Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву №б/н від 4 листопада 2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок; -відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг /далі - Договір/; -відповідач зобовязання по вказаному Договору не виконував, у звязку з чим станом на 14 серпня 2017 року має заборгованість - 12418грн.81коп., з яких: 3650грн.33коп. тіло кредиту; 2787грн.38коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 4913грн.54коп. нараховано пені; 500грн. штраф /фіксована частина/; 567грн.56коп. штраф /процентна складова/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12418грн.81коп. за кредитним договором №б/н від 4 листопада 2011 року та судові витрати у розмірі 1600грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі наявних доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи у відповідності до ст.128 ЦПК України за місцем його реєстрації /а.с.38,40-44,47-48,49-50/, а також через оголошення про виклик до суду на сайті Хустського районного суду від 5 лютого 2018 року /а.с.54/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] звернувся до позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву №б/н від 4 листопада 2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується особистим підписом відповідача [PERSON] /а.с.7-23/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань за умовами Договору належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 14 серпня 2017 року має заборгованість - 12418грн.81коп., з яких: 3650грн.33коп. тіло кредиту; 2787грн.38коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 4913грн.54коп. нараховано пені; 500грн. штраф /фіксована частина/; 567грн.56коп. штраф /процентна складова//а.с.5-6/. Відповідно до ст.1054 ЦК України - між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених Заявою №б/н від 4листопада 2011 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №PROM9B5F0D від 19 серпня 2017 року /а.с.30/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved