Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вони з відповідачем 22 листопада 1983 року уклали шлюб; -відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом відповідач [PERSON] успадкував незакінчений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -рівень готовності незакінченого будівництвом житлового будинку на день смерті заповідача /9 жовтня 1992 року/ складав 60% готовності; -після одруження у 1983 році з відповідачем постало питання будівництва житлового будинку для проживання їхньої сім`ї - [PERSON] ; -земельної ділянки на той час у них не було, а також не було коштів на придбання такої, у зв`язку з чим вони з відповідачем вирішили доглядати родичку, яка в подальшому залишить у спадок їм свою земельну ділянку, на якій вони збудують за спільні кошти житловий будинок, в якому в майбутньому будуть проживати разом з чоловіком; -так у 1992 році вони розпочали будівництво спільного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; -однак дозвіл на реконструкцію було вирішено оформити на тодішню власницю житлового будинку, поза як виготовляти новий проект будівництва на той час /1992 рік/ для їхньої сім`ї було фінансово важко; -крім того, ні вона, ні відповідач не були власниками земельної ділянки, на якій мали намір здійснювати будівництво; -разом з тим, відповідно до довідки №234 від 1990 року, старий будинок, що знаходився у власності заповідачки, був у аварійному стані, а тому, відповідно до рішення №14 виконкому Кошелівської сільської ради народних депутатів Хустського району від 10 травня 1990 року «Про клопотання щодо надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку» [PERSON] - тобто заповідачу було надано дозвіл на перебудову житлового будинку на старому місці, а саме: в [ADDRESS] ; -отже, їхня родичка [PERSON] , як і домовлялись, після смерті залишила у спадок житловий будинок її чоловікові, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом; -станом на день смерті заповідача /09.10.1992/ стан готовності будинку за адресою: [ADDRESS] складав 60% готовності; -разом із відповідачем за спільні кошти вони добудували і довели до 100% готовності на старому місці будинок заповідача; -крім того, вони з відповідачем за спільні кошти добудували ще господарські приміщення /літню кухню, сарай тощо/, загальною площею 120м.кв.; -тобто, житловий будинок, успадкований відповідачем 60% готовності, добудований ще на 40% та господарські приміщення, є спільною власністю їх подружжя; -у 2003 році вони закінчили будівництво спільного будинку та, відповідно до рішення №18 виконавчого комітету Кошелівської сільської ради Хустського району від 15 квітня 2003 року, відповідачу надано дозвіл на оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: на житловий будинок, загальною площею 120м.кв., з надвірними спорудами; -станом на день подання даного позову до суду право власності згідно рішення №18 від 15 квітня 2003 року не зареєстроване; -всі розмови з приводу реєстрації спільного будинку відповідач ігнорує, оскільки вважає, що майно і так є їхньою спільною власністю; -але вона має намір офіційно зареєструвати вказаний житловий будинок [ADDRESS] разом з відповідачем по 1/2 частці у спільному майні подружжя, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, до якого входить: житловий будинок /загальною площею 120кв.м./, ворота, сарай, огорожа, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння, до якого входить: житловий будинок /загальною площею 120кв.м/, ворота, сарай, огорожа, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.31/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.30/, в якій вказав, що обставини, викладені у позовній заяві, є достовірними та правдивими, позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Хустської міської ради в судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву /а.с.36/, в якій зазначила, що Хустська міська рада заперечень проти позову не має та просила розглядати справу без участі представника Хустської міської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved