Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення. В обґрунтування позову зазначивши, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 26.04.2007 року уклали кредитний договір №DO1FGL01000043. Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 27500,00 доларів США строком до 27.04.2027 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач [PERSON] 27.04.2007 року уклали договір іпотеки №DO1FGL01000043, Згідно з п.35.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 54,70 кв.м., житловою площею 27.80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконав. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 11 жовтня 2010 року суд виніс рішення, яким звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 54,70, житловою площею 27,80 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до відомостей, наданих Красноармійським МВГУДМС України в Донецькій області №51/804 від 12.03.2014 р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Дата реєстрації 28 вересня 2007 року, тобто після укладення договору іпотеки. Таким чином, Відповідач та усі інші мешканці підлягають виселенню з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громад реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення (відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Також, договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим вміщенням. Просять суд, виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири (житлового будинку). Судові витрати покласти на відповідача [PERSON] Представник позивача Мощінська Н.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, пояснила, що відповідач [PERSON] без згоди банку, незаконно зареєстрував у житловому будинку, що є предметом іпотеки, дружину та доньку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи органу опіки та піклування Стоілова Ю.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, вважає, що оскільки відповідач [PERSON] зареєстрував малолітню дитину [PERSON] в супереч умов кредитного договору даний позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 26.04.2007 року уклали кредитний договір №DO1FGL01000043. Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 27500,00 доларів США строком до 27.04.2027 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором (а.с.4-6). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач [PERSON] 27.04.2007 року уклали договір іпотеки №DO1FGL01000043, Згідно з п.35.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 54,70 кв.м., житловою площею 27.80кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу (а.с.7-9). Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконав. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 54,70, житловою площею 27,80 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (а.с.10). Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до відомостей, наданих Красноармійським МВГУДМС України в Донецькій області №51/804 від 12.03.2014 р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Дата реєстрації 28 вересня 2007 року, тобто після укладення договору іпотеки (а.с.73,74). З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач був письмово повідомлений ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність добровільного виселення з житлового будинку який розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі судового рішення від 11.10.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.11), суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині виселення [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньої або померлою), свідоцтва про смерть. Враховуючи те, що виселення відповідача є підставою для зняття його з реєстраційного обліку, але таке рішення є адміністративною функцією державних органів, суд відмовляє ПАТ КБ «Приват Банк» в частині позовних вимог про зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Outcome: partial