Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач, ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду із позовною заявою д [PERSON] в якому просить стягнути в його користь суму заподіяних збитків у розмірі 1\~451,52 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у Жидачівському районі електричних мереж ПрАТ «Львівобленерго» за адресою с. Заліски, зареєстрований побутовий абонент [PERSON] , особовий рахунок [NUMBER] , однак, фактично в будинку проживає його син [PERSON] , який користувався послугами електропостачання. 26.11.2017 за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування\~електричною енергією для населення, затверджених\~постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза засобом обліку електричної енергії, після відключення за несплату в лічильнику, а саме: змонтовано розгалуження електропроводки від вводу в будинок на горищі для перекидання її в будинок. У добровільному порядку відповідачі суму завданих збитків не відшкодовують, а тому позивач просить стягнути суму заподіяних збитків у розмірі 1\~451,52 грн та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивач будучи належним чином повідомленим, про місце, дату та час розгляду справи не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву в якій зазначає, що відповідачем відшкодовано повну суму завданих збитків. Окрім того, у зв`язку зі сплатою боргу, а відтак визнанням відповідачем позову, посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути 50% сплачено судового збору позивачем пр поданні позову з державного бюджету та решту частину сплаченого судового збору стягнути з [PERSON] . Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення засобу зв`язку «Укрпошта», згідно якого [PERSON] особисто отримав судову кореспонденцію та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і в задоволенні позовних вимог слід відмовити, ухваливши заочне рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК. Судом встановлено, що згідно з актом № 08309 від 26.11.2017 складеного контролерами Жидачівського РЕМ та схеми (додатку до акту порушення\~ПКЕЕН від 26.11.2017), споживач, [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] , порушив\~Правила користування електричною енергією\~для населення, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза засобом обліку електричної енергії, після відключення за несплату в лічильнику, а саме: змонтовано розгалуження електропроводки від вводу в будинок на горищі для перекидання її в будинок. Відповідно до протоколу комісії Жидачівського РЕМ № 08386 від 26.12.2017, за виявлене порушення вирішено провести нарахування відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~ПКЕЕН\~(далі\~Методики)\~за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, а саме з 19.10.2017 до дня повторного відключення. Згідно з п.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування\~електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування\~електричною енергією нарахування проводиться за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами /цінами/ для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів, з дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання. Згідно п.п.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування\~електричною енергією застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, а саме самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Розмір збитків, завданих споживачем послуг позивачеві, розрахований, згідно із вищезазначеною Методикою відповідно до протоколу №08309 від 26.12.2017 становить 1\~451,52 грн. На даний час заборгованість за завдані збитки, внаслідок порушення ПКЕЕН боржником погашена. Вказана обставина підтверджується довідкою Львівобленерго від 24.12.20020 № 246-07-468, згідно якої [PERSON] 02.08.2019 оплатив 1451,52 грн та таким чином станом на 24.12.2020 заборгованість відсутні. Таким чином, суду приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки сума заявлених збитків погашена відповідачем у добровільному порядку. В той же час, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що відповідач сплатиив суму заявленого боргу, а відтак визнав позов до початку розгляду справи по суті слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням №763 від 26.04.2018, що становить 881,00 грн., а з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 881, 00 грн.. На підставі ст. ст.\~526,\~530,\~549,\~553,\~554,\~1049,\~1054 ЦК України,

Outcome: dismissed