Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПАТ «СК «ПЗУ Україна») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15925,98 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.01.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Fiat Dukato»державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Винним в настанні події дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], що встановлено постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення. Автомобілю марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди були завдані технічні пошкодження. Виконуючи договірні зобов'язання перед страхувальником - власником вказаного автомобіля [PERSON], ПАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило страхове відшкодування в сумі 15925,98 грн.. Посилаючись на положення діючого законодавства, які передбачають право страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, на регресну вимогу до особи, відповідальної за заподіяний збиток, страхова компанія просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 15925,98 грн.. В судове засідання представник позивача за довіреністю Лигін В.В. не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання на адресу його реєстрації судових повісток, які повернулися на адресу суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме: «сплив терміну зберігання». У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та позивачем докази, суд встановив наступне. 10.09.2013 року між ПАТ«СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № AМ.072802, предметом якого є страхування автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 25.01.2014 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Fiat Dukato» державний реєстраційний номер [NUMBER] на пл.. Повстання, 15 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався позаду, в результаті чого завдано матеріальні збитки. Вказані обставини встановлені постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 11-12). Вказана постанова суду при розгляді даної справи має преюдиціальне значення у відповідність до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, якою встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу автомобілю «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] завдано технічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ від 25.01.2014 року та актом огляду транспортного засобу оцінювача ФОП [PERSON] від 04.02.2014 року (а.с. 16-17). 20.02.2014 року оцінювачем ФОП [PERSON] складено Звіт № 79 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого ПАТ«СК «ПЗУ Україна» було здійснено розрахунок страхового відшкодування від 06.03.2014 року та складено страховий акт від 06.03.2014 року (а.с. 20, 21). Відповідно до страхового акту сума страхового відшкодування склала 15925,98 грн.. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування позивач ПАТ«СК «ПЗУ Україна» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 15925,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21090 від 11.03.2014 року (а.с. 22). Відповідно до 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 11.03.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 21090 від 11.03.2014 року. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 15925,98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 1218 грн. з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved