overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач посилається на те, що 20.09.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАЦС Тюмрюкського району управління ЗАЦС Краснодарського краю РФ, актовий запис №675. Сімейні відносини у них не склались. З березня 2017 року сторони проживають окремо, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, не спілкуються. На даний час вона створила нову сім`ю, тому подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Вважає, що їхня сім`я розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому шлюб слід розірвати. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

позивач посилається на те, що 20 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Спаської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від спільного подружнього проживання у них народилися дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не можуть досягнути згоди при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має свої погляди на життя. Часто виникають сварки та конфлікти в присутності дітей. Позивач вважає, що вони з відповідачкою не змогли створити міцної сім`ї, оскільки втратили почуття любові та поваги одне до одного. Сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер. За таких обставин шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечить їхнім інтересам. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважної причини, про день,час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення з підписом відповідачки,яке надійшло до суду. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та письмове клопотання позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

Позивач посилається на те, що 20 квітня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №101. Від спільного проживання у них народилася дочка, [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя між ним та відповідачкою не склалося. Між сторонами протягом тривалого часу виникали суперечки, скандали, що призводило до неможливості спільного проживання. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Близько року сторони проживають окремо, сімейні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. За таких обставин шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечитиме його та відповідачки інтересам. Після розірвання шлюбу просить дитину залишити проживати з позивачем. В судове засідання від позивача та його представника надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважної причини, про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада». Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача, письмове клопотання позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач посилається на те, що 21.01.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого відповідачу надався кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 15000 грн., на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 36% річних. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.09.2014 року, - 29814,64 грн. суму боргу та 298,15 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № б/н від 21.01.2011 року (а.с.11-34), відповідачу надався кредит (овердрафт) з встановленням кредитного ліміту у розмірі 15000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 36% річних. Відповідач не належним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку, (а.с.7-8) заборгованість, станом на 30.09.2014 року, складає: - 12386,14 грн. заборгованість за кредитом; - 15532,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1395,94 грн. штраф (процентна складова), а разом - 29814,64 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 298,15 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач посилається на те, що 21.02.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.12.2014 року, - 6087,13 грн. заборгованість за кредитом, - 1947,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), 406,75 грн. штраф (процентна складова), а разом 9041,79 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 21 лютого 2011 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9-35). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.5-7) заборгованість, станом на 31.12.2014 року, складає - 6087,13 грн. заборгованість за кредитом, - 1947,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), 406,75 грн. штраф (процентна складова), а разом 9041,79 грн. і 243,60 грн. судових витрат по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач посилається на те, що 21.02.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого відповідачу надався кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 28600 грн., на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 24.09.2014 року, - 35690,75 грн. суму боргу та 356,91 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № б/н від 21.02.2012 року (а.с.8-34), відповідачу надався кредит (овердрафт) з встановленням кредитного ліміту у розмірі 28600 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних. Відповідач не належним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку, (а.с.7) заборгованість, станом на 24.09.2014 року, складає: - 26942,41 грн. заборгованість за кредитом; - 5972,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 600,00 заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1675,75 грн. штраф (процентна складова), а разом - 35690,75 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 356,91 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач посилається на те, що 21.03.2016 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредиту розмірі 13000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 28.02.2015 року, - 10494,34 грн. заборгованість за кредитом, - 2182,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 638,85 грн. штраф (процентна складова), а разом 13915,93 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 21 березня 2006 року та відповідач отримав кредит у розмірі 13000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-13). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-6) заборгованість, станом на 28.02.2015 року, складає -10494,34 грн. заборгованість за кредитом, - 2182,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 638,85 грн. штраф (процентна складова), а разом 13915,93 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач посилається на те, що 21.05.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредиту розмірі 11400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.05.2016 року, - 14896,72 грн. заборгованість за кредитом, - 35838,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 42,18 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2538,86 грн. штраф (процентна складова), а разом 53816,04 грн. і 1378 грн. судових витрат у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 21 травня 2011 року та відповідач отримав кредит у розмірі 11400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6,7-8,9-32). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-5) заборгованість, станом на 31.05.2016 року, складає - 14896,72 грн. заборгованість за кредитом, - 35838,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 42,18 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2538,86 грн. штраф (процентна складова), а разом 53816,04 грн. і 1378 грн. судових витрат по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач посилається на те, що 21.08.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір № 001-12515-210812, згідно якого відповідачу надався кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 6 000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 09.01.2014 року, - 8930,00 грн. суму боргу та 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслала. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-12515-210812 від 21.08.2012 року (а.с.6-8), відповідачу надався кредит (овердрафт) з встановленням кредитного ліміту у розмірі 6000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі % річних (а.с.9). Відповідач не належним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку (а.с.5) заборгованість, станом на 09.01.2014 року, складає - 3660,00 грн. тіло кредиту, - 2340,00 грн. прострочене тіло кредиту, - 0,00 грн. заборгованість за відсотками, - 2930,00 грн. заборгованість за комісіями, а разом 8930,00 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач посилається на те, що 21 лютого 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договвір відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 3700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%. Банк виконав свої зобов'язання та надав Позичальнику кошти. Відповідач порушив умови договору і станом на 29.04.2014 року заборгува банку 16112,37 грн. Цю суму та судові витрати по справі позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився,, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Копія кредитного договору укладеного між сторонами підтверджує наявність у відповідача кредитних зобов'язань перед позивачем, а розрахунок заборгованості по кредиту на їх розмір (а.с.5-15) Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved