Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - АТ «СК «АРКС»), звернувся до суду, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь АТ «СК «АРКС» суму в розмірі 12 799,27 грн та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є АТ «СК «АРКС», та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 257558а8к3 від 30.08.2018, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем марки «Honda CR-V», д/н [NUMBER] . 01.02.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Honda CR-V», д/н [NUMBER] , який належить страхувальнику [PERSON] , та «Mercedes-Benz S 500 4MATIC», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування, транспортний засіб «Honda CR-V», д/н [NUMBER] , який належить страхувальнику на праві приватної власності. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2019 у справі № 758/1941/19 визнано гр. [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль «Mercedes-Benz S 500 4MATIC», д/н [NUMBER] . Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № АХА2445605, рахунку станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 12 799,27 грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz S 500 4MATIC», д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 186 від 08.02.2019 ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» становить 12 799,27 грн. За страховим випадком (ДТП) АТ «СК «АРКС» складено страховий акт по договору страхування № АХА2445605 та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 12 799,27 грн, виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 535419 від 12.02.2019. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 12 799,27 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року позовну заяву ПРАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування передано за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. 17 грудня 2019 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні процесуальні строки. Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано не було, а конверт разом з копією ухвали та копією позовної заяви з доданими до неї документами повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі представником позивача було отримано 17.01.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем до суду відзиву на позов подано не було, від позивача додаткових пояснень, заяв до суду не надійшло. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, постановою Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі № 758/1941/19 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що 01.02.2019, о 19 годині 30 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , в місті Києві, по вулиці Набережно-Хрещатицька, 1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ходна», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Станом на день розгляду справи постанова Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року є такою, що набрала законної сили. За нормою частини четвертої ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до відповіді від НПУ, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ: [NUMBER] , автомобіль «Honda CR-V», д/н [NUMBER] в результаті ДТП отримав такі механічні пошкодження: задня центральна частина, задня права частина. З матеріалів справи убачається, що власником автомобіля «Honda CR-V», д/н [NUMBER] є [PERSON] , якою 30.08.2018 із ПрАТ «Страхова компанія «АХА» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу № 257558а8к3, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням вказаним автомобілем. 01 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. 07 лютого 2019 року дня ПрАТ «Страхова компанія «АХА» складено Акт огляду транспортного засобу «Honda CR-V», д/н [NUMBER] (дефектну відомість). Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Honda CR-V», д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 186 від 08.02.2019 ПрАТ «Дніпро мотор Інвест» становить 12 799,27 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт № АХА2445605 від 11.02.2019 та на підставі рахунку СТО і розрахунку страхового відшкодування визначено суму страхового відшкодування в розмірі 12 799,27 грн, виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 535419 від 12.02.2019. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА» (ідентифікаційний код 20474912) було здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. Таким чином, до ПрАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України - в порядку суброгації. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи зібрані по справі докази, в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача у порядку суброгації витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації є такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved