Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.01.2015 року звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Банком 08.04.2015 року уточнено позовні вимоги. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем [PERSON] договору № 74 КН від 23.11.2007 року останній отримав кредит в розмірі 12 000 доларів США та зобов»язався поврнути кредит і сплатити відсотки. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов»язання не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв»язку із порушенням зобов»язань за кредитним договором станом на 24.10.2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в сумі 3\~428, 19 доларів США. Виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 74 КН забезпечено порукою відповідно до договору поруки , укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] (поручителем). Згідно ст. ст.610, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до умов договору поруки позивач направляв на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов»язань за кредитним договором , яка була залишена без задоволення. Згідно договору поруки поручитель зобов»язаний виконати зобов»язання , зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п»яти календарних днів з моменту її отримання. Тому, враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 74 КН від 23.11.2007 року в сумі 3428, 19 доларів США ( що еквівалентно 44395, 10 грн.) та 443,95 грн. судових витрат по справі. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] не з»явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності , зазначаючи, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], зареєстроване місце проживання (перебування) яких невідоме, про час і місце розгляду справи були повторно повідомлені через оголошення у пресі і згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України вважається належно повідомленими про час і місце розгляду справи. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з»явилися на повторний виклик суду , причину неприбуття не повідомили. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, наявні в ній докази суд вважає достатніми для вирішення спору. Суд, дослідивши письмові докази та оцінюючи докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 23.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду №74 КН , згідно умов якої останній отримав кредит в сумі 12\~000 доларів США. Надання коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту. Термін повернення кредиту і окремих частин- траншів кредиту встановлена договорами про видачу траншів кредиту , а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди , але не пізніше 22.11.2012 року (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору). За користування кредитними коштами відповідач зобов»язався сплачувати відсотки в розмірі 16 % річних , а при порушенні будь-якого із зобов»язань по погашенню кредиту 32 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.п. 4.1, 4.3 договору). У разі порушення зобов»язань за умовами договору передбачено сплату Банку пені у розмірі 0, 2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ та штрафу. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №56 КН від 23.11.2007 року. За договором поруки поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитною угодою в тому ж розмірі , що і боржник [PERSON] , включаючи сплату кредиту , процентів , нарахованих за користування кредитом , винагород , штрафів , пені та інших платежів (п. 2 договору). Наданим розрахунком заборгованості судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов»язання по кредитному договору № 74 КН , у зв»язку із чим станом на 24.10.2014 року у нього виникла заборгованість перед кредитором в сумі 3428, 19 доларів США., що в гривневому еквіваленті складає 44395, 10 грн., а саме: 1663,54 доларів США - заборгованість за кредитом; 945, 01 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом , 638,01 доларів США- пеня за порушення виконання зобов»язань., 19, 31 доларів США штраф (фіксована частина), 162,33 доларів США штраф (процентна складова). Згідно із ч.1 \~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~526,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.553,\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 74 КН від 23.11.2007 року в розмірі 44395, 10 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 443, 95 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.\~11,\~15,\~16,\~526,\~530,\~553,554,610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved