Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 24 вересня 2014 року між ним та відповідачем було фактично укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 275578 шляхом подання відповідачем позивачу заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (акцептування публічної пропозиції позивача), згідно якої позивач відкрив відповідачу поточний рахунок у національній валюті, видав платіжну картку і надав санкціонований овердрафт призначений для проведення платежів з використанням платіжної картки, для оплати послуг торгівельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта у розмірі не більше 900 грн. При цьому, процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) була визначена згідно тарифів банку в розмірі 33 % річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 900 грн., з яких в свою чергу повернуто позивачу лише 25,85 грн. Таким чином відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасного повернення овердрафту, у звязку з чим станом на 27 серпня 2015 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 1123,74 грн. Тому позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1123,74 грн. та судові витрати понесені ним при предявленні позову в сумі 243,6 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 24 вересня 2014 року між сторонами у справі було фактично укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 275578 шляхом подання відповідачем позивачу заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (акцептування публічної пропозиції позивача), згідно якої позивач відкрив відповідачу поточний рахунок у національній валюті, видав платіжну картку і надав санкціонований овердрафт призначений для проведення платежів з використанням платіжної картки, для оплати послуг торгівельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта у розмірі не більше 900 грн. При цьому, процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) була визначена згідно тарифів банку в розмірі 33 % річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 900 грн., з яких в свою чергу повернуто позивачу лише 25,85 грн. Таким чином відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасного повернення овердрафту, у звязку з чим станом на 27 серпня 2015 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 1123,74 грн., з яких 874,15 грн. заборгованість за овердрафтом, а 249,59 грн. заборгованість по відсотках, про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за договором складений позивачем і доданий до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved