Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 16 травня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № 65751_cred, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2 000 доларів США зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує на те, що, відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 27 квітня 2014 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 918,85 доларів США. А тому просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача Бабійчук А.С. в судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча був належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомляла і не просила суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16 травня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 65751_cred згідно якого відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 2 000 доларів США зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 14 листопада 2008 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 65751_cred станом на 27 квітня 2014 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 2059,70 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 469,10 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом - 1 563,6 доларів США. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2009 року із відповідачки [PERSON] на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість у сумі 1 140,85 доларів США. Тому на час розгляду справи заборгованість відповідачки перед банком становить 918,85 доларів США, що за курсом службового розпорядження НБУ від 27 квітня 2014 року складає 10 456 (десять тисяч чотириста п'ятдесят шість) гривень 51 копійок. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На пiдставi викладеного, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 612, 1050, ЦК України,

Outcome: approved