Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 46457-OWNCASH від 12.11.2014р. в розмірі 17\~257,24 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 46457-OWNCASH від 12.11.2014р. визначені сторонами грошові кошти були перераховані позичальнику в безготівковій формі, шляхом зарахування на його поточний рахунок, в сумі 12\~196,00 грн., при цьому був встановлений термін кредитування до 10.11.2017р. та визначена процентна ставка у розмірі 9,99% річних. В свою чергу, відповідач, як позичальник, взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором не виконала, отримані кредитні кошти не повернула, відсотки та комісію за кредитним договором не сплатила, в звязку із чим просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. Представник позивача ПАТ «Кредобанк» подала до суду заяву за змістом якої позов підтримує в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3757,24 грн., з огляду на часткове погашення відповідачем боргу в процесі розгляду даної справи, а також просить здійснювати розгляд справи у відсутності представника фінансової установи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] також подала до суду заяву в якій просить здійснювати розгляд справи у її відсутності, при цьому позовні вимоги банку визнає та не заперечує щодо їх задоволення, проте просить суд взяти до уваги те, що вона частково сплатила банку заборгованості в сумі 13500 грн. та просить врахувати таку при постановленні рішення по справі; зазначає, що права та обовязки при визнанні позову їй повністю зрозумілі. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданих ними заяв фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року між позивачем ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 46457-OWNCASH, за умовами якого банк перерахував відповідачу в безготівковій формі кредитні кошти, шляхом зарахування на його поточний рахунок, в сумі 12\~196,00 грн. (п.3.1 договору), при цьому був встановлений термін кредитування до 10.11.2017р. (п.2.3 договору) та визначена процентна ставка у розмірі 9,99% річних (п.2.4 договору). В свою чергу, позичальник (клієнт), у відповідності до п.1 договору, зобовязався повернути кредитну заборгованість та сплатити проценти у повному обсязі в строк та на умовах передбачених договором. Наявність між сторонами кредитно-боргових зобовязань ними не оспорюється та є встановленою в порядку ст.61 ЦПК України, а відтак не підлягає додатковому доказуванню та досліджуванню. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 04.07.2016р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 17\~257,24 грн., з яких: 11\~315,67 грн. неповернута сума кредиту; 1\~448,18 грн. прострочені відсотки; 3 268,64 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1\~224,75 грн. нарахована пеня. Водночас, як вбачається з квитанцій № 4409777 від 09.09.2016р. та № 45732022 від 20.09.2016р. відповідач [PERSON] частково здійснила погашення кредитної заборгованості в розмір 13\~500 грн., що підтверджено представником позивача у своїй заяві. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Аналогічне положення закріплене також в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, за погодженням сторін, позов підлягає частковому задоволенню (з урахуванням часткового погашення боргу), шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором № 46457-OWNCASH від 12.11.2014р. в розмірі 3\~757,24 грн. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~378,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial