overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 25 грудня 1988 року в Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 1745. Від спільного проживання є двоє дітей, які на даний час повнолітні. З часом спільне сімейне життя не склалося, не вдалося налагодити нормальних сімейних стосунків, відносини між сторонами стали погіршуватися та привели до повного фактичного припинення з 29 грудня 2016 року. В судове засідання від позивача поступила заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати,справу просить слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги визнала в повному обсязі Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги,письмові клопотання позивача та відповідачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 481. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з часом не склалося, між сторонами виникали непорозуміння з приводу їхніх стосунків з його батьками. Відповідачка не бажала проживати в будинку з батьками позивача, а він не міг так швидко забезпечити їхню сімю окремим житлом. У вересні 2014 року відповідачка залишила позивача та повернулася з їхньою малолітньою донькою проживати до її батьків в квартиру за № 40 будинку № 25 по вул.С.Стрільців в м. Коломия. Оскільки сімя фактично розпалася, надії на примирення і відновлення сімейних відносин немає. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, малолітню дочку залишити на утриманні відповідачки. Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 25 квітня 2005 року у відділі РАЦС по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 100. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Фактично міцних шлюбних стосунків у сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життєві ситуації, у них виникали непорозуміння і конфлікти, не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Протягом останніх двох років сторони не підтримують сімейних відносин. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 25 квітня 2017 року у відділі ДРАЦС по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 142. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Фактично міцних шлюбних стосунків у сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння. Відповідачка на даний час проживає з іншим чоловіком та повністю припинила сімейні взаємовідносини з позивачем. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з відповідачкою та стягнуті на його користь судові витрати. Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 25 січня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 17. Від спільного проживання дітей немає. З часом спільне сімейне життя не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З вересня 2015 року сторони разом не проживають та не підтримують будь-яких сімейних відносин. На даний час позивач проживає з іншою жінкою, з якою бажає створити нову сімю. Позивач позовні вимоги в судовому зсіданні підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважної причини, про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Сторонам по справі надавався час на примирення, однак сторони не помирились. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення позивача , суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 28 липня 1979 року у Раківчицькій сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківській області, актовий запис № 13. Від спільного проживання народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні та проживають окремо. Спільне сімейне життя у сторін з часом не склалося і фактично з вересня 2000 року вони проживають окремо. У сторін сформувались різні життєві позиції, часто виникали суперечки, які залишались невирішеними й призводили до непорозумінь, що негативно впливає на стан здоровя позивача. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважної причини, про день,час і місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення в газеті «Галичина». Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та письмове клопотання позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 30 квітня 2008 року у виконкомі Верхньовербізької сільської ради Коломийського району в Івано-Франківській області, актовий запис № 3. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань, між ними почали виникати безпідставні сварки, скандали, в присутності їхньої дитини, які погано впливають на здоров'я позивача. Протягом останніх років, сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що призвело в кінцевому результаті до фактичного припинення між ними шлюбних відносин і з квітня місяця 2015 року сторони разом не проживають та не підтримують будь-яких сімейних відносин. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на своєму утриманні. Відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважної причини, про дату, час і місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення через газету «Галичина». Судом було зроблено запит до Верхньовербізької сільської ради і отримано відповідь від 11.08.2015 року №166/02.2.14/05, якою підтверджено місце реєстрації відповідачки - [ADDRESS], яке зазначене в позовній заяві. До суду повернулись конверти з повістками, направлені на адресу відповідачки з відміткою «за зазначеною адресою тимчасово не проживає». За таких обставин, у відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011, суд вважає, що судовий виклик та судове повідомлення вручене відповідачці належним чином. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та письмове клопотання позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 31 січня 1987 року у виконавчому комітеті Годи-Добровідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Неповнолітніх дітей не має, дочка, яка народилася в шлюбі, вже повнолітня. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життєві ситуації, не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань, між ними виникали сварки, непорозуміння, вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Зазначає, що дружина зрадила йому у подружній вірності, що також стало причиною для розірвання шлюбу. Більше 18 років сторони не підтримують сімейних стосунків та не спілкуються між собою, він виїхав на заробітки за кордон. Позивач в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності у зв'язку з його виїздом за кордон. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважної причини, про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада». Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та письмове клопотання позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що з липня 2013 року по 01 грудня 2014 року проживала з відповідачем однією сім»єю без реєстрації шлюбу та від спільного проживання має неповнолітню дитину. В даний час допомоги від чоловіка на її утримання не одержує і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Позивач в судове засідання не з»явилася, її представник надав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, при цьому постановивши заочне рішення. Судом встановлено, що позивач має неповнолітню дитину, батьком якої записано відповідача (а.с.4), але дитина знаходиться на утриманні позивача (а.с.21). Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач посилається на те, що її повнолітня дитина [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач, продовжує навчання в ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги і просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності , позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши справу, вислухавши сторони, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст.199 СК України, що передбачає якщо повнолітні донька, син продовжують навчання, у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, відповідач у справі є батьком повнолітньої [PERSON] [INFO] (л.с.6-7), яка навчається в ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», термін навчання з 01.09.2014 року по 28.06.2018 рік (л.с.8), проживає з матір'ю і потребує допомоги (а.с.2). Відповідач працює керівником вокально-інструментального ансамблю в ДК шахти Кремінна, згоден надавати донці допомогу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що повнолітня дитина, яка навчається, потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі надавати таку матеріальну допомогу. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач посилається на те, що його повнолітній син [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач, продовжує навчання в Кремінському професійному ліцеї Луганської області, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги і просить стягнути аліменти на його утримання в розмірі 800 грн. щомісячно до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2015 року. У судовому засіданні позивач зменшив свої вимоги та просить стягнути 300 грн. аліментів. Відповідач зменшений позов визнав, згоден та в змозі надавати допомогу сину в розмірі 300 грн. щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.199 СК України, яка передбачає, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення ними 23 років за умови, що вони (батьки) в змозі надавати таке утримання. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі ч 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину його одержує в натурі, а також за наявності інших суттєвих обставин, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено|установлено|, відповідач, - [PERSON], є батьком повнолітнього [PERSON] [INFO] (а.с.6). Згідно довідки (а.с.8) [PERSON] навчається у Кремінському професійному ліцеї Луганської області з 01.09.2012 року до 30.06.2015 року, денне відділення, на неповному держзабезпеченні, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, мешкає з матір'ю (а.с.9).|шлюбу| Із пояснень сторін встановлено, що відповідач працює, але отримує мінімальну заробітну плату, має іншу сім'ю, але згоден допомагати сину, сплачувати 300 грн. щомісячно такої допомоги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що повнолітній син відповідача, який навчається, потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі надавати йому матеріальну допомогу в розмірі 300 грн. щомісячно. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач посилається на те, що його повнолітній син [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач, продовжує навчання в Рубіжанському політехнічному коледжі імені Порай-Кошиці Луганського Національного університету імені Тараса Шевченка на другому курсі, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги і просить стягнути аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до закінчення навчання. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про зменшення позовних вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. та розглянути справу за його відсутності. Відповідач зменшений позов визнав, згоден та в змозі надавати допомогу сину в розмірі 300 грн. щомісячно. Вислухавши відповідача, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.199 СК України, яка передбачає, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення ними 23 років за умови, що вони (батьки) в змозі надавати таке утримання. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі ч 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину його одержує в натурі, а також за наявності інших суттєвих обставин, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено|установлено|, відповідач, - [PERSON], є батьком повнолітнього [PERSON] [INFO] (а.с.5). Згідно довідки (а.с.7) [PERSON] навчається у Рубіжанському політехнічному коледжі імені Порай-Кошиці Луганського Національного університету імені Тараса Шевченка з 01.09.2012 року до 30.06.2016 року, денне відділення, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, мешкає з матір'ю (а.с.8).|шлюбу| Із пояснень сторін встановлено, що відповідач не працює, має іншу сім'ю, але згоден допомагати сину, сплачувати 300 грн. щомісячно такої допомоги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що повнолітній син відповідача, який навчається, потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі надавати йому матеріальну допомогу в розмірі 300 грн. щомісячно. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір від 21.10.2008 року, згідно до якого відповідач отримав кредит розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.04.2016 року, заборгованість, а саме: - 14824,86 грн. заборгованість за кредитом, - 36634,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -100 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 250 грн. штраф (фіксована частина), - 2577,99 грн. штраф (процентна складова), а разом 54387,73 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору від 21.10.2008 року та відповідач отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8,9,10-15). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.5-7) заборгованість, станом на 30.04.2016 року, складає: - 14824,86 грн. заборгованість за кредитом, - 36634,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -100 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 250 грн. штраф (фіксована частина), - 2577,99 грн. штраф (процентна складова), а разом 54387,73 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач посилається на те, що перебував в шлюбі з відповідачем та має двох неповнолітніх дітей. В даний час допомоги від дружини на їх утримання не одержує і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, по телефону повідомив суд про визнання позову, просив розглянути справу без його участі. Вислухавши представника позивача, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що позивач перебував у шлюбних відносинах з відповідачем, шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано (л.с.5). Відповідач, який є матір'ю дітей - доньки [PERSON] [INFO] (а.с.6 ) та доньки [PERSON] [INFO] (а.с.7 ), з сім'єю не проживає (а.с.8), не працює, інших утриманців не має, допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved