overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, вихованням дітей та їхнім утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісяця. Представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю на позові наполягає. Відповідач подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти позову не заперечує. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно відповідач є батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису за № 292 про народження дитини, зареєстрованого Відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України 08 грудня 2006 року (а. с. 3) та [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису за № 23 про народження дитини, зареєстрованого Відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області 27 січня 2010 року (а. с. 4). У зв'язку з неналежним вихованням дитини Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області вирішено про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні його малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. Мати малолітніх дітей за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2013 року засуджена до трьох років і трьох місяців позбавлення волі. Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2011 року був засуджений до трьох років і восьми місяців позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення від 04.08.2014 року батько дітей був звільнений умовно-достроково, але до служби у справах дітей з питання щодо повернення йому на виховання дітей не звертався, долею власних дітей не цікавився, встановити його місцезнаходження не мє можливості, за місцем реєстрації фактично не мешкає, тому скласти акт обстеження житлово-побутових умов та зробити висновок про можливість передачі дітей йому на виховання не має можливості (а. с. 7). Рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 28.08.2014 року за № 222 малолітнім дітям: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування (а. с. 5). Розпорядженням голови Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 31.10.2013 року за № 569 влаштовано під опіку [PERSON] (а. с. 6). Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітніх дітей підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, вихованням дитини та його утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої доньки. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач проти позову не заперечує, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю. Третя особа надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника, не заперечує проти позову. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису за № 270 про народження дитини, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківської області, серії [NUMBER] (а. с. 7). Шлюб між [PERSON] до [PERSON] був розірваний 23 квітня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області (а. с. 6). З висновку виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що після розлучення між батьками малолітня [PERSON], [INFO] залишилася мешкати з матір»ю за адресою: [ADDRESS]. Батько дитини протягом шести місяців участі у вихованні та розвитку дитини не приймав, станом здоров»я дитини не цікавився, матеріально не допомагає та враховуючи вищевказане вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні його доньки (а. с. 9-10). Довідкою про склад сім»ї ЖБК «Первомай» від 27 квітня 2015 року передбачено, що за адресою: [ADDRESS] разом з позивачем мешкає її донька [PERSON] (а. с. 8). Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітньої дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, вихованням дитини та її утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, з позовом згоден. Третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника, проти заявлених вимог не заперечує. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно, відповідач є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису за № 178 про народження дитини, зареєстрованого Відділом ДРАЦС по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а. с. 9). 16 березня 2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, про що свідчить копія актового запису про розірвання шлюбу за № 41, виданого Відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області 16 березня 2004 року, серії [NUMBER] (а. с. 10). З висновку виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] вбачається, що після розлучення між батьками донька залишилася мешкати з матір»ю за адресою: [ADDRESS] (а. с. 12). Довідкою Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 «Барвінок» за № 01-22/108 від 24 жовтня 2013 року повідомлено, що [PERSON] відвідувала дошкільний заклад з 2005 по 2009 роки, вихованням дитини займалась тільки мати, батько дитини в дитячому садку за час перебування дитини, ніколи на з»являвся та участі у вихованні дитини не приймав (а. с. 17). Згідно довідки Первомайської гімназії № 3 за № 325 від 08 листопада 3013 року встановлено, що донька відповідача навчається в 5 класі з 01 вересня 2009 року за цей час вихованням дитини займається тільки мати, батько дитини не бере участі у вихованні дитини, не відвідує батьківські збори, не цікавиться успішністю та поведінкою дитини (а. с. 18). Рішенням Первомайського міського суду Харківської області від 18 лютого 2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 12 січня 2004 року та до повноліття дитини (а. с. 13). Згідно розрахунку наданого Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського МУЮ вбачається, що [PERSON] має заборгованість по аліментам станом на 01 жовтня 2012 року у сумі 3172,01 грн. (а. с. 11). Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах неповнолітньої дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є донькою позивача та є матір»ю малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, вихованням дитини та її утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні сина та стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини прибутку відповідача щомісяця. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, з позовом згодна. Третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника, проти заявлених вимог не заперечує. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно, відповідач є матір»ю малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису про народження дитини за № 167, зареєстрованого Відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області України (а. с. 8). Відомості про батька дитини внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. З рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] та з акту обстеження умов виховання і матеріально-побутових умов сім»ї від 15 вересня 2015 року вбачається, що весь час дитина мешкає разом з бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Майже з народження дитини [PERSON] не займається розвитком та вихованням власного сина, не забезпечує його матеріально, оскільки не працює, не цікавиться станом його здоров»я та навчанням, не проявляє батьківської уваги, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини. Дитина навчається в первомайській ЗОШ № 2 у 5 класі (а. с. 10). Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітньої дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є матір»ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, вихованням дитини та його утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивач надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, на позові наполягає. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно відповідач є матір»ю малолітньої [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису про народження дитини за № 3, зареєстрованого Киселівською сільською радою Первомайського району Харківської області, Україна від 16 жовтня 2007 року (а. с. 4). Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області було постановлено розпорядження від 01 квітня 2015 року за № 141 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та підготувати відповідні документи з цього приводу до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про позбавлення батьківських прав відповідача (а. с. 8). 01 квітня 2015 року за № 75 довідкою Виконавчого комітету Кисельської сільської ради Первомайського району Харківської області передбачено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані і проживають [PERSON], вітчим - [PERSON], [INFO], брат - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO] (а. с. 9). Відповідно до довідки - характеристики від 25 березня 2015 року за № 02-90/91 наданою Виконавчим комітетом Кисельської сільської ради Первомайського району Харківської області вбачається, що [PERSON] вживає спиртні напої, не працює, тривалий ча не проживає зі своєю малолітньою дитиною за час перебування в селі [PERSON] зарекомендувала себе з негативної сторони, ніде не працює, тривалий час не проживає зі своєю малолітньою донькою, за час проживання зарекомендувала себе з негативної сторони (а. с. 6). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов відповідача від 25 березня 2015 року за № 02-20/92 комісія вважає, що у малолітній дитині умови проживання задовільні (а. с. 7). У відповідності з повідомленням Виконавчого комітету Кисельської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25.03.2015 року за № 02-20/90, що малолітня [PERSON], [INFO] мешкає разом з дідусем [PERSON], [INFO], який утримує малолітню дитину (а. с. 10). Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітньої дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З 2003 року її донька [PERSON] з відповідачем перебувала у шлюбі. Відповідач по справі є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. 05.01.2014 року відповідач по справі скоїв умисне вбивство колишньої дружини [PERSON] за місцем її роботи, та був засуджений судом до 15 років позбавлення волі, у зв'язку з чим в подальшому він не буде займатися вихованням дитини. Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області № 24 від 29.01.2014 року позивач була призначена опікуном малолітньої [PERSON] Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки, стягнути аліменти на утримання дитини та стягнути судовий збір на її користь у сумі 243,60 грн. та юридичні послуги 250 грн. 00 коп. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не надав заяв про відношення до позову. В судове засідання не прибув, так як перебуває в місцях позбавлення волі, а етапування засуджених по цивільній справі ЦПК не передбачено. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Третя особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області та прокурор надали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, проти заявлених вимог не заперечують. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно, відповідач є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження [NUMBER], зареєстрованого Відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Харківської області України (а. с. 3). 29 січня 2014 року рішенням Первомайської міської ради Харківської області [PERSON] було призначено опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]( а.с. 4). З висновку виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області вбачається доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно довідки вданої Первомайським міськрайонним судом Харківської області [PERSON], [INFO], за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України засуджено до 15 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили ( а.с.36). Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітньої дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З 2014 року перебував у трудових правовідносинах з ПрАТ» БетонНова» (смт Миронівське вул. Совєтська ,буд.42, (код ЄДРПОУ 32406629 ) про що зроблено відповідний запис у трудову книжку на посаду формувальник, тобто з 31.03.2014 року працював ПрАТ» БетонНова», що підтверджується даними державного реєстру загальнобов*язкового державного соціального страхування. 21.01.2015 року був змушений переселитися із зони ведення АТО та не мав можливості звільнитися з роботи у встановленому законом порядку, ні працевлаштуватися на законних підставах, ні отримувати допомогу на випадок безробіття, чим порушені конституційні права на працю, оплату праці, на офіційне страхування на випадок безробіття. Просив припинити трудові відносини з відповідачем по справі ПрАТ» БетонНова». Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутність представника, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини, а саме: Сторони по справі перебувають у трудових правовідносинах з 31.03.2014 року. Позивача було прийнято до ПрАТ» БетонНова» м. Дебальцеве Донецької області (смт. Миронівське вул. Совєтська, буд.42,код ЄДРПОУ 32406629) про що зроблено відповідний запис у трудову книжку позивача, на посаду формувальника. 21.01.2015 року був змушений переселитися із зони ведення АТО до [ADDRESS] та не звільнився з роботи у встановленому законом порядку. Відповідно до ст..38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі , коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Відповідач по справі є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, вихованням дитини та її утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні сина. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника, проти заявлених вимог не заперечує. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно, відповідач є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису про народження дитини за № 152, зареєстрованого Відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України (а. с. 5). 01 вересня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, про що свідчить копія рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської (а. с. 8). З рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO] вбачається, що після розлучення між батьками син залишилася мешкати з матір»ю за адресою: [ADDRESS]. Довідкою наданої Таранівською ЗОШ Харківської області вбачається, що батько дитини [PERSON] не відвідував школу та батьківські збори, не цікавиться навчанням. Окрім цього, з розрахунку, наданої Відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області батько дитини має заборгованість по аліментам (а. с. 7). Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітньої дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Відповідач по справі є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, вихованням дитини та її утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області надав заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутністю, проти заявлених вимог не заперечують. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно, відповідач є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України (а. с. 10). 10 серпня 2010 року шлюб між сторонами по справі розірвано (а. с. 11). З довідки наданої Завідуючою Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 17 «КАЗКА» вбачається, що батько дитини не відвідує дитсадок, не бере участі у вихованні доньки. ( а.с. 15). В матеріалах справи в наявності є нотаріально посвідчена заява відповідача по справі, відповідно до якої вбачається, що він дає згоду на позбавлення його батьківських прав відносно його доньки. (а.с. 12). З висновку виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON] вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] відносно його доньки [PERSON] [INFO]. (а.с. 13). Таким чином, вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітньої дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved