overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним у порядку спадкування, після смерті батька [PERSON] право на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за законом,що знаходяться на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилається\~на\~те,\~що [INFO] помер [PERSON] При проведенні приватизації земель, [PERSON] був включенений до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 та витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). На звернення щодо оформлення спадщини, 31.07.2019 отримав відповідь державного нотаріуса про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померлий не встиг оформити право власності на земельні ділянки, тому всі права на земельні частки (паї), що належали [PERSON] отримав він, як спадкоємець його майна. Проте, змушений звернутись до суду для реалізації своїх спадкових прав. Позивач до суду не з`явився. Представник позивача подала заяву, де просила розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представники відповідачів,\~належно повідомлені\~про день\~та час\~слухання справи,\~в судове\~засідання не\~з`явилися.\~Згідно поданої\~заяви,\~просять справу\~розглядати за\~відсутності представника\~Привільненської \~та Мирогощанської\~сільської ради,\~не заперечують\~проти визнання\~за позивачем\~права на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за законом. Представник третьої особи- Дубенської районної державної адміністрації до суду також подав заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач просить суд визнати його [PERSON],[INFO], уродженця [INFO], батьком [PERSON], яка народилась 13 червня 2009 року в місті Світловодськ, Кіровоградської області, про що 02 липня 2009 року складено відповідний актовий запис № 246. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він та [PERSON] яка померла 09 листопада 2016 року проживають проживали разом у цивільному шлюбі, з березня місяця 2008 року. У 2009 році народилася спільна дитина [PERSON]. Він офіційно працював та матеріально забезпечував родину. Крім доньки [PERSON] немає більше рідних. Позивач в судовому засідання позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про народження [PERSON],яка народилася 13 червня 2009 року в графі батько зазначений [PERSON]. (а.с.12 ) Згідно ч.1,2 статті 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Відповідно до статті 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 3) за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 статті 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Враховуючи всі обставини справи, факт підтримання позовних вимог [PERSON] суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач просить суд визнати його батьківство по відношенню до [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від цивільного шлюбу з відповідачкою [PERSON] народилася донька [PERSON]. Однак, [PERSON] після народження дитини зазначила її батьком відповідача [PERSON], який в той момент був її офіційним чоловіком. Водночас, позивач вказує на те, що на момент зачаття та народження [PERSON] відповідачка [PERSON] весь час проживала разом з ним у м. Афіни, з відповідачем [PERSON] зустрічі не мала, що цілком виключає його батьківство по відношенню до дитини. В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, позов визнає. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджуються витягом з акту цивільного стану про народження дитини, згідно якого [PERSON] народилася [INFO] року в м. Пірей Грецької Республіки (а.с. 10-11), паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім'я відповідачки [PERSON] з відповідними відмітками про перетин кордону (а.с. 7-8), довідкою посольства України в Грецькій Республіці №536/29 від 15.03.2013 року, згідно якої [PERSON] зареєстрована громадянкою України (а.с. 12), рішенням Житомирського районного суду від 17.09.2012 року, яким шлюб між відповідачами розірвано (а.с. 13). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 1 ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Отже, за таких підстав позов [PERSON] підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач просить суд визнати його батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказує, що дитина, батьком якої він просить його визнати, народилась у цивільному шлюбі з [PERSON], яка померла [INFO]. За час шлюбу, коли [PERSON] була ще жива, не було часу всиновити свою дитину, бо вони з нею збирались офіційно оформити свої відносини. Тому дитина була зареєстрована з посиланням на ст.135 Сімейного Кодексу України. Після смерті [PERSON], він хоче щоб він офіційно був визнаний батьком своєї дитини. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив визнати його батьком [PERSON], який є його біологічною дитиною та він виховував та утримував його з дня народження до цього часу. Представник Управління Пенсійного фонду в місті Єнакієве проти визнання батьківства не заперечував. Представник Служби по справах дітей Єнакіївської міської Ради пояснив, що питання визнання батьківства [PERSON], ними вивчалося та проти цього вони не заперечують. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. [PERSON] надав суду достатньо доказів про те, що фактично саме він є батьком дитини, яку виховує та утримує з дня її народження. Це підтверджено актом депутата Єнакіївської міської Ради, який виклав у ньому пояснення сусідів, що дає право вважати [PERSON] батьком неповнолітнього [PERSON]. Позов прийнятий судом до розгляду, бо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно ст.135ч.1 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач просить суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,05 га, яка розташована на території Новогуйвинської селищної ради в садовому товаристві «Заводське» за [NUMBER], виданого на ім'я відповідачки [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що він являється власником садового будинку [NUMBER], який розташований на вказаній раніше земельній ділянці. У зв'язку із набуттям права власності на будинок, позивач вважає, що за правилами ст. 120 ЗК України набув право власності на дану земельну ділянку, однак зазначеним державним актом порушується його право власності на спірну земельну ділянку. В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] та представник садового товариства до суду також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно, без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач відповідно до свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 24.06.2010 року являється власником садового будинку [NUMBER], який розташований на території Новогуйвинської селищної ради в садовому товаристві «Заводське» (а.с. 9). Згідно державного акту серії [NUMBER] відповідачка [PERSON] отримала у приватну власність спірну земельну ділянку, на якій розташований садовий будинок позивача. Встановленим фактам відповідають земельні правовідносини. У відповідності до ст. 120 ЗК України, до позивача, як особи, що придбала вказаний житловий будинок, переходить право власності на ту частину земельної ділянки яка зайнята цим житловим будинком та на частину земельної ділянки яка необхідна для його обслуговування. В свою чергу, позивач на підставі ст. 152 ЗК України, має право вимагати усунення будь- яких порушень його прав на землю, в тому числі і шляхом визнання спірного державного акту недійсним. Таким чином, наявність того факту, що позивач набув право власності на житловий будинок, який розташований на спірній земельній ділянці, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач просить суд визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину видані Третьою державною нотаріальною конторою на ім'я відповідачів після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В судове засіданні позивач не з'явився, але звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує. Відповідачі також до суду не з'явилися, але повідомили до суду, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав. Позивач оскаржує свідоцтва про право на спадщину, які видані нотаріусом на ім'я відповідачів, однак на підтвердження своїх вимог даних свідоцтв суду не надав, а з витребуваної у нотаріуса копії спадкової справи №598 заведеної після смерті [PERSON] вбачається, що нотаріусом спірних свідоцтв не видавалось. Таким чином, враховуючи що відсутній предмет спору, а також те, що позивач не надав доказів порушення його прав, як спадкоємця, у задоволені даного позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач просить суд визнати недійсною його заяву про відмову від спадщини за законом на користь третьої особи [PERSON] від 09.11.2012 року, посвідчену секретарем Сінгурівської сільської ради та зареєстровану в реєстрі за №86. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в момент написання вказаної заяви помилився щодо її природи та можливих наслідків вчинення цього правочину, внаслідок чого не може отримати спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання сторони не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а представник Сінгурівської сільради визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився і звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2012 року позивач, помилившись щодо обставин, які мають істотне значення, відмовився від своєї частини спадщини за законом після смерті батька, [PERSON], на користь третьої особи [PERSON], посвідчивши в Сінгурівській сільській раді відповідну заяву, у зв'язку із чим не може отримати спадщину за заповітом після смерті батька. Вказаний факт не оспорюється сторонами по справі та підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 12), оспорюванню заявою від 09.11.2012 року (а.с. 8), заповітом від 30.01.2012 року, згідно якого [PERSON] заповів позивачу земельну ділянку, площею 0,1700 га, яка знаходиться на території Сінгурівської сільської ради (а.с. 10), а також постановою нотаріуса №690/02-31 від 19.11.2013 року, згідно якої позивач внаслідок вказаної відмови від спадщини вважається таким, що не прийняв спадщину (а.с. 7). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. У відповідності до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Таким чином, наявність того факту, що позивач, відмовляючись від спадщини за законом, яка залишилась після смерті батька, помилився щодо обставин, які мають істотне значення, внаслідок чого не може отримати спадщину за заповітом, суд вважає є підставою для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач просить суд визнати недостовірною інформацію, яка порушує його права та свободи, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, що відображено в заявах відповідача до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 01.06.2011 року та 21.10.2012 року; визнати наклепом надану правоохоронним органам та колективу Державної екологічної інспекції у Житомирській області відповідачем інформацію, яка викладена в його заявах до Житомирського РВ УМВС в Житомирській області; зобов'язати відповідача спростувати вказану недостовірну інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації його офіційного вибачення у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав. Відповідач та його представник позов не визнали, оскільки звернення до правоохоронних органів із заявами про злочин не являється поширенням недостовірної інформації, а будь-якої іншої інформації, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача відповідач не розповсюджував. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що за наслідками розгляду заяв відповідача про вчинення щодо нього злочинів з боку позивача постановою інспектора ДС СОГП Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Бугайової М.І. від 09.06.2011 року та постановою ДІМ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Венгловського А.О. від 22.10.2012 року у порушенні кримінальних справ було відмовлено (а.с. 9-10). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. В свою чергу, позивачем не вказано яку ж саме недостовірну інформацію було поширено відповідачем. Крім того, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до рішення Конституційного Суду України №8-рп/2003 від 10 квітня 2003 року звернення позивача до правоохоронних органів не може вважатись поширенням неправдивих відомостей. Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач просить суд визнати рішення зборів членів Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне від 25.04.2015 року про виключення [PERSON] з членів Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне незаконним, визнати виключення [PERSON] з членів Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне незаконним, зобовязати Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Прибрежне звільнити [PERSON] від сплати членських внесків до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Прибрежне з 25.04.2015 року по 19.09.2015 року. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до статті 174 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач просить суд визнати , що йому та його сестрі [PERSON] , яка померла [INFO], належить по 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 0,0428 гектарів, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що у державних актах на землю не визначені їх частки, які відповідно до закону є рівними, що унеможливлює оформлення спадщини після смерті сестри. У судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягав ; представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено розглядати справу заочно. З наданих доказів встановлено наступне: на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.09.2011 року позивачу [PERSON] та його сестрі [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 152/600 часток та 74/300 часток у домоволодінні [ADDRESS] Позивачу [PERSON] та його сестрі [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку від 14.09.2012 року серія ЯМ № 550293 та серія ЯМ № 550294, виданих згідно рішення Артемівської районної у м. Луганську ради від 30.03.2012 року № 162/10 на ім'я останніх у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) була надбана земельна ділянка, площею 0,0428, що розташована за адресою: [ADDRESS] [INFO] померла [PERSON] У склад спадщини увійшла ? частка вказаної земельної ділянки. Позивач [PERSON] не може оформити спадкових прав через те, що в державному акті на землю не визначено частку померлої у праві спільної сумісної власності, тобто не визначено спадкову масу. Згідно ст.ст. 370, 372 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. У разі поділу такого майна, вважається, що частки співвласників є рівними. Оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку не вказано частку померлої, її слід вважати рівною з позивачем. Тому є підстави визначити частку позивача як 1/2 і частку його сестри також як 1/2. Стягненню з позивача на користь держави підлягає недоплачений ним судовий збір у сумі 7,10 грн. Позовна заява обґрунтована, підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст.ст. 370, 372 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабки [PERSON], яка померла 26 лютого 2014 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] за життя заповіла їй земельну ділянку. Окрім позивачки є інший спадкоємець чоловік померлої [PERSON],який проживав з померлою на час її смерті, з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця не звертався та від спадщини не відмовлявся. У звязку з тим, що позивачка через вагітність не могла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та у звязку з юридичною необізнаністю, вона пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини, який просить поновити, що необхідно для оформлення спадщини. Сторони у судове засідання не зявилися, суду надано заяви позивачки, Приморської сільської ради та нотаріальної контори про розгляд справи без їх участі та участі представників. Заперечень проти позовних вимог відповідачі та третя особа не мають. Відповідач [PERSON] , який був належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надавав. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка є громадянкою України, що підтверджено її паспортом (а.с.6). [PERSON] померла 26 лютого 2014 року у віці 74 роки в с.Приморське Василівського району Запорізької області, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.8). Відповідно до Державного акту про право власності на землю, виданого 08 жовтня 2002 року [PERSON] мала у власності земельну ділянку площею 2,51 га на території Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10). Відповідно до заповіту [PERSON], складеного 25 лютого 2003 року, посвідченого нотаріусом (а.с.14), який за формою та змістом відповідає вимогам законодавства України, спадкодавець заповіла належну їй на підставі Державного акту на право власності на землю серії Ш-ЗП № 052668, виданого Василівською РДА Запорізької області 08 жовтня 2002 року [PERSON] (а.с.14). Поважність причини пропуску позивачкою строку на звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини підтверджено довідкою медичного закладу (а.с.15) про перебування позивачки у звязку з вагітністю на обліку в КУ Міська лікарня №7 . Оскільки позивач пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, вона є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], її позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд встановлює позивачці додатковий строк для прийняття спадщини на протязі шести місяців, що необхідно для оформлення спадщини у нотаріальній конторі.

Outcome: approved