Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є власником житлового будинку №488 в с.Монастирець Хустського району Закарпатської області; -в даному будинку також зареєстровані відповідачі: [PERSON], яка перебувала в шлюбі з її сином - [PERSON], але рішенням Хустського районного суду від 28.01.2013 року шлюб між ними було розірвано, та її онуки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; -її колишня невістка [PERSON] та онуки більше 4 років в її будинку не проживають, мешкаючи за іншими адресами, але знятися з реєстрації в її будинку в добровільному порядку відмовляються; -на даний час вона має намір оформити субсидію, але не може цього зробити у звязку з реєстрацією відповідачів в її будинку, звернулася з позовом до суду та просить: визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: с.Монастирець, №488, Хустського району Закарпатської області; стягнути з відповідачів на її користь судовий збір. В судове засідання позивач [PERSON]М не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.31/, згідно якої заявлений позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлялися належним чином шляхом отримання ними особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.21-23, 26-28/, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність від відповідачів до суду не надходило. Представник третьої особи Монастирецької сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.30/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідачів та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу. 15 серпня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником житлового будинку №488 в с.Монастирець Хустського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом /а.с.9/, Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі /а.с.10/ та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.11/. В даному будинку також значаться зареєстрованими відповідачі: [PERSON] колишня невістка позивача та онуки позивача: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], але більше 4 років вони за місцем реєстраціє не проживають, що підтверджується: рішенням Хустського районного суду від 28 січня 2013 року /а.с.32/ та довідкою виконкому Монастирецької сільської ради №502 від 18.04.2016 року /а.с.12/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачі не проживають більше 4 років без поважних причин в будинку позивача за адресою: с.Монастирець Хустського району Закарпатської області, будинок №488, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно квитанції №1052610008 від 26 квітня 2016 року /а.с.3/ позивач при зверненні до суду сплатила документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 551грн.20коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved