Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 12 по вул. Крикунівка в с. Борщівка Балаклійського району Харківської області та зобов'язати відповідача знятися з реєстраційного обліку. Вказує про те, що на підставі договору купівлі-продажу від відповідача набула право власності на належний їй будинок, де відповідач зазначив, що зніметься з реєстраційного обліку. З моменту укладення договору відповідач не мешкає в проданому будинку, але до цього часу добровільно не знявся з реєстрації чим заважає позивачу вільно користуватися належним їй на праві приватної власності будинком. В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України позивач просила розглянути справу за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с. 17), однак на пошту за отриманням судової повістки, матеріалів позову і в судове засідання не з'явився (а.с. 15, 16), причини неявки суду не повідомив, даними про поважність причин неявки суд не володіє, заяв про розгляд справи за його відсутності, письмових пояснень або заперечень не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями № 12 по вул. Крикунівка в с. Борщівка Балаклійського району Харківської області на підставі договору купівлі продажу від 14.09.2016р. (а.с. 7, 8). Згідно до довідки Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 26.12.2016р. колишній власник вказаного житла [PERSON] залишається зареєстрованим у ньому (а.с. 9), хоча за п. 5 вказаного договору зобов'язувався до 16.10.2016р. знятися з реєстраційного обліку. З довідки Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 16.01.2017р. вбачається, що будинку та земельній ділянці, яка належить [PERSON] (колишній власник [PERSON]Г.) присвоєна адреса: с. Борщівка, вул. Крикунівка, б. 12 Балаклійського району Харківської області на підставі рішення Борщівської сільської ради від 07.10.2003 року (а.с. 18, 19). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстраційного обліку, тому зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю позивача шляхом зняття з реєстраційного обліку у спірному приміщенні правового значення не має, а тому ця частина позовних вимог задоволенню не підлягає. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial