Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -8 листопада 2005 року його батько - [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Грушевського /стара назва Перемоги/, №114, однак письмового договору між ними укладено не було, оскільки у [PERSON] були відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок; -того ж дня [PERSON] передав його батькові [PERSON] ключі від будинку, будинкову книгу та будівельний паспорт земельної ділянки, яка була передана у користування забудовнику [PERSON]; -[PERSON], являючись спадкоємцем даного будинку, зобовязався прийняти спадщину у відповідності з діючим законодавством України, виготовити належним чином правовстановлюючі документи на спадковий будинок та оформити відчуження цього будинку згідно нотаріально-посвідченого договору у письмовій формі; -одночасно його батько був зареєстрований в цьому будинку; -починаючи з 8 листопада 2005 року він разом зі своїм батьком - [PERSON] почали проживати в цьому будинку; -цей житловий будинок, був побудований [PERSON] на підставі рішення виконкому Хустської міської ради народних депутатів №9/37 від 15 травня 1959 року та договору Хустської міської ради про надання [PERSON] у безстрокове користування земельної ділянки, загальною площею 600кв.м. для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 5 березня 1960 року, посвідченого нотаріусом Хустської нотаріальної контори 9 березня 1960 року та зареєстрованого в реєстрі за №836, та належав їй на праві приватної власності згідно до діючого на той час законодавства, тобто цей будинок не є обєктом самочинного будівництва; -11 червня 2000 року [PERSON] померла, але після її смерті спадщину за нею ніхто не прийняв та спадкової справи заведено не було; -19 січня 2006 року за заявою [PERSON] виконкомом Хустської міської ради, розглянувши матеріали у відповідності з Тимчасовим положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5, винесено рішення №38 про оформлення права власності на будинок №114 по вулиці Грушевського /стара назва вулиця Перемоги/ в м.Хуст за померлою [PERSON], але свідоцтва на право власності [PERSON] не отримувалося, оскільки він вважав себе власником будинку в порядку спадкоємства після смерті [PERSON]; -своїх зобовязань здійснити оформлення належним чином правовстановлюючих документів на спадковий будинок, прийняти спадщину та скласти відповідний договір щодо відчуження будинку [PERSON] не виконав; -про це йому стало відомі тільки на сьогоднішній день, коли у нього виник намір оформити право власності на зазначений будинок, як спадковий; -24 квітня 2009 року його батько - [PERSON] помер; -інших спадкоємців першої черги після смерті його батька - [PERSON], крім нього, немає; -11 березня 2012 року помер [PERSON], після смерті якого заведена спадкова справа №72/2013 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON]; -згідно довідки Хустської ДПТІ №3330 від 24 червня 2017 року - будинок №114 по вулиці Грушевського /стара назва вулиця Перемоги/ в м.Хуст рахується за померлою [PERSON]; -після смерті свого батька - [PERSON] він продовжую відкрито, безперешкодно та добросовісно користуватися цим будинком; -19 червня 2017 року за його замовленням Хустським ДПТІ було проведено технічну інвентаризацію будинку №114 по вулиці Грушевського в м.Хуст та виготовлено технічний паспорт на даний житловий будинок; -у звязку з відсутністю правовстановлюючих документи він не має можливості оформити право власності на вказаний будинок, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на будинок №114 по вулиці Грушевському в м.Хуст Закарпатської області. В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву /а.с.50,67/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.63-64/, згідно якої позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу в суді у відсутність представника Хустської міської ради. Представник 3-ої особи Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.65-66/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала, повідомила, що за померлою [PERSON] спадкова справа не заводилась та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської державної нотаріальної контори. Третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.60/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача, представника 3-ої особи - Хустської державної нотаріальної контори та 3-ої особи - приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON], без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-іх осіб без самостійних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved