Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач - прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області, діючи в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кодимське лісове господарство», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням лісового законодавства розміром 48147,59 грн.. В подальшому прокурор зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача 7055,24 грн.. В судовому засіданні прокурор посилався на те, що 26 січня 2016 року на території Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області в кв.№64, вид. 18 Слобідського лісництва ДП « Кодимське лісове господарство» відповідач здійснив незаконну порубку дерев акації білої. В цей же день, інженером з охорони та захисту лісу ДП «Кодимське лісове господарство» стосовно відповідача складено протокол №1 про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн. При огляді місця події, на причепі до трактора, що належали відповідачу, було виявлено близько трьох складометрів акації білої. Згідно п.4 ч.1 статті 19 та ч.2 статті 24 ЛК України, постійні лісокористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством. У зв'язку з тим, що ДП «Кодимське лісове господарство» зволікає із стягненням збитків з [PERSON], прокурор був змушений звернутися до суду з цим позовом для захисту порушених інтересів держави. Просить стягнути з відповідача на користь ДП «Кодимське лісове господарство» 7055 грн.24 коп. заподіяних збитків та судовий збір. Відповідач в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі, пояснивши, що дійсно здійснив незаконну порубку акації білої 22 січня 2016 року на території Петрівської сільської ради в кількості чотирьох дерев, яку завантажив на причеп до свого трактора. Крім тої деревини, що була на причепі, він більше нічого не рубав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні свідчив таке. Він працює лісничим Слобідського лісництва ДП «Кодимське лісове господарство». 23 січня 2016 року на околиці с. Круті було виявлено незаконну порубку акації білої в кількості близько 10 дерев. На причепі трактора, що належить відповідачу було близько 4 складометрів дров. Свідок [PERSON] в судовому засіданні свідчив таке. Він працює інженером ДП «Кодимське лісове господарство». 23 січня 2016 року він, в присутності відповідача та лісничого Слобідського лісництва [PERSON] склав акт про порушення лісового законодавства. Було виявлено і зафіксовано незаконну порубку 34 дерев білої акації. При цьому на причепі до трактора, що належить відповідачеві було близько трьох складометрів деревини. Свідок [PERSON], в судовому засіданні свідчив таке. 23 січня 2016 року він як понятий приймав участь в огляді місця події. При цьому слідчий зазначив у протоколі, що на причепі трактора марки Т-40, що належить [PERSON], знаходяться дрова акації. Скільки там було дров він не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні свідчив таке. До нього подзвонив [PERSON] і просив відремонтувати трактор. Коли він приїхав в ліс , то там побачив, що на причепі трактора було близько 3 складометрів дров. Свідок [PERSON] в судовому засіданні свідчив таке. Він, як слідчий Кодимського відділення поліції, в складі оперативно-слідчої групи 23 січня 2016 року виїжджав на територію Петрівської сільської ради в кв.№64, вид. 18 Слобідського лісництва для виконання процесуальних дій - огляду місця події по заяві про незаконну порубку лісу. Було виявлено, що на вказаній території знаходиться трактор марки Т-40 з причепом, що належить [PERSON]. На причепі були дрова. Скільки їх там було він не знає, тому, що не заміряли. Свідок [PERSON] в судовому засідання свідчив таке. 23 січня 2016 року він, як працівник поліції виїжджав в складі оперативно-слідчої групи в Слобідське лісництво на території Петрівської сільської ради де, згідно заяви, була здійснена незаконна порубка лісу. Там побачив трактор марки Т-40 з причепом. На причепі були дрова. Скільки їх там було - не знає. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 січня 2016 року, складеного інженером лісового господарства [PERSON], на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за незаконну порубку лісу у вигляді штрафу, розміром 170 грн. (а.с.7) Вислухавши вимоги прокурора, пояснення відповідача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов»язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що відповідач здійснив незаконну порубку 4 дерев акації білої на території Петрівської сільської ради, що належали ДП «Кодимське лісове господарство», заподіявши тим самим матеріальні збитки підприємству на суму 7055,24 грн.. Згідно ст. 100 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані і повинні бути задоволеними в повному обсязі. Частиною 2 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. 100 ЛК України, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved