Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нежилого офісного приміщення, загальною площею 93,8 кв.м. по [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності відповідачам, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеної незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході проведення виконавчих дій, та задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» по кредитному договору № 014-71/553 від 10.06.2006 року у загальній сумі 2628827 грн. 77 коп., яка складається з прострочених нарахованих процентів у сумі 35499,08 долари США, що еквівалентно 336385 грн. 73 коп., нарахованих процентів за період з 15.03.2010 року по 22.03.2010 року включно у сумі 536,53 долари США, що еквівалентно 5084 грн. 10 коп., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 14.03.2014 року в сумі 22776,46 долари США, що еквівалентно 215827 грн. 46 коп., залишку строкової заборгованості станом на 14.03.2014 року в сумі 218610,42 долари США, що еквівалентно 2071530 грн. 48 коп., та витрати по оплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань перед банком за договором кредиту та договором іпотеки. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що досудову вимогу банку про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 014-71/553 від 10.06.2006 року не отримувала, сума заборгованості не відповідає дійсності, окрім того, вона не є власником нежилого офісного приміщення по [ADDRESS], неповнолітні [PERSON] та [PERSON] є співвласниками предмету іпотеки, що належить їм по 1/6 та 5/6 частини відповідно, яке вони отримали у спадщину від померлого батька - [PERSON] Представник третьої особи виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає не задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та [PERSON] у письмовій формі був укладений кредитний договір № 014-71/553, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 250000 доларів США, а остання в свою чергу зобов'язалась погасити його строком до 09.11.2026 року. Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] свої зобов'язання за договором виконувала несвоєчасно та не в повному обсязі й має заборгованість за цим договором в загальній сумі 2628827 грн. 77 коп., яка складається з прострочених нарахованих процентів у сумі 35499,08 долари США, що еквівалентно 336385 грн. 73 коп., нарахованих процентів за період з 15.03.2010 року по 22.03.2010 року включно у сумі 536,53 долари США, що еквівалентно 5084 грн. 10 коп., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 14.03.2014 року в сумі 22776,46 долари США, що еквівалентно 215827 грн. 46 коп., залишку строкової заборгованості станом на 14.03.2014 року в сумі 218610,42 долари США, що еквівалентно 2071530 грн. 48 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Крім того, 10.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно з яким в забезпечення виконання своїх зобов'язань перед банком за вищевказаним кредитним договором надано в іпотеку належне їй нежиле офісне приміщення, загальною площею 93,8 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк», зареєстрованого 30.12.2013 року, Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк» та Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк», Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів справи, на даний час відповідачу [PERSON] не належить нежиле офісне приміщення, загальною площею 93,8 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS], а належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] по 1/6 та 5/6 частини відповідно вказаного нежилого офісного приміщення, без виділу в натурі цих часток з об'єкта нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом та сторонами не заперечується. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що частки нежилого офісного приміщення, загальною площею 93,8 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], які належать відповідачам [PERSON] та [PERSON] не виділені в натурі з вказаного об'єкта нерухомого майна.

Outcome: dismissed