Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП в порядку регресу та просило стягнути з відповідача кошти у розмірі 1000 грн. 00 коп., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також суму судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.10.2013 року між ПАТ «СК «АХА Страхуваня» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1100-1-0607029131664, предметом якого було страхування автомобіля «Honda»,\~д.н.з. [NUMBER]. 30.10.2013 року близько 14.00 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], в м. Києві по вул. Скляренко-Ливарська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda»,\~д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. У результаті вказаної ДТП пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА-Страхування», транспортний засіб «Honda», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У зв'язку з вказаною подією, згідно рахунку ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» № 700098/201220131 від 20.12.2013 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Honda»,\~д.н.з. [NUMBER], склала 2 493, 50 грн. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 1.001.13.16208/VESKO287 від 06.01.2014 року, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 1 228, 50 грн. АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 1 003, 35 грн., яке позивачем сплачено на рахунок ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест». Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.1.2013 року справа № 756/15805/13-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована, АТ «СК «АХА Страхування» звернулось до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з вимогою про відшкодування шкоди завданої автомобілю «Honda»,\~д.н.з. [NUMBER], яка зобов'язана здійснити платіж за вирахування розміру франшизи (сума, яка не відшкодовується страховою компанію), що складає 1 000 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь. У судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач не з'явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, повернулись конверти з відміткою Укрпошти - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 50-51). Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1) ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 30.10.2013 року в м. Києві, трапилась ДТП за участю транспортного засобу марки «Honda», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року справа № 756/15805/13-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП. Постанова станом на 04.08.2014 року набрала законної сили (а.с. 31 - копія постанови). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідальність водія [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1100-1-06070-2-9-131664 від 25.10.2013 року, за яким страхові ризики згідно п. 20.2. договору складаються з викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій (а.с. 11- 19). Відповідно до пункту 21.1. договору, договір набуває чинності з моменту надходження першого страхового платежу (згідно з п. 9 цього договору) на поточний рахунок страховика та діє до настання строку сплати чергового страхового платежу (згідно з п. 12 цього договору). Договір поновлює дію з моменту надходження чергового страхового платежу на поточний рахунок страховика та діє до строку сплати наступного страхового платежу (згідно з п. 12 цього договору). Після плати останнього страхового платежу договір діє до 24-00 години дня, зазначеного в договорі, як дата закінчення його дії. До ПАТ «СК «АХА Страхування» 04.11.2013 року звернувся [PERSON] з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 22-25 - копія повідомлення). Згідно рахунку ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» № 700098/201220131 від 20.12.2013 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Honda»,\~д.н.з. [NUMBER], склала 2 493, 50 грн. (а.с. 36 - копія рахунку). На підставі страхового акту № 1.001.13.16208/VESKO287 від 06.01.2014 року (а.с. 38 - копія акту), розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 1 228, 50 грн. (а.с. 37 - копія розрахунку), що підтверджується платіжним дорученням № 82 060 від 08.01.2014 року (а.с. - 39 - копія платіжного доручення). Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ст. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Зважаючи на вище зазначено норму, позивач отримав право вимоги на суму франшизи, що становить 1 000,00 грн. Підсумовуючи викладене, враховуючи, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, що підтверджується належними доказами, з огляду на те, що відповідач добровільно не сплатив страховій компанії суму франшизи, в зв'язку з чим у ПАТ «СК «АХА Страхування» виникло право регресної вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми франшизи є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіляючи судові витрати суд виходить зі змісту вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved