Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач - ПАТ ФідоБанк звернулося до Яворівського районного суду із позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,2198 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Солуки, що належить ПАТ «ФІДОБАНК». яке є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», накладений на підставі постанови серії та номер В-2 від 29 січня 2001 pоку, Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Львівській області та виключити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Свої позовні вимоги ПАТ ФідоБанк обґрунтовує тим, що 26 вересня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого на сьогоднішній день є ПАТ «ФідоБанк», було укладено Кредитний договір з фізичною особою №014/3530/3/23690 відповідно до якого, [PERSON] надано кредит в сумі 99880 доларів США, призначення кредитних коштів - споживчі потреби. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором, [PERSON] передано в іпотеку земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Солуки, площею 0,2198 га, про що укладено Іпотечний договір. У зв'язку з посвідченням іпотечного договору, 26 вересня 2008 року, була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі предмету іпотеки та внесені відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 25 грудня 2009 року, звернено стягнення на нерухоме майно передане в іпотеку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Даний виконавчий напис було передано на примусове виконання до відділу ДВС. В рамках виконавчого провадження вжито заходи по реалізації майна, переданого в іпотеку банку. 25 вересня 2012 року, ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯМ №740976. Стаття 317 Цивільного кодексу України передбачає право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У зв'язку з накладенням вищезазначених арештів, позивач не може скористатись своїм законним правом на розпорядження майном. Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому підтримує позовні вимоги ПАТ «ФідоБанк» про зняття арешту, просить позов задовольнити у повному обсязі і просить також справу слухати без його участі. Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області теж, подав до суду клопотання про слухання справи у відсутності представника відділу. Третя особа - [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року, між [PERSON] та ЗАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого на сьогоднішній день є ПАТ «ФідоБанк», було укладено Кредитний договір з фізичною особою за №014/3530/3/23690 відповідно до якого, [PERSON] надано кредит в сумі 99880 доларів США, призначення кредитних коштів - споживчі потреби. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Кредитним договором, [PERSON] передано в іпотеку земельну ділянку, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Солуки, площею 0,2198 га, (кадастровий №4625882900:06:001:0022), про що укладено Іпотечний договір №014/3530/3/23690, посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу [PERSON], 26 вересня 2008 року за реєстром№3649-172. У зв'язку з посвідченням іпотечного договору, 26 вересня 2008 року, було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі предмету іпотеки та внесені відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 25 грудня 2009 року, звернено стягнення на нерухоме майно передане в іпотеку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Даний виконавчий напис було передано на примусове виконання до відділу ДВС. В рамках виконавчого провадження вжито заходи по реалізації майна переданого в іпотеку банку. Судом встановлено, що 15 березня 2012 року, винесено постанову про передачу майна стягувачу та складено акт державного виконавця про передачу майна позивачу, в рахунок часткового погашення боргу. 25 вересня 2012 року, ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», повним правонаступником якого на сьогоднішній день є ПАТ «ФідоБанк», отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №740976. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до відомостей, зазначених у інформаційній довідці №66377701 від 22 серпня 2016 року, реєстрація обтяження у Державному реєстрі іпотек за №7979707 відбулася 26 вересня 2008 року на користь позивача, а також 26 вересня 2008 року здійснено реєстрацію заборони відчуження іпотечного майна за №7979514. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знято за рішенням суду. За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави на зняття арешту з спірної земельної ділянки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач, як власник спірного майна, у звязку з накладенням арешту за договором іпотеки, не може скористатися своїм правом на розпорядження майном, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.\~

Outcome: approved