Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

позивач просить суд стягнути з [PERSON] 10740, 32 грн. матеріальної шкоди заподіяної в результаті крадіжки грошові й коштів за ювелірних виробів та 5000 грн. моральної шкоди заподіяної в результаті крадіжки грошовий коштів та ювелірних виробів на її користь, посилаючись на те, що вироком Кагарлицького районного суду по кримінальному провадженню № 12013100190000666 від 20.07.2013 року було встановлено: 03 жовтня 2011 року, точної дати судом встановлено не було, засуджена [PERSON] почала співмешкати із [PERSON] та проживати у будинку останнього в [ADDRESS], разом із його батьками: матір'ю, - потерпілою [PERSON] та батьком співмешканця, - [PERSON]. В ході сумісного проживання на одній житловій площі фактично однієї сім'єю, вона, потерпіла, довіряючи обвинуваченій [PERSON], яку фактично вважала своєю невісткою, добровільно віддала обвинуваченій [PERSON] банківську картку «Ощадбанк» на своє ім'я № [NUMBER] на отримання заробітної плати та дозволила відповідачці [PERSON] витрачати особисті кошти з банківської карточки на господарські потреби їхньої сім'ї, як - то, оплата комунальних послуг, придбання продуктів харчування. В кінці грудня вона заборонила знімати гроші з вищезазначеної картки, на що відповідач погодилася, але в період з 01.01.2013 року по 29.06.2013 року без її дозволу зняла з її банківської картки «Ощадбанк» № [NUMBER] грошові кошти на загальну суму 9301,32 грн., які витратила на особисті потреби, чим протиправно незаконно заволоділа чужим майном, а саме: її особистими грошовими коштами. В липні 2012 року вона добровільно віддала [PERSON] у тимчасове користування без права розпорядження свої золоті сережки (585 пр.) вагою 3,95 гр. прямокутної форми з карбованим візерунком у вигляді квітки вартістю 829 грн. Зазначені сережки [PERSON] здала до ПТ «Ломбард «585» ТОВ «Ювелір» і компанія», отримавши за них кошти в сумі 736,40 грн., які витратила на власні потреби. 05.06.2013 року, перебуваючи в будинку свого співмешканця, де проживала останні 2 роки, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно від оточуючих, зокрема, від співмешканця та його батьків, повторно вчинила крадіжку золотих сережок (583 пр.) вагою 3,05 гр., вартістю 610 грн., які належали їй, - [PERSON] та знаходилися в скриньці її кімнати у вищезазначеному будинку. Відповідачка розпорядилася зазначеними сережками на власний розсуд, а саме: здала викрадені сережки до ПТ «Ломбард «585» ТОВ «Ювелір» і компанія», отримавши за них кошти в сумі 558,89 грн., які витратила на власні потреби. Враховуючи вищевикладене, відповідно до матеріалів кримінального провадження розмір шкоди їй заподіяний становить 10740,32 грн., а саме: зняті з її банківської картки «Ощадбанк» № [NUMBER] грошові кошти на загальну суму 9301,32 грн., золоті сережки (585пр.) вагою 3,95 гр. вартістю 829 грн. та золоті сережки (583 пр.) вагою 3,05 гр., вартістю 610 грн., що відповідає дійсності та підтверджується її показами та відповідача. Тому, у зв'язку з викраденням коштів їй було завдано матеріальної шкоди в розмірі 10740,32 гривень. Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати заподіяну їй шкоду. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдана. Виходячи з вказаних норм Цивільного кодексу України у зв'язку з неправомірними діями відповідача завдана їй матеріальна шкода має бути відшкодована особою з вини, якої вона заподіяна. При цьому, матеріальна шкода повинна бути відшкодована саме в сумі 10740,32 грн., оскільки така сума є її реальними збитками. Крім цього, їй було заподіяно також моральну шкоду. Вона зазнав сильних душевних та психологічних страждань, оскільки у зв'язку з викраденням коштів вона зазнала дуже сильних моральних переживань та змушена була докладати додаткових зусиль для забезпечення своєї сім'ї, оскільки вона дуже розраховувала на викрадені кошти, оскільки планувала за рахунок викрадених коштів зробити ремонт у своєму помешканні та покращити умови проживання своє сім'ї, а викрадені сережки вона дуже любила і бажала лишити їх, як спадок. Окрім того, зважаючи на те, що вона довіряла відповідачці, фактично вважала її своєю невісткою, а відповідачка так зухвало вчинила, зловживаючи її довірою обікрала її, тому тепер вона не зможе довіряти людям, навіть близьким, оскільки крадіжка вчинена відповідачкою, яку вона прийняла як рідну. Вона відносилася до відповідача як до дочки, одягала її, піклувалася про неї. Вона влаштувала відповідача на іншу, кращу роботу, та у зв'язку з останніми подіями їй соромно перед сторонніми особами, які за її рекомендацією взяли на роботу [PERSON] Враховуючи ступінь душевних та психологічних страждань вона оцінює заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдані фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, у зв'язку з викраденням коштів їй було завдано моральну шкоди, яку вона оцінює в розмірі 5000 гривень та яка відповідно до ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню особою, яка своїми протиправними діями її завдала, тобто відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Вислухавши позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 12.11.2013 року відповідача [PERSON] було визнано виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України при наступних обставинах. 3 жовтня 2011 року, точної дати судом не встановлено, обвинувачена [PERSON] почала співмешкати із [PERSON] та проживати в будинку останнього в [ADDRESS], разом із його батьками: матір'ю, - потерпілою [PERSON] та батьком співмешканця, - [PERSON]. В ході сумісного проживання на одній житловій площі фактично однією сім'єю, потерпіла [PERSON], довіряючи обвинуваченій [PERSON], яку фактично вважала своєю невісткою, добровільно віддала обвинуваченій банківську картку «Ощадбанк» на своє ім'я за № [NUMBER] на отримання заробітної плати та дозволила обвинуваченій витрачати особисті кошти з банківської карточки на господарські потреби їхньої сім»ї, як то, оплата комунальних послуг, придбання продуктів харчування. В кінці грудня місяця 2012 року потерпіла [PERSON], перебуваючи у власному будинку за вище зазначеною адресою, за вечерею, в присутності чоловіка [PERSON] та сина [PERSON]., категорично заборонила обвинуваченій [PERSON] знімати кошти з банківської картки, в зв'язку з запланованими роботами по ремонту будинку. Проте, потерпіла [PERSON] банківську карточку на грунті довіри не забрала у обвинуваченої [PERSON] Проте, обвинувачена [PERSON], будучи обізнаною про заборону знімати кошти з банківської заробітної картки [PERSON],зловживаючи довірою останньої, а саме: використовуючи довір'я з її боку, яке ґрунтувалося на майбутніх родинних стосунках, без дозволу останньої, в період часу з 01.01.2013 року по 29.06.2013 року зняла з банківської картки потерпілої [PERSON] «Ощадбанк» № [NUMBER] грошові кошти на загальну суму 9301, 32 грн., які витратила на особисті потреби, чим вчинила незаконне заволодіння чужим майном, а саме особистими грошовими коштами [PERSON] Окрім того, обвинувачена [PERSON], співмешкаючи з жовтня 2011 року із [PERSON] та проживаючи в будинку останнього в [ADDRESS], разом із його батьками: матір'ю, - потерпілою [PERSON] та батьком [PERSON], перебувала у довірливих стосунках із останніми. В ході сумісного проживання, довіряючи обвинуваченій [PERSON], яку потерпіла [PERSON] вважала майбутньою невісткою, потерпіла [PERSON] в липні 2012 року добровільно віддала останній у тимчасове користування свої золоті сережки (585 пр.) вагою 3,95 гр. прямокутної форми з карбованим візерунком у вигляді квітки вартістю 829 грн. При цьому обвинувачена [PERSON] дозволу від потерпілої [PERSON] на розпорядження даними золотими сережками не отримувала. Обвинувачена [PERSON], 31.05.2013 року, не припиняючи своїх злочинних дій спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої [PERSON], а саме: використовуючи довір'я з боку останньої, яке грунтувалося на майбутніх родинних стосунках, без дозволу останньої, близько 11 год. цього ж дня, здала вищеназвані золоті сережки до ПТ «Ломбард « 585» ТОВ «Ювелір» і компанія» в м. Кагарлик по вул. Свердлова, 2, отримавши за них кошти в сумі 736,40 грн., які витратила на власні потреби, чим повторно вчинила заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілої [PERSON] Із вироку вбачається, що за обставин, як вони викладені вище, [PERSON] винною себе визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному. Цивільний позов заявлено не було. Вирок набрав законної сили 13.12.2013 року. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової ) шкоди є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів осіб, оскільки передбачене п. п. 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України. Отже вищезазначеним вироком суду вина [PERSON] у вчиненні крадіжки та шахрайства у потерпілої [PERSON] встановлена. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності не позбавляє її обов'язку щодо відшкодування завданої шкоди. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування на її користь завданої майнової шкоди підлягають задоволенню у розмірі 10 740 грн. 32 коп., заподіяної в результаті крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів. Щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, що позовні вимоги підлягають також повному задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення її прав. Судом встановлено, що з вини відповідача відбулося порушення прав позивача на суму 10740,32 гривень. Відшкодування моральної шкоди грішми і незалежно від майнової шкоди передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 23 ЦПК України. При визначені грошового відшкодування моральної шкоди суд повинен враховувати характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка задала моральну шкоду, якщо вона є підставою для відшкодування, а також із урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, що передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Суд, згідно вимог ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї, [PERSON] дійсно зазнала душевних моральних страждань які були викликані тривалий час думками та спогадами про наслідки події, негативними переживаннями та тривогою, зниженим та нестійким настроєм, емоційною напругою, почуттям образи, обурення та приниженням гідності. [PERSON] переніс певні незручності, пов'язані із необхідністю відволікатись від повсякденних занять у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження та його розглядом у суді. За вищевикладених обставин суд вважає, що позивач довів заявлений розмір шкоди яка підлягає стягненню із відповідача - 5000 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідачам на користь держави також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved