Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] 11.07.2008 року був укладений кредитний договір №850347/ФЛ про надання кредиту в розмірі 120000 доларів США зі строком погашення до 20.06.2023 року та сплатою 15,99% річних за користування кредитом. Для забезпечення зазначених зобов'язань 11.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] були укладені договори поруки №850347/ФЛ-П-2 та №87955/ФЛ-П-1 відповідно, згідно з умовами яких останні зобов'язалися нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON] по кредитному договору №850347/ФЛ від 11.07.2008 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови вказаного договору, порушує графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 04.07.2013 року заборгованість по кредиту становить 214728,61 доларів США, з яких сума заборгованості по кредиту 116864,06 доларів США, сума заборгованості по сплаті відсотків 74587,14 доларів США, пеня у розмірі 11277,41 доларів США та штрафи на суму 12000 доларів США. До теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість по кредиту в сумі 214728,61 доларів США, а також понесені витрати по справі - 3441 грн. по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували, звернулись до суду із зустрічними позовами до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими договорів поруки №850347/ФЛ-П-2 та №87955/ФЛ-П-1 від 11.07.2008 року. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] 11.07.2008 року був укладений кредитний договір №850347/ФЛ про надання кредиту в розмірі 120000 доларів США зі строком погашення до 20.06.2023 року та сплатою 15,99% річних за користування кредитом. Для забезпечення зазначених зобов'язань 11.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] були укладені договори поруки №850347/ФЛ-П-2 та №87955/ФЛ-П-1 відповідно, згідно з умовами яких останні зобов'язалися нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON] по кредитному договору №850347/ФЛ від 11.07.2008 року. Як зазначають позивачі за зустрічними позовами, відповідно до п.2.1 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). 29.09.2011 року за вих. № 6777 та № 6778 позивачем на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] було надіслано претензію про дострокове погашення заборгованості в цілому, яка станом на 23.09.2011 року складала 175 307,77 доларів США, або 1 397 851,57 грн. (кредит, відсотки, штраф, пеня). 20.10.2011 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду подано позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року №2-6009/11 (2/199/246/13) позов ПАТ КБ «НАДРА» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом був залишений без розгляду. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи, що позивач ПАТ КБ «Надра» скористався своїм правом дострокового повернення кредиту з боржника та поручителів, тому шестимісячний строк пред'явлення позову розпочався 29.09.2011 року (дата претензії про дострокове погашення заборгованості), та також з огляду на те, що ухвалою суду від 28.01.2013 року позов про стягнення заборгованості був залишений без розгляду, а з новим позовом банк звернувся лише 17.09.2013 року, тому позивачі за зустрічними позовами просили суд визнати припиненим договір поруки №850347/ФЛ-П-2 від 11.07.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], та визнати припиненим договір поруки №850347/ФЛ-П-1 від 11.07.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON]. Представник позивачів за зустрічними позовами підтримав вказані позовні вимоги, у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» в частині солідарного стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] просив відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви, яким проти первісного позову заперечували, зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили справу слухати у їх відсутність. Представник ПАТ КБ «Надра» проти зустрічних позовів заперечував, просив у даних позовах відмовити, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти позову ПАТ КБ «Надра» заперечував. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» такими, що підлягають задоволенню частково, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, - задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] 11.07.2008 року був укладений кредитний договір №850347/ФЛ про надання кредиту в розмірі 120000 доларів США зі строком погашення до 20.06.2023 року та сплатою 15,99% річних за користування кредитом. Для забезпечення зазначених зобов'язань 11.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] були укладені договори поруки №850347/ФЛ-П-2 та №87955/ФЛ-П-1 відповідно, згідно з умовами яких останні зобов'язалися нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON] по кредитному договору №850347/ФЛ від 11.07.2008 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови вказаного договору, порушує графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 04.07.2013 року заборгованість по кредиту становить 214728,61 доларів США, з яких сума заборгованості по кредиту 116864,06 доларів США, сума заборгованості по сплаті відсотків 74587,14 доларів США, пеня у розмірі 90140 гривень 34 копійки, штраф у сумі 95 916,00 гривень. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] до теперішнього часу заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором: по тілу кредиту 116 864 долари 06 центів США, за відсотками 74 587 доларів 14 центів США, а також заборгованість за умовами кредитного договору: пеню в сумі 90140 гривень 34 копійки, штраф у сумі 95 916,00 гривень та 3441,00 гривню судових витрат. В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суд вважає відмовити, оскільки підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п.2.1 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). 29.09.2011 року за вих. № 6777 та № 6778 позивачем на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] було надіслано претензію про дострокове погашення заборгованості в цілому, яка станом на 23.09.2011 року складала 175 307,77 доларів США, або 1 397 851,57 грн. (кредит, відсотки, штраф, пеня). 20.10.2011 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду подано позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року №2-6009/11 (2/199/246/13) позов ПАТ КБ «НАДРА» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом був залишений без розгляду. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Постановою №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у пункті 24 дано роз'яснення, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні даного спору суд враховує, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. До посилань представника ПАТ КБ «Надра», що залишення позову без розгляду зупиняє перебіг строку позовної давності, і тому банк не пропустив строк звернення до суду з вимогами до поручителів, суд ставиться кредитно, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. На думку суду, позивач ПАТ КБ «Надра» скористався своїм правом дострокового повернення кредиту з боржника та поручителів, тому шестимісячний строк пред'явлення позову розпочався 29.09.2011 року (дата претензії про дострокове погашення заборгованості), та також з огляду на те, що ухвалою суду від 28.01.2013 року позов про стягнення заборгованості був залишений без розгляду, а з новим позовом банк звернувся лише 17.09.2013 року, протягом цього строку з претензіями до поручителів не звертався, тому вважає визнати припиненим договір поруки №850347/ФЛ-П-2 від 11.07.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] (поручителем) на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №8503478/ФЛ-3 від 11.07.2008 року, а також визнати припиненим договір поруки №850347/ФЛ-П-1 від 11.07.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] (поручителем) на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №8503478/ФЛ-3 від 11.07.2008 року. Також суд вважає стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь [PERSON] 243 гривні 60 копійок судових витрат, та на користь [PERSON] 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Outcome: partial