Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми завданої матеріальної шкоди в зворотному порядку в розмірі 8028,76 грн. та судового збору у сумі 1762 грн. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 12 грудня 2016 року у смт. Вишково Хустського району сталася ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Caddy» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ВАЗ» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Винним у вчиненні ДТП згідно довідки поліції було визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно укладеного між ними 09.09.2016 року договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлений полісом № АЕ/9797167. Відповідач [PERSON] 26.12.2016 року звернувся до страховика із завою на виплату страхового відшкодування. На підставі заяви відповідача 04.01.2017 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 8028,76 грн. 13.04.2017 року позивачем отримано постанову Хустського районного суду від 10.03.2017 року, відповідно до якої суд дійшов висновку, що провадження про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно цивільно-правова відповідальність [PERSON] по даній ДТП не настала, а тому підстав для вплати страхового відшкодування немає. 14.04.2017 року на адресу відповідача було направлено претензію про повернення безпідставно сплаченого страхового відшкодування. Кошти відповідачем не було повернуто, чим завдано позивачу збитків. Представник позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з'явився. У відповіді на відзив надісланій до суду представником позивача, останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглядати справу без участі представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду надіслав відзив на позовну заяву, у якому просить постановити рішення, яким відмовити ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у задоволення позову повністю, оскільки те, що судом не притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП не впливає на його цивільно-правову відповідальність під час вчинення ДТП, так як постановою Хустського районного суду не звільнено застраховану особу від цивільно-правової відповідальності, а лише вказано на відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. Представником відповідача [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи у їх з відповідачем відсутності. Відповідно до ст.ст. 211 ЦПК України з урахуванням заяв учасників справи про слухання справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 12 грудня 2016 року на вул. Гірників у смт. Вишково Хустського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «ВАЗ 11730», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який належить на праві власності відповідачу, у результаті якої були пошкоджені автомобілі. 26 грудня 2016 року відповідач [PERSON], як власник автомобіля «ВАЗ 11730», реєстраційний номер [NUMBER], звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність винуватця у ДТП застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно довідки Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 22 грудня 2016 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу № АЕ/9797167 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 вересня 2016 року. Згідно платіжного доручення № ЗР000257 від 04 січня 2017 року та відомості № ЗР0000257 за 04.01.2017 року позивач виплатив відповідачу 8028 грн. 76 коп. страхового відшкодування. Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 2 статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Страхове відшкодування позивачем було виплачено відповідачу відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, відповідач не був стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, між сторонами не існували договірні відносини, а виплата була здійснена відповідно до договору страхування, який був укладено позивачем та [PERSON] на користь третіх осіб. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом вказаного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (вчинення дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таким чином, підставою для виплати відповідачу страхового відшкодування стала подія - дорожньо-транспортна пригода, яка згідно довідки відділу поліції, сталася у результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. Разом з тим, відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення саме судом встановлюється вина особи у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року встановлена відсутність вини [PERSON] у вчинені правопорушення, а відтак і відпала обставина, на підставі якої позивачем було виплачено відповідачу страхове відшкодування, а тому до правовідносин сторін підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Отже, з огляду на вищенаведене, посилання відповідача на те, що не притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП не впливає на його цивільно-правову відповідальність під час вчинення ДТП є неправильним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Таким чином, суд вважає, що позов ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до [PERSON] про повернення безпідставно сплаченого страхового відшкодування є підставним та обґрунтованим, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в зворотному напрямку в розмірі 8028,76 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 1762 гривень.

Outcome: approved