Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач позов мотивує тим, що 25 травня 2015 року реєстратором реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції [PERSON] зареєстровано право власності за [PERSON] «Царство Нептуна» на нежитлове приміщення, а саме: котельню та будівлю виробничих та офісних приміщень б-2, загальною площею 467 кв.м. по вул. Космонавтів,2а в с. Кульчин Ківерцівського району, на виробничі приміщення з магазином і прохідною В-1 загальною площею 101,2 кв.м. по вул. Космонавтів,2а в с. Кульчин Ківерцівського району. Вважає, що реєстрація вказаного нерухомого майна за відповідачем [PERSON] «Царство Нептуна» є незаконною та порушує інтереси позивача, оскільки спірне майно до його реєстрації належало [PERSON] «Задимлянка», яке є боржником перед [PERSON] та не виконало своїх зобовязань про стягнення грошових коштів, що унеможливило виконання судового рішення. Рішенням Ківерцівського районного суду від 11.2010 року стягнуто в користь [PERSON] 423757,92 грн. 14 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження, а 27 серпня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все майно, що належало [PERSON] «Задимлянка». Частину майна [PERSON] «Задимлянка» набув на праві власності [PERSON] - один із засновників [PERSON] «Царство Нептуна», на підставі рішення господарського суду Волинської області від 17 жовтня 2011 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] «Задимлянка» про визнання права власності на іпотечне майно, а саме: кіоск В-1, загальною площею 5,6 кв.м., однак без добудови у вигляді виробничих приміщень з магазином і прохідною площею 101,2, котельні «б» загальною площею 29,1 кв.м., без добудови у вигляді виробничих та офісних приміщень площею 467 кв.м., склад Б-1 загальною площею 155,8 кв.м., виробничого цеху А-1, загальною площею 190,4 кв.м., які знаходяться за вищевказаною адресою. Вважає, що в результаті неправомірних дій відповідачів, основна частина майна протиправно перейшла у власність іншого відповідача, що призвело до невиконання рішення Ківерцівського районного суду по справі №2-946/2010 від 11 листопада 2010 року. Так, спірні обєкти нерухомого майна, які вибули з власності [PERSON] «Задимлянка» не були належним чином здані в експлуатацію, а тому право власності у відповідності до вимог закону на них не було набуто відповідачами. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд скасувати право власності фізичної особи підприємця [PERSON] на нежитлове приміщення, котельню та будівлю виробничих та офісних приміщень б-2 загальною площею 467 кв. метрів та виробничих приміщень з магазином і прохідною В-1 загальною площею 10,2 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Космонавтів,2 в с. Кульчин Ківерцівського району. Скасувати право власності на нерухоме майно [PERSON] «Царство Нептуна» на нежитлове приміщення, котельню та будівлю виробничих та офісних приміщень б-2 загальною площею 467 кв. метрів та виробничих приміщень з магазином і прохідною В-1 загальною площею 10,2 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Космонавтів,2 в с. Кульчин Ківерцівського району у вигляді свідоцтва про право власності відповідно №35739856, видане 31 березня 2015 року реєстраційною службою Ківерцівського районного управління юстиції та свідоцтво про право власності 335804161, видане 01 квітня 2015 року реєстраційною службою Ківерцівського районного управління юстиції. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити повністю. Додатково суду пояснив, що оскільки спірне нерухоме майно добудовувалося, [PERSON] «Задимлянка» повинна була набути на нього права власності як на новостворене майно, у встановлений законом спосіб, однак доказів прийняття його в експлуатацію немає, тому законний спосіб набуття права власності за іншим відповідачем немає. Крім того, судове рішення на підставі якого з [PERSON] «Задимлянка» стягнуто на користь позивача грошові кошти не виконане. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки рішення суду на підставі якого в користь позивач стягнуті кошти виконане, що стверджується матеріалами виконавчого провадження. Представник третьої особи в судовому засіданні покладався на думку суду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення\~\~господарського суду Волинської області від 17 жовтня 2011 року зі змінами, внесеними\~\~ухвалою цього суду від 07 листопада року, яке набуло законної сили, в рахунок погашення заборгованості\~\~[PERSON] «Задимлянка» перед фізичною особою - підприємцем [PERSON] у розмірі 427 111, 33 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки : кіоск (В-1), загальною площею 5,6 кв. м, котельню (б), загальною площею 29,1 кв. м., склад (Б-1), загальною площею 155,8 кв. м., виробничий цех (А-1), загальною площею 190,4 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Космонавтів,2а в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області та належать\~\~[PERSON] «Задимлянка», шляхом\~\~визнання за\~\~підприємцем [PERSON]\~\~права власності\~\~на вказані об'єкти нерухомого майна. Відповідно до витягу\~\~про державну реєстрацію від 22.12.2011 року\~\~на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 17.10.2011 року\~\~за [PERSON]\~\~зареєстровано право власності на котельню (б)\~\~по вул. Космонавтів,2а в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області. В ході виконання рішення\~\~Ківерцівського районного суду від 11.10.2010 року про стягнення\~\~з [PERSON] «Задимлянка» на користь [PERSON] 423 757,92 грн., 14.09.2012 року\~\~державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ у Волинській області складено акт опису і арешту майна, а саме:\~\~добудованої будівлі виробничих та офісних приміщень (Б-2), загальною площею 467 кв.м. по вул. Космонавтів,2а в с.Кульчин Ківерцівського району Волинської області, та 01.04.2013 року - акт опису і арешту майна, а саме:\~\~кіоску (В-1), загальною площею 5,6 кв.м., за тією ж адресою. \~Той факт, що на момент постановлення рішення Господарського суду Волинської області про звернення стягнення на майно (17.10.2011 року), майно, що перебувало в іпотеці, в тому числі\~\~спірне майно: кіоск (в-1), загальною площею 5,6 кв.м. та\~\~котельня (б), загальною площею 29,1 кв.м.,\~\~вже було\~\~відповідно реконструйоване під виробничі приміщення з магазином та прохідною (В-1), загальною площею 101,2 кв.м., та проведено добудову\~\~будівлі виробничих та офісних приміщень (б-2) , загальною площею 467,0 кв.м. стверджується\~\~технічними паспортами на зазначене нерухоме майно, виданими Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро\~\~технічної інвентаризації» 10.08.2008 року [PERSON] «Задимлянка» та\~\~08.12.2011 року, виданими на ім'я\~\~[PERSON], відповідно до яких\~\~поверховий план та експлікація спірних приміщень до плану є ідентичною. Згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Як вбачається з\~\~мотивувальної частини рішення Господарського суду Волинської області від 17.10.2011 року, вирішуючи питання про звернення стягнення боргу в сумі 427 111,33 грн.\~\~на предмет іпотеки, судом\~\~встановлено факт реконструкції та перепланування об'єктів нерухомого майна, що були предметом договору іпотеки, та взято до уваги вартість\~\~об'єктів нерухомості згідно висновків\~\~про вартість майна\~\~станом на 27.04.2011 року\~\~ в сумі 380 300 грн. Про те, що спірне майно перебуває у володінні позивача\~\~стверджується також договором оренди земельної ділянки, укладеним 21.06.2014 року\~\~між\~\~Жидичинською сільською радою Ківерцівського району та відповідачем, зареєстрованим\~\~в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно20.06.2014 року на підставі рішення про затвердження\~\~проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду\~\~за № 27/8 від 13.08.2013 року. Згідно проекту землеустрою\~\~земельна ділянка площею 0,1577 га\~\~надається\~\~підприємцю [PERSON] для обслуговування існуючих виробничих приміщень (виробничий цех, склад, котельня) на території\~\~населеного пункту с. Кульчин Ківерцівського району\~\~Волинської області. З копії державного акту на право постійного користування землею (серія 1-ВЛ №002139) від 03.07.1998 року та\~\~рішення\~Жидичинської сільської ради\~Ківерцівського району Волинської області від 03.08.2012 року вбачається, що земельна ділянка\~вищевказаного розміру\~перебувала в постійному користуванні [PERSON] «Задимлянка»\~\~і була вилучена\~\~з постійного користування товариства за добровільною згодою та переведена до земель резерву\~\~Жидичинської сільської ради в межах населеного пункту с. Кульчин. Отже, на підставі рішення господарського суду [PERSON] набув права власності на спірні обєкти нерухомості, вказане рішення набрало законної сили. Відповідно до статті 4 ЦПК України, з дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Посилання позивача на те, що спірні приміщення не були належним чином здані в експлуатацію, земельною ділянкою відповідач володіє незаконно, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Крім того, суд вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки в даному випадку відповідно до ст.376 ЦК України, право звернення до осіб, які допустили істотні відхилення від проекту при будівництві, порушення будівельної норми, що суперечить суспільним інтересам, належить органу державної влади чи місцевого самоврядування. Згідно\~\~ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин, суд дійшов висновку, що правових підстав для скасування права власності на зазначене вище нерухоме майно немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed