Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач по справі Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] щодо зобов'язання особи привести до попереднього стану балкон загального користування, мотивуючи це тим, що відповідач по справі [PERSON] самовільно, без відповідних дозвільних документів здійснив захват балкону загального користування між дев'ятим та десятим поверхом, з облаштуванням дверей, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Факт самочинного захвату балкону загального користування між дев'ятим та десятим поверхом, з облаштуванням дверей підтверджується: актом №004184 від 31 липня 2014 року, приписом № 004021 від 31 липня 2014 року, протоколом №003085 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП від 31 липня 2014 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП від 19 серпня 2014 року, розпорядженням №385/01-06 від 14 липня 2014 року, актом від 28 жовтня 2014 року. За таких обставин позивач звернувся до суду. В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] із вимогою про зобов'язання особи привести до попереднього стану балкон загального користування, посилаючись на те, що відповідач по справі [PERSON] самовільно, без відповідних дозвільних документів здійснив захват балкону загального користування між дев'ятим та десятим поверхом, з облаштуванням дверей, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Факт самочинного захвату балкону загального користування між дев'ятим та десятим поверхом, з облаштуванням дверей підтверджується: актом №004187 від 31 липня 2014 року, приписом №004022 від 31 липня 2014 року, протоколом №003983 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП від 31 липня 2014 року, постановою №985 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП від 19 серпня 2014 року, службовою запискою КП ЖКС «Хмельницький» від 04 вересня 2014 року №1260, розпорядженням №384/01-06 від 23 вересня 2014 року, актом від 28 жовтня 2014 року. За таких обставин позивач звернувся до суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], про зобов'язання особи знести самовільно збудовану споруду; з цивільною справою за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобов'язання особи привести до попереднього стану балкон загального користування. В подальшому позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради уточнила свої позовні вимоги до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] із вимогою про зобов'язання [PERSON] та [PERSON] звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування між дев'ятим та десятим поверхами та зобов'язання [PERSON] та [PERSON] забезпечити вільній доступ до спірного приміщення загального користування іншим мешканцям будинку № [ADDRESS], а також стягнення з [PERSON] на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. та стягнення з [PERSON] на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання з'явились, позов визнали у повному обсязі. Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не підтримали, посилаючись на те, що вони бажають приведення балкону до попереднього стану. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених ними письмових доказів. Будинок №78 по вул. Скісна у м. Одесі перебуває на балансі КП ЖКС «Хмельницький». Відповідно до довідки (виписки із домової книги про склад сім'ї та реєстрації) № 301 від 01 вересня 2014 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON]. Відповідно до довідки (виписки із домової книги про склад сім'ї та реєстрації) № 301 від 01 вересня 2014 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON]. Відповідачами самовільно, без відповідних дозвільних документів зайнято балкон загального користування між дев'ятим та десятим поверхом з облаштуванням дверей, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим, обмежили доступ будь-яким іншим особам користуватись даним приміщенням. Цей факт підтверджується: актами від 31 липня 2014 року комісією у складі начальника дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький» та двох майстрів, в яких зазначалось, що за адресою: [ADDRESS] самовільно без дозвільних документів було зайнято балкон загального користування між дев'ятим та десятим поверхом з облаштуванням дверей; приписами від 31 липня 2014 року дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький», в яких зазначалось, що порушення скоєне відповідачами, які мешкають за адресою: [ADDRESS] та кв. 191 та зазначалось про необхідність пред'явлення дозвільних документів на приміщення за адресою: [ADDRESS]; на припис дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький» від 31 липня 2014 року, щодо пред'явлення дозвільних документів на приміщення за адресою: [ADDRESS] відповідачі не відреагували, у зв'язку з чим 31 липня 2014 року було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 19 серпня 2014 року Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалено постанови про притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності з накладенням на них штрафу у розмірі 51,0 грн. 14 липня 2014 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено розпорядження №385/01-06 та №384/01-06 якими зобов'язано [PERSON] та [PERSON] привести об'єкт нерухомого майна до попереднього стану за адресою: [ADDRESS] у термін до 25 жовтня 2014 року. Відповідачі дане розпорядження проігнорували, що підтверджується актом від 28 жовтня 2014 року, складеного начальником відділу благоустрою та розподілу житла Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, головними спеціалістами відділу благоустрою та розподілу житла Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; захист прав громадян та громадських організацій згідно законодавства. Будівництво (реконструкція) об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Містобудівельна документація повинна бути узгоджена з: управлінням архітектури та містобудування, органами санітарного та пожежного нагляду, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАІ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завдані на проектування. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року було призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (ТБ «Профі-Т»), на вирішення експертизи поставлені такі питання:1) Чи відповідає реконструкція балкону загального користування, що розташований між 9 та 10 поверхом в будинку [ADDRESS] санітарним, протипожежним та іншим нормам та чи можливо його безпечно експлуатувати ?2) Якщо при здійснені реконструкції мають місце порушення будівельних та інших обов'язкових норм і правил, то в чому вони полягають, чи є вони грубими, як вони впливають на міцність та безпеку конструкцій будинку ?3) Чи можливе подальше використання балкону у такому стані ? 26 жовтня 2015 року до суду надійшла справа з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи. Свідок [PERSON] повідомила, що перебудова балкону була погоджена з усіма мешканцями поверху, в тому числі з нею та з третіми особами по справі [PERSON] та [PERSON], але згодом вона стали вимагати приведення балкону до попереднього стану. Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування між дев'ятим та десятим поверхами та зобов'язати відповідачів забезпечити вільній доступ до спірного приміщення загального користування іншим мешканцям будинку № [ADDRESS]. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved