Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач просить суд звільнити з-під арешту квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], накладеного 12 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Кропачевим І.Л. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 35045889 від 07 листопада 2012 року, номер запису обтяження 7233875 від 12 листопада 2012 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 2008 року між Приватбанком та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPDNGI0000004539 на підставі якого позичальник отримала кредит в сумі 200\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 січня 2018 року. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами був укладений іпотечний договір , який був нотаріально посвідчений, предметом якого була вказана вище квартира. [PERSON] з Держреєстру речових прав на нерухоме майно № 277437336, виданого 07 жовтня 2014 року, 22 січня 2008 року у Державному реєстрі іпотек номер запису: 7233764 було зареєстровано іпотеку та заборону номер запису 7233807 на підставі вказаного іпотечного договору. 12 листопада 2012 року держвиконавцем ВДВС Василівського РУЮ [PERSON] при примусовому виконанні рішення суду №2-1567 від 18 серпня 2010 року про стягнення суми боргу в сумі 189797 грн. 99 коп. на користь АТ «ОТП Банк» було накладено арешт на вказане нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 жовтня 2014 року № 27743736 номер запису обтяження 7233875 від 12 листопада 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження: 35045889 від 07 листопада 2012 року, виданої ВДВС Василівського РУЮ. 30 жовтня 2012 року Василівським районним судом Запорізької області було прийнято рішення по справі №2/802/951/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, яким позов було задоволено та звернуто стягнення на вказану вище квартиру предмет іпотеки, шляхом продажу банком з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, з отриманням витягу з Держреєстру прав власності та наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки; задоволено вимоги банку про виселення [PERSON] з вказаної квартири. Рішення суду в частині виселення було виконано, про що було складено акт державного виконавця. Оскільки договір іпотеки був укладений 22 січня 2008 року, а зазначені вище арешти, про зняття яких просить позивач, були накладені у часі пізніше на ту ж квартиру, ВДВС Василівського РУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки та користь стягувачів, які не є іпотеко держателями. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надано заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON], яка була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася. По телефону повідомила суду, що не заперечує проти розгляду справи без її участі. Заперечень проти вимог позивача не має. Представник АТ «ОТП Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином та своєчасно, про що у справі є поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомлені. Заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надано. Представник ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області у судове засідання не зявився, суду надано заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень проти вимог позивача не має. Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не зявилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Ст.60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.6, 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Порядок звернення стягнення на заставлене майно передбачений ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 3 цієї статті передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Ч.4 цієї статті передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Ч.7 передбачено розгляд у судовому порядку спорів, які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно. Судом встановлено, що 22 січня 2008 року між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON], було укладено договір про іпотечний кредит № ZPDNGI10000004539, копія якого є у справі (а.с.6-9). В забезпечення виконання кредитного договору між тими ж сторонами, в той же день 22 січня 2008 року було укладено іпотечний договір № ZPDNGI10000004539, який за формою та змістом відповідає вимогам законодавства, був нотаріально посвідчений, його копія також є у справі (а.с.10-12). Предметом договору іпотеки була належна [PERSON] квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].. В той же день 22 січня 2008 року нотаріусом у звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження квартири до припинення договору іпотеки, про що є відмітка у договорі іпотеки (а.с.12) та внесені відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.16-17), номер запису про обтяження 7233807 від 22 січня 2008 року. Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Кропачева І.Л. по виконавчому провадженню ВП №35045889 07 листопада 2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно [PERSON] та заборонено відчуження будь-якого її майна (а.с.18). Відомості про обтяження зафіксовані у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису обтяження 7233875 від 12 листопада 2012 року (а.с.17). Таким чином, оскільки обтяження на вказану вище квартиру за договором іпотеки, укладеним між Приватбанком та [PERSON], було зареєстровано раніше від інших обятжень відповідно до виконавчого провадження № 35045889 про стягнення на користь стягувача АТ «ОТП Банк» за постановою державного виконавця, у даному випадку має місце пріоритет обтяження, зареєстрованого за договором іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено витягом і цей пріоритет належить позивачу. Тому позов підлягає задоволенню, а арешт, що накладений державним виконавцем, має бути знятий, оскільки його наявність порушує права іпотекодержателя. Крім того, наявність арешту та заборони відчуження за постановою державного виконавця на теперішній час перешкоджає виконанню судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки вказану квартиру. Судові витрати, понесені позивачем та підтверджені квитанцією на суму 243 грн. 60 коп., суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, оскільки порушення нею своїх зобовязань стало причиною звернення позивача з цим позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved