Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті його батька - [PERSON], що настала 26 лютого 2012 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №80 по вулиці Шандора Фодов /колишня назва Жовтнева/ у смт.Вишково Хустського району Закарпатської області; -його мати [PERSON] б/батька померла 9 березня 2010 року; -він та відповідач [PERSON] є дітьми померлого [PERSON], інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає; -при зверненні до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини йому було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок неможливо, оскільки він зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого був його батько [PERSON]; -цей будинок зареєстрований в Хустському державному БТІ на праві власності за колгоспним двором та записаний 23 червня 1978 року в реєстрову книгу №3 за реєстровим №672; -тобто право власності на вищевказаний житловий будинок було зареєстровано за його батьком - [PERSON] у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору; -фактично спадщину після смерті свого батька [PERSON] прийняв саме він, оскільки на день смерті і батька, і матері, постійно проживав разом з батьками та своєю сімєю в спадковому будинку, від спадщини не відмовлявся, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на житловий будинок №80 по вулиці Шандора Фодов в смт.Вишково Хустського районного суду Закарпатської області у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 26.02.2012 року. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.29/, згідно якої свої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.30/, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник 3-ої особи Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.31/, згідно якої заперечень проти позову не мала, повідомила, що за померлим 26 лютого 2012 року [PERSON] заведена спадкова справа №228/2012 за заявою про відмову від прийняття спадщини [PERSON] та заявою про прийняття спадщини [PERSON], та просила розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи без самостійних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved