Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R091.001-ТЕК.0038870 від 25 листопада 2013 року в сумі 60\~342 грн. 39 коп., з яких: 18780 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1377 грн. 33 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 14582 грн. 14 коп. заборгованість по комісії; 25\~602 грн. 92 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, отримавши кредит в сумі 18\~780 грн., не виконує свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та станом на 18 березня 2016 року має вказану вище суму загальної заборгованості. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що він дійсно звертався до позивача за отриманням кредиту, уклав з банком 25 листопада 2013 року кредитний договір, отримав з використанням платіжної картки кредит в сумі 18\~780 грн. строком на 36 міс., зі платою 5% річних та 2,77% щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Проте після отримання кредиту він жодного разу не здійснював платежів на погашення кредиту, розмір яких був визначений у додатку до кредитного договору графіка погашення кредиту. Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про зменшення розміру пені, просить зменшити її до 5000 грн., що мотивував положеннями ст.ст. 546, 549, 551, 553, 572, 616 ЦК України а також вказав на те, що кредит він брав для лікування його батька [PERSON], який помер від онкологічного захворювання 20 січня 2014 року. Сплатити кредит він не мав змоги, бо окрім того мав інші кредитні зобовязання та борги, які брав для забезпечення лікування батька. Крім того, на його утриманні перебувають брат - інвалід та матір пенсіонерка, які отримують пенсію, розмір якої є замалим для забезпечення їх потреб. Він, як єдиний член сім`ї, що працює та має заробіток, змушений нести витрати на оплату житлово-комунальних послуг, купувати продукти харчування на трьох членів сім`ї та витрачатися на інші потреби. В іншій частині позовні вимоги банку визнав повністю, розрахунок заборгованості не оспорював. Вислухавши пояснення та доводи відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази надані суду сторонами, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.530 ч.1 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст.610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Ст.ст.530, 631 ЦК України визначають поняття: «строк дії договору» та «строк (термін) виконання зобов'язання». Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.ст.1048, 1049, 1050, 1054 УК України за кредитним договором банк …(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачає наслідки прострочення позичальником повернення позики. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Ст.ст.252-255, 254, 256, 258, 257, 261, 267 ЦК України врегульовано положення щодо перебігу, обчислення та застосування строків позовної давності. Заяви про застосування строків позовної давності суду не надано. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], який зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO] - 25 листопада 2013 року звернувся з заявою до ПАТ Банк «Траст» з проханням надати йому кредит на умовах кредитування кредитного продукту «Гроші зараз» з оформленням добровільного страхування на строк від 3 до 36 місяців, в сумі 18780 грн. з процентною ставкою річних 5 %, щомісячною комісією від початкової суми кредиту 2,77% (а.с.8-9). При цьому у заяві відповідач вказував, що проживає з батьками та має зобовязання перед іншими банками по кредитам (а.с.8-9). Ознайомлення відповідача з сукупною вартістю кредиту, умовами та правилами кредитування підтверджено Розписом сукупної вартості кредиту та тарифами банку (а.с.10, 17, 18), заявою про надання кредиту (а.с.11), Умовами надання та обслуговування кредиту (а.с.12-15), які містять підписи відповідача про ознайомлення, чого відповідач не заперечував у судовому засіданні. В додатку №1 до вказаного вище кредитного договору (а.с.16), який також був підписаний сторонами договору, зафіксовано, що відповідач повинен був вносити щомісячно сталу суму 1082 грн. 21 коп. на погашення кредиту. Отримання кредиту, що не заперечував відповідач, підтверджено розпискою про отримання ним платіжної картки та пін-коду до неї (а.с.19), меморіальним ордером від 25 листопада 2013 року (а.с.20), з якого видно, що на рахунок відповідача було перераховано 18\~780 грн. Невиконання умов кредитного договору, а саме невнесення коштів на погашення заборгованості, окрім пояснень відповідача підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.21), який відповідачем, окрім як суми пені, не оспорювався та визнаний повністю. З розрахунку видно, що отримавши кредит, відповідач не вносив коштів на його погашення, станом на 18 березня 2016 року має заборгованість, яка складається з : 18780 грн. суми заборгованості за кредитом, в тому числі 555,55 грн. прострочена заборгованість з оплати кредиту; 1377,33 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 14582, 14 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту. Вказані суми , що зазначені в розрахунку відповідач не оспорював та визнав їх повністю. Тому ці суми суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банка, оскільки відповідач як позичальник за кредитним договором не виконував своїх зобовязань та має заборгованість на вказані суми. Щодо суми пені, нарахованої відповідно до розрахунку 25\~602,92 грн., яку відповідач просив зменшити суд виходить з наступного. За правилами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підтвердження матеріального стану відповідача, складних життєвих обставин повязаних з лікуванням його батька та смерті останнього, проживання відповідача на теперішній час з матірю та братом, які є пенсіонерами та отримують пенсію, розмір якої є нижчим від прожиткового мінімуму, суду надано відомості про проживання відповідача та його родичів матері і брата, за однією адресою, щодо їх родинних звязків - свідоцтва про шлюб та народження, свідоцтва про смерть, довідки про розмір їх доходів та витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відомості про інвалідність брата відповідача (а.с.47-66). З урахуванням вказаних істотних обставин щодо сімейного та матеріального стану відповідача, його складних сімейних обставин, що викликали необхідність отримання кредиту, які заслуговують на увагу, а також з врахуванням того, що банк маючи право на звернення до суду з позовом щодо дострокового стягнення кредиту ще у 2013 році, звернувся до суду за кілька місяців до спливу строків позовної давності, відповідно до розрахунку заборгованості прострочена сума заборгованості по тілу кредиту становить 555,55 грн., виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає, що заявлений банком розмір пені значно перевищує розмір збитків, завданих банку, тому враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір пені до 5000 грн., що буде достатнім та справедливим для поновлення порушених прав позивача. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial