Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGXRRF35900205 від 02.05.2011р. в розмірі 26551,87грн. , стягнення судових витрат, мотивуючи дані вимоги тим , що 02.05.2011р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 6112,60грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не було виконано зобов'язань за кредитним договором , відповідно до чого станом на 21.07.2016р. заборгованість склала в сумі 88754,58грн. , що складається з: 6112,61грн. - заборгованість за кредитом; 6,36грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3677,80грн. - заборгованість по комісії; 78957,81грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 63943,28грн., яка була задоволена рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.03.2014р.. Різниця становить 24811,30грн., а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - штраф (фіксована частина); 1240,56грн. - штраф (процентна складова). Тому, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №LGXRRF35900205 від 02.05.2011р. в розмірі 26551,87грн., судовий збір в розмірі 1378грн.. Представник позивача Зеніна А.О. у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю , позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Також просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням витрат на публікацію оголошення про виклик відповідача до суду, які документально підтверджені. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Зеніна А.О. в позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 20.04.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є її невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Матеріалами справи підтверджено, що 02.05.2011р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №LGXRRF35900205, який складається з «Заяви позичальника», «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» та «Тарифів», згідно якого відповідачу було надано строковий кредит у розмірі 6112,61грн. на строк 19 місяців з 02.05.2011р. по 01.12.2012р. включно з умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% у місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти на умовах та в строки передбачені цим договором. Погашення кредиту повинно здійснюватись з «2» по «7» число кожного місяця, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) в сумі 531,09грн. Для виконання зобов'язань Банк відкриває Позичальнику рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та ін. платежам. Відповідач [PERSON] з вказаними умовами погодився, був згоден що «Заява позичальника» із запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між ним та банком кредитний договір, про що містить підпис відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №LGXRRF35900205 від 02.05.2011р. заборгованість за [PERSON] складає станом на 21.07.2016р. в розмірі 88754,58грн. , що складається з: 6112,61грн. - заборгованість за кредитом; 6,36грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3677,80грн. - заборгованість по комісії; 78957,81грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше - 24811,30грн., 500грн. - штраф (фіксована частина); 1240,56грн. - штраф (процентна складова). Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що штраф та пеня за період з 14 квітня 2014 року, тобто в період проведення антитерористичної операції, які були нараховані на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягають. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 6118,97грн., яка складається з наступного: 6112,61грн. - заборгованість за кредитом; 6,36грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 25.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378грн. Враховуючи те, що задоволено 23,04% відсотків позовних вимог (6118,97грн. від 26551,87грн. складає 88,41%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 317,49грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1378грн. х 23,04% ). Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 168грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] документально підтверджені матеріалами справи. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 168грн..

Outcome: partial