Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 12570 грн. боргу за договором позики та 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що 22.10.2016 між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого останній отримав від нього в борг 12570 грн. та зобов`язувався повернути їх до 24.10.2016. Однак, у вказаний строк свої зобов`язання не виконав, а почав уникати зустрічей з ним. Він неодноразово намагався зателефонувати відповідачу, але останній на телефонні дзвінки не відповідає та сам до нього не телефонує. Позивач в судовому засідання свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. В попередніх судових засіданнях відповідач позовні вимоги визнав частково. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що в розписці вказано більшу суму і він її написав під впливом насильства з боку позивача. В звязку з чим ним було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи. Клопотання позивача було задоволено. Ухвалою суду від 23.02.2017 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено. 04.05.2017 надійшло клопотання експерта №1/785 від 28.04.2017 про надання вільних зразків почерку та підпису [PERSON], а тому провадження по справі було відновлено. 06.07.2017 на вимогу експерта було надіслано експериментальні зразки почерку та підпису [PERSON] та оригінал його заяви про видачу паспорта (Форма 1). 27.07.2017 повторно надійшло клопотання експерта №1/1313 від 20.07.2017 про надання вільних зразків почерку [PERSON] по причині їх недостатньої кількості, тому провадження по справі знову було відновлено. В призначене судове засідання відповідач не зявився, в звязку з чим розгляд справи було відкладено, та на адресу [PERSON] було надіслано лист з розясненням права сторін щодо подачі доказів та доведення перед судом їх переконливості. Одночасно було повідомлено про надходження клопотання від судового експерта щодо надання ним вільних зразків почерку (не менше 10-15 документів) максимально наближених за часом виконання до жовтня 2016 року та про те, що в разі ненадання їм вказаних зразків, почеркознавчу експертизу буде залишено без виконання, а справу розглянуто по наявних документах. [PERSON] в судове засідання не зявився та будь-яких вільних зразків почерку не надав. Позивач же предоставив розписку відповідача, яка підтверджує факт отримання останнім від позивача 22.10.2016 12570 грн., які він зобовязувався повернути до 24.10.2016. Оскільки, відповідачем не доведено факту написання розписки під впливом насильства з боку позивача, відповідно не спростовані правові підстави вважати, що між сторонами укладено договір позики 22.10.2016, тобто в день передачі відповідачу 12570 грн.. На даний час відповідачем борг не повернуто, а тому він підлягає стягненню в сумі 12570 грн. на користь позивача. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в доход держави, сума якого відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved