overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» за адресою: м. Первомайський Харківської області, 1/2 м-н.[ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання. Споживачка неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.01.2015 року виникла заборгованість в сумі 18156 грн. 28 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 грн, 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду та видачу судового наказу. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на користь підприємства. Відповідачка тричі у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачка є власником квартири № 42 в буд. 19 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області з 2012 року (а.с.12-13) і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» згідно договору про надання послуг (а.с.10-11). У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. А відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 18156 грн. 28 коп. станом на 01.01.2015 року, який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за опалення. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідач не скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ним тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 6631 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідач не скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 6631 грн. 46 коп. станом на 01.01.2014 року, який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» за адресою: м. Первомайський Харківської області, 4 м-н.[ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання. Споживач неодноразово сповіщався про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідач скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості на два роки, проте не у повному обсязі виконує його умови, в результаті чого, станом на 01.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 1945 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду та видачу судового наказу. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на користь підприємства. Відповідач двічі у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідач абонентом позивача за адресою: квартира № 3 в буд. 5 на 4 м-ні м. Первомайського Харківської області згідно договору про надання послуг (а.с.12-13). У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідач скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості і 29.05.2014 року його уклав строком на 2 роки з щомісячними платежами по 196,56 грн. Проте, неналежним чином невиконуючи умови договору, допустив заборгованість станом на 01.02.2016 року в розмірі 1945 грн. 00 коп., який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 02.03.2017 року позивачі звернулися до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування арешту з нерухомого майна, посилаючись на таке: 27.05.2015 року постановою відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції Харківської області серії 47104745 накладений арешт на майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення 8487,00 грн. та оголошено заборону його відчуження на підставі виконавчого листа № 632/2928/14-ц виданого 12.01.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, а саме: - житлового будинку за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Веселе, вул. Кооперативна, б. 39, інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 9999737; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер 6324584000:14:000:0024, інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 9986579; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер 6324584000:14:000:0022, інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 10435475. Постановою державного виконавця Морозовою О.В. від 22.07.2016 року було закінчено виконавче провадження у звязку зі смертю 05 липня 2016 року боржниці. Позивачі є спадкоємцями після померлої та прийняли спадщину та державним нотаріусом була заведена спадкова справа на майно померлої. В нотаріальній конторі спадкоємцям стало відомо про те, що на майно спадкодавиці накладений арешт, це і стало підставою звернення до суду з позовом. Позивачі надали заяви, в яких просили розглянути справу за їхньою відсутністю, на позові наполягають. Представник відповідача [PERSON] МВДВС ГТУЮ у Харківській області проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що 22.07.2016 року на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 10 листопада 2008 року зареєструвала у своїй квартирі за адресою: [ADDRESS] в якості наймача відповідача, але за зазначеною адресою не мешкає. Неможливість нести зобов'язання по комунальним платежам з урахуванням зареєстрованого в квартирі відповідача є підставою для звернення до суду. Позивач відмовляється від понесених нею судових витрат та юридичної допомоги. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, з позовом згоден. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого згідно розпорядження № 2177 від 11.12.1995 року директором фонду комунального майна Первомайської міської ради народних депутатів М.І. Чернуссь позивач є власницею 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS], інші частки кватири належали чоловіку [PERSON], який помер [INFO] (а. с. 10) та доньці [PERSON], померлої [INFO] (а. с. 3). Фактично позивач прийняла спадщину, так як мешкала разом з спадкодавцями у зазначеній квартирі на день їх смерті. Право власності на цю квартиру зареєстроване в КП «Первомайське БТІ» (а. с. 4). Дійсно, згідно довідки КП «Комунальник-1» від 13 березня 2012 року та поквартирної картки - [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 5). Факт не проживання відповідача за вказаною вище адресою підтверджується з актом КП «Жилсервіс», який складений комісією у складі: начальника дільниці Бугар П.Г., майстра РІМ Слабінським П.В., сусідів [PERSON], [PERSON] про те, що [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований, але після реєстрації ніколи не мешкав за адресою: [ADDRESS] (а. с. 7). Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Надані позивачем докази свідчать про втрату відповідачем інтересу до спірного житла. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 27 січня 2016 року з відповідачкою був укладений письмовий договір купівлі-продажу гаражу, за яким передав власниці гроші у сумі 5 000 гривень, а відповідачка зазначене нерухоме майно і зобовязалась оформити договір купівлі продажу нотаріально, але до теперішнього часу його не оформила, що було підставою для звернення в суд з позовною заявою. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутність, проти позову не заперечує. Третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутність представника та постановити рішення на розсуд суду. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: Дійсно, 27 січня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу гаражу № 2069, який розташований в гаражному кооперативі «Восточний» по вул. Світанкова (колишня Октябрська), м. Первомайський, Харківської області, за яким покупець передав власниці гаража гроші у сумі 5 000 гривень, а продавець зазначене нерухоме майно, передала ключі від гаражу та розписку про отримання грошей в рахунок проданого гаражу, дозволила розпочати ремонт, що підтверджує повний розрахунок за договором купівлі-продажу та зобовязалась оформити договір купівлі продажу нотаріально (а. с. 7), але до теперішнього часу його не оформила. Згідно інформації голови гаражного кооперативу вбачається,що гараж №2069 дійсно знаходиться на території гаражного кооперативу»Восточний» та належав [PERSON]Рішенням [PERSON] народних депутатів Харківської області №227 від 17.05.1988 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво індивідуального боксового гаражу в гаражно-будівельному кооперативу»Восточний». Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд вважає вимоги позивача законними, такими, що ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: [INFO] помер брат. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельних ділянок, розміром 0,13 га, розташованих за адресою: [ADDRESS], земельної ділянки розміром 0,1000 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки розміром 0,0299 га - для ведення особистого селянського господарства. Зазначені земельні ділянки належали померлому на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2000 року. Заповіт за життя брат не склав. Є спадкоємцем другої черги за законом. Спадкоємці першої черги за законом відсутні. Позивач звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини, але постановою було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. У зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки, це стало підставою для звернення з позовом до суду. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу за відсутністю представника, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] помер брат позивача [PERSON], про що свідчить копія актового запису про смерть за № 416, зареєстрованої Відділом ДРАЦС по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківської області 22 листопада 2013 року, серії [NUMBER] (а. с. 3). Після смерті спадкодавця залишилася спадщина, яка складається з земельних ділянок, розміром 0,13 га, розташованих за адресою: [ADDRESS], земельної ділянки розміром 0,1000 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки розміром 0,0299 га - для ведення особистого селянського господарства. Зазначені земельні ділянки належали померлому на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області за реєстровим № 1-2208 (а. с. 7). Заповіт за життя брат не склав. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом. Спадкоємці першої черги за законом відсутні, оскільки, син спадкодавця - [PERSON] згідно до своєї заяви до Первомайської державної нотаріальної контори відмовився від належної йому частки в спадковому майні на користь позивача- [PERSON] -брата спадкодавця. Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області позивачу була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 червня 2014 року у зв'язку з тим, що на право власності на земельні ділянки спадкоємцем не надані правовстановлюючі документи (а. с. 4). Таким чином позивач має право на зазначене спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права власності. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: [INFO] померла мати, після її смерті залишилася спадщина, у вигляді 1/4 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями є бабуся позивача та відповідач. [INFO] померла бабуся позивача, після її смерті залишилася спадщина, у вигляді 1/4 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями є мати позивача, яка померла. Позивач не зверталася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, так як оригінали правовстановлюючих документів на спадщину знаходилися у відповідача, тому не могла їх надати до нотаріальної контори. Просить визнати за нею право власності на 2/4 частки зазначеної квартири. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] померла мати позивача - [PERSON], про що свідчить копія актового запису про смерть № 175 зареєстрованої Відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Харківсько області України, серії [NUMBER] (а. с. 9), після її смерті залишилася спадщина, у вигляді 1/4 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями кватири є бабуся позивача та відповідач. [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON], про що свідчить копія актового запису про смерть № 243, зареєстрованої Відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Харківсько області України, серії [NUMBER] (а. с. 7), після її смерті залишилася спадщина, у вигляді 1/4 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями квартири є мати позивача, яка померла. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 20 лютого 2000 року виданого фондом майна м. Первомайський Харківської області вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не заявив про відмову від неї та згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином позивач є спадкоємцем майна померлої матері та бабусі, яке складається з 2/4 часток квартири, розташованої за адресою:[ADDRESS] проти чого не заперечував відповідач по справі. Право власності позивача після смерті вказаних осіб підлягає захисту шляхом визнання права власності. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований за адресою: с. Олексіївка, вул. Семенівська (5-ої Танкової бригади), 41, Первомайського району, Харківської області в якому з 2005 року зареєстрована племінниця позивача відповідач по справі, але за зазначеною адресою відповідач не мешкає з 2006 року. Неможливість розпорядження своїм майном, а саме продажу будинку у зв*язку з тим, що в ньому зареєстрована відповідач стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з*явився, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач надала телеграму про розгляд справи за її відсутність, з позовом згодна. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін, з постановою рішення,на підставі доказів,що містяться в матеріалах справи,без фіксації судового засідання технічними засобами. Суд,вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 вересня 2003 року вбачається, що [PERSON] є власницею будинку, який розташований за адресою: с. Олексіївка, вул. Семенівська (5-ої Танкової бригади), 41, Первомайського району, Харківської області (а. с. 15). Факт не проживання відповідача за вказаною вище адресою, підтверджується довідками від 08.06.2015 року за № 644, з яких вбачається, що [PERSON] зареєстрована, як член родини, за адресою: с. Олексіївка, вул. Семенівська (5-ої Танкової бригади), 41, Первомайського району, Харківської області, в 2006 році вибула на постійне місце проживання до міста Сургут Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області РФ (а. с. 18). Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно з ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тривале не проживання відповідача, понад один рік без поважних причин за вказаною вище адресою, відсутність іншого, встановленого сторонами порядку втрати права на користування житлом, ніж порядок,встановлений законом на думку суду свідчить про втрату відповідачем інтересу до спірного житла. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved