Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»(далі- ПАТ «ПРОСТО-страхування») звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та відповідач уклали договір, поліс №АС/9551643, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Nissan-X-trail», реєстраційний номер [NUMBER]. 01.11.2014 року в м. Києві на вул. Електротехнічна відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Opel Corsa», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Nissan-X-trail», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала відповідачка. Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та AT «CK «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 216658Га/14к/киАс від 26.08.2014 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди третя особа [PERSON], зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер [NUMBER], згідно рахунку № АМСНС04384 від 07.11.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер [NUMBER] становить 3 511,48 грн. Відповідно до платіжного доручення № 141330 від 14.11.2014 року AT «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування розмірі 2 916,48 грн. 08.05.2015 року AT «СК «АХА Страхування» звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про регресні вимоги щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 2 916,48 грн., значена вище подія була визнана страховою, про що 17.06.2015 року було складено страховий акт № 107469, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 2 061,88 грн. Відповідно до платіжного доручення № 9117 від 18.07.2015 року AT «ПРОСТО-страхування» сплатило страхове відшкодування розмірі 2 061,88 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 2061,88 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задоволення позову у повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлено, що 18.02.2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс №АС/9551643, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Nissan-X-trail», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.3). 01.11.2014 року в м. Києві на вул. Електротехнічна відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Opel Corsa», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Nissan-X-trail», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала відповідачка. Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва, яка набрала законної сили дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (16,17). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок даної пригоди третя особа [PERSON], зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер [NUMBER], згідно рахунку № АМСНС04384 від 07.11.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер [NUMBER] становить 3 511,48 грн. (а.с.27). Відповідно до платіжного доручення № 141330 від 14.11.2014 року AT «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування розмірі 2 916,48 грн. (а.с.33). 08.05.2015 року AT «СК «АХА Страхування» звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про регресні вимоги щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 2 916,48 грн., (а.с.4) значена вище подія була визнана страховою, про що 17.06.2015 року було складено страховий акт № 107469, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 2 061,88 грн. (а.с.35) Відповідно до платіжного доручення № 9117 від 18.07.2015 року AT «ПРОСТО-страхування» сплатило страхове відшкодування розмірі 2 061,88 грн. (а.с.36) Листом від 10.08.2015 року ПАТ «ПРОСТО-страхування»зверталося до відповідачки з метою виплати нею шкоди в добровільному порядку, проте, даний лист було залишено без відповіді (а.с. 37). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ст. 1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом. Згідно п. 2.10 ПДР України - уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди… Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1; «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди...» На підставі всього вищенаведеного суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати відповідно до правил ст.88 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі ст.ст. 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved