overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду, з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, вказуючи на те, що в ході перевірки «Правил користування електричною енергією для населення» працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення правил споживачем [PERSON], яке полягало в без обліковому користуванні електричною енергією, внаслідок накиду дротів навантаження на лінію 0,4 кВ, на підставі чого складено акт №228559 від 02.06.2016 року сума збитків за яким становить 4649,69 грн.. Просять стягнути з [PERSON] збитки в сумі4649,69 гривень, та витрати на судовий збір 1600,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлений. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії акту від 02.06.2016 року №228559 складеного контролерами ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ перевіркою встановлено, що відповідач порушив «Правила користування електричною енергією для населення» , яке полягало в без обліковому користуванні електричною енергією, внаслідок накиду дротів навантаження на лінію 0,4 кВ. Як вбачається з розрахунку збитків на підставі акту про порушеня «Правил користування електричною енергією для населення» від 02.06.16 року [PERSON] завдала ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ збитків на суму 4649,69 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору між ним та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», внаслідок чого виникла заборгованість, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду, з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, вказуючи на те, що в ході перевірки «Правил користування електричною енергією для населення» працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення правил споживачем [PERSON], яке полягало в без обліковому користуванні електричною енергією, внаслідок накиду дротів навантаження на лінію 0,4 кВ, на підставі чого складено акт №229812 від 18.01.2017 року сума збитків за яким становить 1055,28 грн.. Просять стягнути з [PERSON] збитки в сумі 1055,28 гривень, та витрати на судовий збір 1600,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлений. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії акту від 18.01.2017 року №229812 складеного контролерами ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ перевіркою встановлено, що відповідач порушив «Правила користування електричною енергією для населення» , яке полягало в без обліковому користуванні електричною енергією, внаслідок накиду дротів навантаження на лінію 0,4 кВ. Як вбачається з розрахунку збитків на підставі акту про порушеня «Правил користування електричною енергією для населення» від 18.01.17 року [PERSON] завдав ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ збитків на суму 1055,28 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору між ним та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», внаслідок чого виникла заборгованість, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду, з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, вказуючи на те, що в ході перевірки «Правил користування електричною енергією для населення» працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення правил споживачем [PERSON], яке полягало в без обліковому користуванні електричною енергією, внаслідок накиду дротів навантаження на лінію 0,4 кВ, на підставі чого складено акт №229815 від 30.01.2017 року сума збитків за яким становить 2668,52 грн.. Просять стягнути з [PERSON] збитки в сумі 2668,52 гривень, та витрати на судовий збір 1600,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлений. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії акту від 30.01.2017 року №229815 складеного контролерами ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ перевіркою встановлено, що відповідач порушив «Правила користування електричною енергією для населення» , яке полягало в без обліковому користуванні електричною енергією, внаслідок накиду дротів навантаження на лінію 0,4 кВ. Як вбачається з розрахунку збитків на підставі акту про порушеня «Правил користування електричною енергією для населення» від 30.01.17 року [PERSON] завдала ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ збитків на суму 2668,52 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору між ним та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», внаслідок чого виникла заборгованість, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду, з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, вказуючи на те, що в ході перевірки «Правил користування електричною енергією для населення» працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення правил споживачем [PERSON], яке полягало в без обліковому користуванні електричною енергією, внаслідок накиду проводу на ПЛ - 0,4 кВ, а також пошкодження пломбувального матеріалу державної пломби, на підставі чого складено акт №229808 від 18.01.2017 року, сума збитків за яким становить 1430,34 грн.. Просять стягнути з [PERSON] збитки в сумі 1430,34 гривень, та витрати на судовий збір 1600,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутності, суму збитків в розмірі 1430,34 грн. відшкодовано, просить стягнути судовий збір. Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлений. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви Начальника Новотроїцького РЕЗ і ЕМ вбачається, що збитки в сумі 1430,34 грн. відповідачем [PERSON] відшкодовано повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору між ним та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», внаслідок чого виникла заборгованість, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.89 ЦПК, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду, з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, вказуючи на те, що в ході рейдової перевірки «Правил користування електричною енергією для населення» працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення правил споживачем [PERSON], яке полягало в без обліковому користуванні електричною енергією, внаслідок використання «штучного нуля», на підставі чого складено акт №229804 від 27.12.2016 року сума збитків за яким становить 2533,46 грн.. Просять стягнути з [PERSON] збитки в сумі 2533,46 гривень, та витрати на судовий збір 1600,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлений. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії акту від 27.12.2016 року №229804 складеного контролерами ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ перевіркою встановлено, що відповідач порушив «Правила користування електричною енергією для населення» , яке полягало в без обліковому користуванні електричною енергією, внаслідок використання «штучного нуля». Як вбачається з розрахунку збитків на підставі акту про порушеня «Правил користування електричною енергією для населення» від 27.12.16 року [PERSON] завдав ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ збитків на суму 2533,46 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору між ним та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», внаслідок чого виникла заборгованість, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду, з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, вказуючи на те, що в ході рейдової перевірки «Правил користування електричною енергією для населення» працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення правил споживачем [PERSON], яке полягало в без обліковому користуванні електричною енергією, внаслідок накиду дротів навантаження на лінію 0,4 кВ, на підставі чого складено акт №230199 від 16.03.2017 року сума збитків за яким становить 1178,04 грн.. Просять стягнути з [PERSON] збитки в сумі 1178,04 гривень, та витрати на судовий збір 1600,00 грн.. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлений. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії акту від 16.03.2017 року №230199 складеного контролерами ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ перевіркою встановлено, що відповідач порушив «Правила користування електричною енергією для населення» , яке полягало в без обліковому користуванні електричною енергією, внаслідок накиду дротів навантаження на лінію 0,4 кВ. Як вбачається з розрахунку збитків на підставі акту про порушеня «Правил користування електричною енергією для населення» від 16.03.17 року [PERSON] завдала ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ збитків на суму 1178,04 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оскільки відповідач порушив умови укладеного договору між ним та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», внаслідок чого виникла заборгованість, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON] звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №01-006433-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 10.01.2014 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Договором, а відповідач зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором (п.2.1.2), кредитний ліміт складає 30000 грн. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти за користування кредитом нараховуються на фактичну суму наданого кредиту і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів (п.5.1.). У відповідності до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних, розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобовязань, але не менше 50 грн., штраф за виникнення простроченої заборгованості 150 грн.+0,2% в день від суми простроченої заборгованості, штраф за користування пере лімітом 0,2% в день від суми пере ліміту. Відповідач належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов Договору, у звязку з чим згідно розрахунку заборгованості станом на 05.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 149256,98 грн., з яких: 42490,64 грн. заборгованість за кредитом, 57882,14 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 19358,28 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (пере ліміт), 4650,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), 24875,92 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 149256,98 грн. за Договором №01-006433-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 10.01.2014 року та судовий збір у розмірі 2238,85 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву, у якій клопотав про розгляд справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 17.10.2016 року в розмірі 204793,47 грн. за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІZА № 13-002494-01 від 06.02.2014 року. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки [NUMBER] від 06.02.2014 року в розмірі 204 793,47 грн. Ухвалою суду від 10.09.2018 року замінено позивача ПАТ «Енергобанк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved