Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Рішення [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області від 08 серпня 2011 року №396 Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу безоплатно у власність гр. [PERSON] земельної ділянки площею 0,1112га садів для ведення садівництва в с/т «Зазим'є-8», вул. Садова, 15, діл.1-А; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 086934, виданий 21 жовтня 2011 року управлінням Держкомзему у Броварському районі Київської області на ім'я [PERSON] на земельну ділянку , кадастровий номер 3221282801:02:010:0036, загальною площею 0,1112 га, розташовану за адресою Київська область, Броварський район, сільська рада [PERSON], «Зазим'є- 8» садове товариство, вулиця Садова, 15, будинок 1А; та визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку. Позовні вимоги мотивував тим, що він за договором купівлі-продажу від 22.11.2007р. купив садовий будинок за вказаною адресою, а тому до нього на підставі ст.120 ЗК України і ст.377 ЦК України перейшло право власності на земельну ділянку, на якій збудований куплений ним будинок. Відповідач [PERSON] незаконно набув дану земельну ділянку у власність, оскільки не мав і не набував права власності на будинок, а реєстрація права власності на будинок за ним була визнана в судовому порядку незаконної і скасована; рішення сільради з даного приводу вважає незаконним, і виданий на його підставі державний акт недійсним як такі, що порушують його права власника будинку і відповідно власника земельної ділянки. Рішення було прийняте без його згоди і відома, незаконно , натомість йому на його неодноразові звернення про передачу даної земельної ділянки у власність сільрада відмовляла; вважає дане рішення незаконним також з тих підстав, що [PERSON], отримавши дану земельну ділянку для ведення садівництва у приватну власність, повторно реалізував своє право на приватизацію, чим порушив вимоги ч.4 ст.116 ЗК, бо раніше [PERSON] вже отримав земельну ділянку того ж призначення у приватну власність в 1995році і має відповідний державний акт. Відповідач [PERSON] сільська рада представника до суду не направила, повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника та винести рішення за законом, заперечень не подала. Відповідач [PERSON] у судові засідання неодноразово не являвся, був повідомлений неодноразово і належним чином, про що свідчать його розписки і письмові заяви суду. Відповідач раніше просив відкладати розгляд справи через його хворобу, у зв'язку з чим судове засідання за його клопотаннями відкладалось; після того відповідач в судове засідання 28.09.2015р. не явився, будучи в черговий раз належним чином повідомлений, ніяких належних документів на підтвердження наявності у нього поважної причини для неявки в дане судове засідання не подав, судом ухвалено справу розглянути заочно, у відсутності обох відповідачів, згідно ст.224 та ст.169 ЦПК України. Відповідач не подав документів на підтвердження підстав для зупинення провадження у справі, ухвалою суду у зупиненні провадження відмовлено. Відповідач [PERSON] не подав суду ніяких доказів щодо предмету спору, не подав письмових заперечень, але подав заяву, в якій повідомив про невизнання ним позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, суд встановив такі факти: Згідно договору купівлі-продажу від 22.11.2007р. ВАТ «Аграрний комерційний банк» продав, а [PERSON] купив садовий будинок за адресою Київська область, Броварський район, сільська рада [PERSON], садове товариство «Зазим'є-8». Продавцю дане нерухоме майно належало на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва, рішення чинне з 10.09.2007р. Згідно даного договору покупець набув у власність садовий будинок, побудований в 2004році, що складається з садового будинку А-2 площею 373,9кв.м, басейну Б, колодязю К, колодязю К1, тротуару Т та огорожі. Згідно витягу з державного реєстру правочинів, даний договір внесено до реєстру 22.11.2007р. Згідно витягу з реєстру про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13.12.2007р. зареєстровано право власності [PERSON] на підставі даного договору купівлі-продажу. 04.10.2012р. Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ВАТ «Аграрний комерційний банк» про припинення права власності, визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди. Даним рішенням, зокрема, було задоволено позов [PERSON], припинено право власності ВАТ «Аграрний комерційний банк» на садовий будинок №1-а з надвірними будівлями і спорудами за адресою СТ «Зазим'є» [PERSON] сільської ради, вулиця Садова,15; визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного садового будинку між ВАТ «Аграрний комерційний банк» і [PERSON] від 22.11.2007р., визнано за [PERSON] право власності на вказаний садовий будинок з надвірними будівлями і спорудами. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.01.2013р. рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4.10.2013р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013р. рішення Броварського міськрайонного суду від 4.10.2012р. і ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29.01.2013р., наведені вище, були скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2014р. у вказаній цивільній справі позов [PERSON] було задоволено частково, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку від 22.11.2007р., визнано за [PERSON] право власності на даний садовий будинок. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014р. у названій справі вказане рішення Броварського міськрайонного суду від 22.01.2014р. в частині задоволення позову [PERSON] скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким [PERSON] відмовлено у задоволенні його позову до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. ПАТ «Аграрний комерційний банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на садовий будинок. Ухвалою ВССУ від 24.09.2014р. у вказаній справі рішення Броварського міськрайонного суду від 22.01.2014р. в частині, залишеній без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014року залишено без змін. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що 17.04.2013р. внесено відомості до Держреєстру про право власності [PERSON] на вказаний садовий будинок на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2012р. (тобто на підставі рішення, яке у подальшому в касаційному порядку було скасовано). Рішенням Броварського мськрайонного суду від 23.10.2014р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов,язання вчинити певні дії, позов [PERSON] було частково задоволено, зокрема, скасовано рішення та реєстраційний запис Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 17.04.2013р. про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на спірний садовий будинок, визнано право власності на цей будинок за позивачем [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.02.2015р. дане рішення Броварського міськрайонного суду від 23.10.2014р. в частин визнання за [PERSON] права власності на садовий будинок скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, врешті рішення залишено без змін. З мотивувальної частини наведених рішень першої і апеляційної інстанцій видно, що підставою для скасування рішення та реєстраційного запису Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 17.04.2013р. про державну реєстрацію права власності на спірний садовий будинок за [PERSON] було те, що рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку (за яким [PERSON] набув право власності на вказаний будинок) і про визнання за [PERSON] права власності на вказаний будинок - було скасовано, а подальша реєстрація права власності мала місце саме на підставі вказаного судового рішення. Підставою відмови [PERSON] в позовних вимогах про визнання за ним права власності на спірний садовий будинок в рішенні апеляційного суду зазначено ту обставину, що відсутні підстави для визнання за позивачем права власності, оскільки він уже набув право власності на вказаний будинок на підставі договору купівлі - продажу (від 22.11.2007р.), і даний договір не визнаний судом недійсним, тобто є чинним. Таким чином, з аналізу наведених судових рішень слід визначити наступне: Станом на час розгляду даної справи суд приймає до уваги наявність законного і дійсного договору купівлі-продажу від 22.11.2007р., за яким [PERSON] набув право власності на садовий будинок за вказаною адресою; відсутність судових рішень, якими б даний договір був визнаний недійсним; відсутність рішень, якими б були визнані недійсними або незаконними підстави набуття права власності на відчужуване майно у продавця; відсутність будь-яких відомостей про відчуження вказаного майна набувачем [PERSON] після набуття ним даного майна у власність за договором купівлі-продажу; наявність реєстрації в Єдиному державному реєстрі права власності [PERSON] на вказаний будинок у відповідності до вимог закону і в порядку, визначеному законом. Також суд враховує, що [PERSON] не набув права власності на вказаний садовий будинок; рішення про визнання за ним права власності на даний обєкт, на підставі якого проведено реєстрацію права власності, скасовано; реєстрація даного права власності також скасована за рішенням суду. Тобто відповідач не мав і не набув права власності (та інших речових прав) на вказаний садовий будинок. Тобто на даний час [PERSON] є законним і єдиним власником садового будинку за адресою [PERSON] сільська рада, Садове товариство «Зазим'є-8», вулиця Садова, 15 буд. А-1. Рішенням [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області від 08.08.2011р. №396 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо оформлення документів, які посвідчують прав власності на земельну ділянку для ведення садівництва в СТ «Зазим'є-8» в межах с. Зазим'є [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області гр.України [PERSON], та передано безоплатно у власність гр. [PERSON] земельну ділянку площею 0,1112га садів для ведення садівництва в с/т «Зазим'є-8» , вул. Садова, 15, діл.1-а; доручено ФОП [PERSON] виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку гр.. [PERSON]; землевпоряднику сільської ради доручено внести відповідні зміни до земельно - кадастрової документації. Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 086934 виданий [PERSON]. Згідно даного державного акту [PERSON] на підставі рішення [PERSON] сільської ради 10 сесії 06 скликання №396 від 08.08.2011р є власником земельної ділянки площею 0,1112га , розташованої в Київській області, Броварському районі, с. Зазим'є, с/т «Зазим'є-8» вулиця Садова 15, 1-а, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва. Згідно архівного витягу з протоколу восьмої сесії [PERSON] сільської ради 22 скликання від 8.09.1995р., було заслухано питання про приватизацію земельних ділянок, рада вирішила: розглянувши заяви громадян та

Outcome: partial