Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору № 192/06-2007 від 27.06.2007 року, яка станом на 11.06.2014 р. складає 108\~864 дол. 47 центів США, з яких заборгованість за кредитом 96880 дол. 79 центів США, відсотки за користування кредитом 11983 дол. 68 центів США, а також пеня в сумі 19787 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн. (Т. 1 а.с. 1) В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 27.06.2007 року ВАТ «КБ Надра» (правонаступник ПАТ «КБ Надра») та фізична особа громадянка України [PERSON] уклали кредитний договір № 192/06-2007 (Т. 1 а.с. 7-8). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 120 000,00 дол. США, а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, в строк та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON], відповідно до ст. 553 ЦК України, 27.06.2007 року банк з фізичною особою - громадянином України [PERSON] уклали договір поруки (Т. 1 а.с. 10). У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 11.06.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 108\~864 дол. 47 центів США, з яких заборгованість за кредитом 96880 дол. 79 центів США, відсотки за користування кредитом 11983 дол. 68 центів США, а також пеня в сумі 19787 грн. Представник банку підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. [PERSON] заявлений зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору № 192/06-2007 від 27.06.2007 року з посиланням на те, що грошові кошти вона не отримувала, що банком всупереч чинному законодавству не відкривався поточний банківський рахунок для фізичної особи, не дотриманий порядок надання та сплати кредитних коштів, невірно сформована кредитна справа, до кредитного договору не доданий розрахунок сукупної вартості кредиту та графік його погашення. (Т. 2 а.с. 79-92) Крім того, відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності з 27.06.2010 р. Представник відповідача підтримав заявлений зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити. Поручитель [PERSON] направив суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечив з посиланням на те, що договір поруки не містить відбитку печатки юридичної особи, а отже договір поруки між банком та [PERSON] не укладався. Крім того, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (Т. 1 а.с. 108-110 Т. 2 а.с. 183-185), проте в жодне судове засідання не зявився, що унеможливило розгляд вказаного клопотання судом, оскільки у разі задоволення вказаного клопотання на адресу експертної установи надсилаються вільні та експерементальні зразки, а для їх отримання необхідна особиста участь заявника. Крім того, [PERSON] в порядку ст. 133 ЦПК України не сплачений судовий збір за заявлене клопотання. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: approved