Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.08.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.05.2016 року має заборгованість у сумі 17 316. 37 грн., яка складається з наступного: 9 414. 05 грн. - тіло кредиту; 3 044. 21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 098. 42 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 800. 78 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 316, 37 грн. та судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн. Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судові засідання неодноразово не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Даний спір відноситься до цивільно - правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з копії кредитного договору № б/н від 25.08.2010 року [PERSON] 25.08.2010 року отримала кредит у розмірі 8 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно розрахунку заборгованості наданого ПАТ «КБ «ПриватБанк», зобов'язання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином. Таким чином станом на 29.05.2016 року має заборгованість у сумі 17 316. 37 грн., яка складається з наступного: 9 414. 05 грн. - тіло кредиту; 3 044. 21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 098. 42 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 800. 78 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved