overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір № Н/99-0212 від 25.11.1999 року, купівлі-продажу 405/100 частини квартири за адресою: [ADDRESS], заключний на Одеській регіональній універсальній біржі «Александр-Н». При укладанні договору купівлі-продажу були виконані всі належні умови, передбачені ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року), визначена ціна квартири, продавцю передано гроші, вона звільнила квартиру від своїх речей, виїхала з нього та передала покупцю ключі від квартири. Покупець в'їхала до квартири, зареєструвалась в ній та почала постійно проживати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання до суду не з'явилася, повідомлялася заздалегідь, причини неявки невідомі, та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів встановлених у судовому засіданні. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/99-02212 від 25.11.1999 року, посвідчений на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н». У відповідності з умовами договору у власність [PERSON] переходить 405/100 частини квартири [ADDRESS]. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. Позивачкою передано визначена угодою сума в рахунок оплати вартості 405/100 квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості 02.12.1999 року стр. 331, 175 кн., 339 пр. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст.44 ЦК України (в редакції 1963 року), угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування [PERSON], однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), і відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди. У відповідність з вимогами ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір № Н/99-02211 від 25.11.1999 року, купівлі-продажу 595/1000 частини квартири за адресою: [ADDRESS], заключний на Одеській регіональній універсальній біржі «Александр-Н». При укладанні договору купівлі-продажу були виконані всі належні умови, передбачені ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року), визначена ціна квартири, продавцям передано гроші, вони звільнили квартиру від своїх речей, виїхали з нього та передала покупцю ключі від квартири. Покупець в'їхала до квартири, зареєструвалась в ній та почала постійно проживати. Позивач в судове засідання не з'явилася однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просила їх задовольнити, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання до суду не з'явилися, повідомлялися заздалегідь, причини неявки невідомі, та від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа в призначене судове засідання також не з'явилася, повідомлялася заздалегідь належним чином, причини неявки не відомі. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів встановлених у судовому засіданні. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/99-02211 від 25.11.1999 року, посвідчений на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н». У відповідності з умовами договору у власність [PERSON] переходить 595/1000 частини квартири [ADDRESS]. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. Позивачкою передано визначена угодою сума в рахунок оплати вартості 595/1000 квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості 02.12.1999 року стр. 331, 175 кн., 339 пр. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст.44 ЦК України (в редакції 1963 року), угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування [PERSON], однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), і відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди. У відповідність з вимогами ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1/99-00036 від 22.02.1999 року нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу у її відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 1/99-00036 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], посвідчений Одеською товарною біржею. У відповідності з умовами договору у власність [PERSON] переходила квартира [ADDRESS]. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. [PERSON] передана сума у розмірі 21300 грн., в рахунок оплати вартості вищевказаної квартири. Даний договір 17.03.1999 року був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування [PERSON], однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963р. У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу № 99.02-403 від 05.02.1999 року нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] та [PERSON], посвідчений Одеською спеціалізованою біржею нерухомості. Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. [PERSON] надала заяву в якій позовні вимоги визнали та просила розглядати справу у її відсутність. [PERSON] про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.02.1999 року між [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 99.02-403 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], посвідчений Одеською спеціалізованою біржею нерухомості. У відповідності з умовами договору у власність [PERSON] перейшла квартира [ADDRESS]. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. [PERSON] передано сума у розмірі 19 000 грн., в рахунок оплати вартості вищевказаної квартири. Даний договір 08.02.1999 року був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування позивача, однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., і відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення угоди. У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу № 4060 від 08.08.1994 р. нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], посвідчений на Одеській товарній біржі, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - дійсним. Позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, але надали заяви в яких позовні вимоги визнали та просили розглядати справу у їх відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.1994 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 4060 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], посвідчений на Одеській товарній біржі. У відповідності з умовами договору у власність [PERSON] переходила квартира [ADDRESS]. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. [PERSON], [PERSON] передана сума у розмірі 11 000 000 крб., в рахунок оплати вартості вищевказаної квартири. Даний договір 09.08.1994 року був зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування [PERSON], однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., і відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення угоди. У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 200884 гривні 41 копійку та стягнути судові витрати по справі. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-4). Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № [NUMBER] від 06 жовтня 2012 року підтверджено, що відповідач отримав у ПАТ «ОТП Банк» кредит в розмірі 3248 гривень (а.с.5-6), позивач має право вимагати повернення боргу відповідно до договору факторингу №22/12/14/3 (а.с.33-37), на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.31). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факториг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. Питання судових витрат, повязаних з розглядом справи суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 34456 гривень 92 копійки та стягнути судові витрати по справі. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-4). Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 200539211523 серпня 2013 року підтверджено, що відповідач отримав у ПАТ «ОТП Банк» кредит в розмірі 20000 (а.с.5-7), позивач має право вимагати повернення боргу відповідно до договору факторингу №22/12/14/2 (а.с.14-17), на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.18). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факториг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. Питання судових витрат, повязаних з розглядом справи суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 13985 гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05 січня 2011 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У звязку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 30 листопада 2015 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору від 05 січня 2011 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.6-7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 26237.69 гривень на погашення заборгованості за кредитним договором б\\н від 06 жовтня 2008 року \~та 1378.00 гривень судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5500 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У звязку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 29 лютого 2016 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору б\\н від 06 жовтня 2008 року \~ підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 5500 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-13), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.4-6). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі \~\~ст.ст. 525, 526,527, 530 1050, 1054 \~\~ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки 14 991 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 16 копійок та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-4). Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоч про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією договору № 27368-OWNCASH від 11 червня 2014 року підтверджено, що відповідачка отримала у позивача кредит (а.с.5-9), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.1-14). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved