overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованність по кредитному договору б/н від 29.01.2008р. в розмірі 19787.16грн. яка складається з: 2424.36грн - заборгованість за кредитом; 10684.36грн. -заборгованість по процентах за користування кредитом; 5260.00грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500грн.- штраф (фіксована частка);918.44 грн. штраф (процентна складова), посилаючись на неналежне виконання останнім умов договору по поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути - судовий збір. Сторони, письмово, просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги задоволити. Справу розглянуто відповідно до ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних доказів, необхідних для вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги доведені, визнані відповідачем, і їх слід задоволити. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь 9056 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачкою було укладено трудовий договір. Відповідачка була прийнята на посаду продавця магазину «Рибна лавка» та під час виконання своїх трудових обовязків здійснювала реалізацію продуктів харчування, прийом товару від постачальників та оформлення відповідної первинної документації. У період з 27.08.2014 року по 15.09.2014 року відповідачка привласнила кошти у розмірі 5560 грн., а 17.09.2014 року привласнила кошти у розмірі 3496 грн. На підставі вказаних фактів було порушено кримінальне провадження, а 14.01.2015 року було проголошено вирок відповідно до якого [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ст. 191 ч1., ст. 191 ч.3 КК України. Відповідачка склала розписку про те, що привласнила вказані кошти та зобовязується повернути їх рівними частинами по 1000 грн. у строк до 15.10.2015 року, однак з січня 2015 року по15 травня 2015 року жодної гривні так і не повернула. Тому просить стягнути з відповідачки на свою користь кошти у розмірі 9056,36 грн. В судове засідання позивачка не зявилася, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала. Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не зявилися про час розгляду справи повідомлені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, вислухавши сторін по справі та дослідивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено трудовий договір, відповідно до якого остання була прийнята на посаду продавця (а.с. 4-5), 14.01.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191. ч.1, ст. 191 ч.3 КК України (а.с.6-7), 13.01.2015 року [PERSON] склала розписку відповідно до якої кошти у розмірі 9500 грн. зобовязується повернути у період з 15.01.2015 року по 15.10.2015 року (а.с.8). Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.61 ЦПК Укравїни вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме відповідач заподіяв майнову шкоду позивачці, а тому необхідно з [PERSON] стягнути на користь позивачки майнову шкоду заподіяну злочином. Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 листопада 2005 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, оскільки матеріальну допомогу надає в дуже незначному розмірі та нерегулярно. Сплачувати допомогу щомісячно у необхідному розмірі відмовляється. Син знаходиться на її повному утриманні, а тому вона вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 08.11.2005 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). Згідно довідки про склад сім'ї № 5847 від 08.10.14 року, виданої виконавчим комітетом Звенигородської міської ради Черкаської області, неповнолітній син [PERSON] проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини в повному обсязі. На даний час дитина знаходяться на утриманні позивача. За таких обставин з відповідача, який є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] і на якого покладено обов'язок по її утриманню, слід стягнути аліменти на користь позивача в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 09 жовтня 2014 року і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. ст.180, 181, 182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 10000 грн. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Кооперативна (Михайлевського), буд.35-А, шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 21.09.2017 року про що складено відповідний акт. В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем прийнято судом Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Кооперативна (Михайлевського), буд.35-А та є споживачем послуг ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 21.09.2017 року працівниками ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою у присутності споживача було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт №231721 від 21.09.2017 року. На підставі зазначеного акту 30.10.2017 року комісією ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 13963 грн. 88 коп., про що складено відповідний протокол за № 125 від 30.10.2017 року, з яких відповідачем сплачено 3963 грн. 88 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 11085 грн. 07 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт.Білозерка, вул.Робоча 28, що було виявлено працівниками позивача 15.12.2016 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт.Білозерка, вул.Робоча 28 та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 15.12.2016 року працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводів на горищі будинку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 229585. На підставі зазначеного акту 04.01.2017 року комісією ПАТ ЕК Херсонобленерго по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 12085 грн. 07 коп., про що складено відповідний протокол за № 2, з яких відповідачем відшкодовано 1000 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 11665 грн. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Меліоративна, буд.2, шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 24.01.2017 року про що складено відповідний акт. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Меліоративна, буд.2 та є споживачем послуг ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 24.01.2017 року працівниками ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою у присутності споживача було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт №229777 від 24.01.2017 року, який підписаний споживачем послуг. На підставі зазначеного акту 15.02.2017 року комісією ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 11665 грн., про що складено відповідний протокол за № 20 від 15.02.2017 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 12020 грн. 88 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 8, що було виявлено працівниками позивача 20.01.2017 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 8 та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 20.01.2017 року працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводу від відводного живлячого проводу на чердачному приміщенні, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 229792. На підставі зазначеного акту 08.02.2017 року комісією ПАТ ЕК Херсонобленерго по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 12020 грн. 88 коп., про що складено відповідний протокол за № 17. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 12068 грн. 51 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Велетенське, вул.Набережна, буд.11, шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 13.04.2017 року про що складено відповідний акт. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем прийнято судом Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Велетенське, вул.Набережна, буд.11 та є споживачем послуг ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 13.04.2017 року працівниками ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою у присутності споживача було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт №230933 від 13.04.2017 року. На підставі зазначеного акту 03.05.2017 року комісією ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 12068 грн. 51 коп., про що складено відповідний протокол за № 51 від 03.05.2017 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 12447 грн. 66 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 12.12.2017 року про що складено відповідний акт. Ухвалою судді від 15.05.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 12.12.2017 року працівниками ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою у присутності споживача було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт №232139 від 12.12.2017 року. На підставі зазначеного акту 03.01.2018 року комісією ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 12447 грн. 66 коп., про що складено відповідний протокол за №2 від 03.01.2018 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved