Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом [PERSON], він є власником квартири [ADDRESS]; -на даний час він дізнався, що в його квартирі залишається зареєстрованим відповідач колишній власник квартири; -будь-якого звязку з відповідачем він не підтримує, йому невідоме теперішнє фактичне місце проживання відповідача, а наявність реєстрації відповідача в його квартирі в подальшому може призвести до створення різного роду перешкод, повязаних з розпорядженням та користуванням його власним майном; -при його зверненні до Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області з метою зняття з реєстрації [PERSON], йому було в цьому відмовлено та розяснено, що для зняття з реєстрації відповідача необхідна заява/згода останнього або відповідне рішення суду, звернувся з позовом до суду та просить: визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловою квартирою за адресою: [ADDRESS]; зняти з реєстрації у вищевказаній квартирі [PERSON], який зареєстрований за цією адресою. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої свій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - шляхом направлення йому за зареєстрованим місцем проживання судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.17/ та шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №50-51 (4515-4516) від 7травня 2016 року /а.с.22/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Представник 3-ої особи без самостійних вимог ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.18/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від представника 3-ої особи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність позивача, відповідача та представника 3-ої особи без фіксування судового процесу. 16 травня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково на підставі ст.391 ЦК України тільки в частині позовних вимог про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловою квартирою за адресою: [ADDRESS], оскільки позов в цій частині підтверджується: -Свідоцтвом про право власності від 28 квітня 2014 року /а.с.9/ та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.10/, згідно яких позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яку він придбав відповідно до статей 62 та 66 Закону України «Про виконавче провадження», статті 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна /предмету іпотеки/ від 17 квітня 2014 року, та яка раніше належала відповідачу [PERSON]; -довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області /а.с.14/, згідно якої відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим з 30.08.2008 року за адресою належної позивачу на праві власності квартири: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»: зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної про позбавлення права користування житловим приміщенням та/або про виселення. Із цього слідує, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відділами у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб за зверненням заінтересованої особи на підставі відповідного рішення суду, що набрало законної сили. Крім цього, слід зазначити, що рішенням суду не накладається яких-небудь обовязків на осіб, які були залучені до участі у справі в якості третіх осіб. Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що в частині позовних вимог про зняття з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS], слід відмовити, оскільки визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою за вищевказаною адресою це є обовязковою та законною підставою для зняття його з реєстрації за цією адресою.

Outcome: partial