Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , 3-ї особи: Приватне торговельно-виробниче підприємство «Група компаній Баланс» про стягнення заборгованості і свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.04.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Група компаній Баланс» укладено договір овердрафту №1530959120101085. Для забезпечення повного та своєчасного виконання ГК Баланс зобов`язань за вищевказаним договором було укладено договір поруки №1530959120101085/1 від 16.04.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] , відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ГК Баланс зобов`язань, що випливають з договору овердрафту. Договором овердрафту визначено, що овердрафт встановлено на поточний рахунок № [NUMBER] , з максимальним лімітом овердрафту 500000 грн., із строком безперервного користування овердрафтом не більше 30 календарних днів. ПАТ «Фідобанк» встановлено овердрафт на поточний рахунок ГК Баланс в порядку та на умовах визначених договором овердрафту. Банк повністю виконав свої зобов`язання за договором овердрафту в порядку та на умовах визначених договором. Однак, зобов`язання за договором овердрафту не виконуються, заборгованість за договором овердрафту станом на 15.11.2016 року складає 448581 грн. 42 коп., з яких: 375565 грн. 95 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 73015 грн. 47 коп. прострочена заборгованість по відсоткам. А тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором овердрафту №1530959120101085 від 16 квітня 2015 року в сумі 448581 грн. 42 коп., а також судові витрати. Відповідач заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що позивач порушуючи умови договору поруки, недотримуючись порядку передбаченого договором, не надіслав відповідачу вимоги. Вважає, що право позивача відповідачем не було порушено. Позивачем не було обґрунтовано та підтверджено належними доказами вказану суму заборгованості. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2017 року, ухваленим в справі №591/7122/16-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до [PERSON] , 3-я особа: Приватне торгівельно-виробниче підприємство «Група компаній Баланс» про стягнення заборгованості, позов було задоволено. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2017 року по вказаній справі. Зазначивши, що представник відповідача не з`явився в судове засідання з поважних причин, ним було завчасно подано заяву про відкладення слухання справи, судом не були з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. 02.10.2018 Зарічним районним судом м. Суми було постановлено ухвалу, якою вирішено заяву про перегляд заочного рішення суду задоволити. Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2017 року по справі №591/7122/16-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до [PERSON] , 3-я особа: Приватне торгівельно-виробниче підприємство «Група компаній Баланс» про стягнення заборгованості вирішено скасувати. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Рижов С.Є. в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив суду, що позивач порушуючи умови договору поруки, недотримуючись порядку передбаченого договором, не надіслав відповідачу вимоги. Вважає, що право позивача відповідачем не було порушено. Позивачем не було обґрунтовано та підтверджено належними доказами вказану суму заборгованості. і просить суд в позові відмовити повністю. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків: Судом при розгляді справи встановлено, що 16.04.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Група компаній Баланс» укладено Договір овердрафту №1530959120101085. Згідно розділу 1 Договору овердрафту №1530959120101085 від 16.04.2015 овердрафт - кредит, що надається Банком Позичальнику понад залишок на Поточному рахунку для оплати розрахункових документів Позичальника шляхом дебатування Поточного рахунка Позичальника. Відповідно до розділу 2 Договору овердрафту №1530959120101085 від 16.04.2015 року Банк зобов`язується надати Позичальнику за Поточним рахунком останнього Овердрафт у межах Ліміту на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується сплачувати Банку заборгованість за Овердрафтом, з врахуванням визначеного цим Договором Строку безперервного користування Овердрафтом та Терміну погашення Овердрафту, сплачувати Проценти за користування Овердрафтом, Комісії та інші платежі в розмірі та на умовах обумовлених Договором. Згідно умов договору ліміт овердрафту встановлено у розмірі 84000 грн., розмір максимального ліміту овердрафту, який може бути встановлено за цим Договором, складає 500000 грн.. Для забезпечення повного та своєчасного виконання Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Група компаній Баланс» зобов`язань за вищевказаним договором овердрафту було укладено договір поруки №1530959120101085/1 від 16.04.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] , відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його боргових зобов`язань в повному обсязі. 15.04.2016 року між ПАТ «Фідобанк» та Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Група компаній Баланс» укладено Додаткову угоду 1 до Договір овердрафту №1530959120101085. Яким встановлено ліміт овердрафту в розмірі 500000 грн. та термін погашення овердрафту до 14.04.2017 включно, якщо інша дата на випливатиме з умов Договору. 15.04.2016 ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено Додатковий Договір № 2 до Договору поруки №1530959120101085/1 від 16.04.2015 року. Договором овердрафту визначено, що овердрафт встановлено на поточний рахунок № [NUMBER] , з максимальним лімітом овердрафту 500000 грн., із строком безперервного користування овердрафтом не більше 30 календарних днів. ПАТ «Фідобанк» встановлено овердрафт на поточний рахунок Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Група компаній Баланс» в порядку та на умовах визначених договором овердрафту. Відповідно до ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором овердрафту в порядку та на умовах визначених договором. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Порядок розподілу судових витрат між сторонам передбачено ст. 141 ЦПК України. Згідно з положеннями якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 16166 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved