Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» в особі представника ТзОВ «[PERSON] Сервіс Моторс» звернулося до суду з вищезгаданим позовом, посилається на те, що 01.04.2014 року на вул. Сколівській, в м. Стрий, Львівської області сталася дорожньо- транспортна пригода з автомобілями Опель Зафіра, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та Ауді 100, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Транспортний засіб марки Опель Зафіра на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «КЮ БІ І Україна» відповідно до договору страхування автотранспорту № САS0019887. На підставі Звіту № 368/14 від 08.05.2014 року про оцінку вищезгаданого автомобіля та згідно з рахунком-фактурою ПАТ «Львів Авто» № ЛА-10500 від 13.06.2014 року, ПрАТ СК: «КЮ БІ І Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, на виконання зобовязань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 85 382,96 грн., таким чином, понесла фактичні витрати у розмірі 85 382,96 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Ауді 100 на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 7652541. Відповідно до норм чинного Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. На підставі рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2016 року по справі № 10/8251/16, ПАТ «НАСК «Оранта» було перераховано компенсацію в розмірі 49 490,00 грн. страхового відшкодування. 29.12.2015 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів № 18-12/15 від 8.12.2015 року, була здійснена державна реєстрація змін найменування Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна». ТОВ «[PERSON] Сервіс Моторс» на адресу Відповідача було відправлено регресну вимогу на імя Відповідача на суму компенсації витрат ПрАТ СК «Колоннейд Україна», передбачену законодавством, однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було. В зв»язку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Не заперечив щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а відтак суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому, саме на сторони відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог чи заперечень. Крім того, ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29 грудня 1976 року із наступними змінами «Про судове рішення» передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтовано лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин (ст.214 ЦПК України). Судом встановлено, що 01.04.2014 року на вул. Сколівській, в м. Стрий, Львівської області сталася дорожньо - транспортна пригода з автомобілями Опель Зафіра, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та Ауді 100, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], відповідача по справі. З оглянутої постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 27.05.2014 року у справі №442/3405/14-п, 3/442/804/2014 вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі ст..38 вищезгаданого Кодексу. Транспортний засіб марки Опель Зафіра, державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «КЮ БІ І Україна» відповідно до договору страхування автотранспорту № САS0019887. На підставі Звіту № 368/14 від 08.05.2014 року про оцінку автомобіля Опель Зафіра д.н.з. [NUMBER] та згідно з рахунком-фактурою ПАТ «Львів Авто» № ЛА-10500 від 13.06.2014 року, ПрАТ СК: «КЮ БІ І Україна», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобовязань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 85 382,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000033433 від 09.10.2014 року. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Ауді 100, д.р.н. ВС7651ВЕ на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 7652541. Відповідно до норм чинного Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. За договором обовязкового страхування цивільної відповідальності (поліс серії АС № 652541) передбачено, що ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «Оранта» за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн. На підставі рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2016 року по справі № 10/8251/16, ПАТ «НАСК «Оранта» було перераховано компенсацію в розмірі 49 490,00 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відшкодуванню підлягає сума у розмірі 35 892,96 грн. (85\~382.96- 49 490,00). Матеріалами справи встановлено, що 29.12.2015 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів № 18-12/15 від 8.12.2015 року, була здійснена державна реєстрація змін найменування Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна». Стаття 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, право вимоги до винної особи перейшло позивачу через дію ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В сукупності вищенаведені докази вказують на підставність позовних вимог позивача та можливість їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved