Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач, ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення № [NUMBER] „Ощадбанк заборгованість у сумі 76813,04 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON], 31.05.2007 року було укладено кредитний договір №1210 на суму 20000,00 грн. з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% відсотків річних з терміном остаточного погашення не пізніше 31.05.2010 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між банком та [PERSON], 31.05.2007 року було укладено договір поруки №1 та договір поруки №2 з [PERSON]. В супереч умов кредитного договору, відповідачі не здійснюють своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по процентах та кредиту протягом тривалого строку, чим суттєво порушують взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 09.04.2015 року, заборгованість за кредитним договором №1210 становить 76813,04 грн., що складається з: прострочення основного боргу по кредиту 18793,41 грн.; заборгованість по відсотках за період з 01.06.2007 по 09.04.2015 рр. у сумі 31343,26 грн.; пеня за прострочення основного боргу по кредиту за період 09.04.2014 по 09.04.2015 рр. 5194,20 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період 09.04.2014 по 09.04.2015 рр. 8169,33 грн.; сума інфляційних втрат за прострочення сум по кредиту за період з 09.04.2012 по 09.04.2015 11619,89 грн.; 3% річних від простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту за період з 09.04.2012 по 09.04.2015 рр. 1692,95 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №1210 від 31.05.2007 року у сумі 76813,04 грн. Також представником позивача було подано клопотання про поновлення строку позовної давності, в якому він просить поновити строк звязку з тим, що у 2010 -2012 роках проводилась реорганізація відділень АТ «Ощадбанк» по Одеській області. Представник позивача у судове засідання не зявився,але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, але від неї надійшло заперечення, в якому вона просить, застосувати при розгляді справи наслідки спливу строку позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до суду повернулися листи з позначкою «за зазначеною адресою не проживає, померла». Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилась, до суду повернулися листи з позначкою «за зазначеною адресою не проживає». З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 31.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1210 на суму 20000,00 грн. з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% відсотків річних з терміном остаточного погашення не пізніше 31.05.2010 року. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №1, а також укладено договір поруки №2 з [PERSON]. Згідно зазначених договорів, [PERSON] та [PERSON] поручаються перед банком за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та збитків, розмір, термін та умови та сплати яких встановлюється кредитним договором та його додатками. Відповідно до Статуту нове повне найменування Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (а.с. 115-118). Згідно п.2.1. договору поруки №1 у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати у поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п. 3.1. договору поруки №1 поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Згідно п.2.1. договору поруки №1 у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати у поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п. 3.1. договору поруки №1 поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Як вбачається з ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У своєму клопотанні про поновлення строку, представник позивача посилається на те, що у 2010 2012 році в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» проводилася реорганізація відділень АТ «Ощадбанк» по Одеській області. В цей список також увійшла філія Одеське міське відділення №7860, яка була реорганізована в територіально відокремлене без балансове відділення №10015/0535, що підтверджується копією Наказу №984 від 11.09.2012 року (а.с. 123 - 124). Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворення юридичної особи є зміна її організаційно правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи. Згідно ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, звязку з тим, що позивач звертаючись до суду з позовом подав заяву про поновлення пропуску, мотивуючи причину поважності пропуску строку реорганізацією філії. Однак відповідно до Наказу №984 від 11.09.2012 року «Державного ощадного банку України», відповідно до п. 11 реорганізація проводилась протягом 1 місяця. Також відповідно до ст. 95 ЦК України філія не є юридичною особою, а так як у весь цей час банк був юридичною особою, він мав можливість звернутися до суду за захистом свої прав. Інших доводів, щодо поважних причин пропуску строку, позивачем не надано, звязку з чим суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed