Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті його батька - [PERSON], що настала 7 червня 2017 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №20 по вулиці Дружби в с.Липча Хустського району Закарпатської області та земельної ділянки, площею 0,1105га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: с.Липча Хустського району Закарпатської області, вулиця Дружби, №20; -цей житловий будинок належав його батькові на підставі свідоцтва про право особистої власності на майно колгоспного двору, головою якого був його батько; -при його зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті батька йому було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок неможливо, оскільки він зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого був його батько - [PERSON]; -цей будинок зареєстрований в Хустському державному БТІ в реєстрову книгу №1 за №205; -тобто право власності на вищевказаний житловий будинок було зареєстровано за його батьком - [PERSON] у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом за померлим [PERSON], який розташований за адресою: с.Липча Хустського району Закарпатської області, вулиця Дружби, №20, та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,1105га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Липча Хустського району Закарпатської області, вулиця Дружби, №20. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. В судове засідання представник відповідача Липчанської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved