Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -згідно паспорта громадянина України та свідоцтва про народження - її прізвище, імя та по батькові [PERSON]; -однак при реєстрації шлюбу виконавчим комітетом Велятинської сільської ради у актовому записі №31 від 19 грудня 1980 року було допущено помилку, а саме: у графі «громадянка» її імя помилково записано - «Єфросина», замість правильного - «Єфросинія»; -крім того, при реєстрації народження її дітей виконавчим комітетом Велятинської сільської ради у актових записах №13 від 10 лютого 1982 року та №21 від 26 квітня 1985 року теж було допущено помилку, а саме: у графі «мати» її імя помилково записано - «Єфросина», замість правильного - «Єфросинія»; -вона звернулась до Відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції з питанням про виправлення помилок, однак нею було отримано розяснення про можливість внесення змін до актових записів лише на підставі рішення суду, звернулася з позовом до суду та просить: зобовязати Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області внести зміни до актових записів цивільного стану: №13 від 10 лютого 1982 року та актового запису №21 від 26 квітня 1985 року, вчинених виконкомом Велятинської сільської ради, про народження дітей: [PERSON], змінивши: у графі «мати» імя з «Єфросини» на «Єфросинію»; №31 від 19 грудня 1980 року, вчиненого виконкомом Велятинської сільської ради, про одруження [PERSON] та [PERSON], змінивши в графі громадянка: імя з «Єфросини» на «Єфросинію». В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання представник відповідача Відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved