Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб. Позовні вимоги мотивує тим, що між банком та відповідачем [PERSON] 09.11.2007 було укладено кредитний договір, виконання умов якого було забезпечене укладенням договору іпотеки. У звязку із неналежним виконанням [PERSON] взятих за кредитним договором зобовязань, у нього утворилась заборгованість. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.04.2012 було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором. Після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачем в порушенням умов договору було зареєстровано в іпотечному будинковолодінні неповнолітнього сина [PERSON] Вважає, такі дії неправомірними та такими, що порушують права іпотекодержателя. А тому, просить суд визнати дії відповідача щодо реєстрації у предметі іпотеки малолітньої дитини неправомірними та виселити відповідача та його неповнолітнього сина [PERSON] з будинку, який є предметом іпотеки, за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 58 (змінено нумерацію на № 62). Представник позивача подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, а також шляхом опублікування судового оголошення в друкованих засобах масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 09.11.2007 між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №VO00GA00000095(а.с. 6-9), виконання якого було забезпечене укладенням договору іпотеки № VO00GA00000095 від 09.11.2007 (а.с. 9-11). Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч. 1 ст. 40 даного Закону - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. В звязку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VO00GA00000095 від 09.11.2007, в розмірі 582\~241,39 дол. США, звернуто стягнення, в тому числі на цілий житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62 . Ухвалено виселити [PERSON], [PERSON] та їхніх неповнолітніх дітей з житлового будинку (предмета іпотеки), який знаходиться за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62 (а.с. 12-14). Рішення суду набрало законної сили та перебувало на виконанні в ВДВС Луцького РУЮ. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до умов договору іпотеки, а саме п. 20.7. Договору іпотеки № VO00GA00000095 від 09.11.2007, встановлено обовязок іпотекодавця не передавати Предмет іпотеки в оренду (майновий найом), у лізинг, наступну іпотеку, у спільну діяльність або у позичку, а також не здійснювати до видачі Заставної його відчуження або інше розпорядження Предметом іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя (а.с. 10). Пунктом 20.12. Договору іпотеки передбачено обовязок іпотекодавця не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя та нотаріального посвідчення згоди цих осіб на їх виселення в разі звернення стягнення на Предмет іпотеки. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с. 34), встановлено, що за адресою знаходження предмета іпотеки: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62, 04.09.2012 був зареєстрований [PERSON], [INFO] - після укладення відповідачем [PERSON] з позивачем договору іпотеки від 09.11.2007. Будь-які докази щодо надання письмової згоди іпотекодержателя в матеріалах справи відсутні.\~\~ На момент реєстрації неповнолітнього сина, [PERSON] мав усвідомлювати всі ризики того, що будинок є предметом іпотеки. Розуміючи умови договору іпотеки, що узгоджені між ним і банком, [PERSON] не звернувся до банку з питань реєстрації вказаної особи в будинку. Дії відповідача мали свідомий характер та порушують не тільки умови укладеного між сторонами договору іпотеки, але й суперечать вимогам та засадам цивільного законодавства зокрема добросовісності, оскільки наявність прав на іпотечне майно не припиняє іпотеку, проте ускладнює процес її реалізації. Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Чинним законодавством не передбачено обмежень на проживання малолітніх дітей разом з їх батьками і навпаки, передбачено набуття малолітніми дітьми прав на житло аналогічних з правами їх батьків, а саме права на користування житлом. Отже, оскільки реєстрація відповідачем свого малолітнього сина в будинку, який є предметом іпотеки була проведена неправомірно, а тому [PERSON], [INFO], підлягає зняттю з реєстраційного обліку за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62, як такий, що був зареєстрований у предметі іпотеки без згоди іпотекодержателя. Вимогу позову про виселення суд вважає безпідставною. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013, в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, вимога про виселення відповідача [PERSON] вже була вирішена. Судом ухвалено виселити відповідача з житлового будинку (предмета іпотеки), який знаходиться за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62 зі зняттям з реєстраційного обліку органах МВС України (а.с. 12-14). На виконання рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, ВДВС Луцького РУЮ відкрито виконавче провадження (ВП № 46820356). За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с. 28), встановлено, що за адресою знаходження предмета іпотеки: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62, [PERSON], [INFO], був знятий з реєстрації 19.12.2015 на підставі рішення суду. Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ від 22.06.2015, судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 0308/7942/12 закінчене у звязку з повним фактичним виконанням рішення. На час звернення з даним позовом до суду, ні відповідач [PERSON], ні інші члени родини, які були виселені за рішенням суду, фактично не проживають в будинку, який є предметом іпотеки. Відповідно, малолітній [PERSON] в будинку також не проживає. Доведеність неправомірних дій [PERSON] щодо надання згоди на реєстрацію у предметі іпотеки [PERSON], [INFO], без згоди іпотекодержателя, підтверджена сукупністю наявних у справі доказів. Відповідно до п. 7.1. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 №1077 реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи скасовується в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства. В звязку з тим, що реєстрацієя малолітнього [PERSON] в іпотечному будинковолодінні була проведена з порушенням вимог законодавства, таку реєстрацію слід скасувати. Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення підлягає в частині визнання дій відповідача [PERSON] та скасувати реєстрацію [PERSON] в будинковолодінні за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: partial