Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2016 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» було укладено Сертифікат № 58031 а6к3.7 до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №58031а6к3 від 11.02.2016 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz GL д.н.з. [NUMBER] . 28.11.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mercedes-Benz GL д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz GL д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 12964, 17 грн. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12964, 17 грн. Винним в даній ДТП визнано відповідача [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК4768783, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] . 15.06.2018 року ТДВ «СК «КРЕДО» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 6277, 16 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 6687, 01 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6687, 01 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2016 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» було укладено Сертифікат № 58031 а6к3.7 до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №58031а6к3 від 11.02.2016 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz GL д.н.з. [NUMBER] . 28.11.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mercedes-Benz GL д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz GL д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 12964, 17 грн., що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 06.12.2016 року, актом надання послуг № ИИ000020099 від 25.01.2017 року, (а.с. 13-14). 27.02.20017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі Страхового акту № АХА2192950 від 24.02.2017 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12964, 17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 311 578 (а.с. 8). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2016 року (а.с. 9). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК4768783, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] . 15.06.2018 року ТДВ «СК «КРЕДО» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 6277, 16 грн. Враховуючи, що ТДВ «СК «КРЕДО» на виконання вимог договорів страхування було перераховано на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» грошові кошти у розмірі 6277, 16 грн., різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що було відшкодовано ТДВ «СК «КРЕДО» та яка підлягає стягненню з відповідача становить 6687, 01 грн. (12964, 17 грн. - 6277, 16 грн. = 6687, 01 грн.). На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди в розмірі 493 214, 66 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved