Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 25400 грн. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме: внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] , шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 27.03.2018 року про що складено відповідний акт. Ухвалою суду від 21.08.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ч.1 ст.274 ЦПК України, із повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи. 11.10.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що жодних порушень Правил користування\~електричною енергією для населення відповідач не допускала та самовільного підключення до мереж енергопостачальника не здійснювала. Також зазначив, що основою для розрахунку збитків стала вилучена з будинку позивача розетка з елементами дроту, площа перерізу якого під час здійснення розрахунків виміряна не була. Струм, який може пропустити через себе розетка, яка є додатком до акту про порушення №232994, складає 8А, тому застосований у акті про порушення струм 27А у 3,5 рази вищий, ніж пропускна здатність розетки, а отже розмір збитків нарахований відповідачем є завищеним від розміру реально завданої шкоди. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 13.11.2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника відповідача задоволено та провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справ №766/19612/18 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним рішення. 02.11.2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника відповідача задоволено, провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзові та вважала, що зазначена у позові сума не підлягає стягненню через незадовільний майновий стан. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг АТ «Херсонобленерго» з електропостачання, відповідно до особового рахунку № [NUMBER] , що підтверджується матеріалами справи. 27.03.2018 року працівниками АТ «Херсонобленерго» за вказаною адресою у присутності споживача було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення фазного та нульового проводів з ввідного до облікового кабелю в прихованому місці (в стіні) та проведення його в котельну, де змонтована безоблікована розетка. При вимкнених запобіжниках електрична енергія з цієї розетки споживається, але приладом обліку не обліковується, що є порушенням «Правил роздрібного ринку користування електричної енергії», про що складено відповідний акт №232994 від 27.03.2018 року, який підписаний споживачем послуг. Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі зазначеного акту 16.04.2018 року комісією АТ «Херсонобленерго» по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку користування електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 25400 грн., про що складено відповідний протокол за № 44 від 16.04.2018 року, проте нарахована сума збитків відповідачем в добровільному порядку не відшкодована. 30.06.2020 року рішенням Херсонського міського суду у цивільній справі №766/19612/18 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним рішення, (яке набрало законної сили 15.10.2020 року відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду) встановлено, що протокол №44 від 16.04.2018 року засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) складено у відповідності до ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування\~електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року. Крім того, зазначено, що розрахунок розміру заподіяної шкоди згідно нормативно-правових актів проводиться, виходячи із спроможності саме проводів, приєднаних до електроприладів, а не пропускної спроможність встановленої електричної розетки. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 8.2.4, 8.2.5 «Правил роздрібного ринку користування електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved