overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії [NUMBER], виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідач вказаний батьком [PERSON] [INFO]. Разом із тим відповідач залишив сім?ю після народження дитини, до наступного часу ухиляється від своїх обов?язків по вихованню дитини, у зв?язку із чим просить позбавити відповідача батьківських право щодо [PERSON] [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності з посиланням на висновок органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради за № 04/21-1359 від 24 жовтня 2018 року про доцільність позбавлення батьківських прав. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Свідоцтвом серії [NUMBER], виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідач вказаний батьком [PERSON] [INFO]. Розірвання шлюбу між сторонами підтверджене рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року. Разом із тим відповідач залишив сім?ю після народження дитини, до наступного часу ухиляється від своїх обов?язків по вихованню дитини. Вказані обставини підтверджені висновком органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради за № 04/21-1359 від 24 жовтня 2018 року про доцільність позбавлення батьківських прав. З урахуванням ухилення відповідача від виконання своїх обов?язків по вихованню дитини суд задовольняє позовні вимоги у відповідності до ст. 164 ч.1 п.2 СК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим Озерненською сільської радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 01 від 04 січня 2002 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є двоє дітей, разом із тим спільне проживання припинено з червня 2021 року, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не надав. Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За результатами дослідження визнається доведеним наступне. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим Озерненською сільської радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 01 від 04 січня 2002 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Від шлюбу є двоє дітей, разом із тим спільне проживання припинено з червня 2021 року. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач пояснила, що шлюб з відповідачем 05 жовтня 2007 року зареєстровано свідоцтвом серії 1-ЖД №055453, виданим Кам'янською сільською радою ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 17. Від шлюбу є двоє дітей, які проживають з позивачем, разом із тим спільне проживання з відповідачем припинено з вересня 2011 року, намагань для примирення не роблять, з оглядом на що просить шлюб між сторонами розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. Шлюб з відповідачем 05 жовтня 2007 року зареєстровано свідоцтвом серії 1-ЖД №055453, виданим Камянською сільською радою ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 17. Від шлюбу є двоє дітей, які проживають з позивачем, разом із тим спільне проживання з відповідачем припинено з вересня 2011 року, намагань для примирення не роблять. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач пояснила, що шлюб з відповідачем 10 серпня 1994 року зареєстровано свідоцтвом серії 1-ЖД №258476, виданим Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 16. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає, разом із тим спільне проживання з відповідачем припинено з січня 2014 року, намагань для примирення не роблять, з оглядом на що просить шлюб між сторонами розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. Шлюб з відповідачем 10 серпня 1994 року зареєстровано свідоцтвом серії 1-ЖД №258476, виданим Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 16. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає, разом із тим спільне проживання з відповідачем припинено з січня 2014 року, намагань для примирення не роблять. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач ПП [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 14 травня 2014 року між ПП [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №145, відповідно до якого боржнику було надано кредит в сумі 4450,00 грн. на придбання ноутбука на строк з 14.05.2014 року до 20.08.2014 року без оплати процентів. Відповідач порушила умови кредитного договору, кредит не погасила. Покликаючись на те, що відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 4450,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи судом встановлено, що 14.05.2014 року між ПП [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №145 про надання кредиту в сумі 4450,00 грн. на придбання ноутбука на строк з 14.05.2014 року до 20.08.2014 року (а.с.5). Згідно п.2.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредитору загальну суму, зазначену в пункту 1.1 цього договору в установлений цим договором строк рівними платежами до 20-го числа кожного місяця. Відповідач порушила умови договору, станом на 21.01.2015 року кредит не повернутий. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору від 14.05.2014 року, тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 4450,00 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. понесених судових витрат. На підставі ст.ст.526, 527,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» 16 лютого 2015 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача про стягнення 3206,76 грн. заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач зазначив, що ним здійснюється утримання будинку та прибудинкової території в [ADDRESS] починаючи з 1 серпня 2007 року по теперішній час. Відповідач [PERSON] згідно особового рахунку [NUMBER] є власником квартири в [ADDRESS], в ній зареєстрована та проживає. Але за період з 1 квітня 2010 року по 1 жовтня 2014 року відповідач не в повній мірі здійснювала оплату витрат за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3206,76 грн., що підтверджено випискою по особовому рахунку. Дана заборгованість, незважаючи на письмове попередження від 13 жовтня 2012 року, не погашена. В судовому засіданні представник позивача Какаріна Л.Г. підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Справу розглянуто заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. З матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS], яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі - продажу від 30 січня 2009 року, про що свідчить копія особового рахунку [NUMBER] вказаного жилого приміщення, видана ПП «Білицька ремонтно- експлуатаційна служба ». Обслуговування даного жилого будинку та прибудинкової території здійснює позивач, що підтверджено наданими копіями договорів. Статтею 10 ч. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно ч. 6 даного статті заборгованість власників квартир з утримання будинку та оплати комунальних послуг стягується в судовому порядку. З розрахунку суми заборгованості, наведеному позивачем, видно, що станом на 1 жовтня 2014 року по особовому рахунку жилого приміщення [NUMBER] за [PERSON] рахується заборгованість з оплати за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3206,76 грн. Даний розрахунок містить такі відомості: період нарахування оплати, сплачена сума і розмір заборгованості. З розрахунку слідує, що заборгованість в розмірі 3207,76 грн. виникла наростаючим підсумком, починаючи з 1 квітня 2010 року. Оскільки розмір заборгованості 3206,76 грн. належним чином підтверджений, суд приймає рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача даної суми заборгованості. На підставі викладеного, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 10, 57, 60, 209 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач ПП «Дружба сервіс - житло 1» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 229,40 грн. судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за даною адресою надавав позивач. Плата за дані послуги, відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1603 від 28 вересня 2011 року становила 62,41 грн. в місяць, однак внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків в частині оплати наданих позивачем послуг з січня 2008 року по 31 грудня 2013 року у відповідача утворилась заборгованість, що становить 3'515,93 грн., котрі і слід з нього стягнути. Також 24 квітня 2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою № 122 про визнання поважними причини пропущення позовної давності та поновлення пропущеного строку, покликаючись на те, що внаслідок несплати користувачами вартості наданих позивачем послуг у нього були відсутні кошти для сплати судового збору, а це позбавляло можливості звернутись до суду за захистом свого порушеного права. У подальшому ситуація змінилась і лише 28 лютого 2013 року він звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів вкладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Також просила визнати поважними причини пропущення строку позовної давності з підстав, зазначених у відповідній заяві. [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що жодного договору про надання послуг з утриманню будинку та прибудинкової території із позивачем він не укладав, їх не отримує і оплачувати не повинен, в силу ч. 6 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки на даний момент у своїй квартирі не проживає і про це неодноразово письмово повідомляв відповідача. Окрім цього зазначає, що у даному житловому приміщенні опломбовані вода та газ, що ще раз підтверджує відсутність там будь-яких мешканців. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. [PERSON] є власником та зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Дані факти, визнані сторонами і, в силу ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), доказуванню не підлягають. Відповідач постійно проживає без реєстрації у с. Городище, Козівського району Тернопільської області, що стверджується довідкою № 59/2-19 від 07 лютого 2014 року, виданою сільським головою Городищенської сільської ради. Позивач до 31 грудня 2011 року надавав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою де у власності відповідача перебуває зазначена квартира, їх якість та своєчасність сторонами не оспорювались, тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач ПП «Люкс - Транс Луцьк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання. Позов мотивує тим, що 05.02.2016 року між ПП «Луцьк - Транс Луцьк» та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, який був оформлений та підписаний в Сервісному центрі 0744 МВС України, предметом якого є транспортний засіб марки «Volkswagen LT 35D, д.н.з. [NUMBER] », 2003 року випуску, тип - автобус, колір білий, номер кузова [NUMBER] . За умовами вищевказаного договору, сторони дійшли згоди, що відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу ціна товару на момент укладення договору становить 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. Посилаючись на те, що відповідач належним чином свої грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу не виконав, грошові кошти після передачі транспортного засобу не сплатив, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53932 грн.38 коп, з яких 35 000 грн. - основний борг, 15561 грн. - втрати від інфляції, 3371 грн.78 коп - 3% річних, внаслідок неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу від 05.02.2016 року. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач ПП «Східний масив» звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Плата за утримання будинку та прибудинкової території для неї становить 77,6 грн. в місяць, однак внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків в частині оплати наданих позивачем послуг у відповідачки утворилась заборгованість, що, станом на 31 грудня 2013 року, становить 1'290,92 грн. У добровільному порядку відповідачка вказану заборгованість не гасить, тому позивач змушений був звернутись до суду. У подальшому представник позивача збільшив позовні вимоги та просив також стягнути з відповідачки 100 грн., що були ним затрачені задля належного повідомлення [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вкладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась та не надіслала на адресу суду заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча своєчасно повідомлялась про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, справи приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідачка зареєстрована та проживає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1-398 від 02 грудня 2013 року, виданою ПП «Східний масив». Згідно з особовим рахунком [NUMBER] об'єднана площа даної квартири, становить 65,1 мІ, а розмір плати за житло (без врахування субсидій) складає 77,6 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послух з централізованого водопостачання від 25 вересня 2012 року ПП «Східний масив» забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS], а [PERSON] забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Відповідно до п. 21 даного правочину, він дійсний до 25 вересня 2022 року. Згідно з вимогами частини 1 статті 629 договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відомості про неналежне виконання умов договору позивачем відсутні. Натомість, як вбачається з розрахунку заборгованості, внаслідок неналежного виконання договірних обов'язків відповідачкою, в частині оплати наданих позивачем послуг у неї, станом на 31 грудня 2013 року, утворилась заборгованість в сумі 1'290,92 грн. і її слід стягнути з останньої. Також до стягнення підлягають документально підтверджені витрати понесені позивачем для належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, шляхом публікації цієї інформації в пресі, тобто 100 грн. (платіжне доручення № 434 від 23 червня 2014 року) та 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач ПП «Центробуд» звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], ПрАТ «СТ Домінанта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 7505,73 грн. та вартість проведеного автотоварозначого дослідження в сумі 550 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed