Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

позивач ПАТ «СК «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 49\~490,00 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу та 1600 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого, на підставі полісу № АС/8542336, була застрахована у ПАТ «СК «Брокбізнес», 15.09.2014 на вул.Стрийській у м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «Ореl», д.н.з. 65360ТС та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2015, відповідача було визнано винним у вчинені вищезазначеної ДТП. Крім того, судом встановлено, що ДТП сталася внаслідок керування відповідачем транспортного засобу «Ореl», д.н.з. 65360ТС у стані алкогольного спяніння. Пошкоджений транспортний засіб «Lexus», д.н.з. [NUMBER], був застрахований за договором добровільного страхування в ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна». Після виплати потерпілій особі [PERSON] страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна», на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення зі ПАТ «СК «Брокбізнес» страхового відшкодування в порядку регресу. 21.12.2016 на виконання рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2016 страховою компанією «Брокбізнес», на підставі Полісу АС/8542336, було виплачено страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Lexus», д.н.з. [NUMBER], в розмірі 49 490,00 грн. Покликаючись на положення ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з тим, що відповідач, як водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, керував таким в стані алкогольного спяніння, просить стягнути з останнього в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 04.01.2018 даний позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача ПАТ «СК «Брокбізнес» в судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання в якому, на підставі ч.3 ст.211 ЦПК, просить розглядати дану справу у відсутності представника страхової компанії, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, стверджує, що позивачем пропущено строк позовної давності, а вимоги про досудове врегулювання спору її довіритель не отримував, просить в задоволені позову відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2014 на вул.Стрийській у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортного засобу марки «Ореl», д.н.з. 65360ТС, під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] Винним у даному ДТП визнаний відповідач [PERSON], який керуючи автомобілем марки «Ореl», д.н.з. 653 60 ТС, в стані алкогольного спяніння, рухаючись у крайній лівій смузі по вул.Стрийській, поблизу перехрестя із вул.Персенківка, в порушення вимог п.1.5, п.2.3, п.2.9, п.10.1, п.1.3 д.2 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху виконанням повороту ліворуч з метою заїзду на АЗС, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER], внаслідок якого пасажири автомобіля марки «Ореl» потерпілі [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобілі технічні пошкодження. Зазначене повністю стверджується ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2015, якою [PERSON], в силу положень ст.46 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження закрито відповідно до ч.2 ст.284 КПК України. У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вказана ухвала суду є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем [PERSON] дій, а тому вина останнього у вчиненні вищеописаної ДТП не підлягає доказуванню. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Як вбачається з укладеного між ПАТ «СК «Брокбізнес» та відповідачем [PERSON] договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8542336 від 10.04.2014, цивільно-правова відповідальність при використанні транспортного засобу марки «Ореl», д.н.з. 653 60 ТС, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «СК «Брокбізнес». Судом встановлено, що внаслідок зіткнення був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який на момент згаданої ДТП був застрахований за договором добровільного страхування в ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна». Так, після виплати потерпілій особі [PERSON] страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна», на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення зі ПАТ «Страхової компанії «Брокбізнес» страхового відшкодування в порядку регресу. Рішенням Господарського суду м.Києва від 05.10.2016 позов ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» задоволено, вирішено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 49490,00 грн. 21.12.2016 на виконання даного рішення суду ПАТ «СК «Брокбізнес», на підставі Полісу АС/8542336, виплатило на користь ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Lexus», д.н.з. [NUMBER], в розмірі 49 490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5822 від 22.12.2016. Згідно із положеннями п.38.1.1 «а» ч.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна положення містить і ст.993 ЦК України. В порядку досудового врегулювання спору позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу за вих. № 430-05 від 25.04.2017 про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак 29.05.2017 конверт з вищевказаною вимогою повернувся на адресу позивача, за закінченням терміну зберігання. Враховуючи, те що позивачем ПАТ «СК «Брокбізнес» відшкодовано потерпілій стороні шкоду заподіяну пошкодженням транспортного засобу, яку було завдано з вини відповідача [PERSON], який здійснював керування забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування в розмірі 49490,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. При цьому суд звертає увагу, що строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки в силу ч.6 ст.261 ЦК України, за регресним зобовязанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням. На підставі\~ст.ст. 257, 261, 267, 993, 1121, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved