Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», у вересні 2015 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про звернення стягнення за іпотечним договором № 05/14/І1/2008-К від 31 липня 2008 року на земельну ділянку площею 0,250 га, що знаходиться за адресою: с. Василівка, вул. Радянська, яка належить відповідачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю, та визнання за ним права власності на зазначену земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 31 липня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Углеводород» був укладений договір кредитної лінії № 05/14/2008-К, за яким Банк надав ЗАТ «Углеводород» кредит у сумі 99000 доларів США з відсотковою ставкою 17% річних. Банк належним чином виконав умови договору та надав позичальнику кредитні кошти. 01 серпня 2014 року ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора за вказаним кредитним договором. Однак, відповідач своїх обовязків за угодою не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 26 серпня 2015 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 2\~192 279 гривень 34 копійки. Тому, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором прохає звернути стягнення на земельну ділянку за іпотечним договором №05/14/І1/2008-К від 31 липня 2008 року на земельну ділянку площею 0,250 га, що знаходиться за адресою: с. Василівка, вул. Радянська, та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на неї. Представник позивача в судовому засіданні надав розрахунок заборгованості за кредитним договором № 05/14/2008-К (а.с. 80), станом на 08 вересня 2016 року, сума заборгованості зменшена, та складає 1206739 гривень 78 копійок. Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 75-76, 78). Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Углеводород» був укладений договір кредитної лінії № 05/14/2008-К, за яким Банк надав ЗАТ «Углеводород» кредит у сумі 99000 доларів США з відсотковою ставкою 17% річних (а.с. 7-9). В забезпечення даного кредитного договору 31 липня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 05/14/І1/2008-К, за яким предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,250 га, що знаходиться за адресою: с. Василівка, вул. Радянська, та належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯБ № 871918, кадастровий номер земельної ділянки 1225081500-04-001-0100, виданий на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Василівської сільської ради № 28 від 02 липня 2004 року, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею (а.с. 11-13). 01 серпня 2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора за вказаним кредитним договором (а.с. 14-15). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 05/14/2008-К від 21 липня 2008 року сума заборгованості ЗАТ «Углеводород» станом на 08 вересня 2016 року, становить 1\~206\~739 гривень 78 копійок (а.с. 80). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною першою ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк надав ЗАТ «Углеводород» кредит у сумі 99\~000 доларів США. В забезпечення вимог за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір, де предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,250 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Радянська, яка належить відповідачу [PERSON] на праві власності. Позичальник умови договору належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності кредитних коштів у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved