Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач пояснив, що знаходився із відповідачем у шлюбі з 04 жовтня 1986 року до розірвання шлюбу за рішенням суду від 31 жовтня 2013 року. Також пояснив, що за договором дарування від 27 травня 1989 року відповідач була власником 1/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за [ADDRESS] , яка через незадовільний технічний стан була фактично перебудована під час шлюбу та набула адресу [ADDRESS] , у зв?язку із чим просить визнати житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] спільним майном подружжя та визнати за сторонами право власності по 1/2 частині. Відповідач в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з посиланням на рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2004 року, за яким право власності на нові збудовані приміщення визнано за відповідачем. Разом із за зустрічним позовом вказав, що під час шлюбу були придбані транспортні засоби, які зареєстровані на ім`я [PERSON] «ИЖ ПЛАНЕТА 4», д/н [NUMBER] , 1990року випуску, «FIAT DOBLO», д/н [NUMBER] , 2004 року випуску, «VOLKSWAGEN CADDY», д/н [NUMBER] , 2007року випуску та «FIAT SCUDO» д/н [NUMBER] , 2003року випуску. Також пояснила що вказані транспортні засоби були відчужені без її згоди, у зв?язку із чим просить визнати вказані транспортні засоби спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з позивача на її користь компенсацію вартості вказаних транспортних засобів на суму 200786,20 грн., а також судові витрати Позивач проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, пояснив, що «VOLKSWAGEN CADDY», д/н [NUMBER] , 2007року випуску згорів 02 травня 2013 року, «FIAT SCUDO» д/н [NUMBER] , 2003року випуску був проданий 08 серпня 2014 року, а інші транспорті засоби непридатні до експлуатації. Вислухавши пояснення, показання свідків, думку захисту, суд вважає первісні позовні вимоги обгрунтованими, а зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Знаходження сторін у шлюбі з 04 жовтня 1986 року підтверджене заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 61 СК України об?єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Вимогою ст. 62 СК України передбачено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об?єктом права спільної сумісної власності подружжя. Право власності позивача на 1/4 частку домоволодіння [ADDRESS] , що перейшли у власність [PERSON] за договором дарування від 27 травня 1989 року, підтверджені копією вказаного договору, зміст та дію якого сторони не оскаржують. За вказаним договором відчуженню підлягали приміщення житловою площею 15,1 кв.м. Надання права позивачеві у складі сім?ї три особи на існуючий житловій площі 15,1 кв.м. зробити капітальний ремонт своєї частини будинку з добудовою та збільшенням жилої площі до 49,3 кв.м. підтверджене випискою з рішення №783, п.12 від 13 грудня 1990 року виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2004 року визначено про визнання за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «З» розмірами 10,2х8,35 м. з підвалом, сарай літ. «И» розміром 5,15х2 м., прибудову до старого житлового будинку - літню кухню літ. «Ж» розміром 8,9х7,95 м. на земельній ділянці площею 673 кв.м. з наданням номера 40-а. Вказаним судовим рішенням підтверджено, що житловий будинок літ. «З», сарай літ. «И» та прибудова до житлового будинку літ. «Ж» розмірами 8,9х7,95 м. здійснені самочинно, а рішенням виконкому ізмаїльської міської ради за № 299 від 18 березня 2004 року вказані будівлі визнані такими, що відповідають будівельним нормам і правилам. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пояснили, що стара будівля, що належала позивачці, була знесена сторонами і спільно побудовані приміщення, які існують на даний час. Висновком експерта від 27 березня 2017 року за №143/216 визначено, що наявні первісні приміщення мали незадовільний технічний стан, а наявні на даний час приміщення відповідають будівельним нормам, мають задовільний стан з вартістю 479529 грн. Висновком експерта від 06 березня 2018 року за №54/46-2017 визначено, що вказані приміщення збудовані взамін старих, які складали 1/4 частку домоволодіння [ADDRESS] , що перейшли у власність [PERSON] за договором дарування від 27 травня 1989 року. Докази які підтверджують вкладення одним із сторін лише своїх коштів та праці на вказане будівництво відсутні. Таким чином новозбудовані приміщення є спільною сумісною власністю сторін в якості подружжя. Довідкою за №148 від 27 січня 2015 року центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів, а також довідкою за № 31/15/5144-11аз від 25 травня 2021 року територіального сервісного центру МВС № 5144 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС визначено, що на ім`я [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , зареєстровано наступні транспортні засоби, які, зокрема є предметом спору: 05 грудня 1991 року «ІЖ ПЛАНЕТА 4», д/н [NUMBER] , 1990року випуску; 28 липня 2011 року «FIAT DOBLO», д/н [NUMBER] , 2004 року випуску; 12 вересня 2013 року «VOLKSWAGEN CADDY», д/н [NUMBER] , 2007року випуску; Також визначено, що 01 серпня 2013 року «FIAT SCUDO» д/н [NUMBER] , 2003 року випуску 08 серпня 2014 року знято з обліку на підставі заяви власника і 12 грудня 2014 року вказаний автомобіль зареєстровано на [PERSON] [INFO] за адресою [ADDRESS] на підставі довідки-рахунку [NUMBER] від 08 серпня 2014 року. Довідкою за №766 центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів від 28 травня 2015 року визначено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY», д/н [NUMBER] , 2007 року випуску 12 вересня 2013 року в Чуднівському центрі ДАІ Житомирської області перереєстровано у зв`язку з заміною кольору на підставі заяви [PERSON] за дорученням серії ВТІ №616778 від 22 червня 2013 року. Листом за №55/4-1418 від 11 березня 2015 року Ізмаїльського міського відділу (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району)ГУМВС України в Одеській області підтверджене загорання автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», д/н [NUMBER] , в результаті чого пожежею знищено обшивка та салон автомобіля на площі 7 кв.м. та пошкоджений моторний відсік і лакофарбове покриття на площі 6 кв.м. Право подружжя у разі поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя на рівні частки, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, передбачене ст. 70 ч.1 СК України. Відповідно до вимог ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Роз`ясненнями п. 19 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК ( 435-15 ), оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє. Долученими відповідачем доказами підтверджено, що договори на продаж автомобілів «FIAT DOBLO», д/н [NUMBER] , 2004 року випуску, а також «FIAT SCUDO» д/н [NUMBER] , 2003 року випуску, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, здійснені без письмової згоди другого з подружжя. Вказані обставини є такими, що зумовлюють стягнення з позивача на користь відповідача 1/2 частки вартості вказаних транспортних засобів. Роз`ясненнями п.22 № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Звітом про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», д/н [NUMBER] 2007 року випуску 12 вересня 2013 року визначено, що в результаті пожежі транспортний засіб має термічне пошкодження кузова, оббивок салону, двигуна та навісного обладнання двигуна, електрообладнання, органів управління, тощо. Враховуючи вимоги п. 1.8 ДСТУ-2423-93 «Автомобілі легкові. Кузови. Приймання до ремонту і видача після ремонту» даний транспортний засів в ремонт не приймається. Вартість пошкодженого автомобіля визначена в розмірі 2301,00 грн. Між тим вказаний автомобіль ремонту не підлягає, втратив свою функціональну особливість, що у свою чергу є підставою для виключення його з переліку майна, що підлягає розподілу. Мотоцикл «ІЖ ПЛАНЕТА 4», д/н [NUMBER] , 1990 року випуску також відсутній, місце знаходження його не встановлено, через що відсутні підставі покладення на позивача обов`язку відшкодування його вартості. За висновком експерта за № 73 від 17 травня 2016 року дійсна вартість автомобіля «FIAT DOBLO», д/н [NUMBER] , 2004 року випуску на час розгляду справи становить 130023,30 грн. За висновком експерта № 74 від 17 травня 2016 року дійсна вартість автомобіля «FIAT SCUDO» д/н [NUMBER] , 2003 року випуску на час розгляду справи становить 130023,30 грн. З урахуванням вказаного сума, що підлягає сплаті на користь відповідача в розмірі 1/2 части від вартості автомобілів, становить 130023,30 грн. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати, розмір яких 6000 грн. підтверджений розрахунком відповідача.

Outcome: partial