Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 28травня 2008 року міжтовариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 001-21016-280508, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від позивача кредит в сумі 3000 грн. з обов'язком сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 0,01 % в рік. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 08 травня 2015 року за нею перед позивачем наявна заборгованість в сумі 5835,3 грн. У зв'язку з чим на теперішній час позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5835,3 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. В позовній заяві представник за довіреністю позивача - Духота І.В. заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позивачем вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» від 21 січня 2015 року № 41-р. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 28травня 2008 року міжтовариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 001-21016-280508, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від позивача кредит в сумі 3000 грн. з обов'язком сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 0,01 % в рік. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 08 травня 2015 року за нею перед позивачем наявна заборгованість в сумі 5835,3 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в сумі 3000 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,3 грн. та заборгованості за комісіями 2835 грн., про що свідчить відповідний розрахунок ціни позову, який в свою чергу є додатком до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України та ст.ст. 4-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved