Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач пояснила, що свідоцтвом [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 42 від 13 січня 2012 року відповідач вказаний батьком [PERSON] [INFO]. Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, у зв'язку із чим просить стягувати аліменти щомісяця в розмірі 30% від доходу до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не пояснив. Представник відповідача заявив про можливість стягнення аліментів на дитину в розмірі 25% від доходу, разом із тим визнає необґрунтованою зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства, виключення із актового запису про народження дитини з урахуванням висновку експерта за № 61 від 21 березня 2016 року, за яким з ймовірністю 99,9997% визнається доведеним батьківство [PERSON] [INFO] щодо [PERSON] [INFO]. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги вважає необґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. Свідоцтвом [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 42 від 13 січня 2012 року відповідач вказаний батьком [PERSON] [INFO]. Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 180 СК України зумовлює обов'язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Висновком експерта за № 61 від 21 березня 2016 року, за яким з ймовірністю 99,9997% визнається доведеним батьківство [PERSON] [INFO] щодо [PERSON] [INFO]. Представник відповідача проти висновків експерта не заперечує, у зв'язку із чим суд вважає наявними підстави для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. Разом із тим у відповідності до вимог ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, не більше ніж п'ятдесят відсотків. Пояснення позивача про необхідність витрат на лікування та розвиток здібностей дитини суд не розглядає в якості істотної обставини по справі з урахуванням того, що вказані витрати підлягають окремому дослідженню у порядку ст. 185 СК України, що не є предметом спору по даній справі. Через відсутність доказів з боку позивача щодо обставин, які відповідно до вимог ст. 182 СК України враховуються судом при визначенні розміру аліментів та які мають істотне значення, суд погоджується з можливістю стягнення аліментів в розмірі 25% від доходу, розмір яких на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Між тим вимогами ст. 183 СК України суд визначає єдину частку від заробітку (доходу), з урахуванням чого вказаною часткою по даній справі є 1/4. Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначений ст. 191 ч.1 СК України від дня пред'явлення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: partial