Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку - 333,38 грн., договірні санкції - 722,80 грн., судових витрат на суму 243,60 грн. 20.07.2004 року та 22.03.2012 року, між позивачем ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ «МТС Україна» відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства») та відповідачем були письмово укладені договори про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку № 1735276 від 20.07.2004 р. та додаткова угода до нього № 5154549 від 22.02.2012 р. строком на 548 календарних днів, № 5710786 від 22.02.2012 р. та додаткова угода до нього № 5154528 від 22.02.2012 р. строком на 365 календарних днів, № 5741835 від 22.03.2012 р. та додаткова угода до нього № 5175811 від 22.03.2012 р. строком на 365 календарних днів. Відповідачем не виконані зобов`язання по даному договору, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи, повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації. Крім того, суд розмістив відповідне оголошення для відповідача про час та місце слухання справи в газеті «Одеські вісті» № 132 (4697) від 29.11.2014 року. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2004 року та 22.03.2012 року, між позивачем ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ «МТС Україна» відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства») та відповідачем були письмово укладені договори про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку № 1735276 від 20.07.2004 р. та додаткова угода до нього № 5154549 від 22.02.2012 р. строком на 548 календарних днів, № 5710786 від 22.02.2012 р. та додаткова угода до нього № 5154528 від 22.02.2012 р. строком на 365 календарних днів, № 5741835 від 22.03.2012 р. та додаткова угода до нього № 5175811 від 22.03.2012 р. строком на 365 календарних днів. Відповідачем не виконані зобов`язання по даному договору. Заборгованість за надання послуг зв`язку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № 1.10952164 складає 333,38 грн. За невиконання своїх договірних зобов`язань відповідач, відповідно до п. 1.3. додаткової угоди до договору повинен сплатити договірні санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Таким чином, договірні санкції складають: 1,82 грн. х 256 днів = 465,92 грн. за додатковою угодою до договору № 5154549; 2,74 грн. х 46 днів = 126,04 грн. за додатковою угодою до договору № 5154528; 2,74 грн. х 66 днів = 180,84 грн. за додатковою угодою до договору № 5175811, а разом 772,80 грн. Однак, 19.07.2013 р. відповідачем було сплачено частку заборгованості у розмірі 50,00 грн. Таким чином, заборгованість за договірними санкціями відповідача станом на день подання позовної заяви складає 772,80 грн. - 50,00 грн.= 722,80 грн. За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Також згідно ч. 1 ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved