Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.06.2005 року відповідач [PERSON] уклала кредитний договір № DNН4KS20600041 з позивачем та отримала кредит у розмірі 5 129,88 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Далі, в позові зазначено, що станом на 20.09.2016 року в результаті не виконання зобов'язань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 122879,36 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 4589,15 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 32265,88 грн., заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 86024,33 грн. від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 53649,50 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15.11.2012 року, а отже різниця становить в розмірі 69229,86 грн., а тому позивач прохає стягнути зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно поштового повідомлення вбачається, що судовий документ (повістка), яка була направлена відповідачу за її місце реєстрації, а саме: [ADDRESS] - повернутий до суду, у зв'язку з тим, що адресат не проживає. Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області вбачається, що відповідач значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS]. Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі - відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 30.06.2005 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № DNН4KS20600041 згідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 129,88 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до розрахунку суми заборгованості, яка була надана банком вбачається, що станом на 20.09.2016 року за відповідачем лічиться заборгованість за кредитом 4 589,15 грн., заборгованість за процентами в розмірі 32 265,88 грн., заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 86 024,33 грн., а всього заборгованість в розмірі 122 879,36 грн. Далі судом встановлено, що відповідно до рішення рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15.11.2012 року, з відповідача на користь позивача стягнута сума заборгованості по кредитному договорі, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 4 589,15 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 18 902,27 грн., заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 30 158,08 грн., а всього заборгованості в розмірі 53 649,50 грн. Отже, станом на 20.09.2016 року заборгованість відповідача за кредитом становить за процентами в розмірі 13 363,61 грн., заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 55 866,25 грн., а всього заборгованість в розмірі 69 299,86 грн. Відповідно до ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України вбачається, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові №6-100цс14 від 03 вересня 2014 року, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Отже, суд враховуючи те що, сума нарахованої банком пені за несвоєчасне погашення заборгованості значно перевищує розмір збитків, відсутності інформації щодо реального виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15.11.2012 року та відсутності негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, вважає за доцільно зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 55 866,25 грн.до розміру тіла кредиту, а саме до 5 129,88 грн., оскільки пеня яка нарахована позивачем відповідачу, значно перевищує розмір збитків та тіло кредиту. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача підлягає до часткового задоволенню, а саме з відповідач необхідно стягнути на користь позивача заборгованість, яка виникла станом 20.09.2016 року, а саме заборгованість за процентами в розмірі 13 363,61 грн., заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 5 129,88 грн., а всього в розмірі 18 493,49 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України та з врахуванням п. 39 Постанови ПВСУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 1378,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial