Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», у квітні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - [PERSON] та [PERSON], про стягнення солідарно з них суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту № 11390303000 від 03 вересня 2008 року у розмірі 75832 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 02 грудня 2013 року становить 606126 гривень 07 копійок та складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 449698 гривень 65 копійок, заборгованості по процентам у сумі 140510 гривень 39 копійок, пені за прострочення сплати процентів у сумі 14124 гривні 68 копійок, пені за прострочення сплати кредиту у сумі 1792 гривні 35 копійок; стягнення з відповідачів сплаченого судового збору у сумі 3441 гривня (а.с. 1-5). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 03 вересня 2008 року уклав із [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11390303000, згідно з яким надав йому кредит в іноземній валюті у сумі 70000 доларів США, зі сплатою 13,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим поверненням до 03 вересня 2029 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03 вересня 2008 року уклав із [PERSON] договір поруки № 227007. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за цими договорами, станом на 02 грудня 2013 року, їх солідарна заборгованість становить 75832 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ, станом на 02 грудня 2013 року, складає 606126 гривень 07 копійок, яку і прохає стягнути з них разом із судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Надала суду пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 59, 70-74). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу заочно та ухвалив по ній рішення. Заслухавши представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 03 вересня 2008 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 11390303000, згідно з яким йому надано кредит у іноземній валюті у сумі 70000 доларів США, зі сплатою 13,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим поверненням до 03 вересня 2029 року (а.с. 6-22). 03 вересня 2008 року банком укладено договір поруки із [PERSON], строк дії якого - до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 25-27). Умови кредитного та поруки договорів відповідачами не виконуються, по що свідчить надана суду позивачем довідка про стан заборгованості, згідно з якою заборгованість відповідача, станом на 02 грудня 2013 року, становить 75832 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ, станом на 02 грудня 2013 року, становить 606126 гривень 07 копійок та складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 449698 гривень 65 копійок, заборгованості по процентам у сумі 140510 гривень 39 копійок, пені за прострочення сплати процентів у сумі 14124 гривні 68 копійок, пені за прострочення сплати кредиту у сумі 1792 гривні 35 копійок (а.с. 28-33). Судові витрати по справі становлять 3441 гривню (а.с. 5). Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачам направлялась вимога про дострокове виконання зобов'язань № 30-11/5005 та № 30-11/5006 від 07 листопада 2013 року, отримання якої підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34-42). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦПК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність; поручитель відповідає перед боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] уклав із банком кредитний договір, забезпечений договором поруки із [PERSON], яка, у разі невиконання боржником свого зобов'язання, несе разом з ним солідарну відповідальність. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, так як кредит та кошти за користування ним у встановлений у договорі строк не сплачує. [PERSON] умови договору поруки належним чином не виконує. Внаслідок невиконання ними умов укладених договорів, право банку на повернення його власності кредитних коштів та нарахованих на них відсотків у строки, визначені кредитним договором, порушено та підлягає захисту. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків за його користування та неустойки, і реалізував це своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідачів судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved