Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач ПАТ НСК «Оранта» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 22.09.2018 \~ \~ \~ \~року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та автомобіля «Audi Q7» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2018 року вказана ДТП сталася з вини відповідача. Автомобіль арки «Audi Q7» д.р.н. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка», яка провела виплату за ремонт автомобіля на суму 453\~000 грн. 07.11.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 8541, внаслідок чого позивач згідно договору обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/7007106 виплатив 100 000 грн. У зв`язку із тим, що ДТП сталось внаслідок керування відповідачем автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, 22.01.2019 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась до боржника з регресною вимогою № 09-06-08/566. 08.02.2019 року між відповідачем та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було укладено угоду щодо сплати суми заборгованості на протязі 36 місяців. З часу підписання угоди відповідачем було проведено дві оплати на загальну суму 5 820 грн. 00 коп. 19.08.2019 \~ \~ \~ \~року відповідачу було направлено досудове попередження № 08-03-14/8282. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 94 180 грн. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавав. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі документами. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив. 28.05.2018 року між [PERSON] та ПАТ HACK «ОРАНТА» укладений договір АМ/7007106, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу «ИЖ» д.р.н. [NUMBER] . 22.09.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Audi Q7» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/20063/18 від 18.10.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення ним п.п 2.3 (б) 12.1, 13.1. та п.2.9 ПДР України. Автомобіль потерпілого марки Аudi Q7» д.р.н. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка», згідно договору комплексного добровільного страхування від 19.12.2017 року Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» виплачено на ремонт автомобіля Audi Q7» д.р.н. [NUMBER] , 453\~000 грн., що підтверджується рахунком фактурою від 25.10.2018р. № замовлення 2018020204, страховим актом ПрАТ «СК «Уніка» №00273392 від 29.10.2018 р. та платіжним дорученням №050754 від 30.10.2018р. 07.11.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України , звернулась до ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконуючі взяті на себе зобов`язання згідно договору обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/7007106, було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі - 100\~000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №57403 від 20.11.2018р. та розрахунком страхового відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 14.11.2018р. 22.01.2019 \~ \~ \~ \~року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась до [PERSON] з регресною вимогою № 09-06-08/566 на суму 100\~000 грн. 08.02.2019 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було укладено угоду що до сплати суми заборгованості на протязі 36 місяців. З часу підписання угоди [PERSON] було проведено погашення заборгованості на загальну суму 5820 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученнями від 28.02.2019р. та від 17.04.2019р. Відповідачем на даний час не виплачено позивачу 94 180 грн. в рахунок сплаченого страхового відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача\~94180 грн.\~у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу, а також 2102 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved