Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК Фенікс» м. Київ звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення суми судового збору, мотивуючи дані вимоги тим , що 08.01.2016 р. о 13-00год. у м. Сєвєродонецьк Луганської області на вул. Енергетиків відбулась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник: ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»), та автомобіля Nissan note, д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] (власник). Згідно довідки про ДТП № 83461035, ДТП сталась в наслідок порушення водієм автомобіля Nissan note, д/н [NUMBER], [PERSON] пункту 16.11. правил дорожнього руху. Вину водія автомобіля Nissan note, д/н [NUMBER], [PERSON] у спричиненні ДТП засвідчує Постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.02.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП автомобілюOpel [NUMBER], який застрахований у ПрАТ «СК Фенікс» згідно договору страхування № 017/15-Т від 17.06.2015р., були нанесені механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку ТЗ № 155 від 17.02.2016р. вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 110968,55грн. Також, згідно до п. 5.6. Страхового акту № 02/02-2016 від 19.02.2016р. до розміру страхового відшкодування було включено вартість радіатора - 9528грн., вартість встановлення радіатора - 235грн., та вартість заміни радіатора - 23,50грн., що передбачено калькуляцією № 283А від 28.01.2016р. 23.02.2016р. на підставі Страхового акту № 02/02-2016р. від 19.02.2016р. ПрАТ «СК «Фенікс» м. Київ сплатило на користь ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» страхове відшкодування у розмірі 56445,83грн.. Отримане страхове відшкодування ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» витратило на оплату послуг СТО для ремонту пошкодженого автомобіля. Також за послуги з проведення оціночної експертизи пошкодженого ТЗ ПрАТ «СК «Фенікс» м. Київ було сплачено 600грн. Таким чином, розмір фактичних витрат ПрАТ «СК «Фенікс» м. Київ пов'язаних з урегулюванням страхового випадку, який стався з вини відповідача складає 57045,83грн.. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у СК «АСКО-Донбас -Північний», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ серії АЕ 4546428, яким передбачена франшиза у сумі 500грн.. 23.03.2016р. СК «АСКО-Донбас Північний» виплатило на користь ПрАТ «СК Фенікс» м. Київ страхове відшкодування у розмірі 49500грн. Проте, зазначена сума не покрила у повному обсязі фактичні витрати ПрАТ «СК «Фенікс» м. Київ, різниця між розміром нанесених збитків і страховим відшкодуванням СК «АСКО-Донбас-Північний» склала: 5745,83-49500=7545,83грн.. Зазначена сума складається із: 1). 6945,83грн. (56445,83грн. - 49500грн.) - різниця між розміром страхового відшкодування виплаченого ПрАТ «СК «Фенікс» м. Київ на користь свого страхувальника і відшкодуванням виплаченим СК «АСКО-Донбас-Північний» на користь ПрАТ «СК «Фенікс» м. Київ, яка утворилась, зокрема, за рахунок франшизи у розмірі 500грн. 2). 600грн. - вартість проведення оціночної експертизи пошкодженого ТЗ. ПрАТ «СК «Фенікс» м. Київ було направлено відповідачу претензію вих.№ 38 від 11.03.2016р. про відшкодування шкоди в порядку регресу , яка згідно поштового повідомлення про вручення була ним отримана 18.03.2016р.. Проте, станом на 30.05.2016р. добровільно вимоги ПрАТ «СК «Фенікс» м. Київ відповідач не задовольнив. Тому, ПрАТ «СК «Фенікс» м. Київ звернулось до суду з позовом і проситьстягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Фенікс» м. Київ (код ЄДРПОУ 13525951) 7545,83грн. страхового відшкодування та 1378грн. судового збору. Представник позивача ПрАТ «СК «Фенікс» Слободян В.В. у судове засідання не з'явився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю та майну третьої особи. Згідно до п.9.2. ст. 9 зазначеного Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2016р. з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем Nissan note, д/н [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля [NUMBER] ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» завдана матеріальна шкода. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.02.2016р.. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], який застрахований у ПрАТ «СК Фенікс» згідно договору страхування № 017/15-Т від 17.06.2015р. отримав механічні пошкодження, які згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ №155 від 17.02.2016р. складають 110968,55грн... Згідно п.5.6. Страхового акту № 02/02-2016 від 19.02.2016р. до розміру страхового відшкодування було включено вартість радіатора (9528грн.), вартість встановлення радіатора (235грн.) та вартість заміни радіатора (23,50грн.), про що свідчить калькуляція № 283А від 28.01.2016р.. Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля [NUMBER], відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №017/15-Т від 17.06.2015 року, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Фенікс». 23.02.2016р. на підставі Страхового акту № 02/02-2016 від 19.02.2016р. ПрАТ «СК «Фенікс» сплатило на користь ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» страхове відшкодування у розмірі 56445,83грн., що підтверджується платіжним дорученням № 62 від 23.02.2016р.. З платіжних доручень № 3519 від 19.02.2016р. та № 7319 від 13.04.2016р. вбачається, що ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» отримане страхове відшкодування, витратило на оплату послуг СТО для ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно платіжного доручення № 1015 від 25.02.2016р. за послуги з проведення оціночної експертизи пошкодженого ТЗ ПрАТ «СК «Фенікс» сплачено 600грн.. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 83461035 від 03.02.2016р. на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у СК «АСКО-Донбас-Північний», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ серії АЕ 4546428, яким передбачена франшиза у сумі 500грн.. 23.03.2016р. СК «АСКО-Донбас -Північний» відшкодовано ПрАТ «СК «Фенікс» 49500грн. Отже, матеріальний збиток на час розгляду справи становить 7545,83грн. (57045,83грн. -49500грн.), яка складається з: 6945,83 грн. (56 445,83 грн. - 49 500, 00 грн.) - різниця між розміром страхового відшкодування виплаченого ПрАТ «СК «Фенікс» на користь свого страхувальника і відшкодуванням виплаченим СК «АСКО-Донбас-Північний» на користь ПрАТ «СК «Фенікс», яка утворилась, зокрема, за рахунок франшизи у розмірі 500грн.; 600грн. - вартість проведення оціночної експертизи пошкодженого ТЗ. Позивачем ПрАТ «СК «Фенікс» на адресу відповідача [PERSON] було направлено претензію № 38 від 11.03.2016р. про відшкодування шкоди у порядку регресу з пропозицією добровільного врегулювання спору, яка згідно поштового повідомлення про вручення була ним отримана 18.03.2016р. Проте, станом на 30.05.2016р. залишилася без виконання. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата судового збору по справі в розмірі 1378грн. документально підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи, а отже підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СК «Фенікс».

Outcome: approved