Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену невиконанням договору №202 від 17.11.2013 року купівлі-продажу металопластикових виробів, в сумі 850 грн., розірвати вказаний договір та стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн., яку обґрунтувала тим, що довготривалим невиконанням договору відповідач спричинив їй моральні страждання та нервовий стрес. Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по позову не надав. Суд ухвали провести заочний розгляд справи. Позивач надала суду письмову заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності. У зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався. Судом встановлено, що за договором №202 від 17.11.2013 року, укладеним між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON], [PERSON] зобов»язався передати позивачці металопластикові вироби - вікна та відкоси - загальною вартістю 1505 грн. у строк протягом 21 робочих днів з дня підписання договору. В якості передплати відповідач отримав від позивача 850 грн., що підтверджується трьома квитанціями до прибуткового касового ордеру, на яких міститься печатка ФОП [PERSON]. Вказаний договір підписаний сторонами, і у самому договорі зафіксовано факт передачі позивачкою передплати в сумі 850 грн.. Як зазначила у позові позивач, у встановлений у договорі строк відповідач, який отримав передбачену договором передплату, вказані пластикові вироби їй не передав, до даного часу свої зобов»язання перед нею не виконав, і отримані гроші також не повернув. За заявою [PERSON] Хортицьким РВ було відкрите кримінальне провадження №12013080070002909 за фактом заволодіння грошовими коштами позивачки за цим договором, яке постановою ст.слідчого Хортицького РВ від 12.12.2013 року закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, та наявністю цивільно-правових правовідносин між сторонами договору. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.865 ЦК України за договором підряду одна сторона, що здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи певну роботу, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. До цих правовідносин застосовується законодавство про захист прав споживачів. У відповідності до ст.872 ЦК України якщо підрядником допущені істотні відступи від умов договору підряду, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. В даному випадку встановлено. що між сторонами по справі був укладений договір підряду, підрядчик взяв на себе зобов2язання у встановлений договором строк виконати вказану роботу, за що отримав передплату в сумі 850 грн., але взяті на себе зобов»язання не виконав, тому суд вважає, що позивачка має право вимагати в даному випадку розірвання договору та відшкодування завданих їй збитків як в частині повернення їй передплати за договором в сумі 850 грн. , так і відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір.

Outcome: approved