Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 24.08.2013р. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 18 сталася ДТП з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 17.09.2013р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, сума збитків становить 11\~911,84 грн. Автомобіль «Opel Kadett» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Провідна». Позивач сплатив власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10\~133,08 грн. Оскільки пошкодження автомобіля було заподіяно з вини [PERSON], який під час виникнення ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, то у відповідності до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він має відшкодувати виплачену суму. Представник позивача в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: Так, оскільки згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду від 17.09.2013р. по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, його визнано винним у скоєнні ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення і обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків власнику автомобіля [NUMBER] відповідно до вимог ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Крім того, згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду від 17.09.2013р. по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, його визнано винним у керуванні 23.08.2013р. автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння та накладено на нього адміністративне стягнення. Відповідно до полісу № АВ/8809917 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.11.2012р., укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] вбачається, що вказаним договором застрахована цивільна відповідальність особи на «Opel Kadett» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу та калькуляції № [NUMBER] від 28.11.2013р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 11\~911,84 грн. Відповідно до страхового акту № 1 [NUMBER] від 10.12.2013р. розмір страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ сума страхового відшкодування складає 10\~133,08 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу, що відшкодував страхові виплати за завдану ним матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля [NUMBER], яка відповідно до вищенаведеного становить 10\~133,08 грн., та підлягає стягненню з нього на користь позивача. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 1\~218,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 1\~218,00 грн.

Outcome: approved