Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся з цивільним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2013 року між сторонами у цій справі було укладено кредитний договір № 13-002289-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Згідно із п.п. 2.1.1 Договору кредиту передбачено - «Банк відкриває Держателю Картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Classic, а також - виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки. У відповідності із п.п. 2.1.2 Кредитного договору - «Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії. Кредит надається в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором». Згідно п.п. 2.1.3. Договору кредиту і Додаткової угоди № 1 - «Розмір Кредитного ліміту складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок». Виконуючи взяті на себе зобов'язання Банк надав Позичальнику грошові кошти у відповідності до умов Договору кредиту. Факт надання кредитних коштів підтверджується звіт-рахунком. Відповідно до п. 2.6 Договору кредиту визначено - «Строк дії кредитної лінії становить один 1 рік з моменту підписання Сторонами цього Договору. Якщо не пізніше ніж за 45 (сорок п 'ять) і календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови, що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах». Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, у нього сформувалася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 224984,48 грн. з яких 128608, 26 грн. заборгованості за кредитом та 96376,22 грн. заборгованості за нарахованими доходами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.05.2013 року між сторонами у цій справі було укладено кредитний договір № 13-002289-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Згідно із п.п. 2.1.1 Договору кредиту передбачено - «Банк відкриває Держателю Картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Classic, а також - виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки. У відповідності із п.п. 2.1.2 Кредитного договору - «Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії. Кредит надається в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором». Згідно п.п. 2.1.3. Договору кредиту і Додаткової угоди № 1 - «Розмір Кредитного ліміту складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок». Виконуючи взяті на себе зобов'язання Банк надав Позичальнику грошові кошти у відповідності до умов Договору кредиту. Факт надання кредитних коштів підтверджується звіт-рахунком. Відповідно до п. 2.6 Договору кредиту визначено - «Строк дії кредитної лінії становить один 1 рік з моменту підписання Сторонами цього Договору. Якщо не пізніше ніж за 45 (сорок п 'ять) і календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови, що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах». Зазначені умови кредитного договору відповідачем виконано не було внаслідок чого у нього сформувалася заборгованість за кредитом у загальному розмірі 224984,48 грн. з яких 128608, 26 грн. заборгованості за кредитом та 96376,22 грн. заборгованості за нарахованими доходами., що підтверджено відповідним розрахунком, доданим до позовної заяви. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, З наведеного вище випливає висновок про те, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved