Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» 16.09.2015 року звернулось в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP21730750 від 21.06.2006 р. та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 21.06.2006 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNH4KP21730750 від 21.06.2006 р.,відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~657,60 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за вказаним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість: 4\~978,09 грн. заборгованість за кредитом, 30\~808,77 грн. заборгованість по процентах, 71\~181,63 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1\~761,84 грн. штраф (процентна складова). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 19.08.2013 р. з [PERSON] стягнено 4\~978,09 грн. заборгованість за кредитом, 23\~142,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 30\~034,79 грн. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 3\~407,77 грн. штраф (процентна складова). Окрім цього, стягнено з ПАТ «Акцент Банк» в користь «ПАТ «Приватбанк» 10\~000 грн. Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача різницю між стягненою сумою заборгованості та нарахованою станом на 16.06.2015 р., яка становить 35\~236,89 грн. Ухвалою від 11.11.2015 р. закрито провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з [PERSON] 4\~978,09 грн. заборгованості за кредитом, 23\~142,51 грн. заборгованості по процентах, 30\~034,79 грн. пені, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1\~761,84 грн. штрафу (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився та скерував до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином рекомендованим листом. Відомостей про причину його неявки немає. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів. Судом встановлено, що 21.06.2006 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNH4KP21730750 від 21.06.2006 р.,відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~657,60 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив перед банком свої зобовязання за вказаним кредитним договором та допустив заборгованість. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 19.08.2013 р. з [PERSON] стягнено 4\~978,09 грн. заборгованість за кредитом, 23\~142,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 30\~034,79 грн. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 3\~407,77 грн. штраф (процентна складова). Окрім цього, стягнено з ПАТ «Акцент Банк» в користь «ПАТ «Приватбанк» 10\~000 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2015 р. закрито провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з [PERSON] 4\~978,09 грн. заборгованості за кредитом, 23\~142,51 грн. заборгованості по процентах, 30\~034,79 грн. пені, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1\~761,84 грн. штрафу (процентна складова). У звязку з закриттям провадження в частині вимог, сума залишку боргу, який було нараховано позивачем за вищевказаним кредитним договором становить: заборгованість по процентах - 6\~892,64 грн. та пеня - 41\~146,84 грн. Відповіно до п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Вищевказане рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ набрало законної сили, проте відсутні відомості про його виконання. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. При цьому суд враховує висновки Конституційного Суду України, зроблені у рішенні від 10.11.2011р. по справі №1-26/2011. Так Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків, має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. Держава, як вказується у цьому рішенні, забезпечує особливий захист більш слабкого субєкта економічних відносин ( споживача) а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Таким чином, суд враховує те, що сума споживчого кредиту становила 4\~852,00 грн., а рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ з відповідача стягнено загальну суму заборгованості в розмірі 62\~063,16 грн. Відтак суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача різниці між стягненою та нарахованою суму заборгованості суперечать вимогам справедливості, добросовісності та розумності, положенням ЗУ «Про захист прав споживачів» та висновкам Конституційного суду України, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed