Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивач ПрАТ «Просто-страхування» звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди до відповідача [PERSON] . Позивач посилається на те, що 09 травня 2020 року ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали Поліс №АР/0182903 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] (забезпечений транспортний засіб). 09 травня 2020 року в місті Чернівці на Бульварі Героїв Крут відбулась дорожньо- транспортна пригода. Учасником даної пригоди був автомобіль «Тоуоtа Соrоllа», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] ; та забезпечений транспортний засіб «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 травня 2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . 13 травня 2020 року до ПрАТ «Просто-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернулася [PERSON] та повідомила, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Тоуоtа Соrоllа», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до Висновку/калькуляції №144879 від 20 травня 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тоуоtа Соrоllа», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 7101,00 гривень. На підставі зібраних документів 22 липня 2020 року ПрАТ «Просто-страхування» визнало вищевказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що було складено страховий акт №144879, відповідно до якого страхове відшкодування становить 7101,00 гривень. Відповідно до платіжного доручення №12008 від 22 липня 2020 року ПрАТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Тоуоtа СогоІІа», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 7101,00 гривень. Таким чином, вказують, що фактичні витрати ПрАТ «Просто-страхування», пов`язані з страховим випадком складають 7101,00 гривень. На основі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7101,00 грн.; стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність без застосування технічних засобів, вимоги позову визнає в повному об`ємі. Відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] 09.05.2020 року об 11.05 год. керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] , по бульвару Героїв Крут, 5 в м.Чернівці, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.05.2020 року, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10). Вказана постанова суду набрала законної сили 09.06.2020 року. Також, як вбачається з копії постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.05.2020 року (а.с.11), 09.05.2020 року о 11:05 год. водій [PERSON] був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 09.06.2020 року. Згідно Полісу №АР/0182903 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Просто-страхування» (а.с.6). 13 травня 2020 року до ПрАТ «Просто-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернулася [PERSON] та повідомила, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Тоуоtа Согоllа», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с.7-8). Відповідно до Висновку/калькуляції №144879 від 20 травня 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тоуоtа Согоllа», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 7101,00 гривень (а.с.18-19). 22 липня 2020 року ПрАТ «Просто-страхування» визнало вищевказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що було складено страховий акт №144879, відповідно до якого страхове відшкодування становить 7101,00 гривень (а.с.21). Відповідно до платіжного доручення №12008 від 22 липня 2020 року ПрАТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Тоуоtа Согоllа», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 7101,00 гривень (а.с.22). Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до вимог підпункту «в» пункту 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, суд вважає, що позивач має право регресної вимоги щодо відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП до відповідача [PERSON] , який після вчинення дорожньо-транспортної події залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.05.2020 року. При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене, а також враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Просто-страхування» затрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 7101,00 грн. Стосовно стягнення з відповідача судового збору, то відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ПрАТ «Просто-страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Стосовно заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивача на підставі договору про надання правової допомоги представляв адвокат Синюк С.Л. (а.с.29-32). Останній надавав клієнту консультацію, здійснював підготовчі дії, готував позовну заяву до суду. Відповідно до детального опису робіт (а.с.37) адвокат Синюк С.Л. надав позивачу наступні послуги: надання консультації вартістю 1000 грн., вивчення та аналіз матеріалів справи, за що сплачено позивачем кошти в сумі 2000 грн.; а також підготовку та подання позовної заяви до суду вартістю 2000 грн., на що адвокатом витрачено 5 години. Також відповідно до акту від 31.05.2021 року Адвокатcьке бюро «Синюк та партнери надало ПрАТ «Просто-страхування» правову допомогу за період «травень 2021 року», згідно якого до переліку справ входить справа щодо страхувальника [PERSON] , де зазначено суму збитку 7101,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. (а.с.34-35). Виходячи з вимог закону, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7101,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved