Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до укладеного договору №б/н від 9 березня 2011 року /далі Договір/ відповідач отримала кредит у розмірі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; -відповідач зобов'язання по вказаному Договору не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2017 року має заборгованість - 14677грн.56коп., яка складається з наступного: 100грн.08коп. - заборгованість за кредитом; 10002грн.36коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500грн. - штраф /фіксована частина/; 675грн.12коп. - штраф /процентна складова/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14677грн.56коп. за кредитним договором №б/н від 9 березня 2011 року та судові витрати у розмірі 1600грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.40/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі наявних доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, у тому числі особисто /а.с.46,48/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 30 листопада 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - за Договором №б/н від 9 березня 2011 року відповідач 9 березня 2011 року отримала від позивача кредит у розмірі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.6-31/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за умовами Договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2017 року має заборгованість - 14677грн.56коп., яка складається з наступного: 100грн.08коп. - заборгованість за кредитом; 10002грн.36коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500грн. - штраф /фіксована частина/; 675грн.12коп. - штраф /процентна складова/, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4-5/. Відповідно до ст.1054 ЦК України - між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №б/н від 9 березня 2011 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушила умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №PROM7B5AWM від 17 серпня 2017 року /а.с.38/- позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved