Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.08.2017 року біля буд. 19 по\~вул.\~Житомирській в\~м.\~Запоріжжі, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номер [NUMBER], при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді опори ЛЕП, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж. Постановою Заводського районного суду Запорізької області від 20.11.2017 року на [PERSON] накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок скоєного ДТП опора №33 ВЛ-0,4 кВ від ТП-703 рб.3 Північного РВЕМ ЗМЕМ була пошкоджена. Витрати позивача на відновлення вказаної опори склали 5248,75 грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 21.08.2017 року. Посилаючись на ст.ст.11, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду,\~завдану внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди в\~розмірі 5248,75 грн., а також\~витрати на\~сплату судового\~збору в\~розмірі 1762,00 грн. Від представника позивача [PERSON], надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2017 року по вул. Житомирська, 19 в\~м.\~Запоріжжі, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер [NUMBER], при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді опори ЛЕП. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, водій травмований. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вина водія [PERSON] та протиправність його поведінки підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 року, яка набрала законної сили 01.12.2017 року (а.с.6). Відповідно до вказаної постанови на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ч.6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Наявність і\~розмір шкоди,\~завданої позивачу,\~підтверджуються актом виконаних робіт від 21.08.2017 р. на ВЛ 0,4 кВ ТП-703 рб.3 опори № 33, згідно з\~яким позивачем понесені витрати на відновлення опори в розмірі 5248,75 грн. (а.с.4). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши надані докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго»\~в особі\~Запорізьких міських\~електричних мереж законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі\~ст.ст.\~11,\~16,\~22,\~1166,\~1187 ЦК України,

Outcome: approved