Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» звернувся з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в порядку регресу в сумі 163644,21 грн., а також стягнути з сплачений судовий збір у сумі 1636,44 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 30 грудня 2009 року Франківським районним судом м. Львова, в кримінальній справі №1-399/09 винесено вирок, яким [PERSON] було визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді начальника відділення № 40 Філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ і будучи службовою особою, в період з 21 березня по 03 серпня 2007 року вчинила привласнення та розтрату грошових коштів вкладника [PERSON] в особливо великих розмірах, а саме, на загальну суму 16000,00 Євро. Вкладник [PERSON] звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ«КБ «Надра» про стягнення грошових коштів та рішенням по цій справі зобов'язано ПАТ «КБ «Надра» повернути в користь [PERSON] викрадений працівником банку вклад у сумі 16000,00 Євро, що еквівалентно 162023,97 грн.; стягнуто із ПАТ «КБ «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 1620,24 грн. 23.07.2012 року постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення боргу у розмірі 162023,97 грн. виданого 10.07.2012 року Личаківським районним судом м. Львова згідно зазначеного вище рішення суду. 18.07.2012 року постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь держави судового збору 1620,24 грн., виданого 09.07.2012 року Личаківським районним судом м. Львова згідно зазначеного вище рішення суду. ПАТ «КБ «Надра» виконало рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.06.2012 року в повному обсязі. Оскільки ПАТ «КБ «Надра» відшкодував шкоду, завдану незаконними діями свого працівника - [PERSON], то згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, тобто до [PERSON]. Відповідач відбуває покарання у Чорноморській ВК-74 Одеської області. Про судові засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилась. Заперечень проти позову до суду не надіслала. Враховуючи ці обставини, суд ухвалив слухати справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 30 грудня 2009 року Франківським районним судом м. Львова, в кримінальній справі №1-399/09 винесено вирок, яким [PERSON] було визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді начальника відділення № 40 Філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ (ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра» згідно статуту) і будучи службовою особою, в період з 21 березня по 03 серпня 2007 року вчинила привласнення та розтрату грошових коштів вкладника [PERSON] в особливо великих розмірах, а саме, на загальну суму 16000,00 Євро. Вкладник [PERSON], відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ«КБ «Надра» про стягнення грошових коштів. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року у справі 2-1312/1015/12 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» повернути на користь [PERSON] викрадений працівником банку вклад у сумі 16000,00 Євро, що еквівалентно 162023 (сто шістдесят дві тисячі двадцять три) грн. 97 коп.; та стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в користь держави судовий збір в розмірі 1620,24 грн. (одна тисяча шістсот двадцять грн. 24 коп.). 23 липня 2012 року постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 33515127 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-1312/1015 про стягнення боргу у розмірі 162023,97 грн. виданого 10 липня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова згідно зазначеного вище рішення суду. 18 липня 2012 року постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 33448535 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-1312/1015/2012 про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь держави судового збору 1620,24 грн., виданого 09 липня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова згідно зазначеного вище рішення суду. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» виконало рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.06.2012 року в повному обсязі, а саме: - сплачено [PERSON] 162023,97 грн., що підтверджується копіями заяви на видачу готівки №41491279 від 11 жовтня 2012 року; заяви [PERSON] від 11.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, та витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; - сплачено 1620,24 грн. судового збору, ще підтверджується копіями платіжного доручення №33824605 від 29.08.2012 року, заявою ПАТ «КБ «Надра» про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, та витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Відповідно до ч. 3. та ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином наведені факти повторному доведенню не підлягають. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки зазначені факти свідчать про те, що ПАТ «КБ «Надра» відшкодував шкоду, завдану незаконними діями свого працівника - [PERSON], то згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України ПАТ «КБ «Надра» має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, тобто до [PERSON], у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що станом на 07.02.2014 року за курсом НБУ загальна сума боргу в порядку регресу складає 163644,21 (сто шістдесят три тисячі шістсот сорок чотири гривні 21 копійки) грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved