Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 16 березня 2016 року о 20.30 годині на перехресті вул. Паровозної та вул. Сенявіна в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Lexus GS450h реєстраційний номер НР UA555, який належить йому, та транспортного засобу Mitsubishi реєстраційний номер [NUMBER], який перебував під керуванням водія [PERSON], в результаті чого належний позивачеві вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 24 березня 2016 року Суворовським районним судом м. Херсона в справі про адміністративне правопорушення № 668/4487/16-п було винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів та вчинення ним тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В свою чергу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus GS450h реєстраційний номер НР UA555 становить 26452,04 грн., згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу № Вэ-142 від 11 квітня 2016 року, вартість проведення якого становить 636 грн. Таким чином позивач вважає, що внаслідок зазначеного зіткнення йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 27088,04 грн. У звязку з чим позивач предявив до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27088,04 грн. та понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,2 грн. і витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлений позивачем позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 16 березня 2016 року о 20.30 годині на перехресті вул. Паровозної та вул. Сенявіна в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Lexus GS450h реєстраційний номер НР UA555, який належить йому, та транспортного засобу Mitsubishi реєстраційний номер [NUMBER], який перебував під керуванням водія [PERSON], в результаті чого належний позивачеві вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 24 березня 2016 року Суворовським районним судом м. Херсона в справі про адміністративне правопорушення № 668/4487/16-п було винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів та вчинення ним тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В свою чергу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus GS450h реєстраційний номер НР UA555 становить 26452,04 грн., згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу № Вэ-142 від 11 квітня 2016 року, вартість проведення якого становить 636 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України, діяльність, повязана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до пункту 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Враховуючі вище викладене та пункти 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,2 грн. і витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved