Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач [PERSON] грубо порушив правила рибальства, оскільки 29 березня 2014 року близько 08.30 годин на Каховському водосховищі в районі с. Каїри Горностаївського району Херсонської області в порушення п.п. 3.15 „Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, ловив рибу заборонним знаряддям лову лісковою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час затримання у [PERSON] були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси: 5 кілограм риби „карась сріблястий. Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 6 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу попередження. В результаті вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] заподіяв рибному господарству України збитки в сумі 170 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в дохід держави. В судове засідання представник позивача [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що відповідач [PERSON] грубо порушив правила рибальства, оскільки 29 березня 2014 року близько 08.30 годин на Каховському водосховищі в районі с. Каїри Горностаївського району Херсонської області в порушення п.п. 3.15 „Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, ловив рибу заборонним знаряддям лову лісковою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час затримання у [PERSON] були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси: 5 кілограм риби „карась сріблястий (а.с. 4). Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 6 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього захід впливу попередження (а.с. 3). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] питання відшкодування майнової шкоди не вирішувалось. Згідно розрахунку [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, проведеного за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 21 листопада 2011 року № 1209, збитки, заподіяні рибному господарству України внаслідок неправомірних дій [PERSON], становлять 170 грн. (а.с. 5). Згідно ст.63 Закону України „Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] в дохід держави майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 170 грн. Судові витрати розподіляють у відповідності до ст.88 ЦПК України та підлягають стягненню з [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved