Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач - представник ПАТ «Державно експортно-імпортного банку України» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4157,18 грн., за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №0182015056БС/2015-08 від 03 серпня 2015 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 03 серпня 2015 року між ПАТ «Державно експортно-імпортним банком України» та [PERSON] був укладений Договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №0182015056БС/2015-08. Відповідно до кредитного договору, позивач відкрив для відповідача кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 5 000 гривень, строком до 31 липня 2017 року. Відповідач зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних. Свої зобовязання згідно кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує, в результаті чого станом на 20 травня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 4 157 грн. 18 коп., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1 378 грн.. Позивач - представник ПАТ «Державно експортно-імпортного банку України» [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №0182015056БС/2015-08 від 03 серпня 2015 року, укладеного між ПАТ «Державно експортно-імпортним банком України» та [PERSON], Банк відкрив для відповідача кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 5 000 гривень, строком до 31 липня 2017 року. Відповідач зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних (а.с. 5-7). Згідно до розрахунку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №0182015056БС/2015-08 від 03 серпня 2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 4157,18 грн., з яких: 3657,6 грн. - основна суму боргу, 273,12 грн. - прострочені відсотки, 210,28 грн. - пеня за прострочення погашення основного боргу, 16,18 грн. - пеня за прострочення погашення процентів (а.с.15-16). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статті 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. -2- У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №0182015056БС/2015-08 від 03 серпня 2015 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved