Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтава - банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості.. Відповідно до Закону України « Про акціонерні товариства» рішення загальних зборів акціонерів АБ «Полтава-банк» від 15.03.2011, Полтавський акціонерний банк «Полтава-Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Полтава - банк» та є його правонаступником. У позові вказує, що 17.01.2008 між ПАТ «Полтава - банк» та [PERSON] було укладено договір № 96746 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-Банк» строком на 12 місяців. Згідно умов договору банк надав відповідачці відкритий кредитний ліміт у розмірі 2 500 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно тарифів Станом на 25.06.2014 відповідач не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом, з підстав невиконання договору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, також зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з довідкою № 39-918 від 03.07.2014 виданою Пирятинським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Полтавській області [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], за якою було направлено судову повістку. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2008 між ПАТ «Полтава-банк» та [PERSON] було укладено договір № 96746 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-Банк» строком на 12 місяців. Згідно умов договору банк надав відповідачці відкритий кредитний ліміт у розмірі 2 500 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку (а.с. 9-10). Процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 2,5 % щомісячно з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Тариф за зняття готівки на банкоматах та у пунктах видачі готівки АБ «Полтава-банк» складає 1 % із суми зняття та списується із карткового рахунку клієнта у момент проведення операції, оплати товарів та послуг не будь чиїх терміналах безкоштовна. Банком встановлено лімітне зобов'язання погашення у розмірі 7% від заборгованості у не кінець попереднього місяця Відповідно до п. 3.4 дано договору клієнт зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше останнього робочого банківського дня місяця наступного за розрахунковими. Пунктом 6.15 договору передбачено, що у випадку погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше останнього робочого банківського дня місяця наступного за розрахунковими банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом, на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом банк нараховує пеню на кожний день прострочення, на суму прострочених відсотків, відповідно до тарифів банку. Згідно п. 6.17 договору «При виникненні недозволеного кредиту (овердрафту) банк додаткового до нарахованих відсотків за користування кредитом, нараховує відсотки за користування недозволеним кредитом на суму виниклого недозволеного кредиту з дати його виникнення і по день погашення. Станом на 25.06.2014 року відповідач не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, на даний час кредитна заборгованість не погашена. Однак Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] неналежно виконала покладені на неї договором та чинним законодавством обов'язки стосовно повної, своєчасної та систематичної оплати отриманих нею коштів, таким чином, станом на 25.062014 року заборгованість становить 993 грн. 19 коп., яка складається з : - сума боргу по тілу кредит - 663 грн. 26 коп.; - сума прострочених відсотків за користування кредитом - 329 грн. 19 коп. (а.с.18). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно кредитного договору без номера позичальник зобов'язувався проводити погашення кредиту та відсотків по ньому щомісячно, шляхом внесення готівки до каси банку, але відповідачем були порушені дані зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк» знайшли своє підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved