Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -12 серпня 2016 року працівником державної лісової охорони ДП «Хустське лісове дослідне господарство» [PERSON] в кварталі 68 виділу 9 в урочищі Магдинець Данилівського лісництва було виявлено самовільну рубку трьох дерев породи «бук», загальною кубомасою 1,82м3, здійснену [PERSON]; -майстер лісу [PERSON] повідомив лісничого [PERSON] про факт скоєння лісопорушення, який викликав черговий наряд поліції; -при оформленні акту про лісопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] був присутній, підписав протокол №000006 від 12.08.2016 року та надав розписку про те, що лісопродукцію, яка ним зрубана, він відвезе на територію Забрідської сільської [PERSON], однак дана лісопродукція використана [PERSON] у власних цілях; -відповідно до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 13371грн.82коп.; -деревина працівниками лісової охорони була секвестрована, про що свідчить акт секвестру незаконно добутої деревини; -за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої на відповідача було накладено штраф у розмірі 85грн., звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяну лісу, у розмірі 13371грн.82коп. за місцем її заподіяння до місцевого бюджету Хустського району /Забрідська с/р/; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.34/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи за місцем його реєстрації, від отримання яких [PERSON] особисто відмовився /а.с.25-26,28-29,32-33,39-40/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 16 березня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2016 року працівником державної лісової охорони ДП «Хустське лісове дослідне господарство» [PERSON] в кварталі 68 виділу 9 в урочищі Магдинець Данилівського лісництва було виявлено самовільну рубку трьох дерев породи «бук», загальною кубомасою 1,82м3, здійснену [PERSON], чим заподіяно ДП «Хустське лісове дослідне господарство» шкоду у розмірі 13371грн.82коп., що підтверджується протоколом №000006 від 12 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП, в якому [PERSON] особисто розписався /а.с.5/, розпискою самого [PERSON] /а.с.9/, пояснювальною запискою від 12 серпня 2016 року /а.с.10-11/, актом секвестру незаконно добутої деревини від 12.08.2016 року /а.с.8/ та переліко-цінувальною відомістю, згідно якої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу» визначено завдану шкоду у розмірі 13371грн.82коп./а.с.6/. На [PERSON] було накладено адміністративне стягнення за ст.65 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85грн., який він добровільно сплатив /а.с.36/, що свідчить про визнання ним факту скоєння ним правопорушення за ст.65 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу [PERSON] доведено повністю і завдана ним шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Згідно платіжних доручень №1612 від 18.08.2016 року та №1771 від 05.10.2016 року /а.с.14,19/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved