Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до укладеного договору №б/н, який складається з Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та привал надання продукту кредитних карт від 27 грудня 2013 року, запропонованих ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами, відповідач отримала кредит у розмірі 7011грн.85коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; -відповідач зобовязання по вказаному Договору не виконувала, у звязку з чим станом на 20 січня 2017 року має заборгованість - 16294грн.93коп., яка складається з наступного: 7011грн.85коп. заборгованість за кредитом; 2грн.18коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7572грн.69коп. заборгованість за пенею та комісією; 1708грн.21коп. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 16294грн.93коп. за кредитним договором №б/н від 27 грудня 2013 року та судові витрати у розмірі 1600грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.38/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, у тому числі особисто /а.с.45,49-50/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 3 серпня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - за Договором №б/н, який складається з Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та привал надання продукту кредитних карт від 27 грудня 2013 року, запропонованих ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами, відповідач 27 грудня 2013 року отримала від позивача кредит у розмірі 7011грн.85коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.5-30/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань за умовами Договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 20 січня 2017 року має заборгованість - 16294грн.93коп., яка складається з наступного: 7011грн.85коп. заборгованість за кредитом; 2грн.18коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7572грн.69коп. заборгованість за пенею та комісією; 1708грн.21коп. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4/. Відповідно до ст.1054 ЦК України - між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №б/н від 27 грудня 2013 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушила умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №PROM6BOZ2O від 26 січня 2017 року /а.с.36/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved