Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 21 липня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач одержав від позивача позику в сумі 20000 грн. на строк до 16 січня 2014 року, про що відповідач надала позивачеві відповідну розписку складену нею у простій письмовій формі. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконала так як у встановлений строк позику позивачеві не повернула. Внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов'язання позивачем також нараховані три проценти річних в сумі 151,65 грн. У зв'язку з чим на теперішній час позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договорами позики в загальній сумі 20000 грн., три проценти річних в сумі 151,65 грн. та судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем в сумі 243,6 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлений ним позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та зазначив проте, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» від 21 січня 2015 року № 41-р, про що свідчить оголошення у пресі, а саме у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Наддніпрянська правда» № 18 (22594) від 11 березня 2015 року. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 21 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач одержав від позивача позику в сумі 20000 грн. на строк до 16 січня 2014 року, про що відповідач надала позивачеві відповідну розписку складену нею у простій письмовій формі. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконала так як у встановлений строк позику позивачеві не повернула. У зв'язку з чим за відповідачем перед позивачем наявний борг за договором позики в сумі 20151,65 грн., який складається з основного боргу за договором позики в сумі 20000 грн. та нарахованих трьох процентів річних в сумі 151,65 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, щоборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з вище викладеним суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved