Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі по тексту ПрАТ «СК УНІКА») звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.11.2013 року між страховою компанією та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 030603/4600/0000039, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 13.11.2016 року в м.Києві сталась ДТП за участі застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва вказана ДТП сталась з вини відповідача. Як зазначає позивач, згідно Звіту № 03-18/11 від 18.11.2016 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 59 308,16 грн. Виконуючи свої зобов`язання по договору страхування, позивачем було сплачено страхувальнику страхове відшкодування, розмір якого згідно розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № 00208183 від 30.11.2016 року склав 53218,64 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , буза застрахована в ЗАТ «СК «Галицька» згідно полісу № АК/0451882, то сума відшкодування за полісом складає 33 780,16 грн. Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полісом склала 19 438,48 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 19 438,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 10.03.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. У даному відзиві відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивачем невірно застосовуються положення чинного законодавства. Крім того, згідно ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкодою, пов`язаною з пошкодженням транспортного засобу, є витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу. Пошкоджений автомобіль не був новий. Саме цю суму в розмірі 37 804,03 грн. було розраховано експертом у Звіті про оцінку КТЗ № 03-18/11 від 18.11.2016 року. Відповідно, виплата, яку здійснила СК «Галицька», і є повним відшкодуванням зобов`язань щодо відшкодування завданої шкоди в ДТП, а тому позовні вимоги є безпідставними. Відповідач зазначив про те, що ним було виконано всі вимоги вищевказаного ЗУ, а саме: своєчасно повідомлено страховика про подію, надано дані всім учасникам про факт страхування, а тому жодних претензій до нього бути не може. Положення ст.1194 ЦК України застосовуються лише у випадках, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика за договором страхування, чого в даному випадку не встановлено. Крім того, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки виплату, яку провела СК «УНІКА», передбачено договором страхування, тобто це зобов`язання, яке виникло на підставі договору, а виплату, яка підлягає стягненню з винуватця, передбачено ЗУ. Відповідно, розмір цих виплат, як і методичний підхід до їх розрахунку є різними і в даному випадку дає суттєву різницю, яка є причиною позову, але не підставою для стягнення, оскільки відшкодовувати вартість ремонту передбачено лише в договорі страхування. Також, позивачем не надано доказів, що саме він (відповідач) уклав поліс страхування. Відповідач зауважив і на те, що ст.1194 ЦК України застосується у разі недостатності виплати для повного відшкодування шкоди, отже про вартість відновлювального ремонту не йдеться, а тому дана норма не може бути застосована. 16.03.2020 року до суду надійшла відповідь представника позивача [PERSON] на відзив відповідача на позовну заяву. У даній відповіді представник позивача наголошує на тому, що відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифікату), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 030603/4600/0000039 від 26.07.2016 року (п.1.2.11) було погоджено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт на підставі рахунку СТО. З метою визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля було здійснено направлення страхувальника на СТО - ТОВ «Авто-Мотив Лтд» та замовлено проведення оцінки завданих збитків у ФОП [PERSON] . З урахуванням пошкоджень автомобіля СТО було виставлено рахунок на оплату № 11795 від 29.11.2016 року та ремонтна калькуляція № 00208183 від 18.11.2016 року, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту склала 56 005,26 грн. На підставі вказаного рахунку було складено розрахунок страхового відшкодування та в подальшому згідно страхових актів було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 53 218,64 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АК/0451882 в ПрАТ «СК «Галицька», то остання,

Outcome: approved