Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2007 року між сторонами був укладений договір №DN81AR03110072 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 89275,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 30.09.2014 року. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.11.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 116606,19 гривень. У звязку з тим, що відповідач належним чином зобовязання не виконує, станом на 02.04.2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 164788,77 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 1182,00 гривень, заборгованості по процентам 22891,02 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом 4511,78 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобовязання 136203,97 гривень. З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивачка про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 10561 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2007 року між сторонами був укладений договір №DN81AR03110072 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 89275,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 30.09.2014 року. Вказаний договір укладений з урахуванням волевиявлення відповідача, оскільки підписи на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами, в тому числі і з видами штрафних санкцій, їх розміром, порядком нарахування. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки у порядку та строки передбачені договором. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 02.04.2015 у сумі 164788,77 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 1182,00 гривень, заборгованості по процентам 22891,02 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом 4511,78 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобовязання 136203,97 гривень. Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку у судовому засіданні оспорені не були. Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 164788,77 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ПАТ КБ «Приваитбанк» та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 1647 гривень 89 копійок та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 220 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved