overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на користь позивача на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно і до закінчення дитиною навчання. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем, який на даний час розірваний, мають повнолітню доньку, котра навчається в Медичній академії ім. С. І. Георгієвського. Оскільки відповідач матеріально не допомагає на навчання дитині, позивач звернулась із вказаним позовом. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зокрема зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так, сторони по справі мають спільну дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АП №044126. Як вбачається із довідки №463 від 10.04.2015 року виданої Медичною академією ім. С. І. Георгієвського, [PERSON] навчається в Медичній академії ім. С. І. Георгієвського на 1 курсі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, та вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання щодо розподілення судових витрат по справі суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, а тому просить задовольнити позов. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Ч.3 ст.200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідач позов визнав, то суд вважає за можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 28.02.2009 року, під актовим записом №68 між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюбу. У шлюбі у них народився син - [PERSON] ([INFO]) (а.с.6). Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сім'єю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 21 березня 2008 р. перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Оскільки втрачено почуття любові та поваги, існують різні погляди на життя, позивач просить суд розірвати шлюб з [PERSON], який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану СМУЮ за актовим записом № 280. Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, заяв та клопотань не надавали. Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає вимоги не обґрунтованими та такими, що підлягають відмові. Встановлено, що 21 березня 2008 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 280 /а.с.4/. 29 липня 2015 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [INFO], уродженкою м. Суми та [PERSON], [INFO], уродженцем м. Суми, який зареєстровано 21.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 280, розірвано. Відповідно суд не вбачає підстав у задоволенні позовної заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що у серпні 2012 р. до нього звернулася [PERSON] про надання їй в борг грошової суми в розмірі 5 000 грн. На підтвердження отримання від позивача грошей, відповідачка надала розписку, в якій зобов'язалася повернути взяті в позику гроші 13.09.2012 р. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У термін, який був обумовлений у розписці, [PERSON] не виконала свого зобов'язання, на неодноразові звернення про повернення грошової суми, позивач отримував відмову, відповідачка стала уникати зустрічі, не відповідати на телефонні дзвінки. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 5 000 грн. відповідно до розписки та понесені судові витрати. У поданій письмовій заяві, позивач просить суд цивільну справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, заяв та клопотань не надавала. Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Встановлено, що [PERSON] взяла у позику 5 000 грн. у [PERSON], з обов'язком повернути вказану суму 13 вересня 2012 р., що підтверджується розпискою /а.с.3/. На день подання позовної заяви, відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто не повернула борг у сумі 5 000 грн. На підставі ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо він підписаний стороною або сторонами. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей, визначений родовими ознаками. Ст. 1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Ст. 610 ЦК України, зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, тощо. Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позов є обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які скаладають зі сплати позивачем судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач, позовом [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказав, що 23.09.1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Подружнє життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили фактичні шлюбні відносини. На думку позивача сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна. Прохає залишити їй прізвище «[PERSON]». Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 23.09.1995 року /а.с.12/. Мають сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Позивач позовом [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 17 липня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинені, в звязку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Вони не знаходять спільної мови, втратили почуття взаємоповаги та любові, через що у них виникають суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу в його відсутність, вимогу про визначення місця проживання дітей просить не розглядати, відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 17 липня 1999 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 587, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а. с.4. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 \~СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Позивач, мотивуючи свої вимоги, послався на норми ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, які, на думку суду, підлягають застосуванню до даних правовідносин. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Таким чином, суд дійшов висновку, що примирення між подружжям та збереження їх сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач позовом [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] в розмірі 1800 грн., але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково, так як не працює. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 22 вересня 2016 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON] - [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , який проживає разом з матір`ю і перебуває на її утриманні. [PERSON] у вихованні дитини участі не приймає, матеріальну допомогу надає у розмірі недостатньому для належного утримання дитини. Згідно із вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, платника аліментів, матеріальне становище дитини, на яку призначаються аліменти. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення із відповідача в користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] - [INFO] в розмірі 1800 грн., але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.07.2019 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Оскільки позивач за даною категорією справ звільнена від сплати судового збору, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 768,40грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач позов підтримав повністю, представник відповідача позов визнав повністю, представник третьої особи стосовно задоволення позову поклався на розсуд суду. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За довіреністю від 28.11.2016 року №1487-01, посвідченою в.о. головного лікаря Миколаївської обласної дитячої лікарні Миколаївської обласної ради [PERSON], представнику відповідача надані повноваження на визнання позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 06.09.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дію. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються позивачем. Зазначав, що 26.05.2016 року підприємством Полтаватеплоенерго було встановлено, що прилади опалення зазначеної квартири відключені від централізованої системи теплопостачання, при цьому проектна документація на відключення квартири від централізованої системи опалення відсутня. Вважає, що самовільне відключення відповідача від системи централізованого опалення є неправомірним. Просив суд зобов'язати відповідача відновити централізоване теплопостачання в квартирі [ADDRESS] до попереднього стану. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач в судове засідання не з»явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74\~ЦПК України\~судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] , користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язаний\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 березня 2019 року по 01 червня 2021 року утворилась заборгованість у сумі \~14 264 грн. 73 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 984 грн. 20 коп. та 3 % річних в сумі 354 грн. 21 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року відкрито спрощене позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] , користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 листопада 2018 року по 01 червня 2021 року утворилась заборгованість у сумі \~21 572 грн. 67 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 1781 грн. 68 коп. та 3 % річних в сумі 729 грн. 98 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року відкрито спрощене позовного провадження без виклику сторін. Відповідачі не надали суду відзив на позовну заяву, будь-які клопотання не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ\~Полтаватеплоенерго звернувся\~в суд\~з позовом\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~послуги теплопостачання\~посилаючись на\~те,\~що відповідачі\~проживають в\~квартирі [ADDRESS] , користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 травня 2016 року по 01 серпня 2019 року утворилась заборгованість у сумі \~35846 грн. 95 коп., а також нарахований за період з 01 липня 2016 року по 01 серпня 2019 року індекс інфляції в сумі 3722 грн. 69 коп. та 3 % річних в сумі 1384 грн. 86 коп. Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні. Відповідачі[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавали, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідок від 18 жовтня 2019 року на офіційному вебсайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклики [PERSON] та [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2021 року утворилась заборгованість у сумі \~49 788 грн. 83 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 4282 грн. 15 коп. та 3 % річних в сумі 2067 грн. 39 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2021 року відкрито спрощене позовного провадження. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до довідки від 13.08.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщені оголошення про виклик [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved