Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.03.2007 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (09.03.2010 року змінено найменування на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 050/25-956, відповідно до умов якого (п.1.1.) кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9547,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 050/25-956 від 02.03.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 050/1-168 від 02.03.2007 року, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором та зобовязавсь відповідати як солідарний боржник перед позивачем в повному обсязі, включаючи оплату основного боргу, процентів, пені, відшкодування збитків. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов кредитного договору, і тому станом на 07.02.2017 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 10056,30 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 7494,01 доларів США, за відсотками - 2562,29 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] не зявилася, однак подала до суду клопотання (а.с.27) про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02.03.2007 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (09.03.2010 року змінено найменування на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 050/25-956, відповідно до умов якого (п.1.1.) кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9547,00 доларів США, зі сплатою 13% річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: щомісячно до 10 числа. Починаючи з квітня 2007 року рівними частинами в сумі 114,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості в сумі 85,00 доларів США до 01.03.2014 року. Пункотом 2.4. кредитного договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в валюті кредиту в останній робочий день поточного місяця, а також в кінцевий термін повернення заборгованості, визначений кредитним договором. Отримання [PERSON] кредитних коштів в розмірі 9547,00 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 118-01 (а.с.12). В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 050/25-956 від 02.03.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 050/1-168 від 02.03.2007 року (а.с.13), відповідно до умов якого (п.1.1.) поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 050/25-956 від 02.03.2007 року, а також відшкодування витрат кредитора, повязаних з предявленням вимог і отримання виконання за договором кредиту та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обовязків за договором кредиту в порядку черговості, встановленої договором кредиту. Як вбачається з п.1.2. договору поруки поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також не6порозумінь його положень не має. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов кредитного договору, і тому станом на 07.02.2017 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 10056,30 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 7494,01 доларів США, за відсотками - 2562,29 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 18). Позивачем на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] надсилалася письмова вимога № 170/17 8207553 від 30.03.2017 року про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором № 050/25-956 від 02.03.2007 року, яка залишилася без реагування. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~ Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, а саме, випливають з договору кредиту, поруки, встановив, що права позивача відповідачами порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті, а не в еквівалентному виражені гривні до долара США на час вирішення справи. Відповідно до п. 12 постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Визначаючись щодо стягнення суми заборгованості з відповідача, суд звертає увагу на наступне. Пленум Верховного Суду України у пункті 14\~постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14\~роз'яснив судам, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Таким чином, суд вважає за необхідне визначити заборгованість відповідача перед позивачем в національній валюті, виходячи з офіційного курсу валют станом на момент винесення рішення судом. Згідно з офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення судом рішення, один долар США = 2590.0435. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь кредитну заборгованість 10056,30 доларів США, що еквівалентно 260462,50 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4090,74 грн.

Outcome: approved