Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач - представник КС «Калина» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2204124 від 12 лютого 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно умов зазначеного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 7000,00 грн терміном по 12 лютого 2015 року зі сплатою 24% річних із встановленим графіком погашення кредиту. Грошове зобов'язання за кредитом забезпечується договорами поруки № ДП-2204124/1, № ДП-2204124/2, поручителями по яких відповідно є [PERSON] та [PERSON]. За період користування кредитом сума кредиту та нарахованих процентів в повному обсязі складає 8680,00 грн, проте боржником погашено лише 1762,09 грн. Крім того, кредитною спілкою здійснено розрахунок інфляційних витрат в сумі 1141,58 грн. Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують взятих на себе кредитних зобов'язань, на листи-попередження від 03 жовтня 2014 року не реагують, просить стягнути з них у користь Кредитної спілки «Калина» заборгованість за кредитним договором № 2204124 від 12 лютого 2014 року в сумі 7159, 49 грн, з яких 6017,91 грн сума неповернутого кредиту, 900,00 грн - нараховані проценти на суму кредиту, 1141,58 грн нараховані інфляційні витрати, а також сплачені судові витрати. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що станом на 11 листопада 2014 року заборгованість перед КС «Калина» за кредитним договором від № 2204124 від 12 лютого 2014 року складає 7159,49 грн. У зв'язку з відмовою відповідачів виконати договірні зобов'язання у добровільному порядку просить стягнути з них зазначені кошти та сплачену суму судових витрат. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що постарається погасити заборгованість у найближчий термін. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, вказала, що погасити заборгованість не має можливості, оскільки на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, до суду не з'явилася, не повідомивши про причину неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що справу слід розглянути у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача та відповідачі [PERSON], [PERSON] не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: 12 лютого 2014 року на підставі заяви члена кредитної спілки [PERSON] між нею та КС «Калина» укладено кредитний договір № 2204124, згідно якого кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у сумі 7000,00 грн строком на 12 місяців, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 24 % річних. За домовленістю сторін погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього Договору. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2204124 12 лютого 2014 року укладено договори поруки №ДП-2204124/1, №ДП-2204124/2, поручителями по яких відповідно є [PERSON] та [PERSON]. У строки, встановлені договором, відповідачі обумовлених у ньому умов не виконали, прострочили сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у [PERSON] виникла заборгованість перед кредитною спілкою, розмір якої згідно бухгалтерського розрахунку від 11 листопада 2014 року складає 6917,91 грн, з яких - 6017,91 грн - сума неповерненого кредиту та 900,00 грн - нараховані, але не сплачені відсотки за користування кредитом. Крім того, проведено розрахунок інфляційних витрат за період з лютого по жовтень 2014 року, згідно якого із врахуванням індексу інфляції сума збитків становить 1141,58 грн. 03 жовтня 2014 року на адресу [PERSON], [PERSON] кредитною спідкою «Калина» направлено листи попередження щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2204124 від 12 лютого 2014 року, які залишені ними поза увагою. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором від № 2204124 від 12 лютого 2014 року загальна заборгованість відповідачів перед КС «Калина» станом на 11 листопада 2014 року складає 7159,49 грн, чим істотно порушено інтереси позивача. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], в користь Кредитної спідки «Калина» заборгованість за кредитним договором № 2204124 від 12 лютого 2014 року в сумі 7159, 49 грн, в тому числі 6017,91 грн сума неповернутого кредиту, 900,00 грн - нараховані проценти на суму кредиту, 1141,58 грн нараховані інфляційні витрати. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved