overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач пояснила, що відповідач за свідоцтвом 1-ЖД №067066, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] міської ради народжених депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 818 від 14 грудня 1995 року є батьком [PERSON] [INFO]. Вказана дитина проживає з нею, навчається на контрактній основі з 01 вересня 2011 року по 01 липня 2014 року в [PERSON] технікумі економіки і права, з оглядом на що просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. За свідоцтвом 1-ЖД №067066, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] міської ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 818 від 14 грудня 1995 року є батьком [PERSON] [INFO]. Розірвання шлюбу між сторонами підтверджене свідоцтвом серії 1-ЖД №076932, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 135 від 18 червня 2009 року. Проживання дитини з позивачем підтверджене довідкою комунального підприємства «Житсервіс-2» від 02 грудня 2013 року. Довідкою № 0871 від 02 грудня 2013 року підтверджені обставини, за якими [PERSON] навчається на контрактній основі з 01 вересня 2011 року по 01 липня 2014 року в [PERSON] технікумі економіки і права. Відповідно до вимог ст. 199 ч.1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Розмір аліментів на повнолітніх суд визначає у відповідності до вимог ст. 200 СК України з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у порядку, встановленому ст. 60, 131 ЦПК України, з оглядом на що стягує аліменти щомісячно у розмірі 13 частина доходу до закінчення навчання по 01 липня 2014 року. Час, з якого присуджуються аліменти на дитину визначається вимогами ст. 191 СК України від дня пред'явлення позову. Разом із тим суд вважає необгрунтованими вимоги щодо стягнення аліментів до досягнення дитиною 23 років з оглядом на те, що на час розгляду справи щодо [PERSON] [INFO] відсутні докази про навчання після 01 липня 2014 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач пояснила, що відповідачі є членами її родини, разом із тим вона за договором відчуження на умовах довічного утримання від 23 лютого 1978 року стала власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 246 по вул. Нахімова м. Ізмаїла Одеської області. Також пояснила, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою з липня 1998 року, разом із тим фактично проживають за сусідньою адресою № 244 по вул. Нахімова м. Ізмаїла Одеської області, що перешкоджає їй у користуванні правом власності. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою № 246 по вул. Нахімова м. Ізмаїла Одеської області. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечує, підтвердила обставини, які викладені позивачем. Інші відповідачі в судове засідання не з?явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Договором відчуження на умовах довічного утримання від 23 лютого 1978 року підтверджене відповідно до вимог ЦК Української РСР на час виникнення правовідносини та ст. 748 ЦК України на час розгляду справи по суті спору виникнення у позивача права власності щодо житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 246 по вул. Нахімова м. Ізмаїла Одеської області. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою підтверджена даними домової книги. Разом із тим проживання відповідачів з липня 1998 року за сусідньою адресою № 244 по вул. Нахімова м. Ізмаїла Одеської області підтверджує вимог позивача про визнання вказаних осіб у порядку, передбаченому ст. 71,72 ЖК україни такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою № 246 по вул. Нахімова м. Ізмаїла Одеської області. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач пояснила, що вона є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , де зареєстрований відповідач. Разом із тим відповідач без поважних причин відсутній з 2015 року, є громадянином іншої держави, з урахуванням чого просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Довідкою за №361 Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 17 травня 2019 року підтверджене право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , де зареєстрований відповідач. Разом із тим свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідач не проживає за адресою позивача з 2015 року, не намагався вселитись. Відсутність відповідача без поважних причин підтверджена паспортом громадянина Російської Федерації з місцем реєстрації з 12 квітня 2016 року за адресою [ADDRESS] . Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 71 ЖК України та ст. 405 ЦК України є підставою для задоволення позовних вимог. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач пояснила, що договором №5125 купівлі-продажу нерухомого майна від 24 грудня 1999 року, який зареєстровано в Ізмаїльському представництві Одеської торгової біржи підтверджене її право власності на 7/11 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , в якому інші 4/11 частки належать відповідачеві. Продавцями за вказаним договором були [PERSON] та [PERSON] , які в наступний час відсутні. Разом із тим в наступний час вона не може використовувати право власності, у зв?язку із чим просить визнати дійсним договір купівлі-продажу7/11 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вказане майно. Відповідач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи визначено, що договором №5125 купівлі-продажу нерухомого майна від 24 грудня 1999 року, який зареєстровано в Ізмаїльському представництві Одеської торгової біржи підтверджене право власності позивача на 7/11 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , в якому інші 4/11 частки належать відповідачеві. Продавцями за вказаним договором були [PERSON] та [PERSON] , які в наступний час відсутні. Наявність вказаного майна підтверджена технічним паспортом Ізмаїльського МБТІ. Між тим відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень майно не пройшло державну реєстрацію, що у свою чергу підтверджує пояснення позивача про наявність перешкод у використанні права власності. Окрім вказаного, реєстрація купівлі-продажу проведена на підставі Закону України «Про біржу», який був чинним на час укладення договору. На час розгляду справи відсутні заперечення з боку відповідача щодо визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним. З урахуванням вказаного сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, у зв?язку з чим суд у відповідності до вимог ст. 220 ч.2 ЦК України визнає договір дійсним. Вказані обставини є такими, що зумовлює визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 328 ЦК України є підставою для набуття позивачем права власності на вказане майно. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач пояснила, що договором дарування від 17 лютого 2016 року підтверджене її право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS]. Разом із тим пояснила, що відповідачі зареєстровані у будинку, але в ньому не проживають. Реєстрація відповідачів завдає складнощів у сплаті комунальних послуг та отриманні субсидії, у зв?язку із чим просить зняти реєстрацію відповітів за адресою [ADDRESS]. Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, не подали відзив на позовні вимоги. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Договором дарування від 17 лютого 2016 року підтверджене право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS]. Разом із тим відповідачі зареєстровані в будинку, але в ньому не проживають, що підтверджене довідкою №563 від 17 липня 2017 року виконавчого комітету Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. З урахуванням вказаного відповідачі визнають такими, що втратили право користування жилим приміщенням у порядку, передбаченому ст. 163 ЖК України та ст. 405 ЦК України. До наступного часу реєстрація відповідача за адресою вказаного будинку підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві власності, вираженому у виключенні з реєстрації за адресою зазначеної квартири заснована на вимогах ст. 386-387, 391 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивач пояснила, що договором дарування від 20 жовтня 2014 року підтверджене її право власності на 7/40 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , назва якої змінена на [ADDRESS] . Відповідач є дарувальником, разом із тим не зняв свою реєстрацію, що перешкоджає позивачеві у використанні права власності. просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що договором дарування від 20 жовтня 2014 року підтверджене право власності позивача на 7/40 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Відповідач є дарувальником, разом із тим не зняв свою реєстрацію, про що визначено домовою книгою. Зміна назви вул на Соборну підтверджена розпорядженням Ізмаїльського міського голови за №57р від 19 лютого 2016 року. Разом із тим свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили відсутність відповідача у належній позивачі частці часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 71 ЖК України є підставою для задоволення позовних вимог у порядку, передбаченому ст. 72 ЖК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач пояснила, що договором купівлі-продажу від 14 листопада 1991 року підтверджено її право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований відповідач, який є сином позивача, разом із тим не проживає за адресою [ADDRESS] з 2009 року. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що договором договором купівлі-продажу від 14 листопада 1991 року підтверджено право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за [ADDRESS] . Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Довідкою за № 117 від 24 квітня 2020 року виконавчого комітету Муравлівської сільської ради доведено, що за вказаною адресою зареєстрований відповідач, який є сином позивача, разом із тим не проживає за адресою [ADDRESS] з 2009 року. Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 71,72 ЖК України та ст. 405 ЦК України є підставою для задоволення позовних вимог. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивач пояснила, що договором купівлі-продажу від 18 квітня 2000 року підтверджене її право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Також пояснила, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою в якості члена сім?ї, між тим з 2004 року з будинку вибув та проживає за адресою [ADDRESS] . З урахуванням вказаного просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, показання свідків, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що договором купівлі-продажу від 18 квітня 2000 року підтверджене її право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Даними домової книги визначено, що відповідач [INFO] народження зареєстрований за вказаною адресою в якості члена сім?ї з 02 лютого 2000 року. Разом із тим свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач з 2004 року з будинку вибув та проживає за адресою [ADDRESS] і не робив спробу вселення за адресою [ADDRESS] . Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 71,72 ЖК України та ст. 405 ЦК України передбачають задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач пояснила, що договором купівлі-продажу від 26 грудня 2003 року підтверджено її право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Разом із тим відповідач, яка не має відношення до права власності, зареєстрована за вказаною адресою, але з січня 2015 року у вказаному будинку не проживає. Просить визнати [PERSON] [INFO] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив не надала. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про відсутність заперечень та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що договором купівлі-продажу від 26 грудня 2003 року підтверджено її право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Разом із тим відповідач, яка не є членом сім`ї позивача та не має відношення до права власності, зареєстрована за вказаною адресою, але з січня 2015 року у вказаному будинку не проживає. Вказані обставини у своїй сукупності є підставою для задоволення заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 71 ЖК України. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved