Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPXRRX47370116 від 02.10.2007 року, за яким позичальник отримала кредит у сумі 2061,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 2061,59 грн. Станом на 17.09.2013 року заборгованість [PERSON] складає 22355,96 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 1618,22 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8235,61 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 380,07 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10581,30 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1040,76 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але відповідач ніяк не реагував, просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, позивач, зважаючи на наявність простроченої заборгованості, просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 22355,96 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Згідно даних поштових повідомлень судова повістка про виклик у суд [PERSON] повернута у зв'язку з тим, що вона не проживає за адресою: [ADDRESS] На підставі даних довідково-адресного бюро м. Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області [PERSON] не зареєстрована за вказаною адресою. Судом вживалися заходи до встановлення місця перебування відповідача та належного його повідомлення про час і місце розгляду справи. 11.01.2014 року в газеті «Запорізька правда» була розташована об'ява про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання, призначене на 16.01.2014 року. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPXRRX47370116 від 02.10.2007 року, за яким позичальник отримала кредит у сумі 2061,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 2061,59 грн. Станом на 17.09.2013 року заборгованість [PERSON] складає 22355,96 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 1618,22 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8235,61 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 380,07 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10581,30 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1040,76 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично продовжується на такий же термін. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу [PERSON] кредит, однак останній порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, по несплачених відсотках, та штрафів. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved