Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.12.2005 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), був укладений Кредитний договір ML-800/082/2005, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 38\~000,00 дол. США (тридцять вісім тисяч доларів США). В якості забезпечення виконання зазначеного зобовязання, 26.12.2005 року між [PERSON] та банком був укладений договір поруки SR-800/231/2005. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 29.08.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 25\~663,23 дол. США (двадцять пять тисяч шістсот шістдесят три тисячі доларів США двадцять три центи). Просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 9813,14 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином повістками про виклик у судове засідання, а також відповідним оголошенням у газеті «Новини Закарпаття» № 15 (4630) від 28.02.2017. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. 26.12.2005 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), був укладений Кредитний договір ML-800/082/2005, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 38 000,00 дол. США (тридцять вісім тисяч доларів США). 18.04.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору ML-800/082/2005 від 26.12.2005, яким внесено доповнення та зміни до кредитного договору. Як встановлено судом з матеріалів справи, 26.12.2005 року між Райффайзенбанк Україна та [PERSON] було укладено договір поруки SR-800/231/2005. Згідно з умовами договору поруки, за цим договором поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ([PERSON]) його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. 18.04.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до договору поруки SR-800/231/2005 від 26.12.2005, яким внесено доповнення та зміни до договору. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором ML-800/082/2005 від 26.12.2005, станом на 29.08.2016 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить - 25 663,23 дол. США (двадцять пять тисяч шістсот шістдесят три тисячі доларів США двадцять три центи), яка складається з наступного: 23\~408,14 дол. США залишок заборгованості за кредитом; 2255,09 дол. США сума відсотків (несплачені відсотки за користування кредитом за період з 24.07.2014 р. по 28.08.2016 р.). Як випливає з матеріалів справи, позивачем надсилались досудові вимоги для погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема, 12.05.2016 р. та 18.07.2016 р. У відповідності до п. 1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання та надав позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору. В свою чергу Позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобовязання, встановлені у Кредитному договорі. Проте, Відповідач 1 в порушення п. 1.5.1. Кредитного договору, відповідно до якого повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у Розмірі платежу та не пізніше [PERSON], шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Відповідно до п. 2.1.3 додаткового договору №1 від 18.04.2014р. «Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання Позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому, зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів». У відповідності до п.1.1. Договору поруки, Поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його [PERSON] зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором, у повному обсязі таких зобовязань. Згідно умов п. 2.1. Договору поруки, порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його [PERSON] Зобовязань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику; сплата відсотків за користування кредитом; та сплата пені за прострочення повернення кредиту, процентів та штрафу за нецільове використання кредиту. Відповідно до п. 3.2 Договору поруки, Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання Боржником [PERSON] Зобовязань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання [PERSON] Зобовязань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 1 (одного) Банківського дня з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Відповідачне надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідачіпродовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають. У судове засідання відповідачі не з'явилися, наведені позивачем розрахунки не оспорили і, оскільки, такі складені компетентною особою, такі судом приймаються як достовірні. Відповідно до розяснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 № «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає, про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 25 663,23 дол. США (двадцять пять тисяч шістсот шістдесят три тисячі доларів США двадцять три центи) підлягають задоволенню в повному обсязі. А також, відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі - 9813,14 грн.

Outcome: approved