Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 11.04.2007 року відповідач [PERSON] уклала кредитний договір з позивачем та отримала кредит у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Далі, в позові зазначено, що станом на 31.01.2014 року в результаті не виконання зобов'язань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 12 264,04 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву згідно якої вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримує та прохає розглядати справу у його відсутність. В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з'явилася. Згідно почтового повідомлення відповідач в с. Омельниче, Козельщинського району Полтавської області - не проживає. Відповідно до повідомлення завідувача Козельщинського РС УДМС в Полтавській області вбачається, що відповідач значиться зареєстрована з 06.08.2003 року за адресою: с. Омельниче, Козельщинський район Полтавська область. Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі - відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. За письмовою заявою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов позивача підлягає до задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 11.04.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір /без номеру/ згідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до розрахунку суми заборгованості, яка була надана банком вбачається, що станом на 31.01.2014 року за відповідачем лічиться заборгованість по кредиту в сумі 2 894,39 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 8 309,46 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф процентна складова 560,19 грн., а всього 12 264,04 грн. Відповідно до ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином відповідно до умов договору не виконав зобов'язання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість по кредиту в сумі 2 894,39 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 8 309,46 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф процентна складова 560,19 грн., а всього 12 264,04 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved