Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.11.2006 року між ВАТ «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «СведБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2301/1106/87-684, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії, з лімітом кредитування у розмірі 45\~000,00 доларів США під 16,00 % річних з терміном погашення до 02.11.2011 року. Згідно Додаткового договору № 1 від 19.11.2010р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 2301/1106/87-684 від 03.11.2006р. укладеного між ПАТ «СведБанк» та [PERSON], змінами було зафіксовано розмір залишкової заборгованості за кредитним договором, в розмірі 27\~717,07 дол. США, згідно п.3, та згідно п.3.1. було встановлено новий строк кредитування до 02.11.2016 року, визначено, шляхом підписання нового графіку сплати кредиту та процентів, новий розмір щомісячного платежу за кредитом у розмірі 1\~113 дол. США до 10-го числа кожного місяця. Згідно Додаткового договору №2 від 19.11.10 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 2301/1106/87-684 від 03.11.06 р., кредитний говір було викладено в новій редакції, та зафіксовано розмір строкової заборгованості за кредитним договором в розмірі 26\~717,07 дол. США, згідно п. 1.1; а згідно п.3.1.1. змінено розмір щомісячного ануїтентного платежу, шляхом зменшення, до 584,43 дол. США. В якості забезпечення сплати кредиту та процентів, згідно Кредитного договору 03.11.2006 року було укладено між ПАТ «ТАС КомерцБанк» та гр. [PERSON] договір поруки №2301/1106/87-684 -Р, згідно п.2 якого [PERSON] зобовязалася нести солідарну відповідальність за повернення [PERSON] кредиту банку, відповідно до Кредитного договору, та у випадку прострочення сплатити за [PERSON] кредит та проценти, протягом 3-х днів, з моменту отримання претензії-вимоги. В подальшому, 19.11.2010р. між ПАТ «СведБанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Договору поруки, згідно якої було змінено розмір відповідальності поручителя, до суми 26\~717,07 дол. США та визначено строк дії договору поруки до 02.11.2016 року. 25.05.2012р. ВАТ «СведБанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ВАТ «СведБанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «СведБанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. Відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе грошові зобовязання, з січня 2015р. почалися систематичні прострочки у сплаті кредиту та процентів, тому станом на 28.07.2015 року він має заборгованість перед банком в сумі 10\~327,77 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 28.07.2015 року (22,06 грн. за 1 дол. США) складає 227\~854,13 грн., з якої: заборгованість по тілу кредиту в сумі 9\~750,20 доларів США (еквівалент 215\~111,62 грн.), заборгованість по відсотках в сумі 577,57 доларів США (еквівалент 12\~742,51 грн.). В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю [PERSON] підтримав позов повністю та просив суд стягнути солідарно із боржника та поручителя заборгованість по кредитному договору № 2301/1106/87-684 від 03.11.2006 року в сумі 10\~327,77 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 28.07.2015 року (22,06 грн. за 1 дол. США) складає 227\~854,13 грн. та судові витрати з відповідача [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що про строчка по сплаті кредиту у них виникла у звязку з різким підвищенням курсу долара та тяжким матеріальним становищем. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав: -з даних кредитного договору № 2301/1106/87-684 від 03.11.2006 року вбачається, що між ВАТ «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «СведБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2301/1106/87-684, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії, з лімітом кредитування у розмірі 45\~000,00 доларів США під 16,00 % річних з терміном погашення до 02.11.2011 року; -з даних Додаткового договору № 1 від 19.11.2010р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 2301/1106/87-684 від 03.11.2006р. укладеного між ПАТ «СведБанк» та [PERSON], змінами було зафіксовано розмір залишкової заборгованості за кредитним договором, в розмірі 27\~717,07 дол. США, згідно п.3, та згідно п.3.1. було встановлено новий строк кредитування до 02.11.2016 року, визначено, шляхом підписання нового графіку сплати кредиту та процентів, новий розмір щомісячного платежу за кредитом у розмірі 1\~113 дол. США до 10-го числа кожного місяця; -з даних Додаткового договору №2 від 19.11.10 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 2301/1106/87-684 від 03.11.06 р., кредитний договір було викладено в новій редакції, та зафіксовано розмір строкової заборгованості за кредитним договором в розмірі 26\~717,07 дол. США, згідно п. 1.1; а згідно п.3.1.1. змінено розмір щомісячного ануїтентного платежу, шляхом зменшення, до 584,43 дол. США; -з даних договору поруки №2301/1106/87-684 Р від 03.11.2006 року, укладеного між ПАТ «ТАС КомерцБанк» та гр. [PERSON] вбачається, що згідно п.2 договору [PERSON] зобовязалася нести солідарну відповідальність за повернення [PERSON] кредиту банку, відповідно до Кредитного договору № 2301/1106/87-684 та у випадку прострочення, сплатити за [PERSON] кредит та проценти, протягом 3-х днів, з моменту отримання претензії-вимоги. В подальшому, 19.11.2010р. між ПАТ «СведБанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Договору поруки, згідно якої було змінено розмір відповідальності поручителя, до суми 26\~717,07 дол. США та визначено строк дії договору поруки до 02.11.2016 року. -з даних договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012р. укладеного між ПАТ «СведБанк» та ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «СведБанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «СведБанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях; -із акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012р. вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 2301/1106/87-684 від 03.11.2006р. позичальника [PERSON] перейшло до ПАТ «Дельта Банк»; - із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2301/1106/87-684 від 03.11.2006 року вбачається, що станом на 28.07.205 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 10\~327,77 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 28.07.2015 року (22,06 грн. за 1 дол. США) складає 227\~854,13 грн., з якої: заборгованість по тілу кредиту в сумі 9\~750,20 доларів США (еквівалент 215\~111,62 грн.), заборгованість по відсотках в сумі 577,57 доларів США (еквівалент 12\~742,51 грн.). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач [PERSON] грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Крім того, відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором божника за виконання останнім своїх зобовязань. При порушенні божником зобовязань, забезпечених порукою, божник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачена інша відповідальність поручителя. Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Дельта Банк» в розмірі, заявленому та підтриманому представником позивача в судовому засіданні, в сумі 10\~327,77 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 28.07.2015 року (22,06 грн. за 1 дол. США) складає 227\~854,13 грн., стягнувши зазначену суму із відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно. Позивача при подачі позовної заяви до суду було звільнено від сплати судового збору, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом до суду.

Outcome: approved