Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказував, що 21.11.2006 року між банком та [PERSON] укладено договір кредиту, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Зазначав, що відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 10.09.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 183 368, 45 грн., яка складається з наступного: 8458, 35 грн. заборгованість за кредитом; 55 989, 89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4050 грн. по комісії за користування кредитом; 123 328, 56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 93 890, 58 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2012 року з відповідача на користь банку, різниця становить 89 477, 87 грн. Отже, заборгованість до стягнення становить 89 477, 87 грн. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку за договором кредиту від 21.11.2006 року суму заборгованості в розмірі 89 477, 87 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у їх відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Крім того, просив стягнути з відповідача на їх користь витрати, пов»язані з розміщенням оголошення про виклик відповідача через ЗМІ в сумі 420 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином через засоби масової інформації газету «Урядовий кур»єр» був повідомлений про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.11.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 10 000 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.09.2015 року прострочена заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 183 368, 45 грн., та складається з наступного: 8458, 35 грн. заборгованість за кредитом; 55 989, 89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4050 грн. по комісії за користування кредитом; 123 328, 56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 93 890, 58 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2012 року з відповідача на користь банку, різниця становить 89 477, 87 грн. Отже, заборгованість до стягнення становить 89 477, 87 грн. Таким чином, боржником порушені терміни виконання зобовязання за договором кредиту. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved