Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача в прядку регресу витрати на страхове відшкодування в розмірі 1718,54грн., свої вимоги мотивував тим, що 14.01.2014р. сталась ДТП, визнана страховим випадком, за яким потерпілому [PERSON] було виплачено страхове відшкодування за страховим актом і рахунком фактурою в сумі 11952,64грн.; частину даних витрат позивачу відшкодував страховик цивільної відповідальності відповідача - ПрАТ «Крона» в сумі 10234,10грн. , тому решту витрат,я к непокриту відшкодуванням страховою компанією страховиком позивач просить стягнути з безпосереднього винуватця ДТП (заподіювача шкоди) решту витрат. Відповідач позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 14 січня 2014 року сталась ДТП з участю водіїв [PERSON] і [PERSON], у якому було пошкоджено автомобіль [PERSON], постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винуватим у даній ДТП, в порушенні правил дорожнього руху, притягнуто до адмін. відповідальності за ст..124 КУпАП. Між позивачем (страховиком) [PERSON] (страхувальником) укладено договір комплексного добровільного страхування транспортного засобу від 12.07.2013р. строком дії на 1 рік. За Страховим актом №2300034580 дану ДТП визнано страховим випадком. Страховик (позивач), у якого був застрахований автомобіль [PERSON], нарахував за даним страховим актом і виплатив потерпілому страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 11952,64грн. Збиток розрахований відповідно до умов Договору страхування, Рахунку- фактури від 27.01.2014р. Страхове відшкодування в сумі 11952,64грн. виплачено страхувальнику за платіжним дорученням №0017853 від 30.04.2014р. Цивільно- правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК « Крона» - Поліс №ФС/3825939. На вимогу позивача, ПрАТ «СК «Крона» відшкодував у порядку регресу на користь позивача 10234,10грн. - тобто частину витрат по страховому відшкодуванню. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦКУ особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно до п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, та інші витрати, непокриті страховим відшкодуванням. Позивач 2004.2015р. направив відповідачу претензію з вимогою про відшкодування даної різниці. Претензія відповідачем у добровільному порядку і в установлений строк не була задоволеною. Тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності відшкодувати понесені позивачем збитки суд не вбачає. Підстав для зменшення суми відшкодування суд також не вбачає. Також позивачем понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору. Дані витрати також підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved