Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач ПП «Прем'єр-Постач-2007» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що в ході ліквідаційної процедури ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» арбітражним керуючим Кундас В.А. 30.03.2013 року були реалізовані нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов договору купівлі-продажу право власності на нерухомість здобули [PERSON] та [PERSON] На території та в приміщеннях будівель залишилося майно боржника. В ході подальшої ліквідації боржника був проведений аукціон з продажу майна ПАТ «Полтавський хлібокомбінат». На підставі проведеного аукціону 09.07.2014 року був укладений договір купівлі-продажу майна між ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» та ПП «Прем'єр-Постач -2007». Позивач грошові кошти за придбаний товар в розмірі 384450,75 грн. на рахунок банкрута перерахувало, місцезнаходженням майна визнано адресу: [ADDRESS]. В даний час відповідачі відмовляють позивачу в доступі до приміщень, наявне позивачу майно повернути відмовляються. Тому позивач просив суд витребувати у відповідачів належне йому майно, зобов'язати відповідачів повернути йому майно. В судовому засіданні представник позивача Пелєвін Д.О. позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, уповноваживши [PERSON] представляти їх інтереси в суді. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала, просила у його задоволенні відмовити. При цьому посилалась на те, що спірне майно позивачем або іншою особою відповідачам не передавалось, за збереження цього майна відповідачі відповідальності не несуть, де саме воно ділося - не знають. Крім того, наполягає на тому, що у позивача права власності на спірне майно не виникло. Тому в задоволенні позову просила відмовити. Представник третьої особи Кундас В.А. в засідання не з'явилась, але надала суду письмові пояснення, згідно яких майно, що в подальшому було реалізовано ПП «Прем'єр-Постач-2007», ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» з нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] не вивозив, дане майно і на цей час залишається за вказаною адресою. Це майно було реалізовано ПП «Прем'єр-Постач-2007» в ході ліквідаційної процедури ПАТ «Полтавський хлібокомбінат». Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 квітня 2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-5). Також судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 09 липня 2014 року, укладеного на підставі протоколу про проведення аукціону/електронних торгів №1376 від 07 липня 2014 року, ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» продав, а ПП «Прем'єр-Постач-2007» купив наступне майно: діжа тістова, модель ТИ-ХТДД33Л Н/С в кількості 12 штук, емаліровану ємність V =20 мі, Р=4670 кг. в кількості 2 шт., ємність з нержавіючої сталі V=21,5 мі в кількості 9 шт., живильник М 122, комплект КБД дозатор машин, комплект КБД-РС в кількості 2 шт., компресор, модель: Аіrcast СБ-/С-100, компресор повітряний КТ-6, компресор, модель ПК-5.25 в кількості 2 шт., компресор повітряний, модель КТ-6, компресорна установка, модель КУ 1-4, компресорна установка, модель СО-7, котел, модель КПЄ-60, насос, модель ОРА-10, повітрозбірник, характеристика: V =1,6 мі, повітрозбірник, характеристика: V =2,2 мі, просіювач, модель Бурат в кількості 2 шт., самотічна «Норія», характеристика: Н=12 м., Q=10т/год. в кількості 2 шт., силос для борошна, модель: ХЕ 160А, характеристика: М=32тн. в кількості 5 шт., тістомісильна машина, модель А2-ХТ-3Б, характеристика: Q 1350 кг/год. N=0,75 кВт, V=330л діжі - в кількості 3 шт., тістомісильна машина, модель А2-ХТ-2Б, характеристика: Q 1350 кг/год. N=0,75 кВт, V=330л діжі, тістомісильна машина, модель А2-ХТ-3-5, характеристика: Q 1350 кг/год. N=0,75 кВт, V=330л діжі, холодильна установка, характеристика: ФАК -1,5, холодильна установка д/др, характеристика: ФАК -1,5, шнек, характеристика: L = 1,5м, N =1 кВт, шнек пружинний, шнек пружинний, характеристика: d=76 L=6м, шнек пружинний, характеристика: d=76 L=8м, шнек пружинний, характеристика: d=76 L=9м, шнек розподільчий, характеристика: d=250 L=10м, шнек розподільчий, характеристика: d=250 L=8.5м, щит управління, ємність для гарячої води, характеристика: М=10мі, ємність для холодної води, характеристика: М=10мі, насос К-50-32-125 в кількості 2 шт., резервуар для охолодження води, характеристика: V = 2мі із сорочкою NМКА 2000л-2А-1, газопровід дротовий, електронний засіб контролю (облік газу) газовий лічильник, характеристика: GMS-G Qmax 250 mі, Ду80 мм, коректор об'єму газу, модель: СПГ761, лічильник газу, модель: П160 Ф=80 У2 1:160, клімат-контроль установка зі шкафом, машина для формування рогаликів, модель: РМ-300, машина для формування ріжків і рогаликів, модель: А2-ХФР, набір кухні для лабораторії, тістомісильна машина, модель: МТМ-15, тістоокруглювач, модель: И-8-ТО, шафа пекарська в мініпекарні, характеристика: V =5мі, ваги, модель: ВЕСТ-60, ваги, модель: ВЄУ-2, ваги технічні лабораторні, Характеристика: Т-200 Р=10-200гр, точність +/- 10 мг., ваги технічні лабораторні, вологомір «Чижова», шафа сушильна СШ, візок, модель: ВВІ-15-300/17, волчок, характеристика: КВ-ФПП-120-1 №5 кВт, Q =250 кг/год, машина тістоподільна, модель: К5-ХМТ, округлювач, модель: ХТО, шафа ФТЛ 266, піч з постійною ФТЛ 266, тістодільник, модель: ХДФ-2, діжеопрокидувач, шафа КПХМ, тістоподільник А2-ХТН, піч КПХМ-25, насос, модель: В3-ОРА-1 в кількості 2 шт., насос тістовий, модель: НТ-6 в кількості 2 шт., насос тістовий роторний, характеристика: п=47 об/хв., піч, модель: ХПА 40, тістомісильна машина, модель: И8/ХТА12, укладальник подільник, модель: Ш-33 ХДЗУ, установка насосна, модель: А2-ШНК-18.5, водогрійний котел, модель: НИИСТУ-5, котел паровий, модель: Е 1/91Г, котел паровий, модель: Е1/91.0-0.9Г-3, водопровідна мережа, каналізаційні мережі, мотопомпа, модель: МП-800, повітронагрівач, модель: ВНП-113, транспортер готової продукції, характеристика: L=8м В=0,4 м., транспортер стрічковий, характеристика: L=8м В=0,4 м в кількості 2 шт., холодильник, модель: НОРД-431 (трьохдверний), циркулярний стіл для приготування продукції, характеристика: діаметр 2000мм, висота 1050, n конуса 0,066 об/сек, шафа, характеристика: РЩ-12, У 220/380 В, щит ЩР-прохідна (а.с.13-14). Також як вбачається з наведеного договору купівлі-продажу, вказане майно знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як передбачено ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно п.2.1. договору купівлі-продажу від 09 липня 2014 року передача майна продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна та оформляється актом приймання-передачі, що підписується сторонами. Пунктом 2.2. договору передбачено, що право власності на майно переходить від продавця до покупця після отримання майна та підписання сторонами акту приймання-передачі. Відповідно до акта приймання-передачі майна підприємства-банкрута від 14 липня 2014 року наведене вище майно, яке знаходиться в [ADDRESS], продавцем передано покупцеві, покупцем майно прийнято (а.с.15-16). Таким чином судом встановлено, що договір купівлі-продажу майна ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» та ПП «Прем'єр-Постач-2007» укладено, після оплати вартості майна та підписання сторонами договору акту приймання-передачі майна право власності на нього перейшло до ПП «Прем'єр-Постач-2007». Тому суд не бере до уваги посилання представника відповідачів, що не отримавши фактично зазначеного в договорі майна, позивач права власності на нього не набув. Як встановлено судом, спірне майно знаходиться в належних відповідачам нежитлових приміщеннях по [ADDRESS]. Крім пояснень представника позивача Пелєвіна Д.О. та письмових пояснень ліквідатора ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» Кундас В.А. зазначена обставина підтверджується наявними у справі доказами: - даними акту про наявність майна в нежитлових будівлях за адресою: [ADDRESS] від 27 травня 2013 року, згідно якого в нежитлових будівлях за адресою: [ADDRESS] знаходиться майно за переліком в кількості 118 найменувань. Вказаний акт складений в присутності п'яти осіб, в тому числі арбітражного керуючого ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» Кундас В.А. та власника приміщення [PERSON] При цьому присутні підтверджують, що не мають жодних заперечень щодо переліку, кількості та стану майна (а.с.10-12); - даними листа [PERSON] та [PERSON] на адресу голови ліквідаційної комісії ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» Кундас В.А. від 20 серпня 2013 року, в якому автори листа вказують, що в належних їм приміщеннях по [ADDRESS] наявне чуже майно (а.с.32-34); - даними листа [PERSON] та [PERSON] на адресу голови ліквідаційної комісії ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» Кундас В.А. від 24 червня 2013 року, в якому автори листа вказують, що в належних їм приміщеннях по [ADDRESS] знаходиться обладнання ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» без належних правових підстав: договір на охорону майна чи договір на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей не укладався. Тому повідомляли, що за збереження та наявність обладнання ПАТ «Полтавький хлібокомбінат» на території по [ADDRESS] вони як власники нежитлових будівель юридичної відповідальності не несуть (а.с.35-37). Наполягаючи на тому, що на даний час майно за адресою належних відповідачам приміщень відсутнє, представник відповідачів будь-яких пояснень з приводу того де саме поділося зазначене майно суду не надала. Враховуючи кількість та перелік спірного майна, з якого деякі речі є габаритними або мають значну вагу, суд ставить під сумнів пояснення представника відповідачів, що зазначене майно могло зникнути з належних відповідачам приміщень без їх відому. Доказів того, що зазначене майно у вказаних приміщеннях відсутнє сторони суду також не надали. Тому суд виходить з того, що спірне майно знаходиться в нежитлових приміщеннях по [ADDRESS]. Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного. Будь-які договори про збереження майна, його охорону, чи інші з приводу спірного майна ПП «Прем'єр-Постач-2007» з [PERSON] чи [PERSON] не укладались. Проте, у фактичному володінні відповідачів в належному їм приміщенні зазначене майно залишалось з волі попереднього його власника - ПАТ «Полтавський хлібокомбінат». Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Тому відповідачі не мали правових підстав для будь-якого розпорядження майном, що їм не належить, в тому числі для зміни місця його знаходження без згоди власника. Відмовившись повернути майно теперішньому власнику, відповідачі фактично розпочали незаконне володіння даним майном. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 2 даної статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Оскільки відповідачі добровільно повернути позивачу майно відмовляються, їх необхідно зобов'язати повернути позивачу належне йому майно. Позов підлягає до задоволення в повному обсязі. У зв'язку з задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення кошти в розмірі по 1827 грн. з кожного на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved