Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4149625323575652 від 4 червня 2008 року у розмірі 22 969 грн. 39 коп. та витрат, понесених у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1218 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеної додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 7 червня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12\~676 грн. 09 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм особистим підписом відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписання додаткової угоди разом з запропонованими умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, становить між ним та банком договір. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, відповідач, в свою чергу, порушив зобовязання, у звязку з чим станом на 1 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 22\~969 грн. 39 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяв до суду про розгляд справи за його відсутності не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до статей 526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 4 червня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №4149625323575652. З метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором укладено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 7 червня 2012 року. На момент підписання вказаної угоди заборгованість за кредитним договором становила 12\~676 грн. 09 коп. Відповідно до умов угоди, з моменту підписання такої позичальник за користування кредитом сплачує відсотки у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм особистим підписом відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписання додаткової угоди разом з запропонованими умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, становить між ним та банком договір (а.с. 7, 8-9, 10-15). Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У звязку з порушенням зобовязань заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 1 грудня 2015 року, відповідно до наданих позивачем розрахунків, становить 22 969 грн. 39 коп., з яких: -\~6\~163,29 грн. заборгованість за кредитом; -\~28,20 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; - 6397,26 грн. заборгованість за пенею; - 5300,52 грн. залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.1.5.4 додаткової угоди (а.с. 5-6). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 969 грн. 39 коп. Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1218 грн. На підставі статей 526, 527, 530, 599, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved