Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 16 липня 2013 року між ним та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 455, згідно з умовами якого останній отримав від позивача кредит в сумі 137457,38 грн. на строк до 16 липня 2014 року під 46 % річних. Для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 16 липня 2013 року між позивачем та співвідповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 455п, відповідно до умов якого співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як поручителі, разом з співвідповідачем [PERSON], як позичальником, в повному обсязі відповідають перед позивачем по зобовязаннях позичальника як солідарні боржники. Однак, співвідповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконав, у звязку з чим станом на 30 грудня 2014 року за кредитом утворилася заборгованість в сумі 196796,23 грн. При цьому, письмові вимоги позивача до співвідповідачів про сплату простроченої заборгованості за кредитом залишенні останніми без задоволення. У звязку з чим позивач змушений предявити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість в сумі 196796,23 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1967,96 грн. Протягом розгляду справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог посилаючись на ту обставину, що після предявлення вище вказаного позову до співвідповідачів останні не сплатили заборгованість за кредитом, то станом на 25 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 222091,66 грн. Тому просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість в сумі 222091,66 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2220,91 грн. В судовому засіданні представник за довіреністю позивача кредитної спілки «Громада» [PERSON] підтримала заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Співвідповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 16 липня 2013 року між позивачем КС «Громада» та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 455, згідно з умовами якого останній отримав від позивача кредит в сумі 137457,38 грн. на строк до 16 липня 2014 року під 46 % річних. Для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 16 липня 2013 року між позивачем та співвідповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 455п, відповідно до умов якого співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як поручителі, разом з співвідповідачем [PERSON], як позичальником, в повному обсязі відповідають перед позивачем по зобовязаннях позичальника як солідарні боржники. Однак, співвідповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконав, у звязку з чим станом на 25 травня 2015 року за кредитом утворилася заборгованість в сумі 222091,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 137475,11 грн. та заборгованості ао сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 84616,55 грн., про що свідчать відповідні розрахунки заборгованості за кредитним договором складені позивачем станом на 30 грудня 2014 року і 25 травня 2015 року. При цьому, письмові вимоги позивача до співвідповідачів від 14 листопада 2014 року про сплату простроченої заборгованості за кредитом залишенні останніми без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved