Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач - представник ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/14/08-НВ від 08 серпня 2007 у сумі 795974,12 гривень, звернуто стягнення на квартиру №24, яка знаходиться у будинку №112 по вул.Духновича у м.Мукачево, загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. та яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 липня 2006 року. Вказаним рішенням також визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на дану квартиру. 28 березня 2017 року, на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №83651139, позивачу стало відомо, що 10 листопада 2010 року, Міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, винесено Постанову №7-712/10 від 06 листопада 2010 року, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON], в тому числі на обєкт нерухомого майна, а саме: квартиру №24, яка знаходиться у будинку №112 по вул.Духновича у м.Мукачево, загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. (номер запису про обтяження 19416456). Наявність вищезазначеного арешту доводить, що відповідач, виступаючи на момент накладення арешту Іпотекодавцем, не виконав взятих на себе зобовязань щодо вжиття необхідних заходів для належного збереження предмета іпотеки від вимог інших осіб. Поряд з цим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» вважає, що наявність зазначеного обтяження порушує його право на розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводять до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього завдань та функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк». -2- Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2017 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області. Позивач представник АТ [PERSON]» [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, через оголошення в засобах масової інформації. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Співвідповідач - представник Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просить відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено та вирішено: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007 №06/14/08-НВ у сумі 795974,12 грн. (сімсот девяносто пять тисяч девятсот сімдесят чотири гривні 12 коп.) (в т.ч. 429280,52 грн. - тіло кредиту, 366693,59 грн. - відсотки) звернути стягнення на квартиру №24, що знаходиться у будинку №112 по вул. Духновича у м. Мукачево, загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №2121 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого «Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №11399591 від 01 серпня 2006 року, реєстраційний №13749752; Визнати за публічним акціонерним товариством «[PERSON]» (м. Київ вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) право власності на квартиру №24, що знаходиться у будинку №112 по вул. Духновича у м. Мукачево, загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. (а.с.4-6). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №83651139, 10 листопада 2010 року Міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON], в тому числі на обєкт нерухомого майна, а саме: квартиру №24, що знаходиться у будинку №112 по вул.Духновича у м.Мукачево, загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. (номер запису про обтяження 19416456) (а.с.7-9). Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] (а.с.10-12). За статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, згідно статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не -3- пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до частини 2 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 6 від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України), при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. Згідно пункту 7 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 48 вказаного Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку. Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» визнано право власності на квартиру №24, яка знаходиться у будинку №112 по вул. Духновича у м. Мукачево, однак державною виконавчою службою накладено арешт на вказану вкартиру, що у свою чергу порушує його право як власника нерухомого майна, користуватися та розпоряджатися таким належним чином, та що призводить до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього завдань та функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк». З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про захист прав власності, шляхом звільнення майна з-під арешту - необхідно задоволити. Згідно статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved