Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» 19.11.2014 року звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.03.2011 року між ТОВ «Донпроммаш» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» та АТ «Український банк реконструкції та розвитку» було укладено договір кредитної лінії №04КЛ30032011, відповідно до п.п. 2.1 якого позивачем було надано ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 12 000\~000 грн. 00 коп. Згідно до п. 2.3 Кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 17% річних, при цьому у випадку порушення обов`язків з повернення кредиту процентна ставка збільшується до 30 % річних. Термін дії кредитного договору визначено з 31 березня 2011 року по 28 березня 2014 року. Згідно додаткової угоди №26 від 25.06.2014 року датою повного повернення кредиту було визначено 28.10.2014 року. 21 листопада 2011 року з метою забезпечення виконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» з [PERSON] було укладено договір поруки № 1, відповідно до п. 1.2 якого, відповідальність відповідача та ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» перед позивачем за невиконання умов кредитного договору є солідарною. Відповідно до п.п. 1.4, 2.1, 2.2 договору поруки №1 позивач має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до [PERSON] у випадку невиконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов`язань по кредитному договору, які [PERSON] повинен виконати протягом 3 днів з моменту невиконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов`язань, шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на рахунок позивача. ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» зобов`язань за кредитним договором не виконало та не здійснило погашення кредиту та процентів у встановлений у договорі термін, що є причиною для виникнення у банка права на визнання терміну погашення кредиту таким, що настав. Станом на 31.10.2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 12 000\~000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 2 491\~760 грн. 87 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 000 грн. 00 коп. заборгованість за прострочену комісію за погашення кредиту, 19\~104 грн. 89 коп. нарахована до 14.04.2014 року пеня за порушення зобов`язань зі сплати частини кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за пролонгацію кредиту. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» забезпечену його порукою згідно договору поруки №1 від 21 листопада 2011 року заборгованість ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30 березня 2011 року 14\~530\~865 грн. 76 коп., яка складається з: 12 000 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 2 491 760 грн. 87 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 000 грн. 00 коп. заборгованість за прострочену комісію за погашення кредиту, 19 104 грн. 89 коп. нарахована до 14.04.2014 року пеня за порушення зобов`язань зі сплати частини кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за пролонгацію кредиту та витрати по сплати судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено у справі попереднє судове засідання. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2014 року справу призначено до судового розгляду. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.12.2014 року позов ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» до [PERSON] про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» заборгованість забезпечену його порукою згідно договору поруки № 1 від 21.11.2011 року заборгованість ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011від 30 березня 2011 року у сумі 12 000 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 2 491 760 грн. 87 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 000 грн. 00 коп. заборгованість за прострочену комісію за погашення кредиту, 19 104 грн. 89 коп. нарахована до 14.04.2014 року пеня за порушення зобов`язань зі сплати частини кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за пролонгацію кредиту та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2015 року задоволено заяву ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа, видано дублікат виконавчого листа по справі № 242/3704/14-ц за позовною заявою ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21..04.2016 року задоволено заяву ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку», поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ«Український банк реконструкції та розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором. 09.07.2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява адвоката Климович В.П., яка діє в інтересах [PERSON] про поновлення строку звернення до суду із заявою та про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.12.2014 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року цивільна справа за заявою адвоката Климович В.П., яка діє в інтересах [PERSON] про поновлення строку звернення до суду із заявою та про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.12.2014 року надійшла в провадження судді Коліщук З.М. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.07.2020 року заяву адвоката Климович В.П., яка діє в інтересах [PERSON] про поновлення строку звернення до суду із заявою і про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2020 року задоволено клопотання про поновлення строку звернення до суду та призначено у справі за заявою адвоката Климович В.П., яка діє в інтересах [PERSON] судове засідання. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року (у зв`язку з перебуванням судді Коліщук З.М. у відрядженні. Розпорядження № 11 від 03.12.2020 року.) цивільна справа за заявою адвоката Климович В.П., яка діє в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення надійшла в провадження судді Хацько Н.О. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2020 року цивільну справу за заявою адвоката Климович В.П., яка діє в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.03.2021 року заяву [PERSON] задоволено, скасовано заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року в цивільній справі № 242/3704/14-ц за позовом ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, призначено у справі підготовче судове засідання та розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача\~ПАТ «Український\~банк реконструкції\~та розвитку»\~Парвеса Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Представник Відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем не надано належним та допустимих доказів в підтвердження факту направлення [PERSON] письмової вимоги щодо виконання зобов`язання перед ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку». Крім того, 31.03.2011 року з метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором, між ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» та ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» укладено договори іпотеки виробничих будівель та договори застави виробничого обладнання, посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П. та зареєстровані в реєстрі за № 1376, 1377, 1378, 1379 та 1380. Натомість позивач про цей вид забезпечення кредитної лінії суд не повідомив та звернувся до суду про стягнення заборгованості з поручителя до того, як звернувся за стягнення основної суми боргу. На його погляд, таке звернення порушує принцип солідарної відповідальності, зазначений у п. 1.2. вказаного договору поруки. Крім того, на протязі дії договору поруки, між ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» та ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» неодноразово укладалися додаткові угоди до кредитного договору (а саме: додаткова угода № 1 від 03.02.2012 року, № 2 від 23.02.2012 року, № 3 від 05.03.2012 року, № 4 від 05.04.2012 року, № 5 від 05.06.2012 року, № 6 від 27.02.2012 року), згідно яких відстрочувався термін сплати нарахованих процентів та змінювалися тарифи щодо обслуговування кредитної лінії, запроваджувалася додаткова комісія за зміну умов договору. Вважає, зміни умов основного договору, якими фактично збільшувалися зобов`язання відповідача, зокрема збільшувався період користування кредитними коштами та внесено зміни щодо необхідності сплати додаткових платежів за кредитним договором зумовлює припинення договору поруки. Також представник позивача зазначив, що [PERSON] у 2014 році був мешканцем міста Донецька та влітку 2014 року збройні формування захопили належні йому підприємства та обладнання. Відповідач був вимушений з родиною покинути житло та фактично втратив джерело для існування, не може обслуговувати борг, прийняти на себе до конфлікту на сході країни. Зміна обставин мала настільки суттєвий вплив на матеріальне становище відповідача. Просить відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» у повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» - будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.\~3,\~4\~ст.\~12\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст.\~6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частинами 1, 2 ст.\~638\~ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 30 березня 2011 року між ТОВ «Донпроммаш», правонаступником якого є ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», та АТ «Український банк реконструкції та розвитку» було укладено договір кредитної лінії № 04КЛ30032011. Згідно п.п. 2.1 кредитного договору № 04КЛ30032011від 30 березня 2011 року АТ «Український банк реконструкції та розвитку» було надано ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 12 000\~000 грн. 00 коп. Згідно до п.2.3 Кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 17% річних, при цьому у випадку порушення обов`язків з повернення кредиту процентна ставка збільшується до 30 % річних. Термін дії кредитного договору з 31 березня 2011 року по 28 березня 2014 року (а.с. 7-11, том № 1). Згідно додаткової угоди № 1 від 03.02.2012 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами за січень 2012 року з 05.02.2012 року до 20.02.2012 року (а.с. 12-13, том № 1). Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору. Додатковою угодою № 2 від 23.02.2012 року було внесено зміни п. 3.6. кредитного договору щодо забезпечення виконання основного зобов`язання; внесено доповнення до п. 4.2. кредитного договору, яким визначені обов`язки позичальника. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 14-15, том № 1). Згідно додаткової угоди № 3 від 05.03.2012 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами за лютий 2012 року з 05.03.2012 року до 20.03.2012 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 16, том № 1). Згідно додаткової угоди № 4 від 05.04.2012 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами за березень 2012 року з 05.05.2012 року до 13.04.2012 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 17, том № 1). Згідно додаткової угоди № 5 від 05.06.2012 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами за травень 2012 року з 05.06.2012 року до 27.06.2012 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 18, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 6 від 27.06.2012 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами за травень та червень 2012 року на 20.07.2012 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 19, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 7 від 20.07.2012 року пункт 4.2.16. кредитного договору викладено в іншій редакції. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 20, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 8 від 05.02.2013 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами за січень 2013 року на 14.02.2013 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 21, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 9 від 04.03.2013 року сторонами узгоджено внесення змін до пункт 4.2.16. та 4.3.9.3 кредитного договору, які викладено в іншій редакції. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 22, том № 1). Згідно додаткової угоди № 10 від 05.03.2013 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами за лютий 2013 року до 13.03.2013 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 23, том № 1). Згідно додаткової угоди № 11 від 03.04.2013 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами за лютий 2013 року до 17.04.2013 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 24, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 12 від 30.04.2013 року та додаткової угоди № 13 від 30.05.2013 року сторонами узгоджено внесення змін до пункт 2.4. та п.п. 4.2.3. кредитного договору, які викладено в іншій редакції, зокрема зазначено протягом дії договору позичальнику встановлюється наступний розмір кредитної лінії: з 31.03.2011 року по 30.05.2013 року 12\~000\~000 грн. 00 коп.; з 31.05.2013 року по 24.06.2013 року 11\~000\~000 грн. 00 коп.; з 25.06.2013 року по 24.07.2013 року 9\~000\~000 грн. 00 коп.; з 25.07.2013 року по 24.08.2013 року 8\~000\~000 грн. 00 коп.; з 25.08.2013 року по 24.09.2013 року 7\~000\~000 грн. 00 коп.; з 25.09.2013 року по 24.10.2013 року 6\~000\~000 грн. 00 коп.; з 25.10.2013 року по 24.11.2013 року 5\~000\~000 грн. 00 коп.; з 25.11.2013 року по 24.12.2013 року 4\~000\~000 грн. 00 коп.; з 25.12.2013 року по 24.01.2014 року 3\~000\~000 грн. 00 коп.; з 25.01.2014 року по 24.02.2014 року 2\~000\~000 грн. 00 коп.; з 25.02.2014 року по 28.03.2014 року 1\~000\~000 грн. 00 коп. Кінцевим строком погашення позичальником отриманих кредитних коштів визначено 28.03.2014 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 25-27, том № 1). Згідно додаткової угоди № 14 від 05.06.2013 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами за травень 2013 року до 24.06.2013 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 28, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 15 від 21.06.2013 року сторонами узгоджено внесення змін до пункт 2.4. кредитного договору, зокрема зазначено протягом дії договору позичальнику встановлюється наступний розмір кредитної лінії: з 31.03.2011 року по 23.12.2013 року 12\~000\~000 грн. 00 коп.; з 24.12.2013 року по 28.03.2014 року 6\~000\~000 грн. 00 коп.; з 28.03.2014 року 0 грн. 00 коп. Кінцевим строком погашення позичальником отриманих кредитних коштів визначено 28.03.2014 року. Крім того, сторони погодили перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами в травні 2013 року до 10.07.2013 року, в червні 2013 року до 24.07.2013 року та сплату комісії за зміну кредитного договору (а.с. 29, том № 1). Згідно додаткової угоди № 16 від 05.08.2013 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами в липні 2013 року до 27.08.2013 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 30, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 17 від 05.09.2013 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами в серпні 2013 року до 27.09.2013 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 31, том № 1). Згідно додаткової угоди № 18 від 04.10.2013 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами в вересні 2013 року до 25.10.2013 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 32, том № 1). Згідно додаткової угоди № 19 від 25.10.2013 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами в вересні 2013 року до 25.11.2013 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 33, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 20 від 04.11.2013 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами в жовтні 2013 року до 15.12.2013 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 34, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 21 від 25.11.2013 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами в вересні 2013 року до 16.12.2013 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 35, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 22 від 05.12.2013 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами в листопаді 2013 року до 16.12.2013 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 36, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 23 від 16.12.2013 року сторонами узгоджено перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами в листопаді 2013 року до 23.12.2013 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 37, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 24 від 23.12.2013 року сторонами узгоджено внесення змін до пунктів 2.4., 3.6., п. 4.2.4. кредитного договору, зокрема зазначено протягом дії договору позичальнику встановлюється наступний розмір кредитної лінії: з 31.03.2011 року по 26.05.2014 року 12\~000\~000 грн. 00 коп.; з 27.05.2014 року по 25.06.2014 року 6\~000\~000 грн. 00 коп.; з 26.06.2014 року 0 грн. 00 коп. Кінцевим строком погашення позичальником отриманих кредитних коштів визначено 25.06.2014 року. Крім того, сторони погодили перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами та внесено зміни кредитного договору щодо забезпечення виконання основного зобов`язання (а.с. 38-39, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 25 від 22.05.2014 року сторонами узгоджено внесення змін до пунктів 2.1. та 2.4. кредитного договору, зокрема зазначено протягом дії договору позичальнику встановлюється наступний розмір кредитної лінії: з 31.03.2011 року по 25.06.2014 року 12\~000\~000 грн. 00 коп.; з 26.06.2014 року 0 грн. 00 коп. Кінцевим строком погашення позичальником отриманих кредитних коштів визначено 25.06.2014 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 40, том № 1). Відповідно до додаткової угоди № 26 від 25.06.2014 року сторонами узгоджено внесення змін до пунктів 2.1. та 2.4. кредитного договору, зокрема зазначено протягом дії договору позичальнику встановлюється наступний розмір кредитної лінії: з 31.03.2011 року по 28.10.2014 року 12\~000\~000 грн. 00 коп.; з 29.10.2014 року 0 грн. 00 коп. Кінцевим строком погашення позичальником отриманих кредитних коштів визначено 28.10.2014 року. Крім того, сторони погодили розмір комісії, який позичальник сплачує банку за внесення змін до кредитного договору (а.с. 41, том № 1). 21 листопада 2011 року з метою забезпечення виконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов`язань за кредитним договором, між АТ «Український банк реконструкції та розвитку» та [PERSON] укладено договір поруки №1, відповідно до п. 1.2 якого відповідальність відповідачів є солідарною перед ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» за невиконання умов кредитного договору (а.с. 42-43, том № 1). Відповідно до п.п. 1.4, 2.1, 2.2 договору поруки №1 позивач має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до [PERSON] у випадку невиконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов`язань по кредитному договору, які [PERSON] повинен виконати протягом 3 днів з моменту невиконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов`язань, шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на рахунок позивача. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.12.2013 року до договору поруки № 1 від 21.11.2011 року, АТ «Український банк реконструкції та розвитку» та [PERSON] погодили внесення змін до п.п. 1.1. договору поруки, зокрема визначено, що у порядку та терміни, визначені кредитним договором, сплатити кредитору заборгованість за фактично отриманим кредитором в межах відновлювальної кредитної лінії з періодом дії з 31.03.2011 року по 25.06.2014 року включно у розмірі 12\~000\~000 грн. 00 коп., що зменшується у визначеному кредитним договором порядку (а.с. 44, том № 1). Згідно з додатковою угодою № 1 від 25.06.2014 року до договору поруки № 1 від 21.11.2011 року, АТ «Український банк реконструкції та розвитку» та [PERSON] погодили внесення змін до п.п. 1.1. договору поруки, зокрема визначено, що у порядку та терміни, визначені кредитним договором, сплатити кредитору заборгованість за фактично отриманим кредитором в межах відновлювальної кредитної лінії з періодом дії з 31.03.2011 року по 25.06.2014 року включно у розмірі 12\~000\~000 грн. 00 коп., що зменшується у визначеному кредитним договором порядку (а.с. 45, том № 1). Відповідно до розрахунку (а.с. 117-118, том № 1) заборгованість за договором кредитної лінії № 04КЛ30032011від 30 березня 2011 року складає 14\~530\~865 грн. 76 коп., з яких: 12 000 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 2 491 760 грн. 87 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 000 грн. 00 коп. заборгованість за прострочену комісію за погашення кредиту, 19 104 грн. 89 коп. нарахована до 14.04.2014 року пеня за порушення зобов`язань зі сплати частини кредиту (а.с. 117-118, том № 1). Згідно листа АТ «Український банк реконструкції та розвитку» № 12/136 від 28.03.2014 року, [PERSON] запропоновано не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги погасити заборгованість за кредитним договором станом на 28.03.2014 року в розмірі 13\~305\~314 грн. 67 коп., з яких: 12\~000\~000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 1\~260\~527 грн. 98 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 30\~000 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 13\~846 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасно сплаченими процентами; 940 грн. 27 коп. пеня за несвоєчасно сплачену комісію (а.с. № 119, том № 1). Відповідно до вимоги АТ «Український банк реконструкції та розвитку» до поручителя [PERSON] № 12/410 від 13.10.2014 року, [PERSON] запропоновано не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги погасити заборгованість за кредитним договором станом на 13.04.2014 року, яка складається із заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у сумі 2\~305\~678 грн. 68 коп.; заборгованості за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20\~000 грн. 00 коп.; нарахованої пені за прострочені проценти у сумі 191\~818 грн. 24 коп. (а.с. № 120, том № 1). До вищевказаних листів додано підтвердження направлення вимоги до [PERSON] поштою (а.с. 121-124, том № 1). Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до п. 1.6. договору поруки № 1 від 21.11.2011 року сторони домовилися, про встановлення наступного строку припинення поруки за цим договором в розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України: через 5 (п`ять) років після настання кінцевого терміну періоду дії кредитної лінії, визначеного в п.п. 1.1.1 п. 1.1. цього договору. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Отже, порука - це строкове зобов`язання, і залежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Відповідно до частини першої статті 251\~ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 252, частини четвертої статті 559 ЦК України, а саме про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом п`яти років від дня настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Під виконанням сторонами зобов`язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором. Отже, «основне зобов`язання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права і обов`язки сторін кредитного договору. Виходячи з умов кредитного договору № 04КЛ30032011від 30 березня 2011 року та додаткової угоди № 26 від 25.06.2014 року АТ «Український банк реконструкції та розвитку» та ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» узгодили розмір кредитної лінії: з 31.03.2011 року по 28.10.2014 року складає 12\~000\~000 грн. 00 коп.; з 29.10.2014 року 0 грн. 00 коп. Кінцевим строком погашення позичальником отриманих кредитних коштів визначено 28.10.2014 року. Таким чином, граничний строк виконання основного зобов`язання (останній день повернення кредиту) є 28.10.2014 року, тоді як, початок спливу терміну дії поруки має відраховуватись із наступного дня після спливу строку погашення основного зобов`язання, тобто з 29.10.2014 року. Суд звертає увагу, що згідно штампу на поштовому конверті позивач звернувся із позовом до відповідача [PERSON] про повернення кредитних коштів 07.11.2014 року. У зв`язку з чим, на думку суду позивач не пропустив строків звернення до суду, передбачених умовами договору поруки та додатковими договорами до договору поруки. Таким чином, подання позову до поручителя відбулось в межах п`ятирічного терміну, обумовленого п. 1.6. договору поруки. Доводи представника відповідача з приводу того, що укладення між ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» та ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» додаткових угод, якими фактично збільшувалися періоди користування кредитними коштами та внесено зміни щодо необхідності сплати додаткових платежів за кредитним договором зумовлює припинення договору поруки є підставою для припинення договору поруки суд не приймає до уваги, оскільки відповідач 26.12.2013 року та 25.06.2014 року уклав з ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» додаткові угоди до договору поруки, згідно яких останній фактично підтвердив своє ознайомлення зі змінами до кредитного договору та погодив внесення змін до забезпечувального зобов`язання. Окрім того, поза увагою суду не залишається і той факт, що починаючи з додаткової угоди до договору кредитної лінії № 8 від 05.02.2013 року та всі подальші додаткові угоди, від імені ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» підписувалися самим [PERSON] , як генеральним директором вищевказаного підприємства, що свідчить про обізнаність відповідача про внесення змін до кредитного договору, в тому числі щодо строків повернення кредитних коштів та необхідності сплати комісії за внесення змін до кредитного договору, тощо. Натомість останній не заявляв вимог щодо припинення дії договору поруки, у зв`язку із збільшенням зобов`язань за основним договором, а навпаки уклав додаткові договори від 26.12.2013 року та 25.06.2014 року до договору поруки. В п. 9 своєї постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пленум Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. У зв`язку з чим, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме звернення до суду із позовом про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором порушує принцип солідарної відповідальності, зазначений у п. 1.2. вказаного договору З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, натомість ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» використавши надані банком грошові кошти зобов`язання щодо їх повернення не виконав у зв`язку з чим, станом виникла заборгованість, розмір якої складає 14\~530\~865 грн. 76 коп., з яких: 12 000 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 2 491 760 грн. 87 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 000 грн. 00 коп. заборгованість за прострочену комісію за погашення кредиту, 19 104 грн. 89 коп. нарахована до 14.04.2014 року пеня за порушення зобов`язань зі сплати частини кредиту. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» до [PERSON] , як до поручителя за кредитним договором, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на те, що на час подання позовної заяви позивач ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» сплатив судовий збір у розмірі 3\~654 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача всі понесені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved