Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки КАМАЗ моделі 53212, 1983 року випуску з причепом марки ГКБ моделі 8350, 1988 року випуску, стверджуючи, що цей автомобіль з причепом належав раніше [PERSON], який продав його [PERSON] 17.11.2011 року, а останній розпорядився ним на свій розсуд, продав його 15.11.2012 року за 80 000 грн. і пообіцяв оформити угоду купівлі-продажу належним чином, однак цього не зробив, виїхав в невідомому напрямку і на його дзвінки не відповідає. Він є добросовісним набувачем, зі своєї сторони всі умови угоди виконав у повному обсязі, а відповідач ухиляється від оформлення угоди належним чином, що вимушує його звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився і направив суду клопотання про розгляд справи без його присутності, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому повідомив, що автомобіль належав йому, він продав його позивачу. Проти позову він також не заперечує, але, їздити в різні інстанції для переоформлення у нього немає часу. Третя особа [PERSON] теж в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без нього, при цьому повідомив, що автомобіль з причепом він продав [PERSON] ще в 2011 році і ніякого відношення до цього на теперішній час не має і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на автомобіль з причепом. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню у звязку з наступним. Згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Частина 2 ст. 220 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних вимог договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Автомобіль і причеп раніше належали [PERSON] згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, який продав їх [PERSON] згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року, справа № 2-1753. Сторони 15.11.2012 року уклали договір купівлі-продажу вище вказаного автомобіля, підписавши його, згідно якого відповідач продав, а позивач купив автомобіль марки КАМАЗ моделі 53212, 1983 року випуску з причепом марки ГКБ моделі 8350, 1988 року випуску . Відповідно до розписки, написаної відповідачем, він отримав від позивача 80 тис. грн. і взяв зобовязання оформити угоду належним чином, чого не зробив. Судом встановлено, що позивач є добросовісним набувачем, зі своєї сторони повністю виконав умови договору, а відповідач ухиляється від належного оформлення, а оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується вище вказаними письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved