Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач просить припинити право власності кожного із відповідачів на належні їм 5/20000 частин нежитлового обєкту за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 81, а також визнати за позивачем право власності на 5/10000 частин вказаного нежитлового обєкту, оскільки неможливе спільне володіння та користування цим нежитловим обєктом, відповідачі не приймають участі в утриманні цього обєкта та частина нежитлового обєкту, яка належить відповідачам, є незначною. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав; від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позов визнали, грошова компенсація за належні їм частки нерухомого майна отримана повністю. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.10.2005 року, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, відкритому акціонерному товаристві «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» на праві колективної власності належало 9037/10000 частин нежитлового обєкту за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 81. 12 серпня 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» та [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідачі купили у рівних частках 5/10000 часток нежитлового обєкта, що знаходиться в місті Миколаєві по вулиці Космонавтів, 81. Замість вказаного договору купівлі-продажу 25 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, за яким [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належать по 5/20000 частин нежитлового обєкту за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 81. Частиною 1 статті 365 Цивільного кодексу України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. У постанові Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року в справі №6-1943цс16 зазначено, що аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 13 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновком №125-048 судової оціночно-технічної експертизи від 19.07.2017 року встановлено, що ринкова вартість обєкту оцінку, а саме складу кисневих балонів літ. «Ю-1» - 1970 року побудови, загальною площею 64,6 кв.м. та частини огорожі №55 з металевої сітки «рабіца» - 17,5 м.п., складає: - 47466 грн. У відповідності з листом судового експерта [PERSON] від 21.08.2017 року за вих. №1050/04, вартість 5/20000 частин, яка належить [PERSON], складає 23733 грн., вартість 5/20000 частин, яка належить [PERSON], складає 23733 грн. За змістом ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Від відповідачів надійшли заяви про визнання ними позовних вимог, визнання ними позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, компенсація за частку нерухомого майна відповідачами отримана. Враховуючи, що частки відповідачів у спільному майні є незначними, спільне володіння і користування нежитловим обєктом є неможливим, припинення права власності відповідачів на спірні частини не завдасть істотної шкоди їхнім інтересам, та зважаючи на те, що відповідачі визнали позовні вимоги, то є підстави для припинення їх права власності на належні їм частини нежитлового обєкту, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.\~365 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved