overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ Полтаваобленерго в особі ПФ міських електромереж ПАТ „Полтаваобленерго звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача[PERSON] про стягнення вартості за не облікованої електричної енергії. В якому прохали: стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з [PERSON] на користь ПФ міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в сумі 16\~990\~грн.\~52\~коп. на поточний\~рахунок зі\~спеціальним режимом\~використання №\~26001583080001\~в АТ\~«ТАСКОМБАНК»,\~МФО 339500,\~код ЄДРПОУ\~37709834.\~Стягнути з\~[PERSON]\~на користь\~ПАТ «Полтаваобленерго»\~на поточний\~рахунок №\~26001583080001\~в АТ\~«ТАСКОМБАНК»,\~МФО 339500,\~код ЄДРПОУ\~37709834\~судовий збір\~у розмірі\~1\~762\~грн.В обґрунтування позову зазначили, що 11.05.2017 року під час проведення технічної перевірки за адресою [ADDRESS] представниками ПФ міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1996 № 1357 та п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, а саме - самовільне підключення\~електроустановки до\~електромережі,\~що не є власністю енергопостачальника. Підключено розетку\~поза електролічильником\~прихованою електропроводкою.\~Спожита таким\~чином електричнаенергія лічильником не обраховувалась. В порядку п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому\~числі фактів\~розкрадання електричної\~енергії у\~разі самовільного\~підключення,\~складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Згідно п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р., факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі енергопостачальник) порушень споживачем вимог ІІКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. В порядку п. 53 ПКЕЕН на місці виявлення порушення ПКЕЕН представниками ПАТ «Полтаваобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності споживача [PERSON], складений [PERSON] про порушення № 00005758 від 11.05.2017 року в двох примірниках. [PERSON] порушення було підписано уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачем [PERSON] Відповідачка підписала акт про порушення, схему самовільного підключення та акт про вилучення речового доказу, без жодних зауважень та заперечень. 31.05.2017р. членами комісії Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ Полтаваобленерго в особі ПФ міських електромереж ПАТ „Полтаваобленерго звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача[PERSON] про стягнення вартості за не облікованої електричної енергії. В якому прохали: стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з [PERSON] на користь ПФ міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в сумі 5\~224\~грн.\~48\~коп. на поточний\~рахунок зі\~спеціальним режимом\~використання №\~26001583080001\~в АТ\~«ТАСКОМБАНК»,\~МФО 339500,\~код ЄДРПОУ\~37709834.\~Стягнути з\~[PERSON]\~на користь\~ПАТ «Полтаваобленерго»\~на поточний\~рахунок №\~26001583080001\~в АТ\~«ТАСКОМБАНК»,\~МФО 339500,\~код ЄДРПОУ\~37709834\~судовий збір\~у розмірі\~1\~762\~грн.В обґрунтування позову зазначили, що 24.10.2016 року під час проведення технічної перевірки за адресою м. Полтава, вул. 8-го Березня 17, кв.7 представниками ПФ міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1996 № 1357 та п. 3.1.6 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, а саме - самовільне підключення\~електроустановки до\~електромережі,\~що не є власністю енергопостачальника. Підключено розетку\~поза електролічильником,\~відкритою електропроводкою,\~від ввідного\~кабелю.\~Спожита таким\~чином електричнаенергія лічильником не обраховувалась. В порядку п. 53 ПКЕЕН на місці виявлення порушення ПКЕЕН представниками ПАТ «Полтаваобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], в присутності споживача [PERSON], було складено [PERSON] про порушення №00005081 від 24.10.2016 року в двох примірниках. [PERSON] порушення було підписано уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачем [PERSON] Дане порушення відповідачем не заперечувалось і було ним визнано, про що він особисто зазначив в акті про порушення в графі для зауважень. Споживач був повідомлений про дату і місце розгляду [PERSON], про що свідчить його особистий підпис в [PERSON] про порушення № 00005081. [PERSON] особисто був присутній під час розгляду [PERSON] про порушення № 00005081 від 24.10.2016 року. 16.11.2016 в порядку, передбаченому п.53 ПКЕЕН, на підставі [PERSON] порушення №00005081 від 24.10.2016 року, представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтавський турбомеханійний завод» 24 березня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS], який перебуває на балансі ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за вказаною адресою, але протягом останніх 5 років не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою, а також зняти його з реєстраційного обліку. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги позовної заяви. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по [ADDRESS] з 1975 року знаходиться на балансі АТ «Полтавський турбомеханічний завод». Відповідач [PERSON], [INFO], знаходиться в гуртожитку по [ADDRESS] на реєстраційному обліку, але не проживає понад встановлені строки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім'ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку суд виходить з наступного. Відповідно до «Положення про Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області», УДМС відповідно до покладених на нього завдань здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб на території області безпосередньо через структурні підрозділи згідно діючого законодавства. Наказ МВС України від 22 листопада 2012 року № 1077 регламентує Порядок реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні. Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» чітко визначає підстави здійснення реєстрації місця проживання фізичних осіб та зняття з реєстрації. Згідно з положеннями норм законів України та підзаконних нормативних актів, Управління ДМС України в Полтавській області через територіальні підрозділи здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в межах наданих повноважень та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Правекс-Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість в розмірі 7093,64 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000 грн. для споживчих цілей строком з 20.03.2012 року по 19.03.2013 року зі сплатою 49 % річних. Однак, всупереч умов договору, відповідач кредит в повному обсязі не погашає та не сплачує відсотки. Оскільки відповідач не здійснює оплати по кредиту, просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 7093,64 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, зобов»язався погасити заборгованість перед банком. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2012 року між ПАТ КБ «Правекс Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідно до п.1.1., 1.2. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 грн. строком з 20.03.2012 року по 19.03.2013 рік під 49 % річних. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу грошові кошти, обумовлені в договорі. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника достроков ого повернення позики та сплати процентів. Як встановлено судом станом на 24.04.2014 року загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню [PERSON] за кредитним договором від 20.03.2012 року становить 7093,64 грн. з яких 5489,43 грн. прострочений кредит, 1604,21 грн. прострочені відсотки. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 14769,66 грн. за кредитним договором № б/н від 12.09.2008 року, яка складається з наступного: 4992,42 грн. заборгованість за кредитом, 8835,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. фіксована частина, 691,41 грн. процентна складова та судові витрати по справі. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3\~ст. 209 ЦПК України\~буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 24034,72 грн. за кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року, яка складається з наступного: 2900,00 грн. заборгованість за кредитом, 15657,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3857,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 1120,70 грн. процентна складова та судові витрати по справі. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3\~ст. 209 ЦПК України\~буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Fiat, модель: Albea, рік випуску 2006, тип ТЗ, легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 64110,98 долара США та його вилучення у власника - [PERSON] Представник позивача до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд, за письмовою згодою позивача розглядає справу заочно. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитно-заставного договору № GOENAN70180302 від 29 липня 2008 року позивачем був наданий споживчий кредит [PERSON] в розмірі 18671,49 доларів США зі строком погашення кредиту до 28 липня 2015 року з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно вказаного договору [PERSON] (власник автомобілю) надав в заставу позивачу автомобіль Fiat, модель: Albea, рік випуску 2006, тип ТЗ, легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В порушення кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав. Станом на 12 грудня 2013 року заборгованість відповідача становить 64110,98 долара США (основний борг - 19116,55 долара США, відсотки - 9318,34 долара США, пеня - 30350,92 долара США, штраф - 3082,70 долара США). Приведені фактичні обставини справи свідчать про наявність між сторонами правовідносин, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про заставу». В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 11854 грн. 40 коп., з яких тіло кредиту 494 грн. 69 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7369 грн. 02 коп., заборгованість по комісії та пені 2950 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 540 грн. 69 коп. (процентна ставка). А також судові витрати у справі в розмірі 1378 грн. В обґрунтування позову зазначає, що позивач в порушення умов договору не виконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла дана заборгованість, що і змусило позивача до суду звернутися з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Суд, зі згоди позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору б/н від 28.01.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з другої сторони, банк надає кредит в розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. В судовому засіданні доведено, що банк свої зобовязання згідно укладеного договору виконав, а позичальник станом на 31.03.2016 року має заборгованість в розмірі 11854 грн. 40 коп., з яких тіло кредиту 494 грн. 69 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7369 грн. 02 коп., заборгованість по комісії та пені 2950 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 540 грн. 69 коп. (процентна ставка). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що документально підтвердженні судові витрати по справі в розмірі 1378 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 19785 грн. 49 коп., з яких тіло кредиту 11737 грн. 20 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6129 грн. 93 коп., заборгованість по комісії та пені 500 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 918 грн. 36 коп. (процентна ставка). А також судові витрати у справі в розмірі 1378 грн. В обґрунтування позову зазначає, що позивач в порушення умов договору не виконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла дана заборгованість, що і змусило позивача до суду звернутися з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Суд, зі згоди позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору б/н від 22.01.2014 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з другої сторони, банк надає кредит в розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. В судовому засіданні доведено, що банк свої зобовязання згідно укладеного договору виконав, а позичальник станом на 31.03.2016 року має заборгованість в розмірі 19785 грн. 49 коп., з яких тіло кредиту 11737 грн. 20 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6129 грн. 93 коп., заборгованість по комісії та пені 500 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 918 грн. 36 коп. (процентна ставка). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що документально підтвердженні судові витрати по справі в розмірі 1378 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved