Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Позивач ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з останньої 1720 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та громадянкою [PERSON] склалися фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею,з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору, зокрема, позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача, розташований за адресою: [ADDRESS] , відкрив особистий рахунок №100236062 відносно даної адреси. Відповідач, в свою чергу, користувалася електроенергією та оплачувала її вартість відповідно до діючих тарифів, тим самим між сторонами виникли взаємні договірні відносини, а відповідно і зобов`язання, як це передбачено ст.ст.11, 202, 509, 633, 634 ЦК України. Крім того, вказані правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електроенергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (до 01.01.2019 року), та після 01.01.2019 року Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕЕД від 14.03.2018 року №312. Вказав, що ним (позивачем) належним чином і в повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання з постачання відповідачу електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач, в свою чергу, не дотрималася вимог чинного законодавства, неналежним чином поставилася до виконання своїх, як споживача електроенергії, обов`язків, скоївши порушення ПКЕЕН, чим завдала позивачеві збитків. Зокрема, 16 квітня 2018 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: [ADDRESS] , було виявлено самовільне підключення до електромережі, що було виконане шляхом виконання монтажу відгалуження від внутрішньо будинкової мережі на внутрішньо квартирну мережу споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалася в квартирі відповідача не обліковувалась приладом обліку. Відповідно до положень абз.1 пункту 53 ПКЕЕН, по факту виявленого порушення відносно відповідача було складено акт №005712 від 16.04.2018 року у складі трьох представників енергопостачальника в присутності енергетика ЖЕО №2 - [PERSON] , який (акт) був підписаний та направлений споживачеві рекомендованою кореспонденцією, та в розумінні положень п.53 ПКЕЕН, вказаний акт є дійсним. На підставі вказаного акту фахівцями енергопостачальника на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії, за період з дати останньої технічної перевірки (відключення) - 01.03.2018 року та до моменту усунення даного порушення - 16.04.2018 року, загальна кількість недооблікованої електроенергії та її вартості в загальному підсумку складає 1117 кВт/год на суму 1720 грн. 56 коп., та зазначений розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом №17 від 24.05.2018 року, при цьому, між ним (позивачем) та відповідачем, як споживачем не було досягнуто згоди відносно добровільного відшкодування збитків, що стало підставою для звернення з позовом до суду. З огляду на викладене вище, позивач ПрАТ «Кіровоградобленерго» просив стягнути з відповідача [PERSON] завдані збитки в сумі 1720 грн. 56 коп., а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи. Представник позивача ПрАТ «Кіровоградобленерго» Попова О.О. (діє на підставі довіреності №193/07 від 26 грудня 2019 року) в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, яке зареєстроване судом 29 квітня 2020 року за вх.№2975, про розгляд справи без участі представника ПрАТ «Кіровоградобленерго», за наявними в справі матеріалами, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, в порядку ст.128 ЦПК України, заяви, клопотання від відповідача на адресу суду не надходили, відзив на позов відповідач не подавала, на підставі чого суд вважає, що відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно п. 3 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Споживач відповідно до п.84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» фізична особа, у тому числі підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. Відповідно до п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 48 ПКЕЕН (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею, при цьому відповідно до укладеного між сторонами договору №100236062 про користування електричною енергією від 29.08.2013 року, позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача, розташований за адресою: [ADDRESS] , відкрив особистий рахунок №100236062 відносно даної адреси, а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість відповідно діючих тарифів. Тим самим, між сторонами виникли договірні відносини, які регулювалися Правилами користування електроенергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 до 01.01.2019 року, а з 01.01.2019 року регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, а тим самим умовами укладеного між сторонами договору. Так, 16.04.2018 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці користування електричною енергією споживачем за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення, що виконане шляхом монтажу відгалуження від внутрішньобудинкової мережі на внутрішньоквартирну мережу споживача, внаслідок чого електроенергія споживається безобліково. Згідно з абз.1 пункту 53 ПКЕЕН - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення ПКЕЕН побутовим споживачем - складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та побутовим споживачем. Відповідно до абз.2 п.53 ПКЕЕН в разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться відповідна позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З урахуванням вказаних положень по факту виявлених порушень, відносно [PERSON] трьома представниками енергопостачальника, а саме: [PERSON] (№918), [PERSON] (№1406) - контролерами КМРЕМ та водієм електромонтером [PERSON] (№23), за участю [PERSON] - головного інженера ЖЕО №2, складено та підписано акт про порушення №005712 від 16.04.2018 року, до якого додана схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ, фото таблиця, примірник якого (Акту) був направлений відповідачу та отриманий нею (відповідачем) 27 квітня 2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, доданого позивачем до позову. Відтак, вказаний акт про порушення ПКЕЕН є дійсним, в розумінні п. 53 ПКЕЕН. Крім того, судом встановлено, що на підставі складеного «Акту про порушення ПКЕЕН» №005712 від 16.04.2018 року споживачу в особі [PERSON] , особовий рахунок №[NUMBER] розрахунковим шляхом на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 01.03.2018 року по 16.04.2018 року, що в загальному підсумку складає 1117 кВт/год на суму 1720 грн. 56 коп., та вказаний розрахунок, за яким обсяг недоврахованої електроенергії по акту №005712 від 16.04.2018 року становить 1117 кВт/год, вартість якої складає1720, 56 грн., затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом №17 від 24.05.2018 року. Крім того, визначено період, за який має бути здійснено розрахунок відповідно до п.п. а п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 р. за №782/12656, з дати 01.03.2018 року, як здійснення перевірки, електричної установки на 16.04.2018 року, усунення порушення. Визначено добовий обсяг споживання електричної енергії за п.3.5 Методики через проводи, якими здійснене самовільне підключення по довготривалому допустимому струму провідника з Cu, площа поперечного перерізу якого становить 1,5 кв.мм. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівними 8 год. Тим самим, завдані відповідачем позивачу збитки, становлять 1 720 грн. 56 коп., на підставі чого зазначена сума збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, судом відзначається, що відповідачем зазначений розмір збитків не оспорено. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем при пред`явленні позову до суду судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved