Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачаКарпішена В.В., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та відповідно до уточнених позовних вимог просило: звільнити з-під арешту, накладеного 26.07.2011 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Андрійчук Ж.А., майно, належне на праві власності [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER], а саме:автомобіль марки NISSAN, модель X-Trail, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; звільнити з-під арешту, накладеного 26.04.2012 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Рижковим Д.М., майно, належне на праві власності [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER], а саме: автомобіль марки NISSAN, модель X-Trail, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; звільнити з-під арешту, накладеного 26.11.2013 року старшим державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кадученко М.О., майно, належне на праві власності [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER], а саме: автомобіль марки NISSAN, модель X-Trail, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 243,60 грн. судового збору, оскільки вказані арешти перешкоджають ПАТ КБ «Приватбанк» як Заставодержателю у реалізації його прав. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року (без винесення окремого процесуального документа, із занесенням до Журналу судового засідання) було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2015 року (без винесення окремого процесуального документа, із занесенням до Журналу судового засідання) було залучено до участі у справі як співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь», виключивши їх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Тимчик Б.О. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON].у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача - ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» - Живун В.І. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача - ПАТ«Банк Київська Русь» у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується особистою розпискою представника. Представник третьої особи - Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою органу ДВС. Представник третьої особи - Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції - у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представниківсторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.07.2008 року між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитно-заставний договір №VIW3A717200138, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в розмірі 30472,43 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 03.07.2013 року, та передано у заставу ПАТ КБ «Приватбанк» належний [PERSON] на праві власності (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 04.07.2008 року) автомобіль марки NISSAN, модель X-Trail, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.06.2013 року № 40918945 та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015 року № 46157965. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2011 року у цивільній справі № 0417/2-1728/2011, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за договором № VIW3A717200138 від 04.07.2008 року в розмірі 459041,01 грн. було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Nissan, модель X-Trail, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал В, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Андрійчук Ж.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 липня 2011 року (ВП № 27811431), постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Рижковим Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 квітня 2012 року (ВП № 32355761), постановою старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кадученко М.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 листопада 2013 року (ВП № 40844315) було накладено арешт на все рухоме на нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], у тому числі, на автомобіль марки NISSAN, модель X-Trail, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що підтверджується Картками арешту ТЗ. Вказаний арешт перешкоджає позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» реалізації його прав як Заставодержателя, борг Заставодавця перед яким за кредитно-заставним договором № VIW3A717200138 від 04.07.2008 року на час розгляду справи судом складає 4 584 768,69 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.02.2015 року №2179764. При цьому, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Банк Київська Русь» не є Заставодержателями спірного рухомого майна. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому булла надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника ; у випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що право застави виникло в момент укладення кредитно-заставного договору, а саме 04 липня 2008 року, тоді як постанови про накладення арешту на майно були винесені пізніше. Позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом та відповідно має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову та зняття арешту з автомобіля марки NISSAN, моделі X-Trail, 2008 року випуску, тип: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON], [INFO], накладеного постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Андрійчук Ж.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 липня 2011 року (ВП № 27811431); постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Рижковим Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 квітня 2012 року (ВП № 32355761); постановою старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кадученко М.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 листопада 2013 року (ВП № 40844315). Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача 243,60 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved