Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить стягнути з останнього суму завданої майнової шкоди в розмірі 14896,68 грн та 1762,00 грн судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ТОВ фірма «Одяг» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ \\ 9995179 від 20.07.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля MAZDA CX -7, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 21.07.2017 року в м. Житомир сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля MAZDA CX -7, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля Toyota Auris, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota Auris, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2017 року особою, винною у настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП України. Відповідно до Звіту № SOS-170818-0349125 від 22.08.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 17247,83 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 14896, 68 грн на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 09.08.2017 року та страхового акту № UA2017072500039/L01/01 від 11.10.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №6879 від 12.10.2017 року. Позивач зазначає, що [PERSON] в порушення ст. 33 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика на протязі трьох робочих днів, про настання дорожньо-транспортної пригоди. На думку позивача дані обставини є підставою для стягнення з відповідача сплаченої суми страхового відшкодування з підстав передбачених підпунктом «г», пункту 38.1.ст. 38 вказаного Закону в порядку регресу. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить задовольнити його позовні вимоги. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти прийняття заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2017 року в м. Житомир сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля MAZDA CX -7, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля Toyota Auris, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota Auris, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2017 року особою, винним у настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Відповідно до Звіту № SOS-170818-0349125 від 22.08.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 17247,83 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 14896, 68 грн на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 09.08.2017 року та страхового акту № UA2017072500039/L01/01 від 11.10.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №6879 від 12.10.2017 року. Вирішуючи виниклий між сторонами по справі спір, суд виходить з наступного обґрунтування. Так, у відповідність до підпункту «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку з тим, що [PERSON] письмово не повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають до задоволення. Крім того в силу ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved