Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 18\~903, 26 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 26.06.2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 245001/4098/0002306, предметом якого є страхування транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», д.р.н. [NUMBER] . 16.12.2017 року у м.Полтава по вул.М.Бірюзова вул.Героїв Пожежників, відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «MITSUBISHI COLT», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винним у вказаній ДТП постановою Київського районного суду м.Полтави від 16.01.2018 року визнано [PERSON] 18.12.2017 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 12/8 від 25.12.2017 року, було складено страховий акт № 00245756 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього, на підставі яких здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 111\~282 грн., що підтверджується дорученням № 001560 від 12.01.2018 року. Зазначає, що відповідно до норм ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ « СК «Арсенал страхування» згідно полісу АК/6778759. Відповідно до ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування» відповідач повинен сплатити ПрАТ «СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій винуватця ДТП, при вищенаведеній ДТП, та сумою, що сплачено ПрАТ «СК «Арсенал страхування» у сумі 18\~903, 26 грн. (113\~053, 33 грн. (вартість збитку) 1\~770, 45 грн. (франшиза) - 92\~379, 62 грн. (виплата ПрАТ «СК «Арсенал страхування») = 18\~903, 26 грн.). З цих підстав, звернувся до суду з позовом. 22 грудня 2020 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.35-36). Відповідачем [PERSON] до суду надано відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позову прохає відмовити у повному обсязі, а також прохає стягнути витрати на правову допомогу у сумі 10\~000 грн. В обґрунтування відзиву вказує, що 16.12.2017 року у м.Полтаві по вул. М.Бірюзова вул.Героїв Пожежників, дійсно відбулася ДТП за участю транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу під його керуванням. Вважає, що до позовної заяви позивач не долучив жодних документів, які підтверджують виплату ПрАТ «СК «Арсенал страхування» у розмірі 92\~379 грн. 62 коп. Також не зрозуміло, на підставі яких документів позивачем було зроблено висновок про вартість відновлювального ремонту у розмірі 113\~053 грн. 33 коп. У страховому акті № 00245756 у розрахунку суми страхового відшкодування (п.4) міститься посилання на рахунок-фактуру СТО, який долучався до позовної заяви. Однак вважає рахунок на оплату товару не є первинним документом , а є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти. Жодних первинних документів , які б підтверджували оплату наданих послуг, а також акту приймання виконаних робіт не надано, що ставить під сумнів понесені витрати на відновлювальний ремонт у будь-якому розмірі. Також вказує, що страховий акт № 00455756 не затверджений заступником начальника департаменту врегулювання збитків [PERSON] , однак форма страхового акту передбачає необхідність проведення таких дій. Також вважає, що звіт № 12/8 про оцінку транспортного засобу від 25 грудня 2017 року не відповідає вимогам, встановленим до даного виду документа, оскільки не містить ряду інформації, яка має бути зазначена відповідно до п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 № 1335/5/1159), відсутні документи, що підтверджують кваліфікацію оцінювача на право останнього на проведення відповідних оціночних дій, відсутні фотокопії технічного стану КТЗ, не містить підпису оцінювача. Протокол огляду транспортного засобу також не містить підпису суб`єкта оціночної діяльності, відсутній і підпис власника про ознайомлення з протоколом огляду. Також вказані документи не прошиті та не пронумеровані, тому не можуть бути прийняті судом на підтвердження розрахунку розміру позовних вимог. Таким чином, реальні збитки не підтверджені жодними належними доказами відсутні платіжні документи, які б підтверджували здійснення витрат на ремонт ТЗ, акти виконаних робіт по наданню послуг з ремонту, ні страховий акт, ні звіт про оцінку ТЗ, на протокол огляду ТЗ не оформлені належним чином, а відтак розмір позовних вимог є недоведеним (а.с.41-43). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2021 року витребувано у позивача ПАТ «СК «Уніка» письмові докази по справі (а.с.66). У судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» Білий В.С. не з`явився, до суду надіслав клопотання, у якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.62). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, остання надіслала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримала свій відзив на позов (а.с.64). За таких обставин, враховуючи волевиявлення сторін та їх представників про розгляд справи без участі, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Частиною 1 статті 4\~ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що 26.06.2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 245001/4098/0002306, предметом якого є страхування транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», д.р.н. [NUMBER] (а.с.10). Також з матеріалів позову вбачається, що 16.12.2017 року у м.Полтава по вул.М.Бірюзова вул.Героїв Пожежників, відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «MITSUBISHI COLT», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що підтверджується Довідкою № 3017350514721671 про дорожньо-транспортну пригоду від 22.12.2017 року (а.с.8-9). Дані обставини сторонами не заперечувались, а тому не підлягають доказуванню в силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України. Винним у вказаній ДТП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Київського районного суду м.Полтави від 16.01.2018 року за № 552/8547/17 визнано [PERSON] (а.с.19). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 18.12.2017 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник [PERSON] , водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», д.р.н. [NUMBER] , із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.5). На підставі звіту № 12/8 від 25.12.2017 року, було складено страховий акт № 00245756 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», д.р.н. [NUMBER] , на дату оцінки складає 117\~544 грн. 63 коп., розмір матеріального збитку власнику автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», д.р.н. [NUMBER] , становить 92\~379 грн. 62 коп.(а.с.4,11-16). Згідно Рахунку від 29.12.2017 року та Акту виконаних робіт від 29.01.2018 року сума з ПДВ за виконані роботи склала 113\~053, 33 грн. без ПДВ 94\~211, 11 грн. (а.с.81-84). ПрАТ «СК «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ «Порше Лізинг Україна» у розмірі 111\~282 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 001560 від 12.01.2018 року (а.с.18). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ « СК «Арсенал страхування» згідно полісу АК/6778759, що слідує із Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3017350514721671 від 22 грудня 2017 року (а.с.8). Відповідно до Платіжних доручень № 984259 від 22 лютого 2018 року та № 980078 від 26 січня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ПрАТ «СК «Уніка» 15\~396 грн. 60 коп. та 76\~983 грн. 02 коп. страхової виплати (92\~379, 62 грн.) (а.с.79-80). Відповідно до норм ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Нормою ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із положеннями ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Беручи до уваги, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» відповідно до Полісу АК/6778759, натомість, 12.01.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатило на користь ПрАТ «СК «Арсенал страхування» відшкодування у розмірі 111 282 грн., відтак до позивача перейшло право вимоги у сумі 18\~903 грн. 26 коп. ( 111\~282, 88 грн. 92\~379, 62 грн.) до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. За змістом статті 993\~ЦК України в системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27\~Закону України\~«Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Наведені висновки викладені в постановах\~Верховного Суду\~від 03 вересня 2018 року по справі №464/1937/16-ц; провадження № 61-4756св18\~та\~від 20 березня 2019 року №199/6667/15-ц, провадження № 61-7921св18. Тобто,\~оскільки з\~боку ПрАТ\~«СК «Уніка»\~здійснено виплату\~страхового відшкодування\~фактичної шкоди,\~до ПрАТ\~«СК «Уніка»\~перейшло право\~на отримання\~від [PERSON] ,\~як винуватця\~ДТП,\~компенсації шкоди з відшкодування різниці між страховою виплатою і фактичним розміром шкоди, завданої власнику застрахованого автомобілю. Відповідно до ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування» відповідач повинен сплатити ПрАТ «СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій винуватця ДТП, при вищенаведеній ДТП, та сумою, що сплачено ПрАТ «СК «Арсенал страхування» у сумі 18\~903, 26 грн. (113\~053, 33 грн. (вартість збитку) 1\~770, 45 грн. (франшиза) - 92\~379, 62 грн. (виплата ПрАТ «СК «Арсенал страхування») = 18\~903, 26 грн.). Доводи представника відповідача про не долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують виплату ПрАТ «СК «Арсенал страхування» у сумі 92\~379 грн. 62 коп., судом спростовуються, оскільки такі докази наявні у матеріалах справи. Також позивачем доведено належними та допустимим доказами вартість відновлювального ремонту. Доводи про недопустимість таких доказів, як Страховий акт, Звіт про оцінку транспортного засобу є неспроможними та суперечать матеріалам справи. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з\~відповідача на\~користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2102 грн., сплачена ним при подачі позову до суду (а.с.3).

Outcome: approved