overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач просить задовільнити позов посилаючись на наступне. Позивач 01.10.2014 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 250 000 ( двісті п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно на 05.10.2017р. 6702200 грн. 00 коп зобов'язавшись повернути гроші 01.10.2017 року, про що було складено розписки. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вищевказаного договору відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти мені не пізніше 01 жовтня 2017 року. Але на сьогоднішній день грошові кошти відповідачем так і не повернуті. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. На сьогоднішній день Національний банк України 05.10.2017р. встановлює такі офіційні курси гривні до доларів США - 2680.88 грн. Сума боргу на складає: 250000 доларів США помножити на 26.8088 грн. = 6702200 грн. 00 коп У судовому засіданні позивач вимоги змінив, пояснив, що борг частково погашено, залишилився борг у сумі 500000 гривень, в цій частині вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідач змінений позов визнав. Визнав факт отримання коштів у борг та їх часткове погашення. Заслухавши сторони та дослідивши докази суд встановив наступне. Згідно копії розписки від 01.10.2014 [PERSON] позичив [PERSON] 250000 доларів США строком на 3 роки. Курс НБУ долару США до гривні на 05 жовтня 2017 року дорівнює 26.86. Згідно розписки без дати [PERSON] отримав від [PERSON] 6202200 гривень в рахунок погашення боргу. Згідно п.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів суму позики або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст. 1047 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов 'язання. З огляду на встановлені обставини, норми чинного законодавства та розрахунки, судом встановлено обґрунтованість вимог щодо стягнення суми боргу. На підставі викладеного вище, ст.ст. 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази: З відповідачем перебував у шлюбі. Від спільного життя мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року їх шлюб було розірвано, але ще з лютого 2011 року вони припинили ведення спільного господарства, не підтримували сімейно - шлюбні відносини та проживали окремо, шлюб існував лише формально. [INFO] відповідач народила сина - [PERSON], батьком якої був записаний позивач. Просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про себе, як про батька дитини. Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без її участі. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони перебували у шлюбі з 16.09.1994 року, який було розірвано. Від спільного життя мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]( а.с. 9,12). У відповідача народився син [PERSON], [INFO] про що свідчить копія свідоцтва про народження за № 25 від 02 лютого 2012 року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, серії [NUMBER] (а. с. 8), батьком якої був записаний позивач, але фактично, біологічним батьком є інший чоловік, проти чого не заперечує відповідач. Тобто, запис про батьківство позивача було зроблено у відповідності до ст. 122 СК України, відповідно до вимог якої дитина, яка зачата і народжена у шлюбі, походить від подружжя. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що запис в актовому записі про народження дитини щодо зазначення батька є правом матері, то на думку суду визнання позову в даній ситуації не суперечить її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази: З відповідачкою перебував у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У відповідачки народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої за вимог законодавства був записаний позивач. Просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про себе, як про батька дитини. Позивач подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутність, проти позову не заперечувала. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони перебували у шлюбі з 11 серпня 2007 року, який було розірвано 30 вересня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, про що свідчить копія рішення (а. с. 9). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У відповідачки народилася донька [PERSON], [INFO] про що свідчить копія актового запису про народження за № 190 від 30 серпня 2011 року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, серії [NUMBER] (а. с. 8), батьком якої за вимог законодавства був записаний позивач, але фактично, біологічним батьком є інший чоловік, проти чого не заперечує відповідачка. Тобто, запис про батьківство відповідача було зроблено у відповідності до ст. 122 СК України, відповідно до вимог якої дитина, яка зачата і народжена у шлюбі, походить від подружжя. Позов підлягає задоволенню, так як, між позивачем та дитиною відсутнє кровне споріднення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази: З відповідачкою перебував у шлюбі. У відповідачки народився син [PERSON], [INFO], батьком якої за вимог законодавства був записаний позивач. Просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про себе, як про батька дитини та стягнути з відповідачки судові витрати у сумі 243,60 грн. та 300,00 грн. за надання юридичної допомоги. Позивач подав телефонограму в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутність, проти позову не заперечувала. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони перебували у шлюбі з 09 квітня 2008 року, який було розірвано. У відповідачки народився син [PERSON], [INFO] про що свідчить копія актового запису про народження за № 94 від 29 квітня 2014 року зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, батьком якого за вимог законодавства був записаний позивач, але фактично, біологічним батьком є інший чоловік, проти чого не заперечує відповідачка. Тобто, запис про батьківство відповідача було зроблено у відповідності до ст. 122 СК України, відповідно до вимог якої дитина, яка зачата і народжена у шлюбі, походить від подружжя. Позов підлягає задоволенню, так як, між позивачем та дитиною відсутнє кровне споріднення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази: З відповідачкою по справі - [PERSON] більше року перебувають у фактичних шлюбних відносинах, проживають однією родиною,ведуть спільне господарство,мають спільний бюджет,піклуються одне про одного. 26 травня 2013 року народився спільний син - [PERSON]. Шлюб між ними не зареєстрований з причини відсутності у відповідачки паспорта,з причини відновлення якого відповідач звернулася до відповідних органів,після чого шлюб буде зареєстровано. Після народження дитини сторони звернулися до відділу РАЦС для реєстрації народження дитини. Відділом РАСЦ по місту Первомайський складений актовий запис про народження дитини,в якому у графі»відомості про батька» вказане прізвище матері -[PERSON],а ім.*я та по батькові вказані позивача»[PERSON]»,відповідно до ст..135 СК України. На підставі актового запису було видано свідоцтво про народження дитини. У зв*язку з тим, що він дійсно є батьком [PERSON],бажає щоб в документах сина були вказані відомості про батька саме про нього та щоб дитині було присвоєно його прізвище [PERSON] Відповідач звернулася до суду з заявою в якій просила розглядати справу за її відсутність, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Третя особа - Відділ РАЦС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області належним чином повідомлявся про час та розгляд справи, про що свідчать розписки про отримання судових розписок,однак представник третьої особи до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд , вважає за можливе розглядати справу за відсутність третьої особи з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Дійсно, відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON],[INFO] вбачається, що в книзі записів актів громадянського стану про народження 11 липня 2013 року зроблено актовий запис за № 166, де його матір'ю записано [PERSON], батьком [PERSON] За таких обставин коли позивач не був записаний батьком дитини, але з дня народження сина піклується про нього, займається вихованням, надає матеріальну допомогу, тобто визнає себе його батьком, та у зв'язку з тим, що батько та син пов'язані кровним родинним зв'язком і позивач бажає узаконити свій статус батька відносно [PERSON] та в подальшому, з отриманням паспорта України відповідачкою, зареєструвати з останньою шлюб, тому суд, приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 128 СК України вбачається, що позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази: З відповідачкою по справі перебував у зареєстрованому шлюбі, який згодом було розірвано. Від спільного життя народилася донька-[PERSON]. До розірвання шлюбу, з початку травня 2014 року припинили ведення спільного господарства, не підтримували сімейно-шлюбні відносини, проживали окремо один від одного, шлюб існував лише формально. [INFO] відповідач народила дитину-[PERSON], про що в книзі реєстрації народжень [INFO] зроблено відповідний запис за № 63, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області 19.03.2015 року. Після реєстрації дитини в органах РАЦС стало відомо, що відповідачкою в свідоцтві про народження дитини вказано батьком дитини-позивача по справі. Батьківство відносно малолітньої дитини не визнає,оскільки в період зачаття та народження дитини проживав окремо від відповідачки, ніяких стосунків з нею не підтримував. Від представника позивача за довіреністю надійшла заява про розгляд справи за її відсутність, на позові наполягає. Відповідачка звернулася до суду з заявою в якій просила розглядати справу за її відсутність, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини, які випливають з сімейних правовідносин. Сторони по справі перебували у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський, Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України за актовим записом №198. Від спільного життя народилася донька-[PERSON],[INFO]. На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. З початку травня 2014 року сторони припинили ведення спільного господарства , не підтримували сімейно-шлюбні відносини, проживали окремо один від одного, шлюб існував лише формально. [INFO] відповідач народила дитину-[PERSON], про що в книзі реєстрації народжень [INFO] зроблено відповідний запис за № 63, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області 19.03.2015 року. Батьком дитини в свідоцтві про народження вказано позивача - [PERSON]. Відповідно до ст..136 СК України -особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст..ст.122,124,126,127 цього кодексу,має право оспорити своє батьківство,пред*явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Позивач своє батьківство відносно малолітньої дитини не визнає, оскільки в період зачаття та народження дитини проживав окремо від відповідачки, ніяких стосунків з нею не підтримував ,проти чого в своїй заяві не заперечувала й відповідачка. Позов підлягає задоволенню, так як, між позивачем та дитиною відсутнє кровне споріднення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач просить задовольнити змінені позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка по справі є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 304 грн. 07 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 304 грн. 07 коп. станом на 01.04.2014 року, який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази. 24 грудня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір в розмірі 40 537,68 грн. строком до 24 грудня 2019 року. Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 38,3 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Відповідач не виконує умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 16 жовтня 2014 року у сумі 54 911, 77 грн., де 39 173,20 грн. - заборгованість за кредитом, 7 161,80 грн. - заборгованість за відсотками, 8 576,77 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за відсотками. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за відсутністю представника, на позові наполягає. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Дійсно, 24 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0498/82/0087825, згідно якому відповідачу були надані грошові кошти в сумі 40 537,68 грн., строком до 24 грудня 2019 року. Відповідач прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 38,3 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Внаслідок порушення відповідачем умов договору станом на 16 жовтня 2014 року виникла заборгованість у сумі 54 911, 77 грн., де 39 173,20 грн. - заборгованість за кредитом, 7 161,80 грн. - заборгованість за відсотками, 8 576,77 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за відсотками. Відповідно до п. 10.3. Кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором позивач нараховує позичальнику пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. При подачі позову позивачем дотримана процедура, передбачена п. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та у відповідності зі ст. 7 Кредитного договору відповідачу направлено вимогу про виконання порушеного зобов»язання, яка останнім не була виконана. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, щомісяця, а при порушенні зобов'язань сплачуються проценти за користування кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Вимоги позивачі законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази. Відповідно до укладеного договору б/н від 03.04.20010року відповідач - [PERSON] отримав кредит у розмірі-8200грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач у зв*язку із порушенням зобов*язань за кредитним договором станом на 28.02.2015 року має заборгованість за кредитом - 14808,34грн,яка складається з наступного: заборгованість за кредитом-7789,11грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -5337,88грн.; заборгованість за комісією та пенею - 500грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина)-500грн., штраф (процентна складова)-681,35грн.Просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати-243,60грн. Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу за відсутність представника, на заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутність, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Дійсно, 03.04.2010 року відповідач по справі - [PERSON] отримав кредит урозмірі-8200,00грн.у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі-30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача станом на 28.02.2015 року має заборгованість за кредитом - 14808,34грн,яка складається з наступного: заборгованість за кредитом-7789,11грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -5337,88грн.; заборгованість за комісією та пенею - 500грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина)-500грн., штраф (процентна складова)-681,35грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом,відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст..ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов*язання за кредитним договором не виконав. Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов ,визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання),тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом,відповідач порушує зобов*язання за данним договором. Вимоги позивачі законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved