overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, постійно відбувалися сімейні сварки по причині розбіжності поглядів на різноманітні життєві ситуації. В кінцевому результаті це призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Позивачка не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася, а також просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідач взагалі не приділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу. Відповідач в судовому засіданні не з'явився без поважних причин, про день слуханні справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 травня 2010 року. Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити. При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду на підставі розписки в якій вказано, що [PERSON] одержав в рахунок поділу спільного майна від [PERSON] 10000 грн., які є одною другою частиною спільно нажитого майна. Згідно розписки [PERSON], що до поділу майна претензій до [PERSON] немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач просить суд витребувати у відповідача двигун з мотоцикла Дніпро МТ 10-36 шляхом вилучення та передачі, стягнути з відповідача 2000 грн. за завдану моральну шкоду мотивуючи тим, що 01.02.2015 року за усним договором передав відповідачу на ремонт двигун з мотоцикла Дніпро МТ 10-36, який той мав відремонтувати до 01.05.2015 року за 200 грн.. Але, відповідач двигун на цей час не відремонтував, повертати його не збирається. Оскільки позбавлений можливості користуватись належною йому річчю несе моральні страждання хвилюючись за її стан, несе моральні страждання. У зв'язку з цим, просить суд позов задовольнити, слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, будь яких доказів щодо виниклого спору суду не надав. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач та його представник надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 22 ЦК України, на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 1192 ч.1 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3-4, матеріали ЖЄО №6884 від 05.09.2015 року за заявою [PERSON]Є.), позивач є власником двигуна з мотоцикла Дніпро МТ 10-36, яким на цей час незаконно, без відповідної правової підстави заволодів відповідач, а тому позивач має право витребувати його у відповідача, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ним. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов має бути задоволено. Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже виходячи з наведеного, зважаючи на те, що саме з вини відповідача позивач досить тривалий час несе моральні страждання з приводу відсутності, не можливості користуватись своїм майном, позов в частині стягнення завданої моральної шкоди має бути задоволено в повному обсязі. Відповідач в свою чергу, на всі заходи прийняті судом, проігнорував виклики про явку на час слухання справи, будь яких доказів щодо спростування доводів позивача суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач просить суд, в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] винести рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав щодо сина, оскільки остання участі у вихованні своєї дитини не приймає, зовсім не надає матеріальної допомоги, не проявляє батьківської турботи та піклування, не виховує дитину та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини. В судове засідання представник позивача не зявилася, направивши листа, в якому зазначила, що позов підтримує, просить його задовольнити і слухання просить проводити у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявились, хоча про слухання справи була повідомлена судовими повістками у встановленому законом порядку. Оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, то суд визнав за можливим розглянути справу в заочному порядку, без участі відповідачки. Судом встановлені наступні факти. Відповідачка є матірю малолітнього [PERSON], 15липня [INFO] Відповідачка участі у вихованні своєї дитини не приймає, зовсім не надає матеріальної допомоги, не проявляє батьківської турботи та піклування, не виховує дитину. Доглядає і утримує дитину його бабуся [PERSON], яка призначена над ним опікуном. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини Таким чином, виходячи винятково з інтересів дитини та враховуючи наявність того факту, що відповідачка ухиляється від свого обовязку матері виховувати сина, є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач просить суд встановити [PERSON] додатковий двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO] в с. Медвин Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що після смерті тітки [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS]. [PERSON] являється спадкоємцем п'ятої черги за законом, але у встановлений законом шестимісячний строк не зміг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому пропустив вказаний строк. [PERSON] пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки тривалий час не зміг подати документи для подачі їх до нотаріальної контори, оскільки хворів та не знав про відкриття спадщини. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [INFO] померла [PERSON] у віці 76 років в с. Медвин Богуславського району Київської області. Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] помер [PERSON] у віці 65 років в с. Медвин Богуславського району Київської області. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] видно, що батьками [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13 березня 1975 року в Медвинській сільській раді Богуславського району Київській області. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 17 жовтня 2014 року видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке належало його тітці [PERSON], яка померла [INFO], оскільки він не прийняв спадщину у строк, передбачений ст.1270 ЦК України. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач, суд вважає, що є всі підстави для визначення [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач просить суд встановити двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в м. Богуславі Київської області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Територіальний центр соціального обслуговування являється спадкоємцем за заповітом, але у встановлений законом шестимісячний строк не зміг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки мав заповіт і вважав, що немає потреби звертатися з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому і пропустив вказаний строк, в зв'язку з чим змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [INFO] померла [PERSON] у віці 84 років в м. Богуславі Київської області. Із копії заповіту від 11 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно Богуславському територіальному центру. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 04 вересня 2014 року видно, що Богуславському районному територіальному центру соціального обслуговування було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що розташоване на території Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, яке належало [PERSON], яка померла [INFO], оскільки не була прийнята спадщина у строк, передбачений ст.1270 ЦК України. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач, суд вважає, що є всі підстави для визначення Богуславському районному територіальному центру соціального обслуговування додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач просить суд встановити їй двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її баби [PERSON], яка померла [INFO] в м.Богуславі Київської області, посилаючись на те, що після смерті баби відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по [ADDRESS]. Вона являється спадкоємцем за заповітом, але у встановлений законом шестимісячний строк не змогла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому пропустила вказаний строк, в зв'язку з чим змушена звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач [PERSON] також зазначає, що вона пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причини, оскільки тривалий час не змогла подати документи для подачі їх до нотаріальної контори, оскільки знаходилась тривалий час проживала в Вінницькій області. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Богуславської міської ради Київської області в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [INFO] померла [PERSON] у віці 75 років в м.Богуславі Київської області. Із копії заповіту від 07 березня 2012 року вбачається, що [PERSON] заповіла житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] [PERSON]. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 13 березня 2014 року видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], який належав [PERSON], яка померла [INFO], оскільки вона не прийняла спадщину у строк, передбачений ст.1270 ЦК України. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач, суд вважає, що є всі підстави для визначення позивачу [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач просить суд встановити йому двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с. Вільхівець Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області. Він являється спадкоємцем за заповітом, але у встановлений законом шестимісячний строк не зміг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки мав заповіт та вважав, що немає потреби звертатися з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори, а тому і пропустив визначений законодавством шестимісячний строк, в зв'язку з чим змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [INFO] померла [PERSON] у віці 80 років в с. Вільхівець Богуславського району Київської області. Із копії заповіту від 27 листопада 2006 року вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 04 лютого 2015 року видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що розташоване на території Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області, яке належало [PERSON], яка померла [INFO], оскільки він не прийняв спадщину у строк, передбачений ст.1270 ЦК України. Зважаючи на поважність причин, на які вказують позивач, суд вважає, що є всі підстави для визначення [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач просить суд встановити йому двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Дибинці Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина. Він разом з братом [PERSON] являються спадкоємцями за заповітом, але у встановлений законом шестимісячний строк не зміг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки мав поважні причини, а тому і пропустив вказаний шестимісячний строк, в зв'язку з чим змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і не заперечував проти задоволення заявленого позову. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [INFO] померла [PERSON] у віці 70 років в с. Дибинці Богуславського району Київської області. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 27 вересня 2014 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця - [PERSON], яка померла [INFO], оскільки ним пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини у строк, визначений ч.1 ст.1270 ЦК України. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач, суд вважає, що є підстави для визначення [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт володіння та належності на праві власності померлій 30.04.2011 року [PERSON] квартири №79 по вул.Знаменська(колишня Комуністична) 5 м.Шостка Сумської області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.05.1994 року виданого ВЖРЕУ м.Шостка та визнати за ним право власності на квартиру №79 по вул.Знаменська(колишня Комуністична) 5 м.Шостка Сумської області за спадщиною за законом після померлого 02.04.2015 року [PERSON] мотивуючи тим, що за життя померла 30.04.2011 року [PERSON] мала у власності вказану квартиру, а після її смерті фактично прийняв спадщину померлий 02.04.2015 року [PERSON] її син, з яким встановлено факт проживання однією сім'єю більш п'яти років з січня 2010 року до часу відкриття спадщини 02.04.2016 року за рішенням Шосткинського міськрайсуду від 15.03.2016 року по справі №589/300/16. Померлою 30.04.2011 року [PERSON] та померлим 02.04.2015 року [PERSON] її сином, за життя не було в установленому законом порядку оформлене право власності на спірну квартиру, тому позбавлений можливості прийняти спадщину після померлого. Просить позов задовольнити, слухати справу у його відсутність. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що померлій 30.04.2011 року [PERSON] за життя фактично належала квартира №79 по вул.Знаменська(колишня Комуністична) 5 м.Шостка Сумської області на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.05.1994 року виданого ВЖРЕУ м.Шостка (а.с.5-6,9), право власності на яку не було в установленому законом порядку оформлене (а.с.15,17). І оскільки у суду не виникає сумніву щодо належності спірного житла небіжчиці, тому за нею має бути встановлено факт належності права власності на вказану квартиру. Що стосується вимог про визнання за позивачем права власності на квартиру №79 по вул.Знаменська(колишня Комуністична) 5 м.Шостка Сумської області за спадщиною за законом після померлого 02.04.2015 року [PERSON], в цій частині позов задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які данні щодо належності на праві власності квартири №79 по вул.Знаменська(колишня Комуністична) 5 м.Шостка Сумської області померлому 02.04.2015 року [PERSON]. Позивачем не заявлено вимог щодо встановлення цього факту, а суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог.

Outcome: partial