Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Позивач подав у суд позов, в якому просив скасувати арешт квартири [ADDRESS] , накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 1996 року, та визнати дійсним договір № Н1-51 від 19.01.1996 року про купівлю-продаж квартири [ADDRESS] , укладений між ним та [PERSON] на універсальній біржі «Україна» і визнати за ним право власності на вказану квартиру. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що йому стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про наявність обтяження у вигляді арешту квартири [ADDRESS] . Крім того, державним реєстратором було встановлено відсутність у реєстрі прав власності інформації про реєстрацію за ним права власності на спірну квартиру. Через зазначені обставини державним реєстратором було зупинено процедуру реєстрації прав власності на нерухоме майно. Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Посилався на те, що з моменту придбання квартири і до теперішнього часу, постійно в ній проживає. Універсальна біржа «Україна» подала до суду відзив, в якому підтвердила правомірність придбання позивачем спірної квартири на біржових торгах. Відповідач [PERSON] до суду не прибула, відзив не подала, судові виклики не отримувала. Залучені до участі у справі треті особи до суду не прибули. Щодо третіх осіб [PERSON] та [PERSON] суду була надана інформація про відсутність даних про їх зареєстроване місце проживання. [PERSON] судові виклики за зареєстрованим місцем проживання не отримував. Судом вживались заходи забезпечення доказів шляхом витребування від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 1996 року про арешт спірної квартири. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено, що 19 січня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № НІ-51 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Цей договір було укладено на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», правонаступником якої є Універсальна біржа «Україна». Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року (що діяв і на момент укладення договору купівлі-продажу) біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю- продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню та вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам. Право власності на придбане нерухоме майно за [PERSON] зареєстроване 24.01.1996 року у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» під реєстровим номером В-19777. Вказані вище обставини підтверджені копіями відповідного договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та копією реєстраційного посвідчення. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною першою ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з копії рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45427496 від 08.02.2019 року, підставами для такого зупинення було виявлення наявності обтяження у виді арешту квартири [ADDRESS] , а також необхідність у отриманні державним реєстратором інформації на направлений до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»запит. З урахуванням наведених вище обставин, судом не встановлено порушення чи невизнання прав позивача щодо квартири [ADDRESS] , відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання дійсним договору № НІ-51 купівлі-продажу квартири від 19 січня 1996 року, укладеного на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» між [PERSON] та [PERSON] та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру. Поряд з цим, з наданої Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду про витребування доказів копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.1996 року вбачається, що судом при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] . З довідки Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року вбачається, що вказана вище справа знищена внаслідок залиття архіву. В судовому засіданні були допитані у якості свідків [PERSON] та [PERSON] , які є сусідками [PERSON] . В своїх показаннях вони засвідчили, що в квартирі [ADDRESS] останній проживає з 1996 року та по теперішній час. Вони з ним та його дружиною перебувають у добросусідських відносинах, постійно спілкуються, відвідують. Стверджують, що за весь час проживання у вказаній вище квартирі [PERSON] з неї не виселявся у примусовому чи добровільному порядку. Зважаючи на те, що метою арешту нерухомого майна, як засобу забезпечення позову, є недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або забезпечення ефективного захисту порушеного права чи інтересу позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в межах даної справи, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що необхідність арешту квартири [ADDRESS] , а тим більш його збереження, відпала, оскільки в провадженні суду не перебуває позов, предметом спору в якому є вищевказана квартира, як відсутнє і судове рішення, яке б набрало законної сили, щодо даного об`єкту нерухомості. Отже, суд приходить до висновку, що наявність арешту житла позивача у вигляді квартири [ADDRESS] порушує його права, як власника цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З метою відновлення порушеного права [PERSON] , суд скасовує арешт квартири [ADDRESS] , який був накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 1996 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial