Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №BL3340/1 від 06.04.2011 року у розмірі 160403,35 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 9638,01 грн. та заборгованість по підвищених відсотках у розмірі 2202,42 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та не повернення коштів. Представник позивача Кононов І.К. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.04.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № BL3340/1, згідно якого банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 172867,80 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.05.2015 року (а.с. 5). Згідно п. 1.3.1. кредитного договору у період з 06.04.2011 року по 31.03.2012 року включно за користування кредитними коштами без порушення термінів/строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 7% річних. Так, відповідно до п.п. 1.3.2., 1.3.2.1. у період з 06.04.2011 року по 31.03.2012 року включно за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), встановлений цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 14% річних (підвищена процентна ставка). У період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року включно за користування кредитними коштами понад строк кредитування, встановлений цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 24% річних. Відповідно до п. 1 додатку №2 до кредитного договору, банк надає позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника [NUMBER] (а.с. 14). Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача [NUMBER] (а.с. 18). 06.04.2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед позивачем за кредитним договором, між банком та ТОВ «ОПТСЕРВІС» було укладено договір поруки №BL3340-П1/1 (а.с. 15). Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 1.3. договору №BL3340-П1/1 від 06.04.2011 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умоваим основного договору. Відповідно до п. 1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв'язку з порушенням умов договору, позивачем 04.11.2014 р., було здійснено вимогу про виконання відповідачами зобов'язань за договором № BL3340/1 від 06.04.2011 року у повному обсязі (а.с. 21-25). Проте вимога відповідачами виконана не була, відповідні суми не сплачені. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідачі свої зобов'язання по договору не виконують, чим порушуються умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідачі своєчасно не надали грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також підвищеними відсотками відповідно до умов кредитного договору № BL3340/1 від 06.04.2011року, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с. 19). Станом на 08.12.2014 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором від 06.04.2011 року становить 172867,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (160403,35 грн. заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками у розмірі 9638,01 грн., заборгованість за підвищеними відсотками у розмірі 2202, 42 грн. (а.с. 19). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, а наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке ще не виконане, не виключає права банку на обрання такого способу судового захисту, як стягнення заборгованості за кредитним договором. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 1722,44 грн. судового збору.

Outcome: approved