Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014Є/V-U, згідно з яким банк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 30000,00 дол. США на термін до 25.03.2013 року, а [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 13.05.2015 року має заборгованість перед банком в сумі 8128,19 дол. США грн., яка складається з наступного: 3877,18 дол. США заборгованість за кредитом; 2072,28 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1780,13 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також 12,12 дол. США - штраф (фіксована частина) та 386,48 дол. США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязання за договором № 014Є/V-U між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 26.03.2008 року. Таким чином, просить суд стягнути солідарно з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8128,19 дол. США, що за курсом 20,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2015 року складає 167684,51 грн. за кредитним договором № 014Є/V-U від 26.03.2008 року та судові витрати в розмірі 1676,85 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву в якій просить розглянути заяву без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відтак, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 014Є/V-U, договір про видачу траншу №014Є/V-U та додаток №1 до договору про видачу траншу №014Є/V-U від «26» березня 2008 року, за умовами яких банк надав [PERSON] кредит у розмірі 30000,00 дол. США , із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних, з кінцевим терміном повернення 25.03.2013 року. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязанням за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 30000,00 дол. США, що стверджується наявною у матеріалах справи заявою на видачу готівки від 26.03.2008 року (а.с. 17). Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 014Є/V-U від 26.03.2008 року [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 13.05.2015 року має заборгованість перед банком в сумі 8128,19 дол. США, що за курсом 20,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2015 року складає 167684,51 грн. та складається з наступного: 3877,18 дол. США заборгованість за кредитом; 2072,28 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1780,13 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також 12,12 дол. США - штраф (фіксована частина) та 386,48 дол. США штраф (процентна складова). Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитною угоду № 014Є/V-U від 26.03.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договором поруки № 014 від 26.03.2008 року, згідно з п. 2 якого у разі невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, остання і поручитель несуть солідарну відповідальність перед ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі зобовязання позичальника за кредитним договором (а.с. 18). З матеріалів справи вбачається, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» надсилалося на адресу відповідачів повідомлення від 14.05.2015 року за № 30.1.0.0/2 GSO з проханням добровільного погашення заборгованості, однак дане повідомлення відповідачами було проігноровано, заборгованість у наданий термін 5 календарних днів не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу положень ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Правовим наслідком порушення зобов'язання ст. 611 ЦК України встановлює сплату неустойки, яка у розумінні ст. 549 цього кодексу може бути штрафом чи пенею. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконують, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8128,19 дол. США, що за курсом 20,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2015 року складає 167684,51 грн. за кредитним договором № 014Є/V-U від 26.03.2008 року Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 1676,85 грн.

Outcome: approved