overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач посилається на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї рідної бабусі - [PERSON], яка померла [INFO] року, спадкодавцем було на користь позивача складено заповіт і тому він вважав, що зможе законодавчо оформити спадщину у будь який час. Звернувшись до нотаріальної контори після спливу 6 місяців, отримав відмову в задоволенні вимог та пояснення нотаріуса, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити йому додатковий строк - два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник позивача у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу за його відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явилася, повідомлена про розгляд справи була належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ГК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття. Судом встановлено, [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.6), ще при житті був складений заповіт на користь позивача - [PERSON], [INFO], яким сертифікат на право на земельну частку заповіла саме позивачу (а.с.5). Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.7). Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона є власниками будинку [ADDRESS]. За даною адресою, зареєстрований колишній чоловік позивача - [PERSON], який у вказаному будинку не мешкає з серпня 2011 року. Добровільно знятися з реєстрації останній відмовився, на даний час мешкає у [ADDRESS]. Вона має намір впорядкувати документацію на будинок та отримати субсидію, у зв'язку з чим просить визнати відповідача втратившим право користування без надання іншого житлового приміщення та зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач у содове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, не заперечує проти задоволення вимог позивача. Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 157 ЖК України, що передбачає, що члени сім'ї власника квартири можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення у випадках, передбачених ч1 ст. 116 цього Кодексу. Згідно ч 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що власниками будинку [ADDRESS] є позивач та його неповнолітня дитина на підставі свідоцтва про право власності, виданого Кремінським виконкомом міської ради 10.02.2005 року згідно з розпорядженням від 09.02.2005 року за № 1853, та рішення Кремінського районного суду від 29.09.2014 року (а.с.7-8). Рішенням Кремінського районного суду від 19.01.2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с.6). Відповідач - [PERSON], згідно даних домової книги (а.с.9-16) та письмових пояснень останнього (а.с.25-26), дійсно зареєстрований за вищезгаданою адресою з 2005 року, проте в помешканні не мешкає з серпня 2011 року, його особистих речей та майна в домі не має. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відсутній за місцем реєстрації понад один рік та заважає здійсненню прав власників домоволодіння і підлягає зняттю з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті свого рідного батька [PERSON], який помер 08 червня 2015 року в АРК Крим, що на даний момент є окупаційною територією. Тому вона була вимушена встановити факт смерті батька в судовому порядку. А після цього звернувшись до нотаріуса,\~\~отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом тому, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку\~\~поважною та просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до\~нотаріальної контори.\~\~ Позивач у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу за відсутності його представника. Третя особа в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в його відсутності. На задоволенні позовних вимогах не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття. Судом встановлено, що позивач [PERSON], яка народилася 05 вересня 1959 року (а.с.6-8) є рідною донькою [PERSON] (а.с.10,11), який помер 8 червня 2015 року (а.с.4). Нотаріальною конторою позивачу відмовлено\~\~у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском\~\~строку для її прийняття (а.с.12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті свого рідного батька [PERSON], який помер 25 грудня 2014 року, в зв»язку з проведенням АТО на території Луганської області та так як її померлий батько відбував покарання в м. Луганськ, вона не знала про смерть останнього, а коли дізналася відразу подала заяву до нотаріуса. Звернувшись до нотаріальної контори після спливу 6 місяців,\~\~отримала відмову в задоволенні вимог та пояснення нотаріуса, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку\~\~поважною та просить суд визначити їй додатковий строк шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини до\~нотаріальної контори.\~\~ Позивач у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена про розгляд справи була належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачає право судупризначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття. Судом встановлено, [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Макеївка, Кремінського району, Луганської області є спадкоємцем після смерті батька, - [PERSON], який помер 25 грудня 2014 року в місті Луганськ, якому належало спадкове майно у вигляді земельної ділянки (а.с.4,6,8,11). З показів позивача встановлено, що її батько відбував покарання в місцях позбавлення волі на тимчасово окупованій території. Та зв»язок з ним було втрачено. У зв»язку з АТО вона була вимушена виїхати в Полтавську область. Там же в м. Луганськ він і помер, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.5). Про смерть свого батька вона дізналася випадково в листопаді 2015 року. Нотаріальною конторою позивачу відмовлено\~\~у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском\~\~строку для її прийняття (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що не з волі позивача було втрачено зв»язок з батьком та про смерть останнього вона дізналася в листопаді 2015 року, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї рідної бабусі [PERSON], яка померла 02 лютого 2003 року, вона не знала, що у бабусі є спадкове майно, а коли дізналася відразу подала заяву до нотаріуса. Звернувшись до нотаріальної контори після спливу 6 місяців,\~\~отримала відмову в задоволенні вимог та пояснення нотаріуса, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку\~\~поважною та просить суд визначити їй додатковий строк шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини до\~нотаріальної контори.\~\~ Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачає право судупризначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття. Судом встановлено, [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Голубівка, Кремінського району, Луганської області є спадкоємцем [PERSON], яка померла 02 лютого 2009 року, якій належало спадкове майно у вигляді земельної ділянки (а.с.4,5,6,8,9,10,11). Нотаріальною конторою позивачу відмовлено\~\~у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском\~\~строку для її прийняття (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї рідної матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, вона тривалий час хворіла після смерті матері, крім того, через проведення антитерористичної операції було важко дістатися до нотаріальної контори. А звернувшись до нотаріальної контори після спливу 6 місяців, отримала відмову в задоволенні вимог та пояснення нотаріуса, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити їй додатковий строк - три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував на їхньому задоволенні. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ГК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття. Судом встановлено, що позивач - [PERSON], [INFO] (л.с.3,4), 20 липня 1997 року одружилася та змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.5). Згідно до свідоцтва про народження (а.с.7) позивач є рідною донькою [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть (а.с.8) померла [INFO] року Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття. Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї рідної бабусі - [PERSON], яка померла [INFO]. Спадкодавцем за життя було на користь позивача складено заповіт і тому вона вважала, що зможе законодавчо оформити спадщину у будь який час. Звернувшись до нотаріальної контори після спливу 6-ти місяців, отримала відмову в задоволенні вимог та пояснення нотаріуса, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити їй додатковий строк - шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачаєправо суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6), ще при житті був складений заповіт на користь позивача - [PERSON], [INFO], яким житловий будинок, який знаходиться у [ADDRESS] заповіла саме позивачу (а.с.7). Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.8). Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї рідної матері- [PERSON], яка померла [INFO], спадкодавцем було на користь позивача складено заповіт, про який вона дізналася у вересня 2015 року. А звернувшись до нотаріальної контори, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом тому, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.8), ще при житті склала заповіт на користь позивача - [PERSON], [INFO], яким все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося заповіла саме позивачу (а.с.14). Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.9-10). Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від вказаного шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], народження [INFO]. Донька проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає її матеріальної допомоги, не цікавиться її матеріальним станом взагалі. Останній має постійне місце роботи, працює охоронцем в Ананьївському інтернаті, має самостійний заробіток та можливість стабільно надавати її матеріальну підтримку. Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, тому вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує порівняно невелику матеріальну допомогу від держави, потребує підтримки матеріального характеру зі сторони чоловіка. Стаття 84 СК України надає право дружині, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Припинення їх з відповідачем шлюбних стосунків не звільняє [PERSON], як її чоловіка, від обов'язку по наданню її належної матеріальної допомоги. Просить винести рішення, котрим стягнути аліменти з [PERSON], на її користь, на її утримання, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісяця, до виповнення донькою [PERSON], народження [INFO] трьохрічного віку та стягнути з відповідача по справі витрати, пов'язані із зверненням до суду з даною позовною заявою, згідно представлених документів. В судовому засіданні позивач [PERSON] в повному обсязі підтримала свої вимоги та надала пояснення відповідно до позовної заяви і просить суд винести рішення, яким стягувати з [PERSON] аліменти на її утримання та користь в розмірі 1/3 чи мінімум 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною - трьохрічного віку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю та надав пояснення, що не згоден виплачувати аліменти на дружину, враховуючи ті обставини, що на даний момент свого власного майна не має, буде проводити виплату аліментів на утримання дитини. Має невеликий розмір заробітної плати. В задоволені позову просить відмовити, так як не має можливості. Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта та ідентифікаційного коду позивача [PERSON] (а.с.3); ксерокопію свідоцтва про шлюб позивача і відповідача (а.с.4); ксерокопію свідоцтва про народження дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.5); довідку про утримання позивачем дитини (а.с.6); квитанцію про оплату послуг адвоката позивачем (а.с.7), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи матеріальне становище відповідача та можливість надавати відповідну матеріальну допомогу, в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку, до виповнення дитині трьох років, а також ті обставини, що відповідач буде проводити виплату аліментів на утримання дитини, інших доходів не установлено. З урахуванням задоволених вимог витрати по справі розподілити пропорційно між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач посилається на те, що є власником будинку [ADDRESS] Кремінського району Луганскької області. За даною адресою, як член сім'ї зареєстрована [PERSON], яка у вказаному будинку не мешкає з січня 2014 року. Добровільно знятися з реєстрації остання відмовилася, натепер мешкає за адресою: [ADDRESS] Кремінського району Луганської області. Вона вимушена сплачувати за неї комунальні платежі та не може отримати субсидію. У зв'язку з чим просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення та зобов'язати Кремінський районний сектор Управління Державної Міграційної Служби України в Луганській області зняти її з реєстрації за вищевказаною адресою. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки не надіслав. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення вимог позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтвердили те, що відповідач по справі є донькою позивача та з січня 2014 року виїхала з будинку матері, натепер мешкає окремо з матір'ю не спілкується. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 157 ЖК України, що передбачає, що члени сім'ї власника квартири можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення у випадках, передбачених ч1 ст. 116 цього Кодексу. Згідно ч 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] Кремінського району Луганскької області є позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Недбайло Л.М. від 21.10.1999 року, реєстр 480 та технічного паспорту (а.с.7-10). Відповідач - [PERSON], згідно довідки (а.с.6) дійсно зареєстрована за вищезгаданою адресою, проте в помешканні не проживає з січня 2014 року, її особистих речей та майна в домі не має (а.с.11). Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відсутній за місцем реєстрації понад один рік та заважає здійсненню прав власника домоволодіння і підлягає зняттю з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач посилається на те, що є власником будинку [ADDRESS] смт. Красноріченське Кремінського района в Луганскької області. За даною адресою, як член сім'ї зареєстрований [PERSON], який у вказаному будинку ніколи не мешкав, натепер мешкає у іншому місці. Позивач вимушений сплачувати за нього комунальні платежі та не може отримати субсидію, у зв'язку з чим просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення та Кремінський районний сектор Управління Державної Міграційної Служби України в Луганській області зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки не надіслав. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення вимог позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 157 ЖК України, що передбачає, що члени сім'ї власника квартири можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення у випадках, передбачених ч1 ст 116 цього Кодексу. Згідно ч 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] смт. Красноріченське Кремінського району Луганскької області є позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Кремінського державної нотаріальної контори Луганської області Гребінюк О.В. від 04.12.2012 року, реєстр 2070 та технічного паспорту (а.с.4-6,11). Відповідач - [PERSON], згідно довідки (а.с.8-10) дійсно зареєстрований за вищезгаданою адресою з січня 1987 року, проте в помешканні не проживає вже декілька років, його особистих речей та майна в домі не має. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відсутній за місцем реєстрації понад один рік та заважає здійсненню прав власника домоволодіння і підлягає зняттю з реєстрації.

Outcome: approved