Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -згідно договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2002 року її мати - [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] -[INFO] її мати - [PERSON] померла; -у визначений законом строк вона та інші спадкоємці звернулися до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмаря Ч.І. з метою оформити спадщину, однак під час перевірки документів було виявлено, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будинок [ADDRESS], власник - [PERSON], накладено обтяження у вигляді арешту на підставі повідомлення Хустського народного суду б/н від 07.09.1993 року; за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /дата формування 09.07.2018 року/ обтяження зареєстроване 06.11.2006 року за №4005525, реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою; обтяження у вигляді арешту на підставі повідомлення Хустського народного суду б/н від 07.09.1993 року, зареєстроване 06.11.2006 року за реєстраційним номером №4005532, реєстратор Хустська державна нотаріальна контора; -внаслідок наявності арештів вона не може отримати свідоцтво на спадщину, звернулася з позовом до суду та просить: скасувати обтяження у вигляді арешту житлового будинку [ADDRESS], власник [PERSON], зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.11.2006 року за реєстраційним номером обтяження №4005525, за повідомленням б/н від 07.09.1993 року Хустського народного суду, та обтяження у вигляді арешту житлового будинку [ADDRESS], власник [PERSON], зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.11.2006 року за реєстраційним номером обтяження №4005532, за повідомленням б/н від 07.09.1993 Хустського народного суду. В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, у позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача - Хустської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, згідно якої заперечень проти задоволення позову не мала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved