overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до Договору №45 від 14 лютого 2012 року /далі Договір/ відповідач отримала кредит у розмірі 10000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку заборгованості, строком на 18 місяців; -з метою забезпечення виконання зобовязання відповідачем [PERSON] позивачем були укладені договори поруки: з [PERSON] №45/п1 від 14.12.2012 року та [PERSON]№45п/2 від 14.02.2015 року; -відповідач зобовязання по вказаному Кредитному договору не виконувала, у звязку з чим станом на 09.04.2015 року заборгованість по кредиту становить 15311грн.73коп., яка складається з наступного: 6533грн.07коп. заборгованість за кредитом; 8778грн.66коп. заборгованість по відсоткам, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 15311грн.73коп. та судові витрати у розмірі 243грн.60коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.23-25/, згідно яких позов визнали повністю та просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність представника позивача та відповідачів без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно платіжного доручення №71 від 9 квітня 2015 року /а.с.11/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243грн.60коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до Договору №б/н від 9 серпня 2007 року /далі Договір/ відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; -відповідач зобовязання по вказаному Кредитному договору не виконував, у звязку з чим станом на 12.10.2015 року заборгованість по кредиту становить 21106грн.09коп., яка складається з наступного: 6105грн.92коп. заборгованість за кредитом; 11213грн.42коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2305грн.51коп. заборгованість за пенею та комісією; 500грн. штраф /фіксована частина/ та 981грн.24коп. штраф /процентна складова/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором у розмірі 21106грн.09коп. та судові витрати у розмірі 1218грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.39/, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовльнити та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.38/, згідно якої позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність представника позивача та відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно платіжного доручення №BOK32B0P0P від 12 листопада 2015 року /а.с.29/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до кредитного договору №КСНП-66 від 31 березня 2017 року відповідачу було передано у борг кредит за плату у сумі 10200грн., які вона зобовязалася повернути частинами у вигляді щомісячних платежів до 31 березня 2017 року щомісячно разом з процентами за користування грошовими коштами; -відповідач зобовязання по вказаному кредитному договору не виконувала, здійснювала платежі нерегулярно, у звязку з чим станом на 1 лютого 2017 року сума заборгованості становить 15344грн.83коп., яка складається з: 8182грн.09коп. - заборгованість за кредитом; 7162грн.74коп. нараховані відсотки за кредит, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь борг за кредитним договором в сумі 15344грн.83коп. , в тому числі : борг за кредитним договором в сумі - 8182грн.09коп.; відсотки за користування кредитом у розмірі - 7162грн.74коп., та судові витрати у розмірі 1600грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої позов визнала повністю та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до кредитного договору №ХС\\82-13 від 6 серпня 2013 року /далі Договір/ відповідач отримала кредит у сумі 6000грн. строком на 24 місяці зі сплатою щомісячної процентної ставки у розмірі 3,5%; -відповідач зобовязання по вказаному Договору з жовтня 2015 року перестала виконувати, у звязку з чим станом на 29.03.2016 року заборгованість по кредиту становить 6031грн.97коп., з них: 4604грн.55коп. - заборгованість за кредитом; 1427грн.42коп. несплачені проценти за користування кредитом, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6031грн.97коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.17-18/, згідно якої заявлений позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом отримання нею особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.16,20/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 9 червня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - за кредитним договором №ХС\\82-13 від 6 серпня 2013 року відповідач отримала від позивача кредит у сумі 6000грн. строком на 24 місяці зі сплатою щомісячної процентної ставки у розмірі 3,5%/а.с.4-6,8/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань за умовами Договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 29.03.2016 року заборгованість по кредиту становить 6031грн.97коп., яка складається з: 4604грн.55коп. - заборгованість за кредитом; 1427грн.42коп. несплачені проценти за користування кредитом /а.с.7/. Відповідно до ст.1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №ХС\\82-13 від 6 серпня 2013 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушила умови Договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №227 від 18.03.2013 року /а.с.11/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до кредитного договору №ХС\\94-13 від 30 серпня 2013 року /далі Договір/ відповідач отримала кредит у сумі 11500грн. строком на 36 місяців зі сплатою щомісячної процентної ставки у розмірі 3,25%; -для належного виконання зобовязань за Кредитним договором №ХС/94-13 від 30серпня 2013 року між КС «Святий Мартин» та [PERSON] було укладено договір поруки №ХС/94-13, згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] та зобовязався виконати за боржника зобовязання перед кредитором; -відповідач зобовязання по вказаному Договору не виконувала, у звязку з чим станом на 21 липня 2017 року заборгованість по кредиту складає 13410грн.04коп., з них: 9817грн.26коп. - заборгованість за кредитом; 3592грн.78коп. несплачені проценти за користування кредитом, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 13410грн. 04коп.; 1600грн. судових витрат; матеріальні витрати, отримані від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів у розмірі 3975грн.96 коп. та 3% річні від простроченої суми у розмірі 680грн. 21коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.20-21/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.22-23/, згідно яких позов визнали, проти задоволення позову не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідачів, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №618 від 14 липня 2017 року /а.с.13/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1600грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до укладеного договору №б/н від 29 травня 2013 року /далі Договір/ відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 3600грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; -відповідач зобовязання по вказаному Договору не виконував, у звязку з чим станом на 31.08.2016 року заборгованість по кредиту становить 17392грн.73коп., яка складається з наступного: 3592грн.41коп. заборгованість за кредитом; 10895грн.90коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1600грн. заборгованість за пенею та комісією; 500грн. штраф /фіксована частина/; 804грн.42коп. штраф /процентна складова/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17392грн.73коп. за кредитним договором №б/н від 29.05.2013 року та судові витрати у розмірі 1378грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.39/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.46/, згідно якої позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутність, пояснив, що сплатити суму заборгованості у нього немає можливості, оскільки він є інвалідом 3 групи та ніде не працює. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно платіжного доручення №PROM7BGOTX від 7 вересня 2016 року /а.с.37/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до укладеного договору №б/н від 5 січня 2011 року /далі Договір/ відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 2900грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; -відповідач зобовязання по вказаному Договору не виконував, у звязку з чим станом на 31.05.2016 року заборгованість по кредиту становить 22724грн.06коп., яка складається з наступного: 1961грн.47коп. заборгованість за кредитом; 16004грн.30коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200грн. заборгованість за пенею та комісією; 500грн. штраф /фіксована частина/; 1058грн.29коп. штраф /процентна складова/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22724грн.06коп. за кредитним договором №б/н від 05.01.2011 року та судові витрати у розмірі 1378грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.39/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.49/, згідно якої позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутність, пояснив, що сплатити суму заборгованості у нього немає можливості. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно платіжного доручення №PROM2BDLCU від 12 липня 2016 року /а.с.37/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що від фактично шлюбних відносин з відповідачем у справі - [PERSON], вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який знаходиться а її повному утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, звернулася до суду з позовом та просила: стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач вже сплачує аліменти у розмірі ? частини на утримання сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав у повному обсязі, проти стягнення з нього аліментів на дитину у розмірі, визначеному позивачем, не заперечував Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходилися у фактично шлюбних відносинах та мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.3/. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до рішення Алчевського міського суду Луганської області від 08 січня 2009 року з відповідача - [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, які не можуть бути меншими ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 грудня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с.17/. Враховуючи те, що відповідач уточнений позов визнав, вже сплачує аліменти у розмірі ? частини свого заробітку на утримання дитини від першого шлюбу, проти стягнення з нього аліментів не заперечував, суд вважає, що позивач правомірно звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved