Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» в особі представника за дорученням Чвалюка А.В. 12.08.2014 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту житловий будинок [ADDRESS], накладеного постановою ВП № 15929601 від 18.11.2009 року Відділу ДВС Сколівського РУЮ Львівської області та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер - 4624586900:02:005:0012, що знаходяться за тією ж адресою, накладеного вказаною постановою ВП № 15929601 від 18.11.2009 року Відділу ДВС Сколівського РУЮ Львівської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.01.2008 року ПАТ «Універсал Банк» з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір на суму 1 182 947 грн. 00 коп., для забезпечення якого цього ж дня було укладено договір іпотеки. Оскільки відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконувались, то 22.11.2011 року Сколівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк», яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, що виступає забезпеченням по кредитному договору № 001-2008-061 від 23.01.2008 року, відповідно до умов договору іпотеки від 23.01.2008 року та належить на праві власності відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 23.01.2008 року, укладеного між гр. [PERSON] та відповідачем [PERSON], шляхом визнання права власності ПАТ «Універсал Банк» на житловий будинок загальною площею 208,9 кв. м., житловою 137,2 кв. м. та земельну ділянку, кадастровий номер - 4624586900:02:005:0012, площею 0,2500 га., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], за ціною 1 182 947 грн. 00 коп.. Згідно з Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу державних виконавців від 14.07.2014 року, на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку на підставі постанови ВП № 15929601 від 18.11.2009 року Відділу ДВС Сколівського РУЮ Львівської області накладено арешт нерухомого майна. Зазначений арешт унеможливлює виконання рішення суду, а, відтак, позивач ПАТ «Універсал Банк» змушений був звертатися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Належним чином уповноважений представник позивача Бучковський С.В. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового розгляду подав на адресу суду заяву вх. № ЕП-19 від 28.10.2014 року (а. с. 33-34), у якій зазначив, що просить дану справу розглядати без участі належним чином уповноваженого представника позивача. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому особисто 16.09.2014 року поштового відправлення (а. с. 32), у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача [PERSON] у судове засідання не поважними і, у відповідності до положень ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, викладеної у поданій на адресу суду заяві, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ ДВС Сколівського РУЮ Львівської області явку належним чином уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак від начальника відділу Норичка О.В. 28.10.2014 року під вх. № 4687 на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову (а. с. 35-36), де остання також просить проводити розгляд справи у її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами. Відтак, у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, ознайомившись із письмовим запереченням третьої особи у справі проти позову, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.01.2008 року позивач ПАТ «Універсал Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 001-2008-061 на суму 1 182 947 грн. 00 коп.. Цього ж дня, для забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір іпотеки. Однак, відповідач [PERSON] не виконував умови кредитного договору, а, відтак, позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою захисту своїх прав та інтересів. 22.11.2011 року Сколівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 10-17), згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, що виступає забезпеченням по кредитному договору № 001-2008-061 від 23.01.2008 року відповідно до умов договору іпотеки від 23.01.2008 року та належить на праві власності відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 23.01.2008 року, укладеного між гр. [PERSON] та відповідачем [PERSON], шляхом визнання права власності позивача ПАТ «Універсал Банк» на житловий будинок загальною площею 208,9 кв. м., житловою 137,2 кв. м. та земельну ділянку, кадастровий номер - 4624586900:02:005:0012, площею 0,2500 га., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], за ціною 1 182 947 грн. 00 коп.. Дане заочне рішення суду набрало законної сили. Згідно з Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу державних виконавців № 63345068 від 14.07.2014 року (а. с. 18-20), на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку на підставі постанови ВП № 15929601 від 18.11.2009 року Відділу ДВС Сколівського РУЮ Львівської області, накладено арешт нерухомого майна. Даний арешт на нерухоме майно у ході виконавчого провадження не знімався та унеможливлює виконання рішення суду. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору,що обумовлює основне зобов'язання. Як йдеться в Інструкції Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 р. та згідно положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Крім того, як йдеться у ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку вищий пріоритет на заставлене майно має позивач - ПАТ «Універсал Банк», оскільки право іпотеки у позивача виникло 23.01.2008 року, з моменту укладення договору іпотеки спірного майна від 23.01.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена державним виконавцем 18.11.2009 року, тобто значно пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Окрім цього, як вбачається із вже згаданого вище заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 22.11.2011 року, з відповідача [PERSON] стягнуто заборгованість по кредитному договору № 001-2008-061 від 23.01.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 54 вказаного Закону передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне звільнити з-під арешту житловий будинок [ADDRESS], а також земельну ділянку кадастровий № 4624586900:02:005:0012 із цільовим призначенням - обслуговування житлового будинку, що розташована за тією ж адресою, накладений постановою ВП № 15929601 Відділу ДВС Сколівського РУЮ Львівської області від 18.11.2009 року.

Outcome: approved