Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк» звернувся до суду з позовом до Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про скасування арештів з майна, в обґрунтування позову зазначено, що 10 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 847, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 1 900 000.00 (один мільйон дев'ятсот тисяч) грн. 10 жовтня 2008 року між Банком та [PERSON], з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, було укладено іпотечний договір № 847-іф, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Предметом Іпотечного договору є п'ять земельних ділянок: - земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0177, площею 0,1500 га.), що розташована за адресою: [ADDRESS]; - земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0178, площею 0,1500 га.), що розташована за адресою: [ADDRESS]; - земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0179, площею 0,1500 га.), що розташована за адресою: [ADDRESS]; - земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0180, площею 0,1500 га.), що розташована за адресою: [ADDRESS]; - земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0181, площею 0,1500 га.), що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позичальник порушив взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом, що спонукало Банк звернутися до суду з позовом щодо захисту своїх порушених прав. 17.05.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 2-1163/10, у відповідності до якого позов Банку до [PERSON] було задоволено частково, стягнуто 359451,25 грн. державне мито 1700,00 грн. та ІТЗ у сумі 120,00 гри. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2010 року по справі №22-7025/10 рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення у відповідності до якого стягнуто з Позичальника [PERSON] заборгованість за кредитом 1900000,00 грн. заборгованість за просрочку оплати відсотків - 309844,99 грн., пеню за простроченні відсотки - 49606,26 грн. та судові витрати 1820,00 грн. На підставі вищевказаного рішення, 15.04.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2-1163/10, який було пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Постановами державного виконавця було відкрито виконавче провадження, в процесі якого заставне майно було описано й арештовано, виготовлена експертна оцінка. 02.04.2014 року представником стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» до ВДВС Запорізького РУЮ було подано заяву про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 22.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, при цьому арешти накладені на заставне майно в процесі виконавчого провадження не були скасовані. 03.04.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області щодо звернення, стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». 09 липня 2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 317/1382/14-ц, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Державиий ощадний банк України» та звернуто стягнення на предмет іпотеки (п'ять земельних ділянок, площа кожної складає - 0,15 га., що розташовані за адресою: [ADDRESS]), які належать [PERSON], визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення від імені Банку договорів купівлі-пролажу майна з будь-якою особою покупцем, а також наданням права отримувати всі необхідні для здійснення продажу документи. Але виконати рішення суду та реалізувати заставне майно в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» ПАТ «Державний ощадний банк України» не має можливості, оскільки у відповідності до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 65194816 від 30.07.2014 року на предмет іпотеки накладені арешти державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції: - 03.04.2012 року накладено арешт па земельну ділянку (кадастровий номер 2322181600:05:001:0178), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31270283 від 02.04.2012р. головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Ярошенко М.С., виконавчий лист № 2-1163, виданий 15.04.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 12355047; - 03.04.2012 р. накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 2322181600:05:001:0181), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВИ № 31270283 від 02.04.2012р. головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Ярошенко М.С., виконавчий лист № 2-1163, виданий 15.04.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 12355248; - 03.04.2012 р. накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 2322181600:05:001:0180), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31270283 від 02.04.2012р. головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Ярошенко М.С., виконавчий лист № 2-1163. виданий 15.04.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 12355254; - 03.04.2012 р. накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 2322181600:05:001:0179), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ВИ № 31270283 від 02.04.2012р. головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Ярошенко М.С, виконавчий лист № 2-1163, виданий 15.04.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційним номер обтяження: 12355465; - 03.04.2012 р. накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 2322181600:05:001:0177), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], ін.. код[NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ВП № 31270283 від 02.04.2012р. головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Ярошенко М.С., виконавчий лисі №2-1163; виданий 15.04.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 12355514; - 29.11.2012 р. накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON], ін. код [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33139529 від 02.07.2012р. старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Вербицької Л.Г., виконавчий лист № 2-714/10, виданий 12.06.2012р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 13309991. Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/1382/14-ц від 09.07.2014 року та реалізацію права стягувача звернути стягнення па предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Позивач вважає, що в обох випадках накладення арешту на заставне нерухоме майно (п'ять земельних ділянок, площа кожної складає - 0,15га, що розташовані за адресою: [ADDRESS]), які належать [PERSON], код [NUMBER] та відповідно, звернення на нього стягнення не підпадає під жоден із зазначених вище випадків. Так, договір іпотеки № 847-іф було укладено 10 жовтня 2008 року, а рішення судів, на підставі яких були накладені арешти були винесені відповідно 15 квітня 2011 року та 12 червня 2012 року. Таким чином право застави виникло раніше, ніж були винесені рішення судів. Щодо другого випадку - задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, то необхідно зазначити, що станом на 30.07.2014 року заборгованість позичальника [PERSON], код [NUMBER] за кредитним договором № 847 від 10.10.2008 року становить 3 820 036 (три мільйона вісімсот двадцять тисяч тридцять шість) грн. 29 коп. - даний факт підтверджується рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/1382/12-ц від 09.07.2014р., а вартість заставного майна у відповідності до повідомлення ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області № 138/5, № 139/5, № 140/5, № 141/5, № 142/5 від 17.01.2014 року становить 157074,00 грн. - за кожну земельну ділянку. Загальна вартість заставного майна (п'яти земельних ділянок) складає: 785 370,00 грн. Таким чином позивач вважає, що вартість предмета застави значно менша, ніж заборгованість боржника перед заставо держателем. На думку позивача постанови про накладення арешту на все нерухоме майно боржника [PERSON]: код, [NUMBER], в тому числі на заставлене майно (п'ять земельних ділянок, площа кожної складає - 0,15 га., що розташовані за адресою: [ADDRESS]), винесені державними виконавцями Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області - незаконно та з грубим порушенням норм діючого законодавства України. В удове засідання представник позивача - ПАТ «Державний ощадний банк» не з'явився, на адресу суду направили заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити позовну заяву. Представники третіх осіб - Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у судове засідання не з'явились, були повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Представником Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надано до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Представником надано до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 847, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 1 900 000.00 (один мільйон дев'ятсот тисяч) грн. 10 жовтня 2008 року між Банком та [PERSON], з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, було укладено іпотечний договір № 847-іф, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Предметом Іпотечного договору є п'ять земельних ділянок: - земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0177, площею 0,1500 га.), що розташована за адресою: [ADDRESS]; - земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0178, площею 0,1500 га.), що розташована за адресою: [ADDRESS]; - земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0179, площею 0,1500 га.), що розташована за адресою: [ADDRESS]; - земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0180, площею 0,1500 га.), що розташована за адресою: [ADDRESS]; - земельна ділянка (кадастровий номер 2322181600:05:001:0181, площею 0,1500 га.), що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позичальник порушив взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом, що спонукало Банк звернутися до суду з позовом щодо захисту своїх порушених прав. 17.05.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 2-1163/10, у відповідності до якого позов Банку до [PERSON] було задоволено частково, стягнуто 359451,25 грн. державне мито 1700,00 грн. та ІТЗ у сумі 120,00 гри. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2010 року по справі №22-7025/10 рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення у відповідності до якого стягнуто з Позичальника [PERSON] заборгованість за кредитом 1900000,00 грн. заборгованість за просрочку оплати відсотків - 309844,99 грн., пеню за простроченні відсотки - 49606,26 грн. та судові витрати 1820,00 грн. На підставі вищевказаного рішення, 15.04.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2-1163/10, який було пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Постановами державного виконавця було відкрито виконавче провадження, в процесі якого заставне майно було описано й арештовано, виготовлена експертна оцінка. Відповідно до п. 3.1.3. розділу 3 Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет Іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за Кредитним договором та/або цим Договором, зокрема: у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців. У відповідності до 11.6.3 Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі па підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п. 6.6 цього Договору. Згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 нього Закону. У відповідності до п. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 02.04.2014 року представником стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» до ВДВС Запорізького РУЮ було подано заяву про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 22.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, при цьому арешти накладені на заставне майно в процесі виконавчого провадження не були скасовані. 03.04.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області щодо звернення, стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». 09 липня 2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 317/1382/14-ц, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Державиий ощадний банк України» та звернуто стягнення на предмет іпотеки (п'ять земельних ділянок, площа кожної складає - 0,15 га., що розташовані за адресою: [ADDRESS]), які належать [PERSON], визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення від імені Банку договорів купівлі-пролажу майна з будь-якою особою покупцем, а також наданням права отримувати всі необхідні для здійснення продажу документи. Але виконати рішення суду та реалізувати заставне майно в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» ПАТ «Державний ощадний банк України» не має можливості, оскільки у відповідності до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 65194816 від 30.07.2014 року на предмет іпотеки накладені арешти державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції: - 03.04.2012 року накладено арешт па земельну ділянку (кадастровий номер 2322181600:05:001:0178), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31270283 від 02.04.2012р. головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Ярошенко М.С., виконавчий лист № 2-1163, виданий 15.04.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 12355047; - 03.04.2012 р. накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 2322181600:05:001:0181), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВИ № 31270283 від 02.04.2012р. головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Ярошенко М.С., виконавчий лист № 2-1163, виданий 15.04.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 12355248; - 03.04.2012 р. накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 2322181600:05:001:0180), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31270283 від 02.04.2012р. головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Ярошенко М.С., виконавчий лист № 2-1163. виданий 15.04.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 12355254; - 03.04.2012 р. накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 2322181600:05:001:0179), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], ін. код [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ВИ № 31270283 від 02.04.2012р. головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Ярошенко М.С, виконавчий лист № 2-1163, виданий 15.04.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційним номер обтяження: 12355465; - 03.04.2012 р. накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 2322181600:05:001:0177), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], ін.. код[NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ВП № 31270283 від 02.04.2012р. головного державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Ярошенко М.С., виконавчий лисі №2-1163; виданий 15.04.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 12355514; - 29.11.2012 р. накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON], ін. код [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33139529 від 02.07.2012р. старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Вербицької Л.Г., виконавчий лист № 2-714/10, виданий 12.06.2012р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 13309991. Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/1382/14-ц від 09.07.2014 року та реалізацію права стягувача звернути стягнення па предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Стаття 1 Закону України «Про заставу» передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок та допустимість звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання, а саме: для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у двох випадках: 1. Виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів: 2. Коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Позивач вважає, що в обох випадках накладення арешту на заставне нерухоме майно (п'ять земельних ділянок, площа кожної складає - 0,15га, що розташовані за адресою: [ADDRESS]), які належать [PERSON], код [NUMBER] та відповідно, звернення на нього стягнення не підпадає під жоден із зазначених вище випадків. Так, договір іпотеки № 847-іф було укладено 10 жовтня 2008 року, а рішення судів, на підставі яких були накладені арешти були винесені відповідно 15 квітня 2011 року та 12 червня 2012 року. Таким чином право застави виникло раніше, ніж були винесені рішення судів. Щодо другого випадку - задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, то необхідно зазначити, що станом на 30.07.2014 року заборгованість позичальника [PERSON], код [NUMBER] за кредитним договором № 847 від 10.10.2008 року становить 3 820 036 (три мільйона вісімсот двадцять тисяч тридцять шість) грн. 29 коп. - даний факт підтверджується рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/1382/12-ц від 09.07.2014р., а вартість заставного майна у відповідності до повідомлення ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області № 138/5, № 139/5, № 140/5, № 141/5, № 142/5 від 17.01.2014 року становить 157074,00 грн. - за кожну земельну ділянку. Загальна вартість заставного майна (п'яти земельних ділянок) складає: 785 370,00 грн. Таким чином вартість предмета застави значно менша, ніж заборгованість боржника перед заставо держателем. Частиною 7 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. У відповідності з Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Outcome: approved