Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Фідо Банк», в особі представника Є.І. Кисилиці звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 08.11.2013 року між ним та [PERSON] був укладений договір [NUMBER], згідно якого йому, було надано кредит в розмірі 50000 (п'ятдесяти тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік та комісії за обслуговування кредитом в розмірі 2,90 % щомісячно. Станом на 03.07.2014 року відповідач [PERSON] порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії, всупереч умов кредитного договору та допустив заборгованість в сумі 55502,95 (п'ятдесяти п'яти тисяч п'ятиста двох) гривень 95 копійок, яку позивач просить стягнути з нього на його користь. Відповідач неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ним виконані не були. Представник позивача Кисилиця Є.І. в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав суду відомостей про причини неявки. З відповіді на запит в адресно-довідкове бюро при УМВС України в Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідача №4920/14-вх від 04.08.2014 року (а.с. 20) видно, що відповідач [PERSON] зареєстрований [ADDRESS] Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача, суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.11.2013 року відповідач між позивачем ПАТ «Фідо Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER]. Згідно п. 1.1 вказаного договору позивачем надано відповідачу [PERSON] споживчий кредит в сумі 50000,00 (п'ятдесяти тисяч гривень) гривень (а.с.3), що також підтверджується розпискою про одержання картки (а.с. 8). Згідно п.п. 1.3,1.4 згаданого договору, відповідач [PERSON] зобов'язувався сплачувати позивачу проценти за користування кредитом, виходячи із ставки 0,0001% на рік, процентної ставки за користування кредитом в розмірі 2,9% на місяць (а.с.3). Відповідно до п. 1.7 кредитного договору відповідач зобов'язувався погашати заборгованість в строки та в сумі, відповідно до погодженого графіку шляхом перерахування коштів на рахунок [NUMBER] . На даний час, [PERSON], істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії, всупереч умов кредитного договору. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором [NUMBER] і станом на 03.07.2014 року становила 55502,95 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дві) гривні 95 копійок, з яких 47221,00 грн. - основний борг за кредитом; 7755,89 грн. - комісія за обслуговування кредитом; 279,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 246,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення комісії(а.с. 14 - 14-2). Відповідач неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, що видно з вимоги про усунення порушень (а.с. 13), однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ним виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідач не дотримався умов передбачених договором. На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 08.11.2013 року в сумі 55502,95 (п'ятдесяти п'яти тисяч п'ятсот двох) гривень 95 копійок доведена та підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача належить також стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 555,03 (п'ятиста п'ятдесяти п'яти) гривень 03 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved