Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача 272 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби з водоймища в селі Літки 20 березня 2014року, мотивуючи позовні вимоги тим, що за дані дії, які визнані адміністративним правопорушенням , відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, виловом риби територіальній громаді завдано шкоду у розмірі вартості виловленої риби, розрахунок шкоди здійснено за відповідною методикою. Позов предявлено Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах сільради, оскільки незаконним виловом риби заподіяно шкоду природним ресурсам вказаної територіальної громади. Позивач [PERSON] сільська рада Броварського району Київської області, в інтересах якої подано позов, представила суду заяву про вирішення спору на розсуд суду і про розгляд справи у відсутності представника, заяву про відмову від позову або про залишення його без розгляду позивач не подав, фактично підтримавши даний позов. Відповідач позов визнав частково, не оспорюючи факту незаконного вилову риби в річці в селі Літки 20.03.2014р., не оспорюючи факту притягнення за дані дії до адміністративної відповідальності, вважає, що він своїми діями не заподіяв шкоди сільраді і територіальній громаді, що рибу при затриманні у нього вилучили, що відсутні підстави для стягнення з нього вказаної суми. Пояснив, що сільрада не має до нього майнових претензій за даним фактом, що він вже сплатив штраф. Пояснив, що не має грошей для сплати даної суми, і просив, у разі задоволення позову, замінити стягнення вказаної суми громадськими роботами на користь позивача. З наданих доказів судом встановлено: З постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 9.04.2014р. встановлено, що [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, за те, що 20 березня 2014 року о 17-15 на річці Любич в районі села Літки Броварського району грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, проводив лов риби забороненим сітчастим знаряддям лову сіткою з жилки, без належного дозволу органу рибоохорони; виловив рибу цінних видів: плітка 3 штуки, окунь 1 шт., чим наніс збитки рибному господарству на загальну суму 272грн., чим порушив п.п.3.15,4.4. Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 Закону « Про тваринний світ». За дані дії на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. з конфіскацією сітки з жилки як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Згідно ст..68,69 закону « Про охорону навколишнього природного середовища», ст..20 закону « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.. 10, 63 Закону « Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, внаслідок погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, в порядку і в розмірах, встановлених законодавством України в повному обсязі. Згідно ст..1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоду своїми протиправними діями, зобов,язана її відшкодувати в повному обсязі. Згідно п.6.3 Правил рибальства застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винну особу від відшкодування у повному розмірі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства. Згідно ст..40 КУпАП питання про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, якщо воно не вирішено при розгляді справи про адміністративне правопорушення, то воно вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, постановою суду, яка набрала чинності, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, факт незаконного вилову риби, і відповідно факт заподіяння шкоди на суму 272грн., а також наявність вини правопорушника і причинний зв'язок між його діями і завданням шкоди. Дана постанова [PERSON] не оскаржувалась, всі факти, які встановлені в даній постанові вважаються доведеними і не потребують додаткового доказування, так само не можуть бути спростованими відповідачем. Тому посилання відповідача на відсутність шкоди є необґрунтованими, спростовуються постановою суду від 9.04.2014р. Сума збитків від незаконного вилову риби розрахована за таксами, затвердженими Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011р., і правильність розрахунку та відповідність його встановленим таксам, не викликає сумніву в своїй правильності і достовірності. До того ж самий такий розмір шкоди встановлений в постанові суду від 9.04.2014р. у справі про адміністративне правопорушення. Посилання відповідача на те, що він вже відшкодував шкоду, сплативши суму штрафу у розмірі 340грн., є необґрунтованими, оскільки вказана сума є адміністративним стягненням, а не відшкодуванням шкоди, завданої власнику майна, в даному випадку територіальній громаді, з чиїх водних ресурсів рибу було виловлено відповідачем. Посилання відповідача на те, що сільрада не має до нього майнових претензій, нічим не підтверджені. Відповідної заяви вказаний орган суду не подав, таким чином підтримавши позов, заявлений в його інтересах державним органом, який діяв в межах своїх повноважень. Таким чином, позов обгрунтований і підлягає задоволенню, а стягненню з відповідача підлягає сума 272грн.- у розмірі розрахованої вартості виловленої риби і відповідно у розмірі шкоди, заподіяної рибному господарству незаконним виловом риби. Відповідач просить замінити спосіб відшкодування шкоди на роботи на користь територіальної громади. Проте законних підстав для цього суд не вбачає. Суд розглядає справу на підставі і в межах заявлених позовних вимог, виходячи з того способу захисту порушеного права і способу відшкодування шкоди, який обрав позивач. На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.68,69 Закону « Про охорону навколишнього природного середовища», ст..20 Закону « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.. 10, 63 Закону « Про тваринний світ»,

Outcome: approved