Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на такі докази: В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення сплаченого авансу, інфляційних сум та відсотків за користування грошовими коштами. У забезпечення позову судом 05.08.2016 року було накладено арешт на житловий будинок № 1 з надвірними будівлями в с.Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул. 5-ї Гвардійської двічі Червонознаменної танкової бригади, належний на праві власності [PERSON] Рішенням суду від 05.09.2016 року, залишеним у силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.11.2016 року, позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок повернення авансу 52000,00 грн. та судовий збір в сумі 826,80 грн., а всього стягнуто з відповідача на користь позивача 52826,80 грн. Доля заходів забезпечення позову не вирішувалася до виконання рішення суду. На разі, необхідність у вказаних заходах відпала у звязку із повним погашення заборгованості, тому, позивач просить їх скасувати шляхом зняття арешту із будинку. Позивач надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач також надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення сплаченого авансу, інфляційних сум та відсотків за користування грошовими коштами. У забезпечення позову судом 05.08.2016 року було накладено арешт на житловий будинок № 1 з надвірними будівлями в с.Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул. 5-ї Гвардійської двічі Червонознаменної танкової бригади, належний на праві власності [PERSON] В провадженні державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 632/1555/16-ц виданого 16.08.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області про накладення арешту на житловий будинок №1 з надвірними будівлями в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул. 5-ї Гвардійської двічі Червонознаменної танкової бригади, що належить [PERSON] Виконавче провадження № 52048575 постановою державного виконавця від 28.09.2016 року закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконанням накладенням арешту на будинок Рішенням суду від 05.09.2016 року, залишеним у силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.11.2016 року, позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок повернення авансу 52000,00 грн. та судовий збір в сумі 826,80 грн., а всього стягнуто з відповідача на користь позивача 52826,80 грн. Доля заходів забезпечення позову не вирішувалася до виконання рішення суду. На разі, необхідність у вказаних заходах відпала у звязку із повним погашення заборгованості. На сьогодні інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що перешкоджає [PERSON] у повній мірі реалізовувати своє право власності на будинок. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на нерухоме майно, дає судові підстави для задоволення позову та зняття безпідставного та неактуального на тепер арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved