Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на обставини: В травні 2013 року побачив оголошення про продаж чотирьох кімнатної квартири у [ADDRESS].Продавець квартири [PERSON] ,повідомила,що квартира дійсно чотирьохкімнатна та запропонувала її оглянути. Оглянувши квартиру погодився придбати квартиру. Відповідач сказала,що для підготовки документів їй потрібні гроші та запропонувала дати їй завдаток.27 травня 2013 року передав відповідачці гроші в сумі 900 доларів США та 1000гривень в рахунок сплати за договором купівлі-продажу,про що свідчить розписка складена відповідачем власноруч,тобто відповідачу було передано гроші в сумі-8380.00грн. за курсом долару на день звернення до суду. Після сплати грошей стало відомо,що квартира у відповідачки складається з трьох кімнат,після чого попросив повернути грошові кошти,так як хотів придбати саме чотирьохкімнатну квартиру,але відповідач відмовилась повернути гроші,посилаючись на те, що витратила їх на підготовку документів для продажу та сплату завдатку за іншу квартиру. Просив стягнути 8380грн. Відповідач позов не визнала, посилаючись на те,що позивач неодноразово оглядав квартиру, достеменно знав,що квартира трьохкімнатна переобладнана в чотирьохкімнатну,разом ходили до Первомайського комунального підприємства»Первомайське БТІ»,де йому начальником було роз*яснино,що отримати технічний паспорт на чотирьохкімнатну квартиру можливо лише після переобладнання квартири. Після чого вона разом з позивачем пішли до нотаріуса, де відповідач передав гроші, про що було складено розписку про отримання грошей та передано ключі від квартири. Заперечує проти повернення грошей ,посилаючись на те, що саме позивачем не виконано своїх зобов*язань,щодо придбання квартири, так як вона виконала всі умови позивача,отримала новий технічний паспорт,перевезла свої речі, погасила існуючі заборгованості по комунальним платежам,отримала рішення Первомайської міської ради на виконання якого домовилася про придбання іншого житла для неповнолітньої доньки та внесла завдаток 200 доларів США, які їй не були повернуті у зв*язку з відмовою позивача від придбання її квартири. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: Між сторонами по справі фактично було укладено угоду купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. Власниками квартири є відповідачка та її доньки - [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. За умови угоди, укладеної з позивачем, продавець квартири [PERSON] звернулася до опікунської ради для отримання дозволу на відчуження частки у спільній власності,яка належала її неповнолітній доньці та отримання згоди на купівлю ? частки квартири, за адресою: [ADDRESS] на ім*я доньки, яка була надана рішенням Первомайської міської ради Харківської області за №155 від 26 червня 2013 року. Крім сплати відповідачем, власнику квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] [PERSON] завдатку в розмірі - 200 доларів США, що підтверджується розпискою, відповідачем проведено оплату комунальних боргів та рахунків КП»Первомайське БТІ» для виготовлення технічної документації, копії квитанцій містяться в матеріалах справи, квартиру було звільнено від речей. Квартира складається з чотирьох кімнат за рахунок її переобладнання, де приміщення колясочної, використовувалося як кухня, розміром - 7,4 кв.м. та не приватизовано про що в технічній документації містилася відмітка про самозахват. Позивач неодноразово оглядав квартиру, тому суд, вважає,що позивач достеменно знав про самозахват та незважаючи на це бажав її придбати. Питання щодо технічної документації на самовільно переплановану квартиру без дозвільної документації обговорювалося з начальником Первомайського БТІ,чого не заперечували сторони по справі. Відповідач по справі не заперечував той факт, що в той же день, 27.05.2013 року він разом з відповідачем звернулися до приватного нотаріуса щодо пакету документів,необхідних для укладання договору купівлі-продажу і в той же день підтвердив своє бажання придбати квартиру передавши 900 доларів США та 1000грн. в рахунок купівлі квартири,про що відповідачем було складено розписку про отримання грошових коштів. З пояснень відповідачки в судовому засіданні вбачається, що 08.06.2013 року позивач отримав ключі від квартири, а 11.06.2013 року відмовився купувати квартиру посилаючись на те,що його не влаштовує та обставина,що квартира розташована на першому поверсі, його насаджають різні комахи,неприємний запах з підвалу,з пояснень позивача в судовому засіданні його не влаштовували ворожнечо настроєні сусіди. Відповідно до ч.1ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума,що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,на підтвердження зобов*язання і на забезпечення його виконання. Суд,вважає,що саме на підтвердження укладеного між сторонами зобов*язання позивачем було передано відповідачу грошові кошти, саме завдаток , які було направлено на його виконання зобов*язання (погашення заборгованості, перевезення майна, придбання іншого житла). Відмова позивача від придбання спірної квартири з підстав її розташування на першому поверсі багатоквартирного будинку, як і тієї обставини, що приміщення кухні не приватизовано і є самозахватом,про що він не знав не є такими, що відповідають дійсності,тому не приймаються судом до уваги. Згідно вимог ч.1ст.571 ЦК України якщо порушення зобов*язання сталося з вини боржника,завдаток залишається у кредитора. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed