Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» 04.11.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 140230,93 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Стасюк Iнна Леонiдiвна 28.02.2011 року уклали кредитний договір № AN3OCC9FC00006, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 12500.00 грн. на термін до 20.12.2013 р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.Однак, в порушення умов договору свої зобов'язання Відповідач належним чином не виконала у зв'язку з чим у неї перед Банком, станом на 29.10.2014 року, виникла заборгованість у розмірі 140230,93 грн. На даний час відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань, заборгованості за договором не погашає, чим порушує права Банку. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Акрабова О.М. (діє на підставі довіреності від 25.06.14) не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2010 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] була підписана заява позичальника № AN3OCC9FC00006 (а.с.7-8) на отримання кредиту у сумі 12 500 грн., вигляді строкового кредиту на строк 36 місяців з 20.12.2010 року по 19.12.2013 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,01%. Для виконання зобов'язань Банк відкриває позивальнику рахунок № [NUMBER] для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам. Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. При цьому позичальник доручає Банку здійснювати погашення заборгованості за кредитом у передбачені строки за рахунок коштів, розміщених на рахунку, що відповідає платіжній картці № [NUMBER], емітованої ПриватБанком та відповідно до Умов та Правил. В заяві зазначено, що позивальник [PERSON] ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, які були наданій їй у письмовій формі та своїм підписом підтвердила факт надання їй повної інформації про умови кредитування в ПАТ «Акцент-Банк». Також в заяві зазначено, що позичальник [PERSON] згодна, що ця заява разом із запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та банком кредитно-заставний договір. При цьому вказана заява -договір підписана керівником відділення ПАТ «Акцент-Банк». До позову позивачем надано заяву позичальника № N3OCC9FC00006 від 20.12.2010 року, але не надано кредитний договір №AN3OCC9FC00006 від 28.02.2011 року, на який посилається позивач в своїй позовній заяві. Також з позовної заяви вбачається, що позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 12500 грн. Однак з заяви позичальника N3OCC9FC00006 від 20.12.2010 року вбачається, що вказана заява підписана керівником відділення ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк». Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття. Зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 626 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах. Встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем не доведена, так як ним не надані суду належних доказів щодо договірних відносин відповідача з ПАТ «Приват Банк». Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовних вимог без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed