Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № Р36.704.70071 від 08 грудня 2014 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно даного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 56502,00 гривень, однак всупереч вимогам зазначеного договору своєчасно не повернув позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у загальному розмірі 83742,14 гривень. В добровільному порядку [PERSON] повернути кошти відмовляється, а тому позивач просить стягнути з відповідача 83742,14 гривень заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір сплачений ним. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог. Суд вивчивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини. 08 грудня 2014 року між [PERSON] та ПАТ Ідея Банк було укладено кредитний договір № Р36.704.70071, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 56502,00 грн. зі сплатою 14,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на 20 січня 2016 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 83742,14 грн., з них 50344,45грн. сума основного боргу, 5893,00 грн. - сума простроченого боргу, 25763,15 грн. прострочені проценти, 258,14 грн. - строкові проценти, 1483,40грн. нарахована плата за обслуговування кредиту. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що позивач виконав свої обовязки та надав відповідачу кредит, в свою чергу останій невиконує умови кредитного договору, а тому є законні підстави для задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат по справі..

Outcome: approved