Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №9-06 від 10.03.2006р. в розмірі 82660.44грн., стягнення судового збору в розмірі 1378.00грн., мотивуючи дані вимоги тим , що між позивачем та відповідачем 10.03.2006р. було укладено договір №9-06, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000.00грн. на термін до 10.11.2006р. Відповідачем не було виконано зобовязань за кредитним договором , відповідно до чого станом на 14.07.2016р. має заборгованість 260497.14 грн., яка складається з : 30591.12грн. заборгованість за кредитом, 84219.62грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 145686.40грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 177836.70 грн., яка була задоволена судовим рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 01.03.2012р. з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить - 82660.44 грн. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 9-06 від 10.03.2006р. в розмірі 82660.44грн. та судовий збір в розмірі 1378грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , в наданій до суду заяві зазначила прохання розглядати справу за її відсутності , позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий курєр» № 203 (5823) від 29.10.2016р., про причини неявки до суду не повідомив. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 14.11.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є її невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до кредитного договору №09-06 від 10.03.2006р., [PERSON] отримав кредит у розмірі 40000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.11.2006р. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 9-06 від 10.03.2006р. укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] станом на 14.07.2016р. відповідач має заборгованість за кредитом в сумі - 260497.14грн., яка складається з : 30591.12грн. - заборгованість за кредитом; 84219.62грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 145686.40грн. загальна сума нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобовязання; 177836.70 грн. сума заборгованості за кредитом, задоволена рішенням суду. Різниця заборгованості між поточною та задоволеною раніше становить 82660.44 грн. Відповідно до копії Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» , у звязку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809, 17.07.2009р. відбулася державна реєстрація зміни найменування юридичної особи. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування свого позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже сума заборгованості за кредитним договором № 09-06 від 10.03.2006р. у розмірі 82660.44грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1378.00грн.. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 105.00 грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] документально підтверджені платіжним рахунком, який міститься в матеріалах справи. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 105.00грн..

Outcome: approved