Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі належним чином уповноваженого представника за довіреністю [PERSON] 13.11.2015 року звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 1320/80/2012 р. (провадження № 2/1320/188/2012 р.) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі посилається на те, що 15.06.2012 року Сколівським районним судом Львівської області у вказаній вище цивільній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги, звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LVH2F8000058421 від 20.03.2008 року в сумі 15497,14 доларів США на предмет застави: автомобіль OPEL, модель VECTRA 1.81, рік випуску 1995, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: W0L000036J2536687, реєстраційний номер: ВС 4185 ВІ, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Також стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1235 грн. 70 коп.. Вказане вище рішення суду набрало законної сили. Разом з тим, суд, при ухваленні такого рішення, не вказав щодо умови «із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу», що унеможливлює сам факт виконання даного рішення. З огляду на вказане, з метою усунення допущеної помилки, була подана дана заява про ухвалення додаткового рішення. Заявник ПАТ «Приват Банк» у судове засідання явку належним чином уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, однак до початку судового засідання належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. [PERSON] у судове засідання також не зявився, хоча завчасно був належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судових повісток від 24.11.2015 року. Таким чином, у судове засідання 30.11.2015 року не зявилися всі учасники судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень вказаного Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу даної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи належність повідомлення сторін, що беруть участь у справі, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України ухвалив проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі письмові докази, приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. 15.06.2012 року Сколівським районним судом Львівської області у вказаній вище цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а також звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVH2F8000058421 від 20.03.2008 року в сумі 15497,14 доларів США на предмет застави: автомобіль OPEL, модель VECTRA 1.81, рік випуску 1995, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: W0L000036J2536687, реєстраційний номер: ВС 4185 ВІ, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Також стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1235 грн. 70 коп. Дане рішення набрало законної сили. З позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» при зверненні до суду з позовом заявляв вимогу про звернення стягнення на заставлене майно шляхом, накладення арешту на автомобіль OPEL, модель VECTRA 1.81, рік випуску 1995, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: W0L000036J2536687, реєстраційний номер: ВС 4185 ВІ, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 01.10.2015 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області внесено виправлення в рішення суду від 15.06.2012 року та зазначено №кузова/шасі W0L000087577519927. 13.11.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі належним чином уповноваженого представника за довіреністю [PERSON] звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у вказаному вище рішенні не зазначена умова відчуження предмета застави. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 15.06.2012 року не зазначено відомостей про задоволення чи відмову в задоволенні позову в частині позовної вимоги щодо зняття автомобіля OPEL, модель VECTRA 1.81, рік випуску 1995, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: W0L000087577519927, реєстраційний номер: ВС 4185 ВІ, що належить на праві власності [PERSON] з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Як вбачається із копії кредитно-заставного договору № LVH2A8000058421 від 20.03.2008 року, у даному договорі така умова відчуження заставного майна як «із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу» передбачена у розділі «Особливості позасудового звернення стягнення шляхом продажу Предмета Застави третій особі або набуття Банком права власності на нього», а, відтак ПАТ КБ «Приват Банк» може вирішити дане питання у позасудовому порядку, а також дана умова відчуження банком вказаного вище транспортного засобу не прописана в основному договорі як така, що у разі несплати відповідачем кредиту підлягає до задоволення. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині зняття автомобіля OPEL, модель VECTRA 1.81, рік випуску 1995, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: W0L000087577519927, реєстраційний номер: ВС 4185 ВІ, що належить на праві власності [PERSON] з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу - слід відмовити.

Outcome: dismissed