Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 11552407,34 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 29.01.2008 року № МL-707/006/2008 у розмірі 11552407,31 грн., що складається: основна сума боргу за тілом кредиту 2095744,63 грн.; заборгованість за нарахування та несплаченими відсотками за користування кредитом 388644,05 грн.; пеня за прострочення виконання забовязань за кредитним договором 9068018,63 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором від 29.01.2008 року № PML-707/006/2008, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Осипенка,1-А, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] 29.01.2008 року за реєстровим № 121, що зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 29.01.2008 року реєстраційний № 2656975 та підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 5355061, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в оригіналах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеною субєктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження. Витрат, повязаних зі збереженням та реалізації предмета іпотеки стягнути з [PERSON]; передати предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Осипенко №1-А в управляння ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами; виселити усіх мешканців, що проживають за адресою: [INFO]; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог Банк вказав, що 29.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-707/006/2008, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 183900,00 доларів США строком до 25.01.2033 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. З метою забезпечення виконання вимог кредитного договору 29.01.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір за № PML-707/006/2008, згідно якого [PERSON] передав Банку в іпотеку своє нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Осипенко,1-А, який йому належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] 29.01.2008 року, реєстровий №121, що зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 29.01.2008 року, реєстровий № 2656975. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком кредитного договору, 29.01.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки за № SR-707/006/2008. Відповідно до договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань в повному обсязі. 28.05.2010 року за договором купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» відступив , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, договором іпотеки, укладеними між Банком та [PERSON], а також за договором поруки, укладеним між Банком та [PERSON] Однак [PERSON] умови кредитного договору не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.04.2014 року становить 11552407,31 грн.;яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 183900,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2095744,63 грн.; заборгованості за користування кредитом в сумі 34103,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 388644,05 грн.;пені за прострочення виконання зобовязань у сумі 795711,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 9068018,63 грн. Представник позивача подав до суду письмову заяву , в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу без його участі, а в разі неявки відповідачів ухвати заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через оголошення у просі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Згідно до ст.. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ЗАТ «ОТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТБ Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір за № ML-707/006/2008, згідно якого позивач надав останньому кредитні кошти в сумі 183900,00 доларів США строком до 25.01.2033 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. (а.с.9-13) В забезпечення виконання зобовязань кредитного договору між Банком та [PERSON] 29.01.2008 року був укладений іпотечний договір за № PML-707/006/2008 згідно якого [PERSON] передав позивачу в іпотеку своє нерухоме майно, а саме житловий будинок № 1-А по вул.. Осипенко в м. Південне, Харківського району Харківської області, житловою площею 84,00 кв.м. , загальною площею 234,00 кв.м, а також надвірні будівлі: гараж Б, літню кухню В, теплицю Г, сарай Д, вбиральню Е, душ Ж, вигрібну яму К та К1. Договір іпотеки від 29.01.2008 року за № PML-707/006/2008 посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] за реєстровим № 129. (а.с.16-18 об.) [PERSON] є власником житлового будинку №1-А по вул. Осипенко в м. Південне Харківського району Харківської області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] за реєстровим № 121, що підтверджується п.3.1 договору іпотеки та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. (а.с.103-104 об.) Крім того, в забезпечення виконання зобовязань кредитного договору між Банком та [PERSON] 29.01.2008 року був укладений договір поруки за № SR-707/006/2008 року, за яким останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобовязань в повному обсязі. (а.с.19-19об.) Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року ПАТ «ОТБ Банк» відступив, а ТОВ «ОТБ Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором , договором іпотеки, укладеними між Банком та [PERSON] та договором поруки, укладеним між банком та [PERSON] (а.с.21-31) Згідно умов договору іпотеки у випадку невиконання зобовязань за цим договором або зобовязань за кредитним договором, у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами та задовольнити свою вимогу. Відповідачами умови кредитного договору та договору поруки не виконуються, в звязку з чим станом на 17.04.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 11552407,31 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом в сумі 183900,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2095744, 63 грн.; заборгованості за користування кредитом в сумі 34103,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 388644,05 грн.; пені з прострочення виконання зобовязань у сумі 795711,75 доларів США, що за офіційний курсом НБУ складає 9068018,63 грн. (а.с.20) Відповідно \~до \~ст. 525 ЦК України одностороння \~відмова \~від \~зобов'язання \~або одностороння \~зміна \~його умов \~\~не \~допускається, якщо \~інше \~не \~встановлено \~договором \~або Законом. Відповідно до с. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина друга цієї статті зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 1058 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобовязань, встановлених законом. Між тим, ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.04.2014 року заборгованість за тілом кредиту становить 2095744,63 грн., а розмір нарахованої позивачем пені 9068018,63 грн. Таким чином, розмір нарахованої пені за порушення зобовязань за договором є не співмірним з сумою заборгованості за кредитом та значно перевищує її розмір, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначених у п. 6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 3000000,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором від 29.01.2008 року за № ML-707/006/2008, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 5484388,68 грн. У \~відповідності \~до \~положень \~\~ст. 7 Закону \~\~України Про \~іпотеку, за рахунок \~предмета іпотеки іпотекодержатель \~має \~право \~задовольнити \~свою \~\~вимогу \~за \~\~основним зобов'язанням \~у \~повному \~обсязі \~або \~в \~частині, встановленій \~іпотечним \~договором, що \~визначена \~на \~час \~виконання цієї \~вимоги, включаючи \~сплату \~процентів, неустойки, основної \~суми \~боргу та \~будь-якого \~\~збільшення \~цієї \~суми, яке \~було прямо \~передбачено умовами \~договору, що \~\~обумовлює основне \~зобов'язання. Згідно \~ст. 33 \~Закону \~України Про іпотеку, у разі невиконання \~або \~неналежного \~виконання \~боржником \~основного \~зобов'язання \~іпотекодержатель вправі задовольнити \~свої \~\~вимоги \~за \~основним \~зобов'язанням \~шляхом \~звернення \~стягнення \~на \~предмет \~іпотеки. Звернення \~стягнення \~на предмет \~іпотеки \~здійснюється \~на \~підставі \~рішення \~суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до \~ст. 39 Закону \~України Про \~іпотеку, у \~разі задоволення \~судом \~позову \~про \~звернення \~стягнення \~на \~предмет \~іпотеки \~у \~\~рішенні \~суду \~зазначаються \~в \~тому \~числі \~спосіб \~реалізації \~предмета \~іпотеки шляхом \~проведення \~прилюдних \~торгів або застосування \~процедури \~продажу, встановленої \~ст. 38 \~Закону \~України Про іпотеку, якою \~визначено \~право іпотекодержатиля \~на \~продаж \~предмета \~іпотеки будь-якій особі \~покупцеві, якщо це передбачено в \~рішенні \~суду, при цьому \~ціна \~продажу \~предмета \~іпотеки. встановлюється \~на \~підставі \~оцінки \~майна, на \~рівні \~не \~нижчому \~за звичайні \~ціни \~на \~цей \~вид майна. З \~урахуванням \~вимог \~закону, суд вважає, що позовні \~вимоги \~в \~частині \~звернення \~стягнення \~на \~предмет \~іпотеки \~засновані \~на \~законі \~і підлягають \~задоволенню, оскільки загальна \~сума \~заборгованості \~за \~кредитним \~договором в \~розмірі 5484388,68 грн. співмірна \~предмету \~іпотеки, яка за \~домовленістю \~\~сторін складає 1161100,00 грн. (п. 4.4 іпотечного договору). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно \~о \~ст. 39 \~Закону України Про іпотеку \~одночасно \~з \~рішенням \~про \~звернення \~стягнення \~на \~предмет \~іпотеки суд \~за \~заявою \~іпотекодержателя \~вправі \~винести рішення \~про \~виселення \~мешканців, якщо \~\~предметом \~іпотеки \~є \~\~житловий \~будинок або житлове \~приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно \~ст. 40 \~Закону України Про іпотеку \~звернення \~стягнення \~на \~передані \~в \~іпотеку \~житловий \~будинок \~чи \~житлове \~приміщення \~є підставою \~для \~виселення \~всіх \~\~мешканців, що \~\~мешкають \~в \~ньому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно \~до \~ч. 3 \~\~ст. 109 ЖК України, звернення \~стягнення \~на \~передане \~в \~іпотеку жиле \~приміщення \~є \~підставою \~для \~виселення \~всіх громадян, що \~\~мешкають в ньому. Як зазначено \~в \~ст. 7 Закону \~України Про свободу пересування та \~вільний \~вибір місця \~проживання \~в \~Україні зняття \~з \~реєстрації \~проживання \~особи \~здійснюється на \~підставі \~судового \~рішення, яке набрало \~законної \~\~сили , про \~позбавлення \~права \~власності \~на \~житлове \~приміщення \~або \~право \~користування \~житловим \~приміщенням, про \~виселення, про \~визнання \~особи \~безвісно \~відсутньою або оголошення \~її \~померлою. З довідки територіального підрозділу ДМС Харківського РВ ГУМВД України в Харківській області від 17.06.2015 року за № 47/4311 вбачається , що інформації щодо осіб зареєстрованих за адресою: [INFO] за обліками картотеки Ф-А, Ф-Б (карток реєстрації) Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області відсутня. (а.с.97) Суд вважає, що позовні вимоги в частині виселення підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє. Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати в сумі 3654,44 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви, суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial