Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

позивач ПАТ «СК «УНІКА» звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідачів [PERSON] , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в якій просить стягнути солідарно з відповідачів, в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 21\~455,16 грн. \~ \~ \~ \~ В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 05 березня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826007/4600/0000078, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «MG 350» номерний знак [NUMBER] . 11 травня 2018 року о 02.30 год. на вул. Дорошенка у м. Львові [PERSON] , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом MG 350 номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Факт та обставини дорожньо - транспортної пригоди підтверджуються постановою Сихівського районного суду міста Львова від 06 червня 2018 року по справі №464/2683/18 та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у Львівській області №3018131462616553 від 29.05.2018. На підставі вищезазначених документів та заяви [PERSON] про подію, що має ознаки страхового випадку №00259543 від 11.06.2018; звіту №ФД-00142 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 01.06.2018; рахунку ПП «ГалантАвто» №0000005038 від 31 травня 2018 року; страхового акту №00259543 від 06 серпня 2018 року; - наказу №00259543 від 07 серпня 2018 року позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 73 943,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №037118 від 08 серпня 2018 року. Факт виконання відновлювальних робіт на загальну суму 73 943,15 грн. підтверджується Наряд-Замовленням ПП «ГалантАвто» №0000036807 від 31 жовтня 2018 року. Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , що підтверджується постановою Сихівського районного суду міста Львова від 06 червня 2018 року по справі №464/2683/18. Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завдані збитки є [PERSON] , а до позивача у порядку суброгації переходить право вимоги до [PERSON] у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 73 943,15 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника (водія) транспортного засобу MERCEDES-BENZ номерний знак [NUMBER] , застраховано ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК номер 006670399. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК номер 006670399 також є особою, відповідальною за завдані збитки, обсяг відповідальності якої визначений нормами Закону N1961-IV та умовами зазначеного договору обов`язкового відповідальності. 29 серпня 2018 року за вих. №6707 на адресу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було направлено заяву №22981 на виплату страхового відшкодування в розмірі 73 943,15 грн. 26 вересня 2018 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 52 487,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР068741 від 26.09.2018, різниця між фактичним розміром шкоди (73 943,15 грн.) та страховою виплатою (52 487,99 грн.) становить 21 455,16 грн. Таким чином, позивачу не відшкодовано частину збитку у розмірі 21 455,16 грн. Ухвалою суду від 05.01.2021 прийнято позовну зяву та відкрито спрощене провадження у справі. 03.02.2021 від представника відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому просять в задовленні вимоги до ПАТ УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» відмовити, оскільки у відповідності до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Груп» виплатили позивачу витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові 0,41, що становить 52\~487,99 грн. 15.02.2021 від представника позивача ПАТ «СК «Уніка» до суду поступила відповідь на відзив в якому зазначили, що оскільки ні [PERSON] , як особа яка безпосередньо відповідає за завдані збитки, ні відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»,як страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК номер 006670399 відшкодувати заподіяні збитки не бажають, то предметом спору є однорідні та взаємопов`язані вимоги позивача до обох відповідачів, а тому з них слід солідарно стягнути 21\~455,16 грн. частину невідшкодованих збитків. 12.03.2021 від представника відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» до суду поступили заперчення на відповідь на відзив в яких просять в задовленні позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» в запереченнях на відповідь на відзив просить проводити розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений \~про час та місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 березня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826007/4600/0000078, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «MG 350» номерний знак [NUMBER] . 11 травня 2018 року о 01.35 год. по вул.Дорошенка, 54 у м.Львові, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1\~Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MG 350», р.н. [NUMBER] , який залишив на стоянці [PERSON] завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст.124 КУпАП. Вказане підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили. У відповідності до ч.6\~ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. 23.05.2017 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6670399, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , строк дії договору до 23.05.2018. Відповідно до п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. 14.05.2018 [PERSON] звернувся у ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, оскільки відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №826007/4600/0000078 від 05.03.2018, предметом такого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «MG 350», р.н. [NUMBER] . Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, даний випадок ПрАТ «СК «Уніка» кваліфікувала як страховий, страхове відшкодування за Договором визначено в розмірі 73\~943,15, яке було перераховано страхувальнику. У подальшому, 29.08.2020 ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»\~із заявою\~№22981\~про виплату\~страхового відшкодування\~в сумі\~73\~943,15\~грн., проте ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»\~ здійснила відшкодування шкоди в сумі 52\~487,99 грн. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за фактом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «MG 350», р.н. [NUMBER] , склала 73\~943,15 грн. з яких: 52\~487,99 грн. були відшкодовані ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп» та 21\~455,16 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок винного у вчиненні ДТП - відповідача [PERSON] . Як встановлено судом, 10.04.2020 на адресу відповідача [PERSON] було направлено Претензію № 22981/1, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному/позасудовому порядку проведено не було. Доказів іншого суду надано не було. За таких обставин, існують усі передбачені чинним законодавством підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 21455,16 грн. заподіяної майнової шкоди, а тому, на переконання суду, заявлені позовні вимоги до [PERSON] в порядку регресу є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Разом з тим, щодо вимоги позивача до відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суд зазначає, що остання не підлягають до задоволення, оскільки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено позивачу витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові 0,41, що становить 52\~487,99 грн. Крім того, у відповідності до вимог ч. ч. 1-2\~ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» слід стягнути 2102 грн. судового збору. На підставі ст. ст.\~993,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України,\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial