Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказував, що 14.12.2005 року між банком та [PERSON] укладено договір кредиту, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При зміні кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківський послуг, згідно яких клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між нею та банком договір. Зазначав, що при укладенні договору, сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Посилався на те, що відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 11921, 77 грн., яка складається з наступного - 4979, 37 грн. - заборгованість за кредитом; 5298, 66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 599, 85 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 543, 89 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку за договором кредиту від 14.12.2005 року суму заборгованості в розмірі 11 921, 77 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати, пов»язані з її викликом до суду через засоби масової інформації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином через засоби масової інформації - газету «Свобода слова» була повідомлена про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору від 14.12.2005 року [PERSON] отримала кредит від ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між нею та банком договір, що підтверджено її особистим підписом в заяві. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.01.2015 року прострочена заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 11 921, 77 грн. та складається з наступного - 4979, 37 грн. - заборгованість за кредитом; 5298, 66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 599, 85 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 543, 89 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved