Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 28.07.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 568-23-836. Відповідно до умов Кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 18362,00 долара США зі сплатою початкової відсоткової ставки 13,50 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 10.12.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 18362,00 долара США. Однак, відповідачем порушені умови Кредитного договору і свої зобов'язання за Договором відповідач не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями станом на 04.12.2015 року відповідач має заборгованість по договору кредиту № 568-23-836 від 28.07.2008 року, яка складає 1950,75 доларів США, що складає 45040,56 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 25882,55 грн., заборгованості за відсотками - 4975,63 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 12858,29 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1324,09 грн. Просить сягнути з відповідача на свою користь зазначену вище заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить суд провести судове засідання без його участі та стягнути з відповідача витрати, понесені в зв'язку з публікацією оголошення про виклик у судове засідання в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. в газеті «Урядовий кур'єр». Також згідно даної заяви підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 48\-\-). Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило (а.с. 49). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 568-23-836. (а.с. 4-9). Відповідно до умов Кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 18362,00 долара США зі сплатою початкової відсоткової ставки 13,50 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 10.12.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 18362,00 долара США, про що зазначив у своєму позові. Однак, відповідачем порушені умови Кредитного договору і свої зобов'язання за Договором відповідач не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями станом на 04.12.2015 року відповідач має заборгованість по договору кредиту № 568-23-836 від 28.07.2008 року у розмірі 1950,75 доларів США, що складає 45040,56 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 25882,55 грн., заборгованості за відсотками - 4975,63 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 12858,29 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1324,09 грн., Всупереч взятих на себе зобов'язань, Позичальником не було погашено прострочену заборгованість. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 568-23-836 від 28.07.2008 року у розмірі 30858,18 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 25882,55 грн., заборгованості за відсотками - 4975,63 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. В частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту - 12858,29 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1324,09 грн. суд дійшов наступного. Основним зобов'язанням позичальника за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобов'язанням є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься місто Краснодон Луганської області. Як вбачається зі справи, відповідач [PERSON] зареєстрований у м. Краснодон, а тому він є суб'єктом Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу. З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків позивачем здійснено за період починаючи з 04.12.2014 р. по 03.12.2015 р. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в загальному розмірі 14182,38 грн. необхідно відмовити, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона її нарахування з 14.04.2014 року. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із публікацією оголошення в газеті про виклик пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 1378,00 грн., сума за публікацію оголошення в газеті становить 420,00 грн., а разом судові витрати складають 1798,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені на 68,51 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 1231,81 грн. (1798,00 грн.*68,51 % / 100= 1231,81 грн.). Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області розглядаються Сватівським районним судом Луганської області. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial