overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 19.03.2008 року в загальній сумі 31580, 23 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти складає 498 020 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6710,99 доларів США, відсотків за користування кредитом в сумі 1942,65 доларів США, комісії за користування кредитом в сумі 318,55 доларів США, пені за неналежне виконання зобов'язань в сумі 21089, 12 доларів США та штрафів в загальній сумі 1518,92 доларів США, посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідача [PERSON] перед банком по зобов'язанням [PERSON], які випливають з кредитного договору. Відповідачі в призначений час в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 19.03.2008 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №HEH2AK14040181 відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 9104,10 доларів США, а останній в свою чергу зобов'язався погашати його щомісячними платежами та сплачувати відсотки за користування кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 25.12.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 31580, 23 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти складає 498 020 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6710,99 доларів США, відсотків за користування кредитом в сумі 1942,65 доларів США, комісії за користування кредитом в сумі 318,55 доларів США, пені за неналежне виконання зобов'язань в сумі 21089,12 доларів США та штрафів в загальній сумі 1518,92 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Згідно договору поруки від 19.03.2008 року, відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору від 19.03.2008 року, однак борг по вказаному кредитному договору позивачу відповідачами не погашено до теперішнього часу. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №HEH2AK14040181 від 19.03.2008 року, договору поруки від 19.03.2008 року та ст.ст. 526, 543, 554, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача по 1827 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 177 676,56 грив.. Вказував, що у 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 18 000,00 доларів США під 12,5% річних строком до 2026 року. У забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між банком і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався, у разі невиконання позичальником договору, виконати умови договору. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, яким позивачу було передане право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором, та забезпечувальними договорами. Але відповідачами умови договору не виконуються, сума кредиту і проценти за користування кредитом не погашаються, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за кредитом у вказаній сумі. На вимогу про дострокове погашення кредиту вони не реагують і продовжують не сплачувати кредит, а тому позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідачі про дату і час судового розгляду повідомлені повістками. Але в судове засідання вони не з'явились, заяву про перенос розгляду справи і про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 13.11.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №793/06-КВ за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 18 000,00 доларів США під 12,5% річних строком до 2026 року. Вказані грошові кошти відповідач отримав в день укладення договору. Суму кредиту і відсотки по ньому відповідач був повинен повертати рівними частками щомісячно. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором, між банком і [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався, у разі невиконання кредитором договору, виконати кредитний договір. 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» і ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ на користь ПАТ «Дельта Банк», за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором, та забезпечувальними договорами. Але, відповідачі умови договору не виконали і допустили заборгованість в сумі 177 676,56 грив., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 147 161,78 грив., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 27 774,44 грив., комісія за ведення кредиту - 2 740,34 грив.. Оскільки відповідачі добровільно не виконують кредитний договір і договір поруки, не погашають вказані суми заборгованості, то суд задовольняє позов і стягує з них солідарно на користь банку вказану суму заборгованості, а також стягує сплачений банком судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2081,76 грив.. Вказував, що у 2013 року між банком і відповідачем [PERSON] був укладений договір про відкриття та здійснення обслуговування карткового рахунку, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 5 000,00 грив. під 20% річних строком до 09.06.2014 року. У забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між банком і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався, у разі невиконання позичальником договору, виконати умови договору. Але відповідачами умови договору не виконуються, сума кредиту і проценти за користування кредитом не погашаються, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за кредитом у вказаній сумі. Відповідачі про дату і час судового розгляду повідомлені повістками. Але в судове засідання вони не з'явились, заяву про перенос розгляду справи і про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 29.04.2013 року між ПАТ «Банк» Золоті Ворота» і [PERSON] був укладений договір №105893/01 про відкриття та здійснення обслуговування карткового рахунку, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 5 000,00 грив. під 20% річних строком до 09.06.2014 року. 10.06.2013 року у забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за вказаним договором, між банком і [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався, у разі невиконання кредитором договору, виконати кредитний договір. Але, відповідачі умови договору повністю не виконали і станом на 29.07.2014 року допустили заборгованість в сумі 2 081,76 грив.. Оскільки відповідачі добровільно не виконують кредитний договір і договір поруки, не погашають вказані суми заборгованості, то суд задовольняє позов і стягує з них солідарно на користь банку вказану суму заборгованості, а також стягує сплачений банком судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 60 684,12 доларів США та 13 789,19 грив.. Вказував, що у 2008 року між банком і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 59 211,97 доларів США під 12,89% річних строком до 2023 року. У забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між банком і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався, у разі невиконання позичальником договору, виконати умови договору. Але відповідачами умови договору не виконуються, сума кредиту і проценти за користування кредитом не погашаються, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за кредитом у вказаній сумі. Відповідачі про дату і час судового розгляду повідомлені повістками. Але в судове засідання вони не з'явились, заяву про перенос розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 29.02.2008 року між ПАТ «КБ Надра» і [PERSON] був укладений кредитний договір №6/4/1/2008/840-К/127, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі в сумі 59 211,97 доларів США під 12,89% річних строком до 10.02. 2023 року. 29.02.2008 року у забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за вказаним договором, між банком і [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався, у разі невиконання кредитором договору, виконати кредитний договір. Але, відповідачі умови договору повністю не виконали і станом на 07.04.2014 року допустили заборгованість в сумі 60 684,12 доларів США та 13 789,19 грив.. Оскільки відповідачі добровільно не виконують кредитний договір і договір поруки, не погашають вказані суми заборгованості, то суд задовольняє позов і стягує з них солідарно на користь банку вказану суму заборгованості, а також стягує сплачений банком судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 927 275,71 грив. та судовий збір. Вказує, що у 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 40 000,00 доларів США під 11,0% річних за користування кредитом. Відповідач отримав кошти і зобов'язався повертати суму кредиту і відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Тоді ж, у 2006 році, у забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між банком і відповідачем [PERSON] з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався, у разі невиконання позичальником договору, виконати умови кредитного договору. Але відповідачами умови договору не виконуються, сума кредиту і проценти за користування кредитом не погашаються, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за кредитом у вказаній сумі. У 2010 році між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторінг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, в тому числі і кредит за вказаним договором між банком і відповідачем [PERSON], на підставі якого заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню на користь позивача. Відповідачі про дату і час судового розгляду повідомлені повістками. Але в судове засідання вони не з'явились, заяву про перенос розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 02.06.2006 року АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір МL-702/061/206, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 40 000,00 доларів США під 11,0% річних за користування кредитом, строком до 02.06. 2021 року. Відповідач отримав кошти і зобов'язався повертати суму кредиту і відсотки за користування кредитом у встановлені строки. В разі прострочення повернення кредиту відповідач зобов'язався сплатити пеню. 02.06.2006 року у забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON]за вказаним договором, між банком і [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався, у разі невиконання кредитором договору, виконати кредитний договір. Але, відповідачі умови договору повністю не виконали і станом на 31.10.2014 року допустили заборгованість в сумі 927 275,71 грив, з яких: 12 650,92 долара США, що по курсу НБУ складає 163 864,68 грив., - заборгованість по тілу кредита; 2 744,54 доларів США, що по курсу НБУ складає 35 549,44 грив., - заборгованість за відсотками; 727 861,59 грив. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відповідно до п.3.1.1 ч. 2 кредитного договору. Оскільки відповідачі добровільно не виконують кредитний договір і договір поруки, не погашають вказані суми заборгованості, то суд задовольняє позов і стягує з них солідарно на користь банку вказану суму заборгованості, а також стягує сплачений банком судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 14990,06 грн., покликаючись на те, що 08.06.2012 р. [PERSON] одержала кредит в кредитні спілці «Довіра» на суму 7500,00 грн. Договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частинами і сплату відсотків за користування кредитом. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачами в них утворилася заборгованість у розмірі 14990,06 грн., які позивач просить стягнути з них та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не прибула і заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 08.06.2012р. [PERSON] одержала кредит в кредитній спілці «Довіра» на суму 7500,00 грн. Договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частинами і сплату відсотків за користування кредитом згідно п.4.1. При несвоєчасному повернені кредиту, відсотки нараховуються в розмірі 10% місячних від суми кредиту. Крім того, за прострочення графіку кредиту нараховується пеня в розмірі 0,1 % за кожен день протермінування (п.4.7.). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] сплатила: процентів - 3550,03 грн., кредиту - 1899,97грн. станом на 10.09.2014 р. сума кредиту становить 5600,03 грн., проценти - 7387,03 грн., пеня - 2003,00 грн., а разом сума боргу становить 14990,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

позивач просить стягувати з [PERSON] аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду і до виповнення трьох років їхній неповнолітній дочці [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі народилась дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач не проживає з нею однією сім'єю. Неповнолітня донька [PERSON] проживає разом з нею знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання позивача. На даний час вона не працює і не має інших джерел для проживання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] зареєстрували шлюб 20 жовтня 2012 року у Стецівській сільській раді Звенигородського району Черкаської області (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6). Згідно довідки про склад сім'ї № 47 від 26.01.15 року, виданої виконавчим комітетом Стецівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області неповнолітня дочка [PERSON] проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років Згідно з ч. 6 ст. 84 СК України право на утримання дружина з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Враховуючи те, що позивач [PERSON] є дружиною відповідача [PERSON] та з нею проживає їхня неповнолітня дитина, суд вважає, що позивач має право на утримання від відповідача. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. ст.180, 181, 182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

позивач просить стягувати з [PERSON] аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 18\~% усіх видів доходів відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду і до виповнення трьох років їхній неповнолітній дочці [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 вересня року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі народилась дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач не проживає з нею однією сімєю. Неповнолітня донька [PERSON] проживає разом з нею знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання позивача. На даний час вона здійснює догляд за дитиною, не працює і не має інших джерел для проживання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підстав наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] зареєстрували шлюб 12 вересня 2014 року (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.6). Згідно довідки про склад сімї № 832 від 28.07.2015 року, виданої виконавчим комітетом Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області неповнолітня дочка [PERSON] проживає разом з матірю (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи те, що позивач [PERSON] є дружиною відповідача [PERSON] та з нею проживає їхня неповнолітня дитина, суд вважає, що позивач має право на утримання від відповідача. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати за надання правової допомоги в сумі 250 грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. ст.180, 181, 182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

позивач просить стягувати з [PERSON] аліменти на своє утримання щомісячно в розмірі 15 % з усіх видів доходів відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до [INFO] року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 лютого 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживає разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Позивач не працює та потребує матеріальної допомоги. Відповідач може надавати їй матеріальну допомогу до досягнення дитиною трьох річного віку, однак в добровільному порядку відмовляється це робити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та за допомогою смс-повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] зареєстрували шлюб 28 лютого 2009 року (а.с. 3). Сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4,5). Згідно довідки Ватутінського ВУЖКГ № 114 від 12.08.2016 року неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають з матір'ю по [ADDRESS] Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з ч. 6 ст. 84 СК України право на утримання дружина з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Враховуючи те, що позивач [PERSON] є дружиною відповідача [PERSON] та з нею проживає їхня неповнолітня донька [PERSON], якій ще не виповнилось три роки, суд вважає, що позивач має право на утримання від відповідача. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. ст. 80, 84 СК України та

Outcome: approved