Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 528 грн. 89 коп. та стягнути судовий збір. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до п. 3. 1 якого кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Пунктом 2. 4. договору передбачені обов'язки абонента, зокрема своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку. За період з 17.06.2011 по 01.11.2012 відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 858,89 грн., в порушення умов договору відповідач сплатив рахунки за ндані послуги не в повному обсязі, на суму 330,00 грн. 01.11.2012 договір про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем було розірвано, за відповідачем залишилась несплаченою сума заборгованості в розмірі 528,89 грн. /а. с. 3-4/ В судове засідання позивач представника не направив, справу просив розглянути у відсутність представника /а. с. 4/. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Пояснив, що 17.06.2011 між ним та ПрАТ «МТС Україна» було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку - контрактний номер. Він добросовісно сплачував всі рахунки. Через деякий час, у липні 2012 він звернувся до оператора з приводу активації послуг «мобільного Інтернету». Опертаор поінформував, що вартість цієї безлімітної послуги коштуватиме 2 грн. 50 коп. за кожну добу її використання. Оскльки вказані умови влаштовували відовідача, він вирішив активувати цю послугу, у зв'язку з чим оператором було йому вислано два види налаштувань смс-повідомленням. В перші дні користування послугою, [PERSON] періодично перевіряв стан рахунку, та витрати повністю відповідали угоді. В період з 01 по 04 серпня 2012 року з технічних причин неможливо було перевірити баланс рахунку, йому фактично за 4 дні користування послугою «мобільний Інтернет» було нараховано заборгованість у розмірі 400 грн. [PERSON] звернувся з приводу вказаного до оператора, на що йому було повідомлено, що він в останній період каористувався іншим типом налаштувань, вартість яких складає 15 грн. за 1 Мегабайт інформації, про що його ніхто не поінформував. Звернув увагу, що на той час таких тарифів не було у жодного оператора Інтернету в Україні, та те, що відповідно до п.п.2.1.2 та 4.5 укладеного між сторонами договору у разі такого боргу оператор мав обмежити користування послугами мобільного зв'язку, а також його мали повідомити про зміну тарифікації. Вважав порушеними в даному випадку п. 4 ст. 4 та п. 12 ст. 10 (в письмових запереченнях помилково зазначено ст. 9) ЗУ «Про захист прав споживачів». /а. с. 42-43/. Вивчивши позовну заяву, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.06.2011 між [PERSON] та ПрАТ «МТС Україна» було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №5456258 / 1.12290461 та відповідачеві надано номер мобільного телефону 951934050. /а. с. 5-7/ Обов'язком абонента є своєчасна сплата рахунків за надані послуги та сплату за збереження номеру при тимасовому відключенні в мережі мобільного зв'язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. /п. 2.4.2 Договору/. Згідно звіту про баланс особового рахунку абонента [PERSON], сума нарахованих платежів станом на 01.11.2012 - 858 грн. 89 коп., сума сплачених платежів - 330 грн. 00 коп. /а. с. 11-12/. Відповідно до Довідкової інформації про надані послуги, абонент [PERSON], вартість послуг поза пакетом за період формування звіту (з 01.07.2012 по 01.11.2012) - 387 грн. 22 коп. Згідно рахунків за телекомунікаційні послуги та деталізованої інформації про розрахунки за телекомунікаційні послуги, заборгованість за котрактом станом на 30.06.2012 становить 15 грн. 13 коп., заборгованість на 31.07.2012 (з урахуванням здійснених оплат у розмірі 45,00 грн.) - 46 грн. 79 коп., заборгованість станом на 31.08.2012 (з урахуванням здійснених оплат у розмірі 10,00 грн.) становить 465 грн. 13 коп., заборгованість станом на 30.09.2012 - 497 грн. 01 коп., заборгованість станом на 31.10.2012 - 528 грн. 89 коп. /а. с. 23-32/. Листом від 17.09.2012 ПрАТ «МТС Україна» повідомило [PERSON] про наявність заборгованості та про тимчасове призупинення надання послуг по контракту /а. с. 13/. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як закріплено в ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Підписавши з ПрАТ «МТС Україна» договір про надання телекомунікаційних послуг, [PERSON] прийняв умови договору, в тому числі щодо своєчасної сплати за надані послуги, оплату за збереження номеру, а також з умовою, що фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. /п. 2.4.2 Договору/. Як зазначено відповідачем, з письмовими заявами до ПрАТ «МТС Україна» щодо розірвання договору він не звертався. Суд не приймає посилання відповідача щодо порушення позивачем п.п.2.1.2 та 4.5 укладеного між сторонами договору, щодо того, що у разі наявності великого боргу оператор мав обмежити абоненту користування послугами мобільного зв'язку, та про те що його мали повідомити про зміну тарифікації, виходячи з наступного. Підпункт 2.1.2 договору між сторонами передбачено право оператора обмежити абоненту користування послугами мобільного зв'язку, а не такий обов'язок. Пункт 4. 5 договору зазначає, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору згідно із законодавством України, та не стосується обов'язків оператора щодо обмеження користування послугами чи попередження про зміну тарифів. Пунктом 2.2.2. договору дійсно передбачено повідомляти абонента про нові тарифи за 7 календарних днів до їх введення через ЗМІ. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні дані, що тариф на послуги мобільного Інтернету, яким користувався відповідач, був новим, тоді як сам відповідач у своїх поясненнях зазначив що послугу мобільного Інтернета він активував за допомогою надісланих опертаором смс-повідомленням налаштувань, яких було два види. Як зазначено вище, відповідно до п. п. 2.4.2 договору фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. У зв'язку з вказаним відсутні і підстави стверджувати про порушення оператором п. 12 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, в будь-якому випадку, виникнення обставин, визначених абз. 1 п. 12 ст. 10 цього Закону, передбачає право споживача відмовитись від одержання послуг без штрафних санкцій, а не звільняє його від виконання обов'язків за договором. За таких обставин, суд надходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, що документально підтверджена. На підставі викладеного,

Outcome: approved