Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 12 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Фідобанк», та відповідачем було укладено у простій письмовій формі кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB7GMT/3/001 (Споживчий кредит «Оптимальний Плюс»), згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 50000 грн. на строк тридцять шість місяців, зі сплатою 0,001 % річних, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2 % від суми кредиту та методом погашення ануїтет. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо погашення тіла кредиту, відсотків та комісії не виконав, у зв'язку з чим станом на 14 квітня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 65100,26 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 65100,26 грн. та судові витрати у вигляді судового збору понесені ним при пред'явленні позову в сумі 651 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Столярчук Д.І. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Фідобанк», та відповідачем було укладено у простій письмовій формі кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB7GMT/3/001 (Споживчий кредит «Оптимальний Плюс»), згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 50000 грн. на строк тридцять шість місяців, зі сплатою 0,001 % річних, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2 % від суми кредиту та методом погашення ануїтет. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо погашення тіла кредиту, відсотків та комісії не виконав, у зв'язку з чим станом на 14 квітня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 65100,26 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved