Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до укладеного договору №б/н від 15 грудня 2012 року /далі Договір/ відповідач отримала кредит у розмірі 6900грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок; -відповідач зобовязання по вказаному Договору не виконувала, у звязку з чим станом на 21.08.2016 року має заборгованість - 14115грн.95коп., з яких: 6938грн.74коп. тіло кредиту; 2040грн.42коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 3888грн.41коп. нараховано пені за прострочене зобовязання; 850грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн.; 500грн. - штраф /фіксована складова/; 648грн.38коп. штраф /процентна складова/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14115грн.95коп. за кредитним договором №б/н від 15.12.2012 року та судові витрати у розмірі 1378грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.52/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі представлених доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином: шляхом направлення їй судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи за місцем її реєстрації /а.с.58-59,61-62, 64-65/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 3 лютого 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - за Договором №б/н від 15 грудня 2012 року відповідач 15 грудня 2012 року отримала від позивача кредит у розмірі 6900грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.9-45/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань за умовами Договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 21.08.2016 року має заборгованість - 14115грн.95коп., з яких: 6938грн.74коп. тіло кредиту; 2040грн.42коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 3888грн.41коп. нараховано пені за прострочене зобовязання; 850грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн.; 500грн. - штраф /фіксована складова/; 648грн.38коп. штраф /процентна складова/, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6-8/. Відповідно до ст.ст.634 ч.1, 638 ч.2, 639 ч.2, 642 ч.2, 1054 ЦК України - між сторонами був укладений договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених договором №б/н від 15.12.2012 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушила умови договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №BO1S2B15DF від 2 вересня 2016 року /а.с.51/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved