Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 22 квітня 1998 року на Херсонській товарній біржі «Альтер-Эго» між нею та відповідачами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір № 2595 купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого стало 39/100 частин домоволодіння № 9 по вул. Крилова в м. Херсоні, яке розташоване на земельній ділянці площею 395 м2. Згідно умов вище вказаного договору відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] продали позивачу [PERSON] за 10000 грн., належну їм частину зазначеного домоволодіння та отримали від останньої вказані грошові кошти, а позивач [PERSON] в свою чергу купила у відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] зазначене домоволодіння та передала відповідачам [PERSON], [PERSON] і [PERSON] обумовлену вартість частини домоволодіння. Однак у звязку з тим, що зазначений договір купівлі-продажу не був оформлений нотаріально, то на даний час позивач [PERSON] не має можливості в повному обсягу користуватися правами власника даної частини домоволодіння, в тому числі розпоряджатися нею на власний розсуд. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідачів відповідний позов шляхом подачі до суду через свого представника даної позовної заяви, в якій просить суд визнати договір № 2595 купівлі-продажу нерухомого майна укладений 22 квітня 1998 року на Херсонській товарній біржі «Альтер-Эго» між [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] дійсним і визнати за [PERSON] право власності на 39/100 частин домоволодіння № 9 по вул. Крилова в м. Херсоні. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник позивача адвокат [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності і відсутності позивача та просила суд задовольнити позов не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонської товарної біржі «Альтер-Эго» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду третя особа своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 22 квітня 1998 року на Херсонській товарній біржі «Альтер-Эго» між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір № 2595 купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого стало 39/100 частин домоволодіння № 9 по вул. Крилова в м. Херсоні, яке розташоване на земельній ділянці площею 395 м2, про що свідчить копія зазначеного договору та лист-повідомлення Херсонської товарної біржі «Альтер-Эго» за Вих.№ 12 від 26 січня 2017 року (а.с.5, 11). Згідно умов вище вказаного договору відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] продали позивачу [PERSON] за 10000 грн., належну їм частину зазначеного домоволодіння та отримали від останньої вказані грошові кошти, а позивач [PERSON] в свою чергу купила у відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] зазначене домоволодіння та передала відповідачам [PERSON], [PERSON] і [PERSON] обумовлену вартість частини домоволодіння. Однак у звязку з тим, що зазначений договір купівлі-продажу не був оформлений нотаріально, то на даний час позивач [PERSON] не має можливості в повному обсягу користуватися правами власника даної частини домоволодіння, в тому числі розпоряджатися нею на власний розсуд. При цьому, на даний час відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] ухиляються від нотаріального посвідчення договору № 2595 купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ними та позивачем [PERSON] 22 квітня 1998 року на Херсонській товарній біржі «Альтер-Эго». Відповідно до ч.2 ст. 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи вище викладене суд вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає задоволенню, у звязку з чим угоду купівлі-продажу укладену 22 квітня 1998 року на Херсонській товарній біржі «Альтер-Эго» між сторонами у справі необхідно визнати дійсною, а за позивачем [PERSON] визнати право власності на 39/100 частин домоволодіння № 9 по вул. Крилова в м. Херсоні.

Outcome: approved