overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною припинення сімейних відносин позивач вказує те, що у неї з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо з квітня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2007 року у першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 596. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною припинення сімейних відносин є те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо з квітня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною припинення сімейних відносин позивач вказує те, що у неї з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо з липня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 2011 року у другому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 662. У сторін є спільна неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною припинення сімейних відносин є те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо з липня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною припинення сімейних відносин позивач вказує те, що у них відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого у них відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Позивач фактично знаходиться у шлюбних відносинах з іншою жінкою. Сторони проживають окремо липня 2005 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі у разі не з'явлення відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та просив слухати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 1982 року у першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 779. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна придбаного позивачем з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною припинення сімейних відносин є те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого у них відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Позивач фактично знаходиться у шлюбних відносинах з іншою жінкою. Сторони проживають окремо липня 2005 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення позивач не згоден, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною припинення сімейних відносин позивач вказує те, що у них відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого у них відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини з вересня 2013, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі у разі не з'явлення відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та просив слухати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 листопада 1988 року у Будинку одружень Сімферопільського міськвиконкому Кримської області, актовий запис № 1885. Від шлюбу мають двох повнолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спору про розділ майна придбаного позивачем з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною припинення сімейних відносин є те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого у них відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини з вересня 2013, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення позивач не згоден, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною припинення сімейних відносин позивач вказує те, що у них з відповідачем виявилось були протилежні погляди на сімейне життя, різні інтереси. Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.10.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1329. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною припинення сімейних відносин є те, що відповідачкою не велося домашнє господарство, небажання підтримувати дружні сімейні відносини з батьками позивача, намаганням негативного налаштування позивача проти його дитини від попереднього шлюбу. Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною розірвання шлюбу позивач вказує те, що у нього з відповідачкою постійно виникають необґрунтовані сварки, ініціатором яких є відповідачка, що супроводжується образами та приниженням з її боку, внаслідок чого відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо з березня 2011 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1997 року у першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 398. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною розірвання шлюбу позивач вказує те, що у нього з відповідачкою постійно виникають необґрунтовані сварки, ініціатором яких є відповідачка, що супроводжується образами та приниженням з її боку, внаслідок чого відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо з березня 2011 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування вимог посилається на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 19 травня 1996 року Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району Рівненської області, про що свідчить актовий запис №11. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: доньок Іванну, [INFO] та неповнолітню Ангеліну, [INFO]\~ Через конфліктні ситуації у сімї пять років тому позивачка з дітьми переїхала проживати до своїх батьків. Чоловік за ці роки в кращу сторону не змінився, шлюбні відносини носять формальний характер, оскільки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують. Сімя фактично розпалась і її збереження не можливе. Спору щодо поділу спільного майна подружжя та проживання неповнолітньої дитини на даний час немає. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її\~ відсутності, позовні вимоги підтримує\~ повністю і просить позовну заяву задоволити (а.с.13). Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~ до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 травня 1996 року, який зареєстрований Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №11, згідно свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ №008071. Від шлюбу мають\~ двоє дітей: Іванну, [INFO] та неповнолітню Ангеліну, [INFO] (а.с.7-8). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя\~ і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що позивач і відповідач протягом пяти років не підтримують шлюбних відносин, обоє бажають розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що їх подальше спільне\~ життя\~ і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.06.1984 року відділом по Усть-Ілимському району і м.Усть-Ілимську в управлінні державної реєстрації служби записів актів цивільного стану Іркутської області, актовий запис №446. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Позивач свої вимоги мотивує тим, що сім»ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки виявилося, що в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. З цього приводу в них виникла щоденні непорозуміння, які призвели до розпаду сім»ї. В 2007 році він з відповідачкою припинили шлюбні стосунки, і з цього часу вони проживають окремо. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1984 року. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них немає. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. З 2007 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.07.2013 року Середпільцівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу дітей вони не мають. Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім»ю вони створити не змогли, оскільки з самого початку їх спільного життя відповідач ніде не працював, зловживав алкогольними напоями, ображав її як жінку, а з грудня 2013 року відповідач залишив сім»ю і переїхав проживати до своїх родичів в с.Криве Радехівського району. З цього часу вони проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків. Миритися з відповідачем вона не бажає. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується, вважає, що між сторонами сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Заслухавши пояснення учасників процесу й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.1013 року. Від даного шлюбу дітей у них немає. Сторони сім»ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Відповідач ніде не працював, зловживав алкогольними напоями, ображає позивачку як жінку. З грудня 2013 року відповідач залишив сім»ю і переїхав проживати до своїх родичів в с.Криве Радехівського району. З цього часу сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних подружніх стосунків. Миритися сторони не бажають. При таких обставинах, на думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 листопада 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 807 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Також позивач просить залишити їй дівоче прізвище. Від сумісногошлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В якості обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неможливість підтримання подружніх стосунків через постійні сварки та непорозуміння один до одного, в наслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. На обґрунтування своїх вимог позивач надала суду: · світлокопію свого паспорту та ідентифікаційного номеру (а.с.3-4); · світлокопію свідоцтва про шлюб з відповідачем (а.с.5). Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області до судового засідання не з'явився, однак надав суду заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін розпалась повністю, не може бути збережена, оскільки втрата сторонами взаємоповаги й любові один до одного призвели до руйнації й припинення подружніх стосунків, в наслідок чого сторони шлюбні відносини не підтримують, й не бажають їх відновлювати. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалась, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання щодо зміни прізвища позивача, на підставі положень ст.113 СК України, якою передбачається можливість відновлення після розірвання шлюбу лише дошлюбного прізвища, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в цій частині вимог. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial