Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь борг по кредитному договору № ДОД-00323 від 30.07.2015 року в сумі 9625,00 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 30 липня 2015 року [PERSON] отримала в кредитній спілці «ЗЛЕТ» позику за кредитним договором № Д-00323 в сумі 7300,00 грн. на термін 36 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування нею з розрахунку 75 % річних та погашенням основної суми позики. З дня отримання позики [PERSON] не здійснила жодної сплати в рахунок погашення боргу, чим допустила порушення взятих на себе зобовязань та істотних умов договору. Сума боргу, яка рахується за відповідачкою [PERSON] становить 9625,00 грн., з яких: 7300,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту та 2325,00 грн. - проценти за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № ДОД-00323 від 30.07.2015 року 30.07.2015 року укладено договір поруки № Д-0323 з [PERSON], за якими останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № ДОД-00323 від 30.07.2015 року. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача за довіреністю від 02.10.2014 року [PERSON] не з»явився, звернувся з письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, розглянувши справу в його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про отримання рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 7300,00 грн. на термін 36 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 75 % річних та погашенням основної суми позики, свідчить копія кредитного договору № ДОД-00323 від 30.07.2015 року (а.с. 6). Згідно з п. 3.1. договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 9), заборгованість відповідачки [PERSON] по кредитному договору № ДОД-00323 від 30.07.2015 року становить 9625,00 грн., з яких: 7300,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту та 2325,00 грн. - проценти за користування кредитом. Даний розрахунок підтверджує, що в порушення умов договору [PERSON] не здійснила жодної сплати на погашення кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконала своїх зобовязань по даному договору, систематичну щомісячну сплату кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору, не проводила, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і заборгованість по кредитному договору № ДОД-00323 від 30.07.2015 року в сумі 9625,00 грн. слід стягнути з неї на користь позивача. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки № ДОД-0323 від 30.07.2015 року, укладеного з [PERSON] (а.с. 8), останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № ДОД-00323 від 30.07.2015 року. Оскільки [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], то вищевказану суму боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн. пропорційно в рівних частках. На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved