Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: [INFO] померла її мати - [PERSON] ; -після смерті матері залишилося спадкове майно, яке вона заповідала їй; -до складу спадщини входить 12/25 часток житлового будинку [ADDRESS] , що становить квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] [ADDRESS] , кадастровий номер 2110800000:01:007:0026; -10 липня 2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмаря С.І. з метою оформлення спадкових прав отримання свідоцтва\~ про право на\~ спадщину за заповітом; -згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру\~ прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено, що Хустським РВ ДВС накладено арешт на її спадкове майно; -тому приватним нотаріусом Чіжмарєм С.І. їй було відмовлено\~ у видачі\~ свідоцтв про право на спадщину за заповітом\~ після смерті її матері - [PERSON] ; -при зверненні\~ до Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області їй було повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи\~ виконавчих проваджень станом на 25 червня 2019 року у відділі відсутні\~ відкриті\~ виконавчі провадження\~ щодо стягнення\~ заборгованості з неї та її померлої матері; -крім того, їй було повідомлено про відсутність відкритих виконавчих проваджень\~ щодо стягнення заборгованості з [PERSON] її батька, якому належить 13/25 часток домоволодіння [ADDRESS] , що становить квартиру [ADDRESS] ; -накладений арешт на нерухоме майно порушує права на реалізацію її спадкових прав, звернулася з позовом до суду та просить: зняти арешт /архівний запис/: реєстраційний номер обтяження: 4055696. Зареєстровано 15.11.2006 10:54:16 за №4055696, реєстратором: Хустська державна нотаріальна контора, 90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження: постанова, 3211, 23.10.2002, Хустський райвідділ державної виконавчої служби. Об`єкт обтяження: на все майно, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 3690316LVOV38, архівна дата: 01.01.1997; виникнення: 23.10.2002; № реєстра: 502007-1752, Внутр. № [NUMBER] . В судове засідання позивач не з`явилася, наддавши до суду заяву /а.с.25/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та\~ розглянути справу у її відсутність. В судове засідання представник відповідача Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.31/, згідно якої повідомив, що у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] , заперечень проти позову не мав, фактично позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у відсутність представника Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хустської державної нотаріальної контори не з`явилася, надавши до суду клопотання /а.с.24/, згідно якого заперечень проти позову не мала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved