Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до суду з вищезгаданим позовом, посилається на те, що 20 липня 2013 року сталася ДТП внаслідок порушення водієм автомобіля «Пежо» д.н. [NUMBER] [PERSON].Б. ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2013 року. 18.04.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1943350, предметом страхування якого є страхування транспортного засобу «Пежо», д.н. [NUMBER]. Позивачем було складено страховий акт №00125648 та розрахунок страхового відшкодування до нього. Останній на підставі вищезгаданих документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8655,96 грн., тобто позивач в повному обсязі виконав свої зобов»язання за полісом №АЕ/1943350. Вказує на те, що в результаті виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги на отримання відшкодування від особи винної в заподіянні збитків, тобто до відповідача в розмірі виплаченого постраждалій стороні страхового відшкодування. Представник позивача в судове засіданні не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] та співвідповідач [PERSON], які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, а відтак суд визнав їхню неявку неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд. Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 20.07.2013 року в м.Дрогобичі сталася ДТП внаслідок порушення водієм автомобіля «Пежо 309» д.н. [NUMBER] співвідповідачем по справі [PERSON] ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина співвідповідача встановлена постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 02.09.2013 року, згідно якої [PERSON] самовільно залишив місце ДТП та крім того, під час ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто порушив вимоги ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З оглянутого страхового акту за № 00125648 від 16.09.2013 року вбачається, що сума страхового відшкодування становить 8655,96 грн. З оглянутої судом платіжного доручення за №033664 від 26.09.2013 року вбачається, що позивач перерахував власнику транспортного засобу «Део Ланос» [PERSON] (на рахунок ФОП [PERSON]Р.) суму завданих збитків в розмірі 8655,96. Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягають до задоволення, так відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст..38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у визначені законом умови у строки. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з співвідповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved