Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач просить спонукати відповідача виконати умови мирової угоди, визнаної Ярмолинецьким районним судом ухвалою від 09.08.2013 р. у справі №689/1787/13-ц, стягнувши 19033,67 грн.. Посилається на те, що мирова угода добровільно відповідачем не виконується, а 10.02.2014 р. ВДВС Ярмолинецького РУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної ухвали суду. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 09.08.2013 р. у справі №689/1787/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу було визнано мирову угоду, за умовами якої [PERSON] зобов'язався повернути на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 18600 грн. основного боргу; 3% річних та індекс інфляції в розмірі 71,98 грн.; проценти за користування позикою в розмірі 123,69 грн.; судовий збір в розмірі 238 грн.. Загальна сума становить 19033,67 грн.. Сторони погодили розстрочити порядок повернення вищезгаданих сум шляхом щомісячного повернення відповідачем на руки та/або на картковий рахунок позивача грошових коштів в розмірі 4758,41 грн., починаючи з 11.08.2013 р. (п. 4). Сторони погодили граничні строки по поверненню згаданої заборгованості, а саме: відповідач зобов'язується щомісячно, не пізніше 30 числа поточного місяця, здійснювати повернення грошових коштів на умовах та в розмірі передбачених п. 4 даної мирової угоди. Граничним строком по поверненню всієї суми заборгованості сторони визнали 30.11.2013 р. Фактом підтвердження отримання позивачем грошових коштів від відповідача може слугувати акт прийому - передачі коштів та/або банківська квитанція про перерахування коштів на картковий рахунок позивача (п. 7). З матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно умови мирової угоди не виконав. Постановою державного виконавця від 10.02.2014 р. ВП№41984687 про відмову у відкритті виконавчого провадження, було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у зв'язку із тим, що мирова угода не є виконавчим документом. Зазначену постанову у встановлений строк позивач не оскаржував. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Доказів проведення повного чи часткового повернення коштів позивачу суду не надано. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved