Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь борг по кредитному договору № ДОД-00274 від 13.04.2065 року в сумі 7219,40 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 13 та 15 квітня 2016 року [PERSON] двома траншами отримала в кредитній спілці «ЗЛЕТ» кредит за кредитним договором № ДОД-00274 на загальну суму 10000,00 грн. на термін 18 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 60 % річних та сплатою основної частини кредиту. З дня отримання позики [PERSON] нерегулярно та не в повному обсязі здійснювала сплати в рахунок погашення боргу, чим допустила порушення взятих на себе зобовязань та істотних умов договору. Сума боргу, яка рахується за відповідачкою [PERSON], становить 7219,40 грн., з яких: 4854,20 грн. -\~заборгованість по основній сумі позики та 2365,20 грн. - проценти за користування кредитом. Згідно з договорами поруки №№ ДОД-00274 та ДОД-00274А від 13.04.2016 року обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] взяли на себе відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю від 02.10.2014 року [PERSON] не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, розглянувши справу в його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 10000,00 грн. на термін 18 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 60 % річних та погашенням основної суми позики, свідчить кредитний договір № ДОД-00274 від 13.04.2016 року (а.с. 6). Згідно з п.п. 3 п. 2.1.1 даного договору, в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та належних йому процентів. Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 10), заборгованість відповідачки [PERSON] по кредитному договору № ДОД-00274 від 13.04.2016 року становить 7219,40 грн., з яких: 4854,20 грн. -\~заборгованість по основній сумі позики та 2365,20 грн. - проценти за користування кредитом. Цей же розрахунок підтверджує, що відповідачка [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № ДОД-00274 від 13.04.2016 року, щомісячні платежі своєчасно не вносила, останній платіж внесла 08.06.2016 року. За таких обставинах, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 7219,40 грн. боргу по кредитному договору № ДОД-00274 від 13.04.2016 року. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договорів поруки №№ ДОД-00274 та ДОД-00274А від 13.04.2016 року, що укладені з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8-9), вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором № ДОД-00274 від 13.04.2016 року. Оскільки [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], то вищевказану суму боргу на підставі\~ст. 554 ч.1 ЦК України\~слід стягнути зі всіх відповідачів в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved