Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором DNH4KP20440925 від 30.06.2006р. в розмірі 112187,98грн., стягнення судового збору в розмірі 1682,82грн., мотивуючи дані вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] 30.06.2006р. було укладено договір №DNH4KP20440925, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6516,89грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] не було виконано зобов'язань за кредитним договором , відповідно до чого станом на 14.03.2016р. заборгованість склала в сумі 112187,98грн. , що складається з: 4245,08грн. - заборгованість за кредитом ; 29891,42грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 72233грн. - пеня, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - штраф (фіксована частина); 5318,48грн. - штраф (процентна складова). Тому, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP20440925 від 30.06.2006р. в розмірі 112187,98грн., судовий збір в розмірі 1682,82грн.. Представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , в позовній заяві зазначив прохання про розгляд справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 26.09.2016р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 закону України «Про банки та банківську діяльність») Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Матеріалами справи підтверджено, що 30.06.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNH4KP20440925, який складається з «Заяви позичальника», «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» та «Тарифів», згідно якого [PERSON] було надано строковий кредит у розмірі 6516,90грн. на строк 24 місяців по 30.06.2008р. включно з умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% у місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти на умовах та в строки передбачені цим договором. Погашення кредиту повинно здійснюватись з «15» по «22» число кожного місяця, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) в сумі 349,22грн.. Для виконання зобов'язань Банк відкриває Позичальнику рахунок [NUMBER] для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та ін. платежам. Відповідач [PERSON] з вказаними умовами погодилася, була згодна що «Заява позичальника» із запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» Стандарт), Тарифами складає між нею та банком кредитний договір, про що міститься підпис відповідача. Відповідно до копії Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» , у зв'язку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809, 17.07.2009р. відбулася державна реєстрація зміни найменування юридичної особи. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №DNH4KP20440925від 30.06.2006р. заборгованість за [PERSON] складає станом на 14.03.2016р. в розмірі 112187,98грн., що складається з: 4245,08грн. - заборгованість за кредитом ; 29891,42грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 72233грн. - пеня; 500грн. - штраф (фіксована частина); 5318,48грн. - штраф (процентна складова). Дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, а саме, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №DNH4KP20440925від 30.06.2006р., у зв'язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1682,82грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи.

Outcome: approved