overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, що укладений 28.02.2013 р. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що спільне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні відносини не підтримують, сім`я існує лише формально. 20.07.2020 р. у судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судові засідання 20.03.2020, 29.05.2020, 20.07.2020 рр. не з`явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки не повідомляла. Виклик останньої також був здійснений в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 187 ЦПК України. При цьому, відповідачкою не було подано відзиву. На підставі норм ст.ст.280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб з позначкою « Повторно » серії [NUMBER] , виданого відділом ДРАЦС Сокальського РУЮ у Львівській області. Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Разом з цим, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір у користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, що укладений між ними 28.08.1991 р. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні відносини не підтримують, проживають окремо, сім`я існує лише формально. Відповідачка подала відзив, у якому позов заперечила. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1991 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 29.11.2018 р. відділом ДРАЦС РС Червоноградського МУЮ Львівської області. Згідно позовної заяви, відзиву і пояснень сторін, сімейне життя в сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Крім цього, враховуючи, що відповідачка має інвалідність другої групи, остання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 09.09.2000 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони до суду не з'явились, подали заяви про розгляд позову без їх участі та повідомили, що: позивач його підтримує, відповідач - визнає, просять строк для примирення не продовжувати. У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд здійснюється без технічного фіксування. Згідно з позовом, сімейне життя у сторін не склалось через різний склад характерів та поглядів на життя. Подружні стосунки не підтримуються, сім'я фактично розпалась. Суд виходить із того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, відносини регулюються ст.ст.104,105,109-111 Сімейного кодексу України. У судовому засіданні досліджені копії паспортів сторін, свідоцтва про одруження тощо. Дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Доведено, що подружні відносини тривалий час не підтримуються, їх подальше збереження та спільне проживання неможливе і суперечить інтересам обох сторін. На виконання вимог ст. 111 СК України, судом надавався строк на примирення, однак взаєморозуміння між подружжям не досягнуте, вони наполягають на задоволенні позову. Вжиті заходи по примиренню суд вважає вичерпаними, і доходить висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання, свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст.24 СК України. При фактичних стосунках між сторонами державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність їх відносин, охорону прав і інтересів, як це передбачено ч.1 ст.27 Кодексу. Спір щодо майна відсутній, про відновлення дошлюбного прізвища та стягнення судових витрат не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подальше спільне життя вважає неможливим. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач позов визнав, представник позицію відповідача підтримав. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Шлюб між сторонами зареєстрований 24 квітня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №160. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Під час судового розгляду встановлено, що спільне життя сторонами припинено, спору щодо місця проживання дитини та поділу майна немає. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, збереження шлюбу неможливе. Представник позивача позов підтримав, відповідач у судове засідання не зявилася. Шлюб між сторонами зареєстрований 27 червня 1998 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №316. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а також просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивач та її представник позов підтримали, відповідач надав письмові заперечення, в яких визнав позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, а щодо стягнення аліментів просив визначити їх розмір в сумі 600 грн. щомісячно, оскільки не має прибутку та на його утриманні перебуває матір похилого віку. Шлюб між сторонами зареєстрований 23 квітня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №134. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням її до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить її інтересам і є неприпустимим, тому позов в частині вимог про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно із свідоцтвом про народження серії І-ФП №012433, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років з 1 травня по 30 листопада 2017 року встановлено у розмірі 1777 гривень. Згідно із ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Враховуючи що відповідач є працездатною особою, належних доказів перебування на його утриманні матері ним не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем також має надаватись утримання, нерухомим майном сторони володіють на праві спільної сумісної власності, а надані позивачем копії розписок про сплату відповідачем коштів за придбані транспортні засоби є недопустимими доказами через неможливість ідентифікації осіб, що їх підписали, та непідтвердження реєстрації зазначених у розписках автомобілей за відповідачем. Згідно із ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640,00 грн. судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу, а оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів у розмірі 640,00 грн., його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави. На підставі ст. ст. 110-112, 180-182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 88, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач у судове засідання не зявився. Шлюб між сторонами зареєстрований 28 жовтня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №813. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач у судове засідання не зявився. Шлюб між сторонами зареєстрований 28 травня 2010 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №181. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, відповідач у судове засідання не зявився. Шлюб між сторонами зареєстрований 13 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, про що зроблено відповідний актовий запис №37. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням її до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить її інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, відповідач у судове засідання не зявився. Шлюб між сторонами зареєстрований 26 вересня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №1191. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю. Шлюб між сторонами зареєстрований 04 вересня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №358. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю. Шлюб між сторонами зареєстрований 12 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Миколаївської міської ради Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис №857. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю. Шлюб між сторонами зареєстрований 27 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис №17. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач позов підтримала, відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Шлюб між сторонами зареєстрований 21 січня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №23. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Шлюб між сторонами зареєстрований 13 грудня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №1195. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Шлюб між сторонами зареєстрований 23 жовтня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №656. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Шлюб між сторонами зареєстрований 30 квітня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №167. Статтею 51 Конституції України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved