Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №К2ХRF906440208 від 24.09.2011 року відповідач 24.09.2011 року отримав кредит у розмірі 4793.00 гривень зі сплатою за користування кредитом 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить запис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.07.2015 року має заборгованість 5903.14 гривні, яка складається з наступного: -1981,08 гривня заборгованість за кредитом; *3164.77 гривні пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг: *500.00 гривень штраф (фіксована частина); *257.29 гривень штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №К2ХRF906440208 від 24.09.2011 року у розмірі 5903.14 гривні, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243.60 гривні. Представник позивача [PERSON] надав клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про час, місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані листи з повідомленням, в судове засідання не з'явився, не надав заяв про розгляд справи у свою відсутність. 23.10.2015 року суд прийняв ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, виходячи з вимог ст..ст.11, 60 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно заяви позичальника №К2ХRF906440208, відповідач просить надати строковий кредит у сумі 4793.00 гривень на строк десять місяців з 24.09.2011 року по 23.07.2012 рік включно, на наступні цілі: придбання товару, а також у розмірі 0,0 гривень на сплату страхового платежу (а.с.5). Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати панку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов (а.с.6-15). Відповідно до розрахунку заборгованість за договором №К2ХRF906440208 від 24.09.2011 року, укладеного між сторонами станом на 08.07.2015 рік становить разом 5903.14 гривні (а.с.4). З розрахунку-фактури №ФС-3017 від 24.09.2011 року, вбачається, що відповідач придбав товар в магазині «Фокстрот», вартість якого сплатив (а.с.16). Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст..ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором.

Outcome: approved