Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., третя особа - ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 30.03.2011 р. між ТОВ «Донпроммаш» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» та АТ «Український банк реконструкції та розвитку» було укладено договір кредитної лінії №04КЛ30032011, відповідно до п.п. 2.1 якого позивачем було надано ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 12 000 000,00 гривень та згідно до п.2.3 Кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 17% річних, при цьому у випадку порушення обов'язків з повернення кредиту процентна ставка збільшується до 30 % річних. Термін дії кредитного договору з 31 березня 2011 року по 28 березня 2014 року та який було продовжено, згідно додаткової угоди №26 від 25.06.2014 р., в якості дати повного повернення кредиту було визнано дату 28.10.2014 р. 21 листопада 2011 року з метою забезпечення виконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки №1 з [PERSON], згідно п. 1.2 яких, відповідальність відповідачів є солідарною перед ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» за невиконання умов кредитного договору. Відповідно до п.п. 1.4, 2.1, 2.2 договору поруки №1 позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до [PERSON] у випадку невиконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов'язань по кредитному договору, які [PERSON] повинен виконати протягом 3 днів з моменту невиконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов'язань, шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на рахунок позивача. ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» зобов'язань за кредитним договором не виконав та не здійснив погашення кредиту та процентів у встановлений у договорі термін, що є причиною для виникнення у банка права на визнання терміну погашення кредиту таким, що настав. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашено. Станом на 31.10.2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 12 000 000,00 гривень - заборгованість за кредитом, 2 491 760,87 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 000 грнивень - заборгованість за просрочену комісію за погашення кредиту, 19 104,89 гривень - нарахована до 14.04.2014 р. пеня за порушення зобов'язань зі сплати частини кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за пролонгацію кредиту. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №04КЛ30032011 від 30.03.2011 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання та не надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений належно. Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 30 березня 2011 року між ТОВ «Донпроммаш» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» та АТ «Український банк реконструкції та розвитку» було укладено договір кредитної лінії №04КЛ30032011, до п.п. 2.1 якого позивачем було надано ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 12 000 000,00 гривень та згідно до п.2.3 Кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 17% річних, при цьому у випадку порушення обов'язків з повернення кредиту процентна ставка збільшується до 30 % річних. Термін дії кредитного договору з 31 березня 2011 року по 28 березня 2014 року. Згідно додаткової угоди №26 від 25.06.2014 р. термін дії кредитного договору з 31 березня 2011 року по 28 березня 2014 року, було продовжено, в якості дати повного повернення кредиту було визнано дату 28.10.2014 р. 21 листопада 2011 року з метою забезпечення виконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки №1 з [PERSON], згідно п. 1.2 яких, відповідальність відповідачів є солідарною перед ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» за невиконання умов кредитного договору. Відповідно до п.п. 1.4, 2.1, 2.2 договору поруки №1 позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до [PERSON] у випадку невиконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов'язань по кредитному договору, які [PERSON] повинен виконати протягом 3 днів з моменту невиконання ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» своїх зобов'язань, шляхом перерахування відповідної суми заборгованості на рахунок позивача. ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» зобов'язань за кредитним договором не виконав та не здійснив погашення кредиту та процентів у встановлений у договорі термін, що є причиною для виникнення у банка права на визнання терміну погашення кредиту таким, що настав. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашено. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.10.2014 року сума заборгованості за кредитним договором №04КЛ30032011від 30 березня 2011 року становить 12 000 000,00 гривень - заборгованість за кредитом, 2 491 760,87 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 000 гривень - заборгованість за просрочену комісію за погашення кредиту, 19 104,89 гривень - нарахована до 14.04.2014 р. пеня за порушення зобов'язань зі сплати частини кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за пролонгацію кредиту. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Зазначена норма матеріального права передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного і того ж самого зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до [PERSON], третя особа - ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved