Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний договір № Р29.271.70011, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 11651,00 грн. зі сплатою 14 % річних строком на 24 місяці. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 11.02.2015 року між Банком та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобов'язань в сумі 50,00 грн. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, кредит надав, але відповідачка свої зобов'язання не виконала, кредит та відсотки за користування кредитом не сплатила, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 24547,31 грн. На підставі викладеного Банк вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 50,00 грн., стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у розмірі 24497,31 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в частині вимог про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50,00 грн. залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений Кредитний договір № Р29.271.70011, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 11651,00 грн. зі сплатою 14 % річних строком на 24 місяці, що підтверджується видатковим касовим ордером. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 11.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобов'язань в сумі 50,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобов'язався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком № 1 до даного Договору, який становить невід'ємну частину. В порушення умов договору Відповідачка [PERSON] зобов'язання у встановлений договором термін не виконала, кредит, нараховані відсотки та комісію не сплатила. Останній платіж відповідачкою було здійснено 08.01.2014 року. Таким чином, станом на 17.08.2015 року заборгованість відповідачки за кредитним договором складає 24497,31 грн. з яких: -прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобов'язання в сумі 50,00 грн.) - 5356,08 грн.; -прострочені проценти - 6512,26 грн.; -строкові проценти - 12,44 грн.; -пеня за несвоєчасне погашення платежів - 12616,53 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови Кредитного договору не виконала, кредит та відсотки за користування кредитом не сплатила, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 24497,31 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 245,47 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved