Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №21045-OWNCASH від 28.04.2014 року позивач зобовязався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 28.04.2014 року відповідно до п.3.1 договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, в сумі 19\~999,23 грн. Відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору встановлено термін кредитування до 27.04.2016 року. Відповідач зобовязується сплачувати позивачу 9,99% річних за користування кредитом. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1\~364,00 грн. Окрім того, відповідно до п.2.12 договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Згідно п.6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п.2.4. цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Позивач свій обовязок по кредитному договору, щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань. Станом на 12.11.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 34\~475,12 грн., тому позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не з`явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору №21045-OWNCASH від 28.04.2014 року позивач зобовязався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 28.04.2014 року відповідно до п.3.1 договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, в сумі 19\~999,23 грн. Відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору встановлено термін кредитування до 27.04.2016 року. Відповідач зобовязується сплачувати позивачу 9,99% річних за користування кредитом. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1\~364,00 грн. Окрім того, відповідно до п.2.12 договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Згідно п.6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п.2.4. цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору, відповідач повинен сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 12.11.2015 року становить 34\~475,12 грн., з них: 19\~999,23 грн. неповернута сума кредиту; 2\~855,99 грн. прострочені відсотки; 7\~479,66 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 3\~140,24 грн. пеня. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобовязань за договором. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 1\~218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №45241340 від 05.11.2015 року, також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved