Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач, ПАТ «Креді Агріколь Банк», звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комплексним договором, з урахуванням збільшення позовних вимог від 29.01.2014 р. , в загальній сумі 7725 грн. 31 коп.. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 24.07.2012 р. між ним, ПАТ «СК «Фідем Лайф» і відповідачкою, [PERSON], був укладений комплексний договір № 1/1172832 (кредитний договір), відповідно до п 1.1 якого наданий відповідачці кредит у сумі 5150 грн., строком до 23.07.2014 р., зі сплатою 14 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,75 % в місяць від суми кредиту. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується: меморіальним ордером № 1/1172832 від 24.07.2012 р. (про перерахування 5000 грн. на поточний рахунок СБОН відповідачки) та меморіальним ордером № 1/1172832 від 24.07.2012 р. (про оплату за страхування життя 150 грн. за рахунок кредитних коштів). Відповідачка взяті на себе зобов»язання відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 3.4, 3.6, 4.2.2 кредитного договору належним чином не виконувала, не сплачувала платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 24 числа кожного місяця. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору у разі прострочення платежів за кредитом та процентами позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. 09.08.2013 р. відповідачці надіслана вимога про погашення заборгованості, залишена нею без виконання. Станом на 28.01.2014 р. відповідачка має заборгованість за комплексним договором у загальній сумі 7725 грн. 31 коп., у тому числі: строкову заборгованість за кредитом - 1424 грн. 78 коп.; прострочену заборгованість за кредитом - 3725 грн. 22 коп., нараховані відсотки - 10 грн. 01 коп.; прострочені відсотки - 1086 грн. 86 коп.; нарахована комісія - 90 грн. 13 коп.; прострочена комісія - 1082 грн. 23 коп.; нарахована пеня за прострочення платежів у сумі 306 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком. Позивач просив позов задовольнити. Представник позивача за довіреністю, Шевцова Т.Є., подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання повторно не з»явився, судові повістки - повідомлення, надіслані за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд установив, що 24.07.2012 р. між позивачем, ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «СК «Фідем Лайф» і відповідачкою, [PERSON] був укладений комплексний договір № 1/1172832 (кредитний договір), відповідно до п 1.1 якого відповідачці наданий кредит у сумі 5150 грн., строком до 23.07.2014 р., зі сплатою 14 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,75 % в місяць від суми кредиту ( а. с. 5-22). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується: меморіальним ордером № 1/1172832 від 24.07.2012 р. (про перерахування 5000 грн. на поточний рахунок СБОН відповідачки) та меморіальним ордером № 1/1172832 від 24.07.2012 р. (про оплату за страхування життя 150 грн. за рахунок кредитних коштів) ( а. с. 23, 24). Відповідачка взяті на себе зобов»язання відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 3.4, 3.6, 4.2.2 кредитного договору належним чином не виконувала, не сплачувала платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 24 числа кожного місяця. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору у разі прострочення платежів за кредитом та процентами позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. 09.08.2013 р. позивач надіслав відповідачці вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена нею без виконання ( а. с. 25-28). Станом на 28.01.2014 р. відповідачка має заборгованість за комплексним договором у загальній сумі 7725 грн. 31 коп., у тому числі: строкову заборгованість за кредитом - 1424 грн. 78 коп.; прострочену заборгованість за кредитом - 3725 грн. 22 коп., нараховані відсотки - 10 грн. 01 коп.; прострочені відсотки - 1086 грн. 86 коп.; нарахована комісія - 90 грн. 13 коп.; прострочена комісія - 1082 грн. 23 коп.; нарахована пеня за прострочення платежів у сумі 306 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком (а. с. 36, 37). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 7725 грн. 31 коп., у тому числі: строкової заборгованості за кредитом - 1424 грн. 78 коп.; простроченої заборгованості за кредитом - 3725 грн. 22 коп.; нарахованих відсотків - 10 грн. 01 коп.; прострочених відсотків - 1086 грн. 86 коп.; нарахованої комісії - 90 грн. 13 коп.; простроченої комісії - 1082 грн. 23 коп.; нарахованої пені за прострочення платежів у сумі 306 грн. 08 коп., - доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 612, 1048 -1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved