Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 27 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та Маслянчук (після реєстрації шлюбу [PERSON]) О.В. укладено договір про надання споживчого кредиту № 11351508000, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 61900 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк подвійному розмірі, з кінцевим терміном повернення не пізніше 25 травня 2029 року. 27 травня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за вище зазначеним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір поруки № 206576, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобовязання відповідати за виконання відповідачем [PERSON] усіх її зобовязань за кредитним договором №11351508000 від 27 травня 2008 року в повному обсязі, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитних коштів, штрафних санкцій. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 24 лютого 2017 року виникла заборгованість у розмірі 53025,19 доларів США, з яких: 40538,62 доларів США заборгованість за наданим кредитом, в тому числі прострочена заборгованість 10108,89 доларів США; 12486,57 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 12486,45 доларів США; а також пеня, нарахована в порядку п.8.1 кредитного договору в сумі 150408,57 грн., з яких: 68813,90 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 81594,67 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач в остаточних вимогах просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 53025,19 доларів США, а також пеню в розмірі 150408 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та Маслянчук (після реєстрації шлюбу 21 грудня 2012 року прізвище [PERSON]) О.В. укладено договір про надання споживчого кредиту № 11351508000, відповідно до умов якого отримала кредит у розмірі 61900 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк подвійному розмірі, з кінцевим терміном повернення не пізніше 25 травня 2029 року. 27 травня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за вище зазначеним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір поруки № 206576, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобовязання відповідати за виконання відповідачем [PERSON] усіх її зобовязань за кредитним договором №11351508000 від 27 травня 2008 року в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. При цьому п. 5.1 зазначеного договору встановлено, що поручитель ознайомлений з положеннями кредитного договору, повністю розуміє всі умови основного договору та цього договору, свої права та обовязки за договором та погоджується з ними. Відповідно до статей\~6,\~627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони мають право укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У зазначеному кредитному договір та договорі поруки визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Зі змісту зазначеного кредитного договору та договору поруки вбачається, що відповідачі підтвердили своїми особистими підписами, що ознайомилися і згодні з Умовами та правилами надання банківських послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у строк, відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов та допустила порушення грошового зобовязання. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 24 лютого 2017 року сума заборгованості за вище зазначеним договором складає 53025,19 доларів США, з яких: 40538,62 доларів США заборгованість за наданим кредитом, в тому числі прострочена заборгованість 10108,89 доларів США; 12486,57 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 12486,45 доларів США; а також пеня, нарахована в порядку п.8.1 кредитного договору в сумі 150408,57 грн., з яких: 68813,90 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 81594,67 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого відповідачами жодними доказами не спростована. 19 березня 2015 року [PERSON] та [PERSON] надсилалися вимоги щодо погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення, які отримані відповідачами 25 березня 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи. Вказані вимоги відповідачами виконані не були, внаслідок чого 20 травня 2015 року банк звернувся до суду з позовом. Згідно ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які\~\~боржник\~\~повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен\~\~день прострочення виконання. Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. П. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» розяснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей\~1050,\~1054 ЦК\~і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Як встановлено судом, обставиною, яка стала підставою для звернення позивача до суду з позовом про дострокове повернення кредиту виявився факт порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Положеннями ч.ч.1, 2\~ст.554 ЦК України\~закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафних санкцій. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов'язань належним чином не виконують, суд знаходить позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved