Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що 15 липня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 173п/13/2008-980 згідно якого відповідач отримав кредит, на придбання автотранспорту, на загальну суму 52600 гривень із відсотковою ставкою у розмірі 20,4 % з кінцевим терміном погашення до 15.07.2015 року. Відповідно до п.2.2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує за користування кредитом відсотки на поточний рахунок шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 1194,06 грн. Станом на 14 липня 2014 року у відповідача [PERSON] утворилась прострочена кредитна заборгованість, що згідно умов договору становить 43677,58 грн.. В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів позивачем було укладено договір поруки з гр. [PERSON]. Згідно з умовами вказаного договору поруки поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність із позичальником [PERSON] перед кредитором в терміни і в повному обсязі вказаного кредитного договору. Оскільки відповідачі добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання, позивач прохає суд стягнути зазначену в позовній заяві суму боргу з відповідачів солідарно в примусовому порядку та покласти на відповідачів судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В клопотанні, вказав, що просить цивільну справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, надавши суду відповідні пояснення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення відповідачів по справі, беручи до уваги процесуальну позицію представника позивача по справі, що викладена в адресованому Уманському міськрайонному суду клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] , [INFO], 15 липня 2008 року уклала у письмовій формі кредитний договір «Автопакет» № 173п/13/2008-980 з ВАТ «КБ «Надра» ( юридична адреса : м. Черкаси вул. Г. Сталінграда, 39 в особі начальника відділення № 13 філії ВАТ «КБ «Надра» Черкаське регіональне управління Пепчук О.В. ( а.с. 4-6 ). Відповідно до умов договору кредитодавець надав [PERSON] кредит на придбання автотранспортного засобу на загальну суму 52600 гривень , зі сплатою 20,4 % на рік, строком по 15.07.2015 року. Оскільки [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов'язання у встановлені терміни добровільно не виконує ( розрахунок заборгованості а.с. - 9-10 ) і кошти позичальнику не повертає, то позивач в якості відповідача в позові вказав також [PERSON] , який відповідно до умов договору поруки взяв на себе зобов'язання у разі не виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, оплатити заборгованість боржника в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у строк і в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ч.1 ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись порукою. А в ч. 1 ст. 547 ЦК України вказано, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі. Згідно з вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В ч.1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що [PERSON] не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору і дане зобов'язання забезпечене порукою , позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved