overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач предявив позов до відповідача і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 05.05.2015 року, строком в два місяці. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили його задовольнити. Гланишівська сільська рада, до суду свого представника не направила про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду направили лист в якому просили розглянути справу її їх участі. Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. 05.05.2015 року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті шостак У.Д. відкрилася спадщина щодо її майна. Позивач являється спадкоємцем померлої за законом. В установлений законом термін позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин. Нотаріусом позивачу було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у звязку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. Однак в шестимісячний термін позивач не міг звернутися до нотаріуса, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Оболонського району м. Києва Філія №4 з діагнозом: атеросклеротичний кардіосклероз ГБ ІІ кризовий перебіг, хронічний холецистит, хронічний панкреатит, остеохондроз хребка. У звязку з цим позивач звернувся з позовом до суду. В суді встановлено, що позивач будучи спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця, відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернувся до нотаріуса по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори стало те, що [PERSON] перебував на лікуванні. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач предявив позов до відповідача і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 10.05.2015 року, строком в три місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримаві просив його задовольнити. Ковалинська сільська рада, до суду свого представника не направила про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надіслали заяву, в якій позов визнали та не заперечують, щодо його задоволення Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. 10.05.2015 року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Позивач являється спадкоємцем померлої за заповітом. В установлений законом термін позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин. Бориспільською державною нотаріальною конторою позивачу було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у звязку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. Однак в шестимісячний термін позивач не міг звернутися до нотаріуса, оскільки з 03.09.2015 року по 06.12.2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Київському обласному протитуберкульозному диспансері з діагнозом вперше діагностований туберкульоз обох легенів (дисемінований), а після чого проходив реабілітацію, а тому фактично не мав можливості звернутись до нотаріуса. У звязку з цим позивач звернувся з позовом до суду. В суді встановлено, що позивач будучи спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернувся до нотаріуса по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори стало те, що [PERSON] перебував на лікуванні. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. З огляду на обставини справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, строком в два місяці. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився направили лист в якому позов визнали та не заперечують щодо його задоволення. Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Позивач являється спадкоємцем померлої за законом. В установлений законом термін позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин. Державним нотаріусом державної нотаріальної контори позивачу було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. Однак в шестимісячний термін позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що встановлював факт родинних відносин с спадкодавцем, що підтверджується рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Даний факт встановлено рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року. У зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду. В суді встановлено, що позивач будучи спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця, відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк - шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори стало те, що тривалий час не міг знайти документи, що посвідчували б те, що він є сином спадкодавця, а потім змушений був звертатись до суду. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки несповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 22 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Сімейне життя не склалося сторони не проживають разом та шлюбно-сімейних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть з січня 2013 року. Позивач вагітна від іншого чоловіка та проживає з ним однією сім`єю з червня 2014 року. При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач\~ предявив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сімї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки несповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 04 вересня 1999 року сторони зареєстрували шлюб. Сімейне життя не склалося сторони не проживають разом та шлюбно-сімейних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки несповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 26 грудня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалося внаслідок того, що між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємна повага, сторони не проживають разом та шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач предявив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сімї. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки несповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 06 травня 1995 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дочок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалося сторони не проживають разом та шлюбно-сімейних стосунків не підтримують. При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач предявив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сімї. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву де позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки несповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 07 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Сімейне життя не склалося сторони не проживають разом та шлюбно-сімейних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду подав заяву в якій позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач позов визнала. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 14 лютого 1981 року сторони зареєстрували шлюб. В позовній заяві позивач пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 01 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. [PERSON] пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 16 грудня 2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. [PERSON] пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач предявив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сімї. В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 23 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON]Ф пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час сторони по стправі шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. [PERSON]В не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач предявив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сімї. В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 24 травня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON]М пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. [PERSON]А не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки несповістила, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 11 лютого 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося сторони не проживають разом та шлюбно-сімейних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнала. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 31 січня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. [PERSON] в поданих документах пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки несповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 21 жовтня 2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося сторони не проживають разом та шлюбно-сімейних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть з травня 2014 року. При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 20 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 28 травня 1971 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають повнолітніх дітей. [PERSON] пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 29 березня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. [PERSON] пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї та подружнього життя не підтримують з 2011 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 25 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO]. [PERSON] пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved