Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач подав до суду позов до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», третя особа: Київський національний університет технологій та дизайну, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 46 427, 52 грн., 44 896, 00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 5 000 грн. моральної шкоди. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що він працював на посаді першого проректора Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» з 07 грудня 2012 року. 27 липня 2015 року його було переведено на посаду начальника відділу маркетингових комунікацій Київського національного університету технологій та дизайну у зв'язку з реорганізацією відповідача. При звільненні з роботи відповідач розрахунку з позивачем не провів, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду. Пізніше позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 57498, 24 грн., 81 069, 56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 5 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 19 травня 2016 року у якості третьої особи у справі залучено Голову комісії з реорганізації Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» Грищенка Івана Михайловича. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Від третьої особи Київського національного університету технологій та дизайну до суду надійшли заперечення на позов з проханням відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Від третьої особи Голови комісії з реорганізації Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» Грищенка Івана Михайловича до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що позивач з 07 грудня 2012 року працював на посаді першого проректора Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління». 27 липня 2015 року [PERSON] переведено на посаду начальника відділу маркетингових комунікацій Київського національного університету технологій та дизайну. Зазначені обставини підтверджуються даними трудової книжки позивача (а.с.а.с. 10-11). Також судом встановлено, що наказом Міністерства освіти і науки України від 19 червня 2015 року №661 припинено юридичну особу - державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій і дизайну як структурного підрозділу (а.с.а.с. 16-17). Зазначеним наказом встановлено, що Київський національний університет технологій і дизайну є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків припиненого державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» з моменту внесення відповідних змін до Єдиного реєстру підприємств, установ, організацій України. Згідно з даними Єдиного реєстру підприємств, установ, організацій України на час розгляду справи державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» знаходиться в стані припинення (а.с.а.с. 135-139). Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Власник або уповноважений ним орган повинен виплатити у зазначений строк не оспорювану ним суму. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вимоги позивача про стягнення на його користь заборгованості із заробітної плати у розмірі 57498, 24 грн. підтверджуються даними довідки ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27 січня 2016 року (а.с. 9), індивідуальних відомостей про застраховану особу (а.с. 46), не заперечуються відповідачем, а тому є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Також суд вважає, що підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 81 069, 56 грн., в межах заявлених позовних вимог, за період з 28 липня 2015 року по 17 березня 2016 року, відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.а.с 48-49). Також суд вважає, що порушення відповідачем законних прав позивача призвело до моральних страждань позивача, втрати його нормальних життєвих зв′язків, вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 860, 90 грн., з відповідача на користь держави - 1075, 98 грн.

Outcome: partial