Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 28 жовтня 2016 року 2016 року о 13 годині 30 хвилин відповідач керуючи транспортним засобом «OPEL CORSA» д.н. [NUMBER], в м. Херсоні по вул. Кулика, в районі будинку №126, в порушнення вимог п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, вибрала небезпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «PORSCHE CAYENNE», держномер ВТ0007OO під керуванням позивача який зупинився попереду, перед пішохідним переходом для пропуску пішоходів. Згідно висновків поліції дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача по справі. Власністьобох автомобілів підтверджується технічними паспортами. Під час дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції встановлено, що у водія «OPEL CORSA» д.н. [NUMBER] [PERSON] відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №152985 від 28.10.2016 року. Вина водія [PERSON] підтверджується протоколом та схемою ДТП, поясненями учасників пригоди, а також постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. від 25.11.2016 року (вступила в законну силу 06.12.2016 року) про застосування адміністративного стягнення до [PERSON]. Згідно висновку експертного авто товарознавчого вивчення про визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу № Вє-466 від 09.11.2016 року вартість відновлювального ремонту мого автомобіля складає 108630,90 грн. Одночасно до суми відшкодування позивач додає витрати на експертні послуги, які склали 874,80 грн. Сума загального відшкодування матеріальних збитків складає 109505,40 грн. Позивачем було заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з відшкодуваннявачем йому Моторним (транспортним) бюро частини заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди на суму 39381,27 грн. Крім матеріальної шкоди, позивач зазнав також моральної шкоди викликаної порушення його звичних життєвих звязків та неможливістю користуватися своїм транспортним засобом, яку позивач визначає в в розмірі 10000 грн. У зв'язку з чим позивач пред'явив до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 69249,63 грн., вартість проведених експертних досліджень у сумі 874,50 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. та понесені позиваче судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2695,06 грн. Позивач в судове засідання не з'явився від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 28 жовтня 2016 року близько 13.00 години на вул. Куліка в м. Херсоні поблизу буд. №143, [PERSON] керуючи транспортним засобом Opel Corsa д.н. [NUMBER], в порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Porsche Cayenne д.н. [NUMBER], який зупинився по переду, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження. 25 листопада 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області в справі про адміністративне правопорушення № 766/13861/16-п було винесено постанову, якою [PERSON] визнано винною в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів та вчинення нею тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В свою чергу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Рorsche Cayenne д.н. [NUMBER], внаслідок його ушкодження 28.10.2016 року в результаті ДТП становить 108630,90 грн., згідно висновку експерта-товарознавця №Вэ-466 від 09 листопада 2016 року, вартість проведення якого становить 874,50 грн, що підтверджується копією квитанції про сплату за автотоварознавчу експертизу, що міститься в матеріалах справи. 07.11.2016 року позивачем та адресу відповідачу було направлено лист-претензію з вимогою відшкодувати витрати які позивач змушений нести в ході відновлення первинного стану свого автомобіля у розмірі 108630,90 грн., що підтверджується висновком експерта-товарознавця №Вэ-466 від 09 листопада 2016 року. 31.07.2017 року між Моторним (траснпортним) страховим бюро України, в особі начальника юридичного департаменту [PERSON]Ю.(кредитор) та [PERSON] (боржник)було укладено договір про порядок повернення коштів, за умовами якого боржник зобов'язаний компенсувати витрати понесені кредитором по справі №39740 у зв'язку з виплатою відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.10.2016 року. В матеріалах справи міститься заява відповідача від 17.08.2017 року, в якій остання зазначає, що вона зобов'язується компенсувати витрати понесені кредитором у зв'язку з виплатою відшкодування позивачу. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України, діяльність, повязана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до пункту 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Враховуючі вище викладене та пункти 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Водночас з цим, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Враховуючі зазначене та пункти 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 10000 грн. Задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено моральних страждань та їх зв'язок із дорожньо-транспортною пригодою. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 692,49 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: partial