Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач пояснила, що з 30 червня 1974 року до 22 вересня 2017 року працював на посаді майстра професійної освіти державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти». Разом із тим за наказом директора навчального закладу №45 від 01 квітня 2016 року припинено виплату заробітної плати без надбавок з 01 квітня 2016 року, а наказом № 45/1 від 01 квітня 2016 року здійснено виплату заробітної плати без надбавок за січень-лютий 2016 року. Вважає вказані накази такими, що прийняті в порушення вимог Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, яка затверджена наказом Міністерства освіти України за № 102 від 15.04.93 року з наступними змінами та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за N 56, а також постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року N373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів,вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів N 88 від 25.03.2014 року, у зв?язку із чим просить вказані накази скасувати, стягнути з відповідача на його користь надбавку 20% за престижність праці. Разом із тим не заперечує проти нарахування їй надбавки у 5% за престижність праці, на чому наполягає адміністрація навчального закладу. Окрім того просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. з обґрунтуванням терміну, на який порушене її право. Представник відповідача пояснила, що визнає незаконними накази №45 від 01 квітня 2016 року та № 45/1 від 01 квітня 2016 року, між тим припинення нарахування відбулось через неналежне фінансування з боку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу освіти Ізмаїльської міської ради. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу освіти Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином про судове засідання, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Трудовою книжкою\~позивача підтверджена\~її робота з 30 червня 1974 року до 22 вересня 2017 року на посаді майстра професійної освіти державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти», де за наказом директора навчального закладу №45 від 01 квітня 2016 року припинено виплату заробітної плати без надбавок з 01 квітня 2016 року, а наказом № 45/1 від 01 квітня 2016 року здійснено виплату заробітної плати без надбавок за січень-лютий 2016 року. Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про оплату праці» структурою заробітної плати є основна, додаткова та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Представником відповідача безумовно визнано наявність у позивача підстав для виплати надбавок за престижність праці. Виконання позивачем вказаних обов?язків підтверджено даними трудової книжки та наказом №113 від 28 серпня 2015 року. Разом із тим, постановою Кабінету Міністрів\~України від\~23\~березня 2011\~року N373\~«Про встановлення\~надбавки педагогічним\~працівникам дошкільних,\~позашкільних,\~загальноосвітніх,\~професійно-технічних\~навчальних закладів,вищих\~навчальних закладів\~I-II\~рівня акредитації,\~інших установ\~і закладів\~незалежно від\~їх підпорядкування»\~із змінами,\~внесеними згідно\~з Постановою\~Кабінету Міністрів\~N\~88\~від 25\~березня 2014\~року визначено,\~що з метою підвищення престижності праці педагогічних працівників установлено надбавку у граничному розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Звернення позивача до керівництва навчального закладу та до органів місцевого самоврядування щодо виплати належних надбавок підтверджене листом з відповіддю на адресу позивача за № 186 від 06 липня 2018 року. В судовому засіданні представник відповідача визнала обґрунтованими пояснення щодо наявності фонду заработної плати для призначення та нарахування вказаних позивачем надбавок. Таким чином накази директора навчального закладу, якими за №45 від 01 квітня 2016 року припинено виплату заробітної плати без надбавок з 01 квітня 2016 року, а наказом № 45/1 від 01 квітня 2016 року здійснено виплату заробітної плати без надбавок за січень-лютий 2016 року є порушенням умов нарахування заробітної плати позивачеві. Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про оплату праці» трудові спори з питань оплати праці розглядаються і вирішуються згідно з законодавством про трудові спори. Пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу освіти Ізмаїльської міської ради про пропуск строку для звернення до суду суд вважає необґрунтованим через наявність фактичного спору про розмір заробітної плати, визнання сторонами обставин звернення до органів місцевого самоврядування з питань про нарахування та виплату надбавок, що у відповідності до вимог ст. 233 ч.2 КЗпП України є підставою для звернення до суду з позовом про стягненням належної позивачеві заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Разом із тим посилання представника відповідача про регулювання надбавок лише постановою Кабінету Міністрів України №88 від 25.03.2014 сплачуються в межах фонду заробітної плати суд вважає необґрунтованою через те, що до наступного часу не скасовані Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, яка затверджена наказом Міністерства освіти України за № 102 від 15.04.93 року з наступними змінами та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за N 56, а також постанова Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року N373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів,вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів N 88 від 25.03.2014 року. Між тим позивач не заперечує проти визнання доведеною посилання представника відповідача про нарахування надбавки за престижність праві в розмірі 5% від посадового окладу, що у свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог в розмірі залишку на 15%. Окрім того, у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрат нормальних життєвих зв?язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Разом із тим, у відповідності до роз'яснень п.3,5,9 постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року за наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зважаючи на те, що розпорядником коштів за даними правовідносинами є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради, але стягнення проводиться з установи, де працювала позивач, суд з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості визначає розмір 500 грн. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: partial