Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свій позов обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.02.2014 року в с.Радомишль Луцького району, автомобіль позивача марки «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Винним в скоєнні ДТП є відповідач [PERSON], що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 14.03.2014 року. Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОСТО страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 003081 від 19.07.2013 року. Позивач вказує, що згідно звіту про оцінку транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] вартість матеріального збитку становила 146199,54 грн., вартість відновлювального ремонту 110510,77 грн. У звязку з цим ПрАТ «СК «Просто страхування» було визначено і виплачено страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль «Toyota Corolla» в розмірі 16449,54 грн. на умовах п.п.2.8.18, 2.8.19 Договору страхування № 003081 від 19.07.2013 року та за мінусом франшизи, передбаченої даним Договором страхування. Загальна вартість ремонтних робіт, здійснених ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» для відновлення автомобіля «Toyota Corolla» становить 66449,54 грн. З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача в його користь 38000 грн. заподіяної майнової шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 14.03.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.(а.с.9). Вказаною постановою встановлено, що 23.02.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «Шевролє», державний нгомерний знак [NUMBER] в с.Радомишль Луцького району Волинської області, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та травнспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОСТО стирахування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 003081 від 19.07.2013 року. (а.с.11-19). Згідно Звіту № 2014/2297 про оцінку транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER] вартість матеріального збитку становить 146199,54 грн., вартість відновлювального ремонту 110510,77 грн.(а.с.107-174). Загальна вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля «Toyota Corolla» становить 66449,54 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 00162 та № 11161 від 27.06.2015 року (а.с.6-7). ПрАТ «СК «ПРОСТО страхування» на підставі розрахунку страхового відшкодування № 94913 та страхового акту № 94913 від 16.05.2014 року перерахувало ПП [PERSON] 16449,54 грн. для оплати ремонту автомобіля. Дана обставина також підтверджується повідомленням ПрАТ «ПРОСТО страхування» (а.с.31-34, 77) Також позивачем було перераховано 50000 грн. на оплату ремонту вказаного автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 3РО16924 від 11.04.2014 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка визначає порядок відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, аналізуючи наведене вище, а також з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог з відповідача слід стягнути в користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» 38000 грн. майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, суд вважає, що з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути 380 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved