Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 29 жовтня 2013 року під час проведення перевірки за адресою [ADDRESS] було встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів з ввідних для живлення струмоприймачів в обхід електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується, у зв'язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено відповідний акт. Нарахована вартість зазначеної необлікованої електричної енергії становить 305,79 грн. Відповідачі добровільно не відшкодовують позивачеві вартість необлікованої електричної енергії, тому позивач змушений пред'явити до відповідачів даний позов, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій в свою чергу просить суд стягнути з відповідача на його користь суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 305,79 грн. та судові витрати в розмірі 243,6 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Остапенко Р.М. подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги заявлені позивачем підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач [PERSON] проживає та є фактичним користувачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS], про що свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 14 лютого 2015 року. 29 жовтня 2013 року під час проведення перевірки за адресою [ADDRESS] було встановлено самовільне підключеннядо мережі не належній ПАТ «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку (підключення фазного та нульового дротів від ввідних через лічильник на квартирну проводку), у зв'язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено акт про порушення № 225106. Нарахована вартість зазначеної необлікованої електричної енергії становить 305,79 грн., що підтверджується відповідним розрахунком збитків за вище вказаним актом та протоколом засідання комісії ХМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 21 від 19 листопада 2013 року. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енектропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. У зв'язку з вище викладеним суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved