Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, де просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість по договору №006-16987-190907 від 19.09.2007 року у сумі 4220,51 грн. та покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 19.09.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №006-16987-190907, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, та надав останньому кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку у сумі 3000 грн. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати суму відсотків за користування кредитною лінією та суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості. Проте відповідач зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Отже, позовні вимоги вважає обґрунтованими та просить задовольнити. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача та за відсутності позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк» згідно статуту, затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів від 30.01.2012 року, з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №006-16987-190907, за яким банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Також згідно тарифів на обслуговування платіжних карток, відповідач зобов'язувався сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23,99 % річних, процент поточної заборгованості, обов'язків до погашення щомісяця у розмірі 7%. Зміст кредитного договору, укладеного між ТОВ «КБ «Дельта» та [PERSON] не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В силу ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Пунктом 2.5. договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі, визначеному тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно з п. 2.6. договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Матеріалами справи підтверджується, що банк виконав свої зобов'язання за договором, відкрив [PERSON] картковий рахунок та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленням ліміту 3000 грн., відповідач [PERSON] своєчасно грошові кошти банку не повернув та допустив заборгованість в сумі 4220,51 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявність вказаної заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором, тому вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved