Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування квартирою №14 в б.20 по вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжі, як колишнього члена сім»ї власника квартири, який не проживає в квартирі з вересня 2007 року, тобто більше одного року без поважних причин. Відповідач в судові засідання двічі не з»явилась, викликалась в судові засідання належним чином, пояснень або заперечень проти позову не надала. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позивач наполягає на проведенні заочного розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва СА №001069 від 28.01.2003 року про право власності, виданого на підставі розпорядження голови Хортицької райадміністрації від 16.01.2003 року, позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки ЖБК №296 «Турбіна-2», де знаходиться вказана квартира, в квартирі зареєстровані [PERSON] онука позивачки, та гр.[PERSON]. Згідно довідки ЖБК №296 «Турбіна-2» та акту, складеного керівником ЖБК 27.04.2015 року, [PERSON] у вказаній квартирі не проживає більше 5 років. 14.04.2014 року [PERSON] видала позивачу [PERSON] довіреність, засвідчену нотаріусом нотаріального округу м.Саратова РФ [PERSON], в якій уповноважила позивачку зняти [PERSON] з реєстраційного обліку квартири [ADDRESS]. Позивач подала заяву про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку належної їй квартири, проте їй було відмовлено у зв»язку з відсутністю паспорту [PERSON]. Як пояснила суду позивач, в 2007 році відповідач вийшла заміж та виїхала проживати у Російську Федерацію, тобто добровільно виїхала з вказаної квартири в інше постійне місце проживання. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки, знає і відповідачку. Вже більше п»яти років [PERSON] у квартирі не проживає, раніше там проживали квартиранти, а зараз син позивачки з дружиною та двома дітьми. Вона часто буває в квартирі, речей відповідачки там немає, вона її з того часу в квартирі не бачила, і їй не відомо, щоб відповідачу хтось чинив перешкоди в проживанні в цій квартирі. Перебування відповідача на реєстраційному обліку квартири, при тому, що відповідач оплату за комунальні послуги не здійснює, створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном. Вислухавши позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення йому перешкод у користуванні та розпорядженні майном. В даному випадку позивач надала суду докази того, що відповідач [PERSON] її онука понад один рік не проживає в квартирі без поважних причин, будь-яких домовленостей між ними щодо користування житлом не має, тим більше, що відповідач добровільно виїхала зі вказаної квартири на постійне місце проживання в іншу країну, тому суд приходить до висновку про те, що відповідач втратила право користування нею, оскільки більше одного року в ній не проживає без поважних причин, тому позовні вимоги мають бути задоволені.

Outcome: approved