Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є власником будинку б/н в с [ADDRESS] Закарпатської області, який нею було побудовано у 2010 році за власні кошти; -даний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,1400га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка їй була виділена рішенням одинадцятої сесії п`ятого скликання Боронявської сільської ради від 12 жовтня 2007 року; -на даний час всі будівельні роботи повністю завершені та у 2019 році Хустським ДПТІ виготовлено технічний паспорт на будинок; -однак виготовити декларацію про готовність об`єкта до експлуатації для подальшої реєстрації будинку вона зробити не може, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, де побудований будинок без дозвільних документів, внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності; -ще у 2014 році вона почала процес виготовлення правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, однак через брак коштів вона їх не виготовила; -у 2019 році вона вирішила довести процес виготовлення документів на земельну ділянку до логічного завершення, однак виявилося, що дана земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови с.Бороняво, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності земельну ділянку, площею 0,1400га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; визнати за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 46,9 кв.м, з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці, площею 0,14га, за адресою: [ADDRESS] . В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача [PERSON] . [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Боронявської сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved