Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» 19.05.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 17.10.2012 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0634а/12к-03, згідно якого застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем BMW 520, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 11.08.2013 року в м. Києві, по вул. Володимирській, 19, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], застрахованого в ПрАТ «СК «АХА Страхування» та автомобіля «Mitsubichi Padgero», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керування [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно довідки про ДТП та Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 10.1. ПДР України. 19.08.2013 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настрання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.001.13.11211/VESKO33110 від 20.09.2013 року, страхового акту № 1.001.13.11211/VESKO35151 від 03.10.2013 року та умов Договору страхування №0634а/12к-03 від 17.10.2012 року, розмір страхового відшкодування склав 7735,18 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплатило за відновлювальний ремонт. Отже, після виплати страхового відшкодування до позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, тому ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить суд: стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7735,18 грн.; стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» за довіреністю - Василенко К.Ю., подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про причини такої неявки, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні, згідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року, встановлено, що [PERSON], 11.08.2013 року, керуючи автомобілем марки «Mitsubichi Padgero», державний реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті володимирського виїзду та вул. Володимирської, у м. Києві, всупереч п. 10.1, п. 13.1. ПДР України, перед початком та зміною напрямку руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Винність [PERSON] підтвердилась матеріалами справи та проаналізованими доказами, однак, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі було закрито. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.03.2014 року - є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. З довідки № СУ/11211/1 про дорожньо-транспортну пригоду від 05.03.2015 року, виданої Відділом ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України у м. Києві, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, 11.08.2013 року сталася за участю автомобіля марки «BMW 5201», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Mitsubichi Padgero», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.1. ПДР України. З довідки, виданої інспектором ДПС 5-го взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, прапорщиком міліції Стасюком М.І. після скоєння ДТП, вбачається, що автомобіль «BMW 5201», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 11.08.2013 року в м. Києві по вул. Володимирській, 19, отримав механічні пошкодження, а саме: потертості лакофарбового покриття задньої лівої дверки, царапини лакофарбового покриття заднього лівого крила. Власником автомобіля марки «BMW 5201», державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві. За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №0634а/12к-03 від 17.10.2012 року, укладеного між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON], застраховані майнові інтереси власника автомобіля марки «BMW 5201», державний реєстраційний номер [NUMBER], пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом. Згідно п.п. 7, 20.2.2. умов зазначеного договору, пошкодження належного [PERSON] на праві власності транспортного засобу BMW 5201», державний реєстраційний номер [NUMBER], спричинене в результаті ДТП є страховим випадком. Пунктом 10.2 договору передбачена франшиза за збитки внаслідок ДТП у розмірі 0,5% від страхової суми встановленої на відповідний рік дії Договору з урахуванням того, з чиєї вини сталася ДТП та пробігу автомобіля. Пунктом 22.1.3. Договору передбачено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язується здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк, передбачений п. 25 Договору. Відповідно до рахунку-фактури №898810 від 17.08.2013 року, наданого ТОВ «АВТ Баварія», вбачається, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «BMW 5201», державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 7735,18 грн. За страховим актом №1.001.13.11211/VESKO33110 від 20.09.2013 року, сума страхового відшкодування, яку виплатили [PERSON] по договору страхування №0634а/12к-03 від 17.10.2012 року, з урахуванням франшизи, складає 6608,08 грн., та була оплачена позивачем у повному обсязі що підтверджується платіжним дорученням №59469 від 23.09.2013 року. З страхового акту №1.001.13.11211/VESKO35151 від 03.10.2013 року, та Розрахунку страхового відшкодування від 03.10.2013 року, вбачається, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті [PERSON] по договору страхування №0634а/12к-03 від 17.10.2012 року, з урахуванням суми попереднього страхового відшкодування - 1127,10 грн., та була виплачена позивачем у повному обсязі що підтверджується платіжним дорученням №62532 від 04.10.2013 року. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи припис ст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачена ПрАТ «СК «АХА Страхування» сума страхового відшкодування у розмірі 7735,18 грн. підлягає стягненню з відповідача. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №231491 від 24.03.2016 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved