Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

позивач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 39 492 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.06.2015 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - потерпілий) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № CON/CASCS/0084454-30170a5aa, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Peugeot», державний номер знак [NUMBER]. 30.07.2015 о 11:30 год. в м.Львів на перехресті вулиць Кульпарківська та Наукова сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (надалі - відповідач) та автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить на праві приватної власності [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно Довідки ДАІ про обставини ДТП та Висновку експерта №1667/15. В порядку виконання зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту, страхова компанія виплатила потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 39 492 грн. Оскільки, згідно постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2015, вказане ДТП сталася з вини водія [PERSON], відтак, на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до позивача перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, яке позивач намагається реалізувати в судовому порядку. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 07.08.2018 даний позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання по справі. Представник позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Дорошенко О.С. подав до суду клопотання за змістом якого позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у відсутності позивача. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги повністю визнає, не заперечує щодо стягнення з нього суми страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі, при цьому розгляд справи просить проводити у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих ними заяв/клопотань фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 липня 2015 року о 11.30 год. на перехресті вул.Кульпарківська - вул.Наукова у м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами: автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить на праві приватної власності потерпілому [PERSON], в результаті якої обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], який в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», д.н.з. [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot 308 SW», д.н.з. [NUMBER]. Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2015 по справі № 464/6734/15-п, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вказана постанова суду є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем [PERSON] дій, а тому вина останнього у вчиненні вищеописаної ДТП не підлягає доказуванню. Згідно із ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як стверджується матеріалами справи, транспортний засіб - автомобіль марки «Peugeot 308 SW», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, на момент дорожньо-транспортної пригоди, був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № CON/CASCS/0084454-30170a5aa від 02.06.2015. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна положення містить і ст.993 ЦК України. Судом встановлено, що внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] заподіяно шкоду на загальну суму 39 492,27 грн. Так, на підставі рахунку № 9256 від 20.08.2015 «ТзОВ Ілта Львів» було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №1.003.15.11012/VESKO19388 від 09.09.2015 та відповідно виплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 39 492 грн., що підтверджується платіжним дорученням №195 116 від 10.09.2015. В результаті проведення зазначених страхових виплат, позивач в порядку регресу звернувся до відповідача з вимогою (лист №ЛВ0019320 від 09.12.2015) про компенсацію понесених ним витрат, що складає 39492,27 грн., однак така була останнім проігнорована. Водночас, згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням №446 323 від 26.04.2018. На підставі ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved