Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Просить стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 969 грн. 94 коп. та сплачений судовий збір в сумі 259 грн. 70 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 березня 2013 р. о 02 год. 20 хв. в м. Кіровограді по вул. Б. Хмельницького відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21104» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Opel Vectra» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2013 р. по справі № 404/2777/13-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. В результаті спричиненого відповідачем ДТП завдано механічні пошкодження автомобілю «ВАЗ 21104» д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Оскільки на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0614075, ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі заяви потерпілої сторони від 19.03.2013 p., відповідно до страхового акту № 00112466/1 від 28.05.2013 p., виплатило власнику пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21104» д/н [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 25 969 грн. 94 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 018627 від 30.05.2013 р. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2013 р. по справі № 404/2777/13-п, встановлено, що відповідач скоїв правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимагати від відповідача, в порядку регресу, суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування, що становить 25 969 грн. 94 коп. З метою вирішення спору в досудовому порядку, позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату страхового відшкодування № 157 від 06.062013 p., яка була отримана відповідачем 11.06.2013 р. 25.06.2013 р. відповідач направив відповідь на вимогу, в якій повідомив, що не погоджується з вимогою, не зазначивши, при цьому жодних обставин, які б обґрунтовували його заперечення. 04.07.2013 р. позивач направив відповідачу лист від 27.06.2013 р. з додатковими поясненнями, на який відповідач не надав відповіді. Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.11.2013 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили відмовити в задоволенні позову. Третя особа в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засідання показав, що навесні 2013 р. він, [PERSON], [PERSON], дівчина на ім'я [PERSON] та [PERSON] на автомобілі «Opel Vectra» д/н [NUMBER] на вул. Б.Хмельницького потрапили в ДТП. За рулем автомобіля сидів [PERSON]. [PERSON] сидів на передньому сидінні біля водія. Робітникам ГАІ [PERSON] сказав, що за кермом був він і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Свідок [PERSON] в судовому засідання показав, що автомобіль «Opel Vectra» д/н [NUMBER] належить на праві власності його дружині [PERSON]. 16.03.2013 р., коли сталося ДТП, за кермом автомобіля «Opel Vectra» д/н [NUMBER] був він. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на [PERSON] Проти відшкодування страхового відшкодування страховій компанії не заперечує. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Судом встановлено, що 16.03.2013 р. о 02.20 год. в м. Кіровограді по вул. Б.Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «ВАЗ 21104» д/н [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel Vectra» д/н [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин ( а.с. 12). 07.12.2012 р. між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» був укла дений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів № АС/0614075, за яким застрахована цивільна відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспорт ного засобу «Opel Vectra» д/н [NUMBER] (а.с. 13). 19.03.2013 р. [PERSON] власник «ВАЗ 21104» д/н [NUMBER] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою про виплату матеріального збитку (а.с. 18). Згідно звіту про оцінку від 22.03.2013 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний № [NUMBER] становить 25 969 грн. 94 коп. (а.с. 19- 23). Відповідно до платіжного доручення № 018627 від 30.05.2013 р. ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 25 969 грн. 94 коп. (а.с. 16). Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин. 06.06.2013 р. ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулась до [PERSON] з вимогою про сплату страхового відшкодування в розмірі 25 969 грн. 94 коп.(а.с 36) 25.06.2013 р. [PERSON] направив відповідь на вимогу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», в якій повідомив, що не погоджується з сумою страхового відшкодування. У разі проведення оцінки збитку за його участю, ним будуть запропоновані умови про погашення збитку в розстрочку (а.с. 37). В судовому засіданні відповідач позов не визнав з підстав того, що 16.03.2013 р. під час ДТП він не перебував за кермом автомобіля «Opel Vectra» д/н [NUMBER]. За рулем був [PERSON]. Послався на покази свідків, які під час ДТП перебували разом з ним в автомобілі «Opel Vectra» д/н [NUMBER]. Проте дані твердження спростовуються ч. 4 ст. 61 ЦПК України якою визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, згідно постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2013 р., судом були встановлені обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що 16.03.2013 р. о 02 год. 20 хв. [PERSON] керуючи т/з «Opel Vectra» д/н [NUMBER], по вул. Б.Хмельницького, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104, д/н [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення а/м Опель відкинуло за межі проїзної частини, де відбувся наїзд на електроопору з подальшим перекиданням автомобіля. Також згідно висновку КОНД № 327 від 16.03.2013 р. [PERSON] перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Таким чином, постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2013 р., що набрала законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення цього спору, встановлено, що [PERSON] особисто керував транспортним засобом «Opel Vectra» д/н [NUMBER] та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і з [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 969 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 259 грн. 70 коп. судового збору.

Outcome: approved