Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-28 00:00:00

Позивач, ПАТ «КБ «Надра», у грудні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - [PERSON] та [PERSON], про стягнення солідарно з них заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1534-Н від 06 листопада 2007 року у сумі 63239 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ, станом на 15 листопада 2013 року, становить 505470 гривень 37 копійок; стягнення з відповідачів сплаченого судового збору у рівних частках у сумі 3441 гривня (а.с. 1-3). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 06 листопада 2007 року уклав із [PERSON] кредитний договір № 8/2007/840-К/1534-Н, згідно з яким надав їй у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті у сумі 35816 доларів США, зі сплатою 13,39% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненням до 12 жовтня 2034 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 06 листопада 2007 року уклав із [PERSON] договір поруки № 1534-Н/2. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за цими договорами, станом на 15 листопада 2013 року, їх солідарна заборгованість становить 63239 доларів 13 центів США, що за курсом НБУ складає 505470 гривень 37 копійок, яку і прохає стягнути з них разом із судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Надала суду пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 27-29, 33-44). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу заочно та ухвалив по ній рішення. Заслухавши представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 листопада 2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 8/2007/840-К/1534-Н, згідно з яким їй надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, кредит у іноземній валюті у сумі 35816 доларів США, зі сплатою 13,39% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням до 12 жовтня 2034 року (а.с. 4-5). 06 листопада 2007 року банком укладено договір поруки із [PERSON], строк дії якого - до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 6). Згідно з п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови договору. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, у випадку прострочення позичальником сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються, по що свідчить надана суду позивачем довідка про стан заборгованості, згідно з якою заборгованість відповідача станом на 15 листопада 2013 року становить 63239 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ складає 505470 гривень 37 копійок та складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 277787 гривень 68 копійок, заборгованості по процентам у сумі 176581 гривня 12 копійок, пені за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 22473 гривні 84 копійки, штрафу у сумі 28627 гривень 73 копійки (а.с. 9). Судові витрати по справі становлять 3441 гривня (а.с. 3). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦПК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність; поручитель відповідає перед боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] уклала із банком кредитний договір, забезпечений договором поруки із [PERSON], який, у разі невиконання боржником свого зобов'язання, несе разом з ним солідарну відповідальність. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, так як кредит та кошти за його користування не сплачує. [PERSON] умови договору поруки належним чином не виконує. Внаслідок невиконання ними умов укладених договорів, право банку на повернення його власності - кредитних коштів та нарахованих за час користування ними відсотків у строки, визначені кредитним договором, порушено та підлягає захисту. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків за його користування та неустойки, і реалізував це своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідачів судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved