Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач приватне акціонерне Товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі [PERSON] «СК «АХА Страхування») звернулось в суд з позовом до відповідача Хом?яка І.Я. про стягнення 7\~469,23 грн. страхового відшкодування та 1\~378 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.02.2013 року між [PERSON] «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов?язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER]. 31.10.2013 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] під керуванням Хом?яка І.Я. та марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 18.11.2013 р. визнано винним у вказані дорожньо-транспортній пригоді Хом?яка І.Я. Потерпіла [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі її заяви, страхового акту їй було виплачено страхове відшкодування в сумі 32\~357,92 грн. [PERSON] «СК «АХА Страхування» зверталась у [PERSON] «СТ «Гарантія» щодо виплати страхового відшкодування, на що вказаною страховою компанією виплачено позивачу 24\~888,69 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 7\~469,23 грн., яку просить стягнути в порядку регрессу з відповідача. В судове засідання представник позивача не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні подав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки строк позовної давності тривалістю в три роки позивачем пропущено та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.10.2013 року о 12.25 год. на перехресті вул. Мельника-вул. [PERSON] в м.Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], під керуванням Хом?яка І.Я. та автомобіля марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2013 року, згідно якою Хом?яка І.Я. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.11). Автомобіль марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом №43261Га/13Лв/гл від 25.02.2013 р. строком дії з 26 лютого 2013 року до 25 лютого 2014 року (а.с.5-10). Встановлено, що власник автомобіля марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], через уповноваженого представника звернувся до [PERSON] «СК «АХА Страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.13-14) та на підставі акту огляду транспортного засобу (а.с.18), рахунку-фактури від 14.11.2013 р. (а.с.19), ремонтної калькуляції (а.с.20-23), розрахунку страхового відшкодування (а.с.24) та страхового акту від 14.11.2013 р. (а.с.25), страхувальнику було виплачено 32\~357,92 грн. страхового відшкодування, що стверджується платіжним дорученням № 71\~594 від 15.11.2013 р. (а.с.44). Судом встановлено, що автомобіль марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] (власник ПП Благодійність), на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у [PERSON] «СТ «Гарантія» (а.с.12). Позивач [PERSON] «СК «АХА Страхування» звертався до [PERSON] «СТ «Гарантія» із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля, і позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 24\~888,69 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 7\~469,23 грн. З позовом до Хом?яка [PERSON] «СК «АХА Страхування» звернулося лише 12 грудня 2016 року, відправивши відповідні матеріали установою зв'язку, що стверджується конвертом з відміткою поштового відділення зв'язку м.Києва №30 м. Львова про надсилання листа зі штриховим ідентифікатором №013040278986. Вказані матеріали зареєстровані Сихівським районним судом м.Львова 20.12.2016 р. Відповідно до ст.257, ч.6 ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Аналогічне за змістом положення міститься п.п.3 п.11, п.п.11 п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», де зазначено, що регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо): при регресі перебіг позовної давності починається обчислюватися з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Враховуючи ту обставину, що регламентна виплата була проведена позивачем 15 листопада 2013 року, а позовна заява надіслана до суду 12 грудня 2016 року (відправлена поштою), а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у звязку із пропущенням позивачем трирічного строку позовної давності.

Outcome: dismissed