overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] Свої вимоги обґрунтував тим, що після поховання хрещеної матері став доглядати за її будинком, обробляти земельну ділянку. Спадкоємці, передбачені ст.1241 ЦК України, відсутні. При зверненні до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину з'ясував, що пропустив строк для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив цей строк з поважних причин, оскільки, не знав про існування заповіту та помилково вважав, що спадщину прийняв фактом здійснення доглядом за майном спадкодавця. Є єдиним спадкоємцем по заповіту. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Машівський сільський голова подав у канцелярію суду заяву про визнання позову і розгляд справи без участі представника місцевої Ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1223, 1233, 1235, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] його баби [PERSON] Свої вимоги обґрунтував тим, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки йому не було відомо про складений заповіт, а інші спадкоємці відсутні. Крім цього, не був обізнаний з законодавством України про спадкування. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивач свої вимоги підтримав, а відповідач Рівненський сільський голова позов визнав в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 1217, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] року його батька [PERSON] Свої вимоги обґрунтував тим, що після поховання батька став доглядати за будинком, обробляти земельну ділянку. Спадкоємці, передбачені ст.1241 ЦК України, відсутні. При зверненні до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину з'ясував, що пропустив строк для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив цей строк з поважних причин, оскільки, знаючи про існування заповіту, помилково вважав, що спадщину прийняв фактом здійснення догляду за майном спадкодавця. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Забузький сільський голова направив суду заяву про визнання позову і розгляд справи без участі представника місцевої Ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1223, 1258, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] року його матері [PERSON]. Свої вимоги обґрунтував тим, що при зверненні до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину з'ясував, що пропустив строк для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив цей строк з поважних причин, оскільки, знаючи про існування заповіту, помилково вважав, що спадщину прийняв фактом здійснення доглядом за майном спадкодавця. Є єдиним спадкоємцем по заповіту. В підготовче засідання сторони не з'явились. Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Вишнівський сільський голова подав у канцелярію суду заяву про визнання позову і розгляд справи без участі представника місцевої Ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 1217, 1223, 1233, 1235, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.142 ЦПК України у зв'язку з визнанням позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті 06.04.2004 року його батька [PERSON] Свої вимоги обґрунтував тим, що пропустив цей строк з поважних причин, оскільки батько останні роки свого життя проживав біля нього, тому помилково вважав що спадщину прийняв. Є спадкоємцем першої черги за законом, сестра [PERSON] також пропустила строк на прийняття спадщини, однак в письмовій заяві від спадщини відмовилась і на неї не претендує. Спадкоємці, передбачені ст.1241 ЦК України, відсутні. В судове засідання сторони не зявились. Позивач в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] подала у канцелярію суду заяву про визнання позовних вимог та просила розгляд справи проводити у її відсутності. Гущанський сільський голова подав у канцелярію суду заяву про визнання позову і розгляд справи без участі представника місцевої Ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 1217, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачка покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті [INFO] його батька [PERSON] Свої вимоги обґрунтував тим, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, помилившись в підрахунку строку для подачі відповідної заяви нотаріусу на один день. Є єдиним спадкоємцем за законом, тому змоги отримати письмову згоду на прийняття спадщини не має. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивач свої вимоги підтримав, а Любомльський міський голова позов визнав в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 1217, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті [INFO] його матері [PERSON] Свої вимоги обґрунтував тим, що є спадкоємцем по заповіту і здійснював догляд за майном спадкодавця, тому помилково вважав, що в будь-який момент може отримати свідоцтво у нотаріуса. Є єдиним спадкоємцем за законом, тому змоги отримати письмову згоду на прийняття спадщини не має. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивач свої вимоги підтримав, а секретар Римачівської сільської Ради позов визнав в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 1217, 1223, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті [INFO] його матері [PERSON] Свої вимоги обґрунтував тим, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки на момент збігу шестимісячного строку для подання заяви нотаріусу перебував за кордоном в Республіці Польща та з об'єктивних причин не міг вчасно повернутись в Україну. Інші спадкоємці за законом [PERSON], [PERSON] спадщину не прийняли. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивач свої вимоги підтримав, а відповідачі [PERSON], [PERSON] та Любомльський міський голова позов визнали в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 1217, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про визначення неї додаткового строку на прийняття спадщини за законом після смерті 04.08.2016 року її матері [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на час відкриття спадщини проживала окремо від спадкодавця, але часто приїжджала, здійснювала догляд за матірю та за будинком. При зверненні до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину зясувала, що пропустила строк для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила цей строк з поважних причин, оскільки помилково вважала, що спадщину прийняла фактом здійснення доглядом за майном спадкодавця. Інший спадкоємець [PERSON], син померлої, спадщину не прийняв. В попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивачка у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач подав у канцелярію суду заяву про визнання позову і просив розгляд справи проводити без його участі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про визначення неї додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] її матері [PERSON] Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті батька [PERSON] її мати прийняла спадщину в порядку ст.549 ЦК України 1963 року. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки лише декілька місяців назад дізналась про наявність заповіту. Інший спадкоємець за заповітом брат позивачки [PERSON] помер [INFO] На звернення до нотаріуса одержала відмову в оформленні спадкових прав. Крім цього, не була обізнана з законодавством про спадкування, що в сукупності вважає поважними причинами порушення строку. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Радехівський сільський голова подав у канцелярію суду заяву про визнання позову і розгляд справи без участі представника місцевої Ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1223, 1233, 1235, 1268, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеним, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів з 1/3 до 1/4 частки доходів. Свої вимоги обґрунтував тим, що аліменти стягуються в користь відповідачки на утримання спільної доньки [PERSON] на підставі рішення суду від 17.08.2007 року. З часу ухвалення рішення значно погіршилось його матеріальне становище: у 2013 році вдруге одружився і від цього шлюбу має доньку Софію, [INFO], яку має утримувати, а дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною і отримує лише соціальну допомогу. Аліменти стягуються із заробітної плати і становлять майже половину його заробітку. З врахуванням викладених обставин сплачувати їх в раніше присудженому розмірі не спроможний. В судове засідання сторони не зявились, однак в канцелярію суду подали заяви про розгляд позову в їх відсутності. При цьому позивач заявлені вимоги підтримав, відповідач позов визнала повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.182, 192 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів з 350 гривень до 50 гривень на кожну дитину. Свої вимоги обґрунтував тим, що аліменти стягуються в користь відповідачки на утримання двох неповнолітніх дітей на підставі рішення суду від 13.03.2015 року. З часу ухвалення рішення значно погіршилось його матеріальне становище: в даний час він ніде не працює та проживає з матір'ю, яка тяжко хворіє і потребує вартісного лікування, на що отримуваної матір'ю пенсії не вистачає. З врахуванням викладених обставин сплачувати аліменти в раніше присудженому розмірі не спроможний. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач у позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутності та заявлені вимоги підтримав. Відповідач подала в канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності та повне визнання позовних вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.182, 192 СК України. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі ? частини всіх видів заробітку останнього. Свої вимоги обґрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач своїх батьківських обов'язків щодо матеріального утримання дітей не виконує, проживає окремо і не має інших утриманців. Стан здоров'я дітей задовільний, однак сама не може здобути належних засобів для її їх утримання. Відповідач працевлаштований, має заробітну плату та можливості для отримання доходу. В попередньому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторонам роз'яснено положення процесуального закону, після чого відповідач своєї позиції щодо визнання позову не змінив і не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому засіданні. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.180, 181, 182, 184 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлені вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі 693,75 гривні(5549,64гривні : 4 місяці х ?). Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved