Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], ПП «Л «Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ПП «Л Транс» був укладений кредитний договір № 6М/2008/840-МК/34Ю та в подальшому додаткові угоди до нього, за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 300000 доларів США, зі сплатою 14,7% річних, з кінцевим терміном повернення 24.06.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань ПП «Л «Транс» за кредитним договором, 28.03.2008 року, 06.03.2012 року між ВАТ КБ «Надра», [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки та додаткові угоди до них, за умовами яких поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору від 28.03.2008 року № 6М/2008/840-МК/34Ю. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 215114,69 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19.08.2015 року 4602647,05 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] та вона ж як представник відповідача ПП «Л»Транс» надала суду заяви про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням її у відрядженні за межами Волинської області. Доказів, які давали б підставу суду визнати причини її неявки в судове засідання поважними, не надала. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ПП «Л Транс» був укладений кредитний договір № 6М/2008/840-МК/34Ю та в подальшому додаткові угоди до нього, за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 300000 доларів США, зі сплатою 14,7% річних, з кінцевим терміном повернення 25.03.2013 року, а з 06.03.2008 року додатковою угодою № 3 до кредитного договору встановлено строк користування кредитом з 28.03.2008 року по 24.06.2014 року (а.с.7-8, 17). Банк умови договору виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 300000 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 543 від 28.03.2008 року (а.с.9). Згідно п.п.2.2.3 додаткового договору № 5 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом факт/360, тобто із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня фактичного отримання кредиту та закінчуючи днем, що передує фактичному поверненню його позичальником. Зобовязання по сплаті процентів визначається графіком платежів. Згідно п.2.2.5 додаткового договору № 5 повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та періодичністю, що визначенні у Графіку платежів, який є невідємною частиною цього договору. Згідно розділу 9 кредитного договору сторони погодили, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязавний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 215114,69 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 4602647,05 грн., з них: заборгованість за кредитом- 182009,07 доларів США, що еквівалентно 3894311,02 грн.; заборгованість по процентам 21260,59 доларів США, що еквівалентно 454896,84 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту-10619 доларів США, що еквівалентно 227206,75 грн.; штраф згідно з п.4.3.1 1226,03 доларів США, що еквівалентно 26232,44 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.37). В забезпечення виконання зобовязань ПП «Л «Транс» за кредитним договором, 28.03.2008 року, 06.03.2012 року між ВАТ КБ «Надра», [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки та додаткові угоди до них, за умовами яких поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору від 28.03.2008 року № 6М/2008/840-МК/34Ю (а.с.23-32). Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що банком 20.08.2015 року за вих. № 02-01/683, № 02-01/681, відповідачам були надіслані письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які ними були залишені без задоволення (а.с.37-38). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позичальник порушив виконання зобовязання за кредитним договором, тому з нього та з поручителів слід стягнути солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 19.08.2015 року в розмірі 215114,69 доларів США, що еквівалентно 4602647,05 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому з відповідачів в рівних частинах відповідно до ст. 88 ЦПК України в дохід держави слід стягнути 3654 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 610, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved