Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № DODWNN0000000022 від 01 жовтня 2008 року у сумі 55384 грн. 32 коп. з відповідача [PERSON] та у сумі 200 грн. з [PERSON] та [PERSON] солідарно, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DODWNN0000000022 від 01 жовтня 2008 [PERSON] отримала кредит у сумі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01 жовтня 2011 року. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки № DODWNN0000000022 від 27 квітня 2010 року з [PERSON] у розмірі 200 грн. Однак, свої зобов»язання за кредитним договором та договором поруки відповідачі не виконали, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, яку прохає стягнути з відповідачів. У судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с.56). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, (а.с.64,70), про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду (а.с.21). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № DODWNN0000000022 від 01 жовтня 2008 (далі Договір), згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту строком до 01 жовтня 2011 року (а.с.5-6). Відповідно до анкети-заяви позичальника позичальник зобов»язується надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 992 грн. 58 коп. для погашення заборгованості по кредиту, яка складається із заборгованості по тілу Кредиту, відсоткам, винагороді, штрафним санкціям, а також інших витрат згідно з Умов (а.с.6). Згідно п.4.1 Умов за користування кредитом у період з дати укладання даного договору до дати погашення Кредиту, якщо інше не передбачено в п.4.6 цих Умов, позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах та Заяві. Відповідно до п.4.6 Умов при порушенні позичальником строків погашення заборгованості в строки, установлені в Заяві й п.3.2.2, 3.3.3 даних Умов, понад 210 днів, вся заборгованість за Кредитом згідно Заяви вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості позичальник сплачує пеню у розмірі зазначеному в п.6.1 цих Умов. З п.6.1 Умов вбачається, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1, 25 % від суми просроченої заборгованості по кредиту за кожний день прос рочки, але не менше 1 гривні. Для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобов»язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 27 квітня 2010 року укладений договір поруки № DODWNN0000000022, згідно п.4 якого останній поручився перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання боржником [PERSON] зобов»язань по кредитному договору від 01 жовтня 2008 року № DODWNN0000000022 в межах розміру поруки у сумі 200 грн. ( а.с.9). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № DODWNN0000000022 від 01 жовтня 2008 року вбачається, що станом на 26 березня 2012 року заборгованість становить 55 384 грн. 32 коп. та складається з : заборгованості за кредитом у розмірі 13 249 грн. 07 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3 471 грн. 48 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 443 грн. 02 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором у сумі 35 345 грн. 31 коп., штрафу (фіксована частина) у сумі 250 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 2 625 грн. 44 коп. (а.с.4). З вказаного розрахунку також вбачається, що розмір відсоткової ставки встановлений 36 %, тоді як згідно договору відсоткова ставка становить 27 %. Таким чином, відповідачу [PERSON] невірно нараховано розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, по комісії, пеня та штраф. Крім того, як слідує з розрахунку, позичальник періодично вносила платежі в рахунок погашення заборгованості, а враховуючи, що Банком застосовувався розмір відсоткової ставки 36 % замість 27 %, не зрозуміло, на які призначення ці суми зараховувалися: чи на погашення тіла кредиту, чи відсотків. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позивачем не доведено, що за [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором № DODWNN0000000022 від 01 жовтня 2008 року станом на 26 березня 2012 року саме у сумі 55 384 грн. 32 коп. У судове засідання представник позивача не з»явився, тому суд був позбавлений можливості з»ясувати розмір заборгованості, виходячи з 27 % ставки. З цих підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed