Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а також просить визначити місце проживання дитини разом із ним та стягнути аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, представник органу опіки та піклування вважав, що позов підлягає задоволенню, відповідач в судове засідання не зявився. Шлюб між сторонами зареєстрований 14 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану в місті Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №123. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР №100386, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до характеристики виданої Інгульським відділом поліції Головного управління національної поліції від 15.11.2016 року на громадянку [PERSON], [INFO], яка тривалий час проживає з сином [PERSON], [INFO] за адресою [ADDRESS]., м.Миколаїв. Характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, наркотичні речовини та спиртні напої не вживає, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Згідно довідки Управління освіти Миколаївської міської ради Будинок творчості дітей та юнацтва Ленінського району №97 від 17.11.2016 року вбачається, що [PERSON] є вихованцем гуртка «Образотворче мистецтво» з 01.09.2015 року Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м.Миколаєва. Згідно довідки Обласного наркологічного диспансеру №842 від 07.11.2016 року [PERSON], [INFO] на обліку в Миколаївському облнаркодиспансері не знаходиться. Управління охорони здоровя Миколаївська обласна державна адміністрація Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 повідомляє, що [PERSON], [INFO] на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не знаходиться, на момент огляду психологічного розладу на виявлено. Відповідно до характеристики учня [INFO], який зарекомендував себе як старанний, дисциплінований учень. Мати хлопчика, [PERSON], приділяє належну увагу навчанню і вихованню сина, регулярно відвідує школу, цікавиться шкільним життям своєї дитини. 12.09.2016 року [PERSON] звернулась до Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області з заявою про вжиття заходів до [PERSON], який у вересні 2016 року неодноразово погрожував їй вбивством. 13.09.2016 року мати дитини [PERSON] звернулась до Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області із заявою про те, що [PERSON] забрав їх спільного сина з ігрового майданчика у м.Миколаєві. Інспектором Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області встановити місце перебування малолітнього сина не вдалося та перевірка за зверненням [PERSON] була закінчена. Інгульський відділ поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області на заяву [PERSON] повідомив, що оскільки до прийняття судом рішення про визначення місця проживання дитини, малолітній може проживати в обох батьків, подальший розгляд заяви було припинено. За змістом ч.1 ст.161 Сімейного кодексу України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно із висновком виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30.03.2017 року №608/0202.01-22/22/14/17 орган опіки та піклування орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини з позивачем. Враховуючи вік дитини, проживання її в м. Миколаєві з 2015 року, ставлення батьків до своїх батьківських обовязків, суд погоджується із висновком органу опіки та піклування і в частині визначення місця проживання дитини із матірю позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи невиконання батьком встановленого законодавством обовязку із утримання дитини і відсутність доказів протилежного, позовні вимоги підлягають задоволенню із визначенням частки від доходу батька на утримання дитини. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за позовом про стягнення аліментів, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави в розмірі 551,20 грн. В іншій частині сплачений судовий збір за вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в розмірі 1102,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача має бути стягнуто судові витрати в розмірі 306,00 грн. за публікацію трьох оголошень в газеті «Черкаський край» про виклик в судове засідання. На підставі ст.ст.112, 161, 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved