overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 9800 грн. і станом на 31.03.2015 р. заборгованість становить 10680,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. В судовому засіданні позивач своїм клопотанням просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] позов не визнав і своїм запереченням просить відмовити у задоволенні позову, оскільки ним повністю зазначений кредит погашено, про що подав відповідні докази, і, крім того вважає, що позивач пропустив встановлені законом строки для звернення до суду. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Встановлено, що рішенням Путильського районного суду від 27 серпня 2007 року по справі № 2-271/2007 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» із [PERSON] стягнуто суму боргу за кредитним договором № 232 від 14.07.2006 року, однак у зв»язку із скрутним матеріальним становищем родини відповідача, ухвалою Путильського районного суду від 1 серпня 2008 року за заявою боржника було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду і було надано розстрочку виконання. Постановою старшого державного виконавця Путильського РУЮ від 29 грудня 2011 року виконавче провадження закрито по повному погашенню заборгованості. 21 березня 2012 року Путильським районним судом знову розглядалось дане питання про стягнення цієї ж суми з цього ж відповідача, і вирішено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON]. ніяких боргових зобов»язань немає, про що також було винесено окрему ухвалу суду на неналежний облік у ПАТ «Укрсоцбанк» виданих кредитних сум та контроль за їх поверненням, однак банк так і не повідомив суд про вжиті заходи. Разом з тим також спливли всі строки для законного звернення до суду за примусовим стягненням боргових сум. Всі ці обставини відповідач обґрунтував у своєму запереченні, і позивач їх не спростував. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, свій позов обгрунтовуючи тим, що 25.12.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач уклали кредитний договір № 710ВІ10131225001, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 8067,43 грн.зі сплатою 15% річних. Договір є кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким, зокрема банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8779,41 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, попередньо надавши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] користується послугами електрозв»язку і станом на 01.12.2014 року має борг за надані послуги в сумі 536,08 грн., встановлений індекс інфляції за весь час прострочення становить 93,07 грн., а також 3% річних від простроченої суми 14,50 грн.. Просить суд стягнути з відповідачки суму боргу, а також стягнути судові витрати, понесені при розгляді справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задоволити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила суду, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року по даній справі з відповідачки була стягнута заборгованість за послуги електрозв»язку на користь позивача. В подальшому за ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року заочне рішення суду було скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку. За цей час заочне рішення суду було виконане через органи державної виконавчої служби. З відповідачки [PERSON] на користь позивача повністю стягнута сума боргу за заочним рішенням суду. Тому на даний час відсутня заборгованість за послуги електрозв»язку, а тому просить суд в позові відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року по даній справі задоволений позов ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії, до [PERSON]. Суд стягнув з [PERSON] на користь позивача суму боргу за надані послуги - 536,08 грн., встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, що становить 93,97 грн., 3% річних від простроченої суми 14,50 грн., а також суму сплаченого судового збору 243,60 грн.. \~ \~ \~ \~На підставі постанови Зарічного відділу ДВС м.Суми від 10.06.2016 року, винесеної на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2015 року, Сумським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області були проведені стягнення з пенсії відповідачки в період з 01.12.2016 року по 31.03.2017 року на загальну суму 1041,97грн.. 31.03.2017 року постанова з відміткою про повне її виконання повернута пенсійним фондом до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми, що свідчить про повне виконання заочного рішення суду. 31 січня 2017 року відповідачка звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року заява була задоволена. Суд скасував заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2015 року та призначив розгляд справи в загальному порядку. Таким чином, на даний час у відповідачки відсутня заборгованість перед позивачем, бо борг був стягнутий в примусовому порядку, а тому позов є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» в квітні 2016 року звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивував свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 001-2900/756-0499 від 21 листопада 2007 року [PERSON] отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 51 600, 00 швейцарських франків строком до 10.11.2037 р. зі сплатою 9, 95 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 001-2900/756-0499 від 21 листопада 2007 р. Відповідно до умов якого [PERSON] (поручитель) зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника, що випливають з Договору, укладеного між банком та позичальником. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, в порядку, передбаченому Договором надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 51 600, 00 швейцарських франків. Відповідно до умов договору позичальник повинен щомісячно в дату сплати щомісячних платежів сплачувати заборгованість по кредиту у передбачений договором термін. Відповідно до п. 1.3. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. У подальшому між сторонами укладались додаткові угоди, яким вносились зміни до кредитного договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказав, що 03.03.2008року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №CL22576, відповідно якого, банк надав їй кредит, в сумі - 10000 гривень, зі сплатою - 36 % річних. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 04.03.2016 року загальна заборгованість за кредитом , складає 57419, 95 гривень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, чим порушила свої обов?язки. В судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з?явився, однак, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність і підтримання позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи. На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 03.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №CL22576, відповідно якого, банк надав їй кредит, в сумі - 10000 гривень, зі сплатою - 36 % річних. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 04.03.2016 року загальна заборгованість за кредитом , складає 57419, 95 гривень, з них: 9322, 72 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту; 8006, 22 грн. несплачені відсотки; 40091, 01 грн. підвищені відсотки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, чим порушила свої обов?язки. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засіданні представник позивача не з'явився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причину неявки до суду суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом , який згодом уточнив, та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 55 563, 52 швейцарських франків та суму судових витрат у розмірі 19 960 гривень 49 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 11.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-2900/756-0667, відповідно до п.1.1. якого кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах Договору грошові кошти в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) швейцарських франків, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 9,95% річних в порядку, на умовах та в строки визначені договором. Позивач виконав свої обов'язки за кредитним договором, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 60 000, 00 швейцарських франків, що підтверджується меморіальним ордером №0022900CHF001752 від 11.12.2007 року та випискою з особистого рахунку відповідача за 11.12.2007 року. Підпунктом 1.1.3. Кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитним коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 29,85 (двадцять дев'ять цілих вісімдесят п'ять сотих) % річних. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 грудня 2037 року включно. Відповідач систематично не виконує обов'язки за договором. Відповідно до п.5.2.5. Кредитного договору сторони погодили, що відповідно вимог законодавства України у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин та направлення банком Позичальнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим Договором з дня направлення Банком відповідного повідомлення/вимоги Позичальнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути в свою користь з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором № 034-2008-274 від 15.02.2008 року в розмірі 3432 долари США 89 центів, в тому числі прострочену заборгованість по кредиту: 124 долари США 69 центів, суму дострокового стягнення кредиту: 3000 доларів США 76 центів, відсотки 280 доларів США 06 центів, підвищенні відсотки 27 доларів США 38 центів, та сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позову посилається на те, що 15.02.2008 року ВАТ «Універсал Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] уклали кредитний договір № 034-2008-274, у відповідності до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в іноземній валюті в сумі 12\~000 доларів США строком до 10.02.2028 року. 15.02.2008 року кредитор та [PERSON] уклали договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON], усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли із кредитного договору № 034-2008-274 від 15.02.2008 року. Однак, станом на 25.08.2016 року заборгованість відповідачів перед банком становить 3432 долари США 89, в тому числі прострочену заборгованість по кредиту: 124 долари США 69 центів, суму дострокового стягнення кредиту: 3000 доларів США 76 центів, відсотки 280 доларів США 06 центів, підвищенні відсотки 27 доларів США 38 центів. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання не погашаючи заборгованості за вищевказаним договором, порушуючи умови вищевказаного договору. Враховуючи те, що на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, відповідачі не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості в добровільному порядку, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, який просить задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.\~\~ Відповідачі в судове засідання не з'явились не повідомивши причин, хоча повістки їм були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, [PERSON], третьої особи ПАТ «Прокредит Банк» про зняття арешту з майна. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

позивач - ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11-2/16600233К від 09 липня 2007 року в сумі 39303,67 грн., з них прострочена заборгованість по кредиту - 13210,80 грн., комісія 5813,28 грн., пеня 20279,59 грн. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач - ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним. 20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5470 відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 52 000 доларів США. Позичальник зобов'язався, відповідно до п.п. 1.2.1 п. 1.2 договору, виконати умови договору та повернути в повному обсязі кредит не пізніше 01.06.2033 року. Відповідно до п. 1.3 Генерального договору, за надання кредитних послуг позичальник сплачує банку за плату за кредитні послуги. При наданні кожної кредитної послуги плата за таку кредитну послугу визначається у відповідних Індивідуальних умовах, що є невід'ємною частиною цього договору. Крім цього, в договорі сторони погодили, що згідно умов Індивідуальних угод, укладених між сторонами, може встановлюватися підвищений розмір процентної ставки за користування кредитом за цим Договором. Відповідно до п. 6.1. Генерального договору банк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач - ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що 28.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL188 відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 180 000,00 доларів США. Позичальник зобов'язався, відповідно до п.п. 1.2.1 п. 1.2 договору, виконати умови договору та повернути в повному обсязі кредит не пізніше 01.09.2027 року. Відповідно до п. 1.3 Генерального договору, за надання кредитних послуг позичальник сплачує банку за плату за кредитні послуги. При наданні кожної кредитної послуги плата за таку кредитну послугу визначається у відповідних Індивідуальних умовах, що є невід'ємною частиною цього договору. Крім цього, в договорі сторони погодили, що згідно умов Індивідуальних угод, укладених між сторонами, може встановлюватися підвищений розмір процентної ставки за користування кредитом за цим Договором. Відповідно до п. 6.1. Генерального договору банк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 22.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL79851 згідно якого остання отримала кредит у сумі 9500 грн., строком до 25.07.2013 року із сплатою за користування кредитом 38,6 відсотків річних та у разі прострочення платежу 115,8 відсотків річних. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 20.09.2016 року. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач, ПАТ «Універсал Банк», звернулося до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що 06.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL38214, згідно з яким та на підставі кредитної заявки позивачем було видано відповідачу кредит у розмірі 20\~000 доларів США. Додатком 1 до Кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення кредиту, а саме процентна ставка 24% річних; підвищена процентна ставка 72% річних; дата сплати останнього платежу 20.04.2015 року. 10 червня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № CL38214 від 06 травня 2008 року, відповідно до якої сторони погодили, що Позичальник зобовязується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: в період з 20 червня 2009 року по 19 червня 2010 року включно базову процентну ставку 19 % річних, підвищену процентну ставку 19% річних; в період з 20 червня базову процентну ставку 25% річних, підвищену процентну ставку 25% річних. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Позичальник зобовязується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. Відповідач систематично не виконує обовязки за договором. Відповідно до п. 6.6. Кредитного договору Кредитор має право вимагати від Позичальника достроково погасити Кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, Позичальник зобовязується на письмову вимогу Кредитора достроково погасити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь Кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги Кредитора, в одному з наступних випадків: 6.6.1. затримка сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймі на один календарний місяць. При цьому, відповідно до п. 6.7. Кредитного договору поштова квитанція, якою підтверджується відправлення Кредитором листа з вимогою до Позичальника виконати зобовязання за п. 6.6. цього договору, повністю усунути порушення зобовязань Позичальника, повністю або частково погасити кредит тощо.

Outcome: approved