Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «Надра», звернувся в суд з позовом до відповідачів та третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 118897,53 грн., заявою про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову збільшив ціну позову до 123472,43 грн. Підставами для позовних вимог вважає те, що 14.03.2007 року позивач - ПАТ КБ «Надра» та відповідач [PERSON] уклали договір «Автопакет» № 08/2007/840к114 (далі по тексту кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит в розмірі 16158,42 доларів США на строк до 14.03.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,40 % річних. 14.02.2012 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору «Автопакет» № 08/2007/840к114, яким кредитний договір було викладено в новій редакції, відповідно до якої позивачу надався ще один кредит № 2 в сумі 38611 грн. під 16% річних строком до 13.12.2012 року для кредитування погашення прострочених відсотків та комісій за договором «Автопакет» № 08/2007/840к114. 14.02.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 08/2007/840К114 від 14.03.2007 року та договору про внесення змін та доповнень до договору Автопакет № 1 від 14.02.2012 року. Відповідачі свої зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконали, в результаті чого станом на 19.08.2013 року загальна заборгованість за кредитами № 1 та № 2 складає 123472,43 грн., в тому числі загальна заборгованість за кредитом № 1 - 67373,89 грн. та за кредитом № 2 - 56098,54 грн. Відповідно до ст.ст.525 та 611 ЦК України у разі невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашеного залишку кредиту, нарахованих процентів, комісійних, неустойки, процентів та суми по підвищених відсотках, та інших нарахувань, передбачених кредитним договором. На виконання умов договору, позивач направив відповідачу письмову вимогу про дострокове погашення кредиту, але відповідач на момент подання в суд позовної заяви, заборгованість не погасив. Представник позивач - ПАТ «КБ «Надра», Гудзь О.С., позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, просить розгляд справи проводити без участі представника, про що зазначив в тексті клопотання, доданого до позовної заяви. Відповідач [PERSON] позов в частині стягнення боргу за кредитами визнав повністю, просить суд врахувати те, що на його утриманні перебуває троє дітей, що 16.02.2013 року пожежею знищено приміщення, в якому він займався підприємницькою діяльністю, яка є його єдиним джерелом для забезпечення та утримання дітей та сім»ї в цілому, для проведення виплат за кредитами; стан здоров»я його батька - відповідача [PERSON], який перебуває у стані після перенесення ішемічного інсульту_і звільнити його та його батька як відповідачів по справі від виплати суми неустойки, яку просить стягнути позивач, про що подав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з врахуванням наступного: 14.03.2007 року позивач та відповідач уклали договір «Автопакет» № 08/2007/840к114, згідно якого позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит в розмірі 16158,42 доларів США на строк до 14.03.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,40 % річних. 14.02.2012 року між позивачем та відповідачем було підписано договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору «Автопакет» № 08/2007/840к114, яким кредитний договір було викладено в новій редакції, відповідно до якого позивачу надався ще один кредит № 2 в сумі 38611 грн. під 16% річних строком до 13.12.2012 року для погашення прострочених відсотків та комісій за договором «Автопакет» № 08/2007/840к114. 14.02.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 08/2007/840К114 від 14.03.2007 року та договору про внесення змін та доповнень до договору Автопакет № 1 від 14.02.2012 року. Виходячи із змісту даних договорів відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за даним позовом. Враховуючи зміни до договору «Автопакет» № 08/2007/840к114 від 14.03.2007 року, які внесені сторонами 14.02.2012 року, та договір поруки, який укладений 14.02.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON], суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до третьої особи [PERSON] і вважає, що в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. Відповідач своїх зобов»язань не виконав, станом на 19.08.2013 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитними договорами № 1 та № 2 складає 123472,43 грн., в тому числі: за кредитом № 1: 39103,61 грн. - збитки за основною сумою кредиту; 85,43 грн. - збитки за пенею; 18865,56 грн. - відсотки за користування кредитом; 4357,95 грн. - пеня; 4961,34 грн. - штраф; за кредитом № 2: 38611 грн. -заборгованість по основній сумі; 9472,57 грн. - відсотки за користування кредитом; 6084,42 грн. - пеня; 1930,55 грн. - штраф. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Доказів наявності іншого порядку визначення суми, що підлягає сплаті в гривнях за кредитним договором відповідачами та третьою особою суду не надано. Доказів про наявність спору щодо розмірів заборгованості за кредитним договором та доказів погашення цієї заборгованості відповідачі суду не надали. Відповідач [PERSON] просить суд врахувати ті складні обставини, які склалися в їхньому житті - пожежу, яка сталася 16.02.2013 року, хворобу батька, та наявність у нього утриманців - трьох дітей, і звільнити його та його батька як відповідачів від сплати неустойки за кредитними договорами. У підтвердження складних обставин відповідач надав суду акт про пожежу № 4 від 16.02.2013 року, який складений комісією Монастирищенського районного сектору управління держтехногенбезпеки у Черкаській області, згідно якого о 15 год. 20 хв. 16.02.2013 року виникла пожежа в майстерні по виготовленню парканної сітки та парканів, що за адресою [ADDRESS], власник - [PERSON], [INFO], пожежу ліквідовано о 20 год. 16.02.2013 року; пожежею знищено будівельні матеріали, покрівлю площею 56 кв.м, 400 м провода ШВВП та інше обладнання та речі; пошкоджені стіни на площі 58 кв.м, перекриття на площі 18 кв.м, покрівля шиферна на площі 20 кв.м; прямі збитки від пожежі - 70000 грн., побічні збитки - 95300 грн. Відповідач [PERSON] має на утриманні троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджено довідкою Монастирищенської міської ради № 859 про склад сім»ї відповідача, копіями свідоцтв про народження дітей, копією свідоцтва [NUMBER] про шлюб відповідача з матір»ю дитини [PERSON] Відповідач [PERSON] є особою похилого віку, хворіє, що підтверджено випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 259 хворого [PERSON], [INFO], згідно якої він з 13.01.2012 року перебував на лікуванні у неврологічному відділенні Монастирищенської ЦРЛ з діагнозом гіпертонічна хвороба 111 ст., дисциркуляторна гупертонічна енцефалопатія Н2, мозковий ішемічний інсульт (13.01.2012 року) в басейні лівої СМА, моторна афазія, правобічна пірамідна недостатність. Враховуючи суму позову, яка є значимою для відповідачів, збіг важких обставин__у кожного із відповідачів - збитки, які заподіяні відповідачу [PERSON] пожежею, яка сталася 16.02.2013 року в приміщенні, в якому відповідач [PERSON] здійснював підприємницьку діяльність, яка є єдиним джерелом його прибутку, а також те, що на його утриманні перебуває троє дітей, стан здоров»я відповідача [PERSON], та те, що позивач пред»явив позовні вимоги про стягнення збитків, заподіяних йому по кредиту № 1 в сумі 39103,61 грн. у зв»язку із зміною курсу долара США, суд вважає, що ці обставини мають істотне значення і вважає за можливе звільнити відповідачів [PERSON] та [PERSON] від сплати неустойки в загальній сумі 17334,26 грн., в тому числі: за кредитом № 1: пені в сумі 4357,95 грн.; штрафу в сумі 4961,34 грн.; за кредитом № 2: пені в сумі 6084,42 грн. та штрафу в сумі 1930,55 грн. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів солідарно.

Outcome: dismissed