Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 02.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір «Автопакет» № 887749/ФО/2, за яким останньому було надано кредит в розмірі 52600 грн., під 20,7% річних, з кінцевим терміном повернення 20.07.2015 року. Відповідач [PERSON] відповідно до додаткової угоди №2 від 07.07.2012 року є поручителем, який забезпечує виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 02.09.2008 року. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 63949,96 грн. та судові витрати у справі. До початку розгляду справи судом по суті представник позивача Лігерко О.Ф. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір «Автопакет» № 887749/ФО/2. Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.1.3.1, 1.1.4 Кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 52600 грн. на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою 20,7 % річних, з кінцевим терміном повернення до 02.09.2013 року (а.с.4-6). Банк умови договору виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 52600 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 858 від 02 вересня 2013 року (а.с.7). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 07.07.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] були укладені додаткові угоди №№ 2, 3 до кредитного договору, відповідно до умов яких до основного договору були внесені зміни, а саме: щомісячна сума мінімального необхідного платежу визначається графіком, встановлено кінцевий термін повернення кредиту -- 20.07.2015 року, збільшено термін позовної давності встановлений чинним законодавством до повного виконання зобов'язань. Відповідно до п.1.4.1 додаткової угоди №2 до кредитного договору [PERSON] передав в заставу банку легковий автомобіль, марки «Daewoo», модель FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Згідно з п.2.4.1 додаткової угоди №2 до кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки, комісії та інші платежі, передбачені договором. Відповідно до п.5.1 додаткової угоди №2 до кредитного договору, у випадку невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Сплата неустойки (пені) здійснюється позичальником шляхом зарахування коштів на відповідні рахунки кредитора в розмірі, нарахованому кредитором відповідно до п.5.1 цього договору, одночасно з погашенням відповідних сум заборгованості. Згідно п. 5.2 додаткової угоди №2 до кредитного договору сторони погодили, що у випадку порушення позичальником вимог п.п.4.3.2-4.3.5, 4.3.8-4.3.17 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору, за кожен випадок. Відповідно до п.5.3 додаткової угоди до кредитного договору у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного абзацом 1 п.2.4 цього договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник, починаючи з 30 дня прострочення, зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми несплаченого щомісячного платежу. В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 01.06.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 63949,96 грн., з яких 41763,28 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9317,71 грн. - заборгованість по відсотках, 3812,34 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 3796,63 грн. - індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту, 5260 грн. - штраф за порушення умов договору, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.20-21). Відповідно до п.1.5.3 додаткової угоди №2 від 07.07.2012 року відповідач [PERSON] є поручителем, який забезпечує виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 02.09.2008 року. Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що банком 20.06.2014 року за вих. № 02-01/987 від 20.06.2014 року, № 02-01/988 від 20.06.2014 року відповідачам були надіслано претензії про погашення заборгованості за кредитним договором, які ними були залишені без задоволення (а.с.18-19). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили виконання зобов'язання за кредитним договором, тому з них слід стягнути солідарно в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 63949,96 гривень та судові витрати.

Outcome: approved