Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він проживає в житловому будинку [ADDRESS] з народження; -документи на даний будинок були видані на ім`я його батька [PERSON] ; -оскільки його батько працював у колгоспі ім.Борканюка /с.Липча/, то 14 березня 1990 року їм виконкомом Хустської районної ради народних депутатів було видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, як на власність колгоспного двору, головою якого був його батько; -цей житловий будинок зареєстрований за колгоспним двором в Хустському БТІ 29 березня 1990 року за №525, головою якого був його батько - [PERSON] , який помер [INFO] ; -після смерті його батька він фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з померлим батьком - [PERSON] на час відкриття спадщини і фактично вступив у володіння спадковим майном; -в 2020 році він звернувся до нотаріуса для оформленням спадщини після смерті свого батька, проте йому було відмовлено в цьому, оскільки свідоцтво на право власності на житловий будинок колгоспного двору не було переоформлене у зв`язку з припиненням колгоспних дворів; -переоформити свідоцтво на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на ім`я померлого батька він не може, оскільки цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті; -оскільки він не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування\~ житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності його батька на житловий будинок, він був змушений звернутися до суду з даним позовом; -оскільки право власності на житловий будинок [ADDRESS] було зареєстровано у встановленому законом порядку відповідно до діючого на той час законодавства за колгоспним двором, членами якого на момент припинення існування колгоспних дворів були його батько, він, його мати, його дружина та син, відтак на підставі закону кожен з них став власником 1/5 частки цього будинку, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] . В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Липчанської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Липчанської сільської ради. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглядати справу у її відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглядати справу у його відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглядати справу у її відсутності. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в підготовчому судовому засіданні,\~ без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову в підготовчому судовому засіданні, визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved