Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 03.04.2017 року був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 6815646, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 30 000 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.1.16 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00% річних. Банк виконав умови договору належним чином та надав позичальнику [PERSON] кошти, що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку за період з 10.05.2017 року по 31.08.2018 року. Згідно банківської виписки по рахунку [PERSON] за період з 10.05.2017 року по 31.08.2018 року повернув кредитні кошти та відсотки за користування овердрафтом. На момент звернення до суду з позовом заборгованість позичальника [PERSON] становить: неповернута сума кредиту - 16 100,36 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 3365,18 грн., нараховані відсотки - 281,76 грн., прострочена заборгованість по сплаті комісії - 352,42 грн.. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Кредобанк» в загальному розмірі становить 20 099,72 грн., з яких неповернута сума кредиту - 16 100,36 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 3365,18 грн., нараховані відсотки - 281,76 грн., прострочена заборгованість по сплаті комісії - 352,42 грн.. Відповідно до п. 1.30 договору банк нарахував пеню по простроченій заборгованості за період з 01 вересня 2017 року по 31.08.2018 року в розмірі 3 722,10 грн.. Враховуючи викладене, позивач АТ «Кредобанк» просив стягнути з [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 23 821,82 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача АТ «Кредобанк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій він провис позов задовольнити, справу розглянути за відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав в частині неповернутої суми кредиту в розмірі 16 100,36 грн., простроченої заборгованості по відсоткам - 3 365,18 грн., нарахованих відсотків - 281,76 грн., простроченої заборгованості по сплаті комісії - 352,42 грн.. В частині стягнення пені в розмірі 3 722,10 грн. позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд. дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та [PERSON] 03.04.2017 року був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 6815646, згідно умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 30 000 грн.. Відповідно до умов п. 1.4 договору реальна процентна ставка становить 34,49 %, абсолютне подорожчання кредиту - 9000 грн.. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Кредобанк» в загальному розмірі становить 20 099,72 грн., з яких неповернута сума кредиту - 16 100,36 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 3365,18 грн., нараховані відсотки - 281,76 грн., прострочена заборгованість по сплаті комісії - 352,42 грн.. Відповідно до п. 1.30 договору банк нарахував пеню по простроченій заборгованості за період з 01 вересня 2017 року по 31.08.2018 року в розмірі 3 722,10 грн.. Як вбачається з відповіді, яка була надана АТ «Кредобанк» на звернення [PERSON] за № 243-53088/18 від 13.12.2018 року [PERSON] було повідомлено про те, що між ним та Банком укладено заяву-договір № 2625001888132/980 банківського рахунку від 03.04.2017 року, Договір № 6815646 про встановлення ліміту кредитування. На підставі п.п. 1.1 Розділу 1 Договору від 10.05.2017 року банком встановлено кредитний ліміт на рахунок № [NUMBER] в розмірі 1 000 грн., 10.08.2017 року ліміт було збільшено до розміру 16 100,36 грн.. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач не здійснював платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, чим порушував умови Договору яким передбачено обов`язок відповідача сплатити позивачу кредит та проценти користування кредитом. Згідно умов п. 1.30. Договору передбачено за не своєчасне виконання грошових зобов`язань за вказаним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.16 Договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. В матеріалах справи міститься копія повідомлення-вимоги від 03.05.2018 року щодо погашення заборгованості, яка направлялась на адресу відповідача однак виконана в добровільному порядку останнім не була. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 23 821,82 грн. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому не виконав свої зобов`язання за договором. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав належним чином взятих на себе за договором зобов`язань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Кредобанк» згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved