Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 11.11.2015 року [PERSON] було подано до ПРАТ «СК «Універсальна» заяву про виплату страхового відшкодування згідно Договору ОСЦПВВНТЗ (Поліса) АЕ5662160, у зв`язку із тим, що 07.11.2015 року о 14 год.00 хв. на автодорозі Суми-Полтава, поблизу м.Суми, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю т/з ВАЗ 21124, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та т/з Ніссан Альмера, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За заявою відповідача позивачем було проведено страхове розслідування та встановлено, що страховий поліс було укладено після дорожньо-транспортної пригоди, а отже, договір (поліс) № АЕ/5662160 на момент настання ДТП не діяв. У зв`язку з цим було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомлено відповідача листом від 02 березня 2016 року №3989/09/13. Згідно розпорядження Нацкомфінпослуг від 14 лютого 2017 року №256 було постановлено зобов`язати ПАТ «СК «Універсальна» усунути порушення законодавства про фінансові послуги при виконання зобов`язань за полісом страхування №АЕ/5662160, та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень у термін включно до 07.03.2017 року. З метою уникнення застосування штрафних санкцій державним регулятором, на виконання даного розпорядження 01 березня 2017 року позивач склав страховий акт №19137/1 та 02 березня 2017 року здійснив на користь відповідача страхову виплату в сумі 49490грн. У зв`язку з тим, що договір страхування був укладений після настання страхового випадку, ПрАТ «СК «Універсальна» було подано позов до суду про визнання такого договору недійсним. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.08.2017 року рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позові було відмовлено. Таким чином, Апеляційним судом Сумської області та Верховним Судом України, попри відмову позивачу у задоволенні цивільного позову про визнання недійсним спірного договору страхування, встановлено (підтверджено) преюдиційну обставину - той факт, що дорожньо-транспортна пригода 07.11.2015 року не є страховим випадком по договору №АЕ5662160 від 07.11.2015 року, та відповідно не зумовлює зобов`язань страхової компанії по здійсненню страхового відшкодування. Листом від 21.08.2017 року №1028/10-021 позивач повідомив відповідача, що по його заяві щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням 07.11.2015 року дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Ніссан Альмера (р/н [NUMBER] ) прийнято нове рішення - відмовити у виплаті страхового відшкодування. З огляду на відсутність правових підстав страхової виплати, запропоновано в добровільному порядку повернути суму здійсненої страхової виплати. 26.09.2017 року вищезазначений лист був отриманий відповідачем, станом на сьогоднішній день кошти так і не повернуті. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди договір не тільки не набув чинності, але навіть і не був укладений. Отже, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 07.11.2015 року з транспортним засобом Ніссан Альмера, д.р.н. [NUMBER] не є страховим випадком, який покривається страховим полісом №АЕ5662160, відповідно ПрАТ «СК «Універсальна» не зобов`язана здійснювати страхову виплату. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У зв`язку з тим, що правових підстав здійснення страхової виплати по дорожньо-транспортній пригоді 07.11.2015 року з транспортним засобом Ніссан Альмера, д.р.н. [NUMBER] по полісу №АЕ5662160 не має, перераховані відповідачу кошти в сумі 49490,0грн. є безпідставно набутим майном, яке підлягає поверненню ПрАТ «СК «Універсальна». Просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 49490грн. безпідставно набутих коштів. В судовому засіданні представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Перехрестенко С.Д. позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , та його представник - адвокат Кузнєцов А.С., позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» не визнали, представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що обґрунтування позивача суперечать нормам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки підстави, зазначені у першій та другій частині цього твердження ст.1212 ЦК України за своєю правовою природою різні і позивач не зазначає, що саме він вважає безпідставно набутими коштами - випадкове перерахування чи перерахування за обставинами, що з часом змінилися. Позивач сам зазначає, що підставою виплати суми, що є предметом позову, було розпорядження Національної комісії що здійснює державне регулювання у ринках фінансових послуг №256 від 14.02.2017 року. Ця підстава не була оскаржена позивачем, а навпаки, вона ними була добровільно виконана. В додатках до позову міститься Страховий Акт №19137/1 від 01.03.2017 року, в якому зазначено висновок, що подія є страховим випадком і позивач має сплатити 49490грн. Крім того, в ньому наявна інформація, що Страховик має право регресу до винної особи, оскільки вона не повідомила страховика у строки і за умов, визначених Законом України. У постанові Верховного суду України від 02.02.2016 року у справі №6-3090цс15 суд відзначив, що конструкція ст.1212 ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише у момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Незаконного заволодіння грошевих коштів, що добровільно були сплачені позивачем не відбулося. Отже, відповідач є добросовісним набувачем. За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Звернення до позивача з метою отримання страхового відшкодування відповідачем відбулося у зв`язку з настанням дорожньо-транспортною пригодою і шкодою, яка в результаті цієї пригоди була завдана відповідачу. Позивач брав на себе зобов`язання по відшкодуванню цієї шкоди. Просить суд відмовити ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та стягнути витрати на правову допомогу на користь відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Перехрестенка С.Д. , відповідача [PERSON] , представника відповідача Кузнєцова А.С. , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом установлено, що 07.11.2015 року о 14год.40хв. до чергової частини Сумського районного відділення поліції СВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася поблизу м.Суми. [PERSON] було подано до ПрАТ «СК «Універсальна» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.8,9) згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі (поліс АЕ/5662160) у зв`язку з тим, що 07.11.2015 року о 14год. на автодорозі Суми-Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 21124 н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ніссан Альмера н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 30.06.2016 року (а.с.12-14) встановлено вину [PERSON] у вчиненні вказаного ДТП та на підставі ст.38 КЗпП України закрито провадження відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням тримісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило [PERSON] , що був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ 5662160, виданий страховою компанією ПАТ «СК «Універсальна». 07.11.2015 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АЕ/5662160) строком дії з 07.11.2015 року до 06.11.2016 року (а.с.5). Згідно з Інструкцією про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 року №558 в розділі «3. Строк дії» прописом заносяться відомості - години, хвилини, день, місяць, рік початку та день, місяць, рік закінчення дії полісу. Поліс №АЕ/5662160 (а.с.5) не містить зазначення часу його укладання (години, хвилини), тобто є таким, що складений з порушенням порядку укладання договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після звернення [PERSON] в листопаді 2015 року до ПрАТ «СК «Універсальна», страхова компанія тривалий час не приймала рішення про виплату страхового відшкодування чи про відмову у виплаті страхового відшкодування. Представник позивач надав суду копію листа ПрАТ «СК «Універсальна» від 02.03.2016 року (а.с.16), який адресований [PERSON] про те, що за результатами проведеного розслідування встановлено, що поліс АЕ/5662160 був укладений 07.11.2015 року о 15год.04хв. після дорожньо-транспортної пригоди, на момент настання ДТП не діяв, тому відсутні підстави для здійснення страхової виплати. Доказів надсилання цього листа [PERSON] та його отримання відповідачем матеріали справи не містять. В грудні 2016 року [PERSON] звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зі скаргою щодо невиконання ПрАТ «СК «Універсальна» зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.11.2015 року. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг розпорядженням №256 від 14.02.2017 року (а.с.18-19) не зобов`язувала ПрАТ «СК «Універсальна» виплатити [PERSON] страхове відшкодування, як про це вказує позивач. Як слідує з мотивувальної та резолютивної частини розпорядження №256 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вказала в розпорядженні, що ПрАТ «СК «Універсальна» після отримання всіх необхідних документів не прийняла вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування або рішення про здійснення страхового відшкодування за заявою [PERSON] , тому зобов`язала Товариство усунути порушення законодавства про фінансові послуги. Згідно з ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. ПрАТ «СК «Універсальна» звернулася до суду з позовом про визнання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АЕ/5662160), укладеного 07.11.2015 року між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] недійсним. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.08.2017 року (а.с.27-28) відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «СК «Універсальна» про визнання договору недійсним. Цим рішенням суду встановлено, що зазначений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набрав чинності 07.11.2015 року о 15год.01хв. Дорожньо-транспортна пригода сталася до набрання чинності вищевказаного договору страхування, тому вона не є страховим випадком. До рішення апеляційного суду Сумської області від 09.08.2017 року ще в березні 2016 року за результатами проведеного розслідування та розгляду заяви [PERSON] ПрАТ «СК «Універсальна» було достеменно відомо і встановлено факт укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після настання дорожньо-транспортної пригоди. Незважаючи на ці обставини позивач ПрАТ «СК «Універсальна» 01.03.2017 року склало страховий акт №19137/1 за полісом №АЕ/5662160 за фактом ДТП, що сталася 07.11.2015 року і виплатило суму страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 49490грн. платіжним дорученням від 02.03.2017 року (а.с.7,17). 21.08.2017 року ПрАТ «СК «Універсальна» надіслало лист [PERSON] про повернення коштів в сумі 49490грн. як безпідставно отриманих. Позивач ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі наданих йому документів прийняло рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування. Посилаючись на розпорядження Нацкомфінпослуг від 14.02.2017 року ПрАТ «СК «Універсальна» виплатило суму страхового відшкодування [PERSON] . Відповідач [PERSON] діяв відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». [PERSON] не було відомо, що цей договір страхування був укладений після настання дорожньо-транспортної пригоди. Інший учасник ДТП [PERSON] не повідомив [PERSON] , що на час дорожньо-транспортної пригоди він не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Звернення відповідача [PERSON] до позивача ПрАТ «СК «Універсальна» з метою отримання страхового відшкодування відбулося у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і шкодою, яка в результаті цієї пригоди була завдана відповідачу. Позивач брав на себе зобов`язання по відшкодуванню цієї шкоди. В страховому акті №19137/1 ПрАТ «СК «Універсальна» зазначила, що вона має право регресу до винної особи, оскільки вона (винна особа) не повідомила страховика у строки і за умов, визначених законодавством. Але ПрАТ «СК «Універсальна» не звернулося з регресним позовом до особи, внаслідок дій якої була виплачена сума страхового відшкодування. Зазначена норма закону - ст.1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України. В постанові Верховного Суду у справі №638/11807/15 зазначено, що конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна. «Абсолютної» безпідставності набуття грошових коштів відповідачем при розгляді справи не встановлено. З викладених підстав, в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] необхідно відмовити повністю. Відповідачем [PERSON] були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 17.12.2019 року, квитанцією АТ КБ «ПриватБанк», актом виконаних робіт від 03.02.2020 року (а.с.56-58). Згідно з ст.ст.137, 141 ЦПК України оскільки в задоволенні позову відмовлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200грн. підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь [PERSON] . Розмір цих витрат є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг.

Outcome: approved