Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9437,63грн. та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.03.2016 року близько 07.45год., на автодорозі Львів-Пустомити-Мединиці, з вини [PERSON], транспортному засобу марки «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] завдано механічних ушкоджень. 09.12.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та [PERSON] було укладено договір(поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6794751, згідно якого було застраховано цивільно - правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. [NUMBER]. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 4363 від 24.06.2016року у розмірі 9437,63грн. На даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено, тому позивач просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА» позовні вимоги підтримав, просить стягнути з [PERSON] 9437,63грн. матеріальної шкоди, так як відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого обірвалось кріплення паливного баку, тому згідно підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні відносно задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у запереченні відносно позову та просить суд звернути увагу на те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2016року було виправлено описку у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 14.04.2016року, зазначивши в описовій частині постанови «[PERSON] 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів-Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак [NUMBER], у якого обірвалось кріплення паливного баку» замість «[PERSON] 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів-Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак [NUMBER], не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті, чого обірвалось кріплення паливного баку». Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. 14.04.2016року постановою Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/3187/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП. 05 серпня 2016 року в справі №607/3187/16-п було винесено постанову про виправлення описок внаслідок чого суд встановив: «що в описовій частині постанови допущено описку, а саме вказано «[PERSON] 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак [NUMBER], не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті, чого обірвалось кріплення паливного баку», хоча в судовому засіданні було надано та досліджено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00182-02094-15 від 10.12.2015року, згідно якого транспортний засіб марки «Mercedes- Benz Atego» державний реєстраційний номер [NUMBER] після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю на пізніше 10.12.2016року. Внаслідок винесення постанови про виправлення описок від 05 серпня 2016 року в справі №607/3187/16-п суд зазначив в описовій частині постанови «[PERSON] 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак [NUMBER], у якого обірвалось кріплення паливного баку» замість «[PERSON] 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак [NUMBER], не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті, чого обірвалось кріплення паливного баку». Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з полісом № AЕ/6794751 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.12.2015року, що укладений між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та [PERSON], було застраховано цивільно - правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. [NUMBER]. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА», за заявою потерпілої особи, Страхового акту № 4177-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «Шкода» ВС9144СА було виплачене страхове відшкодування у розмірі 9437,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4363 від 24.06.2016року. Згідно статті 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом. Згідно підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Однак враховуючи те, що 05 серпня 2016 року в справі №607/3187/16-п Тернопільським міськрайонним судом було винесено постанову про виправлення описки внаслідок чого встановлено, що в описовій частині постанови допущено описку, а саме вказано «[PERSON] 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів-Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак [NUMBER], не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті, чого обірвалось кріплення паливного баку» замість «[PERSON] 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак [NUMBER], у якого обірвалось кріплення паливного баку», хоча в судовому засіданні було надано та досліджено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00182-02094-15 від 10.12.2015року, згідно якого транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Atego» державний реєстраційний номер [NUMBER] після технічного контролю визнано технічно справним (датою чергового проходження обов'язкового технічного контролю визначено не пізніше 10.12.2016року), тобто за відсутністю ознаки вини відповідача у невідповідності стану його автомобіля ПДР України, суд вважає, що в даному випадку посилання позивача на підпункт «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є недоречним та не може бути підставою для відшкодування шкоди в порядку регресу, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed