Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача помилково сплачених 6120 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами був укладений договір обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті №56-01/018083 від 01.08.2013 р.. 01.05.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та рейсового автобуса «ПАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідач звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із чим таке страхове відшкодування в сумі 6120 грн. було здійснено платіжним дорученням №9468 від 20.08.2014 р.. Однак, 17.12.2014 р. позивач з тої самої підстави помилково повторно перерахував відповідачу страхове відшкодування у тій же сумі платіжним дорученням №545. На вимогу позивача про повернення помилково перерахованих коштів страхового відшкодування, відповідач кошти не повернув. В судових засіданнях представник позивача позов підтримав. Ствердив, що причиною помилки послужила відсутність належного фінансового контролю за виплатами при тому, що безпосередню участь в підготовці документів та фактичній виплаті страхового відшкодування особам приймають кілька підрозділів. Наказом №182/1 від 19.12.2014 р. за дане порушення до дисциплінарної відповідальності було притягнуто заступника генерального директора з фінансів ПрАТ «СК «Перша». В подальшому, заявою від 29.04.2015 р. представник позивача просив розглядати справу у свою відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запит від 09.04.2015 р. Заявою від 29.04.2015 р. просив відкласти розгляд справи, покликаючись на необхідність звернутись за правовою допомогою. Однак, не зважаючи на задоволення судом такої заяви, в наступне судове засідання відповідач не з'явився, участь представника не забезпечив, заперечень по справі не надав. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 01.08.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір №56-01/018083 обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті зі строком дії з 02.08.2013 р. по 01.08.2014 р.. Відповідно до умов договору позивач здійснив страхування відповідача та зобов'язувався здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, а позивач зобов'язався сплатити страховий платіж на умовах, що визначені договором та виконувати інші умови договору. 01.05.2014 р. близько 18:20 год. на автодорозі неподалік с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та рейсового автобуса «ПАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою про закриття кримінального провадження від 24.06.2014 р. кримінальне провадження №12014240000000035 за ч. 3 ст. 286 КК України було закрите у зв'язку із смертю підозрюваної [PERSON]. 14.07.2014 р. відповідач у встановленому порядку звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з настанням страхового випадку. Позивачем зазначений випадок був визнаний страховим та оформлений Страховим актом №023/14-НВ від 15.08.2014 р., згідно якого вирішено здійснити відповідачу страхову виплату в розмірі 6120 грн.. Така оплата була здійснена платіжним дорученням № 9468 від 20.08.2014 р. на суму 6120 грн. із зазначенням призначення платежу - виплата страхового відшкодування [PERSON] згідно страхового акту №023/14-НВ від 15.08.2014 р. З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 545 від 17.12.2014 р. [PERSON] було ще раз сплачено суму 6120 грн. із призначенням платежу - страхове відшкодування згідно справи НВ-14-023 від 15.08.2014 р., поліс 56-010018083 ДАТА від 01.01.2013 р., однак, на інший картковий рахунок відповідача. Однак, жодних доказів існування підстави для повторної сплати суми 6120 грн. платіжним дорученням №545 від 17.12.2014 р. суду надано не було, відповідач на неї не посилався. На претензію №53 від 02.02.2015 р. відповідач відповіді не надав, кошти не повернув. Безпідставність повторного перерахування коштів підтверджується також наказом ПрАТ «Страхова компанія «Перша» №182/1 від 19.12.2014 р. «Про дисциплінарне стягнення», яким заступнику генерального директора з фінансів за відсутність контролю по страховому відшкодуванню [PERSON] оголошено догану. Згідно із ч. ч. 1 - 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідачем не повернуто позивачу помилково сплачені кошти страхового відшкодування, що визнано сторонами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в розмірі 243,60грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved