Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк Банк» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №11375788000 від 25 липня 2008 року, в сумі 21181,61 долар США (з яких заборгованість за кредитом в сумі 19007,88 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 2173,73 доларів США) та в сумі 16547,88 гривень (з яких пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 12169,49 гривень, пеня за прострочення сплати процентів в сумі 4378,39 гривень); в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11375788000 від 25 липня 2008 року, в сумі 21181,61 долар США та в сумі 16547,88 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру [ADDRESS] / пр. Ювілейний, 35 у м. Запоріжжя, загальною площею 50,14 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що належить [PERSON], шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь банку 3654 гривень сплаченого судового збору. До суду представник позивача [PERSON] надав заяву про задоволення позову, та розгляд справи за його відсутності. Щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, у своїй заяві до судового засідання на 08 грудня 2016 року бажання не виявив, у звязку з чим, згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, справа розглядається в загальному порядку. Відповідачі до суду в черговий раз не зявились. [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про розгляд справи в передбаченому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України порядку. Відповідач [PERSON] про розгляд справи був повідомлений особисто, що підтверджується його підписом. Суд розцінює їх неявку без поважної причини. Копія позову стороною відповідачів була отримана особисто, однак жодних пояснень чи заперечень щодо викладених у позові обставин, відповідачі суду не надали. Крім того, за два дні до засідання відповідачем [PERSON] була подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження від 12 травня 2015 року, оспорюючи підсудність позову. Оскільки, це вже сьома апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від відповідачів, та друга особисто подана [PERSON], виконана кожного разу на одному і тому ж бланку, але жодного разу не розглянута по суті апеляційною інстанцією з вини апелянтів, суд приходить до висновку про зловживання стороною відповідачів своїми правами, направлене на затягування розгляду справи. Також, оскільки кожна апеляційна скарга не оплачувалась судовим збором, в тому числі остання, її подання направлене не на правове вирішення спірного питання, а є способом затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за договірним зобовязанням. При цьому, підсудність позову є виключною згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України і не може бути розглянута будь-яким іншим судом, окрім Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Також суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа [PERSON] проти Іспанії» згідно якого вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Статус заявників сторона відповідачів має при поданні апеляційних скарг. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved