Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач, ПАТ «ФІДОБАНК» 30 січня 2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 26.03.2012 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (п.1.1 статуту ПУАТ «ФІДОБАНК» був укладений кредитний договір №014/ZB1FBY/3/001 . Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивачем відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, зі сплатою 35% річних та формою погашення ануїтет. Згідно п.2.2 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування, здійснюється позичальником до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком погашення. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за ним станом на 13.03.2014 р., розмір якої склав 22040,51 грн., що складається: сплати боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту у розмірі 17205,24 грн., сплати прострочених нарахованих відсотків в розмірі 4835,27 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 22040,51 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача за довіреністю Бутенко К.К., не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2012 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником щодо прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (п.1.1 статуту ПУАТ «ФІДОБАНК» був укладений кредитний договір №014/ZB1FBY/3/001 . Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивачем відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, зі сплатою 35% річних та формою погашення ануїтет. Згідно п.2.2 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування, здійснюється позичальником до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком погашення. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого за ним станом на 13.03.2014 року виникла заборгованість у розмірі 22040,51 грн., що складається: сплати боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту у розмірі 17205,24 грн., сплати прострочених нарахованих відсотків в розмірі 4835,27 грн.. (а.с13) Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 22040,51грн Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved