Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 02.11.2006 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11069525000, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 270000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 10,3% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 02.11.2027 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 02.11.2006 року був укладений договір поруки №55912, за умовами якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №11069525000 від 02.11.2006 року. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість у розмірі 335494,83 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2681610,15 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду було подано заяву за підписом представника позивача за довіреністю - Парапан Г.П., згідно якої вона позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не сповістили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту №11069525000 від 02.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] отримала кредит в розмірі 270000 доларів США та зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 10,3% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 02.11.2027 року. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору у випадку порушення зобов'язання позичальником в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360». 02.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №55912, за умовами якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по договору про надання споживчого кредиту №11069525000 від 02.11.2006 року. Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, комісій за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору; відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» змінило найменування на ПАТ «УкрСиббанк». З матеріалів справи вбачається, що відповідачі порушили умови договору про надання споживчого кредиту №11069525000 від 02.11.2006 року та взяті на себе зобов'язання в частині повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 29.04.2013 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 335494 (триста тридцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) долари США 83 центи, що за курсом НБУ складає 2681610 (два мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот десять) гривень 15 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 254677 (двісті п'ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят сім) доларів США 62 центи, що за курсом НБУ складає 2035638 (два мільйона тридцять п'ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень22 коп.; - заборгованості по процентам у розмірі 71396 (сімдесят одна тисяча триста дев'яносто шість) доларів США 67 центів, що за курсом НБУ складає 570673 (п'ятсот сімдесят тисяч шістсот сімдесят три) гривні 58 коп.; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом розмірі 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ складає 15025 (п'ятнадцять тисяч двадцять п'ять) гривень 62 коп.; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами розмірі 7540 (сім тисяч п'ятсот сорок) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ складає 60272 (шістдесят тисяч двісті сімдесят дві) гривні 73 коп. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3441 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №0009057553 від 10.07.2013 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved