Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано на підставі рішення Хустського районного суду від 28 травня 2015 року; -під час перебування в шлюбу вони проживали в будинку її діда, який у теперішній час належить їй на праві приватної власності на майно на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом; -за згодою попереднього власника в даному будинку також був зареєстрований відповідач, який з вересня 2015 року в будинку не проживає; -до теперішнього часу в добровільному порядку відповідач з реєстрації в її будинку знятись не бажає, що перешкоджає їй оформити субсидію по оплаті комунальних послуг, звернулася з позовом до суду та просить: визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим будинком №36 по вул.Садова в м.Хуст; зазначити, що дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації будинку №36 по вулиці Садова в м.Хуст Закарпатської області [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.38/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи двічі був повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток у відповідності ст.74 ЦПК України за місцем його реєстрації /а.с.32-33,36-37/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Представник 3-ої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.30-31/, згідно якої просила розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу. 20 березня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником житлового будинку №36 по вулиці Садова в м.Хуст Закарпатської області, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні: свідоцтвом про право на спадщину від 15 листопада 2007 року /а.с.17/ та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 3 грудня 2007 року /а.с.16/. В даному будинку також значиться зареєстрованим колишній чоловік позивача відповідач [PERSON], який з вересня 2015 року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні: рішенням Хустського районного суду від 28 травня 2015 року /а.с.10-11/ та актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина /а.с.9/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає більше року без поважних причин в будинку позивача за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Садова, будинок №36, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved