Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач посилається на те, що 19.09.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір № 1145 про строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті, в сумі 35000 грн., на строк дії договору з моменту надходження коштів до банку до 23 вересня 2014 року, з нарахуванням 16,5 % річних та сплатою їх щомісячно. На початку вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про небажання пролонгації й повернення йому банківського вкладу після спливи дії договору, відправивши її поштою, але відповіді до тепер не отримав. Пізніше позивач особисто звернувся до працівників банку філії за місцем розташування відповідача у м.Луганськ по вул.Шивченко В.В. 18-а, але двері приміщення банку були зачинені. Тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою за останнім відомим місцезнаходженням філії юридичної особи та просить суд розірвати договір про строковий банківський вклад № 1145 від 19.09.2013 року і стягнути з відповідача на його користь строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті, в сумі 35000 грн. та судові витрати в сумі 650 грн.. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що позивач - [PERSON], є вкладником ПАТ «Укркомунбанк», згідно договору про строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті № 1145 від 19.09.2013 року в сумі 35000 грн. на строк дії договору з моменту надходження коштів до банку до 23 вересня 2014 року з нарахуванням 16,5 % річних (а.с.7). Згідно до п. 1.2 договору, відповідач прийняв грошові кошти від позивача як вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] в сумі 35000 грн. Позивач звертався до відповідача з заявою про небажання пролонгації й повернення йому банківського вкладу після спливи дії договору (а.с.5), але останній на теперішній час не надав ніякої відповіді. Таким чином, суд приходить до висновку, що фінансова установа не належним чином виконує умови договору і тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Документально підтверджені судові витрати в сумі 650 грн. (а.с.1,16-17), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved