Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 26.12.2013 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 12.11.2013 року № [NUMBER]. Відповідно до п.2.4, 2.6 договору сторони домовились про відкриття банком клієнту кредитної лінії, у межах якої банк надав клієнту кредит з лімітом не більше 4000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобов'язався повернути кредит банку до 30.11.2005 року та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором. Посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути з відповідача в користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» 4509,67 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8322866033ГМ/2013-12 від 26.12.2013 року та судові витрати по справі. Представник позивача Мірчук В.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.12.2013 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 12.11.2013 року № [NUMBER] (а.с.8-12). Відповідно до п.2.4, 2.6 договору сторони домовились про відкриття банком клієнту кредитної лінії, у межах якої банк надав клієнту кредит з лімітом не більше 4000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобов'язався повернути кредит банку до 30.11.2005 року та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором. Згідно п.2.7 договору за користування кредитом клієнт зобов'язаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 36% річних. Згідно п.4.3.3 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у разі невиконання останнім будь-яких умов цього договору. Відповідно до п.8.1.1 договору у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом (овердрафтом, клієнт сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно п.8.1.2 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати клієнтом наданих йому банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме у періоді, за який нараховуватиметься пеня. З матеріалів справи встановлено, що позичальник неналежним чином виконує умови договору, у зв'язку з чим станом на 23.05.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 4509,67 грн., з яких: 3999,64 грн. - прострочена сума основного боргу, 470,57 грн. - несплачені відсотки по кредиту, 110,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 9,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення, що підтверджується письмовими розрахунками заборгованості (а.с.5-7). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За умовами ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобов'язання за договором, тому з нього слід стягнути в користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» 4509,67 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8322286033ГМ/2013-12 від 26.12.2013 року станом на 23.05.2014 року та судові витрати по справі. На підставі ст.ст.526, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved