overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 8801.56 гривнів матеріальних збитків від злочину. Обгрунтував свої вимоги наступним. Стверджує, що [PERSON] відбуваючи покарання за вироком Біляєвського райсуду Одеської області у ВК-59 с. Т рудовий Піщанського району 10.03.2015 року скоїв втечу з місць позбавлення волі за що вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року був засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Оперативно - розшуковою групою Піщанської ВК (№59) проводились заходи по встановленню місця знаходження втікача, за результатами яких 01.04.2015 року останнього було затримано. На розшукові заходи Піщанською виправною колонією (№59) (відрядження співробітників виправної колонії та паливно - мастильні матеріали для автотранспорту) затрачені кошти в сумі 8801.56 гривнів. Так згідно наказів начальника установи № 18 від 11.03.2015 року та № 19ВП від 12.03.2015 року, наказу начальника установи № 77 від 11.03.2015 року та № 87 від 16.03.2015 року «Про створення штабу розшуку засудженого [PERSON]О», «Відрядження співробітників установи», було відряджено в м. Біляївка Одеське області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Дані співробітники відбули у відрядження на власних автомобіля: [NUMBER], [NUMBER], Сітроєн Берлінго ДНЗ АС 6342, які було забезпечено ПММ за рахунок Піщанської ВК(№59), для здійсненн розшукових заходів, щодо встановлення місця знаходження засудженого [PERSON] і витрачено: пального на суму - 7661,56 гривнів; добові працівників - 1140,00 гривнів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166, Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак просив про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти задоволення вимог позивача, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Згідно із вимогами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як свідчать представлені позивачем докази відповідач є винним у заподіянні витрат і суд покладає на нього обов»язок по їх відшкодуванню у повному обсязі. Винуватість відповідача доведено також судовим вироком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у будинку [ADDRESS], що утворилася за період з 01.08.2010 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3193,07 грн., індекс інфляції у сумі 19,44 грн. та 191,04 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачки сплатити заборгованість добровільно. За письмовою заявою просив розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач у судове засідання двічі не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в ії відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526, 526, 625 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», рішень Донецької міськради № 23/19 від 19.09.08 р. «Про тарифи на житлово-комунальні послуги», № 4/22 від 25.02.2011 р. «О нормах споживання теплової енергії». Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку індексу інфляції та 3% річних ( у справі мається). Судовий збір у розмірі 243,6 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №0003 від 26.02.2007 р. у розмірі 24890,99 грн. Мотивував заявлені вимоги тим, що відповідач [PERSON] не сплатив зазначену заборгованість у добровільному порядку. За письмовою заявою просив суд розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено документально. Тому суд розглянув справу за його відсутності, в порядку правил ст,ст, 169, 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти цього. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Як убачається з матеріалів справи, 26.02.07 р. сторони уклали кредитний договір №0003, за яким [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 10000 грн. з оплатою процентної ставки у розмірі 23% річних з кінцевим терміном повернення до 25.08.08 р. Згідно письмового розрахунку, станом на 25.10.13 р. загальна сума заборгованості становить 24890,99 грн, яка складається: заборгованість з повернення кредитних коштів - 6096,56 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 7840,83 грн., пеня за прострочення основної судної заборгованості - 2757,68 грн., пеня за несплачені відсотки - 3195,92 грн., штраф - 5000 грн. (відповідний розрахунок у справі мається). Наведене підтверджено документально. Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, та не здійснив погашення кредиту і процентів у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Судовий збір в сумі 248,91 грн, сплачений позивачем на час подання позову, також підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №002-04512-031111 від 03.11.2011 р. у розмірі 3114,31 грн. Мотивував заявлені вимоги тим, що відповідач [PERSON] не сплатив зазначену заборгованість у добровільному порядку. За письмовою заявою просив суд розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до суду не з'явився, що підтверджено документально. Тому суд розглянув справу за його відсутності, в порядку правил ст,ст, 169, 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти цього. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Як убачається з матеріалів справи, 03.11.2011 р. сторони уклали кредитний договір №002-04512-031111, за яким позивач надав [PERSON] платіжну картку та відкрив кредитную лінію на загальну суму 100 000 грн. зі встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. з оплатою 0,0001 % річних за користування кредитною лінією, 3% річних на позитивний залишок, 48 % річних за недозволений овердрафт. Згідно письмового розрахунку, станом на 23.12.13 р. загальна сума заборгованості становить 3114,31 грн, яка складається: тіло кредиту 1979,91 грн, прострочене тіло кредиту 707,36 грн., заборгованість за комісіями 427,04 грн. (відповідний розрахунок у справі мається). Наведене підтверджено документально. Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, та не здійснив погашення кредиту і процентів у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Судовий збір в сумі 243,6 грн, сплачений позивачем на час подання позову, також підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №004-04002-060411 від 06.04.2011 р. у розмірі 6828,42 грн. Мотивував заявлені вимоги тим, що відповідач [PERSON] не сплатив зазначену заборгованість у добровільному порядку. За письмовою заявою просив суд розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до суду не з'явився, що підтверджено документально. Тому суд розглянув справу за його відсутності, в порядку правил ст,ст, 169, 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти цього. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Як убачається з матеріалів справи, 06.04.2011 р. сторони уклали кредитний договір №004-04002-060411, за яким позивач надав [PERSON] платіжну картку та відкрив кредитную лінію на загальну суму 30 000 грн. зі встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 4900 грн. з оплатою 0,0001 % річних за користування кредитною лінією, 3% річних на позитивний залишок, 48 % річних за недозволений овердрафт. Згідно письмового розрахунку, станом на 25.12.13 р. загальна сума заборгованості становить 6828,42 грн, яка складається: тіло кредиту 3923,59 грн, прострочене тіло кредиту 976,41 грн., заборгованість за комісіями 1928,42 грн. (відповідний розрахунок у справі мається). Наведене підтверджено документально. Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, та не здійснив погашення кредиту і процентів у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Судовий збір в сумі 243,6 грн, сплачений позивачем на час подання позову, також підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №007-04137-060807 від 06.08.2007 р. у розмірі 1044,39 грн. Мотивував заявлені вимоги тим, що відповідач [PERSON] не сплатив зазначену заборгованість у добровільному порядку. За письмовою заявою просив суд розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до суду не з'явився, що підтверджено документально. Тому суд розглянув справу за його відсутності, в порядку правил ст,ст, 169, 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти цього. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Як убачається з матеріалів справи, 06.08.2007 р. сторони уклали кредитний договір №007-04137-060807, за яким Гуренко отримав грошові кошти у розмірі 30 000 грн. з оплатою 29,9 % річних за користування кредитною лінією. Згідно письмового розрахунку, станом на 30.12.13 р. загальна сума заборгованості становить 1044,39 грн, яка складається: тіло кредиту 260,85 грн, заборгованість за відсотками 354,54 грн., заборгованість за комісіями 429 грн. (відповідний розрахунок у справі мається). Наведене підтверджено документально. Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, та не здійснив погашення кредиту і процентів у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Судовий збір в сумі 243,6 грн, сплачений позивачем на час подання позову, також підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 012-050980/13-00938-вкл-к від 14.03.2013 р. у розмірі 28578,07 грн. Мотивував заявлені вимоги тим, що відповідач [PERSON] не сплатив зазначену заборгованість у добровільному порядку. За письмовою заявою позивач позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. А тому, суд в порядку правил ст. 169 ЦПК України, розглянув справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в його відсутність, у заочному порядку (оскільки позивач не заперечував проти цього), на підставі правил ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Як убачається з матеріалів справи, 14 березня 2013 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 012-050980/13-00938-вкл-к, відповідно до умов якого відповідачеві були надані кредитні кошти у сумі 16626,86 грн, з зобов'язанням сплати 60 % річних за користування кредитними ресурсами і з кінцевим терміном повернення 15.03.2016 р. Згідно письмового розрахунку станом на 16.12.13 р. загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 28578,07 грн, з яких: заборгованість за кредитним договором 12931,98 грн, заборгованість прострочена (несанкціанована) 3710,71 грн, нараховані відсотки по заборгованості 9369 грн., пеня 2566,38 грн. (відповідний розрахунок у справі мається). Наведене підтверджено документально. Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, та не здійснив погашення кредиту і процентів у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Судовий збір у розмірі 285,78 грн, сплачений позивачем на час подання позову, також підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №300300022265018 від 18.01.11 р. у розмірі 101939,19 грн. Мотивував заявлені вимоги тим, що відповідач [PERSON] не сплатив зазначену заборгованість у добровільному порядку. За письмовою заявою просив суд розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до суду не з'явився, що підтверджено документально. Тому суд розглянув справу за його відсутності, в порядку правил ст,ст, 169, 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти цього. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Як убачається з матеріалів справи, 18.01.11 р. сторони уклали кредитний договір №300300022265018, за яким Шандро отримав грошові кошти у розмірі 136000 грн. з оплатою процентної винагороди за користування кредитними коштами в розмірі 0,001% річних, а у випадках передбачених п.3.3.5 Кредитного договору в розмірі 3,001% річних, та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,95% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення до 18.01.18 р. Згідно письмового розрахунку, станом на 01.10.13 р. загальна сума заборгованості становить 101939,19 грн, яка складається: заборгованість по кредиту 90835,98 грн, заборгованість по сплаті процентної винагороди 1009,98 грн, заборгованість по сплаті комісійної винагороди 6460 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання 3633,23 грн. (відповідний розрахунок у справі мається). Наведене підтверджено документально. Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, та не здійснив погашення кредиту і процентів у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Судовий збір в сумі 1019,39 грн, сплачений позивачем на час подання позову, також підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 3836 від 03.06.2008 р. у розмірі 2795,09 грн. Мотивував заявлені вимоги тим, що відповідач [PERSON] не сплатив зазначену заборгованість у добровільному порядку. За письмовою заявою позивач позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. А тому, суд в порядку правил ст. 169 ЦПК України, розглянув справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в його відсутність, у заочному порядку (оскільки позивач не заперечував проти цього), на підставі правил ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Як убачається з матеріалів справи, 03 червня 2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3836, відповідно до умов якого відповідачеві були надані кредитні кошти у сумі 191 170 грн, з зобов'язанням сплати 19 % річних і з кінцевим терміном повернення 02.06.2015 р. Згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05.11.2010 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 197 522,61 грн. у якості заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а також судові витрати, а всього 199 342,61 грн. Крім того, зазначеним рішенням вищевказаний кредитний договір було розірвано з припиненням нарахування відсотків за договором. Однак з моменту звернення позивача до суду 31.08.10 р. до моменту набрання вищевказаним рішенням законної чинності 16.11.10 р. пройшов певний час, на період якого зазначений кредитний договір продовжував діяти та нараховувались відсотки за зобов'язанням відповідача. Згідно письмового розрахунку за період з 01.09.2010 р. по 15.11.2010 р. сума недосплачної заборгованості по кредитному договору становить 2795,09 грн. (відповідний розрахунок у справі мається). Наведене підтверджено документально. Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, та не здійснив погашення кредиту і процентів у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь суми заборгованості. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Судовий збір у розмірі 243,6 грн, сплачений позивачем на час подання позову, також підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP30900254 від 28.03.2006 р. у розмірі 22274,12 грн. Мотивував заявлені вимоги тим, що відповідач [PERSON] не сплатив зазначену заборгованість у добровільному порядку. За письмовою заявою позивач позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. А тому, суд в порядку правил ст. 169 ЦПК України, розглянув справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в його відсутність, у заочному порядку (оскільки позивач не заперечував проти цього), на підставі правил ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Як убачається з матеріалів справи, 28 березня 2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP30900254, відповідно до умов якого відповідачеві були надані кредитні кошти у сумі 1189,5 грн, з зобов'язанням сплати 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим терміном повернення 28.09.2006 р. Згідно письмового розрахунку станом на 03.01.14 р. загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 22274,12 грн, з яких: заборгованість за кредитом 1189,5 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 6456,76 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 13091 грн; штрафи 500 грн. та 1036,86 грн. (відповідний розрахунок у справі мається). Наведене підтверджено документально. Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, та не здійснив погашення кредиту і процентів у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави для стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов'язання судом не встановлено. Судовий збір у розмірі 243,6 грн, сплачений позивачем на час подання позову, також підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved