overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач просить збільшити розмір аліментів стягнутих з відповідача на утримання дитини: [PERSON], [INFO], в частці від заробітку, посилаючись на зміни до Сімейного Кодексу України в частині мінімального розміру аліментів на одну дитину - не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та позов не визнав, посилаючись на наявність у нього на утриманні ще трьох неповнолітніх дітей та тяжкий матеріальний стан. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.06.2011 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Згідно ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, а мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 27 Конвенції «Про права дитини», яку ратифіковано Постановою ВР України №789-XII від 27.02.1991 року, передбачає право кожної дитини на рівень життя. необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, та відповідальність батьків за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. За вказаних обставин, вимоги позивачки про збільшення мінімального розміру аліментів на утримання дитини, в силу ст. 192 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню з урахуванням зміни встановленого законом мінімального розміру аліментів на дитину. При цьому, доводи відповідача про тяжкий матеріальний стан та наявність на утриманні інших дітей, не приймаються судом до уваги, оскільки матеріальний стан відповідача не підтверджений належними доказами, а наявність інших дітей не є підставою для позбавлення дитини права на утримання в мінімальному розмірі встановленому законом, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для відмови позивачу у задоволенні заявлених вимог, що не позбавляє права платника аліментів на звернення до суду з відповідним позовом про зменшення розміру аліментів за наявності для цього підстав передбачених ст. 192 СК України. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останньою судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач просить збільшити розмір аліментів стягнутих з відповідача на утримання дитини: [PERSON], [INFO], посилаючись на недостатність аліментів стягнутих з відповідача раніше в сумі 200 грн для утримання дитини, у звязку з чим просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частин доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17.03.2005 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн щомісячно до повноліття дитини починаючи з 28.02.2005 року. 17.11.2015 року за вказаним рішенням Білозерським районним судом Херсонської області видано дублікат виконавчого листа (справа № 648/3628/15-ц, провадження № 6/648/284/15). Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Згідно ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, а мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 27 Конвенції «Про права дитини», яку ратифіковано Постановою ВР України №789-XII від 27.02.1991 року, передбачає право кожної дитини на рівень життя. необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, та відповідальність батьків за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. За вказаних обставин, вимоги позивачки про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, в силу ст. 192 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню з урахуванням встановлених законом мінімального розміру аліментів на дитину та прожиткового мінімумуму для дитини відповідного віку, а підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 704 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач просить звернути стягнення на предмет застави у вигляді належного на праві власності відповідачу [PERSON] автомобіль марки загальний вантажний фургон марки FIAT моделі DOBLO, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, обєм двигуна 1910 см.куб., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA22300005018432, тип мало вантажний-В, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків перед банком за кредитним договором, в забезпечення виконання якого був укладений договір застави вказаного автомобіля. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між кредитної спілкою «Бебко Фінанс» і [PERSON] 22.12.2014 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір № 648/2014, відповідно до умов якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в сумі 88300 грн. 00 коп. Кредитною спілкою «Бебко Фінанс» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 116207 грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 88300 грн. 00 коп. та заборгованості по процентам у сумі 28207 грн. 62 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Крім того, 22.12.2014 року між кредитної спілкою «Бебко Фінанс» і [PERSON] був укладений договір застави, згідно з яким в забезпечення виконання зобовязань перед банком за вищевказаним кредитним договором останній передав в заставу належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 855048, виданого, Центр ДАІ 6501 19.12.2014 року, автомобіль марки загальний вантажний фургон марки FIAT моделі DOBLO, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, обєм двигуна 1910 см.куб., білого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA22300005018432, тип мало вантажний-В. За таких обставин, враховуючи доведений в судовому засіданні факт несвоєчасного виконання відповідачем умов кредитного договору та право позивача звернення стягнення на предмет застави та в силу умов укладених між сторонами кредитного договору та договору застави від 22.12.2014 року, на підставі ст.ст. 526, 589-591, 611, 651 ЦК України, вимоги позивача в межах заявленого позову є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки підстав для відмови у позові суд не вбачає. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1165 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 23.01.2009 р., та постановами Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, належне їй на праві власності майно, а саме: напівпричіп бортовий-Е, МАЗ [NUMBER], 2008 року випуску, номер шасі (кузова рами) Y3M, [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], та виключити з актів опису та арешту майна та виключити записи з державного реєстру обтяжень. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає. Представники третіх осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Управління державтоінспекції УМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Московським відділом ДВС ХМУЮ прийняті до виконання виконавчі листи, видані на підставі вироку Ізюмського міського суду Харківської області про стягнення з цивільного відповідача [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сум на відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди. За даними виконавчими документами державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.03.2012 р. за результатами розгляду позовних вимог [PERSON] про поділ майна подружжя в порядку поділу майна за нею визнано право власності на напівпричіп бортовий-Е, МАЗ [NUMBER], 2008 року випуску, номер шасі (кузова рами) Y3M, [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Встановлені обставини підтверджуються: копією рішення суду, постановами державного виконавця, копіями виконавчих листів, вироком суду (а.с.5-7,12-18, 76-83). Таким чином, з підстав передбачених ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач просить звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача на утримання дитини [PERSON], [INFO], в зв'язку з тим, що дочка на даний час проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, та повідомили: позивач - про підтримання позову, відповідач - про його визнання. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК, це засідання проводиться без технічного фіксування. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами, на підставі рішення Кегичівського райсуду від 23.01.2004 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання зазначеної дитини, яка постійно проживала з матір'ю у м. Києві. З січня 2015 року дочка проживає з позивачем та знаходиться на повному його утриманні, але позивач продовжує сплачувати аліменти на користь відповідача, що негативно впливає на його матеріальний стан. Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.273 СК України, відповідно до якої, в разі зміни матеріального або сімейного стану особи, яка сплачує аліменти, суд може за її позовом змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, і відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Про розподіл судових витрат не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач просить здійснити поділ спільного майна, що складається із житлового будинку та земельної ділянки по вул. 3 Інгульська,27 в м.Миколаєві. [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку №131, посвідченого ТБ «Українська біржа нерухомості», [PERSON] разом із [PERSON] придбали у [PERSON] житловий будинок А, житловою площею 39,7 кв.м, Б літню кухню, Впд - погріб, Ж вбиральню, Д тамбур літньої кухні, Е сарай, огорожі і споруди 2, 3, 4, 5, 6, І, що розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 572 кв.м. в місті Миколаєві по вул. 3 Інгульська, буд. 27. [PERSON] з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.12.2014 року право власності на земельну ділянку площею 0,0572 га по вул. 3 Інгульська, буд. 27належить [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.02.2015 року по справі №2/489/569/15 визначено, що придбаний житловий будинок та земельна ділянка належить [PERSON] та [PERSON] у рівних частках, тобто по ? ідеальної частини у праві спільної сумісної власності. [PERSON] декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 28.03.2016 року, було завершено реконструкцію житлового будинку. 23.08.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про виникнення у [PERSON] та [PERSON] права спільної часткової власності на житловий будинок в м.Миколаєві по вул.3 Інгульська, буд.27 після проведеної реконструкції, з визначення за кожним по ? частки в спільному майні. [PERSON] висновку №129/16 будівельно-технічної експертизи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, складеного 08.12.2016 року з урахуванням технічних норм, побажання співвласників та пропозицій експерта пропонується три варіанта виділу ? частки земельної ділянки площею 0,0572 га., що знаходиться в м.Миколаєві по вул. 3 Інгульська, буд.27, з урахуванням розташованих на ній житлових будинків, які належать на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] з облаштуванням двох ізольованих ділянок. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив задовольнити позов із поділом майна відповідно до третього варіанту висновку будівельно-технічної експертизи, представник відповідача позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. [PERSON] із ч.2 ст.367 Цивільного кодексу України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи недосягнення домовленості між співвласниками щодо поділу майна, позовні вимоги підлягають задоволенню із поділом домоволодіння згідно третього варіанту висновку будівельно-технічної експертизи. На підставі ст.367 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання їхньої доньки з 1/4 до 1/6 частки заробітку. В обґрунтування позову вказує, що з нього ще стягуються аліменти на користь третьої особи на утримання їхнього сину у розмірі 1/6 частки заробітку, що вплинуло на його матеріальний стан. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання нею судової повістки і позову (а.с. 21), однак в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Тому, зі згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Третя особа про час і місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 22), однак в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, їх поважності не убачається, тому її неявка не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. За рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04.01.2012р., що набрало законної сили, з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] (на той час - [PERSON]) стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (а.с. 12, 16). За рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29.10.2015р., що набрало законної сили, з позивача [PERSON] на користь третьої особи [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частки від заробітку (а.с. 13). Нормою ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. На переконання суду підставами для зменшення розміру аліментів є: зміна сімейного стану позивача, який також сплачує інші аліменти на утримання дитини, яка народилася вже після стягнення аліментів на користь відповідача, невисокий дохід позивача, відрахування з якого після стягнення 2-х аліментів стали для нього значними; стан здоров'я матері позивача, з якою він проживає, яка є пенсіонером та хворіє (а.с. 7-11). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач просить змінити розмір аліментів на утримання сина [PERSON], 16.10.2013р.н., що стягуються з нього на користь відповідачки на підставі рішення Броварського міськрайонного суду від 26.02.2015р. у розмірі 1\\4 частини доходів на тверду грошову суму 750грн., але не менше визначеного законом мінімуму - 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позовні вимоги вмотивовані тим, що у нього з,явився ще один утриманець - син [PERSON], 2015р.н., і на даний час змінився його майновий стан, зменшились доходи. Відповідачка подала зустрічний позов, в якому просила також змінити розмір аліментів, визначених позивачу за судовим рішенням, та стягнути аліменти у розмірі 1000грн. на місяць. До початку розгляду справи сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач просив позов задовольнити. Відповідачка позов до неї визнала, погодилась на зміну розміру аліментів і на їх подальше визначення в сумі 750грн. на місяць. З свідоцтва про народження, з рішення Броварського міськрайонного суду від 26.02.2015р., встановлено, що сторони мають спільного сина [PERSON], 16.10.2013р.н., який проживає з відповідачкою- мамою; позивач- батько дитини проживає окремо. [PERSON] стягнуто аліменти з позивача на користь відповідачки аліменти на утримання сина [PERSON], 16.10.2013р.н., в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно свідоцтва про народження - позивач має також сина [PERSON], 7.05.2015р.н. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. Згідно ч.1 ст. 192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров,я когось з них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Враховуючи визнання позову відповідачем, зміну обставин, що мають значення для обох сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і відповідно зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, і в даному випадку є підстави для зміни аліментів з розміру, визначеного у судовому рішенні у частці від доходу, на тверду грошову суму, розмір якої визначено сторонами за взаємною згодою -750грн. на місяць, але не менше визначених законом 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що відповідає як інтересам сторін, так і інтересам дитини. Аліменти у визначеному розмірі мають стягуватись з набрання рішенням законної сили. Суд не вбачає підстав для стягнення аліментів у новому розмірі з дня подання позову, оскільки ст.191 СК розповсюджується на випадки первинного стягнення аліментів, а в даному випадку застосовуються загальний порядок, за яким рішення підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили. На підставі ст. ст. 180, 192 СК України,

Outcome: partial