Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі - 29 406,04 доларів США та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 11 777,09 гривень, мотивуючи вимоги тим, що 01.08.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 054-2008-2568 (Відповідач-1), згідно якого Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти в сумі - 115 000,00 доларів США, зі сплатою процентної ставки 15,45 % річних, строком до 01.08.2038 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за кредитним договором, 01.08.2008 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідачка-2) було укладено договір поруки № 054-2008-2568-Р, згідно якого Відповідачка-2 зобов'язалась відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору. Відповідач-1, скористався кредитними ресурсами, та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.02.2016 року становить - 29 406,04 доларів США. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 29 406,04 доларів США, та понесені судові витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 11 77,09 гривень. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач-1 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Відповідачка-2 про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, однак у судове засідання не з'явилась. Про причини неявки, суду не повідомила. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачів, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 054-2008-2568, згідно якого Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти в сумі - 115 000,00 доларів США, зі сплатою процентної ставки 15,45 % річних, строком до 01.08.2038 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за кредитним договором, 01.08.2008 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідачка-2) було укладено договір поруки № 054-2008-2568-Р, згідно якого Відповідачка-2 зобов'язалась відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, згідно кредитного договору. Відповідач-1 належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 12.02.2016 року загальна сума заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем складає - 29 406,04 доларів США, з яких: -заборгованість за тілом кредиту - 26 804,98 доларів США; -заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 512,97 доларів США; -заборгованість по підвищеним відсоткам - 88,09 доларів США. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Невиконання Відповідачем-1 умов кредитного договору дало право Позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свої зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога Позивача про стягнення солідарно з відповідачів документально підтверджених судових витрат в сумі - 11 777,09 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved