Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27240,72 гривень. В обґрунтування вимог вказує, що 16.02.2011 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Б95.914.70155, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 4720 гривень зі сплатою 0,001% річних за користування кредитними коштами, з погашенням кредиту та процентів у терміни визначені кредитним договором. Зі сторони позивача зобов'язання за договором виконано в повному обсязі. Проте, відповідач не виконував належним чином умови договору, не надавши своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов вищевказаного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують проти задоволення рішення при заочного розгляді справи, просять позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, судовими повістками та через засоби масової інформації, про що свідчить повідомлення про його виклик у судове засідання в газеті «Свобода», про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Б95.914.70155 від 16 лютого 2011 року (надалі - Договір), у відповідності до якого позивач надав кредит [PERSON] в розмірі 4720 гривень зі сплатою 0,001% річних, а відповідач зі своєї сторони зобов'язувався повернути вищевказаний кредит, сплативши відсотки за користування кредитними коштами. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із ордеру розпорядження № 1 про видачу кредиту від 16 лютого 2011 року [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 4317,80 гривень. Проте, відповідачем не виконано грошових зобов'язань перед позивачем, що видно із довідки - розрахунку заборгованості за договором № Б95.914.70155 від 16 лютого 2011 року, тому станом на 08 січня 2014 року становить: - основний борг - 0,00 гривень; - прострочений борг - 4720,00 гривень; - прострочені проценти - 5630,23 гривень; - строкові проценти - 59,48 гривень; - нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 гривень; - прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 гривень. Пеня за несвоєчасне виконання умов договору станом на 08.01.2014 року становить: - пеня за несвоєчасне погашення платежів- 16811,01 гривень; - віндикаційні витрати - 20,00 гривень; - загальна заборгованість - 27240,72 гривень. На день розгляду справи в суді зобов'язання відповідачем не виконане. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку діями відповідача порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27240,72 гривень. Крім того з відповідачки на користь позивача стягнути 272 гривень 41 копійок судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved