Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач, ПАТ «СЕБ Банк» 17.08. 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 15 жовтня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір кредиту № 158-В/46 на придбання нерухомого майна. Як зазначено в позовній заяві, Відповідачем не виконані зобов'язання, щодо погашення суми Кредиту та сплати процентів. Позивачем систематично проводилась робота по поверненню кредитної заборгованості, були надіслані вимоги про погашення заборгованості з зазначенням її розміру та строку погашення. Всього сума заборгованості відповідача перед ПАТ «СЕБ Банк» по договору кредиту № 158-В/46 від 15.10. 2008 року станом на 30.07.2010 року становить 593208, 13 гривень. В звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. 26 жовтня 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, котрим позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» задоволено в повному обсязі. 23 січня 2012 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступила заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення по даній справі. Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року заява відповідача [PERSON] задоволена, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2010 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду у загальному порядку. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним, двічі на адресу суду подавав заяви про відкладення розгляду справи, оскільки, як зазначав у заявах причиною неявки є зайнятість його адвоката в інших судових засіданнях, однак будь-яких письмових доказів про укладення угоди про правову допомогу і неможливістю представника зявитись в судове засідання Відповідач суду не подав. Суд таку процесуальну поведінку відповідачів розцінює, як навмисне затягування розгляду справи та ухвалення рішення, в звязку із чим зі згоди та представника Позивача суд ухвалює рішення за відсутності Відповідача відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 15 жовтня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого на сьогоднішній день є ПуАТ «СЕБ Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено Договір кредиту № 158-В/46 на придбання нерухомого майна.? користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 61 000,00 дол. СІЛА (шістдесят одну тисячу доларів США) з кінцевим терміном повернення заборгованості 14 жовтня 2033 року та сплатою за користування Кредитом процентів в розмірі 13% річних у порядку, визначеному п.п. 2.3.- 2.5. Договору кредиту. Згідно п.3.3.2., 3.3.3 Договору кредиту Відповідач зобов'язаний сплачувати Проценти, одноразову комісію в розмірі та в строк передбачені умовами Договору кредиту, щомісячно проводити часткове погашення Кредиту в строки та в сумі згідно з графіком погашення заборгованості за Кредитом. Згідно п. 4.3. Договору кредиту у разі порушення зобов'язань, визначених п.п. 3.3.1; 3.3.2. Договору кредиту, протягом 45 (сорока п'яти) днів поспіль. Позивач має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості та/або в односторонньому порядку прийняти рішення щодо припинення дії Договору кредиту, а Відповідач зобов'язаний погасити кредит, сплатити проценти та нараховану пеню. Згідно п. 4.2. Договору передбачено, що в разі порушення Відповідачем строків повернення Кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди. Відповідач сплачує Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов'язань. і Відповідачем не виконані зобов'язання, щодо погашення суми Кредиту та сплати І процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості. Позивачем систематично проводилась робота по поверненню кредитної заборгованості, були надіслані вимоги про погашення заборгованості з зазначенням її розміру та строку погашення. Всього сума заборгованості відповідача перед ПАТ «СЕБ Банк» по договору кредиту № 158-В/46 від; 15.10. 2008 року станом на 30.07.2010 року становить 593208, 13 гривень. j Згідно зі ст.ст. 526. 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору Taj вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved