Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач, ПАТ «Укргазбанк»», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON], на його користь заборгованість за додатковою угодою №1 від 31 грудня 2011 року до кредитного договору №564 к-ф від 04 червня 2008 року в сумі 15 631 грн. 77 коп.; стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазгбанк» в особі Полтавської філії, правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено договір №564 к-ф про надання кредиту в сумі 7\~500,00 дол. США на строк до 05 червня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних. 31 січня 2011 року у звязку зі зміною виду кредитування між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №564 к-ф від 05 червня 2008 року, відповідно до умов якої банк відкрив позичальнику мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 49\~438 грн. 13 коп. на строк з 31 січня 2011 року по 04 червня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, виходячи з 14,3 % річних. Як зазначає позивач, всупереч умовам кредитного договору [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 березня 2014 року стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором. Однак вказане рішення [PERSON] не виконано, а також не виконуються зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом за строк користування кредитом після ухвалення рішення суду. Таким чином, як вказує позивач, станом на 09 березня 2016 рік у відповідача перед ПАТ «Укргазбанк» наявна заборгованість в розмірі 15\~631 грн. 77 коп. Представник позивача, ПАТ «Укргазбанк» - [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Згідно зі статтею 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача на підставі документів про права та взаємовідносини сторін, наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазгбанк» в особі Полтавської філії, правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено договір №564 к-ф про надання кредиту в сумі 7\~500,00 дол. США до 05 червня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних. У звязку зі зміною умов кредитування, 31 січня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №564 к-ф від 08 червня 2008 року. Відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди №1 банк відкрив позичальнику, [PERSON], мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію. Згідно із пунктом 1.1.3 додаткової угоди №1 ліміт кредитування складає 49\~438 грн. 13 коп.; кредитні кошти надаються на строк з 31 січня 2011 року по 04 червня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, виходячи з 14,3 % річних; за користування кредитними коштам, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи із 19,3 % річних. Відповідно до умов пункту 3.2.2 додаткової угоди №1 [PERSON] зобовязався щомісячно, не пізніше 10-го числа наступного місяця за місяцем користування кредитними коштами та у день закінчення строку, на який надано кредитні кошти, у відповідності із пунктом 1.1.3 цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту сплачувати проценти за користування кредитними коштами, отриманими у межах встановленого пунктом 1.1.3 цього договору ліміту. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання за договором кредиту, у звязку із чим рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 березня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42\~704 грн. 28 коп. З матеріалів справи вбачається, що зазначене вище рішення суду відповідачем не виконано. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У пункті 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Окрім того, згідно із пунктом 8.3 додаткової угоди №1 до кредитного договору №564 к-ф від 05 червня 2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Тобто, дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення відсотків, пені, збитків та інших штрафних санкцій, передбачених договором, до дня повного розрахунку. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Так, частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, відповідач, [PERSON] станом на 08 жовтня 2013 року має перед позивачем заборгованість за додатковою угодою №1 від 31 грудня 2011 року в сумі 15\~631 грн. 77 коп., яка складається із поточної заборгованості по процентах в розмірі 716 грн. 34 коп. та простроченої заборгованості по процентах в розмірі 14\~915 грн. 43 коп. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобовязання, що випливає з додаткової угоди №1 від 31 грудня 2011 року до кредитного договору по сплаті процентів, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved