Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з нею укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку: №4707861/[NUMBER] від 29.05.2009 р., наданий телефонний номер [NUMBER]. Відповідно до п.3.1 договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 29.05.2009 р. по 01.08.2010 р. в рамках договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 3655 ,67 гривень. Пунктом 2.4. договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (плата за утримання номера сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Згідно з умовами Договору відповідач прийняла на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. Відповідно до п.2.4.6 договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу, абонент зобов'язаний зателефонувати до МТС за вказаним в договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків. В порушення вищезазначених умов договору відповідач сплатила рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 608 ,40 гривень. 01.08.2010 р. договір про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем був припинений через заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 3047,27 гривень. У зв'язку з порушенням умов договорів ,відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховані три процента річних в сумі 404,49 гривень,інфляційні витрати в сумі 1045,21 гривень. Таким чином, станом на дату подання позову загальна сума заборгованості відповідача складає 4496,98 гривень.. 12.04.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із відповідача ,17.04.2014 року в прийнятті заяви було відмовлено. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 4496,98 гривень а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривні. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без участі свого представника. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «МТС Україна» та [PERSON] укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку: №4707861/[NUMBER] від 29.05.2009 р., наданий телефонний номер [NUMBER] (а.с.8,9). Згідно ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.04.2014 р. позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача ,оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності(а.с.21). Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до матеріалів справи та норм ст. ст. 260,261 ЦК України строк позовної давності за вимогами ПАТ «МТС Україна» почав відраховуватися з 01.08.2010 року-з моменту припинення договору через заборгованість і загальний строк сплив через три роки -01.08..2013 року. До суду ПАТ «МТС Україна» звернулося 05.12.2015 року, тобто з пропущенням строку позовної давності . Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Строк позовної давності для ПАТ «МТС Україна» сплив, заява про застосування строку від відповідача надійшла. Представник позивача не надав жодного доказу щодо підтвердження наявності поважних причин пропуску позовної давності. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «МТС Україна» при зверненні до суду сплатив судовий збір, та у зв'язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог, суд не має підстав для розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed