Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 10 582,28 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок порушень Правил користування електроенергією (далі Правила). Позовні вимоги уточнені та позивач наполягає на солідарному стягненню з [PERSON], [PERSON] суми збитків 10 582,28 гривень та судових витрат. Представник позивача в особі Ребрової Л. Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в обґрунтування вимог вказала, що 15 жовтня 2010 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією, комісією розглянуто акт та визначена сума збитків. Відповідач [PERSON], та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, вказали, що порушення вказані в акті складено з порушеннями. Маються невідповідності до порядку складання акту, окрім того просили застосувати строк позовної давності до вказаних вимог та вказали, що за даними правовідносинами неможливе стягнення збитків в солідарному порядку. У судовому засіданні встановлено, дружина відповідача [PERSON] - [PERSON] є власницею домоволодіння за адресою: [ADDRESS], згідно до свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 липня 2009 року (а.с.47,48), відповідач зареєстрований за вказаною адресою. Вони є споживачами Криворізьких міських електричних мереж, у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) позивач здійснює постачання електричної енергії споживачу. Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів (надалі Договір) відповідачами та власницею домоволодіння з енергопостачальною компанією не укладався. Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН. Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України. 15 жовтня 2010 року складено Акт про порушення ПКЕЕН у відповідності до Правил користування електричної енергії для населення, а саме п. 48 самовільне підключення до електричної мережі (а.с.4). Твердження відповідача з приводу відсутності порушення ним п. 48 Правил користування електричної енергії для населення про самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго» та споживання електричної енергії без прилад обліку є різними та самостійними видами порушення ПКЕЕН. До даного висновку суд прийшов з наступного, так, відповідно до п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричної енергії або підключення з порушення ПКЕЕН. Споживання електричної енергії поза приладу обліку є порушення ПКЕЕН. Вказану обставину підтвердили свідки в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожна окремо суду доповіли, що вони робітники ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» виявили порушення та склали Акт, заперечень з боку споживача не було ні до акту ні до схеми. Відповідно до акту відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди згідно до протоколу від 15.10.2010 року за період з 15.10. 2007 року по 15.10.2010 року на суму 10 582,28 гривень (а.с.3). Суд, встановив, що згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, п. п. 1.2, 3.1, 3,2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення, було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди. Зазначений розрахунок судом перевірений і позивачем вірно визначена сума завданого збитку у розмірі 10 582,28 гривен. Суд, не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідачі успадкували будинок з усім електричним приладдям та не скоювали ніяких дій з приводу порушення правил електричної енергії, так як рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2013 року за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж» про визнання дій відповідача неправомірними, визнання акту неправомірним, зобов'язання відповідача вчинити дії, в позові відмовлено (а.с.85-88). Суд, приймає до уваги заяву представника відповідача з приводу застосування строку позовної давності до вимог [PERSON], так як акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складено 15 жовтня 2010 року, з позовом позивач звернувся 11 вересня 2014 року (а.с.66). Зазначене рішення суду є преюдиціальною для суду, який розглядає цивільну справу, це випливає з положення ч.3 ст. 61 ЦПК України. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Дослідивши надані докази, пояснення сторін та свідків, суд приходить до переконання, що позов ПАТ «Дніпрообленерго» до [PERSON], [PERSON] обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] суми збитків та компенсації на користь позивача понесених судових витрат.

Outcome: partial