Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору №481 від 19.08.2014 року в сумі 6556 грн. 95 коп. в т.ч.:4500,00грн. заборгованість по тілу кредиту; 932,80 грн. заборгованість по відсотках; 1124,15 грн. нарахована пеня в розмірі подвійної річної відсоткової ставки. В обґрунтування позову посилається на те, що між ПВКС в особі Радивилівського віділення та відповідачем [PERSON] 19 серпня 2014 року було укладено кредитний договір №481 про надання кредитною спілкою [PERSON] кредиту в сумі 4500,00 грн. строком на 12 місяців до 19.08.2015 року на споживчі цілі під 97% річних. Цього ж дня з метою забезпечення повернення кредитних коштів між Радивилівським відділенням ПВКС та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №481-п від 19.08.2014 року за яким поручитель несе солідарну відповідальність з боржником по поверненню кредиту в повному обсязі. Кредитні кошти були видані відповідачу [PERSON] і в день видачі кредиту йому було доведено графік погашення заборгованості по кредиту. Починаючи з серпня 2014 року відповідач почав порушувати умови договору і строки повернення боргу. Станом на грудень 2014 року існує дана заборгованість. Відповідачам надсилалися письмові претензії про необхідність погашення кредитної заборгованості, але умови договору ними не виконуються. Тому кредитна спілка просить стягнути з відповідачів солідарно всю суму основного боргу, нараховані відсотки за користування кредитом та нарахована пеня зе несвоєчасність виконання зобов»язань. В судовому засіданні представник позивача Гончарук О.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 6556,95 грн. в т.ч.: 4500,00грн. заборгованість по тілу кредиту; 932,80 грн. заборгованість по відсотках; 1124,15 грн. нарахована пеня в розмірі подвійної річної відсоткової ставки. Також показав, що після отримання кредиту відповідач [PERSON] не сплатив жодної суми заборгованості в рахунок погашення кредиту, ухиляється від сплкування. Відповідачам надсилалася письмова претензія про необхідність погашення заборгованості, але це результату не дало.. Просить стягнути лише залишок несплаченого боргу по тілу кредиту достроково, а також прострочені платежі відповідно до поданої позовної заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Показав, що дійсно [PERSON] отримав кредит в Радивилівському відділенні ПВКС в сумі 4500 грн.. Він погодився бути поручителем по даному кредиту і уклав з позивачем договір поруки. Йому було достовірно відомо про наслідки в разі невиконання кредитного зобов»язання позичальником. Він отримував претензію від позивача про наявність заборгованості по кредитному договору. Згідний на сплату боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Жодних заяв від нього до суду не надходило. При таких обставинах суд знаходить можливим розглянути справу в особливому порядку без участі відповідача [PERSON] з дослідженням наданих суду доказів. Дослідивши письмові докази, давши їм всесторонню правову оцінку по справі суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Неявку відповідача [PERSON] в судове засідання та відсутність заперечень з його сторони по суті позовних вимог суд розцінює як фактичне визнання ним позову. З наданого позивачем Кредитного договору №481 від 19.08.2014 року встановлено, що Радивилівським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки відповідачу [PERSON] видано грошові кредитні кошти в сумі 4500 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру на використання строком на 12 місяців до 19.08.2015 року під 97 % річних. [PERSON] зобовязався повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до Графіка погашення кредиту, який є додатком до згаданого кредитного договору. Графік погашення кредиту підписаний від імені кредитної спілки директором відділення і особисто відповідачем позичальником [PERSON]. (а.с.5-7). З договору поруки №481-п від 19.08.2014 року, укладеного між Радивилівським відділенням ПВКС та відповідачем [PERSON] встановлено, що він як поручитель, зобовязується відповідати по кредитному боргу [PERSON] в сумі 4500 грн. і несе з ним солідарну відповідальність перед кредитодавцем.(а.с.9-10) . Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлені строки його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За змістом ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, якщо він не виконав його в строк, передбачений договором або законом. В порушення \~норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. З розрахунку заборгованості, який долучений до позовної заяви, вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 05.11.2014 року становила 6556 грн. 95 коп. в т.ч.:4500,00грн. заборгованість по тілу кредиту; 932,80 грн. заборгованість по відсотках; 1124,15 грн. нарахована пеня в розмірі подвійної відсоткової ставки. Доказів, які б спростували суму розрахунку, відповідачі суду не надали. Позивач направляв відповідачам претензії про досудове врегулювання спору і повідомляв відповідачів про наявність заборгованості по кредитному договору зокрема, претензії №06\\163 від 16.10.2014 року [PERSON] та №06\\164 від 16.10.2014 року [PERSON], як поручителю, про наявність заборгованості по кредитному договору №481 від 19.08.2014 року і необхідність її сплати. (а.с.17-18) Суд розглядає позов в межах заявлених вимог і знаходить, що позовні вимоги викладені в позові підлягають до задоволення. До стягнення також підлягають сплачені позивачем судові витрати в межах задоволення позовних вимог.

Outcome: approved