Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2019 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «Мальбері Студіос Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу Land Rover д.н.з. [NUMBER] . 30.06.2019 року о 12 годині 45 хвилин, у м. Києві, вул.. Садова, 49 А, сталася ДТП за участю: автомобіля Land Rover д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Renault Logan д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який визнаний винним постановою Дарницького районного суду м. Києва. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Land Rover д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований ПрАТ «СК «АРКС». Сума страхового відшкодування склала 216822,46 грн. відповідно до звіту про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту Land Rover д.н.з. [NUMBER] складає 218626,54 грн., вартість заміни антіфризу - 1804,08 грн., франшиза - 0 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 232945,78 грн. Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку СТО. Позивачем було сплачено 216822,46 грн. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані становлять 116822,46 грн. (216822,46-100000,00 = 116822,46), які позивач просить стягнути із відповідача. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Письмові матеріали справи містять письмову заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання останнього та шляхом розміщення виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, відзив на позовну заяву не подав. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить заява, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 26.04.2019 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Мальбері Студіос Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 390а9к2. Згідно переліку транспортних засобів, які приймаються на страхування - Land Rover номер кузова [NUMBER] . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та витягу зі статуту, ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило державну реєстрацію зміни найменування на ПрАТ «СК «АРКС». 30.06.2019 року о 12 годині 45 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві по вул.. Садова, під час заднім рухом не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Land Rover д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту № 12076 від 17.07.2019 року, замовником якого є АТ СК «АРКС» вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Land Rover д.н.з. [NUMBER] становить 232945,78 грн. Відповідно до страхових актів АТ «СК «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») № ARX2482201, № ARX2482194 від 25.07.2019 року (а.с.14, 15) сума відшкодування складає 216822,46 грн. (116822,46+100000,00=216822,46). Як вбачається з платіжних доручень № 581596, № 581611 від 29.07.2019 року, страхове відшкодування у розмірі 216822,46 грн. позивачем було виплачено (а.с.9,10). За змістом ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься у положеннях ст. 27 закону України «Про страхування». Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На дату ДТП, відповідач мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.39). З письмових матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ІНГО Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням встановлених обставин, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача про стягнення вартості різниці між фактичним розміром відновлювального ремонту та страхової виплати у розмірі 116822,46 грн., та приходить до висновку про їх задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved