Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 02 червня 2006 року, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 6'000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 30'682,49 грн., які і слід з нього стягнути. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Вважає, що висновок експерта, котрий міститься у справі та винесений за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, не може братись судом до уваги оскільки при його складені було допущено численні процесуальні порушення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що зазначеного кредитного договору він не укладав, та не підписував, тому у задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні підтримала думку свого довірителя і просила у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке. Як вбачається із заяви від 02 червня 2006 року, відповідачу було надано платіжну картку типу [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт в сумі 6'000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З викладеної у розділі «введение» «условия и правила предоставления банковских услуг», інформації вбачається, що вказана вище заява про надання кредиту разом з умовами надання послуг, правилами користування платіжною карткою, складає договір між позивачем та відповідачем. Згідно представлених позивачем розрахунків, заборгованість за наданим кредитом, станом на 31 січня 2013 року, він складає 30'682,49 грн. Відповідно до висновку експерта, винесеного за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6304/13-22 від 11 лютого 2014 року, підпис від імені відповідача в графі «Підпис» заяви на отримання кредиту № б/н від 02 червня 2006 року, виконано не ним, а іншою особою. Згідно із ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не доведено того факту, що відповідач особисто подав та підписав заяву на видачу кредитної платіжної картки, отримував кредитні кошти і брав на себе обов'язок по їх поверненню. Крім цього, суд відкидає пояснення представника позивача про те, що вказаний висновок експерта винесений з численними порушеннями, оскільки такі його доводи не підтверджені доказово.

Outcome: dismissed