Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач по справі [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів по справі, яким просить суд визнати договір іпотеки № 6/4/11/2006/980-І/46, укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», посвідчений 18 вересня 2006 року нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу за реєстровим № 1922 припиненим, крім того, просить суд вилучити запис про обтяження обєкта нерухомого майна (квартири [ADDRESS]) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18 вересня 2006 року та Державного реєстру іпотек від 18 вересня 2006 року. У судових засіданнях представник позивача за довіреністю, також сама позивач по справі [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач по справі представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно обтяження (іпотеки) предмету іпотеки та зняти заборону його відчуження в звязку з повним погашенням заборгованості [PERSON] (а.с.35). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, просив суд позов задовольнити, визнати право власності за позивачкою так як кредит він не сплачував, а сплачувала позивачка. Судом було відмовлено позивачу в залученні в якості відповідача до справи представника Реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції, так як представник даної служби у судовому засіданні заперечував проти залучення його до справи з тих підстав, що визнання договору іпотеки не впливає на дійсність спірного договору і реєстрація права власності є похідним від задоволення до даного позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачу по справі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1914, належить квартира [ADDRESS] (а.с.12). Дана квартира була придбана за 40\~000 гривень, з яких за рахунок кредитних коштів ВАТ КБ «Надра» сплачено 36\~000 гривень та власних коштів 4\~000 гривень, що підтверджується копією заяви, посвідченої приватним нотаріусом (а.с.14). На виконання умов кредитного договору між банком та позичальником від 18 вересня 2006 року за № 6/4/11/2006/980-К/45 (а.с.10,11) було укладено договір іпотеки від 18 вересня 2006 року за № 6/4/11/2006/980-І/46 вищевказаної квартири, посвідченого приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1922 (а.с.15,16). Крім того, 18 вересня 2006 року приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1923 було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири до припинення дії договору іпотеки. Позивач повністю за рахунок особистих коштів погасила кредит за вищевказаним договором, про що свідчить квитанція про останню сплату кредиту в матеріалах справи (а.с.20). Незважаючи на відсутність заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» майно позивача досі обтяжене. На звернення позивача до банку з приводу видачі листа про повний розрахунок згідно договору кредитного договору та договору іпотеки та зняття заборони відчуження з майна, ніякої відповіді позивач не отримала на час звернення до суду (а.с.17). Лише в ході розгляду справи в суді по суті від банка ПАТ КБ «Надра» надало письмову заяву, в якій просить виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно обтяження (іпотеки) предмету іпотеки та зняти заборону його відчуження в звязку з повним погашенням заборгованості [PERSON] (а.с.35). На момент укладання договору іпотеки позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який 14 березня 2008 року було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 060149 від 14.03.2008 року (а.с.8). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю є майно набуте чоловіком/дружиною за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто. Зміна прізвища позивача з «Талалаєнко» на «Таран» підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). [PERSON] вищевказаний кредит не сплачував, всі грошові витрати по сплаті кредиту несла позивач по справі, що підтверджено поясненням в письмовій заяві відповідача (а.с.37). Згідно Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2009 року [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням № 9 у будинку № 27 по вулиці Піонерській в селищі Шевченкове Харківської області, що підтверджується відповідною копією рішення (а.с.9). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У відповідності до ст.ст. 316, 328 ЦК України право власності це є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved