Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 07 жовтня 2004 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 02-48/346, згідно умов якого [PERSON] отримав від ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит в сумі 25000 грн. 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, а ТОВ «Кредитні ініціативи» в свою чергу набуло зазначені права, включаючи вимоги за сплатою суми основного боргу, відсотків, комісій та нарахованих штрафних санкцій. Однак, [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, а саме свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 01 липня 2013 року за ним перед позивачем наявна прострочена заборгованість в сумі 22103,82 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22103,82 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 229,4 грн. В судове засідання представник позивача - ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення ф.119 № 5400123014983 відділення поштового зв'язку № 1 м. Миколаєва Миколаївської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 22 травня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 7300324276253 із повісткою про виклик. При цьому, раніше, представник за довіреністю позивача - Мальцева А.В. подала до суду письмове клопотання, в якому просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» від 18 грудня 2013 року № 1022-р, про що свідчать відповідні оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 07 жовтня 2004 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 02-48/346, згідно умов якого [PERSON] отримав від ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит в сумі 25000 грн. 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, а ТОВ «Кредитні ініціативи» в свою чергу набуло зазначені права, включаючи вимоги за сплатою суми основного боргу, відсотків, комісій та нарахованих штрафних санкцій. Однак, [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, а саме свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 01 липня 2013 року за ним перед позивачем наявна прострочена заборгованість в сумі 22103,82 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за кредитом складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved