Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Перший Український [PERSON]» 27 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки (т.1, а.с.2-7) В позовній заяві посилався на те, що 18 квітня 2013 року між ПАТ «Перший Український [PERSON]» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Батьківщина» укладено кредитний договір №DNI-22-482/13 з додатковими угодами до нього: №1 від 11 жовтня 2013 року, №2 від 11 грудня 2013 року, №3 від 07 травня 2014 року, №4 від 11 червня 2014 року, відповідно до якого банк зобовязався надати ПОСП «Батьківщина» кредит у розмірі 5500000,00 доларів США, а ПОСП «Батьківщина» зобовязалось прийняти кредит, використати за призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань ПОСП «Батьківщина» перед позивачем за кредитним договором між банком та фізичною особою [PERSON] 11 грудня 2013 року укладено договір поруки №DNI-22-942/13 із додатковою угодою №1 від 07 травня 2014 року, згідно якого відповідач поручився перед банком за виконання ПОСП «Батьківщина» зобовязань, передбачених кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, але ПОСП «Батьківщина» належним чином свої зобовязання за договором не виконувало, у звязку з чим станом на 29 червня 2015 року заборгованість за кредитом становила 4845387,65 доларів США, за простроченими процентами 521110,48 доларів США, а всього 5366498,13 доларів США. Також позивачем нарахована пеня за порушення строків сплати кредиту, відсотків та комісії 1463231,78 доларів США. Всього позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором поруки в розмірі 5366498,13 доларів США та пеню, що еквівалентна 1463231,78 доларам США. В подальшому, зазначаючи, що відбувалось часткове погашення заборгованості, а також, що збільшилась сума заборгованості за відсотками, позивач уточняв позовні вимоги, надавши суду заяви: 01 березня 2016 року про стягнення з відповідача на користь позивача 4776090,05 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 3889149,89 доларів США, заборгованість за відсотками 886940,16 доларів США, пеня - 2915495,91 доларів США (т.1, а.с.217-219); 13 червня 2017 року про стягнення з відповідача на користь позивача 5369954,99 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 3659951,54 доларів США, заборгованість за відсотками 1710003,45 доларів США (т.3, а.с.1-3); 27 листопада 2018 року про стягнення з відповідача на користь позивача 5280554,51 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 3570551,06 доларів США, заборгованість за відсотками 1710003,45 доларів США (т.3, а.с.224-226). В судовому засіданні 10 січня 2019 року представник позивача надав до матеріалів справи витяг зі статуту позивача, з якого вбачається, що ним змінено назву на Акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]». Представником відповідача 13 червня 2017 року до справи надано заперечення на вимоги позивача щодо стягнення пені, у яких представник просив суд зменшити розмір штрафних санкцій з урахуванням висновку експерта, умов кредитного договору та чинного законодавства (т.3, а.с.7-8). Представником третьої особи ПОСП «Батьківщина» [PERSON] 01 грудня 2015 року надано письмові пояснення по суті справи (озаглавлені як «заперечення на позов ПАТ «ПУМБ»), у якому представник зазначила, що ПАТ «ПУМБ» не є належним позивачем у справі, оскільки відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс». Також зазначала, що нарахування відсотків за користування кредитом припинено 21 грудня 2014 року. Але позивачем фактичне нарахування відсотків продовжується. Крім того, існують розбіжності ставок відсотків за користування кредитом в розрахунках по справі №904/10253/14 та у позовній заяві по даній справі. Вказувала на пропуск позивачем строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки, яка може обраховуватися лише у національній валюті України (т.1, а.с.104-106). 15 березня 2016 року представником третьої особи ПОСП «Батьківщина» [PERSON] надано додаткові письмові пояснення по справі (озаглавлені як відзив на уточнений позов ПАТ ПУМБ), у яких зазначалося, що внаслідок непропорційного відчуження прав на коредит та заставне майно (на яке раніше вже звернуто стягнення) штучно збільшена заборгованість [PERSON] перед ПАТ ПУМБ. А тому позов є таким, що не підлягає до задоволення (т.2, а.с.46-47). Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавав. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2015 року було зупинено провадження у даній справі до розгляду справи за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ПОСП «Батьківщина» про визнання поруки припиненою Миргородським міжрайонним судом Полтавської області та набрання рішення суду по вказаній справі законної сили (т.1, а.с.142-143). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року ухвала Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2015 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 березня 2016 року у справі за клопотанням представника відповідача [PERSON] призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора [PERSON], до отримання висновку експерта провадження у справі зупинено (т.2, а.с.168-170). Після цього провадження у справі відновлено 12 серпня 2016 року (т.2, а.с.182). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06 вересня 2016 року у справі призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора [PERSON], до отримання висновку експерта провадження у справі зупинено (т.2, а.с.193-195). Відновлено провадження у справі ухвалою суду від 10 травня 2017 року (т.2, а.с.233). Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року скасовано рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с.183-188). 30 жовтня 2018 року справу з додержанням вимог ст.14 ЦПК України передано на розгляд судді Самсонової О.А. 27 листопада 2018 року представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення щодо порядку нарахування процентів, у яких обґрунтовував нарахування банком процентів за кредитним договором за весь час користування кредитом до його повного погашення (т.3, а.с.216-221). В судовому засіданні 11 грудня 2018 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів (т.4, а.с.1-4, 9-11, 14-16). При цьому просила суд витребувати у позивача: -\~виписки по\~рахунках,\~що відкриті\~для обліку\~заборгованості по\~Кредитному договору\~№0№\~-\~22\~-\~482/13\~від 18\~квітня 2013\~року,\~у тому\~числі обліку\~нарахованих і\~не погашених\~процентів,\~за період\~з 05\~лютого 2016\~року по 10\~грудня 2018 року, - документальні докази, що свідчать про невиконання чи неналежне виконання Позичальником з будь - яких підстав одного/двох/трьох з зобовязань / умов, встановлених п. 10.3.7.1. або п. 10.3.7.2., або п. 10.3.7.9., або п. 10.3.7.11., п. 10.3.7.16, підпункту 10.3.3. Кредитного договору, що призвело до застосування підвищених відсоткових ставок по кредитному договору, - документальні докази,\~що свідчать\~про виконання\~чи невиконання\~рішення Господарського\~суду Дніпропетровської\~області від\~05.02.2015\~року у\~справі №904/544/15,\~відповідно до\~якого з\~ПОСП «Батьківщина»,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Луксор -\~УТР»,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Агро - Шлях», Приватного багатопрофільного підприємства «Фенікс-Плюс» стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2013 року у розмірі 4 937 1762,71 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 132 236,42 доларів США - відсотки за користування кредитом, 1 934 473,05 грн - пеня., - документальні докази, що свідчать про виконання чи невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі №904/10253/14, яким позов ПАТ «ПУМБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро ЛТД», Приватного підприємства «Амарант - Агро», Приватного підприємства «Амарант - Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ», третя особа - ПОСП «Батьківщина», про звернення стягнення на заставне майно задоволено частково, в розмірі 5 069 399, 13 доларів США та 1 934 473,05 грн. Також просила суд витребувати у ПОСП «Батьківщина» документальні докази, що підтверджують виконання кредитного договору №DNI-22-482/13 від 18 квітня 2013 року, що укладений з ПАТ «ПУМБ» в частині погашення заборгованості по сплаті кредиту; документальні докази, що підтверджують виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10253/14 від 05.02.2015р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/544/15 від 07.04.2015р.; первинні документи (баланс, фінансовий звіт), що відображають та підтверджують стан кредиторської заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №ОМ - 22 - 482/13 від 18 квітня 2013 року станом на даний час. Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року клопотання задоволено частково, витребувано у Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» докази, а саме: виписку по рахунках, відкритих за кредитним договором №DNI 22 482/13 від 18 квітня 2013 року, у тому числі щодо нарахованих і не погашених процентів за період з 05 лютого 2016 року по 10 грудня 2018 року. В задоволенні решти клопотань відмовлено. Вказана ухвала суду позивачем виконана, витребувані судом докази залучені до матеріалів справи (т.4, а.с.48-73). 10 січня 2019 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] знову звернулась до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме просила суд витребувати: у позивача виписки по рахунках, відкритих за кредитним договором №DNI 22 482/13 від 18 квітня 2013 року у тому числі щодо нарахованих і не погашених процентів за період з 05 лютого 2015 року по 05 лютого 2016 року; у Лохвицького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області довідки про залишок заборгованості у виконавчих провадженнях від 23 лютого 2015 року №46650302 (боржник ТОВ «Ранок», №46650658 (боржник ПП «Амарант-Транс»), №46650555 (боржник ТОВ «Гаївщина»), №676 (боржник ТОВ «Олімп-Агро ЛТД»), №46650591 (боржник ПП «Амарант-Агро»); у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби довідку про залишок заборгованості за виконавчим провадженням №52148788 від 07 вересня 2016 року. Ухвалою суду від 10 січня 2019 року в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача відмовлено. Інші заяви та клопотання по суті справи від сторін та їх представників суду не подавалися. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що у розрахунку заборгованості за кредитом враховані всі кошти, одержані при примусовому виконанні рішень, а також кошти одержані від відчуження права вимоги до ПОСП «Батьківщина». Тому просив зменшені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що при ухваленні рішення суд має уважно перевірити обставини, суттєві для розгляду справи, саме щодо вимог банку за частиною кредиту, за якою ним відчужено права вимоги, а також щодо зарахування на погашення заборгованості за кредитним договором коштів з депозитного рахунку ТОВ «Амарант». Відповідач [PERSON] та його представники в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] про причини своєї неявки не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки в засідання вона не може зявитися через хворобу. Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача та/або його представника, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась. Звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилились на вимоги ст.223 ЦПК України. В свою чергу, ст.223 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Главою 4 ЦПК України передбачено, що до учасників процесу належать: § 1. Учасники справи; § 2. Представники; § 3. Інші учасники судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Але вказана норма не застосовується до випадків неявки в судове засідання представників сторін, які не мають процесуального статусу учасників справи. Тому, вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суд враховує наслідки неявки учасників справи, але не їх представників. Також суд враховує, що крім [PERSON], яка не має можливості зявитися в судове засідання, представляти інтереси відповідача [PERSON] уповноважені ще дві особи [PERSON] та [PERSON] (т.4, а.с.7, 8). На підставі викладеного судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ПОСП «Батьківщина» укладено кредитний договір № DNI-22-482/13, з додатковими угодами до нього: від 11 жовтня 2013 року № 1, від 11 грудня 2013 року № 2, від 07 травня 2014 року № 3, від 11 червня 2014 року № 4, за умовами якого ПОСП «Батьківщина» отримав кредит у розмірі 5 500 000, 00 доларів США у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування відповідно до наведеного в договорі графіку строком до 11 березня 2016 року (т.1, а.с.8-29). 11 грудня 2013 року між\~ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено договір поруки № DNI-22-942/13, з додатковою угодою від 07 травня 2014 року № 1, згідно з умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором від 18 квітня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього (т.1, а.с.42-45). 20 листопада 2014 року ПАТ «ПУМБ» направив позичальнику ПОСП «Батьківщина» повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. №61-05-1024. У вказаному повідомленні банк зазначив, що за кредитним договором № DNI-22-482/13 станом на 19 листопада 2014 року виникла заборгованість: за основною сумою кредиту 4937162,71 долар США, за нарахованими процентами 57452,12 доларів США. При цьому банк вимагав від ПОСП «Батьківщина» в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги погасити заборгованість (т.1, а.с.40). Вказана вимога про сплату заборгованості за кредитним договором ПОСП «Батьківщина» не виконана. 04 грудня 2014 року ПАТ «ПУМБ» направив поручителю [PERSON] вимогу за вих. №61-05-1088 щодо виконання зобовязань за договором поруки. У вказаній вимозі банк повідомляв відповідачу, що за кредитним договором № DNI-22-482/13 станом на 03 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 5036567,00 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 4937162,71 долар США, прострочена заборгованість за процентами 99404,29 доларів США. При цьому банк вимагав від [PERSON] як поручителя ПОСП «Батьківщина» в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги погасити заборгованість ПОСП «Батьківщина» перед банком за кредитним договором № DNI-22-482/13 у розмірі 5036567,00 доларів США та пеню (т.1, а.с.46-47). Вказана вимога про сплату заборгованості за кредитним договором відповідачем також не виконана. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобовязання перед ПОСП «Батьківщина» за вказаним кредитним договором, надавши передбачені ним кредитні кошти. ПОСП «Батьківщина» в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконувало, щомісячно кредит не сплачувало. У звязку з цим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі №904/10253/14 стягнуто солідарно з\~Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина»\~(37633, Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, ЄДРПОУ 03772507),\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР»\~(37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1-Б, ЄДРПОУ 31801166),\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Шлях»\~(49083, м. Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, ЄДРПОУ 35112100) та\~Приватного багатопрофільного підприємства «Фенікс-Плюс»\~(36022, Полтавська область, м.Полтава, вул. Миру, 3, ЄДРПОУ 32174819)\~на користь\~Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]»\~(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829)\~заборгованість\~за Кредитним договором №DNI22-482/13 від 18.04.2013 року, Договором поруки №DNI-22-488/13 від 18.04.2013 року, Договором поруки №DNI-22-489/13-П від 07.05.2013 року та Договором поруки №DNI-22-483/13 від 18.04.2013 року 4937162,71 доларів США\~- заборгованості за сумою кредиту,\~132236,42 доларів США\~- відсотків за користування кредитом,\~1934473 грн. 05 коп.\~ пені (т.2, а.с.49-59). Стягнуто з\~Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина»\~на користь\~Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» судовий збір в сумі 73080 грн. 00 коп. Відповідно до частини першої статті\~553, частин першої та другої статті\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Підпунктом 1 пункту 5.1 статті 5 кредитного договору №DNI22-482/13 від 18.04.2013 року визначено, що несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно цього договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов'язків за цим договором та/або обов'язків за угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між сторонами тлумачиться як несприятлива подія. У пункті 5.4 статті 5 кредитного договору №DNI22-482/13 від 18.04.2013 року передбачено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернутим виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1 цього договору (строк кредитування), виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит у повному обсязі і разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно цього договору, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому цим договором, для погашення боргового зобов'язання позичальника. Наявність заборгованості у звязку з неналежним виконанням ПОСП «Батьківщина» умов кредитного договору від 18 квітня 2013 року підтверджується рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, відповідно до якого з ПОСП «Батьківщина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Шлях, Приватного багатопрофільного підприємства «Фенікс-Плюс» стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2013 року у розмірі 4 937 1762, 71 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 132 236, 42 доларів США - відсотки за користування кредитом, 1 934 473, 05 грн. пеня (т.2. а.с.49-52). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року позов ПАТ «ПУМБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро ЛТД», Приватного підприємства «Амарант-Агро», Приватного підприємства «Амарант-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ», третя особа - ПОСП «Батьківщина», про звернення стягнення на заставлене майно задоволено частково, в розмірі 5 069 399, 13 доларів США та 1 934 473, 05 грн. (т.2, а.с.61-81). Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості свідчить про зміну строку дії договору, а тому підстави для нарахування процентів за кредитним договором поза межами строку дії договору відсутні. У такому разі положення абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Вказані обставини встановлені Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року (т.3, а.с.183-188). Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором стягнута у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Такі висновки щодо застосування вказаних норм права відповідають правовому висновку, викладеному у постанові [PERSON] Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-154 цс 18. На підставі викладеного судом встановлено, що повний обсяг зобовязань боржника ПОСП «Батьківщина» перед кредитором ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №DNI22-482/13\~від 18\~квітня 2013\~року було визначено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі №904/10253/14, яким стягнуто солідарно з ПОСП «Батьківщина»,\~ТОВ «Луксор-УТР»,\~ТОВ «Агро-Шлях» та\~ПБП «Фенікс-Плюс»\~на користь\~Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» заборгованість\~за вказаним кредитним договором №DNI22-482/13 в розмірі\~4 937 162,71 доларів США\~- заборгованості за сумою кредиту,\~132 236,42 доларів США\~- відсотків за користування кредитом,\~1 934 473 грн. 05 коп.\~ пені (т.2, а.с.49-59). Оскільки згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором ПАТ «ПУМБ» у тому ж обсязі, що і боржник ПОСП «Батьківщина», а саме: в розмірі\~4 937 162,71 доларів США\~- заборгованості за сумою кредиту,\~132 236,42 доларів США\~- відсотків за користування кредитом,\~1 934 473 грн. 05 коп.\~ пені. Підстави для нарахування та стягнення відсотків з [PERSON] після 21 грудня 2014 року (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року відсотки стягнуто станом на вказану дату) відсутні. Оскільки розмір зобовязання за кредитним договором №DNI22-482/13 від 18.04.2013 року встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають. Тому суд не бере до уваги доводи представника третьої особи, викладені у письмових поясненнях по суті справи, у яких вона посилалась на те, що існують розбіжності ставок відсотків за користування кредитом в розрахунках по справі №904/10253/14 та у позовній заяві по даній справі. Також судом встановлено, що сума заборгованості за кредитом на час розгляду даної справи зменшилась у звязку з виконанням судових рішень щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №1761/61 укладеного 13 жовтня 2015 року ПАТ «ПУМБ», що діє в договорі як первісний кредитор, та ТОВ «Фактор Плюс», що діє в договорі як новий кредитор», первісний кредитор частково, у сумі 20862941,01 грн., що згідно з офіційним курсом НБУ станом на день укладення цього договору еквівалентно 956237,76 доларам США, відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває частину прав вимоги за переліченими та укладеними договорами між первісним кредитором та ПОСП «Батьківщина» за кредитним договором №DNI22-482/13 від 18 квітня 2013 року з додатковими угодами (т.1. а.с.223-229). Як вбачається з даних Виписки/Особового рахунку з 18/04/2013 по 25/01/2016, 15 жовтня 2015 року банком здійснено списання заборгованості за рахунок резерву згідно договору відступлення прав вимоги від 13.10.2015 ПОСП «Батьківщина» на суму 389445,76 доларів США, а також здійснено погашення заборгованості за рахунок коштів за договором відступлення прав вимоги від 13.10.2015 ПОСП «Батьківщина» на суму 566792,00 долари США, що разом становить 956237,76 доларів США (389445,76 + 566792,00 = 956237,76 ) т.2, а.с.5. Зазначене зменшення заборгованості за кредитом знайшло своє відображення у заяві позивача від 01 лютого 2016 року про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої залишок заборгованості за кредитом станом на 25 січня 2016 року склав 3889149,89 доларів США: 4845387,65 доларів США 956237,76 доларів США = 3889149,89 доларів США (т.1, а.с.217-219). 02 жовтня 2014 року 41181,26 доларів США та 05 листопада 2014 року 441366,00 доларів США списано ПАТ «ПУМБ» з поточного рахунку ТОВ «Амарант» №260092801 у ПАТ «ПУМБ» в рахунок погашення заборгованості ПОСП «Батьківщина». Всього списано 482547,26 доларів США (41181,26 + 441366,00 = 482547,26). Вказана обставина підтверджується даними листа ТОВ «Луксор-УТР» від 12 травня 2016 року №14зс (т.2, а.с.211) та врахована при розгляді справи №904/10253/14 Господарським судом Дніпропетровської області, яким 05 лютого 2015 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості. що виникла станом на 21 грудня 2014 року (т.2, а.с.49-59). Суд також враховує, що кошти, одержані позивачем від реалізації майна боржника та його майнових поручителів в розмірі 229198,35 доларів США та в розмірі 89400,48 доларів США зараховані в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту. Зазначені обставини підтверджуються даними виписки/особового рахунку за 25/11/2018 (т.3, а.с.227) та даними виписки/особового рахунку з 05/02/2016 по 10/12/2018 (т.4, а.с.49-73). Таким чином судом встановлено, що залишок заборгованості ПОСП «Батьківщина» за тілом кредиту на час розгляду справи становить 3570551,06 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на день розгляду справи становить 100411511,79 грн.), вказану суму необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» на погашення заборгованості за кредитом станом на 25 листопада 2018 року згідно з договором поруки №DNI-22-942/13 від 11 грудня 2013 року. Оскільки заборгованість за нарахованими відсотками, яка також визначена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі №904/10253/14 у розмірі 132236,42 доларів США, на час розгляду даної справи не погашена, з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» на погашення заборгованості за відсотками станом на 25 листопада 2018 року згідно з договором поруки №DNI-22-942/13 від 11 грудня 2013 року необхідно стягнути 132236,42 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на день розгляду справи становить 3718770,19 грн.). Вимоги про стягнення неустойки після уточнення позивачем своїх позовних вимог ним не заявляються, у звязку з чим доводи сторін за первісними вимогами про стягнення неустойки суд до уваги не бере. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3702787 доларів США 48 центів, що за офіційним курсом Національного банку України на день розгляду справи становить 104130281,48 грн. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог. Оскільки позов судом задоволено на 70%, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню у розмірі 2557 грн. 80 коп. (3654,00 грн. х 70%).

Outcome: partial