overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив визначити місце проживання їх з відповідачем спільної дитини [PERSON], [INFO], з ним. В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що [PERSON] не приймає участі у вихованні дитини, після розірвання шлюбу проживає окремо, донька знаходиться повністю на його вихованні та утриманні. Відповідач надала до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнавала в повному обсязі. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи добровільне визнання відповідачем позовних вимог [PERSON], а також приймаючи до уваги висновок Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, з якого вбачається, що з урахуванням встановлених комісією обставин умов проживання родини Зоріч, бажання дитини, доцільним буде визначення місцем проживання малолітньої [PERSON] з батьком - [PERSON], суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], з ним. В обґрунтування чого посилався на те, що від шлюбу з [PERSON] має сина, який з грудня 2014 року проживає разом з ним, мати дитини виїхала на постійне місце проживання до іншої країни. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. [PERSON], який був опитаний в судовому засіданні, висловив бажання проживати разом з батьком. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є батьком [PERSON], [INFO], який, після розірвання шлюбу між батьками, проживав з матір'ю - [PERSON] З грудня 2014 року дитина проживає разом з батьком, оскільки мати виїхала до іншої країни, [PERSON] повністю займається вихованням та розвитком сина. Згідно висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, проживання дитини з батьком визнано доцільним. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, побажання дитини та висновку служби у справах дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив звільнити з-під арешту квартири № 111 в будинку 116 по пр-ту. Олександрівському в м. Харкові. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 28.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір. В забезпечення належного виконання умов договору, того ж дня, між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого остання надала в якості забезпечення виконання грошового зобовязання квартиру № 111 в будинку 116 по пр-ту. Олександрівському в м. Харкові. 19 липня 2016 року стало відомо, що на іпотечне майно накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 12.09.2011 року. Оскільки боржник за кредитним договором добровільно не виконує свої зобовязання, банк змушений задовольняти свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, але наявність арешту іпотечного майна перешкоджає в реалізації такого звернення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до розяснень, які містяться в ПП ВССУ № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, відповідачами в справах даної категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Судом неодноразово відкладались судові засідання і надавалась можливість позивачу подати до суду відомості про фізичну чи юридичну особу в інтересах якої було накладено арешт на квартиру № 111 в будинку 116 по пр-ту. Олександрівському в м. Харкові на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 12.09.2011 року. Проте, позивачем так і не було надано вказаних відомостей, як і самої копії постанови, що позбавляє суд можливості залучення до участі у справі належного відповідача. [PERSON], в межах спірних правовідносин, не є належним відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив зняти арешту з автомобілю «Mitsubishi Grandis», д.р.н. [NUMBER] . В обґрунтування вимоги [PERSON] посилався на те, що він придбав на аукціоні з реалізації арештованого майна боржника спірний автомобіль, який належав [PERSON] 11.06.2019 року працівниками поліції було тимчасово затримано придбаний ним транспортний засіб на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про стягнення грошових коштів з [PERSON] . За таких обставин, позивач вважає арешт транспортного засобу незаконним і таким, що підлягає зняттю. В судове засідання позивач не прибув, його представник, адвокат Колобов Л.В., подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Відповідач до суду не прибув, відзив не подав, про причини неявки не повідомив. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 14.11.2014 року [PERSON] було видане приватним нотаріусом ХМНО на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета застави від 18.05.2011 року свідоцтво, яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності транспортний засіб «Mitsubishi Grandis», д.р.н. [NUMBER] , який належав [PERSON] 11.06.2018 року вказаний автомобіль був тимчасово затриманий співробітниками поліції на підставі Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчого провадження № 53264541. Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що [PERSON] не є особою, в інтересах якої був здійснений арешт автомобілю «Mitsubishi Grandis», д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд має право залучати співвідповідача чи замінити первісного відповідача лише за наявності відповідного клопотання позивача. Позивачем до першого судового засідання не було подано до суду клопотання про заміну відповідача, чи про залучення до участі у справі іншої особи в якості співвідповідача. Крім того, в позові [PERSON] просить зняти арешт з транспортного засобу «Mitsubishi Grandis», д.р.н. [NUMBER] , а з копії акту про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу від 11.06.2018 року вбачається, що затримувався автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.р.н. [NUMBER] . Також позивачем не було надано суду доказів на підтвердження державної реєстрації спірного транспортного засобу. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив зобовязати відповідача прийняти від нього придбаний в одному з магазинів мережі ТОВ «Алло» мобільний телефон «Самсунг Галаксі А5» та повернути сплачені за телефон грошові кошти в сумі 11\~808 грн. 07 коп. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 16 червня 2015 року він придбав у одному з магазинів ТОВ «Алло», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 91, мобільний телефон «Самсунг Галаксі А5» за 11 808 грн. 07 коп. Проте, через три дні 19.06.2017 року він вирішив повернути придбаний телефон, так як він його не задовольнив за зовнішнім виглядом та технічними можливостями. Однак відповідач відмовив у прийнятті телефону та поверненні грошових коштів, оскільки телефон втратив товарний вигляд через наявні на його корпусі потертості та подряпини. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилався на те, що відповідач безпідставно відмовив його довірителю у прийнятті раніше придбаного товару та повернені сплачених за нього грошових коштів. Звертав увагу на те, що мобільний телефон має такий же вигляд і стан, який мав на момент його придбання. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Посилався на те, що оскільки при огляді працівниками магазину мобільного телефону «Самсунг Галаксі А5» були виявлені потертості та мікроподряпини корпусу телефону, що негативно вплинуло на його товарний вигляд, позивачу було відмовлено у прийнятті товару і поверненні його вартості. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. З копії акту від 19.06.2017 року, який був складений працівниками магазину ТОВ «Алло», вбачається, що [PERSON] було відмовлено у прийнятті раніше придбаного мобільного телефону «Самсунг Галаксі А5» з причин виявлення на корпусі телефону потертості та подряпин. При огляді наданого представником позивача в судовому засіданні мобільного телефону «Самсунг Галаксі А5», який був придбаний [PERSON] в магазині ТОВ «Алло», чого не заперечували сторони, судом було встановлено, що дійсно, на задній нижній частині корпусу телефону маються дві подряпини. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у прийнятті назад товару та поверненні витрачених на його придбання коштів, оскільки [PERSON] не було збережено товарного вигляду мобільного телефону. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив поділити спільне з відповідачем нерухоме майно, а саме - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. «Д-2» з підвалом літ. «дп», тамбура літ. «д», балкона літ. «Д-1», ганка літ. «д-2» загальна площа складає 195,5 кв.м., житлова 75,3 кв.м., допоміжна 55,1 кв.м., визнавши за ним право власності на 1/2 частину згаданого будинку. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з [PERSON] вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1985 року. За період шлюбу ними було спільно набуте майно, що складається з житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. 18 травня 2013 року шлюб розірвано, про що Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 61. Відносини та ведення спільного господарства між ними припинені. Позивач до судового засідання не з'явився, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, про день і час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов визнала повністю та просила справу розглянути без її участі. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та не оспорюється сторонами [PERSON] та [PERSON], перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1985 року. Під час шлюбу подружжям був збудований житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], що складається з: житлового будинку літ. «Д-2» з підвалом літ. «дп», тамбура літ. «д», балкона літ. «Д-1», ганка літ. «д-2» загальна площа складає 195,5 кв.м., житлова 75,3 кв.м., допоміжна 55,1 кв.м. 02 липня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-2746/08 визнано за [PERSON] право власності на даний житловий будинок. Згідно із ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. У відповідності до ст.ст.70, 71 СК України у разі поділу майна подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням викладеного та виходячи з положень ст. 70 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати трудовий договір, укладений 14 березня 2006 року між ним та ТОВ «СБ Барс». В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 14.03.2006 року він уклав трудовий договір за яким працював в ТОВ «Служба безпеки «Барс» водієм. Товариство розташовувалось за адресою: м. Луганська, вул. Радянська, 20 корпус 3. В зв'язку з подіями на сході країни товариство припинило свою роботу з серпня 2014 року і він позбавлений можливості розірвати трудовий договір за згодою сторін, що перешкоджає подальшому працевлаштуванню. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі за наявними доказами. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підставі. З копії трудової книжки позивача вбачається, що 14.03.2006 року він уклав безстроковий трудовий договір, за яким працював в ТОВ «Служба безпеки «Барс» водієм. Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Зважаючи на те, що ТОВ «СБ Барс», яке знаходиться в зоні проведення АТО, фактично припинило свою роботу, заробітна плата позивачу не виплачується і через нерозірваний безстроковий трудовий договір у [PERSON] є складнощі з новим працевлаштуванням, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати трудовий договір, укладений 22 липня 2008 року між ним та відповідачем. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 22 липня 2008 року він уклав трудовий договір за яким працював на шахті «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» прохідником. Шахта розташовувалось за адресою: м. Гірське, вул. Куйбишева, 21. В зв'язку з подіями на сході країни 11 липня 2014 року він був змушений переселитися з м. Первомайськ, однак з роботи не звільнився і не має такої змоги через бойові дії. В судове засідання позивач подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі за наявними доказами. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підставі. Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Зважаючи на те, що шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», знаходиться в зоні проведення АТО і через нерозірваний безстроковий трудовий договір у [PERSON] є складнощі з новим працевлаштуванням, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з [PERSON] 25 170 грн. 83 коп. понесених витрат на відшкодування в порядку регресу майнової шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 23 лютого 2011 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Хюндай», д.н. [NUMBER], а його власнику [PERSON] була спричинена майнова шкода. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу не була застрахована, [PERSON] звернувся до МТСБ України, яке виплатило останньому 24 433,05 грн. Крім того, позивач зазначає, що поніс витрати на встановлення розміру збитків власнику пошкодженого транспортного засобу та на збір документів в сумі 737 грн. 78 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує і просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій зазначав, що позовні вимоги на суму 25 170 грн. 83 коп. визнає в повному обсязі. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи добровільне визнання відповідачем своїх боргових зобов'язань перед Моторним (транспортним) страховим бюро України на суму 25 170 грн. 83 коп., суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. В частині стягнення з відповідача 2000 грн., які позивачем були витрачені на оплату правової допомоги, суд відмовляє, так як відсутні належні докази на підтвердження понесення Моторним (транспортним) страховим бюро України цих витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з [PERSON] 26 103 грн. 76 коп. понесених витрат на відшкодування в порядку регресу майнової шкоди. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 24 листопада 2010 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Мітцубісі», д.н. [NUMBER], а його власнику [PERSON] була спричинена майнова шкода. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, [PERSON] звернулася до МТСБ України, яке виплатило останній 25 903,76 грн. Крім того, позивач зазначає, що поніс витрати на збір документів та послуги аварійного комісара в сумі 200 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує і просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, але просив зменшити розмір відшкодування до 10 000 грн. та відстрочити виконання судового рішення до грудня 2016 року, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи добровільне визнання відповідачем своїх боргових зобов'язань перед Моторним (транспортним) страховим бюро України на загальну суму 26 103 грн. 76 коп., суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Поряд з цим, суд не знаходить достатніх підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди та відстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідачем не надано беззаперечних доказів його скрутного матеріального становища та причин, які таке становище обумовлюють. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь 270 000 грн. основного боргу за договором позики від 06.09.2018 року, 4 572 грн. - 3 % річних та 2746 грн. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 06.09.2018 року між ним та відповідачем був укладений в простій письмовій формі договір позики, за умовами якого [PERSON] передав [PERSON] в борг 270 000 грн., які відповідач мав повернути позикодавцеві до 06.10.2018 року, однак всій обов`язок [PERSON] своєчасно не виконав і виникла прострочка в 206 днів. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Посилався на те, що через скрутне фінансове положення [PERSON] не взмозі повернути позику. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно із ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відсутність обґрунтованого сумніву у достовірності обставин, викладених в позовній заяві, а також добровільне визнання відповідачем позову, є підставою, яка звільняє від доказування позивача обставин, зазначених у позовній заяві. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення позову [PERSON] і стягнення з [PERSON] суми боргу, 3% річних від цієї суми та судових витрат, які поніс позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved