Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON], на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 6 серпня 2007 року в сумі 14 810 грн. 78 коп.; стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 6 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір. Відповідно до умов укладеного договору, він діє протягом 12 місяців з моменту підписання; якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В порушення взятих на себе за кредитним договором зобов'язань відповідач, [PERSON], зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 30 листопада 2013 року становить 14 810 грн. 78 коп. Представник позивача, ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 6 серпня 2007 року шляхом підписання відповідачем заяви разом із умовами і правилами надання банківських послуг, в порядку частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 2 000 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки Згідно вказаного договору, відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість за кредитним договором в розмірі 7% від суми заборгованості. Відповідно до підписаної заяви, [PERSON] підтвердив, що ця заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання перед позивачем за договором кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 30 листопада 2013 рік становить 14 810 грн. 77 коп., що складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 3 964 грн. 88 коп., заборгованості по відсоткам розмірі 7 327 грн. 13 коп., нарахованої комісії в розмірі 39 грн. 65 коп., простроченої комісії в розмірі 2 297 грн. 65 коп., заборгованості по судовим штрафам в розмірі 1 181 грн. 46 коп. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредиту є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved