Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, 31 серпня 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі Додаткову угоду № 1 до договору про надання банківських послуг від 14 січня 2008 року про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, які в свою чергу разом складають кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 8707,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 18 липня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 20826,35 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20826,35 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову в сумі 243,6 грн. В судовому засіданні представник за довіреністю позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Артеменко А.А. підтримав заявлені позивачем позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ст.ст. 74 ч.ч.4-5, 76 ч.5 ЦПК України. Представник за довіреністю відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги заявлені позивачем в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 8071,95 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 277,61 грн., при цьому зазначив, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені і штрафу заявлені останнім з пропуском спеціальної позовної давності до даних вимог в один рік, передбаченої ч.2 ст. 258 ЦК України, тому просив суд застосувати позовну давність до зазначених вимог та відмовити в задоволенні частини позовних вимог, що перевищують строк позовної давності, з цієї підстави. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 31 серпня 2012 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі Додаткову угоду № 1 до договору про надання банківських послуг від 14 січня 2008 року про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, які в свою чергу разом складають кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 8707,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав так 04 вересня 2012 року допустив порушення умов кредитного договору щодо своєчасної сплати за кредитом, у зв'язку з чим станом на 18 липня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 20826,35 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8071,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 277,61 грн., заборгованості з пені в сумі 9759,63 грн. та залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.1.6.4. Додаткової угоди, в сумі 2717,16 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за договором складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредиту в сумі 8071,95 грн. і заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 277,61 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому, пункт 1 ч.2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до положень ч.ч.3-4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В свою чергу заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості з пені в сумі 9759,63 грн. та залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.1.6.4. Додаткової угоди, в сумі 2717,16 грн. суд вважає можливим задовольнити лише щодо стягнення заборгованості з пені в сумі 4419,39 грн., а в іншій частині заявлених вимог щодо стягнення заборгованості з пені в сумі 5340,24 грн. та стягнення залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.1.6.4. Додаткової угоди, в сумі 2717,16 грн. суд вважає необхідним відмовити у зв'язку з спливом позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 149,35 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: partial