Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» 27 жовтня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 листопада 2009 року у відділенні № 488 АТ «УкрСиббанк», розташованому за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Леніна, 34, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 26205031952200 EUR банківського вкладу на вимогу «Активні гроші». 10 вересня 2012 року [PERSON] повідомив банк, що відповідно до укладеного договору № 26205031952200 EUR банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» перерахував на вкладний рахунок: -5790,00 євро згідно квитанції № 136 від 09.11.2009. -500,00 євро згідно квитанції № 55 від 10.11.2009. -1500,00 євро згідно квитанції № 147 від 22.03.2010. Операцій зняття грошових коштів [PERSON] не проводив. Проте, 19.08.2012 співробітник відділення № 488 ПАТ «УкрСиббанк» повідомив його, що залишок коштів на вкладному рахунку складає 139,00 євро. Рахунок № 26205031952200 EUR був поповнений відповідно до: - заяви на переказ готівки №136 від 09.11.2010 на суму 5\~790,00 євро; - заяви на переказ готівки № 147 від 22.03.2010 на суму 1500,00 євро. Відповідач [PERSON] визнала , що грошові кошти з рахунку № 26205031952200 EUR знімала вона. Всього присвоїла та розтратила 7700 євро. [PERSON] добровільно відшкодувала [PERSON] 800 та 400 євро. Банком відшкодовано [PERSON] 6590 та 420,32 євро, а всього 7010,32 євро. Тому позивач просить стягти з [PERSON] 7010,32 євро, що складає в гривнях 164\~108.08. 02.12.2015 позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача у звязку зі зростанням курсу євро 177\~165 грн 21 коп. Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений у встановлений законом спосіб, направив до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, позов визнав у повному обсязі. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач [PERSON], працюючи на посаді спеціаліста по оперативно-касовому обслуговуванню Пирятинського відділення № 488 ПАТ «Укрсиббанк» в місті Пирятині Полтавської області з 12.09.2008, здійснила привласнення грошових коштів, внесених на банківський рахунок за договором № 26205031952200 EUR банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» [PERSON]Є в сумі 7700 євро, завдавши цим самим позивачу шкоду на вказану суму, що підтверджується вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року, яким відповідач визнана винуватою та притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 13-14). 20.09.2012 та 01.10.2012 відповідач [PERSON] добровільно відшкодувала позивачу 800 та 400 євро, невідшкодована шкода на день розгляду справи судом становить у гривневому еквіваленті 177\~165, 21 грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Як передбачено приписами частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України морально шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями. Діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за на наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстави для задоволення позову наявні, суд постановляє рішення про задоволення позову.

Outcome: approved