Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з вищезгаданим позовом, посилається на те, що 18.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME 603/005/2008, відповідально до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 82\~400,00 USD зі сплатою відсотків в розмірі 5,4 річних. Для забезпечення виконання зобов»язань [PERSON], з відповідачами - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]І були укладені договори поруки, відповідно до договорів поруки поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, плату за користування кредитом, процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.08.2016 року має заборгованість по тілу кредиту в розмірі 36\~925,99 USD, що еквівалентно згідно курсу НБУ становить 927\~211,60 грн. та заборгованість по відсотках 11\~602,78 USD, що еквівалентно згідно курсу НБУ становить 291\~345,80 грн., яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечив щодо задоволення позову, вказав, що банк звернувся до його довірительки безпідставно. Більше того, на даний час остання звернулася до Галицького районного суду м.Львова про визнання договору поруки припиненим. Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача 4, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 18.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CM-SME 603/005/2008, відповідально до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 82\~400,00 USD зі сплатою відсотків в розмірі 5,4 річних. З оглянутих договорів поруки від 18.01.2008 року за №№SR-SME 603/005/2008, №SR-SME 603/004/2008 та №SR-SME 603/003/2008 вбачаться, що між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких останні поручилися перед кредитором за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання позичальником взятих на себе зобовязань. З оглянутого розрахунку кредитної заборгованості, з яким суд погоджується, вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 16.08.2016 року становить - 1\~218\~557,40 грн., яка складається з наступного: 927\~211,60 грн. заборгованість по кредиту; 291\~345,80 грн. заборгованість по відсотках. Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 82\~400,00 USD зі сплатою відсотків в розмірі 5,4 річних. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Частинами 1-2 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Згідно ст.554 вищезгаданого Кодексу у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової /субсидіарної/ відповідальності. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стягуючи з поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME 603/005/2008 від 18.01.2008 року суд виходить з того, що в забезпечення виконання зобов»язань основного боржника, були укладені окремі договори поруки з поручителями, а відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред»явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Оскільки, відповідач [PERSON] не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, а відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконують своїх зобовязань згідно договорів поруки, то з них слід солідарно стягнути 1 218557,40 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18278,36 грн.

Outcome: approved