Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про компенсацію страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.08.2013 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АС /2186568. 12.12.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача по справі [PERSON] та [PERSON] Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2013 року ДТП сталася в наслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України. Відповідач по справі [PERSON] своєчасно страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, а тому у позивача відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право звернутися до суду із регресним позовом про компенсацію страхового відшкодування виплаченого власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] 10.11.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було винесено заочне рішення згідно якого позовні вимоги були задоволені повністю. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 23.03.2016 року за заявою відповідача по справі вказане заочне судове рішення було скасовано, а розгляд справи було призначено повторно в судовому порядку. Позивач заявою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу без участі представника,\~ проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом посилання судової повістки на адресу зазначену як в позовній заяві так і в заяві про перегляд заочного рішення. Окрім того суд бере до уваги, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України відповідач прописаний за адресою вказаною в позовній заяві, куди і були направлені повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог ст..169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши представлені доводи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного\~ засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним\~ ремонтом транспортного засобу\~ з урахуванням зносу. Судом встановлено, що 12.12.2013 року\~ в м. Черкаси\~ сталася дорожньо-транспортна пригода,\~ в наслідок якої пошкодження транспортного засобу отримав\~ [PERSON]. Як вбачається із постанови\~ Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2013 року\~ [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення\~ за ст. 124 КУпАП. Відповідно до\~ ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу,\~ причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно,\~ але не пізніше трьох робочих днів з дня настання\~\~\~ дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким\~ укладено договір\~ обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у\~ випадках,\~ передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну\~ пригоду встановленого МТСБУ зразка,\~ а також відомості\~ про\~ місцезнаходження\~ свого\~ транспортного\~ засобу\~ та пошкодженого майна,\~ контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з\~ поважних\~ причин\~ не\~ мав\~ змоги\~ виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що відповідач по справі до страхової компанії після дорожньо-транспортної пригоди у строки встановлені чинним законодавством не звернувся та про причини пропущення вказаних строків не повідомив. Згідно вимог ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після\~ виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у\~ строки і\~ за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Із платіжного доручення №294 від 13.03.2014 року судом вбачається, що позивач по справі перерахував кошти в сумі 3\~148 грн. 59 коп.\~ на імя [PERSON] який є потерпілим від вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того позивач по справі направив відповідачу\~ претензію про регресні вимоги\~ від 24.04.2015 року №СУ/780/3. Таким чином судом встановлено, що до позивача по справі\~ у порядку регресу перейшло право вимоги\~ на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди,\~ заподіяної власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.12.2013 року. У відповідності до положень\~ ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума вимоги складає 100% від виплаченого\~ відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача\~ підлягає стягненню на користь позивача\~ судовий збір. На підставі зазначеного,

Outcome: approved