Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4896,54 гривень, а також судовий збір. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником майна, проживає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є споживачем послуг, що надавались їй ЖУФ фірми «Ренесанс ЛТД-92». Втім, відповідачем неналежним чином виконувались обов'язки з оплати наданих комунальних послуг, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась істотна за розміром заборгованість у сумі 4896,54 гривень. За наведених обставин позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав. Приморським районним судом м. Одеси 08 жовтня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3609,18 гривень, а також судовий збір. Ухвалою від 03 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси судовий наказ від 08 жовтня 2013 року скасовано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до раніше поданих заперечень на позовну заяву просила відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість позовних вимог. Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Згідно довідки про склад сім'ї та місце реєстрації [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок відкритий на її ім'я. Згідно рішення Одеської міської ради №922 від 17.07.1994 року вирішено провести передачу основних та оборотних коштів, жилих та нежилих приміщень, що знаходились на балансі ЖЕО центрального району на баланс Управління житлово-комунального господарства (за додатком 2). Уповноважено Управління житлово-комунального господарства від імені Одеської міської ради укласти договір про передачу функцій управління експлуатацією та утримання житлового фонду ЖЕУ 32 з М.П. «Ренесанс-92». Як вбачається з матеріалів справи позивачем також укладено відповідні договори на постачання електричної енергії, на послуги водовідведення та вивезення твердих побутових відходів. В якості заперечень на позовну заяву відповідач посилався на той факт, що у період 2011-2014 роки органами міської влади за адресою спірного будинку проводилась капітальна реконструкція фасаду, а, отже відповідач не міг отримувати житлово-комунальні послуги. Втім, суд не приймає до уваги вказане заперечення, оскільки на цей період органами місцевого самоврядування не приймалось жодних рішень щодо скасування оплати за житлово-комунальні послуги, при цьому, надання житлово-комунальних послуг не припинялося, що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи. Згідно ч.2 ст. 10 Закону України власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.«а» ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні виконавчий комітет міської ради узгоджує плату за утримання будників і спору, прибудинкових територій, які знаходяться на обслуговуванні організацій. Так, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №1212 від 28.10.2008 року встановлено тарифи на утримання будинків та прибудинкової території, в тому числі і для мешканців будинку за адресою по [ADDRESS] Однак, відповідач неналежним чином виконував свій обов'язок з оплати житлово-комунальних послуг, що призвело до утворення істотної за розміром заборгованості у сумі 4896,54 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком за період 01.02.2011 року-28.02.2014 року. При цьому, враховуючи, що у наведеному розрахунку враховані суми за попередній період, суд має здійснити перерахунок наведеної суми заборгованості, розрахувавши суму нарахованої заборгованості, починаючи з лютого 2011 року: 117,20 + 117,20 + 117,20 + 117,20 + 117,20 + 107,20 + 107,20 + 107,20 + 107,20 + 107,20 + 107,20 + 107,20 + 107,20 + 108,34 + 108,34 +108,34 +108,34 +108,34 +108,34 +108,34 +108,34 + 118,34 + 118,34 +118,34 +118,34 +118,34 +118,34 +118,34 +118,34 +118,34 +118,34 +118,34 +118,34 +118,34 +118,34 +118,34 +118,34 = 4203,76 - 808,20 (сплачені кошти) = 3395,56 гривень. Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності та заяви позивача про його поновлення судом враховано наступне. Згідно до ст.264 ЦК України позовна давність переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку та у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. При цьому, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідача за судовим наказом ще у 2013 році, що свідчить про переривання перебігу строку позовної давності. Про наведену обставину свідчить також і часткове виконання відповідачем свого обов'язку з оплати комунальних послуг у вересні, листопаді та грудні 2011 року. Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності, а також для його застосування в якості підстави для відмови у задоволенні позовних вимоги, оскільки він не є пропущеним, з огляду на його переривання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За правилом ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За наведених обставин, оскільки відповідачем не виконано належним чином свого обов'язку з оплати наданих житлово-комунальних послуг, позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі суми боргу 3395,56 гривень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial