Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 11 травня 2007 року між ВАТ «МегаБанк» (правонаступник ПАТ «МегаБанк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 91/2007, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 59 400 доларів США на строк з 11.05.2007 року по 10 травня 2017 року з відсотковою ставкою 13,5 % річних, в подальшому укладалась додаткова угода № 1. З метою забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], ПП «Інтергруп» укладено договори поруки. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору щодо повернення кредиту не виконує, сума заборгованості станом на 13 січня 2015 року складає 40 844, 36 доларів США, та 93 175 грн. 28 коп. заборгованість по штрафам та пені, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на час розгляду справи становить 953 765 грн. 94 коп. На адресу поручителів направлялись вимоги щодо погашення заборгованості, а тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку В судове засідання представник позивача ПАТ «Мегабанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник ПП «Інтергруп» в судове засідання не з'явилися належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 91/207, за умовами якого позивачем надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 59 400 доларів США строком з 11 травня 2007 року по 10 травня 2017 року зі сплатою 13,5 % річних. Крім того, згідно з додатковою угодою № 1 від 25 липня 2007 року до кредитного договору змінено графік погашення кредиту, який зазначено у додатку № 2 до кредитного договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та перерахував відповідачу [PERSON] кошти обумовлені кредитним договором. Відповідач [PERSON] зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте умови договору не виконує. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 03 червня 2015 року, Національним банком України встановлено курс долара США по відношенню до української гривні, який складає 21, 07 грн. Внаслідок того, що відповідач [PERSON] порушив умови договору по сплаті кредитних платежів, станом на 13 січня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 40 844, 36 доларів США, та 93 175 грн. 28 коп. заборгованість по штрафам та пені, що в еквіваленті по курсу НБУ на час розгляду справи становить 953 765 грн 94 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 19 728, 11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на час розгляду справи складає 415 671 грн. 28 коп., заборгованість за відсотками 21 116, 25 доларів США, що в еквівалентів по курсу НБУ на час розгляду справи складає 444 919 грн. 39 коп. Відповідно до п. 7.1., п 7.2. Кредитного договору № 91/2007 нарахований штраф та пеня у розмірі 93 175 грн. 28 коп. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконує, що є істотним порушенням, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 11 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки № 91/2007-ІІ та між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки № 91/2007-ІІ-1 за умовами якого відповідачі [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за порушення зобов'язання за кредитним договором № 91/2007 як солідарні боржники. 05 березня 2013 року між позивачем та відповідачем ПП «Інтергруп» укладений договір поруки № 07-16П/2013-П , за умовами якого відповідач ПП «Інтергруп» взяв на себе зобов'язання відповідати за порушення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 91/2007 року як солідарний боржник. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.2. Договорів поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Інтергруп» на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 91/2007 від 11 травня 2007 року у розмірі 40 844, 36 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 860 590 грн. 67 коп. та 93 175 грн. 28 коп., а всього 953 765 грн. 95 коп. Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 3654 грн. понесених судових витрат в рівних частках з кожного.

Outcome: approved