Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1991 року; -від шлюбу вони мають двох дітей: доньку [PERSON], яка вже є повнолітньою, та неповнолітнього сина [PERSON], 25лютого [INFO], який знаходиться на її повному утриманні; -за рішенням Хустського районного суду від 11 грудня 2006 року за її позовом з відповідача були стягнуті аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 200грн. на кожну дитину щомісячно; -за рішенням Хустського районного суду від 7 листопада 2011 року було змінено розмір стягуваних аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі з 200грн. на 450грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. -виконавий лист вона не звертала до виконання, оскільки відповідач повернувся проживати в сімю, але в минулому році він знову покинув сімю; -у теперішній час відповідач добровільно допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини не надає; -відповідач в даний час офіційно працює в ДП «Ламелла» та в змозі сплачувати більшу суму аліментів, звернулася до суду з позовом та просила: змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів та щомісячно стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.22/, згідно якої уточнила позовні вимоги, - просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки з всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, та розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої уточнений позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, її представника та відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абз.4 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»: у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved