Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 березня 2008 року між [PERSON] спілкою «Аккорд» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0250/БП1/95/0006565, згідно якого [PERSON] було надано кредит на поточні потреби в сумі 14960 грн. Відповідач була зобовязана щомісячно погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки, забезпечуючи своєчасне повернення кредиту згідно графіку. Однак відповідач не виконала в повній мірі своїх договірних зобовязань, не сплачувала своєчасно отриманий кредит та відсотки, тому заборгованість відповідача складає 67897,24 грн., а саме прострочений борг у розмірі 12892,30 грн., прострочені відсотки у розмірі 30705,90 грн., строкові відсотки 309,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 23979,62 грн., віндикаційні витрати 10 грн. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вказаним [PERSON] договором по відношенню до Відповідача. КС «Аккорд» передала Банку, як новому кредитору, [PERSON] договір, що підтверджує набуття Позивачем прав кредитодавця за [PERSON] договором та є підставою для пред'явлення Позивачем до Відповідача вимоги, які випливають з [PERSON] договору та/або входять до прав кредитодавця, тому ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути заборгованість за кредитним договором на їх користь. Позивач ПАТ «Ідея Банк» про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причину неявки в судове засідання не повідомила, про день час та місце слухання справи була сповіщена належним чином відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, тобто через оголошення про виклик до суду у пресі. Заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. [PERSON] договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Зігдно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії кредитного договору № 0250/БП1/95/0006565 від 20 березня 2008 року між КС «Аккорд» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 14960 грн. Відповідач була зобовязана щомісячно сплачувати наданий кредит та відсотки за користування кредитом, забезпечуючи своєчасне повернення кредиту згідно графіку. Строк кредитування до 20 березня 2009 року. Мета кредитування споживчі цілі. Згідно даного кредитного договору усі платежі за ним відповідач мала перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ «Плюс Банк», оскільки відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС Аккорд» від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вказаним [PERSON] договором по відношенню до відповідача. КС «Аккорд» передала Банку, як новому кредитору [PERSON] договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за [PERSON] договором та є підставою для предявлення позивачем до відповідача вимоги та вчинення інших дій, які випливають з [PERSON] договору та/або входять до прав кредитодавця. З позовної заяви, графіку розрахунків до договору, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснювала сплату не в повному обсязі, у звязку з чим зявилася заборгованість, сума якої становить 67897,24 грн., а саме прострочений борг у розмірі 12892,30 грн., прострочені відсотки у розмірі 30705,90 грн., строкові відсотки 309,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 23979,62 грн., віндикаційні витрати 10 грн. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення боргу за кредитним договором 0250/БП1/95/0006565 від 20 березня 2008 року у сумі 67897,24 грн. через неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх договірних зобовязань є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, окрім стягнення пені за несвоєчасність погашення платежів за договором, яка складає згідно розрахунків позивача 23979,62 грн., що значно перевищує розмір основного боргу за договором у розмірі 12892,30 грн., тому суд вважає, що розмір пені підлягає зменшенню до суми боргу за договором у розмірі 12900 грн., яка разом з іншою заборгованістю підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Не підлягають також стягненню віндикаційні витрати у розмірі 10 грн., так як дані витрати не було передбачено укладеним між КС «Аккорд» та [PERSON] договором. Частковому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору, у розмірі 678,97 грн. тобто відповідно до задоволеної частини вимог у розмірі 56807,92 грн., де один відсоток вартості вимог складає 568,07 грн., яка на думку суду підлягає стягненню саме у цьому розмірі.

Outcome: partial