Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач ПАТ Страхове товариство «Гарантія»звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу 17 338 грн. 08 коп. сплаченого страхового відшкодування. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 01.08.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» і відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Gret Wall Suv», д.н.з.[NUMBER]. Строк дії договору з 01.08.2011 р. до 01.02.2012 р. 02.01.2012 р. близько 16 години в с.Поляниця Яремчанської міської ради відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіляч «Gret Wall Suv», д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автобуса «Mersedes-Benz 303», д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.01.2012 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автобус «Mersedes-Benz 303», д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автобуса складає 18 338 грн. 08 коп., а розмір страхової виплати складає 17 338 грн. 08 коп. (18 338.08 грн. - 1 000 грн. = 17 338.08 грн., де 18 338.08 грн. - розмір збитків, 1000 грн. - франшиза). За заявою [PERSON] 06.01.2012 р. позивач на рахунок [PERSON] перерахував страхове відшкодування в розмірі 17 338 грн. 08 коп. Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Позивач зазначає, що відповідно до положень ст.38 названого Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст.33 цього Закону. Відповідач не повідомив позивача про випадок з транспортним засобом і не повідомив про поважність причини неповідомлення про ДТП. Тому позивач набув права регресної вимоги до відповідача на суму 17 338.08 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 17 338 грн. 08 коп. відшкодування збитків в порядку регресу та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ Страхове товариство «Гарантія»не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника товариства. Відповідач [PERSON] позовні вимоги заперечив та пояснив, що був позбавлений можливості повідомити страхову компанію, з якою уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди у встановленому порядку, оскільки після зіткнення перебував у стресовому стані, отримав тілесні ушкодження. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини , а з вини водія автобуса «Mersees-Benz 303». Вказує, що в день зіткнення він не підписав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього працівником ДАІ , а наступного дня, на вимогу інспектора ДАІ разом із своїм адвокатом приїхав на пост ДАІ, де протягом всього дня чекав на інспектора ДАІ. Під час цього його стан здоров»я погіршився і він звернувся за медичною допомогою до Яремчанської ЦМЛ. Того ж дня він, відмовившись від лікування , маючи заздалегідь придбані залізничні квитки, поїхав до Росії з метою заміни паспорту в зв»язку з досягненням 45-річного віку. Він не погоджується з розміром вартості відшкодування відновлювального ремонту автобуса, вважаючи вартість відшкодування безпідставно завищеною і невірно нарахованою . Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Записами в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що 01.08.2011 року між позивачем ПАТ Страхове товариство «Гарантія»і відповідачем [PERSON] було укладено вказаний договір. Забезпеченим транспортним засобом був автомобіль [NUMBER] , строк дії договору до 01.02.2012 року. Згідно повідомлення [PERSON] 02.01.2012 року в с.Поляниця відбулось ДТП за участю автомобілів під керуванням заявника і відповідача. Відповідно до записів у Акті про оцінку № 725 вартість відновлювального ремонту автобуса «Mersedes-Benz 303», д.н.з. [NUMBER], для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, складає 18 338 грн. 08 коп. Розмір страхової виплати [PERSON] внаслідок ДТП складає 17 338 грн. 08 коп., що стверджується записами в страховому акті . Записами в реєстрах і платіжних дорученнях встановлено, що в липні - серпні 2012 року позивач перерахував [PERSON] 17 338 грн. 08 коп. страхового відшкодування згідно акту. Записами в постанові Яремчанського міського суду від 25.01.2012 року встановлено, що 02.01.2012 року відповідач , керуючи автомобілем марки «Gret Wall Suv», д.н.з.[NUMBER] , порушив п.п.11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автобусом «Mersedes-Benz 303», д.н.з.[NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок цього названі автомобілі зазнали пошкоджень. Відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно записів у доповідній записці, від страхувальника [PERSON] повідомлень позивачу ПАТ Страхове товариство «Гарантія»про настання страхової події не надходило, дана обставина не заперечується відповідачем. На підставі досліджених доказів встановлено, що позивач, як страховик відповідача, у зв'язку з настанням страхового випадку виплатив власнику пошкодженого автомобіля з вини відповідача страхове відшкодування в розмірі 17 338 грн. 08 коп. Відповідно до положень п. 33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку. Твердження відповідача [PERSON] про те , що він не повідомив страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди, з поважних причин, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного. Як встановлено показаннями відповідача, після настання дорожньо-транспортної пригоди протягом наступного дня він з своїм адвокатом знаходився в м. Яремче , очікуючи інспектора ДАІ. За медичною допомогою цього дня він звернувся близько 17 год. , що вбачається із наданої ним довідки Яремчанської центральної міської лікарні № 155 від 15.02.2012 року. Отже, протягом дня 03.01.2012 року відповідач мав можливість отримати належну правову допомогу та в установленому порядку повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Однак, відповідач байдуже віднісся до виконання своїх обов»язків щодо повідомлення відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди, як це передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ігнорував їх близько 2 років , не надаючи відповіді на письмову вимогу позивача з цього приводу. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу розміру вартості відновлювального ремонту автобуса, оскільки заперечення не обгрунтовані і на їх ствердження відповідачем не надано жодних доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження відповідача про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автобуса є безпідставними таспростовуються даними вищезазначеної постанови судді Яремчанського міського суду від 25.01.2012 року. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно правил ст.38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позовдо страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Встановлені судом обставини і наведені норми закону дають підстави зробити висновок, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, в зв»язку з чим підлягають задоволенню. Питання судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved