Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON] звернулися з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/90 від 11.03.2008 року у розмірі 5688046,71 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №ОД14/03/2008/840-К/90 від 11.03.2008 року. Згідно якого ПАТ КБ «Надра» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в іноземній валюті в сумі 111870,00 доларів США. Відповідно до положень кредитного договору, [PERSON] зобовязався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. Наданий [PERSON] кредит забезпечений іпотекою нерухомого майна, а саме двокімнатною квартирою та договором поруки №ОД14/03/2008/840-П/90 від 11.03.2008 року укладений з [PERSON]. В супереч умов кредитного договору відповідачі не здійснюють своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по процентах та кредиту протягом тривалого строку, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 06.08.2015 р. заборгованість за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/90 від 11.03.2008 року складає 263752 доларів США, що в еквіваленті становить 5688046, 71 грн., що складається з наступного: 2398401,09 грн. - заборгованість за кредитом; 2278381,02 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 1011264,60 пеня за прострочення сплати кредиту. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/90 від 11.03.2008 року яка станом на 06.08.2015 складає 263752 доларів США, що в еквіваленті становить 5688046,71 грн. Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 53). Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення в якому зазначив, що позов не визнає, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Також [PERSON] у своєму заперечені зазначив, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не надіслав йому листа (вимоги) про дострокове повернуння кредиту, чим позбавив його права та можливості добровільно усунути порушення договору та ввійти в графік щомісячного погашення заборгованості. Від так ПАТ КБ «Надра» не набув права дострокового повернення кредиту (а.с.70-73). Від представника відповідача [PERSON], також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що в задоволенні позову просить відмовити (а.с. 74 - 75). Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №14 [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №ОД14/03/2008/840-К/90, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 111870 доларів США на строк кредитування до 10.03.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12.89% річних, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.7-11). 11.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством «комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №14 [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № ОД14/03/2008/840-П/90за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань по даному кредитному договору (а.с. 15). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 11.03.2008 року між [PERSON] та банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога (вул. Перекопської дивізії) [ADDRESS] (а.с. 12- 14). Згідно з п. 4.2.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3. цього Договору, а також у випадку не виконання умов передбачених у п. 4.3.6. цього Договору. Відповідно до п. 4.3.5. Кредитного договору Позичальник зобовязаний у випадках визначених в даному договорі, а також у договорах згідно з якими Позичальник та/чи майновий поручитель передає в забезпечення виконання зобовязань Позичальника по цьому Договору певне майно достроково, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги Банку про дострокове повне виконання зобовязань по цьому Договору, виконати зобовязання щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивачем доказів, щодо відправлення та вручення відповідачу [PERSON] вищезазначеної вимоги не було надано, а відповідно до матеріалів справи відповідач [PERSON] вищезазначену вимогу не отримував, що підтверджується інформаційною довідкою від 04.12.2015 року за вих.№12/431-10К з Поштамту Центрального поштового звязку №1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», в який зазначається, що за період з 01.06.2015 року по 01.12.2015 року кореспонденції на імя [PERSON], за адресою: [ADDRESS] в надходженні та видачі не значиться (а.с. 73). Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав до суду доказів, щодо направлення вимоги відповідачу про дострокове повернення коштів, а не направлення відповідачу вимоги, щодо дострокового повернення боргу, є порушенням п.4.3.5 Кредитного договору №ОД14/03/2008/840-К/90 від 11.03.2008 року. Звязку з чим позивач не набув права вимоги на дострокове повернення боргу, тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Outcome: dismissed