Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -згідно розпорядження голови Хустської РДА від 24 грудня 2008 року №595 їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, прощею 0,5167га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; -у листопаді 2018 році вона вирішила виготовити технічну документацію із землеустрою з подальшим внесенням даної земельної ділянки до автоматизованої системи Державного земельного кадастру, однак виявилось, що дана земельна ділянка розташована за межами генерального плану; -факт набуття нею права на земельну ділянку підтверджується розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації від 24 грудня 2008 року, -вона добросовісно і відкрито користується земельною ділянкою більше 10 років, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,5167га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.26/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача - Хустської РДА в підготовче судове засідання не з`явився, подавши до суду відзив на позовну заяву /а.с.20-21/, згідно якого просив розглянути справу у відсутність представника Хустської РДА, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивачем не доведено чи вживала вона усіх можливих заходів з метою оформлення права власності на земельну ділянку перед тим, як звертатись до суду з позовом. Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження голови Хустської РДА від 24 грудня 2008 року №595 та розпорядження голови Хустської РДА від 11 березня 20011 року №204 «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 24.12.2008 року №595» [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки, площею 0,5167га, для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] , за межами населеного пункту /а.с.9-11/. Виготовити технічну документацію із землеустрою з подальшим внесенням даної земельної ділянки до автоматизованої системи Державного земельного кадастру Ігнатко Г.І. не має можливості, оскільки дана земельна ділянка розташована за межами генерального плану /а.с.12-14/. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України: особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved