Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 106 000 грн., за кредитним договором №Б/Н від 01 квітня 2011 року та судового збору у розмірі 1 600 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Б/Н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач у порушення вимог договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 31 грудня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 133 824,24 грн. 02 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 21 928,57 грн.. Заборгованість по кредитному договору №Б/Н від 01 квітня 2011 року становить 106 000 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1 600 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №Б/Н від 01 квітня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом (а.с.11-36). Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №Б/Н від 01 квітня 2011 року, станом на 31 грудня 2016 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в розмірі - 133824,24 грн., з яких: 15 941,88 грн. - заборгованість за кредитом, 114 382,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 499,52 грн. - заборгованість за пенею та комісією (а.с.7-8). 02 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 21 928,57 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. (а.с.6). -2- Заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 01 квітня 2011 року, станом на 31 грудня 2016 року складає 106 000 грн., з яких: 40 грн. - заборгованість за кредитом, 105 960 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. . За нормою статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови кредитного договору №Б/Н від 01 квітня 2011 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved