Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Радикал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів [PERSON], ПП «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.12.2012 року між позивачем та відповідачем ПП «Валтар» був укладений кредитний договір на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, у розмірі 1200000 грн., строком до 24.12.2014 року із сплатою 26 % річних. В забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Валтар» 25.12.2012 року укладено іпотечний договір. За умовами якого іпотекодавцем надано в іпотеку Банку нерухоме майно: нежилі приміщення за адресою - м. Київ, [ADDRESS]. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Радикал Банк», ПП «Валтар» та [PERSON] укладено договір поруки. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Проте, позичальником та поручителем заборгованість сплачена не була, вимога про повернення грошових коштів не виконана, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити з викладених підстав. Просила стягнути із відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 1507128 грн. 54 коп., зокрема: 1200000 грн. - заборгованість щодо повернення суми кредиту; 147185 грн. 06 коп. - прострочена заборгованість по процентах, 5840 грн. 89 коп. - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 154102 грн. 59 коп. - штраф передбачений умовами кредитного договору. Представник ПП «Валтар» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Від представника відповідача надійшло клопотання з проханням перенести судове засідання через хворобу, проте доказів поважності пропуску судового засідання суду надано не було. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2012 року між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Валтар» був укладений кредитний договір № КЛ-1689/2-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (а.с.16-22). Відповідно до п. 1.1. договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, а також додатковими договорами до нього, що складають невід'ємну частину договору. Згідно умовами кредитного договору, ліміт кредитної лінії складає 1200000 грн., терміном остаточного повернення 24.12.2014 року, із сплатою процентної ставки у розмірі 26 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 26.12.2012 року додатковим договором № 1 до кредитного договору, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Валтар» передбачено, що в межах ліміту кредитування кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 640000 грн. на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок в ПАТ «Радикал Банк». За користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати кредитодавцю проценти у розмірі 26 % річних (а.с.24). Додатковим договором № 2 від 22.01.2013 року, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Валтар», передбачено, що в межах ліміту кредитування кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 200000 грн., на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок в ПАТ «Радикал Банк», процентна ставка складає 26 % річних (а.с.25). З додаткового договору №3 від 28.01.2013 року вбачається, що в межах ліміту кредитування ПАТ «Радикал Банк» надав ПП «Валтар» кредит в сумі 25000 грн. на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок в ПАТ «Радикал Банк», із сплатою 26 % річних (а.с.26). 05.02.2013 року між позивачем та відповідачем ПП «Валтар» укладено додатковий договір № 4, відповідно до якого в межах ліміту кредитування кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 60000 грн. на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок в ПАТ «Радикал Банк», із сплатою 26 % річних за користувнаня кредитом (а.с.27). 11.02.2013 року додатковим договором № 5 ПАТ «Радикал Банк» в межах ліміту кредитування надає ПП «Валтар» кредит в сумі 150000 грн. на поповнення обігових коштів шляхом перерахувнаня на поточний рахунок в ПАТ «Радикал Банк», із сплатою 26 % річних за користування кредитом (а.с.28). Додатковим договором № 6 від 19.02.2013 року закріплено, що позивач в межах ліміту кредитування надає відповідачу ПП «Валтар» кредит в сумі 35000 грн., на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок в ПАТ «Радикал Банк» із сплатою 26 % річних за користування кредитом (а.с.29). 06.03.2013 року відповідно до умов додаткового договору № 7 позивач в межах ліміту кредитування надає відповідачу ПП «Валтар» кредит в сумі 37000 грн. на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок в ПАТ «Радикал Банк» із сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами (а.с.30). Як вбачаєсться з додаткового договору № 8 від 13.03.2013 року позивач надає відповідачу ПП «Валтар» в межах ліміту кредитування кредит в сумі 40000 грн. на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок в ПАТ «Радикал Банк» із сплатою 26 % річних за користування кредитом (а.с.31). Додатковим договором № 9 від 21.03.2013 року, позивач в межах ліміту кредитування надає ПП «Валтар» кредит в сумі 13000 грн. на поповнення обігових коштів шляхом перерахування на поточний рахунок в ПАТ «Радикал Банк» із сплатою 26 % річних за користування кредитом (а.с.32). Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по особовим рахункам з 25.12.2012 року по 21.05.2014 року (а.с.45-47). Додатковими договорами № 10 від 14.06.2013 року та № 11 від 15.07.2013 року, укладені між позивачем та відповідачем ПП «Валтар», сторони внесли зміни щодо строку оплати процентів за договором. З копії додаткового договору № 13 від 15.08.2013 року позивача та відповідач ПП «Валтар» дійшли згоди про те, що проценти, нараховані за місяць відповідно до п. 2.7 цього договору, позичальник зобов'язаний сплачувати на рахунок № 20680001001689, відкритий у кредитодавця, щомісяця, не пізніше передостатнього банківського дня місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Позичальник сплачує одноразово на користь кредитодавця комісію за зміну суттєвих умов кредитування в розмірі 500 грн. без ПДВ (а.с.35). Як вбачається з п. 1.3 умов кредитного договору, виконання останнього забезпечено іпотекою нерухомого майна - нежилі приміщення № 1 - № 14 (групи приміщень № 619) будівельно - конструкторського бюро, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомими майном, загальною площею 196,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та порукою [PERSON]. Крім того, 25.12.2012 року між ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «Валтар» та [PERSON] був укладений договір поруки № ДП - 1689/1-980, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредитів, наданих в межах ліміту кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитами, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 21.05.2014 року заборгованість згідно кредитного договору становить 1507128 грн. 54 коп., зокрема: 1200000 грн. - заборгованість щодо повернення суми кредиту; 147185 грн. 06 коп. - прострочена заборгованість по процентах, 5840 грн. 89 коп. - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, 154102 грн. 59 коп. - штраф передбачений умовами кредитного договору. Відповідно до п. 4.3. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.15, 3.3.17 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 2 % від суми заборгованості за цим Договором, за кожний випадок порушення за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем. Вказане положення договору не є порушенням ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Про що також свідчить постанова судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06.11.2013 року № 6-116 цс 13. Позичальник ПП «Валтар» на письмове повідомлення позивача про порушення зобов'язання та усунення порушень від 07.03.2014 року, всупереч п. 3.3.5 кредитного договору достроково не повернув грошові кошти та проценти за користування кредитом. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови кредитного договору в повному обсязі не виконали, кредит не виплатили, відсотки за користування кредитом не сплатили, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно підлягають стягненню 1507128 грн. 54 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved