Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № ОД13/09/2007/840-К/131 від 20 вересня 2007 року [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті в сумі 159 000 доларів США. 20 вересня 2007 р. між банком та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № ОД13/09/2007/840-П/131, згідно із яким останні поручилися перед Кредитором за належне виконання відповідачем [PERSON] , взятих на себе зобов»язань, що витікають із Кредитного договору. В якості забезпечення виконання боргових зобов»язань перед банком за Кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку квартиру, що знаходиться в смт.Олександрівка Одеської області. Відповідач [PERSON] свої обов'язки за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 327 435 доларів 69 центів, що в еквіваленті станом на 22.07.2014 року по курсу НБУ становить 3 816 456 грн. 81 коп. (три мільйона вісімсот шістнадцять тисяч чотириста п»ятьдесят шість грн. 81 коп.), із яких: - заборгованість за кредитом 157 847,09 доларів США, що в еквіваленті становить 1 839 801 грн. 28 коп.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 134 346, 12 доларів США, що в еквіваленті становить 1 565 883 грн. 56 коп.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 19 342, 48 доларів США, що в еквіваленті - 225 448 грн. 06 коп.; - штраф за порушення виконання умов договору складає 15 900 доларів США, що в еквіваленті 185 323 грн. 91 коп., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. Представник позивача - Самотяга І.І. , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила позов задовольнити в задоволенні зустрічного позов [PERSON] просила відмовити. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] просили справу розглянути у їхню відсутність , заперечень по справі не мають (а.с.201-202). [PERSON] позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки № ОД13/09/2007/840-П/131 від 20 вересня 2007 року недійсним, обґрунтовуючи тим, що він зазначений договір не підписував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов кредитного договору № ОД13/09/2007/840-К/131 від 20 вересня 2007 року відповідач отримав від ПАТ КБ «НАДРА» кредит у розмірі 159000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних, строком до 18.09.2039 р. Наданий Банком розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконує. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача [PERSON] становить 327 435 доларів 69 центів, що в еквіваленті станом на 22.07.2014 року по курсу НБУ становить 3 816 456 грн. 81 коп. (три мільйона вісімсот шістнадцять тисяч чотириста п»ятьдесят шість грн. 81 коп.), із яких: - заборгованість за кредитом 157 847,09 доларів США, що в еквіваленті становить 1 839 801 грн. 28 коп.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 134 346, 12 доларів США, що в еквіваленті становить 1 565 883 грн. 56 коп.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 19 342, 48 доларів США, що в еквіваленті - 225 448 грн. 06 коп.; - штраф за порушення виконання умов договору складає 15 900 доларів США, що в еквіваленті 185 323 грн. 91 коп. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачами в установленому законом порядку. В силу ст. 1054 с.2 та ст.1050 ч.2 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Разом із тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 20 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання поручилася за виконання [PERSON] обов'язку за кредитним договором та зобов'язалася відповідати перед банком солідарно з позичальником. Згідно з п. 1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж об»ємі, що і позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (а.с.29). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Положеннями ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором із [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 327 435 доларів 69 центів, що в еквіваленті становить 3 816 456 грн. 81 коп. Що стосується позовних вимог до [PERSON] та його зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним, суд приходить до слідучого. Позивач на підтвердження вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору із [PERSON] надав договір поруки від 20 вересня 2007 року. Договір поруки в силу ст..208 ЦК України укладається у письмовій формі. За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3, 4 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Згідно ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В той же час, відповідно до висновку експерта № 6557/6558/17-21 від 05.12.2017 р. підпис в графі «Поручитель» на сторінці 1-2 та в розділі договору поруки ОД13/09/2007/840-П/131 від 20 вересня 2007 року та в графі «Реквізити сторін» біля прізвища [PERSON] виконаний не самим [PERSON], а іншою особою /а.с.1-5 том 2/. З наведеного вбачається, що Договір поруки не відповідає внутрішній волі [PERSON], ним не був підписаний, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним. Відповідно до ст.236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. З огляду на зазначене , суд приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] про визнання договору поруки недійсним підлягає задоволенню, Договір поруки № ОД13/09/2007/840-П/131 від 20 вересня 2007 року , сторонами якого зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» та [PERSON] , слід визнати недійсним , а тому в задоволенні позову ПАТ КБ «НАДРА» про стягнення із [PERSON] в солідарному порядку заборгованості в розмірі 327 435 доларів 69 центів, що в еквіваленті становить 3 816 456 грн. 81 коп. слід відмовити. В силу ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] належить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» судові витрати в розмірі 3654 грн., в рівних долях , тобто із кожного по 1827 грн. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Outcome: partial