Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач - ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 28.02.2013 року між відповідачем [PERSON] та АТ «ПроКредитБанк» (надалі - Банк) був укладений кредитний договір № 402.43651 (далі - Договір), відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 85 000,00 грн. на строк користування 24 місяці, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 24 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків. У порушення зазначених норм закону та умов договору платежі відповідачем здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості, що станом на 16.04.2014 року складає 67 351,58 грн., у тому числі: заборгованість за капіталом кредиту - 53 922,32 грн., проценти по графіку - 2 879,81 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 1 030,16 грн., пеня - 9 519,29 грн. На забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором, 28.02.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 39808-ДП1, згідно якого поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань. 19.03.2014 року позивачем були надіслані відповідачам вимог про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані. В зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 67 351,58 грн., а також судові витрати у розмірі 673,52 грн. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, причини неявки невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. У зв'язку з вищевказаним суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 402.43651 від 28.02.2013 року, укладеного між Банком та [PERSON], Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 85 000,00 грн. зі сплатою комісії за видачу кредиту у розмірі 3 % від розміру кредиту та відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24,00 % річних на строк 24 місяці (а.с. 5-7). У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банком було укладено договір поруки з [PERSON] № 39808-ДП1 від 28.02.2013 року (а.с. 14-15). Згідно п. 2.1, 3.2 Договору поруки поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань. Боржник та його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем щодо надання останньому кредитних коштів у розмірі 82 450,00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] за період з 27.02.2013 року по 28.02.2013 року (а.с. 8). Разом з тим, з розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачем взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором по сплаті кредиту та процентів за користування ним належним чином не виконувалися, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 16.04.2014 року становить 67 351,58 грн., у тому числі: заборгованість за капіталом кредиту - 53 922,32 грн., проценти по графіку - 2 879,81 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 1 030,16 грн., пеня - 9 519,29 грн. (а.с. 9-13). 19.03.2014 року Банком було направлено на адресу відповідачів вимоги про повне дострокове погашення кредиту, але на момент подання позову сума кредиту повернута не була, що надає право позивачу звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч. 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором. Частиною 1 ст. 1054 того ж Закону передбачено, що «за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Таким чином, суд встановив, що сума боргу за кредитом у розмірі 53 922,32 грн., процентами по графіку - 2 879,81 грн. та процентами за фактичне користування простроченим капіталом - 1 030,16 грн. підлягають стягненню солідарно з відповідачів. Згідно ст. 549 ЦК України, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань, відповідач зобов'язаний сплатити Банку неустойку (штраф, пеня). Крім того згідно п. 2.4 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що розмір пені за прострочення зобов'язань за кредитним договором станом на 16.04.2014 року становить 9 519,29 грн. (а.с. 9-13). Таким чином, пеня у розмірі 9 519,29 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, сума заборгованості за кредитом у розмірі 67 351,58 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів. У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 673,52 гривень належить стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved