Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якого вказав, що 10 березня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № DOI0AD40303782, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 88726,40 грн. на строк до 07 березня 2014 року. Для забезпечення виконання відповідачем [PERSON] умов договору, з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 03.03.2014 року його заборгованість за договором становить 273584,16 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 66573,65 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 43815,20 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом - 12496,89 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 137432,51 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 13015,91 грн. Заборгованість за договором та судовий збір в сумі 2735,84 грн. просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача до судового засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, наполягав на задоволені позовних вимог, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 10 березня 2009 року укладений договір № DOI0AD40303782 про надання кредиту на покупку автомобіля, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 88726,40 грн. строком до 07 березня 2014 року (а.с. 10-17). З метою забезпечення виконання відповідачем умов договору, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за основним договором. Згідно з п.4 даного договору поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність (а.с. 19). У порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом, яка згідно з довідкою, наданою станом на 03.03.2014 року складає 273584,16 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 66573,65 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 43815,20 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом - 12496,89 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 137432,51 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 13015,91 грн. (а.с. 6-7). 10.02.2014 року позивачем на адресу відповідачів були надіслані повідомлення про погашення заборгованості за кредитом вих. № 30.1.0.0/2 (а.с. 8, 9). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, крім того, згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою, заставою, тощо. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ст.543 ЦК України в разі солідарного обов'язку відповідачів кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому солідарні відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно з договором поруки відповідач [PERSON], яка є поручителем, несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями відповідача [PERSON] Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитним договором з відповідачами суду не надано. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості підлягають задоволенню у солідарному порядку. На підставі вимог статті 88 ЦПК України з вiдповiдачів на користь позивача, в солідарному порядку необхідно стягнути судовий збір в сумі 2735,84 грн. (а.с. 1). На підставі ст.ст.10, 526, 530, 536, 543, 546, 554, 610, 612, 625, 1046-1053, 1054 ЦК України та

Outcome: approved