Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» 13.08.2013 року звернувся з позовом до відповідачів, відповідно до якого просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту № 6/5/02/2008/980-К/19 від 22.05.2008 року у розмірі 115693 грн.20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1156,93 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22.05.2008 року ВАТ Комерційний банк Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра»,та [PERSON], уклали договір кредиту у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 36% річних. З митою виконання кредитного договору був укладений договір поруки № 6/6/02/2008/980-п/08 від 22.05.2008 року поручитель [PERSON], забов ячався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе забовязань, які витікають з договору кредиту № 6/5/02/2008/980-К/19 від 22.05.2008 року. Відповідно до пунктів 3.1.1. договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредиту або його частини у розмірі 72 % річних Відповідальність за порушення позичальником повернення кредиту, слати відсотків за користування Кредитом, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом передбачена п.8 Договору. Станом на 10.07.2013 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 115693,20 грн., і складається з: заборгованість за кредитом - 21539,28 грн., заборгованість за відсотками - 77906,97 грн., заборгованість за пенею - 13746,95 грн., штраф за кредитним договором - 2500,00 грн., У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити. (а.с.1-4) Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2008 року ВАТ Комерційний банк Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра»,та [PERSON], уклали договір кредиту у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 36% річних. (а.с.8-9) Також був укладений договір поруки № 6/6/02/2008/980-п/08 від 22.05.2008 року поручитель [PERSON], забов ячався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе забов язань, які витікають з договору кредиту № 6/5/02/2008/980-К/19 від 22.05.2008 року. (а.с.10) Відповідно до пунктів 3.1.1. договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредиту або його частини у розмірі 72 % річних Відповідальність за порушення позичальником повернення кредиту, слати відсотків за користування Кредитом, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом передбачена п.8 Договору. Судом також встановлено, що станом на 10.07.2013 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 115693,20 грн., і складається з: заборгованість за кредитом - 21539,28 грн., заборгованість за відсотками - 77906,97 грн., заборгованість за пенею - 13746,95 грн., штраф за кредитним договором - 2500,00 грн., (а.с.15-16). Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судових витрат в сумі 1156 грн. 93 коп.

Outcome: approved