Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. 10.10.2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками, згідно з п. 1.2 Статуту, є Публічне Акціонерне Товариство «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № АП 1814. За цим Кредитним договором Банк в разовому порядку надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі - 7362,82 грн., строком на 24 місяці з 10.10.2008 року по 10.10.2010 року включно. Платнею за користування грошовими коштами є відсотки в розмірі 27% річних на суму фактичної заборгованості за кредитом. У відповідності до положень п. 1.2 Кредитного договору, кредит надавався відповідачу на умовах терміновості, повернення, платності, в обмін на зобов'язання боржника повернути суму кредиту та сплатити відсотки, а також комісії, передбачені Кредитним договором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів чи сплати через касу Банку. Згідно з п. 2.2.1 Кредитного договору, відповідач був зобов'язаний щомісячно, не пізніше дати, зазначеної у графіку погашення кредиту, що підписаний сторонами та є невід'ємною частиною Кредитного договору, сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за користування грошовими коштами рівними платежами в сумі не менше за 400,39 грн. Також у п. 2.2.1 сторони Кредитного договору узгодили, що на останню дату погашення за графіком боржник повинен сплатити всю суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями, встановленими Кредитним договором. Відповідач та позивач у Кредитному договорі домовились, що у випадку виникнення у позичальника тимчасових фінансових або інших труднощів з причин, що не залежать від позичальника, згідно з п. 2.4.1 Кредитного договору, боржник має право поставити перед Банком питання про перенесення строків платежу за кредитом. На момент подання позову, відповідач наданим правом не скористався, тобто у відповідача відсутня необхідність відстрочки та він навмисно не виконує свої обов'язки за Кредитним договором. Станом на 17.09.2013 року заборгованість відповідача за Кредитним договором № АП1814 від 10.10.2008 року перед Банком складає: заборгованість за кредитом - 6970,46 грн.; заборгованість за відсотками - 3 274,43 грн., таким чином загальна сума складає - 10244,89 грн. З моменту виникнення простроченої заборгованості працівники кредитного відділу Банку неодноразово намагалися у телефонному режимі зв'язатися з Відповідачем з метою усунення порушень Кредитного договору. Також, працівники служби безпеки Банку намагалися провести переговори з відповідачем з метою погашення заборгованості, однак, всі ці спроби не дали позитивних результатів. 27.03.2010 року за вих. № 258 з метою запобігання збільшення заборгованості, позивачем за місцем реєстрації відповідача, було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість та попередженням про можливість настання негативних наслідків у випадку невиконання умов Кредитного договору, але зазначена претензія повернулася до Банку з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача ПАТ «Український Бізнес Банк» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ПАТ «Український Бізнес Банк» без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.10.2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками, згідно з п. 1.2 Статуту, є Публічне Акціонерне Товариство «Український Бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № АП 1814. За цим Кредитним договором Банк в разовому порядку надав Відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі - 7362,82 грн., строком на 24 місяці з 10.10.2008 року по 10.10.2010 року включно. Платнею за користування грошовими коштами є відсотки в розмірі 27% річних на суму фактичної заборгованості за кредитом. На сьогоднішній день відповідач перелічені вище обов'язки за Кредитним договором належним чином не виконує. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку відповідача. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується з вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору позивач ПАТ «Український Бізнес Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит, однак останній порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, по несплачених відсотках, та штрафів. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved