overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 4370 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №007-05107-210912 від 21.09.2012 року відповідачка отримала кредит в розмірі 3000 гривень. Банк свої зобов'язання за договором виконав, що доведено бухгалтерськими документами. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, тому на 27.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 4370,00 грн., що складається з наступних сум: - заборгованість по тілу кредиту в сумі 1095,00 грн.; - заборгованість по простроченному тілу кредиту в сумі 1440,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 1835,00 грн.; Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав(а.с.2). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась тричі без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать розписки( а.с.20, 25,27). Судом прийнято рішення про проведення заочного розгяду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 007-05107-210912 від 21.09.2012 року відповідачка отримала кредит в розмірі 3000,00 гривень(а.с.3-10). Банк свої зобов'язання за договором виконав, що доведено договором № 07-05107-210912 від 21.09.2012 року(а.с.3-4). Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує. Станом на 21 серпня 2014 року сума боргу становить 4370,00 грн., що складається з наступних сум: - заборгованість по тілу кредиту в сумі 1095,00 грн.; - заборгованість по простроченному тілу кредиту в сумі 1440,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 1835,00 грн.; що доведено розрахунком суми заборгованості (а.с.11). Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 7133,79 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 009-01510-250611 від 25.06.2011 року відповідачка отримала кредит в розмірі 6000 гривень. Банк свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачці картковий рахунок та видавши кредитну картку з лімітом в розмірі 100000 гривень. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, тому станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 7133,79 грн., що складається з наступних сум: - заборгованість по тілу кредиту в сумі 7133,79 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав (а.с.2). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову (а.с.25). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти та задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 009-01510-250611 від 25.06.2011 року відповідачка отримала кредит в розмірі 6000,00 гривень(а.с.5). Банк свої зобов'язання за договором виконав, що доведено договором № 009-01510-250611 від 25.06.2011 року (а.с.3-4) Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує. Станом на 18 серпня 2014 року сума боргу становила 7133,79 грн., що складається з наступних сум: - заборгованість по тілу кредиту в сумі 7133,79 грн., що доведено розрахунком суми заборгованості (а.с.10). Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Астра Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги, звернувся до суду з вказаним позовом, при цьому посилався на те, що зі звернення [PERSON] до AT «Дельта Банк», йому стало відомо, що 21.08.2013 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі виконавчого листа №2-620/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь фізичної особи ПАТ «Універсал Банк» в сумі 457 274,63 грн. та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу. 21.11.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 310000004431001, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 131 600,00 гривень з розрахунку 19,90 % річних за користування кредитом на строк з 21.11.2008 року по 21.11.2015 року. Також 21.11.2008 р. року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений Договір застави № 310000004431001/3, відповідно до якого [PERSON] передав у заставу належне йому майно: автомобіль SUBARU Forester, легковий універсал, 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Враховуючи, що на даний час від державного виконавця не надходило жодних повідомлень про наявність арешту на предмет застави, що є заставленим майном AT «Дельта Банк», позивач вважав за необхідне використати своє право, гарантоване ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та звернутися до суду з позовом про зняття предмету застави з під арешту. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача відділу ВДВС в судове засідання не з'явився. Відділ ВДВС Дарницького району м.Києва надав до суду заяву про розгляд справи без участі державного виконавця, заперечень та клопотань по суті позову не мають. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.Б.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТЗоВ «Комерційний банк «Дельта банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.12.2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Дельта банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до заяви №001-25027-111212, згідно якої відповідач отримала кредит на загальну суму 5000 грн. шляхом відкриття кредитної лінії з оформленням на ім'я відповідача платіжної картки. Згідно статей 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Станом на 23.06.2014 року загальна заборгованість боржника складає 8154,37 грн., яка складається з наступного: - 3632,15 грн. - тіло кредиту; - 1071,84 грн. - прострочене тіло кредиту; - 804,35 грн. - заборгованість за відсотками; - 2646,03 грн. - заборгованість за комісіями. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 8154,37 грн. за договором кредиту та 243,60 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, представив суду лист, в якому просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що між позивачем ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТЗоВ «Комерційний банк «Дельта банк» та відповідачем [PERSON] 11.12.2012 року було укладено кредитну угоду відповідно до заяви №001-25027-111212, згідно якої відповідач отримала кредит на загальну суму 5000 грн. шляхом відкриття кредитної лінії з оформленням на ім'я відповідача платіжної картки. За період користування позикою відповідач [PERSON] не виконувала своїх договірних зобов'язань. Станом на 23.06.2014 року загальна заборгованість боржника складає 8154,37 грн., яка складається з наступного: - 3632,15 грн. - тіло кредиту; - 1071,84 грн. - прострочене тіло кредиту; - 804,35 грн. - заборгованість за відсотками; - 2646,03 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком боргу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач умови договору належним чином не виконувала з неї підлягає стягненню борг за договором кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТЗоВ «Комерційний банк «Дельта банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.12.2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Дельта банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до заяви №011-25045-181212, згідно якої відповідач отримав кредит на загальну суму 50000 грн. шляхом відкриття кредитної лінії з оформленням на ім'я позивача платіжної картки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 19.05.2014 року загальна заборгованість боржника складає 23800,23 грн., яка складається з наступного: - 10770,10 грн. - тіло кредиту; - 2954,73 грн. - прострочене тіло кредиту; - 2387,44 грн. - заборгованість за відсотками; - 7687,96 грн. - заборгованість за комісіями. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 23800,23 грн. за договором кредиту та 243,60 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, представив суду лист, в якому просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, представив суду лист, в якому просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що між позивачем ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТЗоВ «Комерційний банк «Дельта банк» та відповідачем [PERSON] 18.12.2012 року було укладено кредитну угоду відповідно до заяви №011-25045-181212, згідно якої відповідач отримав кредит на загальну суму 50000 грн. шляхом відкриття кредитної лінії з оформленням на ім'я позивача платіжної картки. За період користування позикою відповідач [PERSON] не виконував своїх договірних зобов'язань. Станом на 19.05.2014 року загальна заборгованість боржника складає 23800,23 грн., яка складається з наступного: - 10770,10 грн. - тіло кредиту; - 2954,73 грн. - прострочене тіло кредиту; - 2387,44 грн. - заборгованість за відсотками; - 7687,96 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком боргу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач умови договору належним чином не виконував з нього підлягає стягненню борг за договором кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі представника [PERSON], звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до укладеного Договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 02120099661БН/2013-07 від 10 липня 2013 року, [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 9900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік, на строк до 30 червня 2015 року. Відповідач порушив умови Договору та станом на 19 серпня 2015 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 10108,41 гривень, що складається з простроченої заборгованості за основним боргом, за відсотками та нарахованої пені. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст.526 ЦК України\~визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом обєктивно встановлено, що 10 липня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0212009961БН/2013-07, за умовами якого кредитор відкрив позичальникові картковий рахунок та видав платіжну картку, відкрив кредитну лінію в розмірі 9900 гривень для проведення операцій із застосування картки на строк до 30 червня 2015 року зі платою щомісячно за користування кредитом процентів нарахованих за процентною ставкою 36 % річних. Відповідач [PERSON] порушив умови Договору та станом на 19 серпня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 10108,41 гривень, що підтверджено даними розрахунку заборгованості. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 гривень, підтвердженні меморіальним ордером № 3537 від 20 серпня 2015 року, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], на його користь заборгованість за кредитним договором № 6807С86 від 19.09.2007 року у розмірі 16068,86 дол. США та 7787,05 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Крім того, до початку розгляду справи 22.12.2015 року, представником позивача було подано заяву, в якій він просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати, та зазначив, що станом на 22.12.2015 року [PERSON] не має заборгованості перед позивачем, оскільки погасив її в добровільному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 6807С86 від 19.09.2007 року, позивачем було надано [PERSON] кредит у сумі 43000,00доларів США. Внаслідок неналежного виконання умов договору, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 16068,86 дол. США. Вказана заборгованість відповідачем погашена після пред'явлення даного позову. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому,суд вважає, що з Відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір. На підставі ст. 89 ЦПК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Черкасах звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 5019 грн. 58 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 10.09.2014 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Черкасах та [PERSON] було укладено Договір № 8232583727БД/2014-09 про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії. 23.09.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору, якою виклали Договір в новій редакції. Відповідно до цього Договору позичальнику було відкрито поточний (картковий) рахунок №8232583727 та випущено платіжну картку в якості засобу доступу до рахунку. Відповідно до умов зазначеного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки з лімітом не більше 3000,00 гривень, а відповідач зобовязується повернути кредит Банку (позивачу) та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених Договором, дата остаточного погашення кредиту - 31 серпня 2017 року. За користування кредитом відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати позивачу проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40% річних. Однак, відповідач не виконує зобовязання, що виникли з Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 25.05.2017 року у розмірі 5019 грн. 58 коп. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по Договору № 8232583727БД/2014-09 про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії- Головне управління по м.Києву та Київської області Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 17.10.2017 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 1370646/1 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідно до п. 1.1.4 Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 8000,00 грн. з відсотковою ставкою 24.00% річних на строк дії картки. Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобов»язався щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту, не пізніше 25 числа місяця наступним за звітним. На сьогоднішній день відповідачем не виконані зобов»язання, а саме не сплачені позивачу грошові кошти, у зв»язку з чим виникла заборгованість в розмірі 29446,93 грн., а саме: -Тіло кредиту - 17669,62 грн.; -заборгованість по процентам - 6036,56 грн.; -інфляційне збільшення заборгованості - 4779,14 грн.; -три проценти річних від суми заборгованості - 961,61 грн. Розмір заборгованості підтверджується виписками по рахункам клієнта банку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 1370646/1 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.3-5). Відповідно до п. 1.1.4 Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 8000,00 грн. з відсотковою ставкою 24.00% річних на строк дії картки. Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобов»язався щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту, не пізніше 25 числа місяця наступним за звітним. На сьогоднішній день відповідачем не виконані зобов»язання, а саме не сплачені позивачу грошові кошти, у зв»язку з чим виникла заборгованість в розмірі 29446,93 грн., а саме: -Тіло кредиту - 17669,62 грн.; -заборгованість по процентам - 6036,56 грн.; -інфляційне збільшення заборгованості - 4779,14 грн.; -три проценти річних від суми заборгованості - 961,61 грн. Розмір заборгованості підтверджується виписками по рахункам клієнта банку (а.с.8). Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору - 1600,00 грн.(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved