Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Діамантбанк», як правонаступник прав та обов'язків АБ «Діамант», звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 02.10.2013р. в розмірі 69 632,50 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 5 867,59 грн., по процентах - 846 грн., неустойка за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 56 918,91 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 10-06-07-0001 _035/R35, укладеного 07.06.2010р. між АБ «Діамант» і [PERSON], а також договору поруки від 07.06.2010р. укладеного між АБ «Діамант» та ПП «Данмарбуд». У судовому засіданні представник позивача Решетняк П.Є. за належною довіреністю від 02.08.2013р. позов підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 10-06-07-0001 _035/R35 від 07.06.2010р. відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 68 000 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 06.06.2012р. З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору, між банком і ПП «Данмарбуд» укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договорів, відповідачі кредит не погашають та не сплачують відсотки. Тому просить позов задоволити та стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 02.10.2013р. в розмірі 69 632,50 грн. У підтвердження вимог покликається на копії кредитного договору, договору поруки, розрахунок заборгованості та інші документи. Представник відповідачів [PERSON] по договору від 10.10.2013р., у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснив, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2012р. було визнано мирову угоду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до [PERSON], приватного підприємства «Данмарбуд» про стягнення заборгованості, згідно складеного графіку погашення заборгованості відповідачами було повернуто всю суму заборгованості, тому просить у позові відмовити. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 7 червня 2010 року між АБ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10-06-07-0001 _035/R35. Відповідно до п. 1 позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 68 000 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 06.06.2012р. (а.с.6-8). З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору, між АБ «Діамант» та ПП «Данмарбуд» 07.06.2010р. укладено договір поруки (а.с. 9-10). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2012р. було визнано мирову угоду, яка була підписана сторонами, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до [PERSON], приватного підприємства «Данмарбуд» про стягнення заборгованості (а.с. 73-74). Встановлено, що відповідачами належно виконано умови мирової угоди, сплачено заборгованість за кредитом на умовах мирової угоди згідно затвердженого графіку, що не заперечено в судовому засіданні представником позивача. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову і в задоволенні такого відмовляє.

Outcome: dismissed