Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11193875000, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 9\~706,00 доларів США під 13,00 % річних з терміном погашення до 02.08.2012 року. 08.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобовязаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом сплати ануїтентного платежу в розмірі 158 дол. США щомісячно до 25 числа поточного місяця. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе грошові зобовязання, тому станом на 31.07.2015 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 229\~751,75 грн., яка складається: 160\~435,44 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 69\~316,31 грн. заборгованість за відсотками. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та просив стягнути із [PERSON] заборгованість станом на 31.07.2015р. за укладеним 03.08.2007р. кредитним договором № 11193875000 в розмірі 229\~751,75 грн., також просив стягнути з відповідача судові витрати та витрати за друк виклику до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу звязку поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край № 104 від 30 грудня 2015 року. Оскільки відповідач в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: ✍з даних кредитного договору № 11193875000 від 03.08.2007 року, вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» уклав із [PERSON] даний договір, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 9\~706,00 доларів США під 13,00 % річних з терміном погашення до 02.08.2012 року; ✍з даних договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях; ✍із акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. від 06.03.2012р. вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 11193875000 від 03.08.2007р. позичальника [PERSON] перейшло до ПАТ «Дельта Банк»; ✍із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 11193875000 від 03.08.2007р. станом на 31.07.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 229\~751,75 грн., яка складається: 160\~435,44 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 69\~316,31 грн. заборгованість за відсотками; ✍із досудової вимоги ПАТ «Дельта Банк» від 13.08.2015р. вбачається, що банк повідомляв [PERSON] про наявність заборгованості за кредитним договором станом на 31.07.2015р. в сумі 10\~630,86 дол. США. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивача при подачі позовної заяви до суду було звільнено від сплати судового збору, тому суд частково задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом до суду та витрати за друк виклику до суду в розмірі 150 грн.

Outcome: approved