Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», звернулося з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Унііверсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 893 гривні 94 копійки та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 травня 2013 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір № 3137/256/000262 добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до преамбули, п. 1.1. договору його предметом є інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим ТЗ - «ЗАЗ TF698K», д.н.з. [NUMBER]. 11 липня 2013 року о 08 годині 45 хвилин у м. Київ по вул. Харківське шосе, 19, сталась ДТП за участю ТЗ «ЗАЗ TF698K», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], ТЗ «Subaru Tibecа», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], оскільки останній не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем страхувальника. У результаті ДТП ТЗ зазнали механічних ушкоджень. 02 серпня 2013 року постановою Дарницького районного суду м. Києва у адміністративній справі № 753/12016/13-п відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладене стягнення. 11 липня 2013 року до позивача звернувся [PERSON] із заявою про відшкодування матеріального збитку, зазначивши обставини та просив суму страхового відшкодування перерахувати на рахунок СТО. На підставі Звіту № 82/07/13 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), рахунку на оплату № 0000000856 від 09 серпня 2013 року. СПД [PERSON] та ремонтної калькуляції, аварійного сертифікату, страхового акта № 18082/к/п, листа вигодо набувача - ПАТ «Укрсоцбанк» вих. № 10.1-186/67 від 26 липня 2013 року, позивач визнав дану подію страховим випадком та прийняв рішення виплатити заявнику страхове відшкодування у розмірі 26 893,94 гривень. Платіжним дорученням № 41155 від 22 серпня 2013 року позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 26 893,94 гривень на рахунок СПД [PERSON] Вимогою УН3658Р від 03 жовтня 2013 року позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошові кошти, але жодної відповіді не отримав. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2013 року о 08 годині 45 хвилин по вул. Харківське шосе - Привокзальна в м. Києві між автомобілем «Subaru Tibecа», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «ЗАЗ TF698K», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно довідки ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль «ЗАЗ TF698K», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження: передній бампер, капот, переднє ліве крило, решітка радіатора, задній бампер, кришка багажника (а.с.15). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави (а.с. 16). На даний час постанова Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року не скасована та набрала законної сили. За нормою частини третьої ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ TF698K», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] була застрахована Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору № 3137/256/000262 добровільного страхування наземного транспорту від 21 травня 2013 року (а.с.5-9). 11 липня 2013 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою, з проханням сплатити страхове відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с.17). Згідно Звіту № 82/07/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 25 липня 2013 року, величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, з врахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20 % та інших загально державних податків і зборів (обов'язкових платежів), складає 28 881,56 гривень (а.с. 20-23). Як вбачається з договору № 3137/256/000262 добровільного страхування наземного транспорту, розмір франшизи по ризиках А1-А5 встановлена 0,5 % - 295,00 гривень В подальшому, на підставі страхового акту № 18082/К/П від 18 серпня 2013 року, аварійного сертифікату, розрахунку суми страхового відшкодування [PERSON] з боку позивача було здійснено страхове відшкодування у розмірі 26 893,94 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 41155 від 22 серпня 2013 року (а.с.40). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, до ПАТ «СК «Універсальна» перейшло право в порядку регресу на отримання від відповідача страхового відшкодування в розмірі 26 893,94 гривень. 03 жовтня 2013 року на адресу відповідача позивачем було направлено вимогу про сплату суми страхового відшкодування у розмірі 26 893,94 гривень, однак відповідачем жодної оплати проведено не було. Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що відповідачем доказів спростування вимог позивача суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з [PERSON] на користь позивача суму страхового відшкодування в сумі 26 893,94 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 268 гривень 93 копійки. Враховуючи наведене та

Outcome: approved