Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Прокредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В якому прохав : солідарно стягнути заборгованість за договорами : про надання траншу №1101.44652/FW1101/834 від 04 липня 2014 року у розмірі 2\~475\~656,00 грн.; про надання траншу №1101.44653/FW1101/834 від 04 липня 2014 року 37 134,84 грн. Позивач ПАТ КБ «Правекс-банк» в судове засідання свого представника не направив, надавши суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, проти заочного вирішення справи не заперечують. Прохають проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу. Відповідач [PERSON], до суду 24 листопада 2015 року та 24 грудня 2015 року не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідач [PERSON], до суду 24 листопада 2015 року та 24 грудня 2015 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що 24 жовтня 2013року між ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було рамкову угоду №FW1101/834 від 24 жовтня 2013 року, згідно якої ПАТ «ПроКредитБанк» здійснив кредитування [PERSON] на підставі наступних кредитних договорів (а.с.5-8). 04 липня 2014 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] укладено договір про надання траншу №1101.44652/FW1101/834 від 04 липня 2014 року, згідно якого [PERSON] надано кредит у розмірі 279 981 грн., зі строком користування 9 місяців, 23% річних, що підтверджується меморіальним ордером від 04 липня 2014 року (а.с.11, 12). 04 липня 2014 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] укладено договір про надання траншу №1101.44653/FW1101/834 від 04 липня 2014 року, згідно якого [PERSON] надано кредит у розмірі 805 000 грн., зі строком користування 9 місяців, 23% річних, що підтверджується меморіальним ордером від 04 липня 2014 року (а.с.13, 14). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитними договорам про надання траншу №1101.44652/FW1101/834 від 04 липня 2014 року та про надання траншу №1101.44653/FW1101/834 від 04 липня 2014 року між ПАТ «Правекс Банк» та [PERSON] 24 жовтня 2013 року укладено договір поруки №297316-ДП2 від 24 жовтня 2013 року (а.с.23, 24). Згідно п.2.1 договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] своїх зобов*язань за договором належним чином не виконує. Не виконав своїх зобов*язань за договором поруки і поручитель [PERSON] Згідно ст.610 ст.611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ). Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 18 вересня 2015 року сума заборгованості за договором про надання траншу №1101.44652/FW1101/834 від 04 липня 2014 року становить 638 847,27 грн. , з яких борг по капіталу 279 981,28 грн., борг по процентам 30 990,74 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 47 893,97 грн.; пеня 279 981,28 грн. (а.с.15-18). Станок на 18 вересня 2015 року сума заборгованості за договором про надання траншу №1101.44653/FW1101/834 від 04 липня 2014 року становить 1 836 808,73 грн. , з яких борг по капіталу 805 000,00 грн.., борг по процентам 94 705,68 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 132 103,05 грн.; пеня 805 000,00 грн. (а.с.19-22). На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідачі порушили зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст.611 ЦК України. Крім того, не виконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням даного договору, адже ПАТ «ПроКредБанк» не отримав відсотки, на які розраховував згідно умов кредитного договору. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 37 134 гривень 84 копійки. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved