Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 142/18- Т/К/01, відповідно до якого, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] . 03.04.2018 року у м. Києві по вул.. Сабурова, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] . Відповідно до постанови суду, відповідач визнаний винним у вказаній ДТП. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля [PERSON] згідно звіту складає 42043,13 грн., проте згідно рахунку, наданого ТОВ «Автолайф Центр» вартість відновлювального ремонту склала 40455,66 грн., яка і була відшкодована позивачем [PERSON] , у зв`язку із чим позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Позивач направив письмову вимогу відповідачу, проте останній добровільно не відшкодував завдані ДТП збитки, у зв`язку із чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу Деснянського районного суду м. Києві надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання останнього та шляхом розміщення виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, відзив на позовну заяву не подав. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить заява, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. 03.04.2018 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2018 р. подія сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.39). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП транспортний засіб «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] був застрахований в позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 142/18-Т/К/01 від 23.01.2018 р. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. 23.04.2018 р. позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 40455,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №992342 від 23.04.2018 р. (а.с.36). Виплата здійснена на підставі розрахунку страхового відшкодування від 20.04.2018 року (а.с.37). Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 40455,66 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved