Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач - представник КС «Супер Кредит» пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5338,52 грн, посилаючись на те, що 23 грудня 2016 року між КС та [PERSON] укладений кредитний договір № СК -39/0151/16/120/06, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 4000,00 грн зі сплатою процентів, які нараховуються на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66 % річних. Відповідно до п. 3.4 Договору позивач забезпечив виконання договору відповідачем неустойкою, а саме пенею. У випадку прострочення відповідачем терміну платежів Позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22 травня 2017 року складає 5338,52 грн, з них: 3749,00грн сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 1034,75 грн - сума несплачених процентів станом на 22 травня 2017 року, 554,77 грн нарахована сума пені за період з 21 січня 2017 року по 22 травня 2017 року. Позивач просить стягнути з відповідача на користь КС «Супер Кредит» зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, згідно якої просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: 23 грудня 2016 року між КС «Супер Кредит» та членом кредитної спілки [PERSON] укладено кредитний договір № СК -39/0151/16/120/06, згідно якого [PERSON] отримав фінансовий кредит в сумі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Згідно п.3.2 ч. 3 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно п. 3.4 ч. 3 Договору у випадку прострочення Позичальником терміну платежів, зазначених у п. 3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору Кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. У відповідності до ч. 4 кредитного договору на забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Кредитодавцем, сторони укладають договір застави № СК -39/0151/16/120/06 від 23 грудня 2016 року. КС «Супер Кредит» зобов'язання за кредитним договором виконала в повному обсязі, що стверджується платіжним дорученням №10268 від 23 грудня 2016 року. У строки, встановлені договором, відповідач обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед кредитною спілкою, розмір якої згідно бухгалтерського розрахунку складає 5338,52 грн, з них: 3749,00грн сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 1034,75 грн - сума несплачених процентів станом на 22 травня 2017 року, 554,77 грн нарахована сума пені за період з 21 січня 2017 року по 22 травня 2017 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором № СК -39/0151/16/120/06 від 23 грудня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед КС «Супер Кредит» станом на 22 травня 2017 року складає 5338,52 грн, чим істотно порушено інтереси позивача. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із [PERSON] в користь Кредитної Спілки «Супер Кредит» 5338,52 грн заборгованості за кредитним договором № СК -39/0151/16/120/06 від 23 грудня 2016 року, яких - 3749,00 грн сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту, 1034,75 грн - сума несплачених процентів станом на 22 травня 2017 року, 554,77 грн нарахована сума пені за період з 21 січня 2017 року по 22 травня 2017 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача солідарно слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved