Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в результаті зміни кредитора за договором про встановлення павільйону, укладеного між Балтським підприємством ринкових послуг «Ринок» (далі БПРП «Ринок») та [PERSON] від 01.10.2003 року та договору про надання послуг від 01.10.2008 року, він набув права вимоги за вказаними договорами, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача орендної плати в сумі 868687,79 грн. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача 42249,60 грн. з тієї причини, що договір про надання послуг від 01.10.2008 року, між БПРП «Ринок» та [PERSON] визнав неукладеним. В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що за договором про встановлення павільйону, укладеного між БПРП «Ринок» та [PERSON] від 01.10.2003 року, останньому було надано в оренду земельну ділянку для встановлення торгового павільйону на території міського ринку з визначенням щомісячної оплати плати, терміном на п'ять років. По спливу п'ятирічного терміну відповідач перестав сплачувати орендну плату в результаті чого утворилася заборгованість, враховуючи змінені позовні вимоги, в сумі 42249,60 грн. За твердженням позивача договір про встановлення павільйону було пролонговано шляхом укладення договору оренди павільйону, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Його позиції дотримувався і представник третьої особи. Відповідач, не визнаючи позовні вимоги, пояснив, що в період дії договору про встановлення павільйону, укладеного з БПРП «Ринок» від 01.10.2003 року він щомісячно систематично сплачував орендну плату, у зв'язку з чим у позивача до нього з цього приводу немає претензій. В подальшому, при закінчені дії договору, він поставив до відома адміністрацію БПРП «Ринок» про бажання розірвати договір, однак не зважаючи на це адміністрація БПРП «Ринок» продовжувала нараховувати орендну плату. При цьому відповідач пояснив, що договір про надання послуг підписаний від його імені від 01.10.2008 року фальсифіковано, а договір оренди павільйону, укладеного між ним та [PERSON] він не підписував і про нього не знав. Заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи судом встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 01.10.2003 року між БПРП «Ринок» та [PERSON] був укладений договір про встановлення павільйону (а.с.12), з щомісячною орендною платою, терміном на п'ять років, який виконувався сторонами, що визнається ними та, відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню. По спливу п'ятирічного терміну [PERSON], на підставі п 4.2. договору виявив бажання розірвати договірну зобов'язання, що ним було зроблено. Дана обставина, на думку суду підтверджується фактом існування договору про надання послуг (а.с.13) від 01.10.2008 року, підписаного від імені [PERSON], претензії за яким були скасовані позивачем в судовому засіданні, тобто в жовтні 2008 року [PERSON] не мав наміру пролонгувати договір, у з»явку з чим договір від його імені було підписано іншою особою. Розглядаючи спірне питання суд виходить з того, що правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання договірних зобов'язань, вирішуючи яке суд виходить з того, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Умовами договору укладеного між БПРП «Ринок» та [PERSON] від 01.10.2003 року були виконані в повному обсязі, що підтверджується позивачем і представником третьої особи, які пояснили, що протягом п'яти років претензій до відповідача з приводу орендної плати не було. Посилання позивача на те, що договір суборенди (а.с.53) є фактом пролонгованого договору від 01.10.2003 року, не може бути прийнятий судом оскільки, як показав сам відповідач і свідок [PERSON] при укладені договору [PERSON] не був присутній, договір підписав батька відповідача, тобто судом не встановлено добровільне волевиявлення [PERSON] на укладання договору суборенди як того вимагає ст.. 627 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed