Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що між банком та [PERSON] 11.02.2008 року укладено кредитний договір OD25АЕ000041410 (надалі - Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 10427,39 [Долар США] на термін до 08.02.2013 р., а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредиту розмірі 10427,37 [Долар США]. В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 28.08.2015 року має заборгованість - 42572,80 [Долар США], яка складається з наступного: 1.8963,68 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 2.2298,58 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3.381,35 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4.28890,74 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 5.11,73 [Долар США] штраф (фіксована частина). 6.2026,72 [Долар США] - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязання за Договором OD25АЕ000041410 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором OD25АЕ000041410. Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту ії отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, вважають за доцільне об'єднати позовні вимоги Позивача до кількох Відповідачів в одній позовній заяві. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК Уіфаїни, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 42572,80 [Долар СІЛА], що за курсом 21,31 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2015 року складає 907226,35 грн. за кредитним договором № OD25АЕ000041410 від 11.02.2008 року та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, яку в подальшому уточнила, посилаючись на те, що із матеріалів цивільної справи, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 11 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № OD25АЕ000041410 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 10427,39 доларів США, з кінцевим строком повернення кредиту 08 лютого 2013 року. Відповідно до п.17.1.3 Кредитного договору, кредит був наданий з метою придбання позичальником автомобіля. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № OD25АЕ000041410 від 11 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 11 лютого 2008 року (далі Договір поруки). Відповідно до чинного законодавства порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобовязання та про договори. Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. Відповідно до п.11 вказаного Договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором. Згідно п.12 Договору поруки порука за даним договором припиняється після сплину 5 (пяти) років з дня настання строку повернення кредиту за Кредитним договором. З умов Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено чіткий с ірок, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання зобов'язання за Кредитним договором чи про припинення після сплину пяти років з дня настання строку повернення кредиту за Кредитним договором, не може розглядатися як установлений строк дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-68цс11, умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 статі 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно ч.4 ст. Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Як зазначалося вище, кінцевим строком повернення кредиту за кредитним договором №0025АЕ000041410, укладеного 11 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], було 08 лютого 2013 року. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 19 жовтня 2015 року. Пропуск Банком шестимісячного строку для предявлення вимоги до поручителя свідчить про припинення договору поруки. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України, статті 3-5, 11, 15, 31 Ц1ІК України) можна зробити висновок про те, що у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобовязання за договором поруки, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту І частини другої статті 16 ЦК України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена). Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: dismissed