Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування та просило стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки у розмірі 100 000 грн. та 2012 грн. судового збору. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що на підставі укладеного між позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та відповідачем [PERSON] Полісу ОСЦПВВНТЗ серії АК № 3633319 від 21.04.2017 року, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу марки (моделі) NISSAN NV200, ДНЗ [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.07.2017 року о 12.45 год. в м. Вінниця по вулиці Ватутіна за участі забезпеченого автомобіля марки (моделі) ВАЗ 2105, ДНЗ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки (моделі) NISSAN NV200, ДНЗ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [PERSON] як власнику пошкодженого транспортного засобу марки (моделі) NISSAN NV200, ДНЗ [NUMBER] , було виплачено страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн., яке не було відшкодоване винною у ДТП особою (водієм [PERSON] ) або особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована (страхувальником [PERSON] ). Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. Позивачем Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачем до суду подано не було. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 29.07.2017 року о 12.45 год. у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечну швидкість руху, у зв`язку з чим не зміг постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де з необережності допустив зіткнення з автомобілем NISSAN NV200, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень; зазначене підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року у справі № 127/17666/17, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців (а.с. 11). Крім того, 29.07.2017 року о 12.40 год. водій [PERSON] , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», р/н [NUMBER] , з явними ознаками наркотичного сп`яніння; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку [PERSON] відмовився в присутності двох свідків; зазначене підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року у справі № 127/16520, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 12). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Між позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та відповідачем [PERSON] було укладено Поліс ОСЦПВВНТЗ серії АК № 3633319 від 21.04.2017 року (а.с. 9), згідно умов якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом договору страхування є транспортний засіб марки (моделі) ВАЗ 2105, ДНЗ [NUMBER] . Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] (власником транспортного засобу марки (моделі) NISSAN NV200, ДНЗ [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20.01.2017 року, а.с. 8) було укладено Поліс ОСЦПВВНТЗ серії АК № 5870260 від 20.01.2017 року (а.с. 10), згідно умов якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом договору страхування є транспортний засіб марки (моделі) NISSAN NV200, ДНЗ [NUMBER] . На підставі Страхового акту № 170000122943 від 23.11.2017 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.11.2017 року № 3Р072304 (а.с. 65-66). Претензія щодо компенсації виплаченого страхового відшкодування позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ні відповідачеві [PERSON] (Страхувальникові), ні водієві [PERSON] не надсилалася. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування). Системний аналіз пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дозволяє дійти безперечного висновку про те, що відповідно до підпункту в) вказаної статті, регресний позов може бути пред`явлений виключно до водія, який після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), а не до страхувальника. У спірних правовідносинах водієм, а отже і належним відповідачем, є [PERSON] , а не відповідач [PERSON] , який є лише страхувальником забезпеченого транспортного засобу. При цьому, відповідно до частин 1,2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак, відповідних клопотань позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заявлено не було. Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Таким чином, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed