Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач, ПрАТ «Європейський Страховий Союз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 16414 грн. 89 коп.. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 25.07.2013 уклав з відповідачем договір (поліс) № АС/5549976 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 25.07.2013 до 24.07.2014, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль [NUMBER]. 22.01.2014 в м. Києві по вул. Шмідта сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Вольво», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2014 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позивач відповідно до страхового акту сплатив потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 32829 грн. 78 коп.. Вважають, що відповідач має компенсувати їм 50 відсотків виплаченого страховго відшкодування, що складає суму 16414 грн. 89 коп. Позивач просив позов задовольнити, і віднести за рахунок відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача за довіреністю, [PERSON], не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, судові повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала ( ч. 1 ст. 1166 ЦК). Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ( ч.2 ст. 1187 ЦК ). Суд установив, що 22.01.2014 в м. Києві по вул. Шмідта сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Вольво», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2014 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 5). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 25.07.2013 ПрАТ «Європейський страховий союз» уклав з [PERSON] договір (поліс) № АС/5549976 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 25.07.2013 до 24.07.2014, згідно якого забезпечено транспортний засіб, автомобіль [NUMBER]. (а.с.4) Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2014 стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ПрАТ «СК «Гарант-Система» 31002 грн. 78 коп. завданої шкоди та 1827 грн. витрати по сплаті судового збору, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2014 (а.с.5-9). Відповідно до п.1 ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. За умовами полісу п.8 особливості умови використання забезпеченого ТЗ - у т.ч. до керування допущеної особи з водійським стажем менше 3 років та / або водійський стаж страхувальника менше 3 років (а.с.4) Відповідно ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, при цьому водій керував забезпеченим транспортним засобом з водійським стажем менше 3 років, а тому зобов'язаний компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, що складає суму 16414 грн. 89 коп.. Встановлені судом обставини, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 16414 грн. 89 коп., доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають також 1218 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону Укра'ни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved