Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 20 серпня 2014 року о 07.30 годині на перехресті вул. Філатова та вул. Червонопрапорної в районі будинку 25 в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності СУІП ТОВ «Сперко Україна» , та керованим третьою особою [PERSON] та транспортними засобами Volkswagen Caddy реєстраційний номер ВТ 06887 АО, що належить на праві власності позивачу та Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності АРЗСП УДС України з надзвичайний ситуацій у Херсонській області , в результаті чого належний позивачеві вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно довідки слідчого ВР ДТП СУ УМВС України [PERSON] порушила правила дорожнього руху , а саме не надала перевагу у русі транспортному засобу який рухався поголовній дорозі та здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб. Розмір матеріальної шкоди завданої позивачеві , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 50482.84 грн., а вартість експертизи 808 грн. Так як характер руху транспортного засобу під керуванням [PERSON] є причиною виникнення даного ДТП та його наслідків . Так як ФОП [PERSON] здійснив евакуацію його транспортного засобу вартість якого становила 350 грн. , а фактичний ремонт , приналежного йому транспортного засобу , проведений ФОП [PERSON] , становив 88537 грн. просив суд , стягнути на його користь зі ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» 49000 грн. , та зі СУІП ТОВ «Сперко Україна» 1000 грн. франшизи, 39537 грн. матеріальної шкоди , та вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 808 грн., та вартість послуг евакуатора в розмірі 350 грн. А також стягнути з відповідачів судовий збір . Позивач до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Представник позивача , за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні , просила суд задовольнити позов заявлений позивачем з посиланням на підстави викладені в первісній та додатковій заявах. Представник відповідача СУІП ТОВ «Сперко Україна» ,за довіреністю [PERSON], який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції , в судовому засіданні позов визнав частко і просив суд задовольнити його частково стягнувши на користь позивача різницю вартості відновлюваного ремонту в 482.84 грн. , витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 808 грн. , витрати на евакуацією транспортного засобу в розмірі 350 грн. та судові витрати просив стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам, в задоволенні іншої частини позову просив суд відмовити посилаючись на підстави викладені в письмовому запереченні надану суду в порядку ст. 128 ЦПК України. Представник відповідача від ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти стягнення зі страхової компанії страхові виплати в розмірі 49000 грн. Третя особа , яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору - [PERSON] до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач є власником транспортного засобу Volkswagen Caddy реєстраційний номер ВТ 06887 АО, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС065573 виданим МРЕВ ДАІ м. Херсона 28 серпня 2009 року. 20 серпня 2014 року о 07.30 годині [PERSON] керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності СУІП ТОВ «Сперко Україна» в м. Херсоні , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Філатова на головну вул. Червонопрапорну , не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Caddy реєстраційний номер ВТ 06887 АО, під керуванням [PERSON] , яка рухалась по головній дорозі , в наслідок чого сталось зіткнення , після чого здійснила наїзд на автомобіль [NUMBER] ,під керуванням [PERSON], що належить на праві власності АРЗСП УДС України з надзвичайний ситуацій у Херсонській області в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУаАП складеного відносно [PERSON] Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено постанову 27 жовтня 2004 року про закриття провадження у звязку з закінченням , на момент розгляду справи , строку накладення адміністративного стягнення. Також , як встановлено судом, між СУІП ТОВ «Сперко Україна» , якому на праві власності належить транспортний засіб яким керувала, на законних підставах [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», 10 грудня 2013 року укладено договір страхування , який посвідчено страховим полісом № АС/1872040 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER] , за умовами якого страхова сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50000 грн. Розмір шраншизи становить 1000 грн. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля автомобілю Volkswagen Caddy реєстраційний номер ВТ 06887 АО від 11 жовтня 2014 року за № 151 вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відповідає , за своїм розміром вартості матеріального збитку завданого володільцю вказаного транспортного засобу , та становить 50482.84 грн. За заявою від 25 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про відшкодування страхового відшкодування яке було направлено на адресу зазначену у полісі № АС/1872040 рекомендованим листом з описом . Однак як слідує з повідомлення оператору від 04 квітня 2015 року звязку вказане лист було повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання . Проти чого не заперечував представник відповідача від ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ». Як слідує з рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року постановлених при розгляді цивільного провадження № 667/9926/2014-ц за позовом АРЗСП УДС України з надзвичайний ситуацій у Херсонській області до СУІП ТОВ «Сперко Україна», ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди , спричиненої ДТП, третя особа [PERSON] ,технічні пошкодження транспортних засобів що належать АРЗСП УДС України з надзвичайний ситуацій у Херсонській області та [PERSON] знаходяться в причинному звязку з винними діями водія [PERSON], здійсненними нею в порушення п. 16.11 ПДР України , яка виконувала трудові обовязки покладені на неї СУІП ТОВ «Сперко Україна» ,під час керування транспортним засобом Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER], що належить даному ТОВ. Відповідно до положень ст. 29 Закону України« Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень. Та якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» в судовому засіданні не оспорювався розмір відновлювального ремонту транспортного засобу що належить позивачу , який було розраховано відповідно до звіту № 151 від 11 жовтня 2014 року, з дотриманням порядку, встановленого законодавством , суд з урахуванням положень ст. 29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов страхового полісу яким визначено страховий ліміт , можливим задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на його користь страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. Пунктом 16 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ( далі Пленуму) визначено що завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Абзацом 3 п.4 Пленуму передбачено що , потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України визначено , що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки квитанція від 21 січня 2015 року про сплату позивачем ПП [PERSON] за ремонт та запчастини автомобіля Volkswagen Caddy реєстраційний номер ВТ 06887 АО в сумі 88537 грн. , а також акти виконаних робіт від 21 січня 2015 року складених між вказаним особами свідчить , не про розмір завданої шкоди , а про виконання позивачем перед ПП Бутенко обовязків за договором про надання послуг з ремонту транспортного засобу, суд визнає їх не допустимими доказами. Судом , в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України було розяснено представнику позивача , право на звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи на предмет визначення розміру шкоди завданої транспортному засобу , та попередив про наслідки вчинення або невчинення вказаної процесуальної дії , однак представник позивача не скористався наданим йому правом та наполягав на розгляду справи на підставі раніше наданих суду доказів. З урахуванням того що розмір шкоди завданої транспортному засобу Volkswagen Caddy реєстраційний номер ВТ 06887 АО, також було визначено відповідно до звіту № 151 від11 жовтня 2014 року який складено з дотриманням порядку визначеного законодавством і який не оспорювався відповідачем СУІП ТОВ «Сперко Україна» в ході розгляду справи, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення шкоди з СУІП ТОВ «Сперко Україна» , з урахуванням положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України , підлягають частковому задоволенню. А саме , з відповідача СУІП ТОВ «Сперко Україна» на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 482.84 гр. , витрати на евакуацією транспортного засобу в розмірі 350 грн. , а також витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 808 грн. Доводи представника відповідача СУІП ТОВ «Сперко Україна» щодо поділу витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 808 грн. в порядку ст. 79 ЦПК України , судом визнаються не переконливими і такими суперечать положенням ст. ст.79, 143, 190 ЦПК України які визначають поняття витрат щодо участі спеціалістів під час дослідження доказів в суді та або експертів при зясуванні обставин справи , що мають значення. Але оскільки вказаний висновок було проведено позивачем до звернення до суду , і нормами діючого законодавства визначення фактичного розміру шкоди не передбачено суд вважає що вказані витрати підлягають стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України , суд вважає необхідним стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам судові витрати , а саме : з ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» в розмірі 490 грн. та з СУІП ТОВ «Сперко Україна» в розмірі 16.41 грн.

Outcome: partial