Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6138551 від 21 лютого 2008 року, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 21 лютого 2008 року між ЗАТ «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6138551, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 30 000 доларів США 00 центів, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки визначені кредитним договором. Позивач також зазначив, що він належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі, в той час як відповідач [PERSON] зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку з чим станом на 07.05.2015 року за вказаним договором існує заборгованість у розмірі 23 722 доларів США 46 центів, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 21 909доларів США 19 центів та заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 1 813 доларів США 27 центів. З огляду на зазначене вище, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6138551 від 21 лютого 2008 року в розмірі 23 722 доларів США 46 центів, а також понесені судові витрати по справі судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, вважаючи його необгрунтованим, а заявлені позивачем до відповідача позовні вимоги недоведеними належними доказами, на обгрунтування заперечень зазначив про відсутність належних та допустимих доказів на обгрунтування позовних вимог, а також недоведеність представником позивача тих обставин, на які посилався позивач як на підставу позовних вимог. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, у звязку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 лютого 2008 року між ЗАТ «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6138551, за умовами якого [PERSON] зобовязується надати Позичальнику кредит у розмірі 30 000 доларів США 00 центів на умовах цього Договору, а Позичальник зобовязується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. Факт укладення кредитного договору представником відповідача не заперечувався. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору кредит надається позичальнику для придбання нерухомості: Будинок, реєстраційний номер: 16506825, загальна площа: 54,3, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, пров. Красіна, буд. 9 (цільове призначення кредиту); процента ставка за користування кредитом становить 13,49% процентів річних, які сплачуються Позичальником в порядку і на умовах, визначених цим Договором; кредит надається Позичальникові строком до 21 лютого 2028 року, протягом зазначеного строку Позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені цим Договором. Забезпеченням виконання зобовязань Позичальника за цим Договором є іпотека обєкту нерухомості, який належить Позичальнику на праві власності, та/або інше забезпечення за домовленістю сторін та/або в силу закону, у т.ч. забезпечення у формі поруки чи майнової поруки, яке надається Банку відповідно до Договорів, укладення яких передбачено цим Договором (п.1.5 Договору). Надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку №22135413 в Відд.№1 м. Кіровоград ф-ї ПУМБ в м. Дніпропетровськ, МФО 305813, який відкривається Банком для обліку сум, наданих Позичальнику в кредит за цим Договором, на картковий рахунок позичальника №26253900736411, відкритий у валюті кредиту в Відд.№1 м. Кіровоград ф-ї ПУМБ в м. Дніпропетровськ, МФО 305813, що відкривається Позичальнику Банком (п. 2.3.2 Договору). Відповідно до п.п.2.3.2.1 Договору відкриття, обслуговування та закриття карткового рахунку Позичальника, зазначеного в п.2.3.2 Договору, здійснюється відповідно до умов Договору про відкриття банківського рахунку №26253900736411 від 21 лютого 2008 року. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 лютого 2008 року між ЗАТ «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» та [PERSON] було укладено договір банківського (карткового рахунку №6159599), за умовами якого [PERSON] відкриває Клієнту картковий рахунок у валюті USD (Долар США) №305813-26253900736411 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до умов цього Договору та законодавства України. Згідно з п. 3.2.1 кредитного договору Позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1, який підписується сторонами, та є невідємною частиною цього Договору. Відповідно до п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з залишку заборгованості за кредитом на початок кожного розрахункового періоду згідно з Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1 до цього Договору, та виходячи з 360 днів у році та однакової кількості днів у кожному розрахунковому періоді, протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Нарахування процентів здійснюється щоденно. Проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Позичальником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1, який підписується сторонами, та є невідємною частиною цього Договору. У випадку порушення зобовязань з повернення кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто позичальником відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування, закріпленим в Додатку № 1 до цього Договору, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 13,49% процентів річних, виходячи з 360 днів у році. Судом також встановлено, що між сторонами, а саме ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» та [PERSON] існують договірні відпосини, які регулюються ст. ст. 1048, 1054 ЦК України, при цьому взаємні зобовязання сторін, їх права та обовязки, були визначені положеннями укладеного між ними кредитного договору. Судом також встановлено, що Позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором №6138551 від 21 лютого 2008 року, виконав повністю, надавши відповідачу [PERSON] шляхом перерахування на рахунок Позичальника №26253900736411, відкритий останньому Банком, грошових коштів в розмірі 30 000 доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 21 лютого 2008 року становить 151 500 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним валютним ордером №405890078 від 21.02.2008 року, в той час як відповідач зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до умов кредитного договору та встановленого Графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом виконував не належним чином, у зв'язку з чим станом на 07.05.2015 року за вказаним кредитним договором існує заборгованість у розмірі 23 722 доларів США 46 центів, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 21 909 доларів США 19 центів та заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 1 813 доларів США 27 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 07 травня 2015 року, який приймається судом до уваги. Представником відповідача зазначений розрахунок заборгованості не оспорений та не спростований. Крім того, з зазначеного розрахунку заборгованості судом також встановлено, що, починаючи з 21 жовтня 2014 року відповідач не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, укладеним з позивачем, в частині сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обовязковим для виконання сторонами, при цьому відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України обовязком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.4.2.2 кредитного договору [PERSON] має право вимагати від позичальника дострокового повернення наданого кредиту у випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України, а також при наявності інших обставин, зазначених в п.3.5.7. цього договору. Відповідно до п.3.5.7 кредитного договору [PERSON] набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а Позичальник, відповідно, зобовязаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобовязань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій, перелічених нижче: затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього Договору на 1 календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати за цим Договором, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; порушення позичальником та/або третіми особами, які є поручителями чи майновими поручителями позичальника, будь-яких умов договорів, укладених в забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за цим Договором; втрата забезпечення виконання зобовязань за цим Договором або погіршення його умов, в тому числі, внаслідок загибелі або пошкодження заставленого майна, припинення дії договору, укладеного в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим Договором (в тому числі внаслідок визнання такого договору недійсним за рішенням суду); та/або невиконання вимоги Банку про надання додаткового забезпечення зобовязань за цим договором у випадках, передбачених п.4.2.4. цього Договору; виявлення такими, що не відповідають дійсності, документів та/або інформації що були надані позичальником Банку з метою отримання кредиту за цим договором; прийняття судом рішення про обмеження цивільної дієздатності позичальника або визнання його недієздатним; порушення позичальником будь-яких інших зобовязань за цим Договором. Відповідно до п.3.5.8 Договору зазначену в п.3.5.7 цього Договору вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом Позичальник зобовязаний виконати в строк не пізніше 30-ти днів з дня її отримання. Якщо протягом вказаного строку Позичальник усуне порушення умов цього Договору, яке є підставою для направлення Банком зазначеної вимоги, така вимога Банку втрачає чинність. Зі спливом встановленого цим пунктом Договору строку виконання вимоги Банку, останній набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за цим договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане Банку в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим Договором в порядку, визначеному відповідними договорами забезпечення та чинним законодавством, з метою задоволення вимоги Банку про дострокове повернення кредиту разом із нарахованими процентами та пенею. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Банком у звязку з невиконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором 10 січня 2015 року на виконання зазначених вище умов кредитного договору на адресу Позичальника [PERSON] за вих.№ DNI-44/8 від 08 січня 2015 року було направлено вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, яка отримана [PERSON] 26 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого, за клопотанням представника відповідача, було досліджено в судовому засіданні, та яка (вимога) відповідачем залишена без задоволення. При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідач зазначену вимогу не отримував, у рекомендованому повідомленні не його (відповідача) підпис, з тих підстав, що зазначені доводи представника відповідача в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України не підтверджені належними доказами, а також спростовуються зазначеними вище обставинами. Крім того, судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача щодо того, що відповідач грошові кошти за кредитним договором не отримував, в меморіальному валютному ордері від 21 лютого 2008 року відсутній підпис позичальника, позивачем надано фотокопії документів, щодо істинності яких є сумніви, та є необхідним надання позивачем оригіналів всіх документів з метою призначення по справі в подальшому судової почеркознавчої експертизи, оскільки, відповідно до положень ч.2 ст.64 ЦПК України вимагати у сторін подання оригіналу письмового доказу є правом, а не обовязком суду, при цьому, надані позивачем в фотокопіях, та належним чином засвідчені документи, не дають суду підстав сумніватися в їх достовірності. Окрім того, судом відзначається, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2015 року, яке набрало законної сили, (справа №405/30/15-ц, провадження 2/405/10/15), позов [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Перший Український [PERSON]» було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину сплачених за кредитним договором №6138551 від 21 лютого 2008 року, укладеним між [PERSON] та ЗАТ «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» за період з 01 серпня 2012 року по 30 листопада 2014 року кошти в розмірі 84 200 грн. 68 коп. При цьому, звертаючись до суду з зазначеним позовом до [PERSON], позивач [PERSON] як на підстави позовних вимог зазначав про те, що в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 19 жовтня 2002 року, ним, в інтересах сімї і для спільного проживання, за кредитним договором №6138551 від 21 лютого 2008 року було отримано в Банку кредит в розмірі 30 000 доларів США для придбання жилого будинку в м.Кіровограді, по пров.Красіна, 9, який в подальшому було передано в іпотеку Банку на підставі іпотечного договору №6138638 від 21 лютого 2008 року. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.08.2012 року шлюб було розірвано. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.09.2013 року за відповідачем визнано право власності на 1/2 частину вищезазначеного жилого будинку №9 по пров.Красіна у м.Кіровограді. Позивач також зазначав, що, оскільки відповідач є власником 1/2 частини будинку, то вона повинна сплачувати Банку 1/2 частину щомісячних платежів в погашення заборгованості за кредитом та процентами. Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є невідємною частиною кредитного договору, щомісячний платіж Банку становить 362 долари США, тобто, відповідач повинна сплачувати Банку щомісячно, починаючи з моменту укладення кредитного договору 21.02.2008 року суму в розмірі 181 долар США, що є 1/2 частиною від щомісячного платежу в розмірі 362 долари США. Крім того, зазначав, що виключно він (позивач [PERSON]А.) сплачував щомісячні платежі банку в погашення суми кредиту та процентів по кредиту, та за період 2012-2014 років ним було сплачено Банку 10 433 долари США, з якої відповідач повинна в судовому порядку відшкодувати йому витрати в сумі 5 216 доларів США 50 центів, що є 1/2 частиною платежів, які ним були здійснені Банку. Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обовязкові для всіх субєктів права та підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, в свою чергу, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене вище, судом також відзначається, що за принципом змагальності, визначеним в ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 3 ст.27 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. Крім того, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Тим самим, судом відзначається, що заявлені представником відповідача клопотання про витребування оригіналів документів, необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, які належним чином не обгрунтовувалися, а так само неповідомлення суду представником відповідача про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, та яке стосується предмета зазначеного позову, свідчить про недобросовісне виконання представником відповідача своїх процесуальних обов'язків, а так само зловживання своїми процесуальними правами як сторони по справі. Під час судового розгляду справи представником позивача не уточнювався розрахунок заборгованості, заявлені в позові позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 722 долари США 46 центів підтримано. Відповідно до п.14 розяснень Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі у мотивувальній частині рішення необхідно навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Судом встановлено, що на день ухвалення рішення 27 квітня 2016 року Національним банком України було встановлено офіційний курс гривні до долару США, що становить 2530, 1814 грн. за 100 доларів США., відповідно заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 722 долари США 46 центів з переведенням іноземної валюти в гривневий еквівалент за курсом, встановленим Національним Банком України станом на 27 квітня 2016 року становить 600 221 грн. 27 коп. При цьому, як розяснив в п.12 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, - у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. З огляду на викладене вище, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд вважає, що права позивача ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» порушені неналежним виконанням зобовязання за умовами кредитного договору №6138551 від 21 лютого 2008 року в частині повернення кредиту частинами та сплати процентів за користування кредитом у строки, визначені умовами кредитного договору, відповідачем [PERSON], на підставі чого позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved