overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те,що остання не проживає в квартирі з січня 2014 року та її фактичне місце проживання невідомо. Але виїхавши з квартири відповідачка не знялася з реєстрації. Внаслідок того,що відповідач зареєстрований в його будинку він має перешкоди в користуванні квартирою,не повязані з володінням не може отримати субсидію на оплату комунальних послуг. В судовому засіданні позивач позов підтримав,уточнив вимоги,просить визнати відповідача втративши право користування жилим приміщенням,оскільки вона без поважних причин не проживає в будинку більше шести місяців. Відповідач неодноразово в судове засідання не зявилася,будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,за зареєстрованим місцем проживання. Враховуючи,що в матеріалах справи достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.71,72,98,150 ЖК України. Судом встановлено,що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач була зареєстрована в якості члена сімї - невістка .Рішенням Андрушівського районного суду від 30 березня 2016 року шлюб між відповідачем та [PERSON] розірвано та на час розірвання шлюбу відповідач в квартирі не проживала. Відповідач не проживає в будинку без поважних причин з 1 січня 2014 року. Зазначені обставини підтверджені довідками Новоівницької сільської ради та вважаються судом доведеними. Оцінивши зазначені докази суд задовольняє позов та визнає відповідача втратившою право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] після спливу 6 місяців після розірвання шлюбу,тобто з 1 жовтня 2016 року. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-23 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача особою, що втратила право користування квартирою за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири за адресою [ADDRESS]. У квартирі зареєстрований відповідач, однак з квітня 2016 року він там не проживає. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача створює перешкоди у користуванні квартирою, створює перешкоди в отриманні субсидії. Тому позивач просить визнати відповідача особою такою, що втратила право користування квартирою. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач повідомлявся у належний спосіб, але він до суду не з'явився. Суд, заслухавши пояснення, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.08.2008. У квартирі позивача зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. Однак відповідач у квартирі не проживає з квітня 2016 року. Встановлені факти підтверджується наступними доказами. Довідкою №14.03.-08/21573 від 30.10.2018 про склад сім'ї, зареєстрованих осіб у зазначеній квартирі позивача де зазначено, що відповідач зареєстрований у квартирі, як член сім'ї. Копії зазначених довідок додані до матеріалів справи. Також встановлені обставини підтверджуються показами свідків [PERSON] і [PERSON] Свідок [PERSON], син позивача та мешканець [ADDRESS], пояснив, що з 2015 року відповідач проживав у квартирі. На весні 2016 року відповідач зібрав свої речі і залишив квартиру, ключі передав через сусідів. Намагалися зв'язатися з відповідачем і довідатися про причини залишення житла, але він не відповідав на телефонні дзвінки. З того часу він не намагався вселитися. Свідок [PERSON], мешканець [ADDRESS], пояснив, що постійно проживає у квартирі. У квартирі по сусідству за адресою [ADDRESS], живе постійно [PERSON]. Там також деякий час проживав відповідач. На весні 2016 року він подзвонив їм у двері і передав ключі від квартири, оскільки [PERSON] не було дома. Після того відповідача не бачив. З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 391, 405 ЦК України, відповідно до положень яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Ураховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача особою, що втратила право користування квартирою за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири за адресою [ADDRESS]. У квартирі зареєстрований відповідач, однак з червня 2010 року не проживає у квартирі. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача створює перешкоди у користуванні квартирою, тягне зайве нарахування оплати комунальних послуг. Тому позивач просить визнати відповідача особою такою, що втратила право користування квартирою. 29.11.2018 відбулося чергове судове засідання та судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Так відповідач належним чином повідомлявся про судові засідання і поданий позов, але він та його представник не зявлялися в судові засідання, про причини неявки не повідомляли, відзив не подавали. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Суд, заслухавши пояснення, покази свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 14.08.1995 № 101. У квартирі позивача зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. Однак відповідач у квартирі не проживає з 2010 року. Встановлені факти підтверджується наступними доказами. Довідкою №14.03.-08/7215 від 21.05.2018 про склад сімї, зареєстрованих осіб у квартирі позивача де зазначено, що відповідач зареєстрований як члени сімї позивача. 24.09.2018 мешканці будинку за адресою м.Суми, вул. Металургів, буд. 13, [PERSON] мешканка квартири №51, [PERSON] №47, Сажина - №36, склали акт про те, що [PERSON] не проживає за адресою [INFO] Копії зазначених довідок додані до матеріалів справи. Також обставини підтверджуються показами свідка [PERSON]. Свідок [PERSON], мешканка м.Суми, площа Горького, 4 кв. 78, пояснила, що знає позивачку з 1980-х років. Спілкуються, іноді буває у неї вдома. Приблизно з 2008 року відповідач виїхав з квартири на заробітки до Росії. Він там постійно проживає. Зі слів позивачки відповідач знає про справу але приїхати не бажає. З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 391, 405 ЦК України, відповідно до положень яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Ураховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача особою, що втратила право користування квартирою за адресою [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що разом з [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] . У квартирі зареєстрований відповідач, однак з 2007 року не проживає у квартирі. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача створює перешкоди у користуванні квартирою, тягне зайве нарахування оплати комунальних послуг. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та дав покази у якості свідка. Покази надав за змістом аналогічні як зазначено у позовній заяві. Треті особи [PERSON] , [PERSON] погодилися з позовом і також дали покази у якості свідка. Загалом підтвердили, що відповідач у 2007 році залишив сім`ю та виїхав у м.Одесса для стороння іншої сім`ї. З того часу не повертався та не намагався вселитися. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач та третя особа [PERSON] є співвласниками квартири за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.11.1999 та договором дарування 1 / 3 частини квартири від 30.09.2013. У зазначені квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] , [INFO] . Однак відповідач у квартирі не проживає з 2007 року без поважних причин. Встановлені факти також підтверджується наступними доказами. Довідкою №14.03.-08/49777 від 25.11.2019 про склад сім`ї, зареєстрованих осіб у квартирі позивача де зазначено, що відповідач зареєстрований як члени сім`ї позивача. Також обставини підтверджуються показами позивача та третіх осіб які наведені вище та показами свідків [PERSON] та [PERSON] .. Свідок [PERSON] , бабуся позивача, пояснила, що відповідач з власної ініціативи у 2007 році виїхав з квартири і з того часу не повертався. Свідок [PERSON] , пояснив, що проживає за адресою [ADDRESS] , та з дитинства товаришує з [PERSON] .. Підтвердив, що батько останнього близько десяти років як пішов з квартири. З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 391, 405 ЦК України, відповідно до положень яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Ураховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню відшкодування витрат на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача такими, який втратив право користування житловим приміщенням -\~квартирою за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником даного житла на підставі рішення суду від 13.09.2017 року, а відповідач був зареєстровані у ньому як попередній власник. Вказала, що останній у квартирі не проживає, його реєстрація у цьому житлі перешкоджає їй у використанні свого майна. Покликаючись на норми цивільного законодавства просить задовольнити позовні вимоги. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що підтримує позовні вимоги. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву у якій позовні вимоги визнав повністю. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст.\~211, ст.\~247 ЦПК України\~судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. У відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Позивач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 13.09.2017 року. Як видно з акту складеного депутатом Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області [PERSON] від 03.09.2018 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS], [PERSON] не мешкає з 2001 року по дійсний час. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 зазначеного Кодексу). За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Фактичні обставини справи та наявні докази переконливо свідчать, що відповідач не проживає у житлі позивачки, збереження його реєстрації у квартирі перешкоджає повноцінно ним користуватися та розпоряджатися, призводить до необхідності нести додаткові витрати на оплату квартирної плати та комунальних послуг. Викладене свідчить про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS], посилаючись на непроживання останнього за вказаною адресою без поважних причин з 2002 року, а існування реєстрації відповідача порушує права позивача як власника житла, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги за племінника, який фактично не проживає в будинку. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договорів дарування частки житлового будинку від 31.03.2012 року та 15.11.2003 року є власником будинку [ADDRESS] та згідно довідки сільської ради № 1071від 25.09.2015 року у вказаному будинку значиться зареєстрованим відповідач. Відповідно до акту обстеження від 29.09.2015 року відповідач за місцем реєстрації в належному позивачу будинку не проживає з 2002 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. За таких обставин, в силу ст. 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач не проживає без поважних причин за місцем своєї реєстрації з 2002 року, що порушує права позивача як власника будинку. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком №1 по вулиці Зелена в місті Миколаєві, оскільки відповідач більше року за місцем реєстрації не проживає, не приймає участі в утриманні житла, а реєстрація його місця проживання перешкоджає позивачу здійснити продаж будинку. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що заінтересовані у придбанні будинку особи відмовляються від його купівлі із зареєстрованими в ньому мешканцями; відповідач у судове засідання не зявився. Згідно копії договору дарування жилого будинку від 17 квітня 1998 року позивач є одноосібним власником будинку №1 по вулиці Зелена в місті Миколаєві. Згідно копії будинкової книги та відомостей Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 12.07.2011 року зареєстровано місце проживання Дяченка [PERSON] в м.Миколаєві по вул.Зелена, 1. Згідно ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати\~ будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі\~ цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні та розпорядженні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Лист начальника Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 11.01.2017 року та висновок дільничного інспектора від 10.01.2017 року з приводу перевірки непроживання відповідача у будинку є недопустимими доказами, оскільки встановлення фактів, які мають юридичне значення, здійснюється судом і не належить до компетенції поліції. Однак, враховуючи, що реєстрація місця проживання відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає реалізації останнім права розпорядження власним майном, зокрема шляхом його відчуження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. На підставі ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком за адресою [ADDRESS] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому належить 1 / 3 частина, а [PERSON] 2 / 3 частини будинку за адресою [ADDRESS] . У будинку зареєстрований відповідач, однак не проживає з 2004 року. Позивач вважає, що має право на усунення перешкод у користуванні будинком. В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав покази у якості свідка. Зокрема зазначив, що відповідач з 2004 року виїхав до Італії до матері. З того часу там проживає постійно і працює. Витрати на утримання будинку відповідач не несе. Через реєстрацію сина у будинку не може оформити субсидію. З того часу як виїхав відповідач не намагався повернутися і оселитися у будинку. Добровільно вирішити питання з сином не може оскільки немає з ним зв'язку. Представник позивача підтримав позивача. Відповідач до суду не з'явився. Третя особа підтримав позов. Суд, заслухавши пояснення, покази позивача даними у якості свідка, покази свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником 1 / 3 частини за адресою [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування частин будинку від 07.10.2003 року. Інша частина належить [PERSON] .. У будинку позивача зареєстрований відповідач. Однак відповідач у будинку не проживає з 2004 року. 29.11.2018 складений акт сусідами [PERSON] , мешканцем [ADDRESS] , та [PERSON] , мешканцем [ADDRESS] . У акті зазначено, що [PERSON] не проживає у будинку. Проживає у Італії . Встановлені обставини підтверджується будинковою книгою у якій міститься відмітка про реєстрацію місця проживання відповідача 25.08.1995, довідкою №14.03.-/24218 від 29.11.2018, зазначеними свідоцтвом та актом від 29.11.2018, показами свідка [PERSON] та показами позивача даними у якості свідка. Свідок [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , пояснив, що постійно проживає у зазначеному будинку з народження. Знає позивача давно. У позивача є син, відповідач по справі. У 2004 році останнього забрала мати до себе до Італії. З того часу відповідача взагалі не бачив і той не намагався вселитися до будинку. Обставини відсутності відповідача у будинку також підтверджені показами позивача, даними у якості свідка, зміст яких наведений вище. З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 391, 405 ЦК України, відповідно до положень яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Ураховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України х відповідача підлягають стягненню відшкодування витрат на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком за адресою м.Суми, с.Піщане, вул. Першотравнева, буд. 36. Свої вимоги мотивує тим, що є власником зазначеного будинку. У будинку зареєстрований відповідач, однак з моменту реєстрації у будинку 22.11.2011 не проживає. Позивач зазначає, що реєстрація відповідача створює перешкоди у користуванні будинком, тягне зайве нарахування оплати комунальних послуг. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги. Відповідач належним чином повідомлялися про судові засідання і поданий позов, але до суду не зявився, не повідомив про причини неявки. Суд, заслухавши пояснення, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку за адресою м.Суми, с.Піщане, вул. Першотравнева, буд. 36, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.02.2003. У будинку позивача з 21.08.2015 зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. Однак відповідач у будинку не проживав і не проживає. Встановлені факти підтверджується наступними доказами. Довідкою Піщанської сільської ради №190 від 03.08.2018 про склад сімї, зареєстрованих осіб у будинку позивача де зазначено, що відповідач зареєстрований у будинку, як члени сімї позивача. Довідкою Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» 314.036-08/25555 від 03.12.2018 з якої вбачається, що відповідач зареєстрований у будинку з 21.08.2015. Копії зазначених довідок додані до матеріалів справи. Також обставини підтве6ржєуються показами свідків [PERSON] і [PERSON]. Свідок [PERSON], мешканець м.Суми, с. Нижнє Піщане, вул. Першотравнева, 34, пояснив, що сама з 2007 року живе у зазначеному будинку і з того часу знає позивача. Позивач проживає у будинку зі своєю сімєю, дружиною та двома дітьми. Відповідача не знає і ніколи не бачила. З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 391, 405 ЦК України, відповідно до положень яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Ураховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, позов підлягає задоволенню. Також з відповідача слід стягнути відшкодування витрат на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved