Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини. 07.04.2008 року ТОВ «Просто Фінанс» та відповідач по справі уклали кредитний договір № 03005644261, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 59130 грн.00 коп. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов*язувалося продати (відступити) кредитний портфель ТОВ «Кредитні ініціативи» в дату відступлення та передати кредитні документи у порядку та на умовах, визначених положеннями договору купівлі-продажу, а ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов*язувалося прийняти такий кредитний портфель та сплатити ТОВ «ПростоФінанс» купівельну ціну в порядку, визначеному умовами договору купівлі-продажу. Відповідно до п.3.3 договору купівлі-продажу ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення. 25.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» у зв*язку з продажем кредитного портфелю за договором купівлі-продажу зобов*язується відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» права, що відступаються та передати документи забезпечення, а ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов*язується прийняти права, що відступаються та документи забезпечення. Таким чином, ТОВ «Просто Фінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 03005644261 від 07.04.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до умов якого сторони свої зобов*язання повністю виконали -ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «Просто Фінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до умов кредитного договору та договору купівлі-продажу позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої забов*язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.10.2014 року має прострочену заборгованість:за кредитом - 20 457,35 грн., по відсотках - 2134,66 грн., за комісією - 1123,50 грн., по штрафам - 2 109,69 грн., що підтверджується розрахунком доданим до позовної заяви. З метою забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором 07.04.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та відповідач уклали договір застави транспортного засобу № 03005644261, відповідно до якого відповідач (заставодавець) передав в заставу транспортний засіб автомобіль марки FUCA0006_Chevrolet_UkrAutoZaz, модель SF69Y3БК, 2008 року випуску, об*єм двигуна 1498, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузов,рама,коляска) [NUMBER], серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків 05.04.2008 року. Відповідно до п. 1.2 договору застави вартість предмета застави за домовленістю сторін становить 65 700,00 грн. Відповідно до п. 3.1 договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання заставодавцем зобов*язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів за користування кредитом та/або суми комісії за надання кредиту, та/або сум комісії за управління кредитом, та/або несплаті або частковій несплаті сум неустойки (пені, штрафу), та/або інших грошових зобов*язань, що передбачені кредитним договором. Враховуючи, що відповідачем невиконане основне зобов*язання позивач просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не прибув,надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність,оскільки позивачем не надано доказів існування простроченого зобов*язання. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини: 07.04.2008 року ТОВ «Просто Фінанс» та відповідач по справі уклали кредитний договір № 03005644261, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 59130 грн. 00 коп. (а.с.6-10). З метою забезпечення виконання зобов*язання заставодавцем перед заставодержателем 07.04.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 03005644261 за умовами якого відповідач передав в заставу ТОВ «ПростоФінанс» транспортний засіб - автомобіль марки FUCA0006_Chevrolet_UkrAutoZaz, модель SF69Y3БК, 2008 року випуску, об*єм двигуна 1498, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузов,рама,коляска) [NUMBER], серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків 05.04.2008 року, придбаний заставодавцем на підставі договору купівлі-продажу.(а.с.11-22). 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов*язувалося продати (відступити) кредитний портфель ТОВ «Кредитні ініціативи» в дату відступлення та передати кредитні документи у порядку та на умовах, визначених положеннями договору купівлі-продажу, а ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов*язувалося прийняти такий кредитний портфель та сплатити ТОВ «ПростоФінанс» купівельну ціну в порядку, визначеному умовами договору купівлі-продажу. (а.с.32-41). 25.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення , відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» у зв*язку з продажем кредитного портфелю за договором купівлі-продажу зобов*язується відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» права, що відступаються та передати документи забезпечення, а ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов*язується прийняти права, що відступаються та документи забезпечення.(а.с.54-71). Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов*язанні повинен передавати новому кредиторові документи,які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов*язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора права у зобов*язанні. Відповідно до п. а ч. 7.2 ст. 7 договору купівлі-продажу кредитного портфелю продавець зобов*язується в дату відступлення передати покупцю кредитний портфель,кредитні документи та укласти акт приймання - передачі кредитного портфелю. На виконання ст. 3.2 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року, укладеного між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 25.06.2012 року було укладено акт приймання-передачі кредитного портфелю до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року згідно якого продавець передав, а покупець прийняв кредитний портфель на загальну суму заборгованості в розмірі 172 057110,02 грн., в якому під порядковим номером № 3614 міститься інформація за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON] (а.с. 42-45). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни, замінено обтяжувача: вилучено обтяжувача ТОВ «ПростоФінанс», додано обтяжувала ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.23-24). На підставі наведеного суд робить висновок про те, що позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов*язанням. Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення,включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави. Відповідно до п. 3.1 договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання заставодавцем зобов*язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів за користування кредитом та/або суми комісії за надання кредиту, та/або сум комісії за управління кредитом, та/або несплаті або частковій несплаті сум неустойки(пені, штрафу), та/або інших грошових зобов*язань, що передбачені кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором у гривні (а.с.29) вбачається, що станом на 25.06.2012 року відповідач мав заборгованість за кредитним договором в сумі - 3866,25 грн. З графіку платежів (додаток №1) сума щомісячного платежу становила-1172,03 грн. З наданих представником відповідача копій квитанцій вбачається, що відповідачем сплачувалися значно більші суми ніж вказані в графіку платежів, що мало б свідчити про належне виконання зобов*язання відповідачем чи про зміну процентної ставки банківською установою.. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором у гривні (а.с.29) вбачається, що з 07.04.2008 року встановлено кредитну ставку за користування кредитом-12,50, з 10.02.2009 року-18,22, з 10.06.12 року -12,50, тобто протягом 3-х років до дня продажу кредитного портфелю ТОВ»Просто Фінанс» було змінено розмір кредитної ставки, що не суперечило п.2.8.3 кредитного договору,щодо можливості зміни розміру кредитної ставки, однак згідно цього ж пункту відповідач мав бути письмово повідомлений про відповідну зміну кредитодавця, процентної ставки та розмір щомісячних платежів,встановлених новим графіком платежів. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про зміну розміру кредитної ставки. Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2015 року відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України явку представника позивача у судове засідання було визнано обов*язковою для дачі особистих пояснень та витребувано відомості щодо правильності нарахування суми заборгованості по невиконаному зобов*язанню з метою повного та всебічного розгляду даної справи. Проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається,як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених законом. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов*язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, позивачем не надано доказів існування заборгованості по кредитному договору та не доведено невиконаного відповідачем зобов*язання. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed