Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач по справі ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому зазначив, що 21 липня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем у справі [PERSON] був укладений кредитний договір № Р20.211.71221, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 87572,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9 % на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.Однак, [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, своєчасно не сплачувала щомісячні платежі, останній був здійснений нею 03 квітня 2015 року, у звязку із чим у останньої станом на 20 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 97080,16 грн., яка складається з: основного боргу 59675,42 грн., простроченого боргу 15145,98 грн., прострочених процентів 20022,34 грн., строкових процентів 484,98 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 1751,44 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 0,00 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на користь банка вищевказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, у п. 4 своєї позовної заяви зазначав, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути його за його відсутністю (а.с. 4). Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги відповідач визнає (а.с. 64). Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, в звязку з такими встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами: Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р20.211.71221, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 87572,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9 % на рік на термін 48 місяців (а.с. 12-14). Банк свої зобовязання за договором виконав, перерахувавши на поточний рахунок № 26205000244643.980, відкритий на імя [PERSON], грошові кошти у встановленому договором розмірі (а.с. 15). Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно до 21 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором, який затверджений у п. 6 цього договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. А відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Однак, відповідач [PERSON] неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, у звязку із чим, станом на 20 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 97080,16 грн., яка складається з: основного боргу 59675,42 грн., простроченого боргу 15145,98 грн., прострочених процентів 20022,34 грн., строкових процентів 484,98 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 1751,44 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 0,00 грн. (довідка-розрахунок а.с. 5). Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є відповідач, зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача ПАТ «Ідея Банк», порушені діями відповідача, які виразилися у неналежному виконанні умов кредитного договору, підлягають захисту шляхом стягнення із [PERSON] заборгованості за вищевказаним договором. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» борг за кредитним договором № Р20.211.71221 від 21 липня 2014 року у сумі 97080,16 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600,43 грн. (меморіальний ордер а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved