Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 110/МК/22/2008/980 від 20.03.2008 року в сумі 67807,32 грн., мотивуючи тим, що позивач видав відповідачу кредит, відповідач кредит отримав, але допустив прострочення в платежах згідно графіку, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість; крім того нарахована неустойка відповідно до п.9.2 кредитного договору. Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що отримав кредиту у ПАТ КБ «Надра» у вказаному розмірі, не заперечував, що має прострочену заборгованість за кредитом. Після оголошеної за його клопотанням перерви для мирного врегулювання спору з банком, відповідач, будучи попередженим про порядок розгляду справи і про наслідки його неявки у наступне судове засідання, не явився. У подальшому заперечень проти позову не подав, ніяких доказів не подав. Суд ухвалив продовжити і закінчити розгляд справи у відсутності відповідача, згідно ст.169 ЦПК України, на підставі тих доказів, які є наявними у справі. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: 20 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і відповідачем було укладено кредитний договір № 110/МК/22/2008/980 на суму 113000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 18% річних, строком до 19.03.2013 р. За змінами, внесеними до Статуту банкової установи - кредитора, з 17.09.2008 р. змінено його назву на ПАТ КБ «Надра». Той факт, що ПАТ КБ «Надра» є належним позивачем у справі, відповідачем не оспорювався. Відповідно до п.6.1.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також відшкодування збитків в зв'язку з порушенням цього договору, позичальник передає у заставу гараж підземний, площею 22,9 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (п.3.1 кредитного договору). Згідно із п.4.1.4, за цим договором сторони погодились про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно із графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави, банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Про дострокове витребування кредиту банк письмово сповіщає позичальника. Відповідно до п.12.2, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. У разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредиту Позичальник зобов'язана сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.п. 9.1, 9.2 договору). Згідно із п. 9.2 кредитного договору у разі порушення строків повернення кредиту позичальник зобов'язана сплатити Банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. З наданого розрахунку заборгованості видно, що позичальник допустив прострочення в платежах по поверненню кредиту, по сплаті відсотків. Станом на 07.07.2015 р. заборгованість складається з: Заборгованості за тілом кредиту - 28793,04 грн.; Заборгованості за відсотками за користування кредитом - 19015,58 грн. Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст.638, ст..639 ЦК - якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобов'язання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на умовах договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідач не подав заперечень проти цього і не оспорив договір або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі. Відповідач (позичальник) свої зобов'язання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом та за відсотками. Дані розрахунки виконані у відповідності до умов договору, і оскільки вони не спростовані відповідачем, то судом приймаються як достовірні. Позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту на умовах договору. Згідно ч.1 ст..611 ЦК - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені умовами договору або законом, зокрема сплата неустойки (п.3). Згідно ст.549 ЦК - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, котре боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, яка обчислюється в процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст..550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст.617 ЦК- особа, що порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, невиконання зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Сплата штрафу за порушення строків виконання зобов'язань передбачена умовами договору. Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача як від сторони, що прострочила зобов'язання, сплати неустойки, передбаченої договором. Умови договору в даній частині не суперечать закону, що передбачає неустойку як засіб забезпечення зобов'язання. Крім того, позивач нарахував за прострочення платежів і невиконання умов договору неустойку: пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором нарахована у сумі 17634,90 грн., а також штраф відповідно до п.9.2 договору у сумі 2363,80 грн. Розрахунок штрафу відповідач не оспорив, розрахунок проведений в межах компетенції, за ставкою, передбаченою у договорі, оскільки цей розрахунок не оспорюється відповідачем, то він судом приймається як достовірний. Відповідач не представив суду наявності у нього підстав для звільнення від неустойки, тому сам факт прострочення ним грошових зобов'язань за даним договором, вважається достатнім доказом того, що умови договору не виконані з вини позичальника. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у сумі 28793,04 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 19015,58 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 17634,90 грн., а також штраф відповідно до п.9.2 у сумі 2363,80 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд виходить з наступного. На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. №256 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»», 05.06.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» з 05.06.2015р. та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015 р. по 04.06.2016 р. Враховуючи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору за звернення з позовом у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку за законом, чинним на час звернення, то судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. З урахуванням суми задоволених позовних вимог, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру,- тобто в сумі 687,07 грн. Судовий збір з відповідача стягується за ставками, встановленими на день звернення до суду з позовом позивача, який був звільнений від сплати судового збору, оскільки закон, який погіршує стан відповідача (стосовно підвищення ставки судового збору) не має зворотної дії у часі. На підставі викладеного і

Outcome: approved