Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 24 лютого 2014 року, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівниками аварійно-диспетчерської служби було встановлено, що невідомим автотранспортним засобом здійснений наїзд на стояк підземного газопроводу низького тиску по провулку Комунарівському 3а в смт.Томаківка. Бригадою аварійно-диспетчерської служби були виконані роботи по усуненню витоку газу шляхом встановлення інвентарних заглушок на фланцевих з'єднаннях з обох сторін. Про дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено до відділення ДАІ Томаківського районного відділу міліції. На місце аварії прибули працівники ВДАІ Томаківського РВ. Автотранспортний засіб місце ДТП залишив. Того ж дня силами працівників ВДАІ Томаківського РВ автотранспортний засіб був встановлений.Ним виявився автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], який проживає в [ADDRESS]. Також працівниками ВДАІ встановлено, що за кермом зазначеного автомобіля під час здійснення ДТП знаходився громадянин [PERSON], [INFO], який проживав у [ADDRESS]. Працівниками ВДАІ за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол АГ2№714893 за статтею 124 КУпАП. Дорожньо-транспортною пригодою пошкоджений підземний газопроводом низького тиску діаметром 89 мм. 3 моменту пошкодження газопроводу до локалізації витоку газу аварійно-диспетчерською службою, з отвору діаметром 89 мм. пошкодженого газопроводу втрачено, згідно розрахунку технологічних втрат газу 6 891 (шість тисяч вiciмcoт дев'яносто один) кубічний метр природного газу, загальною вартістю на момент скоєння ДТП 29 258,75 грн. 25.02.2014 року аварійною бригадою Томаківської дільниці на пошкодженому газопроводі були здійснені ремонтно-відновлювальні роботи по зварюванню та ізоляції пошкодженої ділянки газопроводу. Bapтicть ремонтно-відновлювальних робіт на момент відновлення, згідно розрахунку складає 2 270,23 грн. Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «...втрати, яких особа зазнала у зв'язку зi знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для встановлення свого порушеного права...». Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана ocoбi чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» №199 від 03.06.2014р., прийнято рішення про ліквідацію відокремлених підрозділів Товариства, у тому числі, Марганецького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» та його приєднання у вигляді Марганецької дільниці до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», структурного підрозділу ПАТ «Дніпропетровськгаз», у зв'язку з чим позивачем по справі виступає Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз». В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач не заперечив проти задоволення позову, погоджуючись із розміром шкоди та фактом спричинення шкоди, але не надав суду копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС8842266, виданий ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». До участі в справі, в якості співвідповідача судом було залучено - ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» свого представника у судове засідання не направило і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надало, хоча про день, час і місце розгляду справи страхова компанія неодноразово повідомлялось належним чином за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. Представник позивача та відповідач [PERSON] не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача - ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Третя особа - [PERSON] в судове засідання також не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечення проти даного позову суду не надав. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін у справі, для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача - ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно матеріалів справи, 24.02.2014 року о 20 год. 00 хв. [PERSON] керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] по вул.Комунарівській в смт.Томаківка Дніпропетровської області, не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на нерухому перешкоду - опору газової мережі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджена опора газопроводу. Цієї ж дати стосовно водія [PERSON], який є відповідачем у даній справі, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 714893 за вчинення дій, передбачених ст.124 КУпАП. За постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року відповідача [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року відповідач не оскаржував і вона є чинною. З матеріалів справи також вбачається, що власником автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] - є [PERSON], а керував зазначеним транспортним засобом 24.02.2014 року водій вищевказаного автомобіля [PERSON], який є відповідачем у справі. З матеріалів справи суд вбачає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до Договору № АС8842266. З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що внаслідок ДТП відповідачем дійсно було здійснено наїзд на стояк підземного газопроводу низького тиску по провулку Комунарівському, 3а в смт.Томаківка. Розмір збитків, пов'язаних з втратами природного газу внаслідок механічного пошкодження газопроводу, разом з ПДВ складає 29 285,75 грн., що підтверджується розрахунком збитків згідно заявки 403 від 24.02.2014 р. При цьому, з розрахунку вбачається, що використовували наступні вихідні дані: · отвір - 89 мм; · час витоку газу - 55 хв; · обсяг втрат природного газу - 6,89136 тис. м.3; · ціна 1 тис. м3 природного газу без ПДЛВ складає 3113,00 грн. (постанова НКРЕ № 1798 від 30.12.2013 р.), · тариф на транспортування 235,80 грн. (постанова НКРЕ № 927 від 18.07.2013 р.), · тариф на транспортування магістральними трубопроводами 59,80 грн. (постанова НКРЕ № 992 від 18.07.2013), · тариф на постачання 70,50 грн. (постанова НКРЕ № 136 від 28.11.2011); · 2% цільова надбавка 62,26 грн. (постанова КМУ № 1723 від 13.12.2006). Розрахунок: 3541,36 грн. х 6,89136 тис.м3 = 24404,79 грн. (без ПДВ). ПДВ 20% =4880,96 грн. Bapтicть ремонтно-відновлювальних робіт на момент відновлення, згідно розрахунку доданого до матеріалів справи, складає 2 270,23 грн. Таким чином, загальний розмір шкоди, завданої пошкодженням підземного газопроводу низького тиску склав 31 555,98 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ч.4 ст.61 ЦПК України встановлює, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших осіб, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Протиправність дій відповідача [PERSON] та причинно-наслідковий зв'язок цих дій із шкодою, що настала, встановлено постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року, винесеною у справі № 195/ 716/14-п. Згідно довідки №9354158, виданої ВДАІ Томаківського РВ на запит Марганецького УЕГГ вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до положень Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії i реєстраційний документ на транспортний зaciб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди проводиться за наявності саме шкоди, винних, протиправних дій особи, що її заподіяла, а також причинного зв'язку між діями правопорушника та настанням шкоди. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, правила норми ч.2 ст.1166 ЦК України передбачають, що вина особи припускається і обов'язок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди, а до спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди. Обов`язок надання доказів на доведення відповідності розміру та характеру завданої шкоди також покладається на того, хто таку шкоду завдав. Позивачем надано належні та допустимі докази завдання шкоди відповідачем та докази розміру цієї шкоди. При цьому відповідач надані позивачем докази на підтвердження характеру та розміру шкоди не спростував, доказів на підтвердження відсутності його вини у спричиненні шкоди позивачу, належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності визначеного розміру шкоди суду не надав, позов визнав в повному обсязі, через що суд приходить до переконання, що зазначена сума матеріальної шкоди повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір № АС8842266 про цивільно-правову відповідальність особи, що використовує транспортний засіб, судом також роз?яснено відповідачу його право звернення до страховика з позовом про відшкодування йому грошової суми визначеної в договорі страхування в разі настання страхового випадку. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з того, що позивачем сплачено судові витрати в розмірі 315,56 грн., внаслідок чого враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору в розмірі 315,56 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved