Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач ПКП «Тепломережі» після уточнення просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2014 року скасовано судовий наказ від 07.02.2014 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за опалення. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористувалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 862 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки вони були сплачені останнім при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, повністю наполягав на задоволенні позову і у разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідно до положень п.п.4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень проти позову відповідачі судові не надали, крім тих, що містилися у заяві про перегляд заочного рішення, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: так, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.16-17), і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» відповідно до одержаних послуг та договору на залишкову площу 6,63 м.кв. (а.с.10-13). У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 862 грн. 53 коп. станом на 01.10.2014 року (а.с.41), який необхідно стягнути. Посилання відповідачів на те, що їхня квартира відокремлена від системи централізованого опалення в жовтні 2007 року згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області № 438 від 02.10.2007 року правового значення для вирішення спору не має. Відповідно до проекту залишкова площа, яка підпадає під транзит теплової енергії по стояках квартири відповідачів, складає 6,63 м 2, оскільки стояки не за ізольовані відповідачами належним чином. Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо будинкової системи загалом і обрізка приборів опалення в квартирі багатоквартирного будинку не свідчить про те, що певна частка теплової енергії не потрапляє до квартири відповідачів. Тому, КП «Тепломережі» та [PERSON] уклали 10.09.2007 року договір про надання послуг по опаленню на вказану залишкову площу і, як встановлено у судовому засіданні, на час підписання вказаного договору претензій та зауважень з боку сторін не було. Позивач надавав послугу з теплопостачання на вказану площу квартири, якою безпосередньо користувалися відповідачі. Відповідачі ж в свою чергу не оплатили отриману послугу, в результаті чого, склалася заборгованість в сумі 862 грн. 53 коп., що вбачається з особового рахунку. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачі його не оскаржують. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що сторона позивача повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. . На підставі зазначеного та

Outcome: approved