Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 306779 грн. 12 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3067 грн. 79 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.2008р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 212/П/60/2008-840 на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності та надано грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 19304,95 доларів США із розрахунку 15,45% на рік строком з 12.05.2008р. по 10.05.2013р. ВАТ КБ «Надра» належним чином виконав зобов'язання перед [PERSON], надавши йому 12.05.2008р. суму кредитних коштів. В свою чергу відповідачем станом на 20.12.2013р. порушені п. 2.2.1, 2.2.3, 4.3.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, розмір якої станом на 20.12.2013р. становить 306779,12 грн. Враховуючи те, що відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості, вони вимушені звернутись до суду з позовом до відповідача, щодо стягнення з нього суми заборгованості та посилаючись на ст.ст. 526, 554 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву (а.с. 47) з проханням розглянути справу в відсутності їх представника, вказуючи про те, що не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення в пресі (а.с. 48), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 12.05.2008р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 212/П/60/2008-840 на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності та надано грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 19304,95 доларів США із розрахунку 15,45% на рік строком з 12.05.2008р. по 10.05.2013р. (а.с. 5-7). Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 19304,95 доларів США (еквівалент 97490,00 грн.), що підтверджується заявою на видачу готівки № 42 від 12.05.2008р. (а.с.15). Як вбачається з матеріалів справи відповідачем станом на 20.12.2013р. порушені п. 2.2.1, 2.2.3, 4.3.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 8-9), вбачається, що станом на 20.12.2013р. року сума заборгованості становить 306779,12 грн., яка в свою чергу складається з: - непогашений кредит - 144499,21 грн.; - несплачені відсотки - 118208,89 грн.; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 28640,57 грн.; - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 15430,45 грн. Ст. 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 3067 грн. 79 коп. судового збору.

Outcome: approved