Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.11.2016 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 33\~688,83 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання відповідач не виконує у повному обсязі, а тому станом на 14.06.2017 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 41\~572,73 грн. Просить суд стягнути з відповідача на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою про вручення судової повістки. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Ознайомившись із доводами позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке. Згідно анкети-заяви від 26.05.2011 року, відповідач приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, як наслідок цього ж дня їй було видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, який в подальшому було використано відповідачем. 11.11.2016 року між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, згідно якої заборгованість відповідача визначено у розмірі 43\~688,84 грн. , яка повинна бути повністю погашена в строк до 30.11.2019 року. Для цілей погашення боргу, позивачем надано [PERSON] кредит у розмірі 33\~688,84 грн., який повинен був бути повернутим щомісячними рівними платежами з першого по двадцять пяте число кожного місяця. Із розрахунку заборгованості, встановлено, що [PERSON] своїх зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим, станом на 14.06.2017 року, в останньої виникла заборгованість у розмірі 41572,73 грн., з яких 33\~161,71 грн. заборгованість за кредитом, 3\~023,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3\~979,38 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1\~408,48 грн. штрафу. Відповідно до \~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України,\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до вимог ст. 525, 527, 530, 625 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із доводів позивача та наданих ним розрахунків, відповідач ухиляється від виконання грошових зобов'язань, заборгованість за договором кредиту не погашає. Таким чином, у зв'язку із порушенням [PERSON] умов договору кредиту, в неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача\~судові витрати по сплаті судового збору, а також витрати, що повязані із викликом відповідача до суду через оголошення в пресі.

Outcome: approved