Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач ПАТ «ЗНВКФ «Ханнер-Схід» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просив суд постановити рішення, яким : -договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 30 травня 2013 р. між ПАТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 870 - розірвати, -скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS], -визнати право власності за ПАТ «ЗНВКФ «Ханнер-Схід» на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 30 травня 2013 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], за домовленістю сторін продаж квартири оцінено в 1358810 грн. що на день укладання договору за курсом НБУ становило 170000 доларів США, відповідно до вимог договору покупець мав перерахувати продавцю дану суму наступним чином : суму у розмірі 639440 грн. не пізніше 01 липня 2013 р., суму в розмірі 719370 грн. не пізніше 01 грудня 2013 р. Однак, відповідач не здійснив розрахунок за об»єт нерухомості в повному обсязі і на час звернення до суду з позовом заборгованість складає 823909 грн. 20 коп. дана заборгованість не погашена, тому вони виміушені звернутись до суду з даним позовом та посилаючись на ст..ст. 16, 526, 610, 611, 629, 655, 691, 694, 695 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явилась, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розгляд справи в її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти вказаних вимог вказуючи на те. що відповідачем проведено сплату за даним договором 650 грн., однак оскільки будинок не є придатним для проживання, кошти за договором не сплачувала, крім того просила зобов»язати позивача відшкодувати витрати по проведенню ремонтних робіт в даній квартирі і повернути в разі розірвання договору сплачені кошти в еквіваленті до долара США. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, 30 травня 2013 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], за домовленістю сторін продаж квартири оцінено в 1358810 грн. що на день укладання договору за курсом НБУ становило 170000 доларів США, відповідно до вимог договору покупець мав перерахувати продавцю дану суму наступним чином : суму у розмірі 639440 грн. не пізніше 01 липня 2013 р., суму в розмірі 719370 грн. не пізніше 01 грудня 2013 р. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем відповідно до квитанції № ПН 113 від 03 червня 2013 р. сплачено 650000 грн. на рахунок позивача відповідно до договору від 30.05.2013 р. Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. (ч. 2 ст. 692 ЦК України). Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України. Згідно з частинами 1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем дійсно не в повному обсязі виконано умови договору від 30.05.2013 р. а саме не проведено в повному обсязі оплату за даним договором, обставини на які посилається представник відповідача щодо непридатності даної квартири до експлуатації жодними доказами не підтверджені, а крім того відповідно до п.4.1 даного договору сторонами договору з»ясовано що незастережних недоліків які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в договорі об»єкту немає. Щодо вимог відповідача про стягнення з позивача коштів які витрачені відповідачем на ремонт даної квартири, то вимог про дане стягнення представником не заявлялось, доказів щодо суми витраченої на ремонт суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що для розірвання укладеного договору існують обставини передбачені ст.651 ЦК України, а тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 30 травня 2013 р. між ПАТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 870. Щодо вимог позивача в яких останній просить скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS], та визнати право власності за ПАТ «ЗНВКФ «Ханнер-Схід» на квартиру [ADDRESS], то суд вважає що дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважаться набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. На час виникнення спірних правовідносин державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснювалася відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, відповідно до якого така державна реєстрація прав власності здійснювалася на підставі правовстановлюючих документів, а з 01 січня 2013 року здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Згідно з ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржене або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів що його право власності на даний об»єкт нерухомого майна оспорюється, а також не надано відмови в скасуванні реєстрації права власності посвідченого за відповідачем на дану квартиру, а тому суд вважає дані вимоги такими, що заявлені передчасно. Враховуючи наведене, а також те, що судом приймається рішення про розірвання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 30 травня 2013 р. між ПАТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 870 суд вражає доцільним стягнути з позивача на користь відповідача сплачені відповідно до квитанції № ПН 113 від 03 червня 2013 р. 650000 грн. на рахунок позивача відповідно до договору від 30.05.2013 р. Відповідно до ст..88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial