Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 44 від 25.03.2008 року у розмірі 611538,93 доларів США, що еквівалентно 4888030,68 грн. станом на 06 листопада 2013 року, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3441 грн., мотивуючі вимоги тим, що між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі по тексту Банк) та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту у сумі 500000,00 доларів США на придбання комерційної нерухомості та ремонт, з оплатою 12,5 процентів річних, з терміном погашення до 24 березня 2018 року. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, згідно умов якого позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти, в строки обумовлені договором, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Крім того, відповідно до умов кредитного договору у випадку несвоєчасного перерахування коштів, чи іншого порушення умов договору, винна сторона сплачує потерпілій пеню за кожний день затримки перерахування коштів, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, а також у випадку порушення позичальником, протягом дії договору, своїх зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, Банк має право на дострокове повернення суми кредиту, та всіх інших платежів, у разі відсутності коштів, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки. В забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором, між ним та Банком, 28 березня 2008 року укладено договір іпотеки, реєстровий номер 1682, відповідно до якого [PERSON] надав забезпечення за кредитним договором, у вигляді нерухомого майна, а саме: будівлі продуктового магазину з офісами, загальною площею 387,00 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідач, в порушення умов кредитного договору, не погасив суму кредиту, процентів та пені, у зв`язку з чим ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до суду із позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на іпотеку. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 16 листопада 2010 року позовні вимоги Банку було задоволено, з [PERSON] на користь Банку стягнуто заборгованість та сплачений при зверненні до суду судовий збір, всього суму 5125969,64 грн., шляхом звернення на предмет іпотеки. В ході виконання даного рішення суду органом Державної виконавчої служби України, 08 червня 2012 року предмет іпотеки був реалізований на прилюдних торгах за стартовою ціною 2155455,00 грн. та 02 липня 2012 року державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у м. Севастополі прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 02 липня 2012 року ППВР ВДВС ГУЮ у м. Севастополі перераховано на рахунок Банку 1647217,98 грн. Дана сума проконвертована станом на 04 липня 2013 року по курсу НБУ 7,9925 грн. за 1 долар США та розподілена у рахунок погашення кредиту та відсотків. Так, заборгованість погашена частково, та станом на 05 вересня 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 611538,93 доларів США, що еквівалентно 4888030,68 грн. станом на 06 листопада 2013 року - 7,993 грн. за 1 долар США. Представник позивача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, надала згоду щодо заочного розгляду справи, оскільки відповідач не інформував позивача про зміну своїх реквізитів, чи адреси. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутність суду не надавав. Згідно адресної довідки, наданої суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України [PERSON] знято з реєстрації за адресою проживання, зазначеною у позові. У зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, про зміну своїх реквізитів та адреси, як це передбачено п.п. 5.1.7 Кредитного договору № 44 від 25 березня 2008 року, позивача не повідомляв, суд, враховуючи думку представника позивача, приходить до висновку про можливість, відповідно до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить вимоги позову обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Банком) та [PERSON] був укладений кредитний договір, реєстраційний номер 44, про надання кредиту у сумі 500000,00 доларів США на купівлю комерційної нерухомості та ремонт, терміном з 25 березня 2008 року по 24 березня 2018 року зі сплатою процентів, які нараховуються щомісячно, виходячи з відсоткової ставки 12,5 % річних. Відповідно до умов даного договору Банк зобов`язався надати кредит, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти, в строки обумовлені договором, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами (п. 2.1, п. 3.3). Згідно п.п. 5.1.1, п.п. 5.1.2, п. 6.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний забезпечити повернення суми кредиту на рахунок банку та своєчасну сплату процентів за користування кредитом на рахунок банку, а за несвоєчасне перерахування коштів (повністю або часткове), а також за будь-яке порушення будь-якою стороною своїх зобов`язань по кредитному договору, винна сторона сплачує потерпілій пеню за кожний день затримки перерахування коштів, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день виконання заборгованості. Відповідно до п. 9.2 кредитного договору у разі порушення позичальником, протягом дії кредитного договору, будь-яких зобов`язань за даним договором та договором іпотеки, Банк має право на дострокове повернення суми кредиту, та всіх інших платежів за кредитним договором, у разі відсутності коштів, Банк має право звернути стягнення на предмети іпотеки у відповідності до договору іпотеки та всіх інших договорів застави, які будуть укладені в період дії даного кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 28.03.2008 року за реєстром № 1683, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно - будівлі продуктового магазину з офісами (блок шість секція «г»), загальною площею 387,00 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови кредитного договору № 44 від 25 березня 2008 року, а саме: суму кредиту та проценти за користування кредитом не погашено у строки і на умовах кредитного договору, у зв`язку з чим, позивач ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до Нахімовського районного суду міста Севастополя із позовними вимогами до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 16 листопада 2010 року позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5124149,64 грн., у відшкодування судових витрат суму в розмірі 1820 грн., а всього 5125969,64 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28 березня 2008 року за реєстром №1683 - належні [PERSON] будівлі продуктового магазину з офісами (блок шість секція «г»), загальною площею 387,00 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до копії протоколу № 26/846/12/и-01 проведення торгів предмета іпотеки Севастопольська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 08 червня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за договором, було звернено стягнення на будівлю продуктового магазину з офісами за адресою: м.Севастополь, вул. Борісова, 1/11-6, будівля була реалізована за 2155455,00 грн. Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, прийнятої 02 липня 2012 року заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у м. Севастополі Дорошенко В.В. майно на яке необхідно було звернути стягнення реалізовано, та на рахунок ПАТ «ПІРЕУС БАНК МБК» було перераховано залишок грошових коштів у розмірі 1647217,98 грн. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно розрахунків, які наявні у матеріалах справи, дана сума проконвертована станом на 04 липня 2012 року по курсу НБУ 7,9925 грн. за 1 долар США та розподілена: у рахунок погашення відсотків - 113883,10 доларів США, що еквівалентно 910210,69 грн., станом на 04.07.2012 року - 7,9925 грн. за 1 долар США; у рахунок погашення кредиту - 92212,36 доларів США, що еквівалентно 737007,29 грн. станом на 04.07.2012 року - 7,9925 грн. за 1 долар США. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, була погашена частково та згідно наданих позивачем розрахунків станом на 05 вересня 2013 року залишок заборгованості складає 611538 доларів США 93 центів. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України передбачена, як одна з основних засад цивільного законодавства, свобода договору. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 14 ЦК України зазначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Стаття 526 даного Кодексу вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, має обов'язкову силу для самих сторін. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України не представив доказів погашення залишку кредитної заборгованості. За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 611538 доларів США 93 центів. Вказані розрахунки перевірені судом, є обґрунтованими, через що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Згідно вимогам ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. На підставі ст. 14, 16, 509, 525, 526, 533, 549-552, 554, 559, 590, 591, 611, 612, 615, 625, 627, 629, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 7 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved