Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь 119950 грн.88 коп. заборгованості за договором кредиту та 1199 грн.51 коп. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 14 грудня 2006 року АТ «Індекс-Банк» та [PERSON] уклали договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8636 доларів США зі сплатою 9,5 % річних, строком з 14.12.2006 року до 13.12.2011 року для придбання автомобіля. 14.12.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір застави, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором передано автомобіль «ДЕО». В подальшому транспортний засіб було продано та на залишок заборгованості 30.09.2009 року Банком подано позовну заяву до Солом'янського районного суду м. Києва, рішенням якого позов було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитом.08 червня 2010 року ВДВС Солом'янського РУЮ винесено постанову про закриття виконавчого провадження в зв'язку зі смертю боржника, який помер [INFO]. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно листа П'ятої Київської державної нотаріальної контори зазначено, що спадкоємцями після смерті боржника [PERSON] являються відповідачі: [PERSON] (син померлого) та [PERSON] (мати померлого). Станом на 02.03.2015 року залишається непогашеною заборгованість за Кредитним договором в сумі - 4320, 51 доларів США, що становить 119950 грн.88 коп. та виплати по сплаті судового збору в розмірі 1199 грн.51 коп. Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора (банка) особисто, у розмірі, який відповідає їхнім часткам у спадщині, якщо інше не встановлено домовленістю між спадкоємцями та кредитором, а оскільки на даний час вказана заборгованість не погашена, то позивач і змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача Малашенко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини та просила їх задовольнити. Представники малолітнього відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що з спадкодавця [PERSON] рішенням суду була стягнута повністю заборгованість по кредиту, яке вступило в законну силу, а тому позивач (Банк) повинен був звернутися до суду про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки [PERSON] помер або ставити питання про скасування попереднього рішення суду і лише тоді вирішувати питання щодо повернення заборгованості зі спадкоємців, а не заявляти даний позов про повторне стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому просили відмовити в задоволенні заявленого позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча була повідомлена про час розгляду справи. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого позову в частині стягнення з малолітнього відповідача [PERSON] його частки у заборгованості за кредитним договором, оскільки це порушує його майнові права. Суд, заслухавши сторони, представника третьої особи та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов залишити без задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14 грудня 2006 року АТ «Індекс-Банк» та [PERSON] уклали договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8636 доларів США зі сплатою 9,5 % річних, строком з 14.12.2006 року до 13.12.2011 року для придбання автомобіля. Із копії позовної заяви від 30.09.2009 року видно, що АТ «Індустріально-Експортний Банк» подав до [PERSON] до суду цивільний позов про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору в розмірі 4461,71 доларів США, що становить 35772 грн.71 коп. Із копії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2009 року вбачається, що позов АТ «Індустріально-Експортний Банк» було задоволено та стягнуто з [PERSON] на його користь 35772 грн.71 коп. заборгованості за кредитним договором та 477 грн.23 коп. витрат за сплату судового збору, а всього 36199 грн.94 коп. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [PERSON] помер [INFO] у віці 28 років в м. Києві. Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 червня 2010 року вбачається, що виконавче провадження по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» 36199 грн.94 коп. було закрито у зв'язку зі смертю боржника. Із письмової відповіді П'ятої Київської державної нотаріальної контори за №440 від 10 лютого 2011 року видно, що відповідно до спадкової справи заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO], подані: від матері померлого - [PERSON] та заява від [PERSON] від імені малолітнього сина померлого - [PERSON], [INFO]. Крім того, заява про відмову від належної частини спадкового майна на користь сина померлого [PERSON], [INFO], від дружини померлого - [PERSON] та заява про відмову від належної частини спадкового майна на користь сина померлого [PERSON], [INFO], від батька померлого - [PERSON]. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Із ч.1 ст.598 ЦК України вбачається, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Із ч.1 ст.1218 ЦК України видно, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п.32 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного в спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки в неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє спадкоємців, які прийняли спадщину, від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання спадкодавцем та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. В даному випадку, суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2009 року на користь позивача було стягнуто з [PERSON] станом на 21 грудня 2009 року заборгованість за кредитом в сумі 35772 грн.71 коп. та 477 грн.23 коп. витрат за сплату судового збору, а всього 36199 грн.94 коп., яке на даний час має законну силу і ніким не скасоване, а тому позивач повинен вчинити дії по відновленню виконавчого провадження та відповідні дії щодо заміни боржника (в зв'язку зі смерті [PERSON].) на його спадкоємців та вимагати з них виконання рішення суду щодо повернення заборгованості за кредитом, оскільки спадкоємці мають спадкове майно (житлову квартиру), яке може забезпечити виконання рішення суду, а оскільки в судовому засіданні позивач ставив питання про стягнення з відповідачів (спадкоємців) заборгованості за кредитним договором (повторно), укладеним з боржником [PERSON], хоча зазначена заборгованість вже була стягнута з нього по рішенню суду, яке вступило в законну силу та було направлено на виконання, тому його позовні вимоги слід залишити без задоволення. На підставі ст.ст. 526, 598, 625 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: dismissed