Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №306784, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 340 від 29 березня 2012 року вона вказана матір'ю [PERSON] [INFO]. Разом із тим після припинення спільного проживання з відповідачем останній 29 травня 2013 року забрав дитину і до наступного часу син знаходиться з відповідачем. На її звернення до міліції та прокуратури дії щодо повернення дитини відсутні. Вона в наступний час має постійний заробіток, працює медичною сестрою в Білгород-Дністровській лікарні Одеської області, за договором піднайму проживає в квартирі, у зв'язку із чим просить встановити місце проживання дитини з нею, посилаючись на висновок служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за № 01/01-12/186 від 03 лютого 2015 року. Відповідач проти позовних вимог заперечує, звернувся до суду із зустрічним позовом та пояснив, що після припинення спільного проживання від 29 травня 2013 року через знаходження дитини без належної уваги з боку позивача він утримує дитину за своєю адресою в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. І.Трипольського 4-а, працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Рошен де люкс» та у приватному підприємстві «Таврія плюс» м. Ізмаїла, у зв'язку із чим просить встановити місце проживання дитини з ним, посилаючись на висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1762 від 12 липня 2013 року. Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечує з посиланням на вимоги Конвенції з прав дитини, за якими право на залишення дитини з матір'ю відповідає фізіологічним обставинам народження. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради проти задоволення первісних позовних вимог заперечує з посиланням на висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1762 від 12 липня 2013 року. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та матеріали перевірки, на підставі яких було надано висновок служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за № 01/01-12/186 від 03 лютого 2015 року. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, висновок представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні первісного позову належить відмовити, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. Свідоцтвом серії 1-ЖД №306784, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 340 від 29 березня 2012 року сторони вказані батьками [PERSON] [INFO]. У відповідності до вимог ст. 161 ч.2 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Разом із тим, принципом 6 Декларації прав дитини, яка проголошена Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року визначено, що малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю. Розірвання шлюбу між сторонами підтверджене рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року, яким визначено про припинення спільного проживання з травня 2013 року. Позивач, яка на час звернення до суту та відкриття провадження у справі проживала за адресою [INFO], с.м.т.Березино вул. Волинова,18 на час прийняття рішення по суті спору проживає за договором піднайму за адресою [ADDRESS]. Відповідач разом із дитиною проживає за адресою [INFO], де право власності на будинок належить його батькам. Вказані обставини підтверджені показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Долученою до матеріалів справи документацією, проти чого не заперечують сторони, за адресою Одеська область, Тарутинський район, с.м.т.Березино вул. Волинова,18 в будинку площею 55 кв.м. проживає вісім осіб, за адресою Одеська область м. Ізмаїл, вул. Трипольського, 4-а, де на час розгляду справи в суді знаходиться дитина, разом із дитиною проживають ще три особи. Наявність спору щодо порядку виховання дитини між сторонами, проміж якими встановлені неприязні стосунки, підтверджена зверненнями до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області та до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури. Ухвалою суду від 15 січня 2016 року в забезпечення доказів витребувано в судове засідання із Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області матеріали перевірки по заяві [PERSON] від 02 липня 2013 року щодо ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини [PERSON] [INFO] з наданням копії прийнятого рішення. Також витребувано в судове засідання з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області матеріали перевірок по заяві [PERSON], які зареєстровані за №7310 від 16 червня 2013 року. Вказана дія пов'язана із отриманими з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області матеріали перевірок по заявам: ●[PERSON], які зареєстровані за № 18184 від 27 листопада 2013 року, №14879 від 20 листопада 2013 року, №14880 від 20 листопада 2013 року, №6426 від 29 травня 2013 року; ●[PERSON], які зареєстровані за № Н616 від 29 липня 2013 року, №Н953 від 25 жовтня 2013 року, №7310 від 16 червня 2013 року. В наступний час результати перевірок не скасовані, кримінальні провадження не відкриті. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дитина знаходиться з відповідачем, дитина отримує достатні увагу та виховання. Вказані обставини також підтверджені довідками №05 від 18 лютого 2016 року та №13 від 04 квітня 2016 року комунального дошкільного навчального закладу загального типу ясла-садок №24 «Березка» та квитанціями про сплату за знаходження дитини у вказаному закладі з 13 червня 2014 року. Висновком органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1762 від 12 липня 2013 року визначено з урахуванням інтересів дитини встановлення місця проживання дитини з батьком, тобто відповідачем по справі. Разом із тим висновком служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за № 01/01-12/186 від 03 лютого 2015 року визначено з урахуванням інтересів дитини встановлення місця проживання дитини з матір'ю, тобто позивачем по справі. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради визначила, що інтересам дитини відповідає встановлення місця проживання дитини з батьком, тобто відповідачем по справі. Між тим первісні позовні вимоги стосуються місця проживання [PERSON] за адресою Одеська область, Тарутинський район, с.м.т.Березино вул. Волинова,18 де була проведена перевірка органом опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області. Разом із тим на час прийняття рішення по суті спору проживає за договором піднайму за адресою [ADDRESS]., за адресою якої перевірка не проведена. Долучена сторонами інформація на електронних носіях судом кваліфікується як така, що підтверджує доброзичливе ставлення батьків до дитини та відсутність тиску на дитину у визначенні форми відношення до своїх батьків. Таким чином суд визнає доведеним знаходження дитини з відповідачем з 29 травня 2013 року, відсутність у сторін свого житла та проживання за адресою квартири за договором піднайму та у будинку своїх батьків, наявність у сторін доходів за місцем роботи, а також відсутність в діях сторін ознак поручення вимог чинного законодавства щодо обов'язків батьків по вихованню дитини. З урахуванням всіх вказаних складових суд визнає таким, що відповідає інтересам дитини неможливість змінювати місце проживання, до якого дитина звикла за період з 29 травня 2013 року та яка за вказаною адресою отримує належну увагу та виховання з боку свого батька. Вказану позицію суд визначає з урахуванням того, що прийняте рішення не позбавляє матір дитини на побачення з дитиною та участь у вихованні дитини, що у свою чергу не розлучає мати з дитиною і дозволяє вирішувати питання щодо виховання дитини у порядку, передбаченому ст. 157-158 СК України. Разом із тим, з урахуванням предмета спору та відсутності позовних вимог у вказаній частині, суд не визначає порядок та спосіб у вихованні дитини, на прийнятті рішення про яке наполягав представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved