overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики сумі 40000 доларів США, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором. В судовому засіданні позивач та її представник змінили предмет позову та остаточно за підставами вказаними у позові просили стягнути з відповідача заборгованість за договором позики сумі 40000 доларів США, що еквівалентно 910000 грн. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнав та проти їх задоволення не заперечував, пояснивши, що борг своєчасно не повернув у звязку з тяжким матеріальним станом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 25.05.2015 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 40000 доларів США, що еквівалентно 910000 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути борг в строк до 01.09.2015 року. Позивачем зобовязання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується поясненнями позивача, договором позики грошових коштів від 25.05.2015 року та відповідачем не заперечується. Згідно довідки Національного банку України офіційний курс української гривні до долару США станом на 12.11.2015 року становить 22,75 грн. за 1 долар США. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, перевіреного в судовому засіданні, сума боргу відповідача за договором позики від 25.05.2015 року становить 910000 грн. 00 коп. ( 40000 дол. США х 22,75 грн. = 910000 грн. 00 коп.). За вказаних обставин, в силу умов договору позики від 16.10.2012 року та ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики суду не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 6090 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики, укладеного 18.05.2013 року з урахуванням процентів за несвоєчасне повернення боргу в загальній сумі 2396 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором позики. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 18.05.2013 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 1000 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути борг в строк до 25.06.2013 року. Позивачем зобов'язання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем - не виконані до теперішнього часу, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується. Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, сума боргу відповідача за вказаним договором позики з урахуванням процентів за несвоєчасне повернення боргу становить 2396 грн. 00 коп. За вказаних обставин, в силу умов договору позики від 18.05.2013 року та ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики суду не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики, укладеного 19.01.2012 року в сумі 66200 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором позики. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги за підставами, вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 66200 грн. 00 коп., які 06.02.2012 року передав іншій особі - [PERSON] для придбання талонів на паливо. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що позивач 19.01.2012 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 66200 грн. 00 коп. для передачі іншій особі - [PERSON] для придбання талонів на паливо. За вказаних обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню судом як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачем всупереч вимогам ст.ст. 10,11 ЦПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] отримав від позивача грошові кошти у сумі 66200 грн. 00 коп. у борг за договором позики, окрім того, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом, а захист порушених прав та інтересів позивача в силу ст. 16 ЦК України передбачено у інший спосіб, встановлений законом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики, укладеного 19.01.2012 року в сумі 66200 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором позики. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали за підставами вказаними у позові та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 19.01.2012 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 66200 грн. 00 коп. для передання [PERSON] для придбання талонів паливно мастильних матеріалів. Позивачем зобов'язання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем - не виконані до теперішнього часу та грошові кошти ним не повернуті, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується. За вказаних обставин, в силу умов договору позики від 19.01.2012 року та ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики суду не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 662 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики, укладеного 29.12.2014 року в сумі 3000 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором позики. Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги позивача підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 29.12.2014 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 3000 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути борг в строк до 29.05.2015 року. Позивачем зобовязання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується. За вказаних обставин, в силу умов договору позики та ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики суду не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором про навчання №402932 від 06.08.2013 року в сумі 1088 грн. 15 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським державним університетом та [PERSON] 06.08.2013 року було укладено договір про навчання №402932, відповідно до умов якого позивач зобовязався здійснити навчання відповідача за рахунок її коштів при вартості освітньої послуги 8300 грн. за кожний навчальний рік на заочній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр» за напрямом підготовки «Корекційна освіта (за нозологіями)» . Відповідно до наказу №98-з від 07.08.2013 року [PERSON] була зарахована студенткою заочної форми навчання на спеціальність «Корекційна освіта (за нозологією)» Херсонського державного університету з 01.09.2013 року та згідно наказу №55-з від 07.05.2014 року останню було відраховано з навчального закладу з 07.05.2014 року. Відповідно до п.п.4.2, 4.4 Договору відповідач зобовязана сплачувати за навчання 8300 грн. за кожний навчальний рік при розрахунку 1037 грн. 50 коп. щомісячно до 20 числа місяця, що передує звітному. Згідно довідки №482 про заборгованість від 05.02.2015 року відповідач має заборгованість по оплаті послуг за навчання за період з березня 2014 року по травень 2014 року в загальній сумі 1088 грн. 15 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовані. За таких обставин, в силу умов договору про навчання від 06.08.2013 року та ст.ст. 509, 526, 624 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором про навчання №72кс-13д від 01.09.2013 року в сумі 1036 грн. 53 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським морехідним училищем рибної промисловості та [PERSON] 01.09.2013 року було укладено договір про навчання № 72кс-13-д, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити навчання [PERSON] за рахунок коштів [PERSON] на денній формі навчання на базі базової загальної середньої освіти за спеціальністю «Судноводіння на морським шляхах». Відповідно до наказу №362 від 14.08.2013 року [PERSON] був зарахований курсантом першого курсу Херсонського морехідного училища рибної промисловості за спеціальністю «Судноводіння на морських шляхах» та згідно наказу №329 від 18.09.2014 року останнього було відраховано з навчального закладу з 18.09.2014 року за власним бажанням. Відповідно до п.п. 3.1, 4.3 Договору відповідач зобов'язаний вносити плату одноразово за весь курс навчання або кожного семестру, рівними частинами (по 50 % річної вартості) поточного року в якому надається освітня послуга з 1 по 20 вересня та з 1 по 20 січня відповідно. Згідно довідки про заборгованість відповідач має заборгованість по оплаті послуг за навчання за 2 курс навчання за період з 01.09.2014 року по 18.09.2014 року в загальній сумі 1036 грн. 53 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовані. За таких обставин, в силу умов договору про навчання від 01.09.2013 року та ст.ст. 509, 526, 624 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором про навчання від 01.09.2017 року в сумі 10602 грн, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським морським коледжем рибної промисловості та [PERSON] 01.09.2017 року було укладено в письмовому вигляді договір № 82км-17д про навчання на контрактній основі [PERSON], відповідно до умов якого позивач зобовязався здійснити його навчання за рахунок коштів відповідача на денній формі навчання з освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст, а відповідач зобовязався оплатити навчання щосеместровими платежами. Херсонський морський коледж рибної промисловості свої зобовязання за договором виконав, а відповідач має заборгованість по оплаті послуг за навчання в сумі 10602 грн, що підтверджується наданими суду довідкою про виконання годин курсантом від 03.04.2018 року та розрахунком заборгованості від 04.04.2018 року. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За вказаних\~обставин,\~оскільки відповідачем\~не виконуються\~умови укладеного\~сторонами договору,\~чим порушуються\~права позивача,\~в силу\~умов укладеного\~сторонами договору та ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням визнання відповідачем позову. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором про навчання від 02.09.2015 року в сумі 2115 грн, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським державним університетом та [PERSON] 02.09.2015 року було укладено в письмовому вигляді договір про навчання № 565951, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити навчання відповідача за рахунок його коштів на денній формі навчання з освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр, а відповідач зобов'язався оплатити навчання щомісячними платежами. Херсонський державний університет свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач має заборгованість по оплаті послуг за навчання в сумі 2115 грн, що підтверджується наданими суду довідкою № 1047 від 27.04.2017 року та довідкою-розрахунком № 1027 від 18.10.2017 року. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За вказаних обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами договору, чим порушуються права позивача, в силу умов укладеного сторонами договору та ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором про навчання від 21.08.2017 року в сумі 2670 грн 97 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським державним університетом та [PERSON] 21.08.2017 року було укладено в письмовому вигляді договір про навчання № 587649, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити навчання відповідача за рахунок його коштів на заочній формі навчання з освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, а відповідач зобов'язався оплатити навчання щосеместровими платежами. Херсонський державний університет свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач має заборгованість по оплаті послуг за навчання в сумі 2670 грн 97 коп., що підтверджується наданими суду довідкою № 44-44/37 від 05.03.2018 року та довідкою-розрахунком № 1098 від 23.03.2018 року. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За вказаних обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами договору, чим порушуються права позивача, в силу умов укладеного сторонами договору та ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором про навчання від 31.08.2015 року в сумі 1191 грн 20 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським державним університетом та [PERSON] 31.08.2015 року було укладено в письмовому вигляді договір про навчання № 553500, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити навчання відповідача за рахунок його коштів на заочній формі навчання з освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, а відповідач зобов'язався оплатити навчання щомісячними платежами. Херсонський державний університет свої зобов'язання за договором виконував належним чином, а відповідач має заборгованість по оплаті послуг за навчання в сумі 1191 грн 20 коп., що підтверджується наданими суду довідкою № 296/47 від 25.10.2017 року та довідкою-розрахунком № 1006 від 18.10.2017 року. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За вказаних обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами договору, чим порушуються права позивача, в силу умов укладеного сторонами договору та ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved