Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Просто страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2015 року ПАТ «Просто - страхування» та ПрАТ «УКС Княжа Воєнна [PERSON]» уклади договір страхування № РКS 1500872 майнових інтересів власника автомобіля «Тайота Кемрі», реєстраційний номер [NUMBER]. 10.02.2016 року в м. Вінниці по вул. Свердлова відбулась дорожньо транспортна пригода, учасниками даної пригоди були автомобіль «Пежо Експерт», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] У результаті цієї ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 112386 з оцінки транспортного засобу від 17.02.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 139\~902, 36 грн., а відповідно до Акту виконаних робіт № 0037 від 16.02.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тайота Кемрі» становить 133\~876, 64 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 02.03.2016 року було складено страховий акт № 131\~226, 64 грн. Відповідно до платіжного доручення № 3947 від 02.03.2016 року АТ «Просто -страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Тайота Кемрі» в розмірі 131\~226, 64 грн. Таким чином фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 131\~226, 64 грн. Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Пежо Експерт» на момент ДТР була застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» відповідно до полісу № АЕ/3552292, згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн.,при цьому франшиза складає 500 грн. 29.04.2016 року АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» добровільно відшкодувало АТ «Просто страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49\~500, 00 грн. Таким чином [PERSON] повинен відшкодувати АТ «Просто страхування» грошові кошти в розмірі 81\~726, 64 грн. В судове засідання представник АТ «Просто - страхування» [PERSON] не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги уточнив, просив суд стягнути з [PERSON] 35 000 грн. відшкодування, судові витрати залишити за позивачем. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги в розмірі 35000 грн. визнає, та не заперечує, щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 10.02.2016 року в м. Вінниці по вул. Свердлова відбулась дорожньо транспортна пригода, учасниками даної пригоди були автомобіль «Пежо Експерт», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с.13-14). Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] (а.с.15). 16.07.2015 року ПАТ «Просто - страхування» та ПрАТ «УКС Княжа Воєнна [PERSON]» уклади договір страхування № РКS 1500872 майнових інтересів власника автомобіля «Тайота Кемрі», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). У результаті цієї ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 112386 з оцінки транспортного засобу від 17.02.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 139 902, 36 грн., а відповідно до Акту виконаних робіт № 0037 від 16.02.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тайота Кемрі» становить 133 876, 64 грн.(а.с17-62). Відповідно до платіжного доручення № 3947 від 02.03.2016 року АТ «Просто -страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Тайота Кемрі» в розмірі 131 226, 64 грн. (а.с.65). 29.04.2016 року АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» добровільно відшкодувало АТ «Просто страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49 500, 00 грн. Таким чином [PERSON] повинен відшкодувати АТ «Просто - страхування» грошові кошти в розмірі 81 726, 64 грн. Представник АТ «Просто страхування» письмово уточнив позовні вимоги на суму 35\~000 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування \~цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, \~заподіяної життю, здоров'ю \~\~\~та/або \~\~\~майну \~\~\~\~потерпілих \~\~\~\~внаслідок дорожньо-транспортної \~\~пригоди \~\~та \~захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі \~настання страхового випадку страховик у межах страхових \~сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок \~дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події. Відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоровю, майну третьої особи. З огляду на ст. 6 вищезазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved