Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем був укладений договір кредиту №ML-705/064/2007, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33 520,00 доларів США на придбання нерухомого майна, оплату комісії банку. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до кредитного договору , шляхом складання додаткових договорів «№1 від 13.12.2007 року за, № 2 від 01.06.2009 року, №1 від 15.02.2010 року , яким змінено валюту та розмір кредиту , №2 від 03.10.2011 року, №3 від 03.10.201 року, №4 від 13.01.2012 року. Позивач, як кредитор, виконав свої зобов»язання перед позичальником за кредитним договором. [PERSON] не виконує свої зобов»язання по кредитному договору. Сума заборгованості станом на 12.05.2014 року складає 249 075,32 грн, що дає право позивачу вимагати повернення суми заборгованості за кредитом, а також витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору . Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву , в якій позовні вимоги підтримав, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення , причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем був укладений договір кредиту №ML-705/064/2007, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33 520,00 доларів США на придбання нерухомого майна, оплату комісії банку. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до кредитного договору , шляхом складання додаткових договорів «№1 від 13.12.2007 року за, № 2 від 01.06.2009 року, №1 від 15.02.2010 року , яким змінено валюту та розмір кредиту , №2 від 03.10.2011 року, №3 від 03.10.201 року, №4 від 13.01.2012 року. Оскільки на даний час відповідач не виконує свої зобов»язання за вищевказаним договором, то згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем, у відповідача утворилась станом на 12.05.2014 року заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 249 075,32 грн., яка складається з : за першим траншем 234 999,17 грн.- заборгованість по сплаті кредиту, 8 826,44 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 135,83 грн.- пеня; за другим траншем 5 009,07 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 103,66 грн - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом , 1,15 грн - пеня. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним вого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2490, 76 грн. і виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved