overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач просить надати йому додатковий строк для оформлення спадщини матері за законом. Справу просить розглядати без його участі, судові витрати залишити за ним. Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та позивач про підтримання позову, залишення судових витрат за ним, відповідачі про його визнання, тому, за ч.2 ст.197 ЦПК України, засідання проводиться без технічного фіксування. Згідно з позовом, мати позивача [PERSON] померла 16.07.2013р. в с. Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області. За життя вона мала у власності земельну ділянку площею 4,9176 га для ведення товарного сільськогосподарського виробниц тва на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Інших спадкоємців, крім відповідачів, немає. Своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини позивач не зміг, причиною пропуску строку стала його хвороба, що підтверд жується медичними довідками. Суд виходить із того, що дані правовідносини регулюються ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, наслідків пропущення строку для її прийняття, і доходить висновку, що наведена і підтверджена причина такого пропуску є поважною. Оскільки відповідачі позов визнали, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті визна ння не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає,що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини брата [PERSON], який проживав і помер [INFO] в с. Лозова Кегичівського району Харківської області. Судові витрати просить залишити за ним. Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви, відповідно до яких позивач позов підтримує, відповідач та третя особа його визнають, просять розглянути справу без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, засідання проводиться без технічного фіксування. Позивач зазначає, що його батьками були [PERSON],померла [INFO]., і [PERSON]., помер [INFO]., проживали в селі Лозова цього району. На день смерті батьків їх син, брат позивача, [PERSON] постійно проживав з ними і фактично прийняв їх спадщину, до складу якої входили сертифікати на право на земельні частки (паї) загальною площею 12,74 умовних кадастрових гектарів на території Лозівської сільської ради. [PERSON] помер [INFO]. Після смерті брата позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через тривалу хворобу. Ці обставини підтверджені медичною довідкою. Правовідносини регулюються ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК щодо порядку відкриття спадщини, наслідків пропущення строку для її прийняття,і вважає,що причина його пропущення є поважною. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у рішенні посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач просить поділити жилий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за вказаною адресою, посилаючись на те, що вона з відповідачем є співвласниками цього будинку та цієї земельної ділянки та на даний момент виникла необхідність поділу вказаного майна в натурі. В судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові, просила поділити будинок та земельну ділянку згідно технічної експертизи від 08.09.2014 року за № 33/14. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, проти поділу будинку та земельної ділянки згідно технічної експертизи від 08.09.2014 року за № 33/14 не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є співвласниками жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] та між ними склався певний порядок користування приміщеннями будинку й земельною ділянкою на якій він розташований. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними матеріалами справи. Сторони в судовому засіданні не заперечували проти поділу належного їм будинку й земельної ділянки на якій розташований будинок відповідно до технічної експертизи від 08.09.2014 року за № 33/14 за склавшимся між сторонами порядком користування будинком і земельною ділянкою. Варіанти поділу будинку та земельної ділянки згідно технічної експертизи від 08.09.2014 року за № 33/14 не суперечать технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним і протипожежним правилам, не порушують інтереси співвласників будинку й складені за фактичним користуванням будинком та земельною ділянкою сторонами по справі. За вказаних обставин, вимоги позивача, в силу ст. 358 ЦК України, ст. 88 ЗК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки з урахуванням визнання позову відповідачем підстав для відмови у його задоволенні суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач просить поділити придбану у шлюбі із відповідачем квартиру, визнавши за кожною із сторін право власності на ? частку квартири. Позивач та його представник позов підтримали, відповідач у судове засідання не зявився, справу розглянуто в заочному порядку. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 року розірвано шлюб між сторонами, укладений 18.01.1986 року. Згідно договору міни житла від 29.12.2006 року, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №3523, у власність [PERSON] надійшла квартира [ADDRESS]. За змістом ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи, що спірне нерухоме майно набуте подружжям за час шлюбу, доказів існування домовленості щодо відступу від засад рівності часток суду не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 60, 70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], жительку м. Стрия, вул. Сколівська, 17, Львівської області та [PERSON], [INFO], жителя [INFO] відносно їх малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач просить позбавити батьківських прав батька неповнолітньої доньки, оскільки він жодного з покладених на батьків законом обовязків не виконує, участі у вихованні дитини не приймає. Позивач, його представник та представник органу опіки і піклування позов підтримали в повному обсязі, відповідач позов визнав повністю. За змістом ст. ст.\~152,\~155,\~164 Сімейного кодексу України\~право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі прав дитини та її людської гідності, ухилення батьків від виконання своїх обовязків є підставою до позбавлення їх батьківських прав. Зокрема, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання обовязків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з нею. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ФП №031585 сторони є батьками [PERSON], [INFO]. 26.08.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу засвідчено заяву [PERSON] про відмову від виховання і утримання малолітньої доньки [PERSON] Згідно із висновком виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.12.2016 року орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] У звязку із визнанням відповідачем позову та враховуючи висновок органу опіки та піклування, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.164, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що він не займаються вихованням дітей, не цікавиться умовами їх проживання, не надає матеріальної допомоги. Діти проживають з позивачем і тому вона просить позбавити його батьківських прав відносно них. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, про день слухання справи повідомлена належним чином. Є її заява про те, що вона просить справу слухати без неї, постільки проживає в іншій області, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, але є його нотаріально посвідчена заява, про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи в суд не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином, в справі є його письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Розглянувши матеріали справи, та беручи до уваги висновок прокурора, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані. Так згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батьківських прав може бути позбавлено батьків, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. В суді встановлено, що позивач та відповідач проживали в зареєстрованому шлюбу з 2002 року по 30.01.2012 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач після розірвання шлюбу залишив сім'ю, ухиляється від виховання дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, не сплачує аліменти, має заборгованість станом на 01.05.2014 року в сумі 16796 грн., не цікавиться їх життям, не відвідує школу. Встановлені судом обставини справи об'єктивно підтверджуються : свідоцтвами про народження дітей, довідкою з місця проживання, характеристиками, актами обстеження матеріально - побутових умов проживання дитини, та висновком органу опіки та піклування, копією рішення суду про стягнення аліментів, довідкою про розмір заборгованості. Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити , постільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. З дітьми не проживає більше шести місяців, не надає на їх утримання матеріальної допомоги, має заборгованість по виплаті аліментів в сумі 16796 грн. станом на 01.05.2014 року, не цікавиться їх життям, не відвідує школу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дитини [PERSON], 20.03.2009р.н. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Не проживаючи з дитиною, він не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, навчанням, вихованням тощо, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Мати дитини [PERSON] померла 15.08.2013 року. Дитина фактично проживає у бабусі [PERSON], яка ним опікується, утримує його, піклується про здоровя, моральний та фізичний розвиток. Позивачем неодноразово вживалися заходи щодо спонукання відповідача до виконання своїх батьківських обовязків: з ним проводились бесіди, засідання опікунської ради за його участі, виносились відповідні попередження. З огляду на наведене, просить позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Пояснив, що дійсно не виконує свої батьківські обовязки, тому згоден на позбавлення його батьківських прав. Власного житла не має, на даний час проживає у своєї сестри. Не заперечує регулярне вживання ним алкогольних напоїв. Представник служби у справах дітей позов підтримала, не заперечила проти його задоволення, зазначила, що дійсно відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, тому є підстави для позбавлення її батьківських прав. Прокурор висловив думку про те, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні досліджені: висновок опікунської ради при Вовківській сільській раді Кегичівського району Харківської області про злісне ухиляння від виконання батьківських обовязків [PERSON]; довідка та характеристика цієї ж ради від 23.11.2015 року щодо [PERSON];копія паспорта та ІПН [PERSON]; копія свідоцтва про народження дитини; копія акту обстеження умов проживання [PERSON]; інші матеріали. Суд виходить із того, що правовідносини між сторонами регулюються ст.150 СК, згідно з якою батьки зобовязані виховувати дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.164 СК, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Заслухавши пояснення, дослідивши докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що відповідач ухиляється від виконання обовязків по вихованню дітей. Відповідач позов визнав. Суд виходить з того, що це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд, у разі позбавлення батьків батьківських прав, одночасно накладає заборону на відчуження житла дітей. Про стягнення аліментів не заявлено. Відповідно до ст.88 ЦПК, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач просить позбавити відповідачку права користування [ADDRESS], усунути перешкоди у користуванні ним належною йому на праві приватної власності квартирою шляхом виселення відповідачки з вказаної квартири і зняття її з реєстраційного обліку в неї. Також просить стягнути з відповідачки на його користь сплачений судовий збір. Вказує, що спірна квартира належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про власність від 16.04.2014 року, виданому приватним нотаріусом [PERSON] на підставі акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу боржника [PERSON]. Але відповідачка, колишня власниця квартири, належну йому квартиру не звільняє і не виселяється, з реєстрації у квартирі не знімається, чім порушує його право користування власністю. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила. Заяви про перенос розгляду справи до суду не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Згідно свідоцтва від 16.04.2014 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON] відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Московськім ВДВС ХМУЮ 26.03.2014 року, [PERSON] належить на праві власності [ADDRESS], що раніше належала на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2006 року. На теперішній час відповідачка зареєстрована у спірній квартирі і проживає в неї. Оскільки вона є колишнім власником квартири і позбавлена права власності на неї, але продовжує проживати в квартирі і бути зареєстрованою в неї без згоди нового власника квартири, вона порушує право власника квартири на користування власністю, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач просить позбавити відповідачку права користування квартирою та зняти її з реєстрації місця проживання в [ADDRESS] в м. Харкові. Вказує, що він є власником вказаної квартири і відповідачка зареєстрована в неї як його дружина. Але 27.04.2013 року шлюб між ними був розірваний. Відповідачка не проживає в квартирі біль одного року, особистих речей відповідачки в квартирі немає. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку. Але повторно в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є [ADDRESS] в м. Харкові, власником якої є позивач на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2006 року. У 2010 році позивач і відповідачка зареєстрували шлюб і відповідачка була зареєстрована в квартирі як член сім'ї власника. 27.04.2013 року подружжя розірвали шлюб і відповідачка залишилась зареєстрованою у спірній квартирі як колишній член сім'ї власника і має право на проживання в квартирі (ч. 1 ст. 405 ЦК України) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин більш одного року, якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав суду належних доказів того, що відповідачка відсутня в квартирі біль одного року без поважних на то причин. З позову вбачається, що позивач і відповідачка не проживають однією сім'єю після розірвання шлюбу, якій розірвано 27.04.2013 року, а з позовом позивач звернувся до суду 01.04.2014 року до закінчення одного року. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач просить Позивач просить поновити їй строк позовної давності встановити факт постійного проживання разом із матір'ю, [PERSON], яка померла [INFO], до дня її смерті, визнати за позивачем, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок у [ADDRESS], загальною площею 42,0 кв.м, житловою площею 12,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, посилаючись на те, що 28.08.2006 року мати, [PERSON], склала заповіт на користь позивача. Заповіт посвідчено секретарем Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області за реєстраційним № 172. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом у складі житлового будинку в [ADDRESS], загальною площею 42,0 кв.м, житловою площею 12,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 28.08.2006 року мати позивача, [PERSON], склала заповіт на його користь. Заповіт посвідчено секретарем Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області за реєстраційним № 172. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом у складі житлового будинку в [ADDRESS], загальною площею 42,0 кв.м, житловою площею 12,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. На підставі ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу. Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач просить позов задовольнити. Відповідач позов визнала, просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дітей від шлюбу немає, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем в підготовчому судовому засіданні. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 112 СК України,

Outcome: approved