Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач ПАТ СК «Універсальна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на суму 80 499,51 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.07.2015р. між ПАТ «СК «Універсальна» та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АІ/2841735, відповідно до якого, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Пежо» д.н.з. [NUMBER]. 23.07.2015р. за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням відповідача і з його вини відбулась ДТП, внаслідок чого було пошкоджено інші транспортні засоби - автомобілі [NUMBER] під керуванням [PERSON]; «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] На підставі заяви потерпілих та згідно звітів про вартість відновлювального ремонту, останнім виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 80 499,51 грн. Зокрема, по автомобілю «Мазда» - 16 000,08 грн., «Шевроле» - 50 000 грн.; «ВАЗ» - 14 499,43 грн. Оскільки в момент ДТП водій забезпеченого транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп'яніння, останньому було надіслано досудову вимогу про повернення таких коштів в порядку регресу, яка залишилась проігнорованою, і тому дану суму просить стягнути з [PERSON] в примусовому порядку. В судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2015р. о 18.40 год. в м. Українка Обухівського району Київської області на пр. Дніпровський, 24 відбулась ДТП за участю транспортного засобу Пежо д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача та інших транспортних засобів - автомобілів [NUMBER]; «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] та «Мазда» д.н.з. [NUMBER]. Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 04.08.2015р. (а.с.14), відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до полісу № АІ/2841735 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5), в момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача під час керуванням транспортним засобом Пежо д.н.з. [NUMBER] була застраховано у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Аналогічний обов'язок страховика, також закріплено у ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України. Як вбачається зі звітів про оцінку вартості збитків, заподіяних, зокрема транспортному засобу - Шевроле д.н.з. [NUMBER] під час ДТП від 23.07.2015р. (а.с.41-48), їх розмір становить 56 035,78 грн.; автомобілю [NUMBER] (а.с.57-68) - 22 063,10 грн.; автомобілю [NUMBER] (а.с.83-94) - 13 899,43 грн. На підставі заяв потерпілих згідно розрахунків страхового відшкодування (а.с.112, 113, 114), а також страхових актів (а.с.115, 116, 117), власнику автомобіля [NUMBER] виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 000,08 грн., що також стверджується копією платіжного доручення від 10.12.2015р. (а.с.119), власнику автомобіля [NUMBER] - 50 000 грн., що стверджується копією платіжного доручення від 10.12.2015р. (а.с.118); власнику автомобіля [NUMBER] - 14 499,43 грн., що стверджується копією платіжного доручення від 14.12.2015р. (а.с.120). Разом з тим, як зазначено в пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.08.2015р. (а.с.15) встановлено, що в момент ДТП відповідач перебував в стані алкогольного сп'яніння, за що його також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач, як винуватець пригоди, в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому регресну вимогу позивача слід визнати обґрунтованою та задовольнити в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3). На підставі наведеного та

Outcome: approved