Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача [PERSON], другого відповідача [PERSON], третього відповідача [PERSON], про стягнення боргу. В ході розгляду справи представник позивача [PERSON] подала заяву про закриття провадження у справі відносно другого відповідача [PERSON] та третього відповідача [PERSON], яка за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року була задоволена. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.06.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір кредиту-поруки № 202/1, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 11 500,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним), а [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями по вказаному договору. Позивач зазначає, що відповідач - [PERSON] порушив свої зобовязання і тому станом на 15.05.2017 року заборгованість по договору кредиту-поруки складає 54\~278,31 гривень, з яких по кредиту 10\~435,82 гривень та 43\~842,49 гривень по відсотках за користування кредитом. На підставі\~вищенаведеного,\~позивач просить\~суд стягнути\~зазначену заборгованість\~з відповідача\~[PERSON] на\~користь Перечинської\~районної кредитної спілки «Туря». Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак позивачем було подане клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Судове засідання у справі було призначене на 12.09.2018 року на 16 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом з матеріалів справи, 11.06.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір кредиту-поруки № 202/1, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 11 500,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним), а [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями по вказаному договору. Відповідно до карточки платежів по гривневому кредиту\~договір кредиту № 202/1 від 11 червня 2007 року, [PERSON], взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.05.2017 має заборгованість у розмірі\~8 117,46 грн. (вісім тисяч сто сімнадцять гривень 46 гривень), яка складається з наступного: 54\~278,31 гривень, з яких по кредиту 10\~435,82 гривень та 43\~842,49 гривень по відсотках за користування кредитом. Згідно з п. 1.1 Договору кредиту-поруки № 202/1 від 11.06.2007 року, позикодавець Перечинська районна кредитна спілка «Туря» надає позичальникові позику в розмірі 11 500,00 грн., на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 25 жовтня 2007 року, зі сплатою 45 відсотків річних, а позичальник [PERSON], зобовязується повернути позичку спілці відповідно до умов договору Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно з\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року було закрито провадження у справі № 308/6442/17 в частині позовних вимог Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до другого відповідача [PERSON] та третього відповідача [PERSON], про стягнення боргу. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (карточці платежів по гривневому кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Оскільки, відповідач в судове засідання не зявився та не оспорив даний розрахунок, не подав доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 54 278,31 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності із статтею 141 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 600,00 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON].

Outcome: approved