Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 09.07.2005 року в розмірі 12108,13 грн. посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та неповернення коштів. Представник позивача Петренко С.В. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.07.2005 року між ЗАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надає відповідачеві кредит шляхом перерахування на відкритий рахунок [NUMBER] на строк по 09.07.2008 р. включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 5578,60 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 0,91% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, та суму, яка розрахована відповідно до п. 3.10 даного договору (а.с. 5). Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки згідно з договором. Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що договір діє з моменту його укладення до повного виконання зобов'язання сторонами (а.с. 6). Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. 526, 1054 ЦК України. Як вбачається із наданого представником позивача розрахунку остання проплата заборгованості по кредиту відповідачем була здійснена 09.11.2007 р. в розмірі 38,35 грн. (а.с. 3-4). Таким чином, станом на 15.07.2015 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 5779,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (1583,29 грн. - заборгованість за кредитом, 3790,31 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 406,16 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом (а.с. 3-4). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до п. 4.1 кредитного договору при порушенні позичальником кожного із зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 даного договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу. З розрахунку заборгованості вбачається, що сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язання перед кредитором за період з 09.09.2005 року до 15.07.2015 року становить 6328,37 грн. (а.с. 3-4). Позивачем не обґрунтований розмір та порядок нарахування пені за все період вцілому, представник позивача в суд будучи неодноразово належним чином оповіщеним про час і місце розгляду справи не з'явився, а просив розглянути за його відстуності, тому суд розглядає на підставі наявних додатків до заяви і приходить до висновку про необґрунтованість суми пені. Позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з інших підстав та обґрунтувань щодо стягнення пені. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, процентам та комісії в розмірі 5779,76 грн., на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. судового збору.

Outcome: partial