Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філія Новобузького району, Східного округу звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 9722 грн. 36 коп., в якій посилаючись на порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», виявленого 11.02.2017 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу, що призвело до заподіяння збитків енергопостачальній компанії, просив стягнути з відповідача 4950 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування збитків завданих безобліковим користуванням електроенергією, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст. ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши наявні у справі матеріали (акт S 1309 від 11.02.2017 року про порушення „Правил користування електричною енергією для населення; пояснювальну записку інспектора Рєзанова О.А.; фотозображення; протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення\~ПКЕЕн №85 від 06.03.2017 р.; розрахунок збитків; повідомлення про розмір збитків від 15.03.2017 року; договір про користування електричною енергією від 19.04.2010 року; витяг по особовому рахунку), суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який користується електричною енергією за адресою: Коцюбинського, 21 (є споживачем), порушив\~Правила користування електричною енергією\~для населення, а саме: вчинив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку електричної енергії, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не оплачувалась. Збитки заподіяні безобліковим використанням електроенергії відповідно до розрахунків позивача здійснених відповідно до п.2.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в МЮУ 05.07.2006 року за N 782/12656 відповідачем не оспорювались та станом на 04.05.2017 року становлять 9722,36 грн. Відповідно до п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення\~правил користування електричною енергією\~та розкрадання електричної енергії. Оскільки порушення відповідача має позадоговірний характер, тому до правовідносин, що випливають з такого порушення, слід застосовувати норми закону, що регулюють позадоговірні зобовязання. Зазначені правовідносини врегульовані\~ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні позивачем витрати повязані зі сплатою судового збору. На підставі\~ст.1166 ч.1 ЦК України, п. 48\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затвердженою\~Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved