Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000013369577 від 26.04.2007 року в розмірі 65706,02 грн. станом на 03.04.2017 та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000013369577 від 26.04.2007 року відповідач, відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов даного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, а тому станом на 03.04.2017 року має заборгованість в розмірі 97985,58 грн. Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 з відповідача частково стягнута сума заборгованості за вказаним договором в розмірі 32279,56 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору просили заявлені вимоги задовольнити. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином в прохальній частині позовної заяви просили розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе на підставі ст.ст. 77, 169, 224 ЦПК України розглянути справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір № SAMDN03000013369577, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7 - копія договору, а.с. 12- довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти). Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (а.с. 18 - копія витягу зі статуту). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 5-11), наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», за договором № SAMDN03000013369577 від 26.04.2007 року, станом на 03.04.2017 року сума заборгованості становить 97985,58 грн. та складається з наступного: 26136,67 грн. - заборгованість за кредитом; 71848,91 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Як вбачається з рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 0417/2-2246/2011 від 19.08.2011 з [PERSON] стягнуто суму заборгованості за договором № SAMDN03000013369577 від 26.04.2007 року та договором поруки № 167 від 20.10.2010, яка утворилась станом на 22.06.2011 в розмірі 32279,56 грн. (а.с. 4 - копія рішення). Таким чином, сума заборгованості, яка утворилась у відповідача перед позивачем за кредитним договором, з врахуванням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська становить 65706,02 грн. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved