Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ банку «ПриватБанк», звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4618,68 доларів США, що еквівалентно 36903,25 грн., посилаючись на те, що 13.02.2007 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 49882, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 2000 доларів США на споживчі цілі, а відповідач зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами, згідно графіку погашення кредиту і процентів, що є додатком № 1 до кредитного договору, з кінцевим терміном повернення 13.11.2007 року. Порушивши умови договору, відповідач не виконувала зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 20.09.2013 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і просить стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість по кредиту, зокрема по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі1920,90 доларів США, що еквівалентно 18282 грн. 93 коп., за період з 08.05.2010 року по 28.01.2014 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і до закінчення розгляду справи покинула судове засідання, заявивши не бажання щоб розглядалася судом дана справа. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як слідує із п.17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 49882 від 13.02.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON], банк надав кредит в розмірі 2000 доларів США на споживчі потреби, а відповідач зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами, згідно графіку погашення кредиту і процентів, що є додатком № 1 до кредитного договору, з кінцевим терміном повернення кредиту 13.11.2007 року. Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2010 року стягнуто з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2895 61 цент, що еквівалентно 22904 (двадцять дві тисячі дев`ятсот чотири) гривні 27 копійок заборгованості за кредитним договором № 49882 від 13.02.2007 року, що виникла станом на 07.05.2010 року. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що за період з 08.05.2010 року по 28.01.2014 року заборгованість по процентах за користування кредитними коштами складає 1920,90 доларів США, що еквівалентно 18282 грн. 93 коп.. Проаналізувавши докази представлені по даній справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наявність судового рішення від 11.11.2010 року про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником і на даний час, не припиняє у зазначений період правовідносин між сторонами кредитного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошових зобов'язань і не позбавляє банк права на отримання процентів за спірний період у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved