Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕЗ і ЕМ звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ, посилаючись на те, що 17.10.2019 року під час проведення рейдової перевірки по [ADDRESS] відповідачем здійснено самовільне підключення до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, а саме в підвальну приміщенні виконано приєднання струмоприймачів поза розрахунковим засобом комерційного обліку шляхом підключення проводу АПВ 2х1,5 мм кв. мідь, відгалуження знаходилось в прихованому місці, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалась. Зазначене порушення було зафіксовано в акті № 133002 та нараховано вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 30323,02 грн. за період з 17.10.2018 року по 17.10.2019 рік. Рішення оформлене протокол № 652 від 03.12.2019 року засідання комісії та розрахунком до нього. Оскільки відповідач в добровільному порядку збитки не бажає відшкодовувати, просять стягнути з [PERSON] збитки по акту порушення ПРРЕЕ в сумі 30323,02 грн. та суму документально підтвердженого судового збору у розмірі - 2102,00 грн. Представник позивача Слободяникова К.Е. в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позову, оскільки відповідач порушив правила роздрібного ринку електричної енергії, в результаті чого товариству завдано збитків, які просить стягнути в повному обсязі. Відповідач та його представник [PERSON] проти позову заперечили, надали відзив. В судовому засіданні вказали, що розкрадання електроенергії відповідач не здійснював. Зазначив, що акт про порушення ПРРЕЕ від 17.10.2019 року № 133002 позивачем було складено на споживача [PERSON] , а не на нього. Він був лише присутні під час складання акту, про що вказано в самому акті. Згідно із протоколом сума збитків позивачем була нарахована саме [PERSON] , на її ім`я була виписана і платіжка на оплату 29236,72 грн. та 1086,3 грн. 17.10.2019 року о 14-18 год. Він став власником квартири [ADDRESS] . Перевірки ж проводилась відповідно до акта про порушення № 133002 17.10.2019 року о 15-50 год., тобто на момент перевірки він був власником квартири лише близько однієї години. Договору про споживання електричної енергії з позивачем він не укладав, фактичним споживачем він не був. Окрім цього акт долучений до матеріалів справи та акт, який він є в наявності у нього різняться, так як його примірник, який написаний під копірку не має дати складання. Також звернув увагу, що відповідно до диску, наданого позивачем видно, що провід, який заходить у квартиру [ADDRESS] , не був під`днаний до мережі, так як він вільно витягувався з діри у підлозі і видно було його кінець. Відповідач вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування заявлених вимог, а тому в позові необхідно відмовити. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є працівниками АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ, суду показали, що під час проведення рейдової перевірки багатоповерхівок, в підвалі будинку [ADDRESS] було виявлено приєднання дроту до електричної мережі, який піднімався в квартиру [ADDRESS] та був під напругою. До квартири їх впустив відповідач, сказав, що робив сам ремонт, просив не складати акт на матір [PERSON] , так як вона особа похилого віку, тому їй може стати погано. Не зважаючи на це акт був складений на [PERSON] , так як вона була споживачем, з нею у товариства укладений договір та на її ім`я відкрито особовий рахунок. Акт складено у присутності відповідача [PERSON] . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ здійснює постачання електричної енергії до домоволодіння за адресою: [ADDRESS] де на ім`я [PERSON] , як споживача електроенергії, яка постачається позивачем . 17.10.2019 року АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ під час рейдової перевірки багатоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] було зафіксовано порушення п. 7.6, п. 5.5.5, п.п. 5, п.п. 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення до електромережі, що є власністю енергопостачальника. Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення № 133002, який був підписаний представниками енергопостачальника та відповідачем [PERSON] без зауважень. Відповідно до п. 9 Акту абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду акту порушення, до якого з`явилась [PERSON] , де у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення ПРРЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 розраховані збитки, розмір яких склав 30323,02 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. ст. 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312. Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Правилами роздрібного ринку електричної енергії та ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначено, що побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.п. 5.5.5 абз. 8, 20 Правил роздрібного ринку електричної енергії про порушення яких зазначається у акті встановлюють, що споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів. Відповідно до п. 7.6 ПРРЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З акту про порушення № 133002 від 17.10.2019 року вбачається, що [PERSON] , на яку відкрито особовий рахунок, здійснила самовільне підключення до електричної мережі, що є власністю позивача. Акт підписано представниками позивача АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ та відповідачем [PERSON] навпроти зазначеного прізвища [PERSON] , без відповідних на те повноважень. Таким чином підпис [PERSON] безпідставно було проставлено в акті, який складено на його матір. Окрім цього відповідно до пункту 9 Акту «заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення» вказано з`явитись на комісію в Новотроїцький РЕМ, кого саме запрошують на комісію не зрозуміло, так як споживачем та власником рахунку є [PERSON] , а власником квартири є [PERSON] , який відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2019 року № 185103674, де датою та час реєстрації зазначено 17.10.2019 рік 11:36:03, який підписав акт, але договір з енергопостачальною компанією не укладав та споживачем не був, довіреності на відповідні дії від [PERSON] не мав. Окрім цього оглянуті в судовому засіданні Акт наданий позивачем та Акт наданий відповідачем, різняться. Вбачається, що примірник акту відповідача писався під копірку, але в акті позивача дата складання зазанчена 17.10.2019 року, коли в примірнику відповідача зазначено тільки число 17 без вказання місяця та року, що унеможливляє встановлення точної дати складання Акту та події. Окрім цього в Акті наданого позивачем на останній сторінці зазначене прізвище відповідача [PERSON] , без його підпису, але в примірнику Акта відповідача прізвища з такими ініціалами зовсім не має, що призводить до висновків не автентичності Актів, які знаходяться у сторін. Складений під копірку Акт про порушення № 1333002 має бути автентичним з другим його примірником. Відсутність дати (місяця та року) на другому примірнику обумовлює відсутність дати на складеному Акті при його оформленні та складанні. Послідуючи дописи чи зміни в Акті про порушення не допускаються. Тому суд приходить до висновку, що автентичний Акт про порушення не містить дати (місяця, року) його складання, а тому не містить відомостей про точну дату його складення і не може бути прийнятий як доказ. В матеріалах справи присутнє свідоцтво про право власності від 03.09.2008 року на квартиру [ADDRESS] , де власниками квартири є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях. Тому неможливо зробити чіткий висновок хто з вище зазначених осіб зробив самовільне підключення до електромережі. Відповідно до договору дарування від 17.10.2019 року вище вказані власники квартири подарували її [PERSON] . З наданого розрахунку збитків по акту порушення ПРРЕЕ № 133002 вбачається, що розрахунок здійснювався на [PERSON] , на ім`я якої відкритий особовий рахунок. Хоча на звороті розрахунку напис проводиться відповідачем [PERSON] , без відповідної довіреності, про якого протокол не містить жодних відомостей, тому що згідно протоколу, засідання комісії відбувалось за присутності [PERSON] . Таким чином, акт про порушення складений відносно об`єкта, маючого особовий рахунок № [NUMBER] , який відповідно до договору про користування електричної енергії належить споживачу [PERSON] . Підпис [PERSON] в акті про порушення в якості особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, як вказували свідки в судовому засіданні, не створює для нього наслідки для сплати розрахованої заборгованості громадянці [PERSON] . Відсутні підстави вважати, що відповідач набувши квартиру у власність 17.10.2019 року за годину до візиту контролерів міг влаштувати самовільне підключення та самовільно поза приладами обліку споживав електроенергію. Натомість до 17.10.2019 року було п`ять власників квартири [ADDRESS] . Суду не надано доказів та не наведено обставин розмежування відповідальності співвласників квартири. Доказів саме самовільного підключення та споживання безоблікової елктричної енергії, саме відповідачем суду не надано. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. (п. 8.2.7 ПРРЕЕ) Незважаючи на це, позовні вимоги пред`явлені до [PERSON] в той час, як відсутні докази, які вказують на здійснення самовільного підключення та безоблікове користування саме відповідачем. Також як й відсутні відомості про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, пред`явлення йому вимог в позасудовому порядку. Враховуючи вище викладене, складення позивачем Акту, розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії, зазначення в протоколі №652 від 03.12.2019 року засідання комісії Новотроїцького РЕМ громадяники [PERSON] , як споживача електричної енергії, хоча до 17.10.2019 року володіння цією квартирою мали декілька власників, відсутності дати на Акті про порушення № 133002 та неможливості прийняття викладених в ньому відомостей, як таких, що відносяться до дати 17.10.2019 року не дають підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заявлених в позові збитків. З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed