Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до відповідача [PERSON] з позовом, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію, яка складається з суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 8294, 33 грн.; 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 2 417, 97 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1921 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим що, товариство є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених дл ПАТ «Київенерго». Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. Між сторонами укладено договір про користування електричною енергією №12102102520. Проте відповідач користуючись послугами, не в повному обсязі проводить оплату за використану електроенергію, внаслідок чого утворився борг, який станом на 01.01.2019 р. становить 8 294, 33 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку борг не погашає, позивач вимушений звертатись до суду з вказаним позовом , а також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати, 3% річних. 13.09.2019 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, за зареєстрованим місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача до суду не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. Між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією, згідно з яким енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію, а останній зобов`язався оплачувати її за обумовленими тарифами в строки, передбачені договором. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до витягу з особового рахунку, відповідач станом на 01.01.2019 р. має заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 8 294, 33 грн. Заборгованість відповідачем не сплачена. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума в загальному розмірі 10 712, 3 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Outcome: approved