Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

позивач подала до суду позов, вимоги за яким неодноразово уточнила та остаточно просить визнати протиправними дії відповідача [PERSON] , вчинені шляхом самовільного встановлення металічних воріт, які частково розміщені на земельній ділянці [ADDRESS] , а частково, зі зміщенням більше ніж на 1 м по червоній лінії, на земельній ділянці [ADDRESS] за вищевказаною адресою; зобов`язати відповідачів [PERSON] , [PERSON] усунути допущене ними порушення прав позивача, шляхом перенесення в`їзних металічних воріт з території земельної ділянки [ADDRESS] на територію земельної ділянки [ADDRESS] за вищевказаною адресою, по червоній лінії, поновивши межі між вказаними земельними ділянками наступним чином: межа між земельною ділянкою [ADDRESS] , цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно додатку № 4 до експертизи, простягається між поворотними точками 5 коорд. Х-5525622.697 У-5339116.439, 6 коорд. Х-5525623.180 У-5339122.560, 7 коорд. Х-5525624.740 У-5339122.330, 8 коорд. Х-5525625.110 У-5339128.080, 9 коорд. Х-5525623.550 У-5339128.250, 10 коорд. Х-5525624.130 У-5339136.370; межа між земельною ділянкою [ADDRESS] , цільовим призначенням для особистого селянського господарства, згідно плану кадастрової зйомки земельних ділянок, простягається між поворотними точками 5 коорд. Х-5525624.501 У-5339180.489, 6 коорд. Х-5525625.072 У-5339225.410. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 20 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського місцевого нотаріального округу Маліковою О.К., реєстр № 2982 належить житловий будинок [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, також за вказаною адресою знаходиться земельна ділянка, площею 0,1103 га. Власником житлового будинку [ADDRESS] за вищевказаною адресою є відповідач по справі - [PERSON] . Станом на 20 вересня 2012 року межі між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] , не визначені, межа (огорожа) не встановлена. 18 листопада 2012 року відповідач [PERSON] , в порушення правил добросусідства, права землекористувача, а також норм Державних будівельних норм, самовільно встановила в`їзні металічні ворота зі зміщенням більше чим на 1,0 метр по червоній лінії огорожі на територію земельної ділянки позивача, що призвело до порушення прав останньої. За вказаних обставин, порушено права позивача, як власника на користування належною їй земельною ділянкою, [PERSON] позбавлена можливості встановити огорожу між суміжними земельними ділянками відповідно до даних плану квартальної зйомки 20-го кварталу земельної ділянки. Крім того, по справі проведено судову земельно-технічну експертизу та відповідно до висновку експерта № 2920, доцільним є встановити межу між спірними земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] наступним чином: межа між земельною ділянкою [ADDRESS] , цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно додатку № 4 до експертизи, простягається між поворотними точками 5 коорд. Х-5525622.697 У-5339116.439, 6 коорд. Х-5525623.180 У-5339122.560, 7 коорд. Х-5525624.740 У-5339122.330, 8 коорд. Х-5525625.110 У-5339128.080, 9 коорд. Х-5525623.550 У-5339128.250, 10 коорд. Х-5525624.130 У-5339136.370; межа між земельною ділянкою [ADDRESS] , цільовим призначенням для особистого селянського господарства, згідно плану кадастрової зйомки земельних ділянок, простягається між поворотними точками 5 коорд. Х-5525624.501 У-5339180.489, 6 коорд. Х-5525625.072 У-5339225.410. За вказаних обставин, позивач змушена звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 20916 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між суміжними земельними ділянкам залишено без руху. 19 вересня 2016 року на виконання ухвали суду від 02 вересня 2016 року позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року відкрито провадження по справі. 01 листопада 2016 року представник позивача [PERSON] подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області та Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області проведення будь-яких дій, пов`язаних із затвердженням технічної документації на земельну ділянку [ADDRESS] та заяву про витребування доказів . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року представнику позивача [PERSON] відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. 06 грудня 2016 року представник [PERSON] - [PERSON] не погодившись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу. Ухвалою судової колегії палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року залишено без змін. 03 січня 2017 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи, проведення якої просив доручити ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року за заявою представника позивача [PERSON] витребувано докази з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та з Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року внесено виправлення в текст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між земельними ділянками, треті особи: Управління Держеокадастру у Харківському районі Харківської області, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року за заявою представника позивача - [PERSON] від 03 січня 2017 року, призначено у цивільній справі № 635/6502/16-ц судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-04/[ADDRESS] від 18 травня 2017 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В., позовна заява про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між суміжними земельними ділянкам передана в провадження судді О.М . Пілюгіної. 17 травня 2017 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на виконання ухвали суду від 28 лютого 2017 року направлено клопотання про надання додаткових матеріалів. 31 серпня 2017 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на виконання ухвали суду від 28 лютого 2017 року надано повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 6331 по цивільній справі № 635/6502/16-ц. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про встановлення межі між земельними ділянками, треті особи: Управління Держеокадастру у Харківському районі Харківської області, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, [PERSON] , [PERSON] прийнято в провадження судді О.М. Пілюгіної. 09 жовтня 2017 року представник [PERSON] - [PERSON] подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 17 листопада 2017 року ознайомився з ними. 16 листопада 2017 року, [ADDRESS] червня 2018 року позивач та її представник відповідно подали суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. 20 листопада 2017 року позивач подала суду клопотання про зобов`язання допуску до документів. 16 січня 2018 року, 16 травня 2018 року, [ADDRESS] червня 2018 року, 04 липня 2018 року за клопотанням позивача та його представника відповідно до матеріалів справи долучені додаткові докази. 22 травня 2018 року представник позивача - [PERSON] подав суду заяву про витребування доказів. Представник позивача - [PERSON] подав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 20 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського місцевого нотаріального округу Маліковою О.К., реєстр № 2982 належить житловий будинок [ADDRESS] . Після отримання у власність будівлі [ADDRESS] за вищевказаною адресою [PERSON] також отримала право власності на земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] . Проте, на даний час позивач не може реалізувати своє право власності, а саме здійснити реалізацію вищевказаної земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки між сторонами відсутнє взаємопорозуміння щодо встановлення меж між їхніми суміжними земельними ділянками [PERSON]та [ADDRESS] за вищевказаною адресою . Єдиним наявним документом, що надає можливість встановити площу земельної ділянки, яка належить позивачу є план поквартальної зйомки. За вказаних обставин, у позивача відсутня можливість здійснити вимір меж земельної ділянки без проведення спеціалізованої експертизи, що у подальшому надасть можливість здійснити розроблення технічної документації та подальше оформлення земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства. 03 січня 2019 року представник позивача подав суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року задоволено клопотання представника позивача - [PERSON] та призначено по справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено ХНІДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.І. 11 березня 2019 року науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на виконання ухвали суду від 15 січня 2019 року направлено клопотання від 26 лютого 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2920. 11 липня 2019 року представник [PERSON] - [PERSON] подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами проведеної судової земельно-технічної експертизи та ознайомився з ними. 22 липня 2019 року позивач подала суду клопотання. 28 листопада 2019 року позивач подала суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Коротичанську селищну раду Харківського району Харківської області на належного - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області. Також, 28 листопада 2019 року, позивач надала суду письмові пояснення, в яких вказала наступне. В проваджені Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, треті особи: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, [PERSON] . Предметом вказаної справи є спір між сторонами щодо встановлення меж між суміжними земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] , які належать позивачу та відповідачу [PERSON] на праві власності. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року призначено по вказаній справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено ХНІДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.І . 15 травня 2019 року судовим експертом ХНІДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.І. за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи складено висновок № 2920, за даними якого, враховуючи плани кадастрової зйомки спірних земельних ділянок, доцільним є встановлення межі між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] за вищевказаною адресою наступним чином, а саме межа між земельною ділянкою [ADDRESS] , цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно додатку № 4 до експертизи, простягається між поворотними точками 5 коорд. Х-5525622.697 У-5339116.439, 6 коорд. Х-5525623.180 У-5339122.560, 7 коорд. Х-5525624.740 У-5339122.330, 8 коорд. Х-5525625.110 У-5339128.080, 9 коорд. Х-5525623.550 У-5339128.250, 10 коорд. Х-5525624.130 У-5339136.370; межа між земельною ділянкою [ADDRESS] , цільовим призначенням для особистого селянського господарства, згідно плану кадастрової зйомки земельних ділянок, простягається між поворотними точками 5 коорд. Х-5525624.501 У-5339180.489, 6 коорд. Х-5525625.072 У-5339225.410. 28 листопада 2019 року [PERSON] подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того підтвердив, що на момент укладання його довірителем договору купівлі - продажу будинку за адресою: за адресою: [ADDRESS] , план земельної ділянки не складався, а облаштування воріт та забору було виконано відповідачами, що до придбання будинку позивачем. В подальшому в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що належний їй будинок належав її бабусі, потім в порядку спадкування її матері [PERSON] , яка подарувала будинок їй. Бабуся, свого часу мала добрі стосунки з колишнім власником будинку за адресою: [ADDRESS] , тому поступилась 0,50 м земельної ділянки і будинок позивача було збудовано на межі між ділянками. Коли позивач придбавала будинок їй було відомо про розташування її будинку та розташування воріт та забору відповідача і вона погодилась придбати будинок. В подальшому у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Представник Пісочинської селищної рада Харківського району Харківської області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, враховуючи пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 20 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського місцевого нотаріального округу Маліковою О.К., реєстр № 2982 належить житловий будинок [ADDRESS] , який згідно витягу Управління держкомзему у Харківському районі Харківської області розташований на земельній ділянці площею 0,1500 га, кадастровий номер: 6325157000:00:016:0012, призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Госплдарських будівель і споруд; також за вказаною адресою знаходиться земельна ділянка, площею 0,1103 га, кадастровий номер: 6325157000:00:016:0011, призначенням ділянки - для ведення особистого селянського господарства, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, надане [ADDRESS] грудня 2012 року виконавчим комітетом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області та витяг про державну реєстрацію прав, сформований [ADDRESS] грудня 2012 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації». Технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] , виконаний Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 02 листопада 2012 року на ім`я [PERSON] . З матеріалів інвентаризаційної справи № 327 на житловий будинок [ADDRESS] , реєстр № 8-957, реєстр № 4-599, вбачається, що за актом обстеження від 22 березня 1955 року площа земельної ділянки складає 1200 кв.м. на ділянці розташований будинок і сарай, льох. Згідно «Генерального плану», складеного 15 квітня 1946 року розміри земельної ділянки складали: з вул. Горького - 24,0 м ; по межі з домоволодінням [ADDRESS] - відсутній; з тильного боку домоволодіння - 20,0 м; по спільній межі між домоволодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS] - 102,0 м, загальна площа земельної ділянки складає 2244 кв.м. На земельній ділянці знаходиться житловий будинок площею 50,4 кв.м. (1939 року будівництва). 07 червня 1962 року власнику будинку згідно рішення виконкому Коротичанської селищної ради депутатів трудящих №11 від 07 червня 1962 року дозволили нове будівництво, відповідно до «Плану земельної ділянки» складеного 20 червня 1962 року: з вул. Горького - 25,0 м ; по межі з домоволодінням [ADDRESS] - 18,3м та 31,8м, що складає 51,1 м; з тильного боку домоволодіння - 23,8 м; по спільній межі між домоволодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS] - 51,00 м; ділянка по межі з домоволодінням [ADDRESS] рівна і має довжину 51 м. Також на «Плані земельної ділянки» вказано відстані від кутів житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. а: до межі по вул. Горького - 4,0 м до межі з домоволодінням [ADDRESS] - 14,0 м і 13,0 м, до житлового будинку літ. «А-1» розташованого на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS] - 15,5 м, до господарської будівлі літ. Б розташованої на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS] - 8,0 м. Також на кресленні вказана прибудова (сарай) літ. Б до житлового будинку літ. «А-1» розташований з боку домоволодіння [ADDRESS] ; площа ділянки складає 1200 кв.м. На «Ескізі» складеному від 21 травня 1967 року зафіксовані відстані від житлового будинку літ. «А-1» до межі з домоволодінням [ADDRESS] : по прямій від кутів будинку - 1,0 м, і до кута межі - 3,5 м. від кута житлового будинку літ. «А-1» до межі по вул. Горького 2,7 м. На «Викопіювання з будівельного кварталу № 20» вказані такі розмірі земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] складено 10 липня 1991 року: з вул. Горького - 24,65 м ; по межі з домоволодінням [ADDRESS] - 18,3 м та 31,8 м, що складає 51,1 м; з тильного боку домоволодіння - 22,5 м; по спільній межі між домоволодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS] - 51,80 м; загальна площа 1167 кв.м. відповідно до Акту змін зафіксовано порушення межі з боку домоволодіння [ADDRESS] . Довжина межі з тильного боку земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] зменшилась з 23,2 м до 22,5 м. Відповідно до «Абрісу» складеного 10 липня 1991 року відстань від житлового будинку літ. «А-1» до межі з домоволодінням [ADDRESS] складає 0,52 м. Відстань між межею з домоволодінням [ADDRESS] і межею з домоволодінням [ADDRESS] склала 21,0 м. Інших змін в площі і відстанях від будинку до межі не значиться. З інвентаризаційної справи № 325 на житловий будинок [ADDRESS] , реєстр № 5-494, реєстр № 4-598, вбачається, домоволодіння [ADDRESS] площею 3600 кв.м. зареєстровано згідно рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від липня 1955 року. Згідно акту обстеження домоволодіння [ADDRESS] (домоволодіння [ADDRESS] ) від 19 липня 1955 року на земельній ділянці розташований житловий будинок 1936 року будівництва і сарай; згідно з «Ескізом» земельна ділянка мала такі розміри: з вул. Горького - 36,0 м ; по спільній межі між домоволодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS] - 102,0 м з тильного боку домоволодіння -35,0 м.; по межі з домоволодінням [ADDRESS] - 97,0 м; житловий будинок розташований на відстані 1,0 м від межі по вул. Горького і 11,0 м від межі з домоволодінням [ADDRESS] (колишнє № [ADDRESS] ); інших відстаней не зафіксовано; відповідно до виписки з протоколу від 05 квітня 1960 року власнику будівлі продовжено строк дозволу на перебудову житлового будинку і оформлення технічної документації. На «Плані земельної ділянки», складеного 23 травня 1960 року вказані такі розміри земельної ділянки: з вул. Горького - 37,8 м ; по спільній межі між домоволодіннями № 25 і № [ADDRESS] - 35,5 м з тильного боку домоволодіння -32,0 м.; по межі з домоволодінням [ADDRESS] - 37,0 м; лінійні розміри меж земельної ділянки відповідають площі 1200 кв.м; а плані вказано дві площі через дріб 1200/3614,7 кв.м; також вказано відстань від кутів житлового будинку до межі по вул. Горького - 3,8 м 3,7 м і відстань від кутів будинку до межі з домоволодінням [ADDRESS] - 10,4 м 9,0 м; за даними «Плану земельної ділянки», складеного 23 травня 1960 року на суміжній межі з домоволодінням [ADDRESS](домоволодіння [ADDRESS] ) стоїть прибудова літ. Б до житлового будинку літ. «А-1» , розташованого на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS] . Сумісна межа між домоволодіннями [ADDRESS] і 29 проходить на відстані від житлового будинку літ. «А-1» (відстань не вказано) і по стіні даної прибудови; розмір самої прибудови літ. Б на даному кресленні не вказано; відповідно до «Схематичного плану», складеному 23 лютого 1955 року межі земельної ділянки мають такі розміри: з вул. Горького - 37,8 м ; по спільній межі між домоволодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS] - 111,0 м з тильного боку домоволодіння - відсутня; по межі з домоволодінням [ADDRESS] - 105,9 м; межа між домоволодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS] іде з виступом без зазначення розмірів, площа земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] - 3615 кв.м. Відповідно до «Ескізу», складеному 03 грудня 1969 року відстань від кута будинку до кута межі з вул. Горького складає 11,5 м ; відстань від кута сараю до кута будинку склала 8,5 м і 9,55 м; до іншого житлового будинку 7,95 м; по стіні сараю 8,7 м ширина сараю 4,8 м; довжина фасадної лінії - 37,8 м; від кута сараю по фасадній лінії - 26,5 м; в актах від 13 липня 1993 року та від 19 вересня 2002 року змін в земельній ділянці не зафіксовано. На «Викопіюванні» вказані такі розміри меж земельної ділянки: по вул. Горького - 37,8 м ; по спільній межі між домоволодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS] - 111,0 м з тильного боку домоволодіння - відсутня; по межі з домоволодінням № [ADDRESS] - 105,9 м; в кресленні сумісна межа з домоволодіння [ADDRESS] проходить з виступом, без зазначення розмірів. Площа земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] - 3615 кв.м. згідно до «Свідоцтва про право на спадщину за заповітом» від 01 лютого 2003 року вказано, що площа земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами домоволодіння [ADDRESS] складає - 1200 кв.м; інших змін в площі і відстанях від будинку до межі не значиться; Суду надані: матеріали поквартальної зйомки кадастрового кварталу № 20 виконаної в 1955 році, в якому розташовані домоволодіння [ADDRESS] і [ADDRESS] , наданої КП «Харківським районним бюро технічної інвентаризації»; копія плану квартальної зйомки 20-го кварталу земельної ділянки [ADDRESS] , виконаної в 2019 році, за даними якої лінійні розміри межі земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] - (9,53+4,59+10,63+0,85) - 25,60 м; по спільній межі між домоволодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS] (6,14+5,76+8,14+44,12) - 64,16 м; з тильного боку домоволодіння -24,42.; по межі з домоволодінням [ADDRESS] - (42,37+2,07+18,64) - 63,08 м; відповідно до дослідницької частини висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 2920 від 15 травня 2019 року, порівнявши лінійні розміри земельної ділянки [ADDRESS] з документами з інвентаризаційної справи № 327, складеними в різний час, можна зробити висновок, що площа і лінійні розміри (в тому числі і конфігурація меж) земельної ділянки змінювались і не відповідають фактичним межам, відповідно до матеріалів кадастрової зйомки меж земельної ділянки [ADDRESS], та межам за даними поквартальної зйомки кадастрового кварталу № 20 виконаної в 1955 році; копії сторінок з землевпорядної документації, які містять інформацію щодо площ, меж, координат поворотних точок суміжних земельних ділянок, а також акти погодження меж ділянок, а також Акти прийомки-передачі межових знаків, які містять особисті підписи користувачів суміжних земельних ділянок з земельними ділянками, розташованими за адресою: [ADDRESS] ; копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] , виконана ФО -П [PERSON] , при складанні якої лінійні розміри межі земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS]: з вул. Горького - (6,27+4,92+22,83+3,86) - 37,88 м; по спільній межі між домоволодіннями [ADDRESS] і № [ADDRESS] - (3,29+10,84+24,47+1,67) - 40,[ADDRESS] м; з тильного боку домоволодіння - 33,4 м.; по межі з домоволодінням [ADDRESS] - (31,1+8,53+3,65) - 43,28 м. Також суду надано: обстеження стану забудови садиби з метою визначення її відповідності містобудівним вимогам за адресою: [ADDRESS] , виконане на замовлення [PERSON] КП «Архітектурне бюро Харківського району»; копія рішення Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області ХLІ сесії VI скликання від 17 липня 2015 року про надання [PERSON] дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку. Господарських будівель і споруд, із земель житлової та громадської забудов, орієнтовною площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS] ; копія фрагменту плану квартальної зйомки земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] (колишній); копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року по адміністративній справі за позовом [PERSON] до державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Давидової О.М., Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: [PERSON] , ФО- П [PERSON] , [PERSON] про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації, відповідно до якої вимоги позивача задоволено частково та скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 6325157000:00:016:0025 (справа № 820/2356/17); копія ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від [ADDRESS] вересня 2017 року, відповідно до якої постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року по справі № 820/2356/17 залишено без змін; копія постанови Верховного суду від 31 жовтня 2019 року, відповідно до якої скасовані постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від [ADDRESS] вересня 2017 року; копія рішення Харківського районного суду Харківської області від [ADDRESS] лютого 1992 року справа № 2-132/1992 рік; додаткове рішення від 02 червня 1992 року по справі № 2-132/1992 рік; ухвала судової колегії по цивільним справам Харківського обласного суду від 18 серпня 1992 року по справі 847, 1992 року; технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства [PERSON] , [ADDRESS] , виконавець ФО-П [PERSON] По справі проведено судову земельно-технічну експертизу № 2920 по результатам якої складено висновок № 2920 від 15 травня 2019 року, відповідно до якого надати відповідь «чи має місце порушення межі між вказаними земельними ділянками» не надається можливим; фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів будівництва на земельних ділянках [ADDRESS] (колишній [ADDRESS]) та [ADDRESS] , відповідає розташуванню цих будівель і споруд відносно меж за матеріалами інвентаризаційних справ вказаних домоволодінь. Таке розташування будівель і споруд відносно меж, за матеріалами інвентаризаційних справ на вказані домоволодіння, не відповідає будівельно-технічним нормам,(в частині п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018), за вимірюваннями виконаними 10.07.1991 року. Проходження сумісної межі між земельними ділянками [ADDRESS] (з урахуванням узаконеної недобудови) та [ADDRESS] згідно «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в [ADDRESS] » не відповідає будівельно-технічним нормам в частині п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018. Межа між суміжними земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] згідно плану квартальної зйомки кварталу № 20 (виконаної в 1955 році) проходить на відстані приблизно 1,2 м, 1,4 м, від житлового будинку, розташованого на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS] . Якщо точкою відліку по фасаду домоволодіння [ADDRESS] брати - поворотну точку 7 (корд. Х-5525579.620 У- 5339121.120 ) і від неї відкласти по прямій лінії - 25,0 м, довжину земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] , за даними поквартальної зйомки кадастрового кварталу № 20 виконаної в 1955 році, то отримаємо точку між т.4 і т.5. (кадастрова зйомка ділянки [ADDRESS]). Відстань від Т.7 (корд. Х-5525579.620 У- 5339121.120 ) до т.5 (корд. Х-5525579.620 У- 5339121.120) по прямій лінії складає - 25,23 м. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, при цьому відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння. Судом встановлено, що позивач придбала житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , за договором купівлі-продажу від 20 вересня 2012 року і при укладанні угоди право власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку не оформлене, державний акт не видався, план земельної ділянки не складався і розташування воріт та забору відповідача, які є предметом спору були влаштовані до укладання позивачем угоди від 20 вересня 2012 року. Судом також встановлено, що як на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , так і на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , мали місце самовільні будови, збереження яких дозволено органом місцевого самоврядування і право власності на такі будівлі оформлено у встановленому порядку як позивачем так і відповідачем, а раніше колишніми власниками домоволодінь. Таке розташування будівель і споруд відносно меж, за матеріалами інвентаризаційних справ на вказані домоволодіння, не відповідає будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком проведеної по справі експертизи. Крім того, відповідно до висновку експертизи, надати відповідь на питання; чи має місце порушення межі між земельними ділянками позивача та відповідача не надається можливим, тому відсутні підстави вважати, що з боку відповідачів мало місце порушення прав позивача щодо користування земельною ділянкою, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідачів перенести ворота та поновлення меж шляхом їх встановлення відповідно до висновку експертизи, що не позбавляє сторони вирішити спір мирним шляхом з урахуванням усіх обставин, що мали місце між власниками будинків з часу їх побудови. За вказаних обставин суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні заявлених вимог за їх недоведеністю, судові витрати понесені позивачем на підставі ст. 141 ЦПК України відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed