Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач предявив позов про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком № 475, розташованим в м. Самборі Львівської області по вул. Калнишевського. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить житловий будинок м. Самборі Львівської області по вул. П.Калнишевського, № 475, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 27 травня 1999 року, виданим Симбірським МБТІ. Даний будинок він придбав згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 24.05.1999 року приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] являється його дочкою, а [PERSON] є його внучкою. Після купівлі будинку відповідачі поселилися та стали постійно проживати в його будинку, а з 30 липня 1999 року вони офіційно зареєстрували своє місце проживання. У 2000 році відповідачі зібрали свої речі та особисті документи і вибули з будинку № 475 по вул. П. Калнишевського в м. Самборі в невідомому напрямку. З [PERSON]І, та [PERSON] не було жодного зв'язку, оскільки на той час він не мав мобільного телефону. Відповідачі, вибувши з його житлового будинку у 2000 році, до теперішнього часу в ньому не проживають і за цей період часу не намагалися вселитись і проживати у будинку, оскільки мають інше постійне місце проживання. Отже, фактично відповідачі не проживають за місцем реєстрації п'ятнадцять років, не оплачують комунальних послуг, не несуть жодних витрат по утриманню будинку. Із будинкової книги, яка призначена для прописки громадян, що мешкають в будинку № 475 по вул. П.Калнишевського в м. Самборі Львівської області (розділ IV «прописка») відомо, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] фактично зареєстровані в даному будинку. Позивачу невідоме їхнє місце проживання, оскільки з ними він не спілкується жодним чином ні телефоном, ні поштовою кореспонденцією. У звязку з наведеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки відповідачі не повідомили причини своєї неявки, суд визнав їх як неповажні та провів заочний розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі даних та доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, проти чого в судовому засіданні не заперечував позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку № 475 у м. Самборі Львівської області по вул. Калнишевського, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 199749 від 27.05.1999 року, виданим Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації. Відповідно до оглянутої в судовому засіданні будинкової книги на будинок № 475 по вул. Калнишевського у м. Самборі Львівської області 30.07.1999 року в будинок прописано [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказане підтверджено матеріалами справи, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] і нічим не спростовано. Отже, будучи зареєстрованими [INFO] у м. Самборі Львівської області по вул. Калнишевського, відповідачі не проживають в ньому без поважних причин з 2000 року, при цьому будинок залишили добровільно, перешкод в користуванні будинком ніхто їм не чинив. Їхнє непроживання у будинку підтверджено також довідкою КП СМР «ЖЕК» від 03.03.2016 року. Позивач несе всі витрати по сплаті комунальних послуг, інших платежів. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачі без поважних причин не проживають у будинку понад встановлений законом шестимісячний строк, будинком не цікавляться, витрати по комунальних послугах не несуть, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved