Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що 22 жовтня 2012 року о 12 год. 50 хв. в м.Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу Ренаулт Логан, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], причиною якої (ДТП) було те, що відповідач не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого останні отримали механічні пошкодження. 29 січня 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограла була винесена постанова, згідно з якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні даної ДТП. В свою чергу, транспортний засіб Ренаулт Логан, державний номерний знак [NUMBER], був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Країна» та відповідно до умов договору автомобільного страхування №17/030472/2.1.5.1 від 21.11.2011 року страхувальник [PERSON] звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ренаулт Логан, державний номерний знак [NUMBER], визначено на підставі звіту про незалежну оцінку №138кр від 29.10.2012 року, та становить 26 934 грн. 97 коп. 15 лютого 2013 року страхове відшкодування на підставі страхового акту №17/25480/2.1.5.1 було перераховане згідно з отриманим рахунком №002/0024/12 від 05.11.2012 року на рахунок СТО ПП «Мотор Лайф», де було відремонтовано пошкоджений транспортний засіб, що підтверджується платіжним дорученням №235 від 15.02.2013 року. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивач повністю виконав свої зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, при цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідач [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 26 934 грн. 97 коп., а також покласти на відповідача понесені витрати на оплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в порядку ст.158 ЦПК України подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій також зазначив про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяв, клопотань на адресу суду не надходило, на підставі чого суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч. 1 ст. 225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно. Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, у звязку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 листопада 2011 року між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено договір №17/030472/ПР/2.1.5.1. автомобільного страхування, строком дії до 24.00 год. 21 листопада 2012 року, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, повязані володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням. За умовами зазначеного Договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль RenaultLogan 1.4, державний номерний знак [NUMBER]. Судом також встановлено, що 22 жовтня 2012 року о 12 год. 50 хв. на перехресті вул.Кірова та вул.Єгорова у м.Кіровограді внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб автомобіль RenaultLogan 1.4, державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження (довідка ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 22 жовтня 2012 року №830). Відповідно до довідки №9094293 про дорожньо-транспортну ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 01 листопада 2011 року №762, 22.10.2012 року о 12 год. 50 хв. в м.Кіровограді по вул.Кірова на перехресті з вул.Єгорова сталася ДТП (зіткнення); учасниками ДТП є: транспортний засіб легковий, автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], та яким керував водій [PERSON], відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена карта», не застрахований; а також транспортний засіб легковий, автомобіль Renault Logan 1.4, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена карта» АВ0507806 терміном дії до 08.12.2012 року, виданий ПрАТ «СК «Провідна»; ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] ПДР України, складено протокол серії АА №216194 за ст.124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 листопада 2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту №138кр про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 29 жовтня 2012 року, вартість (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу RenaultLogan, державний номерний знак [NUMBER], складає 28 678 грн. 12 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали пофарбування). Згідно з положеннями укладеного між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] договору №17/030472/ПР/2.1.5.1. автомобільного страхування від 22 листопада 2011 року страховим випадком за Договором визнається подія, яка виникла внаслідок настання одного або декількох страхових ризиків, в результаті якої нанесені прямі збитки майновим інтересам Страхувальника, що повязані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим ТЗ чи додатковим обладнанням, і у звязку з якою виникає зобовязання Страховика здійснити виплати страхового відшкодування, і, зокрема, страховим випадком за договором є ДТП, при цьому відповідно до п.7.3.1 франшиза становить 1 844 грн. 50 коп. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, поданої до ПАТ «СК «Країна» [PERSON] за вх.№6161 від 05.11.2012 року та відповідно до страхового акту №17/25480/2.1.5.1, затвердженого директором з врегулювання ПАТ «СК «Країна» 04 лютого 2013 року, за яким визначено розрахунок розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті, та який склав 26 934 грн. 97 коп., ПАТ «СК «Країна» перерахував на рахунок ПП «Мотор Лайф» 26 934 грн. 97 коп., з призначенням платежу: страхове відшкодування по страховому акту №17/25480/2.1.5.1. від 04 лютого 2013 року (Страхувальник [PERSON]М.), що підтверджується платіжним дорученням №235 від 15 лютого 2013 року. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог цивільного закону зазначена стаття застосовується до спірних правовідносин у випадках, коли завдавач шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду не збігаються в одній особі, при цьому, за загальним правилом, на боржника за зворотною вимогою покладається обовязок відшкодувати кредитору сплачений ним третій особі платіж у повному обсязі. Більш того, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В порядку досудового врегулювання спору позивач ПАТ «СК «Країна» звертався до [PERSON] з відповідною претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу (вих.№1677 від 04 березня 2013 року), яка отримана останнім 15 березня 2013 року, та в подальшому залишена без розгляду та задоволення. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час ДТП, яка мала місце 22 жовтня 2012 року, не була застрахована, в свою чергу ПАТ «СК «Країна», виконавши свої зобовязання за укладеним з іншим учасником ДТП [PERSON] договором №17/030472/ПР/2.1.5.1. автомобільного страхування від 22 листопада 2011 року, сплативши останньому страхове відшкодування, набуло право вимоги в порядку регресу до відповідача [PERSON], як особи, відповідальної за заподіяний [PERSON] матеріальний збиток, у звязку з чим, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними позивачем в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України та є такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «СК «Країна» в порядку регресу матеріальної шкоду в розмірі 26 934 грн. 97 коп. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 269 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням №285 від 03 липня 2014 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved