Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач Приватне підприємство «Загребелля» у лютому 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 999,84 гривень. Обґрунтовує позов тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач обслуговує будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, та надає послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прилеглої до будинку території. Однак, відповідач своєчасно та добровільно не проводить оплату наданих послуг у повному обсязі, у звязку з чим станом на 01 січня 2017 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання представник позивача [PERSON] подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглнувши справу в її відсутності. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою нею письмовою заявою не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Згідно з довідкою, виданою 21 лютого 2017 року ПП «Загребелля», у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідач [PERSON] (власник квартири), його дочка [PERSON], син [PERSON] та дружина [PERSON] Відповідачу [PERSON] як власнику квартири позивачем відкрито особовий рахунок №13604 для внесення оплати за утримання будинку та прибудинкової території. Рішенням Тернопільської міської ради за №1603 від 28 вересня 2011 року встановлено та затверджено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкових території згідно з додатками №1-14. З наявних у матеріалах справи копій актів, складених майстрами дільниць ПП «Загребелля» упродовж січня 2014 року вересня 2016 року, вбачається, що в будинку №13 по вулиці Лучаківського в місті Тернополі проводились роботи з дотримання пожежної безпеки, прибирання підвальних приміщень, очищення горищ від сміття, профілактики водопостачання холодної і гарячої води, заміни частин внутрішньо будинкового водостоку, ремонтні роботи каналізації, покрівлі будинку, систематичне прибирання місць прибудинкової території, миття сходових кліток, встановлення нових дощок оголошень, профілактика систем опалення, теплоізоляція труб центрального та гарячого водопостачання, роботи з ремонту електрощитової, профілактика електричних мереж, ремонтні роботи розеток, виділялись електролампи для освітлення підїздів, здійснено капітальний ремонт сходової клітки у другому підїзді, ремонт входів у перший пятий підїзди, здійснено заміну на сходовій клітці дерев'яних вікон на пластикові в пятому підїзді. Встановлено, що відповідач упродовж січня 2014 року грудня 2016 року частково оплачував надані послуги в загальній сумі 3429,96 гривень, однак має заборгованість з оплати цих послуг за вказаний період у розмірі 999,84 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. У грудні 2016 року ПП «Загребелля» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі [PERSON] заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1071,84 гривень, яка виникла станом на 01 листопада 2016 року, однак ухвалою від 05 грудня 2016 року відмовлено у прийнятті цієї заяви на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. 22 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи за зверненнями фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивач ПП «Загребелля» обслуговує будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, та надає послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прилеглої до будинку території. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року, власники, а також повнолітні члени сім'ї власника квартир багатоповерхових будинків, які є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання, зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території згідно своєї частки в майні будинку і вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Положеннями ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обовязок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, у постанові від 30 жовтня 2013 року в справі №6-59цс13. Тому, не залежно від наявності укладеного договору, споживач, користуючись отриманими комунальними послугами, зобовязаний здійснювати їх оплату. Судом установлено, що між сторонами фактично виникли правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, а тому сама по собі відсутність договору між ними про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території не може бути підставою для відмови в позові про відшкодування позивачеві витрат за надані ним послуги. В силу зазначених обставин та вимог закону [PERSON] є споживачем зазначених послуг, які надаються позивачем, та зобовязаний здійснювати оплату за споживання цих послуг. Судом установлено, що упродовж січня 2014 року грудня 2016 року відповідач не виконував зазначеного обов'язку належним чином, зокрема здійснював оплату за отримані послуги періодично та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01 січня 2017 року в нього виникла заборгованість у розмірі 999,84 гривень. Відповідач [PERSON] ніяких доказів на спростування суми заборгованості суду не надав. В ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Загребелля» фактично надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вулиці Лучаківського, 13 у місті Тернополі. Дані обставини підтверджуються наданими доказами, зокрема актами з виконаних робіт. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON], як власником квартири, обовязку з оплати вартості отриманих послуг, істотно порушені права позивача, оскільки він значною мірою позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував, надаючи відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З цих підстав позов приватного підприємства «Загребелля» підлягає до задоволення шляхом стягнення в його користь із відповідача [PERSON] 999,84 гривень за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню 1600 гривень понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved