Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач приватна фірма «Галс» в особі представника позивача - адвоката [PERSON] звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму завданої шкоди в розмірі 70 000 грн. та судовий збір. Представник позивача адвокат [PERSON]\~ в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позові. Відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості. Вислухавши осіб, які беруть участь у судовому розгляді , дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11\~липня 2012\~року о\~07\~годині 30\~хвилин відповідач [PERSON], виконуючи трудові обов'язки керував автомобілем «ЗІЛ-130», р.н. - АХ 4537 АА, що належить Позивачу, рухався зі швидкістю 45-50 км/годину по вулиці Роганській в місті Харкові, з боку вулиці Зубарєва в бік вулиці Плиточної. На шляху прямування, в районі перехрестя вулиць Роганської та [PERSON], відповідач грубо порушив вимоги п.п. 1.5.; 2.3.«б»; 10.1; 12.1. Правил дорожнього руху України, відволікся від управління автомобілем «ЗІЛ», обрав швидкість руху автомобіля без врахування дорожньої обстановки, не переконавшись в безпеці свого руху, при виконанні маневру вліво з метою об'їзду автомобіля [NUMBER], який рухався в попутному напрямку та зупинився попереду, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом «ТАТА (Айван) А-07-А» р.н. [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку, після чого відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ» з автобусом «ТАТА». В результаті цього ДТП були смертельно травмовані пасажир автомобіля «ЗІЛ-130» [PERSON] та пасажир автобуса «ТАТА» [PERSON], які померли на місці пригоди. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/547/14-к від 10.11.2014 р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. \~ \~ \~ \~ У зв'язку з тим, що транспортний засіб «3IJI-130», яким керував відповідач - є засобом підвищеної небезпеки та належить позивачу, а відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах та виконував трудові обов'язки, то відповідно до ст. ст. 1167, 1172 та ст. 1187 ЦК України на позивача було покладено відшкодування потерпілим внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди. За результатом розгляду справи № 644/7270/17 за позовом [PERSON] (сина загиблої [PERSON]О.) до ПФ «ГАЛС» про відшкодування завданої йому моральної шкоди Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 р. було затверджено Мирову угоду укладену між ПФ «ГАЛС» та [PERSON], за умовами якої ПФ «ГАЛС» зобов'язалась виплатити [PERSON] в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 70 000,00 грн. Ухвала суду про затвердження Мирової угоди набрала законної сили 18.05.2018 p. Відповідно до Платіжного доручення № 9649 від 31.05.2018 р. ПФ «ГАЛС» виплатила на користь [PERSON] 70 000,00 грн., внаслідок чого Мирова угода є виконаною. \~ \~ \~ \~ Наявність вини відповідача, а також факт знаходження відповідача у трудових відносинах з позивачем встановлено вищевказаним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/547/14-к від 10.11.2014 року, який набрав законної сили 20.01.2015 року. Відповідно до ч. 5ст. 82 ЦПК України обставини , встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Відповідно до\~п.\~8\~Постанови Пленуму\~ВСУ №\~4\~від 31.03.95\~р.\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» за\~моральну (немайнову)\~шкоду,\~заподіяну працівником\~під час\~виконання трудових\~обов'язків,\~відповідальність несе\~організація,\~з якою\~цей працівник\~перебуває у\~трудових відносинах,\~а останній\~відповідає перед\~нею в\~порядку регресу\~(ст.ст.\~130,\~132-134\~КЗпП),\~якщо спеціальною\~нормою закону\~не встановлено\~іншого. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування на користь позивача завданої шкоди на суму 70 000 грн. 00 коп. Згідно ст.ст. 12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказів на спростування вищевказаних обставин відповідачем [PERSON]В суду не надано. Відповідно до частин першої та девятої статті 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останнім судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

Outcome: approved