Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2013 року о 13 год. 20 хв. на перехресті пр. Голосіївського - вул. Стельмаха в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Україна» за договором обов»язкового страхування/поліс № АЕ/0630752, яким передбачений ліміт відповідальності 50 000 грн. та франшиза в сумі 500 грн. 00 коп., під керуванням [PERSON], та автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальністю якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Соверен». В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Мітсубіші». Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23 грудня 2013 року, вартість збитку завданого автомобілю «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 18 384 грн. 70 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» в сумі 16 177 грн. 57 коп. ПрАТ «Страхова компанія «Україна» відшкодувало йому вказані витрати в сумі 16 677 грн. 57 коп. з вирахуванням 500 грн. 00 коп. франшизи, яка передбачена п.2.6 Договору, тому просить вказану різницю, а саме суму франшизи стягнути з винуватця ДТП - [PERSON] В судове засіданні позивач не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог з тих же підстав, просив їх задовольнити з можливим ухваленням заочного рішенням (а.с.71, 72). Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.74-75). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року о 13 год. 20 хв. на перехресті пр. Голосіївського - вул. Стельмаха в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Україна» за договором обов»язкового страхування/поліс № АЕ/0630752, яким передбачений ліміт відповідальності 50 000 грн. та франшиза в сумі 500 грн. 00 коп., під керуванням [PERSON], та автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальністю якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» (а.с.6-7, 9-10, 11, 12, 13, 14, 15, 16-17, 18-43, 44, 45, 46-53). В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Мітсубіші». Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.15). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 23 грудня 2013 року, вартість збитку завданого автомобілю «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 18 384 грн. 70 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» в сумі 16 177 грн. 57 коп. ПрАТ «Страхова компанія «Україна» відшкодувало ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» вказані витрати в сумі 16 677 грн. 57 коп. з вирахуванням 500 грн. 00 коп. франшизи (а.с.46-53), яка передбачена п.2.6 Договору, тому вказана різниця, а саме сума франшизи підлягає стягненню з винуватця ДТП - [PERSON] Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону № 85/96-ВР і його слід розуміти, як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону № 1961-IV, компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована. Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст. 1191 ЦК України ст. 27 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved