Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON], відділ ДВС Козятинського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги банк мотивував тим, що 16.09.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № VIKWGА0000000740, згідно з яким банк надав третій особі кредит в розмірі 43742,08 [Долар США] строком до 16.09.2012 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № VIKWGА0000000740 від 16.09.2008 р. ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 16.09.2008 р. уклали договір іпотеки № VIKWGА0000000740. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 116,80 кв.м., житловою площею 56,50 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Сигнал, вул. Південне шосе, 45. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. 16.09.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2536, виданого 05.09.2011 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької обл., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» \~заборгованості в сумі 91299,02 грн., накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та належить відповідачу. Вищезазначене обтяження державного виконавця Погорелюка А.А. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11617706. 20.04.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-59, виданого 13.03.2012 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької обл., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 45353,10 грн.,\~накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та належить відповідачу. Вищезазначене обтяження державного виконавця Аніцької Ю.П. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12417388. Просив звільнити заставне майно з-під арешту, заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо вищевказаного заставного майна та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. Представники позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду невідомі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення, посилаючись на те, що позов предявлено неналежному відповідачу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи був належним чином повідомлений, так як викликався в суд через оголошення у пресі на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме через газети «Вінничина» та «Урядовий курєр», про що свідчать копії оголошень, доданих до матеріалів справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Козятинського МРУЮ в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав телефонограму, в якій просить справу розглядати у відсутність його представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.09.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № VIKWGА0000000740, згідно з яким позивач надав третій особі кредит в розмірі 43742,08 [Долар США] (а.с.4-8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 16.09.2008 р. уклали договір іпотеки № VIKWGА0000000740. Згідно вказаного договору [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 116.80 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Сигнал, вул. Південне шосе, 45.\~Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності (а.с.9-11). 16.09.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2536, виданого 05.09.2011 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької обл., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» \~заборгованості в сумі 91299,02 грн., накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та належить відповідачу. Вищезазначене обтяження державного виконавця Погорелюка А.А. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11617706. 20.04.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-59, виданого 13.03.2012 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької обл., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 45353,10 грн.,\~накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та належить відповідачу. Вищезазначене обтяження державного виконавця Аніцької Ю.П. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12417388 (а.с.15-16). Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання, відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. В даному випадку договір іпотеки був укладений 16.09.2008 р., а постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно були винесені 15.09.2011 р. та 12.04.2012 р., тобто пізніше, ніж був укладений договір іпотеки (а.с.13-14). Таким чином, ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved