Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 06.10.2007р. відповідач отримав в КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання не виконав та станом на 31.07.2017 року має заборгованість у загальній сумі 21 683,39грн., з якої: заборгованість за кредитом - 1 951,49грн., за відсотками за користування кредитом - 18 461,26грн., штрафи - 250грн.(фіксована частина) та 1 020,64грн.- процентна складова. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21 683,39грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 29 січня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 16.10.2007р.(а.с.7) відповідач отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» картку з кредитним лімітом, погодився з тим, що дана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, ознайомився з договором до його укладення та згоден на його умови. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п.8.6 вказаних Умов у разі порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів. Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми позову (а.с.8-13). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4-6) заборгованість відповідача всього станом на 31.07.2017р. складає 21 683,39грн., з якої: заборгованість за кредитом - 1 951,49грн., за відсотками за користування кредитом - 18 461,26грн., заборгованість по судовим штрафам - 1 270,64грн. Зазначений розрахунок (а.с.4-6) сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у загальній сумі 21 683,39грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.4-6,8-13), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 21 683,39грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Суд не застосовує до даних правовідносин Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки відповідач [PERSON] знята з реєстрації місця проживання у [ADDRESS] 22.11.2014р. (а.с.25,29) та зареєстрована з 20.03.2017р. у м.Лозова Харківської області (а.с.32), яке не входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням КМУ від 02.12.2015р. №1275-р. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 1 600грн. та витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача у сумі 315грн., а всього у сумі 1 915грн.

Outcome: approved