overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути аліменти у розмірі 1000 гривень з усіх видів заробітку кожного місяця з відповідачки з якою він знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], мотивує свій позов тим, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини який живе з батьком і знаходиться на його утримані. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідачка позов визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява позивача обгрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України. При таких обставинах суд вважає, що позов законий обгрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 1355 41 коп. боргу за кредитним договором №24-261/06-ШД від 13.12.2006 року та договором -оруки №24-261/06-ШД-П від 13.12.2006 року, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав пояснивши, що вказана сума є боргом за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON], яка не повернула отриманий нею кредит та не сплатила відсотки за користування цим кредитом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 13 грудня 2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 7000 грн. строком на 36 місяці зі сплатою 0,0001 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом. На забезпечення виконання вказаного зобовязання, того ж дня, між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки за №24-261/06-ШД-П, за яким остання, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобовязань боржника. Станом на теперішній час відповідачка [PERSON], як основний боржник не виконала вказаних зобовязань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 1355,41 грн., що являється пенею за несвоєчасне погашення кредиту. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №24-261/06-ШД від 13.12.2006 року та договором поруки №24-261/06-ШД-П від 13.12.2006 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 28941.40грн. боргу за кредитним договором та договором поруки №24-240/06-ШД-П від 04.12.2006 року, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала пояснивши, що вказана сума є боргом за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON], який не повернув отриманий ним кредит та не сплатив відсотки за користування цим кредитом. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, але звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Тому суд розглянув справу без участі відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 04 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 5600 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 0,0001 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом. На забезпечення виконання вказаного зобов'язання, того ж дня, між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за №24-240/06-ШД-П, за яким останній, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобов'язань боржника. Станом на 13.11.2009 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON], як основний боржник не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 28941.40грн., що складається з суми основного кредиту - 5600 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом -2232,80 грн., з суми пені -21108,60 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №24-240/06-ІІІД від 04.12.2006 року та договором поруку №24-240/06-ШД-П від 04.12.2006 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 518879,84 грн. боргу за договором про іпотечний кредит та договором поруки від 22.02.2008 року, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що вказана сума є боргом за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем [PERSON], який не повернув отриманий ним кредит та не сплатив відсотки за користування цим кредитом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а саме визнав суму заборгованості за кредитом у сумі 437735,32 грн., заборгованість за відсотками у сумі 23792,97 грн., а суму пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 57322,84 грн. не визнав, оскільки позивач на його прохання не надав йому відстрочку сплати кредиту. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд вирішує справу без її участі на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 451000 грн. строком на 17 років зі сплатою 10,7 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом. На забезпечення виконання вказаного зобов'язання, того ж дня, між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобов'язань боржника. Станом на 06.10.2009 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON], як основний боржник не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 518851,13 грн., що складається з суми основного кредиту - 437735,32 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 23792,97 грн., з суми пені - 57322,84 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №902.1.08/Д(І)Ж-12 від 22.02.2008 року та договором поруку від 22.02.2008 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для часткового задоволення позову. Так, суд стягує з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитом - 437735,32 грн., суму пені - 57322,84 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 20-21), а також заборгованість по процентах, яка згідно наданої відповідачем довідки ВАТ КБ «Актив-банк» №604 від 07.12.2009 року становить - 23792,97 грн. Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів борг за кредитним договором №11056583000 від 13.10.2006 року та договором поруки №11056583000/п1 від 13.10.2006 року в сумі 18452 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 05.12.2013 року становить 155211,94 грн., а також судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідачі визнають. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит у сумі 25000 доларів США, що на момент укладення цього договору за курсом Національного Банку України еквівалентно 126250 грн., строком до 13.10.2016 року, зі сплатою 11,8 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. На забезпечення виконання вказаного зобов'язання, того ж дня, між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобов'язань боржника. Станом на 05.12.2013 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON], як основний боржник не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 18452 доларів США, що еквівалентно 155211 грн. 94 коп., і складається з суми заборгованості по кредиту - 14372,77 доларів США, що еквівалентно 114881,55 грн., з суми заборгованості по процентам - 4079,23 доларів США, що еквівалентно 32605,29 грн., з суми заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту - 608,75 доларів США, що еквівалентно 4865,74 грн., та з суми заборгованості по пені за прострочення сплати процентів - 357,73 доларів США, що еквівалентно 2859,36 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №11056583000 від 13.10.2006 року та договором поруки №11056583000/п1 від 13.10.2006 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 8-36). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1552,11 грн. (а.с. 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів грн. боргу за відповідним кредитним договором та договорами поруки, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав пояснивши, що вказана сума є боргом за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON], яка, як позичальник, не повернула отриманий нею кредит та не сплатила відсотки за користування цим кредитом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю з тих підстав, що за відповідним договором кредиту [PERSON] отримала кредит у позивача, але досі його не повернула та не сплатила нараховані відсотки за користування цим кредитом. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 16 лютого 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від позивача 3500 грн. кредиту строком на 36 місяців зі сплатою 20 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом, комісійних винагород та інших платежів відповідно до договору. На забезпечення виконання вказаного зобов'язання, того ж дня, між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON], були укладені договори поруки за №№222 та 223, за якими останні, як поручителі, в повному обсязі відповідають перед кредитором (позивачем) за порушення зобов'язань боржника. Станом на 09.11.2009 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON], як основний боржник не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 3500 грн., що складається з суми основного кредиту - 2129,68 грн., з суми не сплачених відсотків за користування кредитом - 649,23 грн., з суми несплаченої комісії - 33,25 грн. та з суми пені - 396,59 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №114 від 16.02.2007 року та двома договорами поруку №№222 та 223 від 16.02.2007 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту не виконання відповідачами зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з [PERSON] 20\~000 грн. завдатку за будинок. Вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив зобовязання з продажу будинку, спочатку в односторонньому порядку змінивши ціну, а потім продав його іншій особі. Відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Вказує на те, що порушення зобовязання сталося з вини позивача, а тому завдаток не повертається. У судовому засіданні допитана свідки [PERSON],яка бачила представника позивача в будинку, який [PERSON] хотів придбати і [PERSON], який підтвердив, що [PERSON] хотів звязатись з [PERSON] Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і встановив наступне. З копії розписки (а.с. 8) від 27 жовтня 2014 року вбачається, що [PERSON] отримав 10\~000 грн. від [PERSON] З листка непрацездатності (а.с. 7) видно, що позивач стаціонарно лікувався у вересні 2015 року 12 днів. З копії технічного паспорту на будинок в с. Яблунівка, Прилуцького району, Яблунева, 5 (а.с. 20) видно, що відповідач виготовив його 22 листопада 2014 року. Реєстрація земельної ділянки (а.с. 25) відбулась 09.02.2015 року. Свідоцтво про право на спадщину видано 24 грудня 2014 року (а.с. 28). З матеріалів справи вбачається, що розписка не містить адреси будинку, строку виплати решти коштів, часу передачі предмета основного договору. З пояснень сторін суд встановив, що вони не укладали договору купівлі продажу-будинку. Зокрема через обоюдні звинувачення в односторонній зміні ціни будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. З урахуванням обставин справи, правових позицій Верховного суду України, суд приходить до наступного висновку. Правило норми щодо залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались. (Вісник Верховного Суду України №3 за 2005 рік, стор. 22, Вісник Верховного Суду України №1 за 2006 рік, стор. 16-17, Вісник Верховного Суду України №12 за 2006 рік, стор. 4-5). Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судові витрати по справі розподіляються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

позивач просить суд стягнути з [PERSON]: 3682 гривні на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, 15310 гривень в якості відшкодування матеріальних збитків, 1000 гривень франшизи за страховим полісом № АМ 3087037 від 17.02.2018 р. та 951,53 гривні витрат на паливо, обґрунтовуючи позов наступним. \~ \~ \~ \~[PERSON] 16 жовтня 2018 року в м. Кагарлику по вул. Бащенка при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Довженка керуючи автомобілем OPEL АSТRА, реєстраційний номер [NUMBER], не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO NЕХІА, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAEWOO NЕХІА, що належить [PERSON] на праві власності, зазнав механічних пошкоджень. Внаслідок чого йому було завдано матеріальних збитків на суму 26 880 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт № ТКЗН008782 від 11.12.2018 року та чеком про сплату № 34231. Постановою № 368/1569/18 від 22.11.2018 року Кагарлицького районного суду було встановлено, що відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. В ході адміністративного провадження вина відповідача була встановлена та він за скоєну ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини або обставина. [PERSON] з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/2 частки від доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позову позивач вказує, що до 2009 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від шлюбу сторони мають двох дітей. Угоди про сплату аліментів у добровільному порядку між сторонами не досягнуто, участі у матеріальному утриманні дітей відповідач не приймає. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що з 2004 по 2009 рік перебувала з відповідачем у шлюбі, від шлюбу подружжя має синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Крім цих дітей, на утриманні позивача перебуває неповнолітня дочка від першого шлюбу та двоє дітей від наступного шлюбу. Відповідач в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав та пояснив, що не відмовляється від утримання дітей та згідний з вимогою про стягнення з нього аліментів на їх утримання у розмірі ? частини його щомісячного заробітку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 09.03.04 р. перебували у шлюбі, який розірвано 13.08.09 р., що підтверджується поясненнями учасників процесу та штампом відділу РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області про реєстрацію розірвання шлюбу у паспорті позивача [PERSON] серії МЮ № 005778, виданому Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 13.05.04 р. Свідоцтвом про народження серії І-АП № 277901 від 29.11.04 р. підтверджується, що сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 030992 від 11.07.06 р. підтверджується, що сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, наявність на утриманні позивача трьох інших неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відсутність у відповідача інших утриманців, задовільний стан здоровя сторін та дітей, щодо стягнення аліментів на утримання яких вирішується справа. Відповідно до ст.ст.183, 191 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня предявлення позову. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.2 ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд на підставі ст.174 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved