Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач по справі ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому зазначив, що 31 липня 2013 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем у справі [PERSON] був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.145432.003, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок № 2625.8.000130930 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, крім пільгового періоду, який складає 45 днів за кожною платіжною операцією, під час якого процентна ставка складає 0,0001 % річних. ПАТ «ВБР» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.Однак, [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим у останнього станом на 26 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 11959,89 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 1986,50 грн., простроченої заборгованості за процентами 3079,18 грн., штрафу/пені 6894,21 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на користь банка вищевказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути його за відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 46, 64). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 44, 58), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. У звязку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, в звязку з такими встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами: Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2013 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем у справі [PERSON] був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.145432.003, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок № 2625.8.000130930 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, крім пільгового періоду, який складає 45 днів за кожною платіжною операцією, під час якого процентна ставка складає 0,0001 % річних (а.с. 15-17). Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у встановленому договором розмірі, про що свідчить виписка по особовому рахунку (а.с. 19-28). Відповідно до п. 2.5. кредитного договору, щомісячний мінімальний платіж складає 10 % від суми заборгованості, підлягає сплаті Позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість, що підлягає сплаті, не сплачена у встановлений строк, вважається простроченою. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. А відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Однак, відповідач [PERSON] неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, у звязку із чим, станом на 26 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 11959,89 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 1986,50 грн., простроченої заборгованості за процентами 3079,18 грн., штрафу/пені 6894,21 грн. (розрахунок а.с. 5-14). Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є відповідач, зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача ПАТ «ВБР», порушені діями відповідача, які виразилися у неналежному виконанні умов кредитного договору, підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за вищевказаним договором. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВБР» борг за кредитним договором № ICKGMCUI.145432.003 від 31 липня 2013 року у сумі 11959,89 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «ВБР» з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення а.с. 61). На підставі викладеного,

Outcome: approved