Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири загальною площею 83,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості на підставі кредитних договорів № 11098130000 від 18.12.2006 року, № 11283977000 від 155.01.2008 року, № 11155357000 від 16.05.2007 року в розмірі 50651,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 404856,32 грн., а також стягнути сплачені судові витрати. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду. Відповідачі та третя особа до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів не надходило. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за №11098130000 від 18.012.2006 року, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000 дол. США з розрахунку 12,3 % річних на строк до 18.12.2016 року (а.с. 7-16). 09 лютого 2010 року між позивачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1, згідно якого сторони домовилися про зміну строків сплати процентів. (а.с. 34) Крім того, в забезпечення умов договору між Банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки від 18.12.2006 року, та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 83,3 кв.м., як знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 57-60) 16 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та третьою особою [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11155357000, відповідно до якого він отримав кредитні кошти в розмірі 20000 доларів США з розрахунку 13,5 % річних на строк до 16.05.2017 року, та 09.02.2010 року між Банком та третьою особою було укладено додаткову угоду № 1, та сторони домовилися про зміну строків сплати процентів. (а.с. 24-33, 43) З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON], між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки від 16.05.2007 року, відповідно до якого майновий поручитель передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 83,3 кв.м., як знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 48-51) 15 січня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та третьою особою [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11283977000, відповідно до якого він отримав кредитні кошти в розмірі 15000 доларів США з розрахунку 13,9 % річних на строк до 15.01.2018 року, та 18.02.2010 року між Банком та третьою особою було укладено додаткову угоду № 1, та сторони домовилися про зміну строків сплати процентів. (а.с. 17- 23, 39) З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON], між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки від 15.01.2008 року, відповідно до якого майновий поручитель передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 83,3 кв.м., як знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 52-56) [PERSON], [PERSON], [PERSON] припинили виконання грошового зобов'язання, внаслідок чого заборгованість станом на 10.01.2014 року складає 50651,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 404856,32 грн. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачена реалізація предмету іпотеки за рішенням суду шляхом проведення прилюдних торгів. Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи із встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем кредитних зобов'язань, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved