Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачів : [PERSON], [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, [PERSON] у справах захисту прав споживачів про звільнення майна з-під арешту. В якому просив : зняти арешт із заставного майна, який був накладений відповідно до постанови держвиконавця [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] (ВП 24567911) від 26 квітня 2011 року, а саме: ВАЗ, модель :217030, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі: ХТА21703080124806, реєстраційний номер: ВІ 6316АХ, що належить на праві власності [PERSON] та перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк». Зняти арешт з майна, що належить боржнику [PERSON] та перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у жовтні 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачів : [PERSON], [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту. В якому просив : зняти арешт із заставного майна, який був накладений відповідно до постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] від 04 березня 2014 року, а саме: всього рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності боржнику [PERSON] та перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк». Зняти арешт з майна, що належить боржнику [PERSON] та перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк». 20 лютого 2015 року ухвалою суду обєднано цивільну справу №№554/14458/14-ц; 2/554/3982/2014; 2/554/265/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ «ПолтаваБанк» про звільнення майна з-під арешту та цивільну справу №№2/554/3845/2014; 554/13859/14-ц;2/554/1601/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, [PERSON] у справах захисту прав споживачів про звільнення майна з-під арешту. Представник позивачаПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні заяви підтримав Представник відповідача [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ за дорученням [PERSON] в судовому засіданні при винесенні рішення поклалася на розсуд суду. Представник відповідача[PERSON] у справах захисту прав споживачів, за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Просив відмовити у задоволенні позову товариства про зняття арешту накладеного постановою від 26 квітня 2011 року. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Відповідач ПАТ «ПолтаваБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір №PLKPАN16886329 від 16 липня 2008 року, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 72\~310 грн. 67 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 липня 2013 року. 16 липня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель 217030, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі ХТА21703080124806, реєстраційний номер ВІ 6316АХ, що належить на праві власності [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №43771798 від 21 березня 2014 року. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 25 квітня 2012 року у справі №2/1622/1216/2012 звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 217030, рік випуску 2008 року, тип ТЗ легковий седан В, №кузова/шасі ХТА21703080124806, реєстраційний номер ВІ 6316АХ, що належить на праві власності [PERSON], шляхом вилучення вказаного автомобіля і передачі його в заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк» з подальшим продажем вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу. 26 квітня 2011 року постановою головного держвиконавця [PERSON] [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на автомобіль ВАЗ2170, д.н.з ВІ 6316 АХ, що належить [PERSON] при примусовому виконанні постанови №4 видана 25 січня 2011 року [PERSON] у справах захисту прав споживачів про стягнення зі [PERSON] штраф у розмірі 14\~500 грн. 04 березня 2014 року постановою держвиконавця [PERSON] ВДВС [PERSON] Полтавського МУЮ накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику в межах суми боргу при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1201/10 виданий 12 квітня 2012 року [PERSON] райсудом про стягнення з [PERSON] на користь ПАБ «Полтава Банк» заборгованість в сумі 97\~353 грн. 90 коп. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з під арешту. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову оскільки, право застави у «ПриватБанку» виникло, як зазначено вище, - 16 липня 2008 року, а виконавчий документи, а саме виконавчий лист №2-12014/10 виданий ПАБ «Полтава Банк» 12 квітня 2012 року та постанова №4 видана [PERSON] у справах захисту прав споживачів 25 січня 2011 року, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на майно боржника, були видані набагато пізніше, ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовних заяв до суду складають (243 грн. 60 коп. + 243 грн. 60 коп.) 487 грн. 20 коп. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved