Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов,посилаючись на обставини: З 14 серпня 2009 року перебував в шлюбі з відповідачкою. Відповідач після одруження проживала та була зареєстрована в квартирі,яка належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою:[ADDRESS].Сімейні відносини не склалися,відповідач залишила місце проживання у серпні 2013 року і більше не з*являлася. 12 вересня 2013 року на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області шлюб між сторонами було розірвано. На момент звернення до суду відповідач не проживає в квартирі більше одного року. Це підтверджується актом обстеження комісії ЖБК »Первомай» від 21.10.2014 року. Будь якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період її не проживання не існує. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на те, що відповідачці не чинив перешкод у користуванні житловим приміщенням. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач не мала можливості користуватися житловим приміщенням, так як позивачем було змінено замок у вхідній двері. Третя особа - Первомайський сектор Управління міграційної служби України в Харківській області належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутність представника, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність представників третіх осіб, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини. Сторони по справі з 14 серпня 2009 року по 12 вересня 2013 року перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 143. Після реєстрації шлюбу відповідач була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS], що підтверджується поквартирною карткою за формою «Б». З вказаної картки вбачається, що за вказаною адресою також зареєстрована неповнолітня донька сторін по справі - [PERSON], [INFO]. Згідно копії договору купівлі-продажу від 22.12.2004 року, копії технічного паспорту, складеного 19 січня 2005 року вбачається, що позивач є власником в цілому однокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Актом № 5 від 21 жовтня 2014 року складеним комісією у складі голови правління ЖБК»Первомай»[PERSON], головного бухгалтера [PERSON], сусудів - [PERSON], [PERSON] підтверджено факт не проживання [PERSON] за вказаною адресою з 02 серпня 2013 року.(а.с.12). Згідно довідки голови правління ЖБК»Первомай» від 16.10.2013 року вбачається, що [PERSON],1987 року народження та донька [PERSON], 2009 року народження зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , але не проживають з 02.08.2013 року.(а.с.13). З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що після сварки її доньки з зятем завжди підтримували [PERSON], просила коли буде виїжджати на заробітки, щоб залишив ключі від квартири , де залишилися речі та іграшки,однак через деякий час у тамбурі виявили три мішки з речами доньки та онучки. Знає , що в квартири залишався фотоапарат її доньки [PERSON] та дитячі іграшки. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що в серпні 2013 року приїхала з села, де сусіди біля під*їзду сказали, що [PERSON] два дні вивозила речі, через декілька днів в квартирі побачила відповідачку з молодим чоловіком, який виносив маленький стіл та пакети з речами, [PERSON] мила підлогу, сказала, що речі необхідні дитині, через декілька днів в квартирі побачила того ж чоловіка з жінкою, який пояснив, що [PERSON] хоче продати квартиру. Вони ще декілька разів приходили до квартири,але більше не виходила та передзвонила позивачу,повідомивши , що його квартиру бажають продати. Приблизно через тиждень приїхав [PERSON], але зайти до квартири не зміг, бо був змінений замок, тому в присутність працівників міліції було замінено вхідні двері. Кожного разу після відвідування квартири відповідачкою чи молодим чоловіком, квартиру закривали. З постанови про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2013 року вбачається, що після повернення [PERSON] з заробітків, 23.08.2013 року було виявлено заміну замка на вхідній двері до квартири та зникнення з квартири спільно набутого майна. Пояснення свідка [PERSON] та постанова про закриття кримінального провадження від 28.10.2013 року спростовують доводи представника відповідача про те, що позивач, шляхом зміни замка на вхідній двері до квартири чинив перешкоди відповідачці у користуванні житлом. Вбачається, що відповідач мала ключ та безперешкодно мала можливість для відвідування квартиру. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім*ї власника житла ,які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім*ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст..7 ЗУ» Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника, судового рішення про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Оскільки [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважної причини з 02.08.2013 року суд приходить до висновку про втрату відповідачем інтересу до спірного житла, що є підставою для визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved