Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 54385,66 грн. за кредитним договором № б/н від 11.07.2011 року та судові витрати. У позові зазначено, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 18000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку»,\~ які викладені на банківському сайті складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. \~ \~ \~ \~\~\~\~Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. \~ \~ \~ Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором у звязку з чим станом на 31.03.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 54385,66 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~ У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не\~ заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши\~ в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 11.07.2011 року\~ між сторонами було укладено кредитний договір, на підставі якого\~ [PERSON] було надано кредит в сумі\~ 54385,66 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Відповідачем платежі в рахунок погашення боргу здійснюються з порушенням графіку та не в повному обсязі. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 6) станом на 31.03.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 54385,66 грн., яка складається з наступного: 16536,45 грн. заборгованість за кредитом; 34783,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пунктів 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2565,98 грн. штраф (процентна складова). \~ \~ Ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що\~ якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно\~ підлягає виконанню\~ у цей строк (термін). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони\~ понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного

Outcome: approved