Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -2 квітня 2018 року апеляційним судом Закарпатської області ухвалено постанову у справі №309/1688/17 за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; -даною постановою з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1700грн. щомісячно; -обгрунтовуючи своє рішення в частині розміру аліментів суд виходив з того, що він працює в Німеччині і, маючи нерегулярний дохід, в змозі виплачувати на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1700грн. щомісячно; -починаючи з 8 серпня 2016 року він регулярно сплачує аліменти на сина у розмірі 50% /відсотків/ від прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку: -однак, згідно із рішенням суду йому встановлено розмір аліментів у сумі 1700грн., що є для нього в даний час непомірними витратами, оскільки він ніде не працює, тобто на даний час перебуває в Україні, а не за кордоном, і знаходиться вдома, звернувся до суду з позовом та просить: зменшити розмір аліментів на утримання їх неповнолітнього сина із 1700грн. до 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого на день розгляду справи. В судовому засіданні 25 лютого 2020 року представник позивача [PERSON] [PERSON] заявлений позов підтримав. В судове засідання 3 вересня 2020 року ні позивач [PERSON] /для огляду в судовому засіданні його закордонного паспорта/, ні його представник [PERSON] не з`явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином особисто через SMS - повідомлення /а.с.109-110/, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у відсутність позивача та його представника до суду не надходило. В судовому засіданні 25 лютого 2020 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав. Крім того, відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву /а.с.20-23/, згідно якого вона пояснила, що: -згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач володіє майновим правом на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 99,7кв.м., в м.Хуст Закарпатської області, яке жодним чином не обтяжене; -тобто відсутність у відповідача майнових зобов`язань та наявність майнового права ? частини вищевказаного житлового будинку в сукупності свідчать про задовільний майновий стан відповідача, який жодним чином не підтверджує доводи відповідача про відсутність можливості у нього сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1700грн.; -позивач, будучи здоровою молодою людиною, яка має можливість заробляти собі на життя своєю працею, не надав суду ніякого доказу того, що перебуває на обліку в Центрі зайнятості як особа, яка потребує працевлаштування; -той факт, що відповідач працює за кордоном, підтверджується висновком Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, яким встановлено факт перебування відповідача на роботі в Федеративній Республіці Німеччині. В судове засідання 3 вересня 2020 року представник відповідача [PERSON] не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином особисто через SMS - повідомлення /а.с.111/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися. За таких обставин суд проводить судове засідання 3 вересня 2020 року у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача. Суд, вислухавши думки представника позивача та представника відповідача в судовому засіданні 25 лютого 2020 року, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне: Рішенням Хустського районного суду від 8 серпня 2017 року вирішено: шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати; залишити прізвище [PERSON] , яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами, [PERSON] ; неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , залишити на утримання та виховання матері [PERSON] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1700грн.ю щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 травня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття /а.с.29/. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 2 квітня 2018 року: рішення Хустського міського суду від 8 серпня 2017 року в частині стягнення аліментів змінено: виключено з резолютивної частини рішення суду посилання на: «але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку»; доповнено резолютивну частину рішення суду новим абзацом: «Визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до ЗК «Про індексацію грошових доходів населення» /а.с.29-34/. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України: обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.192 СК України: розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивач, подаючи цей позов про зменшення аліментів 2 серпня 2018 року, тобто через 4 місяця після постановлення апеляційним судом Закарпатської області постанови від 2 квітня 2018 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, посилається на такі обставини: -«обгрутовуючи свої рішення в частині визначення розміру аліментів, суд виходив із того, що він начебто працюю у Німеччині і маючи нерегулярний дохід в змозі виплачувати на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1700грн.»; -«однак встановлений розмір аліментів у сумі 1700грн. є для нього в даний час непомірними витратами, так як він ніде не працює, тобто на даний час перебуває в Україні, а не за кордоном і знаходиться вдома». В якості доказів цих обставин позивач [PERSON] надав суду: -довідку №6/07-77 від 04.01.2018 року, видану йому виконкомом Хустської міської ради, в якій вказано, що [PERSON] ніде не працює і трудова книжка відсутня /а.с.5/ та -акт депутата міськради обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадян від 4січня 2018 року, в якому вказано, що [PERSON] дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] , є одружений, трудова книжка відсутня /а.с.6/. Досліджуючи Постанову апеляційного суду Закарпатської області від 2 квітня 2018 року в судовому засіданні встановлено, що ці довідка та акт депутата від 4 січня 2018 року вже досліджувалися апеляційним судом Закарпатської області в судовому засіданні 2 квітня 2018 року та були визнані неналежними доказами у справі. Тобто, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, у цьому судовому засіданні суд не може прийняти вищевказані довідку та акт депутата від 4 січня 2018 року, як належні докази по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Ніяких інших доказів на підтвердження свого позову позивач суду не надав. Крім того, позивач [PERSON] неодноразово викликався в судові засідання /в період часу з 10березня 2020 року до 3 вересня 2020 року/ для огляду його закордонного паспорта, але він так і не з`явився, належний доказ /закордонний паспорт/ того, що він не перебуває на заробітках в Німецькій Федеративній Республіці, суду не надав.\~\~\~ На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed