Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 07 жовтня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2008 року [PERSON] підписав заяву, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складають між сторонами Договір № б/н від 29.10.2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушенням умов Договору № б/н від 29.10.2008 станом на 30.06.2015 за відповідачем наявна заборгованість у сумі 29028 гривень 48 коп., із них: заборгованість за кредитом 10597 грн 99 коп, заборгованість по процентам за користування кредитом 14572 грн 85 коп, заборгованість за пенею та комісією 3857 грн 64 та заборгованість по штрафу (фіксована частина) 500 грн та штраф (процентна складова) 736 грн 78 коп. Проте, частина вказаної заборгованості у розмірі 14\~292 грн 95 коп, вже стягнута з відповідача на користь позивача рішенням третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19 квітня 2012 року. Тому, позивач просить стягти з [PERSON] залишок боргу в сумі 15972 грн 31 коп., а також судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позов підтримав, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений у встановлений законом спосіб. При викладених обставинах суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи в їх відсутність та зі згоди позивача провести заочний розгляд справи відповідно до приписів ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно зі ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено\~ст. 1049 ЦК позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач зобов'язався здійснити оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору. Статтею 610 ЦК визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Як передбачено ч.1\~ст. 549 ЦК \~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно приписів ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 29 жовтня 2008 року [PERSON] підписав заяву, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складають між сторонами Договір № б/н від 29.10.2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Що підтверджується копіями перелічених вище документів (а.с. 10-16). У звязку з порушенням умов Договору № б/н від 29.10.2008 станом на 30.06.2015 за відповідачем наявна заборгованість у сумі 29028 гривень 48 коп., із них: заборгованість за кредитом 10597 грн 99 коп, заборгованість по процентам за користування кредитом 14572 грн 85 коп, заборгованість за пенею та комісією 3857 грн 64 та заборгованість по штрафу (фіксована частина) 500 грн та штраф (процентна складова) 736 грн 78 коп (а.с. 6-8). Рішенням третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19 квітня 2012 року, частина вказаної заборгованості у розмірі 14\~292 грн 95 коп, стягнута з відповідача на користь позивача (а.с. 5). Таким чином, залишок боргу відповідача перед позивачем складає 15\~972, 31 грн ( 29\~028,48 14\~292,95 = 15\~972,31). Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості за кредитом підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № IHN95B18LQ від 15.09.2015 (а.с. 23) позивачем сплачено судовий збір у сумі 1218 грн, тому вказану суму суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved