overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 12 листопада 2008 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №83 по вулиці Травневій в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області; -цей будинок належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності колгоспного двору, головою якого той був; -він є сином померлого [PERSON], а відповідач [PERSON] дружиною померлого, інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає; -його батько [PERSON] при житті належним чином не переоформив даний будинок на себе та не отримав свідоцтва про право власності на нерухоме майно після того, як перестали існувати колгоспні двори; -при зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини йому було розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки житловий будинок зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого був його батько [PERSON]; -оскільки право власності на цей житловий будинок було зареєстровано у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, членом якого на момент припинення існування колгоспних дворів був його померлий батько, він вважає, що має право набути право власності на цей будинок, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарським будівлями і спорудами в с.Стеблівка, вул.Травнева, №83, що належав померлому 12 листопада 2008 року [PERSON]. В попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. В попереднє судове засідання відповідач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 18 березня 1994 року, та [PERSON], що настала 28 серпня 2005 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №722 в с.Березово Хустського району Закарпатської області. -при житті 23 січня 1982 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все належне йому майно заповів їй; -вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті її матері [PERSON]; -у теперішній час вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті її батьків: [PERSON] та [PERSON], але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки її батьки за життя не отримали свідоцтва про право власності на спадковий будинок нового зразка, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Березово, №722 Хустського району Закарпатської області, в порядку спадкування після смерті батьків [PERSON], який помер 18 березня 1994 року, та [PERSON], яка померла 28 серпня 2005 року. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача Березівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 21 жовтня 2015 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №343 /колишні номера цього будинку - №258,299,326/ в с.Залом Хустського району Закарпатської області; -при житті - 19 листопада 2007 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області [PERSON], згідно якого усе його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті, і на що згідно з законом він матиме право, він заповідав своєму онукові - [PERSON]; -єдині спадкоємці першої черги на законом відповідачі [PERSON] /дружина померлого/ та [PERSON] /син померлого/ не бажали прийняти спадщину, фактично відмовившись від неї на його користь; -він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті свого діда - [PERSON], але виявилося, що він не може отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки на будинок відсутній належний правовстановлюючий документ; -фактично спадщину за заповітом після смерті свого діда [PERSON] прийняв саме він, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з дідом у спадковому будинку, від спадщини не відмовлявся; -цей спадковий житловий будинок належав покійному [PERSON], що підтверджується випискою, виданою виконкомом Кошелівської сільської ради №618 від 19.04.2016 року, де вказано, що згідно погосподарської книги №9 за 2011-2015 рік головою дворогосподарства за адресою: с.Залом Хустського району Закарпатської області, будинок №343 є [PERSON], який помер 21.10.2015 року, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, що розташований за адресою: Хустський район, с.Залом, 343, за померлим 21.10.2015 року дідусем [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.31/, згідно якої свій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.32-33/, згідно яких позов визнали, не заперечували проти його задоволення та просили розглянути справу у їх відсутність. Третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.35/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 21 лютого 2010 року, відкрилася спадщина, яка складається з двох земельних ділянок: -земельної ділянки /пая/, що належить її батьку на підставі сертифікату, серії ЗК №0089552; -земельної ділянки /пая/, що належить її матери [PERSON], померлій 20 березня 2006 року, на підставі сертифікату, серії ЗК №0089553; -земельну ділянку /пай/, що належить її матери [PERSON] на підставі сертифікату, серії ЗК №0089553, її батько фактично успадкував після смерті своєї дружини /а її матері/ - [PERSON], оскільки на момент смерті дружини постійно проживав разом з нею, але не встиг належним чином оформити спадщину на своє імя; -вона, маючи намір оформити спадщину на вищевказані земельні частки /паї/, після смерті батьків, звернулась до приватного нотаріуса, однак їй було розяснено, що видати свідоцтво на спадщину на ці земельні частки /паї/ неможливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на ці земельні ділянки; -в серпні 2017 року вона звернулась до Хустської районної державної адміністрації для видачі їй дублікатів сертифікатів на право на земельні частки /паї/, однак їй було відмовлено в цьому та розяснено, що на імя померлих осіб сертифікати не видаються та запропоновано звернутись до суду; -вона фактично прийняла спадщину після смерті свого батька, оскільки проживала з ним на момент його смерті, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом: на земельну частку /пай/, що належала на підставі сертифіката, серії ЗК №0089553, померлій [PERSON], яка померла 20.03.2006 року; на земельну частку /пай/, що належала на підставі сертифіката, серії ЗК №0089552, [PERSON], який помер 21.02.2010 року. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 30 червня 2001 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку, розташованого за адресою: с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, вулиця Нова, будинок №47; -до та після смерті матері вона проживала в цьому будинку; -в теперішній час, бажаючи оформити спадщину, вона звернулась до нотаріуса, але їй було відмовлено в цьому та розяснено, що на будинок відсутній належний правовстановлюючий документ; -також виявилося, що спадковий будинок зареєстрований за колгоспним двором, головою якого була її мати; -згідно даних погосподарського обліку, що ведеться Крайниківською сільською радою, в спадковому будинку були зареєстровані і проживали її мати та вона; саме вони своєю працею брали участь у веденні спільного господарства; -тобто, фактично прийнявши та вступивши в управління спадковим майном, оформити свої спадкові права вона не може, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами в с.Крайниково, вул.Нова, 47. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надала до суду заяву /а.с.23/, згідно якої заявлений позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. В судове засідання представник відповідача Крайниківської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 3 червня 2013 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №70 по вулиці Салдобошській в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області. -єдиними спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є вона як донька померлого [PERSON], та відповідач у справі [PERSON] як дружина померлого [PERSON], яка на спадщину не претендує; -факт належності цього житлового будинку її батькові [PERSON] підтверджується договором купівлі-продажу від 15.11.1986 року, посвідченим нотаріально виконавчим комітетом Стеблівської сільської Ради народних депутатів, та технічним паспортом на цей будинок, -у встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті її батька - [PERSON], але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вищевказаний договір купівлі-продажу не був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто відсутній належний правовстановлюючий документ на будинок, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Стеблівка, вулиця Салдобошська, 70, що належав [PERSON], який помер 03.06.2013 року. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання відповідач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 6 жовтня 2000 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою: с.Велятино Хустського району Закарпатської області, вулиця Михайлів Горб, будинок №29, та прилеглої до нього земельної ділянки, площею 0,1145га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; -вона, як спадкоємець за законом, маючи намір оформити спадщину, звернулася до приватного нотаріуса, але їй було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними побудовами в с.Велятино Хустського району Закарпатської області, вулиця Михайлів Горб, №29 та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,1145га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с.Велятино Хустського району Закарпатської області, вулиця Михайлів Горб, №29, що належали [PERSON], яка померла 06.10.2000 року. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.24/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.25/, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 8 березня 2002 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку з надвірними побудовами та земельна ділянка, розташовані за адресою: с.Данилово Хустського району Закарпатської області, вулиця Гагаріна, будинок №9; -[PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив; -фактично спадщину після смерті [PERSON] прийняв саме він, оскільки постійно проживав разом зі своєю батьком [PERSON] у спадковому будинку, проживає в ньому і до теперішнього часу; -крім нього спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON] є його мати [PERSON], яка офіційно відмовилася від спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] на його користь, подавши до Данилівської сільської ради належну заяву; -фактично прийнявши та вступивши в управління спадковим майном, оформити свої спадкові права він не може, оскільки відсутній належний правовстановлюючий документ на будинок, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку, розташовані в с.Данилово, вул.Гагаріна, №9, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 08.03.2002 року. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.32-33/, згідно якої уточнила заявлені позовні вимоги та просила: визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в с.Данилово, вул.Гагаріна, №9, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 08.03.2002 року, та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.31/, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала [INFO], залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку [ADDRESS]; -при житті - 11 січня 2008 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Сокирницької сільської ради, згідно якого усе її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що їй буде належати на день смерті, і на що згідно з законом вона матиме право, вона заповідала йому - своєму синові - [PERSON]; -його батько /чоловік [PERSON]/ помер ще [INFO], а єдині спадкоємці першої черги на законом - відповідачі [PERSON] /син померлої/ та [PERSON] /донька померлої/ не бажали прийняти спадщину, фактично відмовившись від неї на його користь; -він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті своєї матері - [PERSON], але виявилося, що він не може отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки на будинок відсутній належний правовстановлюючий документ; -фактично спадщину за заповітом після смерті своєї матері - [PERSON] прийняв саме він, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з матір'ю у спадковому будинку, від спадщини не відмовлявся; -цей спадковий житловий будинок належав покійній [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою Сокирницькою сільською радою №976 від 01.07.2016 року, де вказано, що згідно погосподарського обліку сільської ради головою дворогосподарства за адресою: [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO], звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається із житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], за померлою [INFO] матір'ю [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.27/, згідно якої свій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. У попереднє засідання відповідачі не з'явилися, надавши до суду заяви /а.с.28-29/, згідно яких позов визнали та просили розглянути справу у їх відсутність. Представник 3-ої особи - Хустської державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.31-33/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову та відсутність заперечень проти позову у 3-ої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved