Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 11.06.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ «КБ «Надра» та відповідач [PERSON], уклали кредитний Договір «Автопакет» № 205/АП/50/2008-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в сумі 108 963 гривень з метою придбання автотранспортного засобу із розрахунку 20,3% відсотків річних кінцевим терміном повернення до 10.06.2015 року. 11.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за яким [PERSON] поручилась солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Проте, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали взяте на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25.03.2013 року становить 207 164 гривні 70 коп., та складається з заборгованості за кредитом в сумі 106 293 гривень 88 коп., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 70 012 гривень 78 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 13 216 гривень 63 коп., штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 10 896 гривень 30 коп., сумі індексації за період прострочених платежів в сумі 6 745 гривень 10 коп. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів 03.04.2013 року позивач направив вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як боржника та поручителя зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. Однак кредитна заборгованість погашена не була. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно положень ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином про час та місце судових засідань у справі. Відповідач [PERSON] позов нн визнала, та пред'явила зустрічний позов, в якому просила визнати недійсним кредитний Договір «Автопакет» № 205/АП/50/2008-840 від 11.06.2008 року, укладений між нею, ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] в частині поручителя, мотивуючи свої вимоги тим, що нею такий правочин ніколи не укладався. . В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову в частині стягнення заборгованості з [PERSON] заперечувала, зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача зустрічний позов не визнав , посилаючись на те, що кредитний договір було укладено з відповідачами саме на умовах, зазначених у кредитному договорі. Зазначив, що навіть за наявності сумнівів щодо справжності підпису відповідачки [PERSON] на сторінках кредитного договору, які містять істотні умови, згода з вказаними умовами договору підтверджується Анкетою поручителя, підписаною [PERSON] Тому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково, зустрічний позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 11.06.2008 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачі [PERSON], [PERSON] уклали Договір «Автопакет» № 205/АП/50/2008-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти (кредит) у сумі 108 963 гривні з метою придбання автотранспортного засобу із розрахунку 20,3% на рік з терміном погашення до 10.06.2015 . За договором «Автопакет» № 205/АП/50/2008-840 від 11.06.2008 відповідач [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань, що витікають з договору «Автопакет» № 205/АП/50/2008-840 від 11.06.2008 , а саме: повернути кредит; сплатити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Договір набуває чинності, згідно з п. 8.5.договору, з дня його підписання і діє до повного виконання зобов'язань. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.3 позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п. 2.2.1 кредитного договору. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору у разі прострочення виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 2.2.3. кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.1, 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідач [PERSON] порушила умови Договору, не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за його користування, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором. Як убачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 25.03.2013 складає 207 164,70 грн., в тому числі: непогашений кредит - 106 293,88 гривень; несплачені відсотки - 70 012,78 грн.; пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 13 216,63 грн.; несплачений штраф за порушення умов кредитного договору - 10 896,30 грн.; сума індексації за період прострочених платежів 6 745,10 грн. Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.2.3. кредитного договору. Як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивач направив відповідачам вимогу про виконання зобов'язання позичальника та вимогу про виконання зобов'язання поручителя, але відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак, як стверджувала відповідачка [PERSON], договір «Автопакет» № 205/АП/50/2008-840 від 11.06.2008 вона не укладала і не підписувала. За висновком № 10524/10525/13-32 від 24.06.2014 року судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені [PERSON] в Договорі «Автопакет» № 205/АП/50/2008-840 від 11.06.2008 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] - виконано рукописним способом кульковою ручкою, без попередньої підготовки чи використання технічних засобів, але не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису [PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, Договір «Автопакет» № 205/АП/50/2008-840 від 11.06.2008 підписаний від імені [PERSON] іншою особою з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ «КБ «Надра», підлягає визнанню недійсним в частині поручителя, оскільки його укладення не відповідало волевиявленню відповідача [PERSON] З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «НАДРА» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та безпідставність вимог про солідарне стягнення наявної заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] як з поручителя. Відповідно, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, та доведеність вимог відповідача які відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати за основним позовом належить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. Також, сплачені позивачем за зустрічним позовом [PERSON] за проведення судової почеркознавчої експертизи 2208 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., належить стягнути з відповідачів за зустрічним позовом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial