Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії Р4 №066811, він є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: с.Іза Хустського району Закарпатської області, вулиця 50-річчя Жовтня, 69, ур.«Біля бочки», «Біля водокачки», із цільовим призначення для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства; -при виготовленні документації із землеустрою було виявлено, що державний акт на право приватної власності на землю, серії Р4 №066811, який є правовстановлюючим документом на землю, виписаний на його імя, як власника землі, а в рішенні виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів №115 від 25.12.1997 року, на підставі якого був виданий вищевказаний державний акт на землю, вказано, що земля передана безкоштовно у приватну власність не йому, а його батькові [PERSON], звернувся до суду з позовом та просив: визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю, серії Р4 №066811, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №19799, виданий на імя [PERSON], мешк. с.Іза, вул.50-річчя Жовтня, 69, Хустського району Закарпатської області, ур.«Біля бочки», «Біля водокачки» Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, із цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,392га.. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.18/, згідно якої свій позов підтримав та просив розглянути справи у його відсутність. Представник відповідача - Управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.16-17/, згідно якої заявлений позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник 3-ої особи - Ізянської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої заявлений позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність позивача, представника відповідача та представника 3-ї особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем та 3-ю особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved