Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач ПАТ СК «Українська страхова група» звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача [PERSON] та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останнього шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1020 грн. 52 коп. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 17.10.2011 р. між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-0101-11-8439 предметом якого було страхування транспортного засобу «Форд Фокус» д/н [NUMBER], 20 березня 2012 р. застрахованому транспортному засобу заподіяно матеріальну шкоду шляхом розбиття скла автомобіля та викрадення відео реєстратора «Mio Mivue 238 HD». Згідно до вироку Облолнського районного суду м.Києва від 04.07.2012 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. 20.03.2014 р. страхувальник звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з питанням щодо сплати страхового відшкодування, згідно страхового акту №ДККА-15371 сума страхового відшкодування становить 1020 грн. 52 коп. Відповідно до платіжного доручення № 13504 від 25 жовтня 2012 р. вказана сума страхового відшкодування сплачена страхувальнику. Враховуючи наведене та відповідно до ст.ст.22, 1166, 1191, 1192 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та посилаючись на обставини викладені у позовній заяві просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в вз»язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 17.10.2011 р. між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-0101-11-8439 предметом якого було страхування транспортного засобу «Форд Фокус» д/н [NUMBER]. Відповідно до заяви про настання страхового випадку, від 20.03.2012 р. страхувальником повідомлено, що 20 березня 2012 р. застрахованому транспортному засобу заподіяно матеріальну шкоду шляхом розбиття скла автомобіля та викрадення відео реєстратора «Mio Mivue 238 HD». Згідно до вироку Облолнського районного суду м.Києва від 04.07.2012 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, одним із епізодів визнано, що 20.03.2012 р. о 01 год. [PERSON] перебуваючи за адресо ; м.Кив пр..Оболонський 37-В шляхом розбиття скла передніх дверей автомобіля «Форд Фокус» д/н [NUMBER] повторно таємно викрав чуже майно а саме автомобільний відео реєстратор «Mio Mivue 238 HD». Вартістю 1200 грн. який належав [PERSON], заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказана суму. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. . 20.03.2014 р. страхувальник звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з питанням щодо сплати страхового відшкодування. Згідно акту №ДККА-15371 від 21.03.2012 р. проведено заміну правоггоо переднього скла дверей та скла передніх правих дверей на суму 1392 грн. 52 коп. та складеного 24.10.2012 р. сума страхового відшкодування становить 1020 грн. 52 коп. Відповідно до платіжного доручення № 13504 від 25 жовтня 2012 р. вказана сума страхового відшкодування сплачена страхувальнику. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат, а саме 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі зазначеного,

Outcome: approved