Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 23.11.2013р. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 156 сталася ДТП з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2013р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, сума збитків становить 7\~349,13 грн. Автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». 23.12.2013р. позивач сплатив власнику автомобіля [NUMBER] КП «Міський водоканал» страхове відшкодування в розмірі 5\~124,28 грн. Оскільки пошкодження автомобіля було заподіяно з вини [PERSON], то у відповідності до ст. 1191 ЦК України він має відшкодувати виплачену суму. Представник позивача в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить стягнути з відповідача страхові виплати в сумі 5\~124,28 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: Так, оскільки згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2013р. по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, його визнано винним у скоєнні ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення і обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків власнику автомобіля [NUMBER] КП «Міський водоканал» відповідно до вимог ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до полісу № АС/3216445 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.06.2013р., укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] вбачається, що вказаним договором застрахована цивільна відповідальність особи на «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку № 253 від 06.12.2013р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 7\~349,13 грн. Відповідно до розрахунку ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від 23.12.2013р. розмір страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ сума страхового відшкодування складає 5\~124,28 грн. Відповідно до платіжного доручення № 4495 від 24.12.2013р. ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рахунок КП «Міський водоканал» за ремонт автомобіля [NUMBER] перераховано 5\~124,28 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому відповідно до ст. 1191 ЦК України відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу, що відшкодував страхові виплати за завдану ним матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля [NUMBER], яка відповідно до вищенаведеного становить 5\~124,28 грн., та підлягає стягненню з нього на користь позивача. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 1\~218,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 1\~218,00 грн.

Outcome: approved