Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач просить задовільнити вимоги посилаючись на наступне. В серпні місяці 2014 року в засобах масової інформації ( інтернет повідомлення) позивач віднайшов інформацію про продаж відповідачем - [PERSON] автомобіля марки Ford Focus С- МАХ. Після проведення зустрічі з відповідаем домовилися стосовно ціни автомобіля - 6 200 доларів США що на вказаний час відповідає згідно курсу Національного баку України 72 000 - сімдесят дві тисячі гривень) реалізуючи попередні домовленості за пропозицією відповідачки прибули в М.Кіровоград де 27 серпня 2014 року де за заявою відповідачки на проведення зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу авто товарознавче дослідження було проведено криміналістичне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів які його супроводжують. Предметом криміналістичного дослідження був легковий автомобіль Ford Focus С- МАХ, синього кольору, № кузова [NUMBER]. № двигуна [NUMBER], рік випуску 2004, номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстраціє [NUMBER]. Криміналістичне дослідження №12/140/27 від 27.08.2014 року було проведено судовим експертом [PERSON] - співробітником Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: 28200 М.Кіровоград, вул.Жовтневої революції, буд.58 тел. 23-73-29 Згідно з висновком вищевказаного криміналістичного дослідження : Номер кузова [NUMBER]. № двигуна [NUMBER], наданого на дослідження ранспортного засобу, не змінювалися . · Бланк наданого на дослідження документа « Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія [NUMBER] відповідає бланкам, які є в офіціальному обігу. · Робочий об'єм двигуна 1796 куб.см. 27 серпня 2014 року в Новгородківському ВРЕР ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ( смт.Новгородка, вул.Кірова, 2а Кіровоградської області) було оформлено та видано облікову картку № [NUMBER] ( копія картки додається ) про зняття з обліку та реєстрації ТЗ. 27 серпня 2014 року через ФОП [PERSON] іпн.[NUMBER] було оформлено довідку - рахунок Серія [NUMBER]. У вказаній довідці - рахунку вказана сума грошових коштів у розмірі 72 000 ( сімдесят дві тисячі гривень) як вартість вищевказаного автомобіля. Саме вказану суму грошових коштів - 72 000 ( сімдесят дві тисячі) гривен мною було передано в присутності свідків відповідачці [PERSON] Грошові кошти безпосередньо передавала моя мама - [PERSON] в присутності свідків : [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ситуація по розрахунку грошовими коштами з продавцем автомобіля полягала у наступному: власнику автомобіля була передана грошова сума 72 тисячі гривен яка в свою чергу складалась із 3 500 доларів США, що при курсі долара США до гривні складалось = 100 доларів США - 1389,1 гривні і в еквіваленті становило 48 615 гривен, решта сума в гривні = 37 650 гривен. Таким чином, відповідно до наших з продавцем домовленостей розрахунок - сплата мною як покупцем за придбаний автомобіль була сплачена сума рівна 6 200 доларів США.На час звернення до суду з позовом і вирішення його в суді змінився і курс долара США по відношенню до гривні і складає 100 доларів США = 2834,8 гривні. Таким чином сума 6 200 доларів США на даний час рівна 175 770 ( сто сімдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят ) гривен.Окрім вказаної суми грошових коштів, позивачем була сплачена сума грошових коштів 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень за переоформлення автомобіля ( виписка довідки рахунку і проведення експертного дослідження).Таким чином на придбання вказаного проблемного автомобіля на даний час мною затрачена сума власних грошових коштів у розмірі 177 400 ( сто сімдесят сім тисяч чотириста) гривен. 02 вересня 2014 року при спробі зареєструвати придбаний у відповідачки [PERSON] у ВРЕР ДАІ УМВС України м.Кривого Рогу у позивача було вилучено вищевказаний автомобіль відповідно до протоколу огляду автомобіля складеного слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ст.лейтенантом міліції [PERSON] (копія заяви № 47544028 від 02.09.2014 р. та копія протоколу огляду автомобіля від 02.09.2014 р. додаються ). 29 вересня 2014 року через канцелярію Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було подано заяву про повернення мені тимчасово вилученого вказаного автомобіля. 18 жовтня 2014 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції [PERSON] по моїй заяві було складено висновок про повернення позивачу вищевказаного автомобіля марки « Форд Фокус» С-МАХ , транзитний номер [NUMBER] на відповідальне зберігання та під зберігальну розписку. ( копія висновку додається). Також від слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції [PERSON] було отримано копію висновку експерта № 70/09-138 від 12.09.2014 року, складений старшим експертом сектору КДТЗ відділу ГТЕТЕ ГДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON].( копія висновку експерта додається ). За вищевказаних обставин автомобіль марки «Форд Фокус», придбаний у відповідачки [PERSON] 27.08.2014 року на даний час позивач не можу офіційно зареєструвати в органах МРЕР ДАІ м.Кривого Рогу та використовувати його на власний розсуд. У зв'язку з вище приведеним обставинами я неодноразово звертався до відповідачки [PERSON] про повернення суми одержаних нею від мене грошових коштів, .на що відповідачка [PERSON] категорично відмовляється. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Вважає, що правовою підставою позову є положення Закону України « Про захист прав споживачів»: « Істотний недолік, який робить неможливим, чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення». Незаконними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду яка полягає у порушенні приватного життя, що виникло як наслідок продажу мені товару не відповідної якості. З огляду на вказане, позивач просить розірвати договір купівлі продажу та стягнути з відповідача 177400 гривень. У судовому засіданні позивач та представник позов підтримали. Представник відповідача у засіданні протии позову заперечив, зазначив, що автомобіль продавався належної якості, що підтверджується висновком експерта, у подальшому автомобіль перебував у позивача. Заслухавши сторонни, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно копії висновку експерта від 27.08.2014 № 12/140/27 номер кузову автомобіля Ford Focus С- МАХ, синього кольору, № кузова [NUMBER] не змінювалися, а бланк свідоцтва про реєстрацію відповідає офіційному.. Згідно копії висновку експерта від 12.09.2014 № 70/09-138 відбиток клейма номера кузову автомобіля Ford Focus С- МАХ, синього кольору, № кузова [NUMBER] виконано не заводським способом, як і дублююча табличка. Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується що [PERSON] була власником автомобіля Ford Focus С- МАХ, синього кольору, № кузова [NUMBER]. Копією облікової картки № [NUMBER] від 27.08.2014 підтверджується, що [PERSON] зняла з обліку у Новгородківському ВРЕР ДАЇ УМВС автомобіль Ford Focus С- МАХ, синього кольору, № кузова [NUMBER]. Фотокопією довідки рахунку від 27 серпня 2014 року № 578513 підтверджено, що [PERSON] продано та видано автомобіль Ford Focus С- МАХ, синього кольору, № кузова [NUMBER] за 72000 гривень. Так, у судовому засіданні підтверджено факт купівлі продажу сторонами спірного автомобіля, що мало місце 27 серпня 2014 року. Письмовими доказами підтверджується передача автомобіля та здійснення розрахунку, а отже повне виконання сторонами умов договору. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 651 ЦК україни визначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, оскільки спірний договір припинено у зв'язку з його виконанням, то суд не вбачає підстав для його розірвання. З вимог позову та доказів якими вони обґрунтовуються, вбачається, продаж товару під впливом помилки чи обману, щодо обставин які мають істотне значення, а саме з виконаними не заводським способом номером кузову та дублюючої таблички, що згідно положень ст.203 ЦК України може бути підставою для визнання договору недійсним. Проте позивачем не ставиться вимога про визнання договору недійсним, у зв'язку з чим, вказане питання судом не досліджується, так як перебуває поза межами предмету розгляду. З огляду на вказане у судовому засіданні не встановлено підстав для розірвання договору та стягнення у зв'язку з цим 177 400 гривень оплати та 20000 моральної шкоди.

Outcome: dismissed