Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач, ПАТ «Кредобанк», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 11.11.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №5400322, згідно якого банк надав відповідачу кредит (ліміт кредитування) в сумі 2\~988,93грн. в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, а відповідач зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим договором, сплатити відсотки у розмірі 30% річних Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором і станом на 04.11.2016 року має загальну заборгованість перед банком у сумі 3688,07 грн. Вищевказану суму заборгованості,\~а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. Відповідно до укладеного 11.11.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] Договору про встановлення ліміту кредитування №5400322, банк надав відповідачці кредит, шляхом встановлення ліміту кредитування до 20\~000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,49%. У відповідності до п. 1.15, п. 1.18 кредитного договору боржник зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором, сплатити відсотки за користування кредитом. Ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач, [PERSON], не виконує взяті на себе зобовязання, у звязку з чим, станом 04.11.2016 року має заборгованість перед банком у сумі 3688,07 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту\~ 2988,93 грн., відсотків \~454,40 грн. комісії 61,74 грн., пені 183 грн. У відповідності до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно ст.ст.546,\~549 ЦК України\~передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). На адресу відповідача позивачем надсилалась вимога про усунення порушень зобовязань, однак відповідач взяті на себе зобовязання не виконала. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача, [PERSON], на користь ПАТ «Кредобанк» підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 3688,07 грн. Відповідно до ст.ст.\~79,\~88 ЦПК України, стягненню з відповідача, [PERSON], на корить ПАТ «Кредобанк» підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~553-554,\~610-612,\~625,\~629 ЦК України,

Outcome: approved