Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: Відповідно до укладеного договору № 3/1086551 від 10.07.2013 року між ПАТ «Кредит Агріколь Банк» та [PERSON], відповідач отримала грошові кошти на суму - 46800,00 грн. строком на 36 місяців з 10.07.2013 року до 09.07.2016 року на споживчі потреби під 5 % річних та щомісячну комісійну нагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. Незважаючи на це відповідач має непогашену заборгованість в сумі 62116,65 грн., з яких - 40282,60 грн. - заборгованість за кредитним договором; 4366,81 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов'язання; 17467,24 грн. - неустойка визначена договором. Позивач наполягав на стягненні вищевказаної суми та судового збору - 1378,00 грн. та витрат за надання оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» в сумі 420,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, позивачем було розміщено оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про час та місце розгляду справи, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного кредитного договору № 3/1086551 від 10 липня 2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON], відповідачем по справі було отримано грошові кошти в сумі - 46800,00 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. Незважаючи на це відповідач має непогашену заборгованість в сумі 62116,65 грн., з яких - 40282,60 грн. - заборгованість за кредитним договором; 4366,81 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов'язання; 17467,24 грн. - неустойка визначена договором. Позивач наполягав на стягненні вищевказаної суми та судового збору - 1378,00 грн. та витрат за надання оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» в сумі 420,00 грн. 02.04.2014 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 14/УБК-14 у відповідності до якого, ТОВ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Українська боргова компанія» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі - 62116,65 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. та витрати за надання оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» в сумі 420,00 грн. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 509, 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved