Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач ПАТ «ПУМБ» 20.12.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, в обґрунтування позову зазначив, що 04.07.2012 року між позивачем та ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» було укладено кредитний договір № 12.07-394, на підставі якого вищевказане підприємство отримало грошові кошти в розмірі 1 390 000 грн. 00 коп. ( в редакції Додаткової угоди № 11 від 08.07.2016 року до кредитного договору), а позичальник зобовязався прийняти кредит та використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути його у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором, але не пізніше 30.06.2017 року (в редакції Додаткової угоди № 11 від 08.07.2016 року до кредитного договору. З метою забезпечення повернення кредиту 04.07.2012 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено договір поруки № 12.07-394/П-2, за умовами якого він добровільно взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод», що випливають з кредитного договору. Проте, умови Кредитного договору належним чином не виконуються. Так, станом на 23.11.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 365 810 грн. 17 коп., з яких: 326 135 грн. 10 коп. - прострочена сума заборгованості за кредитним договором та 39 675 грн. 07 коп. сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом. З наведених підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 365 810 грн. 17 коп., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2017 року відкрито провадження у справі. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Представник третьої особи ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст. ст. 280-282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Розглядаючи справу, суд встановив, що відповідно до кредитного договору № 12.07-394 від 04.07.2012 року між ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» позичальник отримав від банку грошові кошти в розмірі 1 390 000 грн. 00 коп. (в редакції Додаткової угоди № 11 від 08.07.2016 року до кредитного договору), та зобвоязався повернути його у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором, але не пізніше 30.06.2017 року (в редакції Додаткової угоди № 11 від 08.07.2016 року до кредитного договору. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З метою забезпечення повернення кредиту 04.07.2012 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено договір поруки № 12.07-394/П-2, за умовами якого він добровільно взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод», що випливають з кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 23.11.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 365 810 грн. 17 коп., з яких: 326 135 грн. 10 коп. - прострочена сума заборгованості за кредитним договором та 39 675 грн. 07 коп. сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач належним чином не виконував свої обовязки за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 365 810 грн. 17 коп. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 5 487 грн. 15 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved