Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 02 листопада 2014 року о 14.15 годині на просп. Сенявіна в м. Херсоні, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ауді реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Фольцваген реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 25 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в справі про адміністративне правопорушення № 668/15545/14-п було винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та вчинення ним тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником транспортного засобу Фольцваген реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту № 164/11/2014 складеного оцінювачем 20 листопада 2014 року та платіжного доручення № 9795 АТ «Укрексімбанк» від 27 лютого 2015 року [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в розмірі 29125,11 грн. Крім цього, послуги аварійного комісара становлять 940 грн., згідно копії платіжного доручення № 8953 АТ «Укрексімбанк» від 25 грудня 2014 року. 24 лютого 2015 року МТСБУ звернулося до відповідача з письмовою пропозицією від 24 лютого 2015 року № 3/1-05/5530 про компенсацію витрат в загальному розмірі 30065,11 грн. Однак, дана пропозиція залишена відповідачем без задоволення. У зв'язку з чим позивач пред'явив до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 29125,11 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 940 грн., а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. В судове засідання представник позивача - МТСБУне з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Чехоєва Н.М. надіслала поштою на адресу суду письмове клопотання про розгляд справу за відсутності представника позивача та зазначила, що позов підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 02 листопада 2014 року о 14.15 годині на просп. Сенявіна в м. Херсоні, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ауді реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Фольцваген реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 25 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в справі про адміністративне правопорушення № 668/15545/14-п було винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та вчинення ним тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7). Власник транспортного засобу Фольцваген реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5). Згідно звіту № 164/11/2014 складеного оцінювачем 20 листопада 2014 року та платіжного доручення № 9795 АТ «Укрексімбанк» від 27 лютого 2015 року (а.с.9-10, 13-26) [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в розмірі 29125,11 грн. Крім цього, послуги аварійного комісара становлять 940 грн., згідно копії акту № 10260 виконаних робіт (а.с.12) та копії платіжного доручення № 8953 АТ «Укрексімбанк» від 25 грудня 2014 року (а.с.11). 24 лютого 2015 року МТСБУ звернулося до відповідача з письмовою пропозицією від 24 лютого 2015 року № 3/1-05/5530 (а.с.27-28) про компенсацію витрат в загальному розмірі 30065,11 грн. Однак, дана пропозиція залишена відповідачем без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до пункту 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. В свою чергу ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючі вище викладене та пункти 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування обґрунтовані у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved