Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач просить суд про виселення та зняття з реєстраційного обліку з [ADDRESS], належного йому на праві власності членів його сім'ї: сина [PERSON], його дружину [PERSON] та їх дочку [PERSON] - відповідачів по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником зазначеного будинку, в цьому будинку він дозволив реєстрацію сина [PERSON] та його родину. Однак приблизно з 2010 року проживання з ними в одному будинку стало для нього неможливим через постійні сварки та заподіяння йому тілесних ушкоджень. За таких обставин, оскілки добровільно відповідачі його будинок залишити відмовляються, вважає за необхідне звернутись до суду з вимогами про їх примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку. Позивач, його представник [PERSON] та його захисник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, в судовому засіданні проти позову заперечували. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку , встановлених законом. Відповідно до ст. 157 Житлового Кодексу України Членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. В силу ч.1 ст. 116 Житлового Кодексу України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником ? ідеальної частки [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу від 25 липня 1997 року ( а.с. 5) В цей час у будинку проживають та є зареєстрованими також відповідачі по справі - члени сім'ї позивача: син [PERSON], його дружина [PERSON] та їх дочка [PERSON] ( а.с. 14-16) В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він є таким, що фактично прийняв спадщину у вигляді частки цього будинку після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO], оскільки на момент її смерті був зареєстрований та проживав і продовжує проживати в цьому будинку. Судом також встановлено, що позивач [PERSON] звертався до адміністративної комісії Долиненської сільської ради зі скаргою на свого сина [PERSON] з приводу привласнення ним документів та насильства у сім'ї. При цьому будь-яких фактів з цього приводу адміністративною комісією встановлено не було, лише рекомендоване [PERSON] звернутись до суду, а [PERSON] - лише зобов'язано звернутись за відновленням втрачених документів, що підтверджується протоколом засідання від 24 травня 2012 року ( а.с. 6) Щодо звернень позивача до правоохоронних органів, щодо відібрання документів від 06 квітня 2012 року та заподіяння тілесних ушкоджень від 24 серпня 2012 року, то в ході проведених перевірок, ці обставини, а також вина [PERSON] встановлені не були, у відкритті кримінальних справ відмовлено ( а.с. 8) Відповідно до відповіді Бахчисарайського районного відділу ГУМВС України в АРК в цей час у провадженні Бахчисарайського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] у заподіянні легких тілесних ушкоджень його батькові [PERSON] Однак вину [PERSON] обвинувальним вироком суду на цей час не встановлено. Будь-яких даних, щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності з приводу насильства у сім'ї, або проведення з ним профілактичних бесід з цього приводу та попередження про недопустимість такої поведінки, суду надано не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що на даний час будь-яких доказів порушення відповідачами правил співжиття, які роблять неможливим їх сумісне проживання з позивачем суду не надано. Не надано також й відомостей, щодо вжиття до них заходів громадського впливу та запобігання такої поведінки. А отже суд, з урахуванням всіх обставин справи, а також того, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, як необґрунтованих та заявлених передчасно, та вжити відповідних заходів впливу та запобігання можливої неправомірної поведінки відповідачів, попередивши їх про це та наслідки порушення ними правил проживання у будинку. Що не позбавляє позивача права звернутись до суду у майбутньому з подібними вимогами за нових обставин. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed