Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач, ПрАТ «СК «Мега-Поліс», звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 19.01.2011 р. на вул. Саксаганського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, [PERSON], який при керуванні автомобілем Шевролет Авео д.н.з. [NUMBER] порушив п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем Маzda 3, д.н.з. [NUMBER], належним страхувальнику компанії на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3397-10 від 25.02.2010 р., [PERSON], під її керуванням, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, і притягнуто його до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП власнику застрахованого автомобіля Маzda 3, д.н.з. [NUMBER], [PERSON], завдано матеріальної шкоди, розмір якої відповідно до звіту № 102 від 09.02.2011 р. складає 7160 грн. 26 коп., вартість авто-товарознавчого дослідження склала суму 550 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1838 від 03.03.2011 р.. Виконуючи умови договору добровільного страхування, страхова відповідно до рахунку фактури № СФ-0000006 від 31.01.2011 р. перерахувала на рахунок ТОВ «Київська автомобільна клініка» страхову виплату в сумі 6800 грн. ( за відрахуванням франшизи у сумі 510 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 1719 від 25.02.2011 р.. Додатково відшкодувала страхувальнику, [PERSON], вартість довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 19.01.2011 р. в сумі 83 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.02.2011 р. та квитанцією № 34. Цивільно-правова відповідальність відповідача при експлуатації автомобіля Шевролет Авео, д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Просто-страхування» за полісом ВЕ/4814813, франшиза у сумі 510 грн.. 07.10.2011 р. страховик, ПрАТ «Страхова компанія «Просто-страхування», частково відшкодував понесені витрати по страховій виплаті у сумі 6290 грн. (за відрахуванням франшизи у сумі 510 грн.) по факту ДТП від 19.01.2011 р.. Відповідач у добровільному порядку не компенсував частину витрат, що складає суму 1143 грн., з яких: 510 грн. - франшиза, 550 грн. - вартість авто-товарознавчого дослідження, 83 грн. - вартість довідки ДАІ про пригоду, на листи-претензії не відреагував. Позивач просив позов задовольнити, і віднести за рахунок відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю, [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити. Відповідач і його представник за довіреністю, [PERSON], позовні вимоги визнали частково щодо франшизи у сумі 510 грн., а довідка про обставини ДТП видається органами ДАІ безкоштовно, вартість авто-товарознавчого дослідження у сумі 550 грн. має бути компенсована страховиком. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Суд установив, що 19.01.2011 р. на вул. Саксаганського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, [PERSON], який при керуванні автомобілем Шевролет Авео д.н.з. [NUMBER] порушив п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України, і допустив зіткнення з автомобілем Маzda 3, д.н.з. [NUMBER], належним страхувальнику позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3397-10 від 25.02.2010 р., [PERSON], під її керуванням, що спричинило пошкодження транспортного засобу ( а. с. 3-9, 11, 12). Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( а. с. 37) Внаслідок ДТП власнику застрахованого автомобіля Маzda 3, д.н.з. [NUMBER], [PERSON], завдано матеріальної шкоди, розмір якої відповідно до звіту № 102 від 09.02.2011 р. складає 7160 грн. 26 коп., вартість авто-товарознавчого дослідження склала суму 550 грн. ( а. с. 13-28). Позивач, ПрАТ «СК «Мега-Поліс», відповідно до рахунку - фактури № СФ-0000006 від 31.01.2011 р. перерахував страхувальнику страхову виплату в сумі 6800 грн. ( за відрахуванням франшизи у сумі 510 грн.) на рахунок ТОВ «Київська автомобільна клініка», що підтверджується платіжним дорученням № 1719 від 25.02.2011 р. (а.с. 29, 30). Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність відповідача при експлуатації автомобіля Шевролет Авео, д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Просто-страхування» за полісом ВЕ/4814813, франшиза у сумі 510 грн.. 07.10.2011 р. страховик, ПрАТ «СК «Просто-страхування», частково відшкодував ПрАТ «СК «Мега-Поліс» понесені витрати по страховій виплаті у сумі 6290 грн., за відрахуванням франшизи у сумі 510 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає безпідставними вимоги позивача у частині компенсації витрат, що складаються з вартості авто-товарознавчого дослідження в сумі 550 грн. та довідки ДАІ про пригоду в сумі 83 грн., ураховуючи наступне. Відповідно до п.п. 33-1.2. ст. 33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ МВС України зобов'язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України… . Зазначені в цьому пункті документи надаються безоплатно. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі, від 01.02.2012 р. «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз»яснив, що при суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. У порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи, у зв'язку з тим, що вказані витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені і підлягають задоволенню частково, у частині стягнення з відповідача на його користь франшизи у сумі 510 грн., у стягненні вартості авто-товарознавчого дослідження в сумі 550 грн. та довідки ДАІ про пригоду в сумі 83 грн. відмовляє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. ( а. с. 67). На підставі наведеного, ст. ст. 22, 979, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», п.п. 33-1.2. ст. 33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial