Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач приватне підприємство «Фенікс ЛМ» звернулось до суду із позовом до відповідачів до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, пов»язаної з пошкодженням транспортного засобу. У судовому засіданні представник позивача ПП «Фенікс ЛМ» [PERSON] позовні вимоги підтримав та, обґрунтовуючи їх, пояснив, що внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 21 квітня 2014 року близько 9.50 год. в с.Хмелівка Теребовлянського району Тернопільської області за участю автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], з вини [PERSON] було пошкоджено транспортний засіб позивача, у зв»язку із чим йому було заподіяно майнову шкоду, що складає вартість відновлювального ремонту 49596.45 грн. До звернення до суду із вказаним позовом відповідач ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» відшкодувала позивачу 10777.47 грн. шкоди, заподіяної його транспортному засобу. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода, була застрахована страховиком приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Альфа Страхування» - відповідачем у справі, позивач просить задоволити його позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши в його користь із відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» майнову шкоду у розмірі 37818.98 грн. та із відповідача [PERSON] майнову шкоду у розмірі 1000 грн. Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» у судовому засіданні позову не визнав із підстав, викладених у письмових запереченнях, вважає, що ним обґрунтовано виплачено позивачу шкоду, заподіяну його майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (пошкодження транспортного засобу) у розмірі 10777.47 грн., а підстав для стягнення більшої суми страхового відшкодування немає. У задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до справи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позову не визнали із підстав, викладених у письмових запереченнях та суду пояснили, що оскільки позовні вимоги є недоведеними, тому у їх задоволенні слід відмовити. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив Відповідач [PERSON] 4 лютого 2003 року перемінив прізвище та по батькові, ставши [PERSON], що підтверджується довідкою № 19/3-43 від 04.02.2003 року, виданою відділом РАГС Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області. 21 квітня 2014 року близько 9.50 год. в с.Хмелівка Теребовлянського району Тернопільської області відбулося зіткнення автомобілів [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та марки автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2014 року, яка набрала законної сили, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із змісту зазначеної постанови вбачається, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушуючи вимоги п.1.2 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля [NUMBER], є [PERSON] (дружина відповідача [PERSON]І), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 042868. Власником автомобіля [NUMBER], є приватне підприємство «Фенікс ЛМ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 405833. Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3719854 від 23.08.2013 року, виданого приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Альфа Страхування» [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду третім особам, яка настає під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу-автомобіля марки «ВАЗ-11193», д.н.з. [NUMBER]. Вказаним полісом встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи 1000 грн. Судом встановлено, що в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб - автомобіль [NUMBER], власником якого є позивач у справі ПП «Фенікс ЛМ». Відповідно до висновку експерта № 1314/14-22 від 20 лютого 2015 року, який проводив автотоварознавчу експертизу, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], пошкодженого під час ДТП, з урахуванням фізичного зносу, становить 49596.45 грн., що є матеріальним збитком, заподіяним власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час ДТП. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] повністю підтримав складений ним висновок, вказавши, що власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час ДТП заподіяно матеріальний збиток, який складає 49596.45 грн. Крім того, вказав, що у звіті про визначення ринкової вартості післяаварійного КТЗ № 2809/2965, складеного ТзОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», неправильно визначено вартість нового автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» у розмірі 764742 грн. із посиланням на бюлетень автотоварознавця № 76 за 2014 рік, оскільки такої ціни автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» у зазначеному бюлетні немає. У зв»язку із тим, що спеціалістом ТзОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» неправильно визначено вартість нового автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», тому ця обставина призвела до неправильних визначень ним ринкової вартості автомобіля, амортизаційного зносу та в кінцевому призвело до того, що матеріальний збиток є більшим від суми відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. З метою всебічного і повного з»ясування обставин справи суд неодноразово викликав у судове засідання спеціаліста ТзОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» [PERSON] для надання ним пояснень з приводу складеного ним звіту, однак останній в судове засідання не з»явився і не повідомив про причини неявки. Згідно з ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Статтею 28 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов»язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст.29 цього Закону у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення ушкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди… Як вбачається із мотивувальної частини висновку експерта № 1314/14-22 від 20 лютого 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу деталей, які належать до заміни, становить 49596.45 грн. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» відшкодувано ПП «Фенікс ЛМ» 10777.47 грн. Отже, матеріальний збиток на час розгляду справи складає (49596.45-10777.47=38818.98 грн.) Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3719854 від 23.08.2013 року передбачено розмір франшизи 1000 грн., яка відповідно до вимог п. 36.6 ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Відповідно до ч.2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, із відповідача [PERSON] в користь позивача ПП «Фенікс ЛМ» підлягає стягненню 1000 грн. майнової шкоди. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Фенікс ЛМ» про стягнення із відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» в його користь майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, підлягають задоволенню шляхом стягнення із приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» в його користь 37818.98 грн. майнової шкоди (витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу). Також суд вважає, що позовні вимоги ПП «Фенікс ЛМ» про стягнення із відповідача [PERSON] в його користь майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, підлягають задоволенню шляхом стягнення із [PERSON] в його користь 1000 грн. майнової шкоди. Суд відкидає твердження представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про безпідставність відшкодування позивачу страхового відшкодування на суму понад 10777.47 грн., оскільки такі його твердження повністю спростовані доказами, дослідженими судом. Таким чином, аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини, підтверджені доказами, суд приходить до переконання, що права позивача приватного підприємства «Фенікс ЛМ» порушені відповідачами приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Альфа Страхування», [PERSON], а тому підлягають захисту шляхом задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved