Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому прохав стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 43 662 грн. 90 коп. за кредитним договором № 44-214-851-2-17-Г від 19 квітня 2017 року, яка складається з наступного: 5 738 грн. 30 коп. залишок заборгованості за кредитом; 171 грн.79 коп. нарахованих відсотків; 30 888 грн. штраф та судові витрати у розмірі 1\~762 грн.00 коп. Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року відкрито провадження по справі (а.с.41-42). Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року залучено до участі у справі в якості позивача [PERSON] товариство «Мегабанк», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк » (а.с.58-59). В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримують повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.65). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.63,67). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з»явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2017 року між позивачем ПАТ«Мегабанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 77-214-851-2-17-Г, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 68 640 грн., на строк з 19.04.2017 року до 16.04.2021 року зі сплатою 10,00% річних. Відповідач зобов'язався на умовах, передбачених Договором повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з Договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, яка складає 3\~464 грн.70 коп. (а.с. 7). Взяті на себе зобов'язання по договору № 77-214-851-2-17-Г від 19.04.2017 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит. У порушення зазначених умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за договором № 77-214-851-2-17-Г від 19.04.2017 року належним чином не виконала, починаючи з 01.10.2017 року порушувала строки сплати ануїтетних платежів за кредитом. Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, відповідач зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Відповідач [PERSON]\~в терміни,\~встановлені договором,\~свої зобовязання\~\~не\~виконувала. Станом на 13.09.2018 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 43 662 грн. 09 коп., яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом 5 738 грн.30 коп.; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.10.2017 року по 31.08.2018 року в розмірі 171 грн. 79 коп.; залишок нарахованої та несплаченої комісії за період з 01 жовтня 2017 року по 31 серпня 2018 в розмірі 171 грн. 79 грн. (а.с. 13-26). Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. За порушення умов договору позивачем відповідачу нараховано: штраф у сумі 30 888 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12). Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON]В порушила зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1762 грн. (а.с.1). Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь АТ «Мегабанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1762 грн. (а.с.6).

Outcome: approved