Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтава-банк» 20 лютого 2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 березня 2008 року між Полтавським акціонерним банком «Полтава банк», правонаступником якого є ПАТ «Полтава банк», та [PERSON] було укладено договір № 98414 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ «Полтава-банк» строком на 12 місяців. Згідно умов договору позивач надав [PERSON] відкличний кредитний ліміт у розмірі 5000 гривень, у тому числі, готівковий ліміт згідно тарифу ПАТ «Полтава-банк». Процентна ставка за користування кредитним лімітом становить 2,5 % щомісячно за місяць із суми заборгованості та подвійної ставки з користування несанкціонованим овердрафтом. Тариф за знаття готівки на банкоматах та в пунктах видачі готівки позивача складає 1 % від суми знаття та списується з картрахунку клієнта в момент проведення операції. Банком встановлюється мінімальне обовязкове погашення в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. Узяті на себе зобовязання [PERSON] належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 20 липня 2015 року вона має заборгованість 1245 гривень 78 коп, з них: заборгованість по сумі кредиту 192 гривень 96 коп та заборгованість по процентах 1052 гривень 82 коп, тому позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором та судові витрати в розмірі 243 гривень 60 коп. Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду увідомлені в установлений законом спосіб, позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позов підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення. При викладених обставинах суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи в їх відсутність та зі згоди позивача провести заочний розгляд справи відповідно до приписів ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Судом установлено: 06 березня 2008 року між Полтавським акціонерним банком «Полтавабанк» правонаступником якого є ПАТ «Полтавабанк» та [PERSON] було укладено договір № 98414 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ «Полтава-банк» строком на 12 місяців, відповідно до якого ПАТ «Полтава банк» надав [PERSON] відкличний кредитний ліміт у розмірі 5000 гривень, що підтверджується копією договору №98414 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтавабанк» (а.с. 8). У звязку з порушенням кредитного договору станом на 20 липня 2015 року відповідач має заборгованість 1245 гривень 78 коп, із них: заборгованість по сумі кредиту 192 гривень 96 коп та заборгованість по процентах 1052 гривень 82 коп (а.с. 50). Узяті на себе зобовязання [PERSON] по своєчасному погашенню кредиту та процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконує, що є порушенням істотних умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено\~ст. 1049 ЦК позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 6.17 договору № 98414, установлено, що при виникненні недозволеного кредиту овердрафту, Банк додатково до нарахованих відсотків за користування кредитом, нараховує відсотки за користування недозволеним кредитом (овердрафтом) на суму виниклого недозволеного кредиту (овердрафту) з дати його виникнення по день погашення. Як випливає зі ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до п.п. 1-2 ст. 651 ЦК, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Із огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості та розірвання кредитного договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №71 від 18 лютого 2015 року (а.с. 1) позивач сплатив судовий збір на користь держави 243 грн 60 коп, тому вказану сплачену суму судового збору суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved