Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» 09.11.2011 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Правила надання банком послуг за допомогою платіжної картки визначаються договором, який укладається між клієнтом та банком. Цей договір вважається підтвердженим підписом [PERSON] у заяві. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував у зв'язку із чим станом на 30.09.2014 року має заборгованість - 28814,65 гривень, яка складається з наступного: 19947,29 гривень - заборгованість за кредитом; 6569,04 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 450,00 гривень - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1348,32 гривень - штраф (процентна складова). На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором у розмірі 28814,65 гривень, судові витрати у розмірі 288,15 гривень. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання представник позивача не з'явилась, проте від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим місцем його проживання: [ADDRESS]. До суду повернулись повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.49-50),тож суд вважає, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 18.02.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 09.11.2011 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом (а.с.9) Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін (а.с.21) Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с.29). Відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбаченим договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний виплатити банку штраф у розмірі 500 (п'ятсот гривень) + 5 % суми заборгованості по ліміту з урахуванням прострочених відсотків та комісій. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань відповідач станом на 30.09.2014 року має заборгованість - 28814,65 гривень, яка складається з наступного: 19947,29 гривень - заборгованість за кредитом; 6569,04 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 450,00 гривень - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1348,32 гривень - штраф (процентна складова), підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язання за договором кредиту б/н від 09.11.2011 року, тому у відповідності до умов вказаного договору, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 28814,65 гривень. Крім того, оскільки відповідачем зобов'язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями (а.с.1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved