Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 1651 грн.79 коп. грошової компенсації за здійснення страхових виплат та 243 грн.60 коп. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 08 листопада 2013 року ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АС/3754497), згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген» д/н [NUMBER]. 26 листопада 2013 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Хонда Аскорд» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Хонда Аскорд» було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн., в зв'язку з пошкодженням автомобіля. Згідно з договором страхування ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування в зв'язку з цим страховим випадком у вказаному розмірі. Відповідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі, в зв'язку з чим позивач і звернувся з відповідним позовом до суду. Представник позивача Ліповуз Д.І. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, але заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача, надавши суду письмові заперечення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов залишити без задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 26 листопада 2013 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Хонда Аскорд» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д/н [NUMBER] (власник [PERSON].), яким керував [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Хонда Аскорд» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] 17 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва притягнув [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в сумі 340 грн., що підтверджується копією постанови суду. Із копії звіту № 4726/5564 з оцінки транспортного засобу від 11 жовтня 2012 року вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] - власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 5135 грн.87 коп. Із копії розпорядження Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» № 005912 від 05 грудня 2012 року вбачається, що відповідно до умов договору страхування, сума страхового відшкодування складає 4279 грн.89 коп. Із копії платіжного доручення №33535 видно, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплатило на рахунок ПАТ «ВТБ Банк» 4279 грн.89 коп. страхового відшкодування [PERSON] Із копії повідомлення ЦВ (винна особа) від 27 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON] повідомив ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про страховий випадок, який стався 26.11.2014 року в м. Києві за участю його автомобіля «Фольксваген» д/н [NUMBER] та повідомив, що автомобіль вже ремонтується. Із ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» видно, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п.34.1, 34.2 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Із копії акту про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» від 22 жовтня 2014 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видно, що дії страховика про вимагання компенсації з [PERSON] у розмірі 20% сплаченого страхового відшкодування свідчать про порушення вимог п.2 ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В даному випадку, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що відповідач [PERSON] порушив вимоги ст.33-1 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо надання для огляду належного йому транспортного засобу (з повідомленням про початок ремонту автомобіля), не можна прийняти до уваги, оскільки крім самого повідомлення Страховиком не були вчиненні будь-які дії щодо розслідування страхового випадку, а також позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] не сприяв Страховику в розслідуванні причин та обставин ДТП, що сталася 26.11.2013 року, що призвело до порушення строку здійснення страхового відшкодування. Суд вважає, що порушення строків виплати страхового відшкодування сталося з вини самого Страховика, а тому його заявлений позов слід залишити без задоволення. На підставі ст.ст.33-1, 34, 38-2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed