Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 05 грудня 2012 року між ним та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № R53400365744B, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримала від позивача кредит у сумі 250000 грн. з кінцевим терміном погашення 05 грудня 2017 року, сплатою 27 % річних. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 05 грудня 2012 року між ним та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № R53400365744B-П1, згідно умов якого останній зобовязався перед позивачем солідарно відповідати за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, відсотків, комісії, штрафів, пені та інших платежів. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконала так як своєчасно не погасила чергові частини кредиту та прострочила сплату відсотків за користування кредитом, у звязку з чим станом на 20 листопада 2014 року за нею перед позивачем наявна заборгованість в сумі 233479,34 грн. Тому позивач змушений предявити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 233479,34 грн. та судові витрати у вигляді судового збору понесені ним при предявленні позову в сумі 2334,79 грн. Протягом розгляду справи представник за довіреністю позивача ПАТ «ВТБ Банк» [PERSON] подав заяву про збільшення розміру позовних вимог так як після предявлення позивачем позову співвідповідач [PERSON] продовжує не виконувативзяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 17 квітня 2015 року за нею перед позивачем наявна заборгованість в сумі 306205,3 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 306205,3 грн. та судові витрати у вигляді судового збору понесені ним при предявленні позову в сумі 3062,05 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Співвідповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 05 грудня 2012 року між позивачем та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № R53400365744B, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримала від позивача кредит у сумі 250000 грн. з кінцевим терміном погашення 05 грудня 2017 року, сплатою 27 % річних. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 05 грудня 2012 року між ним та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № R53400365744B-П1, згідно умов якого останній зобовязався перед позивачем солідарно відповідати за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, відсотків, комісії, штрафів, пені та інших платежів. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконала так як своєчасно не погасила чергові частини кредиту та прострочила сплату відсотків за користування кредитом, у звязку з чим станом на 17 квітня 2015 року за нею перед позивачем наявна заборгованість в сумі 306205,3 грн., про що свідчить відповідний розрахунок суми заборгованості складений позивачем та доданий до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В свою чергу, відповідно до ст. 611 ЦК України,у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокремасплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved