Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» через свого представника у квітні 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (відповідач) 05.09.2008 уклали договір про постачання електричної енергії. 22 вересня 2017 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: пошкодження пломб Держспоживстандарту та електропередавальної організації на розрахунковому засобу обліку електроенергії (пломби Держспоживстандарту - фальсифіковані; пломби електропередавальної організації мають сліди повторного встановлення). Споживачу продемонстровано порушення. На підставі виявленого порушення було складено акт, який підписали три представники енергопостачальника. 04 жовтня 2017 року проведено експертизу електролічильника, знятого під час виявлення порушення, відповідно до якої лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, оскільки внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано не санкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри відповідають класу точності. 03 жовтня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, на якій було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕ за період з 23.03.2017 по 22.09.2017 (за шість місяців, що передували даті усунення порушення) відповідно п. 2.5, 2.4 Методики, за формулою (2.4). Нарахована сума склала 10 498,76 грн. Відповідач добровільно відмовляється сплачувати завдані позивачу збитки. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 10 498,76 грн, а також судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва за вищевказаним позовом 21 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що ні в акті про порушення, ні в акті про проведення експертизи не встановлено ознак втручання в розрахунковий засіб, метрологічні параметри відповідають класу точності, у зв`язку з чим просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 вересня 2008 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», та відповідач [PERSON] уклали договір про постачання електричної енергії № 51179018. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з п. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення (Правила, ПКЕЕН) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності. Відповідно до акту порушень № 04301 від 22.09.2017, який підписано трьома представниками енергопостачальника, вбачається, що за адресою [PERSON] в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: пошкодження пломб Держспоживстандарту та електропередавальної організації на розрахунковому засобу обліку електроенергії (пломби Держспоживстандарту - фальсифіковані; пломби електропередавальної організації мають сліди повторного встановлення). Споживачу продемонстровано порушення. Зазначений вище доказ є актом фіксації порушеньправил користування електричною енергією. 04 жовтня 2017 року проведено експертизу електролічильника, знятого під час виявлення порушення, відповідно до якої лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, оскільки внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано не санкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри відповідають класу точності. 03 жовтня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, на якій було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕ за період з 23.03.2017 по 22.09.2017 (за шість місяців, що передували даті усунення порушення) відповідно п. 2.5, 2.4 Методики, за формулою (2.4). Нарахована сума склала 10 498,76 грн. Вказані вище обставини встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року у справі № 757/71357/17-ц, яке набрало законної сили. Зазначеним рішенням також встановлено, що доводи [PERSON] , що відповідачем розрахунок мав би здійснюватися відповідно до п. 3.3 Методики за період останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення з 15.09.2017 по 22.09.2017, не знайшли свого документального підтвердження під час судового розгляду справи. Тому посилання позивача щодо неправильного застосування пункту Методики та розрахунку є безпідставним. Доводи позивача про відсутність доказів, які б підтверджували факт передання на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, суд не бере до уваги як безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема актом технічної перевірки № 0304000122 від 07.04.2009 та відомістю про контрольний огляд засобу обліку від 17.07.2013 року, що підписані позивачем [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до пп. 2 п. 2.1 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Згідно з п. 2.4 Методики, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за, умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму. З урахування встановлених вище обставин, досліджених доказів суд вбачає правильним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved