Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Позивач подала до суду вказаний позов, в обґрунтування якого посилалась на те, що 13 червня 2017 року згідно виконавчого напису нотаріуса з неї на користь відповідача стягнуто 11 620,00 грн. за період з 06 червня 2008 року по 28 лютого 2017 року. Позивач вказує, що з даним виконавчим написом не погоджується через те, що сам по собі факт надання нотаріусу необхідних для вчинення виконавчого напису документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості за кредитним договором. У вказаному виконавчому написі, як стверджує позивач, стягнуто кошти майже за десять років, що є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в той час як пропущений стягувачем строк не може бути поновлений нотаріусом навіть за наявності поважних причин. Більш того, як стверджує позивач, між нею та відповідачем відсутні будь-які укладені договори, а тому відсутня і будь-яка заборгованість. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 13 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований а реєстрі за № 5189, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 11 620,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Провадження за вказаними вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року та призначено судовий розгляд справи. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року у справі розпочате підготовче провадження, в рамках якого призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. витребувано копію нотаріальної справи, заведеної при вчиненні оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та через невиконання попередньої ухвали про витребування доказів повторно витребувано копію нотаріальної справи, заведеної при вчиненні оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року підготовче провадження було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року до участі у справі залучено Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 144), проте, суд, ураховуючи положення ст. 223 ЦПК України, не убачаючи підстав для відкладення розгляду справи, які передбачені ч.2 цієї ж статті, за таких умов, ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Відповідач - ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника в судове засідання не направив, про його дату, час та місце, у зв'язку з відсутністю зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення (судової повістки), повідомлявся шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Арбузинського районного суду Миколаївської області, тобто належно. При цьому, суд враховував те, що в матеріалах провадження наявні достатні дані про те, що відповідач протягом усього часу розгляду справи належно повідомлявся про час та місце судових засідань, обізнаний про судове провадження, у якому він є учасником, в той час, як згідно усталеної практики сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, судовий розгляд справи був призначений на 10 травня 2018 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року та неодноразово відкладався через відсутність даних щодо належного повідомлення відповідача. Відповідач же, як було встановлено судом після отримання зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення, був належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду на 10 травня 2018 року, на 18 травня 2018 року та на 25 травня 2018 року, проте жодного разу в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомляв, будь-яких заяв чи то клопотань до суду не направляв. За таких обставин, суд вважає наявними одночасно всі умови, що регламентовані ст. 280 ЦПК України, та які дають йому підстави ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, як то: відповідач належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, свого представника в судове засідання не направив, причин цього суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач, за умови відсутності відповідної заяви та будь-яких інших даних, не заперечує проти такого вирішення справи. Що ж до інших учасників справи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та представника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївської області, які були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, то останні в судове засідання не прибули, про його дату, час і місце повідомлені належно, але подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяв і клопотань до суду не направляли. В свою чергу суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створивши учасникам судового процесу всі умови для реалізації ними їхніх прав, виконавши всі необхідні процесуальні дії для повного і об'єктивного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved