overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач пояснив, що вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 січня 2018 року відповідач визнана винною у таємному викраденні разом з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, 20 березня 2017 року ноутбука вартістю 4500 грн., грошових коштів 30000 грн., манікюрного набору вартістю 250 грн. та чашки кришталевої у вигляді рогу вартістю 150 грн., зарядний пристрій від ноутбука вартістю 350 грн. на загальну вартість 35250 грн. До наступного часу майно відсутнє, відповідач несе солідарну відповідальність, у зв?язку із чим просить стягнути 35250 грн. та судові витрати 2000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена належним чином про судове засідання, про причину неявки не повідомила. Ухвалою від 27 лютого 2018 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи кримінальною справою та вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 січня 2018 року визначено, що відповідач визнана винною у таємному викраденні разом з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, 20 березня 2017 року ноутбука вартістю 4500 грн., грошових коштів 30000 грн., манікюрного набору вартістю 250 грн. та чашки кришталевої у вигляді рогу вартістю 150 грн., зарядний пристрій від ноутбука вартістю 350 грн. на загальну вартість 35250 грн. До матеріалів кримінальної справи речові докази не долучені, що у свою чергу підтверджує вимоги позивача щодо відшкодування завданої майнової шкоди. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. З урахуванням вказаного підлягають задоволенню позовні вимоги в розмірі 35250 грн. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України в розмірі 2000 грн., розмір яких підтверджений належним розрахунком. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню, визначається у розмірі 37250 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач пояснив, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу не надає, з оглядом на що просить стягнути аліменти щомісячно у твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. Суд розглядає справу у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, що надаються сторонами у відповідності до вимог ст. 60, 131 ЦПК України. Обов'язок відповідача, передбачений ст. 180 СК України на утримання [PERSON] [INFO] підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №137984, яке видано 28 травня 2008 року на підставі актового запису за № 388 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Через відсутність інших доказів ніж ті, на які посилається позивач, суд визначає у розмірі 400 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач пояснив, що він є власником житлового будинку за [ADDRESS], де зареєстрований відповідач в якості члена сім'ї. Разом із тим відповідач в будинку не проживає з 2013 року, у зв?язку із чим просить визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради та Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з?явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надали заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за їхньої відсутності. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] підтверджене заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2012 року, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2013 року про роз?яснення рішення суду, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за індексним номером витягу 7118528 від 29 липня 2013 року. Домовою книгою за вказаною адресою підтверджена реєстрація відповідача в якості члена сім?ї. З урахуванням відсутності відповідача за вказаною адресою з 2013 року, вказана обставина відповідно до вимог ст. 163 ЖК України та ст. 405 ЦК України є підставою для задоволення позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. До наступного часу реєстрація відповідача за адресою вказаного будинку підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві власності, вираженому у виключенні з реєстрації за даною адресою заснована на вимогах ст. 386-387, 391 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивач пояснив, що договорами дарування від 19 червня 1981 року та 05 травня 1995 року підтверджене його право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , яка змінила назву на [ADDRESS] . Також пояснив, що з 1982 року відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але у будинку не проживає, що у свою чергу перешкоджає позивачеві у використанні права власності. Просить визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи договорами дарування від 19 червня 1981 року та 05 травня 1995 року підтверджене його право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] підтверджена розпорядженням Ізмаїльського міського голови за №57р від 19 лютого 2016 року. Реєстрація відповідача за адресою належного позивачеві житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] підтверджена даними домової книги. Разом із тим свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили відсутність відповідача за адресою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] відповідно з 1964 та 1990 років. Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 71 ЖК України є підставою для задоволення позовних вимог у порядку, передбаченому ст. 72 ЖК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач пояснив, що договором дарування від 17 жовтня 1995 року підтверджене його право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS], що в наступний час на підставі розпорядження Ізмаїльського міського голови за № 58р від 19 лютого 2016 року складається з квартири [ADDRESS]. Також пояснив, що відповідач є його донькою, яка з лютого місяця 2014 року в квартирі не проживає. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Договором дарування від 17 жовтня 1995 року підтверджене його право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS], що в наступний час на підставі розпорядження Ізмаїльського міського голови за № 58р від 19 лютого 2016 року складається з квартири [ADDRESS]. Відповідач є донькою позивача, за даними домової книги зареєстрована у квартирі 12 січня 2000 року, разом із ти з лютого місяця 2014 року в квартирі не проживає. Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 71, 72 ЖК України є підставою для визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач пояснив, що за наказом №2/к від 01 березня 1996 року він був призначений на посаду виконавця робіт, а з 01 березня 2001 року був переведений на посаду провідного інженера-технолога малого приватного підприємства «Мормонтаж», де працював за трудовим договором на невизначений строк. Разом із тим підприємство припинило свою діяльність за рішенням господарського суду Херсонської області у звязку з визнанням банкрутом по справі №12/71/б/07, що підтверджене витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який вданий 23 січня 2018 року за №23384032. З урахуванням вказаного підприємство припинило свою діяльність з 04 лютого 2008 року, що також визначає припинення його трудових відносин. Просить встановити факт, що трудові відносини між [PERSON] [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), уродженням м. Холмськ Сахалінської області та малим приватним підприємством «Мормонтаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 19234663) є припиненими з 04 лютого 2008 року через визнання банкрутом за рішенням господарського суду Херсонської області по справі 12/71-б-07. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Трудовою книжкою позивача підтверджені обставини того, що за наказом №2/к від 01 березня 1996 року він був призначений на посаду виконавця робіт, а з 01 березня 2001 року був переведений на посаду провідного інженера-технолога малого приватного підприємства «Мормонтаж», де працював за трудовим договором на невизначений строк. Разом із тим підприємство припинило свою діяльність за рішенням господарського суду Херсонської області у звязку з визнанням банкрутом по справі №12/71/б/07, що підтверджене витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який вданий 23 січня 2018 року за №23384032. З урахуванням вказаного підприємство припинило свою діяльність з 04 лютого 2008 року, що також визначає припинення трудових відносин з позивачем у відповідності до ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України. Позовні вимоги пов?язані з відмовою у перерахунку пенсії за рішенням №238 від 18 грудня 2017 року Ізмаїльського об?єднаного управління Пенсійного фонду України, у зв?язку із чим прийняття рішенням по суті є підставою для захисту права позивача. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач пояснив, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 11156,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., які йому сплачені лише 20 березня 2014 року, з оглядом на що просить стягнути середній заробіток за весь час до остаточного розрахунку в розмірі 8282,94 грн. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснила, що заборгованість по заробітній платі була сплачена 09 січня 2014 року, а моральна шкода не входить до складу заробітної плати, з оглядом на що вважає можливим стягнення за період до 09 січня 2014 року в розмірі 5078,16 грн. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 11156,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. У відповідності до вимог ст. 117 ч.1 КЗпП України, на чому наполягає позивач, виплата середнього заробітку проводиться у разі винних дій власника, або уповноваженого ним органу. У даному випадку стягнення проводилось у примусовому порядку за рішенням суду, що підтверджене постановою ВП №41382359 заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2013 року, що у свою чергу позбавляє відповідача обов'язку про сплату інших сум, ніж визначених в рішенні суду. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач пояснив, що реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом [NUMBER], виданим відділом ЗАГС Ізмаїльського міськвиконкому на підставі актового запису за № 165 від 16 березня 1991 року. Неповнолітні діти відсутні, сторони припинили спільне проживання з 1998 року, намагань для примирення не роблять. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом [NUMBER], виданим відділом ЗАГС Ізмаїльського міськвиконкому на підставі актового запису за № 165 від 16 березня 1991 року. Неповнолітні діти відсутні, сторони припинили спільне проживання з 1998 року, намагань для примирення не роблять. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року з нього на користь відповідача для утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу). Разом із тим із серпня 2019 року [PERSON] [INFO] проживає з позивачем, у зв?язку із чим просить припинити стягнення аліментів щодо вказаної дитини. Відповідач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила, не подала відзив на позовні вимоги. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи доведено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року з позивача на користь відповідача для утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу). Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Разом із тим із серпня 2019 року [PERSON] [INFO] проживає з позивачем Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 273 ч.4 ЦПК України є підставою для припинення стягнення на вказану дитину. З урахуванням вказаного розмір аліментів на дитину, яка знаходиться на утриманні відповідача, розраховується аналогічно у відповідності до вимог ст. 183 ч.2 СК України. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2010 року підтверджене його право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Відповідач зареєстрована за вказаною адресою в якості подружжя. між тим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2016 року шлюб розірвано, а відповідач не проживає в будинку з січня 2016 року. Просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Відповідач безумовно визнала позовні вимоги та підтвердила обставини відсутності за адресою за адресою [ADDRESS] з січня 2016 року. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученим до матеріалів справи рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2010 року підтверджене право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Відповідач зареєстрована за вказаною адресою в якості подружжя. між тим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2016 року шлюб розірвано, а відповідач не проживає в будинку з січня 2016 року. Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 163 ЖК України та ст. 405 ч.2 ЦК України є підставою для визнання відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved