overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води за період з березня 2004 року по вересень 2014 року в сумі 5352 грн. 31 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем послуг ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно з розрахунком має заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з березня 2004 року по вересень 2014 року в сумі 5352 грн. 31 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи. За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України та п.п. 20, 30, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води, водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водостачання в сумі 5352 грн. 31 коп., оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором не надано. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води за період з грудня 2012 року по грудень 2014 року в сумі 1671 грн. 46 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем послуг ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно з розрахунком має заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з грудня 2012 року по грудень 2014 року в сумі 1671 грн. 46 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи. За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України та п.п. 20, 30, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води, водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1671 грн. 46 коп., оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором не надано. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитній лінії № 001-22006-220113 від 22.01.2013р. в сумі 11568грн. 55коп., яка складається: з тіла кредиту - 6646грн 53коп, прострочене тіло кредиту-3336,23 грн., заборгованість за відсотками -0,00грн., заборгованість за комісіями - 1585грн.79коп., з підстав несвоєчасного погашення кредиту. Крім того, просить стягнути 243грн.60коп. - судового збору. Сторони, письмово, просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги задоволити. Справу розглянуто відповідно до ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у формі зобов'язання по кредитному договору № 001-22006-220113 від 22.01.2013р. і із-за невиконання мов договору по не погашенню кредиту виникла заборгованність, яка підтверджена розрахунком позивача, в сумі 11568грн. 55коп., яка складається: з тіла кредита- 6646грн 53коп, прострочене тіло кредиту -3336,23 грн., заборгованість за комісіями - 1585грн. 79коп., і вказану суму відповідач визнає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, визнання вимог слід прийняти і позов задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 11568,55грн.. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 002 -22006-220811(картковий рахунок) лінії № 001-22006-220113 від 22.08.2011р. в сумі 12097,74грн., яка складається з: тіла кредиту - 6621, 31грн., прострочене тіло кредиту-2157,89 грн., заборгованість за відсотками - 3318.54грн., заборгованість за комісіями - 00грн.00коп., з підстав несвоєчасного погашення ним кредиту. Разом з тим, просить розглянути справу за їх відсутності, вимоги задоволити, не заперчує проти заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, клопотання про розгяд справи за його відсутності не заявляв. Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, який не повідомив причину неявки і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у формі зобов'язання по кредитному договору № 001-22006-220113 від 22.08.2011року і із-за невиконання умов договору по своєчасному погашенню кредиту утворилась заборгованність, яка підтверджена розрахунком позивача в сумі 12097,74грн., і вказану суму відповідач не спростував. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і тому позов слід задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 12097,74грн. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.09.2014 року в сумі 553 грн. 47 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а всього в сумі 694 грн. 20 коп. за надані послуги з газопостачання посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, у звязку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник ПАТ «Херсонгаз» підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS], є споживачем послуг ПАТ Херсонгаз з газопостачання та згідно з розрахунком станом на 01.09.2014 року має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 553 грн. 47 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, заборгованість відповідача за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 694 грн. 20 коп., з яких інфляційні збитки складають в сумі 122 грн. 45 коп. та три відсотки річних в сумі 18 грн. 28 коп. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України та п.п. 17, 34, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст. 625 ЦК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 553 грн. 47 коп., оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11951.47 грн., покликаючись на те, що 30.03.2015 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір б/н та надано кредит у сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав договірних зобов'язань та станом на 15.08.2017р. утворилась заборгованість у розмірі 11951.47 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у сумі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але із змісту позову вбачається, що позивач просить справу слухати у відсутності їх представника, згідний на заочний розгляд справи. Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 30.03.2015 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір б/н та надано кредит у сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У звязку з тим, що [PERSON] не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, станом на 15.08.2017 р. він має заборгованість у сумі 11951.47 грн., з яких: 4927.78 грн. тіло кредиту, 1748.26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4230.12 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 545.31 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1657,36 доларів США, покликаючись на те, що 24.04.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL 30937 на суму 1700,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 1637,36 грн. в в еквіваленті становить 13247, 28 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Суд, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 24.04.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL 30937 на суму 1700,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачем (відповідно до представленого позивачем розрахунку станом на 15.07.2013) розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить1657,36 доларів США, що в еквіваленті становить 13247,28 грн., з яких 1585,71 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 70,75 доларів США - проценти та 0,90 центів - підвищені проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20387,06 грн., покликаючись на те, що 27.12.2007 р. між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ КБ «Універсал Банк» №VG 1514. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 20387,06 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 27.12.2007 р. між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ КБ «Універсал Банк» №VG 1514. У зв'язку з тим, що [PERSON] не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, станом на 18.02.2014 р. він має заборгованість 20387,06 грн., з яких: 12722,08 грн. - заборгованість за кредитом; 7010,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 654,36 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2085,26 грн., покликаючись на те, що 11.10.2010 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та відповідачем укладено договір № 01S-0000003-K05-LVV на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк». Внаслідок неналежного виконання зобовязання [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 2085,26 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у сумі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але із змісту позову вбачається, що позивач просить справу слухати у відсутності їх представника, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі\~280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 11.10.2010 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та відповідачем укладено договір № 01S-0000003-K05-LVV на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк». У звязку з тим, що [PERSON] не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, станом на 11.04.2017 р. вона має заборгованість у сумі 2085,26 грн., з яких: 713,12 грн. заборгованість за овердрафтом; 1372,14 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та просрочені відсотки за користування возволеним овердрафтом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved