overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки борг в розмірі 6385,23 грн., а також судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору про навчання №12094 від 11.10.2012 року, укладеного між сторонами, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачці освітню послугу, а остання зобов'язувалась своєчасно вносити плату за вказану освітню послугу у строки, що встановлені цим договором. Однак, так як відповідачка своєчасно не здійснила в повній мірі оплату за навчання утворилась вищевказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте звернулася до суду з письмовими запереченнями, в яких просить справу розглянути без її участі, позов не визнає, оскільки позивні вимоги позивача суперечать вищевказаному договору, згідно якого відповідачка зобов'язана сплачувати за надані освітні послуги. Однак, позивачка отримала освітні послуги лише за перший семестр навчання, за які сплатила плату в сумі 3360 грн. Після цього, освітні послуги позивача вона не отримувала та вважала, що її відраховано, внаслідок невиконання умов навчального процесу. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2012 року між сторонами укладено договір про навчання, згідно якого «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідачки здійснити її навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр (а.с. 5-6). Також судом встановлено, що відповідачка пройшла навчання у вказаному університеті лише у першому семестрі, після чого припинила навчання. Даний факт сторонами не оспорюється. Відповідно до пунктів 2 та 3 згаданого вище договору позивач зобов'язується надати відповідачці освітню послугу, а остання своєчасно вносити плату за цю послугу. В свою чергу, представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що відповідачка отримала наведені освітні послуги після закінчення першого семестру навчання у період з 01.11.2012 року по 28.02.2014 року. На пропозицію суду надати ці докази представник позивача повідомив, що цих доказів у них не має. Отже, на підставі викладеного, враховуючи те, що позивачем не доведено того факту, що відповідачка отримала освітні послуги, за які повинна сплатити плату в сумі 6385,23 грн., суд вважає є підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки борг за кредитним договором №335/4552ACLAPT2 від 30.05.2012 року в сумі 7275,30 грн., а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - Банк) та відповідачкою був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від вказаного Банку кредит у сумі 5684 грн., строком до 30.05.2015 року, зі сплатою 20 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати Банку за користування цим кредитом відповідно до договору. Також судом встановлено, що 19 червня 2013 року між позивачем та Банком було укладено договір факторингу №20130619-К, згідно якого право вимоги заборгованості за наведеним кредитним договором було відступлено позивачу. Станом на 18.06.2013 року і до теперішнього часу відповідачка [PERSON] не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 7275,30 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 5232,79 грн., з суми заборгованості по процентам - 1067,27 грн. та з суми заборгованості по пені - 975,24 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №335/4552ACLAPT2 від 30.05.2012 року договором факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року, випискою з Реєстру боржників від 19.06.2013 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 5, 7, 13, 16-17). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість в сумі 407,9 доларів США, що еквівалентно 5170,05 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 березня 2009 року позичив відповідачці 1000 доларів США, які остання зобов'язувалася повернути до 1 квітня 2009 року, проте повернула лише 592,1 доларів США, та згідно розписки від 04 червня 2014 року зобов'язалась повернути залишок боргу в сумі 407,9 доларів США до вересня 2014 року. Однак вказаних коштів до цього часу не повернула. В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, а позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до боргової розписки від 13.03.2009 року, відповідачка отримала від позивача позику в розмірі 1000 доларів, які повинна була повернути до 01 квітня 2009 року. Згідно іншої боргової розписки від 04 червня 2014 року відповідачка зобов'язується повернути позивачу залишок вищевказаної позики в сумі 407,9 доларів США до вересня 2014 року, що еквівалентно 5170,05 грн. Однак, відповідачка не виконала своїх зобов'язань та борг у визначений строк не повернула. Вказаний факт підтверджується борговими розписками від 13.03.2009 року та 04.06.2014 року, а також роздруківкою з офіційного сайту Національного банку України, згідно якої офіційний курс гривні до долара США станом на 28.11.2014 року становить 1496,9269 грн. за 100 доларів США (а.с. 8, 9, 21). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність факту заборгованості відповідачки перед позивачем за договором позики, що є підставою для повного задоволення позову. Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за договором позики в сумі 15707 грн. та пеню в сумі 28900,88 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 липня 2011 року позичив відповідачці 3100 доларів США, що еквівалентно 24707 грн., які остання зобов'язувалася повернути до 01 грудня 2011 року, однак до цього часу не повернула, у зв'язку із чим утворилася вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Представник відповідачки позов не визнала, оскільки фактично між сторонами 20.07.2011 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, а вказаний договір позики, був укладений на забезпечення виконання умов цього договору купівлі-продажу. Розрахунок суми боргу остання не оспорювала. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 20.07.2011 року, відповідачка отримав від позивача позику в розмірі 3100 доларів, що на момент укладення цього договору еквівалентно 24707 грн., які повинна була повернути частинами, а саме до 01 серпня 2011 року - 707 грн., до 01 вересня 2011 року 6000 грн., до 01 жовтня 2011 року - 6000 грн., до 01 листопада 2011 року - 6000 грн. та до 01 грудня 2011 року - 6000 грн. цим же договором передбачено, що у разі невиконання вказаних зобов'язань відповідачка сплачує позивачеві пеню в розмірі 1% від суми залишку боргу за кожний день прострочення. Однак, відповідачка не виконала своїх зобов'язань та борг в повному обсязі у визначений строк не повернула, у зв'язку із чим у останньої перед позивачем утворилась заборгованість за договором позики в сумі 15707 грн. та по пені в сумі 28900,88 грн. Вказаний факт підтверджується договором позики та борговою розпискою від 20.07.2011 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-9). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, суд звертає увагу, що представником відповідачки в обґрунтування своїх доводів суду не було надано жодного доказу. Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність факту заборгованості відповідачки перед позивачем за договором позики, що є підставою для повного задоволення позову. Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 446 грн. 08 коп. (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки збитки в сумі 1117,82 грн., які заподіянні останньою внаслідок самовільного підключення до електромережі Зарічанського РЕМ та безоблікового споживання електроенергії, у зв'язку із чим використана електроенергія не обліковувалась. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26 квітня 2013 року працівниками Зарічанського РЕМ встановлено факт самовільного підключення відповідачкою до електромережі вказаного РЕМ та безоблікового споживання електроенергії, про що складено акт про порушення за №009706. В результаті даного підключення позивачеві завдані збитки, які становлять 1117,82 грн. Викладені факти підтверджуються актом №009706 від 26.04.2013 року, а також розрахунком збитків (а.с. 6-8). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту заподіяння відповідачкою збитків, внаслідок самовільного підключення до електромережі Зарічанського РЕМ та безоблікового споживання нею електроенергії, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки збитки в сумі 1698,25 грн., які заподіянні останньою внаслідок самовільного підключення до електромережі Зарічанського РЕМ та безоблікового споживання електроенергії, у зв'язку із чим використана електроенергія не обліковувалась. Сторони в судове засідання не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідачка визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 січня 2013 року працівниками Зарічанського РЕМ встановлено факт самовільного підключення відповідачкою до електромережі вказаного РЕМ та безоблікового споживання електроенергії, про що складено акт про порушення за №007055. В результаті даного підключення позивачеві завдані збитки, які становлять 1698,25 грн. Викладені факти підтверджуються актом №007055 від 11.01.2013 року, а також розрахунком збитків (а.с. 6-7). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту заподіяння відповідачкою збитків, внаслідок самовільного підключення до електромережі Зарічанського РЕМ та безоблікового споживання нею електроенергії, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки збитки в сумі 6289,68 грн., які заподіянні останньою внаслідок самовільного підключення до електромережі Житомирського РЕМ та безоблікового споживання електроенергії, у зв'язку із чим використана електроенергія не обліковувалась. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 липня 2012 року працівниками Житомирського РЕМ встановлено факт самовільного підключення відповідачкою до електромережі вказаного РЕМ та безоблікового споживання електроенергії, про що складено акт про порушення за №007874. В результаті даного підключення позивачеві завдані збитки, які становлять 9166,77 грн. Викладені факти підтверджуються актом №007874 від 25.07.2012 року, а також розрахунком збитків (а.с. 5-6). Також судом встановлено, що 17 квітня 2013 року між сторонами укладено угоду №129 про реструктуризацію та період погашення заборгованості, згідно умов якої відповідачка визнала суму вказаних збитків, яку погодилась сплатити протягом 36 місяців (а.с. 8). Однак, всупереч умовам вказаної угоди відповідачка збитки позивачу сплатила лише частково, а несплачена сума збитків становить 6289,68 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 9, 10). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту заподіяння відповідачкою збитків, внаслідок самовільного підключення до електромережі Зарічанського РЕМ та безоблікового споживання нею електроенергії, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 23 від 07 лютого 2013 р. в розмірі 87 648, 85 грн., мотивуючи тим, що відповідачі не виконують умов вказаного договору, внаслідок чого строкова заборгованість за кредитом складає 55 555, 60 грн., строкова заборгованість за відсотками - 1969, 50 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 21 134,30 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 7 073, 82 грн., пеня за прострочення сплати по кредиту - 1 387, 25 грн., пеня за прострочення сплати за відсотками - 528,38 грн.. 23 січня 2015 року у судове засідання представник позивача, відповідачка [PERSON] з'явилися. Представник відповідача ТОВ «Українська компанія «Модус» про слухання був повідомлений належним чином, але до суду не прибув. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що представник відповідача ТОВ «Українська компанія «Модус» про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно з дня подачі заяви і до їх повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач являється матір»ю неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] 26 травня 2006 року її було позбавлено батьківських прав щодо вказаних дітей. Відповідачка жодної участі в утриманні дітей не приймає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повній мірі та дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача на підтримку доводів позовної заяви, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні поясненнями представника позивача, відповідач [PERSON] являється матір»ю неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] 26 травня 2006 року Радехівським районним судом Львівської області [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно вказаних неповнолітніх дітей, а дітей згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1077 від 23.11.2007 року направлено на виховання в дитячий будинок сімейного типу. Жодної участі відповідачка в утриманні дітей не приймає. Згідно ст.166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком [NUMBER], розташованого в [ADDRESS], що належить відповідачці, шляхом його вселення до цього будинку, а також стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що більше двадцяти років проживав у вказаному будинку, як член сім'ї відповідачки, однак у червні 2012 року онука відповідачки змінила замки у вхідних дверях цього будинку, у зв'язку із чим він не може користуватися даним житлом. В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з дозволу відповідачки позивач, як член її сім'ї, зареєстрований в будинку [NUMBER], який розташований в [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 20.02.2007 року та рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2014 року (а.с. 4, 8-9). Також судом встановлено, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні наведеним будинком, оскільки змінила замки вхідних дверей цього будинку. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. У відповідності до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Таким чином, встановлення факту порушення права позивача на користування наведеним вище житловим будинком, є підставою для задоволення позову. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 2). Отже,

Outcome: approved