Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 05.07.2014 року в місті Луцьку з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 25.07.2014 року. 22.11.2013 року між ПАТ «СК «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] Плюс був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № VOH0CPS-13AM18G. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування» згідно полісу ОСЦВ АС/4514791. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 214/2405 від 21.07.2014 року вбачається, що розмір заподіяної шкоди автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] становить 71842,38 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-1987 від 15.01.2014 року 71842,38 грн. і була виплачена страхувальнику в повному обсязі. 15.10.2014 року ПАТ «СК «Інгосстрах» звернувся з претензією до ПАТ «Просто-страхування» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу, однак останнім було перераховано позивачу 49490 грн., що відповідає ліміту відповідальності згідно полісу ОСЦВ АС/4514791. Отже, позивачу не відшкодовано шкоду в розмірі 22352,38 грн. На підставі наведеного просить суд, стягнути в його користь з відповідача 22352,38 грн. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили. \~\~\~У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2014 року [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Форд», державний номерний знак 03250ВМ на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Потебні-Нагірна в м.Луцьку, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України (а.с.5,6) Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 214/2405 від 21.07.2014 року вбачається, що розмір заподіяної шкоди автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] становить 71842,38 грн.(а.с.9-26). 22.11.2013 року між ПАТ «СК «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] Плюс був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № VOH0CPS-13AM18G. 10.07.2014 року [PERSON] кредит плюс звернувся до ПАТ «СК «Інгосстрах» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно платіжного доручення № 3800 від 19.08.2014 року останньому було відшкодовано 71842,38 грн. На момент скоєння ДТП між [PERSON] та ПАТ «Просто -страхування» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26,07.2013 року № АС/4514791, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, повязані з експлуатацією автомобіля «Форд», державний номерний знак 03250ВМ (а.с.6). 15.10.2014 року ПАТ «СК «Інгосстрах» звернулася до ПАТ «Просто-страхування» з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 71842,38 грн. Однак ПАТ «Просто-страхування» виплатило ПАТ «СК «Інгосстрах» згідно платіжного доручення № 5052 від 31.03.2015 року суму страхового відшкодування в розмірі 49490 грн.(а.с.29). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.2.3 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом. Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «Інгосстрах» слід стягнути 22352,38 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору. На підставі \~\~\~ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved