Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач просить задовільнити позов та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль посилаючись на наступне. 30.06.2016 року між сторонами був укладений Договір купівлі- лродажу транспортного засобу за № 00427/01/4845/201. Предметом Договору став автомобіль марки Mitsubishi Pajero, сірого кольору, ідентифікаційний номер JMYLRV73W5J711525. Вказаний вище Договір оформлений та підписаний сторонами в Територіальному сервісному центрі 4845 регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області. Підписанню даного Договору купівлі - продажу передувала заява від 30.06.2016 року про проведення перереєстрації цього транспортного засобу на нового власника, за наслідками перевірки якої було встановленого даний автомобіль не перебуває у розшуку та не затриманий, також не перебуває під арештом чи забороною на відчуження, не є речовим доказом по кримінальній справі. Ці параметри стосуються теж і номерного знаку та документів на цей транспортний засіб. Після укладення Договору від 30.06.2016 року позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу СХО 241063 від 30.06.2016 року. Мала місце зміна реєстраційного номера з ВЕ 1264 АЕ на ВЕ 3400 ВН. Таким чином, по вказаному правочину позивач виступив в якості виключно добросовісного набувача. Умовами зазначеного вище Договору купівлі - продажу транспортного засобу від 30.06.2016 року передбачено, що право власності у покупця виникає з моменту укладення даного Договору . Сервісним центром 29.07.2016 року автомобіль було знято з реєстрації за заявою позивача для подальшої реалізації громадянам [PERSON] та [PERSON] . Позивач намагався реалізувати автомобіль вказаним особам за довіреністю, при цьому засобу був присвоєний знак для разових поїздок 02АТ2973 . При спробі реєстрації даного автомобіля на нового власника працівниками регіонального сервісного центру МВС Києві при перевірці даних транспортного засобу було виявлено, що автомобіль перебуває у розшуку, оскільки громадянка [PERSON] подала ініціювала оспорювання права власності на транспортний засіб , так як заперечує сам факт укладення нею Договору купівлі - продажу, за яким автомобіль було відчужено іншому власнику. Тому ухвалою суду від 14.11.2016 року на автомобіль було накладено арешт, оскільки він виступає речовим доказом у кримінальному провадженні . В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовільнити посилаючись на вказані обставини. Відповідач позов визнав, пояснив, що продав автомобіль позивачу, визнає його право та будь яких претензій до позивача не має. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали суд встановив наступне. Копією заяви про перереєстрацію транспортного засобу від 30.06.2016 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 214063 підтверджується, що позивач є законним власником автомобіля марки Mitsubishi Pajero, сірого кольору, ідентифікаційний номер JMYLRV73W5J711525. Належність на праві власності позивачу вказаного автомобіля також підтверджується витягами журналу реєстрації з єдиного державного реєстру МВС. Копією ухвали Шевченківського райсуду м.Києва від 16.11.2016 підтверджується, що на автомобіль Mitsubishi Pajero, сірого кольору, ідентифікаційний номер JMYLRV73W5J711525 накладено арешт у межах кримінального провадження ініційованого [PERSON], яка була попереднім власником автомобіля. Згідно ст. 15, 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує право власності. Згідно ст.ст. 3,5 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, а суд здійснюючи правосуддя захищає права та інтереси осіб у визначений законом спосіб. В той же час, у судовому засіданні, достовірно встановлено, що позивач є власником автомобіля Mitsubishi Pajero, сірого кольору, ідентифікаційний номер JMYLRV73W5J711525. Належне йому право власності підтверджено відповідним свідоцтвом, яке не втрачено та є дійсним. Арешт автомобіля здійснено на підставі судового рішення у межах кримінально процесуального закону, у звязку з чим вилучення автомобіля та його скасування регулюються шляхом реалізації прав та обовязків учасників кримінального провадження та не є порушенням чи протиправним обмеженням права власності як цивільного права. З огляду на вказане у судовому засіданні достовірно встановлено, що право власності позивача є визнаним, воно не порушено та не оспорюється відповідачем чи третіми особами у цивільному порядку, а документ, що засвідчує право власності не є втраченим. Відповідачем вжито всіх передбачених законом заходів під час відчуження автомобіля позивачу та не вичинялось жодних дій спрямованих на порушення прав позивача. З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для задоволення предявлених [PERSON] до [PERSON] вимог про визнання права власності на транспортний засіб, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed