Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником житлового будинку [ADDRESS] , в якому з 1992 року також зареєстрований відповідач у справі [PERSON] . Однак, з 1997 року відповідач у вказаному будинку фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ньому також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування будинком. Тому позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . Ухвалою суду від 27.08.2020 року відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. 03.11.2020 року ухвалою суду дану цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд за його відсутності, в якій зазначив про підтримання заявлених позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове\~засідання не\~з`явився,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення № 6600001156593 і № 6600001156607 про особисте вручення 09.12.2020 року поштових відправлень № 6600001152504 і № 6600001152512 із судовими повістками-повідомленнями. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , про що свідчить копія договору дарування укладеного 19.08.1997 року та посвідченого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області (а.с.15) та копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 211424887 сформованого 04.06.2020 року (а.с.14) і № 211425816 сформованого 04.06.2020 року (а.с.7-9). В зазначеному житловому будинку з 22.02.1992 року зареєстрований відповідач [PERSON] , що підтверджується копією домової книги (а.с.10-13), а також відповіддю-повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25.08.2020 року на запит суду (а.с.25). Однак, фактично в житловому будинку [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає з 1997 року, про що свідчить акт, складений депутатом Кодимської міської ради Одеської області Сажиною Л.Л. 04.05.2020 року (а.с.6). Ніяких перешкод у проживанні відповідача [PERSON] в будинку не чинилось, але при цьому, добровільно з реєстраційного обліку в будинку відповідач не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування житловим будинком. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у зв`язку з чим його необхідно задовольнити у повному обсязі, а відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений останнім за подання до суду позовної заяви.

Outcome: approved