Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе грошові зобовязання, тому станом на 31.07.2015 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 11\~195,77 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 1\~425,83 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 6\~404,45 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 2\~594,26 грн., а також штраф (фіксована частина) в сумі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 521,23 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи, також просив стягнути з відповідача витрати за друк виклику до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу звязку поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край № 103 від 25 грудня 2015 року. Оскільки відповідач в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: ✍з даних кредитного договору № б/н від 11.12.2007 року, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з [PERSON] даний договір та надав останній кредит в сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; ✍із розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 11.12.2007 р. станом на 31.07.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 11\~195,77 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 1\~425,83 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 6\~404,45 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 2\~594,26 грн., а також штраф (фіксована частина) в сумі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 521,23 грн. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 1\~218,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1\~218,00 грн. та витрати за друк виклику до суду в розмірі 150 грн.

Outcome: approved