Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позивач надав боржнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 16 500,00 грн. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Як зазначає позивач, станом на 10.11.2019 року заборгованість позичальника перед банком складала 12 793,00 грн. Спадкоємцем боржника, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , яка в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. 07.02.2019 банком була направлена претензія кредитора до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори. 01.02.2019 року позивачем було отримано відповідь в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] з заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». 30.09.2019 до спадкоємця позичальника [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно з яким позивач пред`явив свої вимоги, але відповідачем ніяких дій не було виконано. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що заборгованість не сплачена, позивач просить стягнути з відповідача, як спадкоємця позичальника, кредитну заборгованість у сумі 12 793,00 та судові витрати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 12.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2020 року витребувано від П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , а також витребувано від Центру надання адміністративних послуг Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації адресу останнього місця реєстрації проживання померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , та довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] , станом на дату смерті померлого [INFO] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника АТ КБ «Приватбанк», проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що 01.10.2007 року [PERSON] уклав з банком договір № б/н та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 16 500,00 грн. Позичальник [PERSON] помер [INFO] . Позивач вважає, що спадкоємцем померлого є відповідач по справі - [PERSON] 19.12.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» була направлена претензія кредитора до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори. 20.02.2019 року банком було отримано відповідь, відповідно до якої спадкоємці померлого [PERSON] з заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». 16.09.2020 до [PERSON] , як спадкоємця позичальника, було направлено лист-претензію, згідно з яким позивач пред`явив свої вимоги, але відповідачем ніяких дій не було виконано. Як вбачається з матеріалів спадкової справи до майна померлого [PERSON] № 651/2017 від 08.06.2017 року, її заведено на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27.05.2017 року. Станом на 10.11.2019 року заборгованість позичальника перед банком складає 12 793,00 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту, яка є простроченою. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Оскільки боржник помер, то відповідати перед АТ КБ «Прибатбанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідач [PERSON] є спадкоємцем померлого, прийняла після нього спадщину, а вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину, є відповідною розміру заборгованості. Позивач зазначає, що спадкоємцем [PERSON] у порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідач [PERSON] . На підтвердження даної обставини позивач посилається на копію паспорта позичальника та відповідача, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання. Суд вважає, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вона є спадкоємцем та прийняла після померлого спадщину. Більш того, суду не було надано доказів кровної спорідненості вищевказаних осіб та/або інших родинних зв`язків. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів для задоволення позовних вимог, а саме доказів того, що відповідач прийняла спадщину. За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed