Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №109750 від 27.09.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] . 02.11.2016 року в м.Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю даного автомобіля під управлінням [PERSON] та автомобіля Renault Kangoо, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2016 року. Відповідно до звіту №PZU/3793/16 від 05.11.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , складає 18\~124,39 грн.. Відповідно до Рахунку на оплату №7948 від 03.11.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 16\~545,52 грн.. На виконання умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 16\~545,52 грн. на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 03.11.2016 року та страхового акту №UA20161102200047/L13/01 від 08.11.2016 року. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням №47653 від 09.11.2016 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 16 545,52 грн., а також стягнути судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Підприємством з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №109750 від 27.09.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] (а.с.14-19). 02.11.2016 року у м.Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю даного автомобіля під управлінням [PERSON] та автомобіля Renault Kangoо, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2016 року (а.с.20). Відповідно до звіту №PZU/3793/16 від 05.11.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , складає 18\~124,39 грн.(а.с.25). Відповідно до Рахунку на оплату №7948 від 03.11.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 16\~545,52 грн. (а.с.41). На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 16\~545,52 грн. на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 03.11.2016 року та страхового акту №UA20161102200047/L13/01 від 08.11.2016 року (а.с.21-23,43). Факт виплати підтверджується платіжним дорученням №47653 від 09.11.2016 року (а.с.44). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України). Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно зі ст. 22.1 даного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ). Відповідно до ст.991 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає стягнути із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму виплаченого відшкодування в розмірі 16545,52,грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved