Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: 12.02.2007 року ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № К-29/537 згідно якого відповідач отримала 6330,00 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобовязалась повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитними договорами. 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права грошової вимоги до відповідача. Станом на 15.11.2016 року відповідач має заборгованість по кредиту в сумі - 20346 грн. 11 коп., з яких 5010,00 грн. заборгованість за кредитним договором; 9989,94 грн. заборгованість по відсотках; пеня за рік 5346,17 грн. Позивач наполягав на стягненні вищевказаної суми та судового збору - 1600,00 грн. На забезпечення умов виконання кредитного договору № К-29/537 від 12.02.2007 року з [PERSON] укладено договір поруки № П-29/539 від 12.02.2007 року. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у встановлений законом порядку повідомлялись про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули про причини неявки суд не повідомили, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12.02.2007 року ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № К-29/537 згідно якого відповідач отримала 6330,00 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобовязалась повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитними договорами. Незважаючи на це відповідач має непогашену заборгованість за договором : № К-29/537 від 12 лютого 2007р. в сумі 20346 грн. 11 коп., з яких 5010,00 грн. заборгованість за кредитним договором; 9989,94 грн. заборгованість по відсотках; пеня за рік 5346,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір у відповідності до якого, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) від відповідача. На забезпечення умов виконання кредитного договору № К-29/537 від 12.02.2007 року з [PERSON] укладено договір поруки № П-29/539 від 12.02.2007 року. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 509, 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved