Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач\~\~ПАТ «Державний експертно-імпортний\~банк України» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі\~7775,17 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.11.2014 між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України»\~та\~ [PERSON] було укладено\~договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №8772013563БС/2014-11, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію у розмірі не більше 9000 грн., строком до 31.10.2016, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав.\~Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на\~\~17.07.2018 становить 7775 грн. 17 коп.,\~\~з яких 3610 грн. 54 коп. сума заборгованості з повернення кредиту, 2589 грн. 64 коп. сума заборгованості за оплату відсотків за користування кредитом, 1076 грн. 04 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 798 грн. 95 коп. пеня за несвоєчасне погашення проценів. Дана справа перебувала в провадженні судді Швед Н.П. Згідно з розпорядженням керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області у зв`язку із закінчення повноваження судді Швед Н.П. першого періоду призначення на посаду судді та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані судді Карпин І.М. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2019 матеріали справи прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався. Представник позивача ПАТ «Державний експертно-імпортний\~банк України» в судове засідання не з`явився, однак скерувала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності,\~позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~ [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON] , проти чого позивач не заперечує. Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що 14.11.2014 між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України»\~\~та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №8772013563БС/2014-11, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію у розмірі не більше 9000 грн., строком до 31.10.2016, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних. У зв`язку з тим, що [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у нього виникла заборгованість, яка станом на 17.07.2018 становить 7775 грн. 17 коп.,\~\~з яких 3610 грн. 54 коп. сума заборгованості з повернення кредиту, 2589 грн. 64 коп. сума заборгованості за оплату відсотків за користування кредитом, 1076 грн. 04 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 798 грн. 95 коп. пеня за несвоєчасне погашення проценів. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідача розміром 7775 гривень, 17 коп., підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає сумніву щодо достовірності, тому суд вважає\~ позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем [PERSON] грошового зобов`язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення.\~ Відповідно до ст.141\~ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір\~в розмірі\~1762 грн. підлягає до\~стягнення\~з відповідача\~ [PERSON] . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved