overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23 жовтня 2010 року в Іванівській сільській раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, майже півроку спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та обґрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав просить шлюб розірвати, поновлювати шлюбні відносини не бажає. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 2010 року в Іванівській сільській раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Шлюбні відносини сторони перестали підтримувати з початку 2016 року, поновлювати їх не бажають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23 квітня 2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 267. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і якого вона просить залишити проживати разом з нею. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та обґрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, поновлювати шлюбні відносини не бажає. Представник третьої особи: Служби в справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області до суду не зявивсь. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 267, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Шлюбні відносини сторони перестали підтримувати з початку 2016 року, поновлювати їх не бажають. З довідки Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області слідує, що [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON]. З акта обстеження житлово-побутових умов сімї слідує, що позивачем, [PERSON], створено належні умови для проживання та виховання сина [PERSON], який навчається в Яблучненській ЗОШ I-III ст. Великописарівської районної ради Сумської області. З характеристик на учня Яблучненської ЗОШ I-III ст. Великописарівської районної ради Сумської області [PERSON] слідує, що мати [PERSON] цікавиться навчанням дитини та займається його вихованням. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам. Дитину, [PERSON], [INFO], залишити проживати разом з матірю, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23 липня 2013 року у виконкомі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис №04.Від даного шлюбу спільних дітей не мають, проте в досудовому порядку розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідач ухиляється. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, сторони тривалий час спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та обґрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, поновлювати шлюбні відносини не бажає. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2013 року у виконкомі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис №04,що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON] I-БП №076160, виданим 23 липня 2013 року виконкомом Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (а.с.5). Шлюбні відносини сторонами не підтримуються, поновлювати їх не бажають, кожен має окреме господарство, бюджет. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 24 квітня 1999 року в Кириківській селищній раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 07 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, на даний час спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає. В судове засідання сторони не з'явилися, але надали заяви про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги просять задовільнити. Справа слухалась в порядку ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування технічними засобами. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року в Кириківській селищній раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьками якого у свідоцтві про народження, записані сторони по справі. Шлюбні відносини сторонами не підтримуються, шлюб існує формально. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вище встановлені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 вересня 1993 року у виконкомі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 12. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, подружні стосунки припинені, кожен веде своє спільне життя. Відповідач відмовився подати спільну заяву про розірвання шлюбу через органи РАЦС. У судове засідання сторони не з'явилися, але надали заяви про слухання справи в їх відсутність, просять позовні вимоги задовольнити. Справа слухалась в порядку ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування технічними засобами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 1993 року у Дмитрівській сільській раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного подружнього проживання неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюбні відносини сторонами не підтримуються, шлюб існує формально. Строк на примирення наданий сторонам за клопотанням відповідача закінчився, але сторони наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вище встановлені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 лютого 1984 року Добрянською сільською радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 05. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, але відповідач не бажає розірвання шлюбу через органи ДРАЦС. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та обґрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 1984 року у Добрянській сільській раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбні відносини сторонами не підтримуються, поновлювати їх не бажають, кожен має окреме господарство, бюджет, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 січня 2006 року у виконкомі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 01.Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя між ними не склалося, та, незважаючи на те, що зареєстровані та проживають з відповідачем за однією адресою, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає. Їхні діти проживають з ними, утриманням та вихованням яких займаються разом з відповідачем за спільною згодою. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та обґрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві. Крім того, просить сплачений судовий збір за подачу позову залишити за нею. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON]повторно, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2006 року у виконкомі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 01,що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON] I-БП №012091, виданим 25 січня 2006 року виконкомом Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії I-БП №020531 від 24 травня 2006 року та серії I-БП №053109 від 27 серпня 2007 року, видані виконкомом Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області (а.с. 6,7). Шлюбні відносини сторонами не підтримуються, поновлювати їх не бажають, кожен має окреме господарство, бюджет. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам та інтересам їхнім дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26 липня 2013 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 455, та стягнути аліменти на сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що спільно не проживають, матеріальної допомоги на виховання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягала. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2013 рокуу Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 455, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Шлюбні відносини сторонами не підтримуються, поновлювати не бажають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу їх батька або у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевстановлені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам та інтересам їхньої дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, вік, її матеріальне становище, матеріальне становище платника аліментів, який працює, має стабільний заробіток і приходить до висновку, що розмір аліментів на дитину слід визначити у частині від заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину певного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 гривень на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26 липня 2014 року Жовтневим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 351. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, майже рік спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та обґрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві, просить провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим у відповідності до ст. 74 ЦПК України за місцем його реєстрації, повторно в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не бажає з'являтися до суду, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2014 року у Жовтневому відділі ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 351, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Шлюбні відносини сторонами не підтримуються, кожен має окреме господарство, проживають окремо, шлюб існує формально. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №.11. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, немає взаєморозуміння з найбільш важливих питань сімейного життя, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та обґрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві та підтвердила, що відповідач залишив сім'ю і на даний час проживає окремо за місцем своєї реєстрації, матеріальної допомоги сім'ї не надавав і не надає. Згодна на ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не бажає з'являтися до суду, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], батьками, якого у свідоцтві про народження, записані сторони по справі. Шлюбні відносини сторонами не підтримуються і поновлювати їх не бажають, крім того, мають різні погляди з питань сімейного життя, шлюб фактично розпався та існує формально. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вище встановлені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам та інтересам дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 28 квітня 1984 року у Вільненській сільській раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 04.Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, більше 12 років спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає. У судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву про слухання справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, поновлювати шлюбні відносини не бажає. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 1984 року у Вільненській сільській раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбні відносини сторонами не підтримуються, поновлювати їх не бажають, кожен має окреме господарство, бюджет, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.Враховуючи вищезазначені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам.

Outcome: approved