Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач прокурор Старобільського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову біоресурсів з залученням заборонених засобів вилову. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що прокуратурою вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/431/48/2013 року від 24.01.2014 року стосовно [PERSON], який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] 23 жовтня 2012 року о 06 годині 40 хвилин на території водного обєкту, що знаходиться на території Бутівської сільської ради Старобільського району здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з залученням засобів вилову, чим порушив вимоги ст.ст. 27,63 Закону України Про тваринний світ та Положення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Після скоєння адміністративного правопорушення стосовно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП. Заборонені засоби та обєкти правопорушення були вилучені та відповідно до розписки від 23.10.2012 року передані [PERSON] на відповідальне зберігання до розгляду питання по суті. Відповідно до постанови Старобільського районного суду від 24 січня 2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду справо справу було закрито з нереабілітуючих підстав відповідно до положень ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП. Засоби вилову були конфісковані, а обєкти водних біоресурсів передані в користування [PERSON]. Постанова суду від 24 січня 2013 року набула чинності. Працівниками Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства у Луганській області була нарахована шкода в сумі 3247 гривень, яку [PERSON] добровільно відмовляється погашати на користь держави. Відповідно до ст. 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища особи винні у порушенні законодавства в галузі використання і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища зобовязані відшкодувати заподіяну ними шкоду у розмірах і в порядку встановлених законодавством. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Бутівської сільської ради суму шкоди завданої внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів забороненими засобами вилову в сумі 3247 гривень. В судовому засіданні представник позивача - прокурор прокуратури Старобільського району [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Бутівської сільської ради суму шкоди завданої внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів забороненими засобами вилову в сумі 3247 гривень. Представник Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов прокуратури підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він 23 жовтня 2012 року на ставці в районі с. Бутове виловлював рибу за проханням керуючого водойми для того, щоб перенести її в ставок, який знаходиться поруч, оскільки ставок, в якому він ловив рибу пересихав і в ньому могла загинути риба. Вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він дійсно просив [PERSON] перенести рибу з однієї водойми в іншу, оскільки водойма пересихала. Оцінюючи правовідносини що склались між позивачем та відповідачем, суд вважає доведеними наступні факти. Згідно адміністративного матеріалу № 3/431/48/13 року стосовно [PERSON] за ч.4 ст. 85 КУпАП, дослідженого в судовому засіданні, 24 січня 2013 року Старобільським районним судом винесено постанову якою справу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] по ч.4 ст. 85 КУпАП закрито в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили. Згідно розрахунку шкода від добування (збирання) або знищення водних біоресурсів складає 3247 гривень. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт завдання шкоди відповідачем є встановленим і доказуванню не підлягає. Виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Згідно побутової характеристики, наданої Бутівською сільською радою Старобільського району Луганської області від 26 січня 2015 року, [PERSON] характеризується позитивно, привітний, працьовитий, порядний, здійснює догляд за матірю, яка є інвалідом 1 групи, тимчасово не працює, проживає з дружиною, сином та його сімєю. Враховуючи матеріальне становище відповідача [PERSON], знаходження на його утриманні матері, інваліда 1 групи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково. На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України,

Outcome: partial