Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -ухвалою судді Хустського районного суду від 15 квітня 2011 року за заявою відповідача у даній справі було вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] ; -зазначений вид забезпечення позову було вжито судом у справі за позовом Релігійної громади до нього про визнання договору дарування недійсним; -позов про визнання договору дарування недійсним Хустським районним судом залишено без розгляду; -разом із тим, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22 березня 2011 року у справі за позовом Релігійної громади було визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Хустської міської ради №615 від 22 липня 2008 року в частині оформлення права власності на частину будівлі за адресою: [ADDRESS] , за його сином - [PERSON] ; -постановою Львівського Апеляційного господарського суду від 1 червня 2011 року, залишеною в силі постановою Вищого Господарського Суду від 29 листопада 2011 року, рішення Господарського суду Закарпатської області в частині задоволених вимог релігійної громади про скасування рішення Хустського виконкому було скасовано і в цій частині позовних вимог відповідачу по даній справі було відмовлено; -таким чином, із набранням законної сили рішенням Львівського Апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні позову Релігійної громади /відповідача у даній справі/ про скасування рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на нежитлову будівлю, яка була предметом судового спору, забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження нежитлової будівлі втратило свою актуальність; -в результаті чого відпала необхідність у подальшому розгляді справи Хустським районним судом за позовом Релігійної громади про скасування договору дарування, укладеного між ним та його сином; -як наслідок, позов Релігійної громади було залишено без розгляду; -однак, станом на теперішній час такий вид забезпечення позову, як заборона на відчуження нерухомого майна, накладена судом ухвалою від 15 квітня 2011 року, залишилася не скасованою; -дане питання під час залишення позовної заяви без розгляду судом не вирішувалося, звернувся до суду з позовом та просив: скасувати ухвалу про забезпечення позову від 15 квітня 2011 року у вигляді заборони на відчуження нежитлової будівлі [ADDRESS] . В ході розгляду справи позивач уточнив формулювання позовної вимоги та виклав її у наступній редакції - просив: скасувати забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження нежитлової будівлі [ADDRESS] , накладену ухвалою Хустського районного суду від 15 квітня 2011 року по справі за позовом Релігійної громади Хустської реформатської церкви до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, - [PERSON] , про визнання недійсним договору дарування /а.с.46/. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.46/, згідно якої уточнену позовну вимогу підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Представник відповідача - Релігійної громади реформаторської церкви в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.51/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від представника відповідача до суду не надходило. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.52/, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: Ухвалою судді Хустського районного суду Микуляка П.П. від 15 квітня 2011 року за заявою Релігійної громади реформаторської церкви, тобто відповідача у цій справі, по цивільній справі за позовом Релігійної громади Хустської реформаторської церкви до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, - [PERSON] , про визнання договору дарування недійсним, було вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі [ADDRESS] /а.с.13/. Ця ухвала набрала законної сили 21 квітня 2011 року. Ухвалою Хустського районного суду від 18 липня 2011 року позов Релігійної громади Хустської реформаторської церкви до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, - [PERSON] , про визнання договору дарування недійсним, - було залишено без розгляду /а.с.47/. Ця ухвала набрала законної сили 25 липня 2011 року. Питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом, вирішується за правилами ст.158 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.9-11 ст.158 ЦПК України: у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. При постановленні ухвали від 18 липня 2011 року про залишення позову без розгляду судом не зазначено про скасування заходу забезпечення позову /а.с.47/. З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved