Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом в уточненому варіанті якого зазначив, що 20 серпня 2010 року між позивачем та [PERSON] укладено договір безпроцентної цільової позики № 3, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу грошові кошти в сумі 150 000 гривень, а відповідач зобов'язався використати позику за цільовим призначенням та повернути на умовах та в порядку, визначених вказаним договором. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором позики відповідач має заборгованість 56850,70 грн. з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені судові витрати. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 серпня 2010 року між позивачем та [PERSON] укладено договір безпроцентної цільової позики № 3, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу грошові кошти в сумі 150 000 гривень, а відповідач зобов'язався використати позику за цільовим призначенням та повернути на умовах та в порядку, визначених вказаним договором (а.с.12). Згідно з п. 3.1 вищезазначеного договору позикодавець зобов'язався надати позику протягом 2-ох банківських днів з моменту підписання договору. На виконання пункту 3.1 Договору ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» перерахувало відповідачу суму позики в розмірі 150 000 гривень. У зв'язку зі звільненням [PERSON] з ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» сторони дійшли згоди внести зміни до договору та підписали додаткову угоду № 1 від 24.02.2017 (а.с.18) Відповідно до п. 3.6 Договору « У разі звільнення Позичальника з роботи за власним бажанням, на підставі п.3, п.4, п.7, п.8 ст. 40 КЗпП України, п.1, п.1 , п. 2 ст. ст. 41 КЗпП України, у зв'язку з набранням чинності вироку суду, яким Позичальник засуджений до позбавлення волі або до іншого покарання, що виключає продовження роботи на підприємстві, позика підлягає достроковому поверненню Позичальником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця, протягом 6 місяців, починаючи з 01 квітня 2017 по 30 вересня 2017, а в разі неповернення позики у встановлений строк, Позикодавець вправі стягнути заборгованість у примусовому порядку». На момент звільнення та підписання додаткової угоди у відповідача перед позивачем рахувалась заборгованість за Договором у розмірі 52 850,00 гривень. Враховуючи п. 3.6 Договору [PERSON] зобов'язалась повернути зазначену суму протягом 6 місяців, починаючи з 01 квітня 2017 року Однак, станом на 12 січня 2018 року, Відповідач, в порушення п. 3.6 Договору, не вніс жодного платежу в рахунок погашення заборгованості. Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором позики відповідач має заборгованість 56081,70 грн., яка складається з наступного: заборгованість за договором позики 52850,00 грн.; інфляційні витрати 2448,38 грн., три проценти річних від простроченої суми 783,32 грн. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved