Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до кредитного договору №238/15 від 26 жовтня 2015 року /далі Договір/ відповідач [PERSON] отримала від позивача кредит у сумі 8000грн. строком на 12 місяців зі сплатою 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом; -для належного виконання зобовязань за Кредитним договором 26 жовтня 2015 року між КС «Нарцис» та [PERSON] було укладено договір поруки №238/15/344, згідно якого [PERSON] відповідає перед КС «Нарцис», як солідарний боржник за виконання боржником [PERSON] зобовязань; -відповідач [PERSON] зобовязання по Договору не виконувала, у звязку з чим заборгованість по кредиту станом на 15 квітня 2016 становить 14015грн.63коп., з яких 7324грн.61коп. основний борг (тіло кредиту); 1854грн.23коп. проценти за користування кредитом; 1174грн.49коп. пеня; 3662грн.31коп. - штраф, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту в сумі 14015грн.63коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.27/, згідно якої заявлений позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом отримання ними, у тому числі і особисто, судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.19-20,23-26/, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність від відповідачів до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 2 серпня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - за кредитним договором №238/15 від 26 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] отримала кредит від позивача у розмірі 8000грн. строком на 12 місяців зі сплатою 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом /а.с.4-6/. Для належного виконання зобовязань за Договором 26 жовтня 2015 року між КС «Нарцис» та [PERSON] було укладено договір поруки №238/15/344, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та відповідає перед КС «Нарцис», як солідарний боржник за виконання боржником [PERSON] зобовязань /а.с.7-8/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] свої зобовязання по Договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 15.04.2016року заборгованість по кредиту становить 14015грн.63коп., з яких 7324грн.61коп. основний борг (тіло кредиту); 1854грн.23коп. проценти за користування кредитом; 1174грн.49коп. пеня; 3662грн.31коп. - штраф /а.с.9/. Відповідно до ст.1054 ЦК України між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу [PERSON] як позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №238/15 від 26 жовтня 2015 року. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд констатує, що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №267 від 14 квітня 2016 року /а.с.3/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378грн., які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved