overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 300426031612001 від 22.11.2011 року в загальній сумі 75483 грн. 63 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту у сумі 58703 грн. 44 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 16780 грн. 19 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» як набувача права грошової вимоги до відповідача на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» і [PERSON] 22.11.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 300426031612001, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 61472 грн. 00 коп. на строк до 22.11.2016 року. ПАТ «Астра Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 75483 грн. 63 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту у сумі 58703 грн. 44 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 16780 грн. 19 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним в судовому засіданні. 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений в письмовому вигляді договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договорам ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 754 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 31.07/26-КЕК-07 від 29.05.2007 року в сумі 30018 грн. 47 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» як набувача права грошової вимоги до відповідача на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і [PERSON] 29.05.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 31.07/26-КЕК-07, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 7000,00 доларів США на строк до 28.05.2009 року. ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в сумі 30018 грн. 47 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним в судовому засіданні. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений в письмовому вигляді договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договорам ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 300 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №322/4722АСLAPT від 28 лютого 2012 року в розмірі 6903грн. 34коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 4820грн. 93коп., заборгованость по процентам за користування кредитом в сумі 1146грн. 48коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 935грн. 93коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк», яке згідно договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року відступило права своїх вимог в сумі 6903грн. 34коп. за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та [PERSON] 28.02.2012 року було укладено в письмовому вигляді кредитний договір за №322/4722АСLAPT з терміном повернення до 28.02.2015р., відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 5000грн., а останній в свою чергу зобов'язався повертати кредит щомісячними платежами встановленими додатком №1 до кредитного договору №322/4722АСLAPT від 28.02.2012р. ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 19.06.2013 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6903грн. 34коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 4820грн. 93коп., заборгованость по процентам за користування кредитом в сумі 1146грн. 48коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 935грн. 93коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, договором факторингу №20130619-К від 19.06.2013р. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №322/4722АСLAPT від 28 лютого 2012 року, договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №401355189 від 22.12.2012 року в загальній сумі 25845 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12991 грн. 92 коп.; відсотків за користування кредитом та комісії в загальній сумі 3453 грн. 98 коп. й пені та штрафів в загальній сумі 9400 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] 22.12.2012 року було укладено в письмовому вигляді кредитний договір №401355189, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 13511 грн. 70 коп., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за договором виконав, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала, та має заборгованість за договором від 22.12.2012 року в загальній сумі 25845 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12991 грн. 92 коп.; відсотків за користування кредитом та комісії в загальній сумі 3453 грн. 98 коп. й пені та штрафів в загальній сумі 9400 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до договору факторингу б/н від 30.09.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Дата [PERSON]» право вимоги за кредитним договором №401355189 від 22.12.2012 року укладений з [PERSON], згідно договору факторингу №2016-ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором №401355189 від 22.12.2012 року укладений з [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомляла відповідача про зміну умов кредитного договору та погашення заборгованості, однак кредитна заборгованість погашена не була. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №401355189 від 22.12.2012 року та договорів факторингу від 30.09.2014 року та 10.10.2016 року, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054, 1078, 1082 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №45/6579АСLAPT2 від 01 серпня 2012 року в розмірі 5341грн. 68коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 3205грн. 02коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 878грн. 33коп., пені в сумі 1258грн. 15коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк», яке згідно договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року відступило права своїх вимог в сумі 5341грн. 68коп. за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та [PERSON] 01.08.2012 року було укладено в письмовому вигляді кредитний договір за №45/6579АСLAPT2 з терміном повернення до 01.02.2014р., відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 3000грн., а остання в свою чергу зобов'язався повертати кредит щомісячними платежами встановленими додатком №1 до кредитного договору №45/6579АСLAPT2 від 01.08.2012р. ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 16.06.2013 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 5341грн. 68коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 3205грн. 02коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 878грн. 33коп., пені в сумі 1258грн. 15коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, договором факторингу №20130619-К від 19.06.2013р., актом прийому-передачі документації №8 від 20.09.2013р. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №45/6579АСLAPT2 від 01 серпня 2012 року, договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 48/0806/64-025 від 28.08.2006 року в сумі 25281,22 доларів США, що еквівалентно 313107 грн. 93 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» як набувача права грошової вимоги до відповідача на підставі договору факторингу № 11, укладеного 02.02.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] 28.08.2006 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 48/0806/64-025, відповідно до умов якого Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 22000,00 долари США на строк до 28.08.2013 року. Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в сумі 25281,22 доларів США, що еквівалентно 313107 грн. 93 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним в судовому засіданні. 02.02.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» був укладений в письмовому вигляді договір факторингу № 11, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Сведбанк» відступає ТОВ «Вердикт Фінанс» права вимоги заборгованості по кредитних договорах. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3131 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500488046 від 27.05.2014 року в сумі 56046 грн. 09 коп., яка складається заборгованості за кредитом у сумі 34937грн. 71 коп., заборгованості по відсотках у сумі 6562 грн. 04 коп., комісії у сумі 12146 грн. 34 коп. та штрафу у сумі 2400 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] 27.05.2014 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 500488046, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 36493 грн. 38 коп., а остання в свою чергу зобов'язалась погасити його в строк до 28.05.2017 року. Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 13.11.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 56046 грн. 09 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500942679 від 26.05.2014 року в сумі 60024 грн. 49 коп., яка складається заборгованості за кредитом у сумі 37602 грн. 22 коп., заборгованості по відсотках у сумі 8363 грн. 72 коп., комісії у сумі 11658 грн. 55 коп. та штрафу у сумі 2400 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] 26.05.2014 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 500942679, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 38092 грн. 59 коп., а остання в свою чергу зобов'язався погасити його в строк до 24.05.2019 року щомісячними рівними частками. Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 17.11.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 60024 грн. 49 коп., яка складається заборгованості за кредитом у сумі 37602 грн. 22 коп., заборгованості по відсотках у сумі 8363 грн. 72 коп., комісії у сумі 11658 грн. 55 коп. та штрафу у сумі 2400 грн. 00 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №500966702 від 10.12.2014 року в загальній сумі 58342грн. 17коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ Альфа-Банк і [PERSON] 10.12.2014 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №500966702 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 46380грн. 76 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ Альфа-Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON]. тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 03.08.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 58343грн. 17коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 46380грн. 76коп., заборгованості по відсоткам в сумі 4161грн. 34коп., заборгованості по комісії в сумі 6401 грн. 07 коп., а також штрафів в сумі 1400грн. 00коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до пенсійного посвідчення №53710/14 відповідач є інвалідом другої групи безстроково. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №500966702 від 10.12.2014 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved