Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із позовом до [PERSON] у якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/07-09 від 25 травня 2007 р. у сумі 745 114,18 грн. та стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого позивачем відповідачу було надано кредит на визначений термін зі сплатою процентної ставки за кредитом. Оскільки відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк». На підставі наведеного банк направив відповідачу вимогу про погашення кредиту, проте на зазначену вимогу [PERSON] не відреагував. Позов просить задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та позов просить задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання 03.04.2015 року о 10:00 год. не зявився, а 05.05.2015 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не може взяти участь у судовому засіданні призначеному на 08.05.2015 року у звязку із хворобою, проте, суд визнає таке клопотання безпідставним, оскільки до нього не додано жодних доказів, які б підтверджували звернення [PERSON] до медичного закладу за допомогою або виклику медичного працівника за місцем проживання, а тому розцінює таку заяву як спосіб затягування розгляду справи. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.05.2007 року між сторонами було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №600/07-093 від 25.05.2015 року відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування окремими частинами, зі сплатою 16,5 % річних та комісій в межах максимального ліміту заборгованості 960 000 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 21.05.2022 року. Відповідно до умов зазначеного договору, а саме п.п.3.3.7. та 3.3.9. позичальник зобовязаний: сплачувати кредитору проценти в розмірі, передбаченому п.1.1.1. договору та комісії в розмірах та порядку, визначеному п.2.6., 2.8.; здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.п.1.1.1. договору, у сумі різниць між максимальним лімітом заборгованості, що діяв у попередньому періоді та максимальним лімітом заборгованості, що діятиме в наступному періоді, щомісячно в строк не пізніше 10 (десятого) числа місяця, а також кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом, що визначений в п.1.1.1. цього договору; відповідно до п.4.5. зобовязаний у разі невиконання (неналежного виконання) ним обовязків, визначених п.3.3.7. та 3.3.8., протягом більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Відповідач належним чином не виконав покладених на нього обовязків, а тому ПАТ «Укрсоцбанк»

Outcome: approved