overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач посилається на те, що розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації від 27.02.2014 року його було призначено опікуном його онуки [PERSON], [INFO]. Мати його онуки в теперішній час відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі у Червонопартизанській ВК управління ДПтСУ в Луганській області №68. Ніякої матеріальної допомоги на утримання своєї дитини не надає і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених вимог, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляд справи була повідомлена належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При цьому суд постановляє заочне рішення. Судом встановлено, що матір»ю [PERSON], [INFO] є [PERSON] (а.с.4). Позивач розпорядженням голови Кремінської районної державної адміністрації від 27.02.2014 року призначений опікуном його онуки [PERSON], [INFO] (а.с.5). Малолітній [PERSON], [INFO] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.6). [PERSON], [INFO] відбуває кримінальне покарання у Червонопартизанській виправній колонії управління ДПтСУ в Луганській області ( №68) з 24.04.2013 року по 24.04.2016 року (а.с.7). [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні у позивача (а.с.8). Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач посилається на те, що статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до приписів п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії без приладів обліку. При перевіркі дотримання правил користування електроенергією відповідачем, було виявлено споживання електроенергії без обліку і нараховано до сплати 1094,68 грн. Від оплати в добровільному порядку нарахованої суми відповідач відмовляється, тому позивач пред'явив цей позов і просить про стягнення вказаної суми та судових витрат у справі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки та заперечень за позовом не надіслав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав. Судом встановлено, сторони у справі є енергопостачальником та споживачем, що підтверджується особистим рахунком споживача (а.с.11). Факт порушення правил споживання електроенергії, споживання її поза приладом обліку, підтвержено Актом виявленого порушення від 12.11.2013 року, згідно якого у споживача виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку після відключення, накид на вводі в будинок, що призвело до безоблікового споживання елекроєнергії (а.с.4); розрахунком збитків згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами на суму 1094,68 грн. (а.с.5); схемою виявленого порушення (а.с.7) та фототаблицею (а.с.9) і таким, що підлягає задоволеню відповідно до приписів ст.1166 ЦК України, яка передбачає, обов'язок особи, завдавшої шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1094,68 грн. завданої шкоди. Документально підтверджені судові витрати 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач посилається на те, що статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до приписів п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії без приладів обліку. При перевіркі дотримання правил користування електроенергією відповідачем, було виявлено споживання електроенергії без обліку і нараховано до сплати 2462,97 грн. Від оплати в добровільному порядку нарахованої суми відповідач відмовляється, тому позивач пред'явив цей позов і просить про стягнення вказаної суми та судових витрат у справі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що чинним рішенням Кремінського районного суду від 20.06.2013 року було встановлено, що згідно Акту № 806720 від 04.12.2012 року у споживача виявлено та задокументовано безоблікове споживання електроенергії, шляхом зміни схеми підключення. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову стверджуючи, що Акт № 806720 від 04.12.2012 року був складений неправомірно. Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав. Судом встановлено, сторони у справі є енергопостачальником та споживачем. Чинним рішенням Кремінського районного суду від 20.06.2013 року встановлено Факт порушення правил споживання електроенергії, споживання її поза приладом обліку, так згідно Акту № 806720 від 04.12.2012 року у споживача виявлено та задокументовано безоблікове споживання електроенергії, шляхом зміни схеми підключення, від підпису якого споживач відмовився, що збігається із показами допитаних судом свідків [PERSON] та [PERSON], -контролерів, які склали Акт про порушення позивачем правил споживання електричної енергії й частково самим позивачем (а.с.29-31). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до приписів ст.1166 ЦК України, яка передбачає, обов'язок особи, завдавшої шкоди, відшкодувати її в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2462,97 грн. завданої шкоди. Документально підтверджені судові витрати 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач посилається на те, що сторони є подружжям з 16 жовтня 1993 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені з січня 2015 року з причини постійних сварок на побутовому грунті, втрати взаємної довіри та поваги один до одного. Відповідач не бажає йти до РАГСу, тому позивач просить розірвати шлюб та залишити прізвище, отримане при його реєстрації. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав та просить розглянути справу за його відсутності, а рішення в справі, набравше чинності, направити йому поштою нап адресу представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень за позовом не надав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, постановивша заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110,112 СК України. Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2015 року, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо тривалий час, втратили взаємну довіру та повагу один до одного, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач посилається на те, що сторони є подружжям з 1977 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені з 2015 року з причини постійних сварок на побутовому грунті, втрати взаємної довіри та поваги один до одного. Відповідач не бажає йти до РАГСу, тому позивач просить розірвати шлюб, при цьому залишити прізвище чоловіка. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного розгляду справи. Прізвище отримане під час державної реєстрації шлюбу бажає залишити без змін - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень за позовом не надав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110,112 СК України. Сторони припинили шлюбні відносини, неповнолітніх дітей не мають, тривалий час спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну довіру та повагу один до одного, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач посилається на те, що сторони є подружжям з 2007 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені з 2015 року з причини постійних сварок на побутовому грунті, втрати взаємної довіри та поваги один до одного. Відповідач не бажає йти до РАГСу, тому позивач просить розірвати шлюб, при цьому залишити прізвище чоловіка. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Ккатегорично наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного розгляду справи. Прізвище отримане під час державної реєстрації шлюбу бажає залишити без змін - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень за позовом не надав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110,112 СК України. Сторони припинили шлюбні відносини, неповнолітніх дітей не мають, тривалий час спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну довіру та повагу один до одного, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач посилається на те, що сторони є подружжям з 2013 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені з серпня 2015 року з причини постійних сварок на побутовому грунті, втрати взаємної довіри та поваги один до одного. Відповідач не бажає йти до РАГСу, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, категорично наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного розгляду справи. Прізвище отримане під час державної реєстрації шлюбу бажає залишити без змін - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень за позовом не надав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110,112 СК України. Сторони припинили шлюбні відносини, неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо тривалий час, втратили взаємну довіру та повагу один до одного, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач посилається на те, що сторони є подружжям з 25.08.2007 року, мають неповнолітню дитину, [PERSON] марину Андріївну,[INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені з 2014 року з причини постійних сварок на побутовому грунті, втрати взаємної довіри та поваги один до одного. Тому позивач просить розірвати шлюб, при цьому залишити прізвище чоловіка. Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного розгляду справи. Прізвище отримане під час державної реєстрації шлюбу бажає залишити без змін - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень за позовом не надав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст.110,112 СК України. Сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року, тривалий час спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну довіру та повагу один до одного, мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач, посилається на те, що: -у 2005 році ним було придбано бувші у використанні агрегати до трактора Т-25, 1992 року випуску: заводський номер 565916, двигун номер 1083190; -вартість колісного транспортного засобу становить 2070грн.; -перебравши вказані агрегати та механізми, він своїми силами самостійно зібрав один трактор Т-25 та звернувся до відповідача з метою технічної реєстрації даного трактора на своє імя; -йому було відмовлено в реєстрації трактора, оскільки у нього немає ніяких документів про придбання трактора чи агрегатів до нього; -він збирав трактор для роботи в сільському господарстві, однак не може його використовувати за призначенням, оскільки немає його належної реєстрації, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на новостворену річ зібраний ним трактор Т-25, 1992 року випуску, заводський номер 565916, двигун номер 1083190; зобовязати відповідача здійснити реєстрацію транспортного засобу на його імя та видати на трактор реєстраційне посвідчення. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача Управління технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства по Хустському району не зявився, надавши до суду заяву /а.с.21/, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на вимоги ст. 392 ЦК України та в зв'язку із невизнанням належного їй права іншими особами, звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримує. Відповідач - орган місцевого самоврядування Васильківська міська рада Київської області позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази належності на праві приватної власності позивачці [PERSON] житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості, укладеним 27 січня 1998 року Київською універсальною біржею між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованим Васильківським МБТІ 17 лютого 1998 року, набуття якого відповідає вимогам ст. ст. 328, 638 ЦК України, визнання відповідачами - органом місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою,спільного господарства та бюджету не ведуть,проживають окремо,спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати,спільну неповнолітню дитину від даного шлюбу для подальшого виховання та утримання залишити з мамою так як спору про місце проживання дитини у них з відповідачкою немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав,при цьому в поданій до суду позовній заяві зазначив,що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1989 року,до цього часу певний час проживали разом без реєстрації шлюбу.Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя,більше двох років подружні відносини не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть,проживають окремо, тому він вважає що їх сім»я існувати не може. Також вказав, що від даного шлюбу у них з відповідачкою народилася спільна дитина,а саме - син [PERSON],[INFO] якого просив для подальшого виховання та утримання залишити з мамою дитини так як спору про місце проживання дитини у них з відповідачкою немає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з»явилася, з позовними вимогами погодилася, вважає також, що їх сім»я не може бути збережена,вона існує формально,а тому просила суд їх шлюб з позивачем розірвати,дитину залишити з нею,після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Вислухавши пояснення відповідачки у справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] - 28 травня 1989 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Ягнятинської с/ради Ружинського району в Житомирській області, актовий запис за №7 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]),після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище чоловіка - [PERSON]. Від даного шлюбу у сторін по справі народилася спільна дитина,а саме - син [PERSON],[INFO] Сторони по справі більше трьох років будь-які сімейні відносини не підтримують,спільного господарства та бюджету не ведуть,проживають окремо, спроб до примирення не вчиняли, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися, мають бажання в подальшому утворити нові сім»ї. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що 07.11.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір в усній формі про купівлю-продаж земельної ділянки, яка належала відповідачу. Відповідно до умов даного договору він 27.01.2017 року уплатив відповідачу гроші в сумі 14 709 гривень. Після чого він не одноразово звертався до відповідача з проханням нотаріально оформити їх договір, однак відповідач постійно ухиляється від оформлення даного договору купівлі-продажу земельної ділянки. Тому він вимушений звернутись до суду і просити визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2016 року позивач уклав з відповідачем договір в усній формі про купівлю-продаж земельної ділянки площею 0.20 га на території Іршанської сільської ради, яка належала відповідачу. Відповідно до умов даного договору, 27.01.2017 року позивач перерахував відповідачу гроші в сумі 14 709 гривень. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням нотаріально оформити їх договір, однак відповідач постійно ухиляється від оформлення даного договору купівлі-продажу земельної ділянки. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, так як передав відповідачам обумовлену при укладанні договору купівлі-продажу земельної ділянки суму грошей, відповідач же свої зобов'язання не виконав, так як отримавши кошти за земельну ділянку не оформив договір належним чином, а саме не оформив його нотаріально, тому суд має підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -13 червня 2012 року помер його батько [PERSON]; -при житті його батько [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Вишківської селищної ради 3 грудня 2010 року, згідно якого заповідав йому все своє майно; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька [PERSON] він, як єдиний спадкоємець за заповітом, не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходився за межами Хустського району; -у теперішній час він звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за померлим батьком, але йому було відмовлено в цьому та розяснено, що він пропустив строк для подачі такої заяви і йому необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, звернувся до суду з позовом та просить: визначити для нього додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], що помер 13червня 2012 року. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Вишківської селищної ради в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.18/, згідно якої заявлений позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved