Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач по справі ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа: ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009», і з врахуванням остаточно уточненого 20.05.2016 року ( за вих. № 09/1165 від 16.05.2016 року) позову від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» прохає суд: звернути стягнення на предмет застави - комбайн з/зб Лексікон- 560, 2007 року випуску, номер двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] - в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 27-К від 23.05.2012 року у розмірі 1 108560, 40 грн. Заявлені позовні вимоги позивач в своїй заяві (первинній та уточненій) обґрунтовує тим, що 23 травня 2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (далі Банк) та ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» був укладений договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 27К-17Ю, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» кредитні кошти в сумі 480 000 грн. траншами відповідно до заявок позивальника. Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується заставою автотранспортного засобу (комбайн з/зб Лексикон- 560, 2007 року випуску, номер двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] (відповідачу), що підтверджується договором застави автотранспортного засобу № 27з_17Ю від 23 травня 2012 року, посвідченим нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвою Н.П. та зареєстрований за реєстровим номером 4-10. Позивач зазначає, що позичальник ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» систематично порушував строки повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 16.05.2016 року загальна сума заборгованості ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» перед позивачем становить 1 108560, 40 гривень, яка складається з: - 384 944, 82 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; - 3849, 45 грн. - поточної заборгованості за відсотками; - 192729, 04 грн. - простроченої заборгованості за відсотками; - 527037, 09 грн. - заборгованості по пені. Отже посилаюсь на ст., ст. 572, 589 ЦК України, та Закон України «Про заставу», позивач прохає суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - комбайн з/зб Лексікон- 560, 2007 року випуску, номер двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу [PERSON] В судових засіданнях представники позивача підтримували заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні, надавали відповідні пояснення суду щодо підстав та обґрунтування позову, з посиланням на наявні у справі письмові докази. В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи за своєю відсутністю. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи був попереджений судом належним чином, проте в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої прохає розглядати справу без його участі, з врахуванням наданих письмових заперечень. В своїх запереченнях відповідач зазначив, що позов не визнає, посилаючись на те, що спір, на його думку, має вирішуватись третейським судом; також прохає суд при розгляді справи не приймати до уваги подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, оскільки вона не містить обґрунтованого розрахунку збільшених вимог, з урахуванням позовної давності. Крім того, заперечуючи проти позову, [PERSON] зазначає, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 року з ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» на користь позивача вже була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 600568, 13 грн. Отже, вищенаведені обставини, за думкою відповідача, є підставою для відмови в задоволенні позову. Третя особи ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» про час та місце розгляду справи була попереджена судом належним чином (що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями та розписками про отримання судових повісток), проте представник товариства в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності останнього. Отже, з врахуванням пояснень представника позивача, письмових заперечень відповідача [PERSON], досліджених письмових доказів у справі, суд дійшов наступних висновків: Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» та ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» був укладений договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 27К-17Ю, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: -ліміт кредитування - 480 000 грн.; -кінцевий строк дії кредитної лінії - до 20 грудня 2012 року; -процентна ставка - 24 % річних ( а.с.6-14) . Відповідно до п.2.1. Кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами шляхом зарахування на поточний рахунок № 26000036181001, відкритий позичальнику в Запорізькому відділенні ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», на підставі письмової заяви позичальника. Моментом надання траншу кредиту вважається день зарахування на зазначений рахунок суми відповідного траншу кредиту. Наявними у справі письмовими доказами підтверджено, що позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі та надав кредитні кошти у користування ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» траншами відповідно до заявок останнього: -від 24.05.2012 року - в сумі 303 564,30 грн., -від 25.05.2012 року - в сумі 102 000,00 грн., -від 29.05.2012 року - в сумі 10 985,29 грн., -від 06.06.2012 року - в сумі 21 000,00 грн., -від 08.06.2012 року - в сумі 40 000,00 грн., -від 05.07.2012 року - в сумі 2 450,00 грн. Згідно з п.1.1 кредитного договору, кредит надався позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру користування. За користування кредитом ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» зобов'язалось сплачувати проценти щомісячно по 05 число місяця, наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі (п.2.8. кредитного договору). До матеріалів справи долучено договір застави автотранспортного засобу № 27з_17Ю від 23 травня 2012 року, посвідчений нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвою Н.П. та зареєстрований за реєстровим номером 4-10, згідно якого виконання ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» своїх зобов'язань перед ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» за вищевказаним кредитним договором забезпечується заставою автотранспортного засобу (комбайн з/зб Лексикон- 560, 2007 року випуску, номер двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу [PERSON] (а.с. 130-134). У зв'язку з систематичним порушенням позичальником ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» строків повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором, 31 жовтня 2014 року позивач звернувся до ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009», як до боржника, та до відповідача [PERSON], як до заставодавця, з вимогами щодо погашення в добровільному порядку кредитної заборгованості, що підтверджується претензіями № 09/4372 від 31 жовтня 2014 року та № 09/4373 від 31 жовтня 2014 року (а.с.20-21). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Разом з ти, положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. До матеріалів справи долучено рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 року у справі № 908/5421/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ««ПІВДЕНКОМБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА ПЛЮС 2009» про стягнення заборгованості в сумі 600568,13 грн. за кредитним договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 27К-17Ю ( відповідно до умов якого банк надав ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» кредитні кошти в сумі 480 000 грн.) В ході розгляду вказаної справи судом встановлена наявність спірної заборгованості, яка відповідно складається з : -384 944, 82 грн. - простроченої заборгованості з кредиту; -44396,97 грн. - простроченої заборгованості зі сплати процентів; -8468,79 грн. - поточної заборгованості зі сплати процентів; -162757,55 грн. - суми пені. Отже, рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені і вказані суми стягнуто з ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» на його користь. На час розгляду судом позову, заявленого до [PERSON], жодних доказів на підтвердження погашення ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» наявної перед позивачем заборгованості ( яка встановлена рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 року у справі № 908/5421/14) - надано не було. Крім того, матеріали справи містять достатньо письмових доказів, на підставі яких суд погоджується зі ствердженням позивача, що станом на 16.05.2016 року заборгованість ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» перед позивачем дійсно збільшилась і становить: -384944,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; -3849,45 грн. - поточна заборгованість за відсотками; -192729,04 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Разом з тим суд враховує заяву відповідача про застосування позовної давності при вирішенні спору. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Приписами п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік. Таким чином, при встановленні розміру заборгованості ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» перед позивачем в частині пені ( яка нарахована позивачем в розмірі 527037,09 грн.), - суд вважає, що ці вимоги мають бути обмежені річним строком ( до моменту подання уточненої позовної заяви), і відповідно сума заборгованості зі сплати пені за період з 15.05.2015 року по 15.05.2016 року складає 262086, 80 грн. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що загальна сума заборгованості ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009» за кредитним договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 27К-17Ю станом на 16.05.2016 року становить 843610,11 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Виходячи із системного аналізу ст., ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору ( укладеного між позивачем та третьою особою ТОВ «ІСКРА ПЛЮС 2009») та договору застави ( укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON]В.) боржник та поручитель не звільняються від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України визначено правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою - набуття заставодержателем права звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог в повному обсязі. Аналогічні положення містяться в ст. 20 Закону України «Про заставу» та ст., ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно з пунктом 3.1.5, 5.3 Договору застави та ст.. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Відповідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Отже, дослідивши всі досліджені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо необхідності звернення стягнення на предмет застави - підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved