Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк»,представник [PERSON] звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вказуючи на те, що між позивачем та [PERSON] 27.08.2013 року був укладений договір кредиту б/н на суму 7200.00 грн., яку [PERSON] отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом. При цьому, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, за відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. 19 березня 2016 року позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21 березня 2016 року. На виконання вимог ч. 2\~ст. 1281 ЦК України\~позивачем 23 травня 2016 року була направлена претензія кредитора до [PERSON] державної нотаріальної контори. 15 чераня 2016 року позивачем було отримано відповідь [PERSON] державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що спадкоємцем померлої [PERSON], який звернувся із заявою про прийняття спадщини є [PERSON]. 24 липня 2016 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно якого позивач предявив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на день смерті [PERSON] заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2013 року становить 7098,11 грн., яка складається з наступного: 6853, 10 грн.\~заборгованість за кредитом; 245,01 грн.\~заборгованість за відсотками. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 1600,00 грн., сплачені ним при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши думку представника позивача, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. \~ Так судом встановлено, що 27 серпня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання кредиту у розмірі 7200,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с.8-43). 19 березня 2016 року позичальник [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 535082 від 21 березня 2016 року (а.с.45). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на час смерті [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 27 серпня 2013 року становить 7098,11 грн. (а.с.6-7). Із повідомлення [PERSON] державної нотаріальної контори Харківської області від 28 травня 2016 року вбачається, що претензію кредитора до спадкоємців померлої 19 березня 2016 року [PERSON], яка надійшла до [PERSON] державної нотаріальної контори 28 травня 2016 року, долучено до спадкової справи № 299/2016 року. Від матері померлої [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в [INFO]( колишня Ленінська)[ADDRESS], надійшла заява про прийняття спадщини. Інші спадкоємці з заявами про відмову або прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої 19 березня 2016 року [PERSON] державною нотаріальною конторою не видавались. При зверненні до нотаріальної контори спадкоємці померлої будуть повідомлені про наявність претензій з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.49). Довідкою з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету [PERSON] міської ради Харківської області підтверджується наявність спадкового майна, а саме [PERSON] була власницею 1/5 частини квартири [ADDRESS]. Також ? частини квартири [ADDRESS] в сел.. Тополі Дворічанського району Харківської області. ( а.с. 90-91). [PERSON] державної нотаріальної контори Харківської області підтверджується, що спадщину після померлої 19 березня 2016 року [PERSON] прийняла її мати [PERSON], [INFO], яка проживає та зареєстрована в [INFO]( колишня Ленінська)[ADDRESS]. Спадкове майно складалося з квартири, розташованої в м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул.. Центральна( колишня Ленінська)[ADDRESS], оцінка якої не робилася і на яку 19.01.2017 року спадкоємиці [PERSON] державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] за р. № 1-55 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ( а.с. 94-95). Відповідно до вимог статей\~608,\~1218,\~1219 ЦК України\~у звязку із смертю боржника припиняються лише ті зобовязання, які нерозривно звязані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті. Згідно з ч. 1\~ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2\~ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей\~1281,\~1282 ЦК України\~щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Відповідно до\~ст. 1281 ЦК України\~спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Така вимога позивачем виконана і 07 травня 2016 року була направлена претензія кредитора до [PERSON] державної нотаріальної контори Харківської області (а.с. 46-48). 16 липня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію, згідно якого позивач предявив свої вимоги (а.с. 50-52). \~\~\~\~ Пунктом 27 \~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до\~статті 1296 ЦК\~є правом, а не обов'язком спадкоємця. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого\~статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами\~статті 625 цього Кодексу. Оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на сам перед як спосіб захисту прав та інтересів позивача, у звязку з чим заборгованість у розмірі 7098,11 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. \~\~

Outcome: approved