Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.03.2012 року [PERSON], отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо змін кредитного ліміту позивач керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду з умовами надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Станом на 31.12.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 9719 (дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 39 копійок, яка складається з: 6689 (шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 02 копійки - заборгованість за кредитом; 1791 (одна тисяча сімсот дев'яносто одна) гривня 35 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 (триста) гривень 00 копійок - заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафи: 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок (фіксована частина); 439 чотириста тридцять дев'ять) гривень 02 копійки (процентна складова). На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором б/н від 01.03.2012 року у розмірі 9719 (дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 39 копійок, судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явилась, проте від неї надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого він особисто отримав повідомлення про виклик до суду, копію позовної заяви та додатків до неї. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через неявку відповідача у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 01.03.2012 року [PERSON] звернувся до банку із заявою про отримання кредиту, в якій погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, та отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевищення платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с.30). Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбаченим договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний виплатити банку штраф у розмірі 500 (п'ятсот гривень) + 5 % суми заборгованості по ліміту з урахуванням прострочених відсотків та комісій (а.с.31). Відповідач належним чином умови договору б/н від 01.03.2012 року не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року він має заборгованість у розмірі 9719 (дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 39 копійок, яка складається з: 6689 (шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 02 копійки - заборгованість за кредитом; 1791 (одна тисяча сімсот дев'яносто одна) гривня 35 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 (триста) гривень 00 копійок - заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафи: 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок (фіксована частина); 439 чотириста тридцять дев'ять) гривень 02 копійки (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язання за договором кредиту б/н від 01.03.2012 року, тому у відповідності до умов вказаного договору та чинного законодавства, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 9719 (дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 39 копійок. Крім того, оскільки відповідачем зобов'язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданим платіжним дорученням №BOOO2B0P9K від 22.01.2015 року (а.с.1), відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved