Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач ПАТ « ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] як правонаступника [PERSON], [PERSON] та просив суд постановити рішення про стягнення в солідарному порядку боргу за договором від 19.12.2006 р. в розмірі 24354 грн. 99 коп. боргу за капіталом, 25967 грн. 98 коп. боргу по процентам, 222385 грн. 80 коп. пені та понесені судові витати. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 19.12.2006 р. між ПАТ « ПроКредитБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1.29177 за яким позичальника [PERSON] надано кредит в розмірі 5500 доларів США, з процентною ставкою 21% річних, строком на 24 місяці. В забезпечення виконання вимог по даному кредитному договору 19.12.2006 р. між ПАТ « ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1.29177-ДП. [PERSON] помер [INFO] р. зобов»язання за даним кредитним договором не виконані і тому за даним кредитним договором існує заборгованість в розмірі 24354 грн. 99 коп. боргу за капіталом, 25967 грн. 98 коп. боргу по процентам, 222385 грн. 80 коп. пені. Враховуючи те, що правонаступником померлого [INFO] р. є його дружина [PERSON], то просили стягнути дану заборгованість в солідарному порядку з правонаступника померлого боржника та поручителя за даним кредитним договором, посилаючись на ст..ст. 525, 526, 542, 543, 554, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу в відсутності представника, підтримував заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, з врахуванням вищезазначеного суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, оскільки в силу положень ст..ст.74, 76 ЦПК України відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2006 р. між ПАТ « ПроКредитБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1.29177 за яким позичальника [PERSON] надано кредит в розмірі 5500 доларів США, з процентною ставкою 21% річних, строком на 24 місяці. В забезпечення виконання вимог по даному кредитному договору 19.12.2006 р. між ПАТ « ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1.29177-ДП. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] помер [INFO] р. зобов»язання за даним кредитним договором не виконані і тому за даним кредитним договором існує заборгованість в розмірі 24354 грн. 99 коп. боргу за капіталом, 25967 грн. 98 коп. боргу по процентам, 222385 грн. 80 коп. пені. Однак не можуть бути взяті судом до уваги посилання позивача про те, що дану заборгованість слід стягнути з [PERSON] як дружини [PERSON], який помер [INFO] р. як правонаступника померлого, оскільки відповідно до витребуваних відомостей ВРАЦС Солом»янського РУЮ м.Києва від 30.04.2014 р. встановлено, що 11.05.2007 р. на підставі спільної заяви подружжя [PERSON] та [PERSON], за актовим записом № 570 від 12.06.2007 р. проведено розірвання шлюбу даного подружжя ( а.с. 80), крім того з витребувани судом матеріалів спадкової справи відкритої Дванадцятою Київською державною контрою після смерті [PERSON] який помер [INFO] р. ( а.с. 83-237) [PERSON] з заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON] не зверталась, спадщину не приймала, а тому не є спадкоємцем чи як вказує позивач правонаступником після померлого боржника. Щодо стягнення суми заборгованості з поручителя за даним кредитним зобов»язанням - [PERSON] слід зазначити наступне. Відповідно до ч.3 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручався за нового боржника. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з вимогами про стягнення суми боргу в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] по суті перевів борг [PERSON] за кредитним договором укладеним 19.12.2006 р. між ПАТ « ПроКредитБанк» та [PERSON] за №1.29177 на [PERSON] без повідомлення та згоди поручителя за даним договором поруки № 1.29177-ДП. Що суперечить вимогам ч.3 ст.559 ЦК України. Крім того, відповідно до кредитного договору даний кредит [PERSON] отримано строком на 24 місяці, договір укладено 19.12.2006 р. взагалі даний договір не містить строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки п.5.1 встановлено, що договір діє до повного виконання зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України). Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( ст.ст.251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору про його дію до повного виконання зобов'язань не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню і норми ч.4 ст.559 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з матеріалів справи, в кредитному договорі не визначено строку виконання основного зобов'язання. За таких підстав вимога до поручителя повинна була бути пред'явлена не пізніше одного року від дня укладення договору поруки, тобто 19.12.2007 р. Разом з тим, договір написаний так, що з його змісту строк виконання зобов'язання може бути визначений. Доказів пред'явлення вимоги до поручителя впродовж шести місяців з дня виникнення у кредитора права на пред'явлення такої вимоги, або позову до суду впродовж одного року з дня укладення договору поруки матеріали справи не містять. За таких підстав у відповідності до ч. 4 ст.559 ЦК України суд вважає, що порука [PERSON] припинилась. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає заявлені позивачем ПАТ «ПроКредитБанк» необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed