Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та уточнивши вимоги просить звільнити з-під арешту, накладеного 14.04.2011 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби, на підставі постанов ВП№23611342 при примусовому виконанні виконавчого листа справа №2-889/10 Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2010 року на користь ПриватБанку про стягнення грошової суми, автомобіль марки: OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] та припинити його розшук; звільнити вказаний автомобіль з-під арешту, накладеного 28.04.2012 року державним виконавцем Першого Київського відділу держаної виконавчої служби, на підставі постанов ВП №31693004 при примусовому виконанні виконавчого листа справа №2-6035/10 Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року на користь ПриватБанку про стягнення грошової суми, та припинити його розшук; звільнити вказаний автомобіль з-під арешту, накладеного 29.06.2011 року державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби, на підставі постанов №В-15057 при примусовому виконанні виконавчого листа справа №2-1861/11 Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2011 року на користь ПриватБанку про стягнення грошової суми, та припинити його розшук; звільнити вказаний автомобіль з-під арешту, накладеного 24.10.2013 року та припинити розшук, оголошений 31.10.2013 року державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби, на підставі постанов №В-8/1090 при примусовому виконанні виконавчого листа справа №2/1522/8045/11 Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2012 року на користь [PERSON] про стягнення грошової суми; звільнити вказаний автомобіль з-під арешту, накладеного 31.05.2010 року державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби, на підставі постанов №В/8-400 при примусовому виконанні виконавчого листа справа №2-4301/09 Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року на користь ВАТ банк «Траст» про стягнення грошової суми; припинити розшук вказаного автомобіля, оголошеного 30.01.2012 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби, при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-4594/10 Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2011 року на користь ПриватБанку про стягнення грошової суми; звільнити вказаний автомобіль з-під арешту, накладеного при розгляді справи документом, винесеним Київським районним судом м. Одеси від 21.08.2009 року; звільнити вказаний автомобіль з-під арешту, накладеного при розгляді справи документом, винесеним Приморським районним судом м. Одеси від 08.06.2011 року та припинити його розшук; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження вказаним автомобілем; стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 01.02.2007 року було укладено кредитний договір №49М, в забезпечення виконання зобов'язань за яким також було укладено договір застави №49MZA, згідно з яким відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки: OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Після цього державними виконавцями Першого Київського та Другого Приморського відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також Київським районним судом м. Одеси, Приморським районним судом м. Одеси та Печерським районним судом м. Києва в період за 2009-2013 роки були накладені арешти на вказаний транспортний засіб та оголошено його в розшук. Оскільки право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло раніше, позивач вважає, що автомобіль має бути звільнений з-під арештів, в зв'язку з чим змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з[PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, до суду надано заяву від 17.12.2013 року, в якій представник просить розглядати справу за її відсутності та задоволення позову залишає на розсуд суду. Представник відповідача Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв стосовно розгляду справи не надав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 01.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №49М, згідно з умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 20000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти у встановлені договором строки, та виконати інші зобов'язання, встановлені договором /а.с.10-13/. 01.02.2007 року між [PERSON] (заставодавцем) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (заставодержателем) укладено договір застави автотранспорту №49МZА, предметом якого є надання заставодавцем в заставу автотранспорту, опис якого зазначений в п. 6 цього договору (автомобіль марки: OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]), в забезпечення виконання зобов'язань заставодавця перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу автотранспорту переважно перед іншими кредиторами заставодавця /а.с.14-17/. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року позов ПАТ «ПриватБанк» до [PERSON], третя особа ПП «Сенама», задоволено у повному обсязі, а саме вирішено: в рахунок погашення заборгованості [PERSON]за кредитним договором №49М від 01.02.2007 року в розмірі 25781,83 грн., передати в заклад АТ «ПриваБанк» шляхом вилучення у [PERSON] на період до реалізації та звернути стягнення шляхом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу від імені заставодаця з іншою особою покупцем, на предмет застави автомобіль «Opel-Astra», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], згідно договору застави автотранспортного засобу №49МZА від 01.02.2007 року та телевізор «Sony Trinitron Wega» й DVD «Pioner», модель DV-585, SN, згідно договору застави майна №49 МZ від 01.02.2007 року /а.с.22-24/. Вказане заочне рішення набрало законної сили 23.07.2010 року. З відповіді відділу ОРЕР УДАІ ГУ МВС України в Одеській області на запит суду та доданих до неї копій документів вбачається, що на транспортний засіб [PERSON] накладено арешт: 31.05.2010 року Другим Приморським ВДВС ОМУЮ, 14.04.2011 року Першим Київським ВДВС ОМУЮ, 08.06.2011 року Приморським судом м. Одеси, 28.04.2012 року Першим Київським ВДВС ОМУЮ, 24.10.2013 року Другим Приморським ВДВС ОМУЮ. Крім того вказаний транспортний засіб оголошено у розшук 14.04.2011 року Першим Київським ВДВС ОМУЮ; 29.06.2011 року Другим Приморським ВДВС ОМУЮ; 28.04.2012 року Пешим Київським ВДВС ОМУЮ; а також 29.06.2011 року Другим Приморським ВДВС ОМУЮ накладено заборону на реєстрацію та відчуження вказаного транспортного засобу /а.с.56-66/. Таким чином, вказані заходи забезпечення були застосовані після укладення договору застави від 01.02.2007 року, коли у ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про заставу» вже виникло право застави, а отже ПАТ КБ «ПриватБанк» має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави - автомобіля, належного відповідачу [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved