Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» (ПрАТ «СК «АСКО ДС») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 114 280 грн. 96 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.09.2018 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Opel Omega», р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Mercedes Benz ML 320», р.н. [NUMBER] , що належить UAB «TOLESTA», яким користується [PERSON] на підставі довіреності, внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8538815, відтак [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АСКО ДС» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору позивачем 30.09.2019 виплачено страхове відшкодування в розмірі 100\~000 грн. Проте, оскільки відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу. Окрім цього, 04.10.2018 ПрАТ «СК «АСКО ДС» отримало заяву КП «Дніпродорсервіс» про виплату страхового відшкодування відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за пошкодження світлофорного об`єкта, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2018. Відтак 28.12.2018 ПрАТ «СК «АСКО ДС» здійснило виплату такого відшкодування у розмірі 14\~280,96 грн. та таку суму також необхідно стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явились. До суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, відповідно до якого позовні вимоги не визнає у повному обсязі з огляду на наступне. Так, вважає, що позивачем неправильно визначено розмір грошових вимог до відповідача. Відповідно до п. 11 Звіту про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля № [NUMBER] , виконаний ПП «Центр судових експертиз та оцінки», на підставі якого відбулась виплата страхового відшкодування, не відповідає дійсним обставинам, оскільки середню ціну автомобіля у Євросоюзі оцінювачем визначено на підставі інформації з сайту www.mobile.de.\~Проте законодавство\~України,\~що регламентує оціночну діяльність, передбачає визначення ринкової вартості автомобіля, виходячи з цін країни його реєстрації. Крім цього, на думку сторони відповідача, на час звернення із заявою про виплату страхового відшкодування, строк дії звіту закінчився, оскільки заява про відшкодування [PERSON] надійшла вже після 20 травня 2019 року, хоча в ній відсутня дата, однак про це можна дійти висновку з довіреності [PERSON] , виданої на ім`я [PERSON] саме в травні 2020 року. Вважає, що звіт про матеріальний збиток замовлено страховою компанією ще до того як [PERSON] мав повноваження для звернення до страхової компанії. Розрахунки в страховому акті від 27.09.2019 здійснені на підставі вищевказаного звіту. Зазначив про необхідність з`ясування питання, чи мав право [PERSON] на страхове відшкодування. Окрім цього, в черговий раз від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, на підставі положень ст. 223 ЦПК України, вирішив продовжувати розгляд справи за відсутності сторін. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Постановою Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2019 залишена без змін, відповідача [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до такої постанови, [PERSON] 23.09.2018 о 03:40 год., керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Opel Omega», р.н. [NUMBER] , на перехресті вул. А.Фабра та вул. Старокозацька в м. Дніпро, виїхала на регульоване перехрестя з вул. А.Фабра на вул. Старокозацьку на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz MC320» JNL 467, під керуванням водія [PERSON] , який рухався на вул. А.Фабра на зелений сигнал світлофора. Внаслідок некерованого руху автомобіль «Mercedes Benz MC320» JNL 467, здійснив виїзд на тротуар та зіткнувся зі світлофором та огорожею тротуару. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.09.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню. Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Opel Omega», р.н. [NUMBER] , яким керувала відповідач, був застрахований у ПрАТ «СК «АСКО ДС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8538815. Так, представник власника автомобіля «Mercedes Benz ML 320», р.н. [NUMBER] , UAB «TOLESTA» [PERSON] , що діяв на підставі довіреності, звернувся до позивача із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №27091801 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mercedes Benz ML 320», р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень, складає 157 363,25 грн. На підставі поданої заяви, страхового акту №627/18ГО від 27.09.2019, умов договору страхування № АК/8538815, за спричинені збитки автомобілю «Mercedes Benz ML 320», р.н. [NUMBER] , UAB «TOLESTA» позивачем на вказаний заявником [PERSON] разунок перераховано кошти у розмірі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №591 від 30.09.2019. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.09.2018 на перехресті вул. А.Фабра та вул.Старокозацька в м. Дніпро, пошкоджено світлофорний об`єкт, балансоутримувачем якого є КП «Дніпродорсервіс». Так, 04.10.2018 позивачем отримано заяву КП «Дніпродорсервіс» про страхове відшкодування у розмірі 18 477,64 грн. На підставі поданої заяви, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» складено страховий акт №627/18ГО від 27.12.2018 про виплату КП «Дніпродорсервіс» страхового відшкодування в сумі 14 280,96 грн., яке отримано 28.12.2018 згідно з платіжним дорученням №8299. Також взято до уваги те, що під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача судом призначено судову автотоварознавчу експертизу, проте така не проведена у зв`язку з неоплатою її вартості та такий обов`язок покладався саме на відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, р це, серед іншого, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2018 з вини відповідача, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 114280,96 грн. потерпілим, а тому така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн.

Outcome: approved