Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому просять стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 11 760 грн. 57 коп. та 1 762 грн. 00 коп. сплаченого ними судового збору при зверненні із позовом в суд. В обґрунтування заявлених вимог вказують на те, що 16.06.2016 р. в м. Тернопіль по вул. Мазепи відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAEWOO», реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9587078. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/6798/16-п) від 13.07.2016 р. та постанови Апеляційного суду Тернопільської області (справа № 607/6798/16-п ) від 18.08.2016 p., винним у настанні ДТП визнано [PERSON] . ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», на підставі поданої заяви потерпілою стороною та складеного ними страхового акту, виплатила страхове відшкодування в розмірі 11 760,57 грн. На підставі пп. а) п. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу, оскільки поставою суду від 13.07.2016 р. було встановлено, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання згідно якого просить справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 16 червня 2016 року на вул. Мазепи у м. Тернопіль сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Як вбачається із зазначеної постанови суду, 16.06.2016 року близько 01 год. 20 хв. громадянин [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак [NUMBER] в м. Тернополі по вул. Г. Мазепи в напрямку вул. Руська з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також, 16.06.2016 року близько 01 год. 20 хв. громадянин [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак [NUMBER] в м. Тернополі по вул. Г. Мазепи в напрямку вул. Руська, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Daewoo Lanos номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2016 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року змінено в частині призначеного стягнення, якою накладено на [PERSON] стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, особою, винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , водій транспортного засобу марки ВАЗ 2109 номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9587078 у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». 16 червня 2016 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою №2300114014 про виплату страхового відшкодування. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» на підставі страхового акту №2300114014 від 16.06.2016 року, на користь [PERSON] в розмірі 11 760, 57 грн. Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст..993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті пп.а) п. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд вважає, що позов ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача страхове відшкодування в сумі 11 760 грн. 57 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ПрАТ «СТ «Провідна» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved