Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

позивач подала\~до суду\~позовну заяву,\~вимоги за\~якою уточнила\~та остаточно\~просить розірвати спадковий договір, укладений 10 жовтня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, реєстр № 2-3351; зняти заборону на відчуження 48/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , накладену державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, реєстр № 212. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 10 жовтня 2008 року між [PERSON] (Відчужувач) та [PERSON] (Набувач майна) укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, реєстр № 2-3351. Також, 10 жовтня 2008 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області накладено заборону відчуження на вказану в спадковому договорі частину житлового будинку [ADDRESS] , реєстр № 212. Відповідно до умов спадкового договору від 10 жовтня 2008 року, його предметом є 48/100 частин житлового будинку [ADDRESS] ; набувач майна зобов`язався забезпечувати Відчужувача харчуванням, одягом та необхідною допомогою; вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу та необхідної допомоги) визначена в розмірі мінімальної пенсії на день її отримання, встановленої законодавством щомісячно. Проте, відповідач не виконує обов`язки, покладені на нього умовами спадкового договору від 10 жовтня 2008 року та на прохання позивача про допомогу не реагує, матеріального забезпечення не надає. [PERSON] не має постійного місця роботи, часто вживає алкогольні напої, ображає позивача, спільного господарства з нею не веде та фактично живе за рахунок пенсії останньої; будь-яке спілкування між сторонами припинено. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати, укладений 10 жовтня 2008 року спадковий договір, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року відкрито провадження по справі. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених в позові, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Представник Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. У вирішенні справи поклався на розсуду суду. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши позивача, розглянувши заяву представника третьої особи, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між [PERSON] (Відчужувач) та [PERSON] (Набувач майна) укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, реєстр № 2-3351 та накладено заборону відчуження на вказану в спадковому договорі частину житлового будинку [ADDRESS] , реєстр № 212. Відповідно до умов спадкового договору від 10 жовтня 2008 року, [PERSON] зобов`язався виконувати розпорядження [PERSON] , передбачені договором і у разі її смерті набуває право власності на майно останньої, яке складається з 48/100 частин житлового будинку [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04 травня 2005 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 2-874. Відповідно до п. 7 спадкового договору від 10 жовтня 2008 року [PERSON] зобов`язався вартість харчування, одягу та необхідної допомоги надавати в розмірі мінімальної пенсії на день її отримання, встановленої законодавством, щомісячно; в разі смерті [PERSON] поховати її належним чином. За п. 12 спадкового договору від 10 жовтня 2008 року, у разі невиконання Набувачем майна розпоряджень Відчужувача спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу Відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпорядження. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Згідно зі статтею 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Невиконання відповідачем умов спадкового договору є підставою для його розірвання, що передбачено п.12 спадкового договору від 10 жовтня 2008 року та ст.1308 ЦК України. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним умов щодо надання позивачу необхідної допомоги, що визначена умовами спадкового договорі і не спростовані доводи позивача. З урахуванням характеру невиконання відповідачем обов`язків за вказаним спадковим договором яке є систематичним, а наявність укладеного договору позбавляє позивача, за рахунок приналежного їй майна, реалізувати свої права на укладення іншого спадкового договору, суд вважає, за необхідне розірвати спадковий договір з підстав невиконання зобов`язань відповідачем внаслідок неналежної поведінки набувача, тому позов в цій частині вимог є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також суд задовольняє вимоги позивача про зняття заборону на відчуження 48/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , накладену державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, реєстр № 212, при цьому виходить з того, що накладена заборона порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном і є похідною від вимоги про розірвання спадкового договору і мала забезпечувальний характер при укладанні вказаного договору. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved