Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON], у якій просить стягнути солідарно з останніх в свою користь заборгованість за договором про надання авто кредиту та заставу майна № 11131777000 від 23.03.2007 року та договором поруки за 103566 від 23.03.2007 року в розмірі 9 412,32 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.03.2007 року між позивачем ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON], було укладено договір про надання авто кредиту та заставу майна № 11131777000, у відповідності до умов якого позивач ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідачу [PERSON] кредит для придбання автомобіля марки «Chevrolet Aveo», в сумі 13 644 доларів США, що в еквіваленті на дату видачі кредиту становило 68 902,20 грн. Водночас, згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит у повному обсязі не пізніше 23.03.2014 року згідно із графіком погашення кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, комісії, штрафи та інші платежі за користування кредитом. 24.03.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання авто кредиту та заставу майна № 11131777000 від 23.03.2007 року. У відповідності до п. 2.1. додаткової угоди позичальник з дати підписання цієї угоди зобов'язується повернути кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 185 доларів США, та день сплати ануїтетного платежу є 23-тє число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтетний платіж у строк до 23.03.2016 року. Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов договору. Згідно п. 2.2 додаткової угоди № 1 від 24.03.2009 року до кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом «30/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України. У відповідності до п. 2.1. кредитного договору в забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань відповідач передав в заставу, а банк прийняв транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску, колір - синій, шасі [NUMBER], з державним номерним знаком [NUMBER]. Водночас, з метою забезпечення виконання зобов'язань встановлених кредитними договорами, 23.03.2007 року між AT «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 103566. Відповідно до договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11131777000 від 23.03.2007 року укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п. 1.4. договору поруки № 103566 від 23.03.2007 року, укладеного з позивачем відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. 24.03.2009 року між поручителем та банком укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 103566 від 23.03.2007 року. У відповідності до даної додаткової угоди, поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме розмір ануїтетного платежу - 185,00 дол. США. Згідно п. 2.3. договору поруки відповідач - [PERSON] зобов'язана виконати. Кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 24.03.2016 року. Одночасно, відповідач [PERSON] уклавши з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір, зобов'язувався належним чином виконувати умови вищевказаного кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування ним, проте отримавши грошові кошти на умовах повернення, систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, станом на 14.04.2015 року загальна сума заборгованості відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 9 412, 32 грн., яка складається з: 6 893,21 грн. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 2 019,11 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом та 500,00 грн. - неустойки згідно п. 7.6 вищевказаного кредитного договору. Враховуючи те, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, відповідач та поручитель не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості в добровільному порядку, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, який просить задовольнити. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, які наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність не подавали. На підставі вказаного вище, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 23.03.2007 року між позивачем ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON], було укладено договір про надання авто кредиту та заставу майна № 11131777000, у відповідності до умов якого позивач ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідачу [PERSON] кредит для придбання автомобіля марки «Chevrolet Aveo», в сумі 13 644 доларів США, що в еквіваленті на дату видачі кредиту становило 68 902,20 грн. Водночас, згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит у повному обсязі не пізніше 23.03.2014 року згідно із графіком погашення кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, комісії штрафи та інші платежі за користування кредитом. 24.03.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання авто кредиту та заставу майна № 11131777000 від 23.03.2007 року. У відповідності до п. 2.1. кредитного договору в забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань відповідач передав в заставу, а банк прийняв транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску, колір - синій, шасі [NUMBER], з державним номерним знаком [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобов'язань встановлених кредитними договорами, 23.03.2007 року між AT «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 103566, у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11131777000 від 23.03.2007 року укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п. 2.3. договору поруки відповідач - [PERSON] зобов'язана виконати зобов'язання шляхом переказу / перерахування коштів у сумі заборгованості позичальника за основним договором на рахунок вказаний в кредитному договорі. Згідно п. 1.4. договору поруки № 103566 від 23.03.2007 року, укладеного з позивачем відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 24.03.2016 року. Як вбачається із наявного в матеріалах справи довідки-розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON] станом на 14.04.2015 року за кредитним договором № 11131777000 від 23.03.2007 року становить 9 412, 32 грн., яка складається з: 6 893,21 грн. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 2 019,11 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом та 500,00 грн. - неустойки згідно п. 7.6 вищевказаного кредитного договору. Як вбачається із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом беззаперечно встановлено, що 23.03.2007 року між позивачем ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON], було укладено договір про надання авто кредиту та заставу майна № 11131777000, у відповідності до умов якого позивач ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідачу [PERSON] кредит для придбання автомобіля марки «Chevrolet Aveo», в сумі 13 644 доларів США, що в еквіваленті на дату видачі кредиту становило 68 902,20 грн., однак відповідач отримавши грошові кошти на умовах повернення, систематично порушує свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку боржник та поручитель добровільно не погашають. Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки та в розмірі, як це було визначено кредитним договором, в той же час поручитель за договором поруки повинен поручатись перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, оскільки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а тому, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно, до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відтак суд вважає, що судові витрати в сумі 243,60 гривень, сплаченого судового збору, слід стягнути з відповідачів у рівних частинах.

Outcome: approved