Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-А02/116/2008 про надання кредиту в розмірі 15 132,87 доларів США із розрахунку 32,83 відсотків річних строком до 17.08.2027 року. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредиту порушила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11.04.2016 року становить 467744,42 грн., з яких заборгованість за кредитом - 15069,18 дол. США, що еквівалентно 386 223,08 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в період з 04.11.2014 року по 10.04.2016 року 3180,70 дол. США, що еквівалентно 81521,34 грн., які просять стягнути з відповідача разом із судовими витратами по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечую. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 18.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ОТП Банк», правонаступником якого відповідно до нової редакції Статуту, затвердженої 16.02.2015 року , є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-А02/116/2008 про надання кредиту в розмірі 15 132,87 доларів США із розрахунку 32,83 відсотків річних строком до 17.08.2027 року (а.с. 4-7). Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов'язальний характер. Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк (термін). В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконала, кредит не погашений та не сплачені відсотки за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості станом на 11.04.2016 року становить 467744,42 грн., з яких заборгованість за кредитом - 15069,18 дол. США, що еквівалентно 386 223,08 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в період з 04.11.2014 року по 10.04.2016 року 3180,70 дол. США, що еквівалентно 81521,34 грн. (а.с. 8). Пунктом 1.9 кредитного договору та в силу ст. 1052 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. 23.02.2016 року банком було надіслано відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 24-25). Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачем не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що остання взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконала, має борг за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, та приходить до висновку про стягнення з [PERSON] 467 744,42 грн. заборгованості по кредиту. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати в сумі 7016,17 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved