Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідач стала клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши 18.10.2012 року Анкету-Заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та отримала кредитну картку «Універсальна»; -24.02.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 5900грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; -відповідач зобов'язання по вказаному Договору не виконувала, у зв'язку з чим станом на 03.04.2016 року має заборгованість - 30999грн.95коп., яка складається з наступного: 6453грн.53коп. - заборгованість за кредитом; 20456грн.32коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2137грн.72коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500грн. - штраф /фіксована частина/; 1452грн.38коп. - штраф /процентна складова/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 30999грн.95коп. за кредитним договором №б/н від 18.10.2012 року та судові витрати у розмірі 1378грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.40/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи неодноразово була повідомлена належним чином, у тому числі особисто /а.с.50,52-54, 56-59,61-62/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 22 грудня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - відповідач стала клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши 18.10.2012 року Анкету-Заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та отримала кредитну картку «Універсальна»/а.с.6/. 24.02.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 5900грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.7-32/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за умовами Договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 03.04.2016 року має заборгованість - 30999грн.95коп., яка складається з наступного: 6453грн.53коп. - заборгованість за кредитом; 20456грн.32коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2137грн.72коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500грн. - штраф /фіксована частина/; 1452грн.38коп. - штраф /процентна складова/, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4-5/. Відповідно до ст.1054 ЦК України - між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №б/н від 18.10.2012 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушила умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №PROM8ВА8С2 від 18 травня 2016 року /а.с.38/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved