Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ банку «ПриватБанк», звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № ТЕХRRХ02060016 від 28.07.2008 року в сумі 43908,83 грн., посилаючись на те, що 28.07.2008 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в сумі 5164,80 грн. у вигляді кредиту фізичним особам «Розстрочка» із щомісячною сплатою заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] зобов`язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами. Порушивши умови договору, відповідач не виконував зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 28.07.2014 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні підтримує повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки та не подав заперечення щодо позовних вимог. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як слідує із п.17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № ТЕХRRХ02060016 від 28.07.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON], банк надав відповідачу кредит в сумі 5164,80 грн. у вигляді кредиту фізичним особам «Розстрочка» із щомісячною сплатою заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] зобов`язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що станом на 28.07.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 50087,13 грн., а саме; 2195,64 грн. - заборгованість за кредитом; 210,64 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1012,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 46668,53 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована ціна) та 2067,09 грн. - штраф (процентна складова). Судовим наказом Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 8745 гривень 39 копійок заборгованості за кредитним договором. Проаналізувавши докази представлені по даній справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наявність судового наказу від 25.06.2009 року про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником і на даний час, не припиняє у зазначений період правовідносин між сторонами кредитного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошових зобов'язань і не позбавляє банк права на отримання процентів за спірний період у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язань за кредитним договором. Однак суму боргу 50087,39 грн., що виникла станом на 28.07.2014 року, необхідно зменшити на суму 8745,39 грн., що стягнута з Боржника на підставі судового наказу Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 червня 2009 року, в зв'язку з чим сума заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача по даній справі складає 43908 грн. 84 коп. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 439,09 грн.

Outcome: approved