Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування електричною енергією згідно договору про користування електричною енергією №113/82А від 03.09.2001 року, посилаючись на те, що 03.09.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією №113/82а. Відповідно до умов договору Макарівський районний підрозділ поставляє електроенергію за адресою: [ADDRESS] . За вищевказаним договором позивач взяв на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до встановленої потужності 5 кВт, а відповідач зобов`язується своєчасно сплачувати спожиту електричну енергію відповідно до п.20 ПКЕЕН та п.4.1 договору. Оплата за електричну енергію, спожиту за розрахунковий період здійснюється відповідачем щомісячно самостійно, згідно отриманого рахунку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Пунктом 42 Правил передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» - учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, у тому числі порушення правил користування електричної енергії. З урахуванням п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право, в тому числі перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та ПКЕЕН, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Так, 04.05.2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п.37 Правил проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення даної перевірки га вказаною адресою позивачем було виявлено факт порушення [PERSON] п.35,48,53 ПКЕЕН, а саме: ««пошкоджено пломбу енергопостачальної організації встановленій на клемній кришці електролічильника, на елементах пломби присутні зломи, тріщини та сліди клею. Фальсифікована пломба держповірки». Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення ПКЕЕН на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень, Так, було складено акт про порушення №К034303. Відповідно до п.53 ПКЕЕН акт про порушення правил, не розглянутий у визначеному законодавством порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. У зв`язку з певними дефектами акту про порушення №К034303 від 04.05.2017 року, який так і не був розглянутий, був скасований та нарахування по ньому не проводилося. Відповідно до п.19 ПКЕЕН - розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно із п.20 ПКЕЕН - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Згідно п.21 ПКЕЕН знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця (самостійно). Як вбачається з показань електролічильника ЦЭ-6803В №71023273 за особовим рахунком №200589094, боржника спожито електричної енергії у розмірі 318903 кВт.год. Таким чином, заборгованість боржника за спожиту електричну енергію на підставі укладеного договору складає 209 359,15 гривень. Згідно п.3.1 договору та п.11 ПКЕЕН, які регулюють відносини між громадянами споживачами електричної енергії та енергопостачальниками передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших суб`єктах споживача та пломб на них несе споживач. Тобто, відповідач з 06.07.2007 року, мав на відповідальному зберіганні прилад обліку типу ЦЭ-6803В №71023273. А отже, саме відповідач є особою, яка експлуатує вказаний прилад обліку на підставі Договору, а тому повинен нести відповідальність за його збереження та цілісність. Також згідно умов договору, згідно якого сторони погодили порядок розрахунків за електричну енергію в разі відсутності, з будь-яких причин та обставин, зняття показів лічильника представником постачальника в розрахунковий період, а саме на підставі: - фактичних показників лічильника електроенергії; - за середньомісячним обсягом споживання електроенергії за попередній період чи за домовленістю сторін. В подальшому, при знятті фактичних показників лічильника електроенергії, постачальник надає споживачу платіжний документ для сплати, в якому враховуються коригування обсягу договірного споживання електроенергії. З акту № К 034303, складеного 04.05.2017 року, вбачається, що працівниками енергопостачальної організації було здійснено обстеження приладу обліку. У вказаному акті також було зафіксовано показання приладу обліку як «0318903». Вказаний акт підписано без зауважень відповідачем, про що у вказаному акті мається підпис останнього. Крім того, згідно обхідних листів за 2016 та 2017 роки, фактичні показники лічильника ЦЭ-6803В №71023273, який знаходиться всередині будинку відповідача, записувалися контролерами з його власних слів, про що свідчить його підпис. Тобто, встановлено, що за період з моменту встановлення приладу обліку ЦЭ-6803В № 71023273 до моменту складення акту про порушення ПКЕЕН, яким зафіксовано фактичні показники, а саме з 06.07.2007 року по 04.05.2017 року, відповідач самостійно надавав показники приладу обліку до РП. А за результатом проведення перевірки позивача підтвердився факт невідповідності показників що надавав споживач дійсним показникам приладу обліку ЦЭ-6803В № 71023273. Вказане повністю кореспондується з п.19 ПКЕЕН та Договором, зокрема: «оплата за електричну енергію здійснюється споживачем по діючим у період користування електроенергією тарифам за фактично спожиту електроенергію...». Пунктом 29 Правил передбачено, що у разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобов`язаний повідомити про це енергопостачальника. Представник енергопостачальника повинен протягом 5 днів від дня подання заяви перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити прилад обліку та повідомити споживача про результати перевірки. Так, відповідач звернувся до Товариства з заявою про перерахунок боргу з 2008 року, з моменту встановлення приладу обліку ЦЭ-6803В №71023273. Наданий позивачем розрахунок заборгованості зроблений з урахуванням вартості електроенергії та споживання її по конкретним періодам. Тому, на думку позивача, фактичні показники споживання електричної енергії відповідачем приховувались навмисно. А також, борг за споживання виник з фактично зафіксованого показника 318903 кВт, що становить 209 359,15 гривень. Позивачем особисто було підписано попередження про відключення електропостачання. Так, 25.09.2017 року, згідно п.27 ПКЕЕН електропостачання за адресою: [ADDRESS] було припинено. Відповідно до п.27 ПКЕЕН, у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. На момент звернення до суду у позивача відсутні письмові звернення відповідача з повідомленням про виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку та виставлених сум, а також відсутня заява на укладення договору розстрочки сплати вищевказаного боргу. Слід зазначити, що п.28 ПКЕЕН передбачено, що у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Однак, до заявника боржник з заявою для складання договору «розстрочки сплати боргу» не звертався і заборгованість не погасив. Окрім цього, п.48 ПКЕЕН визначає - споживач несе відповідальність згідно з законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Позивач просить: стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , [INFO] ) на користь ПрАТ «Київобленерго» грошові кошти по заборгованості за використану електричну енергію у сумі 209359.15 гривень на рахунок р/р [NUMBER] в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код ЄДРПОУ 23243188. ідент. податков. № [NUMBER] та витрати по оплаті судового збору у сумі 3140,39 гривень на рахунок р/р [NUMBER] в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, код ЄДРПОУ 23243188. Представник позивача адвокат Годятська А.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ангелін І.І. проти задоволення позовних вимог заперечили. Згідно наданого відзиву, [PERSON] є власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . 03.09.2001 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією №113/82а, відповідно до умов якого Макарівський районний підрозділ поставляє електроенергію за вищевказаною адресою до будинку, власником якого є відповідач. Однак договір про користування електричною енергією №113/82а, який було укладено сторонами 03.09.2001 року припинив свою дію. І в 2007 році між сторонами було укладено новий договір, який позивач не зазначає в додатках до позовної заяви. Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до договору №113/82а від 03.09.2001 року, відповідач мав особовий рахунок № [NUMBER] , а в додатках, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, зазначених особовий рахунок відповідача № [NUMBER] . Підставою для зміни особового рахунку був договір, укладений сторонам у 2007 році, копія якого позивачем до суду не надана. Враховуючи те, що договір, на який посилається позивач, був припинений, підстави позову визначені позивачем невірно, що свідчить про безпідставність позовних вимог. Відповідач зазначає, що у встановлені терміни представниками позивача здійснювалися контрольні зняття показників з лічильника відповідача. При цьому, жодного разу представниками позивача не виявлялося жодне порушення Правил користування електричною енергією відповідачем. З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що відповідач у встановлені терміни проводив оплату за електричну енергію, не перешкоджав при перевірках лічильника та при звірках показників уповноваженими особами позивача. Доводи позивача про те, що показники лічильника записувались контролерами зі слів відповідача, що нібито підтверджується його підписом, на думку відповідача, є необґрунтованими, оскільки, по-перше, це свідчить про невиконання своїх обов`язків представниками відповідача протягом 2007 - 2017 років, а, по-друге, підпис відповідача засвідчує правильність внесення даних в акти перевірок, а не фіксування показань приладу обліку зі слів споживача. Крім того, жодна норма Правил користування електричною енергією не передбачає внесення даних в документи енергопостачальника зі слів споживача. Відповідач завжди безперешкодно допускав до обстеження лічильника та зняття показників уповноважених осіб позивача. Жодним чином не перешкоджав їм здійснювати свої обов`язки та виконував передбачені договором відповідні умови. Відповідач звертає увагу суду на те, що всі показники складаються із семизначних чисел, на початку яких вказані 2 нулі, а саме: показники лічильника від 29.04.2016 року - 0030973; показники лічильника від 04.09.2016 року - 0031240; показники лічильника від 23.04.2017 року - 0031878. Так, ще 23.04.2017 року показники лічильника були 0031878, а вже 04.05.2017 року (тобто через дванадцять днів) під час проведення перевірки представниками позивача, показники були 0318903, що фактично означає, що за 12 днів відповідач використав 287825 кіловат електроенергії, що більш ніж в три тисячі разів перевищує середньомісячну норму споживання електроенергії. Крім того, відповідач не заперечував проти встановленого факту та довільно підписав акт про порушення, однак пояснював представникам позивача те, що не знає причину походження такого пошкодження лічильника. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Однак позивачем після складання Акту про порушення від 04.05.2017 року не було скликано відповідну комісію та не прийнято відповідного рішення за результатами розгляду такого акту, чим порушено вимоги п 6.41. та 6.42. Правил користування електричною енергією. Враховуючи наведене, розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, а також рахунок за електроенергію №8834218342 від 31.10.2017 року на суму 209359,15 гривень, є, на думку відповідача, неналежними доказами, оскільки мають гуртуватись не лише на Акті про порушення від 04.05.2017 року №К 034303, а й на рішенні комісії за результатами розгляду вказаного Акту. Зважаючи на зазначене в позовній заяві та додатках до неї положення, про те, що відповідач фактично за дванадцять днів використав 287825 кіловат електроенергії, що більш ніж в три тисячі разів перевищує його середньомісячну норму споживання електроенергії, можна припустити, що лінії електропередач в його будинку не витримали б такої напруги. Крім того, пунктом 4.6. Правил передбачено, що постачальник електричної енергії доводить споживачам граничні величини споживання електричної потужності в години контролю максимального навантаження енергосистеми відповідно до законодавства України та умов договору. Ці величини встановлюються для об`єктів споживача з приєднаною потужністю 150 кВт та більше і середньомісячним споживанням 50 000 кВт.год та більше, виходячи з режиму роботи об`єднаної енергетичної системи України, і доводяться до відома споживачів окремими письмовими повідомленнями не пізніше ніж за 10 днів до початку наступного розрахункового періоду. Це письмове повідомлення є невід`ємною частиною договору. При цьому варто зазначити, що жодного акту чи будь-якого іншого документу, яким би підтверджувався витік електроенергії або перевищення обсягів спожитої електроенергії, позивачем протягом 2007 - 2017 років не складався. Крім того, протягом всього періоду користування електричною енергією (з 2001 року) у позивача не було жодних претензій до відповідача, в тому числі щодо сплати рахунків та допуску уповноважених осіб до перевірки. Розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору. Розрахунковий період становить один місяць, за винятком випадку, передбаченого пунктом 6.8 Правил користування електричною енергією. Так, відповідач кожного місяця сплачував кошти за використану електроенергію. Середньомісячна норма споживання електричної енергії відповідачем становила 90-100 кВт енергії, що підтверджується копіями квитанцій та заперечується позивачем. Таким чином, відповідач фактично не міг використати за період з 23.04.2017 року до 04.05.2017 року (тобто за дванадцять днів) 287825 кіловат електроенергії. Так, з 2016 року в приміщенні, яке належить відповідачу, на підставі усної домовленості проживав громадянин України [PERSON] , який допомагав відповідачу по господарству. На початку 2017 року між останніми почали виникати непорозуміння, слідок чого відповідач запропонував [PERSON] шукати інше житло. Останній образився та вирішив пошкодити лічильник відповідачу, змістивши показання лічильника на одну цифру вліво. Одразу, коли відповідач дізнався, що мала місце дана подія, 26.10.2017 року відповідач звернувся до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з повідомленням про порушення Правил користування електричною енергією. Таким чином, пошкодження приладу обліку електричної енергії відповідача відбулося не з вини відповідача, а з вини сторонньої особи. Згідно відповіді на відзив, наданої представником позивача [PERSON] , твердження відповідача у відзиві на про те, що у 2007/2008 році був укладений новий договір користування електричною енергією помилкові. Так як, ні позивач, ні відповідач не отримував листів про розірвання Договору про користування електричною енергією №113/82а від 2001 року. Крім того, особовий рахунок вказаний у договорі не [NUMBER], а [NUMBER], згідно у договору про користування. Можливо, відповідач помилково розцінює перехід енергопостачальника з однієї програми MBS до нової програми SАР, як переукладення договору. Так, не заперечується, що номер особового рахунку у 2007 році змінився на новий 200598094, але умови договору та й сам договір про користування електричною енергією №113/82а від 03.09.2001 року укладений між позивачем та відповідачем, залишився незмінним. Як вбачається з показань електролічильника ЦЭ-6803В №71023273 за особовим рахунком № [NUMBER] , відповідачем спожито електричної енергії у розмірі «318903» кВт.год, що зафіксовано працівниками РП при проведені перевірки 04.05.2017 року. Таким чином, встановлено, що відповідачем занижувалися показники вищевказаного електролічильника, а сам останній показник «0031878» кВт.год (тобто відповідачем навмисно не враховувалася остання цифра лічильника, що призвело до заниження показників спожитої електричної енергії). Представник позивача [PERSON] наголошувала, що у відповідача за адресою [ADDRESS] знаходиться два обліки електричної енергії. Крім, договору про користування електричною енергією №113/82А від 03.09.2001 року, відповідач, також має магазин, де здійснює підприємницьку діяльність відповідно до договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком [NUMBER] та сплачує за спожиту електричну енергію за юридичним тарифом. Провівши аналіз фактичного споживання електричної енергії позивачем за двома особовим рахунками [NUMBER] та [NUMBER] за адресою, [ADDRESS] з 2008 року по сьогоднішній день, шляхом фіксації фактичних показників лічильника щомісячно, та встановлено, що з 2009 року споживання у відповідача за особовим рахунком, що рахується за магазином різко зменшилося з 2500 кВт/місяць до 300 кВт/місяць. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (ПКЕЕН), що регулюють відносини між позивачем та відповідачем відсутнє поняття максимального навантаження енергосистеми. Крім того, відповідачем не було спожито 287825 Квт електричної енергії за 10 днів, так як фактичні показники приладу обліку занижувалися, відповідач навмисно не враховував останню цифру лічильника, що призвело до заниження показників спожитої електричної енергії. Щодо копій квитанцій наданих відповідачем, то самі по собі квитанції про оплату спожитої енергії з 2008 року по 2017 рік, надані відповідачем, правового значення не мають, оскільки квитанції та показання лічильника заповнювались самим споживачем, з 2008 року по 2017 рік жодного факту звірки з постачальником електроенергії проведено не було. Надані квитанції вказують лише на те, що відповідачем оплачувалися послуги з електропостачання, але зазначені ним покази приладу обліку нічим не підтверджені. Наданий представником відповідача розрахунок заборгованості зроблений з урахуванням вартості електроенергії та споживання її по конкретним періодам та згідно фактично зафіксованих показників лічильника. Як зазначено у абз.2 п.7 відзиву «останній образився та вирішив пошкодити лічильник відповідача, змістивши показання лічильника на одну цифру вліво. 26.10.17 року відповідач звернувся до Макарівського ВП ГУНП», то представник позивача вважає дану позицію відповідача дуже винахідливою та такою, що не відповідає дійсності. Таким чином, [PERSON] намагається перекласти відповідальність та звинуватити у навмисному пошкодженні пломб на лічильнику ЦЭ-6803В №71023273 та його показників (який перебував на його відповідальному збереженні) на особу сумнівної поведінки, яка має шкідливі звички, а особливо без постійного місця проживання [PERSON] . Крім того, представник позивача наголошує, що викликає підозру написання заяви до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, аж 26.10.2017 року після наміру позивача звертатися до суду про стягнення заборгованості. Відповідач з 06.07.2007 року, мав на відповідальному зберіганні прилад обліку типу ЦЭ-6803В №71023273. А отже, саме відповідач є особою, яка експлуатує вказаний прилад обліку на підставі договору, а тому повинен нести відповідальність за його збереження та цілісність. Крім того, відповідачем особисто було підписано попередження про відключення електропостачання. Так, 25.09.2017 року, згідно п.27 ПКЕЕН електропостачання за адресою: [ADDRESS] було припинено. У позивача відсутні письмові звернення відповідача з повідомленням про виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку та виставлених сум, а також відсутня заява на укладення договору розстрочки сплати вищевказаного боргу. Відповідно заперечення на відповідь на відзив, скасування акту про порушення свідчить про відсутність будь яких правових наслідків за цим актом. А сам акт про порушення є неналежним доказом, на думку відповідача. Відповідач наголошує, що позивач не проводив експертизу засобу обліку та не посилається на її висновки при обґрунтуванні позовної заяви. Натомість, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу порушень ПКЕЕН з боку відповідача, які б мали наслідком виникнення (встановлення) заборгованості або нарахування суми збитків. Відповідач звертає увагу суду на те, що жодна норма Правил користування електричною енергією не передбачає внесення даних в документи енергопостачальника зі слів споживача. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , пояснив, що в рамках своїх службових повноважень перевіряв лічильник [PERSON] 04.05.2017 року він разом з колегами приїхали для перевірки за адресою: [ADDRESS] . Виявивши порушення в показах лічильника, склали акт про порушення. Лічильник знаходився у підсобному приміщенні у металевому ящику. Змінити покази лічильника можна лише тоді, коли пошкоджена пломба. Свідок [PERSON] особисто перевіряв лічильник за адресою [PERSON] вперше. Про подальшу долю складеного 04.04.2017 року акту про порушення свідку нічого не відомо. При наявності порушень, які зазначені в акті, можливо змінити покази лічильника. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що за адресою відповідача 04.05.2017 року під час здійснював з колегами перевірку лічильника. Виявивши порушення, вона записали покази лічильника, склали акт про порушення та вилучили прилад обліку. Свідок [PERSON] особисто вперше перевіряв лічильник за адресою: [ADDRESS] . Свідку не відомо чи допускав раніше [PERSON] контролерів чи інших працівників РЕМу до лічильника. Під час перевірки було виявлено, що відповідач надавав невірні покази лічильника. Судом встановлено, що 03.09.2001 року між [PERSON] та ДАЕК «Київобленерго» в особі Макарівського РЕМ було укладено договір про користування електричною енергією, згідно п.3.1 якого споживач зобов`язується забезпечити збереження та цілісність розрахункових приладів обліку та пломб на них та ввідних вимикачах при розміщенні приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, не порушувати фазування приладів обліку, невідкладно повідомити електропостачальника про всі недоліки в роботі розрахункового приваду та обліку та про пошкодження пломб встановлених на них, в тому числі про пошкодження пломбіровочних ниток (а.с.6-7). Відповідно розрахунку заборгованості, станом на листопад 2017 року заборгованістю [PERSON] становить 209359.15 гривень (а.с.14-15). Згідно рахунку за електроенергію № [NUMBER] за жовтень 2017 року від 31.10.2017 року [PERSON] по особовому рахунку [NUMBER] встановлено суму до сплати - 209359.15 гривень (а.с.16). До матеріалів справи додано завдання на зйом показників, з яких вбачається, що показники лічильника [PERSON] по особовому рахунку [NUMBER] від 29.04.2016 року - 0030973; показники лічильника від 04.09.2016 року - 0031240; показники лічильника від 23.04.2017 року - 0031878 (а.с.18-23). 14.06.2017 року [PERSON] подав до Макарівського РП заяву, згідно якої просив зробити на рахунок по перерахуванню з 3008 року (а.с.24). Згідно довідки станом на 27.11.2017 року про фактично спожиту електричну енергію за період 01.02.2008 року - 31.10.2017 року, сума простроченої понад два місяці заборгованості з оплати за використану електроенергію складає 209284.45 гривень (а.с.25-28). Відповідно наряду на відключення за несплату від 22.09.2017 року, виданого ПрАТ «Київобленерго», сума боргу [PERSON] по рахунку [NUMBER] складає 209207.75 гривень (а.с.29). 25.07.2017 року представником ПрАТ «Київобленерго» на адресу [PERSON] направлено претензію з вимогою сплатити суму заборгованості, а саме 209390.75 гривень у десятиденний термін з дня отримання претензії або звернутися до електропостачальника із заявою про складання графіку погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують неплатоспроможність (а.с.30). 28.11.2017 року на адресу [PERSON] було направлено лист-повідомлення про підготовку матеріалів для звернення до суду щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 209390.75 гривень (а.с.31-32). До матеріалів справи відповідачем додані рахунки за електроенергію по особовому рахунку [NUMBER] за: -лютий 2017 року, разом з квитанцією про оплату послуг, сума платежу на квитанції відсутня; -березень 2017 року, разом з квитанцією про оплату послуг на суму 198.69 гривень; -квітень 2017 року, разом з квитанцією про оплату послуг на суму 82.50 гривень; фактичні покази лічильника, зафіксовані на 20.04.2017 року - 31870; -травень 2017 року, фактичні покази лічильника, зафіксовані на 01.05.2017 року - 31878; -червень 2017 року, фактичні покази лічильника, зафіксовані на 20.06.2017 року - 148; -липень 2017 року, фактичні покази лічильника, зафіксовані на 27.07.2017 року - 247 (а.с.50-54); -жовтень 2015 року, поточні покази лічильника - 30295; -лютий 2016 року, поточні покази лічильника - 30219; -лютий 2017 року, поточні покази лічильника - 31628 (а.с.121-123). 26.10.2017 року [PERSON] подав до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області заяву, згідно якого просив перевірити факт пошкодження пломби з лічильника та втручання в його механізм хлопцем на ім?я [PERSON] , який раніше проживав в його будинку (а.с.55). Згідно висновку про результати розгляду повідомлення [PERSON] від 13.11.2017 року, перевірку по повідомленню [PERSON] завершено, у зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а.с.56-57). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення. Відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1.1. ПКЕЕН вимоги Закону та ПКЕЕН, є обов`язковими для виконання всіма споживачами. Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Пунктом 42 Правил передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, у тому числі порушення правил користування електричної енергії. Відповідно до вимог п.19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Згідно до вимог п.21 ПКЕЕН, знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Крім того, обов`язком сплатити надані й спожиті послуги випливає також з положення ч.1 ст.11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач надав послуги, які відповідач отримав, проте через існування різниці в показаннях лічильника, виникла заборгованість. Відповідач як споживач був зобов`язаний забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, проте допустив втручання до приладу обліку та не повідомив представників позивача про наявну різницю в показах лічильника. Відповідачем не надано доказів, які б спростували показники лічильника зафіксовані під час проведення перевірки 04.05.2017 року, не наведено аргументів щодо невірності нарахування позивачем суми заборгованості. Твердження відповідача про те, що ймовірно його прилад обліку був пошкоджений чоловіком на ім?я [PERSON] , який проживав раніше в його будинку, не підтверджено належними та допустимими доказами та є своєрідним способом захисту відповідача та не виключає його обов`язку як споживача забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них. Щодо наданих відповідачем квитанцій про оплату спожитої електроенергії, суд вважає, що ці квитанції вказують лише на те, що відповідачем оплачувались послуги за електропостачання, але зазначені ним показники приладу обліку нічим не підтвердженні.

Outcome: approved