Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 12 червня 2013 року відповідачем було акцептованого його публічну пропозицію про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети № 001-067737/13-00938-вкл-к, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредитний ліміт в сумі 9750 грн. на строк 12 місяців. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 16 жовтня 2015 року за нею перед позивачем наявна заборгованість в сумі 36443,74 грн. Тому позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 36443,74 грн. та судові витрати понесені ним при предявленні позову в сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] надіслав поштою на адресу суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить також стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані з розміщенням у пресі оголошення про виклик в сумі 135 грн. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12 червня 2013 року відповідачем було акцептованого його публічну пропозицію про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети № 001-067737/13-00938-вкл-к, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредитний ліміт в сумі 9750 грн. на строк 12 місяців. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 16 жовтня 2015 року за нею перед позивачем наявна заборгованість в сумі 36443,74 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості по кредиту складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені, а саме у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. При цьому, позивачем не надано суду жодного документального підтвердження понесення ним судових витрат за розміщення у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 135 грн., з приводу стягнення яких з відповідача заявлено відповідне клопотання.

Outcome: approved