Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 12 грудня 2013 року між ним та співвідповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2304.21.00.2293, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 299000 грн. на строк до 01 грудня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % річних. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитом, між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 2304.21.00.2293/S-1, згідно умов якого відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем за порушення співвідповідачем [PERSON] свого зобовязання за кредитом та несе разом і останнім солідарну відповідальність. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 07 грудня 2015 року за ним перед позивачем наявна прострочена заборгованість в сумі 75852,08 грн., при цьому загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 336511,97 грн. Тому позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 336511,97 грн. та судові витрати у вигляді судового збору понесені ним при предявленні позову в сумі 5047,68 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] надіслала поштою на адресу суду письмове клопотання, в якому просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 12 грудня 2013 року між позивачем ПАТ «КРЕДОБАНК» та співвідповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2304.21.00.2293, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 299000 грн. на строк до 01 грудня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % річних. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитом, між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 2304.21.00.2293/S-1, згідно умов якого відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем за порушення співвідповідачем [PERSON] свого зобовязання за кредитом та несе разом і останнім солідарну відповідальність. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 07 грудня 2015 року за ним перед позивачем наявна прострочена заборгованість в сумі 75852,08 грн., при цьому загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 336511,97 грн., про що свідчить відповідний розрахунок суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору складений позивачем та доданий до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved