Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ Страхова компанія «ВУСО» 29 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В поданій до суду заяві посилався на те, що 20 серпня 2012 року в результаті протиправних дій відповідача [PERSON] застрахований в позивача транспортний засіб отримав пошкодження. Виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 13447,61 грн. Просив суд стягнути з відповідача 13447 грн. 61 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 20.08.2012 р. близько 03.00 год. перебуваючи в дворі будинку [ADDRESS] шляхом розбиття скла водійських дверей, з автомобіля Мазда СХ-5, червоного кольору, д.н.з. [NUMBER], діючи умисно та протиправно, з метою особистого збагачення, таємно викрав антирадар чорного кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи В-4676/2 від 12.10.2012р. 750 грн., сервісну книгу, вартістю зі слів потерпілого 100 грн., що належать [PERSON], спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. Вироком Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та засуджено з застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних винних дій, вчинених відповідачем [PERSON], які встановлені вироком суду. Також судом встановлено, що між позивачем ПАТ СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 274845-02-17-01 від 13.06.2012 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Мазда СХ-5, червоного кольору, д.н.з. [NUMBER]. Також судом встановлено, що зазначена подія позивачем була визнана страховим випадком, сума страхового відшкодування в розмірі 13447,61 грн. повністю виплачена страхувальнику. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» суму в розмірі 13447 грн. 61 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved