Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.08.2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23 135 грн. 41 коп. за кредитним договором № № PLL0F101970160 від 20.01.2007 року; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 700 грн. за договором поруки. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 20.01.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № PLL0F101970160. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 489,00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.01.2009 року. Зобов'язання відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки № PLL0F101970160-П від 18.05.2009 року, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує належним чином згідно з умовами договору, а тому станом на 09.04.2013 року має заборгованість на загальну суму - 24 035,41 грн. Заборгованість, яка виникла, станом на момент звернення позивача до суду, боржником [PERSON] добровільно не погашена, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник [PERSON] за довіреністю надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку належним чином зібраним по справі доказам, встановив наступне. Судом встановлено, що 20.01.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № PLL0F101970160. [PERSON] особистим підписом у заяві позичальника № PLL0F101970160 від 20.01.2007 року підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(«Стандарт») (далі Умови), Тарифами Банку складає між ним та Банком кредитно-заставний договір. При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно з цiєю статтею договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 2 489,00 коп. строком з 20.01.2007 р. по 20.01.2009 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 6.1 Умов сторони домовилися, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше однієї гривні. Пунктом 6.3 Умов передбачено штрафи за порушення умов договору: 500 грн. - фіксована частина, а також процентна складова - 5% від суми всієї заборгованості. Зобов'язання відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки № PLL0F101970160-П від 18.05.2009 року, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] Розмір відповідальності поручителя [PERSON] згідно з п. 12 Договору поруки встановлений в розмірі - 700 грн. Одним із заходів забезпечення виконання зобов'язань особи за договором - є порука (ст. 553 ЦК України). Поручителем може бути будь яка особа, яка візьме на себе відповідні обов'язки за договором боржника, вразі його невиконання останнім (ст. 553 ЦК України). Розмір поруки (розмір відповідальності поручителя за договором боржника) може бути встановлений договором поруки за домовленістю сторін (ст. 554 ЦК України). Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує належним чином згідно з умовами договору, а тому станом на 09.04.2013 року має заборгованість на загальну суму - 24 035 грн. 41 коп., що складається з наступного (згідно з розрахунком заборгованості): - 2 358,74 грн. - заборгованість за кредитом; - 9 520,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 10 535,35 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 120,73 грн. - штраф (процентна складова). Згідно з ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 546, ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законними, обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved