Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач подав до суду до суду позовну заяву до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2011 р. внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), автомобіль [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8тис. 974 грн. 81 коп., та витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника в розмірі 250 грн. 00 коп. У зв'язку із тим, що винною особою у зазначеному ДТП було визнано відповідача, позивач, покликаючись на ст. 1188 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 9 тис. 224 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] пред'явлені вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, із підстав та обгрунтувань наведених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково - в сумі 7 тис. 343 грн. 60 коп., вказуючи такий розмір із урахуванням невизнаних ним 250 грн. - витрат на проведення оцінки та 20 % ПДВ, які на його думку безпідставно включено позивачем до загальної суми страхового відшкодування. Представник відповідача адвокат [PERSON], із аналогічних міркувань, просив відмовити позивачу в частині вимог, які не визнав відповідач. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту, до переліку страхових випадків відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Матеріалами справи встановлено, що 12.04.2011 р. відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], починаючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Наявність вини [PERSON] у даному ДТП, яке сталося 12 квітня 2011 р., підтверджується постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2011 р. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER], згідно Звіту № 842-04-11Л про оцінку збитків, завданих власнику дорожньо транспортного засобу від 26.04.2011 р., складає 9 тис. 583 грн. 06 коп., матеріальні збитки завдані в результаті ДТП становлять 9 тис. 179 грн. 56 коп. Судом встановлено, що позивач сплатив страхувальнику відшкодування в сумі 8 тис. 974 грн. 81 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №10 від 18 травня 2011 р., крім того, згідно платіжного доручення № 3279 від 16 травня 2011 р. позивачем сплачено 250 грн. за проведення експертизи ТЗ. Вказана сума страхового відшкодування недійсною не визнавалась, та в судовому засіданні належними та допустимими доказами не спростована. Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, даючи юридичну оцінку поясненням осіб, які брали участь у розгляді справи, та наданим по справі доказам, суд вважає, що з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягають стягненню кошти в сумі 9 тис. 224 грн. 81 коп. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved