Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилається на те, що 26.03.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8B_40/02/07-KЛH, згідно з умовами якого банк надав відповідачці [PERSON] кредитні кошти у розмірі 14 250 доларів США з розрахунку 12,6 % річних за користування кредитом на строк з 26.03.2007 до повного погашення кредиту. Вказує на те, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанку» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. В позові посилається на те, що АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора. Відповідно до пункту 3.3. кредитного договору відповідач повинна сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до «10»-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 25.03.2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6. цього договору. Також вказує на те, що згідно договору розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання позичальнику. Відповідно до кредитного договору проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, вказаного у пункті 1.1. цього договору. Вказує на те, що відповідно до кредитного договору при розрахунку процентів враховується фактична кількість днів в розрахунковому періоді та році, якщо кредити надані у національній валюті України, або фактична кількість днів в розрахунковому періоді та умовно 360 днів у році, якщо кредити надані доларах США або євро. При розрахунку процентів враховується перший день та останній день користування кредитами. Крім цього в позові вказує на те, що виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №8В_40/01-П01/07-КЛН від 26.03.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] - поручителем, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 8В_40/02/07-КЛН від 26.03.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Вказує на те, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 16.10.2014 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість у сумі 159 277,13 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 159 277,13 грн., з яких тіло кредиту 95079,02 грн., відсотки 64198,11 грн та судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 592 грн. Представник позивача в судовому засіданні вказала, що повноважень на зменьшення позовних вимог у неї не має, тому позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення згідно позовних вимог, які просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] від свого імені та за дорученням від [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вважає вимоги безпідставними, подала до суду заперечення на позов в якому посилається на безпідставність позовних вимог, просить у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала заперечення на позов, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 8B_40/02/07-KЛH від 26.03.2007 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] банк надав відповідачці [PERSON] кредитні кошти на купівлю автомобіля у розмірі 14 250 доларів США із сплатою 12,6 % річних за користування кредитом на строк з 26.03.2007 до 25.03.2014 включно.(а.с.5-10) Судом встановлено, що згідно договору поруки №8В_40/01-П01/07-КЛН від 26.03.2007 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, а саме: поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 8В_40/02/07-КЛН від 26.03.2007 року. (а.с.12-14) Крім цього судом встановлено, що згідно з рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.12.2009 року на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з [PERSON], [PERSON] було стягнута сума заборгованості за даним кредитним договором № 40/02/07-КЛН від 26.03.2007 року, в гривневому еквіваленті в розмірі 87 692 грн. 72 коп.(10961 доларів США 59 центів), з яких 10 348 дол. США (82 768 грн. 28коп.) - заборгованість по кредиту та 613 дол. США (4 906 грн. 48 коп.) заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Статтею 519 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.(а.с.23-28) Судом встановлено, що АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.Згідно витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ«Дельтабанк» від 20.05.2013 року до ПАТ «Дельтабанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 40/02/07-КЛН від 26.03.2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк») . Судом встановлено, що рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.12.2009 року набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання. Судом встановлено, 01.03.2010 року державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ [PERSON] була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-869 виданого 14.01.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 87692,72грн. та судового збору. Крім цього, в судовому засіданні судом встановлено, що під час виконання рішення суду та проведення виконавчих дій, було реалізовано заставне майно - автомобіль (на покупку якого і було одержано кредит в сумі 14 250 дол.США, частина яких відповідачкою [PERSON] була повернута банку вчасно, згідно графіку погашення, а залишок в сумі 10 348,28 дол.США - достроково стягнуто судом). Дана обставина мала місце у 2010 році, вбачається із запису державного виконавця у виконавчому листі. Судом встановлено, що у відмітках державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення у п.2 зазначено - що виконавчий лист направлено за належністю в Садгірський ВДВС, стягнуто 29 700 грн. ст. державний виконавець Кирстюк Д.І. 14.10.2010 року. Судом встановлено, що після того як кошти від реалізації автомобіля в сумі 29 700 грн. пішли на погашення заборгованості за кредитним договором, залишок заборгованості стягнутої відповідно до рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.12.2009 року - залишився в сумі 58 989,65грн. (що і становило еквівалент 7098,12 дол.США). Саме ця сума - залишок боргу, який вже було стягнуто рішенням суду, на виконання якого видано виконавчий лист, і була передана ПАТ «Дельтабанк» 20 травня 2013 року. Вказана обставина не заперечується сторонами по справі. Крім цього судом встановлено що, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2013 року на момент розгляду справи виконавчий лист №2-869/2009, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці 14.01.2010 року, на виконання рішення суду від 29.12.2009 року, є пред'явленим до виконання ПАТ «Кредитпромбанк» щодо стягнення залишку боргу в розмірі 58 989,65 грн. Судом встановлено що вказане вище виконавче провадження є незакінченим і перебуває на виконанні, що стверджується постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження від 22.02.2016 року. Виконавче провадження №37002940. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав. На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі зі стягнення заборгованості за кредитом в сумі 95079 грн 2 коп.(7341,19 доларів США), як складової частини заявленої до стягнення суми заборгованості підлягає закриттю, враховуючи, що вказана заборгованість по кредиту вже була предметом розгляду у справі 2-869/2009, є судове рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.12.2009 року, яке вступило в законну силу і перебуває на примусовому виконанні. Що стосується позовних вимог про стягнення відсотків, суд вважає, що у позивача виникло право на стягнення % за користування кредитними коштами, виходячи з розміру 12,60% річних на суму заборгованості по кредиту в розмірі 7098,12дол.США, яка існувала станом на 20.05.2013 року часу одержання права вимоги. Отже, на час пред'явлення позову ПАТ «Дельтабанк» 19.11.2014 року, розмір відсотків становить 1341,52 дол.США за період з 20.05.2013 року по 19.11.2014р., виходячи з наступних розрахунків: 12,60% річних із розміру заборгованості в сумі 7098,12дол.США = 894,34 дол.США на рік. : 12 місяців = 74,53дол.США за місяць. За період з 20.05.2013 року (передано право вимоги) по 19.11.2014р. (пред'явлено позов) термін становить 1 рік і 6 місяців = 18 місяців х 74,53дол.США = 1341,52дол.США, що згідно курсу НБУ (100$= 1295 грн;) становить 17352 грн 54 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення нарахованих, але несплачених відсотків в сумі 3677,29 доларів США, які передані Публічним Акціонерним товариством «Кредитпромбанк» позивачу, (згідно витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ«Дельтабанк» від 20.05.2013 року), суд вважає відмовити в їх задоволенні за строками давності, оскільки позивачем не надано доказів часу нарахування вказаних відсотків. В іншій частині вимог слід відмовити за безпідставністю. Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а отже слід стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 17352, 54 (сімнадцяти тисяч триста п»ятидесяти двух) гривень 54 копійок. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial