Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «УНІКА» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.07.2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 800008/4600/0000589, предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] . 10.03.2020 року о 18 год. 20 хв. у м. Ірпінь по вул. Котляревського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки засобу «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] , під куруванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови суду, відповідач визнаний винним у вказаній ДТП. Вартість матеріального збитку завданий застрахованому автомобілю [PERSON] складає 536519,88 грн., проте згідно з страхового акту № 00347380 від 01.04.2020 року, [PERSON] було відшкодовано позивачем 217692,39 грн. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Прохальна частина позовної заяви містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача за наявними доказами у справі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання останнього та шляхом розміщення виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, відзив на позовну заяву не подав. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить заява, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. 10.03.2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Ірпінь по вул. Котляревського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки засобу «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] , під куруванням водія [PERSON] . Згідно з постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2020 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП транспортний засіб «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 800008/4600/0000589 від 23.07.2019 року. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.04.2020 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] дорівнює 536519,88 грн. З копії страхового акту № 00347380 від 01.04.2020 року вбачається, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 217692,39 грн., яке було виплачено 02.04.2020 року, про що свідчить копія платіжного доручення № 145143. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 217692,39 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved