Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі представника за довіреністю Мельник Н.В. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 26.09.2008 року у розмірі 6 844 грн. 27 коп., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.09.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Надра», з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 57/МБ-41, на суму 10 000 грн. на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,9% річних з кінцевим терміном повернення 06.09.2010 року. Зобов'язання за даним кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 26.09.2008 року. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконала, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просити про солідарне стягнення з обох відповідачів суми боргу. Представник позивача Контний М.В. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву від 24.03.2014 року (а. с. 32), в якій просить дану справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 1227 від 24.03.2014 року (а. с. 31), в якій просить дану справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 1226 від 24.03.2014 року (а. с. 30), в якій просить дану справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку письмовим доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Надра» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 57/МБ-41 (а. с. 6-7) на суму 10 000 грн. на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,9% річних із здійсненням повернення кредиту щомісячними платежами з кінцевим терміном повернення 06.09.2010 року. Цього ж дня ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Надра», уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки (а. с. 9-10), відповідно до якого останній зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитором повернути заборгованість по кредитному договору, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені даним кредитним договором. Згідно вказаного договору, позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повертався згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір № 57/МБ-41 від 26.09.2008 року (а. с. 6-7) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. В свою чергу Договір поруки від 26.09.2008 р. у відповідності із ст. ст. 553-559 ЦК України укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище Кредитним договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 6 844 грн. 27 коп., з яких 4 538 грн. 70 коп. - заборгованість по кредиту, 1 492 грн. 32 коп. - заборгованість за нарахованими процентами та 813 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на 14.10.2013 року (а. с. 11). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Таким чином, відповідач [PERSON], як поручитель, несе солідарну відповідальність разом із відповідачем [PERSON]. На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у користь позивача 6 844 грн. 27 коп. боргу, на підставі кредитного договору № 57/МБ-41 від 26.09.2008 року (а. с. 6-7). У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь позивача 684 грн. 50 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 130116218 від 12.02.2014 року (а. с. 2).

Outcome: approved