Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить розподілити майно подружжя, а саме стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 27684,69 грн., сплачені нею по рахунку №26254908996556 в АТ «ДельтаБанк», та вартість мотоцикла [NUMBER] в сумі 35000 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що у період шлюбу вони з відповідачем для розвитку бізнесу відкрили в АТ «ДельтаБанк» картковий рахунок №26254908996556, яким користався відповідач без її відома, і їй довелось погашати вказаний кредит після розірвання шлюбу з відповідачем у сумі 27684,69 грн., тоді як увесь придбаний відповідачем за кредитні кошти товар залишився у нього; крім того, у період шлюбу в 2012 році відповідач придбав вказаний мотоцикл без її відома, і вартість аналогічного мотоцикла складає 35000 грн.; також у період шлюбу вони з відповідачем придбали два кіоски на ринку «Ювілейний» в м.Запоріжжі - №7 та №8 в 25-му ряді на загальну суму 40000 грн, проте відповідач не оформив їх на своє ім»я; а також відповідач у період шлюбу придбав автомобіль [NUMBER]. Відповідач у судові засідання двічі не з»явився, про їх час повідомлявся судом належним чином, заперечень проти позову не надав. За клопотанням позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2010 року по 22.01.2014 року./а.с.5,6/. Згідно рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2014 року, яке набрало законної сили і яким розірвано шлюб між сторонами, їх шлюбні відносини припинені в серпні-вересні 2013 року. /а.с.6-7/. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. /а.с.4/. 07.07.2013 року [PERSON] уклала з АТ «ДельтаБанк» договір№001-07267-070713, за умовами якого відкрито картковий рахунок №26254908996556 в гривні, по якому, згідно довідки тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» від 25.09.2015 року та виписки з рахунку клієнта №996556-2015/0925, у період з 07.07.2013 року по 25.09.2015 року здійснено сплат на суму 27684,69 грн../а.с.8,11-17/. Згідно довідки Хортицького ВДВС №2373 від 06.06.2017 року та роздруківки з бази даних реєстраційної служби, 23.05.2012 року за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб - мотоцикл [NUMBER], 2006 року випуску, сірого кольору./а.с.37-38/. Згідно витягу з кримінального провадження №12013080070002705 від 14.11.2013 року, [PERSON]М, звернулась до Хортицького ВП з заявою проте, що [PERSON] користується її кредитною карткою АТ «ДельтаБанк», знімає гроші та не повертає кредит. З копії пояснення [PERSON] від 13.11.2013 року дільничому Хортицького РВ, дійсно у нього із жінкою [PERSON] спільний бізнес, пов»язаний з торгівлею інструментами та взуттям, на що [PERSON] отримала кредит у банку, було знято 12000 грн., утворилась заборгованість у 14000 грн., яку він зобов»язався погасити та кредитну картку повернути. Постановою слідчого СВ Хортицького РВ від 20.11.2013 року кримінальне провадження було закрите у зв»язку з відсутністю складу злочину та наявністю цивільно-правових відносин./а.с.54-56/. Згідно витягу з кримінального провадження №12013080070002739 від 18.11.2013 року, [PERSON] звернулась до Хортицького ВП з заявою проте, що [PERSON] придбав кіоски №7 та №8 на ринку «Ювілейний» в м.Запоріжжі за грошові кошти у сумі 40000 грн, які вона передала [PERSON], який до даного часу відмовляється оформлювати документи. З копії пояснення [PERSON] від 17.11.2013 року дільничому Хортицького РВ, дійсно у нього є бізнес, пов»язаний з торгівлею інструментами, за заощаджені ним особисто гроші в сумі 40000 грн. він придбав у [PERSON] кіоски №7 та №8 на ринку «Ювілейний» в м.Запоріжжі, але документи на ці кіоски він не оформив. Постановою слідчого СВ Хортицького РВ від 20.11.2013 року кримінальне провадження було закрите у зв»язку з відсутністю складу злочину та наявністю цивільно-правових відносин./а.с.57-59/. Зі скриншотів сторінок сайту «ОLХ», наданих суду позивачем, вартість аналогічних мотоциклів DT-250АІ складає 1600-1300 доларів США, що позивач визначила як 35000 грн.. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими: 1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності; 2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку /доходу/. Законом презюмується, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. /ст.69,70 СК України/. Крім того, у відповідності до ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї; у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов'язання в інтересах сім'ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-486цс16 від 27.04.2016 року. Норми ст.57-59 ЦПК України встановлюють, що належними та допустимими доказами є будь-які фактичні дані, які мстять інформацію щодо предмета доказування, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку встановлено, що позивач в період шлюбу з відповідачем уклала з АТ «Дельта Банк» кредитний договір, отримані за яким кошти використовувались подружжям як вклад у сімейний бізнес, тобто торгівлю інструментами. У період з з 07.07.2013 року по 25.09.2015 року, тобто після припинення шлюбних відносин позивача та відповідача, що встановлено рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2014 року, позивачкою здійснено сплат по кредиту на суму 27684,69 грн., що підтверджено належними доказами, та відповідачем жодними доказами не спростовано. При цьому позивач зазначила, що весь товар, придбаний на кредитні кошти, залишився у відповідача, і відповідачем вказані обставини також нічим об»єктивно не спростовані. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказана сума коштів має бути стягнута з відповідача на користь позивача повністю, оскільки в рахунок погашення кредиту, отриманого в інтересах сім»ї та який був боргом подружжя, вона сплатила вже належні їй особисто кошти після розірвання шлюбу. Крім того, з відповідача відповідно до вимог ст.70 СК України щодо рівності часток майна подружжя, на користь позивачки має бути стягнута половина вартості мотоциклу DT-250АІ в сумі 17500 грн., оскільки мотоцикл залишився у відповідача, і він не надав суду даних щодо його дійсної вартості на даний час, тому суд приймає до уваги вартість, зазначену у позові. Щодо доводів позивача про те, що у період шлюбу нею з відповідачем були придбані ще два кіоски на ринку «Ювілейний» та автомобіль Додж, то суду не надано належних та допустимих у розумінні вимог ст. 57-59 ЦПК України доказів того, що вказане майно було придбане, коли, ким саме і за яку суму. Позовні вимоги щодо розподілу вказаного майна також не заявлені. Таким чином, в частині стягнення з відповідача повної вартості мотоцикла, а також в частині наявності такого майна як два кіоски на ринку «Ювілейний» та автомобіль Додж, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові втрати, а якщо позов задоволено частково то пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача має бути стягнутий розмір судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог про стягнення половини вартості спільного майна в сумі 640 грн..

Outcome: partial