Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що відповідач, якому належить вбудоване нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS], несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує вартість послуг по теплопостачанню. Умови договору про постачання теплової енергії визначені за договором №1341, укладеного між сторонами 12.07.2004 року. П.п. 9.1 Договору визначений строк його дії, а саме з 1.10.2003 по 30.09.2005 р. П.п. 9.3 Договору обумовлено, що після закінчення строку дії договору, він автоматично продовжується. Відповідно до п. п. 1.1. позивач виконував постачання в період з 7 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011р. У п.п.5.6 Договору вказано, що оплату за теплову енергію споживач повинен виконувати до початку розрахункового періоду, відповідному вимозі-дорученню, встановленому Постачальником. Однак відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував вартість відпущеної йому енергії , тому заборгованість складає 23316,84 грн. за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011р. Просив стягнути з відповідача вартість відпущеної теплової енергії в сумі 23316,84 грн., пеню за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії по 28.11.2012р. , передбачену п.п.7.2 даного договору у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш 100% загальної суми боргу в сумі 23316,84 грн ., суму інфляційних нарахувань у розмірі 710,37грн. та 3 % річних у розмірі 1298,85грн , та судовий збір у сумі 486,43грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився , надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був попереджений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень суду не надав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.02.2004 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про поставку теплової енергії до вбудованого нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], загальною площею 153,90 м2. Пп.п.1.1 визначено обов'язок ПАТ «Горлівськтепломережа» щодо поставки теплової енергії для опалення вбудованого нежитлового приміщення, а також обов'язок споживача [PERSON] сплачувати вартість отриманої теплової енергії за встановленими тарифами та в строк, визначений договором. Відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на квітень 2011р. виникла заборгованість у розмірі 23316,84 грн., що підтверджується розрахунком боргу. Суд враховує, що вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року пред'явлені позивачем в межах 3-річного строку позовної давності, встановленого відповідно до вимог ст..257 ЦК України, оскільки позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 27.02.2013 року. Крім того, згідно п.п.7.3 договору при простроченні оплати теплової енергії споживач за вимогою постачальника, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до розрахунку, сума інфляційних нарахувань станом на жовтень 2012р. складає 710,37грн. , розмір 3% річних - 1298,85грн., що відповідає вимогам ст.. 625 ЦК . Відповідно до п.7.2 за несвоєчасну оплату теплової енергії споживачу нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більш загальної суми боргу. Тому відповідно до ст..526 , 628 ЦК сплата пені є обов'язком споживача у разі невиконання зобов'язань по оплаті послуги з теплопостачання. Розмір пені за розрахунком складає 23316,84 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст..611 ЦК України внаслідок порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. Фактично між сторонами існували правовідносини по наданню послуг по теплопостачанню і користуванню такими послугами. Відповідач за невиконання своїх обов'язків повинен нести відповідальність. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved