Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Преміум» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/О/15 про надання кредиту на умовах овердрафту від 12.10.2015 року в сумі 2613629,94 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 12.10.2105 року між позивачем (кредитор) та ТОВ «Реалагро-центр» (боржник) був укладений зазначений договір, згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника в межах ліміту у розмірі 3000000 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 12.20.2016 року. ПАТ КБ «Преміум» свої зобов`язання за цим договором виконав, а саме надав позичальнику кредитні кошти, однак позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим його заборгованість перед банком по основному боргу (тіло кредиту) станом на 07.11.2018 року складає 2613629,94 грн. Вказав, що 12.10.2015 року в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Преміум» (кредитор), ТОВ «Реалагро-центр» (боржник) та [PERSON] (поручитель) був укладений договір поруки № 66/О/15/П-2, згідно якого поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Банк неодноразово проводив переговори як з позичальником так і з поручителем, однак до позитивного результату це не призвело та кредит залишається непогашеним. За таких обставин, просить стягнути із [PERSON] на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором по основному боргу (тіло кредиту) у розмірі 2613629,94 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2019 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06.02.2019 року за наслідкам розгляду клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконфереції з Господарським судом м. Києва. Ухвалою суду від 25.03.2019 року за наслідкам розгляду клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконфереції з Господарським судом м. Києва. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. 10.05.2019 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. Станом на 31.05.2019 року відзиву на позовну заяву від відповідача [PERSON] до суду не надійшло. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.10.2015 року між ПАТ «КБ «Преміум» (кредитор) та ТОВ «Реалагро-центр» (позичальник) укладено договір про надання кредиту на умовах овердрафту № 66/О/15, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді овердрафту з лімітом кредитування у розмірі 3000000 грн. з кінцевим терміном повернення овердрафту 12.10.2016 року включно, зі сплатою за користування овердрафтом 28 % річних (а.с. 6-12). Згідно п. 1.4. цього договору позичальник забезпечує відсутність від`ємного залишку (дебетового сальдо) на поточному рахунку кожні 30 календарних днів з моменту отримання грошових коштів в межах овердрафту. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 02.06.2014 року був укладений договір поруки № 66/О/15/П-2 між ПАТ «КБ «Преміум» (кредитор), ТОВ «Реалагро-центр» (боржник) та [PERSON] , за умовами якого поручитель [PERSON] прийняв на себе зобов`язання солідарно із позичальником відповідати за виконання зобов`язань за договором овердрафту № 66/О/15 від 12.10.2015 року (а.с. 13-17). Як вбачається з п. 1.2 цього договору поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від боржника так і від поручителя разом так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами, при цьому відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Факт отримання боржником ТОВ «Реалагро-центр» кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості, та виписками по особовому рахунку, в яких відображено рух коштів по рахунку (а.с. 5, 25, 26-40). Таким чином, судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав належним чином та у повному обсязі, в той час як боржник ТОВ «Реалагро-центр» свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 07.11.2018 року заборгованість по основному боргу кредиту (тіло кредиту) становить 2613629,94 грн. Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення боржником ТОВ «Реалагро-центр» передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики у поручителя [PERSON] , у зв`язку з чим заборгованість в сумі 2613629,94 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 39204,45 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved