Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], згідно якого просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 6 923,27 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ УКРПРОДСНЕКГРУП 07.10.2013 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №904а/13п, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб MERCEDES - 1323L (д.р.н. [NUMBER]) строком на один рік. 03.10.2014 року о 16:00 в Київська а/д М-05 Київ-Одеса 25км 100м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES - 1323L (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ УКРПРОДСНЕКГРУП); та автомобіля Daewoo Nexia (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль MERCEDES - 1323L (д.р.н. [NUMBER]). Згідно довідки № 9445163 про ДТП та Постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.11.2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 2.3 Б, 10.1,10,3 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № VESK034195 від 11.12.2014 року та умов Договору страхування № 904а/13п від 07.10.2013 року, розмір страхового відшкодування склав 6 923,27 ( шість тисяч дев'ятьсот двадцять три гривні 27 коп.), яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином до ПрАТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля MERCEDES - 1323L (д.р.н. [NUMBER] - ТОВ УКРПРОДСНЕКГРУП), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.10.2014 року о 16:00 в Київська а/д М-05 Київ-Одеса 25км 100м. Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт в частині зарахування частини страхового відшкодування в рахунок страхового платежу за договором страхування. Виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, які є належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту MERCEDES - 1323L (д.р.н. [NUMBER]). Такими документами, окрім іншого, є звіт №10/2 від 09.10.2014 року та калькуляція, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. З урахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. ст. 25.26 Закону України «Про страхування», Позивач вважає, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволенні позову за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами. Відповідно до вимог п. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved