Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 17.10.2016 року в розмірі 204793,47 грн. за кредитним договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІZА № 13-002494-01 від 06.02.2014 року. Позов мотивує тим, що 06.02.2014 між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 13-002494-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІZА. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно укладеної 12.02.2014 року додаткової угоди № 1 до договору № 13-002494-01 за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 80000,00 грн. Банк протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів відповідачу. В свою чергу відповідач протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості станом на 17.10.2016 року в розмірі 204793,47 грн. у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду із відповідним позовом. Від представника позивача ПАТ «Енергобанк» до судового засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.02.2014 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 13-002494-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІZА (а.с. 17-21). Згідно п.п. 2.1.3. та п. 2.3. кредитного договору, розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до кредитного договору, що є його невід'ємною частиною. 12.02.2014 між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 27), за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 80 000,00 гривень, У додатку № 1 до кредитного договору (а.с. 22-25) зазначено, що сума зобовязань щодо повернення кредитних коштів, інших платежів, в тому числі простроченого кредиту овердрафту та сплати винагороди банку встановлюється тарифами банку (а.с.26). Також, у п.п. 2.1.3. та п. 2.3. кредитного договору зазначено, що кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банку, а також в інших випадках, передбачених цим Договором. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VІZА International, цим договором, правилами, а також тарифами Банку. Пунктом 2.6. кредитного договору, визначено, що строк дії кредитної лінії становить 1 рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку [PERSON] відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Згідно п. 3.3.1., п. 3.3.6. кредитного договору, [PERSON] зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань та повністю погашати боргові зобов'язання у день скасування банком кредитного ліміту. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено п. 5.1., п. 5.2. кредитного договору. Відповідно до п. 5.7. кредитного договору, проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно тарифів Банку. За умовами п. 6.1., п. 6.2. кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, а також за порушення правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту, [PERSON] зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами. У відповідності до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка УІ8А» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5%' від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 150 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту. Відповідач проінформований про умови кредитування по програмі «Кредитна картка VІZА», що підтверджується його підписом від 12.02.2014 року (а.с. 20). [PERSON] отримав кредитну карту, що підтверджується його підписом від 12.02.2014 року (а.с. 30). На виконання умов кредитного договору, позивач протягом всього строку дії договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів [PERSON]. Надання банком ПАТ «Енергобанк» кредитних коштів [PERSON] підтверджується виписками по особовим рахункам (а.с.54-93). В свою чергу [PERSON] протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості на загальну суму 204793,47 грн. (а.с. 7-13), така станом на 17.10.2016 року складається: по тілу кредиту 77083,05 грн., відсотках за користування ним 44376,92 грн., штрафу за виникнення простроченої заборгованості 8033,50 грн., штрафу за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3000 грн., Відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору, позивачем повідомлялося (а.с. 33) про необхідність негайно виконати свої зобов'язання шляхом сплати кредитної заборгованості, що підтверджується повідомленням-вимогою № 2450/5 від 27.09.2016 року (а.с. 31). Однак відповідач взяті на себе договором зобовязання не виконує, вимоги банку про погашення заборгованості ігнорує. Згідно статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 628, 629 ЦК України встановлено, що умови договору, погоджені сторонами, є обов'язковими для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved