overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач посилається на те, що 19.05.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах повернення, строковості, платності, на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 36% річних. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.12.2014 року, - 7018,49 грн. суму боргу та 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № б/н від 19.05.2011 року (а.с.11-36), відповідачу надався кредит (овердрафт) з встановленням кредитного ліміту на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 36% річних. Відповідач не належним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку, (а.с.7-9) заборгованість, станом на 31.12.2014 року, складає: - 4540,66 грн. заборгованість за кредитом; - 1567,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100,00 заборгованість з комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 310,40 грн. штраф (процентна складова), а разом - 7018,49 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач посилається на те, що 19.06.2006 року між ним та відповідачем був укладений договір № DOM7RX21123019, згідно якого відповідачу надався кредит у розмірі 3262,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 29.09.2014 року, - 20400,26 грн. суму боргу та 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно кредитного договору № DOM7RX21123019 від 19.06.2006 року (а.с.7 -10), відповідачу надався кредит на споживчі потреби (а.с.11). Плата за користування кредитом встановлена у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку, (а.с.5) заборгованість, станом на 29.09.2014 року, складає: - 608,98 грн. заборгованість за кредитом; - 7922,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7922,12 заборгованість по комісії за користування кредитом; - 16186,23 пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 947,63 грн. штраф (процентна складова), а разом - 24717,33 грн.. Від суми заборгованості слід вирахувати суму, у розмірі 5764,70 грн., яка була стягнута судовим наказом Гірницького районного суду м. Макіївка Донцької області від 29.05.2009 року (а.с.4) з відповідача на користь позивача, отже різниця становить 20400,26 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що 19.07.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.12.2014 року, - 4988,72 грн. заборгованість за кредитом, - 1106,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 300 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 319,74 грн. штраф (процентна складова), а разом 7214,54 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 19 липня 2012 року та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11-37). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.8-10) заборгованість, станом на 31.12.2014 року, складає - 4988,72 грн. заборгованість за кредитом, - 1106,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 300 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 319,74 грн. штраф (процентна складова), а разом 7214,54 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач посилається на те, що 19.08.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № LGY0AN18720464 та відповідач отримав кредит розмірі 58788,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановлених кредитним договором з кінцевим терміном повернення 18.08.2015 року. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача частину суми заборгованості, яка утворилася, станом на 29.11.2016 року, - 64402,24 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), - 35280,11 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, - 6000 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а разом 105682,35 грн. і 1600 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № LGY0AN18720464 та відповідач отримав кредит розмірі 58788,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановлених кредитним договором з кінцевим терміном повернення 18.08.2015 року (а.с.7-14). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-6) частина заборгованості, станом на 29.11.2016 року, складає -64402,24 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), - 35280,11 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, - 8778,63 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 263700,19 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором, а разом 372161,17 грн. і 1600 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1600 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач посилається на те, що 19 червня 2019 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Коломийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №190. Від спільного проживання у них дітей немає. Спільне життя не склалося, виявилось, що у них різні характери та погляди на сім`ю. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше проживання однією сім`єю є неможливим. Між ними продовжуються виникати протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства. На даний час, як подружжя разом не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що їхня сім`я розпалася, тому шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечитиме його інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Сторонам надавався час на примирення,однак сторони примирення не досягнули. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач посилається на те, що 20.02.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредиту розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.06.2016 року, - 3701,80 грн. заборгованість за кредитом, - 28933,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 3448,04 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 1804,18 грн. штраф (процентна складова), а разом 38387,87 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 20 лютого 2012 року та відповідач отримав кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-32). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-5) заборгованість, станом на 30.06.2016 року, складає - 3701,80 грн. заборгованість за кредитом, - 28933,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 3448,04 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 1804,18 грн. штраф (процентна складова), а разом 38387,87 грн. і 1378 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що 20.04.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір та відповідач отримав кредиту розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.04.2016 року, - 16220 грн. заборгованість за кредитом, - 36792,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2655,64 грн. штраф (процентна складова), а разом 56268,52 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору від 20.04.2012 року та відповідач отримав кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-33). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-6) заборгованість, станом на 30.04.2016 року, - 16220 грн. заборгованість за кредитом, - 36792,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2655,64 грн. штраф (процентна складова), а разом 56268,52 грн. і 1378 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач посилається на те, що 20.08.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого відповідачу надався кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 3000 грн., на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 24% річних. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 19.03.2014 року, - 23157,83 грн. суму боргу та 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № б/н від 20.08.2008 року (а.с.7-10), відповідачу надався кредит (овердрафт) з встановленням кредитного ліміту у розмірі 3000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 24% річних. Відповідач не належним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку, (а.с.3-6) заборгованість, станом на 19.03.2014 року, складає: - 3000,00 грн. заборгованість за кредитом; - 11438,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7140,00 заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1078,94 грн. штраф (процентна складова), а разом - 23157,83 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач посилається на те, що 20.09.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №36. Від спільного проживання у них народився син, [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя між ним та відповідачкою не склалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони не ведуть спільного господарства та разом не проживають, тому шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечитиме його та відповідачки інтересам. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважної причини, про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада». Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та письмове клопотання позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved