Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов посилаючись на наступне. 27 квітня 2004 року між позивачем та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було укладено договір оренди землі строком на 10 років на земельну ділянку загальною площею 22,7 га. ріллі, яка розташована на території Маловодянської сільської ради Долинського району, Кіровоградської області. Договір було зареєстровано у ДП «КРЦДЗК» в Долинському районі 25.06.2004р. за №804. Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації, термін дії вищевказаного договору закінчився 25.06.2014р. Правовідносини щодо правомірності поновлення договору оренди землі, Відповідно до частини четвертої статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. На виконання вищевказаної статті Закону мною Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області направлено лист-повідомлення від 15.05.2014р. б/н про поновлення договору оренди землі зареєстрованого 25.06.2004р. за №804 та проект додаткової угоди. На звернення від Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області позивач отримав лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі №31-11-0.21-4468/2-14 від 16.07.2014р. З вказаного листа повідомлення стало відомо про те,що позивачу відмовлено в поновлені договору оренди вищевказаної земельної ділянки так-як Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області заперечує проти залишення орендної плати на рівні 2% від нормативної грошової оцінки землі, оскільки відповідно до статті 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки. Також, мною позивачем пропущено строк подачі повідомлення, який встановлений пунктом 8 договору оренди зареєстрованого 25.06.2004 за №804, який я мав подати, не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору, а також, що до мого листа-повідомлення не долучено витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та документи, що свідчать про належне виконання мною обов'язків за умовами договору оренди землі зареєстрованого 25.06.2004 за №804. Вважає відмову Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області в поновленні договору оренду землі незаконною з наступних підстав: Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області взагалі не пропонувало мені змінити умови договору, в тому числі щодо розміру орендної плати, на що я не заперечував і на даний час не заперечую, і в доданому до мого листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проекті додаткової угоди орендна плата на рівні 2% від грошової оцінки взагалі не передбачалася. З приводу строку подачі листа-повідомлення про поновлення договору оренди то відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк подачі такого листа крім строку визначеного договором передбачено не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі» не передбачено у якості підстави для відмови в поновленні договору оренди підстави, які зазначає Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області у своєму листі-повідомленні. Таким чином, позивач вважає відмову Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області в поновленні договору оренди землі незаконною, а договір оренди землі від 27.04.2004р. земельної ділянки площею 22,7 га. ріллі на території Маловодянської сільської ради Долинського району, Кіровоградської області, зареєстрований 26.06.2004р. за №804 підлягає поновленню шляхом укладання додаткової угоди до нього. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просив задовільнити вимоги. Відповідач у засідання не з'явився, повідомлений належно, просив провести розгляд без їх участі та закрити провадження у справі у зв'язку з непідсудністю позову суду загальної юрисдикції. Третя особа Долинська районна держадміністрація по суті позову заперечила, вважає відмову законною, з огляду на сплив строку звернення та відсутність домовленості щодо істотної умови - розміру орендної плати. Заслухавши учасників, дослідивши докази суд встановив, що справа підсудна суду загальної юрисдикції та дійшов наступних висновків. Копією договору оренди землі від 27 квітня 2004 року підтверджується, що Долинська райдержадміністрація надала у оренду [PERSON] земельну ділянку 22,7 га на території Маловодянської сільської ради строком на 10 років. Копією додаткової угоди від 29 травня 2014 року та копією листа заперечення Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 16.07.2014 підтверджується, що позивач звертався до відповідача з приводу поновлення договору оренди листом від 15.05.2014, тобто менш ніж за два місяці до спливу строку дії договору. Проте позивачу було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку звернення для поновлення договору (п.8 договору) - не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії та у зв'язку з незгодою щодо розміру орендної плати - яка повинна дорівнювати 3 відсоткам нормативної оцінки. Згідно ч.3 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Згідно ст.15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є у тому числі орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що позивач звернувся щодо укладення договору оренди землі на новий строк, після спливу, встановленого ст.8 договору, строку для такого звернення, а також встановлено, що істотні умови запропоновані позивачем у додатковій угоді, а саме розмір орендної плати не відповідали вимогам нормативно правових актів, якими керується відповідач, а отже не узгоджувались з волевиявленням відповідача. З огляду на вказане суд вважає, що дії відповідача, щодо заперечення укладення договору оренди землі на новий строк на умовах та у спосіб запропонований позивачем були правомірними, а отже пред'явлений позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed