Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПрАТ «Універсальна») звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 19\~656,12 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те,\~що 26.01.2018 в м. Тернополі по просп. Злуки, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Черрі Елара» номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Черрі Амулет» номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] та який знаходився під його керуванням. Внаслідок зазначеної події дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови суду від 23.04.2018 винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 26.01.2018 є відповідач, який залишив місце пригоди. Після даної ДТП, потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі розрахунку суми збитку, наказу про виплату страхового відшкодування та заяви про виплату матеріального збитку, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19\~656,12 грн. У зв`язку із тим, що відповідач залишив місце пригоди після вчиненого ним ДТП, в позивача виникло право вимоги на відшкодування. У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 19\~656,12 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на мотиви викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не з`явився у судове засідання, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв`язку з тим, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, постановив, справу вирішувати на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. У судовому засіданні встановлено, що 21.09.2017 між ПрАТ «Універсальна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - полісом № АК/7411220, надалі договір, відповідно до якого останній застрахував належний йому транспортний засіб марки «Черрі Елара» номерний знак [NUMBER] від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування. 26.01.2018 о 19 год. 40 хв. в м. Тернополі по просп. Злуки, 2, гр. [PERSON] , керуючи автомобілем «Черрі Елара» номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Черрі Амулет» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 19.02.2018 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату матеріального збитку, внаслідок пошкодження його транспортного засобу марки «Черрі Амулет» номерний знак [NUMBER] , яке мало місце 26.01.2018. Оскільки даний випадок є страховим, за полісом № АК/7411220 від 21.09.2017, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Згідно страхового акту № 38324/1 ПрАТ «Універсальна», сума страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування становила 19\~656,12 грн. 15.06.2018 позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 19\~656,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 11093 від 15.06.2018. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У зв`язку із тим, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, позивач набув права вимоги на повернення раніше виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19\~656,12 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 5, 6, 7\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що саме з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, який після неї самовільно залишив місце пригоди, внаслідок якої автомобілю марки «Черрі Амулет» номерний знак [NUMBER] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 19\~656,12 грн, яку позивач відшкодував, згідно з полісом № АК/7411220 від 21.09.2017, а тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування у розмірі 19\~656,12 грн. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved