Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

позивач подав до суду позовну заяву та просить позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимоги посилається на те, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилися донька [PERSON] , [INFO] . 09 липня 2015 року відповідач покинула родину та виїхала проживати до іншої країни. Донька залишилася проживати разом із позивачем за адресою: [ADDRESS] . 26 серпня 2016 року рішенням Московського районного суду міста Харкова шлюб між сторонами розірвано. З часу розірвання шлюбу відповідач участі у вихованні та догляді за дитиною не бере, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. Спроби доньки спілкуватися з матір`ю засобами зв`язку через Інтернет проводили до надзвичайних хвилювань дитини, до істерик та плачу, що врешті привело до того, що донька категорично відмовляється спілкуватися з матір`ю. Крім того, відповідач безпідставно чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним заходів, спрямованих на покращення здоров`я дитини, її фізичного, духовного та морального розвитку. Можливість вирішити спільно питання, що стосуються життя дитини, у позивача відсутні, оскільки відповідач постійно проживає за кордоном, що перешкоджає належним чином виховувати та розвивати доньку, тому позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні дочки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі. 22 листопада 2017 року позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів. 01 грудня 2017 року представник відповідача - Коваленко М.В. , подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що відповідач [PERSON] заперечує проти позову в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. Так, твердження позивача, що відповідач, нібито, покинула доньку та не виховує її, не спілкується з нею не відповідають дійсності, та направлені ввести суд в оману. З часу перебування відповідача у Російській Федерації остання постійно підтримує зв`язок з донько, забезпечує її матеріально здійснюючи грошові перекази позивачу, також купує для доньки речі. Позивач не навів обґрунтованих тверджень, а також не надав належних доказів суду, які б підтвердили факт, щодо підстав позбавлення батьківських прав відповідача. Крім того, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, при цьому попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування додаткових письмових доказів. 18 вересня 2018 року позивач подав суду заяву про зупинення провадження у справі . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року провадження у справі зупинено на період перебування позивача [PERSON] у зоні проведення операції об`єднаних сил. 30 січня 2019 року позивач подав заяву, в якій просив відновити провадження по справі. 04 березня 2020 року представник позивача - адвокат Пономаренко Д.В. подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів. 25 червня 2020 року позивач подав клопотання про долучення додаткових письмових доказів. 31 липня 2020 року представник відповідача - адвокат Локтіонов Е.В. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. 10 листопада 2020 року представник відповідача - адвокат Сайченко Я.В. подала письмові пояснення та вказала, що [PERSON] належним чином виконує свої батьківські обов`язки та бере участь у вихованні дитини. Станом на 26 серпня 2020 року відповідачем повністю погашена заборгованість зі сплати аліментів на користь [PERSON] . Крім того, відповідач має намір активно брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, про що свідчить подання останньою позовної заяви до Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення графіку спілкування та порядку участі у вихованні дитини. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові та вказав, що після спілкування з матір`ю у дівчинки ставався нервовий струс, вона плакала, не могла спати. Вказав, що в період його тривалого відрядження, відповідач за чотири місяці її знаходження в Україні у місті Харкові жодного разу не зустрілась з дівчинкою ні в школі, ні вдома. В подальшому подав заяву та просив закінчити розгляд справи за його відсутності. Представник позивача - адвокат Пономаренко Д.В., який діє на підставі ордеру ПТ № 060687 від 01.03.2019 року, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги позивача та просив їх задовольнити. В подальшому подав заяву та просив закінчити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача Коваленко М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити за недоведеністю вимог, вказав, що дійсно дівчинка проживає з батьком і при вирішенні цього питання в суді відповідач проти позову не заперечувала, але позивачем в подальшому чинились перешкоди у спілкуванні дочки з матір`ю, батько має великий вплив на дитину і він негативно висловлюється на адресу матері, коли позивач знаходився у тривалому відрядженні, він заборонив своїм родичам надавати можливість побачень з дитиною. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з`явився. Представник відповідача Сайченко Я.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, також просила відмовити в задоволенні заявлених вимог. Представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області Чопорова В.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та вказала, що позбавлення відповідача батьківських прав є недоцільним. В подальшому подала заяву, просила закінчити розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за відсутністю представника органу опіки та піклування та прийняти рішення з урахуванням висновку наданого Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради. Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом з`ясована думка дитини [PERSON] щодо позбавлення її матері [PERSON] батьківських прав. [PERSON] , [INFO] , у судовому засіданні не заперечувала проти позбавлення її матері [PERSON] батьківських прав та пояснила, що мати поїхала працювати до іншої держави і не пропонувала їхати разом із нею, а залишила її проживати з батьком. Останній раз бачила матір, коли вони з батьком проводжали її на вокзалі. Вона поїхала всередині літа, не дзвонила і перше СМС надіслала 01 вересня. Спочатку дуже хотіла їхати до матері, намагалась додзвонитись на український номер, але вона не виходила на зв`язок. Потім у сестри без її відома дізналась російський номер телефону матері і також намагалась додзвонитись, але мати на зв`язок виходила не дуже часто, а потім взагалі сказала, що не мала спокою від них з батьком вдома, поїхала далеко і тут від них немає спокою. Зазначила, що з дитинства мати мала більшу прихильність до старшої дочки [PERSON] , її вона і забрала в Москву, з нею їздила у відпустки за кордон. Під час спілкування мати чомусь завжди була незадоволена нею і ображала, при цьому мати вимагала, що б спілкування відбувалось тільки за місцем проживання бабусі, щоб не було батька. Коли мати була в Харкові вони не зустрічались. Таке ставлення викликало у неї сльози та обурення і на теперішній час вона втратила з матір`ю зв`язок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що вона є учителем у Харківській гімназії № 46 ім. М.В. Ломоносова, та була два роки класним керівником [PERSON] . Пояснила, що з матір`ю дівчинки вона спілкувалась лише однин раз зв`язком через Інтернет у листопаді 2017 року за ініціативи матері, але під час бесіди остання лише розповідала про її непрості стосунки з батьком дитини, про обставини, що змусили її прийняти рішення про переїзд до іншої держави, бажання змінити своє життя і не задала жодного питання, щодо навчання дочки, її оточення у класі та взаємовідносини у колективі зі однолітками, станом здоров`я, навіть коли свідок повідомила, що нещодавно на фізкультурі дівчинці в голову влучив м`яч. Бесіда закінчилась проханням у грудні посприяти зустрічі з дівчинкою. Потім за відомими свідку телефонами мати жодного разу на в`язок не вийшла. Вказала, що вихованням дівчинки займається виключно батько. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з родиною [PERSON] є сусідами і спілкувались ще до від`їзду [PERSON] . Вказав, що йому було дивним байдуже ставлення матері до дочки, і прикладом є випадок, коли під час святкування, [PERSON] , тоді ще була мала, на кухні розбилась трилітрова банка, усі занепокоїлись, а [PERSON] сказала: «сама розбила, сама розбереться». Суд, заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, представника третьої особи, свідків, з`ясувавши думку дитини, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , що видане 28 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова [PERSON] народилася [INFO] та її батьками записані: батько [PERSON] ; мати [PERSON] , запис № 141 від 28 лютого 2006 року. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано на підставі рішення Московського районного суду міста Харків від 26 серпня 2016 року За даними акту складеного 05 вересня 2017 року депутатом Харківської міської ради 7 скликання [PERSON] , квартира [ADDRESS] належить [PERSON] . В квартирі знаходяться особисті речі [PERSON] , а саме підручники. Крім того остання навчається в Харківській гімназії № 46. Відповідно до акту, складеного сусідами [PERSON] , а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , встановлено, що [PERSON] , [INFO] , проживає разом із батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , навчається у Харківській гімназії № 46 ім. М.В. Ломоносова Харківської міської ради. Мати дитини [PERSON] навчанням та успіхами дитини не цікавиться, батьківські збори не відвідувала. Батько дитини [PERSON] бере активну участь у навчанні та вихованні дитини, відвідує батьківські збори, спілкується із класним керівником, сплачує додаткові платні освітні послуги запровадженні у закладі, що підтверджується листом № 247 від 07 березня 2019 року виданим директором Харківської гімназії № 46 ім. М.В. Ломоносова Харківської міської ради. [PERSON] , [INFO] , з березня 2017 року відвідує секцію «Айкідо». Оплату тренувань здійснює батько дівчинки [PERSON] , який цікавиться успіхами доньки та інколи проводить фото та відео зйомку тренувань. Інші близькі родичі [PERSON] тренуваннями не цікавилися, що підтверджується відповіддю ФОП [PERSON] від 13 березня 2019 року на адвокатський запит. Постановою Верховного Суду України від 25 листопада 2019 року встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00гривень щомісячно на утримання дочки [PERSON] , починаючи з 06 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття; Постановою апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано та ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00гривень щомісячно на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , починаючи з 01 липня 2015 року до [INFO] . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2019 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] додаткові витрати на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , в сумі 2365,00 гривень. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 травня 2020 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 50500,00гривень Також в якості доказів суду надано: свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 18 серпня 2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про те що між [PERSON] та [PERSON] 26 листопада 1965 року зареєстровано шлюб, прізвище після державної реєстрації шлюбу дружині встановлено « [PERSON] »; копію паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON] ; посвідчення серії [NUMBER] ім`я [PERSON] ; копію паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] ; лист № 64/В-12600 від 18 вересня 2017 року головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; витяг щодо перетинання державного кордону України [PERSON] в період з 01 липня 2015 року по 20 березня 2018 року, наданий головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; службова характеристика на ім`я [PERSON] ; відповіді на звернення № 01-1109/В від 12 жовтня 2017 року, № 01-359/В від 24 квітня 2018 року Комінального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; постанова від 07 лютого 2019 року державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченком Д.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзді за межі України; ухвалу від 10 квітня 2019 року Верховного суду України; копію психолого-педагогічної характеристики на ім`я [PERSON] , виданої 04 жовтня 2019 року та 19 листопада 2019 року; судова практика; копію диплома про професійну перепідготовку серії [NUMBER] виданого 17 лютого 2020 року про те, що [PERSON] в період з 26 вересня 2017 року по 17 лютого 2020 року пройшла професійну перепідготовку в Інституті підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів РУДН за програмою додаткової професійної освіти «Сімейна психологія»; інформація за № 01-20/339 надана 24 вересня 2020 року директором АТ «Укрпошта» щодо отримання поштових переказів; копію постанови від 26 серпня 2020 року державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби о Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків) Харченка Д.О. про скасування заходів примусового виконання; копію позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , про встановлення графіку спілкування та порядку участі у вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради. Органом опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації Харківської області надано висновок № 01-19/3030 від 30 листопада 2017 року щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав [PERSON] [INFO] відносно доньки [PERSON] , [INFO] , відповідно якого орган опіки та піклування вважає не доцільним та таким що не відповідає інтересам дитини позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON] , [INFO] . Департаментом служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області надано висновок № 528 від 03 листопада 2020 року про доцільність позбавлення [PERSON] , батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Суд, ретельно дослідивши усі обставини справи, надані докази, з`ясувавши думку дитини, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що з липня 2015 року відповідач проживає окремо від малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини і втратила зв`язок з дитиною, при цьому суд виходить з тих обставин, що відповідач не цікавиться навчанням дитини, її шкільним життям, що підтвердила у судовому засіданні допитаний в якості свідка класний керівник дівчинки, відповідач не цікавиться життям дочки, що підтвердила у судовому засіданні сама [PERSON] і таке ставлення матері викликало у дівчинки внутрішнє її відторгнення. Суд приймає до уваги складні стосунки між собою батьків дитини, безумовно великий вплив на дитину батька, але відповідач в період з липня 2015 року і під час розгляду справи з 05 жовтня 2017 року, і як мати, жінка, і як психолог за фахом, мала можливість принаймні виправити ситуацію, що склалася у її стосунках з дочкою, але не вчинила жодної дії і не надала доказів на їх підтвердження, які б вказували, що виховання дочки для неї має значення. Відповідач, представники відповідача не надали доказів на спростування доводів позивача щодо байдужого ставлення матері до дочки, як не надали доказів на підтвердження того, що позивач перешкоджає спілкуванню відповідача з дочкою, тому суд ставиться критично і не приймає до уваги заперечення відповідача на позов. Також, суд, критично ставиться і не приймає до уваги висновок Харківської районної державної адміністрації Харківської області про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки висновок складений станом на 30 листопада 2017 року, думка матері з`ясовувалась телефоном, що визнав представник третьої особи у судовому засіданні, і станом на 03 листопада 2020 року за Висновком Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, за місцем проживання дитини на день розгляду справи, позбавлення батьківських прав відповідача щодо дочки [PERSON] є доцільним. Враховуючи, що відповідач не займається вихованням дочки з 2015 року, не виявляє щодо неї батьківського піклування, не цікавиться її долею, станом здоров`я, успіхами та ухиляється від виконання батьківських обов`язків, враховуючи думку самої дитини, яка просила позбавити матір батьківських прав, бо їй болить байдуже ставлення матері до неї, тому виходячи виключно з інтересів дитини позбавляє відповідача [PERSON] батьківських прав у відношенні дочки [PERSON] , [INFO] . За викладених обставин, суд повністю задовольняє вимоги позивача, питання розподілу відшкодування судових витрат вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved