Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги за договором в розмірі 51190,00грн. та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15.07.2014 року між ТОВ «Квартал» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг по пошуку нерухомості для придбання. Відповідно до бажаних параметрів, ТОВ «Квартал» було знайдено для останньої житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. В цей же день представник ТОВ «Квартал» та [PERSON] оглянули об'єкт нерухомості. Після ознайомлення з вказаним вище житловий будинком, відповідач у подальшому придбала його у власність і відмовилася в односторонньому порядку сплатити вартість послуг в сумі 37750,00грн. , наданих згідно договору. Сума послуг була погоджена з відповідачем. До умов договору оплата послуг ТОВ «Квартал» проводиться в момент укладання договору на придбання нерухомості між відповідачем - замовником послуг і продавцем нерухомості. Оплата послуг виконавця здійснюється у день укладання угоди на придбання нерухомості у нотаріуса. У випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця, замовник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця, що складає 11175,00грн.Крім того, за кожен день прострочення оплати послуг виконавця, замовник повинен сплатити пеню розмірі в 0,1% за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання, яка розраховується і станом на 21.11.2014 року складає 2265,00грн. (60 днів прострочення, виконання грошового зобов'язання, 37,75грн - 0,1% пені за кожен день прострочення). Сплата штрафу не звільняє замовника від сплати послуг виконавця. Сума заборгованості з урахуванням штрафу та пені складається з: 37750,00грн. - суми основного боргу; 11175,00грн. - штрафу; 2265,00грн. - пені. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, [PERSON], яка діє за довіреністю, позов не визнала та вказала, що інформація про житловий будинок [ADDRESS] була отримана [PERSON], набагато раніше, а саме в червні 2014 року з мережі Інтернет, на сайті безкоштовних оголошень SLANDO.UA безпосередньо від продавця і власника будинку [PERSON] Разом з чоловіком [PERSON] оглянула будинок раніше ніж його було продемонстровано ТОВ «Квартал» до того ж за ціною, яка не відповідала реальній, за яку була придбана нерухомість. Вислухавши представників позивача, відповідача, свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], , для придбання нерухомості, звернулася до ТОВ «Квартал». 15.07.2014 року між останніми був укладений договір за № 4-Т-010 за яким позивач надав послугу по пошуку нерухомості, а саме житлового будинку за адресою:[ADDRESS]. (а.с. 4-5) 15.07.2014 року [PERSON] разом з представником ТОВ «Квартал» оглянула будинок, який повністю задовольняв її потреби, що підтверджується підписом останньої в договорі та в акті огляду об'єкту нерухомості. (а.с. 5, 16) Однак після ознайомлення з об'єктом нерухомості, відповідач 21.10.2014 року придбала у власність ? частину вказаного вище житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що підтверджується договором купівлі-продажу. Умови договору про надання послуг від 15.07.2014 року відповідач не виконала, оскільки відмовилася сплатити вартість наданих позивачем послуг в сумі 37750,00грн. Розмір послуг був погоджений між замовником та виконавцем, що підтверджується п. 3.4 цього договору. На надіслану позивачем претензію від 12.11.2014 року за № 1120 відповідач не відреагувала. (а.с. 15) Свідок [PERSON], колишній власник ? частини вказаного вище житлового будинку вказав, що він до фірм, які надають послуги з пошуку клієнтів для продажу або придбання нерухомості, не звертався. Дружина на його прохання розміщала інформацію в мережі Інтернет на сайті безкоштовних оголошень SLANDO.UA. Довгий строк не міг продати частину будинку, так як бажав за неї отримати 750000,00грн. Згодом зрозумів, що за цю суму не зможе зробити відчуження та знизив ціну. [PERSON] неодноразово телефонувала, приходила оглядати будинок, а потім його придбала. Свідок [PERSON], цивільна дружина [PERSON] підтвердила, що на прохання чоловіка розміщала інформацію про житловий будинок на сайті безкоштовних оголошень SLANDO.UA. Суд не ставить під сумнів покази вказаних свідків з приводу того, що вони розміщували інформацію про житловий будинок в мережі Інтернет, що [PERSON] неодноразово телефонувала та оглядала будинок. З акту огляду об'єкту нерухомості від 15.07.2014 року вбачається, що продавець [PERSON], покупець [PERSON] , представник ТОВ «Квартал» Мінакова Т.С. склали акт про те, що ними був оглянутий об'єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS]. При цьому продавець та потенційний покупець підтвердили факт огляду і свідчать, що раніше об'єкт покупцем не оглядався, перемовини про його придбання не велися та якої-небудь інформації по оглянутому об'єкті у потенційного покупця не малося. Акт підписаний продавцем, покупцем та представником ТОВ «Квартал». (а.с. 16) Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участі у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі зазначеного акту суд не приймає твердження представника [PERSON] про те, що остання дізналася про продаж житлового будинку ще у червні 2014 року, який купила за ціною меншою, ніж пропонував позивач. Також суд не приймає до уваги твердження свідка [PERSON], який не заперечував, що оглядати будинок приходив представник ТОВ «Квартал», що в акті від 15.07.2014 року підпис виконаний не ним. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи сторони не заявляли. Таким чином, умови договору про надання послуг від 15.07.2014 року відповідач не виконала. Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків. Договір є обов'язком для виконання сторонами, що його уклали, відповідно до вимог ст. 629 ЦК України. Предметом договору про надання послуг від 15.07.2014 року за № 4-Т-010 є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності. Між сторонами по справі виникли договірні відносини з надання послуг. Згідно ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавиць) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Пунктами 4.3 договору про надання послуг від 15.07.2014 року за № 4-Т-101 передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця, замовник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця та за кожен день прострочення оплати послуг виконавця, замовник повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. При цьому сплата штрафу та пені не звільняє замовника від сплати послуг наданих виконавцем. Сума заборгованості з урахуванням штрафу та пені станом на 21.11.2014 року становить 51190,00грн., а саме: 37750,00грн. - сума основного боргу, 11175,00грн. - штраф, 2265,00грн. - пеня. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком. На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за договором від 15.07.2014 року за № 4-Т-010 в сумі 51190,00грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 512,00грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви, суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved