Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергії, що виникли з поведінки сторін, що засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків. На імя відповідача відкритий особовий рахунок №3307036, на підставі якого здійснюється постачання електроенергії споживачу, користування електроенергії споживачем та оплата постачальнику вартості використаної електроенергії. Договір про користування електричної енергії між позивачем та відповідачем укладений 01.11.2016 року. 20.01.2018 року був складений акт №00142073 про порушення ПКЕЕН у звязку із самовільним підключенням електроустановки до електричної мережі енергопостачальника. Підключення виконано відкритим способом, проводка прокладена відкритим способом. Акт складений у відповідності до п. 53 ПКЕЕН представниками позивача. Відповідач підписав акт без зауважень. Згідно розрахунку відповідачу нарахована вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 10806,64 грн. Згідно п. 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил. Однак відповідач не сплачує за спожиту електроенергію, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2016 року по 20.01.2018 року у розмірі 4290,31 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 205,92 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 127,99 грн. Позивач в судове засідання не зявився. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5\~ст.263\~ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 01.11.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір №3307036 про користування електричною енергією /а.с.7-8/. Відповідно до акта про порушення №00142073 складеного ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж було встановлено, що [PERSON] здійснив самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника /а.с.5/. Відповідно до протоколу №773 від 14.02.2018 року засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Успішна, буд. 72 було виявлено порушення, а саме: було виявлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після відключення. Точка підключення електророзетки на опорі ПЛ-0,4кВ. Підключення виконано відкритим способом, проводка прокладена відкритим способом /а.с.6/. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.8 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, самовільне підключення споживання електричною енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Відповідно п. 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати за спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, ст. 2 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» предметом регулювання цього закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії в природного газу споживачем у житлових, садибних, садових, дачних будинках. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved