Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 27884,10 грн. за Кредитним договором №1952 від 06 листопада 2007 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1952. Згідно умов Кредитного договору відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 10 000 грн.. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, на умовах передбачених кредитним договором. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1952 від 06 листопада 2007 року. У звязку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору, станом на 21 червня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 27\~884,10 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], та судовий збір у розмірі 1 378 грн.. Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, до матеріалів цивільної справи долучено клопотання представника про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.47). Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Кредитного договору №1952 від 06 листопада 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON], відповідач отримала кредит в розмірі 10 000 грн.. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, на умовах передбачених кредитним договором (а.с.5-10). Згідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №1952 від 06 листопада 2007 року, станом на 21 червня 2016 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 27 884,10 грн., з яких: 5 883,30 грн. - сума заборгованості за кредитом, 13 499,12 грн. - сума заборгованості по відсотках, 8 551,68 грн. - пеня (а.с.43-44). -2- 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1952 від 06 листопада 2007 року (а.с.15-31,42). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON], а остання належним чином не виконала умови за Кредитного договору №1952 від 06 листопада 2007 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved