Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -досудовим рослідуванням та Хустським районним судом встановлено, що відповідач [PERSON] 1 квітня 2016 року, біля 23 години 30 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Opel Omega», д.н.з [NUMBER] , їдучи населеним пунктом в с.Нанково Хустського району Закарпатської області, по головній дорозі в напрямку с.Копашнево Хустського району Закарпатської області, грубо порушуючи вимоги п.п.2.9 (а), 10.1, 11.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Супер б», номерний знак Англії « YN03 ZSZ», яким керував [PERSON] . Від даного зіткнення останній транспортний засіб отримав ушкодження гальмівної та рульової системи і в некерованому стані по інерції руху його викинуло на зустрічну смугу, де на лівому узбіччі відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Під час вказаної ДТП вищезазначені автомобілі отримали значні механічні пошкодження.; -крім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2110», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій орбітальній ділянці з переходом на чоло зліва, середньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, нижньої третини лівого стегна по задній поверхні, правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, садна-подряпини в лівій орбітальній ділянці, струсу головного мозку, забія лівого плечового суглобу, вдавленого перелому передніх лобних пазух, ссадна чола, що виникли від виступаючих частин автомобіля під час ДТП, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП; -своїми діями [PERSON] порушив правила дорожнього руху, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого його син - [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; -в результаті вчиненого відповідачем кримінального правопорушення був пошкоджений його автомобіль «ВАЗ 2110», д.н.з. [NUMBER] , який він придбав 18 серпня 2005 року і на якому він постійно їздив, оскільки йому важко ходити, оскільки він є учасником бойових дій і придбав цей автомобіль для своїх потреб та потреб сім`ї; - [PERSON] не бажає відшкодовувати завдану йому матеріальну шкоду, що змусило його 31 травня 2016 року звернутися до старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Курятника М.М., тобто подати позовну заяву, яка слідчим була долучена до матеріалів кримінального провадження №12016070050000248 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; -згідно ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2019 року у справі №309/2038/16-к клопотання [PERSON] про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задоволено; [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження №12016070050000248 відносно [PERSON] , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито у зв`язку із звільненням [PERSON] від кримінальної відповідальності; цивільний позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про відшкодування їм шкоди, завданої злочином, залишений без розгляду у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження на підставі ст.49 КК України; - [PERSON] , проживаючи із ним в одному селі, знаючи, у якому стані залишився його пошкоджений автомобіль, не попросив навіть вибачення, що змусило його звернутися до оцінювача - автотоварознавця та нести додаткові витрати; -згідно висновку оцінювача - автотоварознавця [PERSON] від 11 травня 2016 року вартість завданого матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 1 квітня 2016 року, становить: 94785грн.94коп., витрати за експертні послуги - 1200грн.; -окрім цього, вказаним кримінальним правопорушенням йому завдана моральна шкода за пошкоджений автомобіль, ушкоджене здоров`я його сина - [PERSON] , який отримав тілесні ушкодження в результаті неправомірних дій відповідача. Розмір своїх душевних страждань він оцінює у 20000грн., звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 95985грн.94коп. за відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому вчиненим кримінальним правопорушенням; стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 20000грн. на відшкодування немайнової /моральної/ шкоди, завданої йому вчиненим кримінальним правопорушенням. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву від 25 березня 2020 року /а.с.85/, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача. Позивач [PERSON] 27 березня 2020 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог /а.с.88/, згідно якої зазначив, що суму 95985грн.94коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому вчиненим кримінальним правопорушенням, він зазначив помилково, просив стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 73079грн. /із розрахунку 71879грн. - вартість матеріального збитку та 1200грн. - витрати на автотоварознавче дослідження/ та грошові кошти в сумі 20000грн. на відшкодування немайнової /моральної/ шкоди, завданої йому вчиненим кримінальним правопорушенням. Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином: через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України від 24 квітня 2020 року /а.с.90-91/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні позивач у справі [PERSON] є володільцем автомобіль марки «ВАЗ 2110», д.н.з. [NUMBER] / а.с.10-12/. Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України: -майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; -моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача [PERSON] , як обов`язкова умова настання цивільно-правової відповідальності, підтверджена ухвалою Хустського районного суду від 22 квітня 2019 року, згідно якої було встановлено, що 1 квітня 2016 року [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім цього було встановлено, що у зв`язку з ДТП, яка мала місце 1 квітня 2016 року, з вини [PERSON] автомобіль ВАЗ 2110», д.н.з. [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження. Ухвалою постановлено: звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України по матеріалам кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження №12016070050000248 відносно [PERSON] , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку із звільненням [PERSON] від кримінальної відповідальності; цивільний позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про відшкодування їм шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження на підставі ст.49 КК України; роз`яснити потерпілим [PERSON] та [PERSON] про їхнє право на пред`явлення даного позову до суду в порядку цивільного судочинства /а.с.50-51/. Вказана ухвала суду не змінена і не скасована, набрала законної сили, тобто є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, у цій справі має преюдиционне значення, згідно ч.6 ст.82 ЦПК України. Згідно звіту №41/05 від 11.05.2016 року про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «ВАЗ 2110», д.н.з. [NUMBER] , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля марки «ВАЗ 2110», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 1 квітня 2016 року, дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля до пошкодження і становить 71879грн.86коп. /а.с.14-48/. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заподіяну майнову шкоду у розмірі 71879грн.. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу діями відповідача була причинена моральна шкода, оскільки з вини відповідача він лишився власного автомобіля, який вже не підлягає відновленню. Такі дії викликали у позивача хвилювання та переживання, тобто душевні страждання, порушили його звичний спосіб життя, позивачу важко ходити, оскільки він є учасником бойових дій /а.с.14/ і придбав цей автомобіль для своїх потреб та потреб сім`ї, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, витрачання часу на захист своїх прав в судах, - із врахуванням цих обставин та, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд визначив розмір моральної компенсації - 3000 гривень. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №41 /л.с.14/ позивач при зверненні до суду поніс документально підтверджені судові витрати по оплаті витрат, пов`язаних з оплатою автотоварознавчого дослідження автомобіля у сумі 1200грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.ст.133,139 ЦПК України. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за позовні вимог про стягнення майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 1536грн.80коп., від сплати яких позивач звільнений.

Outcome: partial