Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач, ПАТ «КБ «Надра», у лютому 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача - [PERSON], прохаючи суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1161-Н від 18 липня 2007 року, у сумі 667685 гривень 29 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 8/2007/840-К/1161-Н/1 від 18 липня 2007 року, а саме нерухоме майно - [ADDRESS], яка розташована у житловому будинку літ. А-5 та складається з наступного: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4 - житлова, 1 - балкон, житловою площею 16,6 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м. та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 3654 гривні (а.с. 2-5). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року до участі у справі як третіх осіб без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача залучено територіальну громаду м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровське міське управління юстиції (а.с. 31). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2007 року [PERSON] уклав із ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», кредитний договір № 8/2007/840-К/1161-Н, згідно з яким він надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 45000 доларів США, зі сплатою за користуванням кредитом 12,99% річних на суму залишку заборгованості, із кінцевим терміном повернення до 10 липня 2037 року. Виконання зобов'язання за цим кредитним договором забезпечено договором іпотеки № 8/2007/840-К/1161-Н/1, який укладено 18 липня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», відповідно до вимог якого він надав у іпотеку нерухоме майно - [ADDRESS], яка належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу. У порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання відповідач виконує неналежним чином, внаслідок чого, станом на 11 січня 2014 року за ним утворилася заборгованість у сумі 83533 долари США 75 центів, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 44559 доларів США 36 центів, заборгованості за відсотками у сумі 30501 долари США 18 центів, заборгованості за пенею у сумі 3973 долари США 22 центи, заборгованості за штраф у сумі 4500 доларів США. Прохає суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 8/2007/840-К/1161-Н/1 від 18 липня 2007 року, а саме нерухоме майно - [ADDRESS] та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 гривні. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що 04 квітня 2014 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 909, виданого 12 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно - [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» у сумі 767301 гривня 80 копійок. Вказав, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року на користь позивача з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 643049 гривень. Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки після вчинення виконавчого напису та стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення суду, спричинить наявність двох виконавчих документів про звернення стягнення на одне й теж саме нерухоме майно, що суперечить діючому законодавству (а.с. 54-59). Треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 41-45, 53). Згідно з вимогами ч. 3 ст. 36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Представник позивача та відповідач не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників третіх осіб. З цих підстав суд розглянув справу за відсутності представників третіх осіб. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши фактичні обставини справи наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1161-Н, згідно з яким банк надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 45000 доларів США, зі сплатою за користуванням кредитом 12,99% річних на суму залишку заборгованості, із кінцевим терміном повернення до 10 липня 2037 року (а.с. 15-19). Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 502 долари США 86 центів. Згідно з п. 3.3.3 цього договору, позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 10 числа поточного місяця. 18 липня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] укладено договір іпотеки № 8/2007/840-К/1161-Н/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1960, згідно з яким предметом договору є надання іпотекодавцем - [PERSON] в іпотеку нерухомого майна, яким, згідно з п. 1.5 кредитного договору, є [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 18 липня 2007 року, за реєстром № 1954 (а.с. 12-14). Банк свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 320 від 18 липня 2007 року, відповідно до якої відповідач отримав 45000 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 227250 гривень (а.с. 19). У порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання відповідач виконує неналежним чином, внаслідок чого, станом на 11 січня 2014 року за ним утворилася заборгованість у сумі 83533 долари США 75 центів, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 44559 доларів США 36 центів, заборгованості за відсотками у сумі 30501 долари США 18 центів, заборгованості за пенею у сумі 3973 долари США 22 центи, заборгованості за штраф у сумі 4500 доларів США (а.с. 6-7). 20 січня 2014 року банком було направлено відповідачу претензію щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проте на теперішній час вона [PERSON] не виконана (а.с. 8). Згідно з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року, задоволено позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1161-Н від 18 липня 2007 року у сумі 643049 гривень (а.с. 58-59). Відповідно до постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. від 04 квітня 2014 року, нею відкрито виконавче провадження № 42855859 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» у сумі 767301 гривня 80 копійок, з виконання виконавчого напису № 909, виданого 12 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 57). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із вимогами ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати відсотків. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормою ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекотримач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Згідно із вимогами ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів, або застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, який передбачає право іпотекотримача на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. згідно з вимогами ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів. Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Відповідач [PERSON] уклав із позивачем кредитний договір, який забезпечено договором іпотеки, предметом якого є квартира. Встановлено, що 12 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 909 щодо звернення стягнення на нерухоме майно. 04 квітня 2014 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 42855859 щодо виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. З цих підстав позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не можуть бути задоволені, оскільки на предмет іпотеки вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса вже звернено стягнення і відкрите виконавче провадження. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed