Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника [PERSON], звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № HMC0NN00000247 від 21 серпня 2008 року, [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 15000 гривень зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Відповідач порушив умови договору, в результаті, чого виникла заборгованість, яка станом на 18 травня 2015 року становить 65019,02 гривень. В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно за викликом суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HMC0NN00000247, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 15000 гривень зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами даного договору передбачено написання заяви позичальником; роз'яснення позичальнику умов надання банківських послуг. Згідно розрахунку заборгованості станом на 18 травня 2015 року заборгованість за кредитом становить 65019,02 гривень (10317,73 гривень заборгованість за кредитом, 10125,27 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 560,67 гривень заборгованість за комісією, 40443,02 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 500 гривень фіксована частина, 3072,33 гривень відсоткова складова). Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 650,19 гривень, підтвердженні платіжним дорученням № ВО908В0Т6Н від 28 травня 2015 року підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved