Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ »ПриватБАНК» та відповідачі [PERSON] 06.07.2005 року уклали кредитний договір відповідно до якого позивач зобов*язався надати відповідачу кредит у розмірі 46 738,40 (долар США) до 04.07.2025 року. Відповідач зобов*язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадках порушення зобов*язань за кредитним договором , відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов*язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит у розмірі-46 738,40 (долар США). В порушення умов кредитного договору відповідач-1 свої зобов*язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, що призвело до виникнення заборгованості, яка на 27.08.2014 року становить -32 302,00 (долар США), яка складається з наступного: 29911,58(долар США)- заборгованість за кредитом; 2198,14(долар США)- заборгованість по процентам за користування кредитом; 188,99(долар США)- заборгованість по комісії за користування кредитом; 3,29(долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язанння за договором; В забезпечення виконання зобов*язання відповідачем 1, за вказаним вище договором між позивачем та відповідачем - 2 [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до вимог ст..ст.610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Тому позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 39 550,14(долар США), що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 року,що складає - 549351,44грн. за кредитним договором від 06.07.2005 року. Позивач надав заяву в якій просив розглядати справу за відсутність представника, на заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що згідно повідомлення позичальнику, позивач відступив своє право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від 23.02.2007 року компанії »Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance ,яка надалі поіменована «ЮМЛ» з місцезнаходженням м. Лондон Великобританія. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд,вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: 06.07.2005 року між ПАТ КБ »ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, позивач зобов*язався надати відповідачу кредит у розмірі 46 738,40 (долар США) з терміном дії договору до 04.07.2025 року. Згідно п.2.3.10 кредитного договору ПриватБанк відступив своє право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки компанії »Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance Nо.1пі-ел-сі, яка надалі поіменована «ЮМЛ» з місцезнаходженням за адресою Пелліпар Хаус, 1-й поверх. Клоук Лейн 9,м. Лондон EC4RU, Великобританія. Згідно повідомлення позичальникові про відступлення прав вимоги кредитора за кредитними документами внаслідок відступлення, « ЮМЛ» є єдиним власником усіх прав вимоги за кредитними документами в тому числі , але не обмежуючись цим, прав на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором та всіх прав іпотеко держателя за договором іпотеки з 19.02.2007 року.(а.с.43-44). Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов*язанні вчиняється у такій самій формі,що і правочин, на підставі якого виникло зобов*язання. Правочин щодо зміни кредитора у зобов*язанні, яке виникло на підставі правочину,що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ст..517 ЦК України первісний кредитор у зобов*язанні повинен передати новому кредиторові документи,які засвідчують права, що передаються, та інформацію,яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом. Позивачем не надано доказів на представництво позивачем інтересів компанії »Юкрейн Мортгейдж щодо розрахунків, отримання від відповідача платежів, пов*язаних з виконанням кредитного договору після відступлення позивачем прав вимоги. 24 грудня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено ухвалу про витребування пакету документів відносно угоди про відступлення права вимоги за кредитним договором з метою повного, всебічного та об*активного розгляду даної цивільної справи для з*ясування питання щодо наявності даних про право вимоги позивача до боржників, проте ухвала суду була проігнорована. Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити права вимоги позивача по відношенню до відповідачів. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed