overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий газ, що виникла за період з 01.04.2002 року по 01.11.2013 року в сумі 2265,31 грн., мотивуючи тим, що позивач надає платну послугу по постачанню природного газу до житла відповідача, яка даною послугою скористався, іі вартість не оплатив. У судове засідання сторони не з»явились, поддали заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник позивача на позові наполягав, відповідач, згідно наданих письмових заперечень , позов визнав у межах позовної давності. З наданих доказів встановлено наступне: З особистого рахунку встановлено, що відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS] є користувачем послуг позивача по наданню природного газу; особистий рахунок за [NUMBER], який відкрито на ім'я відповідача. Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги газопостачання у період з 01.04.2002 року по 01.11.2013 року складає 2265,31 грн.. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору про надання населенню послуг з газопостачання від 10.04.13р. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться , крім квартирної плати, за затверджиними порядку тарифами. Позивач виконав свої зобов'язання, постачав природний газ до житла відповідача, тому має право вимагати оплати поставленого газу за встановленими тарифами. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань суд не вбачає. Разом з тим відповідач надав суду заяву про застосування строків позовної давності. Тому заборгованість відповідача перед позивачем за період до 10.04.2010 року не підлягає стягненню, оскільки ці позовні вимоги заявлені поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, доказів поважності пропуску цього строку позивачем суду не представлено, і суд не вбачає підстав для його поновлення. Тому в частині позовних вимог про стягнення боргу, виниклого за період до 10.04.2010 року, слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу за період з 10.04.2010 року по 01.11.2013 р. у сумі 97,17 грн. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу не встановлено. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40грн. На підставі ст. 67ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період часу з 01.09.2013р. по 1.02.2014р. в сумі 4292,35 грн. , посилаючись на те, що вказані комунальні послуги відповідачу надані, але не оплачені ним. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав; відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . Послуги по централізованому водопостачанню і водовідведенню в даному будинку, в тому числі в квартирі відповідача, надає позивач. Згідно даним особового рахунку заборгованість по водопостачанню і водовідведенню за період з часу з 01.09.2013р. по 1.02.2014р. складає 4292,35 грн. Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає відповідачу платні комунальні послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідач, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користується послугами позивача і зобов'язаний оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Таким чином, у позивача виникло право вимагати від відповідача оплати за надані послуги. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми, що вимагається до стягнення, не встановлено. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період часу з 01.09.2013р. по 1.02.2014р. в сумі 8015,92 грн. , посилаючись на те, що вказані комунальні послуги відповідачу надані, але не оплачені ним. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав; відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . Послуги по централізованому водопостачанню і водовідведенню в даному будинку, в тому числі в квартирі відповідача, надає позивач. Згідно даним особового рахунку заборгованість по водопостачанню і водовідведенню за період з часу з 01.09.2013р. по 1.02.2014р. складає 8015,92 грн. Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає відповідачу платні комунальні послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідач, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користується послугами позивача і зобов'язаний оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Таким чином, у позивача виникло право вимагати від відповідача оплати за надані послуги. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми, що вимагається до стягнення, не встановлено. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період часу з 01.09.2013р. по 1.02.2014р. в сумі 8889,35 грн. , посилаючись на те, що вказані комунальні послуги відповідачу надані, але не оплачені ним. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав; відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . Послуги по централізованому водопостачанню і водовідведенню в даному будинку, в тому числі в квартирі відповідача, надає позивач. Згідно даним особового рахунку заборгованість по водопостачанню і водовідведенню за період з часу з 01.09.2013р. по 1.02.2014р. складає 8889,35 грн. Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає відповідачу платні комунальні послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідач, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користується послугами позивача і зобов'язаний оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Таким чином, у позивача виникло право вимагати від відповідача оплати за надані послуги. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми, що вимагається до стягнення, не встановлено. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.08. 2008 р по 01.11.2013 р. в сумі 14210,63 грн. , витрати від інфляційних процесів - 2517,34 грн. , 3 % річних - 1474,96 грн. та судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позові наполягав . Відповідач про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] Послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в даному будинку, в тому числі в квартирі відповідача, надає позивач. Згідно даним особистого рахунку заборгованість відповідача по теплопостачанню і гарячому водопостачанню за період з 01.08. 2008 р по 01.11.2013 р. в сумі 14210,63 грн. , витрати від інфляційних процесів - 2517,34 грн. , 3 % річних - 1474,96 Таким чином, встановлено, що відповідач є споживачем платних комунальних послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, надаваних їм позивачем. Плата за комунальну послугу визначена згідно встановлених за рішенням Луганської міської ради тарифів. Відповідно до ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями у житлових будинках, власник та наймач орендар квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (надалі Правила), розрахунковим періодом для послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідачів оплати наданих послуг. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач неналежним виконанням зобов'язань порушив майнові права позивача , тому позивач має право вимагати через суд стягнення з відповідача витрати від інфляційних процесів та 3 % річних . Відповідачем не оспорено і надано доказів на спростування розрахунку заборгованості позивача , тому суд його приймає, як вірний і доведений останнім. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 2346,02 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.01.2011р. адміністрацією центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ПАТ «Укртелеком» було виявлено факт крадіжки 170,00 м телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, вироком Артемівського районного суду м. Луганська відповідача було визнано винним у скоєнні крадіжки телефонного кабелю та йому було призначено покарання. Сума заподіяної шкоди складає 2529,55грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на задоволені позовних вимог наполягав. Відповідач не явився, відбуває покарання в Петровської ВК №24, з його письмових пояснень вбачається, що з позовними вимогами позивача він згодний, заподіяну шкоду має намір виплачувати. Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного: судом встановлено, що [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. ст.. 185 ч.1, ч.3 ст. 185, ч.1 309, ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується копією вироку від 18 червня 2012р. на а.с. 7. З зазначеного вироку Артемівського районного суду м. Луганська вбачається, що [PERSON] було скоєно крадіжку 170,00 м телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, що належить Луганської філії ПАТ «Укртелеком». Заподіяна [PERSON] Луганської філії ПАТ «Укртелеком» шкода складає 2346,02 грн. ( а.с.3,5,6). [PERSON] відбуває покарання в Петровської ВК №24 з 05.04.2013р. Згідно ст.60, 59 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Сума заподіяної шкоди добровільно відповідачем не сплачується позивачу, а тому підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду. Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в період відпустки по догляду за малолітньою дитиною в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на отримання правової допомоги у розмірі 100 гривень. Позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її утримання 200 гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково: згоден сплачувати аліменти на утримання позивача в період догляду за малолітньою дитиною у розмірі - 200 гривень на місяць. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини - а.с.З, з якого вбачається, що сторони є батьками дитини; витягом з рішення Нантського суду про розірвання шлюбу між сторонами - а.с. 4; довідками Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області - а.с. 5; довідкою з місця роботи позивача - а.с. 6. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Гак, як відповідно до вимог ст. ст. 80, 81, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, з урахуванням можливості одержання утримання, то позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.09.2021 та до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Ухвалою судді від 06.10.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Відповідач до суду також не з`явився, однак, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, враховуючи повторну неявку відповідача без поважних причин та не подання ним відзиву, розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 14), який згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №01-48/1246, виданої 14.09.2020 виконавчим комітетом Радомишльської міської ради та довідки про склад сім`ї №458, виданої Лутівським старостинським округом Житомирської області проживає разом з позивачем по [ADDRESS] (а.с. 7, 15). Також судом встановлено, що малолітній [PERSON] потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи наявність порушення відповідачем своїх обов`язків як батька утримувати свою малолітню дитину та відсутність його заперечень на позов, виходячи з завдань цивільного судочинства, зокрема забезпечення інтересів дитини, які полягають крім іншого, в гарантованому отриманні достатнього та необхідного матеріального утримання, що є обов`язком батьків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Зокрема, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи, що позов про стягнення вказаних аліментів [PERSON] подано до суду 10.09.2021, суд дійшов висновку, що у задоволенні її позову про стягнення з відповідача на її користь аліментів за період з 01.09.2021 по 09.09.2021 слід відмовити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Ухвалою судді від 11.10.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Відповідач до суду також не з`явився, однак, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, враховуючи повторну неявку відповідача без поважних причин та не подання ним відзиву, розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 21.11.2014 сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), проте разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6), який згідно довідки про склад сім`ї Городоцької селищної ради Житомирської області №1720 від 16.09.2021 проживає разом з матір`ю (а.с.7). Також судом встановлено, що малолітній [PERSON] потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи наявність порушення відповідачем своїх обов`язків як батька утримувати свою малолітню дитину та відсутність його заперечень на позов, виходячи з завдань цивільного судочинства, зокрема забезпечення інтересів дитини, які полягають крім іншого, в гарантованому отриманні достатнього та необхідного матеріального утримання, що є обов`язком батьків, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved