Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -27 березня 2015 року відповідач [PERSON] продала відповідачу [PERSON] 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд в с.Кошелево-Залом, №84; -у цьому договорі купівлі-продажу зазначено, що право власності продавця на будинок в с.Кошелево-Залом, №84 виникло на підставі рішення Хустського районного суду від 10 червня 2010 року /по справі №2/1283/2010р. за позовом [PERSON] та [PERSON] до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на самовільно збудований будинок/; -в договорі також зазначено, що вказане рішення суду набуло законної сили 21 червня 2010 року; -однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки дане рішення Хустського районного суду від 10 червня 2010 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 23листопада 2010 року, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до Кошелівської сільської ради про визнання права власності, - відмовлено; -відповідач [PERSON] приймала участь у засіданні Апеляційного суду і обізнана про зазначене рішення Апеляційного суду Закарпатської області; -в будинку в с.Кошелево-Залом, №84 до дня смерті проживав його брат [PERSON], який помер 5 січня 2010 року; -після смерті брата, він, як спадкоємець, прийняв спадщину за померлим братом шляхом подання у встановлений законом строк 29 березня 2010 року заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та почав збирати необхідні документи; -даний договір купівлі-продажу житлового будинку від 27 березня 2015 року порушує його права, як спадкоємця, на майно, суперечить моральним засадам суспільства, оскільки свідомо вчинений на підставі неіснуючого рішення суду, звернувся до суду з позовом та просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку в с.Кошелево-Залом, №84, укладений 27.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач в присутності свого представника [PERSON] свій позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. В судове засідання 18 жовтня 2016 року позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.172,179/, згідно яких просили закінчити розгляд справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON], який діяв в судовому засіданні також і як представник за довіреностями від імені відповідача [PERSON] та від імені 3-ої особи [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку в с.Кошелево-Залом, №84, укладений 27.03.2015 року між [PERSON], як продавцем, та ним, як покупцем, є повністю законним. В судове засідання 18 жовтня 2016 року відповідач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.177/, згідно якої просив розглянути справу без його участі та просив відмовити в задоволенні позову. Представник 3-ої особи Кошелівської сільської ради в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. В судове засідання 18 жовтня 2016 року представник 3-ої особи Кошелівської сільської ради не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.178/, згідно якої просила закінчити розгляд справу у її відсутність та просила позов задовольнити. Третя особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду пояснення /а.с.135-137/, згідно яких вказав, що: -при посвідченні ним договору купівлі-продажу від 27 березня 2015 року меж [PERSON] та [PERSON] продавцем [PERSON] було надано йому оригінал рішення Хустського міського суду від 10 червня 2010 року; -згідно наданого йому [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №26533043 від 25.06.2010 року право власності зареєстровано в Хустському ДПТІ 25 червня 2010 року за номером запису 1309 за [PERSON]; -на підставі цих належних документів ним і був посвідчений оскаржуваний договір купівлі-продажу від 27 березня 2015 року; -поряд з цим сторонам правочину: [PERSON] та [PERSON] ним було розяснено про відповідальність кожної із сторін за подані документи та необхідну інформацію нотаріусу, про правові наслідки у випадку подання недійсних або підроблених документів та недостовірної інформації. Також в наданих поясненнях Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області [PERSON] просив розглянути справу в суді у його відсутність /а.с.137/. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд проводить судове засідання 18 жовтня 2016 року у відсутності позивача, представника позивача, відповідачів, представників 3-х осіб: [PERSON] і Кошелівської сільської ради та 3-ої особи - Приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області [PERSON], без фіксування судового процесу. Суд, вислухавши думки позивача [PERSON], відповідача [PERSON], який діяв в судовому засіданні також і як представник за довіреностями від імені відповідача [PERSON] та від імені 3-ої особи [PERSON], представника 3-ої особи Кошелівської сільської ради та 3-ої особи - Приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне: Рішенням Хустського районного суду від 10 червня 2010 року був задоволений позов [PERSON], [PERSON] до Кошелівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині на самочинно збудований будинок №84 в селі Кошелево Залом Хустського району Закарпатської області /а.с.22 справи №2-1283/2010р., яка була досліджена у судовому засіданні/. 12 липня 2010 року до Хустського районного суду від [PERSON], який не був стороною по вищевказаній справі, надійшли: заяви про апеляційне оскарження рішення суду від 10 червня 2010 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10червня 2010 року та апеляційна скарга /а.с.24-28 справи №2-1283/2010р., яка була досліджена у судовому засіданні/. Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2010 року апеляційна скарга [PERSON] була задоволена; рішення Хустського районного суду від 10 червня 2010 року скасовано; в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до Кошелівської сільської ради про визнання права власності відмовлено /а.с.5-6/. Це рішення Апеляційного суду Закарпатської області набрало законної сили з моменту його проголошення. В касаційному порядку це рішення оскаржено не було. Відповідно до договору купівлі-продажу 1/2 частки у праві власності на житловий будинок від 27 березня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за №662 /далі Договір/: одна сторона продавець - [PERSON] продала, а друга сторона покупець [PERSON] купив 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Залом, вулиця Без назви, будинок №84, Хустського району, Закарпатської області /а.с.55-56/. В п.1.3 Договору вказано, що: 1/2 частка у праві власності на житловий будинок №84 по вулиці Без назви в с.Залом Хустського району Закарпатської області, яка відчужується, належить продавцеві: [PERSON] на праві власності згідно рішення, винесеного Хустським районним судом Закарпатської області 10 червня 2010 року, набрало законної сили 21 червня 2010 року; згідно [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №26533043, виданого 25.06.2010 року Хустським ДПТІ, право власності зареєстроване в Хустському ДПТІ 25 червня 2010 року за номером запису 1309, в книзі №6, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30795465 /а.с.55-56/. В п.4.3 Договору вказано, що: сторони за цим Договором своїми підписами на цьому Договорі підтверджують, що їм нотаріусом розяснено про відповідальність кожної із сторін за подані документи та необхідну інформацію нотаріусу для укладення цього Договору, про правові наслідки у випадку подання недійсних та/або підроблених документів та недостовірної інформації, а також, про те, що згідно ст.27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальність у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, повязаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа /а.с.55-56/. Як вбачається з Журналів судового засідання від 4 листопада 2010 року та від 23 листопада 2010 року - [PERSON] особисто була присутня в судових засіданнях в Апеляційному суді Закарпатської області, у тому числі і при оголошенні 23 листопада 2010 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області /вступної та резолютивної частини/ /а.с.68,73-74 справи №2-1283/2010р., яка була досліджена у судовому засіданні/. Також встановлено, що [PERSON] за своєю поданою заявою особисто отримала в Хустському районному суді 16.07.2013 року повний текст рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2010 року /а.с.80 справи №2-1283/2010р., яка була досліджена у судовому засіданні/. Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що в той час, коли в Хустському районному суді розглядалася цивільна справа №2-1283/2010р. за позовом [PERSON], [PERSON] до Кошелівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок /рішення Хустського районного суду від 10 червня 2010 року/ саме відповідач [PERSON] /у період часу з 2002 року по кінець жовтня 2010 року/ був головою Кошелівської сільської ради і йому, як представнику на той час відповідача Кошелівської сільської ради, було достовірно відомо про рішення Хустського районного суду від 10 червня 2010 року та про оскарження цього рішення [PERSON] до Апеляційного суду Закарпатської області, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи №2-1283/2010р.: -листом за підписом сільського голови Кошелівської сільської ради [PERSON] №65 від 27травня 2010 року про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника Кошелівської сільської ради /а.с.18 справи №2-1283/2010р./; -довідками №462 та №463 від 24.06.2010 року за підписом сільського голови Кошелівської сільської ради [PERSON] /а.с.37-38 справи №2-1283/2010р./; -повідомленням про вручення 11 серпня 2010 року Кошелівській сільській раді рекомендованого поштового відправлення повідомлення Апеляційного суду Закарпатської області про розгляд клопотання про поновлення строку та виклик на судове засідання 16 вересня 2010 року по розгляду заяви [PERSON] про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 10 червня 2010 року /а.с.42,64 справи №2-1283/2010р./; -листом Апеляційного суду Закарпатської області про направлення Кошелівській сільській раді копії апеляційної скарги [PERSON] на рішення Хустського районного суду від 10 червня 2010 року з пропозицією про надання в термін до 18 жовтня 2010 року заперечення на апеляційну скаргу /а.с.57 справи №2-1283/2010р./. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним /оспорюваний правочин/. На підставі встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про те, що під час укладання оскарженого Договору купівлі-продажу від 27 березня 2015 року сторона цього Договору - [PERSON], достовірно знала про те, що рішення Хустського районного суду від 10червня 2010 року /яким визнано право власності за нею на предмет Договору 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: с.Залом, вулиця Без назви, будинок №84, Хустського району, Закарпатської області/ майже 5 років тому скасовано рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2010 року, але всупереч цьому, сторони Договору: і [PERSON], і [PERSON], будучи попереджені під підпис приватним нотаріусом [PERSON] про відповідальність кожної із сторін за подані документи та необхідну інформацію нотаріусу для укладання цього Договору, про правові наслідки у випадку подання недійсних або підроблених документів та недостовірної інформації, -[PERSON] подала приватному нотаріусу Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області [PERSON] це недійсне /скасоване/ рішення Хустського районного суду від 10 червня 2010 року і [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.06.2010 року; приховала від приватного нотаріуса інформацію про скасування цього рішення Хустського районного суду від 10 червня 2010 року; -і [PERSON], і [PERSON] не заявили приватному нотаріусу про наявність особи /[PERSON]Ю./, прав чи інтересів якої може стосуватися ця нотаріальна дія. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved