Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 15.06.1981 року по 22.04.2015 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе». 22.04.2015 року його було звільнено у звязку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, який перешкоджає продовженню даної роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Рівень виробничого шуму, загазованості на робочому місці, де він працював, перевищували гранично допустимі норми. В результаті роботи з підвищеним рівнем виробничого шуму та загазованості на робочому місці позивач отримав професійне захворювання у вигляді: хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етіології І стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень першого ступеню. Легенева недостатність I ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлено ППЛЕК 12.03.2014 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна часторецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, на фоні розповсюдженого остеохондрозу, деформуючого спондильозу попереково-крижового відділу; функціональна нестабільність в сегменті L3- L4, стійкий больовий синдром та обмеження функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне ( від фізичного перенапруження, частих нахилів тулуба та вимушеної робочої пози на виробництві), встановлено вперше ППЛЕК 12.03.2014 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 12.03.2014 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, що підтверджується п. 7 акту № 32 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.04.2014року. Відповідно до акту огляду МСЕК від 03.06.2015 року ступінь втрати професійної працездатності становить 65% та встановлено ІІІ групу інвалідності. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 65000 грн. Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним позивачем в позовній заяві. Наполягала на задоволенні позовних вимог позивача. Представниця відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним нею у запереченні на позовну заяву. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з необґрунтованістю. Суд, вислухавши пояснення представниці позивача, пояснення представниці відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку Судом встановлено, що позивач з 15.06.1981 року по 22.04.2015 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе». 22.04.2015 року [PERSON] було звільнено у звязку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, який перешкоджає продовженню даної роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. (а.с.6-7). Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання. Відповідно до акту № 32 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 10.04.2014 року (а.с.9) у [PERSON] було виявлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шкідливих виробничих факторів. Відповідно до акту огляду МСЕК від 03.06.2015 року ступінь втрати професійної працездатності [PERSON] становить 65%. (а.с.10-11) Суд вважає, що ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого [PERSON] отримав професійне захворювання. Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме: акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,в якому зазначено перевищення гранично допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності. Суд не вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, що ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» не порушувало законних прав позивача, оскільки в п. 19 акту розслідування професійного захворювання № 32 від 10.04.2014 року, складеного комісією з розслідування професійного захворювання відносно [PERSON], не встановлено порушень нормативних актів про охорону праці та не визначені посадові особи, які допустили такі порушення. Оскільки даний акт розслідування професійного захворювання [PERSON] не оскаржив, то відсутні належні та допустимі докази порушення Товариством його прав. Крім того, суд не погоджується з доводами відповідача щодо ненадання позивачем належних доказів, які б підтверджували заподіяння йому моральної шкоди. На момент встановлення [PERSON] стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів, органів слуху та дихання у відповідача безумовно свідчать про те, що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні, і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин, суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 13000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial