Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування шкоди, який в процесі розгляду справи був уточнений (зменшено позовні вимоги), мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та [PERSON] укладено договір страхування транспортного засобу, відповідно до умов якого, вона взяла на себе зобовязання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Вказує на те, що 12 лютого 2015 року сталася ДТП за участю транспортних засобів «Mazda» д/н [NUMBER] та «Volkswagen»д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] Посилається на те, що в результат даної ДТП автомобіль [NUMBER] було пошкоджено і нею було відшкодовано вартість відновлювального ремонту в сумі 66 214,5 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК Універсальна», яка відповідно до ліміту полісу АІ/7208898 зобовязана відшкодувати завдану шкоду в розмірі 49 490 грн. Вважає, що до неї перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяння шкоди в сумі 16 724,50 грн., як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Зважаючи на викладене просить суд позов задовольнити та стягнути із відповідача судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із заявою та просила суд позов задовольнити, а справу розглянути в їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись його безпідставність та необґрунтованість, оскільки в даному випадку не може стягуватися шкода в порядку регресу, так як має місце суброгація, а також вказували на те, що вимога про відшкодування шкоди не може предявлятися до відповідача [PERSON], оскільки він керував транспортним засобом на момент ДТП на законних підставах. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія Універсальна» будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2014 року між позивачем ПрАТ СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 13 січня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія Універсальна» та відповідачем [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком якого є подія, внаслідок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП, згідно умов якого, ліміт відповідальності за заподіяння шкоди майну становить 50 тисяч грн., франшиза 510 грн., що підтверджується полісом АІ/ 7208898. 12 лютого 2015 року о 16.10 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Чернівці по вул. Г.Майдану порушив п.п. 13.1, 12,3 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП. Згідно з висновком експертного автотоварозначого дослідження № 19Е/15 від 27 лютого 2015 року вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля [NUMBER] складає 68 374,63 грн. На підставі страхового акту № 1.003.15.02064/VESKO6574 станції технічного обслуговування розмір виплат за пошкоджений транспортний засіб становить 66 214,50 грн., які були виплачені позивачем [PERSON] На момент ДТП поліс АІ/ 7208898 був дійсний, тому позивач звернувся до страхової ПАТ «Страхова компанія Універсальна», яка відповідно до ліміту полісу зобовязана відшкодувати шкоду заподіяну [PERSON] в результаті ДТП, в розмірі 49 490 грн. за мінусом франшизи 510 грн. Як встановлено судом, розмір виплат, здійснених позивачем, за пошкоджений транспортний засіб становить 66 214,50 грн., з яких 49 490 грн. має відшкодовуватися третьою особою СК «Універсальна». Решта суми, 16 724,50 грн., яка виходить за межі страхового відшкодування передбаченого полісом АІ/ 7208898, в тому числі розмір франшизи, підлягає стягненню із відповідача, тобто, безпосередньо особи, яка заподіяла шкоду. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому, як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки, при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. За таких обставин суди дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини у вигляді суброгації. Звертаючись до суду із даним позовом, у позовні заяві ПрАТ «СК «АХА Страхування» посилається на положення ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до вимог чинного законодавства на суд як на державний орган покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку із чим суд має право й зобов'язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, встановити склад осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене, суд вважає, що посилання представників відповідача на те, що у позові слід відмовити, оскільки, сам позивач не визначився із підставою своїх вимог, зокрема, суброгація чи регрес, не може братися до уваги. Крім того, безпідставним на думку суду є посилання представників відповідача на те, що право вимоги до відповідача [PERSON] не може предявлятися, так як приміткою в п. 20.22 договору № 1129002/05АВ від 04.04.2014 року вказано, що «Право вимоги не предявляється до осіб, які керували застрахованим транспортним засобом на законних підставах» виходячи із наступного. П. 20.22 договору № 1129002/05АВ від 04.04.2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON] дійсно вказано, що до страховика, що виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке Страхувальник (або інша особа, що одержала страхове відшкодування) мають до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно примітки право вимоги не предявляється до осіб, які керували застрахованим транспортним засобом на законних підставах. Разом із тим, положення даного договору ніяким чином не може стосуватися відповідача [PERSON], оскільки договір укладений між позивачем та [PERSON], а застрахованим транспортним засобом, згідно даного договору є «Mazda 3» д/н [NUMBER]. Тому в розумінні даного договору право вимоги не предявляється до осіб, які керували застрахованим транспортним засобом саме «Mazda 3» д/н [NUMBER] на законних підставах. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст.88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На пiдставi викладеного, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 15, 16, 993 ЦК ,

Outcome: approved