Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22 червня 2006 року між АКБ «Раййффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № МL702/082/2006, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 12000 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 22 червня 2021 року. 12 листопада 2013 року в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладено договір поруки № SR-702/082/2006, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором №ML702/082/2006 від 22 лютого 2006 року в повному обсязі. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 05 серпня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 7101,05 доларів США, з яких: 6659,93 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 441,12 доларів США заборгованість за відсотками за період з 22 грудня 2015 року по 04 серпня 2016 року. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач в остаточних вимогах просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 7101,05 доларів США. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надали. Враховуючи умови\~ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що 22 червня 2006 року між Акціонерним Комерційним Банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML702/082/2006, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 12000,00 доларів США на придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків в розмірі 10,50% річних з кінцевим строком повернення 22 червня 2021 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 12 листопада 2013 року\~\~між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-702/082/2006, згідно умов якого остання взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договором та додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Як вбачається із матеріалів справи позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 05 серпня 2016 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7101,05 доларів США, з яких: 6659,93 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 441,12 доларів США заборгованість за відсотками за період з 22 грудня 2015 року по 04 серпня 2016 року. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. За змістом ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу. Згідно з ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 549 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають\~\~правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).\~\~\~\~\~\~\~\~ Положеннями ч.ч.1, 2\~ст.554 ЦК України\~закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов'язань належним чином не виконали, суд знаходить позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved