Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19904 гривні 08 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно даної заяви відповідачка приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», що розміщені в мережі Інтернет, які разом складають Договір банківського обслуговування №Б/Н від 31.10.2011 року та взяла на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідно даного договору відповідачці [PERSON] було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26007060466414 в електронному вигляді через засоби електронного звязку. Cвої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитний ліміт в розмірі 7000 гривень. У звязку з невиконанням зобовязань по вищевказаному кредиту за відповідачкою станом на 07 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 19904 гривні 08 копійок. В судове засідання представник позивача не зявилась. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій вона підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином через. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Б/Н. Відповідно до умов даного договору позивачем був відкритий відповідачці кредитний ліміт у розмірі 7000 гривень. Однак відповідачка не виконувала умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснювала часткове погашення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у звязку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 07 травня 2015 року складає 19904 гривні 08 копійок в тому числі: заборгованість за кредитом 7000 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 6399 гривень 55 копійок; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 4950 гривень 02 копійки; заборгованість по комісії за користування кредитом 1554 гривні 51 копійка. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачка, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідачка кошти отримала, але своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19904 гривні 08 копійок. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача суму судових витрат у розмірі 243 гривні 60 копійок за сплату судового збору при подачі позову до суду. На підставі викладеного 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved