Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач, представник КП «Ірдинське», звернувся в суд з позовом до [PERSON] та третьої особи - спеціаліста по обліку Ірдинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що у власності КП «Ірдинське» знаходиться квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. З 19.06.1989 року вказана квартира була надана відповідачу по справі - [PERSON], в якій вона проживала одна. Відповідач по справі неодноразово перебувала в місцях позбавлення волі. А відтак, починаючи з 2005 року за комунальні послуги по вказаній квартирі утворився борг, в розмірі - 4 147,13 грн. В 2012 році, [PERSON], була звільнена з Уманської виправної колонії проте за місцем свого проживання так і не з'явилась. І, станом на 18.12.2014 року у вказаній квартирі не з'являлась і не проживає. Реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу, призводить до зайвих витрат щодо сплати комунальних послуг та не дозволяє використовувати належну квартиру в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явилась, хоча про дату, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, будь-яких заяв не надавала. Від представника третьої особи надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу без їх участі, при прийнятті рішення по справі - покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, у відсутності відповідача, яка в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки, не надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у її відсутності, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи по суті і ухвалення заочного судового рішення, на підставі наявних у справі доказів і не заперечення проти цього позивача, у відповідності до ст.ст. 169,224 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу належить - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. З 19.06.1989 року вказана квартира була надана відповідачу по справі - [PERSON], в якій вона проживала одна. Відповідач по справі неодноразово перебувала в місцях позбавлення волі. А відтак, починаючи з 2005 року за комунальні послуги по вказаній квартирі утворився борг, в розмірі - 4 147,13 грн. В 2012 році, [PERSON], була звільнена з Уманської виправної колонії проте за місцем свого проживання так і не з'явилась. І, станом на 18.12.2014 року у вказаній квартирі не з'являлась і не проживає, її особистих речей в домоволодінні немає, ніяких зв'язків з домоволодінням не підтримує, з реєстраційного обліку не знялась, оплату комунальних послуг не проводить, що підтверджується актом обстеження домоволодіння, письмовими поясненнями сусідів та іншими письмовими доказами. Оскільки відповідач на протязі більш ніж шість місяців, без поважних причин не користується житлом з власної ініціативи, то відповідно до ст.391 ЦК України, вона може бути визнана особою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки в судовому порядку. Відповідно до вимог ст.163 ЖК України відсутність наймача в займаному жилому приміщені не звільняє його від виконання обов'язків по утриманні житла, сплаті платежів. Порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку, оскільки позивач не може в повній мірі реалізувати свої права як власник будинку, в зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в ньому. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, та визнає відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved