Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищеозначеним позовом до вказаного відповідача,надавши докази своїх повноважень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що 11.10.2007 року відповідач уклав з банком договір та отримав кредит у розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.70% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позивача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту,встановленого банком,відповідно до п 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг та підтвердив свою згоду з умовами та правилами надання банківських послуг,правил користування платіжною карткою та тарифами банку. Банк свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі,надавши кредит,відповідач допустив прострочення платежів для погашення заборгованості і станом на 31.08.2015 року має заборгованість 20611,90 грн,що складається: 8015 ,71 грн.заборгованість за кредитом, 10076,58 заборгованість за процентами,1300 грн-заборгованість за пенею, а також штрафи 250 грн. фіксована складова та 969,61 грн процентна складова. Просила позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] заперечив проти позову, пояснивши,що кредитну картку не отримував і коштів з її допомогою не знімав.У присутності представника позивача на наступному судовому засіданні після того,як була оголошена виписка по рахунку означеної особи, визнав,що знімав кредитні кошти і користувався карткою,але наразі її не зберіг. На витягу з комп»ютерної бази банку визнав себе зафотографованим. Однак просив в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків. Виниклі правові відносини є цивільними і регулюються ст.ст.526,527,530,549,598,599,610,615,628,634 ч.1,1054 ЦК України, Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами банку», викладеними на банківському сайті, відповідно до яких, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається.Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти/кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах,встановлених вищевказаними договором,тарифами,правилами. Судом встановлено,що 11.10.2007 року між сторонами укладено кредитний договір з пролонгацією, який оформлено у виді заяви позичальника, що разом з додатками підписаний ними. За вказаними документами відповідачу відкрито картковий рахунок і надано право користуватися кредитом на загальну суму 8500 грн на умовах сплати за користування кредитними коштами 22.70 % річних ,/п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг/. Відповідач підтвердив підписом у договорі,тарифах свою згоду на умови договору та обізнаність з Умовами та правилами надання банківських послуг,Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що є невід»ємними частинами договору. На підставі означених документів було відкрито картковий рахунок 11.10.2007 року та видано кредитну картку. Як вбачається з розрахунку заборгованості за означеним договором станом на 31.08.2015 року заборгованість за кредитом становила 20611.90 грн. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини,на які посилається. Відповідач [PERSON] суду не довів,що він не вступав в договірні відносини з банком.Його заперечення проти позову,що він не підписував договір,не отримував кредитну картку суд визнає голослівною. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований і не доведена його неправильність. Як вбачається з розрахунку заборгованості останній раз погашення кредиту відбулося 01.07.2014 року,отже відповідач виконував договірні обов»язки,тому його позиція,що він не укладав договору і не отримував кредитну картку є безпідставною. Натомість банк в судовому засіданні крім означених вище доказів надав інформацію про клієнта, в якій позичальник зафотографований в період укладення договору з означеною кредитною карткою. Про недостовірність даної інформації відповідач суду також не довів. Суд приходить до висновку,що строк дії кредитної картки, не скінчився,адже договір укладено на умовах пролонгації. Відповідно до п.6.3 Умов та правил надання банківських послуг до обов»язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснення операцій,факт не отримання виписок є доказом того,що клієнт не заперечує про стан його карткового рахунку. Таким чином, оскільки зобов»язання за договором не виконані до сих пір і за відповідачем рахується заборгованість на суму 20611,90 грн.,вона підлягає стягненню з відповідача,позовні вимоги слід задоволити повністю. На підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути 1218 грн. судовий збір з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved