Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що 15.10.2013р. між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договорі добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0107-13-02083, предметом якого є страхування т/з «Хонда» д.н. [NUMBER]. 07.08.2014 року в м. Києві по вул. Дніпровський узвіз, відбулась ДТП за участю вищевказаного т/з під керуванням водія [PERSON] та т/з «Хюндай» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Дана ДТП відбулась внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України і постановою Печерського районного суду м. Києва останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 28 серпня 2014 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 117839,47 грн.. 11.11.2014 року АТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму в розмірі 49500,00 грн., тобто ліміт відповідальності страховика згідно полісу з урахуванням франшизи. Для повного відшкодування шкоди 23.02.2015 р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 23.02.2015 р. направило відповідачу регресну вимогу №23199 з проханням в добровільному порядку виплатити залишок страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 68339,47 грн. Однак останній залишив її без задоволення. В зв'язку з небажанням відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної суми, тому просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 68339,47 грн., по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача Кулик А,М. в судовому засідання позов підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином повістками, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП з транспортним засобом марки «Хонда» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.27-28). Транспортний засіб [PERSON] отримав механічні пошкодження і на підставі страхового акту №ДККА-38989 та розрахунку страхового відшкодування до нього, договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0107-13-02083, предметом якого є страхування т/з «Хонда» д.н. [NUMBER], ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатила страхове відшкодування в розмірі 117839,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19593 від 28.08.2014 року. На момент скоєння ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «Українська пожежно-страхова компанія», в зв'язку з чим 11.11.2014 року АТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 49500,00 грн. 23.02.2015 року позивачем було надіслано відповідачу регресну вимогу в якій просили сплатити регресну заборгованість в розмірі 68339,47 грн., однак останній залишив її без задоволення. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи вищевказані норми та встановлені судом обставини, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в порядку регресу 68339,47 грн. витрат по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved