Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач, ПрАТ «ПЗУ Україна», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму страхового відшкодовування у розмірі 18 201,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між ПрАТ «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 113764 , предметом якого є страхування автомобіля Geely, номерний знак [NUMBER] . 07.02.2017 року в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 20, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Geely, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля GAZ 3302, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданого адміністративному стягненню у виді штрафу. [PERSON] звернулася до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 18 201,00 грн. Станом на 28.03.2019 року загальна сума страхового відшкодування становить 18 201,00 грн. 28.03.2019 року представником позивача ПрАТ «ПЗУ Україна» - Каліщуком В.П., який діє на підставі довіреності, подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 29.05.2019 року представником позивача ПрАТ «ПЗУ Україна» - Вакуленко Г.В., яка діє на підставі довіреності, подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року постановлено судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Господарським судом м. Києва. 31.05.2019 року представником позивача ПрАТ «ПЗУ Україна» - Вакуленко Г.В., яка діє на підставі довіреності, подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 06.06.2019 року представником позивача ПрАТ «ПЗУ Україна» - Вакуленко Г.В., яка діє на підставі довіреності, подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року постановлено судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Господарським судом м. Києва. 10.06.2019 року представником позивача ПрАТ «ПЗУ Україна» - Вакуленко Г.В., яка діє на підставі довіреності, подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2019 року дану цивільну справу передано на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 року дану цивільну справу прийнято до провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В. 05.09.2019 року представником позивача ПрАТ «ПЗУ Україна» - Вакуленко Г.В., яка діє на підставі довіреності, подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 року постановлено судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Господарським судом м. Києва. Представник позивача ПрАТ «ПЗУ Україна» - Вакуленко Г.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через відсутність зареєстрованого місця проживання (перебування) про час та місце судового засідання був повідомлений у відповідність до п.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судовим розглядом встановлено, що між ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 113764 , предметом якого є страхування автомобіля Geely, номерний знак [NUMBER] . 07.02.2017 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 20, [PERSON] керував автомобілем ГАЗ-33021, номерний знак [NUMBER] , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Geely, номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановою Московського районного суду м.Харкова від 30.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення. Вказана постанова суду при розгляді даної справи має преюдиціальне значення у відповідність до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, якою встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу автомобілю Geely, номерний знак [NUMBER] , було завдано технічні пошкодження, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Харкові від 29.06.2017 року та протоколом технічного огляду від 15.02.2017 року. 07.02.2017 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку по договору страхування. 24.02.2017 року оцінювачем Сорокіним К.Є. складено звіт № SOS-170207-01039 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Geely, номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 29 732,92 грн. (включивши ПДВ на запасні частини, виключивши ПДВ на матеріали фарбування). Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування позивач ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 18 201,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2359 від 16.03.2017 року. Ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 16.03.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2359 від 16.03.2019 року. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 18 201,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення № 26111 від 13.02.2019.2019 року позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved