Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 6 жовтня 2008 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №358 в с.Н.Бистрий Хустського району Закарпатської області; -[PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив; -вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті свого чоловіка - [PERSON], але виявилося, що вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки на будинок відсутній належний правовстановлюючий документ; -відсутність правовстановлюючого документу на будинок вона пояснює тим, що у 1980-ї роки після завершення будівництва власники не виготовляли правовстановлюючі документи на будинок, оскільки державна реєстрація не була передбачена; -цей спадковий житловий будинок належав покійному [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Нижньобистрівської сільської ради №161 від 14.03.2016 року, де вказано, що до дня смерті [PERSON] був головою дворогосподарства за адресою: с.Н.Бистрий, №358 Хустського району Закарпатської області; -фактично спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла саме вона, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі своїм чоловіком у спадковому будинку, від спадщини не відмовлялася, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом за померлим 06.10.2008 року чоловіком [PERSON], яке складається із житлового будинку, що розташований за адресою: Хустський район, с.Нижній Бистрий, 358. В судове засідання позивач [PERSON]М не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.33/, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої заявлений позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Нижньобистрівської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.25/, згідно якої заявлений позов визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Представник 3-ої особи Хустської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.28/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову та відсутність заперечень проти позову у 3-ої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved