Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

позивач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 23.03.2019 року між [PERSON] та НАСК «Оранта» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів - поліс АМ 7890705, яким застрахована відповідальність володільця транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак [NUMBER] . 22.09.2019 року на автодорозі М-06-Київ-Чоп сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобіля завдано пошкоджень, а їх власникам шкоди. Винним у спричиненні ДТП визнаний [PERSON] згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 15.10.2019 року по справі №370/2883/19. Відповідно постанови суду [PERSON] в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ремонтної калькуляції №АІ3964ІЕ від 27.09.2019 року, страхового акту №ОЦВ-19-32-14293/1 від 04.11.2019 року та розрахунків суми страхового відшкодування до них, за мінусом франшизи 2000.00 гривень, розмір страхового відшкодування становив 8744.41 гривень. Позивач просить: стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 8744.41 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102.00 гривні; справу слухати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Згідно ухвали суду від 09.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] , отримавши 17.05.2020 року копію позовної заяви, ухвалу суду від 09.04.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0803300093154, відзив не надав. Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19) строки визначені законом та судом продовжуються на строк дії такого карантину. Сторонами не подано клопотань про продовження процесуальних строків. Судом були створені учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, наданням строку для подачі відзиву. Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v.Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. За таких обставин суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 15.10.2019 року [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що 22.09.2019 року о 19.50 годині на 46 км автодороги М-06-Київ-Чоп, керував транспортним засобом ВАЗ 21011-ЗНГ державний номерний знак [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, не чітка мова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено Меган державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Сам водій [PERSON] від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху? за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, а також п.2.5 Прави дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. [PERSON] підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова суду набрала законної сили 28.10.2019 року (а.с.5). Згідно страховому акту №ОЦВ-19-32-14293/1 від 04.11.2019 року, висновку дослідження №АІ3964ІЕ-2 від 26.02.2020 року, а також ремонтної калькуляції №АІ3964ІЕ від 27.09.2019 року, розрахунку страхового відшкодування від 04.11.2019 року, розмір страхового відшкодування за мінусом франшизи в розмірі 2000.00 гривень, становить 874441 гривні (а.с.7, 10, 11, 12, 13, 15). Відповідно платіжному дорученню №56569 від 06.11.2019 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» сплатила [PERSON] 8744.41 гривні страхового відшкодування (а.с.6). Пунктом 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач, спричинивши майнову шкоду джерелом підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати спричинену шкоду у розмірі збитків.

Outcome: approved