Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/17-46/460-55 від 21.11.2007 року [PERSON] отримав у позивача споживчий кредит у розмірі 45675,00 доларів США строком до 21.11.2027 року зі сплатою 14,00 % річних. 03.09.2013 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 014/17-46/460-55/81-1-0-00/5875 до кредитного договору, згідно якої вони погодилися змінити валюту виконання зобов'язань з доларів США на гривню, встановивши процентну ставку у розмірі 10,5 % річних, збільшити строк надання кредиту та графік погашення кредиту, сплати інших платежів. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №014/17-46/460-55 від 21.11.2007 року, згідно договору іпотеки від 21.11.2007 року в іпотеку банку було передано квартиру № 10, загальною площею 63,5 кв. м., житловою площею 42,6 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Згідно вимог Закону України «Про іпотеку» позивач просив звернути стягнення на квартиру, яка знаходиться в іпотеці, та стягнути витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд розглянув справу за їх відсутності в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 014/17-46/460-55 від 21.11.2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано [PERSON] споживчий кредит у розмірі 45675,00 доларів США строком до 21.11.2027 року зі сплатою 14,00 % річних. 03.09.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 014/17-46/460-55/81-1-0-00/5875 до кредитного договору № 014/17-46/460-55 від 21.11.2007 року, згідно якої сторони погодилися змінити валюту виконання зобов'язань з доларів США на гривню, встановивши процентну ставку у розмірі 10,5 % річних, збільшити строк надання кредиту та графік погашення кредиту, сплати інших платежів. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №014/17-46/460-55 від 21.11.2007 року, згідно договору іпотеки від 21.11.2007 року в іпотеку банку було передано квартиру № 10, загальною площею 63,5 кв. м., житловою площею 42,6 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 21.11.2007 рок за реєстровим № 7232. Станом на 28.02.2014 р. загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитними договором № 014/17-46/460-55 від 21.11.2007 року та Додатковою угодою № 014/17-46/460-55/81-1-0-00/5875 від 03.09.2013 року становить 456 702,03 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 426 815,61 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 21 535,17 грн.; пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків - 8 351,25 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідачем [PERSON] порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, які визначені в розрахунку заборгованості, який наданий суду позивачем. Крім того, суд не бере до уваги надані відповідачем квитанції по сплаті поповнення поточного рахунку для подальшого погашення кредиту, оскільки сума сплати кредиту за квитанцією від 22.11.2013 року вже врахована та зазначена в розрахунку заборгованості, що стосується квитанцій від 01.04.2014 року, 30.05.2014 року та 11.06.2014 року, - відповідач погашав кредит вже після пред'явлення позову до суду, а отже сплачував поточні платежі. У зв'язку з задоволенням позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати при поданні позову до суду. На підставі ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, ст. 6, 33, 40 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved