Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач, ПАТ «Ідея Банк» м. Львів, яке є правонаступником прав та обовязків ВАТ «Плюс Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 71761,35 гривень. Позов мотивовано тим, що 22.11.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р20.981.73209, згідно з яким відповідачка отримала кредит в розмірі 59553 гривні зі сплатою 2,95 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору надавши відповідачці кредитні кошти. Відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, останній платіж нею здійснено 29.07.2015 року. Сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 20.01.2016 року становить 71761,35 гривень, яка складається із: основного боргу 45377,48 грн.; простроченого боргу 9534, грн.; прострочених процентів 15442,43 грн.; строкових процентів 126,3 грн.; нарахованої комісії 1281,04 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення Дашковецької сільської ради, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала. Справа розглянута відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі поданих позивачем доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 22.11.2013 року ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № Р20.981.73209, згідно з яким банк надав позичальниці кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 59553 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальниця зобовязалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами договору. Відповідно до ордеру-розпорядження № 1 на ім`я [PERSON] кредитні кошти в сумі 52700,8800 були перераховані на рахунок відповідачки, а кошти в сумі 6852,12 грн. перераховані на рахунок страхової компанії, як страховий платіж, що підтверджується меморіальним ордером № Р20.981.73209.1 від 22.11.2013 року. Згідно п.1.2 кредитного договору, банк надає кредит у день підписання кредитного договору строком на 60 місяців. Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору, за обслуговування кредитом позичальник сплачує банку проценти в розмірі 2,9000 % річних від залишкової суми кредиту, а також сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 2,0500 % від початкової суми кредиту. Судом встановлено, що заборгованість по кредиту станом на 20.01.2016 року становить 71761,35 гривень (сімдесят одну тисячу сімсот шістдесят одну гривню 35 копійок), а саме: 45377,48 грн. основний борг; 9534,1 грн. - прострочений борг; 15442,43 грн. - прострочені проценти; 126,3 грн. - строкові проценти; 1281,04 грн. - нарахована комісія, що підтверджується детальним розрахунком по кредиту. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] не виконує умови договору щодо виконання зобов'язань починаючи з 29.07.2015 року, тому це дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved