Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач по справі звернувся до суду посилаючись на те, що він уклав з ПАТ «Комерційний банк «Надра» кредитний договір № 804//6/09/2007/840-к/118 від 28.09.2007р. та додаткову угоду № 1 від 24.12.2010р., до кредитного договору, згідно якого йому було надано кредит в сумі 107 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.09.2031р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49% річних. В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених Кредитним договором, позивачем та банком було укладено договір іпотеки від 28.09.2008р. та Договір про внесення змін до договору іпотеки, де предметом виступає нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 99,4кв.м., житловою площею 54.1кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визначена вартість зазначеного предмета іпотеки, яка становить 605 014, 39грн. Однак, внаслідок неналежного виконання позивачем умов договору щодо погашення кредиту виникла заборгованість перед банком, розмір якої оспорюється з боку позивача. 04.05.2013р. позивач отримав від банку листа, в якому він просить суд сплатити борг за кредитним договором в розмірі 175 781,13 доларів США, що еквівалентно 1 405 018,57грн. 02.09.2013р. позивач отримав від ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 647 від 21.06.2013р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з позивача 1 406 718,57грн. Оскільки сума боргу не є безспірною, виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі яких він був вчинений, не вказана оціночна вартість житлового будинку просить суд: - Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], від 21.06.2013р., зареєстрований в реєстрі за номером № 647 - таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з'явився,про слухання справи повідомлений. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заперечував проти задоволення позову вважаючи його надуманим та пояснив, що в нотаріальному написі зазначена суму боргу з урахуванням пені та штрафних санкцій за весь час заборгованості, а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом, що взагалі складає 1 406 718, 57 грн. З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 804/6/09/2007/840-к/118 від 28.09.2007р., згідно якого [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 107 000,00 доларів США, зі сплатою 12,49% річних на строк до 28.09.2036 р. 28.09.2007р. в забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки від 28.09.2007р., згідно до умов якого позивач надав Банку в іпотеку житловий будинок з господарчими побутовими будівлями та спорудами, розташовані в [ADDRESS]. 24.12.2010р. між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду до вищевказаного кредитного договору за яким визначено порядок відстрочки сплати частини необхідних платежів та встановлено подальший порядок сплати коштів за кредитом. Банк звернувся до позивача з вимогою про усунення порушень за Кредитним договором № 804/6/09/2007/840-к/118 від 28.09.2007р., згідно якого станом на 23.04.2013р. існує заборгованість позивача перед Банком по кредитному договору в розмірі 175 781,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 405 018, 57 грн. У зв'язку з невиконанням вимог про усунення порушень, Банк 21.06.2013р. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про вчинення нотаріального надпису. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 21.06.2013р. вчинений виконавчий напис за № 647 про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки та задоволення вимог стягувача на загальну суму 1406718,57грн. Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за № 39250997 від 13.08.2013р. відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Банку суми заборгованості в розмірі 1406718,57грн., на підставі виконавчого надпису № 647 від 21.06.2013р. здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Позивач звернувся до суду з позовом до Банку про визнання договору недійсним, однак рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.09.3013р. в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ (ВАТ) «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору 804/6/09/2007/840-к/118 укладеного 28.09.2007р. між ВАТ (ПАТ) «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою [PERSON] - відмолено. Сума заборгованості за кредитним договором, яка зазначена у вимозі Банку співпадає з сумою заборгованості у виконавчому написі, а саме 1 405018,57 грн. + 1700грн. за вчинення виконавчого надпису нотаріусом, що взагалі складає 1 406718, 57грн. Таким чином суд приходить до висновків про безпідставність посилань представника позивача, про наявність спору між сторонами щодо суми боргу, який склався станом на 23.04.2013р., внаслідок різних сум зазначених у вимозі Банку до [PERSON] про усунення порушень за кредитним договором та виконавчому написі нотаріуса від 21.06.2013р. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 35 зазначеного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно ст. 87 ЗУ « Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів нотаріусів», а також «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. за № 296/5 За змістом п.3.1,3.2 Глави Розділу II Порядку та ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, вказаними положеннями законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. На підставі наведеного, суд приходить про необґрунтованість позовних вимог.

Outcome: dismissed