Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Третьою особою в позові вказано - Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Позивач посилається на те, що 01.10.2008 року між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», був укладений кредитний договір № 902/06-034-521, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 50000 доларів США. Крім того, 01.10.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 902/06-034-521, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобовязання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру №32, загальною площею 68 кв.м., що знаходиться по вул. Європейській (колишня Леніна), 35 м. Умань Черкаської області. В позові вказано, що у звязку з систематичним невиконанням боржником кредитного договору, банк змушений був розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. 21.06.2018 року право власності на майно було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, позивачу стало відомо, що реалізувати вже належне йому майно, неможливо, оскільки 31.05.2017 року Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в рамках виконавчого провадження № 53984962, було винесено постанову про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все нерухоме майно, тому позивач вважає, що вказаною постановою про арешт майна були порушені його права, оскільки він не може реалізувати своє право на належне йому майно і просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: квартиру №32, загальною площею 68 кв.м., що знаходиться по вул. Європейській (колишня Леніна), 35 м. Умань Черкаської області, що накладений Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ в рамках виконавчого провадження № АА 962580, реєстраційний номер обтяження 9652186. (при цьому, в прохальній частині позову дослівно вказано: «Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ», а третьою\~особою в\~позові вказано «Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області»). Представник позивача АТ «Укрсоцбанк», будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте надав до суд клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності їх представника. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилась. Її інтереси в судовому засіданні представляв за дорученням [PERSON] Представник позивача в судовому засідання вказував, що підстав для задоволення позову немає. Він пояснив, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в даний час, перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачі, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим (на сьогодні призначено судове засідання о 12 год. 10 хв. головуючий суддя Коваль А.Б.). В межах провадження по відповідній справі, 07.04.2017 року суддею Ковелем А.Б. за результатом розгляду заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову, було задоволено відповідну заяву та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та заборонено, до набрання чинності рішення у відповідній цивільній справі, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири [ADDRESS]. З врахуванням положень ЦПК України, представник позивача вважає, що у даного складу суду відсутні повноваження скасовувати арешт на квартиру за таких обставин. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та погодився з аргументами, що були викладені в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] про відсутність підстав для задоволення позову. Представник третьої особи Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявися та просив розгляд справи проводити у їх відсутність.На адресу суду від в.о. начальника відділу [PERSON] за вх.. №23223 від 13.09.2018 року надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що розгляд справи можливо проводити без них. Крім того, з приводу позовних вимог в поясненні зазначено, що, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ), в провадженні Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області на примусовому виконанню перебувала ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі № 705/4888/15-ц 2/705/160/17 видана 07.04.2017 року за позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим, про забезпечення позову, в частині виконання - накладення арешту на квартиру № 32 по вулиці Європейській (Леніна), 35 м. Умані Черкаської області, що фактично належала [PERSON]. На виконання рішення суду, державним виконавцем 22.05.2017 року було розпочато виконавче провадження № 53984962, шляхом відкриття виконавчого провадження, копії процесуального документу було направлено до відома сторін виконавчого провадження та суду. 30.05.2017 року,

Outcome: approved