Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 48026, 47 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.09.2010 року в м. Тернополі на вул. Мазепи автомобілем марки «Хонда», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] було здійснено дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої застрахований позивачем автомобіль марки «Форд» номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ «Віло Україна» під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідок ДАІ про ДТП та постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2010 року згідно яких дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія [PERSON] Дорожньо-транспортну пригоду визнано страховою подією з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт № 700 від 14.12.2010 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» після його пошкодження при ДТП за розцінками сервісного центру ТОВ «Віннер Автомотів» складає 50192,56 грн., матеріальний збиток, який заподіяний власнику автомобіля «Форд» в результаті його пошкодження при ДТП за розцінками сервісного центру ТОВ «Віннер Автомотів» складає 39248,81 грн. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування з вирахуванням франшизи у розмірі 2020 грн. на калькуляції від 30.11.2010 року ТОВ «Віннер Автомотів» у розмірі 48026,47 грн. Відповідно до довідки ВДАІ про ДТП № 8689725 та МТСБУ цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Хонда» номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК Уніка» (поліс ВС/8000223) укладений на умовах ІІІ типу. У відповідь на претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу від 29.12.12 р. ПАТ «СК «Уніка» прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за даним страховим випадком з тих мотивів, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.12.2010 року № ВС/8000223 в ПАТ «СК «Уніка» застраховано лише цивільно-правова відповідальність [PERSON] за 3-ім типом договору. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП не знаходиться під страховим захистом у ПАТ «СК «Уніка», а тому відсутні правові підстави для здійснення виплат страхового відшкодування. В досудовому порядку ПАТ «АСК «Інго Україна» зверталась із претензією № 2813 від 21.02.2011 року до [PERSON] на яку відповіді не отримано. Із вказаних підстав позивач просить стягнути із [PERSON] в порядку регресу 48026,47 грн. виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. 14.11.2013 року представником позивача на адресу суду направлені письмові пояснення в яких зазначено, що після настання страхового випадку ТОВ «Віло Україна» повідомила ПАТ «АСК «Інго Україна» про страхову подію. Дане повідомлення датоване 21.09.2010 року в день настання страхового випадку. ТОВ «Віло Україна» після збирання всіх документів звернулось до ПАТ «АСК «Інго Україна». Відповідно заява була подана 29.09.2010 року, тобто це дата написання заяви на виплату страхового відшкодування відносно події, яка мала місце 21.09.2010 року. Представник позивача зазначив, що твердження відповідача про різні страхові події є помилковим, оскільки в справі зазначено, в повідомленні про настання страхового випадку, що страхувальник звертався до ПАТ «АСК «Інго Україна». 21.09.2010 року, в той час як написання заяви на виплату страхового відшкодування ТОВ «Віло Україна» відносно події 29.09.2010 року є технічною помилкою, оскільки усі наявні документи, а саме: первинна довідка ДАІ, розширена довідка ДАІ, постанова суду вказують про страховий випадок , який мав місце саме 21.09.2010 року. Щодо звіту № 700 позивач зазначив, що експертиза була проведена 02.11.2010 року, однак дана експертиза була повернута експерту ФОП [PERSON] для доопрацювання з тих підстав, що мета оцінки у звіті № 700 від 02.11.2010 року була визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП. Страхувальнику ТОВ «Віло Україна» було виплачено страхове відшкодування на підставі калькуляції ТОВ «Віннер Автомотів» від 30.11.2010 року. Відповідно експерт ФОП [PERSON] оглядав автомобіль (протокол огляду автомобіля від 01.11.10 р.) і на підставі акту огляду пошкоджень, які були завдані автомобілю «Форд» номерний знак [NUMBER] під час ДТП 21.09.10 року визначав вартість матеріального збитку автомобіля з урахуванням цін СТО де ремонтувався автомобіль. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог вказавши на те, що відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Однак, 21.09.2010 року автомобілем марки «Хонда» номерний знак [NUMBER] керував [PERSON] з усного дозволу та в присутності власника автомобіля [PERSON], а тому [PERSON] не володів на відповідній правовій підставі вказаним автомобілем, в той час як вказаним автомобілем володів [PERSON], оскільки законодавством не передбачено, що звичайна передача управління автомобілем іншій особі тягне за собою право володіння транспортним засобом, що виключає юридичну відповідальність [PERSON] Крім цього, відповідач вказав, що у заяві на виплату страхового відшкодування від 30.11.2010 року вказано про сплату страхового відшкодування по страховому випадку, який стався з автомобілем «Форд» номерний знак [NUMBER] 29.09.2010 року, що може свідчити про те, що автомобіль можливо отримав пошкодження у двох різних ДТП 21.09.2010 року та 29.09.2010 року з урахуванням того, що друга дорожньо-транспортна пригода сталася після дорожньо-транспортної пригоди на яку посилається позивач у позові, а тому позивач не довів виплату ним страхового відшкодування по ДТП яка сталася 21.09.2010 року. Також, пошкодження автомобіля, які вказані у довідці яка видана інспектором ВДАІ м. Тернополя, не можуть тягнути за собою витрати по ремонту в сумі 48026,47 грн. Надані позивачем документи не підтверджують причинний зв'язок між ДТП яка сталася 21.09.2010 року і завданою позивачу шкодою, а тому відсутнє у позивача право регресної вимоги до [PERSON] Крім цього, в обґрунтування розміру завданої шкоди позивач посилається на звіт № 700 від 14.12.2010 року, калькуляцію від 30.11.2010 року та посилається на платіжне доручення № 11838 від 10.12.2010 року як доказ сплати страхового відшкодування, однак позивачем не додано до позову калькуляцію від 30.11.2010 року. Виплата страхових коштів згідно платіжного доручення № 11838 від 10.12.2010 року в сумі 48026,47 грн. була здійснена 10.12.2010 року, тобто раніше ніж був складений Звіт № 700 про оцінку автомобіля від 14.12.2010 року, що свідчить про те, що кошти в сумі 48026,47 грн. були виплачені без достатніх для того підстав. Також, відповідач, як учасник ДТП, не повідомлявся про дату, місце та час проведення огляду транспортного засобу. Крім цього, відповідач вказав, що наявна у матеріалах справи копія звіту № 700 від 02.11.2010 року про оцінку автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] є сфальсифікованою. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін встановив наступні обставини справи. Згідно полісу № 250511046.10 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків - ПАТ «АСК «ІНГО Україна», як Страховик застрахувало автомобіль марки «Форд» номерний знак [NUMBER] належний ТОВ «Віло Україна» яке виступило в якості Страхувальника. Строк дії полісу з 00 год. 00 хв. 27.06.2010 року до 24 год. 00 хв. 26.06.2011 року. Розмір визначеної сторонами страхового полісу франшизи становить 2020 грн. Згідно довідки № 8689725 від 15.10.2010 року, яка видана ВДАІ м. Тернопіль - 21.09.2010 року в м. Тернопіль по вул. Мазепи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням водія [PERSON], а також за участю автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ «Віло Україна» під керуванням водія [PERSON] Зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль «Форд» отримав наступні технічні пошкодження: пошкоджено задню центральну частину. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 Правил дорожнього руху України ( Недодержання дистанції). Згідно довідки інспектора ВДАІ м. Тернополя [PERSON] 21.09.2010 року по вул. Мазепи в м. Тернополі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Форд» номерний знак [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: деформована задня панель, задня кришка багажника, задній бампер, а також можливі інші приховані механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2010 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Його визнано винним у тому, що він 21.09.2010 року, керуючи автомобілем марки «Хонда» номерний знак [NUMBER] в м. Тернополі по вул. Мазепи не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до його пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно висновків звіту № 700 від 14.12.2010 року про оцінку автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] та доданої до нього калькуляції - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] після його пошкодження при ДТП за розцінками сервісного центру ТОВ «Віннер Автомотів» складає 50192,56 грн. Матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП за розцінками сервісного центру ТОВ «Віннер Автомотів» складає 39248,81 грн. Аналогічні висновки викладені у копії звіту № 700 від 02.11.2010 року, який наявний у матеріалах цивільної справи. Із наявної у матеріалах цивільної справи копії повідомлення телеграфом вбачається, що [PERSON] запрошувався АСК «ІНГО Україна» до участі в огляді автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] який відбудеться 01.11.2010 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 54-а, парковка «Віло Україна». Із наявної у матеріалах справи копії повідомлення про вручення телеграми вбачається, що подана телеграма за номером 104099 на ім'я [PERSON] вручена 27/10 дружині. Згідно страхового акту № 55358 від 02.12.2010 року до відшкодування по умовам страхування згідно страхового полісу № 250511046 щодо автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] та щодо страхового випадку який мав місце 21.09.2010 року, згідно калькуляції від 30.11.2010 року на суму 50046,47 грн. - підлягає 48026,47 грн. ТОВ «Віло Україна» зверталось із заявою за вихідним номером від 30.11.2010 року до позивача в якій клопотало виплатити страхове відшкодування по полісу № 250511046 по страховому випадку який стався 29 вересня 2010 року з автомобілем «Форд» номерний знак [NUMBER] що належить ТОВ «Віло Україна» в сумі 50046,47 грн. 10.12.2010 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» платіжним дорученням № 11838 перерахувало 48026,47 грн. ТОВ «Віннер Автомотів» в якості оплати ремонту автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] згідно рахунку калькуляції від 30.11.2010 року в рахунок сплати страхового відшкодування згідно полісу 250511046.10 по страховому полісу ТОВ «Віло Україна». Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ч.2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «АСК «ІНГО Україна» є правомірними та обґрунтованими, оскільки суд вважає, що ПАТ «АСК «ІНГО Україна», виплативши страхове відшкодування згідно страхового полісу укладеного із ТОВ «Віло Україна» щодо автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] в сумі 48026,47 грн., вправі відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України, ч.2 ст. 1187 ЦК України, вимагати від особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді сплати виплаченого страхового відшкодування. Суд вважає, що виплачена позивачем сума страхового відшкодування в розмірі 48026,47 грн. є обґрунтованою та такою, що підтверджується звітом № 700 від 14.12.2010 року про оцінку автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] та доданої до нього калькуляції, згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] після його пошкодження при ДТП за розцінками сервісного центру ТОВ «Віннер Автомотів» складає 50192,56 грн., а матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП за розцінками сервісного центру ТОВ «Віннер Автомотів» складає 39248,81 грн., а також аналогічними висновками викладеними у копії звіту № 700 від 02.11.2010 року. Зважаючи на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] після його пошкодження при ДТП за розцінками сервісного центру ТОВ «Віннер Автомотів» складає 50192,56 грн., що за вирахуванням суми франшизи (2020 грн.) становить 48172,56 грн., а тому виплату позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 48026,47 грн. суд вважає правомірною та обґрунтованою. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] не володів на відповідній правовій підставі автомобілем «Хонда», в той час як вказаним автомобілем володів [PERSON], оскільки законодавством не передбачено, що звичайна передача управління автомобілем іншій особі тягне за собою право володіння транспортним засобом, що виключає юридичну відповідальність [PERSON] судом до уваги не береться, оскільки під час ДТП автомобілем «Хонда» номерний знак [NUMBER] керував відповідач [PERSON], а тому вказаний автомобіль знаходився саме у його володінні, що також доводиться постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2010 року, якою встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП, яка мала місце 21.09.2010 року в м. Тернополі по вул. Мазепи за участю автомобілів «Форд» та «Хонда». Твердження відповідача про те, що застрахований автомобіль «Форд» отримав механічні пошкодження не в результаті ДТП яка мала місце 21.09.2010 року, а в результаті іншої ДТП, яка мала місце 29.09.2010 року судом до уваги не береться за його голослівністю. Суд погоджується із поясненнями позивача про те, що у заяві ТОВ «Віло Україна» на виплату страхового відшкодування допущена описка щодо зазначення 29.09.2010 року, як дати настання страхового випадку (Дата ДТП), замість 21.09.2010 року, оскільки усі наявні у матеріалах справи докази свідчать, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Форд», мала місце 21.09.2010 року. Доказів того, що автомобіль «Форд» після 21.09.2010 року був пошкоджений в результаті іншої дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не подано, а такі твердження є лише припущеннями. Суд вважає, що неподання стороною позивача калькуляції від 30.11.2010 року не може слугувати підставою для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду в результаті пошкодження автомобіля «Форд», оскільки факт завдання такої шкоди та вина відповідача у її завданні доводяться постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2010 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 21.09.2010 року, а розмір завданої шкоди доводиться звітом № 700 від 14.12.2010 року про оцінку автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] та доданою до нього калькуляцією, згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] після його пошкодження при ДТП за розцінками сервісного центру ТОВ «Віннер Автомотів» складає 50192,56 грн. Заперечення відповідача щодо задоволення позовних з тих підстав, що виплата позивачем страхових коштів згідно платіжного доручення № 11838 від 10.12.2010 року в сумі 48026,47 грн. була здійснена 10.12.2010 року, тобто раніше ніж був складений Звіт № 700 про оцінку автомобіля від 14.12.2010 року, що свідчить про виплату коштів без достатніх правових підстав судом до уваги не береться, оскільки позивачем роз'яснено, що експертиза вартості завданого збитку власнику автомобіля «Форд» була проведена 02.11.2010 року, однак дана експертиза була повернута експерту ФОП [PERSON] для доопрацювання з тих підстав, що мета оцінки у звіті № 700 від 02.11.2010 року була визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, що доводиться наявною у матеріалах справи копією звіту № 700 про оцінку автомобіля «Форд» від 02.11.2010 року. Відповідно страхувальнику ТОВ «Віло Україна» було виплачено страхове відшкодування на підставі калькуляції ООО «Віннер Автомотів» від 30.11.2010 року. Твердження представника відповідача про те, що наявна у матеріалах цивільної справи копія звіту № 700 від 02.11.2010 року про оцінку автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] є сфальсифікованою - судом до уваги не береться, оскільки факт фальсифікації вказаного документа не доведений відповідачем належними засобами доказування, зокрема обвинувальним вироком суду, постановленого відносно осіб, винних у такій фальсифікації, який набрав законної сили. Посилання відповідача на те, що він як учасник дорожньо-транспортної пригоди не повідомлявся про дату, місце та час проведення огляду автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] суд вважає необґрунтованим, оскільки у матеріалах цивільної справи наявне повідомлення телеграфом яке направлялось позивачем відповідачу та згідно якого останній повідомлявся про те, що він запрошується АСК «ІНГО Україна» до участі в огляді автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] який відбудеться 01.11.2010 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 54-а, парковка «Віло Україна». Також, у матеріалах цивільної справи наявна копія повідомлення про вручення телеграми із якої вбачається, що подана телеграма за номером 104099 на ім'я [PERSON] вручена 27/10 дружині. На підставі викладеного,

Outcome: approved