Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач по справі Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] про демонтаж самочинно встановленого підсобного приміщення та хвіртки, мотивуючи це тим, що [PERSON] самовільно, без відповідних дозвільних документів встановив підсобне приміщення та хвіртку на прибудинкової території будинку [ADDRESS] Факт самочинного облаштування підсобного приміщення та хвіртки підтверджується: актом складеного комісією дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький» від 07 жовтня 2015 року, від 18 жовтня 2015 року та приписами; розпорядженням Малиновського районною адміністрацією Одеської міської ради № 551/01-06 від 19 жовтня 2015 року; письмовим зверненням [PERSON] в Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради від 29 жовтня 2015 року; актами перевірки складено комісією дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький» від 16 грудня 2015 року №003673 та №003674; приписи дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький»№ 003581, № 003582 від 16 грудня 2015 року; протоколи про адміністративне правопорушення № 003673 та № 003674 від 16 грудня 2015 року; постанови № 878 та № 879 від 22 грудня 2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. За таких обставин позивач звернувся до суду. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно прибудованого підсобного приміщення, демонтаж хвіртки, знесення капітальної стіни, демонтажу броньованих дверей, пластикових вікон, каналізаційної труби, санвузлу, стягнення моральної шкоди, в якому просила зобов'язати [PERSON] привести до попереднього стану шляхом знесення самочинно прибудованого підсобного приміщення, демонтувати хвіртку, не чинити перешкод [PERSON] в користуванні приватною власністю. Зобов'язати [PERSON] привести до попереднього стану сарай шляхом знесення капітальної стіни, демонтажу броньованих дверей, пластикових вікон каналізаційної труби та санвузлу, не чинити перешкод [PERSON] в користуванні приватною власністю. Стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] моральну шкоду в сумі 20000,0 грн. Стягнути з [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи. Обґрунтовувала свої вимоги тим, що у 2003 року [PERSON] здійснив прибудову підсобного приміщення до стіни квартири [PERSON] без належного дозволу та встановив хвіртку, чим позбавив її можливості доступу для обслуговування стіни її квартири, яка належить їй на праві приватної власності, що не дає їй змоги проводити поточні ремонтні роботи. Не законі дії [PERSON] призвели до того, що стіна [PERSON] квартири постійно замокає, в результаті чого у квартирі сирість, згнила підлога та вікно, осипалася зовнішня та внутрішня штукатурка та частково розрушилася сама стіна. У серпні 2015 року в черговий раз [PERSON] спробувала домовитися з [PERSON] про надання їй можливість провести капітальний ремонт стіни квартири та замінити вікно, на що отримала на свою адресу нецензурні висловлювання. [PERSON] без дозволу проводить переобладнання нежитлового приміщення в житлове, а саме сараю, який знаходиться між її квартирою і квартирою [PERSON]. Ним було збудовано капітальну стіну, встановлено броньовані двері та пластикові вікна. У відсутність [PERSON], [PERSON] усно надав [PERSON] згоду на прокладення каналізаційної труби в середині сараю зі сторони його квартири, де знаходиться її житлова кімната відповідач влаштував санвузол, що створює для неї антисанітарні умови. Після протиправних дій відповідачів вона неодноразово зверталася з заявами до Малиновської районної адміністрації для прийняття мір відповідно до Закону, однак отримувала формальні відписки. Також, вказувала що підсобне приміщення прибудоване до стіни її квартири прибудоване [PERSON] просила перевірити на якій підставі саме відповідач здійснив прибудову, а відповідач [PERSON] здійснює самочинно переобладнання нежитлового приміщення в житлове. На разі замість перевірки законності дій відповідачів, перевірку проводили саме у [PERSON] у неї вимагали надати правовстановлюючі документи. Також, відповідачами завдано їй матеріальної та моральної шкоди, яку вона оцінює у суму 20000 грн. Тому, вона вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно прибудованого підсобного приміщення, демонтаж хвіртки та каналізаційної труби в частині стягнення з [PERSON], [PERSON] майнової шкоди відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду. В іншій частині продовжено провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Відповідно до довідки (виписки із домової книги про склад сім'ї та реєстрації) від 2015 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON], про що свідчить розпорядження органу приватизації від 04 липня 1994 року за №40855. Згідно із свідоцтва про право власності на житло від 11 грудня 2006 року, зареєстрованого і записано у реєстрову книгу за №3-24674, виданого згідно розпорядження від 11 грудня 2006 року за №201198, квартира [ADDRESS] належить в рівних частках [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] самовільно, без відповідних дозвільних документів встановив підсобне приміщення та хвіртку на прибудинкової території будинку [ADDRESS] Факт самочинного облаштування [PERSON] підсобного приміщення та хвіртки підтверджується таким доказами. Актом дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький» від 07 жовтня 2015 року було виявлено, що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] самовільно, без правовстановлюючих документів облаштував кам'яну прибудову та металеву огорожу (хвіртку) на прибудинковій території зазначеного будинку, у зв'язку з чим того ж дня йому було надано припис, щодо необхідності надати правовстановлюючі та дозвільні документи на облаштування вищевказаної кам'яної прибудови та хвіртки. Від підпису про отримання вказаного припису [PERSON] відмовився, про що є відмітка в приписі, а також, 07 жовтня 2015 року, комісією дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький» складено відповідний акт. Вимоги даного припису не виконано, що підтверджується актом від 18 жовтня 2015 року, складеного комісією дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький». 19 жовтня 2015 року Малиновського районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено Розпорядження № 551/01-06, яким зобов'язано [PERSON] демонтувати самочинно встановлене підсобне приміщення та хвіртку на при будинковій території загального користування будинку [ADDRESS] в строк до 26 жовтня 2015 року. Отримання [PERSON] даного розпорядження підтверджується його власним письмовим зверненням до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 29 жовтня 2015 року, в якому він вказує про отримання Розпорядження № 551/01-06 від 19 жовтня 2015 року. Проте, [PERSON] дане розпорядження проігнорував, що підтверджується актами перевірки від 16 грудня 2015 року №003673 та №003674, які складено комісією дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький». 16 грудня 2015 року було складено приписи № 003581, № 003582 майстром дільниці № 3 КП ЖКС «Хмельницький», в яких було вказано, що в результаті перевірки встановлено факт самовільного облаштування кам'яної прибудови та металевої огорожі (хвіртки) без правовстановлюючих та дозвільних документів [PERSON], якому було запропоновано надати вказані документи. Від підпису у вказаних приписах [PERSON] відмовився про що 16 грудня 2015 року складено відповідний акт. На підставі вищевказаного дільницею № 3 КП ЖКС «Хмельницький» були складені Протоколи про адміністративне правопорушення № 003673 та № 003674 від 16 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 150 Кодексу України про Адміністративні правопорушення [PERSON]. 22 грудня 2015 року Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради винесені Постанови № 878 та № 879 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності з накладанням на нього штрафу у розмірі 17,0 гривень та 34,0 гривні. Вказані штрафи відповідачем сплачені в повному обсязі, що підтверджується банківськими чеками від 24 грудня 2015 року. Згідно п. 5.9.1 «Про затвердження Правил благоустрою території м. Одеси» прийнятий рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за № 1631-VI зазначає, що на об'єктах благоустрою забороняється: виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку; вчиняти дії, що негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд; самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі інші зелені насадження; самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою; вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, захороненні цими правилами, чинним законодавством України. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; захист прав громадян та громадських організацій згідно законодавства. Будівництво (реконструкція) об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Містобудівельна документація повинна бути узгоджена з: управлінням архітектури та містобудування, органами санітарного та пожежного нагляду, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАІ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завдані на проектування. Згідно із ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного Кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. За ч. 3 цієї статті, до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, в т.ч. землі загального користування населених пунктів, майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари тощо. Згідно із ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Таким чином, у процесі проведення [PERSON] самовільного встановлення підсобного приміщення та хвіртки на прибудинковій території будинку №7/9 по вулиці Комітетській у м. Одесі без узгодження проектної документації й одержання дозволу на її здійснення, ним порушено вимоги законодавства України. Згідно зі ст. 100 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення проводяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Особа, яка допустила самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язана за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Із роз'яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30 березня 2012 року вбачається, що відповідно до вимог ст. 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. За п. 22 цієї Постанови знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Позивач вичерпав всі заходи щодо реагування на поведінку відповідача [PERSON] За позовом [PERSON] судом встановлено, що підсобне приміщення та хвіртка збудовані на зальній ділянці, яка перебуває в загальному користуванні співвласників будинку. Їх існування перешкоджає [PERSON] в користуванні цією ділянкою та перешкоджає в обслуговуванні своєї квартири. Під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. [PERSON] в судовому засіданні не довела спричинення їй відповідачем [PERSON] моральної шкоди. Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про демонтаж самочинно встановленого підсобного приміщення та хвіртки підлягає задоволенню, позов [PERSON] - частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] за власний рахунок демонтувати самочинно встановлене підсобне приміщення та хвіртку на прибудинковій території загального користування за адресою: [ADDRESS]. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на демонтаж самочинно встановленого підсобного приміщення та хвіртки на прибудинковій території загального користування за адресою: [ADDRESS]. Щодо вимог [PERSON] до [PERSON], то в позові має бути відмовлено з таких підстав. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації від 04 жовтня 2006 рок №852/01-04 [PERSON] закріплене нежиле приміщення площею 14,40 кв. м., яке розташовано у дворі будинку [ADDRESS], в якості підсобного приміщення. 25 вересня 2007 року [PERSON] приватизував квартиру [ADDRESS] разом з підсобним приміщенням, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25 вересня 2007 року зареєстровано і записано за №3-26177 від 25 вересня 2007 року. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року [PERSON] було відмовлено у задоволені позову про скасування рішення міжвідомчої комісії Іллічівської районної адміністрації м. Одеси від 04 жовтня 1999 року, стосовно надання зазначеного вище житлового приміщення [PERSON]. Таким чином, жодних порушень [PERSON] вимог закону, а також порушення прав [PERSON] судом не встановлено. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: partial