Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] по 1-му варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 року за № 9091/12614 та виділити йому в користування на 2/5 частки кімнату №6, площею 12,3кв.м; комору № 4, площею 2,8кв.м.; лоджію, площею 3,3кв.м.; в загальному користуванні залишити кухню №2, площею 8,60кв.м.; ванну кімнату №9, площею 2,60кв.м.; вбиральню № 7, площею 1,20кв..м. та коридор № 1, площею 8,90кв.м. Також просить зобов'язати реєстраційну службу зареєструвати право власності на виділену йому частку квартири, видати свідоцтво про право власності на житло, витяг про державну реєстрацію прав на частку квартири; зобов'язати КП «ХРБТІ» виготовити йому технічний паспорт на квартиру. В обґрунтування позову [PERSON] вказав, що вказана вище квартира раніш належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.06.1997 року на праві спільної сумісної власності: батькові [PERSON], матері [PERSON] , йому - сину, сестрі [PERSON], чоловіку сестри [PERSON]. [INFO] помер батько [PERSON], а [INFO] померла мати [PERSON] 20.10.2010 року нотаріус видав йому свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку спадкового майна та додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна. На даний час у квартирі мешкають та зареєстровані: він, сестра, відповідач по справі та донька сестри. Відповідач [PERSON] у квартирі не мешкає. Він, позивач, займає кімнату під № 6, площею 12,3кв.м., а сестра з донькою користуються кімнатами № 3, площею 17,40кв.м. та № 7, площею 7,70кв.м. Від грошової компенсації відмовляється. Відповідач [PERSON] позов визнала та подала зустрічний позов, в якому просить виділити їй в користування на 2/5 частки, по 1-му варіанту судової будівельно-технічної експертизи кімнату, кімнату № 3, площею 17,40кв.м.; кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню залишити в загальному користуванні. Також просить зобов'язати реєстраційну службу зареєструвати право власності на виділену їй частку квартири та видати свідоцтво про право власності на житло, витяг про державну реєстрацію прав на частку квартири; зобов'язати КП «ХРБТІ» виготовити їй технічний паспорт на квартиру. Відповідач [PERSON] позови [PERSON] та [PERSON] визнав, подав зустрічну позовну заяву,в якій просить виділити йому на 1/5 частку в користування по 1-му варіанту судової будівельно-технічної експертизи кімнату № 7, площею 7,70кв.м. Приміщення кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору залишити в загальному користуванні. Від грошової компенсації відмовляється. Просить зобов'язати реєстраційну службу зареєструвати право власності на виділену йому частку квартири, видати свідоцтво про право власності на житло, витяг про державну реєстрацію прав на частку квартири; зобов'язати КП «ХРБТІ» виготовити йому технічний паспорт на квартиру. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі, зустрічні позовні заяви визнає, справу просить заслухати за її відсутності. (а.с. 153) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свій позов підтримує , позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає. (а.с. 155) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказує, що свій позов підтримує, проти задоволення позовів [PERSON] та [PERSON] не заперечує. (а.с. 154) Представник 3-ї особи реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Реєстраційна служба надіслала заперечення на позовні заяви, в яких вказує, що вона, реєстраційна служба, здійснює державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Третя особа: представник Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної служби Харківського районного управління юстиції» в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. К П «ХРБТІ» від 14.05.2013 року за № 423 вказує, що позивач не має правових підстав для вимагання зобов'язати бюро видати технічний паспорт на квартиру. Справу просить розглянути без участі свого представника, заперечень не надали. (а.с. 32-33) Дослідивши надані докази, суд вважає, що первісні та зустрічні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 13.06.1997 року відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. (а.с 10) [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 13) [INFO] померла [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 14) Після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилось два спадкоємця: син [PERSON] та дочка [PERSON], які спадщину прийняли, звернувшись до нотаріальної контори. Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 20.10.2010 року [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину на 1/5 частину, реєстри за № № 3-1309, 3-1313; [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину на 1/5 частину, реєстр за №№ 3-1311, 3-1315. (а.с. 15-16, 74-75) Таким чином, вказана вище квартира належить на праві власності [PERSON] в 2/5 частинах, [PERSON] в 2/5 частинах та [PERSON] в 1/5 частині. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза від 30.12.2013 року за 9091/12614, яка пропонує 3 варіанти користування спірною квартирою. (а.с. 86-111) Сторони по справі згодні з 1-им варіантом користування квартирою, по якому [PERSON] виділяється в користування на 2/5 частки кімната № 6, площею 12.3кв.м., комора № 4, площею 2,8кв.м., лоджія, площею 3, 3кв.м.; [PERSON] виділяється в користування на 2/5 частини кімната № 3, площею 17,4 кв.м.; [PERSON] виділяється в користування на 1/5 частину кімната № 7, площею 7,7кв.м. В загальному користуванні сторін залишається: кухня № 2, площею 8,60кв.м.; коридор № 1, площею 8,90кв.м.; ванна кімната № 9, площею 2,6кв.м.; вбиральня № 8, площею 1,2кв.м. Даний варіант передбачає грошову компенсацію, яку [PERSON] повинна відшкодувати [PERSON] в сумі 1968,00грн., а [PERSON] в сумі 3357,00грн.. Однак [PERSON] та [PERSON] від грошової компенсації відмовилися. На підставі викладеного, суд вважає встановити порядок користування квартирою між сторонами по справі по 1-ому варіанту заключення судової бедівельно-технічної експертизи від 30.12.2013 року за № 9091/12614. В іншій частині позовних вимог, як первісних так і зустрічних , суд відмовляє оскільки підстав для їх задоволення немає.

Outcome: partial