Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою №34 в б.7-а по вул.Лахтінській в м.Запоріжжі, а саме зняти з неї арешт та заборону відчуження, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС серії АА №759354 від 16.02.2005 року, в порядку виконання вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2004 року, яким з позивача стягнута матеріальна шкода на користь потерпілих від злочину. Позов обґрунтував тим, що на даний час виконавче провадження закінчено, тому підстави для арешту майна відпали. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився та зазначив, що оскільки позивач не сплатив виконавчий збір, то підстав для зняття арешту з квартири немає. При цьому пояснив, що місцезнаходження виконавчого провадження не відоме, але на виконанні воно не знаходиться, в архіві також не знаходиться, даних про виконання чи невиконання [PERSON] вироку суду в частині цивільного позову немає. Представник третьої особи 8 державної нотконтори в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник Запорізької гімназії №45 суду пояснила, що на даний час вони з позивачем досягли згоди щодо погашення ним цивільного позову на суму1549,80 грн., тому проти задоволення позову вона не заперечує. Третя особа [PERSON] суду пояснив, що оскільки позивач повністю відшкодував йому цивільний позов на суму 373 грн., то проти задоволення позову він не заперечує. Третя особа [PERSON] суду пояснив, що оскільки позивач повністю відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі 100 грн. за вироком суду, то проти задоволення позову він не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав. В судовому засіданні встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2014 року, який набрав законної сили, засуджений [PERSON] за ст.185 ч.3 КК України, а з позивача [PERSON], який є батьком неповнолітнього засудженого, стягнута матеріальна шкода: на користь Запорізької гімназії №45 в сумі 1549,80 грн., на користь [PERSON] в сумі 373 грн., на користь [PERSON] в сумі 100 грн., на користь [PERSON] в сумі 20 грн.. Постановою державного виконавця серії АА №759354 від 16.02.2005 року в забезпечення виконання вказаного вироку суду в частині цивільних позовів в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №1-312/04 було накладено арешт на майно [PERSON] - квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки Хортицького ВДВС №10534 від 19.05.2015 року, в зв»язку з тим, що строк зберігання архівним справ у три роки закінчився, встановити наявність підстав для зняття арешту з зазначеної квартири неможливо. В даний час позивач вирішив питання з відшкодуванням матеріальної шкоди, стягнутої з нього вироком суду, і у нього виникла необхідність розпорядитись належною йому квартирою, він просить зняти арешт з квартири, оскільки державний виконавець при закінченні виконавчого провадження цього не зробив. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.317,391 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, і він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння або розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що позивач на даний час відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, стягнуту вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2014 року, що вони підтвердили у судовому засіданні, за виключенням [PERSON], на користь якого стягнута незначна сума 20 грн., то суд вважає, що підстави для подальшого перебування належної позивачу квартири під арештом відпали, тим більше, що відповідач не надав суду жодних доказів в обґрунтування наявності виконавчого провадження за вказаним вироком суду на виконанні у Хортицькому ВДВС, а також необхідності залишення майна позивача під арештом. Доводи представника ВДВС щодо несплати позивачем виконавчого збору суд до уваги не приймає, оскільки вказані питання відповідач має вирішувати у встановленому законом порядку, і такі позовні вимоги у даному провадження не заявлені.

Outcome: approved