Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач, приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», пред'явив позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить стягнути з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» у порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 4809 гривень 77 копійок. В обґрунтування позовних вимог приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» у позові зазначено про те, що 24 квітня 2013 року між приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» як страховиком та [PERSON] як страхувальником було укладено договір (поліс) № АС/0843437 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого тривав з 25 квітня 2013 року по 24 квітня 2014 року. За договом (полісом) забезпеченим транспортним засобом визнаний автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER]. 02 березня 2014 року по вулиці Примакова, 40, в місті Семенівка Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «RENAULT TRAFIC», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно даних постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням адміністративного стягнення. У відповідності до постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль «RENAULT TRAFIC», номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 0117 про оцінку колісного транспортного засобу від 20 березня 2014 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «RENAULT TRAFIC», номерний знак [NUMBER], склала 5319 гривень 77 копійок. За відомостями страхового акту № 112 від 06 травня 2014 року сума страхового відшкодування становить 4809 гривень 77 копійок. Відповідно до заяви [PERSON] від 29 квітня 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» перерахувало на зазначений ним рахунок 4809 гривень 77 копійок страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 2217 від 06 травня 2014 року. Законодавставством передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він про це не повідомив належним чином страховика; якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як убачається з постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року у судовому засіданні [PERSON] визнав, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до довідки директора департаменту врегулювання страхових випадків приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» [PERSON] телефонного чи письмового повідомлення від страхувальника [PERSON] чи водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] стосовно події, яка трапилась 02 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин по вулиці Примакова, 40, в місті Семенівка Чернігівської області за участю транспортних засобів марки «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER], та «RENAULT TRAFIC», номерний знак [NUMBER], не надходило. За наведених обставин приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» після сплати страхового відшкодування набуло право регресної вимоги до [PERSON] у сумі 4809 гривень 77 копійок. У судове засідання представник позивача, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», за довіреністю Коленченко Олена Володимирівна не з'явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням даних про повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив в суд свого повноважного представника Козлова В. В.. Представник відповідача, адвокат Козлов Володимир Васильович, у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що сторона відповідача не згодна з регресними вимогами про стягнення коштів з відповідача на користь позивача, бо позивачем не у повному обсязі дотримано порядку виплати коштів водієві [PERSON], судження позивача про начебто перебування відповідача на час дорожньо-транспортної події у стані алкогольного сп»яніння є дещо сумнівними, позаяк водій [PERSON] міг вжити алкогольні напої вже після зіткнення механічних транспортних засобів. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться відомостями доданих до позову документів, зокрема: копії укладеного з позивачем полісу № АС/0843437 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER] (а.с. 4); копії постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, за даними якої в отриманні 02 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в місті Семенівка Чернігівської області транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] механічних пошкоджень за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був визнаний водій забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER], [PERSON] (а.с. 5); копії постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що набрала законної сили, за відомостями котрої водій забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER], [PERSON] при керуванні згаданим засобом 02 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в місті Семенівка Чернігівської області перебував у стані алкогольного сп»яніння (а.с. 6); копії акту про оцінку № 0117 від 20 березня 2015 року авто товарознавчого дослідження транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», номерний знак [NUMBER], згідно якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 5319 гривень 77 копійок (а.с. 7-15); копії страхового акту позивача № 112, де міститься висновок про настання страхової події та отримувача страхової виплати у розмірі 4809 гривень 77 копійок - [PERSON] (а.с. 16); копії листа-розрахунку страхової виплати, розмір якої з урахуванням франшизи становить 4809 гривень 77 копійок (а.с. 17); копії заяви-повідомлення про випадок з транспортним засобом водія [PERSON], датованої 03 березня 2014 року (а.с. 19-20); копії заяви [PERSON] на безготівковий перерахунок страхового відшкодування (а.с. 18); копії платіжного доручення позивача про перерахування на рахунок [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 4809 гривень 77 копійок (а.с. 21); копії довідки позивача про те, що ані страхувальник забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER], [PERSON], ані водій [PERSON] ні письмово ні по телефону про дорожньо-транспортну подію, яка трапилася 02 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в місті Семенівка Чернігівської області, позивача не повідомляли (а.с. 22). Вказані докази у своєму взаємозв'язку у їх сукупності дають достатні підстави суду для висновку про правомірність вимог позивача. Суд також переконаний, що всі суми, наведені у позові, є правильними, арифметично бездоганними, і ґрунтуються на вихідних даних присутніх у справі доказів. З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити з усіх заявлених приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача заявленої суми 4809 гривень 77 копійок на основі положень п. 7 згаданого вище полісу та правил, закладених у норми ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктів 38.1.1 «а» та 38.1.1 «ґ» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки за змістом означених норм законодавства страховик після виплати страхового відшкодування дійсно має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також у разі не повідомлення страховика страхувальником або водієм транспортного засобу про дорожньо-транспортну подію. Доводи представника відповідача у судовому засіданні про нібито не дотримання позивачем порядку виплати коштів водієві [PERSON], які спростовуються відомостями згаданої вище копії його відповідної заяви-повідомлення про випадок з транспортним засобом (а.с. 19-20), а також про нібито не перебування відповідача у момент зіткнення автомобілів у стані алкогольного сп»яніння, які суперечать вказаній постанові суду від від 19 березня 2014 року, за якою відповідач був визнаний винним у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп»яніння саме у точний час і у місці вчинення дорожньо-транспотної події, при ухваленні даного рішення судом до уваги не беруться і як безґрунтовні відхиляються. За таких обставин суд не убачає аніяких перепон для повного задоволення позову. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved