Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №б/н від 16.11.2007 року на суму 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.3.2, п.3.3 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт (відповідач) дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банк (позивач), тим самим дає йому право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, що встановлюється позивачем, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Підписання відповідачем заяви разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між сторонами договір, який затверджується підписом у заяві. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.01.2014 року має заборгованість - 37341,44 грн., яка складається з наступного: 4771,66 грн. - заборгованість за кредитом; 19969,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12600,00 грн. - заборгованість по комісії та пені за користування кредитом. Позивач, від цієї суми заборгованості віднімає суму у розмірі 6454,31 грн., яка була задоволена судовим наказом Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2008 року з відповідача на його користь, різниця становить - 30887,13 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківський послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1544,36 грн. (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 32931,49 грн. Враховуючи вищенаведене, просить задоволити позовні вимоги в повному об'ємі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н на суму 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис у заяві /а.с.12, 13-16/. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, внаслідок чого заборгував позивачу 32931,49 грн. У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Суд приймає представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором від №б/н від 16.11.2007 року, станом на 16.01.2014 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 32931,49 грн., в тому числі: 4771,66 грн. - заборгованість за кредитом; 19969,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12600,00 грн. - заборгованість по комісії та пені за користування кредитом /а.с.9-11/. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором №б/н від 16.11.2007 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 634 ЦК України,

Outcome: approved