Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у травні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «ДТЕТ Дніпрообленерго», прохаючи суд стягнути з нього на його користь збитки у сумі 480 гривень 51 копійка, витрати на проведення додаткових оплатних робіт у сумі 182 гривні та судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, на вказані ним розрахункові рахунки (а.с. 3-5). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 липня 2011 року, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у кв. [ADDRESS], виявлено факт порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено постановою Кабміну України № 1357 від 06 липня 1999 року, у вигляді відсутності на розрахунковому приладі обліку (електролічильнику) пломби енергопостачальника. Відсутність пломби є також порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», так як може мати місце необліковане споживання електроенергії. З цих підстав, 27 липня 2011 року складено акт про порушення правил користування електроенергією № 004023. На підставі акту, у відповідності до рекомендацій Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої, внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, яка затверджена постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, порушнику нараховано пеню у сумі 480 гривень 51 копійка, як споживачу не облікованої електроенергії. Крім того, відповідачу надано оплатну послугу з експертизи однофазних індукційних лічильників електричної енергії на суму 182 гривні 34 копійки. Обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності, немає. Вважає, що з наведених підстав має право на задоволення позову у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з'явилася, раніше двічі зверталася до суду із письмовими заявами про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 32, 55). Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі. Пояснила, що її довіритель пломби не зривав, так як за договором про постачання йому електроенергії, на його електролічильнику встановлено не три, а дві пломби, які є у наявності. Крім того, позивачем порушено вимоги п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, згідно з яким, розгляд акту про порушення користування електроенергією здійснюється у присутності особи, стосовно якої його складено. Акт не розглядається у разі неповідомлення особи або її несвоєчасного повідомлення про дату і час засідання. З тих підстав, що [PERSON] не повідомлено про час та дату розгляду акту, комісія не мала права його розглядати. У самому акті є підтвердження того, що [PERSON] не викликався на засідання комісії, так як у протоколі засідання комісії, у рядку, який вказує, яким документом його запрошено на засідання комісії, проставлено прочерк. Тому комісія не мала права розглядати акт, а відтак, її рішення про нарахування збитків. незаконне. Крім того, експертизу лічильника проведено за відсутності [PERSON], який запрошений на її проведення на 01 серпня 2011 року, акт експертного дослідження повинен бути проведений протягом 20 днів з дати, на яку його запрошено, але він датований 30 вересня 2011 року. Згідно з умовами п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої, внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, у разі виявлення у споживача порушень, визначених у п. 1 цього підпункту (відсутність пломби на лічильнику), нарахування збитків на підставі акту про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку. Враховуючи те, що позивач не надав доказів проведення ним самого факту та дати попередньої перевірки електролічильника, визначити, чи порушено ним терміни проведення перевірки, неможливо. Внаслідок цього не можна вважати, що збитки нараховано правомірно. Заслухавши пояснення представника відповідача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з актом, складеним 27 липня 2011 року працівниками ПАТ «Дніпрообленерго», у ході обстеження електромереж [ADDRESS] встановлено, що при користуванні електроенергією споживач порушив вимоги п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, тому що на електролічильнику відсутня пломба ПАО ЕК «Дніпрообленерго», дані про повірку електролічильника марки ШУ 1-125-01 відсутні; комісія з розгляду акту про порушення буде проводить засідання 16 серпня 2011 року у ком. [ADDRESS] (а.с. 10). Актом від 27 липня 2011 року електролічильник типу НИК 2102-02 М 2, дата проведення Держповірки якого - 2011.2, з [ADDRESS], внаслідок того, що на ньому відсутні пломбі Держспоживстандарту, направлено на експертизу у цех з ремонту (а.с. 14). Згідно з актом проведення експертизи лічильника від 30 вересня 2011 року, дві пломби на ньому - № 54020037 та № 0000008952, не порушені, а пломба № 0525495 - відсутня; контроль метрологічних параметрів недоцільний, так як він не годний за зовнішнім виглядом; внаслідок відсутності пломб отримано доступ до конструкції лічильника (а.с. 15). Відповідно до п. 1.5 договору про користування електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 1210120 від 18 жовтня 2002 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго», на постачання електроенергії до [ADDRESS], на електролічильнику моделі СА 4-4678 517п за № 0525495, встановлено 2 (дві) пломби. Згідно з актом виконаних робіт № 347147/Б/Д без дати та без номера, вартість надання послуг експертизи однофазних індукційних лічильників електричної енергії становить 182 гривні 34 копійки (а.с. 17). Відповідно до протоколу засідання комісії 2 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 24 жовтня 2011 року, за наслідками розгляду акту на [PERSON] від 27 липня 2011 року, вартість недоврахованої електроенергії становить суму у 480 гривень 51 копійку (а.с. 13). Судові витрати складають 243 гривні 60 копійок (а.с. 1-2). Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодження її майна; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у більшому або у меншому розмірі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Згідно з вимога ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її задала. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Сторони, на підставі договору про користування електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 1210120 від 18 жовтня 2002 року, знаходяться між собою у договірних правостосунках, так як постачальник надає, а споживач споживає електроенергію, яка обліковується електролічильником. У п. 1.5 цього договору зазначено, що на електролічильнику моделі СА 4-4678 517п за № 0525495, встановлено 2 (дві) пломби. При проведенні перевірки 27 липня 2011 року, на лічильнику дві пломби є. Суд констатує, що лічильник обліку електроенергії, встановлений у [ADDRESS], у різних документах, складених позивачем, має різне маркування. Також, у акті від 27 липня 2011 року вказано, що відсутні пломби Держспоживстандарту, а у протоколі засідання комісії № 878 від 24 жовтня 2011 року вказано, що відсутні пломби ПАО «Дніпрообленерго». Таким чином, підстав вважати, що споживач електроенергії [PERSON] самостійно зірвав третю пломбу на лічильнику та отримав доступ до його конструкції, тоді, коли за договором електропостачання пломб на встановленому у нього електролічильнику лише дві, немає. З цих підстав суд приходить до висновку про відмову задоволенні позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed