overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 5270,28 грн. за кредитним договором №002-05005-170911 від 17.09.2011 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідач його визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 вересня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні та кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати ліміт кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач же зобов'язаний щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором. Однак, станом на 15.08.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед Банком в розмірі 5270,28 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 5270,28 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №002-05005-170911 від 17.09.2011 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-5, 11). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 5384,19 грн. за кредитним договором №004-05067-301211 від 30.12.2011 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 грудня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати ліміт кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач же зобов'язаний щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором. Однак, станом на 15.08.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед Банком в розмірі 5384,19 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 5384,19 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №004-05067-301211 від 30.12.2011 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-5, 10). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 62016,98 грн. за кредитним договором №009-28520-201212 від 20.12.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 грудня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок № 26253907489441 в національній валюті - гривні та кредитну лінію на загальну суму 48000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 100000 грн. Відповідач же зобов'язаний щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором. Однак, станом на 15.05.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед Банком в розмірі 62016,98 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 28498,84 грн., з суми простроченого кредиту - 17070,94 грн., з суми заборгованості по відсоткам - 16447,20 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №009-28520-201212 від 20.12.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-6). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 620,17 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати станом на 28.10.2014 року в розмірі 12366 грн. 93 коп.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працює на заводі з 1980 року, наказом від 01.09.2010 року позивача переведено на дільницю № 2 збірного цеху слюсарем механозбірних робіт 5-го розряду. Внаслідок нерегулярності та несвоєчасності виплати відповідачем позивачу заробітної плати станом на 28.10.2014 року виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 12366 грн. 93 коп. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивач просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що позивач знаходиться з відповідачем в трудових правовідносинах, працюючи у нього слюсарем механозбірних робіт 5-го розряду (а.с.2-4). Відповідно до довідки відповідача (а.с.5) заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем станом на 28.10.2014 року становить 12363 грн. 93 коп.. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В зв'язку з вищевикладеним, у відповідності до ст.115 КЗпП України, позовні вимоги про стягнення з відповідача заробітної плати підлягають задоволенню,з відповідача на користь позивача суд стягує заборгованість по заробітній платі станом на 28.10.2014 року у розмірі 12366 грн. 93 коп.. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 19 317 грн. 98 коп., а також понесені Банком судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 15.09.2011 року між Банком та відповідачем був укладений договір № 528 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною системою. За умови даного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, встановив по ньому Кредитну лінію в сумі 19 500 грн. та видав відповідачу для користування рахунком платіжну картку. В свою чергу відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, зокрема, не погасив всю заборгованість за кредитом на день звільнення в результаті чого за ним станом на 30.05.2013 року рахується заборгованість в сумі 19 317 грн. 98 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла письмова заява його представника в якій він підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив суд проводити розгляд за його відсутності. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. 15.09.2011 року між Банком та відповідачем був укладений договір № 528 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною системою. За умовами даного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в гривні для обліку по ньому грошових коштів до запитання та операцій за платіжною карткою на умовах договору, встановив кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 19 500 грн. та видав відповідачу платіжну картку За користуванням кредиту Банком була встановлена процентна ставка у розмірі 24% річних, а за перевищення витратного ліміту встановлені проценти у розмірі 33% річних ( а.с.6-13,64-68 ). За умовами п.6.1.16 договору № 528 у разі подання заяви на звільнення у Клієнта виникає обов'язок щодо погашення всієї заборгованості за Кредитом не пізніше дати звільнення. Відповідач не виконав умов кредитного договору та на момент свого звільнення не погасив всієї заборгованості внаслідок чого станом на 30.05.2013 він заборгував Банку 19 317 грн. 98 коп. і даний борг перед Банком не погасив ( а.с.5 ). Невиконання відповідачем умов п.6.1.16 договору № 528, що був укладений 15.09.2011 року між ним та Банком, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 19 317 грн. 98 коп. є підставою для повного задоволення позову. За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Руднє-Городищенської сільської ради 782 грн. на відшкодування майнової шкоди, а саме шкоди завданої навколишньому природному середовищу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2014 року відповідач на річці Гнилоп'ять в районі с. Соснівка, Житомирської області, займаючись незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме «павука» зловив рибу, тобто 46 карасів, чим заподіяв шкоди рибним ресурсам держави на вищевказану суму. В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Представник Руднє-Городищенської сільради до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2014 року о 21 годині 10 хвилин на річці Гнилоп'ять в районі с. Соснівка, Житомирського району, відповідач [PERSON] здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме «павука» і зловив 46 карасів, чим заподіяв рибним ресурсам Руднє-Городищенської сільради збитків в сумі 782 грн. Зазначений факт підтверджуються постановою Житомирського районного суду від 19.08.2014 року, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто за незаконний вилов наведених 46 карасів; а також розрахунком суми збитків (а.с. 6, 10). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Зі змісту ст. 1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, наявність того факту, що відповідач заподіяв майнову шкоду державі в особі Руднє-Городищенської сільської ради, внаслідок незаконного вилову риби, є підставою для повного задоволення позову. Водночас, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Сінгурівської сільради 2533 грн. на відшкодування майнової шкоди, а саме шкоди завданої навколишньому природному середовищу. Свої вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2013 року відповідач на річці Гуйва в районі с. Пряжів, Житомирського району, Житомирської області, займаючись незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки зловив рибу, тобто 31 карась, 29 плоскирка та 2 судака, чим заподіяв шкоди рибним ресурсам держави на вищевказану суму. В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Представник Сінгурівської сільради до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2013 року о 05 годині 09 хвилин на річці Гуйва в районі с. Пряжів, Житомирського району, Житомирської області, відповідач [PERSON] здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки і зловив 31 карась, 29 плоскирка та 2 судака, чим заподіяв рибним ресурсам Сінгурівської сільради збитків в сумі 2533 грн. Зазначений факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №009408 від 08.08.2013 року, складеним відносно відповідача за порушення ним Правил любительського і спортивного рибальства, тобто за вилов вказаних 31 карасів, 29 плоскирок та 2 судаків із застосуванням сітки, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.09.2013 року, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а також розрахунком суми збитків до вищенаведеного адмінпротоколу (а.с. 5-8). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Зі змісту ст. 1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, наявність того факту, що відповідач заподіяв майнову шкоду державі в особі Сінгурівської сільради, внаслідок незаконного вилову риби, є підставою для повного задоволення позову. Водночас, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Управління освіти та науки Рівненської ОДА - 32 450 грн. шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач працюючи на посаді директора Клеванського професійного ліцею допустив незаконне звільнення з посади працівника ліцею [PERSON]. Рішенням Рівненського районного суду від 17.07.2013 року особа поновлена на посаді, а з Клеванського профліцею стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду, судовий збір. Рішення набрало законної сили. Збитки Клеванському профліцею відповідачем не відшкодовані. Відповідно до ст.237 КзпП України, службова особа винна в незаконному звільненні, зобов'язана покрити шкоду завдану установі, в зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав. Представник заінтересованої особи просить суд, при винесенні рішення врахувати те, що на утриманні відповідача четверо неповнолітніх дітей і суму відшкодування зменшити до 25000 грн. Відповідач та його представник Клеванського профліцею, вважають, що позов до відповідача заявлений без урахування того, що особа, яку поновили на роботі, скоїла кримінальне правопорушення, про що доводилось до відома прокурора Рівненського району Рівненської області. Якщо суд буде вважати, що позов підлягає до задоволення, то просять врахувати сімейний стан відповідача, те що на утриманні має четверо дітей, розмір оплати праці не перевищує 3000 грн. в місяць. Заслухавши пояснення сторін. їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] - директор Клеванського професійного ліцею допустив звільнення з роботи працівника ліцею викладача [PERSON]. Рішенням Рівненського районного суду від 17.07.2013 року особа поновлена на посаді, а з Клеванського профліцею стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду, судовий збір. Рішення набрало законної сили (а.с.6-10). На користь [PERSON] стягнуто з Клеванському профліцею 32452 грн. (а.с.19-20). Відповідачем не відшкодовані збитки заподіяні Клеванському профліцею. Відповідно до ст.237 КзпП України, службова особа винна в незаконному звільненні, зобов'язана покрити шкоду завдану установі, в зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. При відшкодуванні суми збитків, суд враховує сімейний стан відповідача, те що на утриманні має четверо дітей, розмір оплати праці не перевищує 3000 грн. в місяць і у відповідності із ст..137 КзПП України, вважає можливим зменшити розмір покриття шкоди до 25000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх спільної дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4\~частини всіх\~видів його\~заробітку (доходу),\~щомісячно починаючи\~з моменту\~подання позову\~та до\~закінчення ним\~навчання.\~Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~ що\~останній є\~студентом Житомирського\~державного університету\~ім.\~Івана Франка\~та Житомирського\~базового фармацевтичного\~фахового коледжу,\~та у\~зв`язку\~із навчанням\~потребує кошти\~на харчування,\~одяг,\~інші побутові\~потреби,\~однак відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча є працездатним. Ухвалою судді від 01.10.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони\~в судове засідання не з`явилися, однак звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, а відповідач визнає та не заперечує проти задоволення позовну. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9), який згідно довідки ПП «ЖИТЛОРЕМСЕРВІС-9» № 485 від 30.08.2021, довідки Виконавчого комітету Радомишльської міської ради №557/02-20 від 30.05.2018 проживає разом з матір`ю (а.с. 8, 13). Після досягнення повноліття [PERSON] навчається у Житомирському державному\~університеті ім.\~Івана Франка,\~період навчання становить з 09.08.2021\~по 30.06.2025,\~та продовжує\~навчання у\~Житомирському базовому\~фармацевтичному фаховому\~коледжі,\~період навчання становить з 01.09.2021 по 30.06.2023 (а.с. 14-15). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Отже, наявність факту невиконання відповідачем своїх обов`язків, як батька, утримувати свою повнолітню дитину, яка навчається, у зв`язку із чим потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи відсутність заперечень на позов, виходячи з завдань цивільного судочинства, зокрема забезпечення інтересів дитини, які полягають крім іншого, в гарантованому отриманні достатнього та необхідного матеріального утримання, що є обов`язком батьків, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved