Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. 26.06.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та Приватним підприємством «КС-Пром» укладено кредитний договір 47/67 згідно якого ПАТ «Кредобанк» надав приватному підприємству «КС-Пром» грошові кошти у розмірі 213000 грн. на строк до 24.06.2016 року. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника та вимог позивача за кредитним договором 26.06.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №47/67/S-2 згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором. Аналогічний договір під №47/67/S-3 укладений з [PERSON]. Позивачем зобовязання по наданню кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №20271836. Кредит було надано на строк до 24.06.2016 року Позичальник відповідно до умов п. 5.1 кредитного договору зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені кредитним договором. Повернення суми кредиту здійснюється з липня 2014 року по червень 2016 року по 8875 грн. щомісяця. Позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконав, кредит в порядку та терміни не повернув, відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплатив, у звязку з чим у позичальника станом на 22.01.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 158141,92 грн., з яких 145724,59 грн. неповернута сума кредиту; 11517,33 прострочені відсотки; 900 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Крім того, умовами кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі 0,03% за кожен день простроченої (несплаченої) суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки по кредитах у національній валюті. Пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за період з 21.07.2015 р. по 21.01.2016 р. становить 4184,28 грн. з яких: 3893,09 грн. пеня по основній сумі кредиту; 266,08 грн. пеня по прострочених відсотках; 25,11 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту. Оскільки відповідно до умов договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором просить стягнути з кожного з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №47/67 від 26.06.2014 р. в розмірі 162326,20 грн., з яких: 145724,59 грн. неповернута сума кредиту; 11517,33 прострочені відсотки; 900 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 3893,09 грн. пеня по основній сумі кредиту; 266,08 грн. пеня по прострочених відсотках; 25,11 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідачів [PERSON] та [PERSON] за довіреністю [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки строк дії договорів поруки вже припинено. Зазначає, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами. Умовами кредитного договору №47/67 п. 5.1 передбачено, що повернення суми кредиту здійснюється відповідно до наступного графіку: - з липня 2014 р. по червень 2016 року по 8875 грн. щомісяця (24 транші). Також п. 4.6 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує проценти нараховані відповідно до п. 4.3.1 цього договору у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані. Тобто, відповідно до умов кредитного договору передбачено щомісячне погашення основного зобовязання та процентів. Умовами договору поруки №47/67/S-2 від 26.06.2014 р. укладеного з [PERSON], а саме п. 2.2 передбачено, що Поручитель зобовязаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобовязань за кредитним договором. Те саме передбачено і п.2,3 договору поруки укладеного з [PERSON]. У позичальника виникла заборгованість, тобто він перестав виконувати свої зобовязання за договором з липня 2015 року, отже позивач повинний був звернутися до суду із позовом не пізніше січня 2016 року. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 26.06.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та Приватним підприємством «КС-Пром» укладено кредитний договір 47/67 згідно якого ПАТ «Кредобанк» надав приватному підприємству «КС-Пром» грошові кошти у розмірі 213000 грн. на строк до 24.06.2016 року. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника та вимог позивача за кредитним договором 26.06.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №47/67/S-2 згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором. Аналогічний договір під №47/67/S-3 укладений з [PERSON]. Позивачем зобовязання по наданню кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №20271836. Кредит було надано на строк до 24.06.2016 року. Позичальник відповідно до умов п. 5.1 кредитного договору зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені кредитним договором. Повернення суми кредиту здійснюється з липня 2014 року по червень 2016 року по 8875 грн. щомісяця. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.26) прострочена заборгованість за кредитом №47/67 виникла в лютому 2015 року. Станом на 22.01.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 158141,92 грн., з яких 145724,59 грн. неповернута сума кредиту; 11517,33 прострочені відсотки; 900 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Крім того, умовами кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі 0,03% за кожен день простроченої (несплаченої) суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки по кредитах у національній валюті. Пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за період з 21.07.2015 р. по 21.01.2016 р. становить 4184,28 грн. з яких: 3893,09 грн. пеня по основній сумі кредиту; 266,08 грн. пеня по прострочених відсотках; 25,11 грн. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту. Заперечуючи проти заявлених вимог, представник відповідачів, зокрема, посилався на те, що позивач відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України пропустив шестимісячний строк предявлення позову до поручителя, що є підставою для відмови у частині позовних вимог. Відповідно до вимог частини другої статті\~1054\~та частини другої статті\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з положеннями частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно п. 4.7 договорів поруки №47/67/S-2 та №47/67/S-3 ці договори припиняються за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором. Відповідно до п. 2.2 цих договорів поручителі зобовязані сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобовязань за кредитним договором. Згідно зі статтею 526\~ЦК\~України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як зазначалося вище, сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов'язань за щомісячним погашенням платежів. Пунктом 5.9 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші платежі за цим договором. У відповідності з п. 5.10 цього договору у разі невиконання позичальником умов одного з кредитних договорів банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, а також повернення заборгованості в повному обсязі за іншими укладеними з банком кредитними договорами, про що письмово повідомляє позичальника, а в разі невиконання вимоги банку щодо невиконання вимоги банку щодо дострокового повернення заборгованості, банк має право звернути стягнення на предмет забезпечення, передбачений договорами забезпечення. Отже, сторони врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів. Судом встановлено, що у позичальника ПП «КС-Пром» прострочена заборгованість за кредитом виникла в лютому 2015 року (строк сплати ), тобто відповідно до умов кредитного договору банк мав право предявити вимогу про дострокове повернення кредиту вже 25 лютого 2015 року, поручителі відповідно до умов договорів поруки повинні були сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобовязань за кредитним договором (п.2.2 договору поруки). Оскільки строк виконання основного зобов'язання договором було змінено, тобто строк користування кредитом достроково сплив 25 лютого 2015 року, тобто наступного дня, коли позичальник прострочив сплату кредиту, тому строк у шість місяців від дня настання зміненого строку виконання основного зобов'язання закінчився 26 серпня 2015 року, натомість ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом поза межами цього строку, зокрема 16 лютого 2016 року. Порука - це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після закінчення цього строку припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Зважаючи на викладене, правовідносини за договорами поруки №47/67/S-3 укладений з [PERSON] та №47/67/S-2 укладений з [PERSON] слід визнати такими, що припинені, в зв`язку з пропуском шестимісячного строку предявлення позову до поручителя. Тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed