Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.06.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 6 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою за користування 36,00% річних. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе грошові зобов'язання, тому станом на 31.10.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 13 273,21 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 6 896,36 грн., заборгованість по відсотках в сумі 4 831,34 грн., заборгованість по комісії 437,26 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 608,25 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений. Відповідачу вручена позовна заява з додатками 23.01.2015р. та в послідуючому від отримання судової повістки відмовився, а тому суд вважає, що він є належно повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: · з даних кредитного договору № б/н від 03.06.2011 року, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з [PERSON] даний договір та надав останньому кредит в сумі 6 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою за користування 36,00% річних; · із розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 03.06.2011р. станом на 31.10.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 13 273,21 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 6 896,36 грн., заборгованість по відсотках в сумі 4 831,34 грн., заборгованість по комісії 437,26 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 608,25 грн. Відповідач грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved