Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, до [PERSON], Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив зняти арешт з заставного майна, а саме: автомобіля марки CITROENC6, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], свідоцтво про реєстраці. ТЗ серія [NUMBER], видане та зареєстроване 28.02.2007 року РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, що знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору застави № 014/2018/73/84037/1 від 28.02.2007 року, зобов'язати відповідача Червонозаводський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з вищезазначеного автомобіля, скасувати постанови державних виконавців Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про розшук майна боржника від 01.06.2011 року вих. № 19/17983, зареєстровану в Управлінні ДАІ ГУМВС України в Харківській області 21.06.2011 року вх.. № В/5246; постанову про розшук майна боржника від 07.10.2013 року вих. № 13/44685, зареєстровану в Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області 08.10.2013 року вх.. № В/19464, а також скасувати постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2011 року та від 04.10.2013 року, якою [PERSON] заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в частині здійснення відчуження вищезазначеного автомобіля. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити,проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так судом встановлено, що 28.02.2007 року між Публічним акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2018/73/84037. (а.с. 6-11) В забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору між Публічним акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір застави № 014/2018/73/84037/1 від 28.02.2007 року, згідно якого відповідач [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль CITROENC6, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], свідоцтво про реєстраці. ТЗ серія [NUMBER], видане та зареєстроване 28.02.2007 року РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, на який, згідно копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було накладено арешт 07.03.2007 року (а.с.12-13,16) Заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/2018/73/84037 від 28.02.2007 року станом на 22.05.2014 року становить 45 7047,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 5 383 292,02 гривень, яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 65 901,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2014 року складає 773 054,79 гривен; сума простроченої заборгованості за кредитом - 63 372,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2014 року складає 743,387,52 гривень; сума нарахованих відсотків - 37 946,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2014 року складає 445 131,54 гривень; сума простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами - 37 776,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2014 року складає 443 130,09 гривень; сума пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом - 353 198,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2014 року складає 4 143 185,69 гривень; сума штрафу за кожний день прострочення виплати кредиту - 21 920,00 гривень.(а.с. 27-30) Згідно ч. 1 Закону України «Про заставу» всилу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того судом встановлено, що на примусовому виконанні у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 39844637 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкові борг в розмірі 1194,03 гривень. Згідно Постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про розшук майна боржника від 04.10.2013 року оголошено розшук рухомого майна боржника [PERSON] (а.с. 21) Згідно Постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2013 року накладено арешт на рухоме майно боржника [PERSON], в тому числі на автомобіль CITROENC6, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 19, 22) Постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.06.2014 ркоу виконавче провадження № 39844637 закінчено. Відповідно до ч. 3, 4 Зкону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Суд задовольняє позовні вимоги позивача частково та вважає законним зняти арешт з заставного рухомого майна, оскільки у відповідача Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відсутні підстави, передбачені ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на заставне майно, оскільки переважне право перед іншими кредиторами на це має позивач як заставодержатель. Крім цього, 17.02.2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та надано позивачу право на продаж предмета застави з укладанням від імені Банку договору купівлі - продажу автомобіля CITROENC6, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 23-25) Що стосується вимоги позивача про скасування постанови про розшук майна боржника від 01.06.2011 року, а також постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2011 року суд зазначає, що позивачем не було надано достатніх письмових доказів про наявність таких постанов, а також інформації в рамках якого виконавчого провадження вони виносились. Як вбачається з матеріалів справи розшук майна боржника [PERSON] було оголошено постановою від 04.10.2013 року,арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено постановою державного виконавця від 04.10.2013 року. Враховуючи вищевикладене суд вважає законним задовольнити позов частково та зняти арешт з заставного майна автомобіля CITROENC6, реєстраційний номер [NUMBER], зобов'язати відповідача Червонозаводський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття такого арешту та скасувати постанову про розшук майна боржника від 04.10.2013 року, а також постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2013 року в частині здійснення відчуження автомобіля CITROENC6, реєстраційний номер [NUMBER] за виконавчим провадження № 39844637.

Outcome: partial