Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач -\~ПАТ КБ\~«ОТП Банк»\~звернувся до\~суду із\~позовом до\~[PERSON] та\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором.\~В обґрунтування\~вимог позивач\~вказує,\~26\~листопада 2007\~року між\~[PERSON] (далі\~-\~„Відповідач 1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - „Банк) був укладений Кредитний договір № ML-500/206/2007. У відповідності з пунктом 2, частиною Кредитного договору, Банк зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 59 483,11 доларів США (надалі - Кредитні кошти) строком до 26.11.2036 року. Того ж\~дня між\~[PERSON] (далі\~-\~„Відповідач 2)\~та Банком\~був укладений\~Договір поруки\~№ 8К-500/206/2007 (надалі - „Договір поруки). Відповідно до 1.1 Договору поруки Відповідач 2 відповідає перед кредитором за повне та своєчасне виконання позичальником його кредитних зобовязань. Зобов'язання за Кредитним договором, що передбачені підпунктом 1.5. Кредитного договору щодо своєчасного повернення Кредиту та сплати процентів. Відповідач 1 не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості. В зв'язку з тим, що Відповідачами не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору та Договору поруки, Позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору та п. 3.2-3.4 Договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання Відповідачем 1 та Відповідачем2 їх зобов'язань в повному обсязі. Але станом на дату подання нього Позову ці вимоги Відповідачами не виконані та відповідні суми Позивачу не сплачені. Таким чином, станом на 23.09.2015 року за Кредитними договорами утворилась заборгованість, яка складається з: -залишок заборгованості за кредитом - 46 508,92 доларів США; -відсотки за користування кредитом - 10 328,25 доларів США; Загальна сума заборгованості з урахуванням тіла кредиту та відсотків становить 56 837,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 1 235 558.46 гривень, (із розрахунку 2173.8564 грн. за 100.00 доларів США). Ухвалою суду від 01 березня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 29.05.2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального провадження. Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року дана справа була передана на розгляд судді Бойчуку А.Ю. 15 грудня 2017 року набув чинності\~Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України. Відповідно до ч.3\~ст. 3 ЦПК України\~(в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року закрито підготовче провадження, вказану справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача - просила позов задовольнити в задоволенні зустрічного позов [PERSON] просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] не скористалася своїм правом в порядку ч. 7 ст. 178 ЦПК України щодо надання до суду відзиву на позовну заяву. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. [PERSON] позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,\~третя особа\~[PERSON] про визнання договору поруки № SR-500/206/2007\~від 26\~листопада 2007\~року недійсним з моменту його укладення, обґрунтовуючи тим, що він зазначений договір не підписував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України\~, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054\~ЦК України). Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~відповідно до\~умов кредитного\~договору №\~ML-500/206/2007 від 26 листопада 2007 року [PERSON] отримала від Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» кредит у розмірі 59 483,11 доларів США, строком до 26.11.2036 року. Наданий Банком розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконує. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача [PERSON] становить 56 837,17 доларів США. що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 1 235 558.46 гривень, (із розрахунку 2173.8564 грн. за 100.00 доларів США), із яких: -залишок заборгованості за кредитом - 46 508,92 доларів США; -відсотки за користування кредитом - 10 328,25 доларів США; Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачами в установленому законом порядку. В силу ст. 1054 с.2 та\~ст.1050 ч.2 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Разом із тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26\~листопада 2007\~року між\~позивачем та\~відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за яким останній поручився за виконання [PERSON] обов'язку за кредитним договором та зобов'язався відповідати перед банком солідарно з позичальником. Відповідно до 1.1 Договору поруки Відповідач 2 відповідає перед кредитором за повне та своєчасне виконання позичальником його кредитних зобовязань. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Положеннями\~ст. 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором із [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, із відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 56 837,17 доларів США, що в еквіваленті становить 1 235 558.46 гривень. Що стосується позовних вимог до [PERSON] та його зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним, суд приходить до наступного. Позивач на підтвердження вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору із [PERSON] надав договір поруки від 26 листопада 2007 року. Договір поруки в силу\~ст..208 ЦК України\~укладається у письмовій формі. За змістом ч.1\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3, 4\~ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Згідно ч.1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В той же час, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 17-1306/1 від 26.04.2018 р. Підписи від імені [PERSON] у наданому на експертизу примірнику договору поруки № SR-500/206/2007 від 26 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON], розміщені першому аркуші в графі «ВІД ПОРУЧИТЕЛЯ» і на другому аркуші у розділі «ПОРУЧИТЕЛЬ: [PERSON]», виконані не самим [PERSON], а іншою особою (особами). З наведеного вбачається, що Договір поруки не відповідає внутрішній волі [PERSON], ним не був підписаний, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним. Відповідно до\~ст.236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] про визнання договору поруки недійсним підлягає задоволенню, Договір поруки № SR-500/206/2007 від 26 листопада 2007 року, сторонами якого зазначено ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON], слід визнати недійсним, а тому в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» про стягнення із [PERSON] в солідарному порядку заборгованості в розмірі 56 837,17 доларів США, що в еквіваленті становить 1 235 558.46 гривень. слід відмовити. В силу\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 18533,33 грн. відповідно до платіжного доручення № [NUMBER] від 29.09.2015 року. За зустрічним позовом належить стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 7\~515 грн. 04 коп., а саме: -551 грн. 21 коп. сплачений судовий збір, -6963 грн. 84 коп. витрати на проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Outcome: partial