overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач просить визнати право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], право власності на який оформлено на відповідача, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України позивач просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав заяву про визнання позову, вказавши про обізнаність з його наслідками, просив розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Право власності на спірний житловий будинок в [ADDRESS] зареєстровано за відповідачем [PERSON] 14.07.2008р. на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2008р. З 12.05.2007р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За змістом статей 3, 60, 63, 65, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач просить визнати спільною сумісною власністю житловий будинок з надвірними будівлями в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області по [ADDRESS], право власності на який оформлено на відповідача, і визнати право власності на його ? частку в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України позивач просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав заяву про визнання позову, вказавши про обізнаність з його наслідками, просив розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Право власності на спірний житловий будинок в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області по [ADDRESS] зареєстровано за відповідачем [PERSON] 20.11.2001р. на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2001р. З 20.09.1998р. по 09.01.2014р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно до ст. 22 кодексу про шлюб та сім'ю України, що діяв на час набуття спірного майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач просить визнати, що житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 58,20м?, житловою - 32,10м??, є спільною сумісною власністю подружжя - [PERSON] та [PERSON]; виділити частки в спільній сумісній власності подружжя - житловому будинку [ADDRESS] по ? частки кожному, визнавши за ними право власності на ці частки, посилаючись на те, що: -відповідач є її чоловіком, з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1974 року; -06.10.1979 року в період їх шлюбу вони придбали житловий будинок [ADDRESS]; -в 1990 році вони перебудували житловий будинок, у зв'язку з чим збільшилася його загальна площа з 11,20м? до 58,20м?; -вона має бажання визнати за собою право власності на ? частку майна, яке є їх з відповідачем спільною сумісною власністю. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, судові витрати залишити за нею. Сторони до суду не з'явились, подали заяви: позивач - про підтримання позову, представник відповідача - про його визнання, обоє просять розглядати справу без їх участі. Згідно з викладеними позивачем обставинами, його мати [PERSON] проживала і померла [INFO] року в с. Артемівка Кегичівського району Харківської області. ЇЇ спадщиною є сертифікат серії ХР № 022939 на земельну частку (пай) 7,50 умовних кадастрових гектарів на території Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Інших спадкоємців першої черги немає, мати у шлюбі не перебувала, інших дітей не мала, відомості про батька позивача у свідоцтві про народження відсутні. Позивач, через тривалу хворобу, своєчасно не звернувся до нотаріуса за прийняттям спадщини, що і стало причиною звернення до суду. Суд виходить із того, що дані правовідносини регулюються ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, наслідків пропущення строку для її прийняття, і доходить висновку, що наведена і підтверджена причина такого пропущення є поважною. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у рішенні посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини та подачі заяви до нотаріальної контори, судові витрати залишити за нею. Сторони, у судове засідання не з'явились, подали заяви: позивач - про підтримання позову, представник відповідача, третя особа-про його визнання, просять розглядати справу без їх участі. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами [INFO] року помер батько позивача [PERSON], який проживав в сел. Чапаєве Кегичівського району Харківської області. Спадщиною [PERSON] є житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті батька позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Рішенням Кегичівського районного суду від 02.06.2014 року позивачу було надано додатковий двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори, але позивач його пропустила, у зв'язку з тривалою хворобою. Інших спадкоємців, які б мали право отримати спадщину немає, адже мати позивача [PERSON], померла [INFO] року, а брат, [PERSON], помер [INFO] року. Сестра, [PERSON], скористалася положенням ст.1274 ЦК України і від спадщини взагалі відмовилася. Суд виходить із того, що дані правовідносини регулюються ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, наслідків пропущення строку для її прийняття, і доходить висновку, що наведена і підтверджена причина такого пропущення є поважною. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у рішенні посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини [PERSON], яка померла 08.05.2014 року Сторони у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, а також: позивач про підтримання позову, відповідач - про його визнання. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами, мати позивача [PERSON] проживала в [INFO] та померла 08.05.2014 року. За життя заповідала позивачеві житловий будинок, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,43 га на території Андріївської сільської ради. Через тривалу хворобу позивач не змогла своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає, спадкодавець на день смерті у шлюбі не перебувала, її син [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. Правовідносини регулюються ст.1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, що пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні досліджені лист нотаріуса про пропущення [PERSON] строку для звернення із заявою про прийняття спадщини (а.с.3); копія паспорту [PERSON] (а.с.4,5); копія свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] 05.11.1977р., дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.6); копія свідоцтва про смерть [PERSON], 08.05.2014р. (а.с.7); копія довідки сільської ради про те, що [PERSON] на день смерті, була зареєстрована та фактично проживала в с. Землянки, онук [PERSON] з нею фактично не проживав (а.с.8); копія заповіту від 05.06.1997р., відповідно до якого [PERSON] заповіла належний їй на праві особистої власності житловий будинок з погосподарськими спорудами, а також все майно [PERSON] (а.с.9); копія державного акту на право приватної власності серії ІІІ-ХР №070979 на земельну ділянку 5,43га на території Андріївської сільської ради цього району (а.с.10), медична довідка про те, що [PERSON] з 30.10.2014р. по 11.11.2014р. перебувала на лікуванні (а.с.11); копія заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадщини на користь позивача (а.с.13). Розглянувши матеріали, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у судовому засіданні доведено поважність причини пропущення строку для прийняття спадщини. Крім того, зясовані у судовому засіданні обставини, щодо повного визнання відповідачем позову дають підстави для висновку про ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не вбачається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим, що його мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем померлої за законом. Пропустив передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини із-за юридичної необізнаності. При попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву, в якій просять справу розглядати у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що мати позивача [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина. 13.09.2014 року позивач звернувся до державного нотаріуса щодо заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], де йому було роз'яснено, що протягом шестимісячного строку він не подав заяву про прийняття спадщини, тому пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач є спадкоємцем померлої [PERSON] за законом, пропустив строк для прийняття спадщини із-за правової необізнаності. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями представника позивача; копією свідоцтва про народження позивача; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER]; роз'ясненням по спадковому праву державного нотаріуса Тетіївської державної нотаріальної контори від 13.09.2014 року №827/01-16. Оскільки, вказані обставини сторони не оспорюють, ними визнаються і їх визнання не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому підстав для відмови у позові суд не вбачає. З огляду на вищевикладене, суд визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає йому додатковий строк три місяці для подачі заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після своєї матері [PERSON], яка померла 26.03.2018. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за законом після померлої. До складу спадщини входить 1 / 2 частин квартири за адресою [ADDRESS]. Поважність причин пропуску строку пояснює тим, що був необізнаний у наявності спадкового майна. Так вважав, що при спадкуванні квартири після смерті батька мати відмовилася на його користь, а тому вважав, що має право на усю квартиру. Відповідач надав відзив на позов та зазначив, що законом передбачено надання додаткового строку для прийняття спадщини, якщо у спадкоємця були перешкоди подати заяву і ці обставини визнані судом поважними. При ухваленні рішення покладалися на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.03.2018 померла [PERSON], матір позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.03.2018 бланк серії І-БП №299496 та свідоцтвом про народження позивача від 04.11.1960 бланк серії І-УР №573134. Після смерті відкрилася спадщина на 1 / 2 частину квартири за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.05.1996. Також встановлено, що 1 / 2 частина зазначеної квартира згідно свідоцтва належала [PERSON]. Останній помер 10.08.2008. Після нього позивач, як син та відповідно спадкоємець за законом, отримав у спадщину зазначену частку. [PERSON], як дружина та відповідно також спадкоємець за законом відмовилася від 1 / 2 спадкового майна. Зазначені обставин підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.02.2009, зареєстроване в реєстрі за №2-762. 19.10.2018 №4987/02-31 нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало [PERSON]. Відмова мотивована тим, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України. Позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки невірно прийняв зміст зазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2009, що підтверджується наведеним змістом свідоцтва. З викладеного вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до положень яких за позовом спадкоємця, який пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за необхідне визначити додатковий строк позивачу для подання заяви про прийняття спадщини на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO] року, покликаючись на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подала заяви в нотаріальну контору через необізнаність із законодавством України та того, що вважала, що фактично прийняла спадщину і може в любий час оформити спадкові права. В судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву з проханням справу слухати без їх участі, позов підтримала. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву з проханням справу слухати без її участі. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого: Свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим [INFO] р. Заводською сільською радою Буського району Львівської області стверджено смерть [PERSON], який помер [INFO] року. Позивачка є спадкоємицею за законом, попустила строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини в термін до 13 лютого 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO], покликаючись на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подала заяви в нотаріальну контору через необізнаність із законодавством України та того, що вважала, що фактично прийняла спадщину і може в любий час оформити спадкові права. В судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву з проханням справу слухати без їх участі, позов підтримала. Представник відповідача:Буської міської Ради Львівської області у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого: Свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим 17.09.1998 р. Буським РАЦС Львівської області стверджено смерть [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачка є спадкоємицею за законом, попустила строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини в термін до 26 вересня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті його доньки [PERSON] (до шлюбу [PERSON]), померлої 17 квітня 2012 року, покликаючись на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подав заяви в нотаріальну контору через хворобу та необізнаність із законодавством України та того, що вважав, що фактично прийняв спадщину і може в любий час оформити спадкові права. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позов підтримав. Представник позивача [PERSON] в судове засідання позивач не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позов підтримав. Представник відповідача:Соколівської сільської Ради Львівської області у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі, проти позову не заперечує. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого: Повторним свідоцтвом про смерть 1-СГ № 437445 виданим 20.07.2016 р. Виконавчим комітетом Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області стверджено смерть [PERSON], яка померла 17 квітня 2012 року. Позивач є спадкоємцем за законом відповідно до ст.1261 ЦК України. Позивач пропустив строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини в термін до 11 лютого 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тещі [PERSON], померлої 25 червня 2012 року, покликаючись на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подав заяви в нотаріальну контору через тривалу хворобу та того, що вважав, що фактично прийняв спадщину і може в любий час оформити спадкові права. В судове засідання позивач не з»явився, його представник [PERSON] подав заяву з проханням справу слухати без їх участі, позов підтримав. Представник відповідача:Буської державної нотаріальної контори Львівської області у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого: Свідоцтвом про смерть 1-СГ № 282605 виданим 26.06.2012 р. Соколянською сільською Радою Буського району Львівської області стверджено смерть [PERSON], яка померла 25 червня 2012 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом посвідченим Соколянською сільською радою Буського району Львівської області 30.06.1995 р. Від імені [PERSON] на користь позивача. Позивач пропустив строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини в термін до 05 жовтня 2017 року.

Outcome: approved