Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

позивач ПАТ «Єврогазбанк» звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: ТОВ «Сеторі [PERSON]», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб шляхом набуття права власності, про зобовязання передати транспортний засіб, про надання права зняття з обліку транспортного засобу. Свої вимоги обґрунтував тим, що між ПАТ «Єврогазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕТОРІ [PERSON]» 26 квітня 2012 року було укладено Кредитний договір № 436-290611 від 29.06.2011 р.. з яким Банком Позичальнику відкрито відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах якої надано кредитні кошти в сумі 6 275 022,00 доларів США. 28.02.2012 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест було укладено договір застави № 924-270212/А, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 340, який забезпечує вимогу банку, що випливає з Кредитного договору № 436-290611 від 29.06.2011 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕТОРІ [PERSON]». Відповідно до пункту 1.3 Договору застави, предметом застави є кілька транспортних засобів, а також автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, .модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], який належить, на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 037228, виданого 1-шим МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ від 06.12.2007 р. Відповідно до пунктів 3.1.4 Договору застави, в разі невиконання або часткового невиконання забезпечених за ним зобовязань [PERSON] має право звернути стягнення па предмет застави, реалізувати його відповідно до умов Договору застави та чинного законодавства, та за рахунок вирученої від реалізації Предмету застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу». Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Зобовязання по кредитному договору ТОВ «Сеторі [PERSON]» належним чином не виконувалися. Розмір заборгованості за Кредитним договором, станом на 27.04.2015 р. встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року у справі № 910/12759/15 за позовом ПАТ «Єврогазбанк до ТОВ «Сеторі [PERSON]» про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року у справі № 910/12759/15, рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року залишено без змін. Не дивлячись па пряму заборону відчуження Предмету застави. Позивачу стало відомо що 24.09.2013 року між [PERSON] та з ТОВ «Трускавецьінвест» укладено договір №21ПС/0913 купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Skoda Oktavia Eleganec 2.0; реєстраційний номерр AT 5559 AM. Після відкриття провадження у даній справі позивачу стало відомо про відчуження [PERSON] вказаного автомобіля та його реєстрацію за [PERSON] Вважає свої права порушеними, а дії зазначених осіб незаконними. Просив вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги та обґрунтування позовних вимог підтримав повністю. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник уточнені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, покликаючись на те, що набули право власності на автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, .модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На законних підставах, про заставу не знали та не могли знати. [PERSON] є добросовісним набувачем автомобіля. Крім того, рішенням господарського суду від 14.07.15р. вже звернуто стягнення на автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, .модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В задоволенні позову просили відмовити. Представник відповідача [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, покликаючись на те, що автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, . реєстраційний номер [NUMBER] не належить відповідача [PERSON], в уточнених позовних вимогах про [PERSON] не йдеться, право власності на автомобіль [NUMBER] набуто на законних підставах. [PERSON] є добросовісним набувачем автомобіля. Крім того, рішенням господарського суду від 14.07.15р. вже звернуто стягнення на автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи ТОВ «Сеторі [PERSON]» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи ТОВ «Трускавецьінвест» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заперечення на позов, в якому посилаючись на те, що рішенням господарського суду від 14.07.15р. вже звернуто стягнення на автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, .модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що між ПАТ «Єврогазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕТОРІ [PERSON]» 26 квітня 2012 року було укладено Кредитний договір № 436-290611 від 29.06.2011 р.. за яким Банком позичальнику відкрито відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах якої надано кредитні кошти в сумі 6 275 022,00 доларів США. 28.02.2012 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» було укладено договір застави № 924-270212/А, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 340, який забезпечує вимогу банку, що випливає з Кредитного договору № 436-290611 від 29.06.2011 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕТОРІ [PERSON]». Відповідно до пункту 1.3 Договору застави, предметом застави є кілька транспортних засобів, в тому числі, автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, .модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], який належить, на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 037228, виданого 1-шим МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ від 06.12.2007 р. Відповідно до пунктів 3.1.4 Договору застави, в разі невиконання або часткового невиконання забезпечених за ним зобовязань [PERSON] має право звернути стягнення па предмет застави, реалізувати його відповідно до умов Договору застави та чинного законодавства, та за рахунок вирученої від реалізації Предмету застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Зобовязання по кредитному договору ТОВ «Сеторі [PERSON]» належним чином не виконувалися. Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року у справі № 910/12759/15 за позовом ПАТ «Єврогазбанк з ТОВ «Сеторі [PERSON]» на корись позивача стягнуто заборгованість Кредитним договором договором № 436-290611 від 29.06.2011 р. в сумі 7 768517 доларів США. Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року у справі № 910/12759/15, рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року залишено без змін. Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.07.2015 року у справі № 914/1698/15 за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до ТОВ «Трускавецьінвест» було звернуто стягнення на автомобіль SKODA Octavia Elegance 2.0І, .модель легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], який належить, на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 037228, виданого 1-шим МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ від 06.12.2007 р. , що є предметом за договором застави № 924-270212/А, посвідченим приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 340, в рахунок часткового задоволення грошових вимог ПАТ «Єврогазбанк» за вказаним кредитним договором в сумі 7 768517 доларів США з встановленням способу реалізації предмету застави зазначеного автомобіля шляхом продажу на прилюдних торгах.. Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.16р. рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2015 року у справі № 914/1698/15 залишено без змін. Не дивлячись па пряму заборону відчуження предмету застави, до винесення зазначених рішень судів, 24.09.2013 року між [PERSON] та з ТОВ «Трускавецьінвест» було укладено договір №21ПС/0913 купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Skoda Oktavia Eleganec 2.0; реєстраційний номерр AT 5559 AM. 23.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Skoda Oktavia Eleganec 2.0; реєстраційний номерр AT 5559 AM, який зареєстровано за [PERSON] Частиною 2\~ст.124 Конституції України\~регламентовано, що юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. Стаття 55 Конституції України\~гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Тобто, будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист. Статтею 41 Конституції України\~передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні. Згідно зі\~ст. 328 ЦК України\~встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстави припинення права власності визначені\~ст. 346 ЦК України. Так, право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. З правової позиції, по аналогічній справі, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі № 6-64цс12, убачається, що «усупереч положенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та умовам договору застави боржник відчужив майно, яке перебувало в заставі банку й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди. З урахуванням викладеного й положень ч. 3 ст. 215 ЦК України висновок суду про те, що банк не був стороною спірного договору, тому не може вимагати визнання його недійсним, є помилковим. Закон прямо покладає на заставодавця обовязок запитати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна; цей обовязок презюмується і йому кореспондує право заставодержателя на захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди». Суд по даній справі знаходить що права банку дійсно порушені, тому що зареєстроване обтяження на автомобіль зберігає силу й для нового власника (покупця) і є чинним у відносинах із третіми особами. В той же час, виходячи з положень ст.ст.589, 590 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу» позивачем обрано спосіб захисту такий як визнання права власності ( звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб шляхом набуття права власності та похідні вимоги) , тобто за п. 1 ч. 2\~ст. 16 ЦК України. На думку суду такий вид припинення права власності, як паралельне визнання права власності без припинення попереднього права власності ( визнання правочину недійсним) не передбачено. Правомірність права власності на вказаний автомобіль за відповідачем [PERSON] встановлена договором купівлі-продажу транспортного засобу від 23.01.2013 року, який є чинним та не скасований, який не визнано недійсним, а тому суд вважає, що позивач не набув права вимагати визнати за ним право власності на автомобіль, який фактично знаходиться у власності відповідача [PERSON]. Враховуючи зазначені обставини, правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі № 6-64цс12, суд, дійшов до висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав при зверненні до суду, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають. На підставі викладеного, ст.ст.41,55, 124 Конституції України, ст.16, 328, 346 ЦК України,

Outcome: dismissed