Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.10.2008 між позивачем та ТОВ «Капітал Ойл Україна», був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Subaru B9 Tribeca», державний № [NUMBER]. 17.06.2009 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Subaru B9 Tribeca», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Сhery Amulet», державний № [NUMBER] під керуванням відповідача. Пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем - п. 10.1, 10.3 ПДР України. До Позивача звернувся страхувальник із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. 12.10.2009 позивачем було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 9 946 грн. 82 коп. 19.03.2010 позивачем була направлена претензія про відшкодування шкоди, яку відповідачем було прийнято 25.03.2010. Відповідачем, згідно даної претензії, погашено борг розмірі: 4 350 грн., тобто різниця складає 5 596 грн. 82 коп. Тому просив стягнути з відповідача 5596 грн. 82 коп., по відшкодуванню шкоди, та судовий збір. В судове засідання позивач не з»явився, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність. Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 01.10.2008 між позивачем та ТОВ «Капітал Ойл Україна», був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АТК 170900, предметом якого є страхування транспортного засобу «Subaru B9 Tribeca», державний № [NUMBER]. 17.06.2009 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Subaru B9 Tribeca», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Сherу Аmulet», державний № [NUMBER] під керуванням відповідача. Згідно розширеної довідки ВДАІ та постанови Дарницького районного суду м. Києва, по справі № 3-7192/09 від 29.07.2009, дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем - п. 10.1, 10.3 ПДР України. До позивача звернувся страхувальник із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 9 946 грн. 82 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 18186 від 04.11.2009. 19.03.2010 позивачем була направлена відповідачу претензія про відшкодування шкоди № 716/188П, яку відповідачем було отримано 25.03.2010, та згідно даної претензії, погашено борг розмірі: 4 350 грн. Тому згідно розрахунку різниця складає: 9 946 грн. 82 коп., - 4 350 грн. = 5 596 грн. 82 коп. За ст. 9 п. 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved