Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

позивач просить суд зобов'язати відповідача - [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та проживає за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], надати йому - [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], відповідним чином завірені копії всіх документів, зокрема договорів, рахунків фактур, електронних листів тощо з громадянкою Польщі [PERSON] та її фірмою, які стосуються виробництва ліжок для німецької фірми Tobi GmbH + Co KG, зобов'язати відповідача - [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та проживає за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], надати йому - [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], відповідним чином завірену виписку з рахунку [NUMBER] в Idea Bank, SWIFT IEEAPLPA, якій належить юридичній особі, що зареєстрована за законодавством Польщі, [PERSON], юридична адреса: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER], за період з 15 січня 2017 р. по 15 липня 2017 р., зобов'язати відповідача - [PERSON], який зареєстрований за адресою [ADDRESS], та проживає за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], надати йому - [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], відповідним чином завірені копії всіх рахунків, договорів, бухгалтерських документів тощо юридичної особи, що зареєстрована за законодавством Польщі, [PERSON], юридична адреса: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER], за період з 15 січня 2017 р. по 15 липня 2017 р., стягнути з відповідача - [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та проживає за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], на користь його - [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], суму збитків від спільної діяльності у рамках Договору про спільну діяльність від 15 січня 2017 г, у розмірі 82 893 грн. 38 коп., що дорівнює 3 200 доларів США по курсу НБУ 25,90418 грн./долар США на дату подання позову, стягнути з відповідача - [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та проживає за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], на користь його - [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], суму трьох процентів річних від суми основного боргу в розмірі 1 056 грн. 04 коп., стягнути з відповідача - [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та проживає за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], на користь [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], суму судового збору в розмірі 2 825 грн. 47 коп., стягнути з [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та проживає за адресою: [ADDRESS], індивідуальний податковий номер [NUMBER], на його користь суму поштових витрат та витрат на переклад документів у розмірі 6 597 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 20 коп. згідно копій квитанцій, посилаючись на те, що 27 грудня 2016 р. громадянин України [PERSON] (відповідач) звернувся до громадянина України [PERSON] (позивач) із пропозицією прийняти участь у виробництві дитячих ліжок для компанії із Німеччини. Відповідач є співзасновником юридичної особи, що зареєстрована за законодавством Польщі, [PERSON], юридична адреса: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER], дата реєстрації 20.08.2015 р., та мав у цій компанії корпоративні права, які становлять 60% статутного капіталу компанії, що підтверджується випискою із Реєстру компаній Республіки Польщі № [NUMBER] від 04.10.2016 р. Інші 40% компанії належать [PERSON]. Відповідач запропонував йому оплатити частину вартості кругопалочного верстату, на кшталт К-50, який продає польська фірма ZM JABtONSKI Sp. z о.о. За словами відповідача цей верстат був вкрай необхідний для виготовлення 470 дитячих ліжок для німецької компанії Tobi GmbH + Co KG. 27 грудня 2016 року о 9 год. 51 хв. відповідач на його прохання надіслав зі своєї адреси на його адресу посилання на сайт польської фірми. Він розглянув пропозицію відповідача по спільному виробництву дитячих ліжок та відмовив йому, оскільки вважав цю ідею ризикованою. 12 січня 2017 р. відповідач знову звернувся до нього з проханням видати йому гроші на купівлю кругопалочного верстату, мотивуючи це тим, що ніби то у нього є контракт з громадянкою Польщі [PERSON] або її польською фірмою на виробництво 470 ліжок, і цей контракт треба виконати до кінця лютого 2017 р. Відповідач наголошував, що ця справа дуже вигідна, та переконливо наполягав на виділенні йому грошей. Також 12 січня 2017 р. о 16 годин 41 хв. відповідач відправив йому листа електронною поштою про те, що йому телефонувала [PERSON], що німці чекають партію ліжок у кількості 470 штук до кінця лютого 2017 р. Після 12 січня 2017 р. відповідач та він зустрічалися декілька разів для обговорення можливої спільної діяльності в цьому напрямі. 15 січня 2017 р. він і відповідач зустрілися в його офісі, за адресою: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 1, група приміщень 501-Г, та уклали Договір про спільну діяльність, відповідно до пункту 2.1. Договору він та відповідач домовилися про спільну діяльність в рамках компанії. Відповідно до пункту 2.2. договору він зобов'язувався інвестувати в компанію 3 200 доларів США 00 центів, 1 200 доларів США 00 центів з яких була вже інвестована на момент підписання договору. Відповідно до пункту 2.3. договору відповідач та інші акціонери компанії мали передати йому 30% акцій компанії до 28 лютого 2017 р. Відповідно до пункту 4.1.1. договору він мав перерахувати на рахунок компанії суму у розмірі 2 000 доларів США до 18 січня 2017 р. 18 січня 2017 р. він платіжним доручення № 6 переказав зі свого рахунку на рахунок компанії [NUMBER] в Idea Bank, SWIFT IEEAPLPA, суму y розмірі 2 000 доларів США. Відповідно до пункту 4.2.1. договору відповідач зобов'язувався виготовити 470 ліжок та відвантажити їх замовнику [PERSON] до 28 лютого 2017 р. Відповідно до пункту 4.2.2. договору відповідач зобов'язувався передати йому 30% акцій компанії до 28 лютого 2017 р. Відповідно до пункту 4.2.3. договору відповідач зобов'язувався ввести його у члени правління компанії. Відповідно до пункту 4.2.4. договору відповідач зобов'язувався висилати йому банківську виписку компанії, рахунки та інші документи протягом 1 (одного) дня з моменту виникнення операції або отримання відповідних документів. Згідно пункту 5.2. Договору у разі порушення сторонами пунктів 4.2.1 - 4.2.5. компанія повертає інвестиції стороні, що їх понесла, після чого цей договір припиняє свою дію. В період з 15 січня 2017 року до 28 лютого 2017 року відповідач не виконав жодного зобов'язання, які викладені у пунктах 4.2.1. - 4.2.4. Тож 10 березня 2017 р. в телефонному режимі він погодив з відповідачем механізм повернення грошей у сумі 3 200 доларів США 00 центів. Відповідач погодився повернути вищезазначену суму на рахунок, який вкаже він, та підтвердив, що гроші у сумі 3 200 доларів США 00 центів знаходяться на рахунку компанії. На його прохання повернути їх відповідач повідомив, що для цього треба особисто відвідати банк у Польщі, який обслуговував рахунок компанії. 04 квітня 2017 року відповідач, перебуваючи на території Польщі, повідомив, що на рахунку компанії немає 3 200 доларів США 00 центів, і що вони були витрачені на сплату рахунків. При цьому відповідач не зміг надати для ознайомлення йому всі рахунки, та зауважив, що переважна кількість витрат була понесена готівкою, а, отже, рахунків по них не було. 05 квітня 2017 року він у телефонній розмові висунув відповідачу вимогу негайно повернути 3 200 доларів США 00 центів, після чого написав на електрону пошту відповідача, яка була вказана в договорі, листа з вимогою протягом 24 годин повідомити дату та спосіб повернення грошей, а також надати на ознайомлення всі рахунки-фактури та виписки, які підтверджують використання грошей. Відповідач протягом наступних декількох днів переслав йому деякі рахунки та повідомив суми, які були витрачені готівкою, однак категорично відмовився надавати банківську виписку з рахунку Компанії [NUMBER] в Idea Bank, SWIFT IEEAPLPA за період дії договору, мотивуючи це тим, що для цього необхідно їхати до Кракова, а у відповідача, з його слів, не було на це часу і бажання. Таким чином відповідач не виконав пункт 4.2.4. договору, який зобов'язував його висилати йому банківську виписку компанії, рахунки та інші документи протягом 1 (одного) дня з моменту виникнення операції або отримання відповідних документів. Окрім того, відповідач, починаючи з 5 квітня 2017 р. по 15 липня 2017 р. неодноразово обіцяв йому повернути гроші, але жодного разу не виконував свої зобов'язання. За цей період часу він та відповідач мали декілька зустрічей, в ході яких він пропонував відповідачу різні механізми відшкодування збитків та майнової шкоди, завданої йому діями відповідача в рамках договору. Всі усні та письмові домовленості відповідач не виконував. Отже станом на дату подання цього позову відповідач завдав йому своїми діями збитки та майнову шкоду на суму 3 200 доларів США 00 центів. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину. Згідно ч. 1 ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. І він, і відповідач відповідно до договору не створювали юридичну особу, а залучали її для досягнення певної мети, а саме: виготовлення 470 ліжок та відвантаження їх [PERSON] до 28 лютого 2017 р. Нормою ч. 1 ст. 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Ч. 2 ст. 1131 Цивільного кодексу встановлено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Згідно ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Таким чином, відповідач вважається боржником по договору про спільну діяльність від 15.01.2017 р. в частині обов'язків, покладених на нього п, 4.2.1 - 4.2.5. цього договору. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Невиконання відповідачем п. 4.2.1 - 4.2.5. Договору є порушенням зобов'язання. П. 5.2. договору передбачена відкладальна обставина в розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України: сторони домовились, що у випадку порушення відповідачем зобов'язань за Договором про спільну діяльність, виникає грошове зобов'язання по поверненню інвестицій стороні, що їх понесла. Стороною, що понесла інвестиції в грошовій формі є він. Виходячи з положень пунктів 4.2.1 та 4.2.2. договору, останнім днем виконання зобов'язань з боку відповідача було 28 лютого 2017 року. Отже, 01 березня 2017 року починається порушення відповідачем своїх обов'язків за договором, і він набуває права грошової вимоги та розірвання Договору про спільну діяльність від 15.01.2017 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борг/ з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Внесок, який здійснив він (основний борг відповідача) становив 3 200 доларів США, що дорівнює 82 742 грн. 63 коп. по офіційному курсу НБУ на дату подання позову - 25,857073 грн./долар США. В період з 01.03.2017 р. до дати подання позову, 03.08.2017 року, сума трьох процентів річних від суми основного боргу складає 1 047 грн. 32 коп. Ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Нормою ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області - місце проживання відповідача відповідає з адресою зазначеною у повістці, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, вислухавши позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2017 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] домовилися про спільну діяльність в рамках компанії. Згідно п. 2.1 позивач [PERSON] інвестує в компанію 3 200 (три тисячі двісті) доларів США 00 центів, 1 200 (одна тисяча двісті) доларів США 00 центів з яких вже інвестована на момент підписання цього договору. Відповідач [PERSON] та інші акціонери компанії передають [PERSON] 30% (тридцять відсотків) акцій компанії до 28 лютого 2017 р 27 грудня 2016 р. громадянин України [PERSON] звернувся до громадянина України [PERSON] із пропозицією прийняти участь у виробництві дитячих ліжок для компанії із Німеччини. Відповідач є співзасновником юридичної особи, що зареєстрована за законодавством Польщі, [PERSON], юридична адреса: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER], дата реєстрації 20.08.2015 р. Відповідачу [PERSON] належало акцій, які становлять 60% статутного капіталу компанії, що підтверджується випискою із Реєстру компаній Республіки Польщі № [NUMBER] від 04.10.2016 р. Інші 40% компанії належать третій особі - [PERSON]. Відповідач запропонував позивачу оплатити частину вартості кругопалочного верстату, на кшталт К-50, який продає польська фірма ZM JABtONSKI Sp. z о.о. За словами відповідача цей верстат був вкрай необхідний для виготовлення 470 дитячих ліжок для німецької компанії Tobi GmbH + Co KG. Відповідно до пункту 4.1.1. договору позивач мав перерахувати на рахунок компанії суму у розмірі 2 000 доларів США до 18 січня 2017 р. 18 січня 2017 р. позивач платіжним доручення № 6 переказав зі свого рахунку на рахунок компанії [NUMBER] в Idea Bank, SWIFT IEEAPLPA, суму y розмірі 2 000 доларів США. Відповідно до пункту 4.2.1. договору відповідач зобов'язувався виготовити 470 ліжок та відвантажити їх замовнику [PERSON] до 28 лютого 2017 р. Відповідно до пункту 4.2.2. договору відповідач зобов'язувався передати йому 30% акцій компанії до 28 лютого 2017 р. Відповідно до пункту 4.2.3. договору відповідач зобов'язувався ввести його у члени правління компанії. Відповідно до пункту 4.2.4. договору відповідач зобов'язувався висилати йому банківську виписку компанії, рахунки та інші документи протягом 1 (одного) дня з моменту виникнення операції або отримання відповідних документів. Згідно пункту 5.2. Договору у разі порушення сторонами пунктів 4.2.1 - 4.2.5. компанія повертає інвестиції стороні, що їх понесла, після чого цей договір припиняє свою дію. Відповідно до пункту 4.2.3. договору відповідач зобов'язувався ввести його у члени правління компанії. Відповідно до пункту 4.2.4. договору відповідач зобов'язувався висилати йому банківську виписку компанії, рахунки та інші документи протягом 1 (одного) дня з моменту виникнення операції або отримання відповідних документів. Згідно пункту 5.2. Договору у разі порушення сторонами пунктів 4.2.1 - 4.2.5. компанія повертає інвестиції стороні, що їх понесла, після чого цей договір припиняє свою дію. В період з 15 січня 2017 року до 28 лютого 2017 року відповідач не виконав жодного зобов'язання, які викладені у пунктах 4.2.1. - 4.2.4. Тож 10 березня 2017 р. в телефонному режимі позивач погодив з відповідачем механізм повернення грошей у сумі 3 200 доларів США 00 центів. Відповідач погодився повернути вищезазначену суму на рахунок, який вкаже він, та підтвердив, що гроші у сумі 3 200 доларів США 00 центів знаходяться на рахунку компанії. На його прохання повернути їх відповідач повідомив, що для цього треба особисто відвідати банк у Польщі, який обслуговував рахунок компанії. 04 квітня 2017 року відповідач, перебуваючи на території Польщі, повідомив, що на рахунку компанії немає 3 200 доларів США 00 центів, і що вони були витрачені на сплату рахунків. При цьому відповідач не зміг надати для ознайомлення йому всі рахунки, та зауважив, що переважна кількість витрат була понесена готівкою, а, отже, рахунків по них не було. 05 квітня 2017 року він у телефонній розмові висунув відповідачу вимогу негайно повернути 3 200 доларів США 00 центів, після чого написав на електрону пошту відповідача, яка була вказана в договорі, листа з вимогою протягом 24 годин повідомити дату та спосіб повернення грошей, а також надати на ознайомлення всі рахунки-фактури та виписки, які підтверджують використання грошей. Відповідач протягом наступних декількох днів переслав йому деякі рахунки та повідомив суми, які були витрачені готівкою, однак категорично відмовився надавати банківську виписку з рахунку Компанії [NUMBER] в Idea Bank, SWIFT IEEAPLPA за період дії договору, мотивуючи це тим, що для цього необхідно їхати до Кракова, а у відповідача, з його слів, не було на це часу і бажання. Таким чином відповідач не виконав пункт 4.2.4. договору, який зобов'язував відповідача висилати позивачу банківську виписку компанії, рахунки та інші документи протягом 1 (одного) дня з моменту виникнення операції або отримання відповідних документів. За своєю юридичною природою, правовідносини сторін є інвестиційною діяльністю, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність» регулюються цим законом та іншими законодавчими актами України. Так, відповідно до ст. 1 цього Закону, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. За правилами ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону, основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір. Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ч. 1 ст. 628 ЦК України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України. Згідно вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За правилами ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність», при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Тому відповідача слід зобов'язати виконати умови договору, тобто надати відповідним чином завірені копії всіх документів, зокрема договорів, рахунків фактур, електронних листів тощо з громадянкою Польщі [PERSON] та її фірмою, які стосуються виробництва ліжок для німецької фірми Tobi GmbH + Co KG, надати відповідним чином завірену виписку з рахунку [NUMBER] в Idea Bank, SWIFT IEEAPLPA, якій належить юридичній особі, що зареєстрована за законодавством Польщі, [PERSON] за період з 15 січня 2017 р. по 15 липня 2017 р. та надати відповідним чином завірені копії всіх рахунків, договорів, бухгалтерських документів тощо юридичної особи, що зареєстрована за законодавством Польщі, [PERSON] за період з 15 січня 2017 р. по 15 липня 2017 р. Отже, відповідач завдав позивачу своїми діями збитки та майнову шкоду на суму 3 200 доларів США 00 центів. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину. Згідно ч. 1 ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. І він, і відповідач відповідно до договору не створювали юридичну особу, а залучали її для досягнення певної мети, а саме: виготовлення 470 ліжок та відвантаження їх [PERSON] до 28 лютого 2017 р. Нормою ч. 1 ст. 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Ч. 2 ст. 1131 Цивільного кодексу встановлено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Згідно ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Таким чином, відповідач вважається боржником по договору про спільну діяльність від 15.01.2017 р. в частині обов'язків, покладених на нього п, 4.2.1 - 4.2.5. цього договору. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Невиконання відповідачем п. 4.2.1 - 4.2.5. Договору є порушенням зобов'язання. П. 5.2. договору передбачена відкладальна обставина в розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України: сторони домовились, що у випадку порушення відповідачем зобов'язань за Договором про спільну діяльність, виникає грошове зобов'язання по поверненню інвестицій стороні, що їх понесла. Стороною, що понесла інвестиції в грошовій формі є позивач. Виходячи з положень пунктів 4.2.1 та 4.2.2. договору, останнім днем виконання зобов'язань з боку відповідача було 28 лютого 2017 року. Отже, 01 березня 2017 року починається порушення відповідачем своїх обов'язків за договором, і позивач набуває права грошової вимоги та розірвання Договору про спільну діяльність від 15.01.2017 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борг/ з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Внесок, який здійснив позивач (основний борг відповідача) становив 3 200 доларів США, що дорівнює 82 742 грн. 63 коп. по офіційному курсу НБУ на дату подання позову - 25,857073 грн./долар США. В період з 01.03.2017 р. до дати подання позову, 03.08.2017 року, сума трьох процентів річних від суми основного боргу складає 1 047 грн. 32 коп. Ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Враховуючи порушення відповідачем договірного зобов'язання та відсутність доказів про протилежне, кошти в розмірі 82 742 грн. 63 коп. та у розмірі 1 047 грн. 32 коп. підлягають стягненню в примусовому порядку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2825 грн. 47 коп., сплата якого підтверджується відповідними квитанціями. Окрім того, підлягають стягненню витрати пов'язані з виконанням договірних зобов'язань, а саме: суму поштових витрат та витрат на переклад документів у розмірі 6 597 грн. 20 коп. згідно копій квитанцій. На підставі викладеного та

Outcome: approved