Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 06.04.2007 року відповідач [PERSON] уклала кредитний договір № PLXRRX31580400 з позивачем та отримала кредит у розмірі 5496,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Далі, в позові зазначено, що станом на 15.06.2015 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 68633,84 грн., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 17938,09 грн., заборгованість за комісією у розмірі 1027,03 грн., заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 49668,72 грн. від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 61205,52 грн., яка була задоволена рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року та судовим наказом Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.04.2008 року, а отже різниця становить в розмірі 7428,32 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7428,32 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 371,42 грн., а всього 8299,74 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву згідно якої вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримує та прохає розглядати справу у його відсутність. В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Згідно поштового повідомлення вбачається, що відповідач за місцем реєстрації свого проживання, відмовилася від отримання судової повістки. Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки дії відповідача щодо відмови від отримання судової повістки свідчать лише про її небажання зявитися до суду для розгляду позовної заяви позивача про стягнення заборгованості. За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 06.04.2007 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № PLXRRX31580400 згідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 496,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до розрахунку суми заборгованості, яка була надана банком вбачається, що станом на 15.06.2015 року за відповідачем лічиться заборгованість за кредитом у розмірі 68633,84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 17938,09 грн., заборгованість за комісією у розмірі 1 027,03 грн., заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 49 668,72 грн., а всього 68 633,84 грн. Також, позивачем нараховані відповідачу штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 371,42 грн., Відповідно до судового наказу Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.04.2008 року вбачається, що з відповідача на користь позивача стягнута сума заборгованості по кредитному договору заборгованість за кредитом у розмірі 5269,81 грн., заборгованість по процентам у розмірі 1433,09 грн., заборгованість по комісії в розмірі 1055,20 грн., заборгованість по пені в розмірі 213,95 грн., а всього в розмірі 7972,05 грн. Згідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року вбачається, що з відповідача на користь позивача стягнута сума заборгованості по кредитному договору, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 810,35 грн., заборгованість по процентам у розмірі 19\~078,73 грн., заборгованість по комісії в розмірі 1027,03 грн., заборгованість по пені в розмірі 29\~306,24 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 2511,12 грн., а всього в розмірі 43233,47 грн. Відповідно до ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України вбачається, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Також, суд вважає за доцільно зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором з ((49 668,72 грн. пеня станом на 15.06.2015 року - заборгованість по пені в розмірі 213,95 грн., яка стягнута відповідно до судового наказу Козельщинського районного суду від 02.04.2008 року - заборгованість по пені в розмірі 29\~306,24 грн., яка стягнута відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська) = 20\~148,535 грн.)) до 2 000 грн., оскільки пеня яка нарахована позивачем відповідачу значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Отже,з врахуванням суми заборгованості станом на 15.06.2015 року та вищезазначених судових рішень, якими вже стягнуто проценти за користуванням кредиту та комісію за користуванням кредиту суд вважає, що позов позивача підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення підлягає пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 2 000,00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., а також штраф (процентна складова) в розмір (2\~000,00 грн. х 5 :100)) = 100 грн.., а всього до стягнення підлягає сума в розмірі 2\~600,00 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 381, 82 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial