Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на обставини: На підставі свідоцтва та витягу з реєстру про державну реєстрацію прав позивач є власником 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] перешкоджає в користуванні житловим приміщенням, добровільно впустити в квартиру, визначити порядок користування житловим приміщенням відмовляється, що не дає можливості користуватися своєю власністю. Просив вселити в квартиру,зобов*язавши не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, надати ключ та виділити кімнату для проживання. Відповідач по справі [PERSON] позов не визнав, посилаючись на порушення порядку проведення торгів реалізації 1/3 частки спірної квартири, заселення позивача, крім того посилався, що акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтво про право власності, відповідно до ст..62 ЗУ»Про виконавче провадження «видані з порушенням вимог чинного законодавства у зв*язку з чим просив їх скасувати. Третя особа - [PERSON] позов не визнав, посилаючись на порушення порядку проведення торгів реалізації 1/3 частки спірної квартири. Третя особа-Державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошніченко О.М посилалась на те, що підставою для видачі свідоцтва було надання позивачем постанови державного виконавця та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджених начальником відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ,при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: Рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 26 квітня 2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг в сумі - 24986,00грн. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження,03.09.2010 року було проведено опис майна та передано на відповідальне зберігання стягувачу майно, що належало боржнику, а саме 1/3 частку трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. 14.02.2011 року між ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області та ТОВ ТД»Еліт сервіс» було укладено договір про реалізацію арештованого нерухомого майна, а після того, як прилюдні торги не відбулися вдруге у зв*язку із відсутністю зареєстрованих покупців, державним виконавцем відповідно до ст..62 ЗУ»Про виконавче провадження» було повідомлено стягувача, що описане у боржника майно не реалізоване на прилюдних торгах та запропоновано залишити майно за собою. На підставі заяви позивача від 12.05.2010 року, згідно якої просив залишити за ним нереалізоване майно начальником ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області було винесено постанову від 15.06.2011 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт про передачу цього майна. 24 жовтня 2011 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області на підставі постанови відділу ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу було видане свідоцтво про право власності на 1/3 частку квартири за адресою :[ADDRESS] на ім*я [PERSON]. Згідно витягу з реєстру про державну реєстрацію прав КП» Первомайське бюро технічної інвентаризації» позивач є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Співвласниками квартири згідно копії технічного паспорту є [PERSON] та [PERSON](а.с.5). Згідно пояснень свідка [PERSON], допитаного в судовому засіданні вбачається, що разом з позивачем декілька разів приходили до відповідача за адресою: [ADDRESS], 06.06.2013 року, коли відповідач не відкрив двері, було складено акт про чинення перешкод доступу до майна(а.с.3).Крім того, факт чинення перешкод у користуванні позивачем належним майном в судовому засіданні не заперечував [PERSON] ,посилаючись на порушення порядку заселення. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON],ТОВ Торговий дім»Еліт Сервіс»,відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУС у Харківській області,третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання прилюдних торгів недійсними,визнання свідоцтва про право власності на 1/3 частку квартири та постанови відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Харківській області про передачу майна недійсними було відмовлено та рішення набрало законної сили. Згідно ст..57-66 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст..61 ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до наданих письмових доказів [PERSON] є власником 1/3 частки трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS], права якого, як власника захищені державою. Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст..358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а у разі неможливості , має право вимагати від співвласників відповідної матеріальної компенсації. У зв*язку з тим, що частку позивача не виділено в натурі, не визначений порядок користування житлом, суд вважає,що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: partial