Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 176158 грн. 51 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1761 грн. 59 коп. Ухвалою суду від 17.01.2014 року закрито провадження в справі в частині стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.08.2008р. між ВАТ КБ «Надра», назву якого з 04.02.2011р. змінено на ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 143/П/84/2008-980 на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності та надано грошові кошти з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 111140,00 грн. із розрахунку 21,00% на рік строком з 27.08.2008р. по 27.08.2015р. Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. ВАТ КБ «Надра» належним чином виконав зобов'язання перед [PERSON], надавши їй 27.08.2008р. суму кредитних коштів. В свою чергу відповідачкою станом на 01.07.2013р. порушені п. 2.2.1, 2.2.3, 4.3.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01.07.2013р. становить 176158,51 грн. та складається з: непогашений кредит - 99549,97 грн.; несплачені відсотки - 46813,15 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 11852,63 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 11114,00 грн.; сума індексації за період прострочених платежів - 6828,75 грн. Враховуючи те, що відповідачка не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості, вони вимушені звернутись до суду з позовом до відповідачів, щодо стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку та посилаючись на ст.ст. 526, 554 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою умов кредитного договору. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 27.08.2008р. між ВАТ КБ «Надра», назву якого з 04.02.2011р. змінено на ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 143/П/84/2008-980 на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності та надано грошові кошти з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 111140,00 грн. із розрахунку 21,00% на рік строком з 27.08.2008р. по 27.08.2015р. (а.с. 6-11 - копія договору). Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 111140,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 988 від 27.08.2008р. (а.с.21 - копія заяви). Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою станом на 01.07.2013р. порушені пункти 2.2.1, 2.2.3, 4.3.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 12-14-розрахунок), вбачається, що станом на 01.07.2013 року сума заборгованості становить 176158,51 грн., яка в свою чергу складається з: - непогашений кредит - 99549,97 грн.; - несплачені відсотки - 46813,15 грн.; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 11852,63 грн.; - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 11114,00 грн.; - сума індексації за період прострочених платежів - 6828,75 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачкою не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 1761 грн. 59 коп. судового збору.

Outcome: approved