overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором на суму 21353 грн. 44 коп., з яких тіло кредиту 9403 грн. 60 коп.,заборгованість по процентам за користування кредитом 9856 грн. 82 коп., заборгованість по комісії та пені 600 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 993 грн. 02коп. (процентна складова). В обґрунтування позову зазначає, що відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, що і змусило, останнього звернутися з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Суд, зі згоди позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору б/н від 29.05.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з другої сторони, банк надає кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. В судовому засіданні доведено, що банк свої зобовязання згідно укладеного договору виконав, а позичальник станом на 29.05.2016 року має кредитну заборгованість в розмірі 21353 грн. 44 коп., з яких тіло кредиту 9403 грн. 60 коп.,заборгованість по процентам за користування кредитом 9856 грн. 82 коп., заборгованість по комісії та пені 600 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 993 грн. 02коп. (процентна складова). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що документально підтвердженні судові витрати по справі в розмірі 1378 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором на суму 23749 грн. 09 коп., з яких тіло кредиту 2158 грн. 30 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 16883 грн. 69 коп., заборгованість по комісії та пені 3100 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 1107 грн. 10 коп. (процентна ставка). А також судові витрати у справі в розмірі 1378 грн. В обґрунтування позову зазначає, що позивач в порушення умов договору не виконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла дана заборгованість, що і змусило позивача до суду звернутися з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Суд, зі згоди позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору б/н від 11.02.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з другої сторони, банк надає кредит в розмірі 3200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. В судовому засіданні доведено, що банк свої зобовязання згідно укладеного договору виконав, а позичальник станом на 12.06.2016 року має заборгованість в розмірі 23749 грн. 09 коп., з яких тіло кредиту 2158 грн. 30 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 16883 грн. 69 коп., заборгованість по комісії та пені 3100 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 1107 грн. 10 коп. (процентна ставка). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що документально підтвердженні судові витрати по справі в розмірі 1378 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором на суму 24048,77 грн., з яких тіло кредиту 1522,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 17504,81грн., заборгованість по комісії та пені 3400грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 1121,37грн. (процентна ставка). В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору б/н від 16.11.2010 року укладеного між ПАТ «ПриватБанк» з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з другої сторони, банк надає кредит в розмірі 2300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. В судовому засіданні доведено, що банк свої зобовязання згідно укладеного договору виконав, а позичальник станом на 31.08.2016 року має кредитну заборгованість в розмірі 24048, 77грн., з яких тіло кредиту 1522,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 17504,81грн., заборгованість по комісії та пені 3400грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 1121,37грн. (процентна ставка). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором на суму 26507 грн. 26 коп., з яких тіло кредиту 10972 грн. 25 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 12784 грн. 66 коп., заборгованість по комісії та пені 1250 грн., а також штрафи 250 грн. (фіксована частина) та 1250 грн. 35 коп. (процентна складова). В обґрунтування позову зазначає, що відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, що і змусило, останнього звернутися з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення (а.с.31,33). Суд враховуючи згоду позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору б/№ від 04.08.2008 грн., укладеного між ПАТ «ПриватБанк» з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з другої сторони, банк надає кредит в розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. В судовому засіданні доведено, що банк свої зобовязання згідно укладеного договору виконав, а позичальник [PERSON], станом на 31.03.2016 року має кредитну заборгованість в розмірі 26507 грн. 26 коп., з яких тіло кредиту 10972 грн. 25 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 12784 грн. 66 коп., заборгованість по комісії та пені 1250 грн., а також штрафи 250 грн. (фіксована частина) та 1250 грн. 35 коп. (процентна складова). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором на суму 6349,72 грн., з яких тіло кредиту 482,39 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2468,77 грн., заборгованість по комісії та пені 2620 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 278,56 грн. (процентна ставка). В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Суд, зі згоди позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору б/н від 09.10.2008 року укладеного між ПАТ «ПриватБанк» з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з другої сторони, банк надає кредит в розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. В судовому засіданні доведено, що банк свої зобовязання згідно укладеного договору виконав, а позичальник станом на 31.07.2015 року має кредитну заборгованість в розмірі 6349,72 грн., з яких тіло кредиту 482,39 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2468,77 грн., заборгованість по комісії та пені 2620 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 278,56 грн. (процентна ставка). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12776,23 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 20.04.2015 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н,згідно вимог якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карки встановлено кредитний ліміт 5000,00 грн.) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] порушує вимоги кредитного договору, а саме: не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просить на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 24.12.2007 року між ним та [PERSON], шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку було укладено кредитний договір на суму 1100 грн., зі сплатою 36 % на рік на залишок заборгованості з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 23.10.2016 року. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ «Приватбанк» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі -16269,64 гривен. В підтвердження позову позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву № б\\н від 17.02.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, яких відповідач при укладанні договору для свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт п. 1.1.1.63 договору це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.01.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач, ПАТ Просто-страхування, звернулося в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, покликаючись на те, що 25.04.2013 року близько 14.40 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ (д.н.з. [NUMBER]) перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою та станом транспортного засобу, внаслідок чого відірвалося заднє колесо і пошкодило транспортний засіб Хонда Аккорд (д.н.з. [NUMBER]), який був застрахований у АТ Просто-страхування за договором страхування і згідно страхового акту було виплачено страхове відшкодування в сумі 8 837,00 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму матеріальної шкоди. Представник позивача в судовому засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 21 березня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №5303773, з додатковою угодою №7832705 від 16 липня 2009 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 31 354,00 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9% та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 21.03.2014 року. Відповідач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Згідно п. 3.1.3 кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту по 31 грудня 2012 року сплачені відповідачем в повному обсязі. Таким чином, станом на 06 листопада 2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором складає 113,99 доларів США. Крім того, у зв'язку з нездійсненням відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у відповідача виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту. 26 вересня 2013 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2008 між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 6069567 на суму 757500 гривень (сімсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот гривень). З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] укладено Договір застави транспортного засобу № 6106201 від 08.02.2008. В обґрунтування своїх вимог банк посилається на постанову Господарського суду Харківської області від 29.03.2010 по справі № Б-50/13-10 згідно якої фізична особа - підприємець [PERSON] визнаний банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Таможанського Олексія Валерійовича, ліцензія серії АВ № 397127 від 03.04.2008, [ADDRESS]. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2010 по справі № Б-50/13-10 призначено ліквідатором ФОП [PERSON] арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича. 14.08.2012 ліквідатором Оскаленко Д. П. було подано до Господарського суду Харківського області ліквідаційний звіт. Згідно даного звіту Банку стало відомо, що попереднім ліквідатором ФОП [PERSON] Таможанським О.В. предмет застави було реалізовано на біржових торгах 29.04.2010 громадянину [PERSON]. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2013 по справі № Б-50/13-10 визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 24.04.2010 Товарною біржею «Правопорядок» з реалізації транспортного засобу Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний № [NUMBER] та визнано недійсним договір АКА-16ХА купівлі-продажу від 24.04.2010, зареєстрований на Товарній біржі «Правопорядок», укладений між арбітражним керуючим ліквідатором ФОП [PERSON] Таможанським О.В. та [PERSON] з відчуження транспортного засобу Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний № [NUMBER]. Після цього банку стало відомо, що предмет застави було відчужено громадянином [PERSON] [PERSON] та зареєстровано автомобіль за державним номером [NUMBER], чим було порушено права та законні інтереси банку. В зв'язку з чим, позивач просить суд звернути стягненя на предмет застави Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON], шляхом проведення публічних торгів. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що у справі є поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили.

Outcome: partial