Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13.12.2012 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 202/12-Тз/Л/Ц1, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.08.2014 року по вул.Луговій в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 03.09.2014 року вказана ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України відповідачем [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобілю [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику [PERSON] завданий матеріальний збиток, який відповідно до рахунку ТОВ «Віннер Автомотів» № 1016602 від 11.08.2014 року становить 10 860,68 грн. Як зазначає позивач, на підставі вказаного рахунку, умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування від 12.08.2014 року, він, як страховик, поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 10 860,68 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то позивач вважає, що набув право зворотної вимоги до винної в ДТП особи - відповідача [PERSON] Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 860, 68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить провести судовий розгляд за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлявся. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив. Враховуючи наведене, суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 13.12.2012 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 202/12-Тз/Л/Ц1, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.3-8). 08.08.2014 року по вул.Луговій в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 03.09.2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.11, 14, 15). Внаслідок даної ДТП автомобілю [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до рахунку ТОВ «Віннер Автомотів» № 1016602 від 11.08.2014 року вартість ремонтних робіт та запчастин для відновлення автомобіля після ДТП становить 10 860,68 грн. (а.с.13). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 12.08.2014 року, страхового акту № 202/12-Тз/Л/Ц1-1 від 12.08.2014 року та платіжного доручення № 18534 від 13.08.2014 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10 860,68 грн. (а.с.9, 10, 16). 05.11.2014 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено претензію щодо сплати вказаної суми, яка відповідачем залишена без реагування (а.с.19). Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до відповідача щодо стягнення понесених витрат в розмірі 10 860,68 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved