Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач - прокурор м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ві судовому засіданні позовні вимоги підтримав по підставах, вказаних в позовній заяві та мпросить суд стягнути з [PERSON] на користь держави незаконно отриману вигоду отриману внаслідок вчинення корупційних правопорушень у розмірі 16 397 грн. 90 коп.. Представник Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі та просять залишити без задоволення. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу з призначення пенсій УПФУ у м. Орджонікідзе, будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії та відповідно до вимог п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальним за корупційне правопорушення. Відповідно до розділу 2 посадової інструкції головного спеціаліста відділу з призначення пенсій, який веде роботу з прийому громадян в прийомній громадян та диспетчерській службі затвердженої начальником УПФУ у м. Орджонікідзе 04.07.2011 року, на [PERSON] було покладено обов'язки щодо прийому документів, поданих для призначення та перерахунку пенсій, а також підготовки запитів з питань підтвердження трудового стажу. Приблизно у середині серпня 2012 року, гр. [PERSON] у зв'язку з досягненням пенсійного віку звернувся до УПФУ у м. Орджонікідзе для призначення пенсії. В УПФУ у м. Орджонікідзе він звернувся до, головного спеціаліста з призначення пенсій [PERSON], остання йому повідомила, що розмір його пенсії буде замалий, після чого [PERSON] повідомила, що вона зможе підвищити розмір пенсії для чого [PERSON] необхідно надати паспорт, код, свідоцтво про народження дітей, довідку про заробітну плату з місця роботи, дипломи, а також 5000,0 грн. у якості винагороди на, що [PERSON] погодився. 17.09.2012 року [PERSON], використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, написала від імені [PERSON] заяву про призначення перерахунок пенсії, додала до пенсійної справи фіктивні довідки з архівного відділу АК «Алданзолото», довідку про те, що [PERSON] начебто протягом часу з серпня 2003 року по грудень 2006 року працював в ВАТ «Алданзолото». На підставі зазначених документів в УПФУ у м. Орджонікідзе був складений протокол № 15368 від 03.10.2012 року щодо призначення пенсії гр. [PERSON]. Отримавши у листопаді 2012 року пенсію за 4 місяці гр. [PERSON] прийшов до УПФУ у м. Орджонікідзе за адресою м. Орджонікідзе вул. Партизанська, 71 де передав у паперовому конверті гроші у сумі 5000,0 грн. гр. [PERSON] у якості винагороди. Проте, проведеною перевіркою було встановлено, що гр. [PERSON] за період своєї трудової діяльності жодного дня не працював в ВАТ «Алданзолото». На підставі вищевказаних дій [PERSON], [PERSON] протягом часу з 03.10.2012 року по 31.01.2013 року було переплачено пенсії на загальну суму 20 535,48 грн. Крім того, у червні 2012 року гр. [PERSON] у зв'язку з досягненням пенсійного віку звернулася до УПФУ у м, Орджонікідзе для призначення пенсії. В УПФУ у м. Орджонікідзе вона звернулася до головного спеціаліста з призначення пенсій - [PERSON], остання їй повідомила, що розмір її пенсії буде замалий, після чого [PERSON] у розмові з [PERSON] повідомила, що вона зможе підвищити розмір пенсії. 22.08.2012 року [PERSON] використовуючи свої службові повноваження, та пов'язані з цим можливості написала, від імені [PERSON], заяву про призначення та перерахунок пенсії, додала до пенсійної справи фіктивні довідки з архівного відділу Адміністрації Чаунського Муніципального району «Алданзолото», довідку про те, що у Комсомольському гірничо-збагачувальному комбінаті. На підставі зазначених документів в УПФУ у м. Орджонікідзе був складений протокол № 22222 від 23.08.2012 року щодо призначення пенсії гр. [PERSON]. У вересні 2012 року [PERSON] прийшла в УПФУ у м. Орджонікідзе, де під час зустрічі [PERSON] видала пенсійне посвідчення з клаптиком паперу, на якому було зазначена сума 300 доларів США, що відповідно офіційного курсу гривні до долару США встановленого Національним банком України складає 2397,9 грн., а також [PERSON] сказала, що це за її роботу. Наступного дня [PERSON], знаходячись у холі приміщення УПФУ в м. Орджонікідзе передала у паперовому конверті гроші у сумі 300 доларів США гр. [PERSON] у якості винагороди. В свою чергу, проведеною перевіркою було встановлено, що гр. [PERSON] за період своєї трудової діяльності жодного дня не працювала у Комсомольському гірничо-збагачувальному комбінаті. На підставі вищевказаних дій [PERSON], [PERSON] протягом часу з 30.06.2012 по 31.01.2013 року було переплачено пенсії на загальну суму 9 062, 99 грн.. Крім того, у лютому 2012 року до гр. [PERSON] на вулиці звернулась раніше їй знайома [PERSON] зі скаргою щодо малого розміру пенсії. У відповідь [PERSON] повідомила, що можливо узяти у ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» довідки про заробітну плату та здійснити перерахунок пенсії і у вирішенні даного питання вона їй допоможе та зателефонує пізніше. У серпні 2012 року [PERSON], зустрілась з [PERSON] та повідомила, що підвищення пенсії можливо, однак для цього їй потрібно 2000 грн. у якості винагороди на, що [PERSON], погодилась. У цей же день [PERSON], перебуваючи у хлібному кіоску, розташованому на перехресті вулиць Петровського та Тельмана у м. Орджонікідзе, передала [PERSON], грошові кошти у сумі 2000 грн.. У жовтні 2012 року [PERSON], використовуючи свої службові повноваження, та пов'язані з цим можливості написала від імені [PERSON], заяву про перерахування пенсії від 23.10.2012 року, додала до пенсійної справи фіктивні архівні довідки з архівного відділу Адміністрація Чаунського муніципального району, довідку про те, що [PERSON], начебто протягом часу з вересня 1974 року по грудень 1979 року працювала в Певекській торговій конторі УРСа (Майський торговий куст). На підставі зазначених документів було видано розпорядження №127444 від 24.10.2012 року щодо зміни та підвищення пенсії гр. [PERSON]. Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. [PERSON] за період своєї трудової діяльності жодного дня не працювала в Певекській торговій конторі. На підставі вище вказаних дій гр. [PERSON], гр. [PERSON], протягом часу з 24.10.2012 року по 31.01.2013 року було переплачено пенсій на загальну суму 4 610,25 грн. Таким чином, своїми діями [PERSON] порушила обмеження щодо використання службового становища, а саме використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе на загальну суму 9397,9 грн., передбачені п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172 КУпАП. За вказаними фактами, прокуратурою м. Орджонікідзе, у відношенні [PERSON] було складено протоколи про скоєння адміністративного правопорушення, в ході розгляду яких Орджонікідзевським міським судом було встановлено, що своїми діями [PERSON] порушила обмеження щодо використання службового становища, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме використала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1722 КУпАП. За результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] Орджонікідзевським міським судом було прийнято відповідні постанови, а саме: - постанова від 16.05.2013 р. по справі № 184/1652/13-п; 3/184/395/13 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 172-2 КУпАП; - постанова від 27.05.2013 р. по справі № 184/1774/13-п; 3/184/428/13 про закриття провадження в зв'язку з декриміналізацією; - постанова від 23.05.2013 р. по справі № 184/1773/13-п; 3/184/427/13 про закриття провадження в зв'язку з декриміналізацією. Крім того, вироком Орджонікідзевського міського суду від 23.05.2013 року по справі № 184/1745/13-к; 1-кп/184/49/13 [PERSON] було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара, у значному розмірі, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Так, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з призначення пенсій управління ПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, будучи службовою особою, у [PERSON] виник злочинний намір, направлений на одержання хабара в грошовому вигляді від громадян, які звертаються за призначенням пенсії до управління ПФУ м. Орджонікідзе, за безпідставне призначення останнім пенсії в завищеному розмірі, шляхом використання наданого їй службового становища. Реалізуючи свій злочинний намір, 22.05.2012 року [PERSON] запропонувала [PERSON], яка звернулась в зазначений день і час в управління ПФУ м. Орджонікідзе Дніпропетровської області для призначення їй пенсії, безпідставно призначити їй пенсію в завищеному розмірі за умови передачі останньою [PERSON] хабара в сумі 7000 грн., на що [PERSON] надала свою згоду. Після чого, у кінці травня, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, будучи службовою особою, знаходячись у приміщенні управління ПФУ м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Партизанська, буд.71, [PERSON] одержала хабар у значному розмірі в сумі 7000 грн. від [PERSON] за виконання в інтересах останньої, з використанням свого службового становища безпідставне призначення їй пенсії в завищеному розмірі. Після чого, [PERSON], одержавши від [PERSON] хабар, діючи в інтересах останньої, використовуючи своє службове становище, склала завідомо підроблені офіційні документи, щодо наявності трудового стажу [PERSON] у районах Крайньої Півночі, що дає право на підвищення рівня пенсії, та передала їх для призначення пенсії головному спеціалісту з призначення пенсій [PERSON], яка не знаючи і не підозрюючи про злочинний намір [PERSON], а також, що надані нею документи є підробленими і не відповідають дійсності, використавши їх, підготувала і підписала протокол № 15206, яким безпідставно призначила [PERSON] пенсію в завищеному розмірі, і в період часу з 22.05.2012 року по 31.12.202 року останній була зайво нарахована і виплачена пенсія на загальну суму 20 170,46 грн. Згідно ст. 23 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають відшкодуванню у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», кошти та інше майно, одержані внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають конфіскації за рішенням суду в установленому законом порядку, а кошти у встановленому розмірі вартості незаконно одержаних послуг чи пільг, - стягненню на користь держави. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, мотивованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд дає критичну оцінку доводам відповідача та її представника, висловлених ними в судовому засіданні щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями позивача та особи, в інтересах якої позивач звернувся до суду з позовом, наданими ним письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Безпідставним є клопотання відповідача щодо невизнання підстави звільнення від доказування, надана ним в ході розгляду справи, а саме стосовно доведеності вини [PERSON] щодо вироку Орджонікідзевського міського суду від 23 травня 2013 року за наступних підстав. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб'єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини, що є у даному випадку. Об'єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи вироком суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, оскільки одночасно виконуються наступні умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави незаконно отриману вигоду внаслідок вчинення корупційних правопорушень, загальна сума якої складає є 16.397 грн. 90 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved