overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі 25260 грн 53 коп. у зв`язку з несплатою ним аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в період з 12.06.2018 року по 01.03.2020 року . В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заявлених позивачем вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка забов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Судом встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , на утримання яких згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18.06.2018 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 12.06.2018 року до повноліття дітей. Згідно довідки-розрахунку заборгованості від 04.03.2020 року Білозерського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вказане рішення суду станом на 01.03.2020 року відповідачем не виконувалось та останній має заборгованість по аліментам на утримання дітей в загальній сумі 84273 грн 22 коп. Відповідно до наданого суду розрахунку пені по несплаті відповідачем аліментів загальна сума неустойки (пені) за період з 12.06.2018 року по 01.03.2020 року становить 25260 грн 53 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. За таких обставин, в межах заявленого позову вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки (пені) у зв`язку з несплатою ним аліментів на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей, в силу ст.ст. 180, 196 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, як такі що відповідають інтересам дітей, з урахуванням визнання позову відповідачем. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за кредитним договором № DNXRFB15090116 від 17.09.2008 року в сумі 14199,86 грн., а також витрати по сплаті судового збору сумі 1218 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, двічі поспіль до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи це, суд, відповідно до ч.4 ст.169, ч. 2 ст. 197 та ч.1 ст.224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних доказів, без технічного фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № DNXRFB15090116 від 17.09.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит в сумі 2519,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасної сплати пені за прострочення платежів за кредитом, тому, позивач просить стягнути із нього зазначену суму. У засіданні досліджені: розрахунок заборгованості, довідки та заява позичальника, умови надання споживчого кредиту, копії паспорта та ІПН відповідача, інші документи. Суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526,530,610,625 ЦК України, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а також умовами кредитного договору, укладеного між сторонами. Дослідивши докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, факт несплати відповідачем коштів за договором у зазначеному розмірі не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виплати аліментів на неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Заборгованість по аліментам станом на 30 вересня 2013 року становить 40 851,12 грн. Позивач стягнути з відповідача пеню за несплачені аліменти з 1 січня 2011 року по листопад 2013 року вклюяно. Відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи. У судовому засіданніі встановлено. Ст.194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Згідно довідки Совєтського ДВС м.Макіївки відповідач винний позивачу аліменти за термін з 1 серпня 2001 року по 30 листопада 2013 року включно 40 851,12 грн. на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] [INFO]. Згідно ст.196 ч.1 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Оскільки вказана норма закону діє з 1січня 2004 року неустойка до стягнення підлягає за час з 1 січня 2011 року. Розмір неустойки, що підлягає до стягнення з віджповідача становить 103 916,55 грн.: рік/місяцькількість днів в місяці за кожний рікдні прострочення сплати аліментів нарнаховані аліментисплачені аліменти боржникомборг по аліментах1%загальна кількість днів проупску сплати аліментів 1095 2011 січ3131 1064413,600,00413,601%4400,70лют2828 1036413,600,00413,601%4284,90бер3131 1005413,600,00413,601%4156,68кевіт3030 975413,600,00413,601%4032,60трав3131 944413,600,00413,601%3904,38черв3030 914413,600,00413,601%3780,30лип3131 883413,600,00413,601%3652,09серп3131 852413,600,00413,601%3523,87верес3030 822413,600,00413,601%3399,79жовт3131 791413,600,00413,601%3271,58лист3030 761620,500,00620,501%4722,01груд3131 730620,500,00620,501%4529,652012 січ3131 699620,500,00620,501%4337,30лют2828 671620,500,00620,501%4163,56бер3131 640620,500,00620,501%3971,20кевіт3030 610620,500,00620,501%3785,05трав3131 579620,500,00620,501%3592,70черв3030 549620,500,00620,501%3406,55лип3131 518620,500,00620,501%3214,19серп3131 487620,500,00620,501%3021,84верес3030 457620,500,00620,501%2835,69жовт3131 426620,500,00620,501%2643,33лист3030 396620,500,00620,501%2457,18груд3131 365620,500,00620,501%2264,832013 січ3131 334821,250,00821,251%2742,98лют2828 306821,250,00821,251%2513,03бер3131 275821,250,00821,251%2258,44кевіт3030 245821,250,00821,251%2012,06трав3131 214821,250,00821,251%1757,48черв3030 184821,250,00821,251%1511,10лип3131 153821,250,00821,251%1256,51серп3131 122821,250,00821,251%1001,93верес3030 92821,250,00821,251%755,55жовт3131 61821,250,00821,251%500,96лист3030 31821,250,00821,251%254,59груд31 1095 103 916,55 Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.194, 196 ч.1 СК України, ст.88, 213, 215 ЦПК України суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача суму додаткової компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 30749,48 грн.; середній заробіток за затримку повного розрахунку зі заробітної плати за 17 місяців (жовтень, листопад, грудень 2015 року, повний 2016 рік, січень, лютий 2017 року) в сумі 61023,03 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на наявність судових рішень про стягнення, заборгованість по заробітній платі станом на березень 2017 року не виплачено. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача надіслав заяву про визнання позову, справу просить розглядати без його участі. Згідно копії наказу №11-к про припинення трудового договору від 04.06.2014 року [PERSON], помічник директора звільнений у звязку з скороченням штату відповідно п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України з нарахуванням вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку. Згідно ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. За змістом ст. 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Заборгованість по заробітній платі за період з березня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 112271,30 грн. стягнута на користь позивача рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.11.2014 по справі 2/489/2801/14. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.10.2015 року по справі 2/489/2408/15 на користь позивача стягнуто 48152,34 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні без вирахування податку та інших обов'язкових платежів, 70738,63 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та 500,00 грн. моральної шкоди. Доказів виконання зазначених судових рішень відповідачем не надано, а отже остаточний розрахунок не проведено. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що з жовтня 2015 року по лютий 2017 року остаточний розрахунок із позивачем не проведено та визнання відповідачем позову не суперечить закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача суму наданої позики та відсотки на рівні облікової ставки, посилаючись на те, що 21.06.2011 він позичив 25700 гривень, обумовивши їх повернення по вимозі. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав просив стягнути 25700 гривень боргу та 5421,11 грн. відсотків, з огляду на ухилення відповідача від виконання зобов'язань. Представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що вказані відносини дійсно мають місце, проте позивачем не пред'являлась вимога про повернення коштів, а тому момент виконання зобов'язань не настав, а отже права не порушенні та відсутні підстави для позову. Заслухавши сторона та дослідивши докази суд встановив наступне. Згідно розписки (а.с.6) [PERSON] 21.06.2011 позичів у [PERSON] гроші у сумі 25700 грн. під зобов'язання повернути гроші за вимогою. Довідкою МСЕК підтверджується, що [PERSON] є інвалідом 1 групи. Будь-яких доказів пред'явлення вимоги про повернення коштів сторонами не надано. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо строк виконання боржником зобов'язання встановлений моментом пред'явлення вимоги, то боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо інше не встановлено договором чи законом. З огляду на не доведення у суді факту пред'явлення вимоги про повернення коштів, строк виконання зобов'язань за договором позики не настав, а отже права позивача не порушені, підстави для пред'явлення позову відсутні. Подання кредитом позовної заяви до суду та відповідне вручення йому копії позову не є елементом цивільних відносин між сторонами, а є відповідним етапом судової процедури, як способу захисту цивільних прав, а отже не є вимогою у розумінні статті 530 ЦК України ( п 1.7. Постанови пленуму вищого господарського суду від 17.12.2013 № 14). Вказане тлумачення узгоджується з положеннями ст. 3 ЦПК України згідно якого, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, тоді як в даному випадку права та інтереси позивача на момент подання позову не порушені, оскільки ним не пред'явлено вимогу про повернення позики. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права та законні інтереси позивача не порушено, а отже позов пред'явлено безпідставно, судовий збір залишається за державою, з огляду на встановлений у засіданні статус позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача суму нарахувань по акту порушення ПКЕЕн в розмірі 1200,6143 грив. і судовий збір.. Вказує, що відповідачка є користувачем електроенергії, яку постачає їй компанія, відповідно до укладеного договору. 12.02.2014 року при огляді електроустановки в [ADDRESS], де мешкає відповідачка було встановлено факт самовільного підключення до електропроводки та струмоприймачів у вигляді скритої проводки від мережі Жилкомсервісу, виявити яку представниками постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку не малі можливості. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. За цим фактом був складений акт про порушення і відповідачці нарахована вказана сума за безоблікове користування електроенергією за період між перевірками, тобто з 12.02.2013 року по 12.02.2014 року. Але відповідачка вказану суму не сплатила і від сплати ухиляється. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила. Заяви про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Відповідачка проживає в [ADDRESS], і є споживачем електроенергії, яку постачає йому позивач, шляхом відкриття Оболенського особового рахунку №[NUMBER]. 12.02.2014 року при огляді електроустановки в квартири, де мешкає відповідачка, представниками позивача було встановлено факт самовільного підключення до електропроводки та струмоприймачів у вигляді скритої проводки від мережі Жилкомсервісу, виявити яку представниками постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку не малі можливості. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. В той же день був складений акт №201901. На підставі вказаного акту за вказане порушення відповідачу нарахована сума 1 200,61 грив. за безоблікове користування електроенергією за період між перевірками, тобто з 12.02.2013 року по 12.02.2014 року, і запропоноване відповідачці сплатити вказану суму. Але відповідачка вказану суму не сплатила і від сплати ухиляється. Оскільки відповідача отримала електроенергію, що підтверджується актом, то вона зобов'язана за неї сплатити позивачу, як постачальнику, нараховану суму. У зв'язку з цим суд задовольняє позов і стягує з відповідачки на користь позивача нараховану суму, а також і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем при звернення до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача суму нарахувань по акту порушення ПКЕЕн в сумі 152,99 грив.. Вказує, що відповідач є користувачем електроенергії, яку постачає йому компанія, відповідно до укладеного договору. 21.08.2013 року при огляді електроустановки в [ADDRESS], де мешкає відповідач було встановлено факт самовільного підключення до електропроводки та струмоприймачів у вигляді відкритої проводки до приладу обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. За цим фактом був складений акт про порушення і відповідачу нарахована вказана сума за безоблікове користування електроенергією за період між перевірками, тобто з 06.08.2013 року по 21.08.2013 року. Але відповідач вказану суму не сплатив і від сплати ухиляється. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не з'явився і про причини неявки суду не повідомив. Заяви про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Відповідач проживає в кв. [ADDRESS], і є, відповідно до відкритого абонентського рахунку [NUMBER] в АК «Харківобленерго», споживачем електроенергії, яку постачає йому позивач. 21.08.2013 року при огляді електроустановки в квартири, де мешкає відповідач, представниками позивача було встановлено факт самовільного підключення до електропроводки та струмоприймачів у вигляді відкритої проводки до приладу обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. В той же день, 21.08.2013 року, був складений акт №200444. На підставі вказаного акту за вказане порушення відповідачу нарахована сума 152,99 грив. за безоблікове користування електроенергією за період між перевірками, тобто з 06.08.2013 року по 21.08.2013 року, і запропоноване відповідачу сплатити вказану суму. Але відповідач вказану суму не сплатив і від сплати ухиляється. Оскільки відповідач отримав електроенергію, що підтверджується актом, то він зобов'язаний за неї сплатити позивачу, як постачальнику, нараховану суму. У зв'язку з цим суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача нараховану суму, а також і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем при звернення до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача суму нарахувань по акту порушення ПКЕЕн в сумі 319,43 грив.. Вказує, що відповідач є користувачем електроенергії, яку постачає йому компанія, відповідно до укладеного договору. 14.10.2013 року при огляді електроустановки в [ADDRESS], де мешкає відповідач було встановлено факт самовільного підключення до електропроводки та струмоприймачів у вигляді відкритої проводки до приладу обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. За цим фактом був складений акт про порушення і відповідачу нарахована сума 319,43 грив. за безоблікове користування електроенергією за період між перевірками, тобто з 08.09.2013 року по 14.10.2013 року. Але відповідач вказану суму не сплатив і від сплати ухиляється. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не з'явився і про причини неявки суду не повідомив. Заяви про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Відповідач проживає в [ADDRESS], і є, відповідно до укладеного 26.06.2007 року в АК «Харківобленерго», споживачем електроенергії, яку постачає йому позивач. 14.10.2013 року при огляді електроустановки в квартири, де мешкає відповідач, представниками позивача було встановлено факт самовільного підключення до електропроводки та струмоприймачів у вигляді відкритої проводки до приладу обліку, тобто безоблікове споживання електроенергії. В той же день, 14.10.2013 року, був складений акт №200804. На підставі вказаного акту за вказане порушення відповідачу нарахована сума 319,43 грив. за безоблікове користування електроенергією за період між перевірками, тобто з 08.09.2013 року по 14.10.2013 року, і запропоноване відповідачу сплатити вказану суму. Але відповідач вказану суму не сплатив і від сплати ухиляється. Оскільки відповідач отримав електроенергію, що підтверджується актом, то він зобов'язаний за неї сплатити позивачу, як постачальнику, нараховану суму. У зв'язку з цим суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача нараховану суму, а також і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем при звернення до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 10424,04грн, завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове користування відповідачем електричною енергією, що було виявлено працівниками позивача 13.09.2014 року, 22.07.2015 року та 23.07.2015 року, про що складено відповідні акти. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Кізомис, вул. Шевченко, 67 та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання з особовим рахунком №2152104. 13.09.2014 року, 27.02.2015 року та 23.07.2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку та безоблікове користування відповідачем електричною енергією, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідні акти за №№ 226337, 226812, 227136. На підставі зазначених актів, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування вартості електричної недооблікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розраховано розмір недооблікованої електричної енергії в сумі 10424,04грн., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодована. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовані. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00грн.

Outcome: approved