Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 4988,80грн., покликаючись на те, що 27.11.2003 р. між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3964310. Через неналежне виконання зобов'язання відповідачем, утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 27.11.2013р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір № 3964310 про встановлення ліміту кредитування. Відповідно до умов договору, для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, банк встановлює кредитний ліміт з кредитування. Ліміт кредитування встановлювався на строк до 22.11.2014 року, або події, яка зазначена умовами договору. Відповідно до п. 1.13 договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку 30% річних. Відповідно до ст. 256 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогам законодавства. Всупереч цьому Боржник [PERSON] не виконує свої зобов'язання, передбачені Договором. Згідно розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по договір № 3964310 від 27.11.2013 року, [PERSON] станом на 04.12.2014 року повинен сплатити 4 988,80 грн., з них: 3929,74 грн. - неповернута сума кредиту; 639,65 грн. - прострочені відсотки; - 95,35 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 108, 06 грн. - нараховані відсотки; 214,00 грн. - пеня за кожен день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки за період з 01.04.2014 року по 30.11.2014 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved