Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 09.11.2016 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (Генеральна угода) б/н від 23.12.2015 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8237,61 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами угоди передбачено, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті «http:/privatbank.ua/rules» складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у Генеральній угоді. Відповідно до п.2.5 Генеральної угоди, Позичальник зобовязався повернути суму кредиту, відсотки, винагороди згідно Генеральної угоди та «Умов та Правил надання банківських послуг». П.2.2. укладеної сторонами Генеральної угоди передбачено, що при порушенні відповідачкою строків погашення заборгованості, вказаних в Генеральній угоді, Умовах та Правилах надання банківських послуг», більш ніж 31 день, за зобовязаннями термін яких не настав Сторони погодили термін, що термін повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення, а заборгованість по кредиту починаючи з 32-ого дня порушення вважається простроченою. Позичальник в цьому випадку сплачує банку штраф в розмірі 957,05 грн. Позивач свої договірні зобовязання виконав у повному обсязі, однак у порушення умов укладених угод відповідачка зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконувала. В звязку з цим, станом на 21.10.2016 року має місце заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором у розмірі 11658,05 гривень, з яких: - 7796,10 грн. заборгованість за кредитом; - 1033,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1871,04 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; - 957,06 грн. штраф за порушення строків проведення платежів, нарахований відповідно до п.2.2. Генеральної угоди. В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 11658,05 гривень. В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не зявився. У позовній заяві позивач зазначив, що в разі неявки у судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника та ухвалення судом заочного рішення. В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.4, 5 ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не зявилася (а.с.43,46,45). За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обовязок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Матеріалами справи встановлено, що 23.12.2015 року між позивачем та відповідачкою відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с.6). відповідно до умов якої банк зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 8237,61 гривень на строк 36 місяців шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 8237,61 гривень в обмін на зобовязання позичальника повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами угоди передбачено, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідачка надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом у розмірі 298,86 гривень (п.2.1.). В Угоді передбачено, що зазначена Генеральна угода разом з пропозиціями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами, Правилами і Тарифами складає між Позичальником і Банком кредитний договір. Відповідно до п.1.1.2.5 «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с.7-30), - відповідачка зобовязана погашати заборгованість за кредитом, відсотках за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Також, відповідно до п.2.2. Генеральної угоди, сторони дійшли згоди, що при порушенні Відповідачкою строків погашення заборгованості, вказаних в п.2.1. угоди, більш ніж 31 день, строк повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порушення, а заборгованість за кредитом починаючи з 32 дня вважається простроченою. Позичальник в цьому випадку сплачує банку штраф в розмірі 957,05 грн. Свої договірні зобовязання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачці обумовлену суму кредиту, що підтверджується підписаною відповідачкою заявою Позичальника № NKQWRX21400183 від 18.03.2014 року (а.с.5), Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 23.12.2015 року станом на 21.10.2016 року (а.с.4). Разом з тим, свої договірні зобовязання за кредитним договором відповідачка [PERSON] не виконує, оскільки, станом на 21.10.2016 року має місце заборгованість відповідачки перед позивачем по кредитному договору, а саме: - 7796,10 грн. заборгованість за кредитом; - 1033,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1871,04 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом. В звязку з цим, за порушення строків проведення платежів позивачем нараховано відповідачці штраф відповідно до положень п.п.2.2. Генеральної угоди від 23.12.2015 року в розмірі 957,06 грн. Зазначені обставини підтверджуються Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 23.12.2015 року станом на 21.10.2016 року (а.с.4). Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved