Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Діамантбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 35439,29 грн. В своїх позовних вимогах ПАТ «Діамантбанк» посилається на те, що між АБ «Діамантбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 22.05.2008 року укладено кредитний договір, відповідно до умов якого АБ «Діамантбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 26% річних, однак позичальником умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання 14.10.2014 року представник позивача [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 22.05.2008 року між АБ «Діамантбанк», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк», та [PERSON] укладено Кредитний договір №08-05-22-0028_166/R23, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 30000,00 гривень з терміном повернення до 21.05.2011 року на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування ними у розмірі 26% річних /а.с.4-5/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки /а.с.6,7/. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування ним, чим порушив умови кредитного договору, в зв'язку з чим 04.02.2010 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі №2-2169/2010, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30351,97 грн. та судові витрати у сумі 555,00 грн. /а.с.36-38/. На даний час вказане рішення суду не виконано. З розрахунку заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за період з 05.02.2010 року по 14.04.2014 року /а.с.10/ вбачається, що заборгованість зі сплати прострочених процентів складає 27491,27 грн. Розмір нарахованої пені за період з 15.04.2013 року по 14.04.2014 року становить 7948,02 грн., що підтверджується відповідним розрахунком /а.с.11/. Таким чином загальний розмір заборгованості відповідача по сплаті процентів за користуванням кредитом та пені станом на 14.04.2014 року складає 35439,29 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З урахуванням роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 17 постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» щодо того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Діамантбанк». Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved