Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач ПАТ „РодовідБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в ході розгляду справи було уточнено, в обґрунтування позову вказавши наступне. 23.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „РодовідБанк, правонаступником якого є ПАТ „РодовідБанк та [PERSON], було укладено Кредитний договір 34/АК-00047.08.2, згідно умов якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 40\~000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах, визначених договором. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за вищезазначеним Кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 34/АК-00047.08.2-3 від 23.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 23.07.2008 року за р.№ 105. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за вищезазначеним Кредитним договором 23.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 34/АК-00047.08.2-3/П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 від 23.07.2008 року. Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені Кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 02.02.2015 року становить 5 453,10 доларів США та 144\~858,48 гривень, що складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 2 872,00 доларів США; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 374,24 доларів США; поточної заборгованості за процентами у розмірі 36,52 доларів США; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 170,34 доларів США; поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 3 876,58 гривень; простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 9\~878,78 гривень; пені за прострочення кредиту у розмірі 113\~815,79 гривень; пені за прострочені проценти у розмірі 15\~386,16 гривень; 3% річних за прострочення кредиту у розмірі 584,55 гривень; 3% річних за прострочення процентів у розмірі 86,25 гривень; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту у розмірі 124,10 гривень; інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 1 106,27 гривень. У звязку з неналежним виконанням позичальником умов договору, позивач звернувся до суду та просить стягнути з солідарно відповідачів вказану суму заборгованості та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, заперечень проти позову суду не надала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, про що свідчить поштовий конверт, який повернуто на адресу суду з відміткою „За закінченням терміну зберігання, заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „РодовідБанк, правонаступником якого є ПАТ „РодовідБанк та [PERSON], було укладено Кредитний договір 34/АК-00047.08.2. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 40000,00 доларів США терміном по 23.07.2015 року включно. Відповідно до п.п. 1.5, 1.5.1 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 7,7 % річних. Щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,3000% від суми виданого кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Умови кредитного договору банком були виконані у повному обсязі шляхом надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується матеріалами справи заявою про видачу готівки № 2398_1 від 23.07.2008 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З матеріалів справи вбачається, що Позичальник отримала грошові кошти за кредитним договором у користування, однак нею було порушено умови кредитного договору у звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 02.02.2015 року становить 5 453,10 доларів США та 144\~858,48 гривень, що складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 2 872,00 доларів США; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 374,24 доларів США; поточної заборгованості за процентами у розмірі 36,52 доларів США; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 170,34 доларів США; поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 3 876,58 гривень; простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 9\~878,78 гривень; пені за прострочення кредиту у розмірі 113\~815,79 гривень; пені за прострочені проценти у розмірі 15\~386,16 гривень; 3% річних за прострочення кредиту у розмірі 584,55 гривень; 3% річних за прострочення процентів у розмірі 86,25 гривень; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту у розмірі 124,10 гривень; інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 1 106,27 гривень, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та виписками по особовим рахункам. Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 3.6 Кредитного договору Позичальник зобовязався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 23.07.2008 року, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором 34/АК-00047.08.2. від 23.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „РодовідБанк, правонаступником якого є ПАТ „РодовідБанк, та [PERSON] було укладено договір поруки № 34/АК-00047.08.2-3/П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 від 23.07.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Беручи до уваги, що на час розгляду справи заборгованість Відповідача [PERSON] перед Банком не погашена, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитом, яка становить 5 453,10 доларів США та 144\~858,48 гривень, законними та обґрунтованими, та враховуючи, що поручитель [PERSON] несе солідарний обовязок за виконання позичальником умов кредитного договору, та приходить до висновку, що вказана сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Крім того, суд вважає, що вимога банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в доларах США, є законною та обґрунтованою, оскільки відповідно ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом, та підтверджується позицією викладеною в п. 12 постанови пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого, у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~329,10 гривень.

Outcome: approved