Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач ПАТ «ТЕРРА БАНК» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог пояснили, що 12.07.2013 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та [PERSON] (надалі Відповідач ) було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту №Д-19/125 , відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок Позичальника відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 16500.00грн., зі сплатою процентів в розмірі 35% річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 07.07.2014року Позивачем було відкрито на ім.*я Відповідача картковий рахунок, зараховано на нього грошові кошти на суму 16500.00грн. та видано платіжну картку. Боржник систематично не виконує свої зобов*язання, з цього приводу банк неодноразово направляв вимоги по усуненню порушень по кредитному договору та достроковому поверненню кредитних коштів, але данні вимоги відповідач [PERSON] залишив поза увагою, на даний час борг не сплачений, внаслідок чого станом на 18 червня 2014року виникла заборгованість в сумі 19286гривень 73коп., в тому числі: - Прострочена заборгованість за основним боргом - 16500.00грн.; - Проценти нараховані на строкову заборгованість за кредитом - 2686.29грн;.; - Пеня за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом - 28.38грн.:; - 25% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України - 52.27грн.: - Інфляційні втрати - 19.79грн.. Відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором, щодо погашення кредиту відповідно до графіку не виконав, що є порушенням умов договору та норм ст.ст. 526, 530 ЦК України. Несплата заборгованості Відповідачем за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором. У разі недотримання відповідачем умов договору у позивача виникає право вимагати повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку. Відповідачу неодноразово направлялись письмові вимоги про погашення кредиту, але позитивних наслідків з боку позичальника, щодо погашення суми заборгованості не наступило. В зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором та не сплатив у встановлений строк кредит, відсотки за користування кредитом та пені, позивач набув право примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості у судовому порядку. В судове засідання представник ПАТ « ТЕРРА БАНК» не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, будь яких заперечень до суду не надали. Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Судом встановлено, що 12.07.2013 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та [PERSON] (надалі Відповідач ) було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту №Д-19/125 , відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок Позичальника відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 16500.00грн., зі сплатою процентів в розмірі 35% річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 07.07.2014року Позивачем було відкрито на ім.*я Відповідача картковий рахунок, зараховано на нього грошові кошти на суму 16500.00грн. та видано платіжну картку. Боржник систематично не виконує свої зобов*язання, з цього приводу банк неодноразово направляв вимоги по усуненню порушень по кредитному договору та достроковому поверненню кредитних коштів, але данні вимоги відповідач [PERSON] залишив поза увагою, на даний час борг не сплачений, внаслідок чого станом на 18 червня 2014року виникла заборгованість в сумі 19286гривень 73коп., в тому числі: - прострочена заборгованість за основним боргом - 16500.00грн.; - проценти нараховані на строкову заборгованість за кредитом - 2686.29грн;.; - пеня за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом - 28.38грн.:; - 25% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України - 52.27грн.: - інфляційні втрати - 19.79грн.. Відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором, щодо погашення кредиту відповідно до графіку не виконав, що є порушенням умов договору та норм ст.ст. 526, 530 ЦК України. Несплата заборгованості Відповідачем за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором. У разі недотримання відповідачем умов договору у позивача виникає право вимагати повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку. Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов*язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовій збір в сумі 243.60 гривень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved