Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач просив визнати недійсною третейську угоду у вигляді третейського застереження вказаного у п.7.1 іпотечного договору № 800003732 -И від 06.05.2008 року, укладеного між [PERSON] і публічним акціонерним товариством « Альфа -банк». Мотивувала тим , що вказаний договір має вказане застереження . Таке застереження не включає всіх умов для розгляду спорів. Відсутня наявність безумовної згоди на розгляд справи третейським судом. Не передбачена можливість позивача висловити незгоду з розглядом справи у третейському суді, не передбачені обмеження судового збору , місце розташування третейського суду змінювалось, а при підписанні договору позивач вважала ,що теретейский суд знаходиться у місті Донецьку. Банк при підписанні договору не роз'яснив аспекти третейського судочинства маючи мету зробити неможливим захист позичальником своїх прав споживача банківських послуг засобами , передбаченими ЦПК України . Відповідач ввів позивача в оману шляхом умовчання про сенс і наслідки. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача вважає ,що позов задоволенню не підлягає. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 06.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ « Альфа-банк укладений іпотечний договір № 800003732-и. Статтею 7 вказаного договору передбачено третейське застереження за яким « Судовий захист прав та інтересів. Які мають сторони в зв'язку з вказаним договором , в тому числі розгляд та вирішення спорів , які виникають при виконанні або припиненні даного договору , включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність ) договору , підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейскому суді при всеукраїнської громадської організації « Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним суддею , який призначається головою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації « Всеукраїнській фінансовий союз». Підписанням даного договору сторони надають свою згодуу на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв1язку з даним Договором. Сторони домовилися ,що якщо одна з сторін письмово не наполягає на іншому , то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів , без проведення усного слухання і виклику сторін.» Доказів того , що банк ввів в оману [PERSON] шляхом умовчання про сенс і наслідки третейської угоди суду не надано. Позивачем не вказано які всі умови для розгляду справи мали б бути включені в третейське застереження. Заява про відсутність підтвердження безумовної згоди на розгляд справи третейським судом спростовується підписом у вищезгаданому договорі. Позивачем не надано докази того, що він мав незгоду але не мав можливості висловити свою незгоду з розглядом справи у третейському суді. Відсутність посилань на розмір судового збору у третейському застереженні, розмір та розподіл судових витрат не може бути підставою для визнання третейського застереження таким , що укладено в наслідок омани. Нотаріальне посвідчення угоди та підписання угоди сторонами свідчить про відповідність третейської угоди вимогам закону. Заяви позивача про те,що банк не роз'яснив аспекти третейського судочинства судом не може розцінюватись як введення в оману оскільки на думку суду позивач мала можливість отримати незалежну консультацію з вказаного аспекту та відмовитись від включення даного пункту в основну угоду. Статтею 229 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Викладене приводить суд до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed