overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він є власником житлової квартири [ADDRESS]; -з його дозволу з 6 жовтня 2004 року в його квартирі також зареєстрований його брат відповідач по справі [PERSON], який з часу своєї реєстрації в квартирі не проживає, звернувся з позовом до суду та просить: визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Хуст, вул.Жайворонкова, №46-Б, кв.№19. В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву /а.с.28/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.21/, у тому числі через оголошення у газеті «Новини Закарпаття» №23 (4638) від 28 березня 2017 року /а.с.27/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Представник 3-ої особи Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.29-30/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу. 6 квітня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 18 квітня 2001 року /а.с.6/. В даному будинку також значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який проживає за межами України, а за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина /а.с.7/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач з моменту реєстрації з 2004 року не проживає без поважних причин в квартирі позивача за адресою: [ADDRESS], суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «Соснівська СУБ» в даній квартирі особовий рахунок відкритий на [PERSON], та зареєстрований [PERSON], але останній в квартирі не проживає з 1995 року. Звернувся в суд з позовом, та просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, справу просив розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з довідки КП «Соснівська СУБ» № 3016 від 14 квітня 2015 року у вказаній квартирі особовий рахунок відкритий на [PERSON] та зареєстровано [PERSON] Згідно акту опитування сусідів від 12 грудня 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] з 2005 року і по теперішній час за адресою [ADDRESS] не проживає. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає в [INFO] понад один рік, він, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом. На підставі ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], і в ній зареєстрована але з середини лютого 2015 року не проживає його бувша жінка [PERSON]., з якою18 лютого 2015 року шлюб розірваний, звернувся в суд з позовом, та просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 червня 2002 року спадкоємцем майна [PERSON], квартирою №11 в будинку №33 по вул. Г.Сталінграду в м. Черкаси є [PERSON]. Як вбачається з довідки КП «Придніпровська СУБ» від 04 лютого 2016 року у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] власник та колишня дружина [PERSON].. Згідно з актом, підписаного сусідами [PERSON] та [PERSON]Ф, від 04 лютого 2016 року, [PERSON] не проживає в [INFO] з лютого 2015 року. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає в [INFO] понад один рік, він, відповідно до ч. 2 с. 405 ЦК України може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом. На підставі ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], і в ній зареєстрований але з 1995 року не проживає його син - [PERSON], звернувся в суд з позовом, та просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно реєстраційного посвідчення від 25 травня 1992 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Як вбачається з довідки ЖБК «Будівник -3» №40 від 23 вересня 2014 року у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], його дружина [PERSON] та син - [PERSON] Згідно акту від 23 вересня 2014 року, посвідченого головою ЖБК «Будівник-3», [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з 1995 року. Те, що відповідача не проживає в квартирі з 1995 року підтвердили й допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає в [ADDRESS] понад один рік, він, відповідно до ч. 2 с. 405 ЦК України може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України в сумі 121 грн. 80 коп. слід стягнути на користь держави з відповідача. На підставі ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він є власником квартири №16 в будинку №36 «Г» по вулиці І.Франка в м.Хуст Закарпатської області; -в даній квартирі також зареєстрований відповідач, який являється його онуком; -відповідач знаходиться на заробітках за кордоном і фактично в його квартирі не проживає; -до теперішнього часу в добровільному порядку відповідач з реєстрації в його квартирі не знявся, що перешкоджає йому оформити субсидію, звернувся з позовом до суду та просить: визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-квартирою, розташованою в м.Хуст, по вул.І.Франка, буд.№.36 «Г», кв.№16. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.25/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.19/, у тому числі через оголошення у газеті «Новини Закарпаття» №143-144 (4608-4609) від 17 грудня 2016 року /а.с.27/, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Представник 3-ої особи Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.20-21/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, відповідача та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу. 23 грудня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником квартири [ADDRESS] «Г» в м.Хуст Закарпатської області, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні довідкою Хустського БТІ /а.с.7/. В даному будинку також значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який є онуком позивача, але з 2013 року за місцем реєстрації не проживає і знаходиться на заробітках за кордоном, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов /а.с.9/, будинковою книгою /а.с.10-14/ та довідкою /а.с.26/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає без поважних причин в квартирі позивача за адресою: м.Хуст, вулиця І.Франка, будинок №36 «Г», квартира №16, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1986 року, від якого мають п`ятеро дітей: чотирі з яких є повнолітніми, та один - син [PERSON] , [INFO] , є неповнолітнім; -він вважає, що причинами розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем - люди різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття та повагу один до одного, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння; -близько 8 років вони не проживають разом, він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, їх шлюб фактично розпався; -їх шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними є неможливим, звернувся до суду з позовом та просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він являється власником садового будинку, розташованого за адресою: місто Хуст Закарпатської області, с.Чертіж, «Мінерал», ділянка №29, який він придбаний з прилюдних торгів та який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 28квітня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON]; -прилегла до будинку земельна ділянка, площею 0,0978га, призначена для ведення індивідуального садівництва, до цього часу з невідомих йому причин зареєстрована ще за першим власником, звернувся до суду з позовом та просить: скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 2110890003:01:001:0129, в місті Хуст, вулиця Чертіж, «Мінерал», №29, яка належала [PERSON]; визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0978га, призначену для ведення індивідуального садівництва, розташовану за адресою: місто Хуст Закарпатської області, село Чертіж, «Мінерал», ділянка №29. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. В судове засідання представник відповідача Хустської міської ради не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.26-27/, згідно якої позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської міської ради. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в квартирі, в якій проживає відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вересня 2013 року під час перевірки розрахункових засобів обліку, представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії [PERSON] порушила п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 /далі Правила/, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, про що був складений акт №818215 від 24.09.2013 року, який оскаржений у встановленому порядку не був, та нараховані збитки у сумі 738грн.25коп., які відповідач добровільно не сплатила, звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 738грн.25коп., а також стягнути сплачені ним витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп.. 08.01.2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник організації позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.22/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі ст.623 ЦК України, п.п.48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.27 Закону України «Про електроенергетику», оскільки підтверджується: -актом №818215 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 24.09.2013 року /а.с.5/; -розрахунком збитків, заподіяних позивачу діями відповідача /а.с.6/. Згідно платіжного доручення №2842 від 20 листопада 2013 року /а.с.1/, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229грн.40коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що власник квартири [ADDRESS] відповідач [PERSON] мешкає в цій квартирі з членами своєї родини, але несумлінно виконує обов'язки по платежам на утримання будинку, прибудинкової території, комунальних послуг, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по вказаним у сумі 3006 грн. 11 коп. за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2013 р., також просив стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зґявився, належним чином викликався до суду, причину неявки не повідомив. Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. З поквартирної карточки (а.с.5) видно, що відповідач з членами своєї родини зареєстрован у [ADDRESS]. Як видно з розрахунку (а.с. 6) заборгованість відповідач по платежам на утримання будинку, прибудинкової території домової території, комунальних послуг, складає за період з 01.01.2009 року по 01.07.2013 рік 3006 грн. 11 коп. Тобто, вказані у позові обставини знайшли своє підтвердження. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що вона є власником 1/2 частини будинку [ADDRESS] в м.Радомишлі. Однак в даному будинку зареєстрований [PERSON]. На даний час виникло питання про зняття з реєстрації місця проживання відповідача,але відповідач в добровільному порядку відмовляється це зробити, позивач позбавлений права розпоряджатись своїм будинком. В судове засідання сторони не з»явились,надіслали до суду заяви,в яких просять слухати справу без їх участі. Перевіривши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Як видно з договору купівлі-продажу, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] м.Радомишлі,тому згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як видно з паспорту відповідача, він дійсно зареєстрований в будинку якій належить позивачу. Оскільки реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,позов слід задовольнити шляхом зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою. На підставі викладеного та

Outcome: approved