Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 2 грудня 2015 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №20 по вулиці Мічуріна у с.Вишково Хустського району Закарпатської області та двох земельних ділянок з кадастровими номерами: 2125355300:01:002:0435 та 2125355300:01:002:0436; -при житті 5 вересня 2011 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла їй; -вона є онукою померлої [PERSON]; -1 жовтня 2016 року приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] видав їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказані земельні ділянки; -приватним нотаріусом їй також було розяснено, що вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, оскільки він зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого була її баба [PERSON], а свідоцтво про право власності на жилий будинок, як власність колгоспного двору, не може бути прийняте як правовстановлюючий документ на житловий будинок при посвідченні договорів та оформленні спадщини; -30 березня 1984 року Вишківською селищною Радою народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на жилий будинок, яким посвідчено, що він дійсно належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON]; -цей будинок зареєстровано в Хустському міжміському БТІ на праві власності за колгоспним двором та записаний 30 березня 1984 року в реєстрову книгу за реєстровим №1.524; -тобто право власності на вищевказаний житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору; -фактично спадщину після смерті своєї баби [PERSON] прийняла саме вона, звернулася до суду з позовом та просить: визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво на право власності колгоспного двору, головою якого є [PERSON], на жилий будинок, розташований в смт.Вишково Хустського району по вулиці Мічуріна, за №20, видане Вишківською селищною Радою народних депутатів 30 березня 1984 року на підставі рішення виконкому Вишківської селищної Ради народних депутатів №16 від 22 березня 1084 року; визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (в цілому) (літ. А житловий будинок, літ. Б сарай), загальною площею 15,2кв.м., житловою площею 11,2кв.м., за адресою: смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, вулиця Мічуріна, №20 (двадцять). В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.26/, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання представник відповідача Територіальної громади смт.Вишково в особі Вишківської селищної ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.30/, згідно якої позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved