Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України 18.12.2014 року звернувся до Березанського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2010 року \~між ВАТ Державний ощадний банк України, назву якого змінено відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, та відповідачем укладений Договір №866 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою від 17.03.2010 року, за яким позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 2600,00 грн. на період дії БПК та на період, що необхідний для завершення розрахунків згідно з Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24%. Відповідно до п.7.3. Договору карткового рахунку відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. Також договором передбачено, що в разі порушення терміну погашення кредиту та відсотків по ньому відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів, за кожний день прострочення. Проте, у порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. В звязку з цим, станом на 01.12.2015 року має місце заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному договору в розмірі 2\~635,52 гривень, з яких: - 1\~378,28 грн. заборгованість основного боргу по кредиту; - 87,77 грн. прострочена заборгованість за процентами; - 1\~169,47 грн. пеня за порушення строків розрахунків за договором. В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 2\~635,52 гривень. В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не зявився (а.с.43). У надісланій до суду заяві від 31.03.2016 року (а.с.44) представник позивача зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання повторно не зявився (а.с. 35, 42). За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено,\~\~\~\~що 17.03.2010 року між ВАТ Державний ощадний банк України та відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України укладено Договір №866 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою від 17.03.2010 року (а.с.14-17), за яким зобовязався відкрити відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 2600,00 грн. на період дії БПК та на період, що необхідний для завершення розрахунків згідно з Договором (п.7.1 договору) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% (п.7.2.1. договору). Для проведення операцій Банк зобовязався відкрити Клієнту рахунок №2202550312866 та рахунок для обліку відсотків №61-10. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог \~ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 \~ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обовязок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК України відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Згідно п.7.3. Договору карткового рахунку відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. За порушення взятих на себе зобовязань щодо терміну погашення кредиту та сплати відсотків по ньому відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів, за кожний день прострочення (п.7.3.договору). Свої договірні зобовязання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, що підтверджується посвідченою копією Заяви-анкети на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки від 17.03.2010 року (а.с.12) з підписом від імені [PERSON], як власника рахунку. Разом з тим, свої договірні зобовязання за Договором №866 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою від 17.03.2010 року відповідач [PERSON] не виконує, оскільки, станом на 01.12.2015 року має місце заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному Кредитному договору, а саме: - 1\~378,28 грн. заборгованість основного боргу по кредиту; - 87,77 грн. прострочена заборгованість за процентами; В звязку з цим, відповідно до п.7.3. договору (а.с.16) відповідачу позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів, за кожний день прострочення, що складає 1\~169,47 грн. Зазначені обставини підтверджуються Розрахунком заборгованості по БПК боржника [PERSON] станом на 01.12.2015 року (а.с.11). Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ Державний ощадний банк України наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved