overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м., посилаючись на те, що в листопаді 2001 року між ним та відповідачем, [PERSON], в усній формі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач продала, а позивач придбав житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м. Нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу сторони домовилися пізніше, оскільки відповідач на той час не оформила право власності на спірний будинок, який дістався їй в порядку спадкування після смерті батька, [PERSON] З 2001 року і по даний час позивач проживає у даному будинку, зробив капітальний ремонт, провів опалення, проводить поточні ремонти, сплачуває комунальні послуги. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що в листопаді 2001 року між позивачем та відповідачем, [PERSON], в усній формі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач продала, а позивач придбав житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м. Нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу сторони домовилися пізніше, оскільки відповідач на той час не оформила право власності на спірний будинок, який дістався їй в порядку спадкування після смерті батька, [PERSON] З 2001 року і по даний час позивач проживає у даному будинку, зробив капітальний ремонт, провів опалення, проводить поточні ремонти, сплачуває комунальні послуги. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача при вселенні в житловий будинок [ADDRESS] була добросовісність, що є обов'язковою умовою та юридично значимим фактором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на 1\\2 частину [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що бабуся заповідала все належне їй майно йому. Він у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлене у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв'язку з тим, що померла не оформила своє право власності на вказану частину квартири, яка була визнана за нею рішенням суду, в державному реєстрі нерухомого майна. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але його представник в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення на позов, в яких просив розглянути справу за відсутністю його представника. В судовому засіданні встановлене наступне. [INFO] померла [PERSON]. На час смерті їй на праві власності належала 1\\2 частина однокімнатної [ADDRESS]. Право власності на вказану частину в квартири було визнане за нею рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.11.2013 року залишене буз змін. Але, власниця за життя не встигла зареєструвати своє право власності в державному реєстрі нерухомого майна. Згідно заповіту від 25.02.2013 року [PERSON] заповідала все належне їй майно [PERSON], позивачу по справі. У встановлений строк спадкоємець за заповітом звернувся до приватного нотаріуса з заявою про отримання спадщини за заповітом. Але 16.06.2014 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки право власності на вказану частку квартири за спадкодавцем не зареєстровано в державному реєстрі нерухомого майна. Оскільки право власності на спірну частину квартири визнане за померлою на підставі рішення суду, яке на теперішній час є чинним, і позивач прийняв спадщину, суд задовольняє позов і визнає за позивачем право власності на спірну частину квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на 12 частину [ADDRESS] і на 12 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого батька [PERSON]. Вказував, що у жовтні 2013 року помер його батька. Спадкоємцем після нього є один він. Після батька залишилась спадщину у вигляді 12 частини кооперативній квартири і 12 житлового будинку. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлене у видачі свідоцтва про право власності оскільки батька не встиг оформив свого права на вказане майно. Відповідач Харківська міська рада проти позову заперечувала з тих підстав, що позивач не надав суду доказів того, що вказане майно належить померлому. Відповідачі ЖК «Дон» і Прудянська селищна рада про дату і час розгляду справи повідомлені повістками під розписку, але в судове засідання їх представники не з'явились і про причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні встановлене наступне. [INFO] помер [PERSON]. Спадкоємцем першої черги є позивач, син померлого. Інших спадкоємців немає. Після померлого залишилась спадщина у вигляді 12 частини [ADDRESS] і 12 частини житлового будинку [ADDRESS]. Факт належності вказаного майна померлому підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова №2027/16084/12 (провадження №2/643/516/13) від 09.04.2013 року, яким визнано за ним право власності на вказане майно. Позивач у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька. Але свідоцтво про право власності на спадкове майно отримати не може, оскільки власник майна [PERSON] не встиг оформити своє право власності за вказаним рішенням суду у встановленому порядку. Оскільки спірне майно належить спадкодавцю, а позивач є єдиним спадкоємцем після померлого батька, то суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вказана частина будинку належала його померлій матері [PERSON], а він є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину після її смерті, однак не може оформити спадщину у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів. Представник відповідача Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Артеменко О.М., в судове засідання з'явився, не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], якій належала на праві власності 1/2 частини квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла й на момент її смерті з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований. Відповідно до спадкової справи [PERSON] позивач прийняв спадщину після її смерті в передбаченому законом порядку шляхом подання заяви нотаріусу, а наявність інших спадкоємців які прийняли спадщину судом не встановлена. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, народження, копією свідоцтва на право власності на житло, довідками Дніпровської сільської ради №02-38/671 від 17.12.2013р., №143 від 01.04.2014р., №144 від 01.04.2014р., №366 від 20.08.2014р., №394 від 10.09.2014р., випискою з домової книги Дніпровської сільської ради, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №36647098 від 18.02.2014р., технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], іншими матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 391, 392, 1216, 1261 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері, при цьому не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] у зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на 1\\3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після матері [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що мати заповідала все належне їй майно йому. Він у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і отримав свідоцтво на однокімнатну кв. [ADDRESS]. Але на частину вказаного будинку йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності оскільки за матір'ю ця частка будинку в державному реєстрі нерухомого майна не зареєстровано. Ця частка будинку належить Ії на праві власності відповідно до рішення суду. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але його представник в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення на позов, в яких просив розглянути справу за відсутністю його представника. [INFO] померла [PERSON]. На час смерті їй на праві власності належали однокімнатна кв. [ADDRESS], яку вона приватизувала у 1993 році, та 1\\3 частина будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], право власності на які за нею було встановлене рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-28224 від 07.02.2003 року. Згідно заповіту від 05.07.2005 року [PERSON] заповідала все належне їй майно [PERSON], позивачу по справі. У встановлений строк спадкоємець за заповітом звернувся до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини за заповітом і 06.11.2014 року позивач отримав свідоцтво про право власності за заповітом на однокімнатну кв. [ADDRESS], а на 1\\3 частину спірного будинку з надвірними будівлями у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом було відмовлене з тих підстав, що рішення суду, яким визнане право власності за спадкодавцем не зареєстровано в державному реєстрі нерухомого майна. Оскільки право власності на спірну частину будинку [ADDRESS] визнане за померлою на підставі рішення суду, яке на теперішній час є чинним, і право власності на спірну частину будинку до теперішнього часу зареєстроване за спадкодавцями після яких отримала спадщину за рішенням суду [PERSON], то суд вважає вказане майно спадковим майном і належним спадкодавцю [PERSON], яке вона заповідала позивачу, а тому суд задовольняє позов і визнає за позивачем право власності на спірну частину вказаного будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на 23/100 частину [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після батька [PERSON], який помер [INFO]. Вказує, що вказана частина квартири належала батькові на підставі свідоцтва про приватизацію від 09.10.2006 року. Спадкоємцем першої черг и після батька є один він. У встановлений строк він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки батька за життя не зареєстрував своє право власності на частку квартири у КП «ХМБТІ». Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлене наступне. [INFO] помер [PERSON]. На час смерті йому на праві власності належали 23/100 частин в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.10.2006 року, реєстраційний номер 5А-06-271826, яке видане управлінням комунального майна та приватизації виконкому Харківської міської ради. Спадкоємцем першої черги після померлого є його син [PERSON] - позивач по справі. У встановлений шестимісячний строк позивач, як спадкоємець першої черги, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після батька, у зв'язку з чим було відкрито спадкову справу. Але, постановою від 14.11.2014 року приватний нотаріус Кимлик Н.І. відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності за законом на спадкове майно після померлого батька у зв'язку з тим, що вказано свідоцтво про право власності на частку квартири не було зареєстровано власником в КБ «ХМБТІ». Той факт, що за життя спадкодавець не зареєстрував своє право власності на вказану часку квартири, не є підставою вважати, що він не є власником квартири. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом після померлого батька і прийняв спадщину, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після матері [PERSON], яка померла 11.10.2004 року. Вказує, що квартира знаходиться в СВББ «№28/64 «Сузіря». Членом кооперативу на вказану квартиру була його матір. Вартість квартири виплачена матірю у 1987 році. Він є єдиним спадкоємцем після матері і на час відкриття спадщини він проживав з матірю і прийняв спадщину. Але оформити право власності на спадщину не може тому, що мати не оформила своє право власності на квартиру. Відповідач [PERSON] міська рада про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку. Представник ХМР просить розглянути справу за його відсутністю. Третя особа СВББ «№28/64 «Сузіря» просить розглянути справу за відсутністю його представника, з позовом згодна. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є [ADDRESS] в будинку СВББ «№28/64 «Сузіря». Членом кооперативу на вказану квартиру була [PERSON], яка померла 11.10.2004 року. Вартість квартири сплачена [PERSON] у 1987 році, що підтверджується довідкою кооперативу, а тому ця квартира належить їй на праві власності і є спадковим майном. Спадкоємцем першої черги після померлої є її син позивач по справі. Згідно довідки СВББ «№28/64 «Сузіря» позивач на час відкриття спадщини постійно проживав зі спадкодавцем у вказаній квартирі, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину. Оскільки квартира належить померлої, а позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] за набувальною давністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що даний будинок зареєстровано на праві приватної власності за його дідом, [PERSON], який помер [INFO]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина - [PERSON] та його син (батько позивача) [PERSON]. [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] переїхала на постійне місце проживання до Житомирської області та на даний будинок не претендує. Він (позивач) з 2002 року мешкає в вищезазначеному будинку, зробив там капітальний ремонт, відкрито та безперервно володіє цим будинком, тому вважає, що набув право власності на будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] за набувальною давністю. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти того, щоб за [PERSON] було визнано право власності на будинок, який належав її чоловіку [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] є таким, що підлягає задоволенню. Будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва о праве на спадщину за законом, яке було видано 06.03.1980 року та зареєстровано в реєстрі за № 630, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 9), довідкою Стахановського міжміського бюро технічної інвентаризації, яку було видано 05.06.1980 року (а.с. 10). Дружиною [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке було видано 24.11.1949 року селищною радою с. Криворіжжя (а.с. 21). Сином [PERSON] та [PERSON] є [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке було видано 23.09.1953 року Криворіжською селищною радою (а.с. 8). Сином [PERSON] є [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], яке було видано 15.11.1985 року (а.с.5). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], яке було видано [INFO] відділом РАЦС Брянківського МУЮ Луганської області (а.с. 6). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], яке було видано 16.11.2010 року відділом ДРАЦС Брянківського МУЮ Луганської області (а.с. 7). Все наведене вище дозволяє суду зробити висновок про те, що [PERSON] добросовісно заволодів будинком з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] та продовжуює відкрито, безперервно ними володіти більше десяти років. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на добудоване та незареєстроване належним чином домоволодіння, розташоване по [ADDRESS], оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Із за цього Реєстраційною службою йому відмовлено у реєстрації, що заважає йому на свій розсуд розпорядитися нерухомим майном. У судовому засіданні представник позивача, підтримав вимоги, пояснивши що його довіритель, у 1990 році на виділеній йому для індивідуального будівництва та згодом приватизованій ним земельній ділянці, збудував будинок, готовність якого натепер складає 100% та не зареєстрував його належним чином. Позаяк в нього відсутня частина кошторисно-проектної документації, це заважає зареєструвати будинок належним чином. Тому просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача, просить розглянути справу за його відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованийм та таким, що підлягає задоволенню на підставі приписів ч1ст 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонених законом, зокрема з правочинів. Відповідно до вимог ч 1 ст 331 ЦК України, право власності на нововироблену річ встановлюється за особою, що виготовила її, якщо інше не встановлене договором або законом. Особа, що виготовила річ з своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Судом встановлено, відповідно до паспортних даних [PERSON] (лс 4-5), народився [INFO] в м. Горлівка Донецької області. Як мешканцю м. Кремінна, для будівництва садиби йому відведено у користування земельну ділянку площею 910,0 кв.м. по [ADDRESS], згідно рішення виконкому Кремінської міськради № 386 від 23.11.1990 року (ас 6), також надано дозвіл на виконання робіт (ас7). За рішенням виконкому Кремінської міськради № 1372 від 26.12.1997 року (ас9) зазначену земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та прибудинкових споруд безоплатно передано у приватну власність та зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 443669244216, кадастровий номер земельної ділянки 4421610100:04:298:0001, дата державної реєстрації земельної ділянки 26.06.2014 року, що підтверджено Витягом з Держреєстру (ас10) і Свідоцтвом про право власності (ас19). Домоволодіння побудоване без порушення ДБН, про що свідчить Акт держприймання в експлуатацію (ас13) та виготовлено технічний паспорт (ас 14-18). Згідно експертного висновку дійсна вартість добудованого домоволодіння, готовність якого є 100% складає 218000 грн (ас21-22). Враховуючи викладене, суд вважає задовольнити вимоги позивача, оскільки ним із своїх матеріалів та за свої кошти збудовано домоволодіння, а проектно-кошторисна документація не збереглася, що заважає належним чином зареєструвати нерухомість та розпоряджатися нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що вказаний жилий будинок належав його померлому батьку [PERSON], а він є спадкоємцем за заповітом який прийняв спадщину після його смерті, однак не може оформити спадщину у зв'язку з відсутністю у померлого правовстановлюючого документу на цей будинок. Представник відповідача - Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON] померлого [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та смерть. Згідно з заповітом від 17.05.1988 року [PERSON] заповідав позивачу [PERSON] все своє майно в тому числі жилий будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 05 від 03.03.2015 року виданої Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області на день смерті [PERSON] позивач проживав разом з ним та протягом 6 місяців після його смерті проживав за адресою: [ADDRESS], тим самим прийняв спадщину після його смерті в передбаченому законом порядку. Згідно з довідками № 436 від 04.03.2015 року та № 05 від 03.03.2015 року виданими Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] було виділено земельну ділянку 0,25 га в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку й відповідно до витягу з погосподарської книги він є власником будинку [ADDRESS]. За таких обставин, в силу ст.ст. 392, 1223, 1268 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, який після смерті батька прийняв спадщину в передбаченому законом порядку, при цьому він не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв'язку з відсутністю у батька правовстановлюючого документу на цей будинок.

Outcome: approved