Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованості за процентами за кредитним договором від 12.07.2006 року в розмірі 14627,34 грн., яка утворилась за період з 10.10.2012 року по 10.10.2016 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Крім того, позивач посилається на обставини, за якими заочним рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року, з [PERSON] вже стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з 02.10.2006 року по 09.10.2012 року в розмірі 23111,11 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності, з ухваленням заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 12.07.2006 року між ЗАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір, згідно якого банк надає відповідачеві кредит на загальну суму 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7). При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Даний кредит надавався на підставі умов та правил надання клієнтам платіжних карток, а також інших банківських послуг, вказаних в заяві і в пам'ятці (а.с. 7, зворот). Відповідно до п. 6.5 «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Також [PERSON] надав згоду, що у разі порушення ним термінів платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову, що вбачається з п. 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с. 11, зворот). Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» у повному обсязі, стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 23111,11 грн., з яких: 3653,90 грн. - заборгованість по кредиту; 17662,57 грн. - проценти за користування кредитом за період з 02.10.2006 року по 09.10.2012 року; 500,00 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову; 1065,82 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову; судовий збір у розмірі 228,82 грн (а.с. 69-70). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору продовжує не виконувати, тому виникла заборгованість за інший період вказаний в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року. З розрахунку заборгованості за договором від 12.07.2006 року вбачається, що в період з липня 2006 року по 10.10.2016 загальна заборгованість за кредитом становила 34771,08 грн., з яких: 3653,90 грн. - заборгованість за кредитом, 31117,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Разом з тим, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року стягнуто з відповідача 22882,29 грн., а тому різниця заборгованості за процентами становить 13454,61 грн. Так, загальна сума заборгованості позичальника за процентами за період з 10.10.2012 року по 10.10.2016 року становить 13454,61 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова - 5%) в сумі 672,73 грн. (а.с. 66-68), що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідач за вказаний період заборгованість за процентами не погашав. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті процентів, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved