Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.12.2013 року, відповідно до\~умов якого\~банк надав\~відповідачу кредит\~ у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 47891,13 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між сторонами 19.12.2013 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язувалась повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені умовами договору. Банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав, надав [PERSON] кредитні кошти, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує. Тому позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту. Статтею 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що строк дії картки № [NUMBER] закінчився 31.01.2017 року, в той же час позивачем визнається та обставина, що кінцевий строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, тобто до 31 січня 2017 року. Нової картки [PERSON] не отримувала. Крім того, позивач обраховує заборгованість за вищевказаним кредитним договором з 19.12.2013 року, в той же час, як позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подав тільки 30.04.2020 року. Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, кола особи довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З разрахунку заборгованості вбачається, що у позивача виникло право пред`явлення вимоги з 19.12.2016 року про дострокове виконання зобов`язання згідно Умов і правил надання банківських послуг або пред`явлення позову до суду. Крім того, строк дії картки, який є кінцевим терміном повернення кредитних коштів був встановлений до 31.01.2017 року. Аналогічний висновок міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 28.03 2018 року по справі №444/9519/12. \~ \~ \~ \~Так п.п. 92-93 вищевказаної постанови від 28.03.2018 року встановлено, якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. \~ \~ \~ \~Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак, за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів (після несплати чергового такого платежу). \~ \~ \~ \~Отже, кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки, тобто 31.01.2017 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed