overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року визнано сумісною власністю подружжя готель за адресою [ADDRESS] загальною площею 882.9 кв.м. та житловою площею 212,9 кв.м. і прохідною загальною площею 7,5 кв.м. з надвірними спорудами 1-2. Просить виділити йому в натурі 1/2 частку вказаного готелю, виділити в натурі 1/2 частку земельної ділянки за вказаною адресою, визнати за ним право власності на вказаний об?єкт нерухомості та припинити право спільної часткової власності з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні заявлених позовних вимог належить відмовити. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученим до матеріалів справи рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл майна з урахуванням рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року визнано сумісною власністю подружжя готель за адресою № [ADDRESS] загальною площею 882.9 кв.м. та житловою площею 212,9 кв.м. і прохідною загальною площею 7,5 кв.м. з надвірними спорудами 1-2. Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 70 ч.1 СК України за відсутності іншої домовленості між сторонами або шлюбного договору визнають рівну частку сторін у вказаному майні. Разом із тим, до матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують можливість виділу в натурі 1/2 частки вказаного готелю та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Клопотання позивача від 19 липня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи є передбачене ст. 116,117 ЦПК України забезпечення доказів, не сплачено судовим збором у порядку, передбаченому ст. 133 ЦПК України, що було підставою для відкладення підготовчого судового засідання. До наступного часу недоліки подання клопотання не усунуті, висновок експерта до матеріалів справи не долучений, що унеможливлює дослідження виділу приміщень та межі земельної ділянки без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Вказані обставини є такими, що зумовлюють неможливість задоволенні позовних вимог у порядку, вказаному позивачем. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвами серії 1-ЖД №343277, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 42 від 18 жовтня 2010 року та серії 1-ЖД №343278, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №620 від 13 червня 2012 року відповідач вказана матір'ю відповідно [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Разом із тим відповідач припинила спільне проживання, знаходиться на лікуванні в акушерському відділенні №2 комунальної установи «Ізмаїльський перинатальний центр II рівня» у зв'язку із вагітністю. З урахуванням вказаного просить стягувати аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, за довідкою №3 від 06 квітня 2017 року знаходиться на лікуванні в акушерському відділенні №2 комунальної установи «Ізмаїльський перинатальний центр II рівня» у зв'язку із вагітністю 38-39 тижнів. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України. Свідоцтвами серії 1-ЖД №343277, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 42 від 18 жовтня 2010 року та серії 1-ЖД №343278, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №620 від 13 червня 2012 року відповідач вказана матір'ю відповідно [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 180 СК України зумовлює обов'язок відповідача утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Припинення спільного проживання підтверджено довідкою №3 від 06 квітня 2017 року знаходиться на лікуванні в акушерському відділенні №2 комунальної установи «Ізмаїльський перинатальний центр II рівня» у зв'язку із вагітністю 38-39 тижнів. Встановлений позивачем розмір 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку судом визнається обґрунтованим з урахуванням мінімального розміру, передбаченого ст.182 ч.2 СК України. У відповідності до вимог ст. 183 ч.2 СК України суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері на утримання дітей, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову відповідно до вимог ст. 191 ч.1 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 квітня 1989 року та договором дарування від 30 жовтня 1990 року підтверджено його право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Також пояснив, що відповідач був зареєстрований за вказаною адресою на прохання його знайомого, між тим у будинку не проживає до наступного часу. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 квітня 1989 року та договором дарування від 30 жовтня 1990 року підтверджено його право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] . Також пояснив, що відповідач був зареєстрований за вказаною адресою на прохання його знайомого, між тим у будинку не проживав до наступного часу. Реєстрація відповідача за адресою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] підтверджена даними домової книги. Відповідач не є членом сім?ї позивача. Відсутність відповідача у вказаному будинку за визначеними позивачем обставинами підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Визначені обставини з урахуванням висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у\~справі № 209/2642/18\~є підставою втрати права користування житловим приміщенням. З урахуванням вказаного суд задовольняє позовні вимоги у порядку, передбаченому ст. 71,72 ЖК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25 травня 2004 року підтверджене його право власності на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] , номер якого після перейменування змінився на № [ADDRESS] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] є власником іншої частки за договором дарування від 25 січня 2017 року. Також пояснив, що відповідач є членом сім?ї позивача, разом із тим житлом не користується більше 10 років, у зв?язку із чим просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученим до матеріалів справи свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25 травня 2004 року підтверджене право власності позивача на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] , номер якого після перейменування змінився на № [ADDRESS] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] є власником іншої частки за договором дарування від 25 січня 2017 року. Даними домової книги підтверджена реєстрація місця проживання відповідача за адресою [ADDRESS] , В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що відповідач є членом сім?ї позивача, разом із тим житлом не користується більше 10 років. З урахуванням вказаного відповідач визнається такими, що втратив право користування жилим приміщенням у порядку, передбаченому ст. 163 ЖК України та ст. 405 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №110857, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №580 від 10.10.2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 704,80 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №110857, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №580 від 10.10.2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїлського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №744 від 22.12.2012 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2018 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 768,40 грн. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з серпня 2018 року, намагань для примирення сторони не роблять. Вислухавши пояснення позивача, яка заперечує проти примирення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїлського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №744 від 22.12.2012 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2018 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №262 від 16.06.2012 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з березня 2019 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 768,40 грн. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з березня 2019 року, намагань для примирення сторони не роблять. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №262 від 16.06.2012 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з березня 2019 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України, суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеській області на підставі актового запису за №820 від 06.12.2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з квітня 2019 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 768,40 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відзив на позов не надав, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеській області на підставі актового запису за №820 від 06.12.2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з квітня 2019 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України, суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №420 від 09.08.2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з 01.07.2018 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 704,80 грн. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з 01.07.2018 року, намагань для примирення сторони не роблять. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №420 від 09.08.2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з 01.07.2018 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Ізмаїльським відділом РАЦС виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №79 від 08.02.1975 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 704,80 грн. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Ізмаїльським відділом РАЦС виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №79 від 08.02.1975 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №327 від 24.06.2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з 04.12.2018 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 704,80 грн. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з 04.12.2018 року, намагань для примирення сторони не роблять. Вислухавши пояснення позивача, яка заперечує проти примирення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №327 від 24.06.2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з 04.12.2018 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved