Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] 11 478,29 грн., заборгованість за договором кредиту, яка складається з: 309,92 грн. - заборгованість за кредитом; 7045,59 - заборгованістю за процентами за користування кредитом; 3100 грн. - заборгованістю за пенею та комісією; 500 грн.- штрафу ( фіксована частина); 522,78 грн. - штрафу ( процентна складова). В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що банк виконав свої зобов»язання та надав позивачеві грошові кошти за умовами договору, відповідач умови договору та свої зобов»язання не виконує, кредит не сплачує. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений ним судовий збір. Представник позивача до судового засідання не з»явився, у позовні заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутністю представника банку. Відповідач до суду також не з»явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що 20 травня 2013 року отримав в ПАТ «Приватбанк» кредитну карту, з якої отримав кредит в сумі 300 грн. працівником банку йому було роз»яснено, що вказаний кредит надається під 14% річних, тому він вважав, що повинен повернути вказані відсотки через рік. Копію договору йому вручено не було, було ро»яснено, що ознайомитись з договором він може на сайті банку, але на сайті цей договір він не знайшов. При отриманні кредиту він в банку підписав тільки анкету-заяву. Відповідач зазначає, що протягом 10 років доглядає за паралізованою матір»ю, тому не має можливості працювати, вони живуть на його періодичні заробітки, що вказана сума кредиту було потрібна терміново на лікування матері. Через тяжкий сімейний стан він не погашав кредит протягом декількох місяців після його отримання, після чого по телефону з банку йому повідомили, що він повинен повернути декілька тисяч гривень. З вимогами позивача він не згоден, оскільки отримував кредит на інших умовах, ніж зазначено у позові (а.с.53). Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 20.05.2013 року [PERSON] отримав в ПАТ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач у письмовій заяві до суду визнає факт отримання кредиту в ПАТ «ПриватБанк» у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 300 грн., які, як вказує позивач, він зняв з платіжної картки на потреби, пов»язані з лікуванням матері. Відповідач також стверджує, що вказаний кредит отримав під 14% річних. На підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем долучено копію анкети-заяви від 20.05.2013 року, підписаної [PERSON] ( а.с.5). Дана анкета містить відомості про прізвище, ім»я, по батькові позивальника, його адресу, контактні телефони, відомості про наявність ( відсутність) нерухомого майна, місце роботи. Проте, позивачем не надано договір укладений між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] про надання кредиту у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку, підписаний сторонами, який би відображав умови даного кредитування. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згоден, що дана заява разом з пам»яткою клієнта, умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладання, згоден з його умовами. Примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом роздрукування з сайту. Умови Правил надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанка, зобов»язується виконувати, умови Правил надання банківських послуг, а также регулярно ознайомлюватись із змінами на сайті банку. Також ознай1омлений та згоден з умовами надання послуги накопичення «Копілка» та згоден на оформлення даної послуги. Поряд з цим, графа у заяві-анкеті «Памятку клиента, содержащую, в том числе, тарифы и основные условия обслуживания и кредитования получил и ознакомился с ее содержанием под роспись» - не заповнена, відсутне підтвердження про отримання позичальником [PERSON] вказаних документів. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст.60 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем позовні вимоги не доведені. Наданими до позовної заяви доказами, суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість позовних вимог. Заперечення відповідача, викладені у його письмовій заяві до суду від 01.12.2016 року, наданими позивачем доказами не спростовуються. Наявність Договору кредитування лише на офіційному сайті банку та відсутність вказаного договору з підписом позичальника, суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права позичальника. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв»язку з недоведеністю. Враховуючи, що в задоволенні позову суд відмовляє, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача сплаченого при зверненні до суду судового збору, відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed