Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі ОРУ ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 21.07.2006 року був укладений кредитний договір №05/07/2006/840-К/235, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 19800 доларів США. В якості забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу ВАТ КБ «Надра» транспортний засіб марки «Кіа», модель «Cerato», 2006 року випуску, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER]. В забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за неналежне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року. Позивач зазначає, що [INFO] року [PERSON] помер, його спадкоємцем стала [PERSON], що підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2008 року, на підставі якого [PERSON] набула право власності на заставлене авто, а отже взяла на себе усі зобов'язання по виконанню Кредитного договору. ПАТ КБ «Надра» вважає, що внаслідок порушення відповідачем [PERSON] умов зобов'язання, що випливають з кредитного договору №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року, у неї станом на 06.03.2014 року виникла заборгованість у розмірі 22591,28 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 213462,75 гривень. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Кіа», модель «Cerato», 2006 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER], шляхом продажу ПАТ КБ «Надра» предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення Кредитного договору №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року в розмірі 22591,28 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 213462,75 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2134,62 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подано заяву за підписом представника ПАТ КБ «Надра» за довіреністю - Манюти С.В., згідно якої він підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за відсутності представника банку на підставі матеріалів справи. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу з урахуванням наданих заперечень та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача послався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2008 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ВАТ КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль, з [PERSON] вже було стягнуто заборгованість за Кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року у розмірі 87445,87 грн. та судові витрати, та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль «Кіа Cerato», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. У зв'язку із тим, що заборгованість за кредитним договором з [PERSON] як спадкоємця померлого позичальника [PERSON] вже була стягнута, представник відповідача вважає нарахування позивачем відсотків, пені та штрафів за прострочення сплати кредиту безпідставним. Крім того, представник відповідача вказує, що спадкоємець позичальника відповідає перед кредитором в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а заявлена позивачем до стягнення сума значно перевищує вартість спадкового автомобіля, а [PERSON] частково було виконано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2008 року та сплачено на користь банку 66020,01 грн. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] також вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк пред'явлення вимог до [PERSON] як до спадкоємця, та загальний строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] отримав кредит в розмірі 19800 доларів США на придбання автотранспортного засобу марки «Кіа Cerato», 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], та зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 10,00% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 20.07.2011 року. Відповідно до Договору застави від 21.07.2006 року, оформленого між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., за реєстровим №1524, у забезпечення виконання у повному обсязі усіх грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором, [PERSON] передав в заставу ВАТ КБ «Надра» транспортний засіб марки «Кіа Cerato», 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER]. 21.07.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки №05/07/2006/840-П/235, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року. ВАТ КБ «Надра» змінило своє найменування на ПАТ КБ «Надра». Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 28.10.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №9436. За ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-146/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ВАТ КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль, за результатами розгляду якої судом було ухвалено рішення від 21.07.2008 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року у розмірі 87445,87 грн. та судові витрати на користь ВАТ КБ «Надра»; визнано за [PERSON] право власності на автомобіль «Кіа Cerato», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. Вказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2008 року набрало законної сили. Статтею 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Із зазначеного рішення вбачається, що після смерті позичальника [PERSON] станом на 01.02.2008 року залишився несплаченим борг за кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року у розмірі 87445,87 грн. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2008 року було встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON], яка належним чином прийняла спадщину, інші спадкоємці першої черги від прийняття спадщини відмовились. Представник ВАТ КБ «Надра» не заперечував проти прийняття спадщини у вигляді автомобіля «Кіа Cerato», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], [PERSON], оскільки остання визнала вимоги ВАТ КБ «Надра» про стягнення з неї несплаченого боргу по кредиту, отриманому [PERSON], у розмірі 87445,87 грн. Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що з [PERSON], як спадкоємиці позичальника [PERSON], вже було стягнуто борг за кредитним зобов'язанням [PERSON] у загальному розмірі 87445,87 грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину, а саме автомобіля «Кіа Cerato», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], а також з урахуванням нарахованих відсотків, неустойки і комісій, які були вчинені позичальникові за життя. Згідно положень ст. 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Звертаючись із даним позовом, ПАТ КБ «Надра» вказує на порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року. Так, за ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Як було встановлено судом, позичальник за кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від [INFO] року [PERSON] помер, а наявна за життя позичальника заборгованість за цим договором була стягнута в повному обсязі з його спадкоємця [PERSON] на підставі рішення суду. Переводу боргу або заміни боржника у зобов'язанні за кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року також не відбулося. Таким чином, суд вважає, що правовідносини сторін кредитного договору №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року припинилися. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позивачем не доведено суду, що між ним та відповідачем [PERSON] виникли договірні правовідносини, згідно яких до [PERSON] перейшли усі зобов'язання по виконанню спірного Кредитного договору, а виходячи із загальних засад цивільного законодавства ніхто не можу бути примушений вчиняти правочин поза своєю волею і за чиїмось примусом. При таких обставинах, у позивача ПАТ КБ «Надра» відсутні правові підстави для щомісячного нарахування процентів за користування кредитом, пені за прострочення зобов'язань по поверненню кредиту та сплати відсотків, комісії тощо, оскільки боргове зобов'язання за кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року є припиненим, та інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Суд також враховує, що в погашення заборгованості за кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 р. [PERSON] було сплачено 66020,01 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями за період з 2006 р. по 2011 р. На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2008 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на автомобіль «Кіа Cerato», 2006 року випуску, за реєстровим номером [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим 07.04.2009 року РЕВ №2 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області. Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Доказів того, що між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було підписано договір застави спірного автомобіля не надано, тому суд вважає, що [PERSON] не зобов'язана відповідати належним їй на праві власності майном за кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року, а ПАТ КБ «Надра», відповідно, не може вимагати задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке належить на праві власності особі, яка не є позичальником або майновим поручителем за кредитним зобов'язанням. Статтями 3 ЦПК України та 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При таких обставинах, правові підстави для звернення позивача ПАТ КБ «Надра» із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль марки «Кіа», модель «Cerato», 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року, яка станом на 06.03.2014 року становить 22591,28 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 213462,75 гривень, - відсутні. Судом не було встановлено підстав для застосування до позовних вимог строку позовної давності. У зв'язку із вищевикладеним, суд звертає увагу позивача, що між сторонами виникли правовідносини, які пов'язані з виконанням [PERSON] рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2008 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21.07.2006 року у розмірі 87445,87 грн. Суд роз'яснює позивачу, що з приводу виконання вказаного рішення суду він може звернутися до органів державної виконавчої служби в порядку встановленому законом. У зв'язку із цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського Регіонального управління ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - в повному обсязі. Оскільки в задоволенні вимог судом було відмовлено, відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed