Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач ПАТ «МОТОР-БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авілан» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № Z-17/11 від 14.03.2011 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № К-7/11 від 14.03.2011 року. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що 14.03.2011 року між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «Авілан» було укладено Кредитний договір № К-7/11, згідно якого ТОВ «Авілан» отримав від кредитора ПАТ «МОТОР-БАНК» грошові кошти у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі 600000,00 грн., строком користування до 13.03.2012 року, а підписавши Додаткову угоду від 13.03.2012 року до Кредитного договору, строк користування кредитом було продовжено до 13.03.2014 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 14.03.2011 року між ПАТ «МОТОР-БАНК» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № Z-17/11 посвідчений 14.03.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 556, згідно якого відповідач передав в іпотеку ПАТ «МОТОР-БАНК» наступне нерухоме майно: · житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, [ADDRESS], загальна площа 350,1 кв.м. Опис обєкта: житловий будинок літ. А-2, бет.блоки, цегла, житлова площа 153,1 кв.м.; вбиральня літ. Б, паркан № 1, паркан № 2, замощення І, вольєр літ. В, хвіртка № 3, ворота № 4, альтанка літ. Г. · земельна ділянка площею 0,0792 га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована на території Володимирівської сільської ради, Запорізький район, Запорізька область, [ADDRESS]. згідно Іпотечного договору за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя до ТОВ «Авілан», що випливають з Кредитного договору та додатковими угодами до нього. Позивач вказує, що позичальником зобовязання за кредитним договором не виконуються, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачуються проценти за користування кредитом, а починаючи з липня 2013 року позичальник взагалі не сплачує проценти за користування кредитом, чим порушує умови кредитного договору. 02.12.2013 року позивач вручив директору ТОВ «Авілан» вимогу від 25.11.2013 року за № 14/1942 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в строк до 18.12.2013 року. Однак вказана вимога була залишена позичальником без задоволення. Також позивачем було направлено відповідачу [PERSON] вимогу від 25.11.2013 року за № 14/1943 про усунення порушення за іпотечним договором в 30-ти денний термін, в якій було зазначено, що у разі невиконання зазначеної вимоги, позивач зверне стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором. вказану вимогу [PERSON] отримала 02.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість позичальника перед ПАТ «МОТОР-БАНК» за кредитним договором № К-7/11 від 14.03.2011 року станом на 06.02.2014 року складає: · 476095,26 грн. заборгованість за кредитом; · 61913,78 грн. заборгованість за простроченими процентами нарахованими за період з 16.07.2013 року по 06.02.2014 року; · 17612,52 грн. пеня, нарахована за період з 16.07.2013 року по 06.02.2014 року відповідно до п.п. 9,3, 9.4 Кредитного договору. Всього станом на 06.07.2014 року позичальник має заборгованість перед позивачем у сумі 555621,56 грн. На день подання даної позовної заяви, заборгованість за кредитним договором ані позичальником, ані поручителем не сплачена. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме житловий будинок та земельну ділянку, а також стягнути судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, пояснень суду не надала, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан» в судове засідання не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши і дослідивши докази по справі, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено наступне. Дійсно 14.03.2011 року між ПАТ «МОТОР-БАНК» та ТОВ «Авілан» було укладено Кредитний договір № К-7/11, згідно якого ТОВ «Авілан» отримав від кредитора ПАТ «МОТОР-БАНК» грошові кошти у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі 600000,00 грн., строком користування до 13.03.2012 року. Згідно Додаткової угоди від 13.03.2012 року до Кредитного договору № К-7/11 від 14.03.2011 року, строк користування кредитом було продовжено до 13.03.2014 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 14.03.2011 року між ПАТ «МОТОР-БАНК» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № Z-17/11 посвідчений 14.03.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 556, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «МОТОР-БАНК» наступне нерухоме майно: · житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, [ADDRESS], загальна площа 350,1 кв.м. Опис обєкта: житловий будинок літ. А-2, бет.блоки, цегла, житлова площа 153,1 кв.м.; вбиральня літ. Б, паркан № 1, паркан № 2, замощення І, вольєр літ. В, хвіртка № 3, ворота № 4, альтанка літ. Г. · земельна ділянка площею 0,0792 га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована на території Володимирівської сільської ради, Запорізький район, Запорізька область, [ADDRESS]. Згідно Іпотечного договору № Z-17/11 за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя до ТОВ «Авілан», що випливають з Кредитного договору № К-7/11 від 14.03.2011 року та додатковими угодами до нього. Позичальником зобовязання за кредитним договором не виконуються, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачуються проценти за користування кредитом, а починаючи з липня 2013 року позичальник взагалі не сплачує проценти за користування кредитом, чим порушує умови кредитного договору. 02.12.2013 року позивачем вручено директору ТОВ «Авілан» вимогу від 25.11.2013 року за № 14/1942 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в строк до 18.12.2013 року. Однак вказана вимога була залишена позичальником без задоволення. Також позивачем було направлено відповідачу [PERSON] вимогу від 25.11.2013 року за № 14/1943 про усунення порушення за іпотечним договором в 30-ти денний термін, в якій було зазначено, що у разі невиконання зазначеної вимоги, позивач зверне стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором. вказану вимогу [PERSON] отримала 02.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість позичальника перед ПАТ «МОТОР-БАНК» за кредитним договором № К-7/11 від 14.03.2011 року станом на 06.02.2014 року складає: · 476095,26 грн. заборгованість за кредитом; · 61913,78 грн. заборгованість за простроченими процентами нарахованими за період з 16.07.2013 року по 06.02.2014 року; · 17612,52 грн. пеня, нарахована за період з 16.07.2013 року по 06.02.2014 року відповідно до п.п. 9,3, 9.4 Кредитного договору. Всього станом на 06.07.2014 року позичальник має заборгованість перед позивачем у сумі 555621,56 грн. Порушення Позичальником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює принцип обовязковості виконання договору. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). За змістом статті 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобовязання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України перебачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Положеннями частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» закріплено право іпотекодержателя в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання задоволення своїх вимог за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Суд вважає за можливе і необхідне винести заочне рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved