Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -з 22 листопада 1988 року по 15 квітня 2000 року вона працювала в Данилівському радгоспі, але з невідомих їй причин в її трудову книжку не було внесено запис про включення її в члени радгоспу; -радгосп Данилівський було реорганізовано в АКАТО «САД», а в подальшому в СВК «САД», який на даний час ліквідовано; -підтвердженням того, що вона була членом колгоспу є свідоцтво на право на майновий пай №000048, видане 12 березня 2001 року АКАТО «САД», в якому зазначено, що згідно з рішенням №1 загальних зборів АКАТО «САД» від 15 лютого 2000 року вона має право на майновий пай у загальному майновому фонді АКАТО «САД», вартість якого станом на 1 січня 2000 року становить 1392грн., та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ЗК №ХІІІ 114576, від 17 лютого 2003 року; -при отриманні сільськогосподарським підприємством державного акта, серії ЗК013-00015 на право колективної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, її було включено у додатковий список громадян членів сільськогосподарського підприємства, та, згідно довідки, виданої СВК «САД», зазначено, що вона рахується в додаткових списках на видачу земельних сертифікатів під номером 21; -ця довідка була видана взамін земельного сертифіката, однак на її імя помилково не видали сертифікат на право на земельну частку /пай/ при розпаюванні землі; -звернувшись до Данилівської сільської ради з заявою про виділення їй земельної частки /паю/ в натурі /на місцевості/, сільською радою було прийнято рішення про виділення їй земельної ділянки /пая/ в натурі на місцевості; -на даний час вона використовує виділену їй земельну частку /пай/ в натурі на місцевості в урочищі «Тивкеш» на території Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, однак отримати витяг з державного земельного кадастру для здійснення реєстрації права власності на земельну частку /пай/ вона не може, оскільки на її імя помилково не видано сертифікат на право на земельну частку /пай/, звернулася до суду з позовом та просила: визнати за нею право на земельну частку /пай/ в урочищі «Тивкеш» на території Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області в умовних кадастрових гектарах 0,60га. Перед початком підготовчого судового засідання представник позивача змінила предмет позову та просить: визнати за [PERSON] право на земельну частку /пай/ в умовних кадастрових гектарах 0,60га на території Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. В підготовче судове засідання позивач та її представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву, згідно якої змінені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Представники відповідачів: Хустської РДА та Данилівської сільської ради в підготовче судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких змінені позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували та просили розглянути справу у відсутність їх представників. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, проти задоволення позову заперечень не подав, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представників відповідачів та представника третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved