Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 47559 cred від 26.01.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 грн. строком до 26.01.2009 року. Однак відповідач не виконував в повній мірі своїх договірних зобовязань, не сплачував своєчасно відсотки та заборгованість по кредиту згідно графіку його повернення, тому заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 20.04.2014 року склала 39499,46 грн., яка складається з 9188,77 грн. заборгованості за кредитом, 30310,69 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1075,04 грн. штраф процентна складова, за вирахуванням суми 17998,63 грн., яка була стягнута з відповідача на їх користь рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.08. 2010 року. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, про день час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, однак заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Представник позивача проти даного рішення суду не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Зігдно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії кредитного договору № 47559 cred від 26.01.2007 року між позивачем ЗАТ КБ «Приватбанк», яке у теперішній час має назву ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит у розмірі 30000 грн. строком до 26.01.2009 року. Згідно умов договору відповідач [PERSON] повинен був повернути наданий йому кредит, сплачуючи щомісячні платежі згідно встановленого графіку його повернення. З позовної заяви та графіку розрахунку за договором, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснював сплату наданого йому кредиту не в повному обсязі, у звязку з чим зявилася заборгованість, сума якої станом на 20.02.2014 року 39499,46 грн., яка складається з 9188,77 грн. заборгованості за кредитом, 30310,69 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1075,04 грн. штраф процентна складова. При цьому позивач посилається на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.08.2010 року з відповідача [PERSON] за кредитним договором № 47559 cred від 26.01.2007 року вже було стягнуто 17998,63 грн., і яку просять вирахувати з нарахованої до теперішнього часу загальної суми 39499,46 грн., однак суд не може погодитись з даними розрахунками позивача. Так, як видно з рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 серпня 2010 року, з відповідача [PERSON] за кредитним договором № 47559 cred від 26.01.2007 року було стягнуто 17998,63 грн., при цьому, як видно з матеріалів цивільної справи № 2-3076/10 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, станом на 21.01.2010 року заборгованість [PERSON] складала 17998,63 грн. з яких 9188,77 грн. заборгованість за кредитом, 7476,59 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 833,27 грн. штраф (процентна складова). Дане рішення набуло законної сили та не оскаржувалось. Позивач просить стягнути з відповідача на свою корись різницю між вже стягнутою заборгованістю та заборгованістю, що виникла вже після винесення рішення, а суд вважає, що оскільки на час розгляду справи договір № 47559 cred від 26.01.2007 року відповідачем [PERSON] є не виконаним, тому різниця боргу між вже стягнутою судовим рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 серпня 2010 року сумою та нарахованою позивачем є обґрунтованою, а тому в цій частині позовні вимоги у розмірі 21500,83 грн. підлягають задоволенню. Вимоги щодо стягнення штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та частки штрафу (процентна складова) у розмірі 1075,04 грн., підлягають частковому задоволенню так як штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 833,27 грн. вже були стягнуті з відповідача вищезазначеним рішенням, а різниця по штрафу (процентна складова) складає у розмірі 241,77 грн., яка і підлягає стягненню. Задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору, у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial