Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 20 лютого 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № CVXRRX33740227, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8 276,39 гривень зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує на те, що, відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 03 лютого 2014 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 34 151,62 гривень, яка складається із заборгованості за кредитним договором - 3 797,14 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом - 8 365,18 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом - 595,92 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 21 393,41 гривень, штрафу (фіксована частина) - 500 гривень та штрафу (процентна складова) - 1 509,08 гривень. Вказує на те, що судовим наказом Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2008 року із відповідачки [PERSON] на його користь було стягнуто 3 969,97 гривень. А тому просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованість за кредитним договором в сумі 32 190,76 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача Беженар І.М. в судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомляла і не просила суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20 лютого 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № CVXRRX33740227 згідно якого відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 8 276,39 гривень зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 24 місяців до 19 лютого 2009 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № CVXRRX33740227 станом на 03 лютого 2014 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 34 151,62 гривень, яка складається із заборгованості за кредитним договором - 3 797,14 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом - 8 365,18 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом - 595,92 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 21 393,41 гривень, штрафу (фіксована частина) - 500 гривень та штрафу (процентна складова) - 1 509,08 гривень. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Судовим наказом Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2008 року із відповідачки [PERSON] на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» було стягнуто 3 969,97 гривень Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На пiдставi викладеного, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 612, 1050, ЦК України,

Outcome: approved