Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 21.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11255364000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 605290 грн., зі сплатою 13,4% річних, з кінцевим терміном повернення 03.10.2014 року. 11.02.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно якої змінено розмір ануїтетного платежу, а саме у період з 21.03.2010 року до кінця терміну дії договору розмір ануїтетного платежу складає 12700 грн. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед банком за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки №11255364000/1 від 21.11.2007 року та з [PERSON] договір поруки №11255364000/1 від 21.11.2007 року. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів в користь ПАТ «УкрСиббанк» 581634,17 грн. кредитної заборгованості та судові витрати по справі. До початку розгляду справи представник позивача Стернічук В.О. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11255364000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 605290 грн., зі сплатою 13,4% річних, з кінцевим терміном повернення 03.10.2014 року (а.с.12-17). 21.11.2007 року між між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої були доповнені п.3.5.5, п.5.2 та 7.5 щодо розміру процентної ставки (а.с.18). Про те, що банк свої зобов'язання за кредитним договором щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, стверджується заявою на видачу готівки від 21.11.2007 року, та квитанцією (а.с.20). 11.02.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно якої змінено розмір ануїтетного платежу, а саме у період з 21.03.2010 року до кінця терміну дії договору розмір ануїтетного платежу складає 12700 грн. (а.с.19). Згідно п. 1.2.2. кредитного договору, позичальник зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 03 жовтня 2014 року (а.с. 10). Відповідно до п. 5.5 кредитного договору сторони погодили, що у випадку несплати позичальником чергового ануїтентного платежу більш ніж на один місяць, та/або порушення інших умов кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 12 договору (а.с. 14). Згідно п. 8.1. кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів та комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. (а.с. 14) В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, у зв'язку з чим станом на 06.01.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 581634,17 грн., з яких : 483 901,65 грн. -прострочений борг; 84117,25 грн. -прострочені відсотки; 7696,99 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5 918,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках, що підтверджується письмовим розрахунком (а.с. 5-11). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.11.2007 року між банком та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №11255364000/1 та № 11255364000/1, відповідно до умов яких відповідальність поручителя та позичальника є солідарною (а.с.23, 24). У відповідності до п. 1.3. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 09.12.2011 року за вих.№ 2829 банком були направлені [PERSON] повідомлення-вимогу про необхідність погашення заборгованості за договором кредиту, яка залишена останньою без відповіді (а.с.22). Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили виконання зобов'язання за кредитним договором, тому з них слід стягнути солідарно в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 581634,17 грн. та 3219 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 554, 610, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved