Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-23 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої ДТП в порядку регресу в розмірі 128876,81грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» посилається на те, що 27.08.2013 р. між AT «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого AT «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 01.07.2014р. в с. Великі Гаї Тернопільської області, сталася ДТП за участю транспортних засобів «TOYOTA - Land Cruiser Prado», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «ВАЗ 2105» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ВАТ «HACK «Оранта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7545970. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «TOYOTA - Land Cruiser Prado», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з умовами Договору, на підставі страхових актів №1.001.14.11192/VESKO22748 від 05.08.2014р. та № 1.001.14.11192/VESKO25169 від 02.09.2014р., а також зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 178 366,81 грн. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON]. Добровільно суму виплаченого страхового відшкодування відповідачем не повернуто. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»- [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надіславши суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, заявлені позовні вимоги підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При розгляді справи судом встановлено наступне. 27.08.2013р. між AT «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ПРБ224204Га/13т, згідно якого AT «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2014року, [PERSON] 01.07.2014 року близько 13 год. 30хв. в с.Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області,\~\~керуючи автомобілем [NUMBER], був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку допустив наїзд на транспортний засіб «TOYOTA - Land Cruiser Prado», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3(б), 12.1 ПДР України. За вчинене адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту № ПРБ224204Га/13т 27.08.2013р., на підставі страхових актів № 1.001.14.11192/VESKO22748 від 05.08.2014р. та № 1.001.14.11192/VESKO25169 від 02.09.2014р., було розраховано та виплачено страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 178 366,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 123766 від 06.08.2014 p., №128 410 від 03.09.2014 р Відповідно до ч.1 cт.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2015року стягнуто з ВАТ «HACK Оранта» на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 49490грн. На виконання Рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2015року ВАТ «НАСК «Ораната» відшкодувала ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоду завдану майну в результаті ДТП за вирахуванням франшизи (510,00 грн.), в розмірі 49490 грн. Отже, з врахуванням виплаченої суми в розмірі 49490грн., до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) на суму 128 876,81 грн. Відповідачу [PERSON] було направлено регресну вимогу за вих. № ЛВ8594 від 15.06.2015 р. з проханням виплатити страхове відшкодування на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в розмірі 128876,81грн., однак вимога залишилась без задоволення . Відповідно до вимог ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] накористь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає стягненню сума у розмірі 128876,81грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, в силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1288,77 грн.

Outcome: approved