Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач ПрАТ «СТ «Іллічівське» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.11.2011 року між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON] був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб «ГАЗ 3302», д/н [NUMBER]. 21.01.2012 року мало місце ДТП за участю автомобіля Mini Cooper , д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ 3302», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. До позивача звернулася потерпіла сторона [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі ремонтної калькуляції позивачем було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2500 грн. На претензію позивача, відповідач жодних дій не вчинив, у зв'язку із чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути із відповідача 2500 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з викладених підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявку суд не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи , суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2012 року о 07 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Тимошенко, 29, [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ д/н [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення - наїзд на автомобіль Mini Cooper д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак у мотивувальній частині постанови встановлено вину [PERSON] (а.с.8). Враховуючи ч. 3 ст. 61 ЦПК України вина відповідача у вчиненні ДТП, що мало місце 21 грудня 2012 року не підлягає доказуванню. На момент дорожньо-транспортної пригоди, мав місце поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 12.11.2011 року по 11.11.2012 року, страховик ПрАТ СТ «Іллічівське» (а.с.4). Вказаним полісом забезпечений транспортний засіб ГАЗ 3302, д/н [NUMBER]. 16 липня 2012 року [PERSON] як власник транспортного засобу Mini Cooper д/н [NUMBER], про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5) звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9). З копії страхового акту вбачається, що розмір страхової виплати становить 2500 грн. (а.с.13). 25 жовтня 2012 року позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 2500 грн. [PERSON], про що свідчить копія платіжного доручення № 8834 (а.с.15). Відповідно до положення п. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Позивач звертався із письмовою вимогою до відповідача (а.с. 16), однак вказана вимога залишена без відповіді. Таким чином, суд приходить до висновку, що із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2500 грн. На підставі положення ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved