overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що 30.11.2010 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.12.2014 року, - 7502,80 грн. заборгованість за кредитом, - 3204,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 540,39 грн. штраф (процентна складова), а разом 11848,12 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 30 листопада 2010 року та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-35). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.7-8) заборгованість, станом на 31.12.2014 року, складає - 7502,80 грн. заборгованість за кредитом, - 3204,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 540,39 грн. штраф (процентна складова), а разом 11848,12 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач посилається на те, що 31.03.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого відповідачу надався кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 8600 грн., на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.09.2014 року, - 21617,25 грн. суму боргу та 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № б/н від 31.03.2011 року (а.с.10-33), відповідачу надався кредит (овердрафт) з встановленням кредитного ліміту у розмірі 8600 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних. Відповідач не належним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку, (а.с.5-7) заборгованість, станом на 30.09.2014 року, складає: - 8589,10 грн. заборгованість за кредитом; - 9320,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2202,46 заборгованість з комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1005,58 грн. штраф (процентна складова), а разом - 21617,25 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач посилається на те, що 31.03.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.12.2014 року, - 14032,20 грн. заборгованість за кредитом, - 5389,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 379,84 грн. заборгованість з комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 990,05 грн. штраф (процентна складова), а разом 21291,12 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 31 березня 2011 року та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-33). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.5-6) заборгованість, станом на 31.12.2014 року, складає - 14032,20 грн. заборгованість за кредитом, - 5389,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 379,84 грн. заборгованість з комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 990,05 грн. штраф (процентна складова), а разом 21291,12 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач посилається на те, що 31.05.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н на суму 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 22.10.2014 року, - 1770,17 грн. заборгованість за кредитом, - 7221,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 6535,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 776,33 грн. штраф (процентна складова), а разом 16802,95 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволеннюна підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 31 травня 2008 року на суму 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7,8-13). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-6) заборгованість, станом на 22.10.2014 року, складає - 1770,17 грн. заборгованість за кредитом, - 7221,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 6535,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 776,33 грн. штраф (процентна складова), а разом 16802,95 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач посилається на те, що 31.05.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-12024-310511, згідно з яким банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. У відповідності до договору відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 12.06.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором у результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 11365,29 грн., яка складається з: тіла кредиту - 11365,23; заборгованості за відсотками - 0,06 грн.Тому позивач просить стягнути з відповідача 11365,29 грн. заборгованості по кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що сторони у справі є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № 004-12024-310511 від 31.05.2011 року , згідно з яким банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. (а.с.4-5) Договір позичальник не виконав належним чином та відповідно до розрахунку (а.с.3) сума боргу за кредитом станом на 12.06.2015 року становить: тіло кредиту -11365,23 грн., заборгованість за відсотками - 0,06 грн., а разом 11365,29 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач посилається на те, що 31 жовтня 2018 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №2415. Від спільного подружнього проживання у них неповнолітніх дітей немає. З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом відносини погіршилися. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними часто виникають сварки та конфлікти. Вказує, що кожен із них має протилежні погляди на ведення домашніх справ та відносини в сім`ї. Вважає, що їхня сім`я розпалася, а шлюб носить формальний характер. За таких обставин шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечитиме його інтересам. В судове засідання позивач подав письмове клопотання,в якому просить слухати справу у його відсутність,позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Позивач посилається на те, що 9 серпня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Коломийському відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківської області, актовий запис №6. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом відносини погіршилися. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Вказує, що в них різні погляди на шлюб та сім`ю, вони не можуть підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї. З лютого 2015 року вони разом не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що їхня сім`я розпалася, а шлюб носить формальний характер. За таких обставин шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечитиме його та відповідачки інтересам. В судове засідання позивач подав письмове клопотання, в якому просить справу розглянути в його відсутності,позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважної причини, про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада». Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та письмове клопотання позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач посилається на те, що [INFO] помер його рідний батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку в [ADDRESS]. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено, так як ним пропущено встановлений законом шестимісячний строк для звернення за прийняттям спадщини. Строк прийняття спадщини ним було пропущено у зв»язку з тим, що він проживав у м. Києві, а його батько в Луганській області, де вже тривалий час проходить антитерористична операція, та зв»язок між ними було перервано, і він про смерть свого батька дізнався лише в жовтні 2014 року. А 08 листопада 2014 року він отримав повторне свідоцтво про смерть батька, і одразу ж звернувся до нотаріальної контори. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити йому додатковий строк - три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття. Судом встановлено, позивач - [PERSON], [INFO] (а.с.6), є сином [PERSON] (а.с. 7-8,9), який згідно свідоцтва про смерть (а.с.10) помер [INFO]. Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.13). Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач посилається на те, що [INFO] помер його рідний син - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частки приватизованої квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Коли він звернувся до нотаріальної контори у місті Кремінна з заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено, так як ним пропущено встановлений законом шестимісячний строк для звернення за прийняттям спадщини. Строк прийняття спадщини ним було пропущено з причини, так як ним була отримана не достовірна консультація юристом, про те, що спадщину потрібно оформляти після спливу шести місяців. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити йому додатковий строк - три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити його позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала на задоволенні позовних вимог. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття. Судом встановлено, позивач - [PERSON], [INFO] (л.с.5), є батьком [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) помер [INFO]. Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.7). Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved