Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що згідно укладеного між позивачем і відповідачем договору б/н від 08.04.2011 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту та відсотків не виконав, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 14264,81 грн., яка складається з: 1716,24 грн. заборгованість за кредитом; 8613,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2780,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 655,47 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14264,81 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 1218 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ ПриватБанк, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання 19.11.2015 року, в судові засідання 26.11.1015 року та 14.12.2015 року не з'явився. Судові повістки про виклик його до суду повернулись без вручення з відміткою про те, що він не проживає за адресою реєстрації місця проживання. Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд визнає, що відповідач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 08.04.2011 року між позивачем та відповідачем шляхом підписання заяви на отримання платіжної картки і ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом в розмірі 300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, обумовивши пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг, право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент. Відповідно до п. 2.1.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видає клієнту картку на підставі заяви, належно заповненої і підписаної клієнтом. Відповідачем зобовязання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, у відповідача почала виникати прострочена заборгованість за кредитом. Сума боргу позичальника станом на 30.09.2015 року становить 14264,81 грн., яка складається з: 1716,24 грн. заборгованість за кредитом; 8613,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2780,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 655,47 грн. штраф (процентна складова). В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Доказів належного виконання зобовязань по сплаті кредиту відповідачем суду надано не було. Таким чином, суд приходить до переконання про те, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за договором від 08.04.2011 року в розмірі 14264,81 грн. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Outcome: approved