Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся в суд із позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м. Київ на вул. Дмитрівській наніс декілька ударів ногами по припаркованому автомобілю «Хонда Акорд» днз. [NUMBER] пошкодивши його та завдавши матеріальної шкоди його власнику [PERSON]. На підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3137/261/000109 від 02.04.2013 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Страховою компанією «Універсальна», остання, визнаючи пошкодження автомобіля «Хонда Акорд» днз. [NUMBER] страховим випадком, враховуючи звіт про незалежну оцінку №9486 від 26.08.2013 року, страховий акт №19262/к/п, розрахунок на оплату вартості ремонтно-відновлюваних робіт та запасних частин №200013/260820131 від СТО ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», здійснила страхове відшкодування в сумі 8876,07 грн. Посилаючись на ст..27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України вказує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Вважає, що здійснене страхове відшкодування в сумі 8876,07 на ремонт автомобіля «Хонда Акорд» днз. [NUMBER] яке здійснювало СТО ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», підлягає стягненню з відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04.04.2012 року [PERSON] є власником легкового автомобіля «HONDA ACCORD». Згідно заяви та договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3137/261/000109 від 02 квітня 2013 року ПАТ «Страховою компанією «Універсальна» зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) щодо застрахованого автомобіля «Хонда Акорд» днз. [NUMBER] виплатити [PERSON] страхове відшкодування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 26 серпня 2013 року під час огляду автомобілі «Хонда Акорд» днз. [NUMBER] встановлено наступні пошкодження: дзеркало зовнішнього виду ліве - розбите; холдинг передньої лівої двері - деформація; двері передні ліві - деформація; двері задні ліві - деформація; ручка передніх верхніх дверей подряпана. Постановою слідчого СВ 1-го МВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Савор О.В. за фактом пошкодження автомобіля «Хонда Акорд» днз. [NUMBER] громадянином [PERSON] кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12013110100013463 від 26 серпня 2013 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно звіту № 9486 з оцінки транспортного засобу орієнтовна вартість відновлювального ремонту складає 10 803,21 грн. Згідно калькуляції орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин від 26 серпня 2013 року складає 10 076,07 грн. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 17 вересня 2013 року та страхового акту №19262/к/п від 29 вересня 2013 року сума страхового відшкодування становить 8 876,07 грн., яку згідно платіжного доручення № 42841 від 23 вересня 2013 року перераховано отримувачу ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест». Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 06 листопада 2013 року за адресою проживання [PERSON] [ADDRESS], отримано претензію ПАТ «Страхової компанії «Універсальна» до боржника про відшкодування завданої шкоди, проте, [PERSON] кошти в сумі 8 876,07 грн. не сплатив. Приймаючи до уваги те, що страхове відшкодування виплачене в порядку регресу не відшкодоване, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved