Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в кінцевій редакції якого, просив виселити відповідачів з житлового будинку № 86 по вул. Зеленодільській в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що вказаний будинок є власністю банку, а відповідачі безпідставно у ньому зареєстровані і проживають. При цьому відповідачам направлялась вимога про звільнення будинку, яка залишилась не виконаною. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що є власником спірного майна, що підтверджується свідоцтвом, виданим 27.03.2013 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], а проживання відповідачів у вказаному будинку порушує права власника нерухомого майна. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судовий викликів зі зворотним повідомленням, про причини неявки в суд не повідомили, письмових заперечень до суду не надали. Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі, про що подали відповідну заяву. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2006 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір кредиту № 603-п/06 під заставу нерухомого майна у вигляді кредитної лінії без права відновлення, згідно якого [PERSON] отримав від позивача у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 450\~000 доларів США на строк до 14.11.2011 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором був укладений іпотечний договір б/н від 15.11.2006 року. який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості. В ході примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, стягувачем взято на баланс нереалізоване нерухоме майно за адресою: с. Хролі Харківського району, вул. Зеленодольська, 59. Відповідно до рішення № 211 від 10.04.2013 року про зміну та впорядкування адрес обєктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова, вищевказана адреса змінена на адресу: м. Харків, вул. Зеленодольська, 86. Право власності на вказане майно посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] та ПАТ «Фідобанк» видано 27.03.2013 року свідоцтво про право власності на вказаний будинок. ПуАТ «Фідобанк» хоча і є власником спірного будинку , але не може реалізувати в повній мірі свої права власника жилої нерухомості, оскільки відповідачі проживають у спірному будинку. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 08.07.2014 року відповідачам направлялися вимоги про звільнення житлового приміщення, але незважаючи на це відповідачі житлове приміщення не звільнили, з реєстрації за вказаною адресою не знялися. Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Харківської міської ради письмово заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина - [PERSON]. Що стосується реєстрації та проживання дитини, то суд виходить з наступного. Договір іпотеки був укладений 15 листопада 2006 року. Згідно довідки сільради на той час, час укладання договору іпотеки, в житловому будинку ніхто зареєстрований не був. З будинкової книги вбачається, що в спірний житловий будинок 28 жовтня 2008 року, тобто через 2 роки після укладення договору іпотеки, зареєструвалися [PERSON] та дитина: син [PERSON], [INFO]. При цьому [PERSON] 15 листопада 2006 року надавала згоду своєму чоловіку [PERSON] на передачу цього будинку в іпотеку. Згідно п. 3.1.9. іпотечного договору сторони обумовлювали не проводити реєстрацію в цьому будинку малолітніх та неповнолітніх дітей. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з переходом права власності від боржника [PERSON] до ПуАТ «Фідобанк» відповідачі втратили право користування спірною житловою площею і підлягають виселенню та зняттю з реєстрації, а крім того суд приймає до уваги те, що відповідачі добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги. Питання про судові витрати суд вирішує,

Outcome: approved