Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач - ПАТ « КБ « Надра» звернувся до суду із позовом до відповідачів, по якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму кредитної заборгованості в розмірі 63 287,08 дол. США та суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір № 0Д07/02/2007/840-К/20, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 38019 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 07.02.2014 року, з цільовим використанням на придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором було укладено договір поруки між ПАТ « КБ « Надра» та [PERSON] Через порушення зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 287,08 дол. США. На даний час відповідачами умови договору не виконані, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2012 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року визщезазначене заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Справа була розподілена в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року по справі призначена судова експертиза, зупинено провадження у справі до її виконання. 08.02.2018 року справа надійшла на адресу суду без надання експертного висновку. В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 08.02.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 625/18 від 08.02.2018 року, винесеного у зв`язку з рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.11.2017 року, за яким суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач - [PERSON] до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення проти позову, де зазначав, що він ніколи не укладав з ПАТ « КБ « Надра» договорів поруки, у зв`язку із чим в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач - [PERSON] до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2007 року між [PERSON] та ВАТ « КБ « Надра», правонаступником якого є ПАТ « КБ « Надра» був укладений кредитний договір № 0Д07/02/2007/840-К/20, відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 38019 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-101. Відповідно до умов п.1.1.3.1. Кредитного договору, за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 13,99 % на рік, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 07.02.2014 року. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договору, відповідач зобов`язаний сплатити штраф Банк у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 Договору, за кожен випадок. 09.02.2007 року між [PERSON] та ПАТ « КБ « Надра» укладено Договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобов`язань згідно Кредитного договору № 0Д07/02/2007/840-К/20, за яким позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 13.12.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 63 287,08 дол. США, з яких: -По кредиту - 33 632,20 дол. США; -По відсоткам - 16 167,67 дол. США; -Пені за порушення строку сплати ануітентного платежу - 9 685,31 дол. США; -Штрафу - 3 801,90 дол. США. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Оскільки відповідачем [PERSON] заперечувався факт укладання ним договору поруки, ухвалою суду від 28.08.2018 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлене наступне питання: чи виконано підпис у договорі поруки № ОД07/02/2007/840-П/20 від 09.02.2007 року [PERSON] Судовим експертом 17.10.2018 року на адресу суду надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів для її проведення, а саме: вільних зразків підписів [PERSON] в оригіналах документів, експериментальних зразків підписів [PERSON] , яке було отримано представником [PERSON] 30.10.2018 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Матеріали справи повернулись на адресу суду із зазначенням неможливості її виконання за відсутності матеріалів, необхідних для її проведення. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи наведене вище суд розцінює бездіяльність відповідача - [PERSON] , як ухилення від проведення експертизи та вважає за необхідне застосувати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачами умов кредитного договору Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved