Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач - ПАТ «Комерційний індустріальний банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказав, що 09.02.2016 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та відповідачем був укладений договір, шляхом надання оферти (пропозиції) про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу тарифний пакет «Кредитна картка», відповідно до Заяви №755. Відповідно до Заяви № 755 відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн. та відкрито відповідний рахунок за № 26256000012675(26204000003625), щодо його обслуговування. Вищезазначений договір було укладено на умовах, визначених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Комерційний індустріальний [PERSON]», затверджених рішенням Правління [PERSON] і [PERSON], зазначених в п.2.4 частини 2 цієї Пропозиції, та що є невід'ємною частиною цієї її пропозиції. Згідно пункту 1.1 договору відповідачу було відкрито поточний рахунок, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу. Відповідач також підтвердила, що отримала від банку примірник Правил та Тарифів в дату підписання нею цієї пропозиції, а також, отримала картку та ПІН картки їй відомий. Відповідач отримала кредит у формі овердрафту, в розмірі 3000,00 гривень зі строком користування кредитною картою 1 (один) рік зі сплатою 48% річних за користування кредитними коштами. Гроші відповідачем було отримано через касу банку, що підтверджується заявою відповідача на видачу готівки. Однак, [PERSON] не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 01.10.2017 року загальна заборгованість за кредитом , складає 5081,58 гривень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач вважає свої майнові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. В судове засідання представник позивача - ПАТ КБ «Комерційний індустріальний банк» не зявився, однак, подав на адресу суду заяву про слухання справи без участі представника та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2016 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та [PERSON] був укладений договір, шляхом надання оферти (пропозиції) про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу тарифний пакет «Розрахункова картка», відповідно до Заяви № 755. Вищезазначений договір було укладено на умовах, визначених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Комерційний індустріальний [PERSON]», затверджених рішенням правління банку і тарифів банку, зазначених в п.2.4 частини 2 цієї Пропозиції, та що є невід'ємною частиною цієї пропозиції. 09.02.2016 року згідно пункту 1.1 договору [PERSON] було відкрито поточний рахунок, операції за яким можна здійснюватиз використанням електронного платіжного засобу. [PERSON] підтвердила, що отримала від банку примірник Правил та Тарифів в дату підписання нею цієї пропозиції, а також, отримала картку та ПІН картки їй відомий. 09.02.2016 року відповідач отримала кредит у формі овердрафту, в розмірі 3000,00 гривень зі строком користування кредитною картою 1 (один) рік зі сплатою 48 % річних за користування кредитними коштами. Гроші відповідачем було отримано через касу банку, що підтверджується заявою відповідача на видачу готівки. Статті 526, 527 ЦК України зобов'язують боржника належним чином виконувати свої зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Однак, [PERSON] не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, про що їй направлялись неодноразові нагадування та вимоги про виконання свого зобовязання, а тому, станом на 01.10.2017 року загальна заборгованість за кредитом, згідно розрахунку, складає 5081,58 гривень, з яких: 3000,00 грн. прострочена заборгованість за договором; 390,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 593,58 - пеня за простроченнний кредит, 259,14 грн. пеня за нараховані відсотки,180,00 грн. - штраф за пропуск мінімального платежу згідно тарифів [PERSON], 118,80 грн.- комісії за РКО та СМС. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі в сумі 1762,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved