Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту. Посилався на те, що згідно договору від 17.01.2008 року №НЕСFАК12560079, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], відповідач передала в заставу банку автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, 2007 року випуску, № кузова/шасі KLISF69YE8W001489, державний номерний знак [NUMBER], що належить їй на праві власності. Постановами державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області від 09 вересня 2014 року №43680114 та від 27 листопада 2015 року №43678174 на вказаний автомобіль накладено арешт. Також зазначив, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області 04 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору звернуто стягнення на автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, 2007 року випуску, № кузова/шасі KLISF69YE8W001489, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності. Накладений державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області арешт на вказаний автомобіль перешкоджає зверненню банком стягнення на нього. Тому позивач просив суд припинити розшук вказаного автомобіля та звільнити його з-під арешту, що накладений постановами державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області від 09 вересня 2014 року №43680114 та від 27 листопада 2015 року №43678174. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи відділу ДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір №НЕСFАК12560079, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] \~кредит у розмірі 14128,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% річних на строк до 16 січня 2015 року. Відповідач згідно даного договору з метою забезпечення свого зобовязання перед банком передала в заставу банку автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, 2007 року випуску, № кузова/шасі KLISF69YE8W001489, державний номерний знак [NUMBER], що належить йому на праві власності (а.с.8-26). У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх обовязків за даним договором станом на 03 січня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 44899,68 доларів США. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2014 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору в розмірі 44899,68 доларів США звернуто стягнення на автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, 2007 року випуску, № кузова/шасі KLISF69YE8W001489, державний номерний знак [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, вилучено у [PERSON] вказаний автомобіль, комплект ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.33-35). Як вбачається з довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.04.2016 року, автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, 2007 року випуску, № кузова/шасі KLISF69YE8W001489, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] та перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться на території подвіря (стоянки) ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м.Полтава. вул.Жовтнева, 70-а (а.с.6). Також судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області від 09 вересня 2014 року у виконавчому провадженні №43680114 та постановою від 27 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №43678174 накладено арешт на рухоме майно [PERSON] (а.с.41-42). Крім того, постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області від 09 вересня 2014 року у виконавчому провадженні №43680114 вказаний автомобіль оголошений у розшук. Відповідно до ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також даною нормою передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, вказуючи про своє право як заставодержателя на задоволення своїх вимог до [PERSON] за рахунок спірного автомобіля. Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Аналогічну норму містить п.5.3.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158. Як встановлено судом, застава спірного автомобіля виникла до накладення арешту державним виконавцем, але в матеріалах справи відсутні дані чи перевищує вартість автомобіля розмір заборгованості [PERSON] перед банком за зобовязанням, забезпеченим заставою. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що у виконавчих провадженнях №43680114 та №43678174 стягувачем також є ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно, за вказаними виконавчими провадженнями арешт на вказаний автомобіль також накладений в інтересах позивача, а тому його прав не порушує. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» як стягувач у виконавчих провадженнях №43680114 та №43678174 мав можливість звернутись до державного виконавця з заявою про зняття арешту з автомобіля та повідомити про місце його знаходження, але цього не зробив. Суд не може перебирати на себе функції інших органів, на які покладено вирішення питань щодо припинення розшуку автомобіля. Як встановлено судом, дії державного виконавця щодо накладення арешту та оголошення розшуку автомобіля в порядку ст.383 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» не оскаржувалися. На підставі викладеного, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, враховуючи, що право позивача не порушено, а відповідно, захисту не потребує, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed