Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач пояснила, що працювала на посаді директора Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» за контрактом від 19 березня 2015 року. За час роботи порушень не допускала, разом із тим за наказом Міністерства освіти і науки України за №75-к від 21 лютого 2017 року вона була звільнена з підстав, передбачених контрактом, згідно з пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України та достроково контракт був припинений. Вважає наказ недійсним через те, що звільнення було здійснено під час знаходження її на лікарняному за період з 14 лютого 2017 року по 07 березня 2017 року Окрім вказаного підставою для звільнення була довідка комісії Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, висновки у якій не стосуються порушень з її боку. З урахуванням вказаного просить визнати незаконною вказану довідки, скасувати наказ №75-к від 21 лютого 2017 року та поновити її на посаді директора Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» і стягнути з Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 324950 грн. та моральну шкоду 20000 грн. Представник відповідача Міністерства освіти і науки України проти позовних вимог заперечує, пояснила, що звільнення відбулось за результатами перевірки Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації проти позовних вимог заперечує та пояснив, що довідка була складена за результатами перевірки 04-05 січня 2017 року звернення працівників та профспілкового комітету Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти». за результатами перевірки та інвентаризації було виявлено нестачу верстатів на загальну суму 14425,44 грн., а також виявлено надлишки чотирьох верстатів. Окрім вказаного виявлено неефективне використання майна токарної майстерні, частини приміщень за адресою вул. Рєпіна 14-а та автомобілів і лабораторій. Окрім того встановлено незадовільних санітарно-технічний стан жилих кімнат, душової, вмивальних та туалетів гуртожитку, а також неефективне використання коштів на оплату праці. Представники державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» проти позовних вимог заперечують та підтвердили звернення до Міністерства освіти і науки України щодо діяльності позивача, за результатами перевірки якої складена довідка, що і стало підставою для звільнення позивача. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. За контрактом від 19 березня 2015 року на підставі наказу Міністерства освіти і науки України за №101-К від 31 березня 2015 року посадою позивача визнано директор Державного навчального закладу «Ізмаїльський професійний ліцей», строком дії контракту визначено до 02 квітня 2020 року. Рішенням №3 засідання експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти, що підпорядковані міністерству освіти і науки України від 10 лютого 2017 року визначено про звільнення позивача з посади директора згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України та достроково припинено контракт від 19 березня 2015 року. За наказом Міністерства освіти і науки України №75-к від 21 лютого 2017 року позивача звільнено з посади директора Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» з підстав, передбачених контрактом, згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України та достроково припинено контракт від 19 березня 2015 року. Відповідно до вимог ст. 21 ч.3 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов?язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Відповідно до вимог ст. 36 ч.1 п.8 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. За загальним правилом працівника не може бути звільнено під час його хвороби або перебування у відпустці, оскільки за ч. 3 ст. 40 КЗпП звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці не допускається. Долученими до матеріалів справи листками непрацездатності серії АДЖ №512477 позивач хворіла з 14 лютого 2017 року по 18 лютого 2017 року та за листком серії АГЗ №381548 позивач хворіла з 23 лютого 2017 року по 07 березня 2017 року. Таким чином звільнення здійснено у період тимчасової непрацездатності позивача. Разом із тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п.4 ст.36 КЗпП, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених стст.40, 41 КЗпП. Це виключає охоплення змістом терміна «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в стст.40, 41 КЗпП або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Таким чином, виходячи з нормативного (а не сутнісного) тлумачення пп.4, 8 ст.36, ч.3 ст.40, ч.3 ст.41, стст.40, 41 КЗпП та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п.8 ст.36 КЗпП, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч.3 ст.40 КЗпП на ці правовідносини не поширюються. Разом із тим, звільнення позивача не стосується ініціативи власника чи уповноваженого органу з підстав, передбачених ст. 40,41 КЗпП та є окремою підставою, а саме з підстав, передбачених у контракті. Передбачені трудовим контрактом підстави для його розірвання є безумовними й не залежними від будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Але лише за умови, що такі підстави справді додаткові, законодавством не передбачені. У разі дублювання в контракті положень закону - переважним є регулювання за законом. За наказом Міністерства освіти і науки України №75-к від 21 лютого 2017 року позивача звільнено з посади директора Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» з підстав ст. 149 Кодексу законів про працю України та підпунктів 2.4.10, 2.4.11,2.4.15, 2.4.18, 2.4.19 пункту 2.4 розділу 2 «Права та обов?язки сторін», передбачених контрактом, що відповідно передбачає: ?ефективне управління майно навчального закладу та його раціональне використання; ?додержання мов колективного договору до статуту навчального закладу; ?дотримання фінансово-господарської та трудової дисципліни; ?створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці належних умов праці відповідно до вимог законодавства України, а також додержання прав працівників, гарантованих законодавством про працю; ?ефективне використання та збереження бюджетних коштів, державного майна. Сторони визнали доведеною обставиною про те, що за результатами перевірки комісією Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації у період 4-5 січня 2016 року була складена довідка, за якою визначено порушення п.2.4.10 та 2.4.19 контракту щодо здійснення контролю за використанням та збереженням державного майна, яке не стосується списання з балансу фрезерних верстатів у кількості 15 одиниць, з яких ліквідовані та задані на металобрухт 14 верстатів з оприбуткуванням 14 двигунів, за які на спеціальний рахунок закладу надійшли 38192,00 грн. Також встановлено про повернення до наочного посібника фрезерного верстата, який списано та оприбутковано по бухгалтерському обліку по ціні металобрухту. За результатами проведеної вибіркової інвентаризації виявлено нестачу на загальну суму 14425,44 грн. у складі токарного верстату, компресора, двигуна та станка кругло пильного, а також виявлено лишки чотирьох верстатів. Через неефективне використання майна сталось протікання даху у токарній майстерні по вул. Рєпіна 14-а, у зв?язку із чим частина станів вийшла з ладу та стала непридатною до використання у навчальному процесу, частина станків необґрунтовано здана на металобрухт, не закінчено ремонт спортивної зали, псуються та руйнуються навчальний корпус, лабораторії електромонтерів, з професії «електрогазозварник. Контролер зварювальних робіт» та «Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування. Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорії А1, А2, G1, G2, D1). Водій автотранспортих засобів (категорія С), які обладнані з порушенням державних санітарних норм, порушенням правил техніки безпеки. У порушення вимог підпункту 2.3.9 пункту 2.3 та підпускну 2.4.10 пункту 2.4 контракту щодо дотримання санітарних правил по облаштуванню та утриманню гуртожитку половина приміщень у гуртожитку відключена від системи опалення, вказані приміщення не експлуатуються та вимагають капітального ремонту, що також стосується санітарно-технічного стану жилих кімнат, душової, вмивальних та туалетів та санітарних вузлів. Вказаною перевіркою підтверджено факт використання в особистих цілях автомобіля «Москвич 2140», номерний знак [NUMBER] . Підтверджені факт повернення позивачеві та водію [PERSON] у 2015 році коштів, отриманих за фіктивні відрядження. В порушення підпункту 2.4.25 пункту 2 контракту не укладались договори найму жилого приміщення із завгоспом центру [PERSON] та не відшкодовувались видатки за спожиті нею комунальні послуги на загальну суму 1820 грн. Окрім того, у порушенням вимог підпунктів 2.3.7, 2.3.9 контракту є порушення в оформленні функціональних обов?язків працівників та веденням контролю за діяльністю викладачів, майстрів та заступників директора навчального закладу. Також встановлено порушення вимог п.2.1,2.2,2.1.,3.4,3.9,1.,3.10 колективного договору від 27 червня 2013 року в частині відсутності програми комісії соціального розвитку навчального закладу, інформування профкому та трудового колективу про фінансовий стан навчального закладу та щодо гласності умов праці у формі погодження з профкомом розміру надбавок. Інформація, визначена у довідці, була доведена позивачці, що підтверджено запереченнями за №19 від 19 січня 2017 року на адресу міністра освіти і науки України, відповідно до яких здійснення контролю за використанням та збереженням державного майна, яке є повністю амортизованим, було здійснено у порядок, передбачений постановою Кабінету міністрів України за №1314 від 08 листопада 2007 року та змінами від 26 грудня 2012 року за №1199, а кошти ід здачі металобрухту направлені до спецфонду. Провину на встановлені результати інвентаризації покладає на заступника директора [PERSON] та колишнього директора [PERSON] , а за результатами недостачі чотирьох станків подана заява до правоохоронних органів. Щодо неефективного використання майна пояснила про свою категоричну незгоду, яка пов?язана із знаходженням приміщення майстерень в аварійному стані впродовж 20 років та законсервованим у зв?язку зі скороченням контингенту і штату біль ніж на 60%, що відбулось після передачі фінансування та його відсутності на місцевий бюджет. Також визначила, що кошти на утримання гуртожитку не виділялись більше ніж 5 років, а проведення ремонту за кошти на спецфонді не дає бажаного результату, що стало причиною для встановлення графіку використання приміщень. Щодо використання автомобіля «Москвич» визначила провину заступника директора [PERSON] , який не надав до бухгалтерії чотири шляхових листи, а використання автомобіля за власні кошти водія пов?язане з виробничими питаннями. Також проживання [PERSON] у гуртожитку з 18 травня 2016 року пов?язує з обов?язками останньої виконати умови договору. Також вважає дійними посадові інструкції працівників, які працювали у двох об?єднаних закладах, а контроль за діяльністю працівників делеговані заступникам директора [PERSON] та [PERSON] , за недбалість яких була винесена догана [PERSON] та звільнено [PERSON] окрім вказаного послалась на результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Ізмаїльський ЦПТО» за період з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2016 року, яка проведена з 17 жовтня 2016 року по 11 листопада 2016 року Державною аудиторською службою та відсутністю встановлених фактів зловживання, розкрадань та грубих порушень законодавства. У підтвердження вказаних висновків надані копії документів, які підтверджують вказані фактичні обставини. Вказані обставини щодо наявності старих станків та здачі станків на металобрухт, поганий технічний та будівельний стан приміщень, а також наявність спорів у трудовому колективі після об?єднання двох навчальних закладів підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які також пояснили про примус з боку керівництва для підпису заяви на ім?я керівника Міністерства освіти і науки України. Між тим свідки [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] пояснили, що через відсутність реагування позивача в якості директора навчального закладу на заяви робітників щодо покращення умов виховного процесу було прийняте рішення про звернення на ім?я керівника Міністерства освіти і науки України, а під час роботи комісії Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації визначені порушення були встановлені за наявності фактичних доказів, поновлення на роботі осіб після звільнення за наказом позивача, а також стягнення надбавок до заробітної плати. Вказана інформація була наявна на час проведення перевірки комісією Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації у період 4-5 січня 2016 року, яка визнала наявним порушення з боку позивача. Вказаній перевірці передувало звернення трудового колективу за протоколом №2 розширених зборів профспілкового комітету ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» від 21 грудня 2016 року на адресу міністра освіти і науки України щодо висловлення недовіри позивачеві на посаді директора навчального закладу з вимогою про розірвання контракту. На засіданні експертної кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників навчальних закладів, установ професійно-технічної та позашкільної освіти, що підпорядковані міністерству освіти і науки України від 10 лютого 2017 року рішенням №3 за результатами перевірки вказаних обставин визначено про порушенням позивачем підпунктів 2.3.7, 2.3.9, 2.4.10 укладеного контракту та п.2.1, 2.2, 2.10, 3.4, 3.9, 3.10 колективного договору, який прийнято на зборах трудового колективу 27 червня 2013 року за протоколом №6 визначено про звільнення позивача з посади директора згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України та достроково припинено контракт від 19 березня 2015 року. Порушення вимог колективного договору окрім вказаних доказів підтверджено рішеннями ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2017 року та 18 липня 2017 року. З урахуванням вказаного суд вважає доведеним обґрунтованість звільнення позивача за наказом Міністерства освіти і науки України №75-к від 21 лютого 2017 року з посади директора Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» з підстав, передбачених контрактом, згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України та достроково припинено контракт від 19 березня 2015 року. Вказані обставини зумовлюють відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Через відсутність провини в діях відповідача суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, яка у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України підлягає відшкодуванню власником або уповноваженим ним органом працівнику лише у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв?язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: dismissed