Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Креді Агріоль Банк» звернулося з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості зі спадкоємців за комплексним договором № 6/1004415 від 18.11.2015. У позові вказує, що 18 листопада 2015 року між ПАТ «Креді Агріоль Банк» та [PERSON] було укладено договір № 6/1004415, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 34308,80 грн зі строком сплати з 18.11.2015 до 17.11.2019. [INFO] року [PERSON] померла. 15.05.2018 приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Запорожець О.О. повідомила, що 17.11.2017 видано свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцю [PERSON] У зв`язку з викладеним просить стягнути вказану заборгованість зі спадкоємця [PERSON] її сестри [PERSON] Ухвалою від 07 лютого 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12 лютого 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості зі спадкоємців за комплексним договором № 6/1004415 від 18.11.2015, у якому відповідач вказує, що відповідно до розділу ІІ комплексного договору життя її сестри [PERSON] було застраховане. Страховиком по вказаному договору є ПАТ «Страхова компанія «Уніка Життя». Незважаючи на те, що по комплексному договору наступив страховий випадок, позивач не звернувся до страховика про виплату страхової суми. Позивачем не додано до матеріалів справи підтвердження досудового врегулювання спору зі страховиком, як зі стороною комплексного договору. На підставі викладеного вважає позовні вимоги безпідставними. 19 березня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої представник позивача вказала, що банк звертався до ПрАТ «СК «Уніка Життя» для відшкодування страхової виплати, проте останнє прийняло рішення про відмову у здійсненні страхової виплати за договором страхування життя [PERSON] Причиною для відмови у здійсненні страхової виплати за договором страхування життя [PERSON] стало те, що згідно до листа начальника бюро СМЕ Полтавської ОДА причиною смерті стала асфіксія внаслідок аспірації шлункового вмісту, при судово-токсилогічній експертизі крові із трупа застрахованої особи виявлено етиловий спирт у концентрації 2,6 проміле. Відповідно до умов страхування підставою для відмови у здійсненні страхової виплати є те, що страхувальник помер в результаті дій скоєних у стані алкогольного сп`яніння, в тому числі отруєння внаслідок вживання алкоголю. Зазначає, що відмова СК у здійсненні страхової виплати не може бути для спадкоємця підставою для уникнення своїх зобов`язань перед кредитором. 20 березня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, в обґрунтування якого відповідач вказує, що по факту смерті [PERSON] 06.02.2016 відкрито кримінальне провадження № 12016170290000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До цього часу по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування. Відповідач та її рідні вважають, що [PERSON] було насильно позбавлено життя. Вважає, що до завершення даного кримінального провадження ніякі твердження пов`язані з її загибеллю не можуть бути підставою для звернення позивача до суду з вимогами до спадкоємців. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволенню. Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідно до ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтями 12, 81\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] уклали комплексний договір № 6/1004415, відповідно до якого останній був наданий кредит на споживчі потреба, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, у розмірі 34308,80 грн (а.с. 6). ПАТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого розміру кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] померла [INFO] , актовий запис № 44 від 08.02.2016 (а.с. 7). На час смерті позичальник [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконала, в зв`язку з чим станом на 06 лютого 2016 року виникла заборгованість в розмірі 32392,36 грн. Відповідно до ч.1 ст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ч.1 ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1219\~ЦК України передбачає права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини та у відповідності до положень п. 5 ч. 1 даної статті не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~608\~ЦК України зобов`язання\~припиняється смертю\~боржника,\~якщо воно\~є нерозривно\~пов`язаним\~з його\~особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. На момент відкриття спадщини спадкодавцеві [PERSON] належали обов`язки згідно кредитного договору, укладеного з позивачем, та такі не припинилися внаслідок її смерті, оскільки не є такими, що нерозривно пов`язані з її особою та у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою. Отже, обов`язки спадкодавця [PERSON] за кредитним договором перейшли в порядку спадкування до її спадкоємців. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~1220\~ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Згідно із нормами ст.ст.\~1268-1270\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.\~1282\~ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до матеріалів спадкової справи до майна померлої [PERSON] сестра останньої [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини (а.с. 92). Відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 17.11.2017 сестра померлої [PERSON] [PERSON] , успадкувала після смерті [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 109), та мопед А-1, марки Honda, модель Dio, випуску 2001 року, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 113). Відповідно до ст.\~1281\~ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються. З копії спадкової справи до майна померлої [PERSON] встановлено, що 20.05.2016 до приватного нотаріуса Запорожець О.О. надійшла претензія позивача, якою заявлялася вимога до спадкоємців [PERSON] на суму боргу у розмірі 32392,36 грн (а.с. 72). Тобто із досудовою вимогою банк звернувся до спадкоємця у травні 2016 року, шляхом направлення претензії до нотаріальної контори, а отже строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, встановлений ч. 3 ст. 1281 ЦК України, не пропущені. 02 червня 2017 року позивач повторно направив приватному нотаріусу [PERSON] .О. претензію (а.с. 79), на що у відповідь було направлено інформацію про те, що спадкоємці [PERSON] не зверталися за видачею свідоцтва про право на спадщину, а тому ознайомити спадкоємців з претензією щодо повернення боргу і покриття його за рахунок спадкового майна не було можливості, та при зверненні спадкоємців за видачею свідоцтва про право на спадщину їм буде повідомлено про борги спадкодавця (а.с. 85). За наданою інформацією приватним нотаріусом Запорожець О.О. від 11.05.2018, останньою ознайомлено спадкоємця про наявність заборгованості по кредиту у померлої, про що свідчить підпис на заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину. В зв`язку з цим нотаріусом було видано спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину від 17.11.2017 (а.с. 120). Таким чином, судом встановлено, що до відповідачки, як до спадкоємиці другої черги за законом, яка прийняла спадщину після смерті своєї сестри [PERSON] , перейшов обов`язок, що утворився на день її смерті в межах вартості спадкового майна. Відповідачка не надала доказів, які б свідчили про відсутність спадкового майна або недостатність його вартості для погашення заборгованості спадкодавця. Також відсутня інформація про наявність інших спадкоємців. Встановлено, що 18.11.2015 згідно комплексного договору № 6/1004415 [PERSON] також уклала з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» договір добровільного страхування життя. Відповідно до листа-пояснення ПрАТ «Стархова компанія «УНІКА Життя» за № 5037 від 11.11.2015 вищевказаний договір страхування відповідає вимогам ЦК України, ЗУ «Про страхування», Правилам добровільного страхування життя в редакції, зареєстрованій Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 19.11.2008 за № 0181638, із змінами та доповненнями,затвердженими 28.01.2010 та 20.06.2013, програми страхування, яка є Додатком № 12 до правил страхування. Відповідно до п. 5.7 комплексного договору вигодонабувачем по договору є позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк». Відповідно до п. 9.2.5 Правил добровільного страхування життя ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку. Згідно п.11.5 вищезазначених Правил спадкоємці померлої особи, яка мала отримати страхову виплату за договором страхування, мають додатково надати страховику свідоцтво про право на спадщину або його нотаріально засвідчену копію. З вищезазначеного випливає, що вигодонабувач, яким є ПАТ «Креді Агріколь Банк» має право звернутися до страховика (ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя») із вимогою про виплату страхового відшкодування, але не зобов`язаний цього робити. Натомість, спадкоємець померлої особи (в даному випадку [PERSON] ) зобов`язана була повідомити страховика про настання страхового випадку та надіслати завірену належним чином копію свідоцтва про смерть застрахованої особи. Таким чином, твердження відповідача та її представника про те, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» повинен звернутися до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» з заявою про отримання страхового відшкодування після смерті [PERSON] не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову. Крім того, відповідачем було повідомлено суд про те, що вона являється не єдиною спадкоємицею майна померлої [PERSON] Остання співмешкала з [PERSON] , який в свою чергу після її смерті у судовому порядку встановлював факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнавав право власності на спільне майно. Пирятинським районним судом Полтавської області було задоволено частково позов та встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнано право власності на часину майна. [PERSON] являється таким, що прийняв спадщину і тому повинен нести також відповідальність за погашення кредиту. Проте, суд ставиться критично до пояснень відповідача [PERSON] з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 51\~ЦПК України суд\~першої інстанції\~має право\~за клопотанням\~позивача до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання залучити\~до участі\~у ній\~співвідповідача.\~Якщо позов\~подано не\~до тієї\~особи,\~яка повинна\~відповідати за\~позовом,\~суд до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання за\~клопотанням позивача\~замінює первісного\~відповідача належним\~відповідачем,\~не закриваючи\~провадження у\~справі.\~Після спливу\~строків,\~зазначених у\~частинах першій\~та другій\~цієї статті,\~суд може\~залучити до\~участі у\~справі співвідповідача\~або замінює\~первісного відповідача\~належним відповідачем\~виключно у\~разі,\~якщо позивач\~доведе,\~що не\~знав та\~не міг\~знати до\~подання позову\~у справі\~про підставу\~залучення такого\~співвідповідача чи\~заміну неналежного\~відповідача. Так, позивачем не заявлялися клопотання про залучення в якості співвідповідача [PERSON] , а тому суд вказує, що відповідач має право звернутися до суду з регресним позовом. Також не може бути підставою для відмови в задоволенні позову твердження відповідача, що [PERSON] , на її думку та думку її рідних, померла насильницькою смертю. Відкрите кримінальне провадження не є однозначним доведенням вказаного, а є лише припущенням. Єдиним належним доказом вказаного може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Тому, у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, згідно якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не бере до уваги таке твердження. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що за час свого життя позичальник [PERSON] свої зобов`язання по комплексному договору №6/1004415 від 18.11.2015 належним чином не виконала, спадщину після її смерті прийняла її сестра відповідач по справі [PERSON] , спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» з вимогами до спадкоємця звернувся в передбачений ст.\~1281\~ЦК України термін, а тому позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат слід стягнути 1 921 грн. 00 коп.

Outcome: approved