Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач посилається на те, що власник квартири [ADDRESS] [PERSON] в добровільному порядку не виконує своїх обов*язків по сплаті комунальних послуг з опалення, заборгованість по яких станом на 28.02.14 року складає 21 726,51 грн., а також просить стягнути суму інфляції в 33,13 грн. та 3% від основного боргу, що складає 140,47 грн., всього просить стягнути 1900,11 грн. та судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що 11.10.2011 року з відповідачкою був укладений договір про реструктуризацію заборгованості в 2 756,51 грн. строком дії до 30.11.13 року. Умови цього договору відповідачка виконувала частково, з лютого 2013 року перестала вносити платежі за договором про реструктуризацію. 23.08.13року судовим наказом сума в 1863,76 грн. була стягнута з відповідачки, але 06.09.13 року судовий наказ скасовано за заявою відповідачки [PERSON], що змусило позивача звернутися з позовом до суду. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що через неякісні послуги з теплопостачання, змусила звернутися до відповідного органу з заявою про відключення своєї квартири від системи централізованого опалення. Рішенням міжвідомчої комісії від 10.10.11 року їй було надано такий дозвіл. За вимогою КТП»АТКЕ» вона 11.10.2011 року вимушена була укласти договір про реструктурізацію заборгованості в 2 756,51 грн., який виконувала частково до лютого 2013 року, а потім через погіршення свого матеріального стану перестала вносити відповідну плату за договором. Оскільки з жовтня 2011 року послугами позивача вона не користується, а послуги до жовтня 2010 року позивач їй надавав неякісні, то вважає, що не повинна сплачувати заборгованість за теплопостачання. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: Сутність позову полягає в тому, що відповідачка [PERSON], уклавши 11.10.2011 року з підприємством позивача Договір №630 про реструктуризацію заборгованності за теплопостачання ( а.с. 4), умови договору не виконує, внаслідок чого узгоджена сторонами заборгованість, що частково не погашена [PERSON] складає 1 726 грн., в добровільному порядку нею не сплачена. Згідно до заяви (а.с. 5) та розрахунку (а.с. 6-7), пояснень в судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтвердила, що уклала та підписала договір про реструктуризацію заборгованості та вносила відповідні платежі за цим договором до лютого 2013 року, що було однією з умов відключення її квартири від централізованого опалення в жовтні 2011 року. Ці обставини свідчать про те, що відповідачка наявність боргу, що виник до жовтня 2011 року визнавала, виконувала обов*язки за договором про реструктуризацію, шляхом часткової сплати відповідних платежів. Тому мотивація не визнання суми боргу з боку відповідачки тим, що до жовтня 2011 року їй надавались неякісні послуги підприємством позивача є необґрунтованою та бездоказовою. Відповідачка суду підтвердила, що з претензіями щодо якості послуг до жовтня 2010 року до позивача не зверталась. Крім того, спір у сторін виник не з приводу договору про теплопостачання, а з виконання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеному між сторонами. В підтвердження того, що спір виник саме з цих причин, суд дослідив процес винесення 23.08.13 року судового наказу про стягнення суми заборгованості за договором про реструктуризацію, його скасування за заявою [PERSON], яка оспорювала суму заборгованості, а не законність самого договору (а.с. 8). За ст. ст. 549-551,625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості в 1726,51 грн., сума інфляції 33,13 грн.; 3% від основного боргу в 140,47 грн. й всього підлягає стягненню 1900,11 грн. й судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved