Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15.01.2018 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким\~стягнути з відповідача [PERSON] В»ячеслава Віталійовича на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08.12.2008 року в сумі 20344,92 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 08.12.2008 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до таких умов та отримав кредитну карту «Універсальна». Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобовязання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі. Останній, в свою чергу, своєчасно не повертає ПАТ КБ\~ «ПРИВАТБАНК»\~кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. Станом на 30.11.2017 року заборгованість становила 20344,92 грн. з яких: поточна заборгованість по кредиту\~ 443,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом\~ 15294,44 грн., заборгованість по пені 3400.00 грн., по штрафам 250,00 грн. (фіксована частина), 956,90 грн. (процентна складова). З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судовє засіданні представник позивача не з»явився, до матеріалів позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечували проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань по відкладення розгляду справи не заявив, відзиву на позов не подав. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав та враховуючи, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. 08.12.2008 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримав кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом. В анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг вислов свою згоду, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами та памяткою клієнта складає між ним та банком договір про надання банківських послуг\~(а.с. 7). Відповідач неналежним чином виконував свої обовязки по кредитному договору № б/н від 08.12.2008 року і станом на 30.11.2017 року заборгованість становила 20344,92 грн. з яких: поточна заборгованість по кредиту\~ 443,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом\~ 15294,44 грн., заборгованість по пені 3400,00 грн., по штрафам 250,00 грн. (фіксована частина), 956,90 грн. (процентна складова). Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525-526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також зі змісту Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що неустойка (пеня і штраф) нараховуються за одне і те ж порушення\~- несвоєчасне виконання зобов'язань. Окрім нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості позивач нарахував також 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 956,90 грн. - штраф (процентна складова) за таке ж саме порушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15). З огляду на наведене судом не встановлено підстав для стягнення штрафів \~фіксованої частини (250 грн.) та процентної складової ( 956,90 грн.), оскільки діючим законодавством не передбачена подвійна відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань. Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial