Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 34566 грн. 72 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.04.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої банк надав відповідачу кредит у розмірі 12524,28 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У свою чергу [PERSON] зобов'язалася погасити кредит та відсотки за користування кредитом щомісячними платежами в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов'язань, грошові кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на 08.12.2016 року її заборгованість за кредитом складає 34566 грн. 72 коп. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленак, відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечень проти позову не подала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд встановив, що 09.04.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої банк надав відповідачу кредит у розмірі 12524,28 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У свою чергу [PERSON] зобов'язалася погасити кредит та відсотки за користування кредитом щомісячними платежами в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору. [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. У зв'язку з чим за розрахунком банку у [PERSON] утворилась заборгованість, яка станом на 08.12.2016 року складає 34566 грн. 72 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитом 12200 грн.14 коп., сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 8009 грн. 02 коп., заборгованість за комісією 12688 грн. 00 коп., а також штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної Угоди 1669 грн. 56 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобовязання. В ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Враховуючи викладене, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, за відсутності заперечень відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Генеральною угодою станом на 08.12.2016 року, в розмірі 34566 грн. 72 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 12200 грн. 14 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8009 грн. 02 коп., заборгованість за комісією 12688 грн. 00коп., штраф 1669 грн. 56 коп. Таким чином позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає повному задоволенню. Статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати із судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved