Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», назва якого змінена на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 16.04.2010 року в сумі 89384,61 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2010 року між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] укладений договір, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредит в сумі 54000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Порушивши умови договору, відповідач не виконував зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 24.10.2018 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 06.02.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не подав відзив на позовну заяву. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до умов договору № б/н від 16.04.2010 року, укладеного між ПАТ «ПРИВАТБАНК», назва якого змінена на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON], банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 54000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердив згоду на отримання банківських послуг, про що свідчить підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», що викладені на банківському сайті і є договором про надання банківських послуг укладеного між банком та [PERSON]. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що [PERSON] отримав із платіжного карткового рахунку кредитні кошти, однак зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконував та кредитні кошти не повертає, внаслідок чого, станом на 24.10.2018 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 89384,61 грн., а саме: 89200 грн. 26 коп. - заборгованість по кредиту, 184 грн. 35 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом з 16.04.2010 року по 24.10.2018 року. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 89384,61 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved