Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -згідно договору позики від 8 грудня 2014 року відповідач отримав від нього в позику грошові кошти в сумі 200000грн., які зобовязався повернути за вимогою, не пізніше 30 днів з моменту отримання вимоги; -3 вересня 2015 року на адресу відповідача було направлено вимогу про предявлення боргу, однак ним дана вимога не була виконана; -взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, звернувся з позовом до суду та просить: стягнути з відповідача на його користь 200000грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засіданні 12жовтня 2016 року не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином особисто /а.с.60,62/, про причини неявки суд не повідомили. В попередніх судових засіданнях [PERSON]В позов не визнав, подав заперечення /а.с.26/, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що: -ніякі грошові кошти він у [PERSON] ніколи не позичав; -раніш він працював на підприємстві [PERSON] ТОВ «Ортан»; -його робота була повязана з матеріальною відповідальністю, а працював він неофіційно без укладення трудового договору і однією із умов прийняття його на роботу було укладення з ним не трудового договору, а договору про повну матеріальну відповідальність і він не надавав значення тому, що ним був підписаний чистий лист та інші документів, які, як вказав роботодавець, є тільки зразком його підпису для дозволу на здійснення від імені ТОВ «Ортан» банківських операцій; -йому було пояснено позивачем [PERSON], що договір про матеріальну відповідальність не є юридично правильним, оскільки офіційно він не працює, а даний договір укладається для того щоб роботодавець мав гарантії розрахунку і в разі звільнення зобовязувався даний договір повернути; -в період з січня по травень 2015 року включно ним перераховувалось на рахунок, який було надано [PERSON], кошти у розмірі 481733грн. згідно платіжних доручень; -у кінці травна 2015 року між ним та [PERSON] стався конфлікт, після чого він залишив роботу не маючи жодних боргових зобовязань при розрахунку. Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України: на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст.1049 ЦК України: позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позивачем надано суду доказ, яким є оригінал договору позики, згідно якого 8 грудня 2014 року відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] в позику 200000грн., які зобовязався повернути за вимогою не пізніше 30 днів з моменту отримання такої /а.с.27/. Як вбачається з вимоги про предявлення боргу від 2 вересня 2015 року /а.с.5/, квитанції та опису до цінного листа /а.с.5/ 3 вересня 2015 року позивач [PERSON] направив відповідачу [PERSON] лист - вимогу про повернення грошей не пізніше 5жовтня 2015 року. Тобто, у відповідності до ч.1 ст.1049 КК України, грошові кошти відповідач повинен був повернути позивачу протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, тобто до 5 жовтня 2015 року. Таким чином, суд вважає, що між сторонами 8 грудня 2014 року був укладений договір позики на суму 200000грн. Умови договору позики відповідачем [PERSON] до теперішнього часу /до дня винесення судового рішення/ виконані не були. Відповідно до ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд вважає, що відповідач не надав суду ніяких належних доказів тих обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову. Надані відповідачем в якості доказів фотокопії банківських квитанцій /а.с.28-43/ про перерахунок грошових коштів /платник «Закарпатська філія ТОВ «ОРТАН» через [PERSON]; отримувач «Закарпатська філія ТОВ «ОРТАН» та Відділення №284/06 АБ «Укргазбанк» м.Хуст/ суд до уваги не бере, оскільки прізвище «[PERSON]В.» в цих квитанціях, як платника грошових коштів, немає, на підставі чого суд вважає, що ці квитанції не підтверджують жодної обставини, на які відповідач посилається у своїх запереченнях. Крім того, ці фотокопії не були завірені відповідачем належним чином, а у судові засідання відповідач не представив суду для огляду оригінали цих квитанцій. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 200000грн.. Згідно квитанції /а.с.2/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2000грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved