Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО звернувся до суду з позовною заявою 31.08.2015 року, в обґрунтування якої вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: вул. Пісочна, 2, с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області. Позивач посилається на те, що 02.07.2010 року з [PERSON] укладено договір № 9024068 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 17.09.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Марянівка по вул. Пісочна, 2, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «самовільне підключення після відключення поза приладом обліку до електричної мережі енергопостачальника». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 17.09.2014 року № Н № 105729. Відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 293,31 грн., нарахування виконано з 01.08.2014 року по 18.09.2014 року. В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатила. Тому, просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по акту про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення № 105729 від 17.09.2014 року в розмірі 293,31 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення, також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 400,00 грн. (а.с. 31). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 24.11.2015 року № 93 (1688) (а.с. 32) та поштове повідомлення про направлення йому за останнім відомим місцем проживання судової повістки про виклик його до суду (а.с. 25, 28). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, який згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: вул. Пісочна, 2, с. Марянівка, Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору про користування електричною енергією для побутових споживачів № 9024068 від 02.07.2010 року (а.с. 9-16), укладеного між відповідачем та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». 17.09.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Марянівка по вул. Пісочна, 2, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «самовільне підключення після відключення поза приладом обліку до електричної мережі енергопостачальника». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 105729 від 17.09.2014 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача [PERSON], а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 4). На підставі зазначених акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 01.08.2014 року (підтвердження відключення) по 18.09.2014 року (повторне відключення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 293,31 грн. (а.с. 5). Як видно із протоколу засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду акту про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення № 896/105729 від 10.10.2014 року (а.с.17 зворот) [PERSON] для участі у засіданні комісії не зявилася, хоча про час та місце проведення засідання повідомлена, про що свідчить її підписи в Акті про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявилася, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надала, а в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 293,31 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60грн. Крім того, відповідно до п.6. ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відноситься до витрат, повязаних з розглядом справи, а тому оскільки позивачем сплачено витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 400,00 грн. (а.с. 24), зазначена сума підлягає стягненню відповідача з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved