Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому, уточнивши позовні вимоги, просять стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» завдану майнову шкоду в порядку суброгації в розмірі 5\~073 грн. 18 коп. та 1\~921 грн. 00 коп. сплаченого ними судового збору при зверненні із позовом в суд. В обґрунтування заявлених вимог вказують на те, що між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 62940а5та від 23 жовтня 2015 р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним траснпортним засобом «Toyota Rav 4», д/н [NUMBER] . 18.10.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Toyota Rav 4», д/н [NUMBER] та «Chevrolet Aveo», д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу ОСЦПВ № [NUMBER] . Згідно звіту про оцінку, вартість відновлювального ремонту склала 15 329,89 грн., вартість матеріального збитку 8 612,22 грн. Згідно рахунку № СКМ-К-В06193 від 20.10.2016 р. ТОВ «Кристал Моторс» вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту склала 13 685,40 грн. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № АХА2173859 від 01.11.2016 р., потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13 685,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 279392 від 02.11.2016 р. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення № 607/12211/16-п, встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП. 03.01.2019 р. ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено на користь АТ «СК «АРКС» 8 612,22 грн., що підтверджується вхідним платіжним дорученням № 99 від 03.01.2020 р. Позивач зазначає, що 8 612,22 грн. - це вартість матеріального збитку згідно звіту експерта, що є вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефієнту фізичного зносу. ПрАТ «СК «Провідна» не скористалося правом відмовити у виплаті страхового відшкодування позивачу на підставі пункту 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та сплатило страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Згідно звіту про оцінку визначено не тільки вартість матеріального збитку у розмірі 8 612,22 грн., що сплачений ПрАТ «СК «Провідна», а й вартість відновлювального ремонту у розмірі 15 329,89 грн. Вважають, що у [PERSON] виник обов`язок сплатити різницю між фактичним розміром шкоди (13 685,40 грн.) та страховою виплатою (8 612,22 грн.), яка становить 5073,18 грн. Відповідач [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву у якому вказує на те, що станом на момент настання ДТП її цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9636108. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІV, яким регулюються спірні правовідносини: ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; п. 35.1. ст. 35 Закону - для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. [PERSON] зазначає, що позивач повинен був у передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІV, терміни звернутись до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про страхове відшкодування, а особа, відповідальність якої застрахована (відповідач ) повинна сплачувати виключно у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування шкоди. ДТП мала місце 18.10.2016 р., страхове відшкодування позивач сплатив 02.11.2016 р., заяву до ПрАТ «СК «Провідна» подано 20.09.2019 р. Обгрунтування того, що позивач не звернувся вчасно (протягом року) до ПрАТ «СК «Провідна», а звернувся майже через 3 роки, у позовній заяві відсутні. [PERSON] вважає, що задоволення позовних вимог та стягнення повної суми збитків із винної особи буде нівелювати передбачені та врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІV, відносини. У задоволенні позову просить відмовити. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, уточнені позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та проти їх задоволення заперечила. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. \~ \~ \~ \~23 жовтня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 62940а5та, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. В[NUMBER] . 18.10.2016 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] та «Chevrolet Aveo», д.н.з. В[NUMBER] , яким керувала [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу ОСЦПВ № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2016 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягнення в дохід держави в розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Отже, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце18 жовтня 2016\~року,є [PERSON] , водій транспортного засобу марки ««Chevrolet Aveo», д.н.з. В[NUMBER] . \~ \~ \~ \~\~Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України,\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту №166/1.003.16.0016348 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] ,\~2007\~року випуску,\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власникові\~автомобіля становить\~-\~8612,22 грн., а вартість відновлювального ремонту - 15 329,89 грн. Частиною 2\~статті 8 Закону України «Про страхування»\~визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до норми ч. 1\~ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] , спричинено механічних пошкоджень, страховиком за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 62940а5та від 23 жовтня 2015 року складено страховий акт від 01 листопада 2016 року №АХА21738859, яким цей випадок визнаний страховим, прийнято рішення про виплату страхувальнику [PERSON] страхового відшкодування у сумі 13\~685, 40 грн. \~ \~ \~ \~Згідно платіжного доручення №279\~392 від 02 листопада 2016 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування згідно страхового акту №АХА21738859 в сумі 13\~685,40 грн. \~ \~ \~ \~20 червня 2019 року найменування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» змінилося на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». 20.09.2019р. ПрАТ «АРКС» звернулося до страховика відповідача ПрАТ «СК «Провідна» із заявою на виплату страхового відшкодування на суму 13\~685,40 грн. 03.01.2020р.\~ПрАТ «СК\~«Провідна» було\~сплачено на\~користь АТ\~«СК «АРКС»8\~612,22\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 99\~від 03.01.2020р. ПрАТ «СК «Провідна» не скористалося правом відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу на підставі пункту 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та сплатило страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Згідно ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов \~ \~ \~ \~язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Згідно до\~ст.1192 ЦК України,\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За правилом пункту 1 частини другої\~ст.22 ЦК України,\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про те, що відносини між ПрАТ «\~СК\~«АРКС» та [PERSON] регулюються правилами\~ст.993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язані у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди [PERSON] , в порядку суброгації. Відносини між [PERSON] та її страховиком - ПрАТ «СК «Провідна»» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи те, що позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування за фактично понесені витрати у розмірі 13\~685,40 грн., а ПрАТ «СК «Провідна», як страховик відповідача [PERSON] , з вини якої сталася ДТП, перерахувало позивачу витрати за страхове відшкодування в розмірі 8\~612,22 грн., суд дійшов висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню кошти в розмірі 5\~073,18 грн. При цьому, суд відкидає твердження відповідача про те, що з неї не повинна стягуватись зазначена сума матеріальної шкоди у зв`язку із не своєчасним зверненням позивача до страховика відповідача ПрАТ «СК «Провідна» із заявою на виплату страхового відшкодування на суму 13\~685,40 грн., оскільки ПрАТ «СК «Провідна» не скористалося правом відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу та сплатило страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ПрАТ «СК «АРКС» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved