Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в обґрунтування якого вказав, що 07 грудня 2006 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 19000 доларів на строк до 01 грудня 2026 року. 07 грудня 2006 року позивачем у безготівковій формі перераховано суму кредиту 95950 грн. Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але у порушення наведених норм закону та умов укладеного договору відповідач зобовязання, взяті на себе, належним чином не виконав. Станом на 04.08.2015 року розмір заборгованості перед позивачем за кредитним договором становить 14111,93 доларів США з яких: неповернута сума кредиту 12071,9 доларів США; прострочені відсотки - 2040,03 доларів США; прострочена сума комісії з адміністрування 300,00 грн. Розмір заборгованості за кредитним договором еквівалентно гривні (офіційний курс НБУ 1 дол. США = 21 грн. 72 коп.) складає 306511,10 грн., у тому числі прострочені відсотки 44309,45 грн.; неповернута сума кредиту 262201,67 грн. Для забезпечення виконання відповідачем умов договору з відповідачем [PERSON], 07 грудня 2006 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки, згідно з якими вони несуть відповідальність за зобовязаннями [PERSON] Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, незважаючи про його належне повідомлення про наявність заборгованості. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2006 року в сумі 306811,10 грн. та судовий збір в сумі 4529,93 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, наполягав на задоволені позовних вимог, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти позову. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечувала проти позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 07 грудня 2006 року укладений договір № 1Ф-1906 про надання кредиту, згідно з яким відповідачу були надані грошові кошти в сумі 19000 доларів США для придбання нерухомості, а відповідач зобовязався повернути кошти і сплатити проценти та комісії за користування ним (а.с. 5-7). З метою забезпечення виконання відповідачем умов договору, 07.12.2006 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки, згідно з якими поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобовязань за договором про надання кредиту, внаслідок чого відповідальність поручителя настає у випадку невиконання відповідачем зобовязань за договором. Згідно з договором поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с. 8-9, 42-43). У порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 04.08.2015 року складає 14111,93 доларів США з яких: неповернута сума кредиту 12071,9 доларів США; прострочені відсотки - 2040,03 доларів США; прострочена сума комісії з адміністрування 300,00 грн. Розмір заборгованості за кредитним договором еквівалентно гривні (офіційний курс НБУ 1 дол. США = 21 грн. 72 коп.) складає 306511,10 грн., у тому числі прострочені відсотки 44309,45 грн.; неповернута сума кредиту 262201,67 грн. (а.с. 10-16). 06.04.2015 року позивачем на адресу [PERSON], була надіслана повідомлення-вимога про погашення заборгованості за договором про надання кредиту (а.с. 23). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 55 Закону України Про банки і банківську діяльність відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, закон не забороняє використання іноземної валюти на території України, і регламентує порядок її використання, в тому числі і фінансовими установами. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, крім того, згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою, заставою, тощо. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ст.543 ЦК України в разі солідарного обовязку відповідачів кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому солідарні відповідачі залишаються зобовязаними доти, доки їх обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно з договорами поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є поручителями, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями [PERSON] Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитним договором з відповідачами суду не надано. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості підлягають задоволенню у солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з вiдповiдачів на користь позивача, необхідно стягнути судовий збір в сумі 4529,93 грн. (а.с. 1). На підставі ст.ст.10, 526, 530, 536, 543, 546, 554, 610, 612, 625, 1046-1053, 1054 ЦК України та

Outcome: approved