Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач просить суд визнати його звільненим з посади директора, і визнати трудові відносини між ним та відповідачем припиненими з 25.11.2010 р. Позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно протоколу загальних зборів ТОВ «НОРД ТРЕВЕЛ» та наказу про призначення, він з 27.05.2009 призначений на посаду директора зазначеного товариства. 25.11.2010 р. він повідомив відповідача про звільнення із займаної посади за власним бажанням та направив повідомлення про скликання загальних товариства для розгляду поданої ним заяви, після чого фактично не виконував обовязки директора, не мав ніякого відношення до даного товариства, і вважав себе звільненим саме з посади директора з дня подання заяви. У квітні 2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дізнався, що інформація про припинення ним повноважень директора не внесена та відповідні зміни не зроблені. В той же день позивач повторно направив відповідачу заяву про звільнення від 25.11.2010 р. та повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства. Проте, дана заява та повідомлення відповідачем проігноровані, будь яких дій, направлених на розгляд його заяви і проведення загальних зборів учасників, відповідач до теперішнього часу не вчинив. Тому вважає, що його трудові права порушені і підлягають судовому захисту у визначений ним спосіб. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлений належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не подав. Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що у разі якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені щодо нього, то такі відомості вважаються достовірними. Судове повідомлення надсилалось відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином, у звязку з чим ухвалив здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами у відповідності до ст.224 ЦПК України, заочно. Третя особа [PERSON] (єдиний засновник і учасник Товариства) повідомлений за юридичною адресою відповідача, оскільки не має іншої адреси в Україні. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 3 від 27.05.2009 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ТРЕВЕЛ» та наказу засновника товариства [PERSON] № 27/05 від 27.05.2009 р. [PERSON] призначено на посаду директора товариства з 27.05.2009 р. з подальшою реєстрацією внесених змін до статутних документів товариства. Як вбачається з п. 1 Розділу 3 Статуту Товариства, єдиним учасником і засновником товариства є громадянин [PERSON] [PERSON]. Позивач представив суду заяву, адресовану Загальним зборам учасників ТОВ «НОРД ТРЕВЕЛ», датовану 25 листопада 2010 року, про звільнення з посади директора ТОВ «НОРД ТРЕВЕЛ» за власним бажанням, заява нотаріально посвідчена; Заяву повідомлення про скликання Зборів, складену у простій письмовій формі, адресовану Загальним зборам учасників ТОВ «НОРД ТРЕВЕЛ» і Учаснику Товариства [PERSON], датовану 25.11.2010р. , в якій він з посиланнями на п.п.6,7,8 розділу 6 Статуту він повідомляв, що про намір звільнення повідомив засновника по телефон і по електронній пошті, і що єдиною особою, яка може скликати збори, після складення ним повноважень директора, є засновник (учасник ) товариства; заяву, виконану рукописним текстом на ім'я [PERSON] від 25.11.2010р., в якій просив його звільнити з посади директора за власним бажанням. Позивач не долучив ніяких доказів на підтвердження того, що вказані заяви, або хоча б одна з них, були дійсно відправлені Товариству або його засновнику і єдиному учаснику. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач 25.11.2010р. вказану заяву і повідомлення про скликання Зборів не відправляв поштою, а передав особисто. При з'ясуванні питання, кому саме він передав заяви, представник пояснив, що позивач заніс заяву в товариство, а конкретніше, передав заяву виконавчому органу товариства, тобто сам собі. Позивач пояснив, що загальні збори не були скликані, і ніяких дій по їх скликанню відповідач і третя особа не здійснили. У подальшому, дізнавшись з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що він досі значиться керівником ТОВ «НОРД ТРЕВЕЛ», 29.04.2015 р. позивач повторно направив на адресу засновника товариства [PERSON] та адресу ТОВ «НОРД ТРЕВЕЛ» заяву про звільнення від 25.11.2010 р. та повідомлення учасника товариства [PERSON] про необхідність скликання загальних зборів ТОВ «НОРД ТРЕВЕЛ» щодо розгляду його заяви про звільнення від 25.11.2010 р., що підтверджується чеками про сплату поштових відправлень № 1635 і № 1573 від 29.04.2015 р. та копією митної декларації № VA010667068UA. Позивач долучив копію митної декларації про відправлення адресату [PERSON], країна [PERSON], а також копію опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення за адресою м. Київ, вул.. Михайлівська, 21 ТОВ «Норд тревел», і копії двох фіскальних чеків, які датовані 29.04.2015р. Таким чином, при розгляді даної справи суд виходить з того, що заяву про своє звільнення на ім.,я засновника товариства (єдиного учасника) і повідомлення про скликання загальних зборів за повісткою дня вирішення питання про звільнення директора - позивач подав саме 29.04.2015р., і не раніше. Як вбачається зі змісту\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідач не оспорив того факту, що вказане відправлення (від 29.04.2015р.), він отримав, тому суд вважає встановленим, що заява про звільнення і повідомлення про скликання загальних зборів прийняті відповідачем і третьою особою саме у вказану дату. Позивач пояснив, що після написання ним наведених вище заяв він самоусунувся від обовязків директора, здав печатку, і у подальшому не мав ніякого відношення до даного товариства. Разом з тим, сам по собі цей факт не є достатньою підставою для визнання директора звільненим з посади саме з вказаної позивачем дати - складення заяви. Згідно витягу з ЄДР станом на 28.09.2015 р., ТОВ «НОРД ТРЕВЕЛ» є юридичною особою, керівником якої вказаний у реєстраційних документах позивач [PERSON] Згідно п.2 і 6 розділу 1 Статуту - ТОВ «НОРД ТРЕВЕЛ» є юридичною особою, юридична адреса м. Київ, вул. Михайлівська, 21 Б. Згідно п.3.1. Учасником Товариства є фізична особа громадянин [PERSON] [PERSON]. Відповідно до п.1 Розділу 6 Статуту Товариства, вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників. Відповідно до пп.в) п.2, п.3, п.4 Розділу 6 Статуту Товариства, обрання, призначення або звільнення директора товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства шляхом прийняття відповідного рішення простою більшістю голосів учасників товариства пропорційно до розміру їх частки у статутному капіталі. Таким чином, питання про звільнення директора у даному випадку мало б вирішуватись не за правилами і в порядку, передбаченому КЗпП України, (за наказом керівника), згідно якого заява про звільнення за власним бажанням подається працівником за два тижні до звільнення, а у відповідності до Статут товариства, тобто шляхом вирішення даного питання загальними зборами учасників товариства. Відповідно до п.8 Розділу 6 Статуту Товариства, до повноважень директора товариства серед іншого віднесено скликання загальних зборів товариства, а також скликання у разі необхідності позачергових зборів учасників. Згідно п.11 розділу 6 Статуту директор товариства не може бути одночасно Головою загальних зборів учасників товариства. Відповідно до п.5 Розділу 6 Статуту Товариства загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності понад 60 відсотків голосів. Загальні збори учасників товариства збираються головою товариства по мірі необхідності, але не рідше одного разу на рік. Статутом передбачено скликання позачергових (дострокових) загальних зборів. Відповідно до п.7 Розділу 6 Статуту Товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються головою товариства не менш як за 30 днів поштою, курєром або по телефону з вказівкою часу та місця проведення зборів, порядку денного. Таким чином, згідно Статуту, на підставі та у відповідності до якого здійснюється діяльність Товариства, для звільнення директора з посади необхідно було винести дане питання на розгляд позачергових загальних зборів учасників товариства, і за Статутом ініціатором скликання зборів у даному випадку мав би бути єдиний учасник товариства або директор як виконавчий орган товариства, про що було необхідно у належний спосіб повідомити учасників товариства (в даному випадку єдиного учасника) не менш, як за 30 днів до проведення зборів. Згідно п.4.а,б,д розділу 3 Статуту учасники товариства зобовязані дотримуватись вимог Статуту, виконувати рішення загальних зборів, та інших органів управління товариством, виконувати свої обовязки перед товариством, нести інші обовязки, передбачені діючим законодавством та установчими документами товариства. Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомив учасника Товариства про намір звільнитись з посади за власним бажанням, направив йому відповідну заяву і крім того заяву - повідомлення про скликання загальних зборів для розгляду його заяви про звільнення і для вирішення даного питання, тобто дотримався порядку, визначеного у Статуті Товариства, але зробив це лише 29.04.2015р. При таких умовах загальні збори повинні були відбутись (у даному випадку єдиний учасник товариства повинен був вирішити вказане питання і розглянути заяву директора про звільнення) через 1 місяць після отримання заяви, що відповідає передбаченим Статутом строку скликання позачергових зборів, тобто 29.05.2015р.. Як встановлено в судовому засіданні, станом на 03.07.2015р. на день подання позв до суду, і так само станом на даний час - розгляду справи по суті - загальні збори учасників ТОВ «НОРД ТРЕВЕЛ» не відбулись, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено, про що, зокрема, свідчить відсутність внесення змін у реєстраційні документи і наявність в реєстраційних документах відомостей про директора товариства [PERSON] Згідно із ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності. За змістом положень ст.38 КЗпП України, ст.145 ЦК України, ст.58,60,62 ЗУ «Про господарські товариства» праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обовязок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. В статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обовязкову працю. Згідно із ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Матеріалами справи встановлено, що засновник - учасник товариства [PERSON] не виконав покладені на нього Статутом обов'язки по скликанню загальних зборів, проігнорував повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників товариства, оскільки згідно даного повідомлення він повинен був з,явитись на такі збори (які б відбулись лише при його участі) і розглянути по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених Статутом товариства строків. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своєю бездіяльністю, яка виразилася у не розгляді та не вжитті заходів для прийняття\~\~рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства, ТОВ «НОРД ТРЕВЕЛ» і єдиний учасник товариства [PERSON], були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд. Таким чином, зважаючи на те, що позивач (як встановлено у судовому засіданні, і інше позивач не зміг довести) заяву про звільнення за власним бажанням подав Товариству і учаснику товариства 29.04.2015р., то слід вважати, що при належному виконанні єдиним учасником товариства своїх статутних обовязків, загальні збори учасників мали були б відбутись 29 травня 2015р. Таким чином трудові відносини між позивачем як найманим працівником і відповідачем повинні були б бути припинені у звязку з його звільненням за власним бажанням з дати проведення загальних зборів учасників товариства. Тому суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання трудових відносин між ним та відповідачем припиненими, частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. При визначенні дати, з якої трудові відносини між позивачем та ТОВ «НОРД ТРЕВЕЛ» слід вважати припиненими, суд виходить з зазначеної вище дати, коли могли б відбутись загальні збори, і коли учасником товариства мало би бути вирішене питання про звільнення позивача, тобто з 29 травня 2015року. Суд не вбачає підстав для визнання припиненими трудових відносин з позивачем з зазначеної ним у позовній заяві і в уточненій позовній заяві дати (з 25.11.2010р. або з 10.12.2011р.). Сам факт складення позивачем заяви про звільнення в даному сенсі не має юридичного значення, оскільки заяву про звільнення необхідно було довести до відома особи, до компетенції якої віднесено вирішення даного питання. Вручення заяви про своє звільнення собі як виконавчому органу, не є належним поданням такої заяви і не є належним повідомленням про скликання загальних зборів учасників, яке однозначно повинно бути доведено до відома безпосередньо учасника товариства (у даному випадку єдиному учаснику [PERSON]). Згідно п.5 розділу 6 Статуту повноваження щодо звільнення директора належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, і не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу. Враховуючи, що підставою для початку трудових відносин між роботодавцем і найманим працівником згідно трудового законодавства є наказ про прийняття на роботу, а у даному випаду згідно Статуту рішення загальних зборів учасників товариства про призначення на посаду директора, і так само підставою для припинення трудових відносин між роботодавцем і найманим працівником згідно трудового законодавства є наказ про звільнення з посади, а у даному випаду рішення загальних зборів учасника товариства, якими припиняються трудові відносини з директором, то в даному випадку трудові права позивача повинні бути захищені у такий спосіб, як визнання припиненими трудових відносин з дати його звільнення за власним бажанням, при чому датою звільнення слід встановити дату, в яку мали б відбутись загальні збори учасників (у даному випадку єдиного учасника) товариства і дату, в яку б могли бути учасником товариства вирішено питання про звільнення позивача з посади директора. Вимога позивача про визнання працівника звільненим не відповідає передбаченому способу захисту порушеного трудового права, не відповідає вимогам трудового законодавства і Статуту товариства. Тому відсутні підстави для зазначення в резолютивній частині рішення про визнання позивача звільненим. Для захисту порушеного права в резолютивній частині достатньо і необхідно зазначити про визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, а при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial