Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»,звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь в порядку регресу завдані збитки в сумі 5 036,62 грн. та судові витрати в сумі 2 102 грн. Позов обґрунтувано тим, що 15.04.2019 року о 01-00 год. в м. Кропивницький на площі Дружби Народів, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Оpel, реєстраційний № [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, реєстраційний № [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП відповідач самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, своїми діями відповідач порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Оpel, реєстраційний № [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ9264364. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2019 року по справі № 405/2944/19, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку, звернулась потерпіла сторона, яка надала всі необхідні документи і на підставі даної заяви та наданих потерпілою документів було складено страховий акт. На підставі вказаного акта ПрАТ «СК «ПЗУ України» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 036,62 грн., тобто виконало покладений на нього обов`язок щодо сплати відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника, а тому має право зворотної вимог (регресу) до винної особи. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представником в позовній заяві зазначено про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання. Поштові відправлення на його адресу повернулись з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню враховуючи наступне. В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2019 року о 01-00 год. в м. Кропивницький на площі Дружби Народів водій [PERSON] керував транспортним засобом Оpel Astra, реєстраційний № [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя у вулицею Андрія Матвієнка, не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай Гетс, реєстраційний № [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, водій [PERSON] залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2019 року по справі № 405/2944/19, відповідно до якої [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної був пошкоджений автомобіль Хюндай Гетс, реєстраційний № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/433326. Розмір завданих збитків згідно страхового акту № 2019041500054/LO1/02 від 17.04.2019 року склав 5 036,62 грн. 15.04.2019 року потерпілий подав до страхової компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та необхідні документи для отримання страхового відшкодування. 07.08.2019 року позивачем направлено листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була, договірних зобов`язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 5 036,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28999 від 18.04.2019 року. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» коштів в порядку регресу в сумі 5 036,62 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved