Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів та визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС №1673906 від 13.05.2013 року, на обґрунтування якого зазначив, що 13.04.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір доручення №89 про надання агентських послуг у страхуванні, за яким позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання від імені, за дорученням, в інтересах та під контролем позивача надавати фізичним і юридичним особам страхові послуги, пов'язані з укладанням і видачею страхувальникам договорів страхування, прийманням страхових платежів за договорами та своєчасним і повним перерахуванням їх позивачу. 8.02.2013року на підставі акту приймання-передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс», уповноваженим на це позивачем, було передано відповідачу 5 бланків страхових полісів, які є бланками суворої звітності, за нестачу, втрату чи знищення яких договором про надання агентських послуг передбачено штраф в розмірі 2406грн. 18.06.2013 року до страхової компанії надійшла заява [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, яка мале місце 16.06.2013 року в м.Києві та яка сталася за участю автомобіля Dacia реєстраційний [NUMBER], який належить [PERSON], і автомобіля Tojota реєстраційний [NUMBER], що належить [PERSON] В додаток до заяви була надана копія Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС номер 1673906 від 13.05.2013 року, бланк якого разом з чотирма іншими 08.02.2013року отримав відповідач. В ході проведеного страхового розслідування було встановлено, що отримані бланки договорів відповідачем були передані сторонній особі, яка в будь-яких трудових стосунках з позивачем не перебувала, та з'ясовано, що даний договір страхування особисто відповідачем з [PERSON] не укладався, звіт про його укладення ним не подавався та страхові платежі за даним договором позивачу не перераховувалися, а інші бланки договорів втрачені. Вказуючи на недійсність договору, оскільки він підписаний не уповноваженою на те особою, позивач просить суд зазначений договір визнати недійсним та стягнути з відповідача на свою користь за втрату п'яти бланків договорів 12030 грн. . Окрім того, просить суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, в розмірі 243,60 грн. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справу у їх відсутність. При цьому відповідач в своїй заяві висловив позицію щодо заявлених вимог, вказавши суду на їх повне визнання. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 13.04.2012 року між сторонами укладено договір доручення № 89 про надання агентських послуг у страхуванні, за яким позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов'язки від імені, за дорученням, в інтересах та під контролем позивача надавати фізичним і юридичним особам строкові послуги, а саме: укладати договори страхування та видавати їх страхувальникам, приймати страхові платежі за договорами страхування та забезпечувати їх своєчасне та повне перерахування позивачу в порядку, передбаченому законодавством та цим Договором (арк.спр.69). На виконання Договору 08.2013 року ТОВ «Купи поліс», уповноваженим на це позивачем, згідно акту прийому-передачі відповідачу [PERSON] було передано бланки полісів цивільної відповідальності №АС1673906 - №АС1673910 в кількості 5 екземплярів (арк.спр.19). Як вбачається з долученої до матеріалів копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1673906, цим полісом в Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія» застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] (арк.спр.7). Однак, як свідчать письмові пояснення відповідача, адресовані ним позивачу в ході страхового розслідування, даний договір страхування з [PERSON] ним не укладався, хоча бланк даного страхового поліса ним був отриманий особисто згідно акту приймання-передачі 8.02.2013року (арк.спр.18-19). Згідно п.2.1.2 Договору доручення відповідач зобов'язався щодекадно на протязі п'яти днів після закінчення декади подавати позивачу звіт про укладені договори страхування та розміри перерахованих на його рахунок страхових платежів у формі, передбаченій Додатком №4 до Договору та надавати оригінали укладених договорів страхування. При порушенні терміну подання звіту та/або недостовірності його даних, а також несвоєчасності здачі оригіналів договорів страхування позивач має право застосовувати санкції, передбачені п.4.2. Договору (арк.спр.69 зворот). Згідно п.3.8 Договору доручення Повірений перераховує страхові платежі за договорами страхування, укладеними зі страхувальником та Повіреним, на поточний рахунок Довірителя протягом двох робочих днів з моменту отримання у повному обсязі. При перерахуванні коштів в якості страхових платежів на поточний рахунок Довірителя Повірений протягом одного робочого дня після перерахування направляє Довірителю за допомогою засобів електронної пошти чи факсимільного зв'язку реєстр страхових платежів (арк.спр.71 зворот). Як встановлено судом, відповідач не надав позивачу у встановлений договором строк звіт про укладені договори та отримані по ним страхові платежі і оригінали договорів позивачу не повернув. Згідно письмових пояснень відповідача бланки полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС1673906 - №АС1673910 в кількості 5 екземплярів, отриманих від ТОВ «Купи поліс», він в порушення умов договору передав іншій особі для їх подальшого продажу (арк.спр.18). Зазначена особа в договірних відносинах з позивачем не перебуває. Загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування визначаються ЦК України, Законом про страхування, іншими законодавчими актами. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За правилом ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Статтями 202, 203, 207 ЦК України дано визначення правочину і встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Як визнано відповідачем в письмових заявах на адресу позивача та суду, своїх представницьких функцій, наданих йому договором доручення, у спірному договорі він не вчиняв і договору страхування з [PERSON] не підписував. Інша особа, якій він передав бланк договору серії АС номер 1673906, повноважень на укладення спірної угоди від імені позивача не мала. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо недійсності договору через його невідповідність загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, оскільки договір, укладений між [PERSON] та позивачем ПрАТ «УОСК» підписаний особою, яка не мала на це необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи. Вирішуючи вимоги щодо стягнення з відповідача 12030 грн. за втрату бланків договорів страхування, суд виходить з наступного. Відповідно до п.п.4.5.1 договору доручення, укладеному між сторонами, в разі встановлення факту нестачі, втрати, знищення, псування бланків договорів страхування, які є бланками суворої звітності, Довіритель має право вимагати від повіреного сплати штрафу в розмірі 2406 грн. за бланк (арк.спр.72). Заборона передачі прав та обов'язків за цим Договором третім особам визначена п.2.1.28 договору (арк.спр.70 зворот). Оскільки відповідачем визнана втрата п'яти бланків полісів, сума штрафу від їх втрати за умовами договору складає 12030 грн. Обставин, які б свідчили про незгоду відповідача з умовамип.4.5.1 Договору судом не встановлено. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення відповідача зазначеної суми узгоджуються з умовами договору. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Так як судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе позов задовольнити. Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved