Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач Полтавський Національний педагогічний університет імені В.Г.Короленка у березні 2014 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалась за державним замовленням. В якому прохали: стягнути з [PERSON] на користь Полтавського Національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка вартість навчання в сумі 12 863 грн. 13 коп., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначили, що згідно з наказом №111 [PERSON] був зарахований на навчання за державним замовленням до ПДПУ імені В.Г.Короленка. 17 грудня 2009 року між [PERSON] та ПДПУ імені В.Г.Короленка укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за №54-08/05-289. Відповідно до умов угоди університет зобов'язався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програми і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент зобов'язався володіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Педагогічна освіта» і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. Довідкою про працевлаштування №01-24-24/2597 від 31 грудня 2009 року, виданою Управлінням освіти м. Полтави, а також направленням на роботу №295 [PERSON] було направлено на роботу, в Полтавську гімназію №33 на посаду вчителя фізики, як молодого фахівця, де він зобов'язувався відпрацювати не менше трьох років. У 2012 році державною фінансовою інспекцією в Полтавській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПНПУ імені В.Г.Короленка, в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо не прибуття випускників за місцем направлення, серед яких є й випускник 2010 року [PERSON] На запит державної фінансової інспекції в Полтавській області до Управління освіти м.Полтави про надання інформації щодо працевлаштування відповідача було повідомлено, що [PERSON] не відпрацював за направленням протягом трьох років, тому вони і змушені звернутися до суду з даним позовом. Представник Полтавського Національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка за дорученням Денисюк Ю.Д. в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений на останню відому судові адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про задоволення позову. Судом встановлено, що як слідує із копії витягу з наказу №111 [PERSON] зарахований на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г.Короленка. 17 грудня 2009 року між [PERSON] та ПДПУ імені В.Г. Короленка укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за №54-08/05-289. Відповідно до п.2 угоди університет зобов'язався забезпечити : якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо-кваліфікаційних характеристик фахівця; після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства, де він зобов»язаний відпрацювати не менше трьох років. Відповідно до п.3 угоди студент зобов'язався : оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною освітньо-кваліфікаційною характеристикою фахівця за спеціальність ПМСО Математика та основи інформатики; погодити із замовником тему дипломної роботи, а також на вимогу підприємства (установи, організації), теми курсових робіт; прибути після закінчення університету на місце призначення і відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку. Інші положення угоди : зміни та доповнення до цієї угоди вносяться шляхом підписання додаткових угод; дія угоди припиняється за згодою сторін (оформляється протоколом); усі спори, які можуть виникати між сторонами, вирішуються в судовому порядку. [PERSON] було направлено на роботу в Управління освіти м. Полтави для роботи на посаді вчитель фізики, де він зобов'язувався відпрацювати не менше трьох років, що підтверджується : листом від 31 грудня 2009 року №01-24-24/2597 Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, направленням на роботу №295 від 30 червня 2010 року, журналом обліку направлення на роботу тих, хто закінчив вуз за 2010 рік, карткою працевлаштування випускника [PERSON] Відповідно до розшифровки вартості навчання випускника ПНПУ імені В.Г.Короленка, 2010 року [PERSON] (який не прибув за направленням до місця роботи відповідно до укладеної угоди про підготовку фахівця з вищою освітою) повна вартість навчання за 2009-2010 навчальний рік склала 12 863 грн. 13 коп. У 2012 році державною фінансовою інспекцією в Полтавській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПНПУ імені В.Г.Короленка, в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо не прибуття випускників за місцем направлення, серед яких є й випускник 2010 року [PERSON] Як слідує із вимоги щодо добровільного відшкодування вартості навчання Полтавського Національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка від 21 листопада 2012 року №5760/01-30/61 адресованої [PERSON] він вважається таким, що не приступила до роботи без поважних причин, через що повинна відшкодувати до державного бюджету повну вартість навчання 12 863 грн. 13 коп. у термін до одного року з моменту отримання вимоги. У разі відмови повернути кошти за навчання ПНПУ імені В.Г.Короленка звернеться до суду з позовом. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Пунктами 17-18 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою КМУ від 22 серпня 1996 року № 992, передбачено, що випускники вищих навчальних закладів працевлаштовуються на місця, доведені до вищого навчального закладу виконавця державного замовлення. Керівництво вищого навчального закладу не пізніше ніж за рік до закінчення навчання пропонує випускнику посаду відповідно до укладеної угоди. При цьому вищим навчальним закладом оформляється картка працевлаштування випускника (додаток №2) у двох примірниках на кожну особу. Перший примірник зберігається у вищому навчальному закладі, другий - надсилається замовникові. Замовник не пізніше ніж за два місяці до закінчення навчання на підставі одержаної картки працевлаштування підтверджує вищому навчальному закладу достовірність надісланого ним переліку місць працевлаштування випускників. Відповідно до п.19-20 вищевказаного положення вручення випускникові диплома про закінчення вищого навчального закладу, направляється на роботу ( додаток № 3) та видача належних йому коштів, які перераховані до вищого навчального закладу замовником, здійснюється протягом семи днів після закінчення ним вищого навчального закладу. Оформлене замовником або вищим навчальним закладом ( за домовленістю із замовником) направлення на роботу є підставою для укладення трудового договору між молодим фахівцем і замовником. Молодий фахівець повинен прибути до місця призначення у термін, визначений у направленні на роботу. Нормами пункту 14 цього ж положення передбачено, що у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Відповідно до ст.53 Конституції України, передбачено, що держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної, середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання, надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Також, ч.2 ст.52 ЗУ «Про освіту» від 23 травня 1991 року передбачено, що випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов»язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, відповідно до Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затверджених Постановою КМУ № 992 від 22 серпня 1996 року, згідно з угодою випускник зобов'язаний відпрацювати у замовника не менше трьох років, а вищий навчальний заклад забезпечити відповідні якість та рівень підготовки фахівця з вищою освітою. Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не працював у Полтавській гімназії №33 три роки після закінчення навчального закладу, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати державному бюджету вартість свого навчання.

Outcome: approved