Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідачка вихованням і утриманням своєї дитини не займається, не слідкує за її здоров'ям та розвитком, відсутні продукти харчування. Таким чином, вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Крім того, просить стягнути аліменти на користь тих осіб та установ, де буде перебувати малолітня дитина. Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив вважати [PERSON] та [PERSON] однією і тією ж особою; вилучити у [PERSON] малолітню [PERSON] та передати її на виховання бабі [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник позивача органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації та служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації - Бандурко О.В., змінений позов підтримала і надала пояснення, аналогічні змісту заяви. Представник третьої особи органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради Задніпряна Т.В. підтримала змінений позов. Третя особа [PERSON] просила задовольнити змінений позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи. Свідок [PERSON], яка працює в Корсунь-Шевченківській ЗОШ № 2, на посаді соціального педагога, суду пояснила, що вона кожного разу приймала участь в обстеженні умов проживання відповідача та її дитини. В сім»ї створенні умови для навчання дитини. Основною причиною пропуску занять в школі, як мати пояснила, це хвороба дитини. Батькам діагноз хвороби дитини не відомо. Не можна сказати, що мати повністю не займається вихованням дитини. Свідок [PERSON], яка працює в Корсунь-Шевченківському центрі соціальної служби для сім»ї, дітей та молоді, на посаді фахівець із соціальної роботи, суду пояснила, що [PERSON] майже повністю виконала програму супроводу, не виконана вимога щодо відвідування школи. Під час виконання програми супроводу, мати створила задовільні умови для життя дитини, але у дитини часто є педикульоз. Під час уроків дитина може перебувати з матір`ю на роботі, або самостійно перебувати на дитячому майданчику. Мати не усувалася від участі у вихованні дитини, а будує сім`ю по відомій їй моделі. Мати робить все, що в її силах. Свідок [PERSON], яка працює в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ на посаді лікаря педіатра, суду пояснила, що приймала участь в обстеженні умов проживання дитини. У дитини наявні захворювання нервової системи і педикульоз. За станом здоров`я дитина могла відвідувати школу. Мати не вміє лікувати педикульоз. У дитини є ознаки епілепсії. У помешканні немає ліжка для дитини, в квартирі було холодно. Дитина соціально прив»язана до матері, незважаючи на складні матеріальні умови. Дитина на голод не скаржиться, маса тіла відповідає віку дитини, а психологічний розвиток - ні. Дитина лікарями повністю не обстежена, стан одягу дитини потребує покращення. Свідок [PERSON], яка працює провідним спеціалістом у відділі освіти Корсунь-Шевченківської РДА, суду пояснила, що у [PERSON] неодноразово проводилися обстеження умов проживання дитини, але мати чинила перешкоди у огляді житла. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,вважає, що змінений позов підлягає до задоволення частково. У суді встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с.11-13). Згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], передано малолітню на опікування органові опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області. Стягнуто з [PERSON] на користь тих установ чи громадян, на чиєму утриманні буде знаходитися дитина, до її повноліття, або до усиновлення підлягаючі індексації відповідно до закону аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 400,00 грн., вирішено питання судових витрат (а.с.20-21). Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року скасовано вищевказане рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, в задоволенні позову органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради в інтересах малолітньої дитини [PERSON] за участю прокурора Корсунь-Шевченківського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовлено (а.с.22-24). 18 листопада 2016 року адміністрація школи звернулася до відділу освіти з проханням вжити заходів щодо виконання [PERSON] батьківських обов»язків (а.с.16). 07 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року та 16 листопада відділ освіти Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації звертався до служби у справах дітей для залучення до навчання учениці 2-А класу [PERSON], так як остання не відвідує школу без поважних причин з 02 вересня 2016 року. 1 вересня 2016 року під час перевірки дітей медичною сестрою школи у [PERSON] було виявлено педикульоз, про що з її матір'ю було проведено роз'яснювальну роботу, остання пообіцяла звернутися до лікаря та провести лікування доньки, однак наступного дня малолітня [PERSON] була відсутня у школі. Мати [PERSON] надала медичну довідку за період з 12 вересня по 16 вересня 2016 року на підтвердження відсутності дитини в школі (а.с.4-6). 26 лютого 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 28 листопада 2016 року служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області у особі начальника Горьової Л.І. звернулася до начальника Корсунь-Шевченківського ВП ГУ НП в Черкаській області з проханням посприяти у вирішенні питання залучення до навчання малолітньої [PERSON] та притягнення до адміністративної відповідальності її матері - відповідачки по справі [PERSON], оскільки дитина безпідставно не відвідує школу (а.с.7-9). Згідно висновку за результатами розгляду повідомлення зареєстрованого в ЖЕО №2675 перевірку повідомлення закінчено. Вирішено притягнути відповідачку до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.34). 20 вересня 2016 року Корсунь-Шевченківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді звернувся листом до голови Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про розгляд питання щодо завершення соціального супроводу сім'ї [PERSON] у зв'язку з невиконанням плану супроводу, оскільки в результаті вжитих заходів, наявні позитивні зміни в житті родини [PERSON], проте деякі завдання плану соціального супроводу [PERSON] не виконує та не реагує на зауваження і рекомендації працівників Центру (а.с.19). Згідно витягу з протоколу №9 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 29 вересня 2016 року рекомендовано районному центру соціальних служб для сімей, дітей та молоді завершити соціальний супровід сім'ї відповідачки у зв'язку з невиконанням плану соціального супроводу (негативним результатом). Корсунь-Шевченківським районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області направлено лист від 15 грудня 2016 року за № 379/01-10 службі у справах дітей аналогічно змісту (а.с.33). 06 жовтня 2016 року та 28 листопада 2016 року голова Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області звертався до т.в.о. начальника Корсунь-Шевченківського ВП ГУ НП в Черкаській області з проханням посприяти у вирішенні питання залучення до навчання малолітньої [PERSON] та притягнення до адміністративної відповідальності її матері - відповідачки по справі [PERSON], оскільки дитина з 1 вересня 2016 року безпідставно не відвідує 2 клас Корсунь-Шевченківської ЗОШ №2 (а.с.7-8). Згідно копії пояснення наданого 11 листопада 2016 року директору Корсунь-Шевченківської ЗОШ №2 відповідачкою, остання зобов'язалася 14 листопада 2016 року свою доньку [PERSON] привести до школи (а.с.17). Згідно листа від 18 листопада 2016 року за №236 адміністрація Корсунь-Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 повідомила начальника відділу освіти про те, що [PERSON] не відвідує школу з 02 вересня 2016 року по даний час, а тому просили вжити всіх передбачених законодавством заходів впливу на матір - відповідачку по справі щодо виконання нею батьківських обов'язків та допомогти залучити дитину до навчання (а.с.16). Листом комунального закладу охорони здоров'я «Корсунь-Шевченківський центр первинної медико-санітарної допомоги Корсунь-Шевченківської районної ради» від 12 грудня 2016 року за №792 надано інформацію про стан здоров'я [PERSON], який є незадовільним, має ряд хвороб, у тому числі неврологічних, які потребують лікуванню з госпіталізацією (а.с.10). Згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання під час неодноразових відвідувань житла відповідачки, за адресою [ADDRESS], у якому проживає разом зі своєю малолітньою дочкою Ліаною, двері комісії не відчиняли, тому обстежити умови проживання малолітньої дитини не представилося можливим (а.с.25-27, 46,47). Згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання учениці 2-А класу Корсунь-Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 [PERSON]., від 15 листопада 2016 року, 17 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, за місцем її проживання по [ADDRESS], під час проведених перевірок двері комісії ніхто не відчиняв. Перевірки проводилися через відсутність дитини в школі (а.с.28, 30, 31). За місцем проживанням відповідачка характеризується виключно негативно (а.с.32). Згідно характеристики виданої Корсунь-Шевченківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 на [PERSON], остання навчається в 2-А класі, програмний матеріал засвоює на початковому рівні, у малолітньої недостатньо сформовані уміння і навички необхідні для засвоєння навчальної програми. Увага у дівчинки стійка, проявляє інтерес до навчання, але володіє різними видами умінь на рівні копіювання зразка, дисциплінована, спокійна добра, чудово декламує вірші, має артистичні здібності (а.с.15, а.с.66-68). Відповідно до листа Управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації від 09 грудня 2016 року за №1959/04 відповідачка перебуває на обліку як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з 01 березня 2014 року, яку отримувала по 30 вересня 2016 року. З 01 листопада 2016 року їй призначено допомогу як малозабезпеченим сім'ям на період з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року в сумі 1551,99 грн., з 01 грудня 2016 року по 30 квітня 2017 року в сумі 1686,42 грн (а.с.35). Рішенням суду від 07.08.2015 року, яке набрало законної сили 28.08.2015 року, визнано [PERSON], [INFO], батьком [PERSON], [INFO]. Зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, яким було вчинено актовий запис №128 від 12.08.2009 року про народження [PERSON] вчинити наступні дії: 1)внести зміни до актового запису № 128 від 12 серпня 2009 року про народження [PERSON], а саме: у графі «відомості про батька» запис: «батько [PERSON] » змінити на запис: «батько [PERSON]», [INFO], громадянин України; 1)у графі прізвище дитини «[PERSON] » змінити на прізвище батька «[PERSON] »; 2) на підставі цих змін видати нове Свідоцтво про народження дитини. З свідоцтва про народження, виданого повторно (а.с.87) малолітня дитина записана як [PERSON]. Тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги вважати [PERSON] та [PERSON] однією і тією ж особою. Що стосується вимоги про вилучення у [PERSON] малолітню [PERSON] та передання її на виховання бабі [PERSON], суд зазначає наступне. У суді встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] та проживає в [ADDRESS]. [PERSON] є її сином та батьком малолітньої [PERSON]. Вказане підтверджується рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.08.2015 року, яке набрало законної сили 28.05.2015 року, яким визнано [PERSON], [INFO], батьком [PERSON], [INFO] ( а.с.82-84). Згідно ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Вирішуючи даний спір, суд, виходить тільки з інтересів дитини. Згідно ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. У принципі 6 Декларації прав дитини проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Суд бере до уваги висновок органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про доцільність передачі [PERSON] її бабі [PERSON], без позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки він ґрунтується на фактичній перевірці спірного питання. Перевіркою було встановлено, що мати дитини [PERSON] належним чином не займається вихованням та утриманням дитини, батько [PERSON] відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час не працює і не може утримувати малолітню доньку. [PERSON] є пенсіонеркою, має позитивну характеристику, проживає у приватному будинку, тримає підсобне господарство і тому може забезпечити належне виховання та утримання [PERSON]. Тому суд вважає доцільним відібрати малолітню [PERSON] у її матері [PERSON] та передати дитину її бабі [PERSON] Згідно ч.4 ст.170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Позивачем заявлена вимога про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітньої [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до приписів ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно вимог ч.1,2 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини і відповідачки; відсутність інших утриманців, непрацездатних близьких родичів; відповідачка не працює, але це не звільняє її від обов'язку утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Суд також бере до уваги затверджений державою розмір прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи та мінімальний розмір аліментів для дітей віком від 6 до 18 років, який відповідно до законодавства постійно збільшується. А тому, суд вважає що позов в частині стягнення аліментів підлягає до задоволення частково та стягує аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь [PERSON] Суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вважає необхідним роз»яснити [PERSON] у відповідності до ч.3 ст.170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Підстав допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць суд не вбачає. При задоволенні позову суд стягує з відповідачки у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640,00 грн. від сплати яких позивач звільнений.

Outcome: partial