Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 27576,13 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 07.12.2012 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит №22 И, згідно умов якого останній отримав 69974,00 гривень строком на 60 місяців з зобовязанням погасити суму кредиту не пізніше 06 грудня 2017 року, а також сплачувати 18% річних. Позивач всі свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надав відповідачу кредит у розмірі 69974,00 гривень. Однак, відповідач свої зобовязання починаючи з 01.09.2014 року належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 23.01.2017 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 27576,13 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і яка складається з наступного: 25731,47 гривень заборгованість за кредитом, 412,82 гривень заборгованість по відсотках, 1158,38 гривень інфляційне збільшення заборгованості, 273,46 гривень три відсотки річних від суми заборгованості. Пізніше представником позивача було надіслано на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті оголошення в розмірі 630,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмове клопотання, яким просив справу розглядати за відсутності представника позивача, вимоги позову підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання 25 жовтня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 21 жовтня 2017 року № 198, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору №22 И від 07.12.2012 року станом на 23 січня 2017 року перед банком становить 27576,13 гривень, яка складається з наступного: 25731,47 гривень заборгованість за кредитом, 412,82 гривень заборгованість по відсотках, 1158,38 гривень інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості, 273,46 гривень 3% річних від прострочених сум заборгованості (а.с. 3). Відповідно до звіту щодо розрахунку сум інфляційних витрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 07.12.2012 року по 22.01.2017 року за кредитним договором №22 И від 07.12.2012 року, інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості складає 1158,38 гривень, 3% річних від прострочених сум заборгованості складає - 273,46 гривень (а.с. 4). Відповідно до договору про іпотечний кредит №22 И від 07 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON], банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти в сумі 69974,00 гривень, а позичальник в свою чергу зобовязується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит в сумі 69974,00 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені даним договором. Зазначена процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Кредит надається на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06 грудня 2017 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 07 грудня 2012 року, розташованої за адресою:85670,[ADDRESS] (а.с. 5-6). Надання позивачем кредитних коштів відповідачу з їх переведенням на рахунок останнього, рух коштів на даному рахунку та виниклої заборгованості за кредитним договором, підтверджується виписками по рахунках [PERSON] (а.с. 8-28). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання не виконав і тому станом на 23.01.2017 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 27576,13 гривень, яка складається з наступного: 25731,47 гривень заборгованість за кредитом, 412,82 гривень заборгованість по відсотках, 1158,38 гривень інфляційне збільшення заборгованості, 273,46 гривень три відсотки річних від суми заборгованості, а тому ці кошти підлягають стягненню з нього на користь позивача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved