Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 04.03.2015 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір №б/н від 21.11.2013 року, відповідно до умов якого Позивач надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотках за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Проте, у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. В зв'язку з цим, станом на 25.01.2015 року, має місце заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 9 601,95 гривень, з яких: - 7 035,09 грн. - заборгованість за кредитом; - 1 533,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; - 933,43 грн. - сума штрафу, нарахованого за порушення строків платежів: фіксована частина - 500,00 грн. та процентна складова - 433,43 грн. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 9 601,95 гривень. В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не з'явився. У надісланих до суду заявах (а.с.54,58) представник позивача зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не з'явився (а.с.53, 60, 66, 67). За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Матеріалами справи встановлено, що 21.11.2013 року між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України укладено Кредитний договір №б/н від 21.11.2013 року (а.с.8, 9-10, 11-34), згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит шляхом видачі платіжної картки на умовах, визначених в Умовах і правилах надання банківських послуг, і Тарифах банка зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишкової заборгованості за кредитом. У п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.11-34) сторони угоди передбачили, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із зобов'язань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с.30). Свої договірні зобов'язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 9375,95 грн., що підтверджується підписаною відповідачем заявою від 11.11.2013 року (а.с.8) та Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 21.11.2013 року станом на 25.01.2015 року (а.с.5-7). Разом з тим, свої договірні зобов'язання за Кредитним договором №б/н від 21.11.2013 року відповідач [PERSON] належним чином не виконує, оскільки, станом на 25.01.2015 року, має місце заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному Кредитному договору у розмірі 8 668,52 грн., а саме: - 7 035,09 грн. - заборгованість за кредитом; - 1 533,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; В зв'язку з цим, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.11-34) відповідачу позивачем нараховано штраф за порушення строків платежів у розмірі 933,43 грн., а саме: фіксована частина - 500,00 грн. та процентна складова - 433,43 грн. Зазначені обставини підтверджуються Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 21.11.2013 року станом на 25.01.2015 року (а.с.5-7). Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved