overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 5 640,08 грив.. Вказував, що у 2008 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому відповідачка отримала кредит в сумі 3 000,00 грив. зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконала умови договору і кредит, а також відсотки по ньому, банку в повному обсязі не сплатила, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 08.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 3 000,00 грив. під 36% річних за користування кредитом. Відповідачка отримала вказані кошті від банку і зобов'язалась забезпечити повернення наданого кредиту і процентів за обслуговування кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором. Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти по ньому, у зв'язку з чим, станом на 30.06.2014 року допустила заборгованість за кредитним договором в сумі 5 640,08 грив.. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачкою були порушені зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором з відповідачки на користь позивача. Також суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 57 092,51 грив.. Вказував, що у 2006 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому, відповідачка отримала кредит в сумі 7 826,00 грив. зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконала умови договору і кредит, а також відсотки по ньому, банку в повному обсязі не сплатила, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 21.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір DNH4KP91631290, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 7 826,00 грив. під 25,08% річних за користування кредитом. Відповідачка отримала вказані кошті від банку і зобов'язалась забезпечити повернення наданого кредиту і процентів за обслуговування кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором. Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти по ньому, у зв'язку з чим, станом на 17.01.2014 року допустила заборгованість за кредитним договором в сумі 57 092,51 грив.. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачкою були порушені зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором з відповідачки на користь позивача. Також суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 62 182,08 грив.. Вказує, що у 2015 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір за яким відповідачка отримала у банку кредит в сумі 53 977,73 грив. і зобов'язалась повертати суму кредиту і відсотки за користування кредитом щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконала умови договору і кредит, а також відсотки по ньому, банку в повному обсязі не сплатила, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 18.05.2015 року між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір №500977781, за яким відповідачка отримала у банку кредит в сумі 53 977,73 грив. зі сплатою 15,99% річних за користування кредитом строком до 18.05.2015 року. Відповідачка отримала вказані кошті від банку і зобов'язалась забезпечити повернення наданого кредиту і процентів за обслуговування кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором. Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти по ньому, у зв'язку з чим, станом на 11.11.2015 року допустила заборгованість за кредитним договором в сумі 62 182,08 грив.. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачкою були порушені зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором з відповідачки на користь позивача. Також суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1 218,00 грив., сплачений ним при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надану теплову енергію в сумі 12529,47 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив.. Вказував, що відповідачці належать на праві власності нежитлові приміщення цокольного поверху №5, 9, 11 та 1\\3 частина місць загального користування №1-:-3, 8, 10,14 площею 10,6 кв. м., загальною площею 47,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гоголя б. 2-А, і їй надаються послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. Але відповідачка не сплачує тривалий час за надані їй послуги і допустила заборгованість у вказаній сумі. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена під розписку. Але в судове засідання не зявилась і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Відповідачка є власником нежитлового приміщення нежитлові приміщення цокольного поверху №5, 9, 11 та 1\\3 частина місць загального користування №1-:-3, 8, 10,14 площею 10,6 кв. м., загальною площею 47,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-9», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гоголя б. 2-А. 01.04.2006 року між позивачем і відповідачкою був укладений тимчасовий договір №10684 купівлі-продажу теплової енергії в гарячої воді, а тому вона є споживачем послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання. Дані послуги їй були надані і нею отримані. Згідно вимог п. п. 3.2.6, 6.3 і 6.4 Договору відповідачка зобовязана сплачувати за отримані послуги у встановлені договором терміни, тобто за кожний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 28 числа поточного місяця. Але відповідачка, отримуючи теплову енергію за вказаною адресою, своєчасно її не оплачувала, у звязку з чим, за нею утворилась заборгованість в сумі 9700,66 грив. за період з 01.12.2014 р. по 14.04.2015 р.. Також відповідачці нараховане 2\~758,20 грив. - сума інфляційних витрат, та станом на 012.05.2015 року 70,61 грив. 3% річних. Оскільки відповідачка ухиляються від сплати заборгованості, яка складає 12529,47 грив., то суд задовольняє позов в повному обсязі. Суд також стягує з відповідачки на користь позивача і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 2138 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 17082,62 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що він мав намір придбати у відповідачки будинок [ADDRESS] та на підтвердження цього наміру надав відповідачці 2000 дол. США, що підтверджується розпискою від 01.06.2011 року, однак попередній договір не укладався. Раптово виниклі фінансові незручності змусили його відмовитись від придбання будинку і він звернувся до відповідачки з вимогою про повернення коштів в сумі 2000 дол. США, але [PERSON] відмовила в поверненні цих коштів, мотивуючи тим, що це був завдаток. Вважає, що відмова позивачки в поверненні зазначених коштів не узгоджується з вимогам ст.ст. 570, 571 та 635 ЦК України, а також з практикою Верховного Суду України, зокрема ухвалою від 26.02.2004 року. Крім того просить

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 760 грн. 38 коп. шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового споживання електричної енергії та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2001 року [PERSON] уклала з ПАТ «Київобленерго» договір про користування електроенергією за адресою: [ADDRESS]. 25.05.2005 року вона подарувала житловий будинок за вказаною адресою своїй доньці [PERSON], яка проживає в даному будинку та споживає електричну енергію. В ході перевірки 16.01.2012 р. контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» стану електроспоживання за адресою: [ADDRESS], виявлене порушення ПКЕЕН, яке полягає в тому, що відповідачка, яка споживає електричну енергію без укладення договору з позивачем, порушила кріплення електролічильника та встановила прилад обліку під нахилом, в результаті чого лічильник не працює, а спожита електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. В судовому засіданні представник позивача Солнцева О.В. позовні вимоги підтримала. Надіслані за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача три судові повістки повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про час і місце судового розгляду відповідачка повідомлена працівниками позивача [PERSON] та [PERSON] усно, від отримання судової повістки вона відмовилася. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що відповідачка навмисно ухиляється від явки до суду, намагаючись уникнути відповідальності. Приймаючи до уваги, що розгляд справи через неявку відповідача відкладався тричі, встановлені законом строки розгляду справ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь вартість матеріального забезпечення в сумі 4 447,87 грив. і сплачений судовий збір. Вказує, що у липні 2009 року відповідачці був наданий статус безробітної згідно поданої нею заяви і в період з липня 2009 року по квітень 2010 року їй була виплачена допомога по безробіттю у вказаній сумі. Але в подальшому перевіркою було встановлене, що відповідачка з 2001 року є фізичною особою підприємцем і зареєстрована в Єдиному реєстрі юридичних осіб, про що вона не повідомила центр зайнятості, а тому вона повинна повернути виплачену їй суму. Відповідачка з позовом згодна. В судовому засіданні встановлене наступне. За заявою відповідачки від 28.07.2009 року наказом №НТ090728 від 28.07.2009 року директора Харківського міського центру зайнятості їй був наданий статус безробітної. Починаючи з 28.07.2009 року по 23.04.2010 року [PERSON] була виплачена допомога по безробіттю в сумі 4447,87 грив.. В ході перевірки даних, вказаних [PERSON] в заяві, було встановлено, що вона зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець з 2001 року, що вона скрила від центру зайнятості при подачі заяви про взяття її на облік по безробіттю. Згідно діючому законодавству під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, в тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю, наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка безпідставно отримала вказану суму допомоги по безробіттю, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь центру зайнятості, а позов задоволенню. Суд також стягує з відповідачки на користь позивача і суму судового збору, яка сплачена ним при звернення до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь в порядку регресу 7 344,62 грив. витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, заподіяного з вини відповідачки, а також судовий збір. Вказує, що у січні 2013 року з вини відповідачки сталось ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль Хонда. ПАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідачку у вказаній сумі. У зв'язку з цим відповідачка, як винна в ДТП особа, зобов'язаний сплатити страховому бюро вказані суми в порядку регресу. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю відповідачка до суду не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 10.01.2013 р., о 13-10 год., в м. Харкові відповідачка керуючи автомобілем Тойота Королла, д/н [NUMBER] не обрала безпечну швидкість та здійснила зіткнення з автомобілем Хонда, д/н [NUMBER], в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року винною в даному ДТП визнана відповідачка. Відповідно до договору 128296Га/12х/шв від 01.10.2012 року добровільного страхування наземного транспорту автомобіль Хонда, д/н [NUMBER], був застрахований в ПАТ «СК «АХА Страхування». Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль Хонда, д/н [NUMBER], складає 7 344,62 грн.. Вказана сума виплачена позивачем власнику автомобіля Хонда. Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив ДТП. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Оскільки позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача вказані суми відшкодування. Суд також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грив., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 1727 від 07.05.2012 у розмірі 216002,22 грн. та понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 2160,02 грн., посилаючись на те, що банк свої зобов»язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а відповідачка взяті на себе зобов»язання належним чином не виконує, внаслідок чого має прострочені платежі по тілу кредиту на загальну суму 21240 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 34637,59 грн. На суму боргу нарахована пеня в розмірі 14496,63 грн. Вимоги в частині укладення кредитного договору, умов повернення кредиту та відповідальності сторін підтверджує копією договору про іпотечний кредит № 1727 від 07.05.2012 з додатками, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 169700 грн. на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 04 травня 2012 року, розташованої за адресою: [ADDRESS] строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 07 травня 2032 року, а відповідачка зобов»язувалася, не пізніше 5 числа кожного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі по 708 грн. та сплачувати нараховані банком проценти в розмірі 18,5 річних на залишок заборгованості за кредитом; копією договору купівлі-продажу квартири від 04.05.2012, укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON]. Отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 169700 грн. підтверджується копією заяви [PERSON] про видачу готівки № 1727 014/655974 від 07 травня 2012 року та копією розпорядження № 1727 ТВБВ 10026/0849 керуючого філією Головного управління по м. Києву та Київській області від 07 травня 2012 року. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наданим позивачем розрахунком, згідно з яким станом на 25.03.2015 сума прострочених чергових платежів за кредитом становить 21240 грн.; загальна сума заборгованості по кредиту (не прострочені платежі) становить 145628 грн.; сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 34637,59 грн.; загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування ним становить 14496,63 грн. Вимогу про дострокове погашення кредиту відповідачем у зв»язку з невиконанням зобов»язань позивач підтверджує копією листа-вимоги від 19.06.2014 № 963 та копією рекомендованого повідомлення про вручення 05.07.2014 цього поштового відправлення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала у повному обсязі. Роз»яснивши сторонам наслідки визнання позову та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,530,1050,1054 ЦК України. На підставі Договору про іпотечний кредит № 1727 від 07.05.2012., ст.ст.525,526,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10 008,93 грив. і судовий збір. Вказує, що у 2012 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому остання отримала кредит в сумі 1 400,00 грив. та зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не зявилась. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 07.05.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір №б/н, за яким відповідачка отримала у банку кредит в сумі 1 400,00 грив. та зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 36% річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти, у звязку з чим, станом на 30.06.2015 року допустила заборгованості за кредитним договором в сумі 10 008,93 грив.. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачкою було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідачки на користь позивача. Також суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1\~138 307,99 грив. і судовий збір. Вказує, що у 2007 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому остання отримала кредит в сумі 30\~247,00 доларів США терміном до 2027 року, і зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не зявилась. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 17.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір №НАЕНGК15040029, за яким відповідачка отримала у банку кредит в сумі 30\~247,00 доларів США терміном до 2027 року, і зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 0,84% річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти, у звязку з чим, станом на 02.07.2016 року допустила заборгованості за кредитним договором в сумі 174\~077,40 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 19\~937,40 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 22\~025,13 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 3\~900,00 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 128\~214,87 доларів США. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Але позивач просить стягнути лише заборгованість по кредиту, відсоткам і комісії в загальній сумі 45\~862,53 долара США, що за курсом НБУ складає 1\~138\~307,99 грив.. Відповідачкою було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором на користь позивача. Також суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 17\~074,82 грив..

Outcome: approved