Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить відшкодувати в порядку регресу матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилається на те, що 05.07.2014 року о 19 год. 30 хв. у с. Михальча, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW5251, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та т/з OPEL OMEGA, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Автомобіль OPEL OMEGA, д/н [NUMBER], на дату вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди перебував у власності [PERSON] Мар'яни Олександрівні. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2014 року у справі №727/5994/14-п [PERSON] було визнано винним у даній ДТП Г у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2014 року була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» відповідно до Полісу АЕ/1693287 від 05.11.2013р з періодом дії з 03.11.2013р.- по 04.11.2014р. До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 07.07.2014р. з повідомленням про ДТП звернувся водій [PERSON] та власниця пошкодженого внаслідок вищезазначеної ДТП транспортного засобу OPEL OMEGA, д/н [NUMBER], [PERSON], як потерпіла особа, що, відповідно до чинного законодавства України, отримала право на страхове відшкодування збитків, завданих внаслідок даної ДТП, надавши всі необхідні документи та відомості, транспортний засіб для огляду, а також Заяву про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб від 04.08.2014 року. Згідно Звіту №2/1308 від 13.08.2014 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту (Свр) т/з OPEL OMEGA, д/н [NUMBER], склала 161 908,69 грн. (сто шістдесят одна тисяча дев'ятсот вісім гривень 69 коп.), ринкова вартість (С) т/з OPEL OMEGA, д/н [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2014 року становила 127 421,00 грн. Оскільки, вартість відновлювального ремонту більша ніж ринкова вартість (Свр > С), то вартість матеріального збитку (У), завданого власнику т/з OPEL OMEGA, д/н [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2014 року, визначається за формулою У=С. (п.8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» вказаний вище випадок було визнано страховим, відповідно до Страхового акту ЦВ-23-8341 від 08.09.2014 р. ДТП сталася 05.07.2014 p., однак, [PERSON], як водій транспортного засобу BMW 5251, д/н [NUMBER], причетний до даної ДТП, з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до [PERSON] «Страхова компанія «Перша» не звертався, а відповідно і ніяких інших необхідних документів та відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу, контактний телефон та свою адресу ним надано не було. Отже, внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] обов'язку, покладеного на нього чинним законодавством України - не надання письмового повідомлення на протязі трьох робочих днів про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша». Позивач після виплати страхового відшкодування потерпілому набуло права регресної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 49\~490 грн. Крім того, розширеною Довідкою ДАІ №9408643 про дорожньо-транспортну пригоду, зафіксовано, що водій т/з BMW 5251, д/н [NUMBER], [PERSON] скоїв дорожньо-транспортну пригоду 05.07.2014 року в 19 год. 30 хв. на а/д Р-62 Верховина-Усть-Путила-Вижниця-Сторожинець-Чернівці 109 км.40м. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 18.02.2015 року на адресу відповідача [PERSON] Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» було надіслано Претензію за вих. №81 про самостійну виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яку він отримав 20.02.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення. На дату 01.07.2015 року самостійного відшкодування розміру страхової виплати з боку [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» здійснено не було. Просить суд позов задовольнити. В судове засідання представник позивача надав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обємі, просив позов задовольнити, справу розглядати в його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.07.2014 року о 19 год. 30 хв. у с. Михальча, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW5251, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та т/з OPEL OMEGA, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Автомобіль OPEL OMEGA, д/н [NUMBER], на дату вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди перебував у власності [PERSON] Мар'яни Олександрівні. Відповідно до ч.4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2014 року у справі №727/5994/14-п відповідача [PERSON] було визнано винним у даній ДТП Г у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2014 року була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» відповідно до Полісу АЕ/1693287 від 05.11.2013р з періодом дії з 03.11.2013р.- по 04.11.2014р. Позивачем ПАТ «Страхова компанія «Перша» вказаний вище випадок було визнано страховим, відповідно до Страхового акту ЦВ-23-8341 від 08.09.2014 р. та виплачено страхове відшкодування потерпілому в сумі 49\~490 грн., тобто позивач набув права регресної вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі виплаченого страхового відшкодування по вказаній сумі. Відповідно ч.І. ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 38 п.38.1.1 п. ґ) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.33.1 статті 33 цього Закону. Пункт 33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановив обов'язок водія транспортного засобу BMW 5251, д/н [NUMBER], ( після скоєння ДТП) не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач [PERSON] «Страхова компанія «Перша» від відповідача [PERSON], повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також документи, визначених законодавством, відомості про себе, контактну інформацію та місцезнаходження свого транспортного засобу не отримувало. Тобто, не надання позивачу (страховику), з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, письмового повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди протягом трьох робочих днів, тягне за собою виникнення у страховика права на звернення з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу відповідно до п.ґ. ст.,38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме відповідача [PERSON] Статтею 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» п. 6. роз'яснено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Відповідно до ст. 38 п.38.1.1. п.п.а) ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача [PERSON] Враховуючи вищенаведені норми та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення в порядку регресу майнової шкоди з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Перша» в порядку регресу підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача впорядку ст.. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved