Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач приватне підприємство «Дружба сервіс - житло 1» (далі ПП «Дружба сервіс - житло 1») звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення 1'204,04 грн.заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 243,60 грн. судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а [PERSON] зареєстрована у вказаному приміщенні. 01 січня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, яким передбачено обов'язок відповідача оплачувати надані йому послуги. Плата за дані послуги, відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1603 від 28 вересня 2011 року, становила97,43 грн. в місяць. Незважаючи на це внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків в частині оплати наданих позивачем послуг, станом на 01 лютого 2013 року у відповідачів утворилась заборгованість, що становить 1'204,04 грн., котрі і слід з них стягнути. У судовому засіданні представники позивача вказані вимоги підтримали та просили їх задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення пазову заперечив, пославшись на неналежну якість послуг, котрі надає позивач. Також відповідач вказує, що у під'їздах не проводяться планові ремонти, сходові клітки ніхто не підмітає, прибудинкову територію не прибирає. [PERSON], у судове засідання, не з'явилась, хоча буласвоєчасно повідомленапро дату, час і місце судового розгляду та не надіслалана адресу суду заявипро розгляд справи за їївідсутності. Відтак, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних причин і вважає, що розгляд справи слід провести без участі останньоїна підставі наявних доказів Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, справи прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 55 від 03 листопада 2014 року, виданою ПП «Дружба сервіс - житло 1». 01 січня 2006 року між [PERSON] та позивачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових території. Згідно даного договору позивач зобов'язався надавати [PERSON] послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо) у будинку [ADDRESS], а споживач своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором. Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становив 40,31 грн. Сторони погодились також про строк дії договору, і закріпили, що він дійсний на час володіння споживачем квартирою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. В силу даної норми закону рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1603 від 28 вересня 2011 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги» вказаний вище тариф за надання позивачем послуг про утриманню будинку та прибудинкових споруд було змінено і встановлено навий - на рівні 97,43 в місяць. Відповідачі частково проводили оплату за надані позивачем послуги, про що свідчить відповідна роздруківка «архів по виду оплати по ПП «Дружба сервіс - житло 1» за період з листопада 2008 року по вересень 2014 року з якої вбачається, що за послуги надані мешканцям квартири [ADDRESS] (власник [PERSON].) мало місце внесення коштів: у липні 2013 року (40,59 грн.), грудні 2012 року (73,62 грн.), серпні 2012 року (41,89 грн.), січні 2012 року (194,78 грн.) і.т.д. Такими своїми діями відповідачі, в силу вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України, фактично вчиняли дії, що свідчать про визнання ними свого обов'язку по сплаті вартості послуг наданих їм позивачем. Також з даного розрахунку вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обов'язків по сплаті вартості таких послуг, станом на вересень 2014 року у них утворилась заборгованість, котра складає 1'204,04 грн. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Посилання відповідачів на ненадання позивачем їм послуг по утриманню будинку та прибудинкової території визнані судом неспроможними, оскільки не підтверджені жодним доказом. Окрім цього розділом 5 договором від 01 січня 2006 року («порядок розв'язання спорів») чітко передбачена процедура фіксування фактів невиконання чи не належного виконання позивачем своїх обов'язків за даним правочином. В такому випадку, у разі порушення виконавцем умов договору, споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитись на виклик споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у призначений договором строк або не обґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі. Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Судом не встановлено факту складання відповідачами акту - претензії, а отже немає підстав стверджувати про невиконання позивачем умов вказаного договору. Натомість судом встановлено факт неналежного виконання відповідачами умов договору від 01 січня 2006 року, що призвело до утворення в них заборгованості за сплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1'204,04 грн., котрі слід з них стягнути. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, до стягнення з відповідачів в користь позивача підлягає 243,60 грн. судового бору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Outcome: approved