Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 квітня 2015 року в сумі 15575,70 грн., з яких заборгованість за кредитом - 8119,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1745,05 грн., заборгованість за пенею - 4493,29 грн., штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 717,89 грн. (процентна складова), та судові витрати у розмірі 1600 грн. На підтвердження вимог, до заяви долучені копії: розрахунку заборгованості, заяви, Умови та Правила надання банківських послуг, документів про особу позивача, відповідача, довіреності. Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Представник позивача надала клопотання про розгляд справи без її участі, повідомила, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв від нього, а також заперечень (відзиву) не надійшло. Враховуючи вищезазначене, а також відсутність заперечення з боку позивача, суд, відповідно до ч.4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, цей позов підсудний Кегичівському районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Згідно з позовом, відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв'язку з чим підписав заяву №б/н від 27 квітня 2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Оскільки відповідач порушив договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та інших витрат, банк просив стягнути із нього заборгованість, що утворилась станом на 19 жовтня 2017 року за кредитним договором на загальну суму 15575,70 грн., з яких заборгованість за кредитом - 8119,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1745,05 грн., заборгованість за пенею - 4493,29 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина та 717,89 грн. - процентна складова. В судовому засіданні досліджені: розрахунок заборгованості до договору (а.с.5-7), копія анкети позичальника (а.с.8), копія витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копія витягу з Умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-24), копія паспорта [PERSON] (а.с.25), копія довіреності (а.с.26), копія довідки з ЄДРПОУ (а.с.27), копія банківської ліцензії (а.с.28), копія виписки з ЄДРЮОФОП (а.с.29), копія статуту (а.с.30). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Встановлено, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв'язку з чим підписав заяву №б/н від 27 квітня 2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до Умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Внаслідок зазначених дій відповідача за кредитним договором станом на 19 жовтня 2017 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 15575,70 грн., з яких заборгованість за кредитом - 8119,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1745,05 грн., заборгованість за пенею - 4493,29 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина та 717,89 грн. - процентна складова. Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафів в сумі 500 грн. - фіксованої частини та 717,89 грн. - процентної складової за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки договором передбачена подвійна відповідальність одного виду за одне й те саме порушення. Так, за прострочення виконання зобов'язання кредитним договором передбачено як стягнення пені, так і штрафів, що є порушенням ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховані пеня та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. На підставі вищевикладеного, у відповідності з умовами договору та наданим Банком розрахунком з відповідача на користь банку підлягає стягненню 14357,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 8119,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1745,05 грн., заборгованість за пенею - 4493,29 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 14357,81 грн. *100% : 15575,70 грн. ціни позову = 92,18%), тобто 92,18 % від ціни позову (92,18 % *1600 грн.:100%), що складає 1474,89 грн.

Outcome: partial