Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» 01.04.2015 року звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 453/1143/14-ц. (провадження № 2/453/25/15 р.) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі посилається на те, що 27.03.2015 року Сколівським районним судом Львівської області у вказаній вище цивільній справі ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги, стягнено з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року у розмірі 40674 доларів США, 23 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 521 533 грн. 13 коп.; у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 40674 доларів США, 23 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 521 533 грн. 13 коп., звернено стягнення на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований у [ADDRESS] загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м. та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, площею 0, 1000 га., кадастровий номер: [NUMBER] і які належать відповідачу [PERSON] на праві власності; нерухоме майно та земельну ділянку, на яке звернуте стягнення, вирішено реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження»; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства; у задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено; стягнено з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» 3654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за подання позову до суду. Вказане вище рішення суду не набрало законної сили. Разом з тим, суд, при ухваленні такого рішення, не вказав нічого у резолютивній частині стосовно позовної вимоги про стягнення основної суми боргу у розмірі 129921 доларів США, 52 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 1665879 грн. 74 коп., а лише помилково вказав про стягнення відсотків та підвищених відсотків, хоча сторонами у справі подавались докази у тому числі і з вказаного приводу, надавалися пояснення на підтвердження позовних вимог та заперечень проти їх задоволення у цій частині. З огляду на вказане, з метою усунення допущеної помилки, була подана дана заява про ухвалення додаткового рішення. Заявник ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання явку належним чином уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про завчасне вручення поштового відправлення - судової повістки від 03.04.2015 року (а. с. 193). [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з'явилися, хоча завчасно були належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень - судових повісток від 03.04.2015 року (а. с. 194, 195, 196). Таким чином, у судове засідання 09.04.2015 року не з'явилися всі учасники судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень вказаного Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу даної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи належність повідомлення сторін, що беруть участь у справі, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України ухвалив проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. 27.03.2015 року Сколівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 453/1143/14-ц. (провадження № 2/453/25/15 р.) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 181-185), яким частково задоволено позовні вимоги, стягнено з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року у розмірі 40674 доларів США, 23 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 521 533 грн. 13 коп.; у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 40674 доларів США, 23 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 521 533 грн. 13 коп., звернено стягнення на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований у [ADDRESS] загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м. та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, площею 0, 1000 га., кадастровий номер: [NUMBER] і які належать [PERSON] на праві власності; нерухоме майно та земельну ділянку, на яке звернуте стягнення, вирішено реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження»; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства; у задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено; стягнено з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» 3654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за подання позову до суду. Суд розглянув згадану вище цивільну справу, виходячи з положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, а також роз'яснень, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, тобто у межах заявлених позивачем ПАТ «Універсал Банк» вимог та зазначених і доведених ним обставин, серед яких, з-поміж іншого, і вимога про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» основного боргу за кредитним договором достроково, яка, з урахуванням погашеної суми основного боргу, підлягала до стягнення 129921 доларів США, 52 центи, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року (а. с. 117-119), як про це просив позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а. с. 115-116), еквівалентно 1665879 грн. 71 коп.. Про наведене свідчить і зміст вказаного вище рішення суду (аркуш 6, абзац 2). Разом з тим, суд, незважаючи на той факт, що сторони у судовому засіданні під час розгляду даної справи надавали докази та пояснення з приводу всіх заявлених позовних вимог, у тому числі і з приводу стягнення суми основного боргу за кредитом у розмірі129921 доларів США, 52 центи, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1665879 грн. 71 коп., а також звернення у рахунок погашення такої суми боргу на предмет іпотеки, не ухвалив рішення стосовно зазначеної позовної вимоги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відтак, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved