overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що 25.09.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області. Під час подружнього проживання народився син [PERSON], [INFO]. З початку їхнього подружнього життя в них в сім'ї склались хороші сімейні відносини, які тривали не довгий час. З часом стосунки між сторонами зіпсувались, вона зрозуміла, що вони з відповідачем люди різних характерів і різних поглядів на життєві ситуації. Між сторонами виникли сварки та непорозуміння в присутності неповнолітнього сина. По вказаним причинам сім'я розпалась близько року тому, шлюб носить формальний характер, надії на примирення немає, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, то за таких обставин даний шлюб слід розірвати. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина після розірвання шлюбу залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що 25 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] (далі «Відлповідач») було укладено кредитний договір №СL 91701. Відповідно до цього договору Позичальнику було надано банком кредит в розмірі 10000 гривень з процентною ставкою 38,6 % річних. Позичальник повинен був погашати відповідно до графіку погашення кредиту заборгованість по кредиту щомісячними платежами в розмірі 412,76 та відсотки за користування кредитом. В разі прострочення платежу Позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 115,8 % річних. Датою погашення кредиту є 20.09.2012 року. Відповідно до п.1.6 Кредитного договору сторони домовились, що порушення Позичальником термінів сплати будь-яких грошових зобов'язань за цим договором є істотним порушенням умов договору. Істотне порушення умов договору може мати наслідком застосування санкцій, у тому числі у вигляді пені та застосування інших процедур, що обумовлені Договором. У зв'язку з порушенням графіка погашення заборгованості по кредиту в Позичальника утворилась заборгованість в загальній сумі 48642 гривні 41 копійка. З них 8673,14 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 10822,15 грн. - заборгованість за відсотками, та 29147,12 гривень підвищені відсотки. Цю суму та судові витрати по справі позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Доповнив, що Банк намагався врегулювати спір у досудовому порядку, направляв Позичальнику повідомлення, яке вона отримала, але ніякої реакції з її сторони не було. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації. Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Копія кредитного договору укладеного між сторонами підтверджує наявність у відповідача кредитних зобов'язань перед позивачем, а розрахунок заборгованості по кредиту на їх розмір (а.с.4-8, 11,12.) Копія меморіального ордера від 25 вересня 2008 року вказує на те, що Позичальником отримано кредитні кошти. (а.с.18.) Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач посилається на те, що 25 червня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Королівському відділі ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області, Російської Федерації, актовий запис № 633. Від спільного подружнього проживання дітей у них не має. Однак, відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу в добровільному порядку, яке можливе лише за їхньою спільною заявою, яку слід подати за місцем реєстрації їхнього шлюбу, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з позовом за місцем проживання відповідачки. Зазначає, що після реєстрації шлюбу у них в сім'ї були хороші сімейні відносини. Спочатку вони проживали в Московській області, пізніше переїхали до України і проживали в [ADDRESS], де він і зареєстрований з 27.09.2016 року і (як громадянин на той час РФ) отримав дозвіл на постійне проживання в Україні. З часом відносини між ними стали погіршуватися. В 2015 році він тяжко захворів та був визнаний особою з інвалідністю ІІ групи. За станом здоров'я він не міг працювати, потребував догляду та піклування і відповідачка відмовилася надалі з ним проживати. В січні 2018 року він змушений був залишити відповідачку і переїхав проживати до своїх родичів в м. Бельци, Республіка Молдова. Вважає, що фактично їхня сім'я розпалася, надії на примирення не має, зберігати шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати. В позовній заяві позивач просив справу розглядати у його відсутності та позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. Згідно з положеннями ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого звільнена позивач, як особа з інвалідністю II групи, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.5). На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач посилається на те, що 26.01.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № LGS1F520761176 на суму 24929,68 грн., на строк до 25.02.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 16.01.2014 року, - 13354,60 грн. заборгованість за кредитом, - 9,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 2429,16 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 578,46 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 818,58 грн. штраф (процентна складова), а разом 17690,12 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 12.03.2015 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, вислухавши відповідача, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволеннюна підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № LGS1F520761176 від 26 січня 2013 року на суму 24929,68 грн. на строк до 25.02.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та позичальник отримав вказану суму кредиту (а.с. 7-17). Договір позичальник не виконав, згідно розрахунку (а.с.6) заборгованість, станом на 15.01.2015 року, складає -13354,60 грн. заборгованість за кредитом, - 9,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 2429,16 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 578,46 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 818,58 грн. штраф (процентна складова), а разом 17690,12 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач посилається на те, що 26.02.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного сану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №59. Від шлюбних взаємостосунків 20.08.2011 року в них народилась дочка [PERSON]. Перші роки сімейних відносин були добрими. Два роки назад він поїхав на заробітки з метою покращення матеріального становища сімї. За цей тривалий період вони поступово відвикли одне від одного і стали зовсім чужими людьми, шлюб носить лише формальний характер. За його глибоким переконанням подальшого сенсу формально підтримувати сімейні відносини із відповідачкою немає, тому що це суперечить інтересам їх обох. Примирення між ними недоцільне і неможливе. Їхня спільна дочка на даний час проживає разом з ними, однак після розірвання шлюбу, коли вони почнуть проживати окремо, вважає, що буде краще, якщо дочка залишиться проживати з матірю. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню доньку після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно ст.206 ч.1 та ч.4 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~ Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що 26.06.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.12.2014 року, - 10456,69 грн. заборгованість за кредитом, - 3322,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 693,98 грн. штраф (процентна складова), а разом 15073,65 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 26 червня 2006 року та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-19). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.8-11) заборгованість, станом на 31.12.2014 року, складає - 10456,69 грн. заборгованість за кредитом, - 3322,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 693,98 грн. штраф (процентна складова), а разом 15073,65 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач посилається на те, що 26.06.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого відповідачу надався кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 2600 грн., на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.01.2014 року, - 18148,51 грн. суму боргу та 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином відповідно до приписів ч 3 ст. 76 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № б/н від 26.06.2007 року (а.с.7-12), відповідачу надався кредит (овердрафт) з встановленням кредитного ліміту у розмірі 8000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 309% річних. Відповідач не належним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку, (а.с.4-5) заборгованість, станом на 31.01.2014 року, складає: - 4059,32 грн. заборгованість за кредитом; - 12748,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 840,41 грн. штраф (процентна складова), а разом - 18148,51 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач посилається на те, що 26.06.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 500385919 на суму 42104 грн, зі сплатою відсотків за використання кредиту та комісійних на умовах, визначених договором, на строк 36 місяців, з кінцевим терміном погашення до 27.06.2016 року. Позивач виконав договір, надавши кошти. Зі свого боку відповідач неналежним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує, вимогу про дострокове повернення усієї заборгованості проігнорував. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 16.06.2016 року, - 34302,04 грн- простроченої заборгованості за кредитом; 2565,09 грн -відсотки за час користування кредитом; 5502,68 грн- заборгованості за комісією, а разом 42369,81 грн і 1378 грн судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився , був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволеннюна підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, з урахуванням індексу інфляції, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № 500385919 на суму 42104 грн, зі сплатою відсотків за використання кредиту та комісійних на умовах, визначених договором, на строк 36 місяців, з кінцевим терміном погашення до 27.06.2016 року(ас 4-8). Позичальник отримав вказану суму кредиту (лс 11). Договір позичальник не виконав належним чином, вимогу про дострокове повернення усієї заборгованості проігнорував, що встановлено із позовної заяви. Згідно розрахунку (лс 10) заборгованість, станом на 16.06.2016 року, складає- 34302,04 грн- простроченої заборгованості за кредитом; 2565,09 грн -відсотки за час користування кредитом; 5502,68 грн- заборгованості за комісією, а разом 42369,81 грн, що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн.(ас 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Разом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 43747,81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач посилається на те, що 27.04.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н на суму 9400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.09.2014 року, - 9403,86 грн. заборгованість за кредитом, - 13049,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 1122,69 грн. штраф (процентна складова), а разом 24076,41 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволеннюна підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 27 квітня 2011 року на суму 9400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9-35). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.7-8) заборгованість, станом на 30.09.2014 року, складає - 9403,86 грн. заборгованість за кредитом, - 13049,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 1122,69 грн. штраф (процентна складова), а разом 24076,41 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved