Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ банку «ПриватБанк», звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 01.03.2006 року в сумі 11410,33 грн. Посилається на те, що 01.03.2006 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладений договір, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Порушивши умови договору, відповідач не виконувала зобовязання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 30.11.2015 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки та не подала заперечення щодо позовних вимог. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Право на неустойку викає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Судом встановлено, що відповідно до умов договору № б/н від 01.03.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON], банк надав [PERSON] кредит в сумі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Держатель карти [PERSON] зобовязувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що [PERSON] отримала із платіжного карткового рахунку кредитні кошти, однак зобовязання по кредитному договору відповідач не виконувала та кредитні кошти не повертає, внаслідок чого, станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 11410,33 грн., а саме: 8333 грн. 71 коп. заборгованість по кредиту, 2057 грн. 08 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, штрафи за порушення строків повернення кредитних коштів, відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських коштів: 500 грн. - фіксована частина, 519 грн. 54 коп. - процентна складова. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 11410,33 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved