Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 12 563,16, за договором №Б/Н від 03 травня 2013 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 03 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір №Б/Н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] у порушення вимог договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 30 вересня 2016 року у нього виникла заборгованість у розмірі 12 563,16 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1 378 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору №Б/Н від 03 травня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-31). Згідно до розрахунку заборгованості за договором №Б/Н від 03 травня 2013 року, станом на 30 вересня 2016 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 12563,16 грн., з яких: 294,67 грн. - заборгованість за кредитом, 8 194,05 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 000 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 574,44 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4). Також судом встановлено, що на запит Мукачівського міськрайонного суду за вих. №303/6433/16-ц/40296/2016 від 28 жовтня 2016 року, від сільського голови Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області [PERSON] надійшла відповідь за №02-09/260 від 03 листопада 2016 року -2- з якої вбачається, що згідно картотеки реєстраційного обліку Копиновецької сільської ради Мукачівського району - [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] та змінив своє прізвище на «Махлинець». Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON], а останній належним чином не виконав умови договору №Б/Н від 03 травня 2013 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved