Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Пролісок» у солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11183388000 в сумі 140 442,75 швейцарських франків (сто сорок тисяч чотириста сорок два швейцарських франка 75 сантимів), еквівалент 1144 824, 53 грн. (один мільйон сто сорок чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 53 копійки) з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 113450,00 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 26.10.2010 року становить 924 792,10 грн. кредитна заборгованість; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23 730, 95 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 26.10.2010 року становить 193 443,76 грн.- заборгованість по відсотках. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 866,27 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 26.10.2010 року становить 7 061, 43 грн.- пеня за прострочення сплати кредиту. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2 395, 53 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 26.10.2010 року становить 19527, 24 грн.- пеня за прострочення сплати відсотків. Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11183388000 про надання кредиту в сумі 128 000,00 швейцарських франків, що в еквіваленті на день видачі кредиту за курсом НБУ становило 537743,61 грн. з 8,99 % річних терміном повернення кредитних коштів не пізніше 13.07.2018 р. Згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.03.2012 року сторону позивача по справі замінено з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на її правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельтабанк». Відповідач не виконав умови вказаного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, ухиляється від виконання умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Поручителем за [PERSON] на умовах солідарної відповідальності за зобов»язаннями, що виникли з зазначеного кредитного договору виступили [PERSON] відповідно до договору поруки №11183388000 від 13.07.2007 року та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» відповідно до договору поруки №11183388000 від 13.07.2007, відповідно до якого зобовязувалися на засадах солідарного боржника відповідати за погашення боргу. Оскільки умови договору не виконувались, позивач вважає за необхідне здійснити повернення кредитних коштів, заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за його користування та штрафні санкції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності з постановленням заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], ТОВ «Пролісок» в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать копії розписок про отримання повістки в матеріалах справи та копія виклику до суду. Суд вважає наявними підстави для розгляду справи в заочному порядку з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Пролісок» у солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного товариства «Пролісок» заборгованість за кредитним договором № 11183388000 в сумі 140 442,75 швейцарських франків (сто сорок тисяч чотириста сорок два швейцарських франка 75 сантимів), еквівалент 1144 824, 53 грн. (один мільйон сто сорок чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 53 копійки) з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 113450,00 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 26.10.2010 року становить 924 792,10 грн. кредитна заборгованість; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23 730, 95 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 26.10.2010 року становить 193 443,76 грн.- заборгованість по відсотках. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 866,27 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 26.10.2010 року становить 7 061, 43 грн.- пеня за прострочення сплати кредиту. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2 395, 53 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 26.10.2010 року становить 19527, 24 грн.- пеня за прострочення сплати відсотків. Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11183388000 про надання кредиту в сумі 128 000,00 швейцарських франків, що в еквіваленті на день видачі кредиту за курсом НБУ становило 537743,61 грн. з 8,99 % річних терміном повернення кредитних коштів не пізніше 13.07.2018 р. Відповідач не виконав умови вказаного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, ухиляється від виконання умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Поручителем за [PERSON] на умовах солідарної відповідальності за зобов»язаннями, що виникли з зазначеного кредитного договору виступили [PERSON] відповідно до договору поруки №11183388000 від 13.07.2007 року та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» відповідно до договору поруки №11183388000 від 13.07.2007, відповідно до якого зобовязувалися на засадах солідарного боржника відповідати за погашення боргу. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику з розстроченням частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та повернення процентів, належних йому ( ст. 1048 ЦК), а ст. 1054 ЦК України передбачає, що ці положення застосовуються і до кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 553, 554 ЦК України у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають з кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги частково обгрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому позов підлягає частковому задоволенню, оскільки строк кредитного договору не закінчився, питання про його розірвання позивачем не ставиться, стосовно стягненню підлягає лише кредитна заборгованість.

Outcome: partial