Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач ПрАТ Страхова компанія « ВУСО» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 12 578,30 грн., а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позову вказує на те, що між ПрАТ « Страхова компанія « ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7915323 від 10.08.2012 року за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля FORDSKORPIO, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 28 січня 2013 року на перехресті вул. Леніна та вул. Трутенка в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та забезпеченого транспортного засобу FORDSKORPIO, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Посилається на те, що згідно з постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 08.02.2013 року винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Позивач зазначає, що у зв`язку з винними діями [PERSON], потерпілій особі було виплачено відшкодування у розмірі 12 578,30 грн. , на підставі проведеного автотоварознавчого дослідження № 13/4/314/583555 від 12.04.2013 року ФОП [PERSON] У зв`язку з виплатою страхового відшкодування, позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідачів розмір виплаченого відшкодування, оскільки а ні страхувальник , ні водій транспортного засобу не повідомили на протязі трьох днів страхову компанію про настання страхового випадку. В судове засідання позивач свого представника не направив, зазначивши у позові клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника та відсутність заперечень щодо проведення заочного розгляду справи у випадку неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд, виходить із наступного. З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2013 року на перехресті вул. Леніна та вул. Трутенка в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULTKANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та забезпеченого транспортного засобу FORDSKORPIO, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Голосіївського райсуду м. Києва від 08.02.2013 року винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу FORDSKORPIO, державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована згідно з чинним Полісом № АВ/791823 , страхувальником по якому є відповідач [PERSON] Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, що була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Матеріали справи свідчать про те, що ПрАТ « ВУСО» на підставі Звіту авто товарознавчого дослідження № 13/4/314/583555 від 12.04.2013 року проведеного ФОП [PERSON] та страхового акту № 2251-24 від 29.05.2013 року виплачено потерпілій особі-власнику пошкодженого транспортного засобу RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 12578,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6405 від 05.06.2013 року. Позивач у позові посилається на те, що ні страхувальником, а ні водієм, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду про настання ДТП страховика повідомлено не було. Відповідно до п.38.1 ст.38 вищеназваного Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він не повідомив у строк і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону про настання страхового випадку . Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Проте, згідно із Законом встановлено чіткий порядок пред`явлення регресного позову та матеріально-правова норма Закону, що наведена вище, не передбачає солідарного стягнення з водія та страхувальника шкоди , що була виплачена потерпілій особі, а відтак виплачене страхове відшкодування слід стягнути із страхувальника [PERSON] на ім`я якого виданий поліс, а відтак в частині солідарного стягнення слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial