Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.04.2008 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах СПІА з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 14586 доларів США із розрахунку 14. 80 % на рік строком з 07.04.2008 по 07.04.2015. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору відповідачі зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався безвідзивно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. При цьому відповідач [PERSON] повинен виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача за кредитним договором. Кредит було отримано відповідачем [PERSON] 07.04.2008 . Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.3 відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п. 2.2.1 кредитного договору. Відповідачем [PERSON] порушені пункти 2.2.1, 2.2.3, 4.3.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.2.3 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок. Станом на 15.01.2014 за відповідачем наявна заборгованість в сумі 17 698, 50 доларів США, що становить згідно курсу НБУ- 141 464 грн. 15 коп. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час заборгованість відповідачами не погашена. Тому просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 141 464, 15 грн., та судовий збір. В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлявся, згідно заяви представника позивача просив слухати справу у свою відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання, не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 07.04.2008 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 84/П/04/2008-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 14586 доларів США із розрахунку 14. 80 % на рік строком з 07.04.2008 року по 07.04.2015 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору відповідачі зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася безвідзивно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №84/П/04/2008-840 від 07.04.2008 . При цьому відповідач [PERSON] повинен виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невоконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Кредит було отримано відповідачем [PERSON] 07.04.2008 , що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 07.04.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.3 відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п. 2.2.1 кредитного договору. Відповідачем [PERSON] порушені пункти 2.2.1, 2.2.3, 4.3.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем [PERSON] строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.2.3 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем [PERSON] вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок. Станом на 15.01.2014 заборгованість по кредитному договору складає 17 698, 50 доларів США, в тому числі: непогашений кредит - 11 207, 65 доларів США; несплачені відсотки - 4 022, 47 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1 009, 78 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 1 458, 60 доларів США; що за курсом НБУ станом на 15.01.2014 799, 30 грн. за 100 доларів США становить 141 464, 15 грн., в тому числі: непогашений кредит - 89 582, 75 грн.; несплачені відсотки - 32 151, 61 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 8 071, 20 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 11 658, 59 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавецьзобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved