Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача [PERSON] , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором б/н від 08 квітня 2009 року у розмірі 117630,72 гривень та судові витрати у розмірі 1764,46 гривні. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 08 квітня 2009 року отримала кредит у розмірі 10200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між нею і банком договір про надання банківських послуг, вона ознайомлена та погоджується з ними, що були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог\~ст. 634 ЦК України. Позивач вказує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач, у свою чергу, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості зі кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв`язку з чим і утворилася заборгованість, яка станом на 31 грудня 2017 року становить 117630,72 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.\~\~\~\~\~ На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року ухвалено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2019 року заяву представника відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано з Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області інформацію про стан кримінального провадження №12015220430000472 внесене до ЄРДР 09.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 190 КК України. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2019 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Справу призначено до судового розгляду, Відповідачем через свого представника подано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, на думку відповідача такі проценти, пені, комісії та штрафи, що значно перевищують суму заборгованості за кредитом є непомірно та необґрунтовано високими, що враховуючи скрутний матеріальний стан відповідача є порушенням умов відповідного кредитного договору. Зазначає, що позивачем в позовній заяві не зазначено, а з позову не зрозуміло чи додані витяг з тарифів банку, витяг з умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою є саме тими документами, умови яких доводились до відома відповідача. З огляду на заяву відповідача до суду від 17.05.2018 р., звернення до позивача та в інші установи, кредитна картка відповідачу була нав`язана без згоди відповідача співробітниками позивача, умови користування нею та правила надання відповідних банківських послуг належним чином відповідачу роз`яснені не були, що фактично є введенням в оману споживача відповідних послуг відповідача та нечесною підприємницькою практикою. Анкета-заява про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, підписана відповідачем, не може вважатися договором, в розумінні ст.626 ЦК України. Зміст Анкети-заяви зводиться до того, що відповідач лише висловила бажання на отримання кредиту, що не може вважатися обопільно досягнутою між сторонами згодою на укладення кредитного договору. Крім того позивачем в односторонньому порядку було змінено (збільшено) кредитний ліміт відповідача, що також є порушенням умов надання відповідних банківських послуг позивачем. Позивачем не зазначено, що заборгованість у відповідача виникла саме у зв`язку з протиправними шахрайськими діями невстановлених осіб, про що належним чином на виконання розділу 6 та 7 Договору про правила та умови надання банківських послуг було повідомлено як позивача так і правоохоронні органи. Позивачем не зазначається жодних доводів щодо ігнорування звернень відповідача та безпідставного не блокування шахрайських операцій, що стали причиною виникнення заборгованості. Позивачем не наводиться жодної інформації щодо триваючого досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №12015220430000472 від 09.02.2015 року. Таким чином позивач свідомо перекручує фактичні обставини справи, а позовні вимоги є необгрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. 07 червня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у її відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач та її представник адвокат О.О. Борбонюк, в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається зі змісту анкети-заяви [PERSON] про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06 березня 2010 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надає відповідачу кредит зі сплатою процентів у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов`язків Закритого Акціонерного Товариства «Приватбанк», у зв`язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~встановлено визначення електронного платіжного засобу (п.1.14) - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ. П. 1.27 дається визначення платіжній картці - електронне платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або з відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Ч. 16 ст. 14 встановлено, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та / або використання електронного платіжного засобу або його реквізитів. Відповідно до умов Договору клієнт зобов`язаний: застосовувати заходи до запобігання втрати картки, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання (п 1.1.2.10 УіП); інформувати Банк, а також правоохоронні органи за фактом втрати карти, ПІНу, або отримання звістки про їх незаконне використання (п 1.1.2.11 УіП); у 3-х денний термін після усної заяви про втрату картки, ПІНа надати письмову заяву в Банк (п. 1.1.2.12 УіП). Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки до стоп-листа Платіжної системи (п. 1.1.5.29 Договора). Враховуючи п. 1.1.5.29 кредитного договору, клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з картою. Клієнт у свою чергу має право стягнути суму відшкодування з винних осіб встановлених в кримінальному порядку. Розділом VI\~Постанови НБУ\~від 05.11.2014\~№ 705\~«Про здійснення\~операцій з\~використанням електронних\~платіжних засобів» встановлено що користувач карти зобов`язаний: -надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним; -після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Так само п. 14.16.\~Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з дня повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій з електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та / або використання електронного платіжного засобу або його реквізитів. Згідно з умовами договору, а саме п.2.1.1.9.5. обов`язком власника є: -не повідомляти ПІН, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію; -не передавати [PERSON] (її реквізити) для здійснення операцій іншими особами, вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання Карти; -Нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів; операціями по зміні ПІНу; П. 2.1.1.9.10. Договору встановлено, що у випадку втрати Карти / ПІНу /постійного пароля/ одноразових паролів або виникнення у Держателя підозр, що Карта / ПІН / постійний пароль / одноразові паролі могли бути втрачені, або виникнення ризику несанкціонованого використання Картки / ПІНа / постійного пароля / одноразових паролів Держатель повинен негайно виконати одну з таких дій: -Звернутися в Банк по телефону 3700 (безкоштовно по Україні); -Звернутися в Банк для блокування картки (у разі втрати Карти); Держатель несе відповідальність за всі операції з карткою, вчинені: -па дату отримання Банком повідомлення від Клієнта про втрату Карти . Згідно п.2.1.1.9.14. Договору, постановка Картки в СТОП-лист здійснюється на підставі письмової заяви Клієнта відповідно до Тарифів Банку. Відповідно до положень\~ст. 1051 Цивільного кодексу України\~позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Враховуючи, що відповідач по справі кредитні кошти від банку не отримувала, гроші з картки були зняті внаслідок викрадення картки та шахрайських дій, в задоволенні позову банку слід відмовити. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.\~ Згідно ст. ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.\~ Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, в якості доказу на обґрунтування заперечень проти позову відповідачем надано витяг з ЄРДР, згідно з зазначеного витягу у Люботинському відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12015220430000472 внесене до ЄРДР 09.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 190 КК України. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2019 р. витребувано з Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області інформацію про стан кримінального провадження №12015220430000472 внесене до ЄРДР 09.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 190 КК України. Судом встановлено, що підставою для звернення із заявою про вчинення злочину стало кримінальне правопорушення, скоєне відносно відповідача [PERSON] 08.02.2015 року приблизно о 13.00, коли невстановлена особа, представившись начальником служби безпеки Приватбанку шахрайським шляхом заволоділа грошима у розмірі 11137,00 грн., що стало підставою для виникнення заборгованості На даний час по вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування. Відповідно до положень\~статті 1073 ЦК України\~у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України\~Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого\~постановою правління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Оскільки позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила правоохоронні органи про вчинений злочин та позивача про цей факт, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не несе відповідальності за таку платіжну операцію здійснену за допомогою платіжної картки. При цьому при вирішенні спору суд приймає до уваги як правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та від 11 березня 2015 року № 6-16цс15, так і правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц.

Outcome: dismissed