Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.08.2011 року між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-23501-250811, за яким банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26259905012546 в національній валюті та надав платіжну картку. Таким чином позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з встановленим лімітом в сумі 10\~000 грн. Відповідно до кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 5% від суми поточної заборгованості щомісячно. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе грошові зобовязання, тому станом на 04.04.2015 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 5\~314,79 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 4\~756,86 грн., заборгованості з простроченого тіла кредиту в сумі 250,36 грн., заборгованості за відсотками в сумі 307,57 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відому належним чином. Оскільки відповідач в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: ✍з даних кредитного договору № 004-23501-250811 від 25.08.2011 року, вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» уклав з [PERSON] даний договір та надав останній кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії кредитної лінії з встановленим лімітом в сумі 10\~000 грн.; ✍із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 004-23501-250811 від 25.08.2011 р. станом на 04.04.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 5\~314,79 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 4\~756,86 грн., заборгованості з простроченого тіла кредиту в сумі 250,36 грн., заборгованості за відсотками в сумі 307,57 грн. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивача при подачі позовної заяви до суду було звільнено від сплати судового збору, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом до суду.

Outcome: approved