Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач ПрАТ СК «Провідна» в особі свого представника [PERSON], який діє на підставі письмової довіреності (а.с.16) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 15.02.2017 року з позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій зазначив наступне: 16.10.2015 року між СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ/472355 (надалі-Поліс), строк дії якого з 17.10.2015 р. до 16.10.2016 р. (а.с.4). Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (надалі - Забезпечений ТЗ). 19.04.2016 року о 23 годині 20 хвилин на вул. Молодіжній в м. Енергодар відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Забезпеченого ТЗ «Деу» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] (надалі - відповідач) та автомобілем «Джипі» д.н.: АР3785СН. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.06.2016 року [PERSON] (відповідача по даній цивільній справі) була встановлена вина [PERSON] у скоєні ДТП та притягнуто до відповідальності (а.с.6). В наслідок скоєного відповідачем ДТП було пошкоджено транспортний засіб - «Джилі» д.н.:АР3785СН, що підтверджується постановою суду (а.с.6) та довідкою органів поліції (а.с.5). Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія Забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу №АЕ/472355, власник пошкоджено ТЗ «Джилі» д.н.:АР3785СН звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування, яке згідно ремонтної калькуляції (а.с.10-12) складеної на основі [PERSON] огляду транспортного засобу (а.с.8, 9) в загальному розрахунку склало 30825 грн. 16 коп. (а.с.13). 02.08.2016 р. СК «Провідна» було складено [PERSON] №2300106696 на суму 30325 гривень 16 копійок (розмір збитку 30825,16 грн. - 500,00 грн. франшизи) (а.с.14) та 03.08.2016 р. СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 30325 грн. 16 коп. ,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0033541 від 03.08.2016 року (а.с.15). Посилаючись на законодавство, просить суд: стягнути з [PERSON], [INFO] на користь ПрАТ «СК «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137 п/р 26504301001766 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767) 30325 (тридцять тисяч триста двадцять пять) гривень 16 копійок - матеріальної шкоди в порядку регресу та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок - судового збору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд вимоги позовної заяви задовольнити, справу розглянути за останньою відомою адресою місця проживання відповідача, проти ухвалення рішення в заочному провадженні не заперечує. У судове засідання відповідач не зявився більше пяти разів, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, заяв про зміну місця проживання - до суду не надав. Повідомлявся судом рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак на адресу суду повернулися поштові конверти на імя відповідача з відміткою пошти, які свідчать про неотримання відповідачем поштового відправлення (а.с.33, 41, 42, 47, 48) Відповідно до ч.1ст.77\~ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, за згодою позивача, відповідно до вимог ст.ст.169, 224\~ЦПК України, ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача за останньою відомою адресою місця його проживання на підставі наявних у праві доказів, в порядку заочного провадження, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку: Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Згідно\~ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на принципах змагальності і диспозитивності. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивачем доведено суду належними та допустимими доказами обставини зазначені у позові, у звязку з чим, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved