Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ « ПриватБанк», звернувся до суду до відповідача з вищезазначеним позовом ( а.с. 3- 5). До початку розгляду справи по суті позовні вимоги збільшив ( а.с. 54- 58). ПАТ КБ « ПриватБанк» свої вимоги мотивував тим, що між ним та [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений кредитний договір № 14.12760 від 25.07.2007 року (далі договір). Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит в розмірі 40 000,0 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 20.07.2010 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 05.06.2014 року має заборгованість - 31 901,18 ,19 (доларів США), яка складається з наступного: - 24743, 91 доларів США - заборгованість за кредитом; - 4 883, 45 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 734,47 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; А також штрафи відповідно до п.6.6 умов кредитного договору: - 21,26 доларів США - штраф фіксована частина; - 1 518,09 доларів США - штраф процентна складова. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «ПриватБанк» та [PERSON] ( далі відповідач) 25.07.2007 року уклали договір іпотеки № ДЗ796. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру загальною площею 60,9 кв.м. яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачеві на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області 31.10.2002 року за реєстровим номером 7725. Ціна предмету іпотеки дорівнює 224 725,0 грн.. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14.12760 від 25.07.2007 року в сумі 31 901,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом 11,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.06.2014 року становить 375 166,17 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 60,09 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № ДЗ796 від 25.07.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком « ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS] ( а.с. 54-58). В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності - Смірнова О.К. ( а.с. 59) з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі просить суд їх задовольнити, пояснила, що позивач намагався вирішити спір у досудовому порядку, але безрезультатно. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили , заперечень не надали, належним чином повідомлялись про слухання справи про що свідчать поштові повістки, направлені за їх місцем проживання ( а.с. 32, 34, 40,61), повідомлення повернулись з поміткою : « За закінченням терміну зберігання»( а.с. 52, 64,65), що суд розцінює як небажання відповідачів отримувати повістки та з'являтись до суду. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Енергодарської міської ради, що діє на підставі довіреності - Суворова Л.Б. ( а.с. 66) в судове засідання з'явилась заперечує проти задоволення позову, посилаючись на права дітей. Звернула увагу суду на те, що виселення дітей із зазначеного житлового приміщення порушить їх житлові права, зробить їх безхатченками. Тому Служба у справах дітей Енергодарської міської ради не дає згоди на виселення дітей. Надала акт обстеження житлово - побутових умов неповнолітніх дітей : [PERSON], [PERSON], [PERSON], складений працівниками служби ( а.с. 67), підтвердивши що діти проживають у спірному житловому приміщенні. На запитання суду представник третьої особи пояснила, що складаючи акт, вони повідомили матері дітей - [PERSON] з якою метою вони прийшли обстежувати житлово - побутові умови дітей, показали повістки до суду та копії позову, [PERSON] була обізнана про слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження. Вислухавши доводи позивача, третьої особи, дослідив матеріали справи суд встановив , що між позивачем - ЗАТ КБ « Приватбанк», яке в подальшому було перейменовано в публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» ( а.с.22-27) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 14.12760 від 25.07.2007 року ( а.с. 13-16), відповідно до якого відповідач отримав 40 000,0 доларів США до 20.07.2017 року на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до Банківської ліцензії № 22 ( а.с. 68), дозволу № 22 - 2 та додатку до дозволу № 22-2 від 29.07.2003 року та Статуту установи ( а.с.69- 71) Банк має право займатись операціями з валютою. Додатком № 1 до кредитного договору № 14.12760 від 25.07.2007 року встановлено графік погашення боргу ( а.с. 72). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується квитанцією про видачу готівки ( а.с. 73). Умовами договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 20.07.2017 року. В забезпечення кредитного договору [PERSON] уклав з банком іпотечний договір № ДЗ796 від 25.07.2007 року (а.с.18 - 20). [PERSON], співвідповідач по справі надала заяву ( а.с.17) про надання згоди своєму чоловікові [PERSON] на отримання кредиту в ЗАТ КБ « ПриватБанк» та на передачу в іпотеку придбаної ними в зареєстрованому шлюбі квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] порушував графік погашення кредиту ( а.с. 7-10) внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 31 901,18 доларів США, що за курсом 11,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.06.2014 року складає 375 166,17 грн., яка складається з наступного: - 24743, 91 доларів США - заборгованість за кредитом; - 4 883, 45 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 734,47 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; А також штрафи відповідно до п.6.6 умов кредитного договору: - 21,26 доларів США - штраф фіксована частина; - 1 518,09 доларів США - штраф процентна складова. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зверненням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві. Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України « Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст. 40 ЗУ « Про іпотеку» та ст. 19 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Разом з тим, судом витребувана довідка про склад сім'ї відповідача ( а.с. 50), до складу сім'ї входять троє неповнолітніх дітей. Служба у справах дітей Енергодарської міської ради не дала згоди на їх виселення, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. В іншій частині позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору, іпотечного договору та заявлені на законних підставах. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3 654,0 грн. ( а.с. 1), суд розподіляє їх відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: partial