Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», як правонаступник прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 01.04.2011р. в розмірі 4728,08 Євро, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № LVH9AK00130514 укладеного 22.05.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] У судовому засіданні представник позивача Деркач Ю.Ю. за належною довіреністю від 18.06.2010р. позов підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного кредитного договору № LVH9AK00130514 від 22.05.2006р. відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 16 000 євро на купівлю автомобіля з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 22.05.2013р. Однак, всупереч умов договору, відповідач кредит не погасив та не сплатив відсотки. Тому просить позов задоволити та стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 01.04.2011р. в розмірі 4728,08 Євро, що включає - 3651 Євро - заборгованість за кредитом, 509,87 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, 360 Євро - заборгованість по комісії за користування кредитом, 207,21 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У підтвердження вимог покликається на копії кредитного договору, розрахунок заборгованості та інші документи. Відповідач та його представники [PERSON] та [PERSON], по належній довіреності від 03.09.2014р. і по договору від 18.04.2013р. відповідно, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, пояснили, що окрім кредитного договору, 22.05.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № LVH9AK00130514, згідно якого виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 22.05.2006р. № LVH9AK00130514 забезпечується заставою легкового автомобіля Шкода Октавія 1,8, рік випуску 2006р., комбі-В, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. У зв'язку із неможливістю оплачувати кредит, відповідач [PERSON] скористався правом дострокового повернення кредиту шляхом передачі позивачу предмета застави - автомобіля Шкода Октавія 1,8, рік випуску 2006р., комбі-В, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що підтверджується актом прийому автомобіля позичальника [PERSON] від 20.05.2009р. Згідно інформації Львівського МРЕВ 24.06.2009р. вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації, а 03.11.2009р. автомобіль був перереєстрований на нового власника [PERSON] за договором купівлі-продажу. Відповідно до представлених банком розрахунків заборгованості не має можливості встановити, коли і в який спосіб та яка частина коштів від продажу заставленого автомобіля була зарахована на погашення заборгованості. Тому просять у позові відмовити. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що 22.05.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № LVH9AK00130514 та договір застави рухомого майна № LVH9AK00130514, згідно якого виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 22.05.2006р. № LVH9AK00130514 забезпечується заставою легкового автомобіля Шкода Октавія 1,8, рік випуску 2006р., комбі-В, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8-11). Відповідно до п. 1 кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 16 000 євро на купівлю автомобіля з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення кредиту до 22.05.2013р. включно. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що згідно акту прийому автомобіля позичальника [PERSON] від 20.05.2009р. з участю співробітника управління безпеки Приватбанку, предмет застави - автомобіль Шкода Октавія 1,8, рік випуску 2006р., комбі-В, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], передано на реалізацію за ринковою ціною для погашення заборгованості. (а.с. 89) Згідно звіту від 25.05.2009р. про експертну оцінку транспортного засобу Шкода Октавія 1,8, рік випуску 2006р., комбі-В, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], ринкова вартість вказаного автомобіля становить 93500 грн. (а.с. 135-143), що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют від 25.05.2009р. становить 8787,59 Євро. З долученої до матеріалів справи довідки Львівського МРЕВ (а.с. 88), вбачається, що 03.11.2009р. автомобіль був перереєстрований на нового власника [PERSON] за договором купівлі-продажу. Відповідно до представлених банком розрахунків заборгованості (а.с. 130) не має можливості встановити, коли і в який спосіб та яка частина коштів від продажу заставленого автомобіля була зарахована на погашення заборгованості, оскільки перереєстрація та купівля автомобіля відбулась 03.11.2009р. за договором купівлі-продажу на нового власника, а в розрахунку заборгованості між датами 30.10.2009р. та 22.11.2009р. сума заборгованості становила 3598,76 Євро. Враховуючи, що оціночна вартість автомобіля 93500 грн. (що становить 8787,59 Євро), вказана сума повинна була повністю погасити заборгованість за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, а також те, що на вимогу суду банком не було представлено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля для встановлення суми коштів, отриманої від реалізації автомобіля, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову і в задоволенні такого відмовляє.

Outcome: dismissed