Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «УкрСиббанк», Кредитної спілки «Скарбничка», третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 27.07.2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ « Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 93-23ПВ/2007, відповідно до якого банк надавав позичальнику кредит в розмірі 19448 доларів США на придбання автомобіля строком з 27.07.2007 року по 26.07.2014 року. В забезпечення вказаного зобов'язання між сторонами було укладено договір застави майна № 93-23ПВ/2007-з, предметом якого є рухоме майно, а саме: автомобіль марки CITROEN, модель C5, 1.1, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 141567 грн. та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.07.2007р. за № 6930528. На даний час зобов'язання за договором [PERSON] перед ПАТ «МЕГАБАНК» не виконуються, борг [PERSON] станом на 13.03.2014р. становить 19308,83 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 38677,28, що підтверджується довідкою про заборгованість за кредитом. При здійсненні підготовчих дій по реалізації предмету застави в межах звернення стягнення на предмет застави, позивачу стало відомо, що постановою Соснівського ВДВС ЧМУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 795857 від 22.10.2010 року в межах виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь «УкрСибббанк» боргу в сумі 888299,61 грн. на предмет застави накладено арешт. Постановою про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту № 24453776 від 11.02.2011 року державним виконавцем Соснівського ВДВС ЧМУЮ Кибукевич І.А. в межах виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь КС «Скарбничка» боргу в сумі 16803,50 грн. на все майно [PERSON] в тому числі і на предмет застави накладено арешт. В зв'язку з вищевикладеним просили зняти зазначені арешти. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з»явилися, скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просили не проводити аудіо фіксацію судового процесу. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 27.07.2007 року між ВАТ « Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ « Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 93-23ПВ/2007, відповідно до якого банк надавав позичальнику кредит в розмірі 19448 доларів США на придбання автомобіля строком з 27.07.2007 року по 26.07.2014 року. В забезпечення вказаного зобов'язання між сторонами було укладено договір застави майна № 93-23ПВ/2007-з, предметом якого є рухоме майно, а саме: автомобіль марки CITROEN, модель C5, 1.1, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 141567 грн. та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.07.2007р. за № 6930528. Постановою Соснівського ВДВС ЧМУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 795857 від 22.10.2010 року в межах виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь «УкрСибббанк» боргу в сумі 888299,61 грн. накладено арешт на предмет застави, а саме на автомобіль CITROEN, модель C5, 1.1, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] в межах суми боргу. 11.02.2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту № 24453776 державним виконавцем Соснівського ВДВС ЧМУЮ Кибукевич І.А. в межах виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь КС «Скарбничка» боргу в сумі 16803,50 грн. на все майно [PERSON] накладено арешт. Відповідно до ст. 572 ЦК України зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст. 588 ЦК України, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ч.1,3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, у порядку встановленому Законом України «Про заставу». Стаття 20 Закону України «Про заставу» передбачає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Як встановлено в ході розгляду справи: автомобіль марки CITROEN, модель C5, 1.1, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] є забезпеченням виконання зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 93-23ПВ/2007 від 27.07.2007 року та знаходиться в заставі банку, про що свідчить договір застави № 93-23ПВ/2007-з. Згідно з довідкою ПАТ « Мегабанк» від 31.03.2014 року загальна заборгованість [PERSON] за договором кредиту складає 19308,83 дол. США. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов»язань перед ПАТ «МЕГАБАНК» у позивача виникло першочергове, переважне право перед іншими кредиторами позичальника на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Outcome: approved