Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, мотивуючи свій позов наступним. Позивачу на праві приватної власності належить 970/1000 частин будинку №1,що в 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області,що підтверджується договором купівлі-продажу частини будинку від 17.05.2006 року та витягом КП»Первомайське БТІ» від 08.09.2006 року. В належному їй будинку зареєстрована відповідачка по справі, яка не мешкає більше одного року без поважних причин,комунальні рахунки не сплачує. Оскільки відповідач без поважних причин понад шість місяців відсутній за місцем мешкання просила визнати відповідача [PERSON] такою,що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Первомайський ,3 мікрорайон, буд.1,кімн.110/112. Позивач звернулася до суду з заявою в якій просила розглядати справу за її відсутність,на задоволенні позову наполягає. Відповідач звернулася до суду з заявою в якій просила розглядати справу за її відсутність,заперечує проти заявлених позовних вимог. Суд,вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою судового рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи,без фіксації судового засідання технічними засобами. Суд,проаналізувавши надані письмові докази вважає встановленим: Відповідно до договору купівлі-продажу частки будинку ВСР № 587891 від 17.05.2006 року позивач [PERSON] є власником 9780/1000 частки будинку, який розташований за адресою: місто Первомайський Харківської області,3 мікрорайон, будинок1, площа частки становить-4634,80кв.м. З поквартирної картки вбачається, що наймачем кімнати 110/112 в гуртожитку №1 в 3 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області є [PERSON]. Кімната площею 12 кв. м. була надана наймачу та двом її дітям [PERSON],[INFO] та [PERSON] Вікторовичу.1982 р.н. За вказаною адресою зареєстровані відповідач у справі, її мати -[PERSON],брат - [PERSON],та сини - [PERSON],1999 р.н,та [PERSON]Д,1982 р. н. Згідно акту обстеження житлового будинку(гуртожитку) №1,розташованого у 3 мікрорайоні м. Первомайський від 16 квітня 2008 року вбачається, що мережі теплопостачання житлового будинку(гуртожитку) відключені від централізованого опалення у зв*язку з чим мешканці житлового будинку користуються газовими балонами для приготування їжі,для обігріву в зимовий період-електричними приладами опалення. Система водопостачання та водовідведення функціонує частково, в правій частині будинку існує водопровід холодної води без підключення до кухонних мереж водопроводу, душеві кімнати не працюють з причин відсутності сантехобладнання, електропостачання здійснюється для мешканців,які фактично проживають в будинку,решта мешканців маючи реєстрацію фактично проживають в інших місцях,питаннями забезпечення мешканців гуртожитку належними тепло-газо-водо-електропостачанням,вчинення заходів щодо укладання договорів з комунальними підприємствами на надання комунальних послуг власник будинку [PERSON] не займається,що стало підставою для висновку комісії про наявність в діях власника житлового будинку [PERSON] ознак адміністративних правопорушень містобудівного законодавства,порушення Правил утримання житлових будинків,порушення законодавства з питань пожежної безпеки,газо-тепло і електропостачання. 13.04.2016 року наймач житла зверталася до міського голови з заявою про створення комісії по обстеженню житлових умов родини,посилаючись на відсутність умов для проживання а саме відсутні газ, опалення, вода, каналізація, труби відрізані,з квартири неодноразово викрадали майно,що зафіксовано Первомайським РВ УМВС України, зараз вибито двері, знято лічильник на воду,власник майна створює неможливі для проживання умови. Довідкою слідчого про прийняття і реєстрацію заяви від 13.09.2013 року підтверджено факт скоєння крадіжки майна з кімнати наймача житла. Довідками Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 11.04.2016 року та Первомайського комунального підприємства»Тепломережі» зазначено , що нарахування за комунальні послуги не провадяться з 2005 року. Відповідно до ст..158 ЖК України ,наймач користується житловим приміщенням у будинку,що належить громадянинові на праві приватної власності,відповідно до договору найму житлового приміщення. Договір найму укладається між власником будинку і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі ,що ним утворюється. Відповідно до ст..162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. З аналізу вимог законодавства, слід зазначити, що спори щодо виконання зобов*язань виникають лише з письмового договору найму житла,укладеного сторонами з визначенням всіх умов, прав та обов*язків. Позивачем не надано доказів щодо укладання з відповідачем договору найму житла в письмовій формі. Тому на думку суду вимога позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок не сплати комунальних платежів є необґрунтованою. Крім того відповідачем надано квитанції про оплату комунальних послуг АК»Харківобленерго» за 2015 рік. Враховуючи викладене вище,суд,приходить до висновку, що житлове приміщення в гуртожитку, виділене наймачу Первомайським заводом залізобетонних конструкцій-2 діями власника призведено до непридатного стану, що чинить перешкоди у проживанні відповідача та складу її сім*ї за місцем реєстрації. Крім того, враховуючи , що до теперішнього часу в житловому приміщенні перебувають речі відповідача у справі та її родини, а також звернення наймача житла до міського голови з метою створення комісії для обстеження умов проживання ,суд, робить висновок, про те, що відповідач не втратила інтерес до житлового приміщення. Крім того позивачем не надано доказів щодо проживання інших членів родини відповідача за вказаною адресою та підстав звернення до суду з позовом лише до відповідача. За таких обставин,суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed