Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки12 104,11 грн. заборгованості за договором № [NUMBER] КЗ про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору та не повернення коштів в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Згідно розміщеної на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» інформації, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м.Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, УДППЗ «Укрпошта» призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим, у зв'язку з чим та з урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідач, зокрема, повідомлявся про розгляд даної справи шляхом розміщення тексту повісток в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі оголошень Подільського районного суду м. Києва за адресою (http://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/), оскільки останнім відомим її місцем проживання є адреса: [ADDRESS] тому суд, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.02.2014 року між ПАТ АБ «Укргазпромбанк» та [PERSON] укладено договір №№ [NUMBER] КЗ про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у формі овердрафту (вид короткострокового кредиту, що надається банком клієнту на умовах строковості та платності. За умовами овердрафту клієнт має право в межах ліміту та строку, обумовлених договором, здійснювати списання коштів за своїм картковим рахунком з виникненням активного сальдо, за зазначеним рахунком) шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта ліміту овердрафту в розмірі 20 000 (двадцять тисяч, 00 коп.) гривень.Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, кінцева дата погашення кредиту - 12.02.2015року.Відповідно до п.1.6.кредитного договору за користування кредитом у формі овердрафту відповідач зобов'язаний сплачувати банку проценти щомісячно в операційний час до 25 числа кожного місяця, наступного за місяцем користування овердрафтом, у порядку та розмірі, що встановлені кредитним договором.Відповідно до п. 1.7. кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 35% (тридцять п'ять) річних (а.с. 7, 8). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу рахунок, встановивши ліміт кредитної лінії. Тобто зобов'язання по договору позивачем виконані. Однак, відповідачка свої зобов'язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. 526, 1054 ЦК України. Станом на 16.03.2017 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 12 104,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved