Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про компенсацію страхового відшкодування, та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» компенсацію сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 720,81 грн. та компенсацію сплаченого судового збору у розмірі 1\~218,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 вересня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Перша» (надалі - Позивач) було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АА/7841707. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон). 21 березня 2012 року о 15-30 годин по проспекту Леніна, 60 у м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON]) та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно відомості № 8980358 про ДТП та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року, ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] вимог п.13.1. ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок вищезазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля [NUMBER]. В даному конкретному випадку виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, які можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]. Такими документами, окрім іншого, є: звіт 324/05/12 від 23.05.2012 року та акт огляду ТЗ (з фото додатками) підписаний уповноваженою особою потерпілої сторони, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та які на думку Позивача слід брат до уваги. З урахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК України та ст.ст. 25, 26 Закону України «Про страхування», на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ЦВ-00-5670-1 від 21.10.2013 року, ЦВ-00-5670 від 05.11.2012 року та на підставі вимог Закону, ПРАТ «СК «Перша» платіжними дорученнями № 7920 від 01.11.2013 року та № 3644 від 13.12.2012 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6\~249,24 грн. та 14\~471,57 грн. власнику потерпілого ТЗ Кубіці [PERSON]. У встановлені Законом строки письмове повідомлення про подію і також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу страховику подано не було. Відповідно до п. г ст. 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо водій не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Таким чином, зважаючи на викладене вище до Позивача перейшло право вимоги на отримання від Відповідача [PERSON] компенсації 100% страхового відшкодування в розмірі 20\~720,81 грн., виплаченого за пошкоджений автомобіль [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2012 року. Позивач звертався до Відповідача з регресною вимогою СУ/994/3 від 22.06.2015 року з пропозицією сплатити вказані кошти в добровільному порядку, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість не погашено. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності № 159-2015 від 14.08.2015 року, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Повістка з викликом у зазначене судове засідання, яка надсилалася на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Зазначене свідчить про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Перша» було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АА/7841707. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.29). 21 березня 2012 року о 15-30 годин по проспекту Леніна, 60 у м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON]) та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно відомості № 8980358 про ДТП та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2012 року, ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] вимог п.13.1. ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10-11). Внаслідок вищезазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля [NUMBER]. З урахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК України та ст.ст. 25, 26 Закону України «Про страхування», на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ЦВ-00-5670-1 від 21.10.2013 року, ЦВ-00-5670 від 05.11.2012 року та на підставі вимог Закону, ПРАТ «СК «Перша» платіжними дорученнями № 7920 від 01.11.2013 року та № 3644 від 13.12.2012 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6\~249,24 грн. та 14\~471,57 грн. власнику потерпілого ТЗ Кубіці [PERSON]. У встановлені Законом строки письмове повідомлення про подію і також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу страховику подано не було.. Відповідно до ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП. Згідно п. 22.1. ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, майну третьої особи. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved