Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач представник КС «Супер Кредит» пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6177,12 грн, посилаючись на те, що 31 травня 2016 року між КС та [PERSON] укладений кредитний договір № СК -39/0072/16/120/06, та Додатковий договір № 1 до нього, згідно якого [PERSON] отримав транш в сумі 4554,49 грн зі сплатою процентів, які нараховуються на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 60 % річних. Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення відповідачем терміну платежів Позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23 грудня 2016 року складає 6177,12 грн, з них: 4322,37 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, 1547,52 грн - сума несплачених процентів, 308,23 грн нарахована сума пені за період з 21 серпня 2016 року по 23 грудня 2016 року. Позивач просить стягнути з відповідача на користь КС «Супер Кредит» зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву, згідно якої просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Крім того подав заяву про стягнення із відповідача у їх користь судові витрати у розмірі 280,00 грн, понесені за розміщення оголошення в ЗМІ про виклик до суду боржника. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: 31 травня 2016 року між КС «Супер Кредит» та членом кредитної спілки [PERSON] укладено кредитний договір № СК -39/0072/16/120/06, та Додатковий договір № 1, згідно яких [PERSON] отримав фінансовий кредит в сумі 4554,49 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Згідно п.3.2 ч. 3 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно п. 3.4 ч. 3 Договору у випадку прострочення Позичальником терміну платежів, зазначених у п. 3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору Кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. У відповідності до ч. 4 кредитного договору на забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Кредитодавцем, сторони укладають договір застави № СК -39/0072/16/120/06 від 31 травня 2016 року. КС «Супер Кредит» зобовязання за кредитним договором виконала в повному обсязі, що стверджується платіжним дорученням від 31 травня 2016 року. У строки, встановлені договором, відповідач обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед кредитною спілкою, розмір якої згідно бухгалтерського розрахунку станом на 23 грудня 2016 року складає 6177,12 грн, з них: 4322,37 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, 1547,52 грн - сума несплачених процентів, 308,23 грн нарахована сума пені. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором № СК -39/0072/16/120/06 від 31 травня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед КС «Супер Кредит» станом на 23 грудня 2016 року складає 6177,12 грн, чим істотно порушено інтереси позивача. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із [PERSON] в користь Кредитної Спілки «Супер Кредит» 6177,12 грн заборгованості за кредитним договором № СК -39/0072/16/120/06 від 31 травня 2016 року, яких 4322,37 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, 1547,52 грн - сума несплачених процентів, 308,23 грн нарахована сума пені. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача солідарно слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та судові витрати у розмірі 280,00 грн, понесені за розміщення оголошення в ЗМІ про виклик до суду боржника

Outcome: approved