Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 7 березня 2016 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №2 по вулиці Підгірній /стара назва вулиці Нова/ в с.Яблунівка Хустського району Закарпатської області; -[PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив; -він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька - [PERSON], але йому було відмовлено в цьому та розяснено, що на будинок відсутній належний правовстановлюючий документ; -фактично спадщину після смерті свого батька [PERSON] прийняв саме він, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з батьком у спадковому будинку, від спадщини не відмовлявся; -інші спадкоємці першої черги на законом відповідачі - його рідні сестри: [PERSON], [PERSON] та їх мати дружина покійного [PERSON] [PERSON] подали до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини на його користь; -цей спадковий житловий будинок належав покійному [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Вишківської селищної ради №2049 від 10.06.2016 року, в якій вказано, що згідно погосподарській книги номер обєкта погосподарського обліку 03601 головою дворогосподарства за адресою: с.Яблунівка, вулиця Підгірна, 2 був [PERSON], який помер 07.03.2016 року, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: Хустський район, с.Яблунівка, вулиця Підгірна, 2, за померлим 07.03.2016 року [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.52/, згідно якої заявлений позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.53-54/, згідно якої заявлений позов визнали та просили розглянути справу у їх відсутність. Представник 3-ої особи Хустської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.50/, згідно якої заперечень проти позову не мала, повідомила, що за померлим 7 березня 2016 року [PERSON] заведена спадкова справа №118/2016, спадкоємцем в цілій частині якого є [PERSON], та просила розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved