Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 27 травня 2015 року стало відомо про наявність арешту на належне нерухоме майно. На теперішній час, після сплаченої присудженої 13 листопада 2006 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області суми завдатку у розмірі 10200,00 грн., наявність арешту порушує майнові права щодо розпорядження власністю. Просить захистити порушене право розпорядження власністю, шляхом скасування арешту. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачі - Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області проти заявлених вимог не заперечують, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю. Відповідач - [PERSON] у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: Дійсно, 27 травня 2015 року позивачу стало відомо про наявність арешту на належне нерухоме майно. До Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна 22.06.2007 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області внесено запис за реєстраційним номером 5193390 на підставі Постанови АА № 051735 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 16 червня 2007 року (а. с. 7). З повідомлення Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за № 5814/03-52 від 28.05.2015 року вбачається, що виконавчих документів про стягнення заборгованості з [PERSON] до служби за період з 2010 по 28.05.2015 року не надходило, виконавче провадження за виконавчим листом від 13.11.2006 року про стягнення боргу у сумі 10200,00 грн. на користь [PERSON] знищено 02.02.2010 року на підставі розпорядження начальника за № 04-02/6 (а. с. 12). Позивачем 08 червня 2015 року через поштове відділення за № 64102 м. Первомайський, Харківської області зроблено грошовий переказ у сумі 10200,00 грн. на користь [PERSON] (а. с. 13). Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму завдатку у розмірі 10200,00 грн. (а. с. 10). Ухвалою Верховного Суду України від 26 червня 2007 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму завдатку у розмірі 10200,00 грн. Та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2007 року залишено без змін (а. с. 11). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Ст. 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, тому на думку суду, звернення позивача до суду за захистом порушеного права власності є підставою для його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved