Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 05.07.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір 1/347-МК, відповідно до якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 13000,00 дол. США на термін до 05.07.2012 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та у порядку, встановленого кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором 1/347-МК між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачами було укладено Договір поруки, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором відповідача [PERSON] Вказує, що відповідач [PERSON] не надавала своєчасно позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з чим відповідач [PERSON] станом на 19.01.2017 року має заборгованість 49820,37 дол. США., яка складається з наступного: 8051,05 дол. США. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 20404,74 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 21364,58 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Проте зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 3649,81 дол. США, що за курсом 27,49 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2017 року складає 100333,28 грн., яка складається з наступного: 3649,81 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 28.08.2015 по 19.01.2017 рр. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3649,81 дол. США, що за курсом 27,49 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2017 року складає 100333,28 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що останній не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку в разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідачі, кожен окремо, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що повістки про виклик до суду надсилалась відповідачам [PERSON] та [PERSON] за адресою їх реєстрації, зазначеною в позовній заяві, проте повернулись без вручення адресатам у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Виходячи з положень ч. 4 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2007 року між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір 1/347-МК, відповідно до якого ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 13000,00 дол. США на термін до 05.07.2012 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та у порядку, встановленого кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 13000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 1. Сплата відповідачем заборгованості по кредиту відображається в виписці по рахунку № 29091053566998. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушує вимоги ст. ст. 509 , 525, 526, 1054 ЦК України. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором 1/347-МК між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки, в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5. Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором 1/347-МК . Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обовязки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За таких обставин, перевіривши правильність розрахунків позивача, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором 1/347-МК від 05.07.2007 року, станом на 19.01.2017 року в сумі 3649,81 дол. США, що за курсом 27,49 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2017 року складає 100333,28 грн. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1600,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору, також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved