Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 06.08.2014 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №ZZZ630499, згідно якого йому, було надано кредит в сумі 30000, 00 (тридцяти тисяч) доларів США 00 центів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 05.08.2022 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором між ним та відповідачами [PERSON], [PERSON], 06.08.2007 року було укладено договір поруки б/н. Відповідно до умов цього договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязувались відповідати по зобовязанням Позичальника [PERSON], що виникають з кредитного договору, у повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до п.п. 1.2-1.4 згаданого договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] разом із [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим необумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань передбачених кредитним договором. Всупереч умовам договору кредиту та діючому законодавству, [PERSON] припинив виконувати взяті на себе зобовязання по договору кредиту, чим порушив права Банку на вчасне повернення наданих кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитними коштами. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 11.07.2014 року становила 4267,80 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) доларів США 80 центів США, що на дату розрахунку, тобто на 11.07.2014 року становило 49906,97 (сорок девять тисяч девятсот шість) гривень 97 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь. Відповідачі неодноразово повідомлялись про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ними виконані не були. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, не погодилась із сумою заборгованості, вказала, що суму заборгованості за кредитом було погашено внаслідок продажу належної відповідачу [PERSON] квартири №99, розташованої по вул. Комарова, 10 в м. Чернівці. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою Укрпошти проте, що вони за зазначеною адресою, а саме в с. Шубранець Заставнівського району не проживають. З відповіді на запит в адресно-довідкове бюро при УМВС України в Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідачів №18958, №18968 від 15.08.2014 (а.с. 26, 28) видно, що відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрованою не значиться, а відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO]. Зважаючи на це, справа розглянута у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.08.2007 року між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ZZZ630490. Згідно п.п. 1.1-1.4 вказаного договору позивачем надано відповідачу [PERSON] кредит шляхом видачі готівки, в сумі 30000 (тридцяти тисяч) доларів США, терміном до 05.08.2022 року включно з відсотковою ставкою 14,49% річних (а.с. 10). Факт отримання відповідачем готівки підтверджується заявою (а.с. 12). В якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 06.08.2007 року було укладено два договори поруки б/н. Відповідно до п.п. 1.2-1.4 згаданих договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] разом із [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим необумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань передбачених кредитним договором. Крім того, 06.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра Банк» та відповідачами укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №ZZZ630499. Даною угодою позичальнику надано можливість відстрочки сплати частини необхідного платежу та визначено його розмір згідно Додатку 1 (Графіку) до цього Договору. Як позичальник кукульняк І.В. так і поручителі [PERSON] та [PERSON] підписали вказану Додаткову угоду, а відтак погодились з її умовами. На сьогоднішній день, відповідач [PERSON] припинив виконувати взяті на себе зобовязання по договору кредиту, чим порушив права Банку на вчасне повернення наданих кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитними коштами та допустив заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 11.07.2014 року становила 4267, 80 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) доларів США 80 центів США, що станом на 11.07.2014 року еквівалентно 49906,97 (сорока девяти тисячам девятиста шести) гривням 97 копійок, що вбачається з розрахунку (а.с.4-6) . Відповідачі неодноразово повідомлялись про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, про що на їх адресу надсилались вимоги про усунення порушення за кредитним договором (а.с. 7-9), однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ними виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки вбачається, що умова про додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя відсутня. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідачі не дотримались умов передбачених договорами. На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №ZZZ630499 від 06.08.2007 року на загальну суму 4267,80 (чотири тисячі двісті шістдесят сім ) доларів США 80 центів США, що станом на 11.07.2014 року складає 49906,97 (сорок девять тисяч девятсот шість) гривень 97 копійок доведена та підлягає задоволенню. Згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів належить також стягнути в рівних частинах судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 499,07 (чотирьохсот девяноста девяти гривень ) 07 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved