Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: З відповідачкою в Первомайському філіалі АО «Харківська універсальна біржа» Харківської області був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Після укладення зазначеної угоди приватизував присадибну земельну ділянку, отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку, який також пройшов Державну реєстрацію. Але розпорядитися своїм житловим будинком та присадибною земельною ділянкою не може, оскільки угода не відповідає вимогам Закону, який діяв на той час та оформити повторно угоду зазначеного житлового будинку неможливо, так як в КП «Первомайське БТІ» право власності на житловий будинок вже зареєстроване за ним. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку,укладений між ним та відповідачкою дійсним та визнати право власності. Представник позивача за довіреністю надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Третя особа просила розглянути справу за відсутністю представника, проти позовних вимог не заперечує. Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, 22 серпня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] в Первомайському філіалі АО «Харківська універсальна біржа» Харківської області був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а. с. 3). Після укладення зазначеної угоди приватизував присадибну земельну ділянку та отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0914 га, серії ХР № 035415 від 26 квітня 2005 року, згідно рішення 24 сесії 4 скликання Первомайської міської ради від 14 жовтня 2004 року, який також пройшов Державну реєстрацію та присвоєний кадастровий номер 6311500000:06:001:0066 (а. с. 7). Але розпорядитися своїм житловим будинком та присадибною земельною ділянкою не може, оскільки угода не відповідає вимогам ст. 227 ЦК України 1963 року, який діяв на той час та нотаріус не може вчинити нотаріальні дії і прийняти документи, так як вони не відповідають вимогам ч. 3 ст. 47 Закону України «Про нотаріат». Оформити повторно угоду зазначеного житлового будинку неможливо, так як в КП «Первомайське БТІ» право власності на житловий будинок вже зареєстроване за позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального офрмлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Тому до вказаних правовідносин необхідно застосувати цю норму Цивільного Кодексу 1963 року, коли одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд може на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. На даний період сторони виконали умови угоди: позивачу в користування і володіння був переданий житловий будинок, ключі від нього, документи, а відповідачка отримала грошові кошти - вартість будинку у сумі 2000 грн. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином позивач має право на зазначене майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права власності та визнання угоди між сторонами дійсною. На підставі зазначеного та

Outcome: approved