Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.11.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого з 27.12.2013 року є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB5W6O/3/001 про надання кредиту в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % на рік, щомісячної комісії у розмірі 2,2 % від суми кредиту та методом погашення ануїтет (рівними долями). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 14.04.2014 року загальна сума заборгованості становить 9756 грн. 13 коп., з яких 5639,10 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2916,72 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 280, 47 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 919,84 грн. - прострочена заборгованість за комісією, які просять стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно поданої до суду заяви позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB5W6O/3/001 про надання кредиту в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % на рік, щомісячної комісії у розмірі 2,2 % від суми кредиту та методом погашення ануїтет (рівними долями) (а.с.12-21). Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, кредит не погашений та не сплачені відсотки за користування ним . З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 14.04.2014 року становить 9756 грн. 13 коп., з яких 5639,10 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2916,72 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 280, 47 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 919,84 грн. - прострочена заборгованість за комісією (а.с.22-26) За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 9756,13 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved