Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 12 липня 2016 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №99 про надання останній кредит в сумі 16000 гривень на строк по 12 жовтня 2017 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 89% річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 12 липня 2016 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, позичальником [PERSON] та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №99/П та №99/П відповідно до яких поручителі зобовязувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №99 від 12 липня 2016 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, у них перед позивачем станом на 10 березня 2017 року виникла заборгованість в сумі 36994,88 гривні, що відповідно до розрахунку складається з заборгованості за кредитом 15456,85 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом 4567,98 гривень, пеня 8970,05 гривень, штраф 8000 гривень. У звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну вищевказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлена їй відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою, за якою вона зареєстрована у встановленому законом порядку згідно відомостей Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлена йому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою, за якою вона зареєстрована у встановленому законом порядку згідно відомостей Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлена їй відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою, за якою вона зареєстрована у встановленому законом порядку згідно відомостей Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №99 згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 16000,00 гривень на строк до 12 жовтня 2017 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 89% річних. Крім того, 12 липня 2016 року на виконання умов кредитного договору №99 між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки відповідно №99-П та №99-П, згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 4.1 Поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №99, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору від 12 липня 2016 року №99 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 89% на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 12 липня 2016 року №99 станом на 10 березня 2017 року, заборгованість відповідачів перед позивачем нарахована правильно і становить 36994,88 гривні, що відповідно до розрахунку складається з заборгованості за кредитом 15456,85 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом 4567,98 гривень, пеня 8970,05 гривень, штраф 8000 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача вищевказану заборгованість за кредитним договором. Разом з тим, ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав. Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (Заява №33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved