Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

позивач просить суд провести розподіл житлового будинку із господарськими будівлями №40 по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області між ним та відповідачем у натурі, відповідно до ідеальних часток. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона [PERSON] є співвласником 1/2 частини вищевказаного житлового будинку. Друга половина вказаного житлового будинку з господарськими будівлями належить її брату відповідачу по справі [PERSON] Оскільки. відповідач вважає, що ввесь житловий будинок з господарськими будівлями належить на праві власності тільки йому та перешкоджає користуватися її часткою в цьому будинку, просить суд виділити їй в натурі ? спірного житлового будинку з господарськими будівлями. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає, що позивачка [PERSON] не має права на частину житлового будинку № 40 по вул. Морозенка в м. Дубно. Представник [PERSON] підтримав доводи свого довірителя. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 17.08.1985 року, [PERSON] подарувала [PERSON] ? частину належного їй на праві особистої власності незакінченого будівництва одноповерхового житлового будинку № 40 з господарськими будівлями по вул. Чапаєва (нині Морозенка) в м. Дубно Рівненської області, що підтверджується договором дарування (а.с.4-5), технічним паспортом (а.с.6-8). Відповідно до Державного акту (а.с.13), [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка по вул. Морозенка, 40 в м. Дубно Рівненської області площею 0,0880 га.. Відповідно до спадкового договору від 21.02.2006 року, [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина спірного житлового будинку № 40 з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Дубно по вул. Морозенка (а.с.46-48). На час розгляду справи договір дарування, спадковий договір не скасовані, не змінені та не визнані недійсними. Інших співвласників спірної домобудівні на час розгляду справи судом не має. Таким чином, сторони вправі вимагати розподілу спірної домобудівлі по ? частини кожен. Оскільки, сторони не можуть дійти згоди в питанні поділу будинку в натурі, суд вважає можливим провести його поділ. Вирішуючи питання варіантів розподілу, суд виходить із того, що позивачка по первісному позову фактично користується приміщеннями 1-5, 1-6, 1-8, 1-1, 1-7. У судовому засіданні заявила, що її влаштовує будь-який варіант поділу будинку. Позивачка по первісному позову підтвердила, що дійсно в частині будинку, якою вона користується, нею проведено перепланування в кімнаті 1-5 без зміни несучих конструкцій, а також простінків у будинку, які були збудовані раніше. Діюче законодавство дозволяє власнику проводити внутрішнє перепланування будинку без зміни його несучих конструкцій. Відповідачем [PERSON] не надано суду доказів, що [PERSON] здійснюючи перепланування, перенесла простінки в будинку. З урахуванням того, що позивачка використовує частину житлового будинку для проживання, суд вважає що найбільш доцільним є розподіл будинку по першому варіанту як такий, що передбачає поділ будинку, який найбільш наближений до розміру долі співвласників у будинку, враховує певний порядок, який склався у його користуванні. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл земельної ділянки. то суд враховує, що [PERSON] є власником земельної ділянки по вул. Морозенка, 40 в м. Дубно, площею 0, 0880 га. (а.с.13). Право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку не скасовано, не змінено на час розгляду справи судом, а тому розподіляти її на користь [PERSON] у суду не має підстав.

Outcome: approved