Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач по справі звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та визнання майна спільної сумісної власності, а також поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи яку зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 1997 року, сумісне життя з відповідачем в останній час не склалося через протиріч характерів, постійно виникають непорозуміння та сварки, вони фактично припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер тому просить шлюб між сторонами розірвати. За час перебування у шлюбі, ними було придбано за спільні кошти нерухоме майно, а саме: будинок в с. Трипілля по вул. Ціолковського, 17 , автомобіль «Чері Амулет» та різна побутова техніка , що знаходиться в вказаному будинку. Угоди про поділ майна сторони не досягли, тому позивачка просить вказане майно визнати спільною власністю сторін та поділити його за умов вказаних в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав подану заяву та просить її задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] судовому засіданні не заперечив щодо розірвання шлюбу, але повністю заперечив проти поділу майна, оскільки вважає що відсутні належні та допустимі докази. Залучена судом в якості третьої особи [PERSON], вказала що вона є власником спірного автомобіля, оскільки придбала його в свого батька, тому заперечили щодо його поділу. Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 14 листопада 1997 року Українською міською радою Обухівського району, актовий запис № 122, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-БК № 355944, виданим 14 листопада 1997 року Українською міською радою Обухівського району. Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка». Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Майно яке належить відповідачеві було придбано сторонами в період 2003 року, що підтверджується копіями витягу про реєстр права власності на нерухоме майно, копією технічних паспортів на побутову техніку(а.с.20-41). Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а ст. 61 Сімейного кодексу України встановлюється, що обєктами права сумісної власності подружжя можуть бути будь які речі, втому числі обєкти нерухомого майна. Статтею 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а згідно статті 72 СК України встановлено, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки, тим самим суд вважає звернення позивача правомірним та поданим без порушення строків позовної давності. Згідно статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, а тому суд вважає за необхідне, з врахуванням вищезазначених обставин, виділити позивачу його частку в будинку в якому проживають сторони. Щодо поділу побутової техніки суд вважає за необхідне залишити її в спільній сумісній власності сторін, оскільки її поділ в рівних частинах на даний час не можливо, оскільки сторонами не визначена вартість вказаного майна, що унеможливлює вирішити питання про її поділ в рівних частинах Крім того, згідно ч.1 ст.62 Сімейного кодексу України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також не може бути вирішено питання про поділ автомобіля «Чері Амулет» д.н.з.АІ0143ВС, оскільки він належить третій стороні, документів які б підтверджували його придбання в час сумісного проживання стороною позивача не надано.

Outcome: partial