Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся в суд з позовом, в ході якого роз'єднавши позовні вимоги просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в свою користь заборгованість за кредитним договором №5007815 від 11.10.2006 року та кредитним договором №5516570 від 31.07.2007 року у сумі 139130,94 доларів США та 227209,90 гривень; стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за угодою №6186203 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком від 04.03.2008 року у сумі 21 124,53 долари США та 21 434,43 грн. та суму судового збору. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 11.10.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №5007815 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: додаткова угода №7623555 від 08.05.2009 року, додаткова угода №9949486 від 11.11.2010 року та додаткова угода №11134343 від 06.06.2011 року, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 81 500 доларів США, а вона зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами у розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором. 18.06.2009 року між тими самими сторонами було укладено додаткову угоду №7714929 до кредитного договору, згідно з п.І якої сторони дійшли згоди про додаткове надання відповідно до умов Кредитного договору другого траншу частини кредиту в розмірі 34 230,65 грн., що в еквівалентні становить 4451,32 долари США. Надалі, 10.11.2010 року між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду №9808947, згідно з умовами якої другим траншем [PERSON] отримала частину кредиту в розмірі 74106,44 грн., що в еквіваленті становить 9 251,74 доларів США. Крім того, між сторонами кредитного договору також укладено договір №6195969 про випуск банківської платіжної картки і здійснення операцій з її використанням з Угодою №6186203 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту та картковим рахунком від 04.03.2008 року, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у формі овердрафту з лімітом кредитування 11 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань за цим договором, 12.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №5941437, з усіма змінами і доповненнями до нього, за змістом яких поручився перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Вдруге, 31.07.2007 року між року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №5516570 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: додаткова угода №7731124 від 17.06.2009 року, додаткова угода №9955439 від 11.11.2010 року та додаткова угода №11131173 від 06.06.2011 року. Відповідно до умов даного кредитного договору [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США, які зобов'язалась повернути банку частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. 18.06.2009 року між сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду №7715085 до кредитного договору, за умовами якого позичальнику [PERSON] шляхом другого траншу надано частину кредиту в сумі 21 131,27 грн. (еквівалент - 2 747,89 доларів США). Стверджує, що [PERSON] свої обов'язки за кредитними договорами №5007815 від 11.10.2006 року та кредитним договором №5516570 від 31.07.2007 року, додатковими угодами до них не виконує, вжитими банком досудовими заходами, спрямованими на спонукання до виконання договірних зобов'язань не вдалось, неповернення основної суми кредиту та процентів за їх користування порушує його законні права, тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити, проти постановлення судом заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, поважність причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, так і у порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в газеті «Високий Замок» від 13-15.03.2015 року. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, постановивши заочне рішення, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 11.10.2006 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №5007815, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 81 500 доларів США, із виплатою 11,90% річних з кінцевим терміном повернення по 11.10.2026 року, у порядку та в строки, визначені договором, для придбання нерухомості - квартири №8 у будинку №17 на вул. Дорошенка у м.Львові. Відповідно до п.3.1.2., 3.1.3 кредитного договору, позичальник [PERSON] зобов'язалась сплачувати проценти за користування кредитом, які розраховуються виходячи з залишку заборгованості за кредитом на початок розрахункового періоду згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленими в Договорі протягом усього строку кредитування починаючи з дня укладення договору (включаючи цей день) по день повного погашення за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти за користування кредитом повинні сплачуватись позичальником в строки, передбачені графіком повернення сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку №1, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору. За порушення зобов'язань [PERSON] за цим договором та/або порушення умов договору визначено, що банк вправі: змінити умови кредитування за договором на вимогу банку (п.3.5.7 та п.3.5.8), зобов'язати позичальника сплатити пеню. У випадку порушення позичальником [PERSON] строків з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом зобов'язалась сплачувати на вимогу Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Крім пені, встановленої цим договором за порушення зобов'язань з повернення кредиту, [PERSON] зобов'язалась за весь час прострочення сплатити банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п.1.3. цього Договору. За кожен випадок порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1 цього договору [PERSON] зобов'язалась сплатити на вимогу Банку в його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної облікової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. Крім того, за кожен випадок порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6 цього договору [PERSON] зобов'язалась сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми одержаного кредиту (а.с. 18-22). Надалі,укладеними між тими самими сторонами додатковими угодами №7623555 від 08.05.2009 року, №9949486 від 11.11.2010 року, №11134343 від 06.06.2011 року, відповідно до умов яких змінено розмір процентної ставки за користування кредитом у сумі 12,68% та відповідно змінено графік повернення кредиту та сплаті процентів за його користування (а.с. 23-35). Додатковою угодою №7714929, укладеною від 18.06.2009 року визначено те, що сторони дійшли згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору [PERSON] (другого) траншу (частини) кредиту у розмірі 34 230,65 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) становить в розмірі 4 451,32 долари США із виплатою процентної ставки 19% річних з розрахунку 360 днів у році. Виключне цільове призначення другого траншу кредиту - погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту (а.с. 36-42). Наступною додатковою угодою №5007815 від 10.11.2010 року сторони кредитного договору погодили надання [PERSON] чергового другого траншу (частини) кредиту у розмірі 74106,44 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в розмірі 9251,74 доларів США для погашення частини заборгованості за раніше наданим першим траншем кредиту (а.с. 43-48). Вдруге, 31.07.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №5516570, відповідно до умов якого позичальнику [PERSON] надано кредит в сумі 50 000 доларів СА для використання на споживчі потреби за її розсудом, з виплатою 12,40% річних з кінцевим терміном повернення до 28.07.2017 року та з відповідальністю за порушення зобов'язань, що є аналогічними до раніше укладеного договору №5007815 від 11.10.2006 року. (а.с. 53 -54). Факт отримання [PERSON] кредиту у сумі 50 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 31.07.2007 року становило 252500 грн. підтверджується меморіальним ордером №333460712, виданим Відділенням №1 філії Першого Українського Міжнародного Банку у м.Львові (а.с. 64). Надалі,укладеними між тими самими сторонами додатковими угодами №7731124 від 17.06.2009 року, №9955439 від 11.11.2010 року, №11131173 від 06.06.2011 року, відповідно до умов яких змінено розмір процентної ставки за користування кредитом у сумі 13,88% та відповідно змінено графік повернення кредиту та сплаті процентів за його користування (а.с. 57-63). Додатковою угодою №7715085, укладеною від 18.06.2009 року визначено те, що сторони дійшли згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору [PERSON] (другого) траншу (частини) кредиту у розмірі 21 131,27 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) становить в розмірі 2 747,89 доларів США із виплатою процентної ставки 19% річних з розрахунку 360 днів у році. Виключне цільове призначення другого траншу кредиту - погашення частини заборгованості позичальника за раніше наданим першим траншем кредиту (а.с. 65-69). Отримання [PERSON] кредиту в сумі 21131,27 грн., згідно умов додаткової угоди №7715085 від 18.06.2009 року підтверджується меморіальним ордером №614340072, виданим Відділенням №1 філії Першого Українського Міжнародного Банку у м. Львові (а.с. 70). Крім того, відповідно до умов укладеної 04.03.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] угоди №6186203 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком, [PERSON] надано кредит у формі овердрафту за картковим рахунком клієнта [NUMBER] у валюті долару США на підставі договору банківського (карткового) рахунку [NUMBER] від 04.03.2008 року з допустимим розміром овердрафту, що складає 11 000 доларів США. Згідно із змістом статті 3 даної Угоди, у випадку недотримання клієнтом строків виконання грошових зобов'язань за цією угодою, клієнт на вимогу банку сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами за кожен день прострочення (а.с. 71). Судом встановлено, що позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» тричі скеровував вимоги позичальнику [PERSON] про дострокове повернення заборгованості за кредитом. Зокрема, вимогою від 29.03.2010 року позивач повідомив позичальника [PERSON] про наявність не сплаченої у встановлений термін, простроченої заборгованості перед банком у розмірі 10 701,24 доларів США - простроченої заборгованості по овердрафту та 3042,85 доларів США - простроченої заборгованості по овердрафту та нараховану пеню. Вимогу банку [PERSON] отримала 07.04.2010 року. (а.с.99, 100). Вдруге, письмовою вимогою від 21.09.2010 року банк вимагав в [PERSON] повернення 44 017,94 доларів США, що становить заборгованість по поверненню кредиту, 396,37 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 237,87 доларів США пені. Вимогу банку [PERSON] отримала особисто 22.09.2010 року, про що власноруч розписалась на копії вимоги. (а.с. 98а). Письмовою вимогою від 12.02.2013 року позивач повідомив [PERSON] про те, що її заборгованість станом на 12.02.2013 року становить 2 760,31 доларів США та 1 459,26 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредиту та 13 240,23 доларів США та 2 830,52 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, які позивач вимагав погасити протягом тридцяти календарних днів. (а.с. 97). [PERSON] отримала письмову вимогу позивача 18.02.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 98). З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов переконання, що відповідачами порушено умови кредитного договору, хоча всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов'язків. Невиконання, або неналежне виконання умов договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, тому позов належить задовольнити. Крім того, судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки, угодою про надання овердрафту та звернення стягнення на предмет іпотеки надав докази про оплату судового збору у сумі 6882,00 грн. Зважаючи на те, що в ході розгляду справи ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про роз'єднання позовних вимог на два самостійні провадження: про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, тому за правилами ст.88 ЦПК України суд присуджує позивачу до солідарного стягнення з відповідачів 3441,00 грн. судового збору, тобто пропорційно до задоволеної частини виділеного провадження з матеріалів цивільної справи.

Outcome: approved