Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8545 гривень 55 копійок на користь позивача; стягнути з відповідача [PERSON] витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8153300. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «NISSAN TEAHA», державний № [NUMBER]. 30 червня 2013 року в м. Бровари, Київської обл. вул. Красовського 10, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «OPEL АСТРА» державний № [NUMBER] (водій та власник [PERSON].) та «NISSAN TEAHA», державний № [NUMBER] (власник [PERSON], водій [PERSON]). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. Згідно постанови суду та відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, відповідач є винною у скоєнні ДТП, що мала місце 30 червня 2013 року. Отже, враховуючи те, що відповідача визнано винною в ДТП, яка мала місце 30 червня 2013 року, а її цивільно-правова відповідальність, як водія «NISSAN TEAHA», державний № [NUMBER], застрахована у позивача, то в позивача виник обов'язок по відшкодуванню завданих збитків в результаті ДТП. Після даної ДТП, потерпіла, [PERSON], звернулася до позивача, з заявою на виплату страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що цивільна відповідальність відповідача, яка керувала автомобілем «NISSAN TEAHA», державний № [NUMBER], застрахована в позивача за полісом обов'язкової цивільно-правової відповідальності № АВ/8153300. Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, позивач, після звернення потерпілої в ДТП, [PERSON] із відповідною заявою, прийняв дану заяву та вжив всіх заходів для відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної в результаті ДТП, винною в якій є відповідач. Так, позивач, на підставі звіту та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату в розмірі 8545 гривень 55 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд цивільної справи здійснити без присутності представника позивача, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи\-ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 23 вересня 2015 року [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], змінила своє прізвище на [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2013 року близько 23 години біля буд. № 10 по вул. Красовського в м. Бровари Київської області, між автомобілем «NISSAN TEAHA», д/н [NUMBER] та автомобілем «OPEL Astra», д/н [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження. Відповідно до довідки № 9223683 про дорожньо-транспортну пригоду від 05 липня 2013 року № 580, виданої ВДАІ Броварського МВ, автомобіль «OPEL Astra», д/н [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: передня ліва частина (а.с. 5). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено їй стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки (а.с.6). На даний час постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року не скасована та набрала законної сили. За нормою частини третьої ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «OPEL Astra», д/н [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.4 об.). 03 липня 2013 року власник автомобіля «OPEL Astra», д/н [NUMBER] звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду № 80533 (а.с.3 об.). 13 серпня 2013 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 4). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно Звіту № 13/031 про оцінку колісного транспортного засобу марки Opel Astra OTGF69, державний номер [NUMBER], складеного 09 серпня 2013 року Приватним підприємством «Український центр врегулювання збитків «ЛАДЕН-Авто», розмір матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки Opel Astra OTGF69, державний номер [NUMBER], складає 16 870 гривень 07 копійок (а.с.7-10). Відповідно до частини першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно страхового акту № 104551 від 15 жовтня 2013 року, сума матеріального збитку складає 16 802,36 гривень, виключення, що не відносяться до страхового випадку 7 746,81 гривень - пошкодження, які не відносяться до страхового випадку, загальний розмір страхового відшкодування складає 8 545,55 гривень (а.с.15). В подальшому, з боку позивача було здійснено перерахування страхового відшкодування у розмірі 8545,55 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6965 від 23 жовтня 2013 року (а.с.25). Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року, 30 червня 2013 року в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце близько 23 години по вул. Красовського в м. Бровари Київської області, водій [PERSON] керувала автомобілем «NISSAN TEAHA», д/н [NUMBER] перебувала в стані алкогольного сп'яніння. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, в даному випадку позивач, має право зворотної вимоги (регресу) до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, в даному випадку до відповідача [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача, [PERSON], на користь позивача, Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» страхового відшкодування в сумі 8545 гривень 55 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, в порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, які були сплачені позивачем за подання до суду позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved