Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № MRTG-000000014112 від 14.08.2008 р. в розмірі 220076,20 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.06.2015р. - 4644145,69 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 14.08.2008 року між Унікредит Банк ТзОВ, правонаступником якого ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000014112, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 225000,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 14.08.2038 р. на умовах, визначеним договором, однак [PERSON] порушив графік погашення заборгованості, а тому станом на 09.06.2015 року заборгованість за договором становить 220076,20 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.06.2015 р. - 4644145,69 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 525, 526, 589, 590, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву (а.с.38) з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 14.08.2008 року між Унікредит Банк ТзОВ, правонаступником якого ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000014112, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 225000,00 дол. США з розрахунку 12,5% річних для придбання кв. 89, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, буд. 14-3, з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.08.203 р. (включно) (а.с. 24-30 - копія договору). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5.2.2. договору про іпотечний кредит, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами за його користування протягом 30 (тридцяти) календарних днів, та також у разі недотримання позичальником умов цього договору та/або будь-якого іншого договору, укладеного з банком та в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором… Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку із неналежним виконанням відповідача вимог договору, несвоєчасною сплатою суми кредиту та процентів за користування кредитом, станом на 09.06.2015р. за відповідачем [PERSON] виникла заборгованість, яка разом становить 220076,20 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.06.2015 р. - 4644145,69 грн. Заборгованість складається з: сума заборгованості за кредитом - 170152,36 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 3590630,65 грн.; сума заборгованості за відсотками - 37950,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 800851,31 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3186,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 67242,43 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 8786,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 185421,30 (а.с. 7-15 - розрахунок). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання за кредитним договором. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved