Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 96 по вул.Миру в м.Харкові зі зняттям його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. При цьому посилається на те, що з часу реєстрації відповідача у вказаній квартирі в 2004 році, він в спірній квартирі до цього часу не проживає, квартирою не цікавиться, витрати на утримання квартири не несе, а проживає фактично тривалий час в Бєлгородській області Російської Федерації. Відповідач надав суду заяву про визнання позову, просить суд розглядати справу у його відсутності, так як проживає в Російській Федерації (а.с.52). Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала, підтвердила факт не проживання відповідача в спірній квартирі без поважних причин з 2004 року, подала до суду заяву про закінчення розгляду справи у її відсутності. Третя особа [PERSON] позов підтримав і подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, де вважає позов не обґрунтованим і не доказаним. Представники третіх осіб - КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевського районного в м.Харкові відділ ДМС України в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] не приватизована, вказаний будинок знаходиться на балансі територіальної громади м.Харкова, в даній квартирі зареєстровані сторони по справі і третя особа [PERSON], який є наймачем даної квартири (а.с.7,9,26,27). Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] хоча і зареєстрований в спірній квартирі, але з часу його реєстрації 20.11.2004 року в даній квартирі не проживає, його речей і майна в квартирі не має, оплату за утримання квартири не здійснює. В цей проміжок часу відповідач не звертався до правоохоронних і житлових органів з заявами про перешкоди в користуванні квартирою. [PERSON] фактично проживає тривалий час в Бєлгородській області Російської Федерації. Викладені обставини підтверджуються письмовими доказами (а.с.10-14,29), показаннями допитаних в суді свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт не проживання відповідача в спірній квартирі більше 10 років. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 2004 року, тобто більше 6 місяців без поважних причин, так як вказана квартира не була потрібна йому для проживання. При цьому суд враховує тривалий час не проживання [PERSON] в зазначеній квартирі, що за час не проживання в спірній квартирі він не звертався в житлові органи з заявами про збереження за ним права користування житлом, що він отримав громадянство іншої країни і проживає в Російській Федерації. Відповідно до вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Приймаючи до уваги викладене, у відповідності до вимог ст.ст.71, 72 ЖК України суд позовні вимоги задовольняє і визнає [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 96 по вул.Миру в м.Харкові зі зняттям його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. При цьому суд не бере до уваги заперечення на позов представника Харківської міської ради про недоказаність і необґрунтованість позову, так як відповідач і його представник позов визнали і даний позов підтверджено належними і допустимими доказами.

Outcome: approved