Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до укладеного договору №б/н від 12 жовтня 2007 року /далі Договір/ відповідач отримав кредит у розмірі 1500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; -відповідач зобовязання по вказаному Договору не виконував, у звязку з чим станом на 31 березня 2017 року має заборгованість - 54929грн.98коп., яка складається з наступного: 5709грн.96коп. заборгованість за кредитом; 43195грн.46коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3170грн.75коп. заборгованість за пенею та комісією; 250грн. штраф /фіксована частина/; 2603грн.81коп. штраф /процентна складова/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 54929грн.98коп. за кредитним договором №б/н від 12 жовтня 2007 року та судові витрати у розмірі 1600грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.25/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі наявних доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] /Бісун/ М.М. в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, у тому числі особисто /а.с.31,33-34/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 11 вересня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - за Договором №б/н від 12 жовтня 2007 року відповідач 12 жовтня 2007 року отримав від позивача кредит у розмірі 1500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.10-16/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] /Бісун/ М.М. своїх зобовязань за умовами Договору належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31 березня 2017 року має заборгованість - 54929грн.98коп., яка складається з наступного: 5709грн.96коп. заборгованість за кредитом; 43195грн.46коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3170грн.75коп. заборгованість за пенею та комісією; 250грн. штраф /фіксована частина/; 2603грн.81коп. штраф /процентна складова/, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4-9/. Відповідно до ст.1054 ЦК України - між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №б/н від 12 жовтня 2007 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №PROM5B0WOC від 25 травня 2017 року /а.с.23/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved