Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 21.05.2008 року ЗАТ «Альфа Банк» та фізична особа резидент України [PERSON] уклали договір про надання кредиту № SME0013172. ЗАТ «Альфа Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» назву організаційно правової форми шляхом перейменування ЗАТ «Альфа Банк» в Пат «Альфа Банк». Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобовязується надати Відповідачеві кредит у сумі 100000,00 грн. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 100000,00 грн. Відповідач свої зобовязання не виконав належним чином, внаслідок чого порушив умови кредитного договору. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Станом на 14.07.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом, яка складає 44999,53 грн., за відсотками 45909,70 грн. 21.05.2008 року позивач та фізична особа [PERSON] уклали договір поруки № SME0013172/2 з подальшим внесенням змін та доповнень. 21.05.2008 року позивач та фізична особа [PERSON]І уклали договір поруки № SME0013172/3 з подальшим внесенням змін та доповнень. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав та послався на докази викладені в позові, просив суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надходили клопотання представника відповідача [PERSON] про відкладення слухання справи в звязку з мирним врегулюванням спору, однак підтвердження поважності причини неявки в судові засідання суду не надано. Відповідно до\~ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідачів та провести заочний розгляд справи, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.05.2008 року ЗАТ «Альфа Банк» та фізична особа резидент України [PERSON] уклали договір про надання кредиту № SME0013172. ЗАТ «Альфа Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» назву організаційно правової форми шляхом перейменування ЗАТ «Альфа Банк» в Пат «Альфа Банк». Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобовязується надати Відповідачеві кредит у сумі 100000,00 грн. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 100000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач свої зобовязання не виконав належним чином, внаслідок чого порушив умови кредитного договору. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Станом на 14.07.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом, яка складає 44999,53 грн., за відсотками 45909,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. 21.05.2008 року позивач та фізична особа [PERSON] уклали договір поруки № SME0013172/2 з подальшим внесенням змін та доповнень. 21.05.2008 року позивач та фізична особа [PERSON]І уклали договір поруки № SME0013172/3 з подальшим внесенням змін та доповнень. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно вимог ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до частини 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання. \~З огляду на вищевикладене, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором № SME0013172 від 21.05.2008 року в розмірі 90909,23 грн. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно\~ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів.

Outcome: approved