Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 25.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 52-0191005/ФК. Відповідно до умов договору банк надав, а відповідач отримала кредит на споживчі потреби в розмірі 15 000 грн. з розрахунку 19% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25.02.2008 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. Далі позивач в позові зазначив, що відповідач отримавши грошові кошти на умовах повернення строковості та платності систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак заборгованість не погашена. Станом на 22.01.2014 року за відповідачем лічиться заборгованість у розмірі 22 847 грн. 68 коп., а тому позивач просить суд стягнути вказану заборгованість, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в позові зазначив, що справу розглядати без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з'явилася. Згідно почтового повідомлення відповідач в [ADDRESS] - не проживає. Відповідно до повідомлення завідувача Козельщинського РС УДМС в Полтавській області вбачається, що відповідач значиться зареєстрованою з 10.12.2008 року за адресою: [ADDRESS]. Після одруження змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі - відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 25.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 52-0191005/ФК. Відповідно до умов договору банк надав, а відповідач отримала кредит на загальну суму 15 000 грн. на споживчі потреби, з розрахунку 19% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25.02.2008 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. Відповідно до кредитного договору, відповідачка зобов'язалась сплачувати кошти щомісячно частками не менше ніж по 625 грн. по 20 число, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту. Далі судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, за відповідачем відповідно до розрахунку суми заборгованості, яка була надана банком станом на 22.01.2014 року рахується заборгованість по тілу кредиту 11 250 грн. заборгованість за відсотками 11 597 грн. 68 коп., а всього 22 847 грн. 68 коп. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 22 847 грн. 68 коп. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що були останнім сплачені при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved