Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач по справі звернувся до суду із позовною заявою про визнання майна спільної сумісної власності і визнання права власності на 1/2 частину майна, обґрунтовуючи яку зазначила, що з відповідачкою по справі вона перебуває в шлюбі, який не розірвано. За час перебування у шлюбі, ними було придбано [ADDRESS] та відповідачем було відкрито вклад в ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на суму 2396,21 доларів США. На даний час виникло питання про розділ даного майна, але відповідач добровільно відмовляється його розділити, ставить під сумнів право позивача, як співвласника, а тому вона просить в судовому порядку визнати вказане майно спільною сумісною власністю сторін по справі, та визнати за нею право власності на ? частину вказаного майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав та просить його задовольнити, оскільки майно придбано в час сумісного проживання, коли сторони вели спільне господарство. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, вказавши, що дійсно квартира та вклад в банку отримані сторонами в час сумісного проживання, але не за їх кошти, а за кошти батьків відповідача. Крім того представник вказував, що хоча сторони і знаходяться в даний час в шлюбі, але з 2013 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є батьком відповідача, а позивачка по справі його невістка. В 201 році він за власні кошти купив для сина квартиру та зареєстрував на його ім./я , крім того в грудні 2012 року він також дав сину свої власні кошти для того, щоб син поклав їх собі на рахунок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідача та їй відомо, що спірну квартиру для сторін купили батьки відповідача за власні кошти, при цьому позивачка ніяких коштів не надавала. Про це вона дізналася від тих людей, які продали спірну квартиру. Також відповідач в 2012 році говорив їй , що його батько дав йому гроші які він поклав на рахунок в банк. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою відповідача, та їй відомо що квартиру для нього придбали її батьки за власні кошти, а також батько дав брату кошти, які останній поклав на депозит. Також свідок вказала . що батьки позивачки при цьому ніякої участі в придбанні квартири не приймали. Вислухавши представників, свідків, встановивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження 07 серпня 1999 року було укладено шлюб між сторонами (а.с.5). Згідно договору купівлі продажу квартири [PERSON] придбав в [PERSON] кВ.[ADDRESS], де згідно п.2 вказано, що продаж вчинено за шість тисяч дев'ятсот сорок сім гривень, які продавець одержав від покупця до підписання договору (а.с.6). Згідно договору про вклад від 13.12.2012 року [PERSON] відкрив рахунок в ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на який поклав 2396.21 долар США (а.с.7-8). Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а ст. 61 Сімейного кодексу України встановлюється, що об'єктами права сумісної власності подружжя можуть бути будь які речі, втому числі об'єкти нерухомого майна. Статтею 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а згідно статті 72 СК України встановлено, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки, тим самим суд вважає звернення позивача правомірним та поданим без порушення строків позовної давності. Зауваження представника відповідача, що дане майно не є сумісною власністю сторін, оскільки позивачка не приймала активної участі в придбанні квартири, та остання придбана за кошти батьків відповідача судом прийняте не може бути, так як з пояснень представника позивача, свідків та матеріалів справи, вбачається , що спірна квартира придбана в час сумісного проживання, а також в час сумісного проживання відповідачем було відкрито рахунок в банку. Згідно статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, а тому суд вважає за необхідне, з врахуванням вищезазначених обставин, виділити позивачці її частку . Правомірним суд визнає і позовні вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Outcome: approved