Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим, що 08.04.2015 року між позивачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено договір добровільного страхування №001а5ц5/052, за яким позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля «Шевролет», номерний знак [NUMBER]. 20.01.2016 року о 12:30 год., по вул. Куйбишева у м. Запоріжжі відбулося ДТП за участю двох т/з, а саме т/з, належного ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та т/з, належного відповідачу [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП т/з, належний ПАТ «Миронівський хлібопродукт», а саме екскаватор, який був під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки ПАТ «Миронівський хлібопродукт» вчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, враховуючи вартість відновлювального автомобіля потерпілого, позивачем було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 56 355 грн. 38 коп. Тому, ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 56 355 грн. 38 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. Представник позивача Дорошеноко О.С. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Матеріалами справи встановлено, що 20.01.2016 року об 12:30 год., водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Caterpillar 428 E», державний номерний знак [NUMBER], по вул. Куйбишева у м. Запоріжжі виїжджаючи з прилеглої території стоянки не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Шеролет», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року, яка набрала законної сили 01.03.2016 року. Відповідно до копії Договору добровільного страхування наземного транспорту № 001а5ц5/052, укладеного 08.04.2015 року, між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт», застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Шевролет», номерний знак [NUMBER]. Відповідно до копії рахунку № А-00000126 від 21.01.2016 року, було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та сплачено на користь ПАТ «Миронівський хлібопродукт» суму страхового відшкодування у загальному розмірі 56 355 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 229 438 від 14.03.2016 року. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов ПАТ «СК «АХА Страхування» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. позивачем ПАТ «СК «АХА Страхування» підтверджено платіжним дорученням № 416 185 від 30.01.2018 року, а отже з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. на користь позивача ПАТ «СК «АХА Страхування».

Outcome: approved