overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на житлову домобудівлю №43 по вул.Івана Франка в смт.Білозерка Херсонської області, посилаючись на те, що вказана домобудівля належала її померлому чоловіку, а вона є єдиним спадкоємцем яка прийняла спадщину після його смерті, однак не може оформити спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на домобудівлю. Представник відповідача Білозерської селищної ради Херсонської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер 31.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданий 22.12.2005 року. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 05.06.1976 року, позивачка є дружиною [PERSON]. Згідно рішення виконавчого комітету Білозерської районної ради від 20.05.1977 року [PERSON] було надано дозвіл на забудову жилого будинку за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Івана Франка 25, який згідно акту №118 від 26.09.1991 року було введено в експлуатацію та рішенням виконавчого комітету Білозерської селищної ради №27 від 27.02.1992 року присвоєно №43, що підтверджується свідоцтвом на забудову, актом прийому в експлуатацію закінченого будівництва та довідкою №193 від 21.07.2015 року. Відповідно до довідки Білозерської селищної ради Херсонської області №02-27/1138 від 14.08.2015 року позивачка на час смерті [PERSON] проживала разом з ним в будинку № 43 по вул.Івана Франка в смт.Білозерка Херсонської області, тим самим прийняла спадщину після смерті чоловіка. Відповідно до заяви від 15.04.2006 року, [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] на користь його дружини. Вказані обставини відповідачем не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи і фотокопією спадкової справи. За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 392, 1223, 1268 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку, при цьому вона не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді житлової домобудівлі та господарчих споруд у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на житлову домобудівлю та господарчі споруди за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Петрівське, вул.Херсонська 11, посилаючись на те, що вказані домобудівлі належали її померлому чоловіку, а вона є єдиним спадкоємцем яка прийняла спадщину після його смерті, однак не може оформити спадщину у передбаченому законом порядку. Представник відповідача Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер 07.11.2014 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть виданим 13.11.2014 року. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого 12.08.1989 року позивачка є дружиною померлого [PERSON]. Відповідно до зареєстрованого Херсонським обласним бюро технічної інвентаризації договору купівлі-продажу від 05.12.1991 року укладеного між Дослідним господарством «Копані» та [PERSON] останній придбав жилий будинок за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Петрівське, вул.Херсонська 11, що також підтверджується рішенням Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №335 від 11.04.2014 року, довідкою сільради № 172 від 21.05.2015 року та довідкою ДП «Дослідне господарство «Копані» № 45 від 15.05.2015 року. Згідно спадкової справи позивач єдина прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори в передбачений законом строк. Вказані обставини відповідачем не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи і фотокопією спадкової справи. За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 392, 1223, 1268 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку, при цьому вона не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді житлової домобудівлі та господарчих споруд у звязку з недоліками правовстановлюючого документа на домобудівлі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що право власності на них вона набула на підставі державного акту на право приватної власності на землю ХМ№01383, виданого 20.05.1998 р.. Однак, в травні 2014 р. позивач виявила втрату даного державного акту, 06.06.2014 р. подала відповідне оголошення у засобах масової інформації. Відсутність оригінала державного акту перешкоджає праву позивача розпорядитись земельною ділянкою. В судових засіданнях позивач позов підтримав з аналогічних мотивів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач довідкою №432 від 10.07.2014 р. позов визнав і просив розглядати справу у відсутності свого представника. Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі державного акту на право приватної власності на землю ХМ№01383, виданого 20.05.1998 р. Михайлівською сільською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №21, [PERSON] на підставі рішення сесії Михайлівської сільської ради від 06.04.1995 р. передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,28 га на території с. Видошня, з яких 0,25 га - для обслуговування житлового будинку, будівель та інших споруд, а 0,03 га - для ведення особистого підсобного господарства. Оригінал вказаного державного акту був втрачений, що підтверджується оголошенням у газеті. Однак, належність вказаної земельної ділянки позивачу підтверджується відповіддю Михайлівської сільської ради №432 від 10.07.2014 р., листом ГУ Держземагентства України у Хмельницькій області №01-02-07/3807 від 24.07.2014 р. на запит суду. Однак, у відповідності до листа ГУ Держземагентства України у Хмельницькій області №01-04-07/3278 від 24.06.2014 р., видати дублікат державного акту взамін втраченого неможливо внаслідок втрати чинності інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно із ст. 16 ЦК України способом захисту свого права є визнання права. Таким чином, позов слід задовольнити, у зв'язку із чим, згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати - судовий збір, від сплати якого звільнений позивач, в сумі 276,70 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,31 га розташовану на території Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області, посилаючись на те, що вказана земельна ділянка належала її батьку [PERSON] померлому [INFO] року, а вона є єдиним спадкоємцем яка прийняла спадщину після його смерті, однак не може оформити спадщину у зв'язку з втратою батьком оригіналу державного акту на землю. Представник відповідача - Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року та позивач, яка є його донькою, в передбаченому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька, що підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження і про смерть, а також матеріалами спадкової справи. Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ХС № 013414 зареєстрованого за № 164 від 27.01.2003 року виданого на підставі розпорядження Білозерської райдержадміністрації № 891 від 28.12.2002 року [PERSON] був власником земельної ділянки площею 4,31 га розташованої на території Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області, що також підтверджується листом Відділу Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області за № 1253/05-06 від 01.08.2014 року. Оригінал вказаного Державного акту на землю був втрачений, у зв'язку з чим позивачка не має можливості оформити спадщину після смерті батька в передбаченому законом нотаріальному порядку, що підтверджується відповідною відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину від 16.09.2014 року. За таких обставин, в силу ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст. 81 ЗК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку, при цьому вона не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді земельної ділянки у зв'язку з втратою державного акту на землю спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на недодержану пенсію у розмірі 1\~257 грн. 67 коп., яка знаходиться на рахунку в Управлінні пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, посилаючись на те, що [PERSON] перебував на обліку в УПФУ у Сквирському районі, як отримувач пенсії за віком особовий рахунок № 122989. 04.12.2001 року [PERSON], склав на її імя заповіт згідно якого все належне майно заповідав їй. 14.05.2014 року [PERSON] помер. Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 19.11.2014 року за нею було визнано право власності на все нерухоме майно в порядку спадкування за законом на яке мав право [PERSON] Отримати грошові кошти в УПФУ у Сквирському районі не має можливості у звязку з тим, що не є членом сім'ї спадкодавця. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розглянути справу у її відсутність та просила ухвалити рішення по суті позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовим клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в УПФУ у Сквирському районі, як отримувач пенсії за віком особовий рахунок № 122989. 04.12.2001 року [PERSON], склав на імя [PERSON] заповіт згідно якого все належне майно заповідав їй. 14.05.2014 року [PERSON] помер. Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 19.11.2014 року за нею було визнано право власності на все нерухоме майно в порядку спадкування за законом на яке мав право [PERSON] Згідно довідки від 11.12.2014 року виданої УПФУ у Сквирському районі Київської області вбачається, що залишок недодержаної пенсії за травень 2014 року складає 1\~257, 67 грн. Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю [ADDRESS] загальною площею 57,6 кв.м, з господарськими спорудами: літ. «а-1» тамбур, літ. «Б-1» убиральня, №1-огорожа, посилаючись на те, що на праві власності має земельну ділянку площею 0,0200 га, посвідчену Державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданим 05.07.2012 року. На вказаній земельній ділянці побудувала нежитлову будівлю [ADDRESS] загальною площею 57,6 кв.м, з господарськими спорудами: літ. «а-1» тамбур, літ. «Б-1» убиральня, №1- огорожа. Згідно рішення виконавчого комітету Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області від 14.12.2006 року №7 даній будівлі присвоєно порядковий номер 36-А. Позивач безперервно користується даною будівлею, сплачує комунальні послуги, утримує прилеглу територію у належному стані. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що позивач на праві власності має земельну ділянку площею 0,0200 га, посвідчену Державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданим 05.07.2012 року (а.с. 7). На вказаній земельній ділянці побудувала нежитлову будівлю [ADDRESS] загальною площею 57,6 кв.м, з господарськими спорудами: літ. «а-1» тамбур, літ. «Б-1» убиральня, №1- огорожа (а.с. 9-10). Згідно рішення виконавчого комітету Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області від 14.12.2006 року №7 даній будівлі присвоєно порядковий номер 36-А (а.с. 6,8). Позивач безперервно користується даною будівлею, сплачує комунальні послуги, утримує прилеглу територію у належному стані. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. За змістом ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.3 ст.397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] і залишилося після смерті матері позивача, [PERSON], яка померла [INFO]. Спадщину після смерті матері прийняла вчасно, у визначений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Мати в шлюбі не перебувала. Оформити право власності в нотконторі неможливо, так як померла за життя не оформила належним чином документи на своє майно. Заповіт відсутній. Представник Вежицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заперечень не мають. Заслухавши позивача, представника позивача, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами суд вважає позов обгрунтованим. Згідно довідки Вежицької сільської ради № 1051 від 14.08.2014 року, згідно погосподарської книги №8, особовий рахунок [NUMBER], будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON] ( а.с. 9 ). Згідно технічного паспорту та повідомлення РОБТІ будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON], право власності на вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстроване ( а.с. 5-7, 8 ). [PERSON] народилася [INFO], згідно свідоцтва про народження її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] одружилася 26 жовтня 2002 року з [PERSON], дружина змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 11 ). [PERSON] померла [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть ( а.с. 4 ). Згідно довідки Вежицької сільської ради № 1052 від 14.08.2012 року, [PERSON], яка померла [INFO] дійсно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS], на день смерті проживала і була зареєстрована одна ( а.с. 14 ). Згідно повідомлення Рокитнівської державної нотаріальної контори, 13 серпня 2014 року від [PERSON], 1980 р.н., жительки с. Кадомка Кагарлицького району Київської області в нотконтору надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. 06 листопада 2014 року від вказаної заявниці надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], належного її матері [PERSON]. 06 листопада 2014 року нотконторою була винесена Постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. З вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформації щодо складеного заповіту від імені [PERSON] не знайдено. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину нотконтору не надходило ( а.с. 22 ), що підтверджує прийняття позивачем, як спадкоємцем першої черги, спадщини у порядку та строки визначені ст.ст.1269, 1270 ЦК України і позовні вимоги про визнання нею права власності на спадкове майно підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами, вартістю 79494 грн., - розташований за адресою [ADDRESS], який залишився після смерті її чоловіка [PERSON], що помер [INFO], посилаючись на те, що спадщину вона прийняла фактично, але у видачі свідоцтва на право на спадщину їй було нотаріусом відмовлено, постільки нею не були подані належним чином оформлені правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала . Представник відповідача виконавчого комітету Денихівської сільської ради, Тетіївського району, Київської області проти позову не заперечує, просить слухати справу в його відсутність . Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обгрунтована. Так в суді встановлено, що позивач є дружиною [PERSON] , який помер [INFO]. При житті він мав на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Позивач після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок їй було відмовлено, постільки вона не надала правовстановлюючих документів на житловий будинок, а [PERSON] при житті документів на будинок не оформив. Діти позивача офіційно відмовились від прийняття спадщини на користь матері. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами: копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть [PERSON],свідоцтвом про забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, постановою нотаріуса № 45/02-31 від 23.01.2015 року про відмову вчинення нотаріальних дій, довідками Денихівської сільської ради, Тетіївського району, Київської області № 19 від 14.01.2015 року та № 30 від 14.01.2015 року, довідкою № 16 від 21.01.2015 року про вартість спадкового майна, копіями заяв дітей позивача. Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону. Ст. 1216 ЦК України вказує, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини ) від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця ), до іншої особи (спадкоємця). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Позивач фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який був у власності спадкодавця, але був відсутній правовстановлюючий документ на нього, тому у видачі свідоцтва на право на спадщину на житловий будинок нотаріусом було відмовлено. Постільки позивач фактично прийняв спадщину після смерті свого чоловіка то згідно ст. 1268 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на ? частину жилого [ADDRESS], посилаючись на те, що вказаний жилий будинок належав її померлому батьку, а вона та [PERSON] є спадкоємцями які прийняли спадщину після його смерті, однак вона не може оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок. Представник відповідача - Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку та просила проводити розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON] є доньками [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, про укладення шлюбу, розірвання шлюбу та про смерть. Згідно з довідками №1045 від 28.11.2016 року, №1068 від 08.12.2016 року та №1112 від 21.12.2016 року виданих Надеждівською сільською радою Білозерського району Херсонської області відповідно до погосподарських книг [PERSON] є власником [ADDRESS] й на момент його смерті разом з ним за вказаною адресою ніхто не проживав. Відповідно до спадкової справи №224/2014 [PERSON], спадщину в передбаченому законом порядку після його смерті прийняла позивач та відповідач [PERSON], які отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину у вигляді 1/2 частини земельної ділянки кожна. За таких обставин, в силу ст.ст. 392, 1223 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка в передбаченому законом порядку прийняла спадщину після його смерті, при цьому позивач не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді 1/2 частини жилого будинку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на цей будинок.

Outcome: approved