Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], за участю третіх осіб Центрального В ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, Вінницького районного В ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №1287, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого позичальник отримав кредит в сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом строком на 19 років, тобто до 23.11.2026 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 23.11.2007 року між сторонами по справі було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №6595, відповідно до п.1.2 якого позичальником було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку 0, 0503 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у цивільній справі №128/1157/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку 0, 0503 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]), в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит №1287 від 23.11.2007 року в сумі 3 180 289,99 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком будь-якій особі покупцеві за договором купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, позивач, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність накладених арештів порушують майнові інтереси банку та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості позичальника. Так, на предмет іпотеки зареєстровано ряд обтяжень, а саме: - 07.04.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 9310298 (спеціальний розділ) зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна (все майно), накладений Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46966647 від 18.03.2015 року, видавник державний виконавець Козачук І.Ю.; - 18.04.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 5415441 (спеціальний розділ) зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна (все майно), накладений Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42876044 від 08.04.2014 року, видавник державний виконавець Березова Н.М.; - 27.07.2010 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 10076029 (спеціальний розділ) зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна (все майно), накладений відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20411952 від 21.07.2010 року. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Центрального В ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області за довіреністю [PERSON] поклалась на розсуд суду при вирішенні даного спору. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницького районного В ДВС ГТУЮ у Вінницькій області до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду при вирішенні даного спору. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 23.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №1287, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого позичальник отримав кредит в сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом строком на 19 років, тобто до 23.11.2026 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 23.11.2007 року між сторонами по справі було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №6595, відповідно до п.1.2 якого позичальником було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку 0, 0503 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у цивільній справі №128/1157/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку 0, 0503 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]), в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит №1287 від 23.11.2007 року в сумі 3 180 289,99 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком будь-якій особі покупцеві за договором купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, позивач, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність накладених арештів порушують майнові інтереси банку та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості позичальника. Так, на предмет іпотеки зареєстровано ряд обтяжень, а саме: - 07.04.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 9310298 (спеціальний розділ) зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна (все майно), накладений Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46966647 від 18.03.2015 року, видавник державний виконавець Козачук І.Ю.; - 18.04.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 5415441 (спеціальний розділ) зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна (все майно), накладений Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42876044 від 08.04.2014 року, видавник державний виконавець Березова Н.М.; - 27.07.2010 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 10076029 (спеціальний розділ) зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна (все майно), накладений відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20411952 від 21.07.2010 року. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, та ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Зі змісту ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вбачається, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту. Як вбачається з матеріалів справи право іпотеки (застави) у позивача виникло 23.11.2007 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені 27.07.2010 року, 18.04.2014 року, 07.04.2015 року, тобто після укладення договору іпотеки, що дає достатні підстави вважати, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а тому позов підлягає до задоволення. Окрім того, в силу ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved