Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 11729,34 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН. Оскільки, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику». Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 714 та 526 ЦК України вбачається, що між сторонами існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН. Відповідач [PERSON] споживав поставлену йому позивачем електричну енергію, однак розрахунки за спожиту електроенергію не проводив. В ході проведення обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: інші дії споживача, що призвели до зміни показів розрахунку засобу обліку, а саме застосування неодимового магніту, що було зафіксовано на камеру мобільного телефону. По факту виявленого порушення було складно акт № 111051 від 20.01.2015 р. На підставі вищенаведеного та складених документів комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до порядку, методики та п. 53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 11729,34 грн., що становить 27524 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Закарпаттяобленерго» суму боргу в розмірі 11729,34 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява від представника ПАТ Закарпаттяобленерго відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, повторно, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.. 714 ЦК України, ст..ст. 24-27 ЗУ „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 та іншими актами цивільного законодавства. В силу ст.ст. 6, 626 631, 714 та 526 ЦК України, між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON], який проживає за адресою [INFO], існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН. Так, позивачем заведено на [PERSON] особовий рахунок, підключено до електромережі її електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються [PERSON] квитанції на оплату спожитої нею електричної енергії. У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із з підстав зазначених в договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у звязку із завданням майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах(ст.ст. 12, 13 ЦК України). Згідно ч. 7 ст. 26 Закону та п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. і за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Представником позивача було проведено обстеження електроустановок споживач електричної енергії поза приладами обліку, в ході якої було виявлено порушення, а саме: інші дії споживача, що призвели до зміни показів розрахунку засобу обліку, а саме застосування неодимового магніту, що було зафіксовано на камеру мобільного телефону. По факту виявленого порушення було складно акт № 111051 від 20.01.2015 р. На підставі вищенаведеного та складених документів комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до порядку, методики та п. 53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ на суму 11729,34 грн., що становить 27524 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст..88 ч.1 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений ним судовий збір у сумі 1378,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved