Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління, звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит №441 від 13 жовтня 2008 року в розмірі 22 901 (двадцять дві тисячі дев'ятсот одна) грн. 99 коп. (відсотки). В обгрунтування позову зазначив, що 13.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 441, згідно умов якого Позичальнику було надано кредит в розмірі 300 000, 00 грн., строком на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту до 13 жовтня 2028 року, з відсотковою ставкою 21% річних. Кредит був наданий Позичальнику на придбання квартири за договором купівлі-продажу № 4706 від 13.10.2008 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].Згідно з п. 1.5 Договору, Позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування Кредитом щомісячно до 13 числа місяця, наступного за звітним та проводити погашення Кредиту рівними частинами у сумі 1 250 грн., сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом. Позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені кредитним договором, погасити Кредит та своєчасно сплатити відсотки за користування Кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі. Відповідач [PERSON] припинив сплачувати основний борг та відсотки за користування кредитом і в нього виникла заборгованість перед Банком. В свою чергу, Банком боржнику [PERSON] та поручителю [PERSON]. неодноразово були направлені листи-повідомлення про погашення заборгованості, які були ними отримані. 07 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення,яким задоволено вимоги ВАТ «Ощадбанк» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] 479 258, 25 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Позивач також зазначив, що внаслідок порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом станом на 10.11.2016 року донарахована заборгованість [PERSON] перед філією-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», яка становить: відсотки у розмірі 22 901, 99 грн., нарахована пеня у розмірі 373 399, 33 грн. Крім того, зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит 13.10.2008 року між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії -Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено тристоронній договір поруки №479, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] зобов'язався відповідати по зобов'язаннях за договором про іпотечний кредит №441 від 13.10.2008 року солідарно та у тому ж обсязі, що і боржник [PERSON] (п. 3.1 договору поруки). З огляду на зазначене вище, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON]заборгованість за договором про іпотечний кредит №441 від 13 жовтня 2008 року в розмірі 22 901 (двадцять дві тисячі дев'ятсот одна) грн. 99 коп., що становлять відсотки, та стягнути з відповідачів судовий збір по справі в розмірі 1 378 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини та фактичні дані, зазначені в позові, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить підпис останнього в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 17.02.2017 року, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення відсутні. Відповідач [PERSON] позов не визнав, зазначивши на обґрунтування заперечень, що грошових коштів від банку він не отримував та ними не розпоряджався, крім того, зазначив, що договір поруки, за яким він є поручителем, був укладений не за його волею та шляхом примусу. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону, які регулюють спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №441, за умовами якого банк зобов'язувався надати позичальнику на умовах зазначеного Договору грошові кошти в сумі 300 000 грн. 00 коп., з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13 жовтня 2028 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу №4706 від 13 жовтня 2008 року, розташованої у [ADDRESS] з відсотковою ставкою за кредитом в розмірі 21% річних, а Позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 300 000, грн. 00 коп., а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, що передбачені договором. Відповідно до п.1.5 Договору про іпотечний кредит Позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування Кредитом щомісячно до 13 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 1250,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк», починаючи з 13 листопада 2008 року на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у філії-Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих Банком процентів, здійснити не пізніше 13 жовтня 2028 року. При нарахуванні та сплаті процентів за користування кредитом сторони повинні керуватись наступним: проценти нараховуються банком щомісячно на рахунок №2238 в Філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит (п.п.1.6.1.1 п.6.1 Договору). Крім того, пунктом 1.7 Договору визначено черговість погашення кредиту та сплати процентів за кредитом. Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №441 від 13.10.2008 року, між позивачем та відповідачами 13.10.2008 року був укладений договір поруки №479, за умовами якого відповідач [PERSON] зобов'язувався перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №441 від 13 жовтня 2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Крім того, відповідно до п.2.1 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Згідно з п. 3.1 Договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.2 Договору поруки також передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю. Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2011 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №441 від 13.10.2008 року в розмірі 479 258 грн. 25 коп., станом на 18.08.2011 року. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2011 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін. Крім того, суд апеляційної інстанції в судовому рішенні, постановленому у формі ухвали, за наслідками розгляду апеляційної скарги [PERSON] також зазначив, що [PERSON] 10.09.2010 року звертався з позовом до суду про визнання договору поруки №479 від 13.10.2008 року недійсним, ухвалою суду від 13.09.2010 року було відкрито позовне провадження, ухвалою суду від 21.07.2011 року за заявою позивача [PERSON] позов про визнання договору поруки недійсним було залишено без розгляду. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Наведеними нормами ЦПК України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування. Крім того, судом відзначається, що на час судового розгляду даної справи, відповідачем [PERSON] не надано суду належних доказів того, що договір поруки №479 від 13.10.2008 року був визнаний недійсним в судовому порядку. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит №441 від 13.10.2008 року станом на 10 листопада 2016 року заборгованість по нарахованим відсоткам по угоді становить 22 901 грн. 99 коп., з них нараховано відсотків в розмірі 19 970 грн. 29 коп., та нараховано відсотків на прострочений борг в розмірі 2 931 грн. 70 коп. (період нарахування з 19.08.2011 року по 16.12.2012 року). Суд приймає до уваги зазначений розрахунок заборгованості, вважає його об'єктивним та допустимим доказом по справі, відповідач [PERSON] не спростував даний розрахунок заборгованості. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами, при цьому відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК України). Як роз'яснив в п.17 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені в ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України. Крім того, відповідно до п.8.1 Договору про іпотечний кредит цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами всзятих на себе зобов'язань по цьому Договору. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги наявність судового рішення від 07.09.2011 року про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованості за договором про іпотечний кредит №441 від 13.10.2008 року в розмірі 479 258 грн. 25 коп., а також те, що правовідносини сторін за зазначеним кредитним договором не припинилися, та позивач продовжив відповідно до умов Договору нараховувати відсотки за Договором, при цьому поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання за договором поруки №479 від 13.10.2008 року відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 441 від 13.10.2008 року, суд вважає, що заявлені позивачем матеріально-правові вимоги про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за відсотками в розмірі 22 901 грн. 99 коп. підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378грн. 00 коп., а саме по 689 грн.00 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved