Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 385/14/08-Пі від 11.02.2008 року в розмірі 616913,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 року еквівалентно 9728873,15 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля, літера «А-3», загальною площею 682,0 (шістсот вісімдесят два цілих) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,0460 га (нуль чотириста шістдесят десятитисячних) гектара, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки: розміщення салону магазину по продажу промислових товарів та косметичного кабінету, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом та стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи позов тим, що відповідач не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов'язання по погашенню боргу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві. Відповідач до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому по справі зі згоди представника позивача суд постановляє заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, надані суду письмові докази, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/14/08-Пі відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 3100000 (три мільйони сто тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 14,0 % річних, з погашенням Кредиту відповідно до графіку (п. 1.1.), та кінцевим терміном погашення заборгованості до 10 лютого 2018 року на умовах, визначених Договором кредиту. 25 червня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до договору Кредиту № 385/14/08-Пі відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» виклав абзац п. 1.1. та п. п. 1.1.1. та 1.1.2. п.1.1. Договору в новій редакції, тобто максимальний ліміт заборгованості встановлений в сумі 634697 (шістсот тридцять чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) доларів США 41 центів, з кінцевим терміном повернення всіх траншів Кредиту до 10 лютого 2023 року. 11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 09/1-20 відповідно до якого відповідач передає в Іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань перед Іпотекодержателем за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/14/08-Пі нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, літера «А-3», загальною площею 682,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,0460 га, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки: розміщення салону магазину по продажу промислових товарів та косметичного кабінету. 25 червня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору № 09/1-20 від 11.02.2008 року відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» виклав абзац п. 1.1. та п. п. 1.1.1. та 1.1.2. п.1.1. Договору в новій редакції, тобто максимальний ліміт заборгованості встановлений в сумі 634697 (шістсот тридцять чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) доларів США 41 центів, з кінцевим терміном повернення всіх Траншів Кредиту до 10 лютого 2023 року. 03 вересня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до договору Кредиту № 385/14/08-Пі відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування: якщо позичальник протягом строку дії Договору про внесення змін здійснить одноразовий платіж в сумі від 80,00 Доларів США до 829, 99 Доларів США, то такий платіж направляється на погашення заборгованості за Кредитом. Якщо позичальник вносить одноразовий платіж в сумі від 830, 00 Доларів США і більше - то така сума іде на тіло Кредиту та прощення відсотків за зазначеним Кредитом. Згідно з п.п 3.3.5. зазначеного Договору кредиту, позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасно та у повному обсязі повертати Кредит в порядку, визначеному у п. 1.1 Договору кредиту. Банк взяті на себе зобов'язання визначені п.п. 1.1. та 3.1.1. у відповідності до зазначеного кредитного договору виконав у повному обсязі, що повністю підтверджується матеріалами цивільної справи. Відповідач [PERSON] постійно порушував умови кредитного договору в частині своєчасного і повного погашення кредиту та відсотків за його користування, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 25.12.2014 року загальна заборгованість за договорами кредиту № 385/14/08-Пі від 11.02.2008 року становить 9728873,15 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с.7-12). Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, додатковою угодою та договором про внесення змін до договору іпотеки ( а.с. 13-30). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно Договору іпотеки та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому законодавством, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Виходячи із зазначених роз'яснень позовні вимоги позивача відповідають вимогам діючого законодавства оскільки борг за вказаним кредитним договором на час розгляду справи не погашений. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню і слід звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за зазначеним Договором про надання відновлювальної кредитної лінії. Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved