Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія» звернулося 07.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 7735 (сім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 90 коп. Витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. покласти на відповідача. Кореспонденцію надсилати на адресу позивача: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 40. В обґрунтування заявленого позову позивач ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» зазначає, що 14.11.2012 р. [PERSON] по вул. Клочківській в м. Харкові керував транспортним засобом ГАЗ, державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з транспортний засобом «Renault», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок ДТП транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільна - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія», страхове відшкодування [PERSON] було сплачено, тому сума страхового відшкодування, яка біла виплачена [PERSON], підлягає відшкодуванню в порядку регресу з винуватця ДТП - [PERSON] В судове засідання представник позивача ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Від [PERSON], який діє від імені ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» на підставі довіреності від № 2644 від 16.09.2015 р. надійшла заява, в якій він просить розглядати справи за відсутності їхнього представника, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] вимоги позову не визнав, він пояснив, що він телефонував до страхової компанії в день ДТП, але ніхто не відповів. На наступний день йому стало погано, викликали швидку, в нього стався серцевий напад. Коли він вийшов з лікарні, то пішов особисто до страхової компанії, але в офісі нікого не було, тому він не зміг зв'язатися зі страховою компанією. Також він пояснив, що не винний у вчиненні ДТП, в нього не було свідків, тому його притягнути до відповідальності. Його цивільно - правова відповідальність також була застрахована, тому відповідати повинна саме його страхова компанія. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до поліса № АВ/1634333 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» 18.12.2011 р. Розмір франшизи складає 1000,00 грн. 14.11.2012 р. [PERSON] видана довідка відділом Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про те, що 14.11.2012 р. о 18:15 год. в м. Харкові по вул. Клочківській, 59 сталася ДТП за участю його автомобіля, а також довідка № 9107999 про дорожньо - транспортну пригоду. 16.11.2012 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» із заявою - повідомленням про ДТП, що 14.11.2012 р. за участю автомобіля Renault Megane, державний номер [NUMBER], сталася ДТП, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди Renault Megane, державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження: зчіс лакофарбового покриття на задньому бампері, ляди, державного номеру. 16.11.2012 р. ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» складений акт огляду № 24 пошкодженого транспортного засобу Renault Megane, державний номер [NUMBER]. 14.11.2012 року о 18:15 годині [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ - 3221, номерний знак [NUMBER], рухаючись по вулиці Клочківській, біля будинку № 59 міста Харкова, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Рено Меган, державний номер [NUMBER], чим спричинив матеріальну шкоду, здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Поставною судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 р. Григорєвої А. О. по справі № 2011/19233/12, номер провадження 3/2011/5628/12 [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. 08.01.2013 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталася 14.11.2012 р. по вул. Клочківській, 59 в м. Харкові за участю його автомобіля Renault Megane, державний номер [NUMBER]. 31.01.2013 р. проведена калькуляція/ висновок № 5774/2211 про вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault Megane, державний номер [NUMBER], який складає з урахуванням ПДВ 13499,53 грн. Відповідно до страхового акту № ОЦ/005/000/13/0353 від 30.04.2013 р. страхове відшкодування в розмірі 7735,90 грн. перераховано [PERSON], про що було видано відповідне платіжне доручення № 1023 від 30.04.2013 р. 20.10.2014 р. за вих. № РУ/0353/14/2 на адресу [PERSON] була направлена вимога про стягнення страхового відшкодування в розмірі 7735,90 грн., яке було сплачено ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» за договором АВ/1634333 власнику пошкодженого автомобіля. Дана вимога була отримана [PERSON] 17.11.2014 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням № 6120203619356. За ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За положеннями зазначеної норми права зворотна вимога може існувати у вигляді регресу ст. 993 ЦК України. Пунктом 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 - IV, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 - IV страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 - IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого (п. 9.2. ст. 9 Закону). Згідно з положеннями п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 - IV при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюється розмір франшизи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Суд не приймає заперечення відповідача [PERSON] про невизнання позову, оскільки він не надав суду доказів того, що його цивільно - правова відповідальність була застрахована, що в нього наявний поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, що він є інвалідом другої групи, тобто в розумінні положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України відповідач ухилився від доказування по справі. Оскільки ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» сплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 7735,90 грн., то ця сума в порядку регресу повинна бути відшкодована з відповідача [PERSON] Одночасно з відповідача [PERSON] у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 - IV, ст. ст. 16, 993 ЦК України,

Outcome: approved