Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року [PERSON] отримав у ВАТ «Ерсте Банк» кредит у розмірі 45000,00 доларів США зі строком користування до 16.09.2033 року та сплатою 12,00% річних. Відповідно до умов договору передбачено, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів відповідно до графіку платежів, який є додатком до кредитного договору. Відповідно до п.1.2. договору поруки №014/5810/2/23139/1 від 18.09.2008 року [PERSON] зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. Також відповідно до умов п.1.1. договору поруки №014/5810/2/23139/2 від 26.10.2011 року [PERSON] зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. Згідно п.5.1. кредитного договору №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року [PERSON] зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до п.5.2. вказаного договору відповідач [PERSON] зобов'язувався здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячно, до 15 (п'ятнадцятого) числа (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтет них платежів згідно з графіком платежів, що є додатком №1 до кредитного договору. Згідно п.6.5. кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадку порушення п.5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7. кредитного договору. Стверджують, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідачам було направлено листи з вимогою щодо необхідності погашення прострочених платежів. Як вказує позивач, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача [PERSON] станом на 31.01.2014 року виникла заборгованість - 47768,40 доларів США, яка складається з наступного: 33621,62 доларів США - заборгованість за кредитом; 3949,12 доларів США - заборгованість по нарахованих та несплачених в строк відсотках; 1230,99 доларів США - сума пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту; 7571,67 доларів США - сума пені, нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 1395,00 доларів США - сума штрафу за кожен факт прострочки. В подальшому 30 травня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору, додатку 1 до договору про відступлення права вимоги №4 від 30 травня 2014 року, реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №4 від 30 травня 2014 року позичальників, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» - відбулося відступлення права вимоги, за кредитним договором № 014/5810/2/23139 від 18 вересня 2008 року, що був укладений між ВАТ «Ерсте банк» та [PERSON] 28 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення прав вимоги №210. Згідно даного договору, відповідно до п.1.1, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржника за кредитним договором №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON]. На основі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТзОВ «Фінанс Траст Груп» заборгованість за кредитним договором №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року у розмірі 47768,40 доларів США. Крім того, просять стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідачів всю суму заявлених позовних вимог. Крім того, просили суд розглянути справу за відсутності їх представника та не заперечували щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року [PERSON] отримав у ВАТ «Ерсте Банк» кредит у розмірі 45000,00 доларів США зі строком користування до 16.09.2033 року та сплатою 12,00% річних, що підтверджується копією кредитного договору №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року (т.1 а.с.4-6), копією заяви на видачу готівки №5810/532939 від 18.09.2008 року (т.1 а.с.21). Відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору. Також, відповідно до п. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Виходячи з вищенаведеного, кредитний договір між сторонами та додаткові угоди, що укладались в подальшому до нього, є вільною формою кредитного договору узгодженою сторонами, що відповідає вимогам п.1 ст.634 ЦК України. В кредитному договорі міститься інформація про розмір кредиту, порядок його погашення, розмір відсотків та комісій за користування кредитними коштами та порядок їх сплати. Дана інформація була доведена до відповідача [PERSON], про що свідчить його підпис в договорі та додаткових угодах до нього, а саме додатковій угоді №1 від 15.01.2010 року (т.1 а.с.11-13) з графіком погашення заборгованості до неї (т.1 а.с.14-20), що, в свою чергу, являється підтвердженням отримання позичальником кредитних коштів. Строк дії кредитного договору відповідно до п.8.1. договору встановлюється сторонами до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, комісій, штрафів та пені). Відповідно до п.5.2. вказаного договору відповідач [PERSON] зобов'язувався здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячно, до 15 (п'ятнадцятого) числа (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтетних платежів згідно з графіком платежів, що є додатком №1 до кредитного договору (т.1 а.с.8-10). За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача [PERSON] станом на 31.01.2014 року виникла заборгованість - 47768,40 доларів США, яка складається з наступного: 33621,62 доларів США - заборгованість за кредитом; 3949,12 доларів США - заборгованість по нарахованих та несплачених в строк відсотках; 1230,99 доларів США - сума пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту; 7571,67 доларів США - сума пені, нарахована за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 1395,00 доларів США - сума штрафу за кожен факт прострочки, що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1 а.с.27-28). В ході розгляду судом справи від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої вказують, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року станом на 26.05.2014 року становить 38841,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року становить 459361,52 грн. Відповідно до п.1.2. договору поруки №014/5810/2/23139/1 від 18.09.2008 року (т.1 а.с.22-23) [PERSON] зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. Також відповідно до умов п.1.1. договору поруки №014/5810/2/23139/2 від 26.10.2011 року (т.1 а.с.24-26) [PERSON] зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього У відповідності до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання свого обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З укладених договорів поруки вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали свою згоду забезпечувати виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] Відповідно до умов договорів поруки, а саме п.3.1.1. договору поруки №014/5810/2/23139/1 від 18.09.2008 року та п.4.1.1. договору поруки №014/5810/2/23139/2 від 26.10.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року (т.1а.с.29-32). При цьому відповідачам було надано 30-денний термін на дострокове повернення всієї суми заборгованості. Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. У зв'язку з наведеним, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2010 року задоволено позов ВАТ «Ерсте Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів суму боргу за кредитним договором №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року у розмірі 53370,77 доларів США (т.1а.с.112). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2011 року затверджено мирову угоду між сторонами в порядку виконання рішення суду та встановлено порядок погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року (т.1 а.с.114). Дані рішення та ухвала суду набрали законної сили та сторонами не оспорювались. Згідно висновку судово-економічної експертизи судового експерта [PERSON] №13 від 10 червня 2015 року - дослідженням поданих документів експертом встановлено, що станом на 26.05.2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року, додатковій угоді №1 від 15.01.2010 року до даного кредитного договору, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] становить 39237,48 доларів США, в тому числі 33612,68 доларів США по тілу кредиту та 5624,80 доларів США заборгованості по відсоткам (т.3 а.с.4-12). При цьому судовому експерту не надається можливим провести розрахунок суми штрафу в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту за кожен факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих відсотків, інших платежів, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи документальних даних, які підтверджують кількість фактів порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих відсотків, інших платежів. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту ст. 57 ЦПК України висновок експертів є одним із доказів. На підставі викладеного позовні вимоги позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають до задоволення частково. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» заборгованість у сумі 39 237,48 доларів США за кредитним договором №014/5810/2/23139 від 18.09.2008 року, яка складається з наступного: 33 612,68 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 5 624,80 доларів США - заборгованість за відсотками, що за курсом НБУ станом на 26.05.2014 року складає 457541,23 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial