Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 24.07.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 80000 дол. США зі щомісячним строком погашення терміном до 20.07.2017 року. За договором поруки від 24.07.2007 року поручитель - відповідач [PERSON] зобовязався нести перед банком солідарну відповідальність за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Згідно статей 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 15.04.2015 року загальна заборгованість боржника складає 298921,71 дол. США, що за курсом НБУ складає 583248,57 грн., з яких: -97337,62 дол. США заборгованість за тілом кредиту; -83788,74 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; -14556,75 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; -88993,84 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором , а також штрафи відповідно до Договору: -10,91 дол. США штраф (фіксована частина); - 14238,85 дол. США штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 298921,71 дол. США, що за курсом 22,92 НБУ станом на 15.04.2015 року складає 6851285,48 грн. заборгованості за договором кредиту та по 1827 грн. з кожного сплаченого судового збору. 21.09.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. Зазначав, що між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» дійсно 24.07.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого він зобовязався нести перед банком солідарну відповідальність за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Згідно п.7.1 кредитного договору [PERSON] зобовязувалась сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 0,92% місячних на суму залишку заборгованості, що становить 11.04% річних. 24.11.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк» в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку до 13,08% річних, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя, при чому додаткових договорів між банком та поручителем складено не було. Посилаючись на те, що банк порушив вимоги ст.559 ч.1 ЦК України, за змістом яких порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, просив визнати договір поруки, укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» припиненим. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги не визнала, пояснила, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання за договором кредиту, останнє погашення боргу вона здійснила 25 січня 2013 року, а тому вона просить стягнути солідарно з відповідачів всю суму заборгованості 298921,71 дол. США. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити, оскільки відповідно до основного договору та договору поруки передбачена можливість зміни розміру процентної ставки і ця умова стала результатом домовленості сторін, тобто поручитель дав згоду на зміну розміру процентної ставки. Крім того, згідно договору поруки (п.11) він діє до повного виконання зобовязання за кредитним договором і припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно [PERSON] за договором кредиту від 24 липня 2007 року отримала кредит в сумі 80000 дол. США з терміном погашення до 20 липня 2017 року. Позовні вимоги він визнає в частині погашення заборгованості за кредитом в сумі 97337,62 дол. США та відсотків за користування кредитом в сумі 83788,74 дол. США, а в частині стягнення пені, комісії та штрафів просить відмовити та застосувати трьохрічний строк позовної давності. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Суд знаходить, що позовні вимоги по основному позову підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 24.07.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 80000 дол. США зі щомісячним строком погашення терміном до 20.07.2017 року. Додатковою угодою від 31 жовтня 2007 року до кредитного договору сторони збільшили суму кредитних коштів, які видаються позичальнику до 121428,57 дол. США з тим же строком погашення. Згідно п.7.1 кредитного договору [PERSON] зобовязувалась сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 0,92% місячних на суму залишку заборгованості, що становить 11.04% річних. Вказані обставини підтверджуються копією договору від 24 липня 2007 року, додатковою угодою від 31 жовтня 2007 року та визнаються сторонами. За договором поруки від 24.07.2007 року поручитель відповідач [PERSON] зобовязався нести перед банком солідарну відповідальність за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, що підтверджується умовами договору. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.1054 ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За період користування позикою відповідач [PERSON] належним чином не виконувала своїх договірних зобовязань. Станом на 15.04.2015 року загальна заборгованість боржника складає 298921,71 дол. США, що за курсом НБУ складає 6851285,48 грн., з яких: -97337,62 дол. США заборгованість за тілом кредиту; -83788,74 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; -14556,75 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; -88993,84 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором , а також штрафи відповідно до Договору: -10,91 дол. США штраф (фіксована частина); -14233,85 дол. США штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком боргу. Відповідно до ст.258 ч.2 п.1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені). З розрахунку суми заборгованості по пені, наданого позивачем, вбачається, що сума нарахованої пені за період з 15 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року, тобто в межах однорічного строку позовної давності складає 44538,49 дол. США. В звязку з цим позовні вимоги про стягнення пені з відповідача [PERSON] підлягає частковому задоволенню на зазначену суму. В іншій частині вимог до відповідача [PERSON] позов необхідно задоволити. Суд вважає, що позивачем не пропущено трьохрічний строк позовної давності, який встановлено ст.257 ЦК України і про застосування якого просить представник відповідачів, щодо вимог про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом, комісії, оскільки останній платіж відповідачем [PERSON] внесено 25 січня 2013 року, а з позовом до суду позивач звернувся 6 липня 2015 року. Щодо вимог про стягнення штрафу (фіксованої частини та процентної складової), то вказані вимоги також обґрунтовані, оскільки сторони в договорі (п.5.4) обумовили таку відповідальність, як разову у разі прострочення платежів по будь-якому із зобовязань більш ніж на 30 днів та вимушеному зверненні банку до суду. Як вбачається з договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] 24 липня 2007 року предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором виконання [PERSON]М.(боржником) зобовязань за кредитним договором від 24 липня 2007 року, згідно якого банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 80000 дол. США зі щомісячним строком погашення терміном до 20.07.2017 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,92% місячних на суму залишку заборгованості, що становить 11.04% річних (п.16 Договору). За змістом п.13 цього договору сторони обумовили, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. З розрахунку заборгованості, наданого відповідачем вбачається, що 24.11.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк» в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку до 13,08% річних. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні, заперечуючи зустрічні позовні вимоги, надала пояснення про те, що банк не повідомляв поручителя [PERSON] про збільшення відсоткової ставки, яка має сплачуватися боржником, оскільки відповідно до п.3 Договору поруки поручитель з умовами кредитного договору, яким передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку, був ознайомлений. Однак з такими твердженнями представника позивача суд не погоджується, оскільки, вони суперечать п.13 Договору поруки, зміст якого викладено вище. Відповідно до ст.559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки ПАТ КБ «Приват Банк» в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку до 13,08% річних, що призвело до збільшення обсягу відповідальності [PERSON], як поручителя та його не було про це повідомлено та ним не було підписано додаткового договору, то відповідно до ст.559 ЦК суд вважає, що договір поруки необхідно визнати припиненим.

Outcome: approved