Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» 29.03.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 16.01.2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого ПрАТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 21.02.2015 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] , застрахованого в ПрАТ «СК «АХА Страхування», та автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керування [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія - [PERSON] Згідно рахунків ФОП [PERSON] відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 103650,56 грн. Відповідно до умов Договору, на підставі страхових актів №1.003.15.02523/VESKO7029 від 24.03.2015 року та №1.003.15.02523/VESKO13029 від 09.06.2015 року, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 103650,56 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 103650,56 грн., яка була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Отже, після виплати страхового відшкодування до позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, тому ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить суд: стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму в розмірі 103650,56 грн.; стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, справу розглянути без присутності представника позивача. Окрім того, в процесі розгляду справи стороною позивача надано клопотання про залучення МТСБУ в якості співвідповідача по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Проте надав на адресу суду відзив та заяву, до змісту якої позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, так як позивачем не визначено в процесі розгляду справи обсяг позовних вимог до МТСБУ. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 01.2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого ПрАТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 21.02.2015 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] , застрахованого в ПрАТ «СК «АХА Страхування», та автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керування [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія - [PERSON] Згідно рахунків ФОП [PERSON] відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 103650,56 грн. Відповідно до умов Договору, на підставі страхових актів №1.003.15.02523/VESKO7029 від 24.03.2015 року та №1.003.15.02523/VESKO13029 від 09.06.2015 року, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 103650,56 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 103650,56 грн., яка була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Відповідно до статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Положенням п. 33.1.4 ст. 33 Закону визначено, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка. Вказану вимогу Закону винуватцем ДТП не виконано, МТСБУ про настання страхового випадку не повідомлено. Означене мало бути зроблено, так як за наявними в матеріалах справи даними, на дату ДТП. у розумінні положень ст. 13 Закону, [PERSON] відносився до пільгової категорії громадян, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відшкодування збитків від ДТП, винуватцями якої є учасники бойових дій, поводить МТСБУ у порядку, визначеному Законом. Пленумом вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови № 4 від 01.03.2013 зазначено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. У відповідності до пп.37.1.4 п. 37.1 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого. Згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 05.06.2018, справа №910/7449/17, закріплене в пп. 37.1.4 пп 37.1 ст. 37 Закону право страховика відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про його виплату не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою та підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу збитку на підставі договору добровільного майнового страхування. Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування. У відповідності до ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів визначається ціна позову. Позивачем не визначено в процесі розгляду справи обсяг позовних вимог до МТСБУ. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню,

Outcome: dismissed