Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за користування інструментом у понад встановлені договором оренди від 30.10.2015 р. строки у подвійному розмірі в сумі 130449 грн., яку розрахував, як 200 грн. (подвійна плата за користування річчю) х 726 (кількість днів прострочення) - 14751 грн. (стягнута за рішенням суду неустойка), мотивуючи тим, що 30.10.2015р. між ним і [PERSON] був укладений договір оренди № 2-301015, за яким він передав відповідачу в оренду на період з 30 жовтня 2015 року по 01 листопада 2015 року електроінструмент - відбійний молоток Compass Z1G FD60 інвентарний №00254 та піку SDS MAХ до нього. В обумовлений договором строк відповідач предмет оренди не повернув, плату за оренду інструменту у понад встановлені договором строки не сплатив. У судовому порядку [PERSON] було зобов'язано повернути позивачу інструмент і сплатити неустойку у розмірі 14200 грн., але рішення суду до теперішнього часу не виконано, інструмент не повернутий. Невиконання умов договору і прострочення повернення інструменту триває з 12.11.2015 р. по 07.11.2017 р., тобто 726 днів. Тому просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення строку користування інструментом у подвійному розмірі виходячи з розрахунку 100 грн. на добу помножену на 2,, тобто 200грн. на добу, за мінусом неустойки 14751 грн., яка вже стягнута за рішенням суду. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місця проживання, відзив на позов не подав. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 30.10.2015 р. між ФОП [PERSON] і [PERSON] укладено договір оренди № 2-301015, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування предмет оренди, а саме відбійний молоток Compass Z1G FD60 інвентарний № 00254 та піку SDS MAХ. Вартість оренди за добу складає: відбійний молоток Compass Z1G FD60 120 грн. 00 коп.; піка SDS MAХ 20 грн. 00 коп. Термін оренди складає 2 доби. Контрольний час повернення 01 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. Згідно з договором відповідач сплатив за передбачуваний термін оренди 280 грн. 00 коп. За умовами п.п. 2.2 договору орендар зобов'язався своєчасно повернути орендодавцю предмет оренди в чистому й справному стані та в повній технічній комплектації. Відповідно до умов п. 3 договору орендна плата здійснюється на підставі замовлення-зобов'язання. У випадку продовження термінів оренди орендар зобов'язаний сповістити про це орендодавцеві та доплатити суму за додатковий термін оренди протягом двох банківських днів. У визначений договором строк [PERSON] предмети оренди не повернув та у передбаченому договором порядку про продовження терміну оренди орендодавця не повідомив, від виконання зобов'язань за договором ухиляється. 09 грудня 2015 року [PERSON] складено розписку, за якою він зобов'язався повернути ФОП [PERSON] отриманий в оренду інструмент або його вартість 4 000 грн. 00 коп., а також борг за оренду цього інструмента 4100 грн. станом на 13 грудня 2015 року, усього, разом (з урахуванням передоплати за оренду 280 грн.): 7820 грн. не пізніше 13 грудня 2015 року. У разі прострочення повернення інструменту або його вартості та боргу за оренду зобов'язався виплачувати ФОП [PERSON] додатково 100 грн. за кожну добу прострочення, починаючи з 00 год.01 хв 14 грудня 2015 року. Таким чином, сторони внесли зміни до укладеного раніше договору і відповідач прийняв на себе вказані зобов'язання . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2016 р. [PERSON] зобов'язано повернути ФОП [PERSON] відбійний молоток Compass Z1G FD60 інвентарний № 00254 та піку SDS MAХ, які були передані у тимчасове користування на підставі договору оренди інструментів № 2-301015 від 30.10.2015 р., і з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] стягнуто 14751 грн. Рішення суду набрало законної сили. Даним рішенням встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання , не повернув орендоване майно, прострочив своє зобов'язання . Постановою Броварського МВ ДВС ГТУЮ від 06.06.2016р. відкрито виконавче провадження ВП № 51335297 з виконання даного рішення суду. Постановою Броварського МВ ДВС ГТУЮ від 08.11.2016р. виконавче провадження ВП № 51335297 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51661964, оскільки на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] Таким чином, з представлених документів встановлено, що до теперішнього часу умови договору оренди № 2-301015 від 30.10.2015 р. відповідачем не виконані, інструменти передані йому у тимчасове користування орендодавцю в обумовлені договором строки не повернуті, тобто орендар продовжує користуватися інструментами у строки понад визначені умовами договору Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч.2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Згідно наданого позивачем розрахунку, який відповідачем не оспорений, і який відповідає умовам укладеного договору з урахуванням внесених до нього змін, письмово підтверджених відповідачем, а також у відповідності до вимог ч.2 ст.785 ЦК України, - відповідачу нарахована неустойка у сумі 130449 грн. виходячи з такого розрахунку: 100 грн.х2 (плата за користування інструментом у подвійному розмірі у разі прострочення) х 726 (кількість днів користування орендованим майном і відповідно прострочення повернення інструменту) = 145200грн., мінус 14751 грн. (сума, яка вже стягнута за рішення Броварського міськрайонного суду від 18.03.2016 р.) = 130449грн. Відповідач не оспорив умови договору, зокрема, щодо порядку та строку повернення інструменту, порядку і підстав нарахування плати за користування орендованим майном, в тому числі і подвійної оплати. Тому суд дійшов висновку, що договір між сторонами укладений саме на вказаних позивачем умовах. Відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове, тому вони судом приймаються як достовірні Таким чином, позивач, як сторона договору, що виконала його умови, має право вимагати від другої сторони договору (відповідача) яка не виконала умови договору, не повернула предмет договору оренди у визначений строк, сплати йому плати за користування орендованим майном у розмірі, встановленому договором і ч.2 ст.785 ЦК України за весь час простроченого користування інструментом. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати - сплачений позивачем судовий збір 1304,49 грн. відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позов задовольняється. На підставі викладеного та

Outcome: approved