Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.06.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 73004-CRED, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000.00 дол. США на термін до 25.12.2008 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зазначає, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.01.2016 року має заборгованість перед банком в сумі - 1948,54 дол. США, яка складається з наступного: 440,77 дол. США - заборгованість за кредитом, 1507,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Вказує, що від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка станом на 02.08.2009 року складала 644,79 дол. США, що еквівалентно 5080,94 грн., з якої: 440,79 дол. США - заборгованість за кредитом; 143,10 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,73 дол. США - штраф (фіксована частина); 29,10 дол. США - штраф (процентна складова), яка була задоволена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2010 року. Таким чином, різниця становить 1507,77 дол. США-143,10 дол. США = 1364,67 дол. США. Окрім того, з відповідача підлягають стягненню штрафи: 10,51 дол. США. - штраф (фіксована частина), 68,23 дол. США - штраф (процентна складова). Виходячи з вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 1443,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 34324,29 грн. за кредитним договором №73004-CRED від 25.06.2007 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Окрім того, подав заяву від 12.04.2016 року про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1700343 2), що повернулося на адресу суду 24 квітня 2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1727170 4), що повернулося на адресу суду 28 квітня 2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки відповідачу судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved