Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов,посилаючись на обставини: [INFO] помер батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, яка розташована на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 8,8098 га., яка належала померлому на підставі державного акту, [NUMBER], виданому 06 грудня 2007 року на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 07.06.2005 року № 240, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010768000231. Є спадкоємцем першої черги, крім нього спадкоємцями першої черги є брати - [PERSON], [PERSON] та мати - [PERSON]. У передбачений законом строк звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька. Зі слів нотаріуса дізнався, що успадкувати земельну ділянку не зможе, оскільки в спадковій справі є заява [PERSON] про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки за заповітом, складеного спадкодавцем 29 листопада 2012 року. Як син навідувався до батька, допомагав по господарству, доглядав за городом та подвір*ям, приносив продукти харчування. Відповідач навідувався до батька рідко. Про наявність заповіту дізнався після смерті батька, який казав, що має намір заповідати земельну ділянку онуку. Батько постійно зловживав спиртними напоями, пропивав пенсію, майже ніколи не був тверезвим і фактично не міг усвідомлювати, що склав заповіт. Вважає, що у зв*язку із зловживанням спиртними напоями батько на момент складання заповіту не усвідомлював своїх дій, тобто його волевиявлення не було вільним і не відповідало його волі, що стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та вважає, що заповіт має бути визнаний недійсним оскільки спадкоємець зловживав спиртними напоями, тому не усвідомлював що робив, відповідач був присутнім при складанні заповіту, спадкоємець не міг оформити заповіт на відповідача, так як проти цього була дружина спадкодавця, крім того, вона та її родина доглядали за батьком. Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність, оскільки батько інколи випивав, але на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував. Батько не мав наміру робити заповіт на позивача, так як у них на родину виділено п*ять паїв, тому вважав зробити розпорядження на нього, разом з батьком ходили до сільської ради, щоб дізнатися про необхідні документи. В його присутності батько заповіт не складав. Представник відповідача Красненської сільської ради позов не визнав, посилаючись на те, що спадкоємець приходив до сільської ради разом з відповідачем, щоб дізнатися, щодо необхідних документів для складання заповіту, потім спадкоємець приходив сам ще двічі. Запис про заповіт внесла до нотаріальної книги та Єдиного реєстру, у зв*язку із тим, що після направляння відомостей до реєстру не отримувала довідок, такі відомості направляла до реєстру неодноразово, про зловживання померлим спиртних напоїв їй не відомо. Третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Первомайського району Харківської області звернулася до суду з заявою в якій просила розглядати справу за відсутність представника,покладається на розсуд суду. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: [INFO] помер [PERSON], батько [PERSON] та [PERSON], відповідно позивача та відповідача по справі. На час смерті разом зі спадкодавцем були зареєстровані дружина спадкодавця - [PERSON] з 23.09.1977 року по теперішній час, але не мешкає з 2012 року, а також син спадкодавця - [PERSON] з 05.12.1994 року по теперішній час, але не мешкає з 2012 року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області від 18.02.2014 року(а. с. 84). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, яка розташована на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області площею 8,8098 га, яка належала померлому на підставі державного акту, [NUMBER], виданому 06 грудня 2007 року на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 07.06.2005 року № 240, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010768000231. За життя, спадкодавець, на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким належну земельну ділянку площею 8,8098 га, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, підтверджену Державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Первомайської РДА від 07.06.2005 року за №240 заповідав [PERSON], [INFO], відповідачеві по справі. Заповіт посвідчено 29 листопада 2012 року секретарем Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області та зареєстровано в реєстрі за №53. Заповіт на день смерті не було змінено та відмінено (а. с. 34). Дружина спадкодавця подала заяву до Первомайської державної нотаріальної контори про відмову від обов*язкової частки спадщини, що залишилася після смерті чоловіка (а. с. 75). [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини (а. с. 91). Свідки, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON]., які були допитані в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, пояснили, що померлий проживав сам, дружина та сини проживала окремо, перед смертю хворів на простудне захворювання, спиртним не зловживав. Свідок [PERSON] пояснила, що є депутатом Красненської сільради, жили по одній вулиці, п*яним померлого не бачила, часто з ним зустрічалися, був звичайною людиною. Свідок [PERSON] пояснила, що її брат не був алкоголіком, розмовляли про заповіт, говорив, що поки робити заповіт не збирається, висловила думку, що це необхідно зробити, відвідувала брата коли хворів разом зі своїм сином Свідок [PERSON] пояснила, що п*яним померлого не бачила. Свідок [PERSON] пояснив, що померлий був нормальною людиною, спиртним не зловживав, відхилень в поведінці не спостерігав, влітку 2012 року був у померлого в гостях, він радився відносно паю, після його смерті пропав державний акт на землю. Останній раз бачив в листопаді 2013 року, поводив себе нормально, адекватно, не казав, що його хтось примушує до якихось дій. Свідок [PERSON], дівчина сина позивача пояснила, що разом зі своїм хлопцем [PERSON] приблизно п*ять разів приходили до померлого, був цілком нормальною адекватною людиною, відомо, що сім*я хлопця дідусю носили продукти харчування. Свідок [PERSON] пояснив, що знав померлого з 1979 року, коли працював дільничим інспектором міліції, був нормальною людиною на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував, їх домоволодіння були поруч, на весні, влітку та восени постійно були на городах, розмовляли, пропонував віддати пай сину [PERSON], він би йому не завадив, так як він утримує худобу, бо у старшого сина [PERSON] є паї, померлий сказав, що отримує після смерті. На весні 2013 року померлий сказав, що восени зробив заповіт на сина [PERSON]. З оглянутих у судовому засіданні посвідчень вбачається, що померлий [PERSON] є ветераном праці, нагороджений медалями за довголітню добросовісну працю та ювілейною медаллю до 20-ти річчя перемоги у Великій вітчизняній війні. За клопотанням представників позивача, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 6228 від 30.06.2015 року встановлено, що підписи від імені [PERSON] в двох примірниках заповіту від 29.11.2012 року від імені [PERSON] в рядку «підпис» виконані [PERSON] під впливом відносно постійних природних збиваючих факторів (серед яких могли бути: вікові зміни, хворобливий стан та інше). Згідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно з ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. В судовому засіданні, з пояснень свідків (в тому числі свідків, заявлених позивачем) не добуто доказів зловживання [PERSON] спиртними напоями, у зв*язку з чим померлий не міг усвідомлювати значення своїх дій щодо обставин та змісту укладеного ним правочину, оскільки через деякий час після складання заповіту спадкодавець розумів, усвідомлював наслідки укладеного правочину, що вбачається з пояснень свідка [PERSON], що дає суду підстави зробити висновок про те, що волевиявлення померлого було вільним та відповідало його волі. Інших доказів суду надано не було. З журналів реєстрації вихідної кореспонденції за 2012, 2013, 2014 роки вбачається, що секретарем сільської ради неодноразово 30.11.2012 року, 30.01.2013 року, 06.03.2013 року, 13.12.2013 року, 18.02.2014року, 13.03.2014 року було направлено директору філії ДП «Інформцентр» [PERSON] заяви про реєстрацію заповіту [PERSON] Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру інформація про заповідача [PERSON] була внесена лише 06.05.2014 року (а. с. 90), що на думку суду не свідчить про те, що заповіт було складено із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Outcome: dismissed