Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач Приватне підприємство «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» 04 лютого 2020 року пред`явив до суду позов до відповідачів [PERSON] , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 27 травня 2019 року, власником якого є відповідач [PERSON] , та зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і здійснити необхідну офіційну публікацію. Позов обгрунтовано тим, що позивач є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] , а також на підставі ліцензійного договору, укладеного з [PERSON] , яка є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 10 липня 2019 року (заявку на реєстрацію подано 26 червня 2017 року), позивач правомірно використовує знаки, яким відповідно до зазначених свідоцтв надано правову охорону. Знак для товарів і послуг, правова охорона якому надана відповідно до оспорюваного свідоцтва № [NUMBER] , власником якого є відповідач [PERSON] , може ввести в оману щодо послуг позивача та третьої особи відповідно до належних їм свідоцтв і ці знаки є схожими настільки, що знак, якому надана правова охорона відповідно до оспорюваного свідоцтва, можна сплутати зі знаками, які перебувають у володінні позивача, що підтверджується висновком експертів № 6286 від 23 грудня 2019 року. З урахуванням зазначеного позивач стверджує, що свідоцтво № [NUMBER] , власником якого є відповідач [PERSON] , не відповідає умовам надання правової охорони станом на дату подання заявки на реєстрацію. Ухвалою судді від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2020 року о 14 годині 30 хвилин. 04 березня 2020 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив, у якому він вказує на неправильне застосування позивачем та експертами норм матеріального права, оскільки знак, що охороняється свідоцтвом на знак для товарів і послуг № [NUMBER] , складається лише зі словосполучення «здорова стопа», яке є загальновживаним терміном, тому відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не отримує правову охорону, а знак, що охороняється свідоцтвом № [NUMBER] , включає, крім графічного зображення, словосполучення «здорова стопа» та «центр подології», які є загальновживаними термінами, правова охорона на які не поширюється. Свідоцтво № [NUMBER] , власником якого є відповідач [PERSON] , також складається як із графічних зображень, так і словесних елементів, до яких входить словосполучення «[INFO]», яке також складається із загальновживаних термінів, а зображення у вказаному свідоцтві та свідоцтві № [NUMBER] , на які поширюється правова охорона, є цілком відмінними і їх неможливо сплутати. У висновку експертів не враховано, що правова охорона не надається тій частині знаків, яка має загальновживані словосполучення «здорова стопа», «центр подології», а тому цей висновок є неправильним. Разом із відзивом від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної (семантико-текстової) експертизи з метою встановлення, чи є словосполучення «здорова стопа», «центр подології» загальновживаними термінами. 04 березня 2020 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладене, оскільки копію відзиву ним отримано лише в судовому засіданні. З урахуванням часу, необхідного для подання відповіді на відзив та заперечення, підготовче судове засідання відкладено на 01 квітня 2020 року на 10 годину. 05 березня 2020 року судом отримано відзив Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому зазначено, що свідоцтво на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 27 травня 2019 року видане з дотриманням вимог закону, зокрема перевірено заявку, подану 03 липня 2017 року, на відповідність установленим вимогам, Укрпатентом проведено формальну та кваліфікаційну експертизи, заявлене позначення перевірене на відповідність умовам надання правової охорони, зокрема п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чи не є воно схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні, чи не є воно таким, що може ввести в оману щодо послуги та особи, яка її надає. При цьому використовувалась інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали раніше поданих заявок, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання. Укрпатентом установлено, що заявлене позначення є оманливим для частини послуг 41 та 44 класу, у зв`язку з чим [PERSON] направлено повідомлення щодо можливої відмови в реєстрації знака, у відповідь на яке вона повідомила про згоду на викладення переліку послуг в іншій редакції. З урахуванням зазначеного Укрпатентом прийнято висновок про відповідність знака умовам надання правової охорони, яке відповідно до закону набуло статусу рішення про реєстрацію знака. Вимоги позивача відповідач вважає безпідставними, стверджуючи, що висновок експертів № 6286 від 23 грудня 2019 року є методологічно некоректним, необгрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності, оскільки, по-перше, не описано процес дослідження та не наведено обгрунтування в частині поставленого питання про можливість введення в оману споживачів щодо послуги, по-друге, ввести в оману можливо лише щодо послуг відповідача, а не позивача і третьої особи, та по-третє, порівнявши послуги відповідача, позивача і третьої особи, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг відповідно до свідоцтв № [NUMBER] , № [NUMBER] та № [NUMBER] , ці послуги не є спорідненими, а є різними за своїм направленням, у свідомості споживача не будуть виникати асоціації, пов`язані з певною якістю послуг, які насправді не відповідають дійсності, а відтак знак для товарів і послуг, правова охорона якому надана відповідно до оспорюваного свідоцтва № [NUMBER] , не може ввести в оману щодо послуг. Щодо тверджень позивача про схожість знака [PERSON] за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № [NUMBER] зі знаками позивача за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № [NUMBER] та знака третьої особи за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № [NUMBER] , вважає їх необгрунтованими, оскільки їх несхожість є очевидною і не потребує призначення судової експертизи. 16 березня 2020 року від представника позивача адвоката Чорненького В.І. надійшла відповідь на відзив відповідача [PERSON] . У відповіді зазначено, що посилання не неправомірність висновку експертів № 6286 від 23 грудня 2019 року є необгрунтованими. Також не наведено обгрунтування тверджень про те, що на слова «здорова стопа» та «центр подології» не поширюється правова охорона. Позивач стверджує, що зазначені слова не є загальновживаними термінами, оскільки це стало б перешкодою у реєстрації знаків. Крім відповіді, 16 березня 2020 року від представника позивача адвоката Чорненького В.І. надійшло заперечення на заяву про призначення експертизи у справі. 16 березня 2020 року від третьої особи [PERSON] надійшла заява, у якій вона просила розглядати справу без її участі та задовольнити позов, оскільки вважає позовну заяву повністю обгрунтованою. 24 березня 2020 року від представника позивача адвоката Чорненького В.І. надійшла відповідь на відзив відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. У відповіді зазначено, що під час реєстрації знака за заявкою [PERSON] були сумніви, оскільки їй надавався час на виправлення недоліків. Проте, недоліки заявки не пов`язані з позовними вимогами у справі, оскільки в ході реєстрації знака для товарів і послуг, правова охорона якому надана відповідно до оспорюваного свідоцтва № [NUMBER] , не йшлося про виявлення можливості введення в оману щодо послуг чи схожість знака [PERSON] настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг Приватного підприємства «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» та [PERSON] . Твердження відповідача про необгрунтованість висновку експертів № 6286 від 23 грудня 2019 року є безпідставними та помилковими, побудовані на суб`єктивних судженнях. Відповідно до п. 4.3.2.5 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, з огляду на змістовну подібність послуг [PERSON] , Приватного підприємства «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» та [PERSON] , які зазначені в межах класів 41, 44 МКТП, їх можна вважати однорідними, а тому знак [PERSON] може ввести в оману щодо послуг Приватного підприємства «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» та [PERSON] , що і підтверджено вказаним висновком експертів. У межах предмета доказування в даній справі відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» позивачу достатньо довести, що позначення може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар чи надає послугу. Свідоцтво, на знак для товарів і послуг, видане [PERSON] , не відповідає умовам надання правової охорони станом на дату подання заявки, оскільки цей знак є схожим для таких самих та споріднених послуг настільки, що його можна сплутати зі знаками, які перебувають у володінні позивача, і крім того, цей знак може ввести в оману щодо послуг осіб, які є власниками свідоцтв № [NUMBER] та № [NUMBER] . В підготовче судове засідання 01 квітня 2020 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, в якій він просив вирішити його клопотання про призначення судової лінгвістично-текстуальної експертизи. Представник позивача подав письмову заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з запровадженням на території України карантину. З огляду на те, що зазначені причини неявки в судове засідання є поважними, підготовче судове засідання відкладено на 06 травня 2020 року на 14 годину 30 хвилин. У підготовче судове засідання 06 травня 2020 року о 14 годині 30 хвилин з`явився представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , який просив розглянути його клопотання про призначення експертизи. Однак, з огляду на те що 06 травня 2020 року від представника відповідача надійшла письмова заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з продовженням на території України дії карантину і такі підстави неявки в судове засідання є поважними, підготовче судове засідання повторно відкладено на 04 червня 2020 року на 14 годину 30 хвилин. У підготовчому судовому засіданні 04 червня 2020 року розглянуто клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, в задоволенні якого відмовлено. За його ж клопотанням підготовче судове засідання відкладено на 08 липня 2020 року на 14 годину 30 хвилин. В зазначену дату від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. З огляду на те, що зазначені причини неявки в судове засідання є поважними, підготовче судове засідання відкладено на 23 липня 2020 року на 14 годину 30 хвилин. 23 липня 2020 року судом проведено підготовче судове засіданнята ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2020 року на 14 годину 30 хвилин. 17 серпня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу, зокрема копії акту наданих послуг (правової допомоги) від 30.06.2020р., копії рахунку № 0620-04 від 30.06.2020р., копії довіреності Приватне підприємство «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» від 01.11.2019р., копії платіжного доручення № 101 від 02.07.2020р., та стягнення в користь позивача 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Зазначені докази долучено до матеріалів справи. У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 09 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 21 вересня 2020 року на 15 годину 30 хвилин. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, які викладені в позовній заяві та відповідях на відзиви. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що у наданому позивачем висновку експерта відповіді не повністю узгоджуються з запитаннями, які були поставлені на експертизу, зокрема питання стосувались того, чи є знак [PERSON] таким, що може ввести в оману щодо послуг відповідача і третьої особи, а у відповідях надано ствердження про те, що він може ввести в оману стосовно особи, яка надає послуги. Крім того, несхожість знаків за свідоцтвами на знак для товарів і послуг № [NUMBER] , № [NUMBER] та № [NUMBER] є очевидною і для того, щоб це встановити, достатньо візуального порівняння. Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, заяв про відкладення судового засідання не подавали, однак, як зазначалося, 05 березня 2020 року від відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позов, 16 березня 2020 року від третьої особи [PERSON] надійшла заява, у якій вона просила розглядати справу без її участі. За таких обставин відповідно до ст. 223 ЦПК України відсутні перешкоди для розгляду справи по суті та суд вважає можливим її розгляд у відсутності представника відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та третьої особи [PERSON] Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 грудня 2015 року зареєстровано знак, зображення якого складається з комбінації зображувального елемента та слів «[INFO]»; зазначення кольору чи поєднання кольорів, що охороняються: чорний гірчичний, бордовий, голубий, фіолетовий, бірюзовий, салатовий; перелік товарів і послуг - Кл. 41: Викладання; навчання; навчання індивідуальне; перепідготовляння професійне; послуги шкіл (освіта); практичне навчання; влаштовування і проводіння семінарів; заочні курси; професійне орієнтування (поради щодо освіти або навчання); Кл. 44: Перукарні; салони краси; послуги щодо педикюру, манікюру; масаж; консультування щодо здоров`я; парамедична допомога; парамедичне обслуговування; консультування щодо догляду за стопами. Власником знака у свідоцтві зазначене Приватне підприємство «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА», дата подання заявки - 06.10.2014р. Відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 липня 2019 року зареєстровано знак, зображення якого складається зі слів «[INFO]»; перелік товарів і послуг - Кл. 41: Освіта; забезпечування навчання; влаштовування і проведення навчальних форумів з особистою присутністю; влаштовування і проведення практичних занять (навчання); заочні курси; навчання індивідуальне; послуги інструкторів (навчання); послуги клубів здоров`я (оздоровчі та фітнес-тренування); практичне навчання (демонстрування); професійна перепідготовка; професійне орієнтування (поради щодо освіти або навчання); Кл. 44: Медичні послуги; гігієнічне та косметичне обслуговування людей чи тварин; консультування щодо здоров`я; масаж; медична допомога; медичне консультування для людей з обмеженими можливостями; послуги альтернативної медицини; послуги медичних центрів; послуги центрів здоров`я; послуги оздоровчих закладів; послуги салонів краси; послуги щодо педикюру; консультування щодо догляду за стопами. Власником знака у свідоцтві зазначена [PERSON] , дата подання заявки - 26.06.2017р. 01 серпня 2019 року між [PERSON] та Приватним підприємством «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» укладено ліцензійний договір, відповідно до умов якого [PERSON] (ліцензіар) безоплатно надала Приватному підприємству «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» (ліцензіату) дозвіл на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом № [NUMBER] (невиключну ліцензію) на строк 5 років. Згідно з відомостями з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 27 травня 2019 року зареєстровано знак, відповідно до свідоцтва № [NUMBER] , зображення якого складається з комбінації зображувального елемента та слів «[INFO] »; зазначення кольору чи поєднання кольорів, що охороняються: зелений, чорний; перелік товарів і послуг - Кл. 41: Курси з навчання техніки педикюру, медичного та апаратного педикюру; курси подологів; організовування і проведення навчання у сфері подології; послуги з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації спеціалістів у сфері подології; Кл. 44: Консультування подологів; консультування щодо догляду за стопами та нігтями; послуги з лікування захворювань нігтів, в тому числі: врослих, проблемних, потовщених чи деформованих нігтів; послуги з лікування грибкових захворювань нігтів; послуги з лікування захворювань стоп, в тому числі: лікування проблемної шкіри стоп, натоптишів, мозолів, тріщин, мацерації шкіри, діабетичної стопи; послуги з лікування деформації стопи; послуги з нарощування нігтів; послуги з проведення апаратного педикюру; послуги з пластичної хірургії нігтів; послуги з художнього розпису нігтів; послуги подологів; послуги центрів подології, в тому числі з вирішення проблем стоп та нігтів; послуги щодо манікюру та педикюру; послуги щодо медичного педикюру. Власником знака зазначена [PERSON] , дата подання заявки - 03.07.2017р. З висновку експертів комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності за заявою ПП «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» від 23.12.2019р. № 6286 вбачається, що 18.11.2019р. до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява від ПП «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» за підписом [PERSON] про проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності з копією свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] та довіреністю від 08.11.2019р., виданою на [PERSON] та Чорненького В.І. директором ПП «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА». На вирішення експертизи поставлені такі питання: 1. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] таким, що може ввести в оману щодо послуг Приватного підприємства «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА», яке є власником свідоцтва № [NUMBER] ? 2. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] щодо послуг 41, 44 класів МКТП? 3. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] таким, що може ввести в оману щодо послуг [PERSON] , яка є власником свідоцтва № [NUMBER] ? 4. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] щодо послуг 41, 44 класів МКТП? У висновках надані відповіді на зазначені запитання, а саме: 1. Використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] для послуг 41 та 44 класів МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги. 2. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] є схожими для таких самих та однорідних (споріднених) послуг 41 та 44 класів МКТП настільки, що їх можна сплутати. 3. Використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] для послуг 41 та 44 класів МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги. 4. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] є схожими для таких самих та однорідних (споріднених) товарів 41 та 44 класів МКТП настільки, що їх можна сплутати. В матеріалах заявки № m 2017 14459, за якою було зареєстровано свідоцтво на знак для товарів і послуг № [NUMBER] , наявний висновок формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг від 07.05.2018р., згідно з яким за результатами цієї експертизи встановлено, що заявка відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», та висновок від 27.03.2019р. про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, з якого вбачається, що за результатами цієї експертизи встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони (п. 1 ст. 5, ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»). Також із матеріалів заявки вбачається, що в ході розгляду заявки було виявлено, що заявлене позначення є оманливим для частини послуг 41 та 44 класу, у зв`язку з чим 14.02.2019р. [PERSON] направлено повідомлення щодо можливої відмови в реєстрації знака, у відповідь на яке 20.02.2019р. її представник повідомив про згоду [PERSON] на викладення переліку послуг в іншій редакції, після чого прийнято висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони. До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відносини, які виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг (далі - знак, торговельна марка) в Україні регулюються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а також нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Згідно зі ст. 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг). Відповідно до ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Згідно зі ст. 493 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Право інтелектуальної власності на певну торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг. Відповідно до абз. 5 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Частиною першою статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. Вимоги до заявки, правила подання та процедура розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг визначені Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг, затвердженими наказом Держпатенту України від 28.07.1995 № 116, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812 (далі - Правила). У пункті 4.3.2.1 Правил зазначено, що згідно з пунктом 3 статті 6 Закону не реєструються як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з а) знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг. Згідно з пунктом 4.3.2.4 Правил позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: провести пошук тотожних або схожих позначень; визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку. Пунктом 4.3.2.5 Правил встановлено, що для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг. При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів. Згідно з пунктом 4.3.2.6 Правил словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість. Пунктом 4.3.2.7 Правил встановлено, що зображувальні та об`ємні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з зображувальними, об`ємними та комбінованими позначеннями, в композиції яких входять зображувальні чи об`ємні елементи. Відповідно до пункту 4.3.2.8 Правил комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи. Пунктом 4.3.1.9 Правил передбачено, що до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Так, судом установлено, що позивач є власником знака для товарів і послуг за свідоцтвом № [NUMBER] (далі - Знак 1), а також використовує на підставі ліцензійного договору знак для товарів і послуг за свідоцтвом № [NUMBER] (далі - Знак 2), а відповідач [PERSON] є власником знака для товарів і послуг за свідоцтвом № [NUMBER] (далі - Знак 3). Знаки 1, 2 заявлені на реєстрацію раніше, ніж Знак 3. Єдиним доказом, на який посилається позивач, стверджуючи, що Знак 3 може ввести в оману щодо послуг позивача та третьої особи, і ці знаки є схожими настільки, що Знак 3 можна сплутати зі Знаками 1, 2, є висновок експертів № 6286 від 23 грудня 2019 року. Судом детально досліджено зазначений висновок, у тому числі його дослідницьку частину. Так, у Висновку № 6286 від 23.12.2019р. зазначено, що експертом використовувалися, зокрема, Методичні рекомендації з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджені наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 № 91 (далі - Методичні рекомендації). За приписами пункту 11.1.12 Методичних рекомендацій зазначено, що у комбінованому позначенні, що складається з зображувального і словесного елементів, як правило, основним елементом є словесний елемент, оскільки він легше запам`ятовується, ніж зображувальний, і саме на ньому акцентується увага споживача при сприйнятті позначення. Водночас відповідно до цього ж пункту 11.1.12 Методичних рекомендацій під час дослідження схожості комбінованих позначень визначається схожість як усього позначення в цілому, так і його складових елементів, з урахуванням значимості розташування тотожного чи схожого елемента в заявленому позначенні. Компоненти, які мають незначну розрізняльну здатність, до уваги не беруться, а порівнянню підлягають домінуючі елементи позначень. При дослідженні розташування словесного й зображувального елементів у комбінованому позначенні враховується фактор візуального домінування одного з елементів. Таке домінування може бути викликане як більш великими розмірами елемента, так і його більш зручним для сприйняття розташуванням в композиції (наприклад, елемент може займати центральне місце, з якого починається огляд позначення). Зображення одного з елементів у кольорі може сприяти домінуванню цього елемента в композиції. Значимість розташування елемента в комбінованому позначенні залежить також від того, якою мірою елемент сприяє виконанню позначенням його основної функції - відрізняти товари і послуги одних осіб від товарів і послуг інших осіб. Зображувальний елемент комбінованого позначення також може мати вирішальне значення. Ступінь вагомості зображувального елемента в комбінованому позначенні залежить від того, наскільки цей елемент оригінальний, які його розміри і розташування щодо словесного елемента. Зазначені чинники можуть враховуватися як окремо, так і в сукупності. На переконання суду, зазначені положення Методичних рекомендацій експертами не враховані, а лише процитовані у висновку. Так, висновок № 6286 від 23.12.2019р. ґрунтується на детальному порівнянні словесних елементів знаків, які визначені експертами як домінуючі елементи. Зокрема, при дослідженні елементів комбінованого знака за свідоцтвом № [NUMBER] (Знака 1) експерти встановили, що словесний елемент «Здорова стопа» займає значно більшу в порівнянні з іншими елементами площу. Таке твердження викликає значні сумніви, оскільки по ширині зображувальний елемент за розміром є ідентичним словесному, а по висоті є значно більшим за нього, у співвідношенні близько 1:3. Оригінальному малюнку та поєднанню кольорів, яким надана охорона за вказаним свідоцтвом, експертами не надано жодної оцінки при визначенні домінуючого елемента знаку. Також експертами зазначено, що словесний елемент «Здорова стопа» розташований у середній частині позначення, хоча, фактично, по відношенню до величини зображувального елемента, він розташований у нижній його частині. У висновку зазначено, що розташування словесного елемента в середній частині є зручнішим для сприйняття і з нього звичайно починається огляд зображення споживачами. Однак, характеризуючи словесний елемент «[INFO]» при дослідженні елементів комбінованого знака за свідоцтвом № [NUMBER] (Знак 3), експерти зазначили, що розташування словесного елемента в нижній частині є зручнішим для сприйняття і з нього звичайно починається огляд зображення споживачами. Такі твердження експертів викликають сумнів у їх достовірності, оскільки в одному і тому ж висновку в одному випадку вони стверджують про зручніше для сприйняття розташування словесного елемента в середній частині знака, в іншому - в нижній. При дослідженні елементів комбінованого знака за свідоцтвом № [NUMBER] (Знак 3) експерти встановили, що словесний елемент « [INFO] » займає значну площу. Таке твердження не видається обгрунтованим, оскільки, хоч по ширині зображувальний елемент за розміром є вужчим за словесний, однак по висоті є значно більшим за нього, у співвідношенні близько 1:5. Оригінальному малюнку та поєднанню кольорів, яким надана охорона за вказаним свідоцтвом, експертами не надано жодної оцінки при визначенні домінуючого елемента знаку. Зображувальні елементи Знака 1 та Знака 3 є абсолютно відмінними. Так, зображувальний елемент першого (Знака 1) складається з різнокольорового малюнка (поєднання гірчичного, бордового, голубого, фіолетового, бірюзового, салатового кольорів) у вигляді шести відбитків ступні правої ноги (кольори використані по контурах стоп), розташованих під кутом один до одного, що сходяться кінчиками пальців у центрі та утворюють коло, а другого (Знака 3) - відбитків правої стопи та лівої стопи, повністю залитих зеленим кольором по всій площі відбитків, розташованих паралельно одна до одної. Відтак, порівнюючи зображувальні елементи, знаки за свідоцтвом № [NUMBER] (Знак 1) та свідоцтвом № [NUMBER] (Знак 3), є зовсім несхожі. Таким чином, на переконання суду, у висновку необґрунтовано зазначено про те, що домінуючими елементами у Знаку 1 та у Знаку 3 є словесні елементи. Зображувальним елементам у висновку взагалі не надано ніякої оцінки, натомість зазначено, що вони лише підсилюють словесні елементи. Хоча, оцінюючи ці знаки з точки зору пересічного споживача, основна увага зосереджується саме на зображувальних елементах, які є оригінальними за кольорами, формою, змістом малюнків та є цілком відмінними один від одного. Натомість, у висновку експертів детально зазначено про порівняння виключно словесних елементів, а про порівняння зображувальних елементів та знаків у цілому зазначено одним реченням, без детального аналізу. При цьому вказано, що зображувальні елементи є схожими за змістом і підсилюють схожість знаків у цілому. Хоча, в чому полягає схожість зображувальних елементів, так і не зрозуміло, оскільки жодного аналізу цієї схожості не проведено, не надано оцінки ні абсолютно відмінним кольорам, ні оригінальності малюнків. Порівнюючи Знак 2, який складається лише зі словесного елемента «Здорова стопа», та Знак 3, експерти зосередили свою увагу також виключно на словесних елементах та прийшли до переконання про схожість цих знаків через те, що вони мають спільний словесний елемент «здорова стопа». Із твердженням експертів про те, що домінуючим елементом у Знаку 3 є словесний елемент, суд не погоджується з міркувань, які детально описані вище. Порівнюючи Знак 2 та Знак 3 з точки зору пересічного споживача, основна увага зосереджується на зображувальному елементі Знака 3, який істотно відрізняє його від Знака 2, внаслідок чого знаки є зовсім несхожими. Враховуючи положення 4.3.2.4 Правил, комбінований знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом має збігатися зі знаком за свідоцтвом позивача у всіх елементах, а також асоціюватися з ним в цілому. Схожість до ступеня змішуваності може базуватися на загальному враженні, що створюють знаки для товарів і послуг. Позначення у вигляді слова/слів у кольорі, графічного елемента в кольорі та кольору, на якому вони розміщені, може бути достатнім, щоб виключити схожість. До того ж фонетична схожість протиставлених знаків для товарів і послуг може бути також менш важливим фактором, оскільки під час купівлі товару (споживання послуги) споживач зазвичай візуально сприймає знак, що позначає товари (послуги). Споживач сприймає упаковку (знак) та не аналізує окремо слова. Аналогічну правову позицію було викладено в постанові Верховного Суду від 15.07.2019р. у справі № 910/18587/16, яка в подальшому підтримується у практиці Верховного Суду, зокрема в постанові від 09.06.2020р. у справі 910/15741/17. Судом надано оцінку висновку № 6286 від 23.12.2019р. з точки зору пересічного споживача. Сприйняття знаків для товарів і послуг пересічним споживачем відіграє вирішальну роль при їх порівнянні і оцінюванні. Суд вважає, що факт схожості словесних елементів Знаків 1, 2, 3 не вказує на їх схожість у цілому. Наявність у Знаках 1, 3 оригінальних зображувальних елементів впливає на загальне враження, яке передається цими знаками. При визначенні спорідненості послуг, щодо яких зареєстровані Знаки 1, 3 експертами зроблений висновок про те, що на основі аналізу послуг, наведених у свідоцтві України № [NUMBER] та послуг, наведених у свідоцтві України № [NUMBER] , можна стверджувати, що: - послуги «послуги щодо педикюру, манікюру» 44 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , є такими самими з послугами «послуги щодо манікюру та педикюру» 44 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] ; - послуги «консультування щодо догляду за стопами та нігтями» 44 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , у частині «консультування щодо догляду за стопами» є такими самими з послугами «консультування щодо догляду за стопами» 44 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] ; - послуги «консультування щодо здоров`я» 44 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , є спорідненими з послугами «консультування подологів» 44 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] ; - послуги «перепідготовляння професійне» 41 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , є спорідненими з послугами «послуги з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації спеціалістів у сфері подології» 41 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] ; - послуги «викладання», «навчання», «навчання індивідуальне», «практичне навчання», «заочні курси» 41 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , є спорідненими з послугами «курси з навчання техніки педикюру, медичного та апаратного педикюру; курси подологів; організовування і проведення навчання у сфері подології» 41 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] . При визначенні спорідненості послуг, щодо яких зареєстровані Знаки 2, 3 експертами зроблений висновок про те, що «на основі аналізу послуг, наведених у свідоцтві України № [NUMBER] та послуг, наведених у свідоцтві України № [NUMBER] », можна стверджувати, що: - послуги «консультування щодо догляду за стопами та нігтями» 44 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , у частині «консультування щодо догляду за стопами» є такими самими з послугами «консультування щодо догляду за стопами» 44 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] ; - послуги «послуги щодо манікюру та педикюру» 44 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , у частині «послуги щодо педикюру» є такими самими з послугами «послуги щодо педикюру» 44 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] ; - послуги «послуги з лікування захворювань нігтів, в тому числі: врослих, проблемних, потовщених чи деформованих нігтів; послуги з лікування грибкових захворювань нігтів; послуги з лікування захворювань стоп, в тому числі: лікування проблемної шкіри стоп, натоптишів, мозолів, тріщин, мацерації шкіри, діабетичної стопи; послуги з лікування деформації стопи; послуги щодо медичного педикюру» 44 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , є спорідненими з послугами «медична допомога» 44 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] ; - послуги «курси з навчання техніки педикюру, медичного та апаратного педикюру; курси подологів; організовування і проведення навчання у сфері подології» 41 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , є спорідненими з послугами «освіта», «забезпечування навчання», «влаштовування і проведення практичних занять (навчання); заочні курси; навчання індивідуальне», «практичне навчання (демонстрування)» 41 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] ; - послуги «послуги з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації спеціалістів у сфері подології» 41 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , є спорідненими з послугами «професійна перепідготовка» 41 класу МКТП, для яких, зокрема, зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] . Як дослівно зазначено у висновку і вказано вище, висновок про ідентичність/спорідненість послуг, щодо яких зареєстровано Знак 3 (відповідача [PERSON] ) та послуг, щодо яких зареєстровано Знак 1 (позивача) експерти зробили «на основі аналізу послуг, наведених у свідоцтві України № [NUMBER] та послуг, наведених у свідоцтві України № [NUMBER] », тобто у свідоцтвах, за якими зареєстровано Знак 1 (Приватного підприємства «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА») та Знак 2 ( [PERSON] ). Висновок експерта не містить даних щодо порівняльного дослідження послуг, на які поширюється правова охорона Знака 3, із послугами, на які поширюється правова охорона Знаків 1, 2, для встановлення принципової імовірності виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги, для встановлення якої слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів, як це передбачено пунктом 4.3.2.5 Правил, а фактично при визначенні спорідненості послуг обґрунтування висновку зводиться до констатації факту тотожності/спорідненості послуг, без мотивованої підстави такого висновку. На обґрунтування позову позивач посилався також на положення ч. 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», відповідно до якої не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Припис абзацу п`ятого ч. 2 ст. 6 Закону є абсолютним критерієм для відмови в наданні правової охорони та стосується виключно змісту самого заявленого на реєстрацію позначення (його власної видимої оманливості, наприклад, позначення «вода» для горілчаних виробів; «французьке вино» на етикетці товару українського виробника), тоді як можливість сплутування з іншими раніше зареєстрованими або заявленими на реєстрацію знаками інших осіб як відносний критерій та наслідки цього (зокрема, щодо можливості введення в оману) мають правове значення при застосуванні ч. 3 ст. 6 та ч. 5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Позивач стверджував, що знак для товарів і послуг, правова охорона якому надана відповідно до оспорюваного свідоцтва № [NUMBER] , власником якого є відповідач [PERSON] , (Знак 3) може ввести в оману щодо послуг позивача та третьої особи відповідно до належних їм свідоцтв. У контексті цих позовних вимог слід зазначити, що у висновку експертів № 6286 від 23 грудня 2019 року на запитання «Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] таким, що може ввести в оману щодо послуг Приватного підприємства «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА», яке є власником свідоцтва № [NUMBER] ?» надано відповідь «Використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] для послуг 41 та 44 класів МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги». Дослідницька частина висновку на зазначене питання складається з одного абзацу такого змісту: «Згідно з п. 3 знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] є схожими для таких самих та споріднених (однорідних) послуг 41 та 44 класів МКТП настільки, що їх можна сплутати. А тому, використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] для послуг 41 та 44 класів МКТП , для яких зареєстрований для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги». На запитання «Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] таким, що може ввести в оману щодо послуг [PERSON] , яка є власником свідоцтва № [NUMBER] ?» у висновку надано відповідь «Використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] для послуг 41 та 44 класів МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги». Дослідницька частина висновку на зазначене питання складається з одного абзацу такого змісту: «Згідно з п. 4 знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] є схожими для таких самих та споріднених (однорідних) послуг 41 та 44 класів МКТП настільки, що їх можна сплутати. А тому, використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] для послуг 41 та 44 класів МКТП, для яких зареєстрований для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги». Оцінку визначенню експертами спорідненості послуг, на які поширюється правова охорона Знаків 1, 2, 3, судом надано вище. Суд не погодився ні з твердженням експертів про те, що Знаки 1 і 3 та Знаки 2 і 3 є схожими в цілому, ні з твердженням про те, що послуги, щодо яких зареєстровані Знаки 1 і 3 та Знаки 2 і 3, є спорідненими. Відтак, позивачем не доведено, що знак для товарів і послуг, правова охорона якому надана відповідно до оспорюваного свідоцтва № [NUMBER] , власником якого є відповідач [PERSON] , (Знак 3) може ввести в оману щодо послуг позивача та третьої особи. Підсумовуючи викладені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання недійсним оскаржуваного свідоцтва до задоволення не підлягає, оскільки зібрані докази на обґрунтування цієї позовної вимоги в сукупності не свідчать про невідповідність зареєстрованого за свідоцтвом № [NUMBER] знака умовам надання правової охорони станом на дату подання заявки на реєстрацію, зокрема позивачем не доведено, що знак для товарів і послуг, правова охорона якому надана відповідно до оспорюваного свідоцтва № [NUMBER] , власником якого є відповідач [PERSON] , може ввести в оману щодо послуг позивача та третьої особи відповідно до належних їм свідоцтв і ці знаки є схожими настільки, що знак, якому надана правова охорона відповідно до оспорюваного свідоцтва, можна сплутати зі знаками, які перебувають у володінні позивача. Позовна вимога про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і здійснити необхідну офіційну публікацію задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від позовної вимоги про визнання такого свідоцтва недійсним, у задоволенні якої судом відмовлено. За таких обставин позов Приватного підприємства «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» до задоволення не підлягає. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141, ст. 137 ЦПК України з позивача в користь відповідача [PERSON] слід стягнути 15000 гривень витрат на правову допомогу, розмір яких визначений п. 3.1 договору від 23 лютого 2020 року та факт сплати підтверджений квитанцією від 23.02.2020р. При цьому суд враховує, що позивачем жодних клопотань щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялось. На підставі викладеного,

Outcome: approved