Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 5714,05 грн., свої вимоги мотивував тим, що 30.04.2015 р. сталась ДТП, яка визнана страховим випадком, за яким потерпілому ТОВ «АТП 2004», як власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу, було виплачено страхове відшкодування 23840, 30 грн., згідно договору добровільного страхування, акту виконаних робіт та страхового акту, що підтверджено платіжним дорученням на перерахування коштів; частину даних витрат позивачу відшкодував страховик цивільної відповідальності відповідача - ПАТ СК «СКАЙД» в сумі 18126,25 грн., тому решту витрат, як непокриту відшкодуванням страховою компанією відповідача, позивач просить стягнути з нього, як з безпосереднього винуватця ДТП (заподіювача шкоди) . Відповідач позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Разом з тим, вирішуючи питання про можливість прийняття визнання позову відповідачем, суд повинен перевірити, чи не суперечить таке визнання вимогам закону, та чи не порушується при цьому права та законні інтереси інших осіб. З постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2015 р. встановлено, що 30.04.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ГАЗ-33021», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], і транспортного засобу «SCODA Octavia», д.н.з. [NUMBER], який було пошкоджено у ДТП, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, при чому, під час розгляду адміністративної справи [PERSON] визнав свою вину у вчиненні даного ДТП у повному обсязі. З свідоцтва про реєстрації транспортного засобу САК271152 встановлено, що транспортний засіб «SCODA Octavia», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності ТОВ «АТП - 2004». Між власником пошкодженого транспортного засобу «SCODA Octavia», д.н.з. [NUMBER], - ТОВ «АТП 2004» та ПрАТ СК «Залізничні шляхи» було укладено договір добровільного страхування № К/1811 від 20.06.2014 р. строком дії до 30.06.2015 р. 06.05.2016 р. ТОВ «АТП - 2004» звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу визначена на підставі звіту про оцінку автотранспортного засобу № 73 від 14.05.2015 р. та склала 23022,45 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 18626,25 грн. Згідно акту виконаних робіт ПП «Авто - Шанс» № ПП К 3066 від 17.06.2015р. фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SCODA Octavia», д.н.з. [NUMBER], склала 23840, 30 грн. За страховим актом ПрАТ СК «Залізничні шляхи» № 123/15-88/15 від 23.07.2015 р. дану ДТП визнано страховим випадком. Страховик (позивач), у якого був застрахований автомобіль ТОВ «АТП - 2004», нарахував за даним страховим актом і виплатив потерпілому страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 23840,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 877 від 28.07.2015 р. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована У ПАТ СК «СКАЙД» згідно страхового полісу АІ/ 4325849 строком дії до 20.10.2015р. На вимогу позивача, ПАТ СК «СКАЙД» відшкодував у порядку регресу на користь позивача 18126,25 грн. тобто частину витрат по страховому відшкодуванню, що підтверджено платіжним дорученням № 670 від 16.02.2016 р. Таким чином різниця між фактичною виплатою страхового відшкодування ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» та розміром відшкодованої ПАТ «СК Скайд» вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 5714,05 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦКУ особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно до п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, та інші витрати, непокриті страховим відшкодуванням. 17.03.2016 р. і 04.07.2016 р. позивач направляв відповідачу вимоги про відшкодування різниці між фактичною виплатою страхового відшкодування ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» та розміром відшкодованої ПАТ «СК Скайд» вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 5714,05 грн. Вимоги позивача відповідачем у добровільному порядку і у встановлений строк не була задоволені. Тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності відшкодувати понесені позивачем збитки суд не вбачає. Підстав для зменшення суми відшкодування суд також не вбачає. Також позивачем понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. судового збору. Дані витрати також підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved