Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 001951к від 03.11.2010 року, укладеного між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON], спілка надала відповідачу кредит у розмірі 6323,46 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.11.2012 року . У забезпечення даного кредитного договору між позивачем та КС «Українська кредитна спілка» було укладено договір добровільного страхування кредиту №41 від 01.12.2010 року, яким визначена солідарна відповідальність страховика і відповідача за виконання зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачем за кредитним договором утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 6325,07 грн., які позивач 15.08.2012 року добровільно сплатив КС «Українська кредитна спілка». Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 6325,07 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами та судовий збір по справі у сумі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 001951к від 03.11.2010 року, укладеного між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON], спілка надала відповідачу кредит у розмірі 6323,46 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.11.2012 року (а.с. 4). [PERSON] повинна була повертати банку кредит, відповідно до умов укладеного договору. У зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачем за кредитним договором утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 6325,07 грн. Відповідно до умов договору добровільного страхування кредитів №41 від 01.12.2010 року між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» позивачем був застрахований ризик банку щодо невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами, до складу якого входить кредитний договір укладений з відповідачем. (а.с.5-7 ). На вимогу КС «Українська кредитна спілка» на підставі повідомлення про страховий випадок, ПАТ «Українська страхова компанія» провело банку виплату страхового відшкодування в розмірі неповернутої [PERSON] суми кредиту у розмірі 6325,07 грн. (а.с. 8). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином суд приходить до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором, підлягають задоволенню, оскільки 29.12.2011 року, 27.03.2012 року, 26.06.2012 року та 15.08. 2012 року ПАТ «Українська страхова компанія» провело банку виплату страхового відшкодування в розмірі неповернутої [PERSON] суми кредиту у розмірі 6325,07 грн., що підтверджується довідкою № 1395 від 15.11.2013 року, виданою КС «Українська кредитна спілка» (а.с. 8). Разом з тим, суд приходить до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за користування коштами страховика у розмірі 230,74 грн., не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги лише у межах фактичних витрат, а оскільки позивач сплатив суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6325,07 грн., відповідно до умов договору добровільного страхування кредитів, та не надавав грошових коштів відповідачу, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідача.

Outcome: partial