Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 25 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є позивач - ПАТ «МАРФІН БАНК», та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 00952/RX, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримав від ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 34428,9 доларів США на строк користування по 24 січня 2012 року та з обов'язком сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,33 % від суми наданого кредиту щомісячно. Також, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 25 січня 2007 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 00952/RX-П, відповідно до умов якого співвідповідач [PERSON] виступила поручителем за зобов'язаннями співвідповідача [PERSON] Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором,25 січня 2007 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та співвідповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до умов якого співвідповідач [PERSON] в забезпечення виконання співвідповідачем [PERSON] зобов'язань за вище вказаним кредитним договором надала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Однак, співвідповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків і комісії за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 05 травня 2014 року за ним наявна кредитна заборгованість, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 755 доларів США, заборгованості по сплату відсотків в сумі 179,88 доларів США та заборгованості по сплаті комісії в сумі 5644,78 грн. Крім цього, позивачем нарахована пеня за прострочення платежів в сумі 47731,12 грн. Тому позивач змушений пред'явити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 934,88 доларів США та 53375,79 грн. та судові витрати у вигляді судового збору понесені ним при пред'явленні позову в сумі 639,87 грн. Протягом розгляду справи представник за довіреністю позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» - Соловйов О.В. подав до суду письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог посилаючись на те, що співвідповідач [PERSON] продовжує неналежно виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків і комісії за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 25 червня 2014 року за ним наявна кредитна заборгованість, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 17273,99 доларів США, заборгованості по сплату відсотків в сумі 632,61 доларів США та заборгованості по сплаті комісії в сумі 8064,9 грн. Крім цього, позивачем нарахована пеня за прострочення платежів в сумі 51217,89 грн. Тому просив суд стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17906,6 доларів США та 59282,79 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить співвідповідачеві [PERSON], шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2719,82 грн. В подальшому представник за довіреністю позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» - Соловйов О.В. подав до суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог так як з часу подання до суду позовної заяви відповідач частково погасив заборгованість за кредитним договором у зв'язку з чим станом на 11 липня 2014 року за співвідповідачем [PERSON] наявна кредитна заборгованість, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 17079,66 доларів США та заборгованості по сплаті комісії в сумі 8064,9 грн. Крім цього, позивачем нарахована пеня за прострочення платежів в сумі 51217,89 грн. Тому просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17079,66 доларів США та 59282,79 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить співвідповідачеві [PERSON], шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2719,82 грн. В судове засідання представник позивача - ПАТ «МАРФІН БАНК» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить наявна а матеріалах справи відповідна розписка представника позивача - Соловйова О.В. При цьому, представник за довіреністю позивача - Соловйов О.В. подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, залишити без розгляду позовну заяву позивача в частині вимог про стягнення заборгованості по кредиту так як відповідачем повністю погашена прострочена заборгованість по кредиту, а також просив суд стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2719,82 грн. та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявна а матеріалах справи відповідна розписка. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 25 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є позивач - ПАТ «МАРФІН БАНК», та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 00952/RX, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримав від ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 34428,9 доларів США на строк користування по 24 січня 2012 року та з обов'язком сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,33 % від суми наданого кредиту щомісячно. Також, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 25 січня 2007 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 00952/RX-П, відповідно до умов якого співвідповідач [PERSON] виступила поручителем за зобов'язаннями співвідповідача [PERSON] Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором,25 січня 2007 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та співвідповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до умов якого співвідповідач [PERSON] в забезпечення виконання співвідповідачем [PERSON] зобов'язань за вище вказаним кредитним договором надала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Однак, співвідповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків і комісії за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 11 липня 2014 року за співвідповідачем [PERSON] наявна кредитна заборгованість, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 17079,66 доларів США та заборгованості по сплаті комісії в сумі 8064,9 грн. Крім цього, позивачем нарахована пеня за прострочення платежів в сумі 51217,89 грн. При цьому, позивачем при поданні до суду позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог були сплачені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2719,82 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. В свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В свою чергу на теперішній час співвідповідач [PERSON] повністю погасив прострочену заборгованість по даному кредиту у зв'язку з чим 22 липня 2014 року, за заявою представника позивача, суд своєю ухвалою залишив без розгляду позовні вимоги позивача в частині вимог про стягнення заборгованості по кредиту. Відповідно до другого речення ч.1 ст. 89 ЦПК України, однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. У зв'язку з чим суд вважає, що позов заявлений позивачем щодо стягнення судових витрат обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved