Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач подав до Орджонікідзевського районного\~ суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить стягнути за рахунок державного бюджету України з Державної казначейської служби України на його користь 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій посадової особи Департаменту патрульної служби інспектора Управління патрульної поліції Харківської області лейтенанта поліції [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~вимог позивач\~посилався на\~те,\~що 03.10.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Семікрасом М.Г. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вказана постанова була ним оскаржена до суду та рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року скасована. Вважає, що в результаті незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в приниженні його честі та гідності і яку він оцінює у 5000 грн., тому він просить стягнути на його користь вказану суму за рахунок державного бюджету України з Державної казначейської служби України. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Бутіков А. подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його стосунків з іншими людьми, у приниженні його честі та гідності, моральних страждань та інших негативних наслідків. Сам факт скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення не є доказом заподіяння йому моральної шкоди та підставою для її стягнення.Крім того, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не має статусу юридичної особи та не має рахунків в органах Державної казначейської служби, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції і діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 року № 1/5. \~ \~ \~ \~Представник Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва Баранець К. просив розгляд справи проводити у його відсутність. У поданому до суду відзиві просив відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що жодних протиправних дій інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області вчинено не було, що спростовує факт заподіяння позивачу будь-якої шкоди внаслідок його дій. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди та необґрунтовано її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~З`ясувавши обставини\~справи та\~перевіривши їх\~доказами,\~судом встановлено,\~що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1583067, складеної 03.10.2019 року інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Семикрас М.Г., відносно водія [PERSON] , останній 03.10.2019 року о 12-41 год. у м.Харкові м.Конституції, 11/1, керуючи транспортним засобом KIA Magentis, державний номер [NUMBER] , здійснив наїзд на дорожню розмітку 1.16. та перетнув одинарну суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України порушення вимог горизонтальнолї дорожньої розмітки. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1\~ст. 122 КУпАП.\~За адміністративне\~правопорушення на\~позивача накладено\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу у\~розмірі 255,00\~грн. \~ \~ \~ \~Рішенням Орджонікідзевського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~05.12.2019\~року вказана\~вище постанова\~про накладення\~адміністративного стягнення\~по справі\~про адміністративне\~правопорушення у\~сфері забезпечення\~безпеки дорожнього\~руху,\~зафіксоване не\~в автоматичному\~ режимі\~-\~скасована. Відповідно до частини першої\~статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості, відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що суду не надано доказів на підтвердження спричинення [PERSON] моральної шкоди, завданної незаконними діями посадових осіб державного органу та необґрунтовано\~її розмір, підстав для задоволення позову суд не вбачає. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed