Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 89 605, 69 грн., а також судовий збір 896, 06 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ODH0RX08760099, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 3 267, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.05.2013 року має заборгованість в сумі 89 605, 69 грн. яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 3 267, 00 грн; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 28 459, 45 грн; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 529, 20 грн; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 52 606, 91 грн; а також штрафи відповідно до п. п. 2. 4, 5. 5 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн; - штраф (процентна складова) - 4 243, 13. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставина викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що не укладав цього кредитного договору з банком, на аркушах договору не його підпис. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 89 605, 69 грн., а також судовий збір 896, 06 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ODH0RX08760099, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 3 267, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В судовому засіданні [PERSON] стверджував що не укладав названого кредитного договору з банком, на аркушах договору не його підпис. Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року було призначено проведення почеркознавчої експертизи, здійснення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В відповідь на ухвалу Фрунзівського районного суду від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 6560/02 від 22 січня 2014 року в якому було зазначено наступне, що виконання експертизи призупинено і судді надіслано клопотання про необхідність надання: - оригіналу досліджуваного документу; - вільних зразків почерку [PERSON] в оригіналах документів різного характеру, що максимально за датою наближені до досліджуваного об'єкту; - експериментальних зразків почерку [PERSON] у вигляді записів аналогічних досліджуваним (на 3-5 арк.) З метою повного здійснення експертизи, суд звернувся до позивача та попросив надати оригінал кредитного договору, та викликав відповідача але у відповідь позивач нічого не надіслав, а відповідач не з'явився. Оскільки позивач не надав оригінал кредитного договору, без якого почеркознавчу експертизу здійснити неможливо, а відповідач не з'явився для надання екперементальних зразків почерку. Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи із вище наведеного, суд вважає що представник позивача не надав доказів, що підтверджують, те що [PERSON] укладав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір.

Outcome: dismissed