Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовомдо [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.11.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 123337, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ford Kuga», д.р.н. [NUMBER] . 14.07.2018 р. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія [PERSON] , а також за участю автомобіля Renauit Magnum д.р.н. [NUMBER] , з напівпричепом Samro, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ України» автомобіль. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку на оплату № 00882 від 16.07.2018 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 108 666,59 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ України» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 105 170,52 грн. Отже після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ України» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 105 170,52 грн. Як вбачається з розширеної довідки Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області , автомобіль Renauit Magnum д.р.н. [NUMBER] , не був забезпечений полісом , а напівпричіп Samro, д.р.н. [NUMBER] був забезпечений договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 7747236. У зв`язку з тим, що після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до [PERSON] , тому просили стягнути з відповідача на їх користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 105 170,78 грн. та судовий збір по справі. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, до суду подав заву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити із наведених у ньому підстав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2017 року між позивачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 123337, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ford Kuga», д.р.н. [NUMBER] . 14.07.2018 р. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія [PERSON] , а також за участю автомобіля Renauit Magnum д.р.н. [NUMBER] , з напівпричепом Samro, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 цього ж Кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ України» автомобіль. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124 КУпАП. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до рахунку на оплату № 00882 від 16.07.2018 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 108 666,59 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ України» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 105 170,52 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПАТ «ПЗУ України» у відповідності до ст. 25 ЗУ «Про страхування» на підставі звіту про результати огляду місця ДТП від 14.07.2018 р. та страхового акту № UA2018071400037/L01/01 від 27.07.2018 р. факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 19089 від 30.07.2018 р. Ні підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Отже після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ України» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 105 170,52 грн. Як вбачається з розширеної довідки Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області , автомобіль Renauit Magnum д.р.н. [NUMBER] , не був забезпечений полісом , а напівпричіп Samro, д.р.н. [NUMBER] був забезпечений договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 7747236. Враховуючи те, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія тягачаRenauit Magnum д.р.н. [NUMBER] [PERSON] не була забезпечена полісом, то обов`язок щодо відшкодування шкоди, завдано внаслідок ДТП, покладається саме на відповідача. З метою досудового врегулювання спору 14.07.2018 р. відповідачу направлено вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди, однак вона залишилась без задоволення. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приймаючи до уваги те, що страхове відшкодування було виплачено позивачем потерпілому за умовами договору страхування, доказів, які б спростовували доводи позову з боку відповідача суду надано не було, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача грошові кошти в розмірі 105 170 грн 78 коп. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 1166, 1187, 1191-1192 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved