Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк», звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16\~037,57 доларів США. В обґрунтування позову зазначив, що 10.12.2007 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», який надалі був перейменований в публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 55207С42, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 42 500,00 доларів США на придбання двокімнатної квартири. Відповідно до умов Кредитного договору Берест В.В. зобов`язався погашати кредит щомісяця рівними частинами, починаючи з наступного місяця після одержання кредиту у сумах, визначених Графіком погашення Кредиту не пізніше 15 числа кожного місяця та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі [PERSON] (12m) +7,10 %, але не менше 12,5% річних щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, але в усякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 09 грудня 2032 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 10.12.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 55207Z42, який був посвідчений 10 грудня 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. за реєстровим номером 2713, згідно якого в забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, в заставу оформлена двокімнатна квартира за номером 1, яка знаходиться в [ADDRESS] номером [NUMBER] , заставною вартістю 217 150,00 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 55207С42 від 10.12.2007 року між ВАТ «Укрексімбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 55207Р3 від 10.12.2007 року, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя задоволення своїх вимог у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, суму кредиту, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов`язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов`язання. Позивач також зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк звернувся з позовною заявою до суду за захистом своїх прав. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 70 322,24 дол. США, що відносно гривні еквівалентно 556 860,72 грн. та судові витрати. 14.04.2011 року апеляційним судом Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року змінено в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в іншій частині рішення залишено без змін. На виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року видано виконавчий лист, відкрито та здійснюється виконавче провадження з 18.07.2011 року, в якому з відповідачів частково стягнуто заборгованість в розмірі 55 472,59 грн. за рахунок продажу іпотечного майна. Також, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2012 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно заборгованість за договором кредиту по нарахованим відсоткам за період з 01.11.2010 року по 01.01.2012 рік в сумі 6 233, 58 дол. США, що відносно гривні еквівалентно 49 805,06 грн. та судові витрати. На виконання рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда 22.08.2012 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за договором кредиту, за яким (виконавчим листом) відкрито виконавче провадження. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2015 року по справі № 405/9486/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором кредиту по нарахованим відсоткам за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року в сумі 16\~491,19 дол. США (еквівалент гривні 409\~649,32 грн.), та судові витрати, та на виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 18.05.2015 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання та по якому здійснюється виконавче провадження. При цьому, враховуючи, що після винесення судових рішень, позичальником [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погашена, Банк продовжує нараховувати проценти та станом на 02.02.2018 року за кредитним договором існує заборгованість про процентам, які нараховувалися за період з 01.02.2015 року по 31.01.2018 року в розмірі 16\~037, 57 доларів США. З огляду на зазначене вище, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по процентам за кредитним договором № 55207С42 від 10.12.2007 року у розмірі 16\~037,57 доларів США, та стягнути з відповідачів у рівних частинах судовий збір по справі в розмірі 6 709 грн. 32 коп. Ухвалою суду від 02 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання. Представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний\~банк України»,\~від імені\~якого діє\~філія АТ\~«Укрексімбанк» у\~м.\~Кропивницькому в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву за вх. №30173 від 27.11.2018 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідачів на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки відповідачів суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позові, - відсутні, на підставі чого суд приходить до висновку, що відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та подання суду доказів. Дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст. 12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону, які регулюють спірні правовідносини, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 грудня 2007 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 55207С42, за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 42 500,00 доларів США з кінцевою датою погашення 09 грудня 2032 року, для оплати за двокімнатну квартиру загальною площею 48,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 252500,00 грн., згідно з договором купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 10 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2708 (п. 2.1. Договору). Відповідно до п.п. 2.2.1 кредитного договору Позичальник зобов`язувався щомісячно сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у Валюті Кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином: LIBOR (12m) +7,10 %, але не менше 12,5% річних. Відповідно до п.п. 2.5.1. кредитного договору Позичальник сплачуватиме Банку проценти за користування Кредитом у розмірі, зазначеному в п. 2.2.1 цього Договору, у Валюті Кредиту. Такі проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за Кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з 1 по 15 число кожного місяця на рахунок у філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Кіровоград.\~\~ Крім того, відповідно до п. 4.2 кредитного договору якщо виникла і триває Подія невиконання зобов`язань, зазначених п. 4.1., у Банку виникає право вимоги дострокового виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором.\~\~ Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 грудня 2007 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (кредитор), правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір поруки № 55207Z42, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов`язання, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредитів, проценти пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання основного зобов`язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов`язання. У випадку невиконання позичальником основного зобов`язання, передбаченого відповідними положеннями кредитного договору, кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників (п.п. 3.1, 3.2 Договору поруки). Згідно п.п. 4.1.1. Договору поруки Кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення своїх вимог у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, суму кредиту, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання Основного зобов`язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання [PERSON] зобов`язання. Судом також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року в сумі 70322,24 доларів США (еквівалент 556860,72 грн.), 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3557,14 грн. судового збору. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року змінено в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 8062,09 доларів США (63841,27 грн.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1856,5 доларів США (14701,07грн.) пені за несвоєчасне погашення відсотків, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині рішення залишено без змін. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2012 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 55207С42 від 10 грудня 2007 року у розмірі 6 233, 58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2012 року складає 49 805,06 грн. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2015 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість по процентам за кредитним договором № 55207С42 від 10 грудня 2007 року за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2015 року в розмірі 16\~491 доларів США 19 центів, що відповідно до курсу Національного банку України становить 409\~649 грн. 22 коп. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому, на виконання вищезазначених рішень були видані виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені до примусового виконання. Як на підставу позовних вимог позивач послався на те, що після винесення зазначених вище судових рішень, за якими видано виконавчі листи та здійснюються виконавчі дії, рішення судів солідарними боржниками не виконано, заборгованість за кредитним договором погашена лише частково в розмірі 55 472,59 грн. за рахунок продажу іпотечного майна, у зв`язку з чим збільшилася заборгованість по нарахованим відсоткам, які Банк, як кредитор, продовжує нараховувати, при цьому ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~ЦК України. При цьому, судом встановлено, що відповідно до п.6.1 кредитного договору договір набуває чинності з дати його підписання повноважним представником Банку та Позичальником, набуття чинності Гарантійними документами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору. Судом також встановлено, що за кредитним договором №55207С42 від 10.12.2007 року позивач продовжує нараховувати проценти та станом на 02.02.2018 року за кредитним договором існує заборгованість по процентам, які нараховувались за період з 01.02.2015 року по 31.01.2018 року в розмірі 16\~037, 57 доларів США, з яких: термінові проценти 453, 62 дол. США, прострочені проценти 15\~583, 95 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Відповідно до вимог\~ст. 639 ЦК України\~договір являється обов`язковим для виконання сторонами, при цьому відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2\~ст.554 ЦК України). Крім того, як роз`яснив в п.17 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5 зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1\~ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені в ст.ст.599-601,\~604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526,\~599 ЦК України. Більш того, відповідно до п.2.5 кредитного договору №55207С42 від 10.12.2007 року позичальник зобов`язався сплачувати Банку проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п.2.2.1 кредитного договору , а саме: LIBOR (12m) + 7,10%, але не нижче 12,5% річних у валюті кредиту. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги наявність судових рішень від 30.11.2010 року, 14.04.2011 року, 12.07.2012 року, 25.02.2015 року про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 55207С42 від 10 грудня 2007 року, а також за процентами, які не виконані солідарними боржниками, а також те, що правовідносини сторін за зазначеним кредитним договором не припинилися, оскільки, відповідно до п.2.5.1 кредитного договору позичальник сплачуватиме Банку проценти за користування Кредитом у розмірі, зазначеному в п. 2.2.1 цього Договору, у Валюті Кредиту, які (проценти) нараховуються на фактичну суму заборгованості за Кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів, при цьому поручитель [PERSON] взяла на себе зобов`язання за договором поруки № 55207Р3 від 10.12.2007 року відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 55207С42 від 10.12.2007 року, виходячи при цьому з принципу диспозитивності цивільного процесу, визначеного\~ст. 13 ЦПК України, за яким суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за відсотками, розрахованими позивачем за період з 01.02.2015 року по 31.01.2018 року в розмірі 16\~037,57 доларів США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, судом відзначається, що згідно зі ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 вілд 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. В порядку\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі по 3\~354,66 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved