Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 237 від 04.04.2008 року. Відповідно до п. 1.1-1.3 кредитного договору відповідачеві було надано кредит в сумі 60000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,7 % річних та комісійних винагород в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Кредит був наданий на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03.04.2018 року на споживчі цілі. Кредит надавався одноразово готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 3/19 від 04.04.2008 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON], був укладений договір поруки № 237 від 04.04.2008 року, який зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому. Вимоги банку щодо погашення заборгованості не задоволені, заборгованість не погашена, таким чином, станом на 13.06.2016 року існує заборгованість за кредитним договором в сумі 25659,95 гривень, у тому числі: строковий борг за кредитом 11092,60 гривень, прострочений борг за кредитом 7302,15 гривень, строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.06.2016 року по 12.06.2016 року 94,69 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 31.05.2016 року 5297,08 гривень; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.04.2015 року по 12.06.2016 року 132,25 гривень; три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 12.06.2016 року 142,42 гривень; інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом за період з квітня 2015 року по травень 2016 року 465,05 гривень, інфляційні витрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по травень 2016 року 1133,71 гривень. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 25659,95 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання неодноразово не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. 17 жовтня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно кредитного договору № 237 від 04.04.2008 року відповідачеві було надано кредит в сумі 60000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,7 % річних та комісійних винагород в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Кредит був наданий на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03.04.2018 року на споживчі цілі. Кредит надавався одноразово готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 3/19 від 04.04.2008 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON], був укладений договір поруки № 237 від 04.04.2008 року, який зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 13.06.2016 року існує заборгованість за кредитним договором в сумі 25659,95 гривень, у тому числі: строковий борг за кредитом 11092,60 гривень, прострочений борг за кредитом 7302,15 гривень, строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.06.2016 року по 12.06.2016 року 94,69 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 31.05.2016 року 5297,08 гривень; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.04.2015 року по 12.06.2016 року 132,25 гривень; три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 12.06.2016 року 142,42 гривень; інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом за період з квітня 2015 року по травень 2016 року 465,05 гривень, інфляційні витрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по травень 2016 року 1133,71 гривень. Розрахунок заборгованості сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON] поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник. В зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, та у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідачів, сплачених позивачем.

Outcome: approved