Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» 06.01.2015 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 28.11.2006 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 11085433000, відповідно до якого [PERSON] отримав споживчий кредит на придбання житла у розмірі 35000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,8 % на рік з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.11.2021 року. Згідно умов договору відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості платежем, який складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями а також інші витрати. Посилаючись на те, що в супереч вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, відповідач з 30.12.2013 року не виконує зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та інших передбачених обов'язкових платежів, у зв'язку з чим, станом на 02.12.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом 18 277,43 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 2\~092,33 доларів США, заборгованість за пенею за прострочення сплати по кредиту 2\~215,12 гривень, заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів 2\~407, 83 гривень. Просив стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» вищевказану заборгованість по кредиту та судовий збір 3113 грн. 18 коп.. Представник позивача до судового засідання не зявився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав, наполягає на стягненні з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором та судові витрати. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився повторно, не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі, а отже вважається належним чином повідомлений. Суд вважає можливим, відповідно до ст. 169 п. 4 ЦПК України, визнати причину неявки відповідача неповажною і ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є стягнення заборгованості за споживчим кредитом, тобто повне виконання зобовязання та повернення кредитних коштів банку. Спірні відносини відносяться до цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054-10561 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року; п. 1.1-1.3, 1.4, 4.1, 4.9, 5.3, 5.7, 7.1, 7.3, 7.6, 9.5 Договору про надання споживчого кредиту №11085433000 від 28.11.2006 року. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~Судом встановлено, що 28 листопада 2006 року між АКАІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту на придбання житлового будинку, розташованого в м. Генічеськ вул. Шабовти №3 Генічеського району Херсонської області (п.1.4 Договору). На підставі вказаного договору, відповідач отримав строковий споживчий кредит в іноземній валюті у розмірі 35000,00 доларів США та зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28.11.2021 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,8 % річних. Отже, позичальник зобов'язувався щомісячно погашати заборгованість за кредитом, сплачувати відсотки, комісії та інші платежі (п. 4.1, 4.2 Договору). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки і всі належні платежі за користування кредитом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Згідно ч.2 ст. 1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом встановлено, що на момент розгляду справи строк дії договору (28.11.2021 рік) не закінчився, але відповідно до п.5.3 Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів і комісії. Позичальник порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого станом на 02.12.2014 року відповідач має перед ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 18 277,43 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 2\~092,33 доларів США, заборгованість за пенею за прострочення сплати по кредиту 2\~215,12 гривень, заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів 2\~407, 83 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача, у звязку з порушенням ним своїх зобовязань. За таких обставин, враховуючи, що у встановлений договором строк та всупереч його умовам, відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконує, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача вище вказаних сум є обґрунтованою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем та факт наявності несплаченого боргу за кредитним договором разом із відсотками за користування кредиту та пенею. Отже є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача боргу за користування кредитом в сумі 18 277,43 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 2\~092,33 доларів США, заборгованість за пенею за прострочення сплати по кредиту 2\~215,12 гривень, заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів 2\~407, 83 гривень. Оскільки позов задоволено частково, то суд відповідно до п.6 ст. 79, ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог і стягнути з нього судовий збір в розмірі 3113,18 гривень та суму оплати оголошення у пресі в розмірі 420,00 гривень, на користь позивача. На підставі зазначеного ст. 61 Конституції України, ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054-10561 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року; п. 1.1-1.3, 1.4, 4.1, 4.9, 5.3, 5.7, 7.1, 7.3, 7.6, 9.5 Договору про надання споживчого кредиту №11085433000 від 28.11.2006 року і

Outcome: approved