Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2015р. [PERSON] було виключено із числа відповідачів за заявою позивача, оскільки підстави для стягнення з [PERSON] іпотечного майна відсутні. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.02.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (згідно договору відступлення права грошової вимоги від 26.06.2013р.) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8В_49.36/14-КМК-07, за яким банк надав відповідачеві кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в межах загальної суми 500\~000,00 грн. зі сплатою 19 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе грошові зобовязання, тому станом на 16.10.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 939\~351,70 грн., з якої: заборгованість по тілу кредиту в сумі 497\~399,55 грн., заборгованість по відсотках в сумі 441\~952,15 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та просив стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 16.10.2014р. за укладеним 06.02.2007р. кредитним договором № 8В_49.36/14-КМК-07 в розмірі 939\~351,70 грн., також просив стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відому належним чином. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: · з даних кредитного договору № 8В_49.36/14-КМК-07 від 06.02.2007 року, вбачається, ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (згідно договору відступлення права грошової вимоги від 26.06.2013р.) уклав з [PERSON] даний договір та надав останньому кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в межах загальної суми 500\~000,00 грн. зі сплатою 19 % річних; · із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 8В_49.36/14-КМК-07 від 06.02.2007р. станом на 16.10.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 939\~351,70 грн., з якої: заборгованість по тілу кредиту в сумі 497\~399,55 грн., заборгованість по відсотках в сумі 441\~952,15 грн. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 3\~654,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3\~654,00 грн.

Outcome: approved