Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 19 березня 2014 року під час проведення перевірки за адресою [ADDRESS] було встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів для живлення струмоприймачів в обхід електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується, у зв'язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено відповідний акт. Нарахована вартість зазначеної необлікованої електричної енергії становить 3998,02 грн. Співвідповідачі добровільно не відшкодовують позивачеві вартість необлікованої електричної енергії, тому позивач змушений пред'явити до співвідповідачів даний позов, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій в свою чергу просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на його користь загальну суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 3998,02 грн. та судові витрати в розмірі 243,6 грн. В судовому засіданні представник за довіреністю позивача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» - Остапенко Р.М. позовні вимоги заявлені позивачем підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка. При цьому, будучи присутнім в судових засіданнях, які відбулися раніше, заперечував проти задоволення позовних вимог заявлених позивачем посилаюсь на їх необґрунтованість. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник за довіреністю останніх - [PERSON], яка також є представником за довіреністю співвідповідача [PERSON], в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог заявлених позивачем посилаюсь на їх необґрунтованість у зв'язку з чим просили суд відмовити позивачеві в задоволенні заявленого позову. При цьому, співвідповідачі [PERSON] і [PERSON] зазначали, що схема електропостачання складена працівниками позивача не відповідає фактичному електропостачанню квартири зафіксованому на фотознімках, зроблених цими ж працівниками. Крім цього, представник [PERSON] просила суд не приймати як доказ свідчення дані в суовому засіданні свідками, оскільки останні є працівниками позивача, а тому не є незаінтересованами особами. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] проживають та є фактичним користувачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS], про що свідчать адресні довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 23 червня, 28 і 31 жовтня 2014 року. 19 березня 2014 року під час проведення перевірки за адресою [ADDRESS] було встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів для живлення струмоприймачів в обхід електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується, у зв'язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено акт про порушення № 225841 та проведено фотофіксацію виявлених порушень. Нарахована вартість зазначеної необлікованої електричної енергії становить 3998,02 грн., що підтверджується відповідним розрахунком збитків за вище вказаним актом та протоколом засідання комісії ХМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 30 від 08 квітня 2014 року. При цьому, заперечення співвідповідачів [PERSON] і [PERSON] щодо невідповідності схеми електропостачання складеної працівниками позивача в акті про порушення № 225841 фактичному електропостачанню квартири зафіксованому на фотознімках, зроблених цими ж працівниками, суд оцінює критично так як зазначена схема відображає виявлене порушення користування електричною енергією лише у загальному вигляді і саме зроблені працівниками позивача фотознімки виявлених порушень є їх детальною фіксацією та відображенням, про що свідчать свідчення дані в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON] і [PERSON], правдивість яких в свою чергу невикликає в суду сумнівів, оскільки вони не суперечать обставинам викладеним в матеріалах справи. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енектропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved