Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна накладений згідно постанови ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 24.03.2015 року (реєстраційний номер обтяження 9240890) по виконавчому провадженню № 45521167 за виконавчим листом №648/4070/14-ц виданим Білозерським районним судом Херсонської області 17.11.2014 року про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 11381 грн 63 коп., посилаючись на те, що вказане виконавче провадження було повернуто стягувачу, а накладений арешт в межах даного виконавчого провадження не знято, чим порушуються права позивача на володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі в якій підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі в якій підтримала заявлені вимоги. Представник Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.03.2021 року за №248600457 та від 01.04.2021 року за №250889503 [PERSON] має у власності нерухоме майно на яке накладено арешт згідно постанови ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 24.03.2015 року (реєстраційний номер обтяження 9240890), що також підтверджується копією постанови державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 24.03.2015 року по виконавчому провадженню № 45521167 за виконавчим листом №648/4070/14-ц виданим Білозерським районним судом Херсонської області 17.11.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 11381 грн 63 коп. Згідно свідоцтва про шлюб виданого 27.09.2014 року Виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до листів Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за № 10136 від 19.03.2021 року та за № 13630 від 06.04.2021 року на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження за №45521167 відносно [PERSON] про стягнення суми боргу на користь [PERSON] в сумі 11381 грн 63 коп. за виконавчим листом №648/4070/14-ц виданим Білозерським районним судом Херсонської області 17.11.2014 року, яке згідно постанови державного виконавця від 06.04.2015 року повернено без виконання за п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та інші виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] згідно перевірки бази АСВП станом на 06.04.2021 року відсутні. Поряд з цим, згідно заяви [PERSON] та його розписки від 23.04.2021 року останній отримав від [PERSON] кошти в сумі 11381 грн 63 коп. за виконавчим листом №648/4070/14-ц виданим 17.11.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області, що також підтверджується копією квитанції про переказ грошових коштів від 23.04.2021 року. Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи й відповідачем не заперечуються. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду у випадках не передбачених чим законом. За встановлених судом обставин, вимоги позивача, в силу ст.ст. 317, 391 ЦК України, є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки існування арешту нерухомого майна належного [PERSON] накладеного за постановою державного виконавця від 24.03.2015 року порушує права позивача як власника нерухомого майна охоронювані законом, у зв`язку з чим, з урахуванням з урахуванням відсутності тривалий час на виконанні в органах виконавчої служби виконавчого провадження та повного виконання позивачем рішення суду у зв`язку з виконанням якого було накладено арешт на майно позивача, підстави для арешту майна позивача відпали, внаслідок чого воно підлягає звільненню з-під арешту накладеного за вказаною постановою державного виконавця.

Outcome: approved