Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.11.2011р. в розмірі 33530,86грн., стягнення судового збору в розмірі 1600грн., мотивуючи дані вимоги тим , що 30.11.2011р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем не було виконано зобовязань за кредитним договором , відповідно до чого станом на 28.02.2017р. заборгованість склала в сумі 33530,86грн., що складається з: 1946.90грн. - заборгованість за кредитом ; 26121,53грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3389,53грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00грн. - штраф (фіксована частина); 1572,90грн. - штраф (процентна складова). Тому, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 30.11.2011р. в розмірі 33530,86грн., судовий збір в розмірі 1600грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 24.10.2017р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до Анкети-Заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку , [PERSON] 30.11.2011р. виявив бажання на отримання послуг ПриватБанку по кредитуванню, про що свідчить його особистий підпис. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг п.п. 1.1.2.5, 1.1.5, 1.1.5.20, 1.1.7.41 Обовязки Клієнта : погашати заборгованість по кредиту , процентах за його користування , по перевитраті платіжного ліміту , а також сплачувати комісії на умовах передбачених даним Договором. Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх обовязків відповідно до законодавства України та умов публічного договору. При порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань , передбаченим цим договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити штраф у розмірі 500.00грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих прострочених процентів та комісій. Даний договір діє без обмеження строку. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 30.11.2011р. заборгованість за [PERSON] станом на 28.02.2017р. складає в загальному розмірі 33530,86грн., що складається з: 1946.90грн. - заборгованість за кредитом ; 26121,53грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3389,53грн. заборгованість за пенею та комісією; 2072,90грн. заборгованість по судовим штрафам. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає. Отже, з відповідача підлягає стягненню сума пені за спірним договором в розмірі 300грн., яка утворилася до 14 квітня 2014 року згідно наданого банком розрахунку. Сума пені, яка була нарахована відповідачу після 14 квітня 2014 року стягненню не підлягає. Суд також враховує, що вказана позивачем у розрахунку сума процентної складової штрафу дорівнює 5 (пяти) відсоткам загальної суми інших складових заборгованості станом на 28.02.2017р. (1946,90 + 26121,53 + 3389,53) х 0,05 = 1572,90 грн.) і фіксована складова суми штрафу в сумі 500 грн. у відповідності до умов Договору, укладеного між сторонами, нараховується разом із процентною складовою суми заборгованості. Позивачем не було надано відомостей щодо дати нарахування суми штрафів. Отже, суд робить висновок про те, що фіксовані та процентні суми штрафу були нараховані відповідачу на суму заборгованості станом на 28.02.2017р., тобто в період проведення антитерористичної операції, а отже такі суми штрафу стягненню з відповідача не підлягають. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 28368,43грн., яка складається за наступного: 1946,90грн. заборгованість за кредитом, 26121,53грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 300грн. заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 09.04.2017р. про сплату судового збору в сумі 1600грн. Враховуючи те, що задоволено 84,60% відсотків позовних вимог (28368,43грн. від 33530,86 грн. складає 84,60%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1353,60грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1600грн. х 84,60%/100). Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 312грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, документально підтверджені рахунком №12641 від 25.09.2017р. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 312грн.

Outcome: partial