Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право власності на майно, а саме нежитлові приміщення в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, вул. Борців революції, 2: адмінбудівлі, склад-компресорної, прохідну, крупоцех, вбиральню, трансформаторну, огорожі, механічну майстерню, гараж, котельню, цех б/а напоїв, карамельний цех, маслоцех та звільнити їх з під- арешту та зняти заборону на його відчуження, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Великописарівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно, що належить ТОВ Виробничо-комерційній фірмі «Наслєдіє», але відповідно до договору купівлі-продажу від 2 липня 2009 року вищезазначене майно перейшло у власність позивача по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про слухання справи в його відсутність. Представник Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно нежитлові будівлі по вул. Борців революції в смт. Велика Писарівка належали ТОВ Виробничо-комерційній фірмі «Наслєдіє», з якою був укладений договір на користування земельною ділянкою. На даний час йому стало відомо, що будівлі перейшли за договором купівлі- продажу ТОВ «СМЦ», але договір оренди земельної ділянки з селищною радою не укладався, будівлі розбираються. Представник відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області позовні вимоги не визнала та пояснила, що на виконанні знаходиться наказ Господарського суду Сумської області від 17 травня 2010 року про стягнення з ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Наслєдіє» на користь Сумської міської ради коштів в сумі 28289, 38 гривень. Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення по вул. Борців революції в смт. Велика Писарівка належать на праві власності ТОВ Виробничо-комерційній фірмі «Наслєдіє», а тому дії державного виконавця законні. Представник Сумської міської ради в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився. Представник реєстраційної служби Великописарівського РУЮ Сумської області в судовому засіданні підтвердив, що відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення по вул. Борців революції, 2 в смт. Велика Писарівка належать на праві власності ТОВ Виробничо-комерційній фірмі «Наслєдіє» і відповідно до постанови ВДВС Великописарівського РУЮ Сумської області накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження. Право на майно виникає з моменту його реєстрації, а тому ТОВ «СМЦ» необхідно провести реєстрацію приміщення відповідно до договору купівлі-продажу. Представник відділу архітектури та містобудування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області пояснив, що дійсно приміщення по вул. Борців революції в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області належали ТОВ Виробничо-комерційній фірмі «Наслєдіє», кому належать на даний час йому не відомо, але приміщення розбираються. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Господарського суду Сумської області від 19 листопада 2012 року, наказу Господарського суду Сумської області від 19 листопада 2012 року, наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2010 року з ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Наслєдіє» на користь Сумського міського бюджету міської ради стягнуто кошти в сумі 2553, 02 гривень, 25666, 47 гривень та 25673, 76 гривень, відкрито виконавчі провадження. Постановою державного виконавця ВДВС Великописарівського районного управління юстиції від 7 серпня 2013 року накладено арешт на все майно, що належить ТОВ Виробничо-комерційній фірмі «Наслєдіє» та оголошено заборону здійснювати відчуження будь- якого майна належного боржнику. З державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що приміщення по вул. Борців революції, 2 в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області належать ТОВ Виробничо-комерційній фірмі «Наслєдіє» відповідно до договору купівлі- продажу від 15 листопада 2004 року. Як вбачається з нотаріально посвідчених договорів купівлі- продажу від 2 липня 2009 року, укладених ТОВ Виробничо-комерційною фірмою «Наслєдіє» з ТОВ «СМЦ», який придбав нежитлові будівлі по вул. Борців революції в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області за 400 000 гривень, а приміщення маслоцеха за 200 000 гривень. Передача майна на баланс ТОВ «СМЦ» підтверджується актами передачі основних засобів. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження слідує, що арешт накладено на майно боржника- ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Наслєдіє» . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що нерухоме майно по вул. Борців революції в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області не належить боржнику, але ТОВ «СМЦ» не провів державну реєстрацію майна відповідно до вимог закону і не позбавлений цього права на даний час, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно за позивачем не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed