Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору звернувся до суду з позовом і просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 54\~150 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №72, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Висоцького, будинок 11 «А» загальною площею 34,4 кв.м. шляхом визнання права власності на нього за публічним акціонерним товариством «Дельта банк», а також просить визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на квартиру №72, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Висоцького, будинок 11 «А» загальною площею 34,4 кв.м. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, з матеріалів справи убачається, що 01.08.2008р. між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON], був укладений кредитний договір № 0101/0908/71-208, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 48\~900 дол. США з розрахунку 11,9 % річних на строк по 31.08.2038р. (а.с. 6-14). З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки від 01.08.2008р. передала у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №72, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Висоцького, будинок 11 «А» загальною площею 34,4 кв.м. (а.с. 15-18). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 28.07.2015р. за відповідачем наявна заборгованість у сумі 54\~150 дол. США, що еквівалентно 1\~194\~681,84 гри., з яких тіло кредиту складає 47\~211,03 дол. США (що еквівалентно 1\~041\~582,87 грн.), відсотки - 6\~939,40 дол. США, що еквівалентно 153\~098,97 грн. (а.с. 20). За положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) ч.1 ст. 1077 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник за положеннями ч.2 ст. 1082 ЦК України має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Позивач стверджує, що 25.05.2012р. між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ«Сведбанк» передало АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними га забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінило АТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, в тому числі по зобовязаннях, які витікають з кредитному договору за № 0101/0908/71-208 від 01.08.2008р., разом з тим позивачем жодних доказів наявності відступлення права вимоги до позивача не надано. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про недоведеність заявлених позивачем позовних вимог, а тому відсутністю підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed