overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: [ADDRESS]. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що за відповідачем станом на 04 жовтня 2013 року наявна заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2372,77 гривень. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, тому позивач звернувся до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 47,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач який був належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, за яку відповідач поклав на себе обов'язки сплачувати своєчасно, а тому вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: [ADDRESS]. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що за відповідачкою станом на 04 жовтня 2013 року наявна заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1417,58 гривень. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не сплатила, тому позивач звернувся до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 47,89 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, за яку відповідачка поклала на себе обов'язки сплачувати своєчасно, а тому вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: [ADDRESS]. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що за відповідачкою станом на 04 жовтня 2013 року наявна заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2121,20 гривень. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не сплатила, тому позивач звернувся до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 23,71 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, за яку відповідачка поклала на себе обов'язки сплачувати своєчасно, а тому вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: [ADDRESS]. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що за відповідачкою станом на січень 2014 року наявна заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1423,66 гривень. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не сплатила, тому позивач звернувся до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 24,81 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, за яку відповідачка поклала на себе обов'язки сплачувати своєчасно, а тому вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, яка складає 847 грн.29 коп.,яку відповідачка не сплатила станом на 01 жовтня 2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка їх не визнала та просила застосувати строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, але не можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості відповідачки, з якого вбачається, що станом на 01 жовтня 2010року виник борг у сумі 847 грн.29 коп.,що до цього часу не оплачено. Разом з тим, позивач весь час з моменту виникнення боргу не звертався до суду з позовом про стягнення цієї суми, а зараз його вимоги знаходяться за межами строків позовної давності, які визначені ст.257 ЦК України. Відповідачка просить суд застосувати цю норму закону та відмовити у задоволенні позовних вимог. З цими доводами слід погодитися, бо неможливо задовольняти вимоги, які подані до суду з порушенням строків давності, без пояснення причин, які б були підставами для їх поновлення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що були зафіксовані актами № 30122 від 20.09.2012 року, №30549 від 24.01.2013 року та № 32364 від 24.12.2013 року, що складає 5178,19 грн. У своїй позовній заяві ДП «Регіональні електричні мережі» вказує, що у будинку відповідачів за адресою: [ADDRESS], контролерами було встановлено безрахункове споживання електроенергії. На підставі складених актів були нараховані збитки у розмірі 5178,19 грн. Також у абонентів утворилася заборгованість за облікову електричну енергію, яка станом на 06.02.2014 року складає 324,79 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, просив суд стягнути заборгованість з нього. Відповідач [PERSON] - помер, а відповідач [PERSON] виїхав. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, відповідача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено акти, з змісту яких вбачається, що відповідачі користувались електричною енергією, яка не враховувалася через прилад обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачів, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] просив борг стягнути з нього, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що було зафіксовано актами від 17 вересня 2010 року за №-26085, від 13 листопада 2010 року за №-26647, від 12 березня 2011 року за №-27367, від 01 червня 2011 року за №-27369, від 27 липня 2011 року за №-27378, від 25 серпня 2011 року за №-27989, від 16 вересня 2011 року за №-28166, від 21 листопада за №-28599, від 18 січня 2012 року за №-28794, від 21 березня 2012 року за №-29155, від 16 травня 2012 року за №-29361, від 18 червня 2012 року за №-29593, від 24 липня 2012 року за №-29586, від 15 жовтня 2012 року за №-30228, від 26 грудня 2012 року за №-30540, від07 лютого 2013 року за №-30861, від 12 березня 2013 року за №-31057, від 01 червня 2013 року за №-31380, від 10 липня 2013 року за №-31489. У своїй позовній заяві ДП «Регіональні електричні мережі» вказує, що у квартирі відповідача за адресою: [ADDRESS], контролерами було встановлено без облікове користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж, підключення без приладу обліку накидом на мережу перерізом. На підставі складеного в актах були нараховані збитки у розмірі 14354,76 гривень, крім того відповідачем не сплачено за спожиту електричну енергію у розмірі 797,70 гривень. В добровільному порядку відповідач збитки не сплатив, тому позивач звернувся до суду. У судовому засіданні підтримав свої вимоги на адресу відповідачів у повному обсязі, а відповідач який був належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено акти від 17 вересня 2010 року за №-26085, від 13 листопада 2010 року за №-26647, від 12 березня 2011 року за №-27367, від 01 червня 2011 року за №-27369, від 27 липня 2011 року за №-27378, від 25 серпня 2011 року за №-27989, від 16 вересня 2011 року за №-28166, від 21 листопада за №-28599, від 18 січня 2012 року за №-28794, від 21 березня 2012 року за №-29155, від 16 травня 2012 року за №-29361, від 18 червня 2012 року за №-29593, від 24 липня 2012 року за №-29586, від 15 жовтня 2012 року за №-30228, від 26 грудня 2012 року за №-30540, від07 лютого 2013 року за №-30861, від 12 березня 2013 року за №-31057, від 01 червня 2013 року за №-31380, від 10 липня 2013 року за №-31489, з змісту яких вбачається, що відповідач користувався електричною енергією, яка не враховувалась приладом обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідача, крім того розрахунком заборгованості на спожиту електричну енергію, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що було зафіксовано актом від 06 лютого 2012 року за №-165113. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що у квартирі відповідачки за адресою: [ADDRESS], контролерами було встановлено без облікове користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж, підключення без приладу обліку накидом на мережу перерізом. На підставі складеного в акті були нараховані збитки у розмірі 1930,83 гривень. В добровільному порядку відповідачка збитки не сплатила, тому позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено копію акту від 06 лютого 2012 року за №-165113, з змісту якого вбачається, що відповідачка самовільно підключила електроустановки до електричної мережі після відключення. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачки, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що було зафіксовано актом від 18 лютого 2013 року за №-183300. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що у квартирі відповідачки за адресою: [ADDRESS], контролерами було встановлено без облікове користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж, підключення без приладу обліку накидом на мережу перерізом. На підставі складеного в акті були нараховані збитки у розмірі 1245,28 гривень. В добровільному порядку відповідачка збитки не сплатила, тому позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено копію акту від 18 лютого 2013 року за №-183300, з змісту якого вбачається, що відповідачка самовільно підключила електроустановки до електричної мережі після відключення. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачки, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що було зафіксовано актом від 20 березня 2012 року за №-169400. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що у будинку відповідачів за адресою: [ADDRESS], контролерами було встановлено без облікове користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж, підключення без приладу обліку накидом на мережу перерізом. На підставі складеного в акті були нараховані збитки у розмірі 3282,80 гривень. В добровільному порядку відповідачі збитки не сплатили, тому позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачі які були належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено копію акту від 20 березня 2012 року за №-169400, з змісту якого вбачається, що відповідачі самовільно підключили електроустановки до електричної мережі після відключення. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачів, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що було зафіксовано актом від 21 листопада 2012 року за №-178666. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що у квартирі відповідачки за адресою: [ADDRESS], контролерами було встановлено без облікове користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж, підключення без приладу обліку накидом на мережу перерізом. На підставі складеного в акті були нараховані збитки у розмірі 1245,28 гривень. В добровільному порядку відповідачка збитки не сплатила, тому позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено копію акту від 21 листопада 2012 року за №-178666, з змісту якого вбачається, що відповідачка самовільно підключила електроустановки до електричної мережі після відключення. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачки, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що було зафіксовано актом від 26 березня 2013 року за №-184494. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що у квартирі відповідачки за адресою: [ADDRESS], контролерами було встановлено без облікове користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж, підключення без приладу обліку накидом на мережу перерізом. На підставі складеного в акті були нараховані збитки у розмірі 2232,25 гривень. В добровільному порядку відповідачка збитки не сплатила, тому позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено копію акту від 26 березня 2013 року за №-184494, з змісту якого вбачається, що відповідачка самовільно підключила електроустановки до електричної мережі після відключення. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачки, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач просить суд розірвати кредитний договір №014/9092/82/121027 від 08.10.2007 року укладений маж сторонами та стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 185689,39 грн. боргу за даним кредитним договором та договором поруки №014/9092/82/121027 від 08.10.2007 року, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав пояснивши, що вказана сума є боргом за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON], яка не повернула отриманий нею кредит та не сплатила відсотки за користування цим кредитом. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 08 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 162180 грн. строком на 120 місяців зі сплатою 13,5 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом, комісійних винагород та інших платежів відповідно до договору. На забезпечення виконання вказаного зобов'язання, того ж дня, між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за №014/9092/82/121027, за яким останній, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобов'язань боржника. Станом на 05.01.2010 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON], як основний боржник не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 185689,39 грн., що складається з суми основного кредиту - 151021,07 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 19605,95 грн., з суми пені - 15062,37 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №014/9092/82/121027 від 08.10.2007 року та договором поруку №014/9092/82/121027 від 08.10.2007 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач просить суд розірвати кредитний договір №014/9092/85/108114 від 18.04.2007 року укладений маж сторонами та стягнути на його користь з відповідачки 18003,01 доларів США, що еквівалентно 143754,04 грн., боргу за даним кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав пояснивши, що вказана сума є боргом за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON], яка не повернула отриманий нею кредит та не сплатила відсотки за користування цим кредитом. Відповідачка до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 18 квітня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит в розмірі 16160 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою 12,85 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом, комісійних винагород та інших платежів відповідно до договору. Станом на 05.01.2010 року і до теперішнього часу відповідачка [PERSON] не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 18003,01 доларів США, що еквівалентно 143754,04 грн., та складається з суми основного кредиту - 13788,26 доларів США, що еквівалентно 110099,26 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 2091,51 доларів США, що еквівалентно 16700,71 грн., з суми пені - 2123,24 доларів США, що еквівалентно 16954,07 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №014/9092/85/108114 від 18.04.2007 року та розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved