Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -28 червня 2013 року між [PERSON] /далі відповідач/ та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» /далі позивач/ укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АЕ-1542840; -забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. 43485РЕ; -строк дії полісу з 29 червня 2013 року до 28 червня 2014 року; -7 листопада 2013 року в м.Хуст по вулиці Івана Франка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. 43485РЕ, під керуванням відповідача та автомобіля, марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]; -внаслідок ДТП транспортний засіб, марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER], зазнав технічні пошкодження. Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується з Відомостей №9301931 про ДТП, постановами Хустського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2013 року та від 2 грудня 2013 року; -згідно даних постанов відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП; -8 листопада 2013 року потерпілий подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування; -відповідно до Звіту №225-13 від 8 листопада 2013 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER], складає 12600грн.26коп.; -позивач визнав випадок страховим та 24 лютого 2014 року платіжним дорученням №ЗР008031 здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 12600грн.26коп.; -стаття 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /далі Закон/, Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння; -оскільки відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного спяніння та не повідомив позивача про настання страхового випадку у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону, до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 12600грн.26коп.; -19 березня 2014 року відповідачу було направлено претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу; -26 березня 2016 року між відповідачем та позивачем було укладено договір про добровільне відшкодування шкоди, відповідно до якого відповідач визнав завдану шкоду позивачу у розмірі 12600грн.26коп. та зобовязався погасити її в добровільному порядку у визначені договором строки, однак станом на момент подачі позову позивачу надійшло лише 4000грн., тобто несплаченими залишились 8600грн.26коп., звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8600грн.26коп. та судовий збір у розмірі 1378грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.54,56/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином, у тому числі особисто /а.с.60,62,64-65,69,74/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 5 грудня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що постановою Хустського районного суду від 25 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.43/. Згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 25листопада 2013 року: [PERSON] 7 листопада 2013 року, о 18 годині 30 хвилин, в м.Хуст по вулиці Івана Франка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д/н 43485РЕ, не врахувавши дорожню обстановку та швидкість руху, здійснив наїзд на стоячий автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 2грудня 2013 року: громадянин [PERSON] 7 листопада 2013 року, о 18 годині 00 хвилин, в м.Хуст по вулиці Івана Франка керував автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.57/. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України: вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вищевказані обставини доказуванню не підлягають, вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена. ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» застраховано цивільно правову відповідальність водіїв за шкоду, заподіяну життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. 43485РЕ, що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1542840 від 28червня 2013 року /а.с.5/. Страхова сума /ліміт відповідальності/ за шкоду, заподіяну майну, встановлена в сумі 50000грн., розмір франшизи складає 500грн. /а.с.5/. Згідно статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. На підставі: -заяви потерпілого - ПП «ДЕЛЬТА МЕДІКЕЛ» /а.с.9-14,21-22/; -страхового акту №130000002190 від 06.02.2014 року /а.с.40/; -звіту №225-13 - розрахунку страхового відшкодування /а.с.28-39/; -платіжним дорученням №ЗР008031 від 24 лютого 2014 року було сплачено потерпілому - власнику автомобіля, марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER], - ПП «ДЕЛЬТА МЕДІКЕЛ» суму страхового відшкодування у розмірі 12600грн.26коп. /а.с.42/. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України: шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту «а» підпункта 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 2грудня 2013 року встановлено, що [PERSON] 7 листопада 2013 року, під час скоєння ДТП, перебував у стані алкогольного спяніння /а.с.57/. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно платіжного доручення №ЗР059884 від 28 жовтня 2016 року /а.с.4/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved