Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником 2/3 частин квартири [ADDRESS] та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні. Власником іншої 1/3 частини даної квартири є його син [PERSON]. З 19 липня 2006 року у даній квартирі, крім її співвласників, також зареєстрована відповідач у справі [PERSON], яка є матірю співвласника [PERSON] та колишньою дружиною співвласника [PERSON] Однак, тривалий проміжок часу, а саме з 2012 року, відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування та розпорядження квартирою так як останній в свою чергу змушений оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача. Тому позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений ним позов та просив його задовольнити визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач [PERSON] є власником 2/3 частин квартири [ADDRESS] та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні. Власником іншої 1/3 частини даної квартири є його син [PERSON], про що свідчить копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу укладеного 20 червня 2003 року (а.с.5), копія нотаріально посвідченого договору дарування укладеного 31 серпня 2006 року (а.с.7) та відповідні витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 872781 і № 11758403 видані Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 26 червня 2003 року і 06 вересня 2006 року (а.с.6,8). З 19 липня 2006 року у даній квартирі, крім її співвласників [PERSON] і [PERSON], також зареєстрована відповідач у справі [PERSON], яка є матірю співвласника [PERSON] та колишньою дружиною співвласника [PERSON], що підтверджується копією довідки № 284 виданої житлово-експлуатаційною організацією товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Шумен» 25 січня 2016 року (а.с.12) та адресна довідка видана УДМС України в Херсонській області 09 лютого 2016 року (а.с.13). Однак, тривалий проміжок часу, а саме з 2012 року, відповідач [PERSON] у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування та розпорядження квартирою так як останній в свою чергу змушений оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача, про що свідчить акт складений 04 квітня 2016 року мешканцями інших квартир будинку 28 по вул. Святих Кирила та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні та свідчення дані під час допиту в судовому засіданні свідками [PERSON] і [PERSON], які підтвердили ту обставину, що відповідач [PERSON] понад два роки не проживає в [INFO] та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні. Згідно положень ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В свою чергу згідно до ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у звязку з чим його необхідно задовольнити у повному обсягу, а відповідача визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] та Мефодія (колишня Димитрова) в м. Херсоні. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved