Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 13 липня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», був укладений кредитний договір №BL12721, відповідно до якого кредитор зобовязується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 1000000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі. Згідно кредитного договору, фактичне надання кредитних коштів має бути здійснене протягом 5 календарних днів, починаючи з дня підписання обома сторонами договору та графіку погашення кредиту, викладеного у Додатку №1 цього договору. Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 1 липня 2016 року. При цьому сторони погодили, що терміном погашення кожного місячного ануїтетного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобовязаний сплатити ануїтетний платіж. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування встановлюється процентна ставка в розмірі 16,90% річних. У відповідності до п.3.4 договору, позичальник підписавши договір, засвідчив, що був ознайомлений з усіма умовами договору, умовами користування та погашення кредиту, і тим самим взяв на себе зобовязання виконувати всі умови договору. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 13 липня 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом договору передане в іпотеку нерухоме майно, нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева, 52. Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 13 липня 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №12721-П1, відповідно до п.1.1. якого відповідач [PERSON] зобовязався перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. На протязі дії кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання виконував з порушенням його умов, в звязку з чим Банком на підставі кредитного договору було здійснено Досудову вимогу щодо дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але позичальником вказані вимоги виконані не були. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за цим договором від 25.11.2014 року позичальник заборгував кредитору грошову суму у розмірі 1068269,16 грн., з яких: 701851,86 грн. заборгованість по сумі кредиту, в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту 368518,66 грн.; 326591,46 грн. відсотки за користування кредитом; 39825,84 грн. пеня. Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1068269,16 грн. та суму судового збору у розмірі 3654,00 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 13 липня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», був укладений кредитний договір №BL12721, відповідно до умов якого кредитор зобовязується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 1000000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі. Згідно кредитного договору, фактичне надання кредитних коштів має бути здійснене протягом 5 календарних днів, починаючи з дня підписання обома сторонами договору та графіку погашення кредиту, викладеного у Додатку №1 цього договору. Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 1 липня 2016 року. При цьому сторони погодили, що терміном погашення кожного місячного ануїтетного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобовязаний сплатити ануїтетний платіж. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування встановлюється процентна ставка в розмірі 16,90% річних. У відповідності до п.3.4 договору, позичальник підписавши договір, засвідчив, що був ознайомлений з усіма умовами договору, умовами користування та погашення кредиту, і тим самим взяв на себе зобовязання виконувати всі умови договору (а.с.7-23). В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 13 липня 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом договору передане в іпотеку нерухоме майно, нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева, 52 (а.с.37-44). Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 13 липня 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №12721-П1, відповідно до п.1.1. якого відповідач [PERSON] зобовязався перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.47-51). На протязі дії кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання виконував з порушенням його умов, в звязку з чим Банком на підставі кредитного договору було здійснено Досудову вимогу щодо дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але позичальником вказані вимоги виконані не були. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за цим договором від 25.11.2014 року позичальник заборгував кредитору грошову суму у розмірі 1068269,16 грн., з яких: 701851,86 грн. заборгованість по сумі кредиту, в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту 368518,66 грн.; 326591,46 грн. відсотки за користування кредитом; 39825,84 грн. пеня (а.с.5-6). За змістом\~статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Універсал Банк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжними дорученнями від 01 грудня 2014 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору.

Outcome: approved