Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 30.05.2011р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №183, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 40\~000грн. зі строком погашення до 29.05.2018р. з відсотковою ставкою 20% річних з зобовязанням відповідача проведення сплати нарахованих процентів і погашення кредиту. З метою забезпеченням виконання зобовязань з відповідачкою [PERSON] 30.02.2011р. було укладено договір поруки №183/1, за яким відповідач [PERSON] зобовязалась солідарно з [PERSON] відповідати за його зобовязаннями. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та станом на 29.12.2016р. має заборгованість у загальній сумі 5\~664,10грн., яка складається з: борг за кредитом 3\~522,92грн., відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 28.12.2016р. 1\~696,41грн., інфляційні втрати за період з вересня 2014р. по листопад 2016р. за прострочення сплати відсотків 385,82грн., три проценти річних за прострочення сплати відсотків з 02.09.2014р. по 28.12.2016р. 58,95грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5\~664,10грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 02 березня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно розділу 1 кредитного договору №183 від 30.05.2011р. з додатками до нього(а.с.9-13), банк ПАТ «Державний ощадний банк України» зобовязується надати позичальнику [PERSON] на умовах цього договору грошові кошти у сумі 40\~000 гривень, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати і повернути у передбачені цим договором строки кредит у сумі 40\~000гривень, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних на умовах та в строки, визначені цим договором; кредит надається на 84 місяці з терміном остаточного повернення не пізніше 29.05.2018р. на споживчі цілі; позичальник зобовязується щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця починаючи з червня 2011 року проводити погашення кредиту рівними частинами у сумі 476,19грн. та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до п.4.2.2 Договору, Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів. Згідно договору поруки №183/1 від 30.05.2011р.(а.с.14) поручитель [PERSON] зобовязалась перед кредитором ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором №183 від 30.05.2011р. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-8) заборгованість за кредитним договором №183 від 30.05.2011р. станом на 29.12.2016р. складає всього 5\~664,10грн. та складається з: борг по кредиту строковий 3\~522,92грн., сума строкових відсотків по кредиту за період з 01.12.2016р. по 28.12.2016р. 53,90грн., сума прострочених відсотків по кредиту з 02.09.2014р. по 28.12.2016р. 1\~642,51грн., втрати по інфляції по прострочених відсотках за період вересень 2014р.- листопад 2016р. 385,82грн., три відсотки річних по прострочених відсотках з 02.09.2014р. по 28.12.2016р. 58,95грн. Зазначений розрахунок (а.с.6-8) є математично правильним та сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором №183 від 30.05.2011р. станом на 29.12.2016р. у загальній сумі 5\~664,10грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.6-8,9-13,14), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, та відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 5\~664,10грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі по 689грн. з кожного, та у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідачів, сплачених позивачем - у розмірі по 210грн. з кожного, а всього у розмірі по 899грн. з кожного.

Outcome: approved