Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся в суд до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6751,31 грн. та понесених судових витрат у розмірі 1218,00 грн. Обґрунтовує позов тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2013 в м.Львові відбулось зіткнення автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] із автомобілем «ВАЗ 211440», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Винуватцем цієї ДТП визнано водія [PERSON], відповідача по справі. Визнаючи подію страховим випадком позивач в повному обсязі здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі і в подальшому звернувся з претензією до ПрАТ «СК «УНІКА» для стягнення коштів у порядку регресу у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу «Skoda Fabia». Натомість страхова компанія ПрАТ «СК «УНІКА» відмовилась виплатити кошти в порядку регресу, оскільки на момент ДТП автомобіль під керуванням [PERSON] не був застрахований. Просить задовольнити позовні вимоги, а також відшкодувати понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, з якої вбачається, що позов підтримує, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року о 12 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті пр.Червоної Калини із вул.Листопадною відбулася ДТП за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] із автомобілем «ВАЗ 211440», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Дана ДТП відбулась з вини водія [PERSON], що підтверджено постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.2013 (а.с.21) Вказана обставина у відповідності до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. На момент вчинення ДТП автомобіль [NUMBER], застраховано у Приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група», що підтверджено договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-01407/0326 від 23 січня 2013 року, укладеного між ПрАТ «СК «Українська страхова група» (страховик) та ТОВ «ІЛТА» (страхувальник). Строк дії договору з 24.01.2013 по 23.01.2014. (а.с.4-13) З копії листа ПрАТ «СК «УНІКА» від 18.07.2014 №4434 вбачається, що автомобіль [NUMBER] застрахований, зі страхувальником [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1954137, об'єктом страхування якого був вказаний транспортний засіб. Встановлено, що позивачем дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 05.12.2013, визнано страховим випадком; 20.02.2014 складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу «Skoda Fabia» (а.с.22-23) та на підставі рахунка-фактури №4154 від 17.02.2014 позивачем виплачено ТОВ «ІЛТА» страхове відшкодування у розмірі 6751,31 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 26.02.2014 №3926. (а.с.24,40) Суму страхового відшкодування відповідачем не заперечено, а тому приймається судом до уваги. Матеріалами справи встановлено, що позивач звертався до ПрАТ «СК «УНІКА», однак отримав відмову у зв'язку із відсутністю правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за подією від 05.12.2013, через закінчення дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1954137 у відповідності до ст.19.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Мотивами відмови зазначено те, що забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2111440 д.н.з. [NUMBER] [PERSON], на момент дорожньо-транспортної пригоди 05.12.2013 був відчужений та замінено державний реєстраційний номер з д.н.з. [NUMBER] на д.н.з. [NUMBER]. Наведене слугувало тим, що ПрАТ «СК «УНІКА» не здійснило виплату страхового відшкодування за подією від 05.12.2013 (а.с.43) Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що у ДТП, яке мало місце, винуватцем визнано [PERSON], що підтверджено постановою суду від 20.12.2013, відповідача по справі, дії останнього потягли цивільно-правові наслідки, сума страхового відшкодування позивачем виплачена потерпілому, а відтак позовні вимоги підставні та обґрунтовані Тому позов підлягає до задовольнення повністю і з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення збитки, понесені у зв'язку з ДТП у розмірі 6751,31 грн. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжними дорученнями від 17.11.2015 №4743, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено 1218,00 грн. судового збору, що підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved