overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: [INFO] року [PERSON] позичив у нього під розписку грошові кошти у розмірі 15000грн., які зобов`язався повернути йому до 1 січня 2019 року; -у разі відсутності даної суми боргу на час повернення позики [PERSON] зобов`язувався передати позивачу у власність сертифікат на право на земельну частку /пай/; -нещодавно від відповідача він довідався про те, що [INFO] [PERSON] помер; -він повідомив відповідача, що [PERSON] заборгував йому кошти, вона пообіцяла повернути гроші , оскільки вона є єдиним спадкоємцем свого померлого чоловіка; -однак на даний час відповідач ухиляється від повернення суми боргу, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики від 1 січня 2017 року у розмірі 15000грн.. До початку підготовчого судового засідання позивач подав до суду заяву про зміну підстав та предмету позову, в якій просив: визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] право власності на сертифікат, серії [NUMBER] , на право на земельну частку /пай/, розміром 1,353га, яка розташована за адресою: смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, посилаючись на те, що від відповідача вже після подачі позову до суду йому стало відомо, що померлий [PERSON] за життя склав заповіт, згідно якого заповідав йому вищевказаний сертифікат. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої уточнені позовні вимоги визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач,посилаючись на те, що [PERSON], 08.05.2013 року, шахрайським шляхом отримала від неї 3000 гривень для купівлі корови, однак ні грошей ні корови їй не повернула. По даному факту була порушена кримінальна справа, і [PERSON] вироком суду від 26.02.2014 року була засуджена по ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Однак до даного часу [PERSON], ні матеріальну ні моральну шкоду їй не відшкодувала, тому просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнала, спричинення моральної шкоди не визнає. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. При розгляді справи, у відповідності до ст.11 ЦПК України суд виходить із засад змагальності, з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], що 08.05.2013 року, шахрайським шляхом отримала від позивачки 3000 гривень для купівлі корови, однак ні грошей ні корови їй не повернула. По даному факту була порушена кримінальна справа, і [PERSON] вироком суду від 26.02.2014 року була засуджена по ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. До даного часу [PERSON], ні матеріальну ні моральну шкоду позивачці не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Задовольняючи повністю позов в частині відшкодування майнової шкоди, суд виходить з того, що у зв»язку з неправомірними діями відповідача, позивачка понесла витрати, тому відповідач зобов»язаний її відшкодувати. Задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позивач перенесла як психічні так і моральні страждання, втратила можливість користуватись власними молочними продуктами харчування,змушена купувати їх в магазинах та на базарах, довгий час проходила курс лікування, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що [PERSON], 19.08.2013 року,шахрайським шляхом отримала від неї 2800 гривень для купівлі корови,однак ні грошей ні корови їй не повернула.По даному факту була порушена кримінальна справа,і [PERSON]вироком суду від 26.02.2014 року була засуджена по ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі,з іспитовим строком на 1 рік.Однак до даного часу [PERSON],ні матеріальну ні моральну шкоду їй не відшкодувала,тому просить суд стягнути з [PERSON]матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнала,спричинення моральної шкоди не визнає. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. При розгляді справи,у відповідності до ст.11 ЦПК України суд виходить із засад змагальності,з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи. В судовому засіданні встановлено,що [PERSON],що 19.08.2013 року,шахрайським шляхом отримала від позивачки 2800 гривень для купівлі корови,однак ні грошей ні корови їй не повернула. По даному факту була порушена кримінальна справа, і [PERSON]вироком суду від 26.02.2014 року була засуджена по ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. До даного часу [PERSON], ні матеріальну ні моральну шкоду позивачці не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України,майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи неправомірними діями,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.Задовольняючи повністю позов в частині відшкодування майнової шкоди,суд виходить з того,що у зв»язку з неправомірними діями відповідача,позивачка понесла витрати,тому відповідач зобов»язаний її відшкодувати. Задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позивач перенесла як психічні так і моральні страждання,втратила можливість користуватись власними молочними продуктами харчування,змушена купувати їх в магазинах та на базарах,довгий час проходила курс лікування,тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що [PERSON],25.12.11 року,спричинила їй тілесні ушкодження.По даному факту була порушена кримінальна справа,і [PERSON] постановою Радомишльського районного суду від 03.01.2014 року була визнана винною по ч.1 ст.125 КК України,але була звільнена від кримінальної відповідальності, кримінальна справа відносно неї була закрита у зв»язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Однак до даного часу [PERSON],ні матеріальну ні моральну шкоду їй не відшкодувала,тому просить суд стягнути з відповідачки матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача,позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнав частково,спричинення моральної шкоди не визнає. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. При розгляді справи, у відповідності до ст.11 ЦПК України суд виходить із засад змагальності, з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 25.12.11 року, спричинила [PERSON] тілесні ушкодження. По даному факту була порушена кримінальна справа,і [PERSON] постановою Радомишльського районного суду від 03.01.2014 року була визнана винною по ч.1 ст.125 КК України,але була звільнена від кримінальної відповідальності, кримінальна справа відносно неї була закрита у зв»язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Однак до даного часу відповідачка [PERSON],ні матеріальну ні моральну шкоду позивачу не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України,майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи неправомірними діями,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини. Як видно з матеріалів кримінальної справи №1/289/4/14,позивачка понесла матеріальні збитки,які підтверджені документально в сумі 815 гривень 90 коп.,тому суд виходить з того,що у зв»язку з неправомірними діями відповідача,позивачка понесла ці витрати,тому відповідач зобов»язаний їх відшкодувати. Задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди,суд приходить до висновку,що позивач перенесла як психічні так і моральні страждання, довгий час лікувалась від отриманих тілесних ушкоджень,неодноразово змушена була з»являтись до органів міліції та суду,тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] при житті заповіла позивачу все своє майно. 06.07.2015 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилось майно у вигляді житлового будинку та земельних ділянок. В даний час у позивача виникла необхідність у прийнятті спадщини, але нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва на право власності, оскільки відсутні всі правовстановлюючі документи на майно. В судове засідання позивач не зявилась ,про день та час слухання справи була належними чином повідомлена. В судове засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи був належними чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Як видно зі спадкової справи №193\\2015,17.09.2012 року, [PERSON], на випадок своєї смерті зробила розпорядження яким заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON]. 06.07.2015 року, [PERSON] померла. Після її смерті залишилось майно у вигляді житлового будинку та земельних [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини в установленому законом порядку. В даний час у позивача виникла необхідність у прийнятті спадщини, але нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва на право власності, оскільки у позивача відсутні всі правовстановлюючі документи на майно. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв тільки позивач. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у п. 20 «… у разі неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги» Згідно ст.1266 ч.1 ЦК України,внуки,правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини,яка належала б за законом їхнім матері, батьку, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач,посилаючись на те, що [PERSON]ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, будь-якої участі в вихованні сина не приймає, життям та піклуванням дитини не займається,дитина довгий час проживає у позивача,тому просить суд позбавити [PERSON]батьківських прав відносно його сина- [PERSON]-[INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, дає згоду на позбавлення його батьківських прав відносно свого сина [PERSON]. В судове засідання представник органу опіки та піклування не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка проживала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син- [PERSON]-[INFO] року народження.Сторони розірвали шлюб 21.12.2012 року.Син знаходиться на утриманні позивачки,[PERSON]вихованням дитини не займається,більше двох років з сином не спілкується,матеріальної допомоги сину не надає, не має приймає будь-якої участі в вихованні сина, а вихованням та доглядом за дитиною займається позивач. Відповідно до письмового висновку рргану опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина: [PERSON]. За місцем проживання позивачка характеризується з позитивної сторони,має всі умови для виховання дитини,що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме:письмовим висновком,характеристиками. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON]відносно його сина:[PERSON] Суд стягує з відповідача судовий збір по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, будь-якої участі в вихованні сина не приймає, життям та піклуванням дитини не займається,дитина довгий час проживає у позивача,тому просить суд позбавити [PERSON] її батьківських прав відносно її сина- [PERSON]-[INFO] року народження. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги позивача не визнала,пояснила суду,що займається вихованням свого сина,але вже більше чотирьох місяців з сином не спілкувалась. В судове засідання представник органу опіки та піклування не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі. В судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON]суду пояснили,що [PERSON]не займається вихованням свого сина, залишає його одного в будинку, дитина часто буває брудна не доглянута, мати часто буває в нетверезому стані, вже майже чотири місяці не цікавиться дитиною і з нею не спілкується. Вислухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] проживав в цивільному шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син-[PERSON]-[INFO] року народження. Більше чотирьох місяців,син знаходиться на утриманні позивача, [PERSON] вихованням дитини не займається, ніде не працює,зловживає спиртними напоями,веде аморальний спосіб життя,не має приймає будь-якої участі в вихованні сина, а вихованням та доглядом за дитиною займається позивач. Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її сина:[PERSON]. За місцем проживання позивач характеризуються з позитивної сторони,має всі умови для виховання дитини, що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: письмовим висновком,актами обстеження матеріально-побутових умов,характеристиками. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON]відносно її сина:[PERSON] Суд стягує з відповідачки судовий збір по справі. На підставі викладенрго та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що [PERSON],що 17.07.2012 року,шахрайським шляхом отримала від неї 4600 гривень для купівлі корови,однак ні грошей ні корови їй не повернула.По даному факту була порушена кримінальна справа,і [PERSON]вироком суду від 26.02.2014 року була засуджена по ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі,з іспитовим строком на 1 рік.Однак до даного часу [PERSON],ні матеріальну ні моральну шкоду їй не відшкодувала,тому просить суд стягнути з [PERSON]матеріальну та моральну шкоду. В судове засідання позивачка не з»явилась,надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі. Відповідач позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнала,спричинення моральної шкоди не визнає. Вислухавши пояснення відповідачки,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. При розгляді справи,у відповідності до ст.11 ЦПК України суд виходить із засад змагальності,з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи. В судовому засіданні встановлено,що [PERSON], що 17.07.2012 року, шахрайським шляхом отримала від позивачки 4600 гривень для купівлі корови, однак ні грошей ні корови їй не повернула.По даному факту була порушена кримінальна справа,і [PERSON]вироком суду від 26.02.2014 року була засуджена по ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі,з іспитовим строком на 1 рік.Однак до даного часу [PERSON],ні матеріальну ні моральну шкоду позивачці не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України,майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи неправомірними діями,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.Задовольняючи повністю позов в частині відшкодування майнової шкоди,суд виходить з того,що у зв»язку з неправомірними діями відповідача,позивачка понесла витрати,тому відповідач зобов»язаний її відшкодувати. Задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди,суд приходить до висновку,що позивач перенесла як психічні так і моральні страждання,втратила можливість користуватись власними молочними продуктами харчування,змушена купувати їх в магазинах та на базарах,тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що [PERSON], що в березні 2009 року, шахрайським шляхом отримала від неї 4500 гривень для купівлі корови, однак ні грошей ні корови їй не повернула. По даному факту була порушена кримінальна справа,і [PERSON] постановою Радомишльського районного суду від 25.02.2014 року була визнана винною по ч.2 ст.190 КК України, але була звільнена від кримінальної відповідальності у зв»язку з виходом Закону України «Про амністію в 2014 році». До даного часу [PERSON], ні матеріальну ні моральну шкоду їй не відшкодувала, тому просить суд стягнути з [PERSON]матеріальну та моральну шкоду. В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі. Відповідач позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнала,спричинення моральної шкоди не визнає. Вислухавши пояснення відповідачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. При розгляді справи, у відповідності до ст.11 ЦПК України суд виходить із засад змагальності, з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи. В судовому засіданні встановлено,що [PERSON], в березні 2009 року, шахрайським шляхом отримала від позивачки 4500 гривень для купівлі корови, однак ні грошей ні корови їй не повернула.По даному факту була порушена кримінальна справа, і [PERSON] постановою Радомишльського районного суду від 25.02.2014 року була визнана винною по ч.2 ст.190 КК України, але була звільнена від кримінальної відповідальності у зв»язку з виходом Закону України «Про амністію в 2014 році». До даного часу [PERSON], ні матеріальну ні моральну шкоду позивачу не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Задовольняючи повністю позов в частині відшкодування майнової шкоди, суд виходить з того, що у зв»язку з неправомірними діями відповідача, позивачка понесла витрати, тому відповідач зобов»язаний її відшкодувати. Задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку,що позивач перенесла як психічні так і моральні страждання, втратила можливість користуватись власними молочними продуктами харчування, змушена купувати їх в магазинах та на базарах, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що [PERSON], що в червні 2012 року,шахрайським шляхом отримала від неї порося,за яке обіцяла заплатити 3800 гривень,однак ні грошей ні поросяти їй не повернула. По даному факту була порушена кримінальна справа, і [PERSON] вироком суду від 26.02.2014 року була засуджена по ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі,з іспитовим строком на 1 рік. Однак до даного часу [PERSON],ні матеріальну ні моральну шкоду їй не відшкодувала,тому просить суд стягнути з [PERSON]матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача своїх позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнала, спричинення моральної шкоди не визнає. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. При розгляді справи,у відповідності до ст.11 ЦПК України суд виходить із засад змагальності,з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],що червні 2012 року,шахрайським шляхом отримала від позивачки порося,за яке обіцяла повернути їй 3800 гривень, однак ні грошей ні поросяти їй не повернула. По даному факту була порушена кримінальна справа,і [PERSON]вироком суду від 26.02.2014 року була засуджена по ч.2 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі,з іспитовим строком на 1 рік. Однак до даного часу [PERSON],ні матеріальну ні моральну шкоду позивачці не відшкодувала. Відповідно до ст.1166 ЦК України,майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи неправомірними діями,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини. Задовольняючи повністю позов в частині відшкодування майнової шкоди,суд виходить з того,що у зв»язку з неправомірними діями відповідача,позивачка понесла витрати,тому відповідач зобов»язаний її відшкодувати. Задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди,суд приходить до висновку,що позивач перенесла як психічні так і моральні страждання,втратила можливість продати або скористуватись власними товаром,тому,

Outcome: approved