Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом, який підтримав його представник Толюпа О.В. і просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року в розмірі 135169,61 грн. та судові витрати в розмірі 1351,70 грн., мотивуючи тим, що 29 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 81450 грн. на термін до 28.04.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором №CSP0GA00000043. В порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 22.10.2014 року відповідач має заборгованість в розмірі 135169,61 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 52352,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 41187,54 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 6399,36 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28555,44 грн., а також штрафи відповідно до договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 6424,74 грн. - штраф (процентна складова). В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Толюпа О.В. і просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала і пояснила, що розрахунок заборгованості, що наданий позивачем не відповідає дійсності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року та зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок за кредитним договором та зарахувати суму різниці по кредитним платежам, сплачену внаслідок одностороннього збільшення відсоткової ставки, у рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту. 09 липня 2012 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано виконавчі листи до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання. З 09 липня 2012 року жодних дій з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» не зроблено, відповідача [PERSON] не повідомлено про відсоткову ставку та здійснений перерахунок. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що жодного перерахунку позивачем не зроблено. Крім того, зазначила, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Штраф і пеня є видами неустойки, тому їх одночасне застосування є подвійним притягненням до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України. Разом з тим, 25 жовтня 2012 року на погашення кредиту відповідачем було внесено 21940,72 грн. з них на погашення відсотків 12611,43 грн., відповідно до наданої відповідачу виписки, але відповідно до розрахунку заборгованості, наданого суду, 25.10.2012 р. погашено 0%. Крім платежів, які вносив відповідач до каси позивача, останній самостійно здійснював списання із зарплатної картки відповідача, що не відображено ні у виписці, ні в розрахунку заборгованості. З 2008 року по даний час відповідач постійно здійснює чергові платежі по кредиту, за 2014 рік відповідач кожного місяця вносив по 1700 грн., що становить за 12 місяців 20400 грн. Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вислухавши представника позивача в режимі відеоконференції, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 81450 грн. на термін до 28.04.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Згідно п. 8.1 кредитного договору №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року, банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 29.04.2008 року по 28.04.2018 року включно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 81450 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,67 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 1681,64 грн. згідно графіка погашення кредиту. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). З 01 лютого 2009 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Однак, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок за кредитним договором №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], та зарахувати суму різниці по кредитним платежам, сплачену внаслідок одностороннього збільшення відсоткової ставки в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року залишено без змін. 09 липня 2012 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року відповідачем [PERSON] було отримано виконавчі листи та подано до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, а саме: для здійснення перерахунку відсоткової ставки та зарахування різниці по кредитним платежам за основною сумою кредиту. З 09 липня 2012 року жодних дій з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» не зроблено, відповідача [PERSON] не повідомлено про відсоткову ставку та здійснений перерахунок. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року по даний час не виконано, як вбачається із розрахунку заборгованості наданого позивачем, з 2011 року жодного перерахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» не зроблено. Враховуючи вказані обставини, наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та представником позивача в судовому засіданні залишився недоведеним та необґрунтованим. В судовому засідання відповідачем було надано витяг з кримінального провадження №42015250300000004 від 20.03.2015 р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, згідно якого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 25.06.2011 року розглянуто цивільну справу №2-7742/11 за позовом [PERSON] та визнано незаконним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору між останнім та ПАТ КБ «ПриватБанк», зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок за кредитним договором №CSP0GA00000043 від 29.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], та зарахувати суму різниці по кредитним платежам, сплачену внаслідок одностороннього збільшення відсоткової ставки в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту. Проте співробітниками ПАТ КБ «ПриватБанк» вказане рішення від 25.06.2011 року, яке набрало законної сили, умисно, маючи реальну можливість не виконано, жодних дій для виконання рішення суду не здійснено. Отже, в зв'язку з невиконанням рішення суду про визнанням незаконним підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки та здійснення перерахунку за кредитним договором, прокуратурою Шполянського району відкрито кримінальне провадження. Слід також зазначити, що з 2008 року по даний час відповідач [PERSON] здійснює чергові платежі по кредиту, за 2014 рік він кожного місяця вносив по 1700 грн., що складає за рік 20400 грн. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] з моменту укладення кредитного договору і по даний час вносить чергові платежі на погашення кредиту, позивачем не виконано рішення суду щодо здійснення перерахунку за кредитним договором, наданий суду розрахунок заборгованості є недоведеним та необґрунтованим, з приводу невиконання рішення суду щодо визнання незаконним підвищення відсоткової ставки по кредитному договору та здійснення перерахунку за кредитним договором прокуратурою Шполянського району відкрито кримінальне провадження, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 629, 1056-1 ЦК України,

Outcome: dismissed