Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач просить визнати виконавчий напис від 31.10.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №19420, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №SME0000651 від 28 квітня 2007 року за період з 12 грудня 2013 року по 06 жовтня 2016 року в сумі 11527,36 доларів США таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказана сума заборгованості не має безспірного характеру. Відповідачем до суду надано заперечення проти позову. Відповідно до яких відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Посилаючись на те, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SМЕ0000651, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 20000,00 доларів США строком на 36 календарних місяців. У звязку з невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед банком, банк звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення заборгованості з [PERSON]. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва частково задоволені позовні вимоги на суму 85215,41 грн. відповідач не згоден з твердженням позивача щодо того, що сума заборгованості\~не має\~безспірного характеру.\~Безспірність заборгованості\~підтверджують документи,\~передбачені Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~р.\~№ 1172.\~Вважає,\~що і\~нотаріус і\~банк виконав\~усі законні\~умови,\~що передбачені\~законодавством України\~при вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріуса,\~а тому\~і дії\~нотаріуса щодо\~вчинення виконавчого\~напису були\~цілком законними\~та такими,\~що відповідають\~нормам чинного\~законодавства.Звертає увагу суду на те, що позивач помилково зазначає про те, що банком не доведено факту існування кредитної заборгованості, адже заборгованість [PERSON] перед банком станом на 13.05.2017 року за кредитним договором №SME0000651 від 28 квітня 2007 року становить 131721,09 доларів США. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 04 червня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08 червня 2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Суд провід розгляд справи за наявними матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 28 квітня 2007 року між [PERSON] («Позичальник») та закритим акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор»), був укладений кредитний договір №SME0000651, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 20000,00 доларів США строком користування на 36 календарних місяців зі сплатою 19% річних за користування кредитом, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит, належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, що передбачені цим договором. 13 липня 2009 року та 15 липня 2009 року між цими ж сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору. З виконавчого напису від 31.10.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №19420, вбачається, що приватний нотаріус пропонує стягнути на користь публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованість, що виникла по кредитному договору №SME0000651 від 28 квітня 2007 року, боржником за яким є [PERSON], за період з 12 грудня 2013 року по 06 жовтня 2016 року в сумі 11527,36 доларів США, що складається з 6642,48 доларів США заборгованості за кредитом, 4884,88 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом. Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області [PERSON] від 23.03.2017 року відкрито виконавче провадження №53627297 з виконання виконавчого напису №706459, виданого 31.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення заборгованості за кредитом 6642,48 доларів США, за відсотками 4884,88 доларів США, загальна сума 11527,36 доларів США. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~88\~цього Закону,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За змістом\~п.\~1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~року №1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Згідно із п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У відповідності з п. 3.2 та п. 3.5 вказаного Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Пунктом 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №2 розяснено, що однією з обєктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано предявлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, зясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як правило у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це повязано з часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Верховний суд\~України в\~постанові від\~20\~травня 2015\~року в\~справі №6-158цс15\~дійшов висновку,\~щобезспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року частково задоволений позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», а саме: стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2007 року в сумі 85215 грн. 41 коп., що складається з: заборгованості за основним та простроченим кредитом 52704 грн. 13 коп., заборгованість по процентам 2511 грн. 28 коп., та пені 30000 грн. 00 коп.. Оскільки на час винесення виконавчого напису існувало рішення суду від 12.05.2011 року, яким частково задоволено позов та за яким вже стягнуто заборгованість за тілом кредиту, то існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що спростовує безспірність заборгованості боржника. Враховуючи не дотримання приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису вимог щодо перевірки безспірності заявлених до стягнення вимог, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved