Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач просить зобов»язати відповідача зняти заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS], мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS], на підставі договору дарування від 19.08.2005 року. На даний час вона вирішила розірвати договір дарування, але не може цього зробити, оскільки в загальний реєстр внесена заборона на відчудження житлового будинку. Позивач в судове засідання не з»явилася, але просить справу розглядати без її участі, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, але просить справу розглядати без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. На підставі договору дарування житлового будинку від 19 серпня 2005 року [PERSON] подарував, а [PERSON], прийняла в дар житловий будинок [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів індексний номер 1374440 від 19.08.2005 року [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], даний правочин зареєстрований 19.08.2005 року Овруцьким районним приватним нотаріусом [PERSON] Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчудження об»єктів нерухомого майна індексний номер 18353243 вбачається, що на підставі повідомлення від 09.11.1982 року, Овруцький міжколгоспбуд внесено заборону на відчудження житлового будинку [ADDRESS], який належить [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Правонаступником майна та всіх прав Овруцької пересувної механізованої шляхово-будівельної колонії №42 тресту Житомирагрошляхбуд є ТОВ «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колонія №42», що підтверджується статутом підприємства зареєстрованим 04.01.2006 року. Згідно довідки виданої 19.12.2013 року за №23 слідує, що з боку ТОВ « Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колонія №42», жодних майнових або будь-яких інших претензій до [PERSON] немає, і не може виникнути у майбутньому. Відповідно до ст. 317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до п.2 ч.2 ст.9, ст.19 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Однією підстав з проведення державної реєстрації прав, їх обтяжень, внесення змін у відповідні реєстри, в тому числі Єдиний реєстр заборон відчудження об»єктів нерухомого майна є рішення суду, що набрало законної сили. За таких обставин, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави щодо заборони на відчудження житлового будинку [ADDRESS], існуюча заборона заважає позивачці розпоряджатися її особистим майном, що є порушенням права власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем сплачено судовий збір 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved