Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Перший Український [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 15.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір №6614085, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 27690,00 доларів США, а відповідач в свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] 15.07.2008 року був укладений договір поруки №6653485. Позивач належним чином виконав зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснила повернення кредитних коштів у встановлені строки, чим порушила взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 09.11.2017 року заборгованість становить 4615,64доларів США, з яких: -1266,11 доларів США заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом; -3349,53 доларів США заборгованість за сумою кредиту. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 4615,64 доларів США та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1844,15грн. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідача\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, судову повістку-повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, відзив на позов не подав. Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 15 липня 2008 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту на придбання транспортного засобу №6614085, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 27690,00 доларів США (а.с.14-19). Процентна ставка за користування кредитом становить 12,99% річних. Кредит наданий строком до 15.07.2017 року. Протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором. Відповідно графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору (а.с.20-21). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором 15.07.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 6653485, відповідно до умов якого останній відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником у повному обсязі (а.с.22). Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснила повернення кредитних коштів у встановлені строки, чим порушила взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 09.11.2017 року заборгованість становить 4615,64доларів США (а.с.9-13), з яких: -1266,11 доларів США заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом; -3349,53 доларів США заборгованість за сумою кредиту. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, відповідач [PERSON] порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту в солідарному порядку. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 133 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ПАТ «Перший Український [PERSON]» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1844,15 гривні, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 15 листопада 2017 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума судового збору.

Outcome: approved