Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач просить зняти арешт з належного\~йому нерухомого\~майна накладений згідно постанов ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 27.09.2005 року (реєстраційний номер обтяження 2543497) та від 16.03.2016 року (реєстраційний номер обтяження 13721114) по виконавчим провадженням з виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04.09.2005 року про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 510 грн та рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06.11.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Хрещатик» коштів в сумі 156649 грн 88 коп., посилаючись на те, що вказані виконавчі провадження закінчені, а накладені арешти в межах даних виконавчих проваджень не знято, чим порушуються права позивача на володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій підтримав заявлені вимоги. Представник\~відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та поклався на розсуд суду.\~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно від 20.05.2021 року за №257560527 [PERSON] має у власності нерухоме майно на яке накладено арешт згідно постанов ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 27.09.2005 року (реєстраційний номер обтяження 2543497) та від 16.03.2016 року (реєстраційний номер обтяження 13721114). \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до листів Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за № 12928 від 19.04.2021 року та №12930 від 19.04.2021 року на примусовому виконанні відділу перебували виконавчі провадження за №5737775 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Хрещатик» коштів в сумі 156649 грн 88 коп., яке згідно постанови державного виконавця від 08.06.2016 року повернено згідно п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», за №6404034 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Хрещатик» коштів в сумі 1596 грн 50 коп., яке згідно постанови державного виконавця від 29.12.2012 року повернено згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», та за №10841128 про стягнення з неї штрафу в сумі 510 грн, яке згідно постанови державного виконавця від 07.07.2008 року закінчено у зв`язку з фактичним виконанням, що також підтверджується наданими позивачем квитанціями про сплату штрафу Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 20.05.2021 року ПАТ КБ «Хрещатик» ліквідовано про що внесено до вказаного реєстру відповідні відомості про припинення юридичної особи 02.10.2020 року. Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи й відповідачем не заперечуються. Згідно з ч.1\~ст.\~317\~ЦК\~України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ч.1 ст.\~321\~ЦК\~України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~В силу ст.\~391\~ЦК\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. \~ \~ \~Відповідно до ч.5 ст.\~59\~Закону\~України\~«Про виконавче\~провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду у випадках не передбачених цим законом. \~ \~ \~ \~За встановлених судом обставин, вимоги позивача, в силу ст.ст. 317, 391 ЦК України, є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки існування арешту нерухомого майна належного [PERSON] накладеного за постановами державних виконавців від 27.09.2005 року та від 16.03.2016 року порушує права позивача як власника нерухомого майна охоронювані законом, у зв`язку з чим, з урахуванням відсутності тривалий час на виконанні в органах виконавчої служби виконавчого провадження та повного виконання позивачем рішення суду у зв`язку з виконанням яких було накладено арешт на майно позивача, підстави для арешту майна позивача відпали, внаслідок чого воно підлягає звільненню з-під арешту накладеного за вказаними постановами державних виконавців. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved