Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на наступні обставини. Відповідачі є власниками (наймачами) квартири [ADDRESS], що підтверджується випискою з основного рахунку № 4691 від 17.09. 2012року. В житловому приміщенні встановлене газове обладнання: газова плита, газова колонка, яким в період мешкання за вищезазначеною адресою відповідачі користувались. Правовідносини між сторонами оформлювались шляхом видачі розрахункової книжки та відкриттям на ім'я відповідачів особового рахунку. Нарахування за користування послугами з газопостачання а саме за використаний природний газ здійснюється згідно з затвердженими у встановленому законом порядку тарифами. У зв'язку з тим що відповідачі оплату нарахувань проводили нерегулярно та не в повному обсязі у них виникла заборгованість за споживчий ними природний газ в сумі 773,19коп в період 01.-2.1997року до 01.09. 2012року. 16.10.2012 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість в порядку наказного провадження. За заявою відповідачів ухвалою суду від 21.01.2013 року судовий наказ №2н/508/1547/12 від 19.10. 2012року було скасовано. До теперішнього часу оплату за споживчий природний газ відповідачі не здійснили. Станом на 18.04. 2013 року заборгованість відповідачів складає 773,69 гривень, з яких: основна сума боргу - 773,19 гривень, 3% річних - 0,08 гривень, індекс інфляції - 0,42 гривень. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за використаний природний газ в розмірі 773,69 гривень, судовий збір у розмірі 229,40 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідачів заявила клопотання про застосування строків позовної давності. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №15843 від 03 серпня 1994 року (а.с. 150), та мешкають в ній, що підтверджується випискою з основного рахунку № 4691 від 17.09.2012 року (а.с. 8). Учасниками відносин щодо надання послуг з газопостачання до квартири відповідачів є самі відповідачі як споживачі послуг, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», про що свідчить укладений між ВАТ «Донецькміськгаз» та [PERSON] типовий договір № 7270608 про надання населенню послуг з газопостачанню від 17.01.2007року (а.с. 27). Позивач посилається на те, що з 01.02.1997 року до 01.12.2009 року відповідачі користуючись послугами ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», плату за отримані послуги здійснили не в повному обсязі, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість. У той же час, з акту звірки розрахунків за використаний природний газ, який було зроблено сторонами за дорученням суду, не вбачається, що станом на 01.01.2009року існує заборгованість [PERSON] перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз». Також на підставі зазначеного акту звірки, а також копій квитанцій про оплату послуг газопостачанню, судом встановлено, що станом на 01.01.2009 року існує переплата в сумі 79,95 гривень, станом на 01.01.2010року переплата становить 80,07 гривень, станом на 01.01.2011 року переплата складає 64,39 гривень (а.с. 150-153). Крім того, відповідно до п. 26 типового договору № 7270608 про надання населенню послуг з газопостачанню від 17.01.2007року, величина заборгованості відповідачів станом на 01.01.2007 року становить 55,35 гривень. Також відповідна відмітка про наявність заборгованості в сумі 55,35 гривень станом на 01.01.2007 року зроблена працівником позивача у розрахунковій книжці відповідачів (а.с. 29). Вказана заборгованість погашена відповідачами, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії квитанцій про сплату за використаний природний газ за період з грудня 2006 року по січень 2007 року (а.с. 30). Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих у розумінні ст.ст. 58-60 ЦПК УКраїни доказів на підтвердження наявності у відповідачів заборгованості за використання природного газу перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз». Крім того, представником відповідачів надано суду заяву про застосування строків позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Так, згідно виписки з особового рахунку [PERSON] [NUMBER] вбачається, що сума боргу у сумі 773,19 гривень визначена за період з 01.02.1997 року по 01.09.2012 року, що виходить за межі строку позовної давності у три роки. При цьому, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ - відмовити повністю. Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права. На підставі ст.ст. 256, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 58-60, 213, 214, 215 Цивільно-процесуального кодексу України суд -

Outcome: dismissed