Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра», який являється правонаступником позивача, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №387/АГ/2007/ЦВ-980, відповідно до змісту якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 5 000 грн. зі сплатою 34% річних на споживчі потреби. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №387/АГ/2007/ЦВ-980 від 03.09.2007 року, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також відшкодуванням збитків у зв'язку з порушенням договору, 03.09.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №03/09/2007/387-1, а також 03.09.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №03/09/2007/387-2, відповідно до яких позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 18.08.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 1 986,86 грн., тому позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю Кошельник І.В. до судового засідання не з'явилася, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема відповідач [PERSON] через оголошення в газеті «Вінниччина», про причини неявки суд не повідомили. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра», який являється правонаступником позивача, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №387/АГ/2007/ЦВ-980, відповідно до змісту якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 5 000 грн. зі сплатою 34% річних на споживчі потреби. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №387/АГ/2007/ЦВ-980 від 03.09.2007 року, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також відшкодуванням збитків у зв'язку з порушенням договору, 03.09.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №03/09/2007/387-1, а також 03.09.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №03/09/2007/387-2, відповідно до яких позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.9.1 кредитного договору). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем [PERSON] не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем [PERSON] умов договору, станом на 18.08.2014 року заборгованість за кредитним договором становить: 0,00 грн. - заборгованість з повернення кредиту; 1 725,41 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 261,46 грн. - пеня за порушення строку сплати ануїтетного платежу. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного солідарного виконання відповідачами зобов'язань за договорами. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 243,60 грн., що підтверджується меморіальним ордером №168406719 від 25.09.2014 року, також підлягає солідарному стягненню з відповідачів, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved