Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач\~\~ПАТ «КредоБанк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі\~\~1995,44 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що\~\~16.09.2016 року між ПАТ «КредоБанк»\~\~ та\~\~[PERSON] було укладено\~\~договір про встановлення ліміту кредитування № 771255, відповідно до якого відповідачу встановлено ліміт кредитування у розмірі 1208.25 грн., зі сплатою 30,00 % процентів річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав.\~\~ [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на\~\~09.11.2017 становить\~1995,44 грн.,\~\~з яких\~1208,25 грн. неповернута сума кредиту, 671, 20 грн. - прострочені відсотки; 64,30 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 51,69 грн. - пеня. Представник позивача в судове засідання не зявився, до матеріалів позовної заяви долучене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, проти заочного розгляду справи заперечень не надав. Відповідач\~[PERSON],\~ будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON] проти чого позивач не заперечує. Згідно з ст. 247 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що 16.09.2016 року між ПАТ «КредоБанк»\~\~ та\~ [PERSON] було укладено\~\~договір про встановлення ліміту кредитування № 771255, відповідно до якого відповідачу встановлено ліміт кредитування у розмірі 1208.25 грн., зі сплатою 30,00 процентів річних. У зв'язку з тим, що [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, виникла заборгованість, яка станом на 09.11.2017 становить\~\~1995,44 грн.,\~\~з яких\~1208,25 грн. неповернута сума кредиту, 671, 20 грн. - прострочені відсотки; 64,30 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 51,69 грн. - пеня. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідача розміром 1995,44 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає сумніву щодо достовірності, тому суд вважає\~ позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем [PERSON] грошового зобовязання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення.\~ Відповідно\~ до ст. 141\~ ЦПК України\~ сплачений позивачем судовий збір\~ в розмірі\~1600 грн. підлягає до\~ стягнення\~ з відповідача\~[PERSON] На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved