Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 24 грудня 2013 року між ним та відповідачем було укладено у простій письмовій формі кредитний договір шляхом подання відповідачем позивачу анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка разом з останніми і складають зазначений договір, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 14 січня 2015 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 24583,08 грн. Тому позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24583,08 грн. та судові витрати понесені ним при предявленні позову в сумі 245,83 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Також подала заяву, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 540 грн. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» від 21 січня 2015 року № 41-р, про що свідчить оголошення у пресі, а саме у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр» № 86 (5460) від 16 травня 2015 року та у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Наддніпрянська правда» № 35 (22611) від 13 травня 2015 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 24 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено у простій письмовій формі кредитний договір шляхом подання відповідачем позивачу анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка разом з останніми і складають зазначений договір, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 14 січня 2015 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 24583,08 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за договором складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved