Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позову зазначив наступне. 20.06.2011 ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір HL 14027, за яким банком було надано позичальнику кредит у розмірі 200000,00 грн. з цільовим призначенням кредиту придбання квартири за адресою: [ADDRESS] . Зобезпеченням виконання зобов`язань позичальником є: - іпотека нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] ; - порука фізичної особи - [PERSON] (договір поруки HL 14027-Р2); - Порука фізичної особи [PERSON] (договір поруки HL 14027-Р1). У зв`язку з тим, що [PERSON] не дотримався оплати, зазначеної в умовах Кредитного договору, позивачем була здійснена Досудова вимога щодо дострокового виконання позичальником його зобов`язань в повному обсязі. Зазначена Досудова Вимога згідно пп. 5.2.7 Кредитного договору підлягала виконанню протягом 60 календарних днів з дати їх отримання, але позичальником вказані на момент подання позову вимоги не були виконані. Таким чином, борг [PERSON] складає 216171,06 грн., з яких: ?прострочена заборгованість по сплаті кредиту 2041,65 грн.; ?сума дострокового стягнення кредиту 186111,68 грн.; ?по нарахованих відсотках 28017,73 грн.; ?підвищені відсотки (штрафні санкції) 0,00 грн. У зв`язку з викладеним, оскільки боржник і поручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, позивач просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитом у сумі 216171,06 грн. та судовий збір у сумі 3242,57 грн. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] адвокат Рибалка О.С. до судового засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у заяві зазначила, що просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів з [PERSON] , а в іншій частині вимог покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до\~\~ переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між 20.06.2011 ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір HL 14027, за яким банком було надано позичальнику кредит у розмірі 200000,00 грн. з цільовим призначенням кредиту придбання квартири за адресою: [ADDRESS] . Зобезпеченням виконання зобов`язань позичальником є: - іпотека нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] ; - порука фізичної особи - [PERSON] (договір поруки HL 14027-Р2); - Порука фізичної особи [PERSON] (договір поруки HL 14027-Р1). У зв`язку з тим, що [PERSON] не дотримався оплати, зазначеної в умовах Кредитного договору, позивачем була здійснена Досудова вимога щодо дострокового виконання позичальником його зобов`язань в повному обсязі. Зазначена Досудова Вимога згідно пп. 5.2.7 Кредитного договору підлягала виконанню протягом 60 календарних днів з дати їх отримання, але позичальником вказані на момент подання позову вимоги не були виконані. Таким чином, борг [PERSON] складає 216171,06 грн., з яких: ?прострочена заборгованість по сплаті кредиту 2041,65 грн.; ?сума дострокового стягнення кредиту 186111,68 грн.; ?по нарахованих відсотках 28017,73 грн. Проте, відповідач [PERSON] порушив свої обов`язки за договором, а саме не дотримувався графіку погашення як тіла кредиту, так і відсотків за користування кредитними коштами. А тому, відповідно до умов кредитного договору, 17 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду, тобто пізніше, ніж шість місяців після спливу строку, визначеного позивачем для дострокового виконання зобов`язання. У разі порушення позичальником зобов`язань по договору, поручителі несуть солідарну з ним відповідальність. Умовами зазначених договорів поруки встановлено також, що у випадку невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та поручителів. В позовній заяві стверджується, що банк надіслав на адресу поручителів письмові вимоги про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором, однак поручителі свої зобов`язання по договору не виконали. Окрім того, відповідно п.2.1 до оглянутих договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання Поручителем з дати відправлення Кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю. Позивач не надав суду доказів відправки таких вимог для поручителів. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит на сплатити проценти.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з нормами частин 1, 2\~ст. 554 ЦК України\~та досліджених у судовому засіданні договору поруки HL 14027-Р2 та договору поруки HL 14027-Р1, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитом у розмірі 216171,06 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по сплаті кредиту 2041,65 грн.; суми дострокового стягнення кредиту 186111,68 грн.; нарахованих відсотків 28017,73 грн.. Щодо вимоги до поручителів, суд відмовляючи у позові у цій частині виходив з наступних переконань. Так, згідно з приписами п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 4\~ ст. 559 ЦК України\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі\~ст.. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. У позовній заяві позивачем зазначено, що ним було здійснено Досудову вимогу щодо дострокового виконання зобов`язань. Отже банк встановив строк повернення кредиту таким що настав, та кредит потрібно погасити протягом 60 днів з дати отримання Досудової вимоги. Позивач не надав суду доказів відправки таких вимог для поручителів, хоча про їх відправку зазначалося у позовній заяві. До суду з позовом позивач звернувся 17.11.2016 року, а отже пропустив шестимісячний строк для звернення до поручителів. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial