Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 001-07030-181111, укладеним 18 листопада 2011 року в сумі 8619 грн. 11 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, отримавши кредит у позивача, не сплачує кошти на його погашення та станом на 13 травня 2014 року має вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином та своєчасно. В позовній заяві викладено заяву про розгляд справи без участі представника позивача та про заочний розгляд справи. Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач також у судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, в тому числі і через орган місцевого самоврядування. Причини неявки суду відповідач не повідомляла, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надавала. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін та винести у справі заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України передбачено обов'язкове виконання зобов'язання його сторонами, в тому числі сторонами кредитного договору у строки та в порядку встановлені договором. Відповідно до ст.610, 611, 612, 615, 625, 629 ЦК України встановлено, що невиконання зобов'язання, а саме прострочення боржника, є порушенням зобов'язання та передбачено у цьому разі настання правових наслідків, встановлених договором (який є обов'язковим для сторін) або законом, а також відповідальності сторони за порушення грошового зобов'язання. Строк дії договору та його форма встановлені ст.ст.631, 638 ЦК України. Питання щодо укладення кредитного договору врегульовані ст.ст1046-1055 ЦК України. Як було встановлено в судовому засіданні між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою 18 листопада 2011 року було укладено кредитний договір № 001-07030-181111 у вигляді заяви позичальника, тарифів на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника , копії яких є у справі (а.а.3-7). Відповідно до договору, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 6000 грн. на день укладення договору. За умовами договору банк може раз на місяць змінювати розмір кредитної лінії у встановлених межах - 30000 грн. без укладення між сторонами додаткової угоди. Позивач випустив платіжну карту, пін-код до неї, здійснює обслуговування відповідачки на умовах тарифного пакету ВІЗА класичний. Виконання банком своїх зобов'язань щодо відкриття карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті України, встановлення кредитного ліміту, користування відповідачем кредитною лінією та наявність заборгованості станом на 13 травня 2014 року підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.10), відповідно до якого станом на вказану дату відповідачка перед банком має заборгованість в сумі 8619 грн. 11 коп., яка складається з: 1834 грн. 77 коп. тіла кредиту; 4120 грн. 33 коп. - прострочене тіло кредиту; 2664 грн. 01 коп. - заборгованість по комісіям. Вимог про стягнення пені, відповідно до розрахунку позивач не висуває. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачка не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, має заборгованість, підтверджену розрахунком позивача. Невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором порушує права позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені квитанцією про їх сплату, всього на суму 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved