Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що 24 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0022/82/39571, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 50000,00 грн., строком на 140 місяців по 22 квітня 2017 року із сплатою 18,5% річних. Відповідно до п.1.3 кредитного договору погашення кредиту здійснюється згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав кредитні кошти. Додатково задля забезпечення вимог кредитора 26.04.2007 року було укладено договір поруки між банком та [PERSON] Відповідно до п.1.2 договору поруки, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях боржника. Зазначають, що позичальник [PERSON] належним чином не виконала зобов'язання за договором, станом на 16.09.2015 року прострочена заборгованість по кредитному договору №014/0022/82/39571 від 24.04.2007 року становить 79333,20 грн., яка складається із: 20207,35 грн. - заборгованість за кредитом, втому числі прострочена заборгованість за кредитом - 12290,62 грн.; 9425,33 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 9415,08 грн., розрахована пеня - 79333,20 грн. Просять стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0022/82/39571 від 24.04.2007 року в розмірі 79333,20 грн., яка складається із: 20207,35 грн. - заборгованість за кредитом, втому числі прострочена заборгованість за кредитом - 12290,62 грн.; 9425,33 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 9415,08 грн., розрахована пеня - 49700,52 грн. та судові витрати. В судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, одночасно з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. У разі неявки відповідача, просить справу розглянути у заочному порядку. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0022/82/39571, відповідно до п.1.1., [PERSON] отримала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 50000,00 грн. на строк 120 місяців з 23.04.2007 року по 22.04.2017 року, з процентною ставкою за користування кредитом 18,5% річних, що підтверджується копією кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/0022/82/39571 від 24 квітня 2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 26.04.2007 року, що підтверджується копією договору. Відповідно до п.1.2 договору поруки від 26.04.2007 року, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/0033/82/39571 від 26.04.2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі 50000,00 грн., сплатити проценти за його користування комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п.2.1 договору поруки від 26.04.2007 року, сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0022/82/39571 від 24.04.2007 року. Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до вимог ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору боржника (статті 553-554 ЦК), а також за будь - якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено в договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна сторона не відповідає. Таким чином на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] - померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Вашківецької міської ради, Вижницького району Чернівецької області актовий запис №57. З матеріалів спадкової справи №281/2014 року, заведеної 28.11.2014 року вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] з спадкоємців ніхто не звертався. З довідки Вашківецької міської ради №561 від 16.12.2014 року вбачається, що відомостей про коло спадкоємців після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та проживала в [ADDRESS], Вашківецька міська рада немає, що підтверджується копією довідки. Зі змісту ст.559 ч.1 ЦК України вбачається, що поручительство є особистим зобов'язанням, яке нерозривно пов'язане з особою і поручителя, і боржника, за забезпечення виконання особистих зобов'язань якого укладається порука. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Тобто у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності правонаступника, який прийняв спадщину, після смерті [PERSON] Також в матеріалах справи відсутні докази щодо надання згоди поручителя - [PERSON] відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0022/82/39571 від 24 квітня 2007 року задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed