Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 29 квітня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 14-519/2011 («Кредит на купівлю житлової нерухомості»), згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 120000 грн. з зобов'язанням повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 21 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», який був правонаступником ПАТ «Банк Кіпру», та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено у простій письмовій формі договір факторингу № 1 з додатком № 1, згідно змісту яких ПАТ «НЕОС БАНК» відступило на користь ПАТ «Альфа-Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, зокрема за кредитним договором № 14-519/2011 укладеним 29 квітня 2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON], а ПАТ «Альфа-Банк» в свою чергу набув прав вимоги такої заборгованості. Однак, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, чим грубо порушує його умови, у зв'язку з чим станом на 21 лютого 2015 року за нею перед позивачем наявна прострочена заборгованість в сумі 77224,31 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 77224,31 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову в сумі 772,24 грн. В судове засідання представник позивача - публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, до позовної заяви представником за довіреністю позивача - Надточій О.В. було додано письмове клопотання, в якому остання просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 29 квітня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 14-519/2011 («Кредит на купівлю житлової нерухомості»), згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 120000 грн. з зобов'язанням повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 21 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», який був правонаступником ПАТ «Банк Кіпру», та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено у простій письмовій формі договір факторингу № 1 з додатком № 1, згідно змісту яких ПАТ «НЕОС БАНК» відступило на користь ПАТ «Альфа-Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, зокрема за кредитним договором № 14-519/2011 укладеним 29 квітня 2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON], а ПАТ «Альфа-Банк» в свою чергу набув прав вимоги такої заборгованості. Однак, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, чим грубо порушує його умови, у зв'язку з чим станом на 21 лютого 2015 року за нею перед позивачем наявна прострочена заборгованість в сумі 77224,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 73621,57 грн. та заборгованості по відсотках в сумі 3602,74 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором у гривні складений позивачем і доданий до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved