overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати,при цьому зазначив про те, щос спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачкою немає. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] з»явився,позовні вимоги підтримав при цьому суду пояснив про те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2 3 вересня 2011 року.Незважаючи на нетривалий час перебування у шлюбі,протягом останнього часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, спільного бюджету не ведуть,близько трьох років подружні відносини не підтримують,спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також пояснив, що від даного шлюбу у них з відповідачкою спільних неповнолітніх дітей немає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,клопотань до суду не заявила. Суд,вислухавши пояснення позивача,врахувавши позицію відпові¬дачки у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 23 вересня 2011 року виконкомом Великорацької с/ради в Радомишльському районі Житомирської області був зареєстрований шлюб, актовий запис за №14 (Свідоцтво про шлюб: серії 1-ТП № 081246 від 23.09.2011 року) між [PERSON],1986р.н. та [PERSON],[INFO] і після його реєстрації дружина отримала прізвище чоловіка [PERSON]. Від даного шлюбу у сторін по справі спільних малолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом,що сторони по справі близько трьох років подружні відносин не підтримують,проживають окремо,спільного бюджету та господарства не ведуть,будь-які сімейні відносини між обою не підтримують спроби до примирення не вчиняли, зверталися з клопотанням до суду про надання строку для можливого примирення,однак таке примирення не відбулося. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе,шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач,посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільну неповнолітню дитину від даного шлюбу для подальшого виховання та утримання залишити з матір»ю дитини так як спору про її місце проживання у них з відповідачкою немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] з»явився, позовні вимоги підтримав при цьому пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2010 року. Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, близько одного року подружні відносини не підтримують, тому він вважає що їх сім»я існувати не може. Також пояснив, що від даного шлюбу у них з відповідачкою народилася спільна дитина - донька [PERSON],[INFO]., яку просив для подальшого виховання та утримання залишити з матір»ю так як спору про її місце проживання у них з відповідачкою немає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з»явилася, з позовними вимогами погодилася, вважає також, що їх сім»я не може бути збережена,вона існує формально,а тому просила суд їх шлюб з позивачем розірвати,після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судомвстановлено,що 22 листопада 2010 року виконкомом Вепринської с/ради Радомишльського району Житомирської області був зареєстрований шлюб,актовий запис за №7(Повторне Свідоцтво про шлюб - серії [NUMBER] від 27 лютого 2015 року) між [PERSON],1988 р.н. та [PERSON],1990 р.н.,після реєстрації шлюбу дружина отримала призвіще чоловіка - [PERSON]. Від даного шлюбу у сторін по справі народилася спільна дитина - донька [PERSON],[INFO]. Сторони по справі близько одного року будь-які сімейні відносини не підтримують, спроб до примирення не вчиняли, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися, мають бажання в подальшому утворити нові сім»ї. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, по шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. Напідставівикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроби до примирення вчиняли,однак не примирилися, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначив про те,що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з Відповідачкою немає. В судовому засіданні Позивач з»явився, суду пояснив про те, що з Відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1979 року. Незважаючи на тривалий час перебування у шлюбі, протягом тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з Відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, спільного бюджету не ведуть,близько семи років подружні відносини не підтримують,спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також зазначив про те,що від даного шлюбу у них з Відповідачкою спільних неповнолітніх та малолітніх дітей немає. Відповідачка в судовому засіданні з»явилася, з позовними вимогами погодилася, також вважає що їх сім»я не може бути збережена. Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 січня 1979 року Верлоцьким сільЗАГС Радомишльського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON],1957р.н. та [PERSON](дошлюбне прізвище- Зінченко) [PERSON],[INFO], відповідний актовий запис за №3, після його реєстрації дружина взяла «прізвище» чоловіка «МЕЛЬНИК» (Свідоцтво про шлюб серії 1-ТП № 392526 від 27.01.1979 року). Від даного шлюбу у сторін по справі народилося двоє спільних дітей які на даний час є повнолітніми і проживають окремо від батьків. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Судом також встановлено,що сторони по справі близько семи років подружні відносини не підтримують, проживають окремо,спільного бюджету та господарства не ведуть,будь-які сімейні відносини між собою не підтримують,спроби до примирення вчиняли,однак не примирилися,до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе,шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -у 1986 році вона купила у [PERSON] сина померлого 10 травня 1981 року [PERSON] за 3500 карбованців будинок №56 по вулиці Верхні Кіреші /стара назва Колгоспна, 134/ в с.Кіреші Хустського району Закарпатської області, але договір купівлі-продажу вони не оформляли, оскільки не знали про таке оформлення; -з моменту купівлі та до теперішнього дня вона відкрита та безперервно користується будинком, проживає в ньому разом зі своєю сімєю; -вони відремонтували, добудували хлів, користуються городом; -ніхто на будинок ніяких прав не заявляв; -на даний час їй потрібні правовстановлюючі документи на даний будинок, однак отримати їх немає можливості, оскільки всі спадкоємці [PERSON] померли, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок №56 по вулиці Верхні Кіреші в с.Кіреші. В судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву /а.с.53/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.54-55/, згідно якої позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в суді у відсутність представника Хустської міської ради. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що хоча нетривалий час будь-які відносини не підтримують між собою,спільного господарства та бюджету не ведуть,проживають окремо,спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати,спільну неповнолітню дитину від даного шлюбу для подальшого виховання та утримання залишити з мамою так як спору про місце проживання дитини у них з відповідачкою немає. В судовому засіданні позивач [PERSON]з»явився, позовні вимоги підтримав,при цьому зазначив,що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007року,до цього часу певний час проживали разом без реєстрації шлюбу. Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя,більше місяця подружні відносини не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть,проживають окремо, тому він вважає що їх сім»я існувати не може. Також пояснив, що від даного шлюбу у них з відповідачкою народилася спільна дитина,а саме - син [PERSON],[INFO] якого просив для подальшого виховання та утримання залишити з мамою дитини так як спору про місце проживання дитини у них з відповідачкою немає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,з позовними вимогами погодилася, вважає також, що їх сім»я не може бути збережена,вона існує формально,а тому просила суд їх шлюб з позивачем розірвати,дитину залишити з нею,після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] - 21 липня 2007 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Радомишльського РУЮ в Житомирській області, актовий запис за №66 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]),після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище чоловіка - [PERSON]. Від даного шлюбу у сторін по справі народилася спільна дитина,а саме - син [PERSON],[INFO] Сторони по справі більше місяця будь-які сімейні відносини не підтримують,спільного господарства та бюджету не ведуть,проживають окремо, спроб до примирення не вчиняли, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися, мають бажання в подальшому утворити нові сім»ї. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -шлюб між ним та відповідачем було розірвано; -на даний час він знаходиться у шлюбі з іншою жінкою та виховують двох дітей; -він постійного місця роботи не має, отримує нерегулярний, мінливий дохід; -рішенням Хустського районного суду від 25 квітня 2016 року вирішено стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, до досягнення ним повноліття; -на час винесення рішення про стягнення з нього аліментів, він мав постійне місце роботи, але вже більше двох років постійного місця роботи не має, звернувся до суду з позовом та просить: визнати розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій формі, щомісячно по 980грн., до досягнення дитиною повнолітнього віку. В підготовче судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просив позовні вимоги задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач по справі [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про виселення та усунення перешкод у користуванні спадковим майном. Зважаючи на складність у наведенні доказів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач по справі [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення особи права на користування житловим приміщенням. Зважаючи на складність у наведенні доказів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 02 січня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~Позивач\~ по справі [PERSON]\~ звернувся до суду з позовом до Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазначив, що 15 грудня 2009 року помер батько позивача [PERSON], який проживав за адресою: м. Луганськ. [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~06 серпня 2014 року померла мати [PERSON], яка постійно мешкала за вище зазначеною адресою. Після смерті батьків\~ відкрилася спадщина за законом, до складу якої, зокрема, входить квартира за адресою: [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Після смерті батьки\~ позивача, [PERSON], спадщину прийняла дружина [PERSON] спадкодавця, з котрою разом мешкав\~ спадкодавець на момент своєї смерті, але своєчасно не оформила свої права.. \~ \~ \~ \~До теперішнього часу спадкова справа не відкривалася і свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось. \~ \~ \~ \~На протязі довгого часу не було вказано\~ механізм прийняття спадщини в зоні АТО і він пропустив строк для прийняття спадщини в установленому законом строк, а тому просить поновити його в правах для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~У судове\~ засідання\~ позивач не зявився, але звернувся до суду з\~ письмовою заявою про розгляд його\~ справи за його відсутністю і просить задовольнити\~ позовну вимого у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ по справі\~ до судового\~ засідання не зявився у звязку з тим, що знаходиться в зоні АТО. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви\~ про прийняття спадщини з поважних причин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Вивчивши заяву позивача по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної\~\~ особи,\~\~яка\~\~ померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, померлі батьки\~ позивача\~ [PERSON] мали на момент смерті\~ на праві власності нерухоме майно, а саме:\~ квартиру№23 у будинку №1-Д по вул. Годуванцева, м. Луганська. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позивач\~ прийнявши спадщину після смерті батьків, на законних підставах набув право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батьків [PERSON], яке знаходиться\~ в місті Луганськ. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1225,\~ ч.3 ст.1272,1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач по справі [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, стверджуючи що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки: (пай) за [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.0624 га (рілля), Державий акт ЯГ №162840 від 03.04.2006 року на ім,я [PERSON] та (пай) за [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0.8344 га (рілля), Державий акт ЯГ №170478 від 03.04.2006 року на ім,я [PERSON]. До державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася, оскільки вважала, що у батька відсутнє зазначене спадкове майно. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини строком на один місяць. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд надати додатковий трьохмісячний строк на подання заяви до Баришівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті її та відповідачів батька [PERSON], який помер [INFO]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з,явилися, подали заяви про те, що визнають заявлений позов і просять справу про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини розглядати без їх участі. Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлений шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В силу ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно п.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Відповідачі проти заявленого позову не заперечують. Встановлені судом обставини підтверджуються: - ксерокопією свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO]; - ксерокопією паспорта [PERSON]; - ксерокопією свідоцтва про народження та про шлюб позивачки; -довідками виконкому Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області; - ксерокопіями: Державного акту ЯГ №162840 та Державного акту ЯГ №170478 від 03.04.2006 року на ім,я [PERSON]; - іншими матеріалами справи. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення, і що позивачу слід визначити додатковий трьохмісячний достатній строк на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач по справі [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 квітня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач по справі [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11 квітня 2016 року.

Outcome: approved