Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач посилається на те, що статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до приписів п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії без приладів обліку. При перевірці дотримання правил користування електроенергією відповідачем, було виявлено споживання електроенергії без обліку і нараховано до сплати 9060,64 грн. Від оплати в добровільному порядку нарахованої суми відповідач відмовляється, тому позивач предявив цей позов і просить про стягнення вказаної суми та судових витрат у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що вона не мешкає в будинку № 35 по вулиці Пушкіна в селищі Красноріченське, оскільки вона його продала [PERSON]С вже понад два с половиною роки назад, передавши останній усі документи на будинок, [PERSON] вже тривалий час мешкає в будинку, але до теперішнього часу не зареєструвала своє право власності на будинок належним чином та не переоформила особовий рахунок на себе. Тому відповідач вважає, що вона не повинна відповідати за позовом, що саме [PERSON] повинна відшкодовувати відповідачу завдані збитки, позаяк саме вона підключилася до електромережі з порушенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, позивач у справі є енергопостачальником, але відповідач у справі не є її споживачем за зазначеню позивачем адресою, про що свідчить особовий рахунок, який оформлений на [PERSON] за адресою: вул.Пушкіна будинок №35 с. Красноріченське (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до паспортних даних, відповідач, - [PERSON], як народилася 15.05.1939 року в м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрована за адресою [INFO] з 22.03.2013 року (а.с.29), але фактично проживає за цією адресою з березня 2012 року по теперішній час, про що свідчить довідка видана депутатом Красноріченської селищної ради [PERSON], яка підписана чотирма свідками, які є сусідами відповідача (а.с.46). Тобто на момент складання Акту про виявлене порушення відповідачка не мешкала в зазначеному будинку й не мала доступу до електромережі в ньому та не вчиняла розкрадання енергії. Кремінським районним судом по даній справі було винесено заочне рішення від 13.01.2014 року, яке скасовано в тому числі на підставі неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, що свідчить про те, що відповідач мешкала за іншою адресою, тому і не отримувала документи та виклики до суду (а.с.17). Акт про порушення № 820224 був складений на імя відповідача 18.03.2013 року в якому в якості свідка вказана [PERSON] [INFO], яка відповідно до Акту соціального інспектування № 466-13 мешкає саме в будинку 35 по вул. Пушкіна в с. Красноріченське, який відповідно до розписки (а.с.32) вона придбала у відповідача, сплативши останній кошти за будинок та отримавши документи на будинок. А тому [PERSON]С ніяким свідком виявленого співробітниками РЕМ порушення, зазначеного в акті, бути не може. З огляду на викладене, позивачем не доведений факт, що саме відповідач завдав збитків, повязаних з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення». Приймаючи до уваги, що судом достовірно встановлено, що на момент складання Акту про виявлене порушення відповідачка не мешкала в зазначеному будинку й не мала доступу до електромережі в ньому та не вчиняла розкрадання енергії, позовні вимоги не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed