Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №SAMDN03000002430770 від 29 квітня 2005 року в сумі 39 143 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], укладено кредитний договір №SAMDN03000002430770, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7385,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На даний час, у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 31 березня 2016 року у нього виникла заборгованість у розмірі 39143,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] та судові витрати у розмірі 1378 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить застосувати позовну давність до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк та відмовити Банку в задоволенні позову. Заяву мотивує тим, що відповідно до Додатку останній платіж, зазначено датою 31 серпня 2009 року, що означає, що при відсутності платежів з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його прав, у зв'язку з чим починається дія трьохрічного строку права на звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Таким чином, строк позовної давності сплинув 31 серпня 2012 року, а позивач звернувся з позовом лише у 2016 році. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії Договору №SAMDN03000002430770 Про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 29 квітня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], відповідно до якого сторони домовились, що Банк відкриває картковий рахунок і видає платіжну картку, типу MasterCard [NUMBER], термін дії якої 2 роки. Також визначено в договорі, що Валюта Картрахунку - гривня. Кредитний ліміт поновлювальний фінансовий фіксований в сумі 6 000 грн. Базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання Договору - 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році. Протягом 30 днів з моменту виникнення заборгованості проценти нараховуються за ставкою 0,01%. Дія кредитного договору зупиняється в останній день місяця, до якого діє картка, якщо інше не зазначено у цьому Договорі. Забезпечення зобов'язань Клієнта передбачено дорученням клієнта здійснювати платежі на погашення заборгованості з картки № 26257600217856 (01/07) (26259806257600217856). ... Погашення заборгованості за кредитним лімітом та нарахованим процентам здійснюється щомісячними платежами у розмірі 7% від остатку заборгованості за кредитним лімітом на -2- кінець звітного місяця. Період здійснення платежу - місяць, наступний за звітним. (а.с.8,9-14). З пункту 9.3 даного Договору вбачається, що сторони домовились про те, що ... термін дії Договору збігається з терміном дії картки, зазначеним на лицьовому боці картки. Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000002430770 від 29 квітня 2005 року, станом на 31 березня 2016 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 39 143 грн. 63 коп., з яких: 7 385,10 грн. - заборгованість за кредитом, 31 758,53 грн. - заборгованість по відсоткам кредитного договору (а.с.5-7). Також, з даного розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] 31 липня 2009 року в погашення суми заборгованості по кредиту вніс суму -3 084,98 грн., в подальшому по 31 березня 2016 року ніяких платежів не проводив. Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON], а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №SAMDN03000002430770 від 29 квітня 2006 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 39 143 грн. 43 коп., і в цій частині суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк є обгрунтованими і підставними. Розглядаючи заявлене представником відповідача [PERSON] - [PERSON] клопотання про застосування до позовної заяви строку позовної давності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). Так, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання має право заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню в межах позовної давності за кожним із платежів. У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, -3- закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України). Також, свою правову позицію висловив і Верховний суд України по справі у справі № 6-154 цс15, та зазначив, що: ...початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.... З матеріалів справи вбачається, що умовами кредитного договору №SAMDN03000002430770 від 29 квітня 2005 року, визначено порядок погашення заборгованості шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 7% від остатку заборгованості за кредитним лімітом на кінець звітного місяця. Період здійснення платежу - місяць, наступний за звітним. З розрахунку заборгованості за Договором №SAMDN03000002430770 від 29 квітня 2005 року вбачається, що [PERSON], останню суму в погашення за вищевказаним кредитом вніс 31 серпня 2009 року в сумі 3 084,98 грн., а починаючи з 31 серпня 2009 року по 31 березня 2016 року ніяких сум в погашення кредиту не вносив. Таким чином, позивачу - ПАТ КБ ПриватБанк про порушення свого права стало відомо починаючи з 31 серпня 2009 року, а представник Банку звернувся до суду 22 червня 2016 року, чим пропустив строк позовної давності. З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, а також за наявності заяви представника відповідача - [PERSON] про застосування строків позовної давності, суд, відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №SAMDN03000002430770 від 29 квітня 2005 року в сумі 39 143 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 1 378 грн - необхідно відмовити.

Outcome: dismissed