Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач позов мотивує тим, що 17.01.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яким після зміни типу товариства є Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 3675 на суму 57300 (п'ятдесят сім тисяч триста) гривень 00 коп. для здійснення оплати за транспортний засіб марки Dong Feng 1044 згідно договору купівлі-продажу від 10.01.2008 року, укладеного між банком, як позичальником та ВАТ «Волинь-АВТО» під 18 (вісімнадцять) відсотків річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16.01.2015 року. На забезпечення кредитного договору 17.01.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір застави майна Р№ 97, згідно якого в заставу передано фургон марки DONG-FENG, 2005 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та договір поруки № 4211 - з [PERSON] - дружиною боржника. Крім того, 27.06.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 4794 за кредитними зобов'язаннями божника [PERSON] - сина боржника [PERSON] та 14.06.2010 року - договір поруки № 5345 з відповідачем [PERSON] на тих же умовах - за зобов'язаннями боржника [PERSON]. Погашення кредиту та нарахованих за користування ним відсотків частково сплачувався, однак, починаючи з жовтня 2009 року виникла прострочена заборгованість, яка не погашена на цей момент. В ході розшуку позичальника [PERSON] банку стало відомо про його смерть [INFO]. Позивач вважає, що оскільки 29.02.2008 року [PERSON] складено заповіт, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області на ім'я [PERSON], який спадщину прийняв; [PERSON] набула право власності на ? спадкового майна на підставі відповідного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2011 року, а поручителі [PERSON] та [PERSON] не відмовились від своїх зобов'язань і стали поручителями за зобов'язаннями нового боржника, - позов є підставним та підлягає до задоволення. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги повністю підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заявленого позову щодо його довірителя не визнав та пояснив, що позов в цій частині є безпідставним. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належними чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та відповідних заяв про свою відсутність з поважних причин суду не подали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинського обласного управління АТ Ощадбанк до відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яким після зміни типу товариства є Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 3675 на суму 57300 (п'ятдесят сім тисяч триста) гривень 00 коп. для здійснення оплати за транспортний засіб марки Dong Feng 1044 згідно договору купівлі-продажу від 10.01.2008 року, укладеного між банком, як позичальником та ВАТ «Волинь-АВТО» під 18 (вісімнадцять) відсотків річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16.01.2015 року . На забезпечення кредитного договору 17.01.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір застави майна Р№ 97, згідно якого в заставу передано фургон марки DONG-FENG, 2005 року випуску, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та договір поруки № 4211 - з [PERSON] - дружиною боржника . Крім того, 27.06.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 4794 за кредитними зобов'язаннями божника [PERSON] - сина боржника [PERSON] та 14.06.2010 року - договір поруки № 5345 з відповідачем [PERSON] на тих же умовах - за зобов'язаннями боржника [PERSON] . Погашення кредиту та нарахованих за користування ним відсотків частково сплачувався, однак, починаючи з жовтня 2009 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 48714,28 (сорока восьми тисяч семисот чотирнадцяти) грн. 28 коп. - основного боргу, яка не погашена на цей момент, 2153,57 (двох тисяч ста п'ятдесяти трьох) грн. 57 коп. нарахованих відсотків - згідно розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви . В ході розшуку позичальника [PERSON] банку стало відомо про його смерть [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть від 17.03.2008 року За запитом суду з Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області до суду надійшла копія Спадкової справи № 510/08 по смерті [PERSON], розпочата [INFO], з матеріалів якої вбачається, що 29.02.2008 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області А.Л.Федорчук та зареєстрований в реєстрі за № 356, за яким усе майно по смерті заповідача заповідано сину - [PERSON] .Крім того, на підставі заяви від 20.09.2008 року спадщину по смерті [PERSON] прийняв [PERSON], що також підтверджено свідоцтвами про право власності на спадщину за заповітом від 20.09.2008 року, зареєстрованими в реєстрі відповідно за №№ 1-2714 та 1-2716 , за якими [PERSON] набув право на спадкове майно у вигляді автомобіля марки ФІАТ, моделі ДУКАТО, випуску 1987 року, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого у Луцькому МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України у Волинській області 18.07.1997 року, вартістю 14300 (чотирнадцять тисяч триста) грн. та трактора колесного марки Т-150К, випуску 1993 року, номер машини - [NUMBER], зареєстрованого в Інспекції держтехнагляду за с.г. станом машин по Луцькому району Волинської обласної державної адміністрації 14.02.1994 року, вартістю 20200 (двадцять тисяч двісті) грн. Також позивачем було надано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 2-2442/11 від 14.07.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності за заповітом та визнання права власності на майно, зі змісту якого вбачається, що позов [PERSON] було задоволено: визнано частково недійними зазначені вище свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині визнання за спадкоємцем [PERSON] права власності на відповідні транспортні засоби на ? спадкового майна. Таким чином, у розумінні положень ст.ст.1216, 1218 ЦК України відповідачі [PERSON] та [PERSON] з прийняттям права на спадщину набули права та обов'язки від [PERSON], як особи, яка померла і відповідно до складу спадщини ввійшли усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, однак, в межах вартості спадкового майна, тобто на загальну суму 34500 (тридцять чотири тисячі п'ятсот) грн. Таким чином, в цій частині позов підлягає до часткового задоволення. Однак, під час судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у будь-який спосіб прийняли до уваги чи визнали заміну боржника у зобов'язанні за підписаними ними договорами поруки. Зазначення про те, що саме: поручителем [PERSON] - 29.01.2009 року на суму 1240,00 грн.; 27.02.2009 року на суму 1240,00 грн.; 24.04.2009 року на суму 1240,00 грн.; 27.05.2009 року на суму 1240,00 грн.; 31.08.2009 року на суму 1240,00 грн.; 02.10.2009 року на суму 1239,00 грн.; поручителем [PERSON]: 14.06.2010 року на суму 1500,00 грн.; 18.06.2010 року на суму 200,00 грн.; 25.06.2010 року на суму 400,00 грн.; 30.07.2010 року на суму 1500,00 грн.; 02.11.2010 року на суму 1300,00 грн.; 11.01.2011 року на суму 200 грн. - не знайшло жодного підтвердження доказами, оскільки представлені позивачем докази погашення заборгованості поручителями не містять жодних підписів відповідачів, які б могли ідентифікувати особу платника, яка вносила відповідні кошти, а представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечив участь його довірителя у погашенні боргового зобов'язання за зобов'язаннями за кредитним договором № 3675, укладеним 17.01.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON]. Крім того судом встановлено, що відповідач [PERSON] підписав договір поруки № 4794 лише 27.06.2008 року, тобто після смерті [INFO] основного боржника за кредитним договором - [PERSON], не знаючи про смерть останнього і, як вбачається зі змісту самого договору поруки № 4794, [PERSON] поручався за зобов'язаннями боржника [PERSON], в той час, коли станом на 27.06.2008 року [PERSON] не був стороною кредитного договору № 3675 від 17.01.2008 року, набув право на спадкове майно лише 20.09.2008 року та не набув статусу нового боржника у розумінні положень ч.3 ст.559 ЦК України. Відповідно, внаслідок смерті основного боржника за кредитним договором № 3675, укладеним договір поруки між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яким після зміни типу товариства є Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України та [PERSON], наступні договори поруки: № 4794, укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] за зобов'язаннями боржника [PERSON] та № 5345, укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] за зобов'язаннями боржника [PERSON], є нікчемними правочинами у розумінні ч.2 ст.215 ЦК України, оскільки їх вчинення не по родило передбачених законом правових наслідків . Таким чином, в задоволенні позову до [PERSON], [PERSON] слід відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Outcome: partial