Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 004-01016-190711 від 19.07.2011 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу [PERSON] рахунок в національній валюті України - гривні, випустило та надало Держателю платіжну картку [NUMBER], а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитна картка №1 на все, що міститься в Додатку № 1 до Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та було встановлено кредитний ліміт - 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, що зазначений у Тарифах. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 30.03.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1936,87 грн. (тіло кредиту). Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1936,87 грн. за Договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 004-01016-190711 від 19.07.2011 року. У судове засідання представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» - не з'явився, однак клопотав про розгляд справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ «Дельта Банк» Договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 004-01016-190711 від 19.07.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу [PERSON] рахунок в національній валюті України - гривні, випустило та надало Держателю платіжну картку № 26250904865414, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитна картка №1 на все, що міститься в Додатку № 1 до Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та було встановлено кредитний ліміт - 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, що зазначений у Тарифах. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 30.03.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1936,87 грн. (тіло кредиту), що підтверджується розрахунком заборгованості. Сума заборгованості встановлена на підставі наданих доказів. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК». Отже, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved