Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.11.2011 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 006-26018-171111, відповідно до п.1.2. якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], в національній валюті - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку та ПІН-код до неї, та здійснював обслуговування держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Кредит надано шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в її межах, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається (п.1.3 Договору). Згідно п.5.2 Договору він діє з дати його укладання до повного виконання зобов'язань за договором. Відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідач зобов'язався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, та сплачувати всю суму процентів за користування кредитом за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до п.3.4 Кредитного договору отримувач коштів доручив банку здійснювати договірне списання грошових коштів. Станом на 19.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 24768,98 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 7563,61 грн; прострочене тіло кредиту - 8732,47 грн; заборгованість за комісіями - 8472,90 грн. Цю суму позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь, так як статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі /зворот а.с. 2/. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Наявність поточної та простроченої заборгованості за кредитом не заперечує, однак не погоджується з сумою комісії, оскільки йому не зрозумілий порядок її нарахування. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», що підтверджується витягом із Статуту банку (а.с.11). Між позивачем та відповідачем 17.11.2011 року дійсно було укладено кредитний договір № 006-26018-171111 (а.с.3,4), згідно якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн, та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 5000,00 грн. Згідно з п.1.3. Договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в її межах, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідач отримав картку з лімітом коштів в розмірі 5000,00 грн., на власні потреби, та зобов'язалася належним чином виконувати умови договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 631 ч.4 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до п.5.1 Договору з підписанням цього договору Клієнт (відповідач) засвідчує, що ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору. Пунктом 5.19 Договору визначено, що підписанням цього договору Клієнт підтверджує, що він отримав повну доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання кредиту за договором, а саме - щодо сукупної вартості Кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів) Банку, що пов,язані з наданням, обслуговуванням і погашенням Кредиту, щодо розмірів щомісячних платежів та орієнтованої сукупної вартості подорожчання Кредиту, враховуючи розмір комісії (тарифів). Таким чином, судом встановлено, що кредитним Договором врегульовані питання розміру комісій (тарифів) за обслуговування, надання, погашення Кредиту. Відповідач був ознайомлений з тарифами на обслуговування платіжної картки, щодо кожної операції. До того ж позивач надав суду детальну інформацію про нарахування комісії у виписці по рахунку клієнта, де відображено всі нарахування комісій /а.с.55-63/, а тому заперечення відповідача щодо нарахування комісій суд не бере до уваги, оскільки пояснити, в чому неправильність нарахування комісій він пояснити не зміг. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконував належним чином, а відповідач, який з договором був ознайомлений особисто під підпис, свої зобов'язання належним чином не виконував, оплату за кредит здійснював неповністю, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 19.10.2014 року у розмірі 24768,98 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 7563,61грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 8732,47 грн; заборгованість за комісіями - 8472,90 грн. В розрахунку заборгованості зазначена і пеня 225,00 грн., однак суму пені позивач не стягує. Сума заборгованості, зазначена в позовній заяві, підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 9-10), з яким суд погодився. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Суд розглядає спір в межах заявлених вимог в сумі 24768,98 грн. відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved