Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач просить з подальшим припиненням його права спільної часткової власності на будинок [ADDRESS], виділити йому в натурі у власність частину будинку, яка складається з літ. «А» - кімнати 1-4, площею 24,2 м2, вітальні 1-3, площею 6,6 м2, ? частини веранди 1-1, площею 6,1 м2, ? частини сараю літера «Б», площею 36,975 м2, на вартістю 36799,01 грн., зобов'язати відповідача [PERSON] здійснити переобладнання приміщення веранди 1-1 на два окремих приміщення площею по 6,1 м2 кожне, шляхом встановлення всередині неї глухої стіни-перегородки від зовнішньої до внутрішньої стіни, а також зобов'язати відповідача [PERSON] здійснити переобладнання приміщення сараю літера «Б» на два приміщення: площею 36,975 м2 та 12,325 м2, шляхом встановлення всередині глухої стіни-перегородки, зобов'язати Кам'янську сільраду надати дозвіл на переобладнання приміщення веранди та сараю, а також зобов'язати вказану сільраду надати виділеному об'єкту самостійну адресу. Свої вимоги мотивує тим, що йому та відповідачу [PERSON] в рівних частинах на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за вищевказаною адресою. Однак, у зв'язку із неприязними стосунками вони не можуть здійснювати спільне користування цим будинком, та досягнути згоди щодо його розподілу та допоміжних споруд в натурі. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], позов підтримав з вищевикладених підстав та уточнив, що просить відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №532/03.14 від 14.03.2014 року, виділити йому частину вказаного домоволодіння за третім варіантом розділу спірного будинку (темний колір), як другому співвласнику, оскільки саме цей варіант розподілу наближений до рівності часток сторін у спірному майні. Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що в даному будинку постійно проживає він із дружиною [PERSON], та синами [PERSON] та [PERSON], невісткою [PERSON] та онуком [PERSON], [INFO] Проте, у разі виділення йому в натурі ? частини будинку, він просив виділити йому як другому власнику за першим варіантом розділу спірного будинку (темний колір), оскільки саме в даний час його сім'я проживає в кімнаті 1-4, яку одночасно використовує як кухню та залу. Представник Кам'янської сільради в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони в рівних частках є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №532/03.14 від 14.03.2014 року, виконаної судовим експертом [PERSON] (а.с. 30-53), позивачу та відповідачу [PERSON] можливо виділити в натурі по ? частині вказаного житлового будинку згідно запропонованих експертом варіантів розподілу. Зокрема, згідно Першого варіанту поділу Співвласнику 1 (світлий колір) необхідно виділити веранду 1-1, площею 12,2 м2, коридор 1-2, площею 4,3 м2, вітальню 1-3, площею 6,6 м2, житлову кімнату 1-5, площею 9,0 м2, житлову кімнату 1-6, площею 13,6 м2, кухню 1-7, площею 4,7 м2, сарай «В», площею 16,0 м2, погріб «Г», площею 7,0 м2, що становить 67/100 ідеальних частин, вартістю 100274 грн., а Співвласнику 2 (темний колір) необхідно виділити житлову кімнату 1-4, площею 24,2 м2, що становить 33/100 ідеальних частин, вартістю 48726 грн. Співвласник 2 повинен сплатити Співвласнику 1 грошову компенсацію в сумі 25774 грн. Сарай «Б» та криниця «К» залишаються у спільному користуванні між співвласниками. При цьому, у відповідності до запропонованого варіанту необхідно закрити дверну пройму з вітальні 1-3 в кімнату 1-4; до кімнати 1-4 з тильної сторони необхідно провести прибудову, що буде складатися з тамбуру шириною не менше 1,5 м, обладнаного дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку та кухні з мінімальною площею не менше 7 м2. Крім того, необхідно демонтувати перегородку між кімнатами 1-5 та 1-6 для збільшення житлової площі. Згідно ж Третього варіанту поділу Співвласнику 1 (світлий колір) необхідно виділити веранду 1-1, площею 9,4 м2, коридор 1-2, площею 4,3 м2, житлову кімнату 1-5, площею 9,0 м2, житлову кімнату 1-6, площею 13,6 м2, кухню 1-7, площею 4,7 м2, сарай «В», площею 16,0 м2, погріб «Г», площею 7,0 м2, що становить 54/100 ідеальних частин, вартістю 79914 грн., а Співвласнику 2 (темний колір) необхідно виділити веранду 1-1, площею 2,8 м2, вітальню 1-3, площею 6,6 м2, житлову кімнату 1-4, площею 24,2 м2, сарай «Б», площею 49,3 м2, що становить 46/100 ідеальних частин, вартістю 69086 грн. Співвласник 2 повинен сплатити Співвласнику 1 грошову компенсацію в сумі 5414 грн. Криниця «К» залишається у спільному користуванні між співвласниками. Крім того, у відповідності до Третього варіанту поділу необхідно виконати наступне переобладнання: закрити дверну пройму з вітальні 1-3 в коридор 1-2; закрити дверну пройму з вітальні 1-3 в кімнату 1-5; обладнати прохід з кімнати 1-5 в кімнату 1-6; у веранді 1-1, відступивши від вхідних дверей 1 метр в глибину веранди змурувати перегородку таким чином, щоб утворилося два приміщення, площею 2,8 м2 та 10,4 м2; приміщення веранди, площею 10,4 м2 обладнати дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку; обладнати прохід з веранди-тамбуру, площею 2,8 м2 в вітальню 1-3; частину кімнати 1-4 переобладнати під кухню-нішу відповідно до п. 2.26 ДБН В.2.2-15-2005; демонтувати перегородку між кімнатами 1-5 та 1-6 для збільшення жилої площі в однокімнатних квартирах. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Поряд з цим, відповідно до вимог ст. 152 ЖК України та п. 7 постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», якщо у випадку поділу будинку необхідне його переобладнання та перепланування, даний поділ проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. В свою чергу, зі змісту висновку названої вище судової будівельно-технічної експертизи та додатків до неї вбачається, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями, з технічної точки зору можливо поділити із відступом від ідеальних часток та виконанням ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню будинку. Проте, представник позивача не надав суду відповідний дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, який узгоджував би варіанти розподілу спірного будинку запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №532/03.14 від 14.03.2014 року. Отже, як убачається з наведених підстав, вимоги позивача про виділення йому в натурі частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями не можуть бути задоволені. У зв'язку з чим, не підлягають і задоволенню похідні позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача [PERSON] здійснити певні переобладнання будинку та щодо зобов'язання Кам'янської сільради надати дозвіл на вказане переобладнання та надати виділеному об'єкту самостійну адресу. Окрім цього, суд звертає увагу позивача на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №532/03.14 від 14.03.2014 року є неясним, оскільки не зрозуміло хто саме має виконати зазначені у висновку та додатку до нього переобладнання будинку та надвірних будівель, тобто чи перший, чи другий співвласник. До того ж, цей висновок є суперечливим, так як містить викладені нижче протиріччя, які не були усунуті під час розгляду справи. Зокрема, в досліджуваній частині висновку, при визначенні першого варіанту розподілу спірного домоволодіння зазначено, що Співвласнику 1 (світлий колір) необхідно виділити частину будинку та надвірних будівель, яка становить 67/100 ідеальних частин, вартістю 100274 грн., а Співвласнику 2 (темний колір) решту частину вказаного домоволодіння, яка становить 33/100 ідеальних частин, вартістю 48726 грн. (а.с. 42-43). Однак, у відповідності до додатку Співвласнику 1 необхідно виділити частину будинку та надвірних будівель, яка становить 68/100 ідеальних частин, вартістю 101384 грн., а Співвласнику 2 решту частину вказаного домоволодіння, яка становить 32/100 ідеальних частин, вартістю 47616 грн. (а.с. 46). При визначенні третього варіанту розподілу спірного домоволодіння, в досліджуваній частині висновку зазначено, що Співвласнику 1 (світлий колір) необхідно виділити частину будинку та надвірних будівель, яка становить 54/100 ідеальних частин, вартістю 79914 грн., а Співвласнику 2 (темний колір) решту частину вказаного домоволодіння, яка становить 46/100 ідеальних частин, вартістю 69086 грн. (а.с. 42-43). Однак, у відповідності до додатку вартість виділеної першому Співвласнику 54/100 ідеальних частин становить 81024 грн., а вартість виділеної другому Співвласнику 46/100 ідеальних частин становить 67976 грн. (а.с. 48). Крім цього, згідно додатку до експертизи стосовно третього варіанту розподілу спірного домоволодіння вбачається, що шляхом влаштування перегородки у веранді 1-1, площею 12,2 м2, має утворитися два приміщення, відповідно площею 2,8 м2 та 10,4 м2. Але у цьому разі, загальна площа цих приміщень (2,8 м2 + 10,4 м2 = 13,2 м2) має бути більшою на 1 м2 ніж фактична площа веранди 12,2 м2. Також згідно плану-схеми, після змурування цієї перегородки утворюється два приміщення відповідно площею 1,8 м2 та 10,4 м2. Разом з цим, відповідно до таблиці третього варіанту цього розподілу зазначено, що після даного перепланування веранди 1-1, площею 12,2 м2, має утворитися два приміщення площею 9,4 м2 та 2,8 м2. (а.с. 48). Отже, не зрозуміло, яка ж в решті решт площа має бути двох окремих приміщень після перепланування веранди 1-1, площею 12,2 м2 за третім варіантом поділу будинку. Таким чином, за відсутністю дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів щодо узгодження варіантів розподілу спірного домоволодіння запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №532/03.14 від 14.03.2014 року, а також у зв'язку з неповнотою, неясністю та суперечливістю згаданого висновку, які не були усунуті з боку позивача під час розгляду справи шляхом допиту експерта [PERSON] та проведенням відповідної додаткової, або повторної експертизи, що в свою чергу, призводить до неможливості правильно вирішити даний спір, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Також не можуть бути задоволені позовні вимоги у зв'язку і з тим, що позивачем не були залучені до розгляду справи інші особи, на права, свободи та інтереси яких могло вплинути дане рішення у разі задоволення позову. Зокрема, члени сім'ї відповідача, а саме: дружина [PERSON], сини [PERSON] та [PERSON], невістка [PERSON] та онук [PERSON], [INFO], які на даний час мешкають у вказаному будинку. Відтак, з метою захисту їх прав, свобод та інтересів останні повинні були б приймати участь у розгляд цієї справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed