Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу в сумі 39363 грн. 40 коп. , покликаючись на те, що ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 06.08.2008 р. було укладено кредитний договір б\\н , згідно якого позивач надав кредит в розмірі 25000 грн. відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням , що відповідає строку дії картки . Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов*язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» , у зв*язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» . В порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Оскільки відповідачкою не виконуються зобов'язання, просить стягнути з останньої 39363 грн. 40 коп. заборгованості та судові витрати по справі 393 грн. 63 коп.. Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності , та не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Копією договору б\\н про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 06.08.2008 року стверджується, що [PERSON] уклала договір та отримала кредит у розмірі 25000грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням , що відповідає строку дії картки . Копією Статуту стверджується, що Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов*язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» , у зв*язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» . Відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з цим, позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Згідно поданого розрахунку заборгованості борг відповідача [PERSON] станом на 31.01.2015 року становить 39363 грн. 40 коп. , який складається із суми заборгованості по кредиту , заборгованості по процентам за користування кредитом ,заборгованості по комісії за користування кредитом , штрафів . Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ( відповідачка [PERSON]) свої зобов'язання не виконала . Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити.

Outcome: approved