Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №KIF0F406651665, укладеним 28.02.2013 р., в сумі 11650,76 грн., в тому числі заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії, посилаючись на те, що позивач видав відповідачу кредит, відповідач кредит отримав, але допустив прострочення в платежах згідно графіку, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість; крім того нарахована неустойка відповідно до умов договору. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив справу розглянути заочно, відповідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: 28 лютого 2013 року між ПАТ КБ „Приватбанк і відповідачем було укладено договір кредиту №KIF0F406651665 на суму 4975,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних, строком до 27.03.2016 р. Кредит було надано на придбання відповідачем ноутбуку, аксесуарів до ноутбуку та встановлення програмного забезпечення на придбану техніку шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «САВ - Дистрибьюшн». Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту, нараховані проценти і комісію зазначено у заяві позичальника. Факт укладення такого договору між сторонами підтверджено заявою позичальника; в заяві зазначено, що позичальник згоден, що здана заява разом із запропонованими ПАТ КБ «Приват Банк» Умовами та правилами та Тарифами складає кредитний договір. Відповідно до заяви позичальника щомісячний платіж за договором складає 134, 63 грн., з 29.08.2013 р. складає 204,39 грн., крім того, позичальник щомісяця повинен сплачувати винагороду за надання фінансового інструменту у сумі 69,99 грн., періодом сплати щомісячних платежів визначено період сплати з «24» по «28» число кожного місяця. З видаткової накладної № ФТР -4024 від 28.02.2013 р. виданої ТОВ «САВ - Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот» вбачається, що ТОВ «САВ - Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот» відвантажив, а [PERSON] отримав ноутбук ACER вартістю 3446,67 грн., мишу LOGITECH вартістю 163,33 грн., сумку для ноутбуку E.BOX E52515 вартістю 245, 42 грн., послугу «Екстра - сервіс» вартістю 290,83 грн., загальна вартість відвантаженого товару з урахуванням суми ПДВ становить 4975,50 грн. У видатковій накладній міститься підпис [PERSON] і підпис посадової особи, яка відвантажила товар, завірений печаткою підприємства. Таким чином, позивач умови договору з свого боку виконав повністю, надав відповідачу кредит, відповідач кредит отримав та використав кредитні кошти за цільовим призначенням згідно заяви позичальника, даного факту позивач не оспорив і не спростував, умови договору не виконав, допустив прострочення в платежах і заборгованість. Відповідно до пп.2.4.2.1.1 п.2.4.2.1 Умов надання банківських послуг, банк зобовязується надати кредит у спосіб та у межах сум, зазначених у заяві позичальника. Згідно із пп. 2.4.2.2.1, 2.4.2.2.2, 2.4.2.2.3, 2.4.2.2.4 п. 2.4.2.2 позичальник зобовязується використати кредит на зазначені у заяві цілі, погашати кредит у порядку та строки визначені у заяві позичальника, сплатити відсотки за користування кредитом згідно заяви та п. 2.4.3.1 даних Умов та Тарифів. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше повного фактичного погашення кредиту, сплатити банку винагороду у строки та в розмірах визначених тарифами, заявою позичальника та даними умовами. З наданого розрахунку заборгованості видно, що позичальник допустив прострочення в платежах по поверненню кредиту, по сплаті відсотків. Станом на 25.02.2016 р. заборгованість складається з: Заборгованості за кредитом 4517,40 грн., Заборгованості за відсотками 4,90 грн., Заборгованості за комісією за користування кредитом 557,28 грн. Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст.638, ст..639 ЦК якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобовязання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на умовах договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідач не подав заперечень проти цього і не оспорив договір або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі. Відповідач (позичальник) свої зобовязання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками. Відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Дані розрахунки виконані у відповідності до умов договору, і оскільки вони не оспорюються відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні. Позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків на умовах договору. Щодо стягнення з відповідача неустойки за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором, то суд дійшов наступних висновків. З розрахунку заборгованості вбачається, позивач нарахував позивач нарахував пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 5540,19 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 530,99 грн. (процентна складова). Пунктом 2.4.5.1 передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом, в тому числі погашення заборгованості, яка виникла згідно із п.2.4.3.6, 2.4.5.2, 2.4.5.3 Умов та правил, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кредитом, в тому числі заборгованості, яка виникла згідно із п.2.4.3.6, 2.4.5.2, 2.4.5.3, за кожен день прострочки, але менше 1 гривні. Відповідно до п.2.4.5.5 при порушенні позичальником строків платежів більш ніж на 90 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмір 500грн. плюс 5% від суми заборгованості. Згідно ч.1 ст..611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені умовами договору або законом, зокрема сплата неустойки (п.3). Враховуючи, що відповідач порушив строки виконання грошових зобовязань за кредитним договором, допустив прострочення у платежах, суд вважає, що, в даному випадку, позивач має право вимагати сплати неустойки відповідно до умов договору. Разом з тим, судом також враховується, що відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами спірного договору, а саме пунктом 2.4.5.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. У той самий час, згідно з пунктом 2.4.5.5 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення: один із них несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, враховуючи наявність вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, нарахування позивачем штрафу за прострочення позичальником строків платежів є подвійною відповідальністю одного виду за одне і те ж порушення, що не допускається згідно\~ст. 61 Конституції України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії та пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.88 ЦПК України. Позивачем сплачено 1378 грн. Позов задоволено на 91 %. Тому відшкодуванню підлягають судові витрати на 91%, що становить 1253,98 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial