Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним заповіт складений на користь відповідача [PERSON] 26.08.2009 року її батьком [PERSON], посилаючись на те, що заповіт підписаний не її батьком, при цьому містить виправлення в частині часу його складання, а текст заповіту викладено з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, просили визнати заповіт недійсним з у зв'язку з порушенням порядку його посвідчення. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали посилаючись на те, що заповіт складений [PERSON] є його особистим волевиявленням, про існування якого [PERSON] дізнався лише після смерті [PERSON] Секретар Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області Костильова О.Б. в судовому засідання позов не визнала посилаючись на те, що посвідчений нею заповіт від імені [PERSON] є волевиявленням останнього та був підписаний ним особисто, при цьому під час посвідчення заповіту вимог законодавства, яке регулює вчинення нотаріальних дій нею допущено не було. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є донькою [PERSON] померлого [INFO] року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, про шлюб та про смерть. Відповідно до посвідченого секретарем Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області заповіту від 26.08.2009 року [PERSON] заповів належну йому земельну ділянку яка знаходиться в с.Кірове Білозерського району Херсонької області своєму онуку - [PERSON] Згідно з матеріалами спадкової справи сторони прийняли спадщину після смерті [PERSON] в передбаченому законом порядку та строки. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами визнаються. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона тривалий час проживала з [PERSON], який за життя висловлював бажання залишити належну йому земельну ділянку своєму онуку [PERSON] При цьому, на прохання [PERSON] вона через односельчан запросила секретаря сільської ради прийти для складання заповіту, де в будинку за місцем їх проживання було складено заповіт, який [PERSON] підписав та секретар сільської ради посвідчив, а в подальшому вона передала цей заповіт [PERSON] За таких обставин, з урахуванням підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами волевиявлення [PERSON] щодо розпорядження своїм майном на випадок смерті, у суду не виникає сумнівів у складанні оспорюваного заповіту саме ним. У зв'язку з чим вимоги позивача не можуть бути задоволені судом, як такі що не підтверджені належними доказами, оскільки будь-яких доказів які б спростовували або давали сумніви у підписанні заповіту саме [PERSON] суду не надано. При цьому, посилання позивача та її представника на порушення порядку складення та посвідчення заповіту, як на підставу для визнання його недійсним, не приймаються судом до уваги, оскільки допущені в заповіті помарки в часі та помилки в місці його складання, а також виготовлення тексту заповіту печатним та рукописним текстом, на думку суду не є такими порушеннями, які б давали суду підстави для визнання заповіту недійсним та не впливають на волевиявлення заповідача. Що стосується доводів представника позивача на некомпетентність секретаря Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області при посвідченні заповіту, вони не приймаються судом до уваги оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства. За таких обставин, вимоги позивача в межах заявленого позову є не обґрунтованими та не можуть бути задоволені судом, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про складання та підписання заповіту не [PERSON] або порушення форми складання заповіту в судовому засіданні не встановлено. При цьому, судом враховується передбачене законом право фізичної особи на розпорядження своїм майном на випадок смерті, яким [PERSON] скористався за життя.

Outcome: dismissed