Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просить встановити факт руйнування предмета іпотеки, а саме житлового будинку, загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., який знаходиться за адресою [ADDRESS], який належав відповідачу [PERSON] на праві власності, та стягнути з нього на користь банку штраф за порушення зобов'язання про забезпечення схоронності предмету іпотеки у розмірі 136350 грн. та судовий збір у розмірі 1363 грн. 50 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки від 04.05.2007 року згідно якого [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок, загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., який знаходиться за адресою [ADDRESS], який належав йому на праві власності. Порушуючи умови договору іпотеки, відповідач не виконав зобов'язання по збереженню предмета іпотеки у результаті чого житловий будинок був повністю зруйнований. За невиконання зобов'язань за договором, у тому числі і щодо забезпечення схоронності предмета іпотеки іпотекодавець [PERSON] несе відповідальність у виді штрафу у розмірі 100% вартості предмета іпотеки, який складає 136350 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини та на докази, що їх стверджують. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п. 33.3 договору іпотеки від 04.05.2008 року (а.с.4-9) [PERSON] у забезпечення кредитного договору, передав в іпотеку житловий будинок, загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., який знаходиться за адресою місто Світловодськ Кіровоградської області по [ADDRESS], який належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 6370. Частиною 1, ст. 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Статтею 10 зазначеного Закону встановлений обов'язок іпотекодавця щодо збереження предмета іпотеки та визначено, що іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб, а також повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. Пунктом 18.2 договору іпотеки [PERSON] взяв на себе зобов'язання по забезпеченню схоронності предмета іпотеки, запобіганню його пошкодження, знищення, втрати, псуванню або зменшення його вартості понад норми звичайної амортизації. Частиною 3, ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, ухваленого за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.05.2007 року у позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку» у зв'язку із припиненням іпотеки у разі знищення переданої в іпотеку будівлі. (а.с.56-58). Водночас вказаним рішенням встановлено, що предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею36,3 кв.м., який знаходиться за адресою [ADDRESS] був знищений. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту руйнування предмета іпотеки та задоволення позову у цій частині. Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, у виді сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до пункту 19.1 договору іпотеки від 04.05.2008 року у разі порушення іпотекодавцем зобов'язання, визначеного, зокрема, пунктом 18.2 він сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 100 % вартості предмету іпотеки. Вартість предмета іпотеки визначена у пункті 33,4 договору та складає 136350 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення штрафу з відповідача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та у зв'язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та ст.ст. 549, 611 ЦК України, ст.ст. 9,10 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved