Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 28.09.2007 р. був укладений договір кредиту №380/1393/07-А. Відповідно до п. 1.1 кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 18628,00 Швейцарських франків. В пункті 1.1 Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України 28.09.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №380/44/07-Пор. Позичальник [PERSON] порушив умови Договору і належним чином не виконав свої зобов'язання, в результаті чого станом на 18.04.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом - 11860,76 швейцарських франків, за відсотками - 6351,94 швейцарських франків. На виконання умов Договорів позичальнику та поручителю була направлена вимога про усунення порушень, але на дату подання позовної заяви повідомлення - вимога не виконана. На підставі наведеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 18212,70 швейцарських франків а також витрати по сплати судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Від представника відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] надійшло заперечення на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності посилаючись на наступне. 29.10.2010 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис №5872 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить [PERSON] та за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 150 681,88 грн. Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ від 18.07.2011 року за ВП №23833986 виконавчий напис виконано. В липні місяці 2011 року сума від продажу автомобіля була перерахована на рахунок банку. Нотаріус у виконавчому написі зазначив, що строк платежу за кредитним договором настав. Вказаний виконавчий напис не визнавався судом таким, що не підлягає виконанню і був виконаний державною виконавчої службою. Отже, банк скористався своїм правом про зміну умов кредитного договору, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, і змінив строк виконання зобов'язань за кредитним договором і було вчинено виконавчий напис, а отже загальний строк позовної давності необхідно обчислювати саме з дати вчинення виконавчого напису - 29.10.2010 року. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] у травні 2017 року, а отже пропустив строк позовної давності. Що стосується позовних вимог до відповідача [PERSON] то представник в запереченні зазначив, що в шестимісячний строк з дати настання виконання строку основного зобов'язання, що настав достроково, банк не звернувся до поручителя про стягнення заборгованості. Крім того, відповідно до Додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту від 29.07.2009 року кінцевий термін повернення кредиту встановлено до 27 вересня 2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] у травні 2017 року, а отже пропустив строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України. Отже, є всі підстави для відмови в позові в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог, а також врахувати сплив строків позовної давності. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідачів та витребувано у ПАТ «Укрсоцбанк» виписку (роздруківку) про рух коштів по рахунку за кредитним договором, який укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк». 23.10.2017 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: [PERSON] про визнання поруки за Договором поруки припиненою. Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що в позичальника [PERSON] виникла заборгованість за Договором кредиту №380/1393/07-А на купівлю автотранспортних засобів від 28.09.2007 року, відповідно до якого Акціонерно-комерційний банк «Укрсоцбанк» надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 18628,00 швейцарських франків за сплатою 9,20 % річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 27.09.2014 року. 29.07.2009 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позичальником [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту, відповідно до якої було внесено зміни до кредитного договору зі зміною графіку погашення основного боргу, збільшення ліміту кредитування. Пункт 1.1 Договору кредиту викладено в новій редакції, а саме кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 19146 швейцарських франків 76 сантимів зі сплатою 9,20 % річних та з кінцевим терміном повернення суми основної заборгованості до 27.09.2016 року (включно). 28.09.207 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено Договір поруки № 380/44/07-Пор. У зв'язку з укладенням шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON]. 29.07.2009 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено Додаткову Угоду №1 до Договору поруки, відповідно до якої п.п. 1.2.1, 1.2.5 п. 1.2 викладені в новій редакції. Відповідно до Додаткової угоди № 1 повернення кредиту в сумі 19 146 швейцарських франків 76 сантимів, з порядком погашення суми заборгованості, визначеним в Договорі кредиту, з кінцевим терміном погашення кредиту до 27 вересня 2016 року. 29.10.2010 року приватним нотаріусом, на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк», було вчинено виконавчий напис №5872 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить [PERSON] та за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 150 681,88 грн. Вказаний виконавчий напис був виконаний виконавчою службою. Останній платіж був здійснений позичальником 25.10.2010 року в сумі 287 швейцарських франків 42 цента. Відповідно до кредитного договору позичальник [PERSON] мав сплачувати кредит та проценти згідно з графіком не пізніше 25 числа кожного місяця. До 25 листопада 2010 року позичальником не було погашено черговий платіж згідно графіку, а тому на 31 календарний день прострочення виконання, що є датою 26 грудня 2010 року позичальник зобов'язаний був достроково погасити кредит, нараховані проценти в повному обсязі. Тобто строк платежу за кредитом настав достроково, що також свідчить вчинення 29.10.2010 року виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль. Порука [PERSON] припинилась з 27.06.2011 року після закінчення шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання з дати 26.12.2010 року, а ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в травні 2017 року, тобто з порушенням строку позовної давності. Також у зустрічній позовній заяві позивач зазначає, що згідно п. 1.1. кредитного договору (в редакції згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору від 29.07.2009 року) було встановлено кінцевий термін погашення кредиту до 27.09.2016 р. З позовом до поручителя ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся навіть більше ніж через 6 місяців з дати коли було визначений кінцевий термін погашення кредиту. На підставі наведеного вище представник позивачки за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] просить: визнати припиненими поруку [PERSON] за Договором поруки №380/44/07-Пор від 28.09.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (змінено на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] та [PERSON] щодо солідарного обов'язку відповідати за виконання позичальником [PERSON] його обов'язків за Договором кредиту №380/1393/07-А на купівлю автотранспортних засобів від 28 вересня 2007 року; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. 26.06.2018 р. на адресу суду під представника відповідача за зустрічним позовом - ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання поруки за договором поруки припиненою - відмовити в повному обсязі, оскільки ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов'язання не визнає. Представник позивача за основним позовом в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомляв. Разом з позовом було подане клопотання про розгляд цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Представник відповідачів за основним позовом в судовому засіданні просила відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви, поданої ПАТ «Укрсоцбанк», вимоги зустрічної позовної заяви підтримала, просила задовольнити зустрічний позов. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved