Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті її матері [PERSON], що настала 16 листопада 2014 року, залишилося спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки, яка розташована на території с.Крива Хустського району Закарпатської області, урочище «Білий камінь», яка належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №068045, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №24849 від 26.06.2003 року та рішення Хустського районного суду від 5 грудня 2012 року про встановлення факту належності документа, яке набрало законної сили 17 грудня 2012 року; -вона є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері, оскільки її батько [PERSON] та рідний брат [PERSON] померли задовго до смерті матері; -звернувшись до нотаріуса з метою прийняття спадщини їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з розбіжностями у написанні імені спадкодавця у свідоцтві про смерть та її свідоцтві про народження та запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними; -після смерті матері [PERSON] її матеріальний стан значно погіршився, у зв'язку з чим вона була вимушена поїхати на заробітки; -тільки через два роки, коли її фінансове становище покращилося, вона звернулася за наданням правової допомоги для вирішення питання\~ встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір'ю, оскільки встановлення такого юридичного факту є необхідним для одержання свідоцтва про право на спадщину; -однак, тривалий період встановлення факту родинних відносин призвів до пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини, звернулася до суду з позовом та просить: визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON], померлої 16 листопада 2014 року. В підготовче судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач представник Хустської міської ради в підготовче судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved