Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського рахунку в сумі 687 570,56грн., що еквіваленті становить 86021,59 доларів США. Позов мотивує тим, що 24 квітня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №8147/р, крім того 15 червня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено додаткові договори до договору кредиту. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 96 490 доларів США на строк до 23 квітня 2028 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, з відповідною відсотковою ставкою за користування кредитом. З метою забезпечення виконання збов»язань між ПАТ «Кредобанк» та відповідачкою [PERSON] 25 квітня 2008 року було укладено іпотечний договір згідно умов якого предметом іпотеки є належна відповідачці квартира [ADDRESS]. Позивачем належно виконано умови кредитного договору, а саме відповідачці надано в кредит грошові кошти в сумі 96490 доларів США. Проте відповідач [PERSON] свої зобов»язання з приводу своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконує, внаслідок чого станом на 21.06.2013 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 687 570,56 грн., що в еквіваленті становить 86 021,59 доларів США. Тому з врахуванням наведеного просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Кредобанк» Столярський М.С., який діє на підставі довіреності від 13.01.2014 року позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, проти чого представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №8147/р, крім того 15 червня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено додаткові договори до договору кредиту. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 96 490 доларів США на строк до 23 квітня 2028 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання ( а.с.9-11,12 -14). Відповідно до пункту 3.2 Кредитного договору, за користуванням кредитом Позичальник сплачує Банку проценти річні у розмірі, що визначаються з 01.05.2011 р. по 31.04.2013 р., як ставка LIBOR 3м збільшена на маржу 6,5 (Шість цілих і п'ять десятих) %, а з 30.04.,2013 р. збільшена на 10,5 % (Десять цілих п'ять десятих) річних. Розмір процентів за кредитом змінюється першого числа кожного календарного кварталу протягом усього строку дії Договору. Сторони домовились, що зміна процентної ставки, за даним договором кредиту у зв'язку з зміною розміру ставки LIBOR 3м здійснюється без внесення змін до цього Договору. Згідно п. 3.4. Кредитного договору Позичальник сплачує проценти щомісяця, в порядку встановленому п. 4.1. цього Договору. Позичальник, відповідно до п. 4.1. кредитного договору зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі згідно Додатку №2 до цього договору. Відповідно до абз. 2 п. 3.9. Кредитного договору, позичальник виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати комісій процентів, неустойки, шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в Банк на відповідний рахунок. З метою забезпечення виконання збов»язань між ПАТ «Кредобанк» та відповідачкою [PERSON] 25 квітня 2008 року було укладено іпотечний договір з подальшими змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] згідно умов якого предметом іпотеки є належна відповідачці квартира [ADDRESS] (а.с. 25 - 29, 30-34). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу грошові кошти обумовлені договором, що підтверджується меморіальним ордером № 7675180 від 29.04.2008 р. (а.с.26). З метою забезпечення виконання збов»язань між ПАТ «Кредобанк» та відповідачкою [PERSON] 25 квітня 2008 року було укладено іпотечний договір згідно умов якого предметом іпотеки є належна відповідачці квартира [ADDRESS] (а.с. 24-34). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору Банк у випадках, передбачених п. 2.9. цього Договору (невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань за цим Договором; несвоєчасна сплата процентів та/або повернення Кредиту/частини Кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника. З матеріалів справи вбачається, що відповідачеми зобовязання за кредитним договором виконуються не належним чином, останній було направлено письмову вимогу щодо погашення заборгованості (а.с.45-47), проте, така вимога відповідачкою не виконана. Згідно представленого суду розрахунку заборгованості (а.с.49-55) станом на 21.06.2013 р. становить 687570,56 грн. що в еквіваленті становить 86 021,59 дол. США та складається з 650 492,08 грн., що в еквіваленті становить 81 382,72 дол. США неповернутої суми кредиту, 34 926,61 грн., що в еквіваленті становить 4 369,65 дол. США прострочених відсотків, 2 151,87 грн., що в еквіваленті становить 269,22 дол. США пені. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Outcome: approved