Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 17.04.2008 №207\\П\\66\\2008-980 в розмірі 98531,24 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.04.2008 між ВАТ Комерційний банк «Надра», назва якого змінена на ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір №207\\П\\66\\2008-980, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 98830,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 16,80% річних на строк з 17.04.2008 по 16.04.2013. Згідно договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, повернути кредит у визначений договором строк, а також виконати інші обов'язки згідно кредитного договору. Однак відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 16.04.2014 має заборгованість у зазначеному вище розмірі, яку позивач просить стягнути на свою користь. В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно п. 2 прохальної частини позовної заяви просить розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2008 між ВАТ Комерційний банк «Надра», назва якого змінена на ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] як позичальником укладено кредитний договір №207\\П\\66\\2008-980, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 98830,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 16,80% річних на строк з 17.04.2008 по 16.04.2013. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 2.2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.1.3.1 договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок [NUMBER] у порядку передбаченому п. 2.2.3 договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмірі якого складає 2462,47 грн. Згідно п. 2.2.3 позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту, визначені у п. 2.2.1 договору щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання с поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк починаючи з 21 числа поточного місяця застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені договором. Якщо 18-е число є не банківським днем то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті. 19.08.2010 між ВАТ Комерційний банк «Надра», назва якого змінена на ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 17.04.2008 №207\\П\\66\\2008-980, якою змінено умови кредитного договору, зокрема, змінено порядок та строки повернення кредиту. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови договору, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 5.1 кредитного договору сторони погодили, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Пунктом п. 5.3 кредитного договору передбачено, що у випадках прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного абз. 1 п. 2.4 договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник починаючи з 30-го дня прострочення, зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасного щомісячного платежу за кожен випадок. Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача станом на 16.04.2014 складає 98531,24 грн., в тому числі: - непогашений кредит 56280,34 грн.; - несплачені відсотки 21966,13 грн.; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 9766,92 грн.; - штраф 10517,85 грн. Виходячи з вище викладеного, беручи до уваги факт порушення відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості у встановлені договором строки, суд знаходить обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 98531,24 грн., у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 985,31 грн. судового збору.

Outcome: approved