Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №VO21GK0000000063 від 22.11.2007 року відповідачу надано кредит в розмірі 292 900 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 22.11.2025 року. Також, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого, поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання кредитного зобовязання, як солідарний боржник. Відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 04.03.2015 року загальна сума заборгованості складає 1 898 356 грн. 20 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №VO21GK0000000063 від 22.11.2007 року в сумі 1 898 356 грн. 20 коп. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи заперечень на позов до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №VO21GK0000000063, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 292 900грн. 00 коп. на придбання житла під 1,25 % на місяць річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 10-12/. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів в сумі 292 900 грн. 00 коп. стверджується ордером-розпорядженням на видачу кредиту від 23.11.2007 року /а.с. 14/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує та погашення кредиту не проводить. Разом з тим, з метою забезпечення виконання кредитного договору, 22.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати за повернення кредиту, наданого [PERSON], як солідарний боржник /а.с. 15/. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №VO21GK0000000063 від 22.11.2007 року, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 04.03.2015 року складає 1 898 356 грн. 20 коп., з яких заборгованість за кредитом 282 997 грн. 10 коп., 421 358 грн. 81 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 38 662 грн. 80 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 064 701 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 90 386 грн. 01 коп. штраф (відсоткова складова) /а.с. 4-6/. Судом також встановлено, що боргові зобовязання відповідачами не виконані, борг позивачу не повернуто, а тому суд не знаходить підстав для відмови в захисті його права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, як відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved