Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.01.2016 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2010 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами банківських послуг, підписавши Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 30.12.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту встановленого банком відповідно до умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в звязку з чим станом на 29.11.2015 року мається заборгованість у сумі 15806,64 гривень, яка складається з заборгованості: за кредитом 4182,52 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 8713,16 гривень; заборгованість за пенею та комісією 1682,07 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень; штраф (процентна складова) 728,89 гривень. Дану суму заборгованості прохає стягнути з відповідачки на свою користь. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.39/. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибула, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України /а.с.50, 55 /. Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливо розглянути справу без участі сторін в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до договору б/н від 02.09.2010 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.7-33/. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.11.2015 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 15806,64 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 4182,52 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 8713,16 гривень; заборгованість за пенею та комісією 1682,07 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень; штраф (процентна складова) 728,89 гривень. Остання дата внесення заборгованості [PERSON] 07.02.2015 року в сумі 17,93 гривень /а.с.5/. У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. У відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала свої обовязки за кредитним договором, що є підставою для стягнення з неї заборгованості у судовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 218,00 гривень.

Outcome: approved