Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 4964,00 грив. і відшкодування моральної шкоді в сумі 2500,00 грив.. Вказує, що 06.10.2013 року з вини відповідачів була залита водою його [ADDRESS]. Залиття квартири відбулось з [NUMBER], поверхом вище, де мешкають відповідачі [PERSON]. Згідно листу КП «Харківські теплові мережі» при запуску системи центрального опалення в їх будинку в [NUMBER] відбувся прорив опалювального приладу, якій був самовільно встановлений мешканцем квартири на кухні. В результаті залиття йому була завдана майнова шкода у вказаній сумі. Також йому була завдана моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. У зв'язку з вказаним залиттям квартири він перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні, оскільки погіршився стан здоров'я, змушений був нести витрати на придбання ліків. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] проти позову заперечували з тих підстав, що прорив труби системи центрального опалення в їх будинку при її запуску сталось не з їх вини. Відбувся прорив труби для зворотної подачі види, за ремонт якої несе відповідальність КП «Харківські теплові мережі», а не мешканці квартири, і до якої батарея на кухні не приєднана. Батарея на кухні їх квартири встановлена декілька років тому і КП «ХТМ» не заперечував проти цього. Представник КП «Харківські теплові мережі» проти позову заперечували з тих підстав, що прорив труби системи опалення в [NUMBER] відбувся з вини мешканців квартири, оскільки вони самовільно встановили на кухні квартири батарею опалення, яку приєднали до труби, яка проходить в стені квартири. Представник КП «Жилкомсервіс» проти позову заперечував з тих підстав, що підприємство не має відношення до експлуатації системи опалення у вказаному будинку. В судовому засіданні встановлене наступне. Позивач проживає в [ADDRESS]. В [NUMBER] того ж будинку проживають відповідачі [PERSON]. 06.10.2013 року була залита водою квартира позивача, що піддержується актом обстеження від 10.10.2013 року, складеному комісією дільниці №38 КП «Жилкомсервіс» і не спростовується сторонами по справі. Сума збитків становить суму 4964,00 грив., яка складається з вартості робіт і матеріалів, які необхідно провести і замінити в [NUMBER] в результаті її залиття, що підтверджується розрахунком вартості ремонту і матеріалів. Причиною залиття стало прорив труби системи опалення в [NUMBER], де мешкають відповідачі [PERSON], при запуску системи централізованого опалення будинку, яка знаходиться у веденні КП «ХТМ». Стався прорив труби зворотної подачі води в системі опалення, яка проходить в стені квартири [NUMBER], що підтверджується фотографіями, з яких вбачається, що на трубі є місце прориву, яке було заварене працівниками КП «ХТМ». Відповідно акту обстеження системи теплоспоживання [NUMBER] працівниками КП «ХТМ» від 30.05.2014 року №175/604 опалювальний прилад на кухні вказаної квартири поєднаний до іншої труби, а не труби зворотної подачі води, яка має сліди прориву. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав суду належних доказів того, що прорив системи централізованого опалення в стені [NUMBER] стався з вини відповідачів [PERSON] і КП «Жилкомсервіс». КП «ХТМ» не надали суду належних доказів того, що прорив в трубі зворотної подачі води, яка проходить в стінах будинку і яка знаходиться на утримуванні КП, стався з вини відповідачів [PERSON], а тому твердження КП «ХТМ» про це суд не приймає як доказ. Оскільки за технічний стан труби, яка була прорвана 06.10.2013 року при запуску системи централізованого опалення в будинку, відповідає КП «ХТМ» суд стягує завдану матеріальну шкоду з КП «ХТМ». Відповідач просить стягнути моральну шкоду, яка завдана йому в результаті пошкодження його майна залиттям його квартири. Але відповідач не надав суду належних доказів того, що йому була завдана така шкода. Посилання відповідача на те, що у нього відбулось погіршення здоров'я і він повинен був лікуватися в стаціонарі лікарні, суд не приймає, оскільки немає ніяких доказів того, що це відбулось із-за залиття його квартири, а не з інших підстав. Також суд не приймає посилання позивача і на те, що після залиття він не може користуватися квартирою і що порушений звичайний його спосіб життя, оскільки з акту обстеження квартири від 10.10.2013 року вбачається, що [NUMBER] двокімнатна. На час обстеження квартири в одній з кімнаті поряд з кухнею на стені над дверима входу в кімнату, біля вікна і на стені є сліди залиття, шпалери містами відійшли від основи, двері входу в кімнату трішки розбухлі. Це свідчить про що позивач мав і має можливість повною мірою користуватися своєю квартирою, як і до залиття. У зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди. В задоволенні позову до відповідачів [PERSON] і КП «Жилкомсервіс» суд відмовляє, оскільки їх вини в залитті квартири позивача немає.

Outcome: partial