Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г. Короленка у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості навчання в сумі 13 758 грн. 13 коп. та судових витрат по справі, посилаючись на те, що згідно з наказом № 111 від 28 липня 2005 року [PERSON] була зарахована на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, правонаступником якого є Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г. Короленка. 27 листопада 2006 року між [PERSON] та ПДПУ імені В.Г. Короленка укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за № 894. Відповідно до умов угоди університет зобов'язався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програми і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент зобов'язався володіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Педагогічна освіта. Психологія» і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. Довідкою про працевлаштування № 22 від 03 березня 2010 року виданою Полтавським приватним НВК «Паросток» та направленням на роботу № 513 відповідача було направлено на роботу, як молодого фахівця, де вона зобов'язувалась відпрацювати не менше трьох років. У 2012 році державною фінансовою інспекцією в Полтавській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПНПУ імені В.Г. Короленка, в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо не прибуття випускників за місцем направлення, серед яких є й випускниця 2010 року [PERSON] На запит державної фінансової інспекції в Полтавській області до Полтавського приватного НВК «Паросток» про надання інформації щодо працевлаштування відповідача було повідомлено, що [PERSON] не прибула за місцем направлення, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача за дорученням Денисюк Ю.Д. у судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала (а.с.44-45). Відповідач у судове засідання повторно не з»явилася, надіслала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що 01 вересня 2010 року була прийнята на посаду вчителя Полтавського приватного НВК «Паросток», однак 31 січня 2011 року звільнена за угодою сторін, згідно ст. 36 КЗпП України. Потім стала на облік в Центр зайнятості як безробітна з 10 лютого 2011 року, а з 30 серпня 2011 року прийнята на роботу вчителем обслуговуючої праці до ЗОШ № 17 Запорізької міської ради Запорізької області. Вважає, що обов»язок повідомити про прийняття на роботу покладений на замовника, а тому підстав для задоволення позову немає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з наказом № 111 від 28 липня 2005 року [PERSON] була зарахована на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, правонаступником якого є Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г. Короленка (а.с.4). 27 листопада 2006 року між [PERSON] та ПДПУ імені В.Г. Короленка укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за № 894. Відповідно до умов угоди університет зобов'язався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програми і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент зобов'язався володіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Педагогічна освіта» спеціальність «Біологія» і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років (а.с.5). [PERSON] було направлено на роботу до Полтавського приватного НВК «Паросток», як молодого фахівця, де вона зобов'язувалась відпрацювати не менше трьох років, що підтверджується направленням № 513 від 30 червня 2010 року (а.с.7). Відповідно до розшифровки вартості навчання випускника ПНПУ імені В.Г. Короленка повна вартість навчання за 2009-2010 н.р. склала 13 758 грн. 13 коп.(а.с.13). У 2012 році державною фінансовою інспекцією в Полтавській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПНПУ імені В.Г. Короленка, в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо не прибуття випускників за місцем направлення, серед яких є й випускниця 2010 року [PERSON] З трудової книжки [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]) вбачається, що 01 вересня 2010 року вона була прийнята на посаду вчителя Полтавського приватного НВК «Паросток», 31 січня 2011 року звільнена за угодою сторін, згідно ст. 36 КЗпП України. 10 лютого 2011 року по 25 липня 2011 року перебувала на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості. 30 серпня 2011 року прийнята на посаду вчителя обслуговуючої праці ЗОШ І-ІІІ ступенів Запорізької міської ради Запорізької області (а.с.16). Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Пунктами 17-18 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою КМУ від 22 серпня 1996 року № 992, передбачено, що випускники вищих навчальних закладів працевлаштовуються на місця, доведені до вищого навчального закладу виконавця державного замовлення. Керівництво вищого навчального закладу не пізніше ніж за рік до закінчення навчання пропонує випускнику посаду відповідно до укладеної угоди. При цьому вищим навчальним закладом оформляється картка працевлаштування випускника (додаток №2) у двох примірниках на кожну особу. Перший примірник зберігається у вищому навчальному закладі, другий - надсилається замовникові. Замовник не пізніше ніж за два місяці до закінчення навчання на підставі одержаної картки працевлаштування підтверджує вищому навчальному закладу достовірність надісланого ним переліку місць працевлаштування випускників. Відповідно до п.19-20 вищевказаного положення вручення випускникові диплома про закінчення вищого навчального закладу, направляється на роботу ( додаток № 3) та видача належних йому коштів, які перераховані до вищого навчального закладу замовником, здійснюється протягом семи днів після закінчення ним вищого навчального закладу. Оформлене замовником або вищим навчальним закладом ( за домовленістю із замовником) направлення на роботу є підставою для укладення трудового договору між молодим фахівцем і замовником. Молодий фахівець повинен прибути до місця призначення у термін, визначений у направленні на роботу. Нормами пункту 14 цього ж положення передбачено, що у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Відповідно до ст. 53 Конституції України передбачено, що держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної, середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання, надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Також, ч.2 ст.52 ЗУ «Про освіту» від 23 травня 1991 року передбачено, що випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов»язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Проте, ст.56 ЗУ «Про вищу освіту» від 17 січня 2002 року гарантовано випускникам вищого навчального закладу, що його працевлаштування повинно здійснюватись за направленням вищого навчального закладу, відповідно до 3-х сторонньої угоди між замовником, керівником навчального закладу та випускником і вказаним Законом не передбачено обов»язкового трирічного відпрацювання та відшкодування у встановленому порядку до державного чи місцевого бюджету вартості навчання. Згідно ч.1 абзацу 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про вищу освіту», закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить Закону. Оскільки норми ЗУ «Про освіту» від 23 травня 1991 року прийнято до набрання чинності ЗУ «Про вищу освіту» від 17 січня 2002 року, який є спеціальним Законом і суперечать його нормам, правові підстави для стягнення з [PERSON], як випускниці вищого навчального закладу, затрачених державою коштів на підготовку фахівця з вищою освітою, відсутні. Крім того, на виконання постанови КМ України від 22 серпня 1996 року № 992 Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, Міністерством фінансів разом з Міністерством освіти, Міністерством економіки, Міністерством юстиції та Національним банком не розроблено і не затверджено по теперішній час Порядок визначення та відшкодування випускниками вартості навчання у разі порушення ними умов угоди про працевлаштування. Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28 лютого 2002 року не освітлює питання порядку визначення та відшкодування випускниками вартості навчання у разі порушення ними умов угоди про працевлаштування, а обумовлює порядок складання кошторисів бюджетними установами. Суд вважає, що позивач не наділений правом на подання такого позову про відшкодування вартості навчання до державного бюджету, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed