Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №676434299 від 11.12.2013 р. у розмірі 31441,52 грн., зокрема: 8931,88 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2642,19 грн. заборгованість за відсотками; 14282,42 грн. заборгованість по платі за управління кредитом; 5585,03 грн. неустойка, мотивуючи тим, що 11.12.2013 р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 676434299 від 11.12.2013 р., відповідно до умов якого відповідач отримав кредит та зобовязався своєчасно та у повному обсязі вносити щомісячні платежі в рахунок погашення боргу згідно графіку; позичальник належним чином зобовязання за договором не виконував, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній сумі, зокрема по сплаті кредиту, процентів і комісії. 14.07.2017 р. ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» на підставі договору відступлення прав вимоги № 20170714 відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів», в тому числі і за кредитним договором, укладеним з [PERSON] Позивач, як новий кредитор, набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №676434299 від 11.12.2013 р., тому просить стягнути з позичальника зазначену заборгованість, а також неустойку, нараховану за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місця проживання, відзив на позов не подав. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 11.12.2013 р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» і [PERSON] був укладений кредитний договір №676434299, відповідно до умов якого кредитор надав [PERSON] кредит у розмірі 11170,07 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 9,99 % річних, строком на 36 місяців, а відповідач зобовязався належним чином виконувати умови договору, своєчасно вносити кошти в рахунок повернення кредиту і відсотків за користування кредитом. З договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 р., витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 р. встановлено, що ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вимогою до [PERSON] за кредитним договором №676434299 від 11.12.2013 р. у розмірі 31441,52 грн., з якої: 8931,88 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2642,19 грн. заборгованість за відсотками; 14282,42 грн. заборгованість по платі за управління кредитом; 5585,03 грн. пеня. 21 липня 2017 р. ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» направив відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором №676434299 від 11.12.2013 р. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у\~зобов'язанні\~в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено\~договором\~або законом. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» за відступленням права вимоги як новий кредитор за кредитним договором №676434299 від 11.12.2013 р. набув право вимоги до [PERSON] Відповідач, як позичальник за даним кредитним договором не надав доказів оскарження або визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів», тому суд виходить із того, що даний договір є чинними, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів»є належним позивачем у справі і має право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. З розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 19.07.2017 р. за відповідачем рахується прострочена заборгованість за кредитом 8931,88 грн., за відсотками 2642,19 грн., за платою за управління кредитом 14282,42 грн., пеня 5585,03 грн. Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст.638, ст..639 ЦК якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобовязання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.615 та ст. 526 ЦК - зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк - кредитор свої зобовязання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідач (позичальник) свої зобовязання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній в розрахунку сумі, не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Оскільки дані розрахунки не оспорюються відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні. У звязку із набуттям права вимоги, позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених умовами договору в межах переданого йому за договором боргу. 21.07.2017 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» направило [PERSON] повідомлення про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» і про наявність заборгованості за зобов'язаннями по погашенню кредиту, відсотків, комісії і пені за даним договором у розмірі 31441,52 грн. Дані вимога позивача відповідачем не виконана, заборгованість за кредитним договором №676434299 від 11.12.2013р. не погашена. Підстави для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за кредитним договором в частині погашення простроченого кредиту, відсотків, пені судом не встановлені. В даній частині позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню прострочена заборгованість за основною сумою боргу - 8931,88 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 2642,19 грн. і пеня - 5585,03 грн. Щодо заборгованості по платі за управління кредитом, то суд робить такі висновки: Відповідно до\~статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. З\~рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року\~\~\~\~\~\~\~\~ № 15-рп/2011\~вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті\~1, статті\~11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~треба розуміти так,\~що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час\~укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Передбачивши плату за управління кредитом у розмірі 3,59 % від суми кредиту, кредитодавець не зазначив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику, а компенсація сукупних послуг за рахунок позичальника, є такою, що не відповідає Закону. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі № 234/169/15-ц. Відповідно до ч.4 чт. 263 ЦПК України при виборі норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Таким чином, умови договору щодо плати за управління кредитом (комісії) є нікчемними, і тому у відповідача-позичальника не виникло обовязку сплачувати вказані платежі, і вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по платі за управління кредитом є необґрунтованими, задоволенню не підлягають. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 1762 грн. Позов задоволено на 55 %. Тому відшкодуванню підлягають судові витрати на 55 %, що становить 969,10 грн.

Outcome: partial