Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулась до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.10.2013 року приблизно о 11 год. 15 хв., водій [PERSON], керуючи ТЗ марки ВАЗ-2108, д.н. 19957ХА, в районі залізничного мосту по пр.-ту Тракторобудівників в Харкові при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина [PERSON]М підтверджуються постановою Фрунзенського райсуду м. Харкова від 01.11.2013 р. Між страховою компанією та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 528864-02-21-01 від 07.07.2012 року і згідно з умовами даного договоруПАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплатила [PERSON] суму страхового відшкодування. Відповідно до рахунку № ЗиФ-0212216 від 10.10.2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю складає 10 769, 04 грн. Після отримання всіх необхідних документів, ДТП від 05.10.2013 року було визнано страховим випадком та перераховано на рахунок ПАТ «Завод ім. Фрунзе» суму страхового відшкодування в розмірі 10 443, 22 грн., що підтверджується страховим актом № 4681-02 від 29.10.2013 року та платіжним дорученням № 13078 від 29.10.2013 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на дату ДТП застрахована в СТЗДВ «Гарантія» за Полісом № АВ/9740177 і тому ця страхова компанія повинна сплатити 9\~443,22 грн., а [PERSON] франшизу в розмірі 1 000, 00 грн., яка передбачена Полісом № АВ/9740177 . Представник позивача в судове засіданні не зявився, в матеріалах справи є заява про слухання справи за їх відсутністю , проти постановлення рішення при заочному розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON]не зявився в судове засідання , про день і час слухання справи сповіщався належним чином за останнім відомим місцем проживання. Відповідачем по цій справі була СТЗДВ «Гарантія», так як цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на дату ДТП застрахована в СТЗДВ «Гарантія» за Полісом № АВ/9740177. Ухвалою Подільського райсуду м. Києва від 18.02.2015 року провадження відносно позовних вимог до СТЗДВ «Гарантія» було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляду справи. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.10.2013 року приблизно об 11 год. 15 хв., водій [PERSON], керуючи ТЗ марки ВАЗ-2108, д.н. 19957ХА, в районі залізничного мосту по пр.-ту Тракторобудівників вм. Харкові при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаного ДТП застрахований автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищевказаного ДТП встановлена та підтверджуються Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.13р. Відповідно до ст.61 ЦК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 528864-02-21-01 від 07.07.2012 р. Згідно з умовами даного договору страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника, а саме автомобіль [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № САК 8914839. Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника (п. 2.1.1. Договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для визначення розміру збитків є рахунок станції технічного обслуговування, рекомендованої ПрАТ «СК «ВУСО» (п. 2.4. Договору страхування).Відповідно до Рахунку № ЗиФ-0212216 від 10.10.2013 року вартістьвідновлювального ремонту пошкодженого Кіа Sроrtagе, д/н АХ 8857 10 769, 04 грн. Після отримання всіх необхідних документів, ДТП від 05.10.2013 року було визнано позивачем страховим випадком та перераховано на рахунок ПАТ «Завод ім. Фрунзе» суму страхового відшкодування в розмірі 10 443, 22 грн., що підтверджується страховим актом № 4681-02 від 29.10.2013 року та платіжним дорученням № 13078 від 29.10.2013 року. До суми збитків було застосовано фізичний знос в розмірі 14,8 % відповідно до п. 2.5.2 Договору. Виплата страхового відшкодування була здійснена страхової компанією у відповідності до статей 20, 25 Закону України «Про страхування». Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Винним у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження застрахованого транспортного засобу, як вказане вище є відповідач [PERSON] За умовами Полісу № АВ/9740177 передбачена франшиза в розмірі 1 000, 00 грн. На підставі п. 27 Постанови, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив Страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. У звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн

Outcome: approved