Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Мегабанк» в особі представника за довіреністю Приймича Р.Ю., 16.11.2017 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій, з урахуванням поданих уточненьб просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 28.12.2016 року у розмірі 16 204 грн. 96 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що [PERSON] звернулася до ПАТ «Мегабанк» з метою отримання банківських послуг та уклала кредитний договір № 73-028-845-16-Г, згідно якого отримала кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою 10% річних, з кінцевим терміном повернення 27.12.2019 року. Підписом у заяві відповідача про видачу готівки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування у ПАТ «Мегабанку». Таким чином, ПАТ «Мегабанк» свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених Договором. Однак, Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, у зв'язку із чим у Відповідача виникла заборгованість у сумі 16 204 грн. 96 коп., з яких: 9 454 грн. 96 коп. залишкова сума заборгованості за кредитом та 6 750 грн. 00 хв. штрафи за кредитом. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ «Мегабанк», просить позов задоволити. Належним чином уповноважений представник позивача Приймич Р.Ю. у судове засідання не з'явився, однак 01.03.2018 року подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Уточнені позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній та уточнених до неї заявах, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. З огляду на вказане, суд, виходячи з положень ст. ст. 280-281 ЦПК України постановив ухвали про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Суд встановив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 73-028-845-16-Г від 28.12.2016 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15 000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 10% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2019 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. ПАТ «Мегабанк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Як вбачається із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, відповідач станом на 26.02.2018 року має заборгованість у сумі 16 204 грн. 96 коп. з яких: 9 454 грн. 96 коп. залишкова сума заборгованості за кредитом та 6 750 грн. 00 хв. штрафи за кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. З огляду на те, що [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобовязань, суд дійшов до висновку, що позов ПАТ «Мегабанк» підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 600 грн..

Outcome: approved