Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 20 березня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитно-заставний договір № DN81AR13810308, згідно якого остання отримала кредит в сумі 145994 грн. з обов'язком сплатити відсотки за користування ним в розмірі 9,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення до 04 жовтня 2012 року. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за вище вказаним договором, відповідач [PERSON] надав позивачеві в заставу належний їй автомобіль марки КІА CERATO, 2008 року випуску, (кузов, шасі) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, 17 липня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю., в межах виконавчого провадження № 36808294 по виконанню виконавчого листа № 2-515/11 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 06 жовтня 2011 року за рішенням про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 471293,55 грн., накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі і на вище вказаний транспортний засіб, який перебуває в заставі позивача. Крім цього, винесено постанову про розшук майна боржника. У зв'язку з чим позивач вважає своє право порушеним та змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту та зняти з розшуку автомобіль марки КІА CERATO, 2008 року випуску, (кузов, шасі) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та стягнути з останньої судові витрати понесенні позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового зв'язку № 2 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 24 лютого 2014 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, представник за довіреністю позивача - Мгоян Р.С. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового зв'язку в сел. Комишани м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 24 лютого 2014 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, відповідач [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлені позивачем позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 24 лютого 2014 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, Головне управління юстиції у Херсонській області надіслало поштою на адресу суду письмове клопотання, в якому просило розглянути справу за відсутності представника відділ примусового виконання рішень і зазначило, що у вирішенні даної справи про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку покладається на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду ПАТ «Дельта Банк» був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового зв'язку № 80 м. Києва Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 25 лютого 2014 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20 березня 2008 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитно-заставний договір № DN81AR13810308, згідно якого остання отримала кредит в сумі 145994 грн. з обов'язком сплатити відсотки за користування ним в розмірі 9,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення до 04 жовтня 2012 року. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за вище вказаним договором, відповідач [PERSON] надав позивачеві в заставу належний їй автомобіль марки КІА CERATO, 2008 року випуску, (кузов, шасі) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, 17 липня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю., в межах виконавчого провадження № 36808294 по виконанню виконавчого листа № 2-515/11 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 06 жовтня 2011 року за рішенням про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 471293,55 грн., накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі і на вище вказаний транспортний засіб, який перебуває в заставі позивача, про що свідчить зміст відповідної постанови. Крім цього, в межах зазначеного виконавчого провадження також винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема автомобіля марки КІА CERATO, 2008 року випуску, (кузов, шасі) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Положенням ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Оскільки, як встановлено судом, автомобіль включений державним виконавцем до арештованого та оголошеного в розшук майна є майном, яке перебуває в заставі у позивача, то суд вважає, що позовні вимоги заявлені останнім є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII, ст. 14 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,6 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved