Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.10.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21112, д/н [NUMBER]. 09.11.2011 року о 21 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Волкова, буд 6/55 сталося ДТП за участю двох автомобілів Хьюндай д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля ВАЗ 21112, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаного ДТП, автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі чого позивач здійснив виплату 6698 грн. 18 коп. Таким чином, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених підстав, проси позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2011 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту № 3578209. Відповідно до умов договору, страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками. Відповідно до п. 5 договору страхування наземного транспорту виступає транспортний засіб ВАЗ 2111, д/н [NUMBER], 2007 року випуску. Термін дії договору становить з 26.10.2011 року по 25.10.2012 року (а.с.8-12). З копії довідки № 8909211 від 05.06.2012 року про дорожньо - транспортну пригоду вбачається, що ДТП мало місце 09.11.2011 року о 21 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Волкова, буд. 6/55 за участю транспортного засобу ВАЗ 21112 д/н [NUMBER], який належить [PERSON], другий транспортний засіб зник з місця ДТП. В подальшому рукописним текстом було дописано, що другим транспортним засобом є Хьюндай, д/н [NUMBER], [PERSON] Як вбачається з другої копії довідки № 8909211 від 13.09.2012 року про дорожньо - транспортну пригоду, відомості у графі про другого учасника ДТП, окрім [PERSON] вказано не було. Суд звертає увагу, що в письмових матеріалах справи мстяться дві копії довідок за однаковим номером № 8909211, проте дати складання їх різні (а.с.13, 14). Таким чином, суд копії вказаних довідок до уваги не приймає, оскільки відомості, які у них містяться носять суперечливий характер. 11 листопада 2011 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором про добровільне страхування транспортного засобу. 22 листопада 2011 року позивачем був складений страховий акт № UIA 11330, відповідно до якого випадок є страховою подією, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті складає 4319 грн. 86 коп. (а.с.17). З копії платіжного доручення № 34748 від 23.11.2011 року вбачається, що позивач виплатив суму страхового відшкодування вигодо набувачу АТ «УкрСиббанк» на підставі страхового акту № UIA 11236 у розмірі 2628 грн. 60 коп. (а.с.22). Доказів виплати страхового відшкодування у розмірі 4319 грн. 86 коп. на підставі страхового акту № UIA 11330 письмові матеріали справи не містять. 28 листопада 2011 року позивачем був складений ще страховий акт № UIA 11495, відповідно до якого випадок є страховою подією, а виплаті підлягає страхове відшкодування у розмірі 2378 грн. 32 коп. (а.с.18). 30 листопада 2011 року позивач виплатив вигодо набувачу АТ «УкрСиббанк» страхове відшкодування у розмірі 2378 грн. 32 коп. на підставі страхового акту № UIA 11495 (а.с.21). Відповідно до п. 19 договору страхування наземного транспорту для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобов'язаний надати Страховику наступні документи: заява про настання події, що має ознаки страхового випадку, встановленої Страховиком форми; договір страхування. Згідно п. 19.1.3 договору у разі настання страхової події за ризиком «Збитки в ДТП» Страхувальник зобов'язаний подати також копію посвідчення водія; довідку ДАІ про ДТП, встановленої форми. Суд звертає увагу на те, що довідки ДАІ про ДТП були складені у червні та вересні 2012 року, а дорожньо-транспортна пригода, на яку посилається Страхувальник у своїй заяві мала місце 09.11.2011 року, таким чином вимоги п. 19.1.3 договору страхування наземного транспорту виконані не були. Копії розрахунків страхового відшкодування від 22 листопада 2011 року та від 24 листопада 2011 року (а.с.19, 20) суд до уваги не приймає, оскільки вказані розрахунки ніким не підписані та не затверджені. Письмові матеріали справи не містять акт огляду пошкодженого транспортного засобу, повідомлення відповідача про проведення огляду, а відтак суд позбавлений можливості встановити, які саме пошкодження отримав застрахований автомобіль внаслідок ДТП та чи були вони взагалі. Представник позивача в судовому засіданні не звертався до суду із відповідними клопотаннями спрямованими на встановлення дійсних обставин справи. Всупереч положенням ст.ст. 58 - 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили та підтверджували ті обставини про які вказано у позовній заяві та зазначено у поясненнях представника позивача. Доводи представника позивача про те, що відповідач відповідно до положення ст.. 1188 ЦК України повинен відшкодувати позивачу кошти суд до уваги не приймає через неможливість застосування вказаної норми, оскільки позивач звернувся із позовом про стягнення суми страхового відшкодування. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що відповідач заподіяв [PERSON] шкоду, оскільки доказів вини відповідача [PERSON] письмові матеріали справи не містять, та надані представником позивача у судовому засіданні не були. Крім того, представнику позивача не відомо чи взагалі був притягнутий відповідач до адміністративної відповідальності, чи був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача та чи був він предметом судового розгляду. Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи те, що представник позивача не надав суду доказів: 1) заподіяння відповідачем збитків [PERSON], 2) чи був відповідач учасником ДТП, яка за заявою [PERSON] мала місце 09.11.2011 року, 3) виконання вимог п. 19.1.32 договору страхування наземного транспорту Страхувальником; 4) чи була виплачена сума страхового відшкодування, яку представник позивача просив стягнути із відповідача, суд приходить до висновку, що позов є безпідставними та необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed