Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач просить суд розірвати укладений договір між ним та [PERSON] №02/15-59, укладений 18.02.2015 року, стягнути з [PERSON] на його користь суму попередньої оплати в розмірі 800 грн. В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що 18 лютого 2015р. між сторонами було укладено договір №02/15-59, за яким [PERSON] взяв на себе зобов'язання провести комплекс заходів з його підготовки до кваліфікаційного рівня «спеціаліст Трейдер/Менеджер» по управлінню фінансовими активами, зокрема, надати йому обладнане місце для проходження курсу підготовки, надати методичну літературу. На виконання даного договору 19.02.2015 р. позивачем було сплачено аванс в розмірі 800 грн. Протягом тривалого часу відповідач до виконання своїх обов'язків не приступив, семінарів та практичних занять не проводив, ані запрошень на такі заходи, ані графків їх проведення не надсилав. 04 квітня 2015р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про розірвання договору та повернення отриманого авансу, яка отримана ним 23.04.2015 р., проте відповідачем не було вжито жодних заходів щодо виконання договору та заходів з його розірвання. Також просить стягнути із відповідача судові витрати на користь держави, оскільки він звільнений від сплати судового збору. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також вказав, що відповідач повернув йому 800 грн. і тому провадження в частині стягнення суми попередньої оплати підлягає закриттю. Проте він просить вимогу про розірвання договору №02/15-59 розглянути, прийняти відповідне рішення та стягнути із відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Також надав суду копію повідомлення про повернення попередньої оплати позивачу у розмірі 800 грн. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини: Ухвалою суду від 03.02.2016 року прийнято відмову [PERSON] від позову до [PERSON] про розірвання договору та стягнення попередньої оплати в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми попередньої оплати в розмірі 800 грн., провадження по справі в цій частині закрито. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 18 лютого 2015 р. між фізичною собою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №02/15-59 про надання інформаційно-консультаційних послуг, за яким [PERSON] взяв на себе зобов'язання провести комплекс заходів з його підготовки до кваліфікаційного рівня «спеціаліст Трейдер/Менеджер» по управлінню фінансовими активами, зокрема, надати йому обладнане місце для проходження курсу підготовки, надати методичну літературу та інше (а.с.4-7). Згідно п. 4.1.1 Договору, відповідач (Виконавець) зобов'язався надати позивачу (Стажеру) інформаційно-консультаційні послуги, обладнане місце з підключенням до мережі Інтернет для нормального та повного проходження курсу підготовки, інформаційно-методичну літературу, пов'язану зі сферою діяльності майбутнього спеціаліста, максимально сприяти позивачу в досягненні кращих результатів та набуттю необхідних навичок. На виконання Договору 02/15-59 про надання інформаційно-консультаційних послуг, 19.02.2015р. позивачем сплачено аванс в розмірі 800 грн. (а.с. 1) Відповідно до п. 5.1 договору, його дія може бути припинена у випадках ненадання відповідачем інформаційно - косультаційних послуг згідно затвердженого плану. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливо. Виходячи із наведеного, позивач має право на заявлення вимог про розірвання договору, а відтак суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved