overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11931,77 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що\~між ПАТ\~«Кредобанк»\~та\~[PERSON]\~були укладені договори банківського рахунку на підставі договорів пакетного обслуговування\~№2625401580056/980 від 08.01.2015 року, №2625502580056/980 від 03.05.2015 року, №2625007580056/980 від 15.01.2015 року, №2625108580056/980 від 15.01.2015 року, №2625603580056/980 від 15.01.2015 року, №2625704580056/980 від 15.01.2015 року, №2625805580056/980 від 15.01.2015 року, №2625906580056/980 від 15.01.2015 року, відповідно до яких, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2 520,32 грн. згідно укладеного між ними договору банківського рахунку [NUMBER] від 27.02.2014 року, відповідно до якого відповідачу встановлено ліміт витрат у розмірі 993,40, що підтверджується меморіальним ордером № 40638649 від 06.10.2015 р. Однак відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 18.10.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 2 520,32 грн. з яких: неповернута сума кредиту - 993,40 грн.; прострочені відсотки - 589,40 грн.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 41,72 грн.; пеня - 895,80 грн.; Добровільно борг відповідач не погашала, тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму боргу та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про те, що розгляд справи проводити у його відсутності позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.02.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений договір банківського рахунку [NUMBER], згідно з яким та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач, ПАТ «КредоБанк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5670,26 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.06.2016 року між ПАТ «КредоБанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 2625301740068, відповідно до якого відповідачу встановлено ліміт кредитування у розмірі 5852,94 грн., зі сплатою 30,00 % процентів річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав. [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.11.2017 року становить 5670, 26 грн., яка складається з: 3902,01 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 317,04 грн. - прострочені відсотки; 1451,21 грн. - пеня. Представник позивача [PERSON] надіслав до суду клопотання, в якому просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив його задоволити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 10.06.2016 року між ПАТ «КредоБанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 2625301740068, відповідно до якого відповідачу встановлено ліміт кредитування у розмірі 5852,94 грн., зі сплатою 30,00 % процентів річних. У зв'язку з тим, що [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, виникла заборгованість, яка станом на 16.11.2017 року становить 5670, 26 грн., яка складається з: 3902,01 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 317,04 грн. - прострочені відсотки; 1451,21 грн. - пеня. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже з [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованість по кредиту у розмірі 5670,26 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по договору №02/10-2016 від 11.10.2016 року про надання овердрафту. Відповідно до договору, предметом договору є овердрафт, тобто грошові кошти надані банком, у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовленим кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним. Згідно кредитного договору максимальний ліміт овердрафту встановлений у розмірі 20000 грн., розмір річної процентної ставки складає 32 %, остаточна дата повернення 10.10.2017 року. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 26661,88 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи\~ за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

позивач ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45220.41 гривень, а також про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1921.00 гривень з посиланням на те, що 18.04.2018 року з відповідачем укладений кредитний договір №СL-105976 (договір), згідно якому у власність відповідача банк зобов`язався надати грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти на інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався 18.04.2018 року надати відповідачу кредит на суму 10000.00 гривень строком на 60 місяців терміном до 17.04.2023 року на наступні цілі: -на поточні потреби в сумі 21 380.00 гривень на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] відкритий в відділенні вулиця Антоновича, 91/14 ПАТ «Кредобанк» у місті Київ (МФО 325365); -на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «Мегабанк», надалі кредитор, МФО 351629, ЄДРПОУ 09804119 по кредитному договору 15-011-821-2-15-Г від 18.12.2015 року в сумі 4150.00 гривень на рахунок [NUMBER] відкритий в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; -на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ АТ «Райффайзен Банк Аваль», надалі кредитор, МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909 по кредитному договору 014/0223/82/0496285 від 15.11.2017 року в сумі 21 260.00 гривень на рахунок [NUMBER] відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; -на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», надалі Кредитор, МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909 по кредитному договору 014/0223/82/0462864 від 12.06.2017 року в сумі 53 210.00 гривень на рахунок [NUMBER] відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335. Позивач виконав умови договору належним чином та надав відповідачу 18.04.2018 року кредит на суму 100 000.00 гривень, що підтверджується меморіальними ордерами №20591266 від 18.04.2018 року на суму 21 380.00 гривень, №20591263 від 18.04.2018 року на суму 53 210.00 гривень, №20591261 від 18.04.2018 року на суму 21 260.00 гривень, № 20591250 від 18.04.2018 на суму 4150.00 гривень та випискою про рух коштів по рахунку відповідача № [NUMBER] за період з 18.04.2018 року по 07.02.2019 року. Останнє перерахування коштів відповідачем, спрямоване на погашення заборгованості за договором, відбулося у період з 18.06.2018 року по 17.07.2018 року у розмірі 24.80 гривні. Надалі відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту №СL-105976 від 18.04.2018 року та випискою про рух коштів по рахунку відповідача № [NUMBER] за період з 18.04.2018 року по 07.02.2019 року. З метою досудового врегулювання спору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 січня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування № 4658810, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 1719 грн., зі сплатою 30% річних за користування кредитом, що підтверджується меморіальним ордером №5421049 від 08.02.2016р. Відповідач зобов'язання, за кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 11.03.2016 року складає 2355,91 грн., з яких: неповернута сума кредиту 1 719, 80 грн., прострочені відсотки 551,51 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 73, 04 грн., пеня 119, 56 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2355,91 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, погодився сплатити судові витрати. Суд, заслухавши відповідача, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 16 січня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування № 4658810, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 1719 грн., зі сплатою 30% річних за користування кредитом, що підтверджується меморіальним ордером №5421049 від 08.02.2016р. /а.с. 5,6,9/. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що загальна сума боргу [PERSON] перед ПАТ «Кредобанк» станом на 11.03.2016 року складає 2355,91 грн., з яких: неповернута сума кредиту 1 719, 80 грн., прострочені відсотки 551,51 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 73, 04 грн., пеня 119, 56 грн. /а.с. 10-11/. Позовні вимоги є обґрунтовані, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобов'язань. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.05.2012 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 та [PERSON] уклали договір № 120385884 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Корпус CoolerMaster CM Storm Trooper. 04.06.2015р. [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила поручителем, уклавши договір поруки № 120385884 за клієнта в системі LeaseIT. В подальшому, ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, правонаступником якого стало ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п.1.1. Договору, клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матерілів тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120385884 від 04.06.2012 року. Загальна первісна вартість обладнання становить 2 697 грн. 44 коп. Згідно п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нарахувалась плата за прострочення платежу передбачена п.14.2 правил та п.5.4.2. договору, тому за ним рахується заборгованість. В результаті розрахунку заборгованості відповідача станом на день подачі позовної заяви не погашена і становить 24254 грн.61 коп., що складається з 2 427 грн.70 коп. компенсації вартості наданого обладнання; 21787 грн. 31 коп. плата за прострочення щомісячних платежів та 39 грн. 60 коп. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 04.02.2011 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали договір № 120198147 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. В подальшому, ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, правонаступником якого стало ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п.1.1. Договору, клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матерілів тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить накладна-вимога №120198147 від 04.02.2011 року. Загальна первісна вартість обладнання становить 5 294 грн. 82 коп. Згідно п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нарахувалась плата за прострочення платежу передбачена п.14.2 правил та п.5.4.2. договору, тому за ним рахується заборгованість. Відповідач сплатив лише 1 078грн.96коп. з яких: 20 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 1 058грн.96 на погашення плати за прострочення щомісячних платежів. В результаті розрахунку заборгованості [PERSON] станом на день подання позовної зави не погашена і становить 88 290 грн. 42 коп., що складається з: 4 235 грн. 86 коп. компенсації вартості наданого обладнання; 84 010 грн. 76 коп. плата за прострочення щомісячних платежів та 43 грн.80 коп. компенсація понесених витрат пов'язаних з отримання виконання зобов'язання, а тому позивач просить стягнути дану суму заборгованості та судовий збір в сумі 882 грн.90 коп. Представник позивача в судове засіданні не з'явилася, повідомлена належним чином просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 09.04.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 та [PERSON] уклали договір № 120384873 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання планшетний ПК 3Q Surf Tablet PC TS9703T 16 GB. В подальшому, ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, правонаступником якого стало ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п.1.1. Договору, клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матерілів тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить накладна-вимога №120384873 від 11.04.2012 року. Загальна первісна вартість обладнання становить 4 896грн. 84 коп. Згідно п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нарахувалась плата за прострочення платежу передбачена п.14.2 правил та п.5.4.2. договору, тому за ним рахується заборгованість. Відповідач сплатив лише 3 989 грн.36коп. з яких: 71 грн.90 коп. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 3 917 грн.46 коп. на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованості [PERSON] станом на день подання позовної зави не погашена і становить 20 894 грн. 42 коп., що складається з: 979 грн. 38 коп. компенсації вартості наданого обладнання; 19 819 грн. 88 коп. плата за прострочення щомісячних платежів та 95 грн.16 коп. компенсація понесених витрат пов'язаних з отримання виконання зобов'язання, а тому позивач просить стягнути дану суму заборгованості та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved