Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №VЕ1551 про видачу та використання кредитних карток від 23.10.2007 року у розмірі 18519,26 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та не повернення коштів. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст.158 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та застосувати строки позовної давності. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір №VЕ1551 про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold, згідно якого банк, для обліку операцій за платіжною карткою клієнта, відкриває клієнту картковий рахунок (а.с. 6). Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме відкрив відповідачу картковий рахунок у національный валюті - гривні, відповідно до заяви-підтвердженя про відкриття карткового рахунку (а.с. 13). [PERSON] надав згоду на визначену кредитодавцем процентну ставку за користування кредитом у відповідності до типу картки Visa Еlectron - 36% річних, а також на плату за перевищення кредитного ліміту, яка встановлена в розмірі 3% від суми перевищення карткового ліміту (але не менше ніж UAH 50), згідно з додатком № 1 до договору про видачу та використання кредитних карток (а.с. 11). Згідно п. 11.1. договору держатель повинен сплачувати баланс заборгованості у терміни вказані в додатку або визначені щомісячним рахунком повністю і без відсотків (за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуються відсотки з дати зняття) або частково: в такому випадку держатель повинен сплатити хоча б суму мінімального місячного платежу, що визначається додатком, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь-які попередні борги та суми до виплати, згідно п. 12 та п. 13 цього договору. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Положеннями ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставною для відмови у позові. [PERSON] просив суд застосувати строки позовної давності відповідно до ст. 257, ст. 267 ЦК України. Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором № VЕ1551 від 23.10.2007 року відповідач припинив сплачувати заборгованість за кредитом, відсотками, платою за перевищення кредитного ліміту з 01.03.2009 року. Крім того, з 01.09.2011 до 2014 року банк не нараховував позичальнику відсотки за користування кредитом відповідно до умов договору (а.с. 18). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що сплинув трирічний строк позовної давності, а тому це є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed