Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з вищезгаданим позовом, посилається на те, що 13.12.2912 року між ЗАТ «СК «Провідна», як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, було підписано Поліс АВ №8883064/1404/12 обов»язкового страхування наземного транспортного засобу марки Форд Транзит, 1990 року випуску, р.н. [NUMBER]. 05.12.2010 року о 03 год. 30 хв. у м.Дрогобич по вул.Трускавецькій, мала місце ДТП за участю транспортного засобу Форд Транзит, 1990 року випуску, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка в стані алкогольного сп»яніння, виконуючи маневр лівого повороту на перехресті, не пропустила автомобіль марки Пежо Партнер, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 року. 06.12.2013 року власник т/з Пежо Партнер [PERSON] звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту від 12.12.2013 року - розрахунку страхового відшкодування визначено, що потерпілому підлягає до виплати страхове відшкодування в розмірі 28 593,33 грн. 21.04.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування в вищезгаданому розмірі. Оскільки, відповідач не повідомив позивача впродовж 3 днів про страховий випадок, то у відповідності до ст.989 ЦК України, після сплати страхового відшкодування, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. Вказує на те, що в результаті виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги на отримання відшкодування від особи винної в заподіянні збитків, тобто до відповідача в розмірі виплаченого постраждалій стороні страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а відтак суд визнав її неявку неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд, про що не заперечив представник позивача. Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 13.12.2912 року між ЗАТ «СК «Провідна», як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, було підписано Поліс АВ №8883064/1404/12 обов»язкового страхування наземного транспортного засобу марки Форд Транзит, 1990 року випуску. Р.н. [NUMBER]. 05.12.2010 року о 03 год. 30 хв. у м.Дрогобич по вул.Трускавецькій, мала місце ДТП за участю транспортного засобу Форд Транзит, 1990 року випуску, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка в стані алкогольного сп»яніння, виконуючи маневр лівого повороту на перехресті, не пропустила автомобіль марки Пежо Партнер, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина співвідповідача встановлена постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 16.01.2014 року, згідно якої встановлено, що [PERSON], 05.12.2013 року в м.Дрогобич по вул.Трускавецькій, керувала автомобілем марки Форд Транзит д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп»яніння, а також на перехресті виконувала маневр лівого повороту не пропустила автомобіль марки Пежо Партнер ВС 2661 СТ, який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку, чим спричинила механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.2.9 (а), 13.1, 2.19 (а) ПДР України. З оглянутого звіту № PROVID-131218-05611 від 12.12.2013 року вбачається, що потерпілому підлягає до виплати страхове відшкодування в розмірі 28 593,33 грн. З оглянутої відомості №ВПТ-008835 та платіжного доручення №016739 від 22.04.2014 року вбачається, що позивач виплатив [PERSON] (власнику транспортного засобу Пежо Партнер) страхове відшкодування в розмірі 28 593,33 грн. Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягають до задоволення, так відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст..38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у визначені законом умови у строки. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з співвідповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved