Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, в обґрунтування якого зазначає, що 10.11.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Свої зобов'язання по кредитним зобов'язанням відповідач не виконує у повному обсязі, а тому станом на 23.04.2017 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 20 250,96 грн. Просить суд стягнути з відповідача на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою про вручення судової повістки, а також оголошенням про його виклик в судове засідання через засоби масової інформації. Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає провести звірку з банком щодо ціни позову. Подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в минуле судове засідання також не з'явився, мав достатньо часу для проведення звірки розрахунків із позивачем, сам по собі факт проведення звірки розрахунків не перешкоджає відповідачу з'явитись в судове засідання. За вказаних обставин, причини неявки в судове засідання відповідача є не поважними, а тому суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Ознайомившись із доводами позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке. Згідно анкети-заяви від 10.11.2014 року, відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, як наслідок цього ж дня йому було видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 5000,00 грн., який в подальшому було збільшено банком та використано відповідачем. Із розрахунку заборгованості, встановлено, що [PERSON] своїх зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 23.04.2017 року, в останнього виникла заборгованість у розмірі 20 250,96 грн., з яких 11 235,28 грн. заборгованість за кредитом, 1 937,51 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5 637,66 грн. заборгованість по пені, 500,00 грн. фіксований штраф, 940,52 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 525, 527, 530, 625 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із доводів позивача та наданих ним розрахунків, відповідач ухиляється від виконання грошових зобов'язань, заборгованість за договором кредиту не погашає. Таким чином, у зв'язку із порушенням [PERSON] умов договору кредиту, в нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, а також витрати, що пов'язані із викликом відповідача до суду через оголошення в пресі.

Outcome: approved