Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк Україна» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 12\~760, 09 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 316\~349, 60 грн.; стягнення солідарно з відповідачів судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі в.о. керуючого філією Міським відділенням №62 в місті Кременчуці [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №6198, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 25\~000 доларів США (еквівалент в гривні становив 126\~250 грн.) В забезпечення виконання договору №6198 було укладено іпотечний договір від 19.10.2004 року з [PERSON], згідно якого в іпотеку була надана трикімнатна кв. №90 у буд.24/36-А по вул. Генерала Манагарова у м. Кременчуці оціночною вартістю 179\~002 грн. Одночасно із укладенням договору про іпотечний кредит №6198 було укладено договір поруки №1 від 19.10.2007 року з [PERSON], відповідно до якого остання виступила поручителем перед ВАТ «Державний Ощадний банк Україна» за належне виконання [PERSON] зобовязань за договором про іпотечний кредит №6198. З 26.02.2015 року відповідачами порушуються умови договору, а саме не проводиться своєчасне погашення боргу по кредиту та процентах. На адресу боржника та поручителя неодноразово направлялись листи-повідомлення про необхідність сплати залишку по кредиту, процентах, пені. Оскільки [PERSON] та [PERSON] станом на 25.01.2016 року не виконуються взяті зобовязання, заборгованість по договору про іпотечний кредит №6198 від 19.10.2007 року складає: 10\~421, 24 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 258\~365 грн. 09 коп. строкової заборгованості по кредиту; 188, 22 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4\~666 грн. 38 коп. строкової заборгованості по відсоткам; 855, 46 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 21\~208 грн. 70 коп. простроченої заборгованості по відсоткам; 54, 04 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 1\~338 грн. 97 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 13,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 334 грн. 45 коп. відшкодування 3% річних; 75, 75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1\~878 грн. 10 коп. витрат від інфляції; відповідно до п. 7.2 Іпотечного договору від 19.10.2007 року, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, іпотекодавець/боржник сплачує на користь банку штраф у розмірі 10% вартості невиконаного зобовязання та відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі, тобто станом на 25.01.2016 року 1151, 89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 28\~557 грн. 91 коп. Представник позивача, ПАТ «Державний Ощадний банк України», відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, однак представником позивача завчасно була подана заява про розгляд справи без її участі, згідно якого остання не заперечували проти ухвалення заочного рішення , просила суд стягнути з відповідачів витрати, повязані з опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 630 грн. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного. 19.10.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі в.о. керуючого філією - Міським відділенням №62 [PERSON] та [PERSON] з другої сторони був укладений договір про іпотечний кредит №6198 про надання кредиту в розмірі 25\~000 доларів США (гривневий еквівалент 126\~250 грн.), згідно якого позивальник зобовязалась сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12% річних. Кредит надавався на 15 років з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 18.10.2022 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 19.10.2007 року, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, буд. 24/36 а, кв.90. Цього ж дня між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON], було укладено договір поруки №1 від 19.10.2007 року. Відповідно до пункту 1 договору поруки, поручитель, [PERSON], зобовязалась перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором №6198 від 19.10.2007 року, а також додатковими угодами до нього. Згідно із пунктом 2.1 договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. 19.10.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначеному у договорі предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Згідно п.1.2 вищевказаного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна житлова кв. №90 в буд.24/36-А по вул. Генерала Манагарова у м. Кременчуці. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №109784, виданого 05.10.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на «Єрещенко». Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, [PERSON], своїх зобовязань за договором кредиту не виконувала належним чином, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 25.01.2016 року складає: 10\~421, 24 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 258\~365 грн. 09 коп. строкової заборгованості по кредиту; 188, 22 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4\~666 грн. 38 коп. строкової заборгованості по відсоткам; 855, 46 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 21\~208 грн. 70 коп. простроченої заборгованості по відсоткам; 54, 04 доларів США, що в гривневому еквівалентів становить 1\~338 грн. 97 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 13,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 334 грн. 45 коп. відшкодування 3% річних; 75, 75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1\~878 грн. 10 коп. витрат від інфляції; відповідно до п. 7.2 Іпотечного договору від 19.10.2007 року, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, іпотекодавець/боржник сплачує на користь банку штраф у розмірі 10% вартості невиконаного зобовязання та відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі, тобто станом на 25.01.2016 року 1151, 89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 28\~557 грн. 91 коп. Згідно матеріалів справи, позивачем на адресу відповідачів неодноразово направлялись повідомлення про наявність заборгованості за договором кредиту та з вимогою погасити борг, що підтверджується листами №22-03/451 від 02.10.2015 року, який згідно відмітки у повідомленні про отримання рекомендованого поштового відправлення, було отримано відповідачем [PERSON]М 27.10.2015 року; №22-03/452 від 02.10.2015 року, який згідно відмітки у повідомленні про отримання рекомендованого поштового відправлення, було отримано відповідачем [PERSON]; №4793/1 від 23.04.2015; №5094/2 від 06.08.2015 року; №22-03/479 від 15.10.2015 року; №6855 від 28.10.2015 року. Окрім того, 28.10.2015 року з відповідачем [PERSON] була проведена зустріч та розмова, за результатами якої остання причиною неповернення заборгованості несвоєчасність розрахунків з боржником роботодавця, втрату роботи у м. Києві та заробітної плати, зобовязалась погашати заборгованість. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За п 5.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків позивальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 3.1 Договору поруки №1 від 19.10.2007 року, поручитель відповідає по зобовязаннях перед кредитором в тому обсязі, що і боржник. За п. 3.3 Договору поруки №1,в разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобовязань, останній сплачує кредитору штраф в розмірі 0,3% від суми несплаченого платежу. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, не вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобовязання, що випливає з кредитного договору, та факт невиконання [PERSON] своїх зобовязань, що випливають з договору поруки, оскільки вона була належним чином повідомлена про факт невиконання [PERSON] своїх зобовязань за договором про іпотечний кредит, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредиту є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Разом з тим, вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат, суд вважає за неможливе стягнути з відповідачів судові витрати в солідарному порядку, оскільки компенсація понесених позивачем судових витрат не є засобом цивільно-правової відповідальності, а тому підлягають частковому відшкодуванню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у відношенні по 2 372 грн. 62 коп. судового збору з кожної та по 315 грн. з кожної витрат, повязаних з викликом відповідачів через оголошення у пресі, у звязку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved