Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3151,51 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння відповідача устатковане газовою плитою, котлом. 13.02.2018 року працівниками позивача за адресою відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме пломба ЗВТ викликає сумніви, про що складено акт про порушення №2924. 13.02.2018 року представниками позивача було проведено демонтаж лічильника газу та складено акт за №2924 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який підписаний представниками позивача та [PERSON] яка внесла зауваження щодо незгоди з актом про порушення. 21 лютого 2018 року в присутності [PERSON] було проведено експертизу лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер [NUMBER] та складено відповідний акт за №309. Згідно висновків експертизи виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме свинцева пломба заводу-виробника не відповідає експлуатаційній документації. Під місцем встановлення пломби на корпусі лічильника наявна подряпина лако-фарбового покриття. Наявні пошкодження на пластмасі у місці встановлення пломби. Вирізана частина біндексу праворуч та ребро жорсткості суматора відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Від підпису Акта експертизи лічильника відповідач ка відмовилась. 21 лютого 2018 року ДП «Кривбасстандартметрологія» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-7833/18, Зазначає, що після проведення експертизи лічильника газу [PERSON] на місці було вручено акт надання послуг №309 від 21.02.2018 року на суму 3151,51 грн., від підпису якого відповідачка відмовилась. 26 квітня 2018 року на адресу [PERSON] було направлено рахунок на оплату послуг за проведення експертизи, який отримано відповідачем 04.05.2019року, проте залишений без відповідного реагування. Ухвалою суду від 29 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] правом надання відзиву не скористалась, в судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06 травня 2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 13.02.2018 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме пломба ЗВТ викликає сумніви, про що складено акт про порушення №2924. 13.02.2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу Gallus» тип G-4, заводський номер [NUMBER] , для проведення експертизи про що складено акти №2872 та №2924, які підписані представником позивача та [PERSON] (а.с.6-7,8,9). 13 лютого 2018 року представниками позивача було складено Протокол №1794 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено опис порушення: «Зупинка облікового механізму, пломба ЗВТ викликає сумніви». У протоколі, також зазначено про дату та час проведення експертизи, а саме 21.02.2018 року (а.с.10-11). 21 лютого 2018 року в присутності споживача [PERSON] було проведено експертизу лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер [NUMBER] та складено відповідний акт за №309. Згідно висновків експертизи виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме свинцева пломба заводу-виробника не відповідає експлуатаційній документації. Під місцем встановлення пломби на корпусі лічильника наявна подряпина лако-фарбового покриття. Наявні пошкодження на пластмасі у місці встановлення пломби. Вирізана частина біндексу праворуч та ребро жорсткості суматора відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. (а.с.12). Відповідно до довідки №Т-ДН-7833/18 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 21.02.2018 року, встановлено, що лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер [NUMBER] непридатний для використання. (а.с.13) Вартість послуг за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, транспортних витрат складає 3151,51 грн., що підтверджується актом надання послуг за №309 від 21 лютого 2018 року. (а.с.19). 26 квітня 2018 року за вих.№Кд02.4.1-СЛ-7174-0418 позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлено листа із зазначенням необхідності сплати вартості витрат пов`язаних з експертизою лічильника газу, який отримано відповідачем 04.05.2018 року та залишений без відповідного реагування. (а.с.20,21) Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) Згідно п.8 гл.9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ) Таким чином, судом встановлено, демонтований за адресою відповідачки лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер [NUMBER] за результатами експертного дослідження мав пошкодження внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що призвело до недостовірності показів, встановлено непридатність лічильника газу до подальшої експлуатації, а отже вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3151,51 грн. підлягає стягненню з відповідачки на підставі п.8 гл.9 розділу Х Кодексу ГРС. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved