Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач посилається на те, що 20.08.2012 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/7321225, строк дії якого з 28.08.2012 р. до 27.08.2013 р.. Згідно з умовами Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «КІА Ceratо», дер-жавний номерний знак [NUMBER]. 12.08.2012 року о 04 годині 45 хвилин на 72 км 800 м а/д М-05 Київ-Одеса відбулася до-рожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «КІА Cerato», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], транспортним засобом «Мерседес-Бенц», держа-вний номер [NUMBER], та транспортним засобом «VOLVO FH12», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER], що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого ТЗ, була за-страхована в СК «Провідна» згідно Полісу, власником пошкодженого в ДТП ТЗ «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER], до СК «Провідна» подано Заяву № 2300018929 про виплату страхового відшкодування від 13.08.2013 р.. 02 грудня 2013 року позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку, відповід-но до якого: ринкова вартість автомобіля складає 71 918,50 грн.; вартість придатних залишків (при конструктивній загибелі 13) складає 27 626,49 грн.; сума збитку складає 44 292,01 грн. = 71 918,50 грн. - 27 626,49 грн.. 15.01.2014 року позивачем складено страховий Акт № 1 2300018929, відповідно до якого ліміт відповідальності складає 50 000,00 грн.; загальна сума збитку складає 44 292,01 грн.; франшиза складає 500,00 грн.. Відповідно, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, складає 43792,01 грн. (44 292,01 грн. - 500,00 грн.) На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 43792,01 грн. на користь власника пошкодженого в ДТП ТЗ «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER] - [PERSON]. Відповідно до ч.І ст.1191 особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має пра-во зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіс-лано відповідачу досудову вимогу на суму 43792,01 грн.. Станом на дату подання позовної заяви вимоги позивача відповідачем не виконано. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 43 792,01 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу і судові витрати. У суд представник позивача направив заяву, в якій просить розглядати справу у відсутні-сть представника позивача і підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав. Відповідач за місцем реєстрації був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його від-сутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі нас-тупного. Як вбачається з постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року (справа № 291/1480/13-п) [PERSON] було притяг-нуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та оштрафовано на 340 грн. за вчинення дорожньо- транспортої пригоди, яка сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, зокрема за те, що 12 серпня 2013 року о 04 год. 45 хв. на а/д Київ-Одеса, [PERSON] порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керу-ючи автомобілем КІА, номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВОЛЬВО, д/н [NUMBER], після чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС д.н. [NUMBER], в результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Належний [PERSON] пошкоджений від дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «КІА Ceratо», державний номерний знак [NUMBER], був застрахований ПрАТ «СК «Провід-на» що підтверджується договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/7321225, строк дії якого з 28.08.2012 р. до 27.08.2013 р. (с.5), а одним із страхових випадків за цим договором є пошко-дження транспортного засобу внаслідок ДТП. З акту огляду транспортного засобу від 13.08.2013 року видно, що саме було пошкоджено , в автомобілі «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER] (а.с.10). Згідно зі звітом № 01/11 про оцінку транспортного засобу, складеного 21.11.2013 року, ринкова вартість «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER]. складає 71918,50 грн. (а.с.10-13). Як вбачається зі звіту № 881, складеного 21.11.2013 року, ринкова вартість деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER], сума залишків ТЗ «Мерсе-дес-Бенц», д.н. [NUMBER] складає 27626,49 грн. (а.с.9). З розрахунку суми матеріального збитку, складеного 02 грудня 2013 року, вбачається, що ринкова вартість автомобіля складає 71918,50 грн.; вартість придатних залишків (при конст-руктивній загибелі 13) складає 27 626,49 грн.; сума збитку складає 44 292,01 грн. = 71 918,50 грн. - 27 626,49 грн.( а.с.14). 15.01.2014 року позивачем складено страховий Акт № 1 2300018929, відповідно до якого ліміт відповідальності складає 50 000,00 грн.; загальна сума збитку складає 44 292,01 грн.; франшиза складає 500,00 грн. (а.с.15). На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 43792,01 грн. на користь власника пошкодженого в ДТП ТЗ «Мерседес-Бенц», д.н. [NUMBER] - [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 026471 від 27 червня 2014 р. та відомістю № ВПТ-010018 від 26.06.2014 р. ( а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України, особа,яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі ви-плаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування » до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних затрат пере-ходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодуван-ня, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 Цивільного Кодексу України перехід до страховика прав страхува-льника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування у межах фактичних витрат переходить пра-во вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи.відповідальної за завдані збитки. Згідно з постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду суда-ми цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами: «Майнова відповідаль-ність за шкоду, заподіяну діями джерела підвищеної небезпеки має наставати як при цілеспря-мованому їх використанні так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприк-лад у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усу-нути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди». Отже, суд приходить до впевненості, що водій автомобіля «КІА Ceratо», державний но-мерний знак [NUMBER] [PERSON] порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого пошкоджено автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер [NUMBER]. [PERSON] на момент ДТП володів транспортним засобом, тому згідно зі ст.1187 ЦК Укра-їни він несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, якою він володіє на правовій підставі. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслі-док непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі. З вищенаведених підстав позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 43792,01 коп. підлягає задоволенню.

Outcome: approved