Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.07.2013 р. між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № 073001, предметом якого є страхування автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 20.08.2013 р. по вул. Др. Народів, 277 в м. Харкові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21093», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2013 р., [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування № 073001. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування на користь СТО, в розмірі 10223, 72 грн. Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою про добровільний (позасудовий) порядок відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП. Однак жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача, не було здійснено. Позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 10223, 72 грн., також судові витрати у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відмові та зрозумілі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.07.2013 р. між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № 073001, предметом якого є страхування автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). 20.08.2013 р. по вул. Др. Народів, 277 в м. Харкові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21093», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2013 р., [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с.12). До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору страхування № 073001 (а.с.7-11). Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування на користь СТО, в розмірі 10223, 72 грн. (а.с.17-19). Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою про добровільний (позасудовий) порядок відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП. Однак жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача, не було здійснено. У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», яка визначає порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, вчинену іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду позивачу у повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

Outcome: approved