Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач ПАТ комерційний банк « Приватбанк» 10 березня 2016 року звернувся в суд з даним позовом до [PERSON] про стягнення 125482,52 грн. заборгованості. Вказує на те, що ФО-П [PERSON] через систему інтернет - клієнт - банкінг приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 3 червня 2013 року . Відповідно до договору позичальнику було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через засоби електронного зв»язку. Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов»язання клієнта щодо його повернення , сплаті процентів та винагороди. За договором банком було надано позичальникові кредитний ліміт в розмірі 350000 грн. 23 січня 2015 року між банком і клієнтом укладена Генеральна Угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов про надання продукту кредитних карт з метою сприятливих умов для виконання позичальником зобов»язань за договором від 3 червня 2013 року строком на 36 місяців з 23 січня 2015 року по 31 січня 2018 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту . Згідно цих Умов п. 3.2.1.2.3.4 при порушенні клієнтом будь-якого із зобов»язань банк має право змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту , сплати відсотків , виконання інших зобов»язань. У зв»язку з порушеннями з боку позичальника за договором обслуговування кредитних лімітів відповідач на поточному рахунку станом на 10 лютого 2016 року має заборгованість 125482,52 грн. , яка складається з : 76888,82 грн. заборгованості за кредитом; 14762,65 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом ; 33831,05 грн. з пені та комісії . .Дану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача , оскільки у випадку припинення суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов»язання за укладеними договорами не припиняються , а залишаються за нею як фізичною особою. Позивач в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника банку , і в судовому засіданні представник позивача участі не приймав, подав заяву від 18 квітня 2016 року про розгляд справи за його відсутності , на позовних вимогах наполягає . Відповідач [PERSON] участі в судовому засіданні не приймала. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково щодо заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом. Пояснив, що [PERSON] отримала кредит для заняття підприємницькою діяльністю , яку через деякий час припинила. Дослідивши матеріали справи,письмові заперечення [PERSON], яка позов визнала частково, за винятком пені, суд дійшов такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] через систему інтернет - клієнт - банкінг приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 3 червня 2013 року . Відповідно до договору позичальнику було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через засоби електронного зв»язку. 23 січня 2015 року між банком і [PERSON] укладена Генеральна Угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов про надання продукту кредитних карт з метою сприятливих умов для виконання позичальником зобов»язань за договором від 3 червня 2013 року строком на 36 місяців з 23 січня 2015 року по 31 січня 2018 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту . Згідно цих Умов п. 3.2.1.2.3.4 при порушенні клієнтом будь-якого із зобов»язань банк має право змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту , сплати відсотків , виконання інших зобов»язань. Як встановлено із наданих документів, відповідач [PERSON] не виконала належним чином своїх зобов»язань за кредитним договором . Згідно розрахунку, наведеному позивачем, станом на 10 лютого 2016 року рахується заборгованість на суму заборгованість 125482,52 грн. , яка складається з : 76888,82 грн. заборгованості за кредитом; 14762,65 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом ; 33831,05 грн. з пені . Заборгованість відповідача у зазначеному позивачем розмірі по кредиту 76888,82 грн. і процентам 14762,65 грн. підтверджена і підлягає стягненню на користь позивача у відповідності до вимог статті 1054 ЦК України , якою передбачено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч. 2 ЦК України передбачено , що в разі прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про стягнення з відповідача пені з наступних підстав. . Згідно ст.. 2 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції » від 2 вересня 2014 року № 1669 -У11 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та / або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція , а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям , що провадять ( провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів , визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи , а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та / або штрафи , нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів , на території яких здійснювалася антитерористична операція , затвердженим розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р м. Добропілля Донецької області віднесено до вказаного переліку. Відповідач [PERSON] згідно наданому паспорту [NUMBER] зареєстрована в [ADDRESS], тому на підставі вказаного закону вона має бути звільнена від сплати пені в розмірі 33831,05 грн. , що нарахована після 14 квітня 2014 року. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково в розмірі 91651,47 грн. У відповідності до ст.. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору 1374,85 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст..ст.1050, 1054,526 ЦК України,

Outcome: partial