Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 89-02/110/13/і від 30.04.2013 року ним на прилюдних торгах,що проводило Приватне підприємство «Спеціалізлване підприємство юстиція» було придбано 4 - х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира, яка була реалізована на прилюдних торгах як предмет іпотеки, належала на праві власності відповідачці [PERSON], що підтверджується постановою про закінчення виконавчого напису № 496 від 16.04.2010 року. Прилюдні торги проводились з метою примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] для стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 27049,35 грн. Позивачем було сплачено грошові кошти в повному обсязі на депозитний рахунок ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області за придбану квартиру в сумі 49935,67 грн. Факт придбання позивачем спірної квартири підтверджується також актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Згідно зазначеного акту державного виконавця відбулися прилюдні торги з дотриманням вимог Законів України. За результатами торгів, на підставі вищевказаного акту державним нотаріусом було видано свідоцтво, яке засвідчує право власності позивача на спірну квартиру і зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, користуватися своєю власністю позивач не може,так як з боку відповідачів йому чиняться перешкоди, які полягають у тому,що його не впускають у квартиру, він не може вселитися, не може на власний розсуд вільно розпоряджатися своєю власністю, відповідачі не знімаються з реєстраційного обліку та продовжують користуватися квартирою,продовжуючи проживати в ній. Позивач звертався до відповідачів з пропозицією добровільно виселитися з квартири, але вони відмовляються, тому і звернувся з даним позовом до суду. Позивач до судового засідання не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув, проте надав заяву (а.с.40) про розгляд справи без його участі, заперечує проти позову. Відповідачка у судові засідання на 20.03.2014 та 03.04.2014 року не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, тому, зі згоди позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В запереченнях,які були подані від імені [PERSON] на позовну заяву (а.с.46-48), остання просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю, посилаючись на таке: спірна квартира [ADDRESS] належить їй ,згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2005 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] Цей договір ніким не оспорювався та не визнавався не чинним у судовому порядку. Відповідачка вважає, що виконавчі дії щодо опису й арешту вищевказаної квартири виконувались з грубим порушенням чинного законодавства. Також вказала на те,що іншого житла для проживання вона не має. Суд, вивчивши позовну заяву, заперечення відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 89-02/110/13/і від 30.04.2013 року (а.с.4) позивачем на прилюдних торгах,що проводило Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція» було придбано 4 - х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 59,60 кв.м., житловою площею 44,60 кв.м. Вказана квартира, яка була реалізована на прилюдних торгах як предмет іпотеки, належала на праві власності відповідачці [PERSON], що підтверджується постановою про закінчення виконавчого напису № 496 від 16.04.2010 року (а.с.8). Прилюдні торги проводились з метою примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] для стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 27049,35 грн. Позивачем було сплачено грошові кошти в повному обсязі на депозитний рахунок ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області за придбану квартиру в сумі 49935,67 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.5). Факт придбання позивачем спірної квартири підтверджується також актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженим начальником відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції 20.05.2013 року (а.с.6-7). Згідно зазначеного акту державного виконавця відбулися прилюдні торги з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». За результатами торгів, на підставі вищевказаного акту державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво, яке засвідчує право власності позивача на спірну квартиру (а.с.10). Право власності на спірну квартиру, посвідчене свідоцтвом ,зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що вбачається з наданої копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності (а.с.9). Проте, користуватися своєю власністю позивач не може,так як з боку відповідачів йому чиняться перешкоди, які полягають у тому,що його не впускають у квартиру, він не може вселитися, не може на власний розсуд вільно розпоряджатися своєю власністю, відповідачі не знімаються з реєстраційного обліку та продовжують користуватися квартирою,продовжуючи проживати в ній. Позивач звертався до відповідачів з пропозицією добровільно виселитися з квартири, але вони відмовляються. В матеріалах справи є попередження про виселення зі спірної квартири відповідачів (а.с.45), яке [PERSON] отримала 11.12.2013 в судовому засіданні. Слід зазначити,що ані виконавчий напис нотаріуса,ані процесуальні постанови виконавця відповідачкою не оскаржувалися, як і не оскаржувалися результати прилюдних торгів. Відповідачкою, навіть, не подано позов про визнання торгів недійсними , тому законним власником є позивач. Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно,їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян,що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки,передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку». Крім того,відповідачі зареєстровані в спірній квартирі , що вбачається з довідки КП «Комунальник-1» (а.с.12). Відповідно до ст.7 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду у випадках: 1)Позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою ; 4) оголошення фізичної особи померлою. Зазначений закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, оскільки колишню власницю квартири в примусовому порядку позбавлено права власності на квартиру,то вона та член її сім'ї [PERSON] втратили право користуватися спірною квартирою і повинні бути виселені з цього житлового приміщення без надання іншого. Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., що підтверджується наданою квитанцією (а.с.14) та витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду (а.с.1- квитанція).

Outcome: approved