Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON], в позовній заяві вказавши, що відповідно до укладеного договору від 18.04.2008р. №155 відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 доларів США на строк до 17.04.2018р. зі сплатою процентів річних у розмірі, що визначається як ставка LIBOR 3м збільшена на маржу 8,5%. Позичальник зобов'язувався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та терміни передбачені договором та додатками до нього, а саме: повернення суми кредиту мало здійснюватись щомісячно рівними частинами по 209 доларів США, а в останні місяці кредитування 129 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Всупереч умов договору [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до п.5.1. Кредитного договору встановлено відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді сплати пені в розмірі подвійної процентної ставки вказаної у п.3.2. договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Позивачем 14.05.2014р. було надіслано [PERSON] вимогу №155 з зобов'язанням в добровільному порядку сплатити суму заборгованості, що станом на 19.05.2014р. становить 11 039, 97 доларів США. Однак станом на 08.08.2014р. відповідачкою не вчинено належних дій щодо погашення заборгованості, яка виникла. Зважаючи на те, що відповідачка неналежно виконувала зобов'язання за кредитним договором станом на 19.05.2014р. загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті становить 11 039,97 доларів США, з них: 10 688,86 доларів США - неповернута сума кредиту; 309,63 доларів США - прострочені відсотки; 41,48 долар США - пеня по простроченій заборгованості. Просять суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №155 від 18.04.2008р. в сумі 11 039, 97 доларів США та судовий збір. 19.09.2014р. [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Кредобанк», в якій просить суд визнати п.2.1. кредитного договору №155 від 18.04.2008р. недійсним та зобов'язати ПАТ «Кредобанк» перевести валюту кредитування в гривню по курсу НБУ на час підписання договору від 18.04.2008р. Ухвалою від 24.12.2014р. зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання частково недійсним залишено без розгляду. Представник позивача подав в суд клопотання про розгляд даної справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно 24.12.2014 року в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору №155 від 18.04.2008р. укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], встановлено, що останній банк надає кредит в сумі 25 000 доларів США на строк до 17.04.2018р. П.4.1. Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та терміни передбачені договором та додатками до нього, а саме: повернення суми кредиту мало здійснюватись щомісячно рівними частинами по 209 доларів США, а в останні місяці кредитування 129 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Відповідно до п.3.4. Кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту заявник має право вимагати повернення всієї суми кредиту. П.п.4.9., 4.10 Кредитного договору встановлено, що банк у випадках передбачених п.2.9. цього договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника, а позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів, з моменту отримання письмової вимоги достроково повернути платежі за цим договором. На підставі п.5.1. Кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді сплати пені в розмірі подвійної процентної ставки вказаної у п.3.2. договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. З вимоги про виконання боргових зобов'язань по договору кредиту №155 від 18.04.2008р. надісланої [PERSON] за №155 від 14.05.2014р. слідує, що [PERSON] запропоновано в добровільному порядку сплатити суму заборгованості, що станом на 12.05.2014р. становить 11 039, 97 доларів США. протягом 30 банківських днів з моменту отримання вимоги. Станом на 08.08.2014р. [PERSON] не сплатила суму боргу. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визнано грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). Згідно Банківської ліцензії №43 від 11.10.2011р. виданої Національним Банком України ПАТ «Кредобанк» останньому надано право на надання банківських послуг на здійснення валютних операцій визначених ч.3 ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов'язання по умовах кредитного договору №155 від 18.04.2008р., станом на 19.05.2014 року має заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 11 039 доларів США 97 центів суму боргу за кредитним договором №155 від 18.04.2008 року , з них: 10 688 доларів США 86 центів - сума кредиту; 309 доларів США 63 центи - прострочені відсотки; 41 долар США 48 центів - пеня по простроченій заборгованості, яка підлягає до стягнення в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданих квитанцій ПАТ «Кредобанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив 1334,79 грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved