Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10016/016 філії- Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із вищезазначени позовом, посилаючись на те, що 17.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Семенівське відділення №3076 ВАТ «Ощадбанк», (яке перейменовано на ПАТ «Державний ощадний банк України»),та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2203/1952 від 17.09.2008 року, згідно якого позичальник [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 70000,00 грн. терміном на 120 місяців під 21,5% річних зі строком остаточного погашення 16.09.2018 року. Кредит надано на споживчі потреби. Повернення отриманого кредиту та відсотків за його користування, по кредитному договору №2203/1952 від 17.09.2008 забезпечувалось Договором поруки №1952/01 від 17.09.2008 року поручителя [PERSON]. З метою належного забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір від 17.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2664. Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору не виконує, не виконує своїх зобов»язань за договором поруки і поручитель [PERSON], тому позивач звернувся із вимогою про дострокове повернення кредиту. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач прохає стягнути на його користь солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] 71161 грн. 15 коп., 1205,87 грн. - відшкодування 3% річних, 2608,77 грн. - втрати від інфляції, а всього - 74975 грн. 79 коп., та стягнути з [PERSON] на користь позивача штраф за іпотечним договором від 17.09.2008 року у розмірі 7116 грн. 12 коп. Судові витрати покласти на відповідачів. Заявою до суду представник позивача прохав справу розглянути у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про поважність причини своєї відсутності суд не повідомляли. Третя особа: орган опіки і піклування Семенівської райдержадміністрації в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, та не оспорюється сторонами по справі і доводиться матеріалами справи, що 17.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Семенівське відділення №3076 ВАТ «Ощадбанк», (яке перейменовано на ПАТ «Державний ощадний банк України»),та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2203/1952 від 17.09.2008 року, згідно якого позичальник [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 70000,00 грн. терміном на 120 місяців під 21,5% річних зі строком остаточного погашення 16.09.2018 року. Кредит надано на споживчі потреби. Відповідно до Змін до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування Банку змінилось на ПАТ «Державний ощадний банк України» Повернення отриманого кредиту та відсотків за його користування, по кредитному договору №2203/1952 від 17.09.2008 забезпечувалось Договором поруки №1952/01 від 17.09.2008 року поручителя [PERSON]. З метою належного забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір від 17.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Семенівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2664. Відповідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв»язку з невиконанням [PERSON] п.3.4.9 іпотечного договору від 17.09.2008 року, останній відповідно до п.7п3 вказаного іпотечного договору повинен сплатити на користь банку штраф у розмірі 10% вартості невиконання зоболв»язання, а саме: 7116,12 грн. ( з розрахунку 71161,15 грн.Х10%). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законодавством. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п.3.2.2 Кредитного Договору при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором позикодавець має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, втому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Згідно п.2.1 Договору Поруки від 17.09.2008 року у разі порушення Боржником виконання зобов»язання Кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов»язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з листами-вимогами щодо необхідності погашення існуючої заборгованості, однак результату досягнуто не було. Банком зобов'язання за кредитним договором виконані належним чином та в повному обсязі. Проте, відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконуються належним чином, у зв'язку із чим у відповідача виникла наявна заборгованість за кредитним договором. Свої зобов'язання відповідно до Договору поруки щодо повернення кредиту не виконує і поручитель. Відповідач [PERSON] заперечував щодо наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості, оскільки не має спеціальних знань та не може оцінити об'єктивно, чи підготовлений розрахунок відповідно до умов Кредитного Договору та чи вірно зроблені підрахунки, а тому останнім (відповідачем) було заявлено клопотання про проведення судово - економічної експертизи. Згідно повідомлення від 18.04.2014 року Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса повідомлено про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи у зв»язку з тим, що відповідачем [PERSON] в установлений термін не проведена оплата і матеріали повернуті. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по Кредитному Договору (з урахуванням уточнених вимог) загальна сума боргу станом на 06.06.2014 року складає 74975 грн. 79 коп., з яких: - 30333,56 грн. - строкова заборгованість по кредиту, - 15745,50 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, - 977,14 грн. - строкова заборгованість по відсотках, - 18428,63 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, - 5676,32 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, - 1205,87 грн. - відшкодування 3% річних, - 2608,77 грн. - втрати від інфляції. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними та підлягаючими задоволенню повністю. Також суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved