overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за користування послугами автостоянки за період часу з 01.11.11р. по 31.10.13р. у сумі 1680,00 грн. , посилаючись на те, що відповідач користуючись послугами позивача оплату не проводить.. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на позові наполягав , не заперечував проти розгляду справи заочно, за відсутності відповідача, який про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Судом ухвалено розглядати справу заочно. Дослідивши та оцінивши письмові докази, судом встановлено, що:на підставі державного акту ІІ -ЛГ №002073 від 16.01.96р. позивачу надана в постійне користування земельна ділянка під розміщення автостоянки №? 9 по вул. Чорноморська (а.с.16-19). На вказаній автостоянці , на місці [ADDRESS] відповідачем було встановлено металевий гараж контейнерного типу для зберігання автомобілю. На підставі п. 9,19 Положення про колективну автостоянку Всеукраїнської спілки автомобілістів, затвердженого Постановою президії Центральної ради Всеукраїнської спілки автомобілістів від 5.03.02р. № 8, члени Спілки, які користуються колективною автостоянкою повинні своєчасно і у встановленому розмірі сплачувати членські внески, вносити плату за користування автостоянкою. Даних обов'язків відповідач не виконує тривалий час, його заборгованість перед позивачем за період часу з 01.11.11р. по 31.10.13р. складає 1680,00 грн.,що підтверджує довідка (а.с.49). Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України , зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Невиконанням зобов'язань відповідач порушив майнові права позивача і ці права підлягають судовому захисту. Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми виниклої заборгованості. Позов обґрунтований, підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 526 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1133, 88 грн., який утворився за період з вересня 2006 року по січень 2010 року внаслідок неналежного виконання обов'язків відповідачем щодо своєчасності розрахунків за надані послуги. Представник позивача, діючий на підставі довіреності, позов підтримав. Вважає дії відповідача незаконними та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких умов суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у кімнаті № 905 по вулиці Київській, 35, що підтверджується відповідною довідкою. Шляхом відкриття особового рахунку, видачі розрахункової книжки та підписання угоди в письмовій формі сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого відповідач зобов'язався вносити щомісячно квартирну плату. Однак, в порушення цього договору, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, відповідач впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить, на попередження позивача не реагує. Згідно розрахунку позивача, який перевірено судом, сума заборгованості за період з вересня 2006 року по січень 2010 року становить 1133, 88 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача є обгрунтованими. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 1680.43 гривень, що утворилася в період з 30.03.2012 р. по 06.06.2012 р., що виразилася у самовільному підключенні електроустановок до електромережі після відключення, а також просить стягнути на свою користь витрати по оплаті судового збору в сумі 229.40 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом установлено, що відповідач, є споживачем електричної енергії за особовим рахунком [NUMBER], що постачається позивачем. Проживаючи в будинку [ADDRESS], відповідачка самовільно підключилася до електромережі після відключення та безобліково користувалася електричною енергією. Зазначене порушення зафіксовано актом ТОВ «ЛЕО» № 06.06.2012 року. Збиток заподіяний неправомірними діями відповідача, відповідно до представленого розрахунку за період 30.03.2012 р. по 06.06.2012 р. складає 1680.43 грн.. Обсяг та вартість необлікованої електроенергії здійснено позивачем відповідно до п.п. 2.7. Методики. Енергопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку… Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню особою, що його причинила. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування збитку не встановлено, дана сума підлягає стягненню за рішенням суду. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 229.40 гривень. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу на його користь майнову шкоду в сумі 4734 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Geely Mr», держаний номер [NUMBER], який застраховано в ПАТ «СК «ВУСО» за договором добровільного страхування наземного транспорту №237606-02-06-01 від 01.06.2011 року, та належить [PERSON], а також транспортного засобу «Peugeot», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2012 року відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Водночас, внаслідок цієї ДТП [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду на суму 4734 грн., яку позивач сплатив [PERSON] на виконання згаданого договору страхування, а тому дана сума шкоди в порядку регресу підлягає стягненню на його користь з відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідач позов не визнає, оскільки винуватцем вищезгаданої ДТП є [PERSON], а не він. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за таких підстав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що відповідач являється винуватцем ДТП, яка сталася 27 вересня 2011 року. Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що вина відповідача у вчинення цієї ДТП підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2012 року та не бере її до уваги, оскільки даною постановою провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 10). Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно довідки відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира №8882864 наведена вище ДТП сталася внаслідок невиконання [PERSON] вимог сигналів регулювання (а.с. 8-9). Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10280,49 грн. за кредитним договором №ZRXXF457491232 від 29.12.2012 року, укладеним між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 7494 грн., терміном по 28.12.2013 року, зі сплатою 0,12 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. Станом на 22.07.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 10280,49 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 5638,14 грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 2,98 грн., з суми заборгованості по комісії за користування кредитом - 629,52 грн., з суми пені - 3044,11 грн., з суми штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., з суми штрафу (процентна складова) - 465,74 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №ZRXXF457491232 від 29.12.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 6-17). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10387,41 грн. за кредитним договором №BLаЖГА00044695 від 17.06.2011 року, який укладено між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 червня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 10000 грн. терміном по 17.06.2014 року, зі сплатою 15 % річних, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. Станом на 17.05.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 10387,41 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 8386,50 грн., з суми комісії - 2000,91 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №BLаЖГА00044695 від 17.06.2011 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-15). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10711,20 грн. за договором №34501/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» від 13 січня 2011 року, який укладено між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13 січня 2011 року між сторонами був укладений договір про надання овердрафту по картковому рахунку, у відповідності до якого Банк встановив відповідачу ліміт овердрафту в розмірі 10000 грн., а останній зобов'язався повернути позивачу фактично отримані кошти овердрафту та нараховані проценти за користування коштами, а також сплатити пеню у розмірі передбаченому цим договором. Крім цього, даним договором встановлено, що граничний строк повернення [PERSON] фактично отриманих коштів є 13 січня 2012 року. Станом на 23.04.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 10711,20 грн., що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 6644,59 грн., з суми простроченої заборгованості по процентам - 1448,80 грн., з суми пені за прострочення сплати кредиту - 2435,85 грн. та з суми пені за прострочення сплати процентів - 181,96 грн. Викладені факти підтверджуються договором №34501/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» від 13 січня 2011 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 6-10, 26-39). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 40).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10809,84 грн. за кредитним договором від 11.04.2007 року, укладеним між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від Банку кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. Станом на 30.07.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 10809,84 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 3223,56 грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 6295,34 грн., з суми заборгованості по пені та комісії за користування кредитом - 300 грн., з суми штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., з суми штрафу (процентна складова) - 490,94 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 11.04.2007 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 8-16). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10933,34 грн. за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов надання продукту кредитних карт від 26.10.2012 року, укладеної між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від Банку кредит у розмірі 6945,01 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 10 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. Станом на 11.02.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 10933,34 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 6341,71 грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 830,72 грн., з суми штрафу - 3760,91 грн. Викладені факти підтверджуються Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов надання продукту кредитних карт від 26.10.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 6-8). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11065,76 грн. за кредитним договором від 07.04.2006 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 4120 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 3 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. Станом на 31.10.2013 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 11065,76 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 4784,21 грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 5278,42 грн. та з суми штрафу - 1003,13 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 07.04.2006 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-11). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11243,74 грн. за кредитним договором від 10.08.2005 року, укладеним між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від Банку кредит у розмірі 3300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. Станом на 30.06.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 11243,74 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 1982 грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 8250,13 грн., з суми штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., з суми штрафу (процентна складова) - 511,61 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 10.08.2005 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-11). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved