Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося за допомогою представника позивача ТОВ Юридична компанія «Ей Лойєре» в особі [PERSON] до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, вказавши в заяві, що 22.02.2016 року між АТ «СК «АХА Україна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9226196, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.10.2016 року в м. Запоріжжя за участю транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER], і внаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність особи, яка застрахована договором. АТ «СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], в розмірі 35105,73 гривень з вирахуванням франшизи. Відповідно до Постанови Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 11.01.2017 р. у справі № 334/6671/16-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 11.01.2017 р. в справі № 334/6670/16-п, зазначено, що [PERSON] від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Тому, на підставі вищезазначеного, у звязку з відмовою водія [PERSON] проходити огляд на стан спяніння, АТ «СК «АХА Страхування» має право зворотної вимоги (регресу) та просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальні збитки в сумі 35105,73 гривень та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «СК «АХА Страхування». Позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38.1.1 «в» ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Судом встановлено, що 22.02.2016 року між АТ «СК «АХА Україна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9226196, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди. 02.10.2016 року в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак [NUMBER]. У звязку з цією подією, згідно калькуляції № 1.102.16.0006612 від 13.01.2017 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», в результаті його пошкодження в ДТП, склала 36105,73 гривень. В постанові Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 11.01.2017 р. у справі № 334/6671/16-п, вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було доведено, однак справа була закрита у звязку із скінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП. В постанові Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 11.01.2017 р. в справі № 334/6670/16-п, вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було доведено, однак справа також була закрита у звязку із скінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП. У постанові по справі № 334/6670/16-п зокрема зазначено, що [PERSON] від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АІ/9226196, на підставі страхового акту № АХА2187352 від 23.01.2017 р., АТ «СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», в розмірі 35105,73 гривень з вирахуванням франшизи. Тому, внаслідок відмови [PERSON] проходити огляд на стан спяніння, АТ «СК «АХА Страхування» вимагає в порядку регресу стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальні збитки в сумі 35105,73 гривень та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень. Право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 25 січня 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 301\~364 від 25.01.2017 року. Таким чином з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню матеріальні збитки останнього в сумі 35105,73 гривень, а також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved