Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь борг по кредитному договору № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року в сумі 2496,28 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 02 вересня 2015 року [PERSON] отримав в кредитній спілці «ЗЛЕТ» кредит за кредитним договором № ШОШ-00067 на загальну суму 5000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 75 % річних та сплатою основної частини кредиту. З дня отримання позики [PERSON] нерегулярно та не в повному обсязі здійснював сплати в рахунок погашення боргу, чим допустив порушення взятих на себе зобовязань та істотних умов договору. Сума боргу, яка рахується за відповідачем [PERSON], становить 2496,28 грн., з яких: 1798,10 грн. -\~заборгованість по основній сумі позики та 698,18 грн. - проценти за користування кредитом. Згідно з договором поруки № ШОШ-0067а від 02.09.2015 року обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] взяв на себе відповідач по справі [PERSON] На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю від 02.10.2014 року [PERSON] не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, розглянувши справу в його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу слід розглянути в порядку заочного провадження і заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 75 % річних та погашенням основної суми позики, свідчить кредитний договір № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року (а.с. 4). Згідно з п.п. 3 п. 2.1.1 даного договору, в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та належних йому процентів. Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 7), заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року становить 2496,28 грн., з яких: 1798,10 грн. -\~заборгованість по основній сумі позики та 698,18 грн. - проценти за користування кредитом. Цей же розрахунок підтверджує, що відповідач [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року, щомісячні платежі своєчасно не вносив, останній платіж вніс 26.05.2016 року. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути 2496,28 грн. боргу по кредитному договору № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разіпорушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки № ШОШ-0067а від 02.09.2015 року, що укладений з [PERSON] (а.с. 6), він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року. Оскільки [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], то вищевказану суму боргу на підставі\~ст. 554 ч.1 ЦК України\~слід стягнути зі обох відповідачів в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved