Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової О.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №1813/2008-Ф від 07.07.2008 року, яку згодом уточнив, у відповідності до якого ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 20000,00 доларів США, із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,0% річних, строком до 18.07.2013 року на придбання транспортного засобу. Факт отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 07.07.2008 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, [PERSON] виступила поручителем та взяла на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. 16.07.2009 року між позивачем та відповідачами укладено додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» №1813/2008-Ф від 07.07.2008 року, якою встановлено кінцевий термін погашення кредиту до 17.07.2016 року. Станом на 16.06.2016 року заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №1813/2008-Ф від 07.07.2008 року складає 9 923,23 доларів США, що еквівалентно 246 965,79 гривень, а саме: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 5035,76 доларів США, що еквівалентно 125 328,99 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 1 162,16 доларів США, що еквівалентно 28 923,42 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1 725,31 доларів США, що еквівалентно 42 938,90 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 2000,00 доларів США, що еквівалентно 49 775,28 грн.. На адресу відповідачів позивачем направлено претензію про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №1813/2008-Ф від 07.07.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомленими завчасно і належним чином, судовими повістками, про поважні причини неявки суд не повідомили. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи, з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», назва якого була змінена на ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 1813/2008-Ф, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, а останній взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його користування у розмірі 14,0 % річних шляхом перерахування на рахунок банку необхідного платежу згідно з графіком погашення кредиту (п1.1.3.1 п.1.1.3, п.1.1.4), з кінцевим терміном повернення кредиту до 18.07.2013 року. Зобов'язання за кредитним договором «Автопакет» № 1813/2008-Ф від 07.07.2008 р. було забезпечено порукою, [PERSON] виступила поручителем та поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором «Автопакет» № 1813/2008-Ф від 07.07.2008 року. 16 липня 2009 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» № 1813/2008-Ф від 07.07.2008 року, якою встановлено кінцевий термін погашення кредиту до 17.07.2016 року. Позивач з відповідачем [PERSON] домовилися, що: У разі прострочення відповідачем [PERSON] строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту, [PERSON] сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.1 Договору). У разі порушення відповідачем [PERSON] вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договору, він зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1 Договору, за кожен випадок (п.5.2 Договору). Відповідач [PERSON], у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по Договору, виплачує позивачу пеню від загальної суми заборгованості відповідача [PERSON] у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.4 Договору). Відповідач взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 16.06.2016 року має заборгованість у розмірі 9 923,23 доларів США, що еквівалентно 246 965,79 гривень, а саме: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 5035,76 доларів США, що еквівалентно 125 328,99 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 1 162,16 доларів США, що еквівалентно 28 923,42 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1 725,31 доларів США, що еквівалентно 42 938,90 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 2000,00 доларів США, що еквівалентно 49 775,28 грн.. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 1813/2008-Ф від 07.07.2008 року в розмірі 9 923,23 доларів США, що еквівалентно 246 965,79 гривень. Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] в користь позивача слід солідарно стягнути судовий збір в сумі 3 704 гривень 49 копійок. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved