Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому просять стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 21 997 грн. 44 коп. страхового відшкодування та 1 762 грн. 00 коп. сплаченого ними судового збору при зверненні із позовом в суд. В обґрунтування заявлених вимог вказують на те, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Генеральним Консульством Республіки Польща у м. Луцьк було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів серія AM. № 103621, предметом якого є страхування автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER]. За цим Договором ПрAT «CK «ПЗУ Україна» взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов'язався, дотримуватись умов договору страхування. 13.01.2016 р. в м.Тернопіль трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням працівника Генерального Консульства Республіки Польща у м. Луцьк [PERSON] та автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номери [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2016 року у справі № 607/489/16 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. До позивача звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач, на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із звіту страхового відшкодування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 21 997,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39015 від 27.01.2016 року. 26.06.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на адресу відповідача направлено вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, яка залишилася без реагування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання згідно якого просить справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 26.11.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Генеральним Консульством Республіки Польща у м. Луцьк укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ. №103621, предметом якого є страхування автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно Додаткової угоди №1 до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ. №103621 від 26.11.2015 року внесено зміни до Договору страхування, зокрема пп. 1 п.1 Договору викладено в наступній редакції: страхова сума складає 962 495, 38 грн., ринкова вартість транспортного засобу - 1 502 919,00 грн. 13.01.2016 р. близько 22 год. 10 хв. в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням працівника Генерального Консульства Республіки Польща у м. Луцьк [PERSON] (Довідка №83869128 про дорожньо-транспортну пригоду від 13.01.2016 р.) та автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номери [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП, внаслідок порушення ним п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 13.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, особою, винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], водій ТЗ «CHEVROLET AVEO», д.р.н. [NUMBER]. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. 14.01.2016 р. Генеральне Консульство Республіки Польща у м. Луцьк звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про пошкодження транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER], в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту №UA2016011300028/L01/01 від 26.01.2016 року, розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту №UA2016011300028/L01/01 від 26.01.2016 року та виходячи із звіту страхового відшкодування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 21 997,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39015 від 27.01.2016 року. Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України). Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке ж положення закріплено у статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 р. по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) дійшла висновку про те, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Таким чином, суд вважає, що позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача страхове відшкодування в сумі 21 997 грн. 44 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ПрАТ «СТ «Альфа страхування» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved