Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13 135 грн. та процесуальні витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2017 між позивачем та відповідачем на строк до 10.06.2017 було укладено договір на надання послуг з продажу об`єкта. Відповідно до договору позивач надав комплексі ріелторські послуги у сприянні продажу об`єкту нерухомості, що перебуває у відповідача у власності, що представляє собою однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] строком дії до 10.06.2017. За вказаним договором винагорода складає 500 доларів США. Незважаючи на умови договору 25.05.2017 відповідачка продала квартиру. Відповідачка надала відзив у якому позов не визнала. Свої заперечення мотивувала тим, що позивачем послуги не надавалися. Була укладена лише угода, але жодних дій з боку позивача на її виконання не здійснено. Перед укладанням договору з позивачем мала договір з іншим агентством нерухомості «Золотий ключик». Завдяки діям іншого агентства була продана зазначена квартира. З ними і був проведений розрахунок за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачка та її представник підтримали заперечення. Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] була власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, сформованого 07.08.2015./а.с.7/ Позивачка [PERSON] є фізичною особою-підприємцем(ФОП), в переліку видів господарської діяльності якої значиться Агенства нерухомісті. (а.с.5). 10.04.2017 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено персоніфікований договір на надання послуг з продажу об`єкту. Предметом даного договору було надання послуг продавцю [PERSON] з продажу однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (п.1.1 Договору). При укладанні договору сума продажу обумовлена не була, відповідна графа договору не заповнена (п.1.2 Договору). Відповідно до п. 1.3 Договору винагорода агентству становить еквівалент 500 доларів США. Крім того, п.2.2. Договору визначено, що відповідач зобов`язується надати агентству виключне право здійснювати ріелторську діяльність, спрямовану на продаж об`єкту нерухомості. Продавець заявив про те, що він не має і зобов`язується не мати протягом терміну дії цього Договору цивільно-правових, партнерських, інших відносин з якими-небудь юридичними і/або фізичними особами і/або фізичними особами підприємцями з приводу продажу об`єкту нерухомості. Пунктом 2.5 Договору визначено, що у випадку продажу об`єкту нерухомості відповідач зобов`язується в день оформлення договору відсудження майна сплатити агентству винагороду, вказану у пункті 1.3 Договору. Згідно п.4.2 Договору у випадку відчуження об`єкту нерухомості без участі агентства і без оплати послуг протягом строку дії договору, відповідач зобов`язаний сплатити агентству винагороду, передбачену п.1.3 Договору, а також штраф в п`ятикратному розмірі від послуг, зазначених в п. 1.3 Договору. Строк дії договору встановлено до 10.06.2017 (п.5.1. Договору). Поряд з цим у договорі визначені обов`язки позивача як агентства. Так п. 3 Договору визначає обов`язки агентства. Надати інформаційно-рекламні послуги відкритого типу, тобто надати адресу будь-якій особі зацікавленій у придбанні об`єкта нерухомості (п.3.1 Договору). Надати продавцю інформацію про хід перемовин з покупцями (п.3.2 Договору). Організувати підписання попереднього договору (договору завдатку, оферти) між продавцем і покупцем та передачу завдатку(п.3.3 Договору). 22.06.2017 сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З довідки вбачається, що відповідно до договору купівлі продажу від 26.05.2017 власником квартири за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с.8). 12.09.2017 позивачем направлено на адресу відповідача, зазначену в договорі, претензію з вимогою сплатити винагороду у розмірі 13 135 грн., що на день укладення угоди еквівалентно 500 доларам США за курсом 26,27 грн. за один долар США та (а.с.9-11). Також судом встановлено, що 04.03.2017 тобто до укладення договору позивачем відповідачка уклала договір з агентством нерухомості «Золотий ключик», фізичною особою-підприємцем(ФОП) [PERSON] Предметом договору було надання послуг з продажу тієї ж квартири, що і з позивачем по справі (п.1 Договору). Сторони дійшли згоди, винагорода виконавця послуг становила 7 800 (п.3.1. Договору). Строк дії договору визначений з моменту укладання та до моменту виконання (п.6.1Договору)./а.с.69-70/ Агентством нерухомості «Золотий ключик», особою-підприємцем (ФОП) [PERSON] надано відповідачці послуги з продажу квартири за що остання сплатила 7800 грн.. Про надання послуг відповідачка і (ФОП) [PERSON] склали акт виконаних робіт 25.05.2017./а.с.71/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 526, 610, 901, 903 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 цієї статті у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Всупереч положенням ст.ст. 80, 81, 83 ЦПК України позивачем не надано доказів у обґрунтування позову. Так з наведених вище доказів і обставин вбачається, що позивач надав докази лише, щодо двох фактів. Перший - укладення договору з відповідачкою. Другий - продаж відповідачкою квартири у період строку дії договору. Разом з цим з наданих доказів вбачається, що про укладання договору відповідачкою позивач дізнався з інформаційної довідки, яка отримана 22.06.2017, тобто вже після спливу договору. Позивачем не надано жодного доказу надання послуг відповідачці визначених п. 3 Договору. Так позивачем не надані докази того, як і коли виконані інформаційно-рекламні послуги, надано відповідачці інформацію про хід перемовин з покупцями тощо. Позивачем також не надано доказів на підтвердження обставин того, що обов`язки щодо надання послуг, тобто договір не виконаний з вини відповідачки. З встановлених обставин та наведених положень закону вбачається, що позивач обмежився лише укладенням договору, послуг фактично не надав. Про продаж відповідачкою квартири дізнався після дії договору, що вбачається з інформаційної довідки від 22.06.2017. Фактично не надавши жодної послуги на виконання своїх обов`язків позивач наполягає на сплаті винагороди. Втім згідно наведених положень ст. 903 ЦК України сплата такої винагороди виконавцю можлива лише у разі надання ним послуг та неможливість виконання своїх обов`язків, надання послуг, з вини замовника відповідачки. Втім позивачем не надано доказів обставин надання послуг та невиконання обов`язків з вини відповідачки. Позивач в обґрунтування вимог послався на умови договору та ст. 611 ЦК України згідно якої в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Втім у дані справі слід застосовувати положення зазначеної статті і ст. 903 ЦК України, а саме щодо наслідків невиконання договору про надання послуг. Проте позивач не довів, що він виконував свої обов`язки і не виконав договір з вини відповідачки. Ураховуючи наведене у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладено і

Outcome: dismissed