Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група» (далі [PERSON] «СК Українська страхова група») звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 11\~249,54 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1\~378 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 серпня 2013 року між позивачем та ТОВ «Рент-е-ка-Юкрейн» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-00807/00026, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER]. В період з 29.06.2014 року по 30.06.2014 року [PERSON] в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], допустив пошкодження даного транспортного засобу, що стверджується довідкою Галицького районного відділу міліції та вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2014 року. До позивача звернувся страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 30.10.2015 р. та надав при цьому при цьому усі необхідні документи. На підставі наведеного, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11\~249, 54 грн., яку просить стягнути в порядку регресу з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи в період з 29.06.2014 року по 30.06.2014 року [PERSON] в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], допустив пошкодження даного транспортного засобу, що стверджується довідкою Галицького районного відділу міліції (а.с.10) та вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2014 року (а.с.11-12). Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-00807/00026 від 29 серпня 2013 року, укладеного між позивачем [PERSON] «СК Українська страхова група» та ТОВ «Рент-е-ка-Юкрейн», предметом такого є страхування транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] (а.с.4, 5-6). Встановлено, що власник автомобіля [NUMBER], ТОВ «Рент-е-ка-Юкрейн» через уповноваженого представника звернувся до [PERSON] «СК Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування (а.с.9) та на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість)(а.с.13-14), страхового акту №ЗСКА-3634 від 16.09.2014 р. (а.с.19) та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.20), страхувальнику було виплачено 11249,54 грн. страхового відшкодування, що стверджується платіжним дорученням № 22993 від 17.09.2014 р. (а.с.21). Таким чином, з врахуванням вищенаведених норм, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] «СК Українська страхова група» підлягає відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11\~249,54 грн. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1\~378 грн. судового збору.

Outcome: approved