Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №ZPXRR305030433 від 22.08.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6578,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку за кредитом. Позивач зазначає, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис у заяві. Відповідачка належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 66088,19 гривень, яка складається з: 6578,00 гривень - заборгованість за кредитом; 3,68 гривень - заборгованість за відсотками; 59506,51 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. 02 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення, відповідно до якого з [PERSON] було стягнено 16882,25 гривень за кредитним договором №ZPXRR305030433 від 22.08.2008 року, у зв'язку з чим різниця становить 49205,94 гривень, а також штрафи: 500,00 гривень - фіксована частина; 2460,30 гривень - процентна складова. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 52166,24 гривень. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за договором №ZPXRR305030433 від 22.08.2008 року у розмірі 52166,24 гривень, судові витрати у розмірі 1218,00 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте у позовній заяві він просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] викликалась у судове засідання шляхом надсилання рекомендованим листом на її адресу судової повістки, копії позову та додатків до нього, але відповідачка тривалий час не з'являлась у відділення зв'язку за отриманням повістки та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис, тому, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, неотримання відповідачкою поштового відправлення відмовою у його отриманні, саме тому відповідно до пункту восьмого ст. 76 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою належним чином про час, місце розгляду цивільної справи, а оскільки вона не повідомила суд про причини своєї неявки, суд вважає причину її неявки неповажною. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через неявку відповідача у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням прохання представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, письмові документи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 22.08.2008 року було укладено договір №ZPXRR305030433 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 6578,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис у заяві (а.с.2). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідачка належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 66088,19 гривень, яка складається з: 6578,00 гривень - заборгованість за кредитом; 3,68 гривень - заборгованість за відсотками; 59506,51 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. 02 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення, відповідно до якого з [PERSON] було стягнено суму заборгованості у розмірі 16882,25 гривень за кредитним договором №ZPXRR305030433 від 22.08.2008 року (а.с.39). Таким чином, різниця від загальної суми заборгованості становить 49205,94 гривень, а також штрафи: 500,00 гривень - фіксована частина; 2460,30 гривень - процентна складова, а, отже, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 52166,24 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачкою зобов'язання за договором кредиту №ZPXRR305030433 від 22.08.2008 року, тому у відповідності до умов вказаного договору, стягненню на користь позивача з відповідачки підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 52166,24 гривень. Крім того, оскільки відповідачкою зобов'язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданим платіжним дорученням №BOOO5B0X1A від 15 вересня 2015 року (а.с.1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved