Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 13.04.2021 №158-к «Про звільнення [PERSON] », поновити на посаді начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк». Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 16.06.2005 по 13.04.2021 працював у філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на різних посадах, востаннє з жовтня 2017 по 13.04.2021 на посаді начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії. За весь час роботи не мав стягнень, навпаки мав заохочення, нагороди та відзнаки за працю. Проте зазначеним наказом його звільнено за прогул без поважних причин. З наказом не погоджується, оскільки не проведено належної перевірки, не визначено часу прогулу. Вважає, що був відсутній на роботі з поважних причин. Так є адвокатом та був залучений до розгляду кримінальних проваджень у справах не пов`язаних з представництвом інтересів банку. Відповідач надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що в установі встановлений відповідний внутрішній трудовий розпорядок з яким позивач був письмово ознайомлений. Втім 13.04.2021 у робочий час позивач допустив прогул без поважних причин понад три години. Про це проведено відповідне розслідування, отримано згоду від профспілки на звільнення позивача та звільнено за прогул без поважних причин. Позивач подав відповідь на відзив. Не погодився з відзивом і доповнив, що начальник управління Д`яконова О.П. не призначила службового розслідування. Наказ про звільнення не містить визначеної дати та часу прогулу. До його видання не перевірялися поважність причин відсутності на робочому місці. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив. Загалом підтвердив заперечення проти позову. Вважає, що позивач не міг виконувати роботу по наданню адвокатських послуг у робочий час за основним місцем роботи. Позивачу були відомі правила внутрішнього розпорядку згідно яких він мав виконувати основну роботу. Згідно регламенту начальник філії доручила повести перевірку та прийняла рішення про звільнення позивача. На засіданні профспілкового комітету де був присутній позивач обговорювалося відсутність його на роботі саме 13.04.2021 без поважних причин з 08-45 до 10-08 з 10-28 до 12-24 та з 14-00 до 15-42. Тому вважає, що він знав про обставини на підставі яких його було звільнено. Третя особа надала письмові пояснення у яких позов не визнала та повністю підтримала позицію відповідача. Окремо зазначила, що про участь позивача у справах які не стосуються діяльності банку повідомляв її навальник відділу безпеки [PERSON] у 2019 році. Після попередження позивач запевнив, що у робочій час буде займатися виключно виробничими питаннями банку. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнав з наведених у відзиві мотивів. Під час розгляду справи в судове засідання третя особа не з`явилася. Суд, заслухавши учасників розгляду, які з`явилися, покази свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного. Наказом №111-о від 15.06.2005 позивач прийнятий на роботу на посаду головного спеціаліста відділу банківської безпеки Філії - Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з 16.06.2005. Наказом №158-о від 08.09.2005 позивач призначений на посаду начальника юридичного відділу Філії - Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з 08.09.2005. Наказом №720-к від 27.06.2017 позивач переведений на посаду начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення Філії - Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з 03.07.2017. 30.04.2019 позивач підписав письмове зобов`язання щодо дотримання вимог Кодексу поведінки (етики) AT «Ощадбанк» в якому зазначив, що дане зобов`язання є невід`ємною частиною його трудового договору, та усвідомлює, що порушення встановлених ним норм може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Філії - Сумське обласне управління встановлений наступний режим роботи, якому підпорядковуються працівники апарату: початок роботи о 8:45, закінчення роботи о 18:00, у п`ятницю закінчення роботи о 16:45, перерва для відпочинку та харчування з 13:00 до 14:00 (п. 5.1). Пункт 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку визначає Порушеннями трудової дисципліни невиконання або неналежне виконання працівником обов`язків покладених на нього чинним законодавством про працю, колективним договором банку, кодексом корпоративної етики, цими правилами та посадовою інструкцією. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнень позивача він призначається на посаду та звільняється з посади начальником Філії - думське обласне управління AT «Ощадбанк» (п. 1.1). Начальник відділу реструктуризації заборгованості та стягнення безпосередньо підпорядковується начальнику Філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк», та функціонально директору департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення (п. 1.2). Начальник відділу несе відповідальність за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, норм етики та правил поведінки працівників, що визначені Кодексом корпоративної гики AT «Ощадбанк» (п. 4.1.10-4.1.11) . Відповідно до Кодексу поведінки (етики) AT «Ощадбанк» співробітник, який перебуває в робочий час за межами офісу, повинен своєчасно повідомити про своє місцезнаходження, щоб никнути незручностей для Клієнтів та не ставити у складне становище своїх колег. Необхідно повістити керівника (секретаря у разі його наявності) про час повернення на своє робоче місце а можливості телефонного зв`язку під час відсутності в офісі (стаття 46). Співробітник Банку несе особисту відповідальність за якість виконуваної ним роботи та ефективне використання свого робочого часу (стаття 99). Стаття 104 Кодексу передбачає, що кожен співробітник Банку несе особисту відповідальність а дотримання положень цього Кодексу. Порушення положень Кодексу розцінюються як нелояльність Співробітника до Банку та можуть стати підставою застосування до Співробітника заходів дисциплінарного впливу. 15.01.2019 позивачу Радою адвокатів Сумської області видане відповідне свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю за № 000561. Відповідно до повідомлень начальника відділу банківської безпеки Філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» № 116.29-14/276 від 31.03.2021 та № 116.29-14/298/1 від 12.04.2021 начальнику Філії з посиланням на доповідні записки працівника охорони банку, записи камер банківської системи відеоспостереження та дані з сайту «Судова влада України» були встановлені факти відсутності начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнень [PERSON] на робочому місці 31.03.2021 в період часу з 08:45 до 12:22 та 12.04.2021 в періоди часу з 08:45 до 11:28, з 12:35 до 13:00, з 14:00 до 16:03. 13.04.2021 начальник відділу банківської безпеки Філії своїм повідомленням № 116.29-14/303 від 13.04.2021 поінформував начальника Філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» з посиланням на доповідні записки працівника охорони банку та записи камер банківської системи відеоспостереження про відсутність в робочий час на робочому місці начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнень [PERSON] в періоди часу з 08:45 до 10:08, з 10:28 до 12:24 таз 14:00 до 15:42. Відповідно до службової записки завідуючої сектором діловодства від 13.04.2021, при виконанні доручення про запрошення [PERSON] до керівника Філії, його службовий телефон 72-83-09 о 14.20 цього дня не відповідав, при дзвінку на мобільний телефон позивача з`єднання не було, робочий кабінет був закритий, а працівники відділу реструктуризації заборгованості та стягнень повідомили, що напишуть начальнику, що його викликає керівник. Лише о 15:50 підлеглий [PERSON] [PERSON] повідомив, що керівник відділу на місці. Цього ж дня 13.04.2021 складений акт про відсутність начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнень [PERSON] на роботі без попередження та поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня в періоди часу з 08:45 до 10:08, з 10:28 до 12:24 таз 14:00 до 15:42 . На вимогу [PERSON] надав письмові пояснення від 13.04.2021, відповідно до яких просив уточнити інформацію хто та на підставі чого фіксував його відсутність на робочому місці. Окремо вказав що міг зайти в приміщення банку через ТВБВ № 0148, адвокатською діяльністю йому займатися не заборонено. Разом з цим службова записка не містить даних про його перебування на робочому місці у понаднормовий час. 13.04.2021 начальник Філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» Д`яконова О.П. звернулась до профспілкового комітету філії з поданням № 116-26-10/148 про отримання згоди на звільнення [PERSON] за п. 4 ст. 40 КЗпП України. На засіданні профспілкового комітету Філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» № 34 від 13.04.2021 з участю [PERSON] прийнято рішення про надання згоди на звільнення начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнень [PERSON] за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул. Наказом № 158-к від 13.04.2021 позивача було звільнено за прогул за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Також суд встановив, що позивач 13.04.2021 приймав участь у судових засіданнях Ковпаківського районного суду м.Суми яке призначене о 10-30 год., у справі № 592/2964/21 о 14-00 год., у Зарічному районному суді м.Суми у справі №591/1335/21 яке призначене об 11-00 год.. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються наведеними вище документами і трудовою книжкою позивача. Свідок [PERSON] пояснив, що з вересня 2018 року працює начальником відділу банківської безпеки філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк». Орієнтовно з 2019 року з відкритих джерел стало відомо, що [PERSON] працюючи на посаді у банку, здійснював адвокатську діяльність у робочий час, представляв інтереси осіб у справах непов`язаних зі справами банку. Про таке було повідомлено департамент банківської безпеки центрального апарата. Після цього був встановлений відповідний контроль за працівником. Фіксувалися факти коли [PERSON] неодноразово був відсутній на робочому місці у зв`язку зі своєю адвокатською діяльністю. 13.04.2021 проведено перевірку і зафіксовано відсутність на робочому місці. Зокрема охоронець зафіксував час перебування працівника на роботі, що також було зафіксовано камерами відеоспостереження. Був складений відповідний акт про відсутність на робочому місці. У зв`язку з такими подіями особисто подав керівнику філії доповідну записку. Було проведено відповідне розслідування, начальник обласного управління пропонував [PERSON] написати свої пояснення. Останній у своїх поясненнях не заперечував відсутність на робочому місці. Свідок приймав участь у засіданні профспілкового комітету у якості доповідача. На засіданні профкому також був і позивач. Свідок [PERSON] пояснив, що з 2007 року працює головним спеціалістом відділу електронної комерції Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк». Працював під керівництвом [PERSON] у період 2017-2021. 13.04.2021 прийшов на роботу о 10-20 год.. Піднявшись до кабінету побачив свого начальника [PERSON] та його заступника [PERSON] .. Потім на деякий час вийшов, через деякий час повернувся але у кабінет нікого не було. Орієнтовно близько 12-00 год. вийшов до відділення 0148, що розташовано у іншій окремій частині будівлі. Орієнтовно о 12-30 год. на порозі зустрів [PERSON] , який зайшов у відділення з ним. О 14-20 год. [PERSON] у кабінеті не було. Також зустрів секретаря начальника, яка шукала [PERSON] . Орієнтовно о 15-40 год. останні прийшов на роботу. Свідок повідомив [PERSON] про те, що його шукали і також повідомив секретаря про те, що той прийшов на роботу. Свідок підтвердив,що у філії встановлений робочий час робочий час з 08-45 год. початок. Обідня перерва з 13-00 год. до 14-00 год. кінець дня о 18-00 год.. Свідок [PERSON] , пояснив, що з 16.06.2021 працює завідувачем сектору стягнення відділу реструктуризації заборгованості та стягнення Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (адвокат). У квітні 2021 [PERSON] звільнили за те, що його не було на робочому місці. Свідок підтвердив, що робочий час з 08-45 год. до 18-00 год., обідня перерва з 13-00 год. до 14-00 год.. Про використання робочого часу [PERSON] за, що його звільнили свідок нічого повідомити не може. Про неприязні відносини з керівництвом нічого не знає. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані зазначеними локальними актами щодо внутрішнього трудового розпорядку та посадових обов`язків та ст. 40, 139, 140, 142, 147, 148, 149 КЗпП України. Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Відповідно до ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 147-1 КЗпП України). Згідно ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до пункту 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. 27.08.2020 Верховний Суд розглянув справу № 161/14225/19 (провадження № 61-8917св20), у якій зробив правовий висновок, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не визначено, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин. Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я. Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. З встановлених обставин та наведених положень законів вбачається, що позивач одночасно займався двома видами діяльності обіймаючи посаду в установі банку та адвокатську. При цьому на порушення своїх обов`язків позивач не узгодив роботу адвоката за рахунок робочого часу за основним місцем роботи. Виконання роботи адвоката у справах не пов`язаних з представництвом інтересів банку не може вважатися поважною причиною порушення трудових обов`язків. Відтак суд вважає, що позивач не дотримався трудової дисципліни допустив прогул впродовж робочого дня. Відповідач на власний розсуд мав реагувати на таке порушення та прийняв рішення у спосіб та у межах визначених КЗпП України. Підсумовуючи вбачається, що відповідач мав право на звільнення позивача з роботи з власної ініціативи у зв`язку з прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, що передбачено п. 4 ст. 40 КЗпП України. Таким чином відповідач не порушував право позивача, а тому у задоволенні позову слід повністю відмовити. Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин та наведених висновків суду. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed