Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрутовані позовних вимог вказали, що 08.10.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № CL 506-701/883/2007. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до кредитного договору шляхом укладенням 23.09.2009р. Додаткового договору №1, 07.08.2012р. додаткового договору №2, 10.06.2014р. Додаткового договору №3. У відповідності до умов Кредитного договору, з урахуванням змін до нього позивач надав відповідачу кредит в розмірі 23 748,51 дол. США на купівлю автомобіля марки MITSUBISHI LANCER строком до 08.04.2015р., а відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти згідно кредитної заявки від 08.10.2007 р. Відповідач порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість. На 22.10.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 2 426,63 дол. США, з яких: 2 158,54 Долари США - заборгованість по сплаті кредиту; 268,09 Доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 10.11.2014р. по 21.10.2015р. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачений судові збір. В судове засідання представник позивача не зявився. Просили розглядати справу у відсутності представника. Позовні вимоги просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.10.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № CL 506-701/883/2007. В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до кредитного договору шляхом укладенням 23.09.2009 р. Додаткового договору №1, 07.08.2012р. додаткового договору №2, 10.06.2014р. Додаткового договору №3. У відповідності до умов Кредитного договору, з урахуванням змін до нього позивач надав відповідачу кредит в розмірі 23 748,51 дол. США на купівлю автомобіля марки MITSUBISHI LANCER строком до 08.04.2015 р., а відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти згідно кредитної заявки від 08.10.2007 р. Відповідач порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість. На 22.10.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 2 426,63 дол. США, з яких: 2 158,54 дол. США - заборгованість по сплаті кредиту; 268,09 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 10.11.2014р. по 21.10.2015р. 13.02.2015р. позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу із вимогою про дострокове погашення боргових зобов'язань, яка у встановлений строк відповідачем не виконана. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Статтею 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути\~ кошти в\~ іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає\~ ч. 3 ст. 533 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача розмірі 1218 гривень. сплата судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved