Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення боргу за договором кредиту в сумі 22'557,39 грн., посилаючись на те, що [PERSON] порушила взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу щомісячними платежами, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість, а [PERSON] - поручилась за належне виконання [PERSON] таких обов'язків, тому зобов'язана відповідати солідарно за їх невиконання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів, викладених у ньому, та просила його задовольнити. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились та не надіслали на адресу суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, хоча своєчасно повідомлялись про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Відповідно до укладеного кредитного договору, у формі заяви позичальника № б/н від 09 грудня 2005 року і умов та правил надання банківських послуг, позивач надав [PERSON] строковий кредит в розмірі 5'000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 48 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідачка погодилась з умовами та правилами користування платіжною карткою, які були надані їй для ознайомлення та базовою процентною ставкою за вказаним кредитом і розміром щомісячної комісії, що ствердила своїм підписом. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг, з якими був ознайомлений позичальник, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відомостей про те, що сторони, чи хоча б одна з них, подавала іншій інформацію про бажання припинити дію договору у суду відсутні, отже договір дійсний. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. (ч. 3 ст. 267 ЦК України) Такої заяви сторонами подано не було. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. (ч. 1 ст. 1048 ЦК України) Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав умови вказаної вище угоди в частині надання [PERSON] кредитних коштів, однак внаслідок неналежного виконання умов даної угоди останньою, вона заборгувала позивачу 29'905,52 грн. 8'898,48 грн. з вказаної заборгованості було солідарно стягнено з відповідачів судовим наказом Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2007 року, винесеного у справі № 2-н-93/07 за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] боргу за кредитним договором. Отож, станом на 06 травня 2014 року, [PERSON] заборгувала позивачу 21'007,04грн. (29'905,52 - 8'898,48 = 21'007,04) До цієї суми також слід додати суми штрафів нарахованих, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: · 500 грн. - штраф (фіксована частина); · 1'050,35грн. - штраф (процентна складова). Таким чином має місце факт порушення [PERSON] своїх боргових зобов'язань перед позивачем. В забезпечення виконання [PERSON] грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором № б/н від 09 грудня 2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № SFVDN23000004874400. Згідно п. 2 цього договору [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань у кредитному договорі в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п. 5 договору поруки кожному з відповідачів було направлено письмову вимогу від 01 лютого 2014 року за № 30.1.0.0/2-400 із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором. Дані факти стверджуються копіями цього повідомлення та реєстру поштових відправлень - рекомендованих листів претензій боржників від 03 липня 2014 року. Відповідно до п. 6 вказаного договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Однак ці вимоги залишені відповідачами поза увагою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України) Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Отож [PERSON] солідарно відповідає за зобов'язанням [PERSON] у кредитному договорі б/н від 09 грудня 2005 року. Таким чином порушені права позивача підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на його користь заборгованості у вказаній сумі. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають до стягнення 243 грн. судового збору.

Outcome: approved