Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №12 в б.4 по вул.Гудименка в м.Запоріжжі, як колишнього члена сім»ї власника квартири, який не проживає в квартирі з 2003 року, тобто більше одного року без поважних причин. Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, викликався в судові засідання належним чином, в тому числі через розміщення оголошення в газеті «Запорізька правда» від 13.06.2015 року, пояснень або заперечень проти позову не надав. Позивач та третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Від представника Хортицького РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позивач наполягає на проведенні заочного розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.06.1990 року по 25.11.2003 року. Під час шлюбу придбали квартиру [ADDRESS]. [PERSON] договору про поділ спільного майна подружжя від 18.03.2004 року, засвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить право власності на вказану квартиру по ? частині кожному. [PERSON] договору дарування від 24.04.2004 року, засвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував [PERSON] належну йому ? частину квартири [ADDRESS]. [PERSON] з реєстру реєстрації права власності на нерухоме майно та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], право власності на вказану квартиру належить [PERSON]. Як пояснили суду позивач та третя особа, після розірвання шлюбу в 2003 році відповідач добровільно виїхав з вказаної квартири в інше постійне місце проживання, яке їм не відоме. Відомо лише, що у нього є інша сім»я. При цьому, згідно довідки ЦОС МКП «Основаніє» від 05.05.2015 року, в квартирі зареєстровані позивач, її донька [PERSON] та відповідач. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони є знайомими позивачки, знали і відповідача. Після розірвання шлюбу між сторонами в 2003 році відповідач виїхав з квартири, виїхав добровільно, його речей в квартирі немає. Свідки часто по кілька разів на тиждень бувають в квартирі позивачки, жодного разу відповідач не з»являвся в квартирі, не намагався вселитись, їм не відомо, щоб позивач створювала йому перешкоди в проживанні в квартирі. [PERSON] акту від 05.05.2015 року, складеного працівниками ЦОС «МКП «Основаніє» зі слів сусідів, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] зареєстрований але не проживає. Добровільно відповідач з реєстраційного обліку квартири не знявся, при цьому оплату за комунальні послуги не здійснює, що створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном. Вислухавши позивача, третю особу та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення йому перешкод у користуванні та розпорядженні майном. В даному випадку позивач надала суду докази того, що відповідач [PERSON] - її колишній чоловік понад один рік не проживає в квартирі без поважних причин, будь-яких домовленостей між ними щодо користування житлом не має, тим більше, що відповідач добровільно подарував їй належну йому частку вказаної квартири, тому суд приходить до висновку про те, що відповідач втратив як право власності на вказану квартиру, так і право користування нею, оскільки більше одного року в ній не проживає без поважних причин, тому позовні вимоги мають бути задоволені.

Outcome: approved