Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «ОТП Банк» звернувся до суду і просить стягнути на користь позивача солідарно з [PERSON], ПП ВКФ «Мєга - Конгє», [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 447 972, 01 грн. та відшкодувати судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON], будучи позичальником за кредитним договором №CM -SME903/001/2007 від 14.12.2007, укладеним з ЗАТ «ОТП Банк», свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Відповідно до договорів поруки №SR-SME903/001/2007/1 від 14.12.2007, №SR-SME903/001/2007/2 від 14.12.2007, укладених між ПП ВКФ «Мєга - Конгє», [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», ПП ВКФ «Мєга - Конгє», [PERSON] зобов'язались відповідати за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором, проте відповідачі взятих на себе зобов'язань за договором поруки не виконують. Представник позивача в судове засідання не з'явився, телефонограмою просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі [PERSON], ПП ВКФ «Мєга - Конгє», [PERSON] в судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили. За вказаних обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, надходить до наступних висновків. 14.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договор № CM -SME903/001/2007, за умовами якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 100 000,00 доларів США строком до 13.12.2017, зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору /а.с. 5-14/. 14.12.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП ВКФ «Мєга - Конгє», [PERSON] укладено договори поруки №SR-SME903/001/2007/1, №SR-SME903/001/2007/2 з метою забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені з боку [PERSON] /а. с. 19-22/. 17.02.2009 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № CM -SME903/001/2007 від 14.12.2007. /а.с. 15-16/. 07.09.2009 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № CM -SME903/001/2007 від 14.12.2007. /а.с. 17-18/. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки, зазначені у договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Згідно до п. 4.1.1. за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочки. /а.с.13/ Згідно до п. п. 1.1., 3.1. договорів поруки від 14.12.2007 поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № CM -SME903/001/2007 від 14.12.2007, в повному обсязі таких зобов'язань. У випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. /а.с. 19-22/. Позичальник [PERSON] належним чином не виконував зобов'язань за кредитним договором № CM -SME903/001/2007 від 14.12.2007, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «ОТП Банк» відповідач [PERSON] був повідомлений позивачем. /а.с.24-26/. Проте кредитна заборгованість погашена не була, у зв'язку з чим станом на 21.03.2014 по укладеному кредитному договору № CM -SME903/001/2007 від 14.12.2007 рахується заборгованість, яка згідно розрахунку /а.с. 27-28/, складається з: заборгованість по кредиту - 42021,08 дол. США; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків - 2198,65 дол. США; нарахована пеня за період з 19.02.2013 по 29.09.2013 в сумі - 945,92 грн. Як зазначає позивач у своїй заяві, заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 44 219,73 дол. США еквівалентно у гривні по курсу НБУ станом на 21.03.2014 - 447 026, 09 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 524 ЦПК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що боржники ухиляються від добросовісного виконання зобов'язання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачі [PERSON], ПП ВКФ «Мєга - Конгє», [PERSON] в судове засідання не з'явились, вимог позивача не спростували. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654, 00 грн., що документально підтверджена. На підставі викладеного,

Outcome: approved