Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСоцБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, в якому просив звернути стягнення за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000013119/S від 27.05.2008 року на предмет іпотеки, а сааме, квартиру [ADDRESS] та передати її у право власності ПАТ «УкрСоцбанк», а також зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати право власності на зазначену квартиру. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.05.2008 року між ПАТ «УкрСоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013119, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості , повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 350\~000,00 доларів США 00 центів, зі сплатою 11 % річних, з кінцеим терміном повернення заборгованості до 27.05.2028 року, на умовах визначених Договором про іпотечний кредит. В подальшому угодою про внесення змін та доповнень № 1 від 05.10.2009 року сторони погодились змінити п. 1.2 Кредитного договору, надавши кредит строком на 22 роки зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 05.06.2030 року, а також суму кредиту з урахування реструктуризацією складає 380\~052,17 гривень. З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № MRTG-000000013119/S, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого є квартиру [ADDRESS]. Відповідач порушуючи умови договору, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Станом на 31.07.2015 року сума заборгованості за Договором кредиту складає 487\~754,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2015 року складає 10\~541 235,62 гривень. Позивач повідомляв відповідача про існування заборгованості та обовязок її погашення, проте на теперішній час заборгованість не погашена. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати за ПАТ «УкрСоцбанк» право власності на квартиру [ADDRESS], оскільки зазначена вимога є адміністративно-правовою, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2008 року між позивачем ПАТ «УкрСоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013119, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості , повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 350\~000,00 доларів США 00 центів, зі сплатою 11 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 27.05.2028 року, на умовах визначених Договором про іпотечний кредит. (а.с. 7-14) В подальшому, угодою про внесення змін та доповнень № від 05.10.2009 року сторони погодились змінити п. 1.2. Кредитного договору, виклавши його в наступній редакції: « Кредит надається строком на 22 роки зі строком остаточного повернення Кредиту не пізніше 05 червня 2010 року». У відповідності до п. 2 угоди про внесення змін та доповнень № 1 від 05 жовтня 2009 року у звязку з реструктуризацією простроченої заборгованості сторони дійшли згоди, що сума кредиту з дати підписання цієї угоди складає 380\~052,17 гривень. (а.с. 15-16) Кредит позивач ПАТ «УкрСоцбанк» видав відповідачу на придбання квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Костюринський, 3. З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, 28.05.2008 року між [PERSON] ТзОВ та [PERSON] був укладений іпотечний договір № MRTG-000000013119, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого іпотекодавець передав на забезпечення зобовязань квартиру № 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Костюринський, 3. (а.с. 41-43) Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порядок нарахування та погашення відсотків за Кредитом встановлений п. 6 угоди про внесення змін та доповнень № 1 від 05.10.2009 року, а саме встановлено, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту за методом 1/12 на фактичну заборгованість за кредитом, починаючи з 05.10.2009 року до строку остаточного погашення Кредиту, на який його було надано. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, відповідач [PERSON], порушуючи виконання умов п. 5.3.1-5.3.2 Договору кредиту в односторонньому порядку, всупереч ст. 526,530,629 ЦК України, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Тим самим Відповідач порушив ст. 1054 ЦК України, згідно з якою позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки, та ст. 1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобовязаний повернути позику в строк та в порядку, встановленому договором. Станом на 31.07.2015 року сума заборгованості за Договором кредиту складає 487\~754,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2015 року складає 10\~541 235,62 гривень. (а.с. 6) Позивач повідомляв відповідача про існування заборгованості та обовязок її погашення, що підтверджується вимогою про порушення виконання Договору Кредиту за вих. № 08.406-297/96-13826 від 05.08.2015, № 08.406-297/96-15497 від 31.08.2015 року, проте на теперішній час заборгованість не погашена. (а.с. 44) Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частино. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктами 9.1-9.2 іпотечного договору визначено, що іпотеко держатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перерахованих у цьому пункті способів, у тому числі шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотеко держателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] не виконав своїх зобовязань за договором кредиту, у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право задоволення свої вимог шляхом звренння стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру [ADDRESS]. Крім того, позивач заявляв вимогу щодо зобовязання Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати за ПАТ «УкрСоцбанк» право власності на квартиру [ADDRESS]. Зазначена вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Харківське міське управління юстиції відповідно до п. 1 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5, є територіальним органом Міністерства юстиції України. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківське міське управління юстиції є юридичною особою за законодавством України створено в організаційно правовій формі орган державної влади, та здійснює діяльність у сфрі юстиції та правосуддя. Субєктом владних повноважень, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» спори, які виникають у відносинах з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, у звязку з тим, що позовна вимога позивача про зобовязання вчинення певних реєстраційних дій фактично звернуто до Харківського міського управління юстиції субєкта владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, є адміністративно правовою, суд не розглядає її в порядку цивільного судочинства. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial