Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач ПАТ „Укрсоцбанк через свого представника [PERSON], яка діє за довіреністю №02-36/3079 від 08.12.2015 року, посвідченої Головою Правління [PERSON] і Директором з ризиків Блоку управління ризиками, членом Правління [PERSON], звернувся з даним позовом до суду і просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ „Укрсоцбанк (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 29092010130002) заборгованість за Кредитним договором №402/120/06-П від 21.11.2006 року в розмірі 134167,27 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2012,51 гривень. Посилається на те, що 21.11.2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсобанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, в особі начальника Переяслав-Хмельницького відділення Київської обласної філії [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №402/120/06-П. Кредитор надає позичальнику [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 70000,00 гривень зі сплатою 18,5 % річних за користування кредитом та наступним порядком погашення заборгованості, починаючи з 11-го числа кожного місяця згідно графіку, зазначеного в договорі, з кінцевим терміном повернення 20.11.2021 року (включно). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судове засідання позивач свого представника не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю №02-36/1094 від 20.04.2016 року, посвідченої Головою Правління [PERSON] та Директором з ризиків Блоку управління ризиками, членом Правління [PERSON], в адресу суду направила заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує і просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності від неї не надходило. За цих обставин, за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2016 року проведено заочний розгляд справи. Судом встановлено наступне. 21.11.2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсобанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, в особі начальника Переяслав-Хмельницького відділення Київської обласної філії [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №402/120/06-П. Згідно умов кредитного договору кредитор надає позичальнику [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 70000,00 гривень зі сплатою 18,5 % річних за користування кредитом та наступним порядком погашення заборгованості, починаючи з 11-го числа кожного місяця згідно графіку, зазначеного в договорі, з кінцевим терміном повернення 20.11.2021 року (включно). 01.04.2014 року ПАТ „Укрсоцбанк та ТОВ „Боргова агенція „Пристав уклали договір про надання послуг щодо стягнення заборгованості №510008587 та додаткову угоду №10 від 02.11.2015 року до договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості №510008587 від 01.04.2014 року щодо стягнення заборгованості з боржників замовника. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором., що підтверджується розрахунком вимог банку, у звязку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №402/120/06-П від 21.11.2006 року станом на 12.04.2016 року за період з 22.11.2006 року по 11.03.2016 року. Банк відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі та на умовах встановлених Договором і виконав своє зобовязання. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 124123,90 гривень, з них: 56230,96 гривень сума заборгованості за кредитом; 45113,06 гривень сума заборгованості за відсоткам; 14235,22 гривень розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 8544,66 гривен розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Відповідно до п.4.2 договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів за користування кредитом, а також строків повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період невиконання зобовязань за договором. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу ст.ст. 526, 257, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач сплачувала кошти за кредитним договором несвоєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст. 611 ЦК України правові наслідки порушення зобовязання встановлюються договором або законом і ними є зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, сплата неустойки, а також відшкодування збитків. В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач і по даний період не виконує взятих на себе зобовязань за вищезазначеним Договором і заборгованість за кредитним договором не сплатив. З огляду на докази, надані позивачем і досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості на суму 124123,90 гривень. Вимоги позивача про стягнення з відповідача розміру інфляційних витрат за кредитом і за відсотками необґрунтовані належними доказами і не підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, на суму 1861,86 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial