Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON], ПАТ «Мегабанк», 3-я особа Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, в якому після його уточнень, прийнятих судом просить зняти арешт та заборони на відчуження арештованого майна - квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державним виконавцем накладений арешт на квартиру, яка перебуває у банка в іпотеці та забезпечує виконання зобов'язання за кредитним договором та при його реалізації порушуються права банку як іпотекодержателя. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], у судове засіданні не з'явились, заперечень проти позову не надали, повідомлялись судом належним чином. Співвідповідач - ПАТ «Мегабанк», у судовому засідання просив розглянути справу на підставі діючого законодавства. 3-я особа - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, надав суду документи виконавчого провадження. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, перебувають виконавчі листи видані 02.11.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області по справі № 201/2-171/2012 , про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в загальній сумі 7994135,24 грн. та судові витрати (номер ВП 37053685, 37053100), видані на виконання судового рішення від 24.04.2012р. Відповідно до ч.2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Постановами державного виконавця від 17.04.2013р. в рамках виконавчих проваджень №№37053685, 37053100 накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] та [PERSON] та оголошена заборона на їх відчуження. Відповідно до ч.1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Тобто дії державного виконавця свідчать про звернення стягнення за виконавчим провадженням №№37053685, 37053100 на майно боржника. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що 23.04.2008р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6293996 (в подальшому укладались додаткові угоди), згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 2067000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.08.2008р. між банком та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір іпотеки №6804616, посвідчений 16.11.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] В подальшому до договору іпотеки вносилася зміни останні 10.11.2011р., які підписані сторонами та також посвідчені приватним нотаріусом. За умовами договору іпотеки, зі внесеними змінами, предметом договору з 10.11.2011р. є квартира [ADDRESS] та іпотека забезпечує зобов'язання, в тому числі за кредитним договором № 6293996 від 23 квітня 2008 року з усіма змінами та доповненнями, укладеним банком з [PERSON] Відповідно до 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: · виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; · коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В іпотеку вказане майно було передане відповідно до договору іпотеки зі змінами 10.11.2011р., а рішення в межах якого звертається стягнення, винесено 24.04.2012 року. От же право іпотеки виникло раніше винесення судом рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Мегабанк». Вартість заставленого майна, згідно оцінки суб'єкта оціночної діяльності, зроблене на підставі договору укладеного з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», станом на 25.03.2014р. складає 480000 грн. Термін повернення кредиту встановлений до 2023 року. Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За умовами договору іпотеки у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором та іпотекою забезпечується зобов'язання за договором кредити по сплаті кредиту,відсотків та неустойки. Згідно наданого розрахунку заборгованість за договором кредиту від 23.04.2008р. за № 6293996 складає 2532762,46 грн. Оскільки на теперішній час зобов'язання за кредитним договором забезпечене іпотекою не виконано, суд вважає що звернення стягнення на предмет іпотеки виконавцем на користь ПАТ «Мегабанк» , порушує право позивача, яке є пріоритетним. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешт з квартири [ADDRESS] та заборону на її відчуження, накладений 17.04.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. На підставі викладеного та

Outcome: approved