overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 5126,41 грн. за кредитним договором №006-05007-181112 від 18.11.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18 листопада 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором. Однак, станом на 14.05.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 5126,41 грн., що складається з суми кредиту - 2127,98 з суми простроченого кредиту - 872,02 грн., з суми заборгованості по комісіям - 2126,41 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №006-05007-181112 від 18.11.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 5243,46 грн. за кредитним договором №001-05513-071211 від 07.12.2011 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідачка його визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 грудня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 4976,34 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати ліміт кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором. Однак, станом на 15.08.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 5243,46 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 5243,46 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №001-05513-071211 від 07.12.2011 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4, 10). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 5804 грн. за кредитним договором №005-05177-301112 від 30.11.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 листопада 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором. Однак, станом на 14.05.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 5804 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 1533,50 грн., з суми простроченого кредиту - 1440 грн., з суми заборгованості по комісіям - 2830,50 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним №005-05177-301112 від 30.11.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 7403,09 грн. за кредитним договором №006-05500-071112 від 07.11.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 листопада 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором. Однак, станом на 14.05.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 7403,09 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 2316,81 грн., з суми простроченого кредиту - 2683,19 грн., з суми заборгованості по комісіям - 2403,09 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним №006-05500-071112 від 07.11.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 8566,10 грн. за кредитним договором №006-05177-301112 від 30.11.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 листопада 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором. Однак, станом на 14.05.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 8566,10 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 3176,10 грн., з суми простроченого кредиту - 1800 грн., з суми заборгованості по комісіям - 3590 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним №006-05177-301112 від 30.11.2012, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 8655,12 грн. за кредитним договором №002-05501-031211 від 03.12.2011 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 грудня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні та кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором. Однак, станом на 13.11.2013 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 8655,12 грн., що складається з суми основного кредиту - 2844,12 грн., з суми простроченого кредиту - 2948,04 грн. та заборгованості по комісіям - 2862,96 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №002-05501-031211 від 03.12.2011 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-9, 18). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 9150,92 грн. за кредитним договором №003-05177-011212 від 01.12.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 грудня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5800 грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором. Однак, станом на 14.05.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 9150,92 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 4289,58 грн., з суми простроченого кредиту - 1402,06 грн., з суми заборгованості по комісіям - 3459,28 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним №003-05177-011212 від 01.12.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути із відповідача 2223,17 грн. в порядку регресу виплачене страхове відшкодування, мотивуючи тим, що 09 серпня 2013 року о 22 год. 30 хв., в м. Бучач по вул. Галицькій, [PERSON] керуючи технічно-несправним автомобілем [NUMBER], експлуатувати, який забороняється та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час руху в темну пору доби, без увімкненого ближнього світла фар, здійснив наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] Автомобіль відповідача був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Оскільки дане ДТП визнано страховим випадком, тому ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2223,17 грн. Представник позивача згідно поданої заяви позов підтримав, просить суд розглядати справу у його відсутності . Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, судом вста- новив такі обставини: 09 серпня 2013 року о 22 год. 30 хв., в м.Бучач по вул.Галицькій, [PERSON] керуючи технічно-несправним автомобілем [NUMBER], експлуатувати, який забороняється та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час руху в темну пору доби, без увімкненого ближнього світла фар, здійснив наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON]; Унаслідок ДТП [PERSON] завдав потерпілим тілесних ушкоджень; ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» як страховик цивільно-правової відповідальності [PERSON] виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2223,17 грн., розрахунок суми проводився на підставі вироку Бучацького райсуду від 13.12.2013 року № 595/2057/13к; Із вироку Бучацького райсуду від 13.12.2013 року № 595/2057/13к вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на викладене, до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа [PERSON] мала до [PERSON] як особи, відповідальної за завдані збитки, а тому суд прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на її користь 25000 грн. боргу за договором позики, посилаючись на те, що 02 грудня 2013 року відповідач позичила у неї 25000 грн. на власні потреби, про що була написана письмова розписка, згідно якої [PERSON] зобов'язувалась повернути гроші до 25 травня 2014 року. Проте у вказаний строк борг не повернуто, а на її неодноразові усні вимоги повернути гроші відповідач не реагує, в зв'язку з чим вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 02 грудня 2013 року [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти в сумі 25000 грн., яка зобов'язувалась їх повернути до 25 травня 2014 року, що підтверджується письмовою розпискою від 02 грудня 2013 року. Із ч.1 ст.1046 ЦК України видно, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Із ч.2 ст.1047 ЦК України вбачається, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги [PERSON] при попередньому розгляді справи, то є підстави для задоволення заявленого позову. На підставі ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути із відповідача [PERSON] на його користь 27336 грн. за договором позики та 487 грн.20 коп. витрат за сплату судового збору, посилаючись на те, що 27 вересня 2013 року він позичив відповідачу 1000 доларів США на власні потреби, про що була написана письмова розписка, згідно якої [PERSON] Ю,В. зобовязувалась повернути гроші у строк до 09 жовтня 2013 року. Проте у вказаний строк борг не повернуто, а на його неодноразові усні вимоги повернути гроші відповідач не реагує, в звязку з чим він змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини, просив їх задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 27 вересня 2013 року [PERSON] позичила у [PERSON] у борг гроші в сумі 1000 доларів США та зобовязувалась повернути 1150 доларів США у строк до 09 жовтня 2013 року, що підтверджується оригіналом письмової розписки від 27 вересня 2013 року. Із ч.1 ст.1046 ЦК України видно, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Із ч.2 ст.1047 ЦК України вбачається, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Із ч.1 ст.1048 ЦК України видно, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В даному випадку, суд вважає, що позивач надав суду докази, які свідчать про отримання відповідачем [PERSON] грошової позики у сумі 27336 грн.74 коп., а тому заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526, 530, 536, 625, 1046-1050 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах за позовами про відшкодування шкоди»,

Outcome: approved