Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , з тих підстав, що вона є власником квартири (на підставі договору купівлі-продажу від 4.11.2004р. ѕ, і на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2015р. на ј), відповідач [PERSON] є її племінником, позивачка в 2008 році зареєструвала його у квартирі , він іноді проживав у квартирі, але в 2012 році забрав свої речі і більше не з,являвся, він приїжджав лише один раз на похорони [PERSON] (мати позивачки і баба відповідача) 24.02.2014р., після того позивач його не бачила, він ніколи не намагався повернутись в квартиру, перешкод йому вона не чинила. Відповідач в судове засідання не явилась повторно, була повідомлена належним чином, рекомендованим листом за місцем зареєстрованого проживання, і крім того, за місцем проживання, який слідує з інших документів, поданих позивачем суду. Відповідач відзиву, доказів , інших заяв не подала. Судом ухвалено справу розглянути заочно, відповідно до ст.280-281 ЦПК України. З наданих доказів встановлено такі обставини: Позивач є власником квартири (3/4 -на підставі договору купівлі-продажу від 4.11.2004р. і ј - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2015р.). Згідно довідки міської ради відповідач зареєстрований за адресою вказаної квартири з 13.03.2008р., доводиться племінником позивачці. Згідно акту обстеження, складеного депутатом та засвідченого підписами сусідів, при огляді квартири позивачки речей відповідача в ній не виявлено. Свідок [PERSON] , проживає по [ADDRESS] понад [ADDRESS] років, сусідка, пояснила, що бувала часто в гостях в сім,ї позивача, ніколи не бачила і не знає відповідача, він не проживає в квартирі позивачки. Свідок [PERSON] , друг позивачки, пояснив, що бачив відповідача двічі: вперше в 2008 році на дні народження позивачки, вдруге6 на похоронах матері позивачки в 2014р. , після того жодного разу не бачив, хоча дуже часто бував і буває в гостях у позивачки, і підтверджує, що відповідач там не проживає. Таким чином, суд встановив такі факти: Позивач є власником квартири. Відповідач зареєстрований на постійне місце проживання у даній квартирі, як онук матері позивачки і її племінник, і за реєстрацією набув право користування жилим приміщенням як член сім,ї. З 2012 року відповідач в квартирі не проживає, вивіз свої речі, більше в квартиру не повертався і не намагався вселятись для проживання, остаточно втратив з квартирою зв`язок. Згідно ст..405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.321 ЦКУ право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у цьому праві. Право власності складається з права володіння, користування і розпорядження, які є похідними і невід,ємними від права власності. Згідно ст. 391 ЦК власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності. Таким чином, є підстави для визнання відповідача, який тривалий період, значно більше ніж один рік, не проживає в квартирі без поважних причин, таким, що втратив право користування жилим приміщенням- даною квартирою, належною на праві власності позивачу, з підстав, передбачених ст..405 ЦК України.

Outcome: approved