Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач, ПАТ «Львівобленерго», звернулося в суд з даним позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, покликаючись на те, що 14.11.2015р. у [PERSON] за адресою: м.Угнів по вул. Польова 3 Сокальського району виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: безоблікове споживання електроенергії шляхом пошкодження приладу обліку, а саме просвердлене в корпусі отвір для механічного гальмування лічильного механізму. Згідно висновку Львівського НДІСЕ №4388, експертного трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ 1.02/2 КРТ № 7231749 споживача [PERSON], складеного 15.01.2016р., встановлено, що на поверхнях зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементів представленого засобу обліку є сліди стороннього втручання, які свідчать про неодноразове введення твердого предмета через утворений саморобним способом наскрізний отвір в правій частині полімерної вставки оглядового вікна кришки даного засобу обліку та дію такого предмета на барабани лічильного механізму. Відповідно до п.53 ПКЕЕН на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно рішення комісії Сокальського РЕМ відповідач завдав ПАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки, згідно розрахунку в розмірі 1803,94грн. яка складається з: 615грн. - за проведення експертизи лічильника; 352грн. 80коп. - за однофазний прилад обліку; 689грн. 93коп. - за заміну та технічну перевірку однофазного електролічильника; 146грн. 21коп. - збитки згідно акту порушення. Відповідач добровільно відшкодувати завдані ПАТ «Львівобленерго» збитки відмовляється. Просить суд стягнути з [PERSON] в користь Сокальського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» суму заподіяних збитків та судові витрати.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибула, надала заяву в якій позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, [PERSON], в судове засідання 30.05.2016р. повторно не прибула, будучи повідомлена про день та час розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.53 ПКЕЕН на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків завданих йому протиправними діями споживача. З оглянутого в судовому засіданні акту «Про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 14.11.2015р. вбачається, що при огляді господарства [PERSON] за адресою: м.Угнів по вул. Польова 3 Львівської області встановлено пошкодження приладу обліку, а саме: просвердлено в корпусі отвір для механічного гальмування лічильного механізму. Як вбачається з протоколу засідання комісії Сокальського РЕМ від 17.02.2016р. [PERSON] на засіданні комісії ПКЕЕН не з'явилася, хоча запрошувалася на засідання актом №05352 від 14.11.2015р. з яким була ознайомлена. Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оскільки відповідач ухилялася від участі в судовому процесі, не реалізувала обовязку як учасник судового розгляду, то у суду не виникло сумнівів, що позивач надав суду докази щодо реального розміру шкоди, які не спростовано відповідачем. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.37 Правил користування електроенергією для населення, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним споживачем під час користування електричною енергією. Таким чином суд прийшов до висновку, що вимога позивача, щодо відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №197 від 11.04.2016р. встановлено, що позивачем при зверненні в суд із даним позовом сплачено 1378грн. судового збору, які підлягають до стягнення із відповідача.

Outcome: approved