Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що він спільно з відповідачем отримали у спадок жилий будинок, йому та відповідачу належить по 1/2 ідеальній частині в будинку за №63 по вул. Пролетарська в м.Радомишлі, Житомирської області,а тому просив суд виділити йому 1/2 частину будинку в натурі так як відповідач в добровільному порядку ділити житло не погоджується та прийняти рішення про стягнення з нього на користь відповідача грошову компенсацію різниці виділених сторонам часток будинку. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали і останній пояснив суду,що його довірителю на праві власності належить 1/2 ідеальна частина в будинку за №63 по вул.Миколи Назарчука (колишня Пролетарська) в м.Радомишлі Житомирської області, відповідачу також належить 1/2 ідеальна частина згаданого будинку,а так як сторони по справі на змогли між собою домовитися про його добровільний розподіл,тому він просить виділити його довірителю 1/2 частину спірного будинку в натурі, виходячи з Варіанту №4(частка №1)експертного висновку,а саме приміщення будинку : - кімнату 1-1, ; 13,4 кв.м., вартістю 19 587 грн., кімнату 1-4 площею 30,4 кв.м.,вартістю 29 819 грн., господарські будівлі і споруди: сарай «Б» вартістю 7\~436,00грн.,літню кухню «Д» вартістю 10 805 грн., гараж «Г» вартістю 5\~961,00грн.,погріб «В» вартістю 281,00 грн.,колодязь«К»(1/2 частину)вартістю 2\~311,00 грн., огорожу 1,2 (1/2 частину) вартістю 1\~251,00 грн., що складає реальну(арифметичну) частку (52/100)від всього домоволодіння вартістю 77 451 грн.; - відповідачу виділити 1/2 ідеальні частки (долі)в реальній арифметичній частці (48/100) цього ж домоволодіння, виділивши у натурі наступні приміщення: кухню 1-2, площею 10, 2 кв.м. вартістю 14 909 грн.,кімнату 1-3 площею 12,0 кв.м.та вартістю 17 541 грн.,по будівлям та спорудам :сарай «Б» вартістю 7 435 грн., колодязь «К» ( 1/2 частину) та огорожу №1,2 (1/2 частину) вартістю 1251,грн.,а всього по будівлям та спорудах на суму 72 681 грн.; - зобов'язати позивача сплатити відповідачу 2\~385,00 гривен як компенсацію при відступі реальних часток від ідеальних; - зобов'язати обох співвласників провести ремонтно-будівельні роботи, направлені на забезпечення ізольованого користування та розпорядження приміщеннями,які виділяються співвласникам,одне від одного з врахуванням висновку експерта по варіанту № 4 та проведеного розподілу. В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON]позовні вимоги визнали частково і останній пояснив, що вони не заперечують право позивача на 1/2 частину спірного будинку,однак також просять суд виділити його довірителю 1/2 частину спірного будинку в натурі згідно варіанту №1 експертного висновку як для співласника за №1, а позивачу виділити частку згідно варіанту як співласнику за №2. Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] належить по 1/2 ідеальній частині в будинку №63 по вул.Миколи Назарчука(колишня Пролетарська) в м.Радомишлі Житомирської області,що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.33,34). У відповідності до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників),належить їм на праві спільної власності(спільної часткової або спільної сумісної). Відповідно до ст.370 ЦК України кожний з учасників спільної сумісної власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,вважається,що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,якщо інше не встановлено домовленістю між ними,Законом або рішенням суду. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку,що є спільною сумісною власністю,судам слід мати на увазі,що виходячи зі змісту ст.115 ЦК України такий виділ можливий,якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом та при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Рішенням виконкому Радомишльської міськради Житомирської області №765 від 21 жовтня 2015 року відмовлено в наданні дозволу на перепланування та розподіл в натурі жилого будинку №63 по вул.Миколи Назарчука(колишня Пролетарська) в м.Радомишлі Житомирської області в зв»язку з можливими порушеннями ДБН України.(а.с.84). Постановою Радомишльського районного суду від 24 лютого 2016 року за позовом [PERSON] до Радомишльської міськради зобов»язано виконком Радомишльської міськради Житомирської області надати дозвіл на перепланування та розподіл в натурі жилого будинку №63 по вул.Миколи Назарчука(колишня Пролетарська) в м.Радомишлі Житомирської області згідно варіантів експертного висновку(а.с.99-100). На даний час Постанова суду вступила в законну силу і є чинною. Згідно з п.6 згаданої Постанови Пленуму в окремих випадках суд може,враховуючи конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника,що виділяється,зобов»язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов»язковим наведенням відповідних мотивів,якщо при цьому частка у спільній власності на будинок є незначною і не може бути виділена в натурі. Відповідно до експертного висновку Житомирського відділення КНДІСЕ від 07.08.2015 року за №153/634/15-25 виділення часток в спірному житловому будинку дійсною ринковою вартістю 287 783,00 грн. в натурі,виходячи з права на власності на будинок по 1/2 частці кожному можливий і наданий шість варіантів розподілу в натурі (1-3,4-6),(а.с.67-128). Приймаючи до уваги викладене,думки сторін по справі, суд приймає рішення про виділ часток сторонам по справі в натурі домоволодіння та надвірних споруд згідно варіанту №4 (частка співласника №1) експертного висновку від 07.08.2015 року. Оцінивши всі обставини справи суд виділяє в натурі частки сторін в спірному домоволодінні наступним чином: -позивачу [PERSON] як співвласнику №1 виділяється: кімната 1-1,площею 13,4 кв.м., вартістю 19 587 грн., кімната 1-4 площею 30,4 кв.м.,вартістю 29 819 грн., господарські будівлі і споруди: сарай «Б» вартістю 7\~436,00 грн., літню кухню «Д» вартістю 10 805 грн., гараж «Г» вартістю 5\~961,00 грн.,погріб «В» вартістю 281,00 грн.,колодязь«К»(1/2 частину)вартістю 2\~311,00 грн.,огорожу 1,2 (1/2 частину) вартістю 1\~251,00грн.,що складає реальну (арифметичну) частку (52/100)від всього домоволодіння вартістю 77 451 грн.; - відповідачу [PERSON]як співвласнику №2 виділяється: кухня 1-2, площею 10, 2 кв.м. вартістю 14 909 грн.,кімната 1-3 площею 12,0 кв.м.та вартістю 17 541 грн.,по будівлям та спорудам :сарай «Б» вартістю 7 435 грн., колодязь «К» ( 1/2 частину) та огорожу №1,2 (1/2 частину) вартістю 1251,грн.,а всього по будівлям та спорудах(48/100) на суму 72 681 грн.; При такому варіанті розподілу позивач [PERSON] повинен сплатити на користь відповідача [PERSON]грошову компенсацію в сумі \~2 385,00 грн. як компенсацію різниці при відступі реальних часток від ідеальних так як різниця часток є незначною. Суд також у відповідності до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача кошти в сумі 2027,13 грн. як 1/2 за оплату роботи експерта та судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду на користь держави, а саме судового збору в сумі 774,51 грн.,а всього 2 801,64 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved