Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], ПП «Парадокс АДВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 19.12.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Парадокс АДВ» був укладений Договір про надання овердрафту № 95/14, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику оведрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним , зі сплатою 28,00 % річних з кінцевим терміном повернення овердрафту 18.12.2015 року. Максимальний ліміт заборгованості по овердрафту 20000 грн. встановлюється на поточний рахунок позичальника. 19.12.2014 року в забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання овердрафту між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 95/14-1, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ «Кредобанк» 19264,85 грн. заборгованості за Договором про надання овердрафту № 95/14 від 19.12.2014 року станом на 26.01.2016 року та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.09.2016 року було закрито провадження у справі в частині вимог ПАТ Кредобанк про стягнення заборгованості за кредитним договором до ПП «Парадокс АДВ». У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи судом встановлено, що 19.12.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Парадокс АДВ» був укладений Договір про надання овердрафту № 95/14, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику оведрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним, зі сплатою 28,00 % річних з кінцевим терміном повернення овердрафту 18.12.2015 року. Максимальний ліміт заборгованості по овердрафту 20000 грн. встановлюється на поточний рахунок позичальника (а.с.5-10). Згідно п.2.2.1 Договору в разі невиконання вимог, передбачених у п.2.5.1 цього Договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2% (два процентних пункти) вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому при виконанні позичальником вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує. Відповідно до п.2.3.Договору за управління кредитом (овердрафтом) 0,05% яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована. Сторони п.2.6 Договору погодили, що пеня та несвоєчасне виконання грошових зобовязань за Договором становить 0,03% за кожен день прострочки від простроченої /несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки. В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 26.01.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 19264,85 грн., з яких: 16666,67 грн. неповернена сума кредиту, 2578,07 грн. прострочені відсотки, 20,11 грн. сума пені, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.25-26). 19.12.2014 року в забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання овердрафту між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 95/14-1, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором (а.с.11-12). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 26.10.2015 року та 02.03.2016 року позивачем було надіслано відповідачам повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка ними була залишена без задоволення (а.с.31-34). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позичальник порушив виконання зобовязання за Договором про надання овердрафту, провадження до відповідача ПП «Парадокс АДВ» закрито, тому з відповідача [PERSON], як солідарного боржника за Дговором про надання овердрафту, відповідно до умов договору поруки слід стягнути в користь ПАТ Кредобанк» 19264,85 грн. заборгованості та судові витрати по справі. На підставі ст.ст.526, 610, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved