Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 16 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 001-21047-160707, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від ТОВ «КБ «Дельта» кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з відкриттям на його ім'я карткового рахунку та наданням платіжної картки. Однак, відповідач [PERSON] порушив умови зазначеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21 листопада 2013 року за ним наявна кредитна заборгованість в сумі 3205,9 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3205,9 грн. та судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем при пред'явленні позову, в сумі 229,4 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. В позовній заяві представник за довіреністю позивача - Романченко А.С. заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» від 18 грудня 2013 року № 1022-р, про що свідчить оголошення у пресі, а саме у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» № 21 (5150) від 04 лютого 2014 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 16 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 001-21047-160707, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від ТОВ «КБ «Дельта» кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з відкриттям на його ім'я карткового рахунку та наданням платіжної картки. Однак, відповідач [PERSON] порушив умови зазначеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21 листопада 2013 року за ним наявна кредитна заборгованість в сумі 3205,9 грн., про що свідчить відповідний розрахунок позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved