Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач просить зобов'язати відповідачів - [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Лівобережне» та фізичну особу підприємця [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні належними їй 93/100 частинами нежитлових приміщень № 79 у житловому будинку літ. А-10 на першому поверсі, які складаються з приміщень поз. 3-15 загальною площею 97,6 кв.м, прибудови літ. a-1 поз. 2, ганків літ. a, аv, поз. 1-лоджія, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 5, та звільнити зазначену частину цих нежитлових приміщень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 листопада 2013 року на підставі договору купівлі-продажу придбала 93/100 часток нежитлових приміщень № 79 у житловому будинку літ. А-10 на першому поверсі, які складаються з приміщень поз. 3-15 загальною площею 97,6 кв.м, прибудови літ. a-1 поз. 2, ганків літ. a, аv, поз. 1-лоджія, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 5. ЇЇ право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Інші 7/100 часток нежитлових приміщень належать на праві власності [PERSON] Відповідачі самовільно зайняли та використовують належні їй 93/100 частин приміщення, обмежили доступ шляхом встановлення нових замків, відмовили в наданні комплекту ключів та належному оформленні договору користування (оренди). Відповідач [PERSON] використовує дане приміщення для здійснення підприємницької діяльності. 5 червня 2015 року вона направила відповідачам письмову вимогу про усунення перешкод в користуванні належними їй приміщеннями, але в добровільному порядку відповідачі спірні приміщення не звільнили, у зв'язку з чим вимушена звернутися з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Третя особа на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Лівобережне», а також відповідач фізична особа підприємець [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заперечень проти позову суду не надали, у зв'язку з чим справу вирішено на підставі наявних даних та доказів у заочному порядку. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28 листопада 2013 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Лівобережне», і [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбала 93/100 частин нежитлових приміщень № 79 у житловому будинку літ. А-10 на першому поверсі, які складаються з приміщень поз. 3-15 загальною площею 97,6 кв.м, прибудови літ. a-1 поз. 2, ганків літ. a, аv, поз. 1-лоджія, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 5. Право власності позивача на вказані нежитлові приміщення 28 листопада 2013 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В своєму позові позивач зазначає, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні належними їй частинами нежитлових приміщень, самовільно їх зайняли та не допускають її до цих приміщень. 5 червня 2015 року позивач направила на адресу відповідачів письмову вимогу про усунення перешкод у користуванні належними їй приміщеннями, яку відповідачі не виконали. Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1 та 3 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником 93/100 частин нежитлових приміщень № 79 у житловому будинку літ. А-10 на першому поверсі, які складаються з приміщень поз. 3-15 загальною площею 97,6 кв.м, прибудови літ. a-1 поз. 2, ганків літ. a, аv, поз. 1-лоджія, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 5, відповідно до статті 391 ЦК України слід усунути позивачу перешкоди в користуванні належними їй частинами нежитлових приміщень, зобовязавши відповідачів не чинити позивачу перешкоди у користуванні належними їй 93/100 частинами вказаних нежитлових приміщень та звільнити їх. Крім того, при зверненні до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. Оскільки позов задоволено, згідно зі ст. 88 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного.

Outcome: approved