Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -11 березня 1997 року на підставі рішення Сокирницької сільської ради народних депутатів двадцять другого скликання йому було передано у приватну власність земельну ділянку, розміром 0,07га, для будівництва та обслуговування житлового будинку; -на підставі даного рішення між ним та виконавчим комітетом Сокирницької сільської ради було укладено договір на забудову земельної ділянки; -в грудні 1997 року виготовлено план відведення земельної ділянки на місцевості [ADDRESS] та перенесено в натурі межі земельної ділянки, про що відповідальними особами складено акт; -відповідно до вказаного акту ним прийнято на зберігання межові знаки в натурі; -дотримавшись процедури відведення земельної ділянки в натурі, він почав виготовляти проект забудови земельної ділянки та отримав дозвіл №27/398 головного архітектора району на право виконання будівельних робіт; -однак будівництво не було ним розпочав, оскільки необхідно було завершити процес приватизації земельної ділянки; -виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку затягнулося на довгі роки, в результаті чого його повідомили, що документи були втрачені в м.Ужгород; -в 2015 році він знову розпочав процес виготовлення правовстановлюючих документів і на підставі рішення про передачу йому у приватну власність земельної ділянки ФОП « [PERSON] » розроблено технічну документацію із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку громадянину [PERSON] в [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, яку погоджену управлінням Держземагенства в Хустському районі Закарпатської області та органом місцевого самоврядування, а саме: землевпорядником Сокирницької сільської ради та суміжними землекористувачами та землевласниками: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; -на сьогоднішній день кадастровий номер земельної ділянки не визначений у зв`язку із відмовою Держземагенства, оскільки існують накладки земельної ділянки із земельною ділянкою, яка передана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку [PERSON] ;\~ -у зв`язку із вищевказаними обставинами він звернувся зі скаргою до правоохоронних органів на дії посадових осіб органу місцевого самоврядування; -в результаті проведеної перевірки державним інспектором сільського господарства Закарпатської області Ситою І.Ю. було складено довідку про недотримання вимог земельного законодавства посадовими особами Сокирницької сільської ради при наданні у власність земельної ділянки, площею 0,07га, [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового будинку; -в ході проведеної перевірки було виявлено ряд порушень, зокрема, те, що, згідно даних технічної документації, виготовленої на ім`я відповідачки, земельну ділянку відведено на рахунок земель житлової та громадської забудови у 1998 році, однак дана обставина не відповідає дійсності та спростовується доданими до матеріалів справи документами: рішенням Сокирницької сільської ради народних депутатів 22 скликання, відповідно до якого цю земельну ділянку у приватну власність [PERSON] було передано 11 березня 1997 року; -також в ході проведення перевірки було встановлено, що в будівельному паспорті, виготовленого у 2002 році на ім`я гр. [PERSON] , зазначено, що він є суміжним землекористувачем, в той час, як в кадастровому плані в технічній документації щодо відведення земельної ділянки замальовано попереднє прізвище та вписано ручкою - гр. [PERSON] , який не являється суміжним землекористувачем гр. [PERSON] , оскільки його земельна ділянка розташована через одну, звернувся до суду з позовом та просить: визнати недійсним та скасувати рішення другої сесії двадцять третього скликання Сокирницької сільської ради від 15 травня 1998 року в частині надання земельної ділянки, розміром 0,07га, у приватну власність [PERSON] для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд; визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю на ім`я [PERSON] на підставі рішення другої сесії двадцять третього скликання Сокирницької сільської ради від 15 травня 1998 року про право власності на земельну ділянку в [ADDRESS] , кадастровий номер 2125387400:01:002:0174. 28 березня 2016 року представник позивача [PERSON] [PERSON] уточнила заявлені позовні вимоги та просила: визнати недійсним та скасувати рішення другої сесії двадцять третього скликання Сокирницької сільської ради від 15 травня 1998 року в частині надання земельної ділянки, розміром 0,07га, у приватну власність [PERSON] для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яка розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер - 2125387400:01:002:0174, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 161964721253, виданого 19 вересня 2013 року Реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області на ім`я [PERSON] .. В судових засіданнях позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали. В судове засідання 12 жовтня 2021 року позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача подала до суду письмову промову в судових дебатах /а.с.23-26 т.2/, згідно якої просила завершити розгляд справи без її участі та без участі позивача на підставі наявних матеріалів справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Від відповідачки до суду надійшла заява /а.с.154 т.1, 22 т.2/, в якій вона просила розгляд справи проводити в її відсутність, за участі її представника [PERSON] .. Відповідачка [PERSON] та її представник - [PERSON] в судове засідання 12 жовтня не з`явилися, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило, строк дії\~ довіреності представника відповідачки [PERSON] закінчився 22 грудня 2017 року /а.с.155 т.1/. Представник відповідача - Хустської міської ради 12 жовтня 2021 року в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.17-18 т.2/, в якому просив провести розгляд справи без участі уповноваженого представника Хустської міської ради за наявними матеріалами у справі.\~\~ Представник відповідача - Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Хустської РДА 12 жовтня 2021 року в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.27-28 т.2/, в якій проти позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу в відсутність представника Хустської РДА. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача, відповідачки, представників відповідачів без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено:\~ \~\~\~\~ 11 березня 1997 року на підставі рішення 13 сесії Сокирницької сільської ради народних депутатів 22-го скликання [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку, розміром 0,07га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель /а.с.12/. На підставі даного рішення між [PERSON] та виконавчим комітетом Сокирницької сільської ради було укладено договір на забудову земельної ділянки /а.с.8-9/. В грудні 1997 року виготовлено план відведення земельної ділянки на місцевості [ADDRESS] та перенесено в натурі межі земельної ділянки, про що складено акт, відповідно до якого [PERSON] прийнято на зберігання межові знаки в натурі /а.с.11/. В грудні 1997 року [PERSON] отримав дозвіл №27/398 головного архітектора району на право виконання будівельних робіт /а.с.10/. В 2015 році [PERSON] , позпочинаючи знову виготовляти правовстановлюючі документи на земельну ділянку, дізнався, що рішенням 2-ї сесії 23 скликання Сокирницької сільської ради від 15.05.1998 року відповідачці [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку, площею 0,07га, в [ADDRESS] ), для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель /а.с.78/. Адреса земельної ділянки, переданої відповідачці у приватну власність, співпадає з адресою земельної ділянки, переданої [PERSON] у приватну власність ще у 1997 році. З матеріалів справи та з пояснень, наданих в ході судового розгляду учасниками справи, вбачається що 2 вересня 2013 року [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка розташована: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки: 2125387400:01:002:0174 /а.с.76-77/. 25 лютого 2016 року [PERSON] звернувся із скаргою до правоохоронних органів, на підставі чого органом досудового розслідування Хустського відділу поції ГУНП в З/о\~ внесено відомості в ЄДРДР № 12016070050000139, за ознаками ст.366 ч.1 КК України, щодо внесення посадовими особа Сокирницької сільської ради Хустського району завідомо неправдивих відомостей до матеріалів відведення земельної ділянки по [ADDRESS] громадянці [PERSON] , внаслідок чого [PERSON] був позбавлений права\~ на реєстрацію права власності на земельну ділянку, передану йому у приватну власність за рішенням Сокирницької сільської ради від 11.03.1997 /а.с.89-92/. З довідки, складеної 12.10.2015 державним інспектором сільського господарства Закарпатської області головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Закарпатській області\~ Сита І.Ю., вбачається, що в ході проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Сокирницькою сільською радою при наданні у власність земельної ділянки, площею 0,07га, [PERSON] в [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування житлового будинку встановлено порушення ст.31 Земельного кодексу України /в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ при наданні у власність земельної ділянки, площею 0,07га, [PERSON] в [ADDRESS] , оскільки земельна ділянка була передана відповідачці [PERSON] без її вилучення у [PERSON] /а.с.15/. Аналогічні обставини були встановлені Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області при проведенні перевірки дотримання норм\~ земельного законодавства при винесенні рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки [PERSON] /а.с.85/. В ході судового розгляду судом досліджено будівельний паспорт, виготовлений на ім`я [PERSON] , та оригінал будівельного паспорту на забудову земельної ділянки індивідуального забудовника, виготовлений на ім`я [PERSON] .. Так в будівельному паспорті [PERSON] , виготовленому у 2002 році, зазначено, що його суміжним землекористувачем є [PERSON] , в якому є акт встановлення меж земельної ділянки, а в кадастровому плані, в технічній документації щодо відведення земельної ділянки замальовано попереднє прізвище та вписано ручкою прізвище [PERSON] , який не є суміжним землекористувачем, адже його земельна ділянка розташована через одну /а.с.72-75, 179-180/. Також в будівельному паспорті [PERSON] , виготовленому у 1997 році, вказано чітке місце розташування земельної ділянки: по [ADDRESS] (на даний час Карпатська, б/н) /а.с.8/. Допитаний в судовому засіданні в ході судового розгляду справи свідок [PERSON] підтвердив той факт, що саме спірна земельна ділянка була передана у приватну власність позивача [PERSON] , оскільки вони одночасно отримували земельні ділянки, як працівники правоохоронних органів, разом вони виходили на місцевість та встановлювали межові знаки. Він не підписував акт погодження меж [PERSON] , на акті стоїть не його підпис, і йому достовірно відомо, що саме спірна земельна лділянка була передана у приватну власність [PERSON] .. Допитана в судовому засіданні в ході судового розгляду справи в якості свідка суміжний землекористувач [PERSON] ствердила, що спірна земельна ділянка у 1997 році була передана у приватну власність позивачу [PERSON] , оскільки він є сусіднім землекористувачем і встановлював межові знаки на місцевості. Коли відповідачка\~ [PERSON] прийшла до неї з питанням погодження меж земельної ділянки, вона повідомила останню, що ця земельна ділянка належить [PERSON] , на що відповідачка повідомила, що йому передано іншу земельну ділянку. Допитаний в судовому засіданні в ході судового розгляду справи діючий на той час сільський голова Сокирницької сільської ради позовні вимоги визнав, підтвердивши той факт, що спірна земельна ділянка без вилучення у [PERSON] була переданаа у приватну власність [PERSON] .. Допитана в судовому засіданні в ході судового розгляду справи в якості свідка землевпорядник [PERSON] пояснила суду, що земельна ділянка, яка є предметом спору в судовому засіданні, - це не одна, а дві окремі земельні ділянки, однак на підтвердження цього факту землевпорядник не надала суду жодного доказу. Відповідачка [PERSON] упродовж розгляду справи позовні вимоги не визнавала, натомість до матеріалів справи нею не було подано заперечень щодо позовних вимог та жодних доказів на спростування вимог позивача. Відповідно до ч.5 ст.116 Земельного кодексу України: земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України: підставами\~ припинення права користування земельною ділянкою є : а)добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б)вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в)припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г)використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ)використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д)систематична несплата земельного податку або орендної плати; е)набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є)використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини; ж)передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії. У даному, конкретному випадку, не настала жодна із підстав, передбаченних чинним законодавством, і питання вилучення земельної ділянки у [PERSON] чи припинення користування нею органом\~ місцевого самоврядування не вирішувалось, натомість в ході судового розгляду представник Сокирницької сільської ради (Сокирницький сільський голова) позовні вимоги визнав, підтвердивши факт порушення радою норм земельного законодавства. Оскільки позивачем не надавалась згода на вилучення земельної ділянки, переданої йому у приватну власність на підставі рішення Сокирницької сільської ради народних депутатів двадцять другого скликання від 11.03.1997, і дане питання не вирішувалось в судовому порядку, суд дійшов висновку, що на момент\~ винесення оскаржуваного рішення таких повноважень у органу місцевого самоврядування не було, оскільки дана земельна ділянка вже не відносилась до земель Сокирницької сільської ради. Надання у приватну власність однієї і тієї ж земельної ділянки двум громадянам суперечить вимогам чинного законодавства та позбавило [PERSON] можливості завершити розпочату ним процедуру отримання у власність цієї земельної ділянки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові\~ Верховного Суду від 09.12.2020 у цивільній справі №617/763/16-ц. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами підставність позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved