Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 11 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 001-046206/13-00938-вкл-к, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту у сумі 11111,11 грн. з зобов'язанням повністю повернути отриманні кредитні кошти в строк до 12 лютого 2016 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 60 % річних в установленому порядку і терміни. Однак, з лютого 2013 року відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 23 вересня 2014 року за нею перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 28221,64 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 28221,64 грн. та судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем при пред'явленні позову, в сумі 282,21 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Пархоменко Н.В. надіслала поштою на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позивачем вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення № 73034 0395862 8 із судовою повісткою про виклик здане 02 грудня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 11 лютого 2013 року між позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 001-046206/13-00938-вкл-к, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту у сумі 11111,11 грн. з зобов'язанням повністю повернути отриманні кредитні кошти в строк до 12 лютого 2016 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 60 % річних в установленому порядку і терміни. Однак, з лютого 2013 року відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 23 вересня 2014 року за нею перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 28221,64 грн., про що свідчить складений позивачем відповідний розрахунок суми заборгованості по кредитному договору, який є додатком до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України,у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокремасплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved