Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказував, що 18.10.2011 року між банком та [PERSON] укладено договір кредиту №CVXRFF03040154 від 18.10.2011 року, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 6123, 96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Посилався на те, що відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 25.12.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 13 202, 40 грн., яка складається з наступного 6123, 96 грн. заборгованість за кредитом; 4,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 673, 64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 5295, 72 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи, відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 604, 88 грн. штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку за договором кредиту від 18.10.2011 року суму заборгованості в розмірі 13 202,40 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати, пов»язані з його викликом до суду через засоби масової інформації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином через засоби масової інформації газету «Буковина» був повідомлений про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору від 18.10.2011 року №CVXRFF03040154 [PERSON] отримав кредит від ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 6123, 96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, що підтверджено його особистим підписом в заяві. Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.12.2015 року прострочена заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 13 202, 40 грн., яка складається з наступного 6123, 96 грн. заборгованість за кредитом; 4,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 673, 64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 5295, 72 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи, відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 604, 88 грн. штраф (процентна складова). У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved