Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач - представник КС «Калина» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2205147 від 16 вересня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно умов зазначеного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 3500,00 грн терміном з 16 вересня 2016 року по 16 вересня 2017 року зі сплатою 29% річних із зобов'язанням боржника за період користування кредитом щомісячно повертати кредит та погашати проценти згідно з Відомістю на погашення позики та відсотків. Сума кредиту та сума нарахованих відсотків в повному обсязі за кредитним договором становить 4515 грн. За час дії кредитного договору Боржник сплатив 2809,95 грн, з яких 2178,42 грн кредиту та 631,53 грн відсотків. 16 вересня 2016 року між КС «Калина» та [PERSON], [PERSON] укладено Договір поруки № ДП - 2205147/1, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 3.1 Договорів поруки у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором Поручитель зобов'язаний не пізніше трьох днів з моменту пред'явлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму, проте відповіді на листи - попередження КС від 19 липня 2017 року від поручителя не надійшло. Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути з відповідачів у користь Кредитної спілки «Калина» заборгованість за кредитним договором № 2205147 від 16 вересня 2016 року в сумі 1705,05 грн, в тому числі 1321,58 грн сума неповернутого кредиту, 383,47 грн - нараховані проценти на суму кредиту, а також сплачені судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, справу просить розглянути у її відсутності. Згідно інформації Підволочиської селищної ради від 18 серпня 2017 року № 195 та актового запису про смерть № 30 від14 вересня 2017 року убачається, що [PERSON] померла [INFO] року в с. Нове Село Підволочиського району Тернопільської області, у зв'язку з цим на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою Підволочиського районного суду від 28 листопада 2017 року цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Калина» в частині пред'явлення позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровадженням закрито. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явилася, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав: 16 вересня 2016 року на підставі заяви члена кредитної спілки [PERSON] між нею та КС «Калина» укладено кредитний договір № 2205147 згідно якого кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у сумі 3500,00 грн строком на 48 місяців з 16 вересня 2016 року по 16 вересня 2020 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 29 % річних. За домовленістю сторін погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього Договору. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2205147 укладено договір поруки № ДП-2205147 16 вересня 2016 року поручителем по якому є [PERSON] Згідно п.1.2 ч. 1 Договору предметом договору є обов'язок Поручителя виконати за Боржника у повному обсязі грошові зобов'язання по кредитному договору за умови невиконання або неналежного виконання Боржником самостійно своїх зобов'язань за кредитним договором. У відповідності до ч. 4 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і Боржник. Поручитель зобов'язаний виконати за Боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни встановлені цим договором. [INFO] року [PERSON] померла, що стверджується актовим записом про смерть № 30 від 07 червня 2017 року. Відповідно до вимог ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. За змістом ст.1216, 1218 ЦК України у разі смерті боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) переходять до іншої особи, яка прийняла спадщину. Спадкоємець несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ст.523, ч.3 ст.559 ЦК України порука, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Аналізуючи вищевикладені норми закону, зобов'язання за кредитним договором після смерті боржника не припинилося, проте всі його обов'язки входять до складу спадщини і успадковуються спадкоємцями. Тому, зазначений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути пред'явлений позивачем до спадкоємців, коло осіб яких позивач не з'ясував. Натомість пред'явив позов до поручителя померлої особи, яка поручилася саме за боржника, а не за його спадкоємців. Таким чином, поручитель може нести відповідальність перед кредитором у разі смерті боржника лише за наявності у останнього правонаступників, зокрема спадкоємців, які прийняли спадщину, та згоди самого поручителя відповідати за нового боржника, котра зафіксована у договорі поруки. За відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання, чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку позивачем є неправомірним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги не довів,тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed