Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, в якій зазначив, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6363825 від 19.09.2008 року (далі Кредитний договір», відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 210000гривень, а відповідач зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплати проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, порядку та в строки визначені договором. Також в забезпечення виконання [PERSON] умов Кредитного договору, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 6926354 від 19.09.2008 року та договір поруки № 6926346 від 19.09.2008 року. На підставі п. 1.1 Кредитного договору позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти у розмірі 210000 гривень. Відповідач в свою чергу зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та в строки, обумовлені Кредитним договором відповідно до п. 1.1, 1.3, 3.1., 3.2 та інш. Кредитного договору. Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені п. 1.3, 3.1, 3.3 Кредитного договору. Починаючи з 18.06.2011 року відповідач систематично порушує виконання зобов'язань зі сплати заборгованості за Кредитним договором. Станом на 01.04.2014 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором становить 309329,39 гривень, в тому числі: -заборгованість за сумою кредиту - 181142,46 гривень; -заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами - 94292,49 гривень; -сума пені - 31794,44 гривень; -загальна заборгованість за сумами штрафу - 2100,00 гривень. Відповідно до умов п. 1.2 ст. 1, 2 Договорів поруки № 6926346 та № 6926354, які укладені 19.09.2008 року між Банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за Кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Відповідно до п. 3.2 Договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] як поручителі, зобов'язані виконати пред'явлену позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. Ні в зазначений строк, ні в подальшому поручителі так і не виконали своїх договірних зобов'язань перед позивачем. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6363825 від 19.09.2008 року та договором поруки № 6926354 від 19.09.2008р., договором поруки № 6926346 від 19.09.2008 р. у загальному розмірі 309329,39 гривень. Крім того просить віднести на відповідачів відшкодування судових витрат в розмірі 3093,29 гривень. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» Донцова Є.О., діюча на підставі довіреності, не з*явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання жодного разу не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязу`ється надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1056 - 1 ЦК України передбачається, що кредитним договором визначаються розмір процентів та порядок їх сплати. До матеріалів справи позивачем додано копію Кредитного договору № 6363825 від 19.09.2008 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON], згідно якого остання отримала кредит у розмірі 210000,00 грн. (а.с.9-14). Сторони Кредитного договору дійшли згоди за всіма істотними умовами, які передбачені законом для кредитного договору. Зазначене підтверджено підписами та печатками сторін. Згідно довідки-розрахунку станом на 01.04.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором № 6363825 від 19.09.2008 року складає 309329,39 гривень, в тому числі: -заборгованість за сумою кредиту - 181142,46 гривень; -заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами - 94292,49 гривень; -сума пені - 31794,44 гривень; -загальна заборгованість за сумами штрафу - 2100,00 гривень (а.с. 7-8). Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. До матеріалів справи додано копію договору поруки № 6926354 від 19.09.2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] (а.с.21-25), згідно умов якого [PERSON] у випадках невиконання позивальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, відповідає перед Банком як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і позичальник (п. 1.2. ст. 1 Договору поруки). Відповідно до п. 3.2 Договору поруки поручитель у відповідності до умов цього Договору у випадку невиконання та(або) прострочення виконання позивальником зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати пред'явлену вимогу позивачем в повному обсязі в строк визначений умовами договору. Крім того до матеріалів справи додано копію договору поруки № 6926346 від 19.09.2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] (а.с.30-34), згідно умов якого [PERSON] у випадках невиконання позивальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, відповідає перед Банком як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і позичальник (п. 1.2. ст. 1 Договору поруки). Відповідно до п. 3.2 Договору поруки поручитель у відповідності до умов цього Договору у випадку невиконання та(або) прострочення виконання позивальником зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати пред'явлену вимогу позивачем в повному обсязі в строк визначений умовами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до вимог ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова відповідальність іншої особи. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна задовольнити вимогу кредитора. До матеріалів справи додано Вимогу про дострокове повернення суми боргу та процентів за користування кредитом вих. № DON-44/846 надіслану на адресу [PERSON] (а.с. 149), Вимогу виконати зобов'язання за договором поруки вих. № DON-44/919 надіслану на адресу [PERSON] (а.с.140), Вимогу виконати зобов'язання за договором поруки вих. № DON-44/918 надіслану на адресу [PERSON] (а.с.143). Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки до теперішнього часу зобов'язання за Кредитним договором позичальником та його поручителями не виконано. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved