Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 серпня 2015 року в м. Львів на перехресті вул. Костюшка - пл. Григоренка, за участю застрахованого позивачем за полісом АІ/7161892 від 21 жовтня 2014 року автомобіля марки «ЗАЗ TF 699 Р» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , з вини якого відбулась ДПТ та автомобіля марки «Mazda 3» номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . На умовах вище зазначеного полісу потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування у розмірі 42 238, 78 грн. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку відмовляється компенсувати понесені позивачем ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» виплати страхового відшкодування потерпілій, по даний час грошове зобов'язання є невиконане. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь виплачене страхове відшкодування у розмірі 42 238, 78 грн. та 1 762, 00 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» не з'явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та відзиву щодо позову суду не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Обставини справи. 21 жовтня 2014 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТзОВ «Навігатор» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7161892, забезпечений транспортний засіб ЗАЗ TF 699 Р д.н. [NUMBER] , строк дії до 21.10.2015 року. 22 серпня 2015 року в м. Львів на перехресті вул. Костюшка - пл. Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля марки «ЗАЗ TF 699 Р» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mazda 3» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda 3» номерний знак [NUMBER] , був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, крім того він залишив місце події. Це підтверджується Постановою про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2015 р. ЛМУ ГУ МВС України у Львівські області та рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі № 450/634/16-ц. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 1.4 ст.1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Забезпеченим транспортним засобом «ЗАЗ TF 699 Р» номерний знак [NUMBER] Відповідач користувався на підставі договору позички № 60 від 19.08.15 р. та не перебував на момент ДТП у трудових відносинах з ТзОВ «Навігатор», що встановлено Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.09.17 р. у справі № 450/634/16-ц. За пошкоджений автомобіль «Mazda 3» д.н. [NUMBER] ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено власниці автомобіля [PERSON] страхове відшкодуванн в розмірі 42 238, 78 грн. згідно ст.ст. 29, 12, 36 (п.36.2) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Звіту про оцінку автомобіля № 1019/15 від 01.09.15 р. ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Львові та Заяви-погодження [PERSON]. - вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mazda 3 д.н. [NUMBER] без ПДВ. 25 січня 2016 року Відповідачу направлялася претензія щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. Однак, кошти на рахунок Позивача не надходили. Законодавство, яке підлягає до застосування. Відповідно до п. «в» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Висновки суду по суті заявлених вимог. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля засіб ЗАЗ TF 699 Р д.н. [NUMBER] , водій якого винний у скоєнні ДТП, застраховано в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно Полісу АІ/7161892, враховуючи той факт, що [PERSON] вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, місце події залишив, що суперечить вимогам ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи, а саме [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Mazda 3» д.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 серпня 2015 року в м. Львів на перехресті вул. Костюшка - пл. Григоренка. В силу вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 42 238, 78 грн. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також 1 762, 00 грн. судових витрат.

Outcome: approved