Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (далі СК «Провідна») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9592 грн. 34 коп., та судові витрати. В обґрунтування вимог посилався на те, що 10 вересня 2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки «DAEWOO SENS», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Toyota Picnic» під керуванням [PERSON]. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення автомобілів визнано [PERSON], що підтверджується постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2011 року. 21 грудня 2011 року позивачем булло складено страховий акт №1 1601/39/2382/72122, згідно з яким ДТП, що сталос 10 вересня 2011 року з вини відповідача, визнано страховим випадком та призначено до виплати на користь потерпілого [PERSON] грошову суму у розмірі 9592 грн. 34 коп. Крім зазначених витрат, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності. (а.с. 62). Відповідач, в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась за фактичним місцем реєстрації, причин неявки суду не сповістила. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, встановлено, що 10 вересня 2011 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», номерний знак [NUMBER], на регульованому перехресті вулиць Дніпропетровська дорога - Ак. Заболотного в місті Одесі, не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота», р/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який закінчував проїзд перехрестя, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2011 року [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6). [PERSON], у строки встановлені законодавством не повідомив СК «ПРОВІДНА» про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. До СК «ПРОВІДНА», звернувся потерпілий [PERSON], із заявою про виплату страхового відшкодування. Матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля «Тойота», р/н [NUMBER], підтверджується розрахунком суми матеріального збитку, Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу №09-52 від 26 вересня 2011 року. (а.с. 9-15). СК «ПРОВІДНА» визнала випадок страховим та страхове відшкодування у розмірі 9592 грн. 34 коп. було виплачено позивачем на користь [PERSON] згідно з відомістю № ВПТ-003701 від 22 грудня 2011 року та платіжного доручення №062403 від 26 грудня 2011 року з відміткою ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна». (а.с. 26,27). Крім того, позивачем понесені витрати пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в сумі 229 грн 40 коп., (а.с. 1). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до п.п. г), п. 38.1.1., ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33 цього Закону. Згідно з ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі ст. ст., 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved