Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту від 15.07.2008 р. в розмірі 2246419 грн.61 коп. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відсутні підстави для покладання на нього відповідальності за невиконання боржником умов договору кредиту, оскільки, є договір іпотеки, укладений на забезпечення виконання зобов'язання між [PERSON] та його батьками і банком, і саме за цим договором, солідарне стягнення повинно бути покладено на поручителів за договором іпотеки. Крім того, вважає, що через зміну економічної ситуації в країні, ріст курсу долару, на який він не міг розраховувати коли укладав договір іпотеки, він повинен бути звільнений від відповідальності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за відсутності відповідача [PERSON] на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15.07.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № ML-704/097/2008DD15.07, за яким відповідачу був наданий кредит у сумі 55000 доларів США із сплатою відсотків за плаваючою ставкою у розмірі 5,49 %+FIDR річних та порядком погашення суми основного боргу кожного місяця згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.07.2023 р. В якості забезпечення зобов'язання 15.07.2008 р. між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати повно та своєчасно за виконання боржником умов договору кредиту в повному обсязі таких зобов'язань. 12.11.2010 р. між ПАТ «ОПТ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-704/097/2008DD15.07 від 15.07.2008 р. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] повинен повернути кредит, відсотки за його використання та можливі фінансові санкції у визначений договором термін. В порушення договору кредиту відповідач [PERSON] не повернув суми основної заборгованості та не сплатив відсотки за його користування, в зв'язку з чим, станом на 11.01.2014 р. загальний борг відповідача складає 60440,51 доларів США ( що за офіційним курсом НБУ складає 483100, 91 грн.) та 1763 318,70 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 53472,20 доларів США., - заборгованість за відсотками - 6968,31 доларів США; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту -1763318,62 грн. Сума заборгованості за кредитним договором в судовому засідання не заперечується. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Доводи відповідача [PERSON] висновки суду не спростовують, оскільки, наявність договору іпотеки з іншими особами та зміна економічної ситуації в країні не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання умов договору перед кредитором за цим договором кредиту та договором поруки. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача судові витрати. На підставі викладенного,

Outcome: approved