Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 16.02.2016 року із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лєман», [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Фірма «Лєман» було укладено Рамкову угоду №FW501.911 від 24.12.2013 року, згідно п. 2.1. якої Кредитор на підставі Угоди зобовязується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені Угодою та Кредитним договором. Між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Фірма «Лєман» було укладено Договір про надання траншу №501.43880/FW501.911 від 24.12.2013 року, зі змінами та доповненнями, згідно якого ТОВ «Фірма «Лєман» було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 200\~000 USD; процентна ставка: 9,5% річних; строк: 96 місяці, та Договір про надання траншу №501.44447/FW501.911 від 05.03.2014 року, зі змінами та доповненнями, згідно якого ТОВ «Фірма «Лєман» було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 25\~000 USD; процентна ставка: 9,5% річних; строк: 36 місяці. У звязку з тим, що ТОВ «Фірма «Лєман» та поручителі [PERSON] [PERSON], [PERSON] прострочили виконання зобовязання, позивач, за уточненими позовними вимогами, просить суд: Стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з позичальника ТОВ «Фірма «Лєман» заборгованість в загальному розмірі 233\~683,65 доларів США та 1242710,65 грн. (пеня); Стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з поручителя [PERSON] [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 233\~683,65 доларів США та 1242710,65 грн. (пеня); Стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з поручителя [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 233\~683,65 доларів США та 1242710,65 грн. (пеня); Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 112001,82 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року, провадження по вказаній цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Фірма «Лєман» про стягнення кредитної заборгованості закрито. Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON], повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявились. У звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Фірма «Лєман» було укладено Рамкову угоду №FW501.911, згідно п. 2.1. якої Кредитор на підставі Угоди зобовязується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені Угодою та Кредитним договором. Згідно п.п. 4.1, 4.2. Угоди, за користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Кредитору проценти у розмірі та порядку, визначених Угодою та Кредитними договорами у межах максимальних розмірів процентів, встановлених Угодою. Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним Кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту. Пунктом 4.4. Угоди передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту, Позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентами за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення. Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Угоди, встановлене забезпечення повинно гарантувати можливість повного, реального та у розумний строк погашення грошових зобовязань Позичальника за рахунок такого забезпечення. Позичальник погоджується, що Кредитор вправі самостійно встановлювати вимоги щодо забезпечення, його стану, умов та оформлення [PERSON] забезпечення, реєстрації у відповідних реєстрах, страхування тощо та визначати осіб Поручителів, види, обсяг, предмети забезпечення та необхідність укладення відповідних [PERSON] забезпечення. Згідно п. 6.1. Угоди, за надання Кредитором послуг повязаних з кредитуванням Позичальника на підстави Угоди та Кредитних договорів, Позичальник зобовязується сплатити Кредитору комісії, вид, розмір та порядок сплати яких встановлено Угодою та/або Кредитними договором та/або Тарифами Кредитора. З п. 7.8. Угоди, вбачається, що сторони погодились, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості Позичальника, наявності порушень [PERSON] є письмова довідка Кредитора з розрахунком заборгованості. Такий розмір заборгованості Сторони погоджуються вважати безспірним доки Позичальником не буде доведено протилежне. Пунктом 8.2. Угоди передбачено, що Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобовязань тривалістю більш ніж 3(три) банківські дні. До обовязків Позичальника, згідно п. 9.2.2. Угоди, зокрема належить, щоразу, у день настання строків погашення грошових зобовязань забезпечувати належне їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності. У випадку настання обставин, що перешкоджають погашенню грошових зобовязань Позичальник зобовязаний невідкладно вживати належних та достатніх заходів для усунення цих обставин. Судом встановлено, що 24.12.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Фірма «Лєман» було укладено Договір про надання траншу №501.43880/FW501.911, зі змінами та доповненнями, згідно якого ТОВ «Фірма «Лєман» було надано кредит на наступних умовах: розмір кредиту 200\~000 USD; процентна ставка: 9,5% річних; строк користування: 96 місяців. 05.03.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Фірма «Лєман» був укладений Договір про надання траншу №501.44447/FW501.911, зі змінами та доповненнями, згідно якого ТОВ «Фірма «Лєман» було надано кредит на наступних умовах: розмір кредиту 25\~000 USD; процентна ставка: 9,5% річних; строк користування: 36 місяців. Пунктом 7 [PERSON] про надання траншу №501.43880/FW501.911 від 24.12.2013 року та №501.44447/FW501.911 від 05.03.2014 року передбачено, що [PERSON] є невідємною частиною Рамкової Угоди, умови якої вважаються умовами цих [PERSON] і регламентують усі відносини між сторонами, що виникли на підставі цих [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] [PERSON] був укладений Договір Поруки №313011-ДП1, за умовами якого [PERSON] [PERSON] поручилась перед ПАТ «ПроКредит Банк» за виконання усіх зобовязань ТОВ «Фірма «Лєман» у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. 24.12.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] також був укладений Договір Поруки №313015-ДП1, за умовами якого [PERSON] поручився перед ПАТ «ПроКредит Банк» за виконання усіх зобовязань ТОВ «Фірма «Лєман» у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Відповідно до п. 2.3. [PERSON] поруки, порука у повному обсязі поширюється на зобовязання Позичальника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Якщо зміни та/або доповнення до Рамкової угоди №FW501.911 від 24.12.2013 року стосуватимуться збільшення п. 2.2. [PERSON] лімітів умов кредитування, то порукою будуть забезпечуватись зобовязання позичальника з врахуванням таких змін за умови отримання на те попередньої згоди Поручителя. Згідно п. 3.2. [PERSON] поруки, Поручитель зобовязаний належно повністю виконати зобовязання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника, у звязку з порушенням умов Кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобовязань (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство тощо). Кредитор може вимагати від Поручителя дострокового виконання усіх зобовязань Позичальника за наявності підстав для достроково виконання, які встановлені умовами Кредитних договорів. Пунктом 4.1. [PERSON] поруки передбачено, що кредитор вправі предявити вимогу Поручителю про погашення заборгованості Позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості Позичальника. Відповідно до п. 4.5. [PERSON] поруки, до усіх вимог, що випливають з [PERSON], встановлюється позовна давність у пять років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність. З поданих доказів та розрахунків заборгованості за кредитом, судом встановлено, що відповідачі порушили умови Рамкової угоди №FW501.911 від 24.12.2013 року, [PERSON] про надання траншу №501.43880/FW501.911 від 24.12.2013 року та [PERSON] про надання траншу №501.44447/FW501.911 від 05.03.2014 року в частині своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користуванням кредитом. В результаті неналежного виконання відповідачами договірних обовязків, станом на 16.09.2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 233683,65 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.09.2016 року становить 7466787,96 грн. та 1342710,65 грн. пеня, що складається із заборгованості за [PERSON] про надання траншу №501.43880/FW501.911 від 24.12.2013 року: 188533,78 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 9866,67 доларів США проценти; 11634,14 доларів США проценти за фактичне користування простроченим кредитом; 1205936,04 грн. пеня (за подвійною обліковою ставною НБУ), та заборгованості за [PERSON] про надання траншу №501.44447/FW501.911 від 05.03.2014 року: 21259,94 доларів США заборгованість по тілку кредиту; 1108,59 доларів США проценти; 1280,53 доларів США проценти за фактичне користування простроченим кредитом; 136774,61 грн. пеня (за подвійною обліковою ставною НБУ. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У відповідності до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Згідно ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533\~ЦК. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 87208 (вісімдесят сім тисяч двісті вісім) гривень 29 копійок, що підтверджується меморіальним ордером від 10.02.2016 року №00000024 та у розмірі 24793 (двадцять чотири тисячі сімсот девяносто три) гривні 53 копійок, у звязку із збільшенням позовних вимог, що підтверджується меморіальним ордером від 21.09.2016 року №00000001, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved