Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь борг згідно [PERSON] угоди 19.02.2016 року в сумі 10148,24 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 19 лютого 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено [PERSON] угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої остання отримала кредит у сумі 7944,26 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана [PERSON] угода разом з запропонованими Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складають між нею та банком кредитний договір, про що свідчить її підпис в заяві. Відповідно до договору відповідачка, починаючи з «01» по «25» число кожного місяця, надає позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] свої зобовязання за договором не виконує, у встановлений договором строк обовязкові платежі не вносила і станом на 07.12.2016 року її борг згідно [PERSON] угоди від 19.02.2016 року становить 10148,24 грн., з них: 7943,47 грн. - заборгованість за кредитом, 1000,88 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1203,89 грн. -\~заборгованість за пенею та комісією. Такі дії свідчать про відмову відповідачки від добровільного повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю від 26.12.2016 року [PERSON] не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідачка в судове засідання на виклик не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення. Заперечення проти позову від відповідачки на адресу суду не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ч. 2 ст. 1050 даного кодексу, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено [PERSON] угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої остання отримала кредит у сумі 7944,26 грн. на строк 36 місяців, з 19.02.2016 року по 28.02.2019 року, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості згідно [PERSON] угоди від 19.02.2016 року (а.с. 3), станом на 07.12.2016 року борг [PERSON] становить 10148,24 грн., з них: 7943,47 грн. - заборгованість за кредитом, 1000,88 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1203,89 грн. -\~заборгованість за комісією. Цей же розрахунок підтверджує, що відповідачка\~[PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання згідно [PERSON] угоди від 19.02.2016 року, останній строковий платіж внесла 02.12.2016 року та станом на час подання позову позичені кошти не повернула. За таких обставинах, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеної з позивачем [PERSON] угоди, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 10148,24 грн. боргу згідно [PERSON] угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.02.2016 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,536,625,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved