Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми відшкодування у розмірі 94801грн. 48коп. та судових витрат. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «СК «Провідна» та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного автострахування №06/0679014/9069/15 від 18.09.2015р., за яким ПрАТ прийняло на себе обов»язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Шкода Октавия», н.з. [NUMBER]. 26.02.2016р. по м. Черкаси, вул. Смілянська, відбулася ДТП - [PERSON], керуючи ТЗ «Ніссан-Трейл», н.з. [NUMBER], на порушення ПДР України, скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.06.2016р. по справі №711/4858/16 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Виконуючи свої договірні зобов»язання за договором страхування, ПрАТ виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 144801,48грн., що підтверджується платіжним дорученням №16985 від 18.04.2016р. та №22532 від 23.05.2016р. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом №АІ/6064436 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000грн. ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування, внаслідок чого останнє здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 50000грн. Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке було виплачене ПрАТ «СК «Уніка», що складає 94801,48грн. (144801,48-50000). Отже, посилаючись на ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», позивач просить позовні вимоги задовольнити та вирішити питання про судові витрати. Ухвалою суду від 26.07.2017р. відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 12.12.2017р. по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 21.06.2018р., враховуючи Прикінцеві та Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., поновлено провадження по справі і справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач ПрАТ «СК «Провідна» не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив відповідача подано не було. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не з»явились, надавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Надано відзив на позов, за яким просять відмовити у задоволенні позову, оскільки сума страхового відшкодування не відповідає фактичним пошкодженням автомобіля н.з. [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що між ПрАТ «СК «Провідна» та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного автострахування №06/0679014/9069/15 від 18.09.2015р., за яким ПрАТ прийняло на себе обов»язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Шкода Октавия», н.з. [NUMBER]. Термін дії договору з 21.09.2015р. по 20.09.2016р. 26.02.2016р. по м. Черкаси, вул. Смілянська, відбулася ДТП - [PERSON], керуючи ТЗ «Ніссан-Трейл», н.з. [NUMBER], на порушення ПДР України, скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.06.2016р. по справі №711/4858/16 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана ДТП визнана страховим випадком, про що свідчать страхові акти №2300101822 від 15.04.2016р. та №2300101822 від 20.05.2016р. Виконуючи свої договірні зобов»язання за договором страхування, ПрАТ виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 144801,48грн., що підтверджується платіжним дорученням №16985 від 18.04.2016р. та №22532 від 23.05.2016р. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом №АІ/6064436 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000грн. ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування, внаслідок чого останнє здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 50000грн. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи №01 від 31.05.2018р. вартість відновлювального ремонту ТЗ марки «Шкода Октавия», р.н. [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 26.02.2016р., станом на дату ДТП складає 125583грн. 95коп. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Аналогічна норма міститься у статті 27 ЗУ «Про страхування». Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як передбачено ч.2 ст.1187ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191ЦК України). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд вважає, що ПрАТ «СК «Провідна» має право вимоги до винуватця ДТП - відповідача по справі [PERSON] На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме, - необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в рахунок матеріального відшкодування грошові кошти в розмірі 75583грн. 95коп. (125583,95грн. - 50000,00грн. = 75583,95грн.), тобто різницю між вартістю відновлювального ремонту ТЗ, визначеного судовим експертом у висновку №01 від 31.05.2018р. та сумою страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «СК «Уніка». В іншій частині позову слід відмовити, оскільки розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Шкода Октавия», який запропонований позивачем, є завищеним і спростовується даними експертного висновку. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СК «Провідна» слід стягнути судовий збір в сумі 1600 грн. 00коп. (сплачений за платіжним дорученням №0032741 від 11.07.2017). На підставі викладеного та,

Outcome: partial