Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ЗлатоБанк» звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Дешева Аптека», [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між ПАТ «ЗлатоБанк» та Приватним підприємством «Дешева Аптека» було укладено кредитний договір №35/14/КМВ, згідно якого отримав кошти в сумі 25000 гривень. 01.10.2014 року ПАТ «ЗлатоБанк» та [PERSON] уклали договір поруки №35/14/КМВ/Р-2. 01.10.2014 року, між ПАТ «ЗлатоБанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №35/14/КМВ/Р-1, між ПАТ «ЗлатоБанк» та Приватним підприємством «Фарм-Сервіс» укладено 01.10.2014 року договір поруки №35/14/КМВ/Р-3. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав договірних зобов'язань та станом на 15.04.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 252698,48 гривень. Просив позов задовольнити, стягнути суму заборгованості у повному обсязі та покласти судові витрати на відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Проте їм було надіслано повістки рекомендованим повідомленням про розгляд справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачі, які були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи і наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «ЗлатоБанк» та Приватним підприємством «Дешева Аптека» було укладено кредитний договір №35/14/КМВ, згідно якого отримав кошти в сумі 25000 гривень. 01.10.2014 року ПАТ «ЗлатоБанк» та [PERSON] уклали договір поруки №35/14/КМВ/Р-2. 01.10.2014 року, між ПАТ «ЗлатоБанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №35/14/КМВ/Р-1. 01.10.2014 року між ПАТ «ЗлатоБанк» та Приватним підприємством «Фарм-Сервіс» укладено договір поруки №35/14/КМВ/Р-3. Згідно з п. 3 4.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору. П. 3. 4. 3. кредитного договору позичальник зобов язании повернути кредит в повною обсязі в порядку та в строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій. Згідно пункту 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, банк має право стягнути, а позичальник зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені незвільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення. Відповідно до п.1.1 договору поруки за цим договором поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. П.1.2. договором поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в тому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання боргових зобов'язань боржник та/або поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержанні/невиконанні боргові зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконанні в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторона (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язанню, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов'язання; - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1. ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.1050 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідачі умов договору у встановлений договором термін не виконали тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 15.04.2015 року заборгованість за договором становить: -226000 заборгованість за основним боргом; -19364,39 гривень заборгованість за процентами; -2262,40 гривень пеня; -5000 гривень штраф за неналежне виконання зобов'язань; -71,96 гривень 3% річних. Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Outcome: approved