Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк»,представник Сіфір Ф.О. звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON],про стягнення заборгованості вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем 17.02.2014 року між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт суму 6418,47 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ « ПриватБанк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за Генеральною угодою станом на 02.11.2016 року склала 16494,40 грн., а саме: 6113,78 грн.- заборгованість за кредитом; 2996,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6113,75 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 1270,83 грн.- штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 1378,00 грн., сплачені ним при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Направлені на його адресу судові повідомлення повернулись до суду, з відміткою: «отримала мати». Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши думку представника позивача, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, судом встановлено, що 17.02.2014 року між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт суму 6418,47 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з 1по 25 число кожного місяця. В матеріалах справи знаходиться анкета - заява [PERSON] про приєднання до Правил надання банківських послуг в Приват Банку та Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитної карти від 17.02.2014 року підписана [PERSON].( а.с. 5-6). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. ( а.с.7-30). Тобто між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. ст. 1054, 1048 ЦК України. З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за Генеральною угодою станом на 02.11.2016 року склала 16494,40 грн., а саме: 6113,78 грн.- заборгованість за кредитом; 2996,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6113,75 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 1270,83 грн.- штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.(а.с. 4) Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроковго повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані взяті перед позивачем зобов'язання по Генеральній угоді, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК України,заборгованість у розмірі 16494,40грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved