Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач, приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», пред'явив позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить стягнути з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» у порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 26408 гривень 65 копійок. В обґрунтування позовних вимог приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» у позові зазначено про те, що 05 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір (поліс) № АС/9861476 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль марки «ВАЗ-2109», номерний знак [NUMBER]. Строк дії договору (полісу) з 06 квітня 2014 року до 05 квітня 2015 року. 0 жовтня 2014 року о 08 годині 40 хвилин в місті Чернігові на нерегульованому перехресті вулиць Промислова - Малясова поруч з будинком 22 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю згаданого автомобіля під керуванням відповідача, який, рухаючись по вулиці Малясова, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], котрий рухався по вулиці Промисловій. Внаслідок зіткнення пасажири вказаного автомобіля марки «Nissan» [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Також отримали тілесні ушкодження і пасажири зазначеного автомобіля марки «ВАЗ- 2109» [PERSON], [PERSON]. Згідно постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 грудня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. 20 листопада 2014 року до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася пасажирка автомобіля марки «ВАЗ 2109» [PERSON], а також надала документи на підтвердження розміру витрат на лікування. Згідно страхового акту № 012, страхового акту № 013 від 29 січня 2015 року сума страхового відшкодування (витрати на лікування) становить 1406 гривень 79 копійок. Виконуючи свої зобов'язання, позивач перерахував на зазначений нею рахунок 596 гривень 82 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 2889 від 29 січня 2015 року та 1406 гривень 79 копійок страхового відшкодування (витрати на лікування), що підтверджується платіжним дорученням № 2888 від 29 січня 2015 року. 05 листопада 2014 року до позивача із заявою-повідомленням про випадок звернулася пасажирка автомобіля марки «Nissan» [PERSON], а також надала документи на підтвердження розміру витрат на лікування. Згідно страхового акту № 002 від 13 січня 2015 року сума страхового відшкодування (витрати на лікування) становить 1170 гривень 57 копійок. Відповідно до заяви [PERSON] від 22 грудня 2014 року, позивач перерахував на зазначений нею рахунок 1170 гривень 57 копійок страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №2844 від 13 січня 2015 року. 13 жовтня 2014 року з заявою про страховий випадок до позивача звернувся [PERSON]. Згідно акту про оцінку №0476 від 24 жовтня 2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan», номерний знак [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП 11 жовтня 2014 року, складає 50743 гривні 52 копійки. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 49643 гривень 12 копійок на картковий рахунок для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan», номерний знак [NUMBER], на підставі страхового акту № 274 від 13 січня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2843 від 13 січня 2015 року. Таким чином, загальна сума виплачених страхових відшкодувань за збитки, заподіяні з вини відповідача внаслідок ДТП, яка сталася 11 жовтня 2014 року, становить 52817 гривень 30 копійок (1406,79 + 596,82 + 1170,57 + 49643,12). Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з правилами ст. 381 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 цього Закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 % виплаченого страхового відшкодування. Під час розслідування обставин настання страхового випадку було встановлено, що договір (поліс) страхування АС/9861476 укладався на умовах не використання забезпеченого транспортного засобу як таксі, про що зазначено у п. 8 полісу. Проте, старшим слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області при проведенні досудового розслідування за фактом ДТП з'ясовано, що 10 жовтня 2014 року автомобіль марки «ВАЗ 2109», номерний знак [NUMBER], використовувався як таксі. Ця обставина підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2014 року. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» постанова слідчого про закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. На момент ДТП транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», номерний знак [NUMBER], використовувався як таксі, що свідчить про порушення умов п. 8 полісу страхування, через що мало місце використання транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта. Таким чином, позивач на підставі ст. 381 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув права регресної вимоги до відповідача у сумі 26408 гривень 65 копійок (52817,30 х 50% = 26408,65). У судовому засіданні представник позивача, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», за довіреністю [PERSON] позов підтримала повністю, дала згоду на заочний розгляд справи та пояснила про те, що, на переконання позивача, вимоги за позовом мають бути задоволені повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться наведеними відомостями перелічених вище документів, які додані до позову, зокрема: копії полісу № АС/9861476 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5); копії постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6); копії постанови про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2014 року (а.с. 7-9); копії заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування (а.с. 10-11); копії страхового акту № 012 щодо потерпілої [PERSON] (а.с. 12); копії страхового акту № 013 щодо потерпілого [PERSON] (а.с. 13); копії платіжного доручення на суму 596 гривень 82 копійки про перерахування страхового відшкодування [PERSON] (а.с. 14); копії платіжного доручення на суму 1406 гривень 79 копійок про перерахування страхового відшкодування [PERSON] (а.с. 15); копії заяви про страховий випадок, поданої [PERSON] (а.с. 16); копії страхового акту № 002 щодо потерпілої [PERSON] (а.с. 17); копії заяви [PERSON] про страхову виплату (а.с. 18); копії платіжного доручення на суму 1170 гривень 57 копійок про перерахування страхового відшкодування [PERSON] (а.с. 19); копії заяви про страховий випадок, поданої [PERSON] (а.с. 20-21); копії акту про оцінку № 0476 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Almera», номерний знак [NUMBER], з додатками, згідно якого вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу складає 50743 гривні 52 копійки (а.с. 22-42); копії страхового акту № 274 щодо відшкодування шкоди особі, яка вона спричинена, а саме [PERSON] (а.с. 43); копії заяви [PERSON] про страхову виплату (а.с. 44); копії платіжного доручення на суму 49643 гривні 12 копійок про перерахування страхового відшкодування [PERSON] (а.с. 45). Вказані докази у своєму взаємозв'язку у їх сукупності дають достатні підстави суду для висновку про правомірність вимог позивача. Суд також переконаний, що всі розрахунки, наведені у позові, є правильними, арифметично бездоганними, і ґрунтуються на вихідних даних присутніх у справі доказів. З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з усіх заявлених приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача заявленої суми 26408 гривень 65 копійок на основі положень п. 8 згаданого вище полісу та правил, закладених у норми ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, ст. 381 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також вірних по суті роз'яснень щодо оцінки доказів, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved