Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач - представник ПАТ Ідея Банк [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 95 866,24 грн. за кредитним договором №Р36.241.70066 від 09 жовтня 2013 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 438 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2013 року між ПАТ Ідея Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №Р36.241.70066. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 72 111 грн., зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач у порушення вимог кредитного договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 21 січня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 95 866,24 грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1 438 грн.. Позивач - представник ПАТ Ідея Банк [PERSON] у судове засідання не зявилася, у поданій позовній заяві просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно -процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №Р36.241.70066 від 09 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ Ідея Банк та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 72111 грн., зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.10-12). Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №Р36.241.70066 від 09 жовтня 2013 року, станом на 20 січня 2016 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 95866,24 грн., з яких: 58 994,46 грн. - основний борг, 11 533,04 грн. - прострочений борг, 23673,98 грн. - прострочені проценти, 167,45 грн. - строкові проценти, 1 497,31 грн. - нарахування плати за обслуговування кредиту (а.с.18). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення -2- зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON], а остання належним чином не виконала умови договору №Р36.241.70066 від 09 жовтня 2013 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved