overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 2011 року по лютий 2014 року в сумі 5 391 грн. 53 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з квітня 2011 року по лютий 2014 року в сумі 5 391 грн. 53 коп. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково в межах цього строку, при цьому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2007 року по лютий 2014 року включно в сумі 3 282 грн. 88 коп. Доводи відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог у період з лютого 2011 року по лютий 2014 року суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості строк позовної давності переривається періодичною оплатою відповідачем у грудні 2010 року послуг, наданих позивачем. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з липня 1999 року по грудень 2014 року в сумі 4662 грн. 89 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача зменшив заявлені вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з липня 1999 року по жовтень 2015 року включно у сумі 3679 грн. 02 коп., посилаючись на часткове погашення відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, оскільки послуги позивача отримує не в повному обсязі та сплачує лише за отримані послуги, крім того, позивачем не доведено розмір наявної заборгованості. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з липня 1999 року по жовтень 2015 року включно у сумі 3679 грн. 02 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовується. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи відповідача щодо отримання ним послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає позивач ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не в повному обсязі, та недоведеності позивачем розміру заборгованості за послуги, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з липня 1999 року по січень 2015 року в сумі 2877 грн. 17 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення та пояснила, що сплачує за послуги, які надає ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» несвоєчасно у звязку з тяжким матеріальним становищем, при цьому просила застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з липня 1999 року по січень 2015 року в сумі 2877 грн. 17 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, у звязку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково в межах цього строку, при цьому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з травня 2004 року по січень 2015 року включно в сумі 854 грн. 09 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по вересень 2013 року в сумі 3 976 грн. 42 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим виникла вказана заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги за підставами вказаними у позові та просив їх задоволити. В судове засідання відповідач та її представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що свідчить про зловживання відповідачем та її представником своїм правом на присутність у судовому засіданні, у наданих суду запереченнях представник відповідача просила відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» надає відповідачу неякісні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та просила застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та за період з листопада 2005 року по вересень 2013 року відповідачем не сплачено заборгованість за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, відповідачем та її представником не спростовується. Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з листопада 2005 року по вересень 2013 року складає 3 976 грн. 42 коп. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості строк позовної давності переривається періодичними оплатами відповідача послуг, наданих позивачем. Доводи представника відповідача про надання ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» відповідачу неякісних послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встаноленими у судовому засіданні обставинами, та не дають суду підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по вересень 2014 року в сумі 9358 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, оскільки послуги з центрального опалення та постачання гарячої води позивачем надаються неякісно та не в повному обсязі, та позивачем у розрахунку заборгованості невірно зазначено площу його квартири, при цьому просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з листопада 2005 року по вересень 2014 року в сумі 9358 грн. 49 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовується. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково в межах цього строку, при цьому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2009 року по вересень 2014 року включно в сумі 7270 грн. 94 коп., оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості строк позовної давності переривається періодичною оплатою відповідачем у лютому 2012 року послуг, наданих позивачем. Доводи відповідача про надання Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» відповідачу неякісних послуг з центрального опалення та постачання гарячої води не в повному обсязі та зазначення невірних даних щодо площі квартири [PERSON] не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами та не дають суду підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по квітень 2014 року в сумі 11246 грн. 47 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по квітень 2014 року в сумі 11246 грн. 47 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по квітень 2014 року в сумі 11246 грн. 47 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача в призначений час в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по квітень 2014 року в сумі 11246 грн. 47 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково в межах цього строку, при цьому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2011 року по квітень 2014 року включно в сумі 6375 грн. 44 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по лютий 2014 року в сумі 7348 грн. 69 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв’язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що договір з Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води не відповідач укладав, при цьому просила застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з листопада 2005 року по лютий 2014 року в сумі 7348 грн. 69 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та представником відповідача не спростовуються. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України, у зв’язку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково в межах цього строку, при цьому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року включно в сумі 3374 грн. 33 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2007 року по вересень 2014 року в сумі 1024 грн. 15 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2007 року по вересень 2014 року в сумі 1024 грн. 15 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved