overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку № 15 по вул.Гагаріна в с.Томина Балка Білозерського району Херсонської області, посилаючись на непроживання останньої за вказаною адресою без поважних причин з 1995 року та порушенням її права як власника житла наявністю реєстрації відповідача у будинку, оскільки вона вимушена сплачувати за неї комунальні послуги та позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 18.04.2001 року та договору дарування від 18.04.2001 року є власником будинку № 15 по вул.Гагаріна в с.Томина Балка Білозерського району Херсонської області. Згідно довідки Білозерської селищної ради Херсонської області № 852 від 02.10.2018 року та акту обстеження матеріально-побутових умов позивача від 02.10.2018 року [PERSON] є донькою власника та зареєстрована в [INFO] але з 1995 року за місцем своєї реєстрації не проживає. Згідно ст.ст. 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За вказаних обставин, в силу ст.ст. 391, 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач не проживає без поважних причин більше 1 року за місцем своєї реєстрації, що порушує права позивача, як власника будинку.\~\~ Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останньою судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №19 по вул.Степова в с.Томина Балка Білозерського району Херсонської області, посилаючись на не проживання останнього за вказаною адресою без поважних причин з 2012 року. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.09.2014 року та свідоцтва про право власності від 15.06.2016 року є власником будинку № 19 по вул.Степова в с.Томина Балка Білозерського району Херсонської області. Згідно матеріалів справи за вказаною адресою зареєстровані та проживали сторони по справі, які перебували у шлюбі з 2005 року по 2010 рік, а після розлученя відповідач за вказаною адресою не проживає, що підтверджується свідоцтвом про шлюб сторін, довідкою Томинобалківської сільської ради № 219 від 08.09.2017 року та іншими матеріалами справи й відповідачем не заперечується. За таких обставин, в силу ст.ст. 391, 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач не проживає без поважних причин більше 1 року за місцем своєї реєстрації, що порушує права позивача як власника будинку. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений останньою судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку № 31 по Станіславському шосе в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області, посилаючись на не проживання останнього за вказаною адресою без поважних причин з 03.03.2017 року та порушенням її права як власника житла наявністю реєстрації відповідача у будинку, оскільки вона вимушена сплачувати за нього комунальні послуги та позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 20.03.2002 року є власником будинку № 69 по Білозерському шосе в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області, нумерація якого змінена на № 31, що підтверджується довідкою Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 1806 від 19.06.2018 року Згідно довідки Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 1782 від 15.06.2018 року та акту обстеження житлово-побутових умов позивача від 15.06.2018 року [PERSON] є сином власника та зареєстрований [INFO] по Білозерському шосе в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області але з 03.03.2017 року за місцем своєї реєстрації не проживає. Згідно ст.ст. 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За вказаних обставин, в силу ст.ст. 391, 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач не проживає без поважних причин більше 1 року за місцем своєї реєстрації, що порушує права позивача, як власника будинку.\~\~ Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №89 по вул.Набережна в с.Федорівка Білозерського району Херсонської області, посилаючись на не проживання останнього за вказаною адресою без поважних причин з червня 2017 року та порушенням його права як власника житла наявністю реєстрації відповідача у будинку, оскільки він вимушений сплачувати за нього комунальні послуги та позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи в судові засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 89 по вул.Набережна в с.Федорівка Білозерського району Херсонської області на підставі свідоцтва № 88 про право власності на житловий будинок від 31.10.2005 року. Згідно довідки Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 527 від 23.06.2018 року та акту обстеження житлово-побутових умов позивача від 22.06.2018 року [PERSON] зареєстрований в [INFO] але з червня 2017 року за місцем своєї реєстрації не проживає. Згідно ст.ст. 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За вказаних обставин, в силу ст.ст. 391, 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач не проживає без поважних причин більше 1 року за місцем своєї реєстрації, що порушує права позивача, як власника будинку.\~\~ Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS], посилаючись на непроживання останнього за вказаною адресою без поважних причин більше 6 років у зв'язку з проживанням за іншою адресою після розірвання шлюбу з матір'ю позивача, а існування реєстрації відповідача порушує права позивача як власника житла, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за батька, який фактично не проживає в будинку. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком позивача, шлюб між батьками якої було розірвано згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської обалсті від 20.11.2012 року. [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку від 15.08.2013 року є власником будинку [ADDRESS] та згідно домової книги у вказаному будинку з 13.12.2004 року значиться зареєстрованим відповідач. Відповідно до акту обстеження щодо встановлення факту проживання від 01.07.2015 року відповідач за місцем реєстрації в належному позивачу будинку не проживає з травня 2009 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. За таких обставин, в силу ст. 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач не проживає без поважних причин більше 6 років за місцем своєї реєстрації, що порушує права позивача як власника будинку. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений останньою судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №12 по вул.Степовій в смт.Білозерка Херсонської області, посилаючись на непроживання останнього за вказаною адресою без поважних причин більше 10 років у звязку з проживанням за іншою адресою після розірвання шлюбу, а існування реєстрації відповідача порушує права позивача як власника житла, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за колишнього чоловіка, який фактично не проживає в будинку. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка на підставі свідоцтва про право власності від 23.09.2009 року є власником будинку №12 по вул.Степовій в смт.Білозерка Херсонської області. У вказаному будинку з 22.08.2000 року значиться зареєстрованим відповідач, що підтверджується домовою книгою. Згідно виписки з рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.1997 року шлюб між сторонами розірвано Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 28.08.2015 року відповідач за місцем реєстрації в належному позивачу будинку не проживає на протязі багатьох років. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. За таких обставин, в силу ст. 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач не проживає без поважних причин більше 10 років за місцем своєї реєстрації, що порушує права позивача як власника будинку. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений останньою судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 46 по вул.Вишнева в с.Надеждівка Білозерського району Херсонської області, посилаючись на належність будинку позивачу, непроживання відповідача за вказаною адресою та порушення прав позивача, як власника житла, наявністю реєстрації відповідача у будинку, оскільки він вимушений сплачувати за нього комунальні послуги та позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2009 року є власником будинку № 46 по вул.Вишнева в с.Надеждівка Білозерського району Херсонської області. Згідно довідки Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 925 від 24.10.2017 року [PERSON] з 23.11.2010 року зареєстрований в [INFO], але фактично за вказаною адресою не проживає. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов позивача від 12.07.2017 року та пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач за місцем своєї реєстрації ніколи не проживав. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. За таких обставин, в силу ст.ст. 391, 406 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації за вказаною адресою, а наявність реєстрації відповідача в належному позивачу будинку порушує його права як власника будинку на користування та розпорядження будинком на свій розсуд. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS], оскільки відповідачу було надано тимчасово койко-місце в гуртожитку, однак останній з 2004 року в гуртожитку не проживає. Представник позивача позов підтримала, відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно із рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів №252 від 11.03.1984 року, будівля гуртожитку по [ADDRESS], передана на баланс державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект». Згідно довідки державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» вих.№08/5 1272 від 30.11.2016 року [PERSON] працював у державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з 25 травня 1983 року, звільнений і зв'язку із скороченням штату 21 травня 1997 року, наказ №80-к від 23.05.1997 року. Як вбачається із довідки державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» вих. №14/1-450 від 02.06.2017 року, [PERSON] зареєстрований в гуртожитку по [ADDRESS] з 09.07.1988 року. Згідно із відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, відповідач з 16.04.1988 року зареєстрований в гуртожитку [ADDRESS]. Свідок [PERSON] пояснила, що із часу початку її роботи на посаді кастелянши у гуртожитку у 2007 року відповідача вона за зареєстрованим місцем проживання не бачила, за отриманням постільних приналежностей він не звертався. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи, що відповідач більше шести місяців не проживає у житловому приміщенні, що підтверджується поясненнями свідка, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 71 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS], оскільки відповідачу було надано тимчасово койко-місце в гуртожитку, однак останній з 2005 року в гуртожитку не проживає. Представник позивача позов підтримала, відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно із рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів №252 від 11.03.1984 року, будівля гуртожитку по [ADDRESS], передана на баланс державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект». Згідно довідки державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» вих.№08/5-1262 від 30.11.2016 року [PERSON] працював у державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з 01 серпня 1992 року, звільнений за власним бажанням 04.12.2001 року, наказ №183к від 10.12.2001 року. Як вбачається із довідки державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» вих. №14/1-457 від 02.06.2017 року, [PERSON] зареєстрований в гуртожитку по [ADDRESS] з 11.07.1991 року. Згідно з відомостями Департаменту з надання адміністративних послуг місце проживання [PERSON], [INFO] інформація про реєстрацію місця проживання відсутня. Свідок [PERSON], яка працює на посаді завідувача гуртожитку біля 10 років, пояснила, що відповідача близько 9 років у гуртожитку за зареєстрованим місцем проживання не бачила. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи, що відповідач більше шести місяців не проживає у житловому приміщенні, що підтверджується поясненнями свідка, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 71 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS], оскільки відповідачу було надано тимчасово койко-місце в гуртожитку, однак останній з 2010 року в гуртожитку не проживає. Представник позивача позов підтримала, відповідач у судове засідання не з'явився. 07.07.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №237 про надання та користування житловою площею, проживаючим у гуртожитку ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» строком на 1 рік (п.4.1 договору). Відповідно до п.2.3.6 договору №237 наймач зобов'язується звільнити займану площу у разі закінчення терміну дії цього договору, чи припинення (з будь-яких обставин) трудових відносин з ДПНВКГ «Зоря»-«Машпроект» та знятися з реєстраційного обліку. Згідно із рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів №252 від 11.03.1984 року, будівля гуртожитку по [ADDRESS], передана на баланс державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект». Згідно довідки державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» вих.№08/5-1265 від 30.11.2016 року [PERSON] не працював у державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект». Як вбачається із довідки державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» вих. №14/1-456 від 02.06.2017 року, [PERSON] зареєстрований в гуртожитку по [ADDRESS] з 14.09.2010 року. Згідно з відомостями Департаменту з надання адміністративних послуг місце проживання [PERSON], [INFO] зареєстровано за адресою [ADDRESS]. Свідок [PERSON], яка працює на посаді завідувача гуртожитку біля 10 років, пояснила, що відповідача з 2009 року у гуртожитку за зареєстрованим місцем проживання не бачила, особистих речей немає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи, що відповідач більше шести місяців не проживає у житловому приміщенні, що підтверджується поясненнями свідка, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 71 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved