overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача такою, яка втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником даного житла на підставі рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 01.07.2016 р., а відповідач була зареєстрована у ньому як попередній власник. Вказала, що остання у квартирі не проживає, її реєстрація у цьому житлі перешкоджає їй у використанні свого майна. Покликаючись на норми цивільного законодавства просить задовольнити позовні вимоги. Позивач подав заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що підтримує позовні вимоги. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. У відповідності до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247\~ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Позивач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою № 67669860 від 09.09.2016 р. на підставі рішення Марїнського районного суду Донецької області від 01.07.2016 р. № 237/2239/16-ц. Як видно з акту, складеного депутатом Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області [PERSON] від 18.09.2018 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстрована, але не мешкає [PERSON] з 2014 року по теперішній час. Відповідно до ч. 1 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 зазначеного Кодексу). За змістом ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Фактичні обставини справи та наявні докази переконливо свідчать, що відповідач не проживає у житлі позивачки, збереження її реєстрації у квартирі перешкоджає повноцінно нею користуватися та розпоряджатися, призводить до необхідності нести додаткові витрати на оплату квартирної плати та комунальних послуг. Викладене свідчить про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач просить визнати відповідачів, [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право на користування жилим приміщенням житловим будинком № 7-а по вул. Леніна в с. Рогізна, Сквирського району, Київської області, посилаючись на те, що на праві приватної власності має житловий будинок № 7-а по вул. Леніна в с. Рогізна, Сквирського району, Київської області, в якому зареєстровані відповідачі. [PERSON], [PERSON] в житловому будинку № 7-а по вул. Леніна в с. Рогізна, Сквирського району, Київської області жодного дня не проживали. Відповідачі не доглядали та не доглядають за будинком, не сплачують комунальні послуги, власні речі відповідачів у будинку відсутні. Домовленості між сторонами щодо збереження за відповідачами права користування житлом позивача у разі їх тимчасової відсутності немає. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про заочний розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що позивач на праві приватної власності має житловий будинок № 7-а по вул. Леніна в с. Рогізна, Сквирського району, Київської області, в якому зареєстровані відповідачі. [PERSON], [PERSON] в житловому будинку № 7-а по вул. Леніна в с. Рогізна, Сквирського району, Київської області жодного дня не проживали. Відповідачі не доглядали та не доглядають за будинком, не сплачують комунальні послуги, власні речі відповідачів у будинку відсутні. Домовленості між сторонами щодо збереження за відповідачами права користування житлом позивача у разі їх тимчасової відсутності немає. Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд дійшов до висновку, що відповідачі, [PERSON], [PERSON]П , згідно зі ст. 405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщенням - житловим будинком № 7-а по вул. Леніна в с. Рогізна, Сквирського району, Київської області, оскільки вони не проживають в ньому без поважних причин більше одного року, фактично проживають в іншому жилому приміщенні та підлягають зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим будинком №14 по вул.Східна в с.Східне Білозерського району Херсонської області, посилаючись на те, що останні не проживають за вказаною адресою без поважних причин з серпня 2012 року, а існування їх реєстрації порушує права позивача як власника житла, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги за мешканців, які фактично не проживають в будинку. Відповідачі в призначений час в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про слухання справи повідомлялися в установленому законодавством порядку. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Представник Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив проводити розгляд справи без участі представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2002 року є власником будинку №14 по вул.Східній в с.Східне Білозерського району Херсонської області. Відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської обалсті від 24.01.2012 року, яке набрало законної сили 04.02.2012 року, укладений 19.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] шлюб було розірвано. Відповідно до акту Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 03.11.2016 року та довідок №552 від 03.11.2016 року, №553 від 03.11.2016 року відповідачі [PERSON] та її повнолітній син [PERSON] зареєстровані в належному позивачу будинку №14 по вул.Східній в с.Східне Білозерського району Херсонської області та не проживають в ньому з 2012 року. Вказані обставини відповідачами не заперечуються. За таких обставин, в силу ст. 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідачі за місцем своєї реєстрації не проживають з 2012 року без поважних причин, що порушує права позивача як власника будинку. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку №277 по вул.Кооперативна (Михайлевського) в смт.Білозерка Херсонської області, посилаючись на те що вони є її дітьми та онуками і не проживають за вказаною адресою без поважних причин з 2014 року та порушення її прав як власника житла наявністю реєстрації відповідачів у будинку, оскільки вона вимушена сплачувати за них комунальні послуги та позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю. Відповідачі в судові засідання неодноразово не зявлялися, про причини неявки суд не повідомляли, відзив не подали. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Представник Білозерської селищної рада Херсонської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Представник Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 277 по вул.Кооперативна (Михайлевського) в смт.Білозерка Херсонської області на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2003 року. Згідно довідки Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області № 1468 від 03.05.2018 року та акту обстеження житлово-побутових умов позивача від 05.06.2018 року діти та онуки власника [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] зареєстровані в [INFO] (Михайлевського) в смт.Білозерка Херсонської області але з 2014 року за місцем своєї реєстрації не проживають. Згідно ст.ст. 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За вказаних обставин, в силу ст.ст. 391, 405 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідачі не проживають без поважних причин більше 1 року за місцем своєї реєстрації, що порушує права позивача, як власника будинку.\~\~ Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №126 будинку №23В по проспекту Миру в місті Миколаєві, оскільки з 2013 року її донька та онук не проживають у квартирі, однак реєстрація їх місця проживання перешкоджає позивачу реалізувати право на отримання субсидії на сплату житлово-комунальних послуг. Представник позивача позов підтримала; відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала; представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29.04.2013 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно відомостей центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], а щодо [PERSON] відсутня інформація про його реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання. Згідно із свідоцтвом №11483 про реєстрацію за місцем мешкання від 23.08.2016 року, [PERSON] зареєстрований за місцем проживання за адресою в м.Омськ Російської Федерації. Як вбачається із копії паспорта [PERSON], остання також зареєстрована за вказаною адресою з 23.08.2016 року. За змістом ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Згідно із ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання(повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Довіреністю від 10.08.2016 року [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником, зокрема, з питань зняття довірителя та її неповнолітнього сина [PERSON] з реєстраційного обліку. Враховуючи, що відповідачі обрали інше постійне місце проживання за межами України, відсутні за зареєстрованим місцем проживання в м.Миколаєві понад рік, позов підлягає задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням -\~квартирою за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що він є наймачем даного житла, а відповідачі є членами його сім`ї. Однак останні у квартирі не проживають з 2014 року, їх реєстрація у цьому житлі змушує його нести додаткові витрати на утримання. Покликаючись на норми цивільного законодавства просить задовольнити позовні вимоги. Позивач та його представник подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, вказавши, що підтримує позовні вимоги. Від відповідачів надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст.\~211, ст.\~247 ЦПК України\~судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до вимог ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Як видно з акту-підтвердження, складеного КП «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради від 03.12.2019 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані, але не мешкають з 2014 року [PERSON] , [PERSON] . За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.71\~ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин. Обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали та/або в цей час перешкоджають відповідачам в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідачі звертався до суду або до правоохоронних органів судом не встановлено. До суду відповідачі надали заяву про визнання позовних вимог. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщенням, відтак дає суду підстави визнати їх такими, що втратила право користування житловим приміщенням. Викладене свідчить про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки понад 10 років вони не проживають за місцем реєстрації, не надають допомоги на утримання житла, а їх реєстрація у квартирі перешкоджає отриманню субсидії на оплату комунальних послуг. Позивач підтримав позов, відповідачі у судове засідання не з'явились, судом ухвалено проводити розгляд справи в заочному порядку. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.04.2007 року позивач та [PERSON], [PERSON] володіють на праві спільної часткової власності квартирою [ADDRESS] Згідно із довідкою ЖКП ММР «Південь» від 04.06.2015 року №6079, до складу сім'ї позивача належать, зокрема, [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Свідки [PERSON] та [PERSON], квартири яких знаходяться на одному поверсі із квартирою позивача, пояснили, що відповідачів за місцем реєстрації у квартирі [ADDRESS], не бачили понад 10 років. Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідачі більше року не проживають у житловому приміщенні, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки понад 3 роки вони не проживають за місцем реєстрації, не надають допомоги на утримання житла, а їх реєстрація у квартирі перешкоджає отриманню субсидії на оплату комунальних послуг. Реєстрація місця проживання відповідачів була здійснена лише для надання невістці позивача [PERSON] можливості оформлення державної допомоги для дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Син позивача [PERSON] до розірвання шлюбу у 2016 році із [PERSON] та дітьми проживав за іншою адресою без реєстрації. Позивач підтримав позов, третя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідачі у судове засідання не зявились, судом ухвалено проводити розгляд справи в заочному порядку. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.01.1991 року позивач та третя особа володіють на праві спільної сумісної власності квартирою №27 в будинку №18 по проспекту Жовтневому в м.Миколаєві. Квартира є однокімнатною, житловою площею 16,6 кв.м. Згідно із довідкою ЖЕК №7 ЖКП ММР «Південь» від 13.09.2016 року №2148, до складу сімї позивача, яка зареєстрована по просп.Богоявленському[ADDRESS], належать [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду від 29.06.2016 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON], квартири яких знаходяться в одному будинку із квартирою позивача, пояснили, що позивач проживає у квартирі одна. [PERSON] повідомила, що з часу одруження сина позивача бачила [PERSON] у будинку лише одного разу. [PERSON] пояснила, що відповідачів у будинку та квартирі позивача ніколи не бачила, у квартирі лише одне спальне місце, немає дитячих іграшок. Свідок [PERSON] повідомила, що є подругою позивача, відвідує її за місцем проживання, у квартирі позивача лише одне спальне місце, немає жодних дитячих речей. Відсутність в однокімнатній квартирі позивача дитячих речей та отримання [PERSON] судової повістки за іншою адресою доводять факт вибуття її на інше місце проживання з малолітніми дітьми. Відповідно до ч. 1 ст. 383\~Цивільного кодексу України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ч.2\~ст. 405 Цивільного кодексу України\~ член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідачі більше року не проживають у житловому приміщенні, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ч.2\~ст. 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №144 будинку №54 по проспекту Миру в м.Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі з 2006 не проживають за вказаною адресою, виїхали на постійне проживання до іншої країни, а наявність реєстрації відповідачів у вищезазначеній квартирі перешкоджає позивачу реалізувати право на отримання субсидії на сплату житлово-комунальних послуг. Позивач та його представник позов підтримали, відповідачі у судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Згідно договору купівлі-продажу на квартиру від 13.03.2000 року [PERSON] є власником вищезазначеної квартири. Згідно довідки ЖКП ММР «Південь» від 27.04.2017 року вих.№1362, [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] з 25.04.2000 року, [PERSON] за цією ж адресою з 25.09.2001 року. Відповідача є громадянами [PERSON], що підтверджено копіями їх паспортів, виданих [PERSON] 05.02.2015 року, [PERSON] 30.05.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідачі обрали інше постійне місце проживання за межами України, відсутні за зареєстрованим місцем проживання в м.Миколаєві понад рік, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved