Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що згідно з укладеною Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) від 27.02.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 18403,54 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими Банком Умовами та правилами, тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Згідно Умовами надання кредиту погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно умов Договору. У порушення норм закону та умов Кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 25.03.2014 року має заборгованість у сумі 30031,18 грн., яка складається з наступного: 11463,73 грн. - заборгованість за кредитом; 469,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18097,56 грн. - штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 300,31 грн. В судове засідання представник позивача Палій Ю.В. не явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязу`ється надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1056 - 1 ЦК України передбачається, що кредитним договором визначаються розмір процентів та порядок їх сплати. До матеріалів справи додана Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.02.2013 року укладена між позивачем та [PERSON], згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 18403,54 гривень у вигляді строкового кредиту з 27.02.2013 року по 28.02.2014 року (а.с. 5-30). При цьому відповідно до особистого підпису позичальника, останній підтвердив своє ознайомлення та згоду з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були надані йому в письмовій формі та підтвердив факт про надану йому повну інформацію про умови кредитування в Приватбанку та виразив згоду, що запропоновані Приватбанком Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між ним та Банком кредитно-заставний договір. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.02.2013 року, згідно якого у [PERSON] за вказаним договором станом на 25.03.2014 року мається заборгованість у розмірі 30031,18 грн. (а.с. 4) Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved