overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спільного господарства та бюджету не ведуть, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільних неповнолітніх дітей від даного шлюбу для подальшого виховання та утримання залишити з відповідачкою так як спору про місце проживання дітей у них не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] з»явився, позовні вимоги підтримав, при цьому суду пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року, до цього часу певний час проживали разом без реєстрації шлюбу. Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, більше року подружні відносини не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, тому він вважає, що їх сім»я існувати не може. Також пояснив, що від даного шлюбу та спільного проживання у них з відповідачкою народилося троє спільних дітей, а саме - син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], яких просив для подальшого виховання та утримання залишити з матір»ю, так як спору про місце проживання дитини у них з відповідачкою немає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з»явилася, з позовними вимогами погодилася, вважає також, що їх сім»я не може бути збережена, вона існує формально, а тому просила суд їх шлюб з позивачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] та залишити з нею дітей від даного шлюбу. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 1989 р.н., та [PERSON] 1985 р.н., уклали між собою шлюб, який був зареєстрований 20 вересня 2008 року виконкомом Великорацької с/ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис за № 6 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 20.09.2008 року), після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище чоловіка - [PERSON]. Від даного шлюбу у сторін по справі народилося троє спільних дітей, а саме - син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сторони по справі більше року будь-які сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, спроб до примирення не вчиняли, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися, мають бажання в подальшому утворити нові сім»ї. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спільного господарства та бюджету не ведуть, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільну неповнолітню дитину від даного шлюбу для подальшого виховання та утримання залишити з відповідачкою так як спору про місце проживання дитини у них немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] не з»явився, його представник в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримала, при цьому суду пояснила, що її довіритель з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 травня 1992 року, до даного часу, певний час проживали разом без реєстрації шлюбу. Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, більше року подружні відносини не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, тому він вважає, що їх сім»я існувати не може. Також пояснив, що від даного шлюбу у них з відповідачкою народилося двоє спільних дітей, а саме - син [PERSON], [INFO], (який є вже повнолітнім) та донька [PERSON], [INFO], яку просив для подальшого виховання та утримання залишити з матір»ю так як спору про місце проживання дитини у них з відповідачкою немає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала письмову заяву, просила справу розглянути без неї, з позовними вимогами погодилася, вважає також, що їх сім»я не може бути збережена, вона існує формально, а тому просила суд їх шлюб з позивачем розірвати. Вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав, Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали між собою шлюб, який був зареєстрований 09 травня 1992 року Великоколоднівською с/радою Кам»янка-Буського району Львіської області, актовий запис за № 12 (повторне Свідоцтво про шлюб серії 1-ТП №122819 від 09.06.2015), після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище чоловіка - БЕРЕЗІВСЬКА. Від даного шлюбу у сторін по справі народилося двоє спільних дітей, а саме син [PERSON], 21.09.1993р.н., (який є вже повнолітнім) та донька [PERSON], [INFO] Сторони по справі більше року будь-які сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, спроб до примирення не вчиняли, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися, мають бажання в подальшому утворити нові сім»ї. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначив про те, що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачкою немає. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] з»явився, позовні вимоги підтримав, при цьому суду пояснив те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1993року. Незважаючи на тривалий час перебування у шлюбі, протягом останнього часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, спільного бюджету не ведуть, близько одного року подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також пояснив, що від даного шлюбу у них з відповідачкою спільних неповнолітніх дітей немає. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв або клопотань не надіслала. Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши позицію відповідачки у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 1993 року виконкомом Лутівської с/ради в Радомишльському районі Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Боженко) [PERSON], [INFO], актовий запис за № 9, після його реєстрації дружина отримала прізвище чоловіка [PERSON], (повторне свідоцтво про шлюб: серії 1-ТП № 023796 від 08.11.2006 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних малолітніх дітей немає. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом, що сторони по справі близько одного року подружні відносин не підтримують, проживають окремо, спільного бюджету та господарства не ведуть, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроби до примирення вчиняли, не зверталися з клопотанням до суду про надання строку для можливого примирення. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати,при цьому зазначив про те, що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачкою немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] з»явився,позовні вимоги підтримав при цьому суду пояснив про те,що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1975 року. Незважаючи на тривалий час перебування у шлюбі,протягом останнього часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, спільного бюджету не ведуть,близько одного року подружні відносини не підтримують,спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також пояснив, що від даного шлюбу у них з відповідачкою спільних неповнолітніх дітей немає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала письмову заяву,просив справу розглянути без неї,з позовними вимогами погодилася. Суд, вислухавшипоясненняпозивача,врахувавшипозицію відповідачки у справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 1975 року виконкомом Макалевицької с/ради Радомишльського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON],195бр.н. та [PERSON],1958 р.н. і після його реєстрації дружина отримала прізвище чоловіка - [PERSON],актовий запис за №22 (свідоцтво про шлюб: серії [NUMBER] від 22.11.1975 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних дітей немає. Відповідно до єт.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом,що сторони по справі близько одного року подружні відносин не підтримують,хоча і проживають разом,спільного бюджету та господарства не ведуть, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують,спроб до примирення не вчиняли,не зверталися з клопотанням до суду про надання строку для можливого примирення. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе,він не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. Напідставівикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати,при цьому зазначив про те,що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачкою немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав при цьому суду зазначив про те,що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року. Незважаючи на тривалий час перебування у шлюбі,протягом останнього часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, спільного бюджету не ведуть,близько року подружні відносини не підтримують,тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також пояснив, що від даного шлюбу у них з відповідачкою спільних неповнолітніх дітей немає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,письмових заяв не надіслала. Суд,дослідивши пояснення позивача,врахувавши позицію відповідачки у справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 вересня 2006 року виконкомом Мірчанської с/ради Радомишльського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON],1953р.н. та [PERSON],1957 р.н. і після його реєстрації дружина залишила прізвище - [PERSON],актовий запис за №2 (свідоцтво про шлюб: серії [NUMBER] від 27 травня 2009 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом,що сторони по справі близько року подружні відносин не підтримують,проживають окремо,спільного бюджету не ведуть,будь-які сімейні відносини між собою не підтримують,спроб до примирення не вчиняли,не зверталися з клопотанням до суду про надання строку для можливого примирення. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначив про те, що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачкою немає. В судовому засіданні Позивач з»явився, позовні вимоги підтримав при цьому пояснив про те,що з Відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1986 року. Незважаючи на тривалий час перебування у шлюбі, протягом тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з Відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, спільного бюджету не ведуть,близько трьох років подружні відносини не підтримують,спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також зазначив про те,що від даного шлюбу у них з відповідачкою спільних неповнолітніх та малолітніх дітей немає. Відповідачка в судовому засіданні з»явилася,з позовними вимогами погодилася,також вважає що їх сім»я не може бути збережена,просила суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне «прізвище» - ЧЕРЕПАНСЬКА. Суд, вислухавши сторони у справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 серпня 1986 року виконавчим комітетом Борщівської с/ради Радомишльського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON],1956р.н. та [PERSON](дошлюбне прізвище - Самойленко) [PERSON],[INFO],відповідний актовий запис за №13, після його реєстрації дружина взяла «прізвище» чоловіка ЧЕРЕПАНСЬКА (повторне свідоцтво про шлюб серії 1-ТП № 142783 від 22.02.2017 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом,що сторони по справі близько трьох років подружні відносин не підтримують, проживають окремо, спільного бюджету та господарства не ведуть, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроби до примирення вчиняли, однак не примирилися, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначив про те, що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачкою немає. В судовому засіданні Позивач не з»явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього,позовні вимоги підтримав при цьому в поданій до суду письмовій заяві зазначив про те,що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 1999 року. Незважаючи на тривалий час перебування у шлюбі, протягом тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з Відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, спільного бюджету не ведуть,близько 17 років подружні відносини не підтримують,спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може.Просив суд після розірвання шлюбу повернути йому дошлюбне прізвище «ЛОЗЕНКО». Також зазначив про те,що від даного шлюбу у них з відповідачкою спільних неповнолітніх дітей немає. Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв або клопотань не надіслала. Суд,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 06 лютого 1999 року відділом ДРАЦС Подільського РУЮ у м.Києві був зареєстрований шлюб між [PERSON],1970р.н. та [PERSON](дошлюбне прізвище - [PERSON])[PERSON],[INFO],відповідний актовий запис за №51, після його реєстрації дружина залишила дошлюбне прізвище КОВАЛЕНКО, а чоловік отримав прізвище дружини КОВАЛЕНКО (повторне свідоцтво про шлюб серії 1-ФП № 130593 від 03.11.2016 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом, що сторони по справі близько 17 років подружні відносин не підтримують, проживають окремо,спільного бюджету та господарства не ведуть,будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроби до примирення вчиняли, не зверталися з клопотанням до суду про надання строку для можливого примирення. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначив про те, що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з Відповідачкою немає. В судовому засіданні Позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій до суду заяві зазначив про те, що з Відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2015 року. Незважаючи на нетривалий час перебування у шлюбі, протягом тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з Відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, спільного бюджету не ведуть,близько трьох місяців подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також зазначив про те,що від даного шлюбу у них з Відповідачкою спільних неповнолітніх та малолітніх дітей немає. Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, надіслала до суду письмову заяву,просила справу розглянути без неї, з позовними вимогами погодилася,також вважає що їх сім»я не може бути збережена. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2015 року виконавчим комітетом Краснобірської с/ради Радомишльського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON],1989р.н. та [PERSON] (дошлюбне прізвище-Ласкучер) [PERSON],[INFO], відповідний актовий запис за №4, після його реєстрації дружина взяла «прізвище» чоловіка «КОЖЕВНІКОВА» (Свідоцтво про шлюб серії 1-ТП № 127822 від 10.07.2015 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом, що сторони по справі близько трьох місяців подружні відносин не підтримують, проживають окремо, спільного бюджету та господарства не ведуть, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроби до примирення вчиняли,однак не примирилися, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе,шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі ст.88 ЦПК України суд приймає рішення про розподіл судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначив про те, що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з Відповідачкою немає. В судовому засіданні Позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій до суду заяві зазначив про те, що з Відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1989 року. Незважаючи на тривалий час перебування у шлюбі, протягом тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з Відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, спільного бюджету не ведуть,близько одного року подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також зазначив про те,що від даного шлюбу у них з Відповідачкою спільних неповнолітніх та малолітніх дітей немає. Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки на повідомила, заяв не надіслала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 серпня 1989 року Мигалківським сіль ЗАГС Бородянського району Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Горай) [PERSON],[INFO], відповідний актовий запис за №15, після його реєстрації дружина взяла «прізвище» чоловіка «Білявська» (Свідоцтво про шлюб серії 1V-БК № 300251 від 26.08.1989 року). Від даного шлюбу у сторін по справі народилося двоє спільних дітей які на даний час є повнолітніми і проживають окремо від батьків. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Судом також встановлено, що сторони по справі близько року подружні відносини не підтримують, проживають окремо, спільного бюджету та господарства не ведуть, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроби до примирення вчиняли, однак не примирилися, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе,шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває.

Outcome: approved