Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13 лютого 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № K3V0GK15005454, згідно умов якого останній передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 72,60 кв.м, житловою площею 22,70 кв.м за адресою: [ADDRESS] Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу банком. Після прийняття вказаного рішення банк направив до боржника письмову вимогу про добровільне виселення з житлового будинку, який є предметом іпотеки протягом тридцятиденного строку, яка виконана не була. В заявленому позові просить суд виселити відповідачів [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані та /або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений позов в повному обсязі та пояснила суду, що 13.02.2007 року сторони уклали кредитний договір , згідно якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 51 600 доларів США для купівлі житлового будинку по [ADDRESS] 13.02.2007 року сторони уклали іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку вказаний житловий будинок. Оскільки [PERSON] несвоєчасно сплачував кредит в червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який задоволено частково. Після звернення до суду з даним позовом, в порушення умов іпотечного договору відповідач [PERSON] зареєстрував у вказаному будинку свою неповнолітню дочку [PERSON]. Вважає, що оскільки будинок, який передано в іпотеку, придбаний за надані кредитні кошти, то [PERSON] та його дочка [PERSON] повинні бути виселені з житлового будинку по [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив суду, що сторони уклали кредитний договір , згідно якого він отримав 51 000 доларів США для купівлі житлового будинку по [ADDRESS] 13 лютого 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку належний йому будинок. В 2013 році він разом з неповнолітньою [PERSON] зареєстрував місце проживання в будинку [ADDRESS]. Вважає, що згода позивача для такої реєстрації не потрібна. До 2013 року неповнолітня дитина була зареєстрована в м. Києві разом з матір'ю та ходила в дитячий садок в м. Києві. На даний час [PERSON] ходить до школи в м. Києві. В спірному будинку сталась пожежа , тому він на даний час є непридатним для проживання. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Ілляш Ю.В. в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила суду, що виселення неповнолітньої [PERSON] призведе до порушення її житлових прав. Просила суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20.09.2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], третя особа : Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про виселення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області 08.12.2016 року залишено без змін заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 20.09.2016 року. Постановою Верховного суду від 18.12.2018 року заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 20.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області 08.12.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 13 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 51 600 доларів США для придбання житлового будинку на строк до 13 лютого 2027 року. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 13 лютого 2007 року між банком і [PERSON] укладено договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку житловий будинок по [ADDRESS] загальною площею 72,60 кв. м, житловою площею 22,70 кв. м, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 лютого 2007 року приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області Капишіною Н.М. за реєстровим № 286 та земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 лютого 2007 року приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області Капишіною Н. М. за реєстровим № 287. [PERSON] не виконував належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим банк звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року позов задоволено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2014 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором у розмірі 53 971,85 доларів США, що еквівалентно 466 343 гривень 77 копійок, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 72,60 кв. м, житловою площею 22,70 кв. м та земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] та належать на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Укладаючи спірний кредитний договір та договір іпотеки на умовах, які погоджені його сторонами, [PERSON] взяв на себе зобов'язання належним чином виконувати умови кредитного договору із погашення кредитної заборгованості. Крім того, [PERSON] погодився з тим, що порушення ним указаних кредитних зобов'язань буде підставою, зокрема, для звернення стягнення на переданий ним в іпотеку будинок, що призводить до інших наслідків, передбачених іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку». Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до відповідачів з вимогою про добровільне звільнення житлового будинку у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання цієї вимоги на підставі та

Outcome: approved