Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 07 жовтня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, який уточнив в поданій до суду 29 січня 2015 року заяві. В уточненій позовній заяві позивач посилався на те, що 30 липня 2007 року відповідач [PERSON] відповідно до укладеного з позивачем кредитного договору отримала кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою за користування кредитом 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказував, що в подальшому відповідач отримувала платіжну карту вищого класу, а встановлений кредитний ліміт неодноразово змінювався та станом на 15 лютого 2014 року склав 21600 грн. Також позивач посилався на те, що відповідач свої зобов'язання не виконала, станом на 31.08.2014 року заборгованість перед банком складає 37634,85 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 37634,85 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала подану до суду уточнюючу позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала. Надаючи суду свої пояснення не заперечувала ту обставину, що є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», що вступала з позивачем в кредитні правовідносини та отримувала кредитні кошти. Посилалася на відсутність письмового договору, укладеного з позивачем, надання позивачем незрозумілих для неї розрахунків, з якими не погоджується. Пояснити суду, коли саме користувалася кредитними коштами та повертала їх на картковий рахунок і в якому розмірі, чи відповідає таке використання наданій суду роздруківкою руху коштів, відповідач [PERSON] відмовилася, обґрунтовуючи таку відмову наявністю у неї права відмовитися давати пояснення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» договору від 30.07.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування в розмірі 36 % річних. При цьому кредитні правовідносини виникли між сторонами в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не оспорювала виникнення між нею та позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» правовідносин з надання кредиту шляхом звернення її до банківської установи з заявою від 30.07.2007 року (а.с. 93), що в силу норм ст. 634 ЦК України є договором приєднання. Також встановлено, що по закінченню строку дії відповідної карти на виконання п. 2.1.1.2.12. Умов і Правил надання банківських послуг позивачем неодноразово відповідна карта відповідачу продовжувалася шляхом надання карти з новим строком дії. Зокрема, 12 червня 2013 року відповідач [PERSON] було видано платіжну карту класу Gold, на яку і було переведено залишок кредитних коштів. Згідно з п. 2.1.1.2.3. та п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, з якими відповідач повністю погодилася під час укладення кредитного договору, банк має право в будь-який момент зменшити або збільшити кредитний ліміт. Як встановлено судом, кредитний ліміт відповідачу за платіжною карткою неодноразово змінювався та станом на 15.02.2014 року був визначений в розмірі 21600 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обов'язку належним чином не виконала, на визначених договором умовах кредитні кошти та відсотки за їх користування не сплачувала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 31.08.2014 року має заборгованість в розмірі 37634,85 грн., яка складається з наступного: 27993,46 грн. - заборгованість за кредитом, 7373,06 грн. - заборгованість по процентам, 500 грн. та 1768,33 грн. - суми штрафів. Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Розмір штрафів, які просить позивач стягнути з відповідача, нарахований відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в загальній сумі 37634,85 грн. При вирішенні справи судом враховується та обставина, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач [PERSON] не оспорює наявність у неї з позивачем кредитних правовідносин та користування нею кредитною картою ПАТ КБ «Приватбанк». Заперечуючи проти позову, жодні докази на обґрунтування своїх заперечень відповідач не надала, свою позицію щодо вимог та/чи розрахунки обґрунтувати відмовилася. Посилання відповідача [PERSON] на допущені позивачем недоліки в первісній поданій до суду позовній заяві жодним чином не спростовують обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк». Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення 376,35 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved