Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 8602 гривні 35 копійок. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 30 травня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Таким чином, підписавши заяву від 30 травня 2006 року, [PERSON] підтвердив свою згоду про те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком є договір, і тим самим взяла на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту зі сплатою 36% річних на суму залишку. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2,3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь- який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Оскільки [PERSON] помер, а спадщину після його смерті прийняла дружина покійного [PERSON], то позивач звернувся з даним позовом до спадкоємиці. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачка [PERSON] в засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті Урядовий кур'єр» від 01 листопада 2014 року та відповідає вимогам ст. 74ч.5,9 ЦПК України. При таких обставинах суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами. Перевіривши матеріали справи , оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом 30 травня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Таким чином, підписавши заяву від 30 травня 2006 року, [PERSON] підтвердив свою згоду про те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком є договір, і тим самим взяла на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту зі сплатою 36% річних на суму залишку. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2,3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь- який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Оскільки [PERSON] помер, а спадщину після його смерті прийняла дружина покійного [PERSON], то позивач звернувся з даним позовом до спадкоємиці. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Він автоматично лонгується на такий же термін. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до вимог статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі і надав [PERSON] кредит у розмірі встановленому договором. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання,за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень +5% від суми позову. Проте, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тобто, не виконав зобов'язання за вказаним договором. 11.01.2008 року Коростенським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 3953 гривень 35 копійок з відповідача [PERSON]. В ході розгляду справи Коростенським міськрайсудом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості стало відомо, що [INFO] відповідач [PERSON] помер. 11 жовтня 2012 року в спадщину вступив син померлого [PERSON], в інтересах якого до нотаріальної контори із заявою зверталася його мати, відповідачка по справі. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на [INFO] має заборгованість - 8602 гривні35 копійок За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умова договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку , що право Банку на отримання боргу за кредитним договором від відповідачки є доведеним. Оскільки відповідачка односторонньо порушила умови договору і не сплачує кредитні кошти, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (судовий збір та витрати на оголошення в пресі). На підставі викладеного та

Outcome: approved