Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 10 квітня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080461П, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 443933,87грн., з обовязком його повернення до 09 квітня 2018 року та сплати відсотків за користування ним у розмірі 16 % річних. При цьому, 14 липня 2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1, а 31 березня 2015 року Договір про внесення змін №2. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 10 квітня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було також укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 02-23-Ф080461П-749, згідно умов якого відповідачі [PERSON] і [PERSON] надали позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме двоповерхове нежиле приміщення загальною площею 103,0 м2, яке складається з приміщення 1-го поверху загальною площею 43,3 м2, приміщення 2-го поверху загальною площею 43,3 м2, та земельну ділянку загальною площею 0,0058 га, цільовим призначенням під офісно-торгово-складський комплекс, кадастровий номер 6510136900:15:005:0055, які знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 11-а. При цьому, 14 липня 2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений додатковий договір №1 до іпотечного договору № 02-23-Ф080461П-749 від 10 квітня 2008 року. Однак, 26 вересня 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні [PERSON] про відкриття виконавчого провадження № 29075879 щодо стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» було накладено арешт на все невизначене майно, зокрема на предмети іпотеки. Крім цього, 30 березня 2015 року постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в межах виконавчого провадження № 46777178 щодо стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» було накладено арешт на все невизначене майно, зокрема на предмети іпотеки. В свою чергу станом на 20 квітня 2016 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080461П від 10 квітня 2008 року становить 859268,65 грн., а згідно звіту про незалежну оцінку вартості складеного ПП «Олімп-Консалтінг» ринкова вартість іпотечного майна складає 400885 грн. У звязку з чим позивач вважає своє право на предмет іпотеки порушеним та змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд зняти арешти накладені 05 жовтня 2011 року за № 11687784 за постановою відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 26 вересня 2011 року № 29075879 та 30 березня 2015 року за № 9228034 за постановою відділу ПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 30 березня 2015 року № 46777178 на його іпотечне майно, а саме двоповерхове нежиле приміщення загальною площею 103,0 м2, яке складається з приміщення 1-го поверху загальною площею 43,3 м2, приміщення 2-го поверху загальною площею 43,3 м2, та земельну ділянку загальною площею 0,0058 га, цільовим призначенням під офісно-торгово-складський комплекс, кадастровий номер 6510136900:15:005:0055, які знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 11-а. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] і [PERSON], а також представники відповідачів ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду відповідачі були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представникитретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та відділу ПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду треті особи були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 10 квітня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080461П, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 443933,87грн., з обовязком його повернення до 09 квітня 2018 року та сплати відсотків за користування ним у розмірі 16 % річних. При цьому, 14 липня 2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1, а 31 березня 2015 року Договір про внесення змін №2. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 10 квітня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було також укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 02-23-Ф080461П-749, згідно умов якого відповідачі [PERSON] і [PERSON] надали позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме двоповерхове нежиле приміщення загальною площею 103,0 м2, яке складається з приміщення 1-го поверху загальною площею 43,3 м2, приміщення 2-го поверху загальною площею 43,3 м2, та земельну ділянку загальною площею 0,0058 га, цільовим призначенням під офісно-торгово-складський комплекс, кадастровий номер 6510136900:15:005:0055, які знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 11-а. При цьому, 14 липня 2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений додатковий договір №1 до іпотечного договору № 02-23-Ф080461П-749 від 10 квітня 2008 року. Однак, 26 вересня 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні [PERSON] про відкриття виконавчого провадження № 29075879 щодо стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» було накладено арешт на все невизначене майно, зокрема на предмети іпотеки. Крім цього, 30 березня 2015 року постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в межах виконавчого провадження № 46777178 щодо стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» було накладено арешт на все невизначене майно, зокрема на предмети іпотеки. В свою чергу станом на 20 квітня 2016 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080461П від 10 квітня 2008 року становить 859268,65 грн., а згідно звіту про незалежну оцінку вартості складеного ПП «Олімп-Консалтінг» ринкова вартість іпотечного майна складає 400885 грн. Положенням ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIVпередбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Оскільки, як встановлено судом двоповерхове нежиле приміщеннята земельна ділянка, які знаходяться за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 11-а,є майном, яке перебуває в іпотеці у позивача, то суд вважає, що позовні вимоги заявлені останнім є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved