Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], третя особа: ДО «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним з підстав того, при проведенні перевірки Договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та відповідачем, визнано нікчемним у відповідності до вимог законодавства та виникла необхідним визнати його недійсним. 17.03.2016 між [PERSON] та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Авдієнком В.В. Відповідно до вказаного договору продавець передав, а покупець прийняв у власність нежиле приміщення номер 228 (в літ.А), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 109,50 кв.м. та сплатив за нього обговорену даним договором грошову суму в розмірі 3180000,00 грн., у тому числі ПДВ 530000,00 грн. Рішенням НБУ від 20.05.2016 «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень адміністратора банку». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №826 затверджено Порядок виявлення правочинів (у томі числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення. Так, було проведено перевірку Договору купівлі-продажу нежилого приміщення номер 228 (в літ. А) за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 24, секція 11, згідно якого банк 17.03.2016 продав, а [PERSON] набув у власність вказане нежиле приміщення, загальною площею 109,50 кв.м. та сплатив за нього обговорену договором грошову суму в розмірі 3180000,00 грн., у тому числі ПДВ 530000,00 грн. 13.05.2017 комісією перевірки правочинів, призначеною наказом №24 від 22.02.2017, було складено протокол, яким комісією вирішено визнати правочин - договір купівлі-продажу від 17.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнком В.В. за реєстровим №492, укладений між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] нікчемним за ознаками, визначеними ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України. Так відповідно до звіту з незалежної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експрес-Сервіс» вартість спірного нерухомого майна складає 3679941 грн. без врахування ПДВ. Таким чином, вартість нерухомого майна з урахуванням ПДВ складає 4415929,20 грн. В той час, як згідно договору купівлі-продажу приміщення від 17.03.2016 продаж нежилого приміщення було здійснено за 3180000,00 грн., у тому числі ПДВ 530000,00 грн. Без врахування ПДВ ціна продажу складає 2650000,00 грн., що понад 20% нижче ніж вартість згідно незалежної оцінки. Оскільки позивач заперечує дійсність договору купівлі-продажу від 17.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнком В.В. за реєстровим №492, укладений між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON], просить визнати нікчемний правочин недійсним. Ухвалою суду від 21.12.2017 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. до [PERSON], третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемного правочину недійсним. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. У своєму відзиві відповідач вказує на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. А також, зазначає, що відповідно до п. 2.3 Договору купівлі-продажу суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №33/16, виданий Фондом державного майна України 18.01.2016) провів незалежну оцінку нерухомого майна, а саме нежилого приміщення №228 (в літ. А), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 109,50 кв.м. за результатами якої було визначено його ринкову вартість. Відповідно до Звіту про оцінку майна №53-ФБ, складеного 23.02.2016 ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» на замовлення банку станом на 22.02.2016 ринкова вартість нежитлового приміщення становила 2850000,00 грн.. Відповідач придбав нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу за ціною 3180000,00 грн., яка є вищою, ніж ринкова ціна нежитлового приміщення, що виключає підстави для визнання нікчемним договору купівлі-продажу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI. Крім того, відповідач вказує, що окрім посилання на ст. 228 ЦК України позивач не надав жодних обґрунтувань та доказів які підтверджували би наявність підстав вважати, що договір купівлі-продажу є таким, що порушує публічний порядок. Третя особа явку свого представника у судове засідання 04.12.2018 не забезпечила, до суду направили письмові пояснення, де позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Зазначають, що дійсно на підставі наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» від 22.02.2017 №24 щодо внесення змін до наказу ПАТ «Фідобанк» №32 від 25.05.2016 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» було здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів) ПАТ» Фідобанк» що є нікчемними, з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦПК України. За результатами якої було виявлено нікчемний правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.03.2016, укладений між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнком В.В. Третя особа вказує розрахунок по договору купівлі-продажу здійснювалась шляхом перерахування коштів з рахунку, відкритого в ПАТ «Фідобанк» на рахунок ПАТ «Фідобанк», крім того, платіж здійснено не в день нотаріального посвідчення договору, в порушення норм договору. Таким чином, в результаті здійснення відповідної операції не відбулося реального надходження коштів на рахунок банку, а відбулося коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань. Враховуючи норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які є спеціальними у даних правовідносинах, та підтримуючи позовні вимоги ПАТ «Фідобанк»,

Outcome: dismissed