Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Прокредит Банк» у січні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив : стягнути на користь ПАТ «Про кредит Банк» заборгованість за кредитним договором №90.2159 від 18 серпня 2008 року у розмірі 22001 грн. 12 коп. солідарно з [PERSON] та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач ПАТ «ПроКредит банк» в судове засіданні свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена на останню відому судові адресу до суду не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Як встановлено судом, 18 серпня 2008 року між АТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 90.2159 від 18 серпня 2008 року на отримання 20 000 грн., зі строком користування 60 місяців, 16 відсотків річних, що підтверджується копією договору, меморіальним ордером №00000019 від 10 січня 2014 року. Згідно п.3.6 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленості сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочення зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені розрахована згідно умов цього договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 гривень за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Відповідач [PERSON] своїх зобов*язань за договором належним чином не виконує. Так сума заборгованості за кредитним договором станом на 18 серпня 2008 року становить 22001 грн. 12 коп., з яких борг по капіталу 9461 грн. 56 коп., борг по процентам 1021 грн. 73 коп., борг по процентам за неправомірне користування кредитом - 2056, 27 грн.; пеня 9461,56 грн. Згідно ст.610 ст.611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідач порушила зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст.611 ЦК України. Крім того, не виконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням даного договору, адже ПАТ «ПроКредБанк» не отримав відсотки, на які розраховував згідно умов кредитного договору.

Outcome: approved