Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням на суму 185\~206,24 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 09.04.2013р. року між сторонами укладено договір № 13-002255-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки VISA. 15.04.2013р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до, за умовами якої розмір кредитного ліміту становить 100\~000 грн. В подальшому, 19.11.2013р. укладено іншу додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої розмір кредитного ліміту становить 150\~000 грн. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів, однак відповідач обовязку щодо повернення коштів не виконує, внаслідок чого станом на 07.12.2015р. загальний розмір заборгованості становить 185\~206,24 грн., з яких 103\~769,88 грн. заборгованість за кредитом, 55\~966,79 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 1200 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), 24\~269,57 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Дану суму боргу просить стягнути в судовому порядку. У судове засідання повноважний представник позивача не зявився, заявою до суду просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2013р. року між сторонами укладено договір № 13-002255-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки VISA (а.с.56-64). Згідно п. 2.1.2, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 15.04.2013р. до кредитного договору (а.с.65), розмір кредитного ліміту становить 100\~000 грн. Додатковою угодою до кредитного договору, що укладена 19.11.2013р. (а.с.66-67), між сторонами погоджено кредитний ліміт в сумі 150\~000 грн. Згідно виписки по особовим рахункам (а.с.5-55), банком належним чином виконано взяті на себе зобовязання та видано відповідачу кредитну картку з обумовленою сумою кредитного ліміту. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до 3.3.1 кредитного договору, держатель картки зобовязаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 цього договору. Згідно п. 5.1, за користування кредитом банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами (а.с.64). Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обовязок позичальника закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконує зобовязання по кредитному договору відповідно до графіку погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору та тарифного пакету (а.с.3-4), станом на 07.12.2015р. загальний розмір заборгованості становить 185\~206,24 грн., з яких 103\~769,88 грн. заборгованість за кредитом, 55\~966,79 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 1200 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), 24\~269,57 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором, дану суму боргу у розмірі 185\~206,24 грн. слід стягнути з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved