Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 111 171,05 доларів США та пеню в розмірі 65 333,08 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 14.03.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11314433000, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 143 800 доларів США на строк до 14.03.2029 року зі сплатою за користування кредитними коштами 11,90 % річних. Банком виконано зобов'язання за кредитним договором та надано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак останнім неналежним чином виконується обов'язок по його поверненню. Станом на 04.08.2016р. заборгованість за кредитним договором становить 111 171,05 доларів США, з яких 100 617,84 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість в розмірі 7190,25 доларів США за період з 14.09.2015р. по 04.08.2016р., 10 553,21 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками за період з 14.09.2015р. по 14.07.2016р., а також пеня в розмірі 65 333,08 грн., з яких 29 545,18 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 15.09.2015р. по 04.08.2016р., 35 787,90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 15.09.2015р. по 04.08.2016р. Дану суму боргу просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Повноважний представник відповідача будучи присутнім в судовому засіданні 23.12.2016р. визнав факт наявності заборгованості за кредитним договором, однак в розрахунку позивач безпідставно зараховував внесені відповідачем кошти на погашення відсотків за користування кредитом, а не в рахунок погашення тіла кредиту. Враховуючи обсяг зібраних доказів, а також те, що розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням сторони відповідача для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та її представника. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11314433000, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 143 800 доларів США на строк до 14.03.2029 року зі сплатою за користування кредитними коштами 11,90 % річних (а.с.17-25). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно виписки за особовим рахунком від 14.03.2008р. (а.с.26), банком належним чином виконано свої зобов'язання та видано відповідачу обумовлену суму коштів, чого представник відповідача не заперечував. Пунктом 8.1 договору передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором виконуються не належним чином, 30.03.2016р. останній направлялась вимога щодо погашення заборгованості (а.с.27), проте, вона залишились проігнорованою. Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.32-38), станом на 04.08.2016р. заборгованість за кредитним договором становить 111 171,05 доларів США, з яких 100 617,84 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість в розмірі 7190,25 доларів США за період з 14.09.2015р. по 04.08.2016р., 10 553,21 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками за період з 14.09.2015р. по 14.07.2016р., а також пеня в розмірі 65 333,08 грн., з яких 29 545,18 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 15.09.2015р. по 04.08.2016р., 35 787,90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 15.09.2015р. по 04.08.2016р. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором в розмірі 111 171,05 доларів США а також пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 65 333,08 грн. слід стягнути з відповідача в примусовому порядку. Разом з тим, як роз'яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Оскільки кредит правомірно наданий в іноземній валюті, перешкоди для стягнення суми заборгованості в іноземній валюті відсутні. Мотиви заперечення представника відповідача про неправомірність дій банку щодо черговості зарахування кредитних коштів слід відкинути як безпідставні. Відповідно до вимог ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Пунктом 1.6 кредитного договору передбачено черговість погашення заборгованості позичальника, за яким погашення строкової суми основного боргу та сплата пені і штрафних санкцій відбувається в передостанню та останню чергу відповідно. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved