Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що в період з 17 листопада 2010 року до 28 серпня 2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Під час перебування у зазначеному шлюбі подружжям було набуто автомобіль Міцубісі реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, згоди про поділ спільно набутого майна між подружжям не досягнуто. У зв'язку з чим позивач змушена пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд поділити майно набуте подружжям за час перебування у шлюбі стягнувши з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля Міцубісі реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з відповідача судові витрати. Протягом розгляду справи позивач уточнила заявлені нею позовні вимоги, просила суд поділити майно набуте подружжям за час перебування у шлюбі стягнувши з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля Міцубісі реєстраційний номер [NUMBER] придбаного за 50000 грн., а саме 25000 грн., та стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача та зазначив, що заявлений позивачем позов з урахуванням уточнених вимог підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник відповідача - адвокат Константінов Є.О. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлений позивачем позов з урахуванням уточнених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 25000 грн., в рахунок ? частини вартості автомобіля Міцубісі, визнає. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в період з 17 листопада 2010 року до 28 серпня 2014 року сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 17 листопада 2010 року та копія рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона 18 серпня 2014 року у цивільній справі № 667/5858/14-ц, яке набрало законної сили 28 серпня 2014 року. Під час перебування у зазначеному шлюбі подружжям було набуто автомобіль Міцубісі Галант 2.0 І, 1989 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, згоди про поділ спільно набутого майна між подружжям не досягнуто. При цьому, відповідач не заперечував проти зазначеної позивачем обставини, що вище вказаний транспортний засіб було придбано саме за 50000 грн. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому, згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Крім цього, відповідно до першого абзацу ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У зв'язку з вище викладеним та з урахуванням положень пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим необхідно провести поділ майна набутого подружжям за час перебування у шлюбі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості ? частини вказаного майна. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved