Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -у листопаді 2016 року при її зверненні до державного реєстратора Хустської РДА було виявлено архівний запис про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку №31 по вулиці Лаборця в м.Хуст Закарпатської області, яке зареєстроване реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою 13.11.2006 року за №4041281, підстава обтяження повідомлення б/н від 31.01.1996 року Хустського відділення Ощадбанку, обєкт обтяження не визначено, проте зі змісту вбачається, що обєктом є житловий будинок №31 по вулиці Лаборця в м.Хуст Закарпатської області, власником якого є [PERSON]; -вона вважає даний запис помилковим, оскільки цей будинок за вищевказаною адресою в теперішній час належить їй та її чоловіку [PERSON], а раніше належав її батькові - [PERSON], який помер 25 жовтня 1997 року і залишив даний будинок у спадок: синові [PERSON], доньці [PERSON]О, їй та її чоловікові - [PERSON]; -їм 21 вересня 2000 року Хустською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON]; -в 1996 році вона, її чоловік, її сестра [PERSON] зі своїм чоловіком проживали в батьківському будинку, були в цьому будинку прописані, але не були власниками цього будинку; -після отримання свідоцтва про право на спадщину, вони поділили житловий будинок на дві окремі ізольовані частини - окремі обєкти нерухомості, яким було присвоєно адреси: м.Хуст, вулиця Лаборця, будинок №31 та м.Хуст, вулиця Лаборця, будинок №31-А; -власниками будинку №31 стала вона /12/25 часток будинку/ та її чоловік - [PERSON] /13/25 часток будинку/, а будинку №31-А - її сестра [PERSON] та [PERSON], про що за рішенням виконкому Хустської міської ради від 29.10.2007 року їм усім були видані свідоцтва про право власності; -згодом [PERSON] подарував [PERSON] свою частку у спадковому будинку; -її сестра [PERSON] у теперішній час не памятає за яких обставин Хустським відділенням Ощадбанку було направлено до Хустської держнотконтори повідомлення від 31.01.1996 року, жодних документів про ці обставини не збереглося; -довідкою від 09.09.2016 року стверджено, що Ощадбанк не має до [PERSON] жодних майнових претензій; -вона вважає, що ця заборона втратила свій сенс, однак її наявність перешкоджає їй, як теперішньому власнику будинку №31 по вулиці Лаборця в м.Хуст Закарпатської області, розпоряджатися належним майном на власний розсуд, звернулася до суду з позовом та просить: скасувати обтяження у вигляді заборони, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 4041281, зареєстроване 13.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження повідомлення, б/н, 31.01.1995, Хустське відділення Ощадбанку, за реєстром, обєкт обтяження: не визначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Закарпатська обл., м.Хуст, вулиця Лаборця, будинок 31, власник: [PERSON], архівний номер 2442076LVOV38, архівна дата 06.10.2000, дата виникнення 31.01.1996. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.19/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача - ТВБВ 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.20-21/, згідно якої позов визнала, порти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника відповідача. В судове засідання представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої заперечень щодо скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження майна не мала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської держнотконтори. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність позивача та представників відповідачів, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved