Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача [PERSON] , яким просить стягнути з останнього шкоду в сумі 33750 грн. 80 коп., завданої внаслідок ДТП та судові витрати у розмірі 1762,00 гривні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № bm33675a6к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen державний номерний знак [NUMBER]. 28 квітня 2017 року о 09:45 в а/д Енергодар-Василівка-Бердянськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «ВЕДЕРСТАД», та автомобіля ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] , що був застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» згідно договору № bm33675a6к5 від 12.09.2016 року. Згідно довідки №3017118689397395 про ДТП та постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2017 року, дорожня транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 14.2,1.5,2.3б,10.1,12.3 ПДР України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2220006 від 27.07.2017 року та умов Договору страхування № bm33675a6к5 від 12.09.2016 року , розмір страхового відшкодування склав 128 486,72 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» згідно заяви Страхувальника щодо напрямку виплати страхового відшкодування було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок Страхувальника згідно платіжного доручення №355931 від 31.07.2017 року , оскільки страхувальником було сплачено кошти за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення №964 від 23.05.2017, яке здійснило ремонт, що підтверджується актами виконаних робіт №КН00005783, №КН00005828, №КН00089489, №КН00005769. За таких обставин сума збитків, які невідшкодовані, становить 33750,80 грн. Тому вони звернулися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.04.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду. Представник позивача до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст.131ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № bm33675a6к5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, справа №263/5949/17 від 19.06.2017 року, 28.04.2017 року о 09.45 годин, [PERSON] , керував транспортним засобом ГАЗ 31105-101 ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER] з причепом, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись на автошляху Енергоград-Василівка-Бердянск на 175 км + 250 м, почав маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passt Variant 1/8, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок чого [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017118689397395, внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Passt Variant 1/8, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до страхового акту № АХА2220006 від 27.07.2017 року та умов Договору страхування № bm33675a6к5 від 12.09.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 128 486,72 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» згідно заяви щодо напрямку виплату страхового відшкодування було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення №355931 від 31.07.2017 року. Відповідно до п.29.13 Договору страхування № bm33675a6к5 від 12.09.2016 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. На момент скоєння ДТП Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] , була застрахована в ПАТ «СК «Український страховий стандарт» Відповідно до полісу №АК/1916778 ПАТ «СК «Український страховий стандарт» встановлений ліміт відповідальності в розмірі 100000,00 грн., франшиза -500,00 грн. Відповідно до звіту об оцінки №05/05/17 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passt Variant 1/8, державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 95 235,92 грн. Відповідно до Рішення Господарського суду м. Києва від 20.08.2018 року у справі №910/6906/18 з ПРАТ «СК «Український Страховий Стандарт» стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 94 735,92 (95 235,92-500,00 грн. франшизи). За таких обставин сума збитків, які невідшкодовані, становить 33750,80 грн. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосудді, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто після сплати страхового відшкодування до страховика за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги до винної особи про відшкодування збитків. Відповідно до п.27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Враховуючи викладене, відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відповідач повинен сплатити на користь позивача страхове відшкодування в сумі 33750,80 грн. 14 вересня 2018 року відповідачу направлено лист-претензію №СУ/004316/4-3 з вимогою про сплату суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначеної суми у розмірі 33750,80 грн. сплачено не було. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, та такими які підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved