Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HAXRRF59140388 від 04.08.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12400,36 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; строк дії кредиту - до 03.03.2013р. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. [PERSON], в свою чергу, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис [PERSON] у заяві. У зв'язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.10.2014 року становила: заборгованість за кредитом -12400,36 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -12,82 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом- 5218,08 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 49772,49 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова)- 3370,19грн.; всього - 71273,94 грн. У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанку» не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, просила розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224 - 226 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № HAXRRF59140388 від 04.08.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12400,36 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; строк дії кредиту - до 03.03.2013р. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. [PERSON], в свою чергу, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис [PERSON] у заяві (а.с.5). У зв'язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.10.2014 року становила: заборгованість за кредитом -12400,36 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -12,82 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом- 5218,08 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 49772,49 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова)- 3370,19грн.; всього - 71273,94 грн. Ця обставина підтверджується з наданих позивачем розрахунків заборгованості за договором № HAXRRF59140388 від 04.08.2011 року. (а.с.4). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За таких обставин, враховуючи вишевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 712, 74 грн. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved