Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 18.09.2015 року, житловий будинок з верандою та господарськими будівлями, що розташовані за адресою: вул. Куликівського, 66 м. Козятин Вінницької області, який належить на праві власності [PERSON] Позивач посилається на те, що 10.10.2007р. між Публічним акціонерним банком «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/035-05/51060, відповідно до якого [PERSON] було отримано кредитні кошти у розмірі 281285, 00 грн. строком до 09.10.2022 р. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.10.2007р. між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого виступив житловий будинок з верандою та господарськими будівлями, розташований по вул. Куликівського, 66 в м. Козятин Вінницької області. 26 травня 2016 року між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК»» укладено договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/035-05/51060 від 10.10.2007 року укладеним між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК». 26 травня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТзОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/035-05/51060 від 10.10.2007 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON], перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». За даним кредитним договором 27.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було посвідчено договір про відступлення права за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія», відповідно до якого позивач набув права нового Іпотекодержателя. У зв'язку з неналежним виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення коштів утворилася заборгованість у розмірі 1 056 820,33 грн. на підставі чого у ТОВ «Українська факторингова компанія», як кредитора та Іпотекодержателя виникло права реалізації предмету іпотеки - житлового будинку з верандою та господарськими будівлями, що розташовані по вул. Куликівського, 66, у с.Козятин, у будь - який спосіб, передбачений ЗУ «Про іпотеку». Іпотекодержатель має пріоритетне право на реалізацію заставно, майна для задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості у будь - який спосіб за вибором Іпотекодержателя, що передбачений ЗУ «Про іпотеку», однак наявність арештів та заборон, накладених на предмет іпотеки, порушує дане право Іпотекодержателя. Відділом держаної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 18.09.2015 р., у тому числі на житловий будинок з верандою та господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Вінницька область, с. Козятин, вул. Куликівського, буд. 66. що позбавляє позивача можливості продати іпотечне майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати бех його участі. (а.с 42). Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк «[PERSON]» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час , місце розгляду справи, про що свідчать розписки(а.с.32, 46,53). Співвідповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час , місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення пошти(а.с.34-35.36-37,44-45,48,56-57). Представник третьої особи представник ВДВС Козятинського МРУЮ в судове засідання не з?явився, але надіслав клопотання, в якому вказав, що просить справу слухати без його участі (а.с 40). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.10.2007р. між ПАТ«[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/035-05/51060, відповідно до якого [PERSON] було отримано кредитні кошти у розмірі 281285, 00 грн. строком до 09.10.2022 р. (а.с. 4-6). В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.10.2007р. між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого виступив житловий будинок з верандою та господарськими будівлями, розташований по вул. Куликівського, 66 в м. Козятин Вінницької області. (а.с.7-8). 26 травня 2016 року між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК»» укладено договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/035-05/51060 від 10.10.2007 року укладеним між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (а.с.9-12). 26 травня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТзОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/035-05/51060 від 10.10.2007 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON], перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». За даним кредитним договором 27.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було посвідчено договір про відступлення права за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія», відповідно до якого позивач набув права нового Іпотекодержателя (а.с.13-19). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 18.09.2015 р. головного державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ Вінницької обл. [PERSON] на підставі наказу №18-15-2012-5003 господарського суду Вінницької обл. від 11.06.2012 року було накладено арешт на все належне [PERSON] майно, а відтак і на житловий будинок з верандою та господарськими будівлями, розташований по вул. Куликівського, 66 в м. Козятині Вінницької області. (а.с.7-8), який перебував в іпотеці у ПАТ «[PERSON] [PERSON]», а в даний час перебуває в іпотеці у позивача(а.с.59). Обтяження нерухомого майна було зареєстровано 29.03.2016 року(а.с.20-21). Суд вважає, що арешт на належний [PERSON] житловий будинок з верандою та господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Вінницька область, с. Козятин, вул. Куликівського, буд. 66 державним виконавцем було накладено з порушенням вимог діючого законодавства, виходячи з наступного. Ст. 572 ЦК України встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таким чином, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 18.09.2015 р. головного державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ Вінницької обл. [PERSON] було порушено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та порушено право позивача за рахунок предмету іпотеки задовольнити забезпечені нею вимоги переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до вимог ч. 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Ці вимоги закону відповідачем виконані не були. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Правовідносини які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 572 ЦК України, згідно з якими в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави), вимогам ч. 1 ст.575 ЦК України, згідно з якими іпотекою є застава нерухомого майна.ю що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також вимогам ст. 60 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якими особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Outcome: approved