Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

Позивач приватне підприємство АВТО КАРГО СК звернулось до суду з позовом про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що приватне підприємство АВТО КАРГО СК є власником автомобілю ЗІЛ 433362, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який придбало 20.05.2013 року. 01.12.2017 року при спробі зняти транспортний засіб з реєстрації для його продажу позивачу стало відомо, що на нього накладено арешт по виконавчому провадженню № 46075192. Згідно з інформацією з офіційного сайту Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню № 46075192 боржником виступає [PERSON], стягувачем ПАТ [PERSON] Аваль. Звернувшись до [PERSON], останній листом повідомив, що 24.11.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] у рамках виконавчого провадження № 46075192 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на транспортні засоби: ЗІЛ 433362, 2004 року випуску ДНЗ СА5164АА, тип ТЗ, вантажний, тип кузова: Фургон-С, колір: синій, № шасі (рами): 433362434776253, № двигуна: 5081040265825, тех. талон ЖГ388704, № кузова (причепа): 43336040028243, свідоцтво: РКС 367139; ГАЗ 3307, рік випуску 2005, ДНЗ СА5190АВ, тип ТЗ: вантажний, тип кузова: Фургон-С, колір: білий, № шасі (рами ) 11:№ двигуна 51300Н41026073, тех. талон: ЖГ 38899, № кузова (причепа): 33070040070691, свідоцтво: РКС335895. Також, 24.11.2015 року була винесена постанова про розшук майна боржника, якою вищезгадані транспортні засоби були оголошені у розшук. Згідно інформації, наданої відділом організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області дані транспортні засоби були зареєстровані за [PERSON] Проте, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки приватне підприємство АВТО КАРГО СК у 2013 році придбало автомобілі, на які накладено арешт з прилюдних торгів у справі про банкрутство ФОП [PERSON] та відповідно перереєструвало їх на нового власника у відповідності до законодавства України. Постановою Господарського суду Черкаської області у справі № 01/5026/847/2011 від 31 липня 2012 року божника ФОП [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого [PERSON] Відповідно до закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом 20 травня 2013 року товарною біржею Суська регіональна біржа Нова майно, що належало боржнику [PERSON] на праві приватної власності, було продано з аукціону, у тому числі з вищезгаданими транспортними засобами, на які було накладено арешт і оголошено у розшук постановами від 24.11.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] Відтак, незрозуміло на якій підставі відділом організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області надано інформацію про те, що вищевказані транспортні засоби зареєстровані за [PERSON], тоді як на момент накладення арешту автомобілі йому уже не належали. Вказаний арешт на майно порушує права позивача як власника, тому у звязку з цим, позивач просить зняти арешт, накладений на підставі постанови від 24.11.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] у виконавчому провадженні № 46075192. Представник позивача у судове засідання не зявився, його представник подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, його представник подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача ПАТ [PERSON] Аваль та третьої особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не зявились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про проведення аукціону від 20 травня 2013 року товарною біржею Сумська регіональна біржа Нова продано транспортні засоби ЗІЛ 433362, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та ГАЗ 3307, рік випуску 2005, ДНЗ СА5190АВ. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 043820, приватне підприємство АВТО КАРГО СК є власником транспортного засобу ЗІЛ 433362 , Фургон-С, номер шасі 433362434776253, обєм двигуна 6000, синій, дата реєстрації - 27.07.2013 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 043968, приватне підприємство АВТО КАРГО СК є власником транспортного засобу ГАЗ 3307, рік випуску 2005, ДНЗ СА5190АВ, тип ТЗ: вантажний, тип кузова: Фургон-С, колір: білий, № шасі (рами) № двигуна [NUMBER], № кузова (причепа): 33070040070691, дата реєстрації - 30.07.2013 року. Згідно постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] у виконавчому провадженні № 46075192 накладено арешт на майно боржника [PERSON], стягувач ПАТ [PERSON] Аваль, та оголошено заборону на його відчуження, зокрема і на транспортний засіб ЗІЛ 433362, 2004 року випуску ДНЗ СА5164АА, тип ТЗ, вантажний, тип кузова: Фургон-С, колір: синій, № шасі (рами): 433362434776253, № двигуна: 5081040265825, тех. талон ЖГ388704, № кузова (причепа): 43336040028243, свідоцтво: РКС 367139; ГАЗ 3307, рік випуску 2005, ДНЗ СА5190АВ, тип ТЗ: вантажний, тип кузова: Фургон-С, колір: білий, № двигуна 51300Н41026073, тех. талон: ЖГ 38899, № кузова (причепа): 33070040070691, свідоцтво: РКС335895. Постановою від 24.11.2015 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] у виконавчому провадженні № 46075192 оголошено розшук вищезгаданого майна. У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, оголошення у розшук майна винесені після того, як позивач придбав майно та зареєстрував за собою право власності на нього, тому наявність арешту на майно, яке є власністю позивача, створює порушення його прав. Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст.316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з позбавленням володінням майном. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. З огляду на вищенаведені обставини справи, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, позов таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved