Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що між ним та Відповідачкою шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Великорацької с/ради Радомишльського району 21.02.2012 року,відповідний актовий запис №2 - був розірваний за рішенням Радомишльського райсуду від 19.07.2013 року.Ще до реєстрації шлюбу, а саме - [INFO] Відповідачка народила дитину - сина [PERSON], батьком якого в Свідоцтві про народження дитини записали без його згоди та відома саме його - [PERSON], хоча у нього є впевненість про те,що він не являється біологічним батьком дитини, а тому і просив суд виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як про батька дитини,просив такою призначити у межах розгляду справи судово-генетичну експертизу та стягнути з Відповідачки на його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] не з»явився, надіслав до суду письмову заяву,заявив клопотання про зменшення позовних вимог, а саме - позовну вимогу про виключення з актового запису відомостей про про нього як про батька дитини, вимогу про призначення судово-генетичної експертизи просив залишити без розгляду та просив суд не приймати рішення про стягнення з Відповідачки на його користь понесені ним судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з»явилася, надіслала до суду письмову заяву, з позовними вимогами погодилася повністю та просила суд справу розглянути без неї. Представник Радомишльського районного відділу ДРАЦС Головного управління юстиції у Житомирській області у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв до суду не надіслав. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Великорацької с/ради Радомишльського району 21.02.2012 року був зареєстрований шлюб, відповідний актовий запис №2. За рішенням Радомишльського райсуду від 19.07.2013 року згаданий шлюб був розірваний. Ще до реєстрації шлюбу, а саме - [INFO] Відповідачка народила дитину - сина [PERSON], батьком якого в Свідоцтві про народження дитини був зазначений [PERSON]. Як стверджує Позивач,записали батьком дитини його без згоди та відома,з чим погодилася Відповідачка. Згідно вимог ч.1 ст.136 СК України особа,яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство,пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У відповідності до вимог ч.1 ст.136 Сімейного Кодексу України та роз»яснень викладених в ч.4 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосу-вання судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів» - особа,яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство,пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до вимог ч.1 ст.134 Сімейного Кодексу України та роз»яснень викладених в ч.4 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів» - на підставі заяви осіб,зазначених у ст.126 цього Кодексу або Рішення суду орган ДРАЦС вносить відповідні зміни до актового запису про народження,складеного органами ДРАЦС України та видає нове Свідоцтво про народження. Враховуючи заявлене клопотання суд залишає вимогу про призначення судово-генетичної експертизи - без розгляду. Враховуючи заявлене клопотання суд не приймає рішення про стягнення з Відповідачки на користь Позивача понесені ним судові витрати. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що Позивач надав необхідні та достатні докази на підтримання своїх вимог,а тому задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved