Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 5946,99грн. та судові витрати в сумі 229,40грн. В обґрунтування позовних вимог ПАТ « Страхова компанія «ВУСО» зазначило , що між компанією та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 10.10.2007 року за № 67820-20-02, відповідно до якого був прийнятий під страховий захист автомобіль Хюндай Туксон, держ.номер. [NUMBER], який належить на праві приватної власності страхувальнику. 16.03.2011 року на вул. Спортивна в с. Пісочин Харківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хюндай Туксон, держ.номер. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем ВАЗ-2105, держ.номер. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася по причині порушення відповідачем п.п. 12.1, 2.9 Правил дорожнього руху України. Матеріальний збиток, заподіяний страхувальнику, складає 11066,27грн. Факт ДТП 16.03.2011 року був визнаний страховим випадком та страхова компанія здійснила виплату на користь страхувальника в сумі 5946,99грн. Страховою компанією була направлена претензія до відповідача з проханням добровільно відшкодувати завдану шкоду, але останній ніяких відшкодувань не здійснив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що під час ДТП автомобілю Хюндай Туксон були завдані незначні пошкодження і сума відшкодування, яку позивач просить з нього стягнути, завищена в три рази. Крім того, в момент ДТП він не був в стані алкогольного сп'яніння, а працівник ДАЇ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зробив даний висновок, так як у нього, [PERSON], було червоне обличчя, яке має даний колір з дитинства. Вислухавши відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задовленню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2011 року о 15:50год на вул. Спортивній в с. Пісочин Харківського району Харківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль Нюндай Туксон номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], та керував яким [PERSON]; автомобіль ВАЗ 21051 держ.номер. [NUMBER] з причепом держ.номер. [NUMBER], яким керував [PERSON], що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за № 3854/21 від 21.03.2011. (а.с. 11). В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль Хюндай Туксон та відповідно до рахунку-фактури за № 2/20 від 20.04.2011 року та рахунку № ЗІФ - 0104587 ВАТ «Завод ім.. Фрунзе» від 25.03.2011 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Хюндай Ьуксон складає 11066,27грн. (а.с. 13-14) Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив п.п. 12.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124, ст.. 130 ч. 1 КпАП України. (а.с. 12). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту за № 67820-20-02 від 10.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» і [PERSON], страхова компанія прийняла під страховий захист автомобіль Хюндай Туксон держ.номер. [NUMBER]. (а.с. 7-10) Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 24.05.2011 року було складено Страховий акт за № 1561-02. (а.с. 15). Відповідно до платіжного доручення № 6278 від 24.05.2011 року ПАТ «СК «ВУСО» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5946,99грн. (а.с.16). 20.10.2011 року [PERSON] була направлена претензія про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 5946,99грн . (а.с.17) Відповідно до п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути завдану шкоду. Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved