Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Златобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , у солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 11 квітня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» укладено кредитний договір № 72/12-KL, за умовами якого банк надав фермерському господарству кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 20 мільйонів гривень на строк кредитування до 08 лютого 2013 року, включно, зі сплатою відсотків у розмірі 21, 5 річних. 30 серпня 2012 року, 07 лютого 2013 року, 25 липня 2013 року та 07 лютого 2014 року сторони уклали додаткові угоди, якими зокрема змінювали максимальний ліміт заборгованості, розмір процентної ставки та строк повернення кредиту, при цьому передбачили максимальний ліміт заборгованості в розмірі 30 мільйонів гривень, кінцеву дату повернення кредиту не пізніше 04 лютого 2015 року, процентну ставку в розмірі 25, 5 % річних. Позивач зазначав, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику ФГ «Зоря» грошові кошти окремими траншами. На забезпечення виконання зобов`язань ФГ «Зоря» за кредитним договором 11 квітня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 72/12-KL/Р-1, який 07 лютого 2013 року та 07 лютого 2014 року погоджувався сторонами у новій редакції шляхом укладення додаткових угод. Крім того, 07 лютого 2014 року ПАТ «Златобанк» уклало договір поруки № 72/12-KL/Р-3 з відповідачем [PERSON] . За умовами укладених договорів поруки кожен з поручителів поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати за повне і своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань, при цьому кожен з поручителів та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки позичальник ФГ «Зоря» неналежно виконував свої зобов`язання за кредитним договором банк прийняв рішення в судовому порядку вимагати погашення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що станом на 28.04.2015 року така становить 1 355 467, 84 грн., з яких 880 273, 97 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 46 123, 94 грн. - заборгованість за процентами; 398 917, 56 грн. -пеня; 5 000, 00 грн. - штраф; 25 152, 37 грн. - 3 % річних. Посилаючись на ст. ст. 11, 509, 525, 526, 543, 553, 554, 549, 610, 611, 624-628, 1048-1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1 355 467, 84 грн. та судові витрати по справі. Суд зауважує, що наявна в матеріалах справи позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 ас.1-8) була заявлена в тому числі і до відповідача, а саме позичальника за кредитним договором ФГ «Зоря». Разом з тим, постановою Великої палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року за результатами розгляду касаційної скарги [PERSON] провадження у справі в частині позовних вимог до ФГ «Зоря» було закрито, в іншій частині справу направлено на новий розгляд (т.4 ас.66-72), з огляду на що судом вирішуються вимоги, заявлені до відповідачів [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Златобанк» - адвоката Пиріг О.В. (т. 5 ас. 3, 143-144), яка приймала участь в такому в режимі відеоконференції, заявлені позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] підтримала у повному обсязі, просила стягнути з останніх на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 355 467, 84 грн. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Леонтенко В.В. (т.5 ас.27,28), який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позовних вимог заперечував, не визнавши такі в повному обсязі з підстав, зазначених ним у відзиві на позов (т.5 ас.39-40). Представник відповідача [PERSON] - адвокат Кучеренко А.М. (т.4 ас.180, т.5 ас. 7) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав, зазначених ним у відзиві на позовну заяву (т.4 ас.185-186). Третя особа по справі Національний банк України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (т.5 ас. 208), при цьому про причини неявки суд не повідомили, однак в наданих на адресу суду поясненнях щодо позову заявлені позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] вважали обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення (т. 5 ас. 156-160). Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності третьої особи по справі, проти чого присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували. В ході розгляду справи судом вчинені наступні процесуальні дії: -21.09.2020 року постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження після направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції Великою палатою Верховного Суду та призначення підготовчого засідання (т.4 ас.76-78); -20.10.2020 року постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання (т.4 ас.163-164); -12.11.2020 року постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання (т.4 ас.208-209); -12.11.2020 року постановлено ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду (т.4 ас.210-211); -05.01.2021 року постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т.4 ас.238-239); -05.02.2021 року постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні (т.5 ас.8-10); -05.02.2021 року, 12.03.2021 року, 29.04.2021 року, 25.05.2021 року, 24.06.2021 року постановлено ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду (т.5 ас.11-12,59-60,108-109,145-146,196-197); -09.03.2021 року, 27.04.2021 року постановлено ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т.5 ас.36-37,77-78); -12.03.2021 року постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання (т.5 ас.57-58); -28.04.2021 року постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні (т.5 ас.102-103); -24.05.2021 року постановлено ухвали про залучення до участі у справі третьої особи (т.5 ас.129-130), про оголошення в підготовчому засіданні перерви (т.5 ас.131-133); -23.06.2021 року постановлено ухвалу про прийняття відмови [PERSON] від зустрічного позову, закриття провадження у справі за зустрічним позовом (т.5 ас.181-183); -23.06.2021 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т.5 ас.188-189). Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Пиріг О.В., представників відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокатів Кучеренко А.М., Леонтенко В.В., дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» укладено кредитний договір № 72/12-KL, за умовами якого банк надав фермерському господарству кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 20 мільйонів гривень на строк кредитування до 08 лютого 2013 року, включно, зі сплатою відсотків у розмірі 21,5 річних (т.1 ас.9-14). 30 серпня 2012 року, 07 лютого 2013 року, 25 липня 2013 року та 07 лютого 2014 року сторони уклали додаткові угоди, якими зокрема змінювали максимальний ліміт заборгованості, розмір процентної ставки та строк повернення кредиту, при цьому передбачили максимальний ліміт заборгованості в розмірі 30 мільйонів гривень, кінцеву дату повернення кредиту не пізніше 04 лютого 2015 року, процентну ставку в розмірі 25,5 % річних (т.1 ас.16-20). На забезпечення виконання зобов`язань ФГ «Зоря» за кредитним договором 11 квітня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 72/12-KL/Р-1, який 07 лютого 2013 року та 07 лютого 2014 року погоджувався сторонами у новій редакції шляхом укладення додаткових угод (т.1 ас.21-27). Крім того, 07 лютого 2014 року ПАТ «Златобанк» уклало договір поруки № 72/12-KL/Р-3 з відповідачем [PERSON] (т.1 ас.28-31). За умовами п. п. 1.1, 1.2 ст. 1 укладених договорів поруки кожен з поручителів поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати за повне і своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань, при цьому кожен з поручителів та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (т.1 ас.21, 28). Позивач зазначав, що свої зобов`язання за кредитним договором з ФГ «Зоря» виконав у повному обсязі, натомість позичальник ФГ «Зоря» неналежно виконував свої зобов`язання за кредитним договором, а відтак станом на 28.04.2015 року має заборгованість в загальному розмірі 1 355 467, 84 грн., з яких 880 273, 97 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 46 123, 94 грн. - заборгованість за процентами; 398 917, 56 грн. - пеня; 5 000, 00 грн. - штраф; 25 152, 37 грн. - 3 % річних, про що до матеріалів позовної заяви надано відповідний розрахунок заборгованості станом на 28.04.2015 року (т.1 ас.43-45). Разом з тим, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не вбачається з огляду на наступне. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі № 904/ 1529/ 17 за позовом ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ФГ «Зоря» про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, було вирішено спір щодо стягнення з ФГ «Зоря» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, при цьому з ФГ »Зоря» стягнута заборгованість за вказаним договором наявна станом на 07.12.2016 року, з яких 880 273, 97 грн. - заборгованість за кредитом на 07.12.2016 року, 407 777, 63 грн. - проценти за період з 12.04.2012 року по 06.12.2016 року, 490 932, 40 грн. - пеня за періоди з 11.03.2014 року по 30.11.2016 року та з 05.02.2015 року по 05.08.2015 року, 5 000 грн. - штраф, 71 751, 35 грн. - 3 % річних за період з 05.02.2015 року по 07.12.2016 року, 537 626, 85 грн. - інфляційні втрати за період з березня 2014 року по листопад 2016 року , 35 900, 43 грн. - витрати по сплаті судового збору (т.4 ас.187-188). Саме зважаючи на дану обставину Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 01 вересня 2020 року закрила провадження по справі № 198/305/15-ц в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ФГ «Зоря» ( т.4 ас. 66-72). Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, яка утворилася станом на 28.04.2015 року в загальній сумі 1 355 467,84 грв. з відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] , суд приймає до уваги наступне: - з листа ПАТ «Златобанк» на ім`я поручителя [PERSON] № 51-18/ВД від 12.02.2015 року «Щодо сплати боргових зобов`язань ФГ »Зоря»» ( т.5 ас.41) вбачається, що заборгованість ФГ »Зоря» за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, перед АТ »Златобанк», що підлягає сплаті станом на 04.02.2015 року становила 30 000 000,00 грв., в тому числі по кредиту - 29 119 726, 03 грв., по простроченим відсоткам - 880 273, 97 грв. У зв`язку з неможливістю виконання ФГ »Зоря» своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ »Златобанк» 12.02.2015 року здійснив договірне списання заборгованості за рахунок коштів поручителя [PERSON] на підставі п. 6.6 Договору застави майнових прав № 72/12-KL/S-2 від 07.02.2014 року, що укладений з [PERSON] та на підставі п. 3.1.2 Договору поруки № 72/12-KL/P-3 від 07.02.2014 року, що також укладений з [PERSON] . Відтак, станом на 13.02.2015 року заборгованість ФГ »Зоря» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року становила: 880 273, 97 грв. - по сплаті кредиту; 4 304, 90 грв.- по сплаті відсотків; 304 353, 36 грв. - по сплаті пені. Цього ж дня, а саме 12.02.2015 року, між ПАТ «Златобанк» та поручителем [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Златобанк» відступило [PERSON] право вимоги від боржника ФГ »Зоря» належного та реального виконання обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором 72/12-KL від 11.04.2012 року, яка станом на 12.02.2015 року складає 1 188 932, 23 грв., з яких: 880 273, 97 грв.- сума кредиту, 4 304, 90 грв. - відсотки по кредиту, 304 353, 36 грв. - пеня ( п..1.2,1.3,1.4 Договору ) (т.5 ас.42-43), при цьому одночасно з передачею права вимоги новому кредитору ( [PERSON] ) припиняються зобов`язання боржника (ФГ «Зоря») по відношенню до первісного кредитора (ПАТ «Златобанк» ( п.1.8 Договору ) (ас.42). Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за укладеним 12.02.2015 року договором про відступлення права вимоги відбулось фактичне передання новому кредитору [PERSON] права вимоги за кредитним договором 72/12-KL від 11.04.2012 року, в частині залишку боргу наявного станом на 12.02.2015 року, в розмірі 1 188 932, 23, а відтак первісний кредитор ПАТ «Златобанк» втратив право вимоги до боржника ФГ «Зоря» за зазначеним кредитним договором, а відтак і до поручителя [PERSON] . В судовому засіданні представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів щодо визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, розірваним тощо. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, в судовому засіданні встановлено також і слідуюче: - так, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року у справі № 904/4850/18, було прийнято до судового розгляду заяву фізичної особи - підприємця [PERSON] про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства «Зоря (т.4 ас.189). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ «Зоря»; визнані грошові вимоги фізичної - особи - підприємця [PERSON] в загальній сумі 7 936 779,25 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів; призначено розпорядника майна боржника, окрім того вирішено інші питання, що пов`язані з процедурою банкрутства боржника ФГ «Зоря» (т.4 ас.190-192). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року у справі № 904/4850/18 визнані грошові вимоги [PERSON] до ФГ »Зоря» в розмірі 3 524,00 грв. (1 черга), 61 563 524, 50 грв. (4 черга), 7 108 298, 25 грв. (6 черга). Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в розмірі 5 185 871, 83 грв. (т.4 ас.193-195), при цьому судом враховані зобов`язання що виникли і з договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] 12.02.2015 року, які віднесені до 4 черги задоволення. Офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство ФГ »Зоря» оприлюднено на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет № 55585 від 16.11.2018 року та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року у справі № 904/4850/18 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ФГ »Зоря», в тому числі з вимогами кредитора [PERSON] (т.4 ас. 196, 197). Як вбачається з ухвали Господарського суду від 07.02.2019 року ( т.4 ас. 196,197), кредитор ПАТ «Златобанк» не заявив в Господарському суді свої вимоги до боржника ФГ «Зоря» , згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі № 904/1529/17 і вони не були включені до реєстру вимог кредиторів ( т.4 ас.187-188). Відповідно до ч. 1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинного станом на 07.02.2019 року, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Проте, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Златобанк», а ні у встановлений законом термін, а ні пізніше не звертався до господарського суду з заявами про включення його до реєстру кредиторів за вимогами до ФГ »Зоря», що є боржником за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року. Посилання представника позивача на те, що ПАТ «Златобанк» не встиг це зробити через перебування в стадії ліквідації, суд до уваги не приймає оскільки останні не мають правового значення. Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Оскільки позивач ПАТ «Златобанк» під час процедури банкрутства не звертався з вимогами до боржника ФГ »Зоря» то останній не набув статусу конкурсного кредитору, а можливі вимоги останнього не були віднесені до шостої черги в ліквідаційній процедурі. 17 жовтня 2019 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено мирову угоду у справі № 904/4850/18 про банкрутство Фермерського господарства «Зоря», укладену 10.10.2019 року між ФГ »Зоря» та [PERSON] , яка передбачає умови погашення заборгованості перед кредиторами четвертої та шостої черги, а також грошових вимог кредитора, які забезпечені заставою ( п.2.1 Угоди ( т.4 ас.198-200). Пунктом 3.3.4. затвердженої судом мирової угоди передбачено: « Прощенню (списанню) у відповідності до статей 77-78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом» підлягають всі вимоги шостої черги всіх кредиторів в повному обсязі з моменту затвердження Господарським судом Дніпропетровської області мирової угоди по справі № 904/4850/18.» Згідно ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Пунктом 5 ч. 1, ч. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинним на час затвердження судом мирової угоди, передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом. У випадках, передбачених п. п. 4 - 7 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до п. 5.2 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року, якою затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ФГ »Зоря», вимоги по зобов`язанням ФГ »Зоря», що виникли до затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів по справі № 904/4850/18 та не включені до нього вважаються погашеними. Таким чином, зобов`язання ФГ «Зоря» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі № 904/1529/17 припинилися, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі № 904/4850/18. Крім того, відповідно до положень ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо божника застосовуються такі судові процедури банкрутства, в тому числі, мирова угода. Боржник, щодо якого були застосовані судові процедури банкрутства, вважається особою, що не має неврегульованих грошових зобов`язань. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Враховуючи, що зобов`язання ФГ «Зоря» за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі № 904/1529/17 припинилися на підставі, встановленій законом, вважаю, що зобов`язання відповідача [PERSON] , як поручителя, за договором поруки № 72/12-KL/Р-1 від 11 квітня 2012 року також є припиненими. З огляду на дане суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог позивача та вважає за необхідне відмовити у задоволенні таких. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то відповідно до ст.141 ЦПК України правових підстав для стягнення на користь позивача понесених по справі судових витрат не вбачається.

Outcome: dismissed