Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Позивач пред`явила позов до Відділу управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Тячівської районної ради чотирнадцятої сесії VII скликання від 16.08.2018 р. за № 479 про ліквідацію та заміну голів ліквідаційних комісій, прийнято: припинити повноваження голови ліквідаційної комісії ТРК СВЛП «Тячівагроліс» (ідентифікаційний код 00431800) Габорець Г.В., створено нову комісію з ліквідації підприємства та призначено Головою комісії його, [PERSON] ; припинити повноваження голови ліквідаційної комісії Радгоспу «Іскра» (ідентифікаційний код 05528194) Габорець Г.В., створено нову комісію з ліквідації підприємства та призначено Головою комісії його, [PERSON] ; припинити шляхом ліквідації діяльність комунального підприємства «Тячівська районна друкарня» (ідентифікаційний код 02466599), створено комісію з ліквідації підприємства та призначено Головою комісії його, [PERSON] . Відповідно до п. п. 1.3.3 п. 1.3 рішення, за виконання повноважень голови ліквідаційної комісії підприємства йому встановлено помісячну грошову винагороду в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати та відшкодування витрат відповідно до вимог чинного законодавства. 16 серпня 2018 року між Відділом управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області (Замовник), з однієї сторони та ним, арбітражним керуючим Чорнієм Мар`яном Володимировичем (Виконавець), з другої сторони укладено Договори №2-18; №3-18 та №4-18 від 16.08.2018р., предметом яких є виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії КП «Тячівська районна друкарня, радгоспу «Іскра» та ТРК СВЛП «Тячівагроліс», покладених на нього згідно рішення Тячівської районної ради №479 від 16.08.2018р. На виконання своїх повноважень, ліквідаційною комісією вжито всіх заходів, передбачених Цивільним кодексом України щодо проведення ліквідаційної процедури КП «Тячівська районна друкарня», радгоспу «Іскра», ТРК СВЛП «Тячівагроліс» в результаті чого встановлено, що вартість майна вказаних юридичних осіб є недостатньою для здійснення повного погашення вимог кредиторів. У зв`язку із вищезазначеним, на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» голова ліквідаційної комісії звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявами про порушення справ про банкрутство. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2019р. у справі №907/93/19 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру КП «Тячівська районна друкарня» (ідентифікаційний код 02466599). Постановою Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2019р. у справі №907/5/19 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Радгоспу «Іскра» (ідентифікаційний код 05528194). Постановою Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2019р. у справі №907/70/19 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТРК СВЛП «Тячівагроліс» (ідентифікаційний код 00431800). З моменту припинення виконання функцій голови ліквідаційної комісії у зв`язку із закінченням процедури ліквідації юридичних осіб у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, у нього, арбітражного керуючого Чорнія М. В., виникло право на відшкодування грошової винагороди за надані послуги. Таким чином, розмір його грошової винагороди за виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії КП «Тячівська районна друкарня» в період з 16.08.2018р. по 15.07.2019р. становить 87 574,56 грн., витрати понесені ним при виконанні повноважень Голови ліквідаційної комісії КП «Тячівська районна друкарня» в період з 16.08.2018р. по 25.07.2019р. складають 6 491,94 грн., з огляду на що виставлено рахунок- фактуру від 25.07.2019р. за №4/25-07 та направлено лист про сплату грошової винагороди та відшкодування витрат від 25.07.2019р. за №02-01/2549. Відповідь не отримано, кошти на рахунок арбітражного керуючого не надходили. Розмір його грошової винагороди за виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії радгоспу «Іскра» в період з 16.08.2018р. по 01.03.2019р. становить 50 199,00 грн., а загальна вартість витрат становить 6 263,72 грн., з огляду на що виставлено рахунок від 04.03.2019р. за №3/04-03 та направлено лист про сплату грошової винагороди та відшкодування витрат від 04.03.2019р. за №03/9. Відповідь не отримано, кошти на рахунок арбітражного керуючого не надходили. Розмір його грошової винагороди за виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії ТРК СВЛП «Тячівагроліс» в період з 16.08.2018р. по 06.05.2019р. становить 68 029,09 грн., а загальна вартість витрат становить 6 180,10 грн., з огляду на що виставлено рахунок-фактуру від 20.05.2019р. за №3/06-05 та направлено лист про сплату грошової винагороди та відшкодування витрат від 21.05.2019р. за №02-01/2341. Відповідь не отримано, кошти на рахунок арбітражного керуючого не надходили. З огляду на викладене, з метою досудового врегулювання спору, ним на адресу Відділу управління майном району Тячівської районної ради направлено досудову вимогу від 21.05.2019р. за №02-01/2342, досудову вимогу (повторно) від 09.07.2019р. за №02-01/2543, досудову вимогу від 09.07.2019р. за №02-01/2544, досудову вимогу про погашення заборгованості із сплати грошової винагороди від 08.04.2020р. за №02-01/3375. Проте, незважаючи на численні спроби позивача врегулювати спір в позасудовому порядку, станом на сьогодні зворотного зв`язку від Відділу управління майном району Тячівської районної ради не отримано, а грошові кошти в якості винагороди йому за виконання повноважень голови ліквідаційної комісії та відшкодування витрат пов`язаних із наданням послуг на його рахунок не надійшли. Відповідно до п. 2.2.4. ч. 2 Договорів №2-18; №3-18 та №4-18 від 16.08.2018р., Замовник зобов`язується (згідно умов цього договору) здійснювати розрахунки з Виконавцем. Згідно п. 3.1. ч. 3 Договорів, Виконавець зобов`язаний провести виконання своїх обов`язків за Договорами протягом встановленого Законом строку з часу підписання цих Договорів. Відповідно до п. 3.2. ч. З Договорів, за надані послуги Замовник оплачує Виконавцю два розміри мінімальної заробітної плати щомісяця та відшкодовує понесені Виконавцем витрати у відповідності до чинного законодавства, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок Виконавця. Оплата здійснюється протягом п`яти банківських днів з дня виставлення Виконавцем Замовнику відповідного рахунку. Згідно п. 4.1 ч. 4 Договорів, усі спори, розбіжності і неврегульовані питання за цим договором, або в зв`язку з ним підлягають врегулюванню шляхом переговорів сторін. Неврегульовані питання вирішуються в судовому порядку. Згідно із статтею 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, на підставі договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. При тому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1-2 ст. 549 ЦК України). За змістом ст. ст. 524, 533-535 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.04.2019р. у справі №439/437/16-ц, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду від 24.01.2019р. у справі №700/1184/14-ц) Так як грошовим є будь-яке зобов`язання зі сплати коштів, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тому грошовим є також і правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Норми ст. 625 ЦК України спрямовані в першу чергу на те, щоб внаслідок неправомірних дій боржника (прострочення) право власності кредитора не було порушене, оскільки внаслідок знецінення національної грошової одиниці купівельна спроможність коштів, які б кредитор міг одержати за належного виконання боржником своїх грошових зобов`язань, буде значно меншим, що має відповідно наслідком зменшення майнового блага кредитора. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2018р. у справі 910/11965/16). Крім того, невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування та застосування до нього міри відповідальності, оскільки б це суперечило б загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст. З Цивільного кодексу України). Тому, оскільки застосування індексу інфляції до суми боргу фактично має на меті одержання кредитором того, на що він розраховував одержати у разі належного виконання боржником грошового зобов`язання, то стягнення 3% річних є тою мірою відповідальності, яку боржник зобов`язаний понести за неналежне виконання свого грошового зобов`язання. Отже, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018р. у справі №910/9947/15). Вважає, що Відділом управління майном району Тячівської районної ради порушено грошове зобов`язання із виплати винагороди за виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії КБП «Тячівська районна друкарня», Радгоспу «Іскра», ТРК СВЛП «Тячівагроліс», у нього, арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича, виникло право на отримання інфляційних втрат, яких останній зазнав внаслідок знецінення грошових коштів та процентів річних від простроченої суми, а саме: за порушення зобов`язання із своєчасного відшкодування коштів за виконання Голови ліквідаційної комісії КБП «Тячівська районна друкарня» в період з 16.07.2019р. по 18.05.2020р. підлягають додатковому стягненню: інфляційні збитки в розмірі 2 382,01 грн., сума відсотків за користування грошовими коштами - 2 214,21 грн.; за порушення зобов`язання із своєчасного відшкодування коштів за виконання Голови ліквідаційної комісії Радгоспу «Іскра» в період з 02.03.2019 р. по 18.05.2020р. підлягають додатковому стягненню: інфляційні збитки у розмірі 2 138,48 грн., сума відсотків за користування грошовими коштами - 1 830,35 грн.; за порушення зобов`язання із своєчасного відшкодування коштів за виконання Голови ліквідаційної комісії ТРК СВЛП «Тячівагроліс» з 07.05.2019р. по 18.05.2020р. підлягають додатковому стягненню: інфляційні збитки у розмірі 1 571,47 грн., сума відсотків за користування грошовими коштами - 2 111,44 грн. Відтак, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню за виконання повноважень голови ліквідаційної комісії ТРК СВЛП «Тячівагроліс», радгоспу «Іскра», КП «Тячівська районна друкарня» відповідно до Договорів №2-18; №3-18 та №4-18 від 16.08.2018р., а також згідно Рішення Тячівської районної ради чотирнадцятої сесії VII скликання від 16.08.2018р. за №479 становить: 236 986,37 грн. (двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 37 копійок), з яких: 205 802,65 грн. - заборгованість із виплати винагороди за виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії КБП «Тячівська районна друкарня», Радгоспу «Іскра», ТРК СВЛП «Тячівагроліс»; 6 091,96 грн. - інфляційні збитки; 6 156,00 грн. - сума відсотків за користування грошовими коштами; 18 935,76 грн. - витрати, понесені у зв`язку із виконанням повноважень голови ліквідаційної комісії вищезазначених підприємств. Тому просить суд стягнути з Відділу управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області (ідентифікаційний код 25438200, вул. Незалежності, 30, м. Тячів, Тячівський р-н, Закарпатська обл.) на його користь заборгованість в розмірі 236 986,37 грн. (двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 37 копійок), з яких: 205 802,65 грн. - заборгованість із виплати винагороди за виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії КБП «Тячівська районна друкарня», Радгоспу «Іскра», ТРК СВЛП «Тячівагроліс»; 6 091,96 грн. - інфляційні збитки; 6 156,00 грн. - сума відсотків за користування грошовими коштами; 18 935,76 грн. - витрати, понесені у зв`язку із виконанням повноважень голови ліквідаційної комісії вищезазначених підприємств та судові витрати. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду відзив в якому посилається на те, що відділ управління майном району Тячівської районної ради (код ЄДРПОУ 22106791) є бюджетною установою, фінансується з районного бюджету і, відповідно, тля забезпечення виконання районних Програм Відділу виділяються бюджетні кошти. Для забезпечення виконання функцій Відділу та Програм, у тому числі в частині видатків, пов`язаних з ліквідацією комунальних підприємств, установ, закладів: на 2018 рік виділено 20 000 грн.(двадцять тисяч гривень 00 копійок). Кошти виділені рішенням одинадцятої сесії Тячівської районної ради VII скликання «Про внесення змін та доповнень до Програми збереження, охорони, підтримання життєдіяльності та приватизації об`єктів комунальної власності Тячівського району на 2017-2018 роки» від 22 грудня 2017 року №372, додаток 1 до рішення); на 2019 рік виділено 70 000 грн.(сімдесят тисяч гривень 00 копійок). Кошти виділені рішенням п`ятнадцятої сесії (перше засідання) Тячівської районної ради VII скликання «Про Програму збереження, охорони, підтримання життєдіяльності та приватизації об`єктів комунальної власності Тячівського району на 2019-2020 роки» від 29 листопада 2018 року №500, додаток 1 до рішення); на 2020 рік виділено 100 000 грн.(сто тисяч гривень 00 копійок). Кошти виділені рішенням двадцять другої сесії (перше засідання) Тячівської районної ради VII скликання «Про внесення змін та доповнень до Програми збереження, охорони, підтримання життєдіяльності та приватизації об`єктів комунальної власності Тячівського району на 2019-2020 роки» від 13 грудня 2019 року №648, додаток 1 до рішення). Протягом року вносяться зміни до Програми рішенням сесії районної ради. Рішенням чотирнадцятої сесії Тячівської районної ради VII скликання «Про ліквідацію та заміну голів ліквідаційних комісій» від 16 серпня 2018 року №479 було призначено головою ліквідаційної комісії декількох підприємств [PERSON] . В рішенні було зазначено, що за виконання повноважень голови ліквідаційної комісії [PERSON] встановлено помісячну грошову винагороду в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати та відшкодування витрат відповідно до вимог чинного законодавства. На виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії з [PERSON] було укладено договір. Відповідно до п.5 ст. 115 Цивільно-процесуального кодексу України, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. В даному випадку це кошти районного бюджету. Безперечно, головою ліквідаційної комісії Чорній М.В. виконано свої повноваження, вжито всіх заходів, передбачених законодавством України щодо проведення ліквідаційної процедури. На жаль, розрахунки проведено тільки частково, і не в повному обсязі. Було оплачено: згідно платіжного доручення №22 від 20 грудня 2020 року 20 000 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок), згідно платіжного доручення №16 від 19 серпня 2029 року 48 500 грн. (сорок вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) на рахунок [PERSON] (на платіжних дорученнях відмітка казначейства). Несвоєчасність розрахунків сталася не з вини Відділу, а з обставин, які від нас не залежать. Частково було проведено розрахунки з іншим ліквідатором по договору, у зв`язку з чим і виникла заборгованість. Відділ може здійснювати розрахунки лише у межах коштів, виділених з районного бюджету на виконання Програм. Також вважає, що нарахування суми інфляційних збитків (6 091,96 грн.) та суми відсотків за користування грошовими коштами (6 156,00 грн.) є недоречним, тому що Відділ не користувався грошовими коштами, так як вони взагалі були відсутні в районному бюджеті. Відповідно і не могла нараховуватися інфляція на такі кошти. В укладеному договорі з [PERSON] не було внесено пункт про нарахування відсотків за прострочення виконання розрахунків. Однак, на момент прийняття рішення «Про ліквідацію та заміну голів і ліквідаційних комісій комунальних підприємств району» від 16.08.2018 року №479 не могло бути відомо про розмір коштів ( та за який термін будуть виконані повноваження ліквідатора), які будуть необхідні для розрахунків за надані послуги. Також вважає, що важливою причиною несвоєчасного реагування на листи позивача [PERSON] , є відсутність юриста у районній раді і насамперед у Відділі, великим навантаженням Відділ. Неодноразово повідомлялось в усній формі [PERSON] , що питання повних розрахунків на сьогодні відкрито, неодноразово розглядається на робочих нарадах разом з фінансовим відділом райдержадміністрації. На відділ частково виділяються кошти з бюджету для здійснення повного розрахунку за надані послуги.», а тому позов визнає частко, просить стягнути суму боргу із врахування вище наведеного. Справу розглянуто без участі представника відповідача на підставі ст.. 223 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Тячівської районної ради чотирнадцятої сесії VII скликання від 16.08.2018р. за №479 про ліквідацію та заміну голів ліквідаційних комісій, прийнято: - припинити повноваження голови ліквідаційної комісії ТРК СВЛП «Тячівагроліс» (ідентифікаційний код 00431800) Габорець Г.В., створено нову комісію з ліквідації підприємства та призначено Головою комісії [PERSON] . припинити повноваження голови ліквідаційної комісії Радгоспу «Іскра» (ідентифікаційний код 05528194) Габорець Г.В., створено нову комісію з ліквідації підприємства та призначено Головою комісії [PERSON] . - припинити шляхом ліквідації діяльність комунального підприємства «Тячівська районна друкарня» (ідентифікаційний код 02466599), створено комісію з ліквідації підприємства та призначено Головою комісії [PERSON] . Відповідно до п. п. 1.3.3 п. 1.3 рішення, за виконання повноважень голови ліквідаційної комісії підприємства встановлено [PERSON] помісячну грошову винагороду в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати та відшкодування витрат відповідно до вимог чинного законодавства. 16 серпня 2018 року між Відділом управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області (Замовник), з однієї сторони та арбітражним керуючим Чорнієм Мар`яном Володимировичем (Виконавець), з другої сторони укладено Договори №2-18; №3-18 та №4-18 від 16.08.2018р., предметом яких є виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії КП «Тячівська районна друкарня, радгоспу «Іскра» та ТРК СВЛП «Тячівагроліс», покладених на [PERSON] згідно рішення Тячівської районної ради №479 від 16.08.2018р. Як встановлено судом, на виконання своїх повноважень, ліквідаційною комісією вжито всіх заходів, передбачених Цивільним кодексом України щодо проведення ліквідаційної процедури КП «Тячівська районна друкарня», радгоспу «Іскра», ТРК СВЛП «Тячівагроліс» в результаті чого встановлено, що вартість майна вказаних юридичних осіб є недостатньою для здійснення повного погашення вимог кредиторів. У зв`язку із вищезазначеним, на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» голова ліквідаційної комісії звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявами про порушення справ про банкрутство. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2019р. у справі №907/93/19 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру КП «Тячівська районна друкарня» (ідентифікаційний код 02466599). Постановою Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2019р. у справі №907/5/19 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Радгоспу «Іскра» (ідентифікаційний код 05528194). Постановою Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2019р. у справі №907/70/19 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТРК СВЛП «Тячівагроліс» (ідентифікаційний код 00431800). З моменту припинення виконання функцій голови ліквідаційної комісії у зв`язку із закінченням процедури ліквідації юридичних осіб у арбітражного керуючого Чорнія М. В. виникло право на відшкодування грошової винагороди за надані послуги. Так, розмір грошової винагороди [PERSON] за виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії КП «Тячівська районна друкарня» в період з 16.08.2018р. по 15.07.2019р. становить 87 574,56 грн., витрати понесені [PERSON] при виконанні повноважень Голови ліквідаційної комісії КП «Тячівська районна друкарня» в період з 16.08.2018р. по 25.07.2019р. складають 6 491,94 грн., з огляду на що виставлено рахунок- фактуру від 25.07.2019р. за №4/25-07 та направлено лист про сплату грошової винагороди та відшкодування витрат від 25.07.2019р. за №02-01/2549. Розмір грошової винагороди [PERSON] за виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії радгоспу «Іскра» в період з 16.08.2018р. по 01.03.2019р. становить 50 199,00 грн., а загальна вартість витрат становить 6 263,72 грн., з огляду на що виставлено рахунок від 04.03.2019р. за №3/04-03 та направлено лист про сплату грошової винагороди та відшкодування витрат від 04.03.2019р. за №03/9. Розмір грошової винагороди [PERSON] за виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії ТРК СВЛП «Тячівагроліс» в період з 16.08.2018р. по 06.05.2019р. становить 68 029,09 грн., а загальна вартість витрат становить 6 180,10 грн., з огляду на що виставлено рахунок-фактуру від 20.05.2019р. за №3/06-05 та направлено лист про сплату грошової винагороди та відшкодування витрат від 21.05.2019р. за №02-01/2341. Відповідь не отримано, кошти на рахунок арбітражного керуючого не надходили. Позивачем на адресу Відділу управління майном району Тячівської районної ради направлено досудову вимогу від 21.05.2019р. за №02-01/2342, досудову вимогу (повторно) від 09.07.2019р. за №02-01/2543, досудову вимогу від 09.07.2019р. за №02-01/2544, досудову вимогу про погашення заборгованості із сплати грошової винагороди від 08.04.2020р. за №02-01/3375, однак незважаючи на численні спроби врегулювати спір в позасудовому порядку, станом на сьогодні зворотного зв`язку від Відділу управління майном району Тячівської районної ради не отримано, а грошові кошти в якості винагороди [PERSON] за виконання повноважень голови ліквідаційної комісії та відшкодування витрат пов`язаних із наданням послуг на рахунок позивача не надійшли. Відповідно до п. 2.2.4. ч. 2 Договорів №2-18; №3-18 та №4-18 від 16.08.2018р., Замовник зобов`язується (згідно умов цього договору) здійснювати розрахунки з Виконавцем. Згідно п. 3.1. ч. З Договорів, Виконавець зобов`язаний провести виконання своїх обов`язків за Договорами протягом встановленого Законом строку з часу підписання цих Договорів. Відповідно до п. 3.2. ч. З Договорів, за надані послуги Замовник оплачує Виконавцю два розміри мінімальної заробітної плати щомісяця та відшкодовує понесені Виконавцем витрати у відповідності до чинного законодавства, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок Виконавця. Оплата здійснюється протягом п`яти банківських днів з дня виставлення Виконавцем Замовнику відповідного рахунку. Згідно п. 4.1 ч. 4 Договорів, усі спори, розбіжності і неврегульовані питання за цим договором, або в зв`язку з ним підлягають врегулюванню шляхом переговорів сторін. Неврегульовані питання вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. При тому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1-2 ст. 549 ЦК України). За змістом ст. ст. 524, 533-535 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.04.2019р. у справі №439/437/16-ц, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду від 24.01.2019р. у справі №700/1184/14-ц) Так як грошовим є будь-яке зобов`язання зі сплати коштів, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тому грошовим є також і правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Норми ст. 625 ЦК України спрямовані в першу чергу на те, щоб внаслідок неправомірних дій боржника (прострочення) право власності кредитора не було порушене, оскільки внаслідок знецінення національної грошової одиниці купівельна спроможність коштів, які б кредитор міг одержати за належного виконання боржником своїх грошових зобов`язань, буде значно меншим, що має відповідно наслідком зменшення майнового блага кредитора. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2018р. у справі 910/11965/16). Крім того, невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування та застосування до нього міри відповідальності, оскільки б це суперечило б загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст. З Цивільного кодексу України). Тому, оскільки застосування індексу інфляції до суми боргу фактично має на меті одержання кредитором того, на що він розраховував одержати у разі належного виконання боржником грошового зобов`язання, то стягнення 3% річних є тою мірою відповідальності, яку боржник зобов`язаний понести за неналежне виконання свого грошового зобов`язання. Отже, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018р. у справі №910/9947/15). Оскільки Відділом управління майном району Тячівської районної ради порушено грошове зобов`язання із виплати винагороди за виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії КБП «Тячівська районна друкарня», Радгоспу «Іскра», ТРК СВЛП «Тячівагроліс», у арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича виникло право на отримання інфляційних втрат, яких останній зазнав внаслідок знецінення грошових коштів та процентів річних від простроченої суми, а саме: за порушення зобов`язання із своєчасного відшкодування коштів за виконання Голови ліквідаційної комісії КБП «Тячівська районна друкарня» в період з 16.07.2019р. по 18.05.2020р. підлягають додатковому стягненню: інфляційні збитки в розмірі 2 382,01 грн., сума відсотків за користування грошовими коштами - 2 214,21 грн.; за порушення зобов`язання із своєчасного відшкодування коштів за виконання Голови ліквідаційної комісії Радгоспу «Іскра» в період з 02.03.2019р. по 18.05.2020р. підлягають додатковому стягненню: інфляційні збитки у розмірі 2 138,48 грн., сума відсотків за користування грошовими коштами - 1 830,35 грн.; за порушення зобов`язання із своєчасного відшкодування коштів за виконання Голови ліквідаційної комісії ТРК СВЛП «Тячівагроліс» з 07.05.2019р. по 18.05.2020р. підлягають додатковому стягненню: інфляційні збитки у розмірі 1 571,47 грн., сума відсотків за користування грошовими коштами - 2 111,44 грн. Загальна сума заборгованості за виконання повноважень голови ліквідаційної комісії ТРК СВЛП «Тячівагроліс», радгоспу «Іскра», КП «Тячівська районна друкарня» відповідно до Договорів №2-18; №3-18 та №4-18 від 16.08.2018р., а також згідно Рішення Тячівської районної ради чотирнадцятої сесії VII скликання від 16.08.2018р. за №479 становить: 236 986,37 грн. (двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 37 копійок), з яких: 205 802,65 грн. - заборгованість із виплати винагороди за виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії КБП «Тячівська районна друкарня», Радгоспу «Іскра», ТРК СВЛП «Тячівагроліс»; 6 091,96 грн. - інфляційні збитки; 6 156,00 грн. - сума відсотків за користування грошовими коштами; 18 935,76 грн. - витрати, понесені у зв`язку із виконанням повноважень голови ліквідаційної комісії вищезазначених підприємств. Твердження представника відповідача щодо частково погашення вказаної суми заборгованості належними доказами не підтверджено. Так, платіжне доручення №22 від 20 грудня 2018 року та Акт здавання -приймання виконаних послуг( робіт) від 20.12.2018 року підтверджують погашення заборгованості по договору №1/18 від 17.12.2018 року, вимоги по якому позивачем не заявлялись. Інших доказів, які б підтверджували часткове погашення боргу, представником відповідача суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути з Відділу управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області (ідентифікаційний код 25438200, вул. Незалежності, 30, м. Тячів, Тячівський р-н, Закарпатська обл.) на користь арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича (Свідоцтво №509 від 15.03.2013р.; ідентифікаційний номер [NUMBER] , установа банку: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО банку: 325321, ЄДРПОУ (або ОКПО): 14360570, рахунок одержувача: 26208053701498; UAЗ53253210000026208053701498) заборгованість в розмірі 236 986,37 грн. (двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 37 копійок, з яких: 205 802,65 грн. - заборгованість із виплати винагороди за виконання повноважень Голови ліквідаційної комісії КБП «Тячівська районна друкарня», Радгоспу «Іскра», ТРК СВЛП «Тячівагроліс»; 6 091,96 грн. - інфляційні збитки; 6 156,00 грн. - сума відсотків за користування грошовими коштами; 18 935,76 грн. - витрати, понесені у зв`язку із виконанням повноважень голови ліквідаційної комісії вищезазначених підприємств. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved