Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості по кредитному договору. Позов обґрунтовано тим, що 11.01.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2005/840-К/600-А, згідно якого банк наддав позичальнику кредит у розмірі 13948,24 доларів США з виплатою процентної ставки 10% на рік строком до 10.01.2012 року. На забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки з гр.. [PERSON], відповідно до умов якого вона поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 12.07.2012 року виникла заборгованість у розмірі 656927,49 грн.. На підставі ст..ст. 525, 526, 549, 589, 590, 625 ЦК України просили суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості, понесені витрати по сплаті судового збору. Відповідачем [PERSON] надано заперечення проти вказаного позову, згідно яких просив в позові відмовити, оскільки позивач не надав суду первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт отримання ним грошей; позивачем не надано доказів про направлення та отримання відповідачем претензії; з моменту укладення відповідач належним чином виконував свої зобов'язання, проте потрапив в ДТП, отримав тілесні ушкодження у зв'язку з чим виникло скрутне матеріальне становище і він звернувся до позивача з заявою про реструктуризацію заборгованості, відповіді не отримав, проте виходячи з вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи», Постанови Правління НБУ від 03.06.09 року «Про міри по забезпеченню погашення кредитів», Постанови Правління НБУ від 06.08.09 року «Про міри по забезпеченню погашення кредитів», вважав, що його заяву задоволено, проте отримавши позовну заяву зрозумів, що його заяву не задоволено. Вважає, що позивач не виконав умов договору в частині направлення повідомлення про наявність боргу. Тому згідно ст.. 616 розмір збитків повинен бути зменшений. Штраф у розмірі 25 % та пеня встановлені за одне й те ж порушення, а тому не можуть бути застосовані одночасно. Просив в задоволенні позову відмовити у зв'язку з його незаконністю, необґрунтованістю та безпідставністю. Відповідачем [PERSON] подано заперечення проти позову згідно яких просила в позові відмовити, оскільки не отримувала повідомлення про наявність заборгованості, оскільки позивач допустив порушення, слід зменшити розмір збитків, договір поруки є таким, що припинив свою дію, оскільки в ньому не встановлено строк, коли він припиняється, тому він припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя, чого здійснено не було. Просила в позові відмовити. У судове засідання відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи. У судовому зсіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних у позові, оскільки отримання відповідачем кредиту підтверджено, претензії про наявність заборгованості направлялись, відповідачі заборгованість не погасили, тому просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до [PERSON] слід задовольнити частково, а в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2005/840-К/600-А, згідно якого банк наддав позичальнику кредит у розмірі 13948,24 доларів США з виплатою процентної ставки 10% на рік строком до 10.01.2012 року. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Пунктом 3.4.2. Кредитного договору встановлений мінімальний необхідний платіж за користування кредитними коштами, розмір якого складає 304,39 доларів США. Відповідно до п.3.4.3. Договору Позичальник повинен вносити мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, і це підтверджується анкетою заявою на отримання кредиту (а.с.106-107), однак Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 12.07.2012 року існує заборгованість за Договором № 8/2005/840-К/600-А від 11.01.2006 р., яка складає 82187,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7, 993 грн. за 1 долар США складає 656927,49 грн., з яких: - по кредиту; 11632,83 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 92981,21 грн.; - по відсоткам 6036,89 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 48252,86 грн.; - по штрафам: 1394,82 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 11148,80 грн.; - по пені: 59470,18 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 475345,15 грн. - по комісії: 3653,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 29199,47 грн. Доводи відповідача [PERSON] викладені в запереченні не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки позивачем надано претензії про сплату заборгованості якібули направлені на адресу [PERSON] (а.с. 20-21), укладення договору про реструктуризацію заборгованості є правом, а не обов'язком позивача, тому його не укладення не може бути підставою для відмови в позові. Сплата як штрафу так і пені передбачено умовами договору (п.5.1, 5.2, 5.3), про що відповідач знав і погодився на укладення договору на вказаних умовах, а тому стягненню підлягають як штраф так і пеня. Позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності. Відповідно до п. 1 ст. 1050 та п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу Кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Оскільки відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 12.07.2012 року виникла заборгованість, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору яка повністю підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем, а саме заборгованість по кредиту: 11632,83 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 92981,21 грн.; заборгованість по відсоткам 6036,89 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 48252,86 грн.; заборгованість по штрафам: 1394,82 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 11148,80 грн.; заборгованість по комісії: 3653,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 29199,47 грн. Згідно даного розрахунку визначено розмір пені 1% за кожен день прострочення, що складає з 11.07.11 року по 12.07.12 року 59 470,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 475 345,15 грн. Враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір завданих збитків, враховуючи, що порушення термінів погашення сплати кредиту після ДТП, внаслідок чого відповідач отримав ушкодження здоров'я, клопотання відповідача, викладене в запереченнях проти позову про зменшення розміру пені, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки, на підставі ст.. 551 ч. 3 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин. Враховуючи, що заборгованість по кредиту складає 11632,83 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 92981,21 грн.; заборгованість по відсоткам 6036,89 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 48252,86 грн., суд вважає можливим зменшити розмір пені до 17669,72 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 141234,07 грн.. На підставі викладеного, ст.. 1054, 526, 1050, 625, 1050, 551 ЦК України позовні вимоги до [PERSON] підлягають частковому задоволенню. В позовних вимогах ПАТ КБ «Надра» до відповідачки [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з Кредитного договору . № 8/2005/840-К/600-А від 11.01.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON], позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 600-А/З від 11.01.2006 року. Згідно до пункту 1.1. Договору поруки, [PERSON] поручилася перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору, а саме: - повернути до 10 січня 2012 року кредит у сумі 13948,24 доларів США ; - сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10 % річних; - сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Позивач просить задовольнити позов відповідно до умов ст.ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проте, суд вважає, що на момент звернення до суду з позовом, договір поруки, укладений між сторонами припинився, оскільки строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором - 10.01.2012 року, претензію про погашення заборгованості ПАТ КБ «Надра» на імя відповідачки [PERSON] направлено 24.07.12 року (а.с.22-23), тобто більш ніж через 6 місяців, з позовом ПАТ КБ «Надра» звернувся 08.08.12 року, тобто більш ніж через 6 місяців, від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому Пленум ВССУ в п. 24 ППВССУ № 5 від 30.03.13 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначив, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Тому в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] слід відмовити на підставі ст.. 559 ЦК України. З відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати - судовий збір, пропорційно до задоволеної частини вимог - 1581,83 грн., виходячи з розрахунку: 3219,00*322816,41/656927,49 грн..

Outcome: partial