Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра», що є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2727,56 грн., посилаючись на те, що 09.06.2006 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладений договір №77442923 на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого, банк відкрив Держателю картки кредитну лінію на загальну суму 2500 грн. Відповідач [PERSON] зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування простроченими кредитними коштами у розмірі фактично простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення та пені за кожний день прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до тарифів банку. Порушивши умови договору, відповідач не виконувала зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 21.03.2014 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні підтримує повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, не подала заперечення щодо позовних вимог та заяву про розгляд справи у її відсутності. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідно до умов договору №77442923 на відкриття карткового рахунку від 09.06.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та [PERSON], банк відкрив кредитну лінію в сумі 2500 грн. та видав відповідачу кредитну картку з ПІН-кодом до неї, а відповідач - Держатель карти [PERSON] зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування простроченими кредитними коштами у розмірі фактично простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення та пеню за кожний день прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до тарифів банку. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що 09 червня 2006 року [PERSON] отримала із карткового рахунку кредитні кошти в сумі 2500 грн. 00 коп., однак зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконувала, кредитні кошти не повертає, відсотки за користування простроченими кредитними коштами та пеню за кожний день прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до тарифів банку не сплачує внаслідок чого, станом на 21.03.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 2727,56 грн., а саме: 1415 грн. 11 коп. - заборгованість по кредиту, 280 грн. 78 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1031 грн. 67 коп. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору на відкриття карткового рахунку порушило право позивача на повернення кредитних коштів, отримання процентів за користування простроченими кредитними коштами та пені на суму прострочених відсотків кредиту, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 2727,56 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved