Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до Чаплинського районного суду із позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника, відповідно до укладеного договору № НЕU0AU00180361 від 15.06.2007 року з [PERSON], посилаючись на те, що 15.06.2007 року він отримав кредит у розмірі 6041.94 Доларів США на термін до 15.06.2012 року, але порушив зобовязання за умовами кредитного договору і відповідно до розрахунку банківської установи має станом на 04.03.2015 року заборговагність у сумі 27414.48 Доларів США, яка складається з: 5238.99 Доларів США - заборгованість за кредитом; 6064.61 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 363.78 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 15747.10 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Позивач - ПАТ КБ «Приват Банк»» просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 27414.48 Доларів США, що за курсом 23.77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.03.2015 року складає 651642.19 гривень та судові витрати, але у судове засідання представник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач у справі позовні вимоги, заявлені позивачем у справі не визнав, пояснивши, що дійсно 15.06.2007 року уклав кредитний договір № НЕU0AU00180361 на отримання 7533.16 Доларів США, а не 6041.94 Доларів США, як зазначено у позовній заяві, на термін до 15.06.2012 року для придбання автомобіля ЗАЗ, модель: 110557, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що у подальшому належав йому на праві власності. Також був укладений договір застави № НЕU0AU00180361 від 15.06.2007 року, предметом якого був даний автомобіль. У звязку з порушенням умов кредитного договору, позивач звернувся 11.07.2011 року до Чаплинського районного суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет застави - автомобіля ЗАЗ, модель: 110557, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], вимагаючи в рахунок погашення заборгованості у сумі 9327.08 Доларів США звернути стягнення на автомобіль шляхом надання права ПАТ КБ «Приват Банк» продажі даного автомобіля з укладенням від імені банківської установи договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 року у справі №2-628/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволенні у повному обсязі, тобто, на думку відповідача, за рахунок отриманого і реалізованого права на продажу заставного майна, позивач покрив його заборгованість за кредитним договором, тому протягом всього часу - до березня 2015 року не звертався до нього з будь - яких питань щодо не виконання кредитного договору № НЕU0AU00180361. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані у справу докази, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» такими, що не підлягають задоволенню з наступного: Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дійсно, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль ЗАЗ, модель - 110557, рік випуску - 2007, тип ТЗ - легковий фургон, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер - [NUMBER] задоволені рішенням Чаплинського районного суду від 01.11.2012 року у справі №2-628/12. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель отримав право задовольнити свої вимоги в повному обсязі. Заставодержатель набув право звернення стягнення на предмет застави і реалізував його. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «Приват Банк» заявлено позов саме з підстав не повернення кредиту, звернення стягнення на предмет застави є шляхом покриття боргу боржника [PERSON] Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» способом реалізації предмета застави має бути продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем. Позивач жодним чином не довів суду свої вимоги щодо наявної заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки у позовній заяві не зазначив факт прийняття рішення суду щодо вирішення спору по неналежному виконанню кредитних зобовязань боржником, не надав доказів виконання чи не виконання рішення Чаплинського районного суду від 01.11.2012 року, що не дає можливості обрахувати наявну заборгованість за кредитним договором № НЕU0AU00180361. При цьому суд враховує, що позивач також жодним чином не повідомив [PERSON] про стан виконання рішення Чаплинського районного суду від 01.11.2012 року у справі №2-628/12 у спорі за тим же предметом - погашенням заборгованості за кредитним договором № НЕU0AU00180361, порушивши процедуру реалізації заставного майна з публічних торгів без участі боржника.

Outcome: dismissed