Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач - представник Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст - [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених злочином. Позовні вимоги мотивує тим, що Закарпатська обласна кредитна спілка Калиновий міст та член кредитної спілки [PERSON], уклали договір №525 від 14 травня 2013 року про надання в користування коштів у сумі 7 500,00 гривень. [PERSON] кошти отримала, про що свідчить видатковий касовий ордер № 171 від 14 травня 2013 року. Також, між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» та [PERSON] 14 травня 2013 року, було укладено договір поруки за №525, згідно якого, останній несе відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору №525 від 14 травня 2013 року. Однак, відповідач [PERSON] невчасно здійснювала платежі згідно графіка, який є невід'ємною частиною договору, чим порушила п.5.1.3 Договору щодо погашення кредиту і нарахованих процентів за користування кредитом. Також зазначає, що наприкінці вересня 2013 року стало відомо, що надані [PERSON] на момент підписання кредитного договору документи, викликали сумніви у своїй достовірності, що стало підставою для звернення до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та на підставі чого було порушено кримінальну справу відносно [PERSON], [PERSON] Так, 18 жовтня 2013 року, Закарпатську обласну кредитну спілку визнано представником цивільного позивача та приєднано до розгляду наданий цивільний позов. 11 грудня 2013 року, Мукачівським міськрайонним судом винесено вирок, яким [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, однак, цивільний позов розглянутий не був. Копію вироку було отримано тільки 11 січня 2016 року. Таким чином, майнова шкода заподіяна відповідачами на даний час не відшкодована, а цивільний позов розглянутий не був, то на підставі вищенаведеного, представник КС Калиновий міст [PERSON] звертається до суду та просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст - 41\~174,71 гривень заборгованості по договору. Позивач - представник КС Калиновий міст [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити. Щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечила. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не -2- повідомили. Зі згоди представника позивача, яка не заперечила щодо заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до копії Кредитного договору № 525 від 14 травня 2013 року, Закарпатська обласна кредитна спілка Калиновий міст в особі Голови Правління [PERSON], надало [PERSON] кредит в сумі 7 500 (сім тисяч пятсот) гривень, строком на 18 фактичних місяців від дати отримання кредиту (а.с.5-6). З копії видаткового касового ордеру № 171, виданого Закарпатською обласною кредитною спілкою Калиновий міст від 14 травня 2013 року, вбачається, що [PERSON], отримала 7 500 (сім тисяч пятсот) гривень у повному обсязі (а.с.9). 14 травня 2013 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою Калиновий міст та [PERSON] укладено Договір поруки № 525, відповідно до пункту 1.1 якого, останній зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що витікають з кредитного договору №525 від 14 травня 2013 року (а.с.7). Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1, ч.3 та ч.4 статті 358 КК України, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Вироком також встановлено, що [PERSON] з метою отримання споживчого кредиту його дружиною [PERSON] на придбання побутової техніки та з метою підписання договору поруки, було власноручно заповнено довідку про заробітну плату та інші прибутки ФГ «Рибак КВВ» від 01 травня 2013 року та довідку від 08 травня 2013 року, на імя своєї дружини, що остання нібито працює в ПП «Ткачов» (а.с.12-13). З журналу вихідної кореспонденції ЗОКС Калиновий міст вбачається, що 03 жовтня 2013 року, 18 квітня 2012 року, 03 березня 2014 року, 16 червня 2014 року, 19 березня 2015 року, 11 листопада 2015 року, 11 липня 2016 року, 03 вересня 2016 року, 14 грудня 2016 року, 12 травня 2017 року, 12 липня 2017 року, - [PERSON] та [PERSON] направлялися листи -попередження (а.с.14-23). Так, заборгованість [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №525 від 14 травня 2013 року становить 41 174,71 гривень, яка складається із заборгованості: по сумі кредиту - 6 986,40 грн., процентів у сумі - 17 272,63 грн., пені - 13 422,48 гривень та штрафу, згідно п.7.4 Договору - 3 493,20 гривень (а.с.10-11). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статті 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частина 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. -3- Відповідно до статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. На підставі статтей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. У відповідності статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 22 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно розяснень, наданих у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»від 31 березня 1989 року №3\~особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій несуть солідарну відповідальність по відшкодуванню завданої шкоди. Таким чином позивач виконав свої зобовязання перед відповідачами [PERSON] та [PERSON], а останні належним чином не виконали умови кредитного договору та поруки №525 від 14 травня 2013 року, а навпаки при укладенні таких надали Кредитній спілці Калиновий міст завідомо неправдиві довідки про доходи, які у свою чергу були одними з важливих документів для укладення вищевказаних договорів, чим завдали позивачу збитки на суму 41 174,71 грн., а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. -4-

Outcome: approved