overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою до угоди № 13/2001 від 15.10.2003 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти в сумі 631 грн. 53 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договором. В судове засідання представник позивача не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON] 15.10.2003 року був укладений в письмовому вигляді угода № 13-01 від 15.10.2003 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, відповідно до умов якої університет здійснює навчання відповідача за рахунок бюджету за денною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямком «Інженерна механіка технологія машинобудування», надає освітню послугу на рівні державних стандартів та видає документ про освіту державного зразка. 15.10.2003 року між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON] була укладена в письмовому вигляді додаткова угода до угоди № 13/2001 від 15.10.2003 року, відповідно до умов якої Херсонський національний технічний університет надав [PERSON] цільовий пільговий кредит державний кредит для здобуття вищої освіти за рахунок коштів бюджету у сумі 6315 грн. 00 коп. на весь термін навчання. Херсонським національним технічним університетом свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON]М свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 01.04.2015 року має заборгованість за цією додатковою угодою до угоди № 13/2001 від 15.10.2003 року в сумі 631 грн. 53 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, додаткової угоди до неї та ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Додатковою угодою до угоди №8/2003 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за освітньо кваліфікаційним рівнем-бакалавр в сумі 7594 грн. 30 коп., посилаючись на невиконання своїх зобов'язань за вказаним договором про навчання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON], 15.03.2007 року була укладена Додаткова угода до угоди №8/2003 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем-бакалавр. Згідно умов вказаної угоди Херсонський національний технічний університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, за спеціальністю «Дизайн». Наказом по Херсонському національному технічному університету №500-с від 30.08.2003 року [PERSON] був зарахований на перший курс денної форми навчання на кредитній основі за спеціальністю «Дизайн», для одержання освітньо - кваліфікаційного рівня бакалавр. Наказом по Херсонському національному технічному університету №533-с від 30.06.2007 року, [PERSON] закінчив навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за спеціальністю «Дизайн» Відповідно до п.6.1. Додаткової угоди до угоди №8/2003 одержувач кредиту зобов'язаний повернути використаний ним на навчання кредит у сумі 13 200 грн. 00 коп. та відсотки за використання ним у сумі 3% річних, готівковою або в безготівковому порядку на банківський рахунок навчального закладу до 01 липня кожного року 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01 липня 2008 року до 01 липня 2023 року Позивачем були надані докази того, що [PERSON] не працює за фахом у державному або комунальному закладі чи установі у сільській місцевості, проходження військової служби або перебування у відписці по догляду за дитиною, що є підставою для неповернення кредиту. Згідно матеріалів справи у [PERSON] за Додатковою угодою до угоди №8/2003 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за освітньо кваліфікаційним рівнем-бакалавр існує заборгованість в сумі 7594 грн. 30 коп. За таких обставин, в силу умов Додаткової угоди та ст.ст.526, 629 ЦК України вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Додатковою угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 20.07.2012 року в загальній сумі 37215 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14845 грн. 26 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 502 грн. 24 коп., штрафів в сумі 9640 грн. 98 коп. та заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у сумі 12227 грн. 07 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаною угодою. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача визнала у повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що не сплачував кредит у зв'язку із важким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» і [PERSON] 20.07.2012 року була укладена в письмовому вигляді додаткова угода № 1 до договору про надання банківських послуг від 21.05.2008 року SAMDN34000021778247 (4149625323543015), відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 26284 грн. 06 коп. з кінцевим терміном повернення 30.07.2015 року. Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 37215 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14845 грн. 26 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 502 грн. 24 коп., штрафів в сумі 9640 грн. 98 коп. та заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у сумі 12227 грн. 07 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 372 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за заявою без номера від 06.10.2011 року щодо отримання кредиту у розмірі 23 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 01.07.2019 року складає 125082,15 грн., яку разом з судовими витратами у розмірі 1921 грн. просить стягнути на користь позивача. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2019 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що з боку відповідача існує заборгованість за заявою без номера від 06.10.2011 року щодо отримання кредиту у розмірі 23 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 01.07.2019 року складає 125082,15 грн. у вигляді: 35455,17 грн. - заборгованість за тілом кредитом; 41681,43 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 47045,55 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 900 грн. - нараховано пеню за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн., яка підлягає стягненню у порядку ст. 526, 625 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати у розмірі 1921 грн. З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 127003,15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 11686,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідач, на неодноразові виклики за останнім відомим місцем проживання, в тому числі через ЗМІ, до суду не з’явилась, про причини неявки не повідомив. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Враховуючи це, згідно з ч.4 ст.169 та ч.1 ст. 224, ч.2 ст.197 ЦПК, визнано можливим заочний розгляд, без його технічного фіксування. Суд виходить з того, що права та обов’язки сторін регулюються ст.ст.526,530,610,625 ЦК, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, невиконання цього зобов’язання є його порушенням. У судовому засіданні досліджені: копія договору, анкети, розрахунок заборгованості, копії паспорта та ІПН відповідача, установчих документів позивача, довіреності представника тощо. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факт несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 14543,59 грн. та витрати по сплаті судового збору 243,60 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач на неодноразові виклики за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи це, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних доказів. Суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк (термін), порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених умовами договору, укладеного між сторонами. У судовому засіданні досліджені: копія кредитного договору; копії анкет; розрахунок заборгованості; копії паспорта та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; копія довіреності уповноваженої позивачем особи. Розглянувши докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факт несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 21845 грн. 29 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідач, на неодноразові виклики за останнім відомим місцем проживання, в тому числі через ЗМІ, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Враховуючи це, згідно з ч.4 ст.169 та ч.1 ст. 224, ч.2 ст.197 ЦПК, визнано можливим заочний розгляд, без його технічного фіксування. Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526,530,610,625 ЦК, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та встановлений у встановлений строк, невиконання цього зобов'язання є його порушенням. У судовому засіданні досліджені: копія договору, анкети, розрахунок заборгованості, копії паспорта та ІПН відповідача, установчих документів позивача, довіреності представника тощо. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факт несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-01511-070411 від 07.04.2011 року в сумі 2680 грн. 58 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і [PERSON] 07.04.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 001-01511-070411, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № 26250904496162. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в сумі 2680 грн. 58 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-21001-260712 від 26.07.2012 року в загальній сумі 8138грн. 10коп., яка складається з: тіло кредиту - 1702грн., прострочене тіло кредиту - 3287грн. 69коп., заборгованості за відсотками - 3148грн. 41коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] 26.07.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №001-21001-260712 відповідно до умов якого позивач відкрив відкличну лінію в сумі 50000грн. із встановленням ліміту на рахунку в сумі 5000грн., а остання зобов'язалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 02.06.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 28138грн. 10коп., яка складається з: тіло кредиту - 1702грн., прострочене тіло кредиту - 3287грн. 69коп., заборгованості за відсотками - 3148грн. 41коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-21003-021212 від 02.12.2012 року в загальній сумі 24143грн. 76коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 10486грн. 26коп., прострочене тіло кредиту в сумі 4500грн., заборгованості за комісіями в сумі 9157грн. 50коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «КБ «Дельта», і [PERSON] 02.12.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №001-21003-021212 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 10.01.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 24143грн. 76коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 10486грн. 26коп., прострочене тіло кредиту в сумі 4500грн., заборгованості за комісіями в сумі 9157грн. 50коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved