Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 18199,00 грн., покликаючись на те, що 26.12.2014 р. між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 49847-OWNCASH на суму 13781,48 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 25.12.2017 р. Станом на 27.11.2015 р., через неналежне виконання зобов'язання відповідачем, утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 26.12.2014 р. між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 49847-OWNCASH на суму 13781,48 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 25.12.2017 р. Згідно договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 749,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, а саме, п.2.4. договору, [PERSON] зобов'язується сплачувати позивачу 9,99 % річних за користування кредитом; п. 2.12. договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів; п. 5.1. договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором; п. 6.1. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4. цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Судом встановлено, що починаючи з 26.02.2015 р. [PERSON] припинила виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. У зв'язку з чим станом на 27.11.2015 р., через неналежне виконання зобов'язання [PERSON], утворилась заборгованість у сумі 18199,00 грн., яка складається з 13545,23 грн. - неповернута сума кредиту, 1132,66 грн. - прострочені відсотки, 3031,90 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 580,21 грн. - пеня. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved