Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Універсальна» звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.05.2013 року по вулиці Перемоги, 59, в місті Запоріжжі у орендованому АТ «ОТП Банк» приміщенні з вини відповідача відбулося залиття. На момент залиття приміщення було застрахована позивачем на підставі\~договору добровільного страхування майна № 2000/290/001760 від 12.09.2012 року. Факт залиття визнано страховим випадком та згіднострахового акту відповідно до платіжного доручення № [NUMBER] «ОТП Банк» виплачено страхове відшкодування у розмірі 5\~078,55 гривень. Оскільки на відповідача покладено обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої із неналежним використанням майна, позивач в порядку регресу просить суд стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «СК «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5\~078,55 гривень, а також стягнути судові витрати, які були понесені зі сплатою судового збору. Представник позивача ПАТ «СК «Універсальна» [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] також подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та письмові заперечення, згідно яких проти задоволення вимог заперечує та просить суд у позові відмовити. Дослідивши матеріали цивільної справи у сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2012 року між ПАТ «СК «Універсальна» (страховик) та АТ «ОТП Банк» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна № 2000/290/001760. За умовами договору № 2000/290/001760, страховик зобовязується за обумовлену плату при настанні передбаченого в договорі страхового випадку, відшкодувати страхувальнику заподіяні збитки (сплатити страхове відшкодування) в межах обумовленої договором суми. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням майном страхувальника, зазначених в переліку застрахованого майна, що є невідємною частиною цього договору. Згідно договору оренди від 26.02.2008 року, орендодавці в особі [PERSON] та [PERSON] передали орендодавцю в особі ЗАТ «ОТП «Банк» в особі керуючого філією ЗАТ «ОТП Банк» за плату у тимчасове користування (оренда) для розміщення офісу частину нежилого приміщення у житловому будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 59. Відповідно до акту про залиття від 13.05.2013 року, складеного комісією у складі: старшого майстра МКП «Основаніє» [PERSON], майстрів [PERSON], [PERSON], у присутності володільця квартири № 59 [PERSON], провідного спеціаліста АТ «ОТП «Банк» [PERSON] та володільця нежитлового приміщення, виявлено сліди залиття, а саме у коридорі виявлено залиття стелі, плитки та її порушення, стіни гіпсокартон залиті частково, у кімнаті виявлено на стелі відпала плитка, залиті стіни гіпсокартон, у іншій кімнаті виявлено залиття стелі, стіни залиті частково. Причиною залиття стало те, що володілець квартири № 33 [PERSON], що знаходиться вище поверхом, демонтував у своїй квартирі лічильник холодної води на держперевірку самостійно, в результаті чого біля муфти по різьбі перед вентилем на трубопроводі утворилася тріщина. З актом [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Як вбачається із розрахунку вартості збитку та суми страхового відшкодування, матеріальний збиток спричинений АТ «ОТП Банк» по ремонту обладнання (вартість матеріалів, робіт, транспортні та накладні, прибуток підприємства) та ремонту меблів (кришка столів у кількості 2 штук та кришка шафи) становить 6\~078,55 гривень. Однак, оскільки франшиза (частина збитку, що не відшкодовується страховиком) складає 1\~000,00 гривень, та знос за період експлуатації більше одного року приймається таким, що дорівнює 30 %, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 5\~078,55 гривень. Згідно страхового акту № 16525/м/п, розмір страхового відшкодування до виплати на користь АТ «ОТП Банк» складає 5\~078,55 гривень. Позивачем ПАТ «СК «Універсальна» здійснено виплату страхового відшкодування на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 5\~078,55 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 41031 від 21.08.2013 року, . Відповідно до\~ст. 1166 Цивільного кодексу України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1\~статті 1191 Цивільного кодексу України,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі\~статтею 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»,\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди. Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В судовому засіданні зясовано та доведено, що залиття орендованого АТ «ОТП Банк» приміщення, розташованого по вулиці Перемоги, 59, в місті Запоріжжі сталося з вини відповідача [PERSON], та позивачем ПАТ «СК «Універсальна» здійснено виплату страхового відшкодування на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 5\~078,55 гривень, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «Універсальна» є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується письмових заперечень відповідача по справі, то суд їх до уваги не бере, оскільки крім власних письмових пояснень [PERSON] не надав суду жодного доказу в їх обґрунтування. Акт залиття від 13.05.2013 року з яким відповідач був ознайомлений під підпис, [PERSON] оскаржений не був, а тому підстав ставити його під сумнів на час розгляду судом справи у суду не має. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved