Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач ПрАТ « Українська охоронно-страхова компанія » звернулось до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просило стягнути суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 1 528,59грн., а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позову вказує на те, що 19 травня 2013 року між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія » та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0610687 відповідно до якого в період з 19 травня 2013 року по 18 травня 2014 року під страховим захистом знаходився автомобіль « Ford Fiesta» , державний номер [NUMBER]. 31 липня 2013 року о 15 год.15 хв. по вул. Наумова - вул. Коростенська в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Ford Fiesta» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача, та автомобіля «Skoda» , державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Посилається на те, що згідно з постановою Святошинського райсуду м. Києва від 15.08.2013 року винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідачку. Позивач зазначає, що у зв`язку з винними діями відповідачки, потерпілій особі було виплачено відшкодування у розмірі 1 228,59 грн. , на підставі проведеного Звіту № 1261 про оцінку , заяви про виплату страхового відшкодування, акту про настання страхового випадку №11523 від 07.10.2013 року. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування, позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідачки розмір виплаченого відшкодування, оскільки страхувальник не повідомила на протязі трьох днів страхову компанію про настання страхового випадку. Також просить стягнути витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 300 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, зазначивши у позові клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника та відсутність заперечень щодо проведення заочного розгляду справи у випадку неявки в судове засідання відповідачів. Відповідач, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку із чим судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи про що представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд, виходить із наступного. З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2013 року по вул. Наумова - вул. Коростенська в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу « Ford Fiesta» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача, та автомобіля «Skoda» , державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] водія транспортного засобу « Ford Fiesta» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована згідно з чинним Полісом № АС/0610687. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, що була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Матеріали справи свідчать про те, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія » на підставі Звіту авто товарознавчого дослідження № 1261 від 18.08.2013 року проведеного ФОП «[PERSON]»-суб`єктом оціночної діяльності, страхового акту № 11523 від 07.10.2013 року, заяви [PERSON] виплачено потерпілій особі-власнику пошкодженого транспортного засобу Skoda» , державний номер [NUMBER] [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 1 228,59грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5910 від 15.10.2013 року. Також з матеріалів справи вбачається, що за проведення авто товарознавчого дослідження з визначення розміру спричинених збитків позивачем сплачено 300 грн., що підтверджується рахунком на оплату від 19.08.2013 року № 2262. Відповідно до п.38.1 ст.38 вищеназваного Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він не повідомив у строк і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону про настання страхового випадку . Позивач у позові посилається на те, що страхувальником, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду про настання ДТП страховика повідомлено не було. Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди , письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це письмово. Матеріали справи свідчать, що позивачем 25.03.2014 року направлено відповідачу вимогу про необхідність відшкодування проведеної виплати. Проте, відповідачкою відповідно до листа від 23.04.2014 року було повідомлено позивача про відмову у відшкодуванні понесених затрат , посилаючись на виконання вимог закону щодо повідомлення про настання страхового випадку у день дорожньо-транспортної пригоди. Однак, з матеріалів справи вбачається, що свій обов`язок щодо повідомлення страховика відповідачкою було виконано з порушенням строків , передбачених законом, про що свідчить заява ( повідомлення) [PERSON], зареєстрована у страховій компанії лише 09.08.2014 року. Інших доказів попереднього повідомлення відповідачем позивача про настання страхового випадку матеріали справи не містять. Таким чином, з урахуванням порушення відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасного повідомлення про настання страхового випадку страхувальника, передбачених законом, суд вважає, що позов є обґрунтованим та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1228,59 грн., а також 300 грн. - витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження. Згідно з ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved