Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач, ПАТ «Родовід Банк», у вересні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON], в якому прохає стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 35.2/АА-093.07.2 від 19 липня 2007 року у сумі 9925 доларів 59 центів США заборгованості по кредиту та суму 129177 гривень 96 копійок заборгованості по пені та відсотках, судові витрати у сумі 5817 гривень 63 копійки (платіжне доручення а.с. 5). В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі укладеного кредитного договору № 35.2/АА-093.07.2 від 19 липня 2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 13750 доларів США, зобовязався повернути кредит не пізніше 18 липня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік, а з 24 жовтня 2008 року - 14,5% на рік. Відповідач зобовязувався погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним у терміни та на умовах, передбачених договором. Забезпеченням виконання зобовязання позичальника перед позивачем є порука [PERSON], яка відповідно до укладеного нею з позивачем договору поруки б/н від 19 липня 2007 року, в якості солідарного боржника зобовязана відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Позивач свої зобовязання виконав, видавши [PERSON] кошти. Однак відповідач своїх обовязків за угодою не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом та пеню не сплачує. Внаслідок цього, станом на 06 жовтня 2015 року, за ним утворилася заборгованість по кредиту та відсотках у сумі 9925 доларів 59 центів США та по пені та трьох відсотків річних у сумі 129177 гривень 96 копійок, яку позивач прохає стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON], разом із судовими витратами у сумі 5817 гривень 63 копійки. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримував, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви. Відповідачі, в силу вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважаються таким, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявились, письмових заяв та клопотань суду не надавали (а.с. 43-44, 45-46, 51- 58). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 280, 281 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності відповідачів, та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 липня 2007 року ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 35.2/АА-093.07.2, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 13750 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12,5% на рік, а з 24 жовтня 2008 року у розмірі 14,5% на рік. Забезпеченням виконання зобовязання позичальника перед позивачем є порука [PERSON], яка, відповідно до укладеного нею з позивачем договору поруки б/н від 19 липня 2007 року, в якості солідарного боржника зобовязана відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором. Відповідно до наданого суду розрахунку, станом на 06 жовтня 2015 року, за позичальником утворилася заборгованість по кредиту та відсотках у сумі 9925 доларів 59 центів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсотків у сумі 75118 гривень 10 копійок та суми трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та відсотках у сумі 54059 гривень 86 копійок. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 543 ЦК України, \~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із [PERSON] кредитний договір. Забезпеченням виконання зобовязання позичальника перед позивачем є порука [PERSON], яка відповідно до укладеного нею з позивачем договору поруки б/н від 19 липня 2007 року, в якості солідарного боржника зобовязана відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором. Позичальник умови договору належним чином не виконує. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності кредитних коштів, відсотків, нарахованих за час користування ним та пені, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати солідарного стягнення заборгованості із [PERSON] та [PERSON] і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню у сумі 5817 гривень 96 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved