Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», правонаступником якого є ТОВ «Маркс.Капітал», звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в розмірі 18765,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 18.01.2016 по вул. П.Тичини в м. Києві відбулось ДТП за участю транспортних засобів «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] На момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] був застрахований згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 03.0005327 від 24.11.2015 в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2016 [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП.На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 0011284.01.16 від 02.02.2016, рахунку № ЄІ-000029 від 20.01.2016, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 18765,00грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП застрахованою не була, а тому позивач звертається до відповідача з вимогою про відшкодування понесених витрат. А тому враховуючи викладене та те, що в досудовому порядку врегулювати дане питання не видається за можливе, посилаючись на ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст.ст. 8, 9, 27 ЗУ «Про страхування» просять позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе на підставі ст.ст. 77, 169, 224 ЦПК України розглянути справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 24.11.2015 між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «ВІА-ТУР» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №03.0005327, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER], терміном дії з 17.12.2015 по 16.12.2016 (а.с. 4-8). 18 січня 2016 року о 09 год. 55 хв. в м. Києві по пр. П.Тичини, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України та водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року № 755/2246/16-п (а.с. 15). Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 18.01.2016 за участю автомобіля «Citroen C1» д.н.з. [NUMBER], та застрахованого автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER], є водій [PERSON] Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до положень ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 0011284.01.16 від 02.02.2016, рахунку № ЄІ-000029 від 20.01.2016, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18765,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 276 від 02.02.2016 та нарядом-замовленням № Єі-003968 від 09.02.2016 (а.с. 9-11, 12-14, 33, 36, 34-35). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до цієї норми до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» зверталось з вимогою вих.№507 від 28.04.2016 до [PERSON], яка була вручена останньому, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, однак ніякої відповіді не було отримано (а.с. 37-38, 39). 25 травня 2017 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.17, за умовами якого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відступило позивачу право регресних вимог, в тому числі щодо вимог до відповідача [PERSON] (а.с. 77-78, 79-87). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 18765,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved