Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті її матері [PERSON], що настала 25 травня 2013 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку, розташованого за адресою: с.Залом Хустського району Закарпатської області, будинок №607; -на момент смерті її матір проживала разом з нею; -при житті її мати [PERSON]І склала заповіт, згідно якого заповідала їй все своє майно; -при укладенні шлюбу нею було змінено прізвище з «Олексій» на «Сливка»; -вона вважала себе такою, що прийняла спадщину після смерті своєї матері, оскільки заповіт був складений на її користь, вона фактично володіла та розпоряджалася майном, сплачувала комунальні платежі; -при зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки у неї відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно; -єдиним документом, який їй вдалося відновити, є рішення Кошелівської сільської ради від 15 вересня 1997 року про передачу безкоштовно у власність земельної ділянки, розміром 0,06га, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться в с.Залом, 566 /на даний момент 607/ Хустського району Закарпатської області, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований в с.Залом Хустського району Закарпатської області, №607, та на земельну ділянку, розміром 0,06га, яка знаходиться в с.Залом Хустського району Закарпатської області, №607. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву /а.с.23-24/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. В судове засідання представник відповідача Кошелівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved