Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість в сумі 3294 грн. 34 коп., а також судовий збір 1762 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає наступне. Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року (далі - Правила, що були чинними на час виникнення заборгованості), ПАТ «Криворіжгаз» надає фізичній особі-споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за його місцем проживання. Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання, постачальник (позивач) зобов'язується постачати природний газ споживачеві (відповідачу), членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, житловому будинку, для побутових потреб (приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень), а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами, у строки і на умовах, що передбачені цим договором. 19.02.2009 року між ПАТ «Криворіжгаз» та відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання №9021445, згідно п.п.3 п. 27 якого споживач зобов'язаний вносити своєчасно та в повному розмірі плату за надані послуги відповідно до умов договору. Згідно п. 6 Правил, газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі, зокрема, несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил. Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. 17.01.2018 року судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з [PERSON] від 13.12.2017 року було скасовано за заявою відповідача. За період з 01.02.2013 року по 01.03.2018 року за адресою відповідача: [ADDRESS], було поставлено природного газу на загальну суму 10030,87 грн., відповідачем було сплачено за вказаний період лише 6156,10 грн. Таким чином, станом на 01.03.2018 р., борг за спожитий природний газ складає 3294,34 грн. Боржнику в установленому порядку було направлено лист-повідомлення про заборгованість, однак сплата боргу ним не здійснена. У судовому засіданні представник позивача Угринович Н.К. пред'явлені вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Крім того, подала до суду письмові заперечення на заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності, згідно якої зазначила наступне. 19.02.2009 року між ПАТ «Криворіжгаз» та відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання №9021445 (надалі - договір), згідно п.п.3 п. 27 якого споживач зобов'язаний вносити своєчасно та в повному розмірі плату за надані послуги відповідно до умов договору. Відповідно до п. 43 договору, цей договір укладається на 5 років, набирає чинності з дня його підписання і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде заявлено про намір його розірвання або перегляду, а в частині проведення розрахунків за газ-до їх повного здійснення. Таким чином, враховуючи, що ж одною із сторін договору не було заявлено про намір його розірвання або перегляду, твердження відповідача про те, що договір припинив свою дію 19.02.2014 року є помилковим. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Судовий наказ, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Аналогічна норма містилась у ст. 95 ЦПК України у старій редакції. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 справа № 6-214цс14. 13.11.2017 року ПАТ «Криворіжгаз» було подано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з відповідача по справі в сумі 3294,34 грн. за аналогічний період. 13.12.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 214/6478/17 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз» 3294,34 грн. та судового збору, який було скасовано ухвалою суду від 17.01.2018 року за заявою відповідача по справі. Окрім того, як вбачається з розрахунку суми заборгованості та довідки-розрахунку за використаний природний газ, заборгованість відповідача виникла в результаті нерегулярних платежів за використаний природний газ, проте відповідачем по справі, після настання строку оплати, здійснювались оплати в більшому розмірі ніж поточні нарахування, в результаті чого заборгованість то збільшувалась, то зменшувалась. Так, наприклад, в період з березня 2014 по вересень 2014 року відповідачем здійснювались оплати в розмірі більшому ніж поточні нарахування, в результаті чого станом на кінець вересня 2014 року заборгованість відповідача перебувала на рівні січня 2014 року. Аналогічна тенденція вбачається і в подальших періодах. Так, в період з січня по квітень 2015 року відповідачем здійснювались оплати в розмірі більшому ніж поточні нарахування, у зв'язку з чим відбувалось погашення заборгованості за минулі періоди. Таким чином, відповідачем по справі вчинювались дії, що свідчать про визнання боргу, а отже перебіг позовної давності переривався та починався заново в порядку ст. 264 ЦК України. Тому вважає, що ПАТ «Криворіжгаз» звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 3294,34 грн. в межах строку позовної давності, а отже заява представника відповідача від 12.12.2018 задоволенню не підлягає. Крім того, пояснила, що відповідач оплачував послуги нерегулярно, тому виникла заборгованість. ПАТ «Криворіжгаз» не здійснює послуги з газопостачання з липня 2015 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, у зв'язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Представник відповідача у судовому засіданні 14 листопада 2018 року пояснень не надавав. В подальшому у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, згідно якої навів наступне. 19.02.2009 року між відповідачем та позивачем по справі ПАТ «Криворіжгаз», був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання №9021445, пункт 43 якого визначає, що цей договір був укладений на п'ять років, набирає чинності з дня його підписання. Вважає, що 19.02.2014 року цей договір про надання населенню послуг з газопостачання №9021445 припинив свою дію, [PERSON] не вчиняв будь яких дій, направлених на продовження дії цього договору, та його не переукладав. Як видно із інформації з офіційного сайту «Судова влада України» до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, датою надходження позовної заяви до суду є 13.04.2018 року, після чого було відкрито провадження по цій справі. Вважає, що позивач по справі звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів поза межами загальної позовної давності, після 19.02.2018 року. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна Позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Виходячи із вищевикладених обставин у відповідності до ст.ст.257,258,260 ЦК України, просить суд застосувати до заявленого позову загальні строки позовної давності, слухати справу за його відсутності. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: інформація (а.с.4), довідка-розрахунок (а.с.5), розрахунок (а.с.6), договір (а.с.7-10), повідомлення (а.с.11), квитанція (а.с.12), копія ухвали (а.с.13). В ході розгляду справи представником відповідача заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, які були задоволені. Суд,

Outcome: approved