Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути йому будівельні риштування на суму 16443 грн., або відшкодувати їх вартість, посилаючись на таке: 03.10.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди будівельного обладнання, згідно з яким позивач (орендодавець) передав в оренду відповідачу (орендарю) будівельні ліси в кількості 51 м2 строком 30 календарних днів, тобто до 01.11.2012 року. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 03.10.2012 року. Відповідно до п.8 Договору відповідач зобов'язався повернути майно протягом двох днів після закінчення строку договору згідно акту прийому-передачі, чого не виконав. 17.06.2013 року відповідачем надано письмове зобов'язання повернути майно до 04.07.2013 року, проте таке зобов'язання досі не виконане. Відповідно до п.9 Договору оренди, в разі втрати майна орендар компенсує орендодавцеві вартість майна згідно прайсових цін на елементи, що були передані в оренду. Таким чином, позивач просить зобов'язати відповідача повернути предмет оренди чи стягнути з останнього його вартість. Позивач до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає та у разі неявки відповідача просив розглянути справу заочно. Відповідач [PERSON] двічі до суду не прибув, хоча судом належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заперечень проти позову не надав, як і не надав заяв про розгляд справи без нього чи про відкладення розгляду справи. Враховуючи викладене та зі згоди сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно, тобто без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини: 03.10.2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди будівельного обладнання, згідно з яким позивач (орендодавець) передав в оренду відповідачу (орендарю) будівельні ліси в кількості 51 м2 строком 30 календарних днів, тобто до 01.11.2012 року (а.с.8). Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 03.10.2012 року (а.с.7). Відповідно до п.8 Договору відповідач зобов'язався повернути майно протягом двох днів після закінчення строку договору згідно акту прийому-передачі, чого не виконав. 17.06.2013 року відповідачем надано письмове зобов'язання повернути майно до 04.07.2013 року (а.с.6), проте таке зобов'язання досі не виконане. Відповідно до п.9 Договору оренди, в разі втрати майна орендар компенсує орендодавцеві вартість майна згідно прайсових цін на елементи, що були передані в оренду. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна та зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умов договору щодо повернення предмету договору оренди і незаконно утримує його у себе, тому, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути позивачеві будівельні риштування підлягають задоволенню. Стосовно позовної вимоги: «або відшкодувати вартість риштування», суд має зазначити, що відшкодування вартості об'єкта оренди передбачено і договором оренди статтею 772 ЦК України, в якій зазначено, що наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження. Проте, позивачем не доведено факту пошкодження чи знищення предмета оренди, тому, у цій частині позовних вимог позивачеві слід відмовити. Крім того, рішення має бути точним, зрозумілим і не містити альтернативного способу його виконання. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивач необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial