Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5837/17 від 10.08.2017 стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 11974,98 грн.. Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в розмірі 500,00 грн.. Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» судовий збір на користь [PERSON] в сумі 640,00 грн.. На виконання даного рішення суду 31.10.2017 ПАТ «Черкасиобленерго» платіжним дорученням № 4312 перерахувало кошти в сумі 9764,66 грн. на користь [PERSON]; платіжним дорученням № 4310 кошти в сумі 2040,30 грн. - ПДФО перераховані на поточний рахунок УДКСУ у м. Черкаси; платіжним дорученням № 4311 кошти в сумі 170,02 грн. - перераховані на поточний рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві як військовий збір. Таким чином, вищезгадане рішення суду було виконана в повному обсязі 31.10.2017. Однак, в подальшому Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, повторно, в примусовому порядку були стягнуті на користь [PERSON] кошти згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5837/17 від 10.08.2017. Так, розпорядженням за № 55006932 від 16.11.2017 грошові кошти в сумі 12029,48 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні документа № 711/5837/17 виданого 12.10.2017 перераховані: - \~ \~ \~ \~10834,98 грн. на користь [PERSON]; - \~ \~ \~ \~1083,50 грн. виконавчого збору; - \~ \~ \~ \~111,00 грн. витрати виконавчого провадження. Розпорядженням № 55007281 від 16.11.2017 грошові кошти в сумі 651,00 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні документа 711/5837/17 виданого 12.10.2017 перераховані: - \~ \~ \~ \~500,00 грн. на користь [PERSON]; - \~ \~ \~ \~50,00 грн. виконавчого збору; - \~ \~ \~ \~101,00 грн. витрати виконавчого провадження. Розпорядженням № 55006795 від 16.11.2017 грошові кошти в сумі 802,20 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні документа 711/5837/17 виданого 12.10.2017 перераховані: - \~ \~ \~ \~640,00 грн. на користь [PERSON]; - \~ \~ \~ \~64,00 грн. виконавчого збору; - \~ \~ \~ \~98,20 грн. витрати виконавчого провадження. Враховуючи наведені обставини, ПАТ «Черкасиобленерго» зверталось до відповідача із вимогою від 21.12.2017 щодо повернення безпідставно отриманих коштів. Однак, дана вимога повернулась ПАТ «Черкасиобленерго» у звязку із закінчення терміну зберігання. Враховуючи викладене, позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Черкасиобленерго» безпідставно отримані кошти в сумі 11974,98 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати. По справі відкрито провадження та призначене судове засідання. Скориставшись своїм правом, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення, посилаючись на те, що законних підстав звернення позивача до суду немає. За таких обставин просив відмовити у позові повністю. Додала, що гроші [PERSON] отримував, однак повернути на даний момент не має можливості за їх відсутності, оскільки їх витратив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.. За вимогами ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5837/17 від 10.08.2017 з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 11974,98 грн.; стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в розмірі 500,00 грн.; стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» судовий збір на користь [PERSON] в сумі 640,00 грн.. Відповідно до платіжного доручення № 4312 від 31.10.2017 ПАТ «Черкасиобленерго» перерахувало на користь [PERSON] кошти в сумі 9764,66 грн.. Платіжним дорученням № [NUMBER] «Черкасиобленерго» перераховано кошти в сумі 2040,30 грн. - ПДФО на поточний рахунок УДКСУ у м. Черкаси. Платіжним дорученням № [NUMBER] «Черкасиобленерго» перераховано кошти в сумі 170,02 грн. на поточний рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві як військовий збір. Згідно Розпорядження Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області № 55006932 від 16.11.2017 грошові кошти в сумі 12029,48 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні документа № 711/5837/17 виданого 12.10.2017 перераховані наступним чином: 10834,98 грн. на користь [PERSON]; 1083,50 грн. виконавчого збору;111,00 грн. витрати виконавчого провадження. Розпорядженням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області № 55007281 від 16.11.2017 грошові кошти в сумі 651,00 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні документа 711/5837/17 виданого 12.10.2017 перераховані наступним чином: 500,00 грн. на користь [PERSON]; 50,00 грн. виконавчого збору; 101,00 грн. витрати виконавчого провадження. Розпорядженням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області № 55006795 від 16.11.2017 грошові кошти в сумі 802,20 грн., що адійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні документа 711/5837/17 виданого 12.10.2017 перераховані наступним чином: 640,00 грн. на користь [PERSON]; 64,00 грн. виконавчого збору; 98,20 грн. витрати виконавчого провадження. 21.12.2017 за вих. № 8514/09-03 ПАТ «Черкасиобленерго» направлено на адресу [PERSON] вимогу щодо повернення безпідставно набутих коштів в сумі 11974,98 грн.., та яка повернулася за закінченням встановленого строку зберігання. Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зі змісту вищевказаної норми випливає, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (у тому числі грошових коштів) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. Отже, виходячи із змісту вищевказаної норми, для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав. Положення глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зобов'язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов'язань, які регулюються положеннями глави 83 ЦК України. Обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи право чином. Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зважаючи викладені вище положення законодавства, а також те, що Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області повторно було стягнуто на користь [PERSON] заборгованість згідно рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі № 711/5837/17 від 10.08.2017, а тому до стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Черкасиобленерго» підлягає сума безпідставно отриманих коштів в розмірі 11974, 98 грн.. Також, на підставі ст. 114 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Черкасиобленерго» необхідно стягнути судовий збір в сумі 1762 грн..

Outcome: approved