Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 169, 53 грн. та судові витрати. В обґрунтуванні позовних вимог зазначає наступне. 19.08.2019 сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 1102, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем Volkswagen GOLF, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2019 по справі № 937/7021/19 винною особою у скоєнні ДТП за ст.ст 122-4, 124 КУпАП визнано [PERSON] . На момент настання ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО-1318220 від 10.06.2019 року, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб ВАЗ 1102, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, а його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості вального ремонту на суму 14 169, 53 грн., франшиза за договором страхування 2 000,00. На підставі наданих документів та згідно з умовами полісу, зазначене ДТП ПрАТ «СК «Еталон» визнала страховим випадком та виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 12 169,53 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» виконала в повному обсязі зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-1318220 від 10.06.2019. Враховуючи ту обставину, що постраждалі від ДТП особи отримали страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Еталон», то до позивача в порядку ст. 1191 ЦК України та ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Представник позивача ПрАТ «СК «Еталон» у просить розгляд справи провести за його відсутності, в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2019 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн./а.с.8/. На момент настання ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО-1318220 від 10.06.2019 року, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб ВАЗ 1102, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль [PERSON] - Volkswagen GOLF, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості вального ремонту на суму 14 169, 53 грн., що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією, франшиза за договором страхування 2 000,00. На підставі наданих документів та згідно з умовами полісу, зазначене ДТП ПрАТ «СК «Еталон» визнала страховим випадком та виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12 169,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням/а.с.14/. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, яки виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхов, відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхової відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залиш: місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарські препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики, лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затверджено, складу аптечки або призначені медичним працівником); Відповідач [PERSON] порушуючи умови п. «в)» ч. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» залишив місце пригоди у зв`язку з чим відповідач в порядку регресу має сплатити на користь позивача виплачені [PERSON] грошові кошти у загальному розмірі 12 169,53 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 2102 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved