Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком», звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі - 35 566 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 98 копійок та судовий збір - 355,68 гривень, посилаючись на наступне. 12.08.2014 року у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER], який належить АБ «Південний» та яким керував [PERSON]. Внаслідок вказаної ДТП, автомобіль «Фіат», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 03.10.2014 року постановою Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП 12.08.2014 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент вищевказаної ДТП автомобіль «Фіат», д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ СК «Теком» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобі № 208-14 Д/Т/АТ від 28.07.2014 року. На підставі звернення страхувальника, висновку експерта № 3194 від 21.09.2014 року ат страхового акту № 618 від 22.10.2014 року, позивачем було здійснено страхову виплату у розмірі - 35 566,98 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування - 35 566,98 гривень та понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 355,68 гривень. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд справи. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.08.2014 року у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER], який належить АБ «Південний» та яким керував [PERSON]. Внаслідок вказаної ДТП, автомобіль «Фіат», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 03.10.2014 року постановою Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП 12.08.2014 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент вищевказаної ДТП автомобіль «Фіат», д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ СК «Теком» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобі № 208-14 Д/Т/АТ від 28.07.2014 року. На підставі звернення страхувальника, висновку експерта № 3194 від 21.09.2014 року ат страхового акту № 618 від 22.10.2014 року, позивачем 28.10.2014 року було здійснено страхову виплату АБ «Південний» у розмірі - 35 566,98 гривень (а.с. 47). Позивач звертався до відповідача з претензією про стягнення матеріальної шкоди на праві зворотної вимоги від 23.12.2014 року (а.с. 52), яку відповідач отримав 28.01.2015 року, однак [PERSON] не відшкодував кошти позивачу, у заявку з чим останній був змушений звернутись до суду. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання та утримання, якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач має право вимоги відшкодування з [PERSON] понесених витрати, а саме суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 35 566,98 гривень, так як цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП не була застрахована, про що свідчить копія довідка МВС України № 9423138 від 09.09.2014 року (а.с. 48), витяги з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 50,51). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі - 355,68 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved