Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за комплексним договором в загальній сумі - 10490,20 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.05.2012 року між ПАТ «Креди Агріколь Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено комплексний договір, на підставі якого відповідачці було надано кредит в сумі - 15600 грн. на споживчі цілі строком до 21.05.2015 року зі сплатою 14 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Відповідачка свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснює, решта заборгованості не повертається. Станом на 13.08.2014 р. заборгованість відповідачки за кредитом становить - 5005,02 грн., за відсотками - 80,85 грн., за комісією - 280,80 грн. Згідно із п.6.1 комплексного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійної винагороди Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної ставки облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу, тому відповідачу були нараховані пеня в сумі - 160,01 грн., по відсоткам - 367,84 грн. по комісії в сумі - 561,60 грн.,а всього в сумі - 1089,45 грн. У відповідності до вимог ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач звертається до суду з достроковим стягненням всієї суми заборгованості за кредитним договором, оскільки вимоги позивача до відповідача про сплату заборгованості залишилась ним поза увагою. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з'явилась хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 22 травня 2012 року між ПАТ «Креди Агріколь Банк» та відповідачкою було укладено комплексний договір №1/1162077, відповідно до п. 1.1. цього договору позивач надав відповідачці кредит у сумі - 15 600 грн. строком на 36 місяців з 22.05.2012 року до 21.05.2015р.. Відповідачка зобов'язувалася сплачувати платежі за кредитом щомісячно до 22 числа кожного місяця, згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно п.1.3 вказаного договору за користування кредитом позичальник (відповідачка) сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 14% річних за користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту - списання коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості за цим договором; а також комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту зазначеного в п. 1.1 цього договору. Крім того, п.6.1 договору передбачено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору позичальник (відповідачка) сплачує банку (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу, в гривні по курсу НБУ, який діяв на момент сплати. 22.05.2012 року відповідачка за умовами договору отримала грошові кошти від позивача в розмірі - 15 000 грн. (а.с.6), але відповідачка умови договору не виконувала належним чином, тому у неї виник борг з його погашення. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 13 серпня 2014 р. заборгованість відповідачки становить - 10 490,20 грн. та складається з: 5005,02 грн. - строкової заборгованості за кредитом; 4034,08 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 80,85 грн. - нарахованих відсотків; 367,84 грн. - прострочених відсотків; 280,80 грн. - нарахованої комісії; 561,60 грн. - простроченої комісії; 160,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів і комісії. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка свої зобов'язання за комплексним договором №1/1162077 від 22 травня 2012 р. не виконує, а отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі - 10 490,20 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved