Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № SAMDN03000115690009 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 30.10.2013 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 30\~000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами (базова процентна ставка 2,2% на місяць, процентна ставка за несвоєчасне виконання боргових зобовязань 4,4 % на місяць), на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 1 рік. Однак, у звязку із неналежним виконанням [PERSON] умов Договору, станом на 07.05.2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 28374,18 грн., з яких: 23786,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2760,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1327,34 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 28374,18 грн. за Договором № SAMDN03000115690009 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 30.10.2013 року та судовий збір у розмірі 283,74 грн. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково підлягає частковому задоволенню. \~ Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.\~Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» Договору №SAMDN03000115690009 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 30.10.2013 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 30\~000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами (базова процентна ставка 2,2% на місяць, процентна ставка за несвоєчасне виконання боргових зобовязань 4,4 % на місяць), на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 1 рік. Однак, у звязку із неналежним виконанням [PERSON] умов Договору, станом на 07.05.2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 28374,18 грн., з яких: 23786,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2760,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1327,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п. 8.6. Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Проте, позовна вимога в частині стягнення штрафу згідно п. 8.6. Умов та Правил надання банківських послуг у фіксованому розмірі 500 грн. не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ч. 2\~ ст. 549 ЦК України,\~штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а тому не може визначатися у твердому вибірковому розмірі, відповідно вимога в цій частині задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 278,47 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial