Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу, в якому просить стягнути із [PERSON] та [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» у порядку регресу, страхове відшкодування у розмірі по 8 791,13 грн., з кожного зокрема, та 243 грн. 60 коп. сплаченого ними судового збору при зверненні із позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовують тим, що ПрАТ СК «Уніка» та [PERSON] уклали договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальноісті власників наземних транспортних засобів №АС/6388882 на термін з 26.09.2013 року по 25.09.2014 року щодо автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з.[NUMBER]. 25 липня 2014 року у місті Тернополі по вул..Тарнавського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та водія автомобіля марки «Skoda Octavia tour» р.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не повідомив позивача у трьохденний термін про скоєння дорожньо-транспортної пригоди як цього вимагає п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Додатково, 04.08.2014 року Прат СК «Уніка» звернулось до [PERSON] із проханням надати для огляду автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з.[NUMBER], однак воно залишилось без задоволення. 07 серпня 2014 року позивачем виплачено належне страхове відшкодування у розмірі 17 582,26 гривень, а тому позивач має право регресної вимоги до відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав наведених у ній та просить суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та проти їх задоволення заперечили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 25 липня 2014 року по вул. Тарнавського у м. Тернопіль відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Skoda Octavia tour» р.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане 28.07.2014 року ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Skoda Octavia tour» р.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2014 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» д.н.з.[NUMBER], власником якого є [PERSON], на момент скоєння ДТП був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АС/6388882), укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON]. Термін дії договору до 25.09.2014 року включно. 05 серпня 2014 року представником ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було складено страховий акт №00148452, відповідно до якого ДТП, що сталася 25 липня 2014 року з вини [PERSON] визнано страховим випадком. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia tour» р.н.з. [NUMBER], складеного Приватним підприємством «Автоексперт», вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження, без урахування ПДВ, становить 17 582,26 грн. 28 липня 2014 року власник зазначеного транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача з письмовою заявою про виплату матеріального збитку по даній ДТП. На підставі заяви страхувальника позивачем було перераховано [PERSON] суму відшкодування в розмірі 17 582,26 грн., про що наявна при матеріалах справи копія платіжного доручення №007651 від 07 серпня 2014 р. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Skoda Octavia tour» р.н.з. [NUMBER] [PERSON], до позивача в межах фактичних витрат перейшло право вимоги відшкодування шкоди до особи, відповідальної за завдані збитки, яким є [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а тому слід стягнути із [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» 17 582 грн. 26 коп. страхового відшкодування. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п.38.1.1 «г» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, зазначеним Законом передбачено право страховика звернутись із позовом в порядку регресу до страхувальника або водія забезпечуваного транспортного засобу. Також, в силу вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із [PERSON] в користь ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: partial