Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 17.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], відповідачем по справі, було укладено Кредитний договір № ML-011/068/2008. Згідно з умовами цього кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 доларів США на споживчі цілі строком до 17.07.2023 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривнях, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку депозитного договору). Кредит надавався шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, що підтверджується кредитної заявкою 17.07.2008 року. 16.03.2016 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору № ML-011/068/2008, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору. 03.03.2017 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору № ML-011/068/2008, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-011/068/2008 від 17.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-011/068/2008. Позивач посилався на те, що позичальником не виконуються умови вищевказаного договору кредиту, порушуються строки повернення коштів і станом на 21.12.2017 року заборгованість за договором кредиту 17.07.2008 року № ML-011/068/2008 складає 208 447 грн.10 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 203 358 грн. 04 коп.; суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі - 4 869,39 грн.; суми заборгованості по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту в розмірі - 6,68 грн.; суми заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 212,99 грн. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача зазначену заборгованість за договором кредиту від 17.07.2008 року № ML-011/068/2008 в сумі 203 358 грн. 04 коп. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «ОТП Банк», згідно довіреності в справі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, додатково зазначив, що борг виник через раптовий зріс курсу долара США, позивач вів з банком усні перемовини, ніякого рішення банк не прийняв, на поступки не пішов, позивач не погоджується з сумою заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, причини не явки не повідомила, відзиву, чи будь-яких клопотань суду не подала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON], відповідачем по справі, було укладено Кредитний договір № ML-011/068/2008. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 Кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у ч. 1 цього договору, а Позичальник приймає кредит, з зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язанння, як вони визначені у цьому договорі. Згідно з умовами цього кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 доларів США на споживчі цілі строком до 17.07.2023 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривнях, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку депозитного договору). Кредитні кошти надавалися позивачу шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, що підтверджується кредитної заявкою 17.07.2008 року Згідно умов договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору, що передбачено п. 4 ч.1 Кредитного договору. 16.03.2016 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору № ML-011/068/2008, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору. 03.03.2017 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору № ML-011/068/2008, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-011/068/2008 17.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-011/068/2008. За умовами Договору поруки, а саме п. 1.1., Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору. Згідно п. 1.9.1 Кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги. В зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, банком на підставі п. 1.9. частини № 2 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником та поручителем зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Встановлено, що 10.01.2018 року на адресу відповідачів засобами поштового зв'язку було направлено досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 8056, 8057 від 09.01.2018 року. Встановлено, що станом на 21.12.2017 року заборгованість за договором кредиту ML-011/068/2008 від 17.07.2008 року складає 208 447 грн.10 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 203 358 грн. 04 коп.; суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі - 4 869,39 грн.; суми заборгованості по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту в розмірі - 6,68 грн.; суми заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 212,99 грн. При вирішенні даної справи суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, дпцо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п. 2, ч. 2 ст. 543 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статтей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів, , надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про відмову в позові чи відмову в частині позовних вимог. Таким чином, даючи оцінку наданим доказам, суд прийшов до висновку, що на користь позивача належить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 203 358 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь ПАТ «ОТП Банк» з відповідачів розмір судових витрат

Outcome: approved