Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Львівобленерго» звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в сумі 13389,12 грн. Позов мотивує тим, що у Личаківському районі електричних мереж Львівських міських електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» за адресою: [ADDRESS] зареєстрований побутовий абонент, особовий рахунок якого № [NUMBER]. 04.04.2012р. за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За наслідками перевірки було складено акт про порушення відповідачами ПКЕЕН, № 03656 від 04.04.2012р., так як було виявлено підключення квартирної електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме змонтовано розгалуження від облікових проводів засобу обліку. Згідно рішення комісії Личаківського РЕМ (протоколу засідання № 03201 від 29.02.2012р. та протоколу засідання № 03656 від 24.04.2012 р.) визначено вартість не облікованої енергії, згідно розрахунку у розмірі 13389,12 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Представник позивача Строгуш Л.Р., яка діє на підставі довіреності від 26.12.2012р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову. Також пояснила, що до складання працівниками ПАТ «Львівобленерго» акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, у відповідачів був малий показник споживання електричної енергії згідно приладу обліку, після складання вказаного вище акту споживання відповідачами електричної енергії збільшилось. Тому з врахуванням наведених обставин просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування енергією для населення в сумі 13389,12 грн. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності від 26.05.2014р. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, дали аналогічні пояснення про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії, проте договору про надання позивачем відповідних послуг з електропостачання з відповідачам не укладено. Також пояснили, що 04.04.2012р. працівниками ПАТ «Львівобленерго», які перебували за адресою проживання відповідачів зафіксовано порушення правил користування електричною енергією, а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення квартирної електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме змонтовано розгалуження від облікових проводів обліку, за наслідками перевірки було складено акт про порушення № 03656 від 04.04.2012р., згідно протоколу засідання комісії Личаківського РЕМ визначено вартість не облікованої енергії, яка згідно розрахунку становить 13389,12 грн. Проте про проведення перевірки відповідачів не було поставлено до відома. Вважають позовні вимоги безпідставними, оскільки відповідачі своєчасно вносять плату за користування електричною енергією, жодних перешкод для перевірки приладів обліку не чинили, забезпечують належне збереження даних приладів. Вважають, що позивачем не доведено факт розкрадання саме відповідачами електричної енергії, оскільки у вказаному вище акті вказано, що обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі його квартири не проводились. На схемі порушення не вказано до якої квартири підключено дане розгалуження, а лише зазначено квартирну мережу, яка підключена після приладу обліку, тому вважають, що розгалуження яке вказано в акті було виявлене на сходовій клітці будинку могло бути приєднане до будь-якої іншої квартири чи приміщення, які знаходяться в будинку. Крім того, відповідачів не було повідомлено про день та час засідання комісії Личаківського РЕМ, дане засідання було проведено без відповідачів. Крім того відповідач [PERSON] пояснив, що тривалий період часу в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживав, тому і споживалась невелика кількість електроенергії, в подальшому після проведеного в квартирі ремонту та заселення в квартиру споживання електроенергії збільшилось. Також відповідач [PERSON] пояснив, що жодного самовільного підключення квартирної електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника не здійснював, розгалуження від облікових проводів засобу обліку не монтував. Вважає, що факту безоблікового споживання електроенергії відповідачами не доведено, тому в задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики Кордюк Л.І., яка діє на підставі довіреності від 08.01.2014р. в судовому засіданні пояснила, що згідно Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 вартість не облікованої енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до встановленої процедури, при цьому у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника дана методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається акті про порушення та позначається на схемі. Вказала, що в акті про порушення і на схемі електропостачання споживача не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Крім того, згідно наведеної методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення, проте акт не містить інформації про межі балансової належності. Вважає, що позивач, як енергопостачальник не мав підстав для застосування наведеної вище методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту, відтак вважає, що позивач має скасувати нарахування за актом, тому вважає, що позов не підлягає до задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляду справи без її участі. Суд заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст.215 ЦПК України, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно складеного акту про порушення відповідачами ПКЕЕН, № 03656 від 04.04.2012р. перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою : м.Львів, вул. [ADDRESS] порушив вимоги ПКЕЕН, а саме виявлено самовільне підключення квартирної електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме змонтовано розгалуження від до облікових проводів засобу обліку (а.с.3-4). До наведеного вище акту складено схему порушення ПКЕЕН (а.с.4). На підставі вимог п. 37, 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р., № 1357, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 2 ПКЕЕН самовільним підключенням являється споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Протоколом засідання комісії Личаківського РЕМ № 03656 від 25.04.2012 р., (а.с.5) за затвердженою Методикою визначено вартість не облікованої енергії в розмірі 13389,12 грн.(а.с.6). Відповідно до п.3.2 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Відповідно до абзацу 14 п.3.1 наведеної вище методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених зокрема у підпункті 6 пункту 3.2 Методики, а саме самовільного підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника дана методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, проте в акті про порушення №03656 від 04.04.2012р.(а.с.3) і на схемі порушення ПКЕЕН (а.с.4) не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Крім того, згідно п.4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Проте у наведеному вище акті про порушення №03656 від 04.04.2012р. відомостей про межі балансової належності не зазначено. Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факт розкрадання саме відповідачами електричної енергії, оскільки в акті про порушення № 03656 від 04.04.2012р.вказано, що обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі квартири відповідачів не проводились. На схемі порушення не вказано до якої квартири підключено розгалуження від облікових проводів засобу обліку, а лише зазначено квартирну мережу, яка підключена після приладу обліку,крім того, відповідачів не було повідомлено про день та час засідання комісії Личаківського РЕМ, дане засідання було проведено без відповідачів, відтак суд вважає, що в позивача не було підстав для нарахування вартості не облікованої електричної енергії та стягнення такої шкоди з відповідачів, тому суд в задоволенні позову суд відмовляє.

Outcome: dismissed