Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 9\~791,07 грив. станом на 01.07.2015 року і сплачений ним судовий збір. Вказує, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] і є споживачами вказаних послуг, які надає позивач. Але відповідачі не сплачують нараховані їм платежі за вказані послуги, у звязку з чим склалась заборгованість у вказаній сумі. Відповідач [PERSON] про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не зявився. Представник відповідача [PERSON] подав до суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечував з тих підстав, що позивач не надав доказів того, що багатоквартирний будинок, в якому він мешкає знаходиться на його утримуванні та експлуатації, що позивач виконував роботи по утримуванню будинку (надавав вказані послуги), у нього з позивачем жодних договірних стосунків немає, немає письмового договору, а тому немає юридичних підстав для стягнення заборгованості, ані самих зобовязань з оплати комунальних послуг. Немає доказів того, що позивач існував в заявлений в позові період і мав право на здійснення діяльності з надання відповідних послуг. В Позові не вказано за який період склалась вказана заборгованість і в якої сумі складається заборгованість. Також представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про застосуванні строків позовної давності і відмовити в задоволенні позову в частині вимог, заявлених поза межами строків позовної давності. Просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не зявився повторно. Суд розглянув справу за його відсутністю. В судовому засіданні встановлене наступне. Відповідачі мешкають в [ADDRESS], що вони не спростовують, а тому є споживачами послуг з утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг. Власником квартири є відповідач [PERSON], який у 1994 році придбав вказану квартиру у Концерна «ЧЗ-Холдінг». 08.10.2007 року між ДП ЖЕУ Концерна «ЧЗ-Холдінг» і відповідачем [PERSON] був укладений договір №90 про реструктуризацію заборгованості зі сторони власника квартири за надані йому ДП ЖЕУ Концерна «ЧЗ-Холдінг» послуги з утримування будинку та території, житлово-комунальні послуги, що свідчить про те, що між позивачем і відповідачем існують вказані взаємовідносини. Рішенням Харківської міської ради №46 від 06.02.2013 року встановлені тарифи на послуги по утримуванню будинків, споруд і прибудинкових територій, яки оказує позивач в буд. 18 по вул. Ком. Корка в м. Харкові. Відсутність між позивачем і відповідачем письмового договору про надання вказаних послуг не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідачі отримували надані послуги і не заперечували проти надання їм таких послуг позивачем. Також вони не вимагали від позивача укладення такого договору. Згідно довідки про заборгованість по [ADDRESS] заборгованість за надані позивачем послуги з утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги, складає сумі 9\~191,90 грив. за період з 01.10.20107 року по 01.03.2015 року, а станом на 01.07.2015 року 9\~791,07 грив.. Але суд застосовує строки позовної давності до позовних вимог, які складають відповідно до ст. 257 ЦК України три роки з дня звернення позивача до суду з відповідною вимогою. Як вбачається з заяви позивача до Московського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги, позивач звернувся до суду з такою заявою 31.10.2011 року. За даною заявою 03.11.2011 року судом був виданий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з відповідачів. У відповідності до ч. 2 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності у разі предявленні вимог до відповідачів переривається. Ухвалою суду від 14.01.2015 року відповідачам було поновлено строк на подачу заяви про скасування судового наказу і судовий наказ був скасований, а позивачу рекомендовано звернутись до суд з позовом. Таким чином строк позовної давності підлягає застосуванню з дати звернення позивачем до суду з заявою про видачу судового наказу, т.т. з 31.10.2011 року. У звязку з цим, суд стягує з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2008 року і по 01.07.2015 року в сумі 9\~463,09 грив.: за 2008 147,36 грив., за 209 970,86 грив, за 2010 1\~217,62 грив., за 2011 1\~230,96 грив., за 2012 1\~230,96 грив, за 2013 1827,70 грив., за 2014 1\~918,68 грив, за 2015 918,95 грив.. З урахуванням наведеного суд задовольняє позов частково. Суд також стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грив. сплачений ним при подачі позову до суду.

Outcome: partial