Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Золотарівської сільської ради та зареєстрованого Хустським ДПТІ, він є власником житлового будинку [ADDRESS] ; -у даному будинку також зареєстрована його дочка - [PERSON] , яка в ньому фактично не проживає вже понад 13 років; -у 2006 році відповідачка виселилася з його будинку та з того часу і до сьогоднішнього дня про місце її перебування йому нічого невідомо; -таким чином, відповідач добровільно виселилася з його будинку, тобто добровільно змінила своє фактичне місце проживання; -у адміністративному порядку зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в його будинку неможливо оскільки вона відсутня на території Золотарівської сільської ради, а наявність даної реєстрації не дозволяє йому розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та значно обмежує його законні права, звернувся з позовом до суду та просить: визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився, у своєму позові просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.20/, письмово про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надавала. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Виконавчого комітету Золотарівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.18/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника виконавчого комітету Золотарівської сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житловий будинок № [NUMBER] від 7 грудня 2006 року виданого на підставі рішення виконкому Золотарівської сільської ради №3 від 30 листопада 2006 року, та зареєстрованого Хустським ДПТІ за реєстровим номером № 265 в реєстрову книгу №4 /а.с.8/. В даному будинку також зареєстрована відповідач - [PERSON] , яка фактично в ньому не проживає вже понад 13 років, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Золотарівської сільської ради №1187 від 18 грудня 2019 року /а.с.9/ та Актом матеріально-побутових умов від 18 грудня 2019 року /а.с.10/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає більше 13 років без поважних причин в житловому будинку позивача за адресою: [ADDRESS] , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved