Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником квартири [ADDRESS], в якій, крім неї, з 2006 року також зареєстрований відповідач у справі [PERSON] Однак, з 2010 року відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила проте, що заявлені позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю третьої особи [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи та зазначив про те, що при вирішенні даного позову покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири укладеного 14 листопада 2003 року (а.с.7) та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 19540791 сформованого 26 березня 2014 року (а.с.8). В зазначеній квартирі зареєстрований позивач [PERSON] з 08 грудня 2004 року та відповідач [PERSON] з 23 квітня 2008 року, що підтверджується копією довідки № 994 виданої приватним підприємством «Виробничо-житловий центр «Аріадна» 02 червня 2016 року (а.с.9) та копія паспорту громадянина України серії НА № 501373 виданого [PERSON] Камянець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 11 квітня 1998 року (а.с.6). Однак, фактично в квартирі [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає з 2010 року, про що свідчить відповідний акт складений житлово-експлуатаційною організацією Житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району виконавчий комітет Херсонської міської ради 04 червня 2016 року з залученням мешканців інших (сусідніх) квартир зазначеного будинку (а.с.10). Ніяких перешкод у проживанні відповідача [PERSON] в квартирі не чинилось, але при цьому, добровільно з реєстраційного обліку в квартирі відповідач не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у звязку з чим його необхідно задовольнити у повному обсягу, а відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,2 грн. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 200 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved