Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач ПрАТ «Київстар» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення неповернутої суми позики. В своєму позові, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Київстар» 640 000 грн. не повернутої суми позики. Судові витрати просив покласти на Відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01.08.2007 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», яке в подальшому змінило найменування на ПрАТ «Київстар» та [PERSON] було укладено трудовий договір яким Відповідача було прийнято на роботу в сектор фізичної безпеки департаменту безпеки на посаду спеціаліста 2 категорії. Строк дії даного договору було продовжено на невизначений строк. 02.06.2008 року Відповідач звернувся із заявою з проханням надати йому безпроцентну позику у сумі 1 000 000 грн. (один мільйон), яка була задоволена. 04.06.2008 року платіжним дорученням за № 28867 Позивач перерахував Відповідачу позику у сумі 1 000 000 грн. (один мільйон) на картковий рахунок останнього відкритий з ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до графіку погашення позики Відповідач повертав Позивачу Позику шляхом відрахування із заробітної плати. 22.09.2014 року трудові відносини між Позивачем та Відповідачем були припинені. Після припинення трудових правовідносин, 20.10.2014 року та 24.12.2014 року Відповідачем готівкою внесено в касу Позивача 10 000 грн. щодо оплати суми позики. Станом на 01.01.2015 року, відповідно до Графіку погашення позики залишок суми Позики не повернутий Відповідачем мав становити суму 674 000 грн. Упродовж 2014 року Відповідачем було сплачено більшу суму на повернення Позивачу Позики у сумі 81 000 грн. Однак, у 2015 році Відповідач жодної оплати на виконання договору не здійснив. Станом на 27.11.2015 року залишок боргу за Договором становить суму 640 000 грн. Не погоджуючись з позовом відповідачем було подано зустрічну позовну заяву в якій [PERSON] просив визнати недійсним Договір позики між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» (ПАТ «Київстар») та ним від 15 червня 2008 року про передачу грошових коштів в розмірі 974 000 грн. зі строком повернення до 31 березня 2026 року (включно). Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до п. 5.1. Договору позики Позикодавець зобов'язується надати Позичальникові Об'єкт позики у строк до 01.09.2009 року. Відповідно, обов'язок надати кошти повинен був бути виконаний з дати укладення Договору - з 15.06.2015 року до дати зазначеної в п. 5.1. Договору - до 01.09.2009 року. Вказаного обов'язку ПрАТ «Київстар» виконано не було, грошові кошти в передбачені Договором сумі та в вказаний період перераховано не було. Доказів, які б доводили протилежне не надано. ПрАТ «Київстар» доводом для задоволення позову вказує, що 04.06.2008 року було надано позику в сумі 1 000 000 грн., але посилається на Договір від 15.06.2008 року, предметом якого є позика в розмірі 974 000 грн. Жодного доказу, що ПрАТ «Київстар» передав на виконання Договору позики від 15.06.2008 року грошові кошти в сумі 974 000 грн. немає і до матеріалів справи не долучено. Доказу, що на виконання п. 5.1. Договору ПрАТ «Київстар» надав кошти в сумі 974 000 грн. у строк до 01.09.2009 року немає. В судовому засіданні представники позивачів, як по основному так і по зустрічному позову, свої позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. 01.08.2007 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», яке в подальшому змінило найменування на ПрАТ «Київстар» та [PERSON] було укладено трудовий договір яким Відповідача було прийнято на роботу в сектор фізичної безпеки департаменту безпеки на посаду спеціаліста 2 категорії. Строк дії даного договору було продовжено на невизначений строк. 02.06.2008 року Відповідач звернувся із заявою з проханням надати йому безпроцентну позику у сумі 1 000 000 грн. (а.с.25) 04.06.2008 року платіжним дорученням за № 28867 Позивач перерахував Відповідачу позику у сумі 1 000 000 грн. (один мільйон) на картковий рахунок останнього відкритий з ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.33). Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 15.06.2008 року, тобто через 11 днів після перерахування коштів, між Позивачем та відповідачем було укладено договір позики. (а.с.26-30) Згідно даного договору, об'єктом позики є грошові кошти в розмірі 974 000 гривень (розділ 1 Договору), а не 1 000 000 гривень перерахованих до укладання договору, на які посилається позивач, як на підставу виникнення боргових зобов'язань по договору. П.5.1 Договору передбачено, що позикодавець зобов'язується надати Позичальникові Об'єкт позики у строк до 01.09.2009 року. Відповідно до п.п.5,2 та 5,3 Договору повернення суми Позики Позичальником здійснюється щомісячно, шляхом утримання Позикодавцем із Заробітної плати Позичальника платежів згідно Додатку 1 до цього договору. Повернення суми Позики Позичальником здійснюватиметься починаючи з 1 жовтня 2009 року. В той же час, відповідно до довідки ПрАТ «Київстар» (а.с.72) відрахування по договору проводились з серпня 2008 року та суми відрахувань не співпадають з графіком погашення позики (додаток 1 до Договору)(а.с.32). Відповідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд доходить до висновку, що сторонами не доведено взаємозв'язку між перерахуванням грошових коштів від 04.06.2008 ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» на рахунок [PERSON], укладенням Договору Позики 15.06.2015 року та стягненням коштів з заробітної плати [PERSON] За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовів як ПрАТ «Київстар» до [PERSON] про стягнення неповернутої суми позики так і зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Київстар» про визнання недійсним договору позики.

Outcome: dismissed