Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що 21.11.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем, [PERSON], був укладений кредитний договір №014/3728/95/06899, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 80000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 20.11.2012 року зі сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення своєчасного та належного виконання [PERSON] кредитних зобов'язань по вказаному договору між Банком та відповідачем, [PERSON], був укладений договір поруки №014/3728/95/06899/2, відповідно до умов якого він зобов'язався відповідати перед Банком у повному обсязі за належне виконання [PERSON] кредитного договору. Крім того, між Банком та [PERSON] неодноразово укладались Додаткові угоди до Кредитного договору №014/3728/95/06899 від 21.11.2007р., якими продовжено строк дії договору, збільшено фактична заборгованість на суму прострочених платежів в розмірі 8168,29 доларів США. [PERSON] порушила зобов'язання по своєчасній сплаті кредитних коштів та відсотків, в зв'язку з чим станом на 29.09.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 72116,48 доларів США (у тому числі прострочена заборгованість по кредиту складає 6138,76 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам становить 9628,40 доларів США). В зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/3728/95/06899 від 21.11.2007р. у сумі 72116,48 доларів США (що станом на 29.09.2014 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 930892,21грн.), пеню в розмірі 18881,35грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною першою ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно кредитного договору №014/3728/95/06899 від 21.11.2007 року, Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 80000,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 20.11.2012 року зі сплатою 13% відсотків річних, зі строком повернення кредитних коштів та процентів відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 21.11.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Ерсте Банк» нерухоме майно: нежиле приміщення, магазин промислових товарів, загальною площею 68,6кв.м, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, буд.27, який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, видане Херсонською міською радою 01.04.2003 року на підставі рішення від 28.03.2003 року за №112, зареєстрованого в ХДБТІ за №11104, реєстраційний №523144. Між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] до кредитного договору №014/3728/95/06899 від 21.11.2007 року неодноразово укладались Додаткові угоди: №1 від 12.10.2009р.; №2 від 14.10.2010 року; №3 від 14.10.2010 року; №4 від 14.10.2010 року; №5 від 07.05.2010 року; №6 від 17.05.2013 року, якими вносились зміни та доповнення до кредитного договору. Згідно договору поруки №014/3728/95/06899/2 від 12.10.2009 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк», [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов якого, [PERSON] зобов'язується перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] Кредитного договору №014/3728/95/06899 від 21.11.2007 року, Додаткової угоди №1 від 12.10.2009р. та інших додаткових угод, що були укладені до нього. Крім того, між «Ерсте Банк», [PERSON] та [PERSON], до договору поруки №014/3728/95/06899/2 від 12.10.2009 року неодноразово укладались Додаткові угоди: №1 від 14.10.2010р; №2 від 07.04.2011 року; №3 від 17.05.2013 року, якими вносились зміни та доповнення до кредитного договору. На підставі рішення загальних зборів Акціонерів ПАТ «ФІДОБАНК» (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов'язки Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк». Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Банк виконав умови договору, надавши [PERSON] кредит у розмірі 80000,00 доларів США, відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, щодо своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, внаслідок чого утворилась заборгованість. Повідомленням-вимогою від 05.03.2014 року №194 та №195, направленими на адресу відповідачів, позивач повідомив останніх про невиконання умов Кредитного договору та про наявність заборгованості в розмірі 67488,75 доларів США та про наслідки її несплати. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідачів по сплаті кредитних коштів станом на 29.09.2014 року за Кредитним договором №014/3728/95/06899 від 21.11.2007 року складає 72116,48 доларів США, що еквівалентно 930892,21грн. (курс НБУ на 29.09.2014 року 12,908176), а саме: заборгованість за кредитом 62332,68 доларів США, що еквівалентно 804601,20грн.; поточна заборгованість за кредитом 56193,92 доларів США, що еквівалентно 725361,01грн.; заборгованість за відсотками - 9783,80 доларів США, що еквівалентно 126290,97грн.; поточна заборгованість за відсотками 155,40 доларів США, що еквівалентно 2005,99грн., крім того штрафні санкції на суму 18881,35грн., а саме: пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 6920,19грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 11961,16грн. Частиною першою ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідачі порушили зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів. На підставі ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в повному обсязі та достроково стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 72116,48 доларів США, що еквівалентно 930892,21грн., пеню в сумі 18881,35грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00грн. по 1827,00грн. з кожного.

Outcome: approved