Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням Рибака А.М., звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за договором від 08.11.2012 року у розмірі 9 811 грн. 48 коп., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.11.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідачем [PERSON] відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт уклали договір на суму 7 219 грн. 51 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просити про стягнення з відповідача суми боргу. Належним чином уповноважений представник позивача Кізима М.В. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 1538 від 09.04.2014 року (а. с. 72), в якій просить дану справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 1558 від 10.04.2014 року (а. с. 74), в якій просить дану справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку письмовим доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач [PERSON] відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт уклали договір (а. с. 10-23) на суму 7 219 грн. 51 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за вказаним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повертався згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір від 08.11.2012 року (а. с. 11-57) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 9 811 грн. 48 коп., що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на 09.02.2014 року (а. с. 58-59). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] у користь позивача 9 811 грн. 48 коп. боргу, на підставі договору від 08.11.2012 року (а. с. 11-57). У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] в користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № IHB95B0JYZ від 25.02.2014 року (а. с. 2).

Outcome: approved