Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29 квітня 2014 року по вул. Садова в с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, відбулося зіткнення трактора Т-130, без номерного знака, під керуванням [PERSON] з автомобілем «Volswagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. На момент скоєння ДТП діяв договір добровільного страхування автотранспорту №0054а/13к/0 від 04.07.2013 року, згідно з яким автомобілем «Volswagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. було застраховано у АТ «СК АХА Страхування». У відповідності до умов договору АТ «СК АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2014, винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON]. Відповідно до висновку №294/14 експертного авто товарознавчого дослідження від 21.05.2014, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження у вищевказаній ДТП, склала 173 821,52грн. Згідно до розрахунку розміру страхового відшкодування: - 161 233,52грн. вартість відновлювального ремонту згідно Рахунку С300283368/СС00192389 від 04.05.2014р. ТОВ «Автосоюз»; - 3 817,79грн. - безумовна франшиза згідно договору страхування. Позивач на виконання умов договору страхування перерахував на рахунки, визначені страхувальником, страхове відшкодування - у розмірі 157 415,79грн. Тому просив стягнути з відповідача 157 415,79грн. збитків в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у свою відсутність не надав.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 квітня 2014 року по вул. Садова в с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, відбулося зіткнення трактора Т-130, без номерного знака, під керуванням [PERSON] з автомобілем «Volswagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. На момент скоєння ДТП діяв договір добровільного страхування автотранспорту №0054а/13к/0 від 04.07.2013 року, згідно з яким автомобілем «Volswagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. було застраховано у АТ «СК АХА Страхування». У відповідності до умов договору АТ «СК АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2014, винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON]. Відповідно до висновку №294/14 експертного авто товарознавчого дослідження від 21.05.2014, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження у вищевказаній ДТП, склала 173 821,52грн. Згідно до розрахунку розміру страхового відшкодування: - 161 233,52грн. вартість відновлювального ремонту згідно Рахунку С300283368/СС00192389 від 04.05.2014р. ТОВ «Автосоюз»; - 3 817,79грн. - безумовна франшиза згідно договору страхування. Позивач на виконання умов договору страхування перерахував на рахунки, визначені страхувальником, страхове відшкодування - у розмірі 157 415,79грн., що підтверджується платіжним дорученням №100089 від 03.04.2014р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved