Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «СКАЙД» 22.04.2016 р. звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] в порядку регресу кошти в сумі 2 265,72 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 02.03.2015 р. в м. Києві на пл. Севастопольській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», н/з [NUMBER], яким керував [PERSON], та транспортного засобу «Шкода», н/з [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В результаті протиправних дій відповідача, автомобіль «Шкода», н/з [NUMBER], отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток власнику даного транспортного засобу. Вартість матеріального збитку транспортного засобу, згідно Звіту №1890 від 12.03.2015 р., складає 2 718,65 грн. з ПДВ. Згідно з Наказом № 998-СВ від 30.06.2015 р. та визначенням розміру виплати страхового відшкодування, у відповідь на заяву про відшкодування матеріального збитку ПАТ «СК «СКАЙД» відшкодувало потерпілому страхове відшкодування у розмірі 2 265,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2665 від 30.06.2015 р. Оскільки відповідач не повідомив ПАТ «СК «СКАЙД» про ДТП на протязі 3-х робочих днів, сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання про відшкодування шкоди, стягується за регресною вимогою з винної в ДТП особи, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти - суму страхового відшкодування та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача ПАТ «СК «СКАЙД» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, врахувавши клопотання представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2015 р. в м. Києві на пл. Севастопольській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ», н/з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу - автомобіля марки «Шкода», н/з [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді, в якій був пошкоджений автомобіль «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], за наявності вище приведеної постанови суду доказуванню не підлягає. Як зазначено вище, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Також встановлено, що 17.05.2014 р. між позивачем ПАТ «СК «СКАЙД» та відповідачем [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів, Поліс № АІ/1386400, забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER]. В результаті протиправних дій відповідача, автомобіль «Шкода», н/з [NUMBER], отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток власнику даного транспортного засобу. Вартість матеріального збитку транспортного засобу - автомобілю марки «Шкода», н/з [NUMBER], згідно Звіту №1890 від 12.03.2015 р., складає 2718,65 грн. з ПДВ. Відповідно до страхового Акту № 414/15 від 30.06.2015 р. позивачем було прийнято рішення про виплату власнику автомобіля марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] суму страхового відшкодування в розмірі 2265,72 грн. Згідно з Наказом № 998-СВ від 30.06.2015 р. потерпілій [PERSON], ПАТ «СК «СКАЙД» відшкодувало страхове відшкодування у розмірі 2265,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2665 від 30.06.2015 р. Так, позивач ПАТ «СК «СКАЙД» в обґрунтування позовних вимог посилається на п.п. 38.1.1, п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до вимог якого, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на єдину підставу стягнення з відповідача [PERSON] в регресному порядку страхового відшкодування, не повідомлення позивача про дорожньо-транспортну пригоду на протязі трьох днів з моменту її вчинення, у зв'язку з чим, позивач вважає, що до нього перейшло право регресної вимоги саме до відповідача [PERSON] Проте, суд вважає, що оскільки факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач [PERSON], як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач ПАТ «СК «СКАЙД» його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Така правова позиція міститься в Постанові судової плати у цивільних справах Верховного суду України від 16.09.2015 р. у справі № 6-284цс15, яку суд приймає до уваги та вважає необхідним покласти в основу даного судового рішення. Враховуючи наведенні вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого належного обґрунтування в судовому засіданні, позивачем інших підстав для задоволення своїх вимог, окрім порушення відповідачем [PERSON] вимог п.п. 38.1.1, п. 38.1. ст. 38, п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Заокну України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не наведено та не зазначено, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed