overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за електроенергію. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії маючи особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем по оплаті за спожиту електричну енергію. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 344,87 грн., трьох відсотків річних в розмірі 9,55 грн. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. Проти прийняття заочного рішення не заперечував та з наслідками прийняття заочного рішення ознайомлений. Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечував, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного. Із наданого позивачем розрахунку дебіторської заборгованості на 29.01.2013 вбачається, що абонент [PERSON], за адресою: [ADDRESS] має заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 344,87 грн. Відповідно до наданих відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрованим не значиться. За загальним правилом (ч. 1 ст. 11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Предметом позову є стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Згідно до п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (зі змінами та доповненнями), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Так, позивачем суду не було наданого жодного доказу на укладення договірних правовідносин з [PERSON] з постачання еклектричної енергії за адресою: м. Єнакієве, [ADDRESS], а також не доведено факту, що відповідач є споживачем електричної енергії, що була відпущена за вказаною вище адресою. З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для задоволення позовних вимог позивача, а отже, в позові слід відмовити повністю за недоведеністю. На підставі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у сумі 443,75 грн. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що при перевірці енергопостачальною організацією додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було встановлено, що відповідачі самовільно підключали електроустановку до електричної мережі, яка не являється власністю споживачів. На підставі виявленого порушення складені акти і нараховані збитки у сумі 443,75 грн. У судовому засіданні раніш заявлене представник позивача підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав. Пояснив, що порушень в підключенні до електромережі з його боку не має. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до акту № 188750 від 615 липня 2013 року у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні до електричної мережі. На підставі складеного акту енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ за № 1416 від 22.11.1999 року, які відповідно склали 443,75 грн. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за безоблікове споживання електричної енергії. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил… У споживача на момент перевірки працівниками енергопостачальної організації був виявлений факт розкрадання електричної енергії, що є порушенням у вигляді безоблікового споживання електричної енергії. Відповідно до п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показів приладу обліку чи його технічної перевірки. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування позовних вимог вказав, що 06.03.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2662,48 грн. 10.12.2013 року була винесена ухвала про скасування вказаного судового наказу № 2с/235/45/2013 у якій зазначено, що 27.11.2013 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона вчасно та в повному обсязі сплачує кошти за спожиту енергію, що підтверджується копіями квитанцій про сплату коштів та просила скасувати цей наказ. Згідно ст.. 105-1 ЦПК: «За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову». Статтею 99 ЦПК обумовлено: «…У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву». Красноармійський РЕМ є структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» згідно Положення. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідачем неодноразово приводилися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію (згідно особового рахунку), таким чином між Енергопостачальником та споживачем є зобов»язання. Згідно ст.. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності за три роки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступними підставами: в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії у домоволодінні за адресою: [ADDRESS], на її ім'я відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.8), ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню електричної енергії за період з січня 2003р.. по грудень 2009 року. на суму 2492,31 грн. Проте, згідно ст..257 ЦК України встановлений трирічний строк позовної давності пред`явлення вимог про стягнення заборгованості. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач [PERSON], який мешкає за адресою: м.Дзержинськ, вул.Гірницька, 16/2 є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок №020301150 і він повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 10.04.2013 року по 24.06.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 994грн.68 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідача проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані 3% річних у сумі 3,52 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги збільшив, просив стягнути з відповідача по справі заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1576,68 коп., 3% річних в сумі 3,52 грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що заборгованість за послуги з електропостачання ним була частково погашена, тому згоден сплатити борг у розмірі 581грн. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за електроенергію, наданого представником позивача, станом на 14 травня 2014 року [PERSON] має заборгованість у сумі 581 грн., яка і підлягає стягненню. Згідно ст.88 якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому судовий збір у розмірі 84,39 грн. підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Тельманівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вказуючи на те, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). 22.11.2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН, було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника без приладу обліку. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення зафіксовано в Акті № 179780 від 22.11.2013 р. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 3375,16 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач на позові наполягав. Відповідачка з позовними вимогами згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії Акту про порушення (ПКЕЕН) № 179780 від 22.11.2013 р. перевіркою встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] порушила правила користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії без обліку. Згідно копії розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 179780, сума до сплати 3375,16 гривень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS], порушила правила користування електричною енергією для населення, споживала електричну енергії без обліку, завдала майнової шкоди позивачу на суму 3375,16 гривень, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у позовній заяві і його представник у судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заподіяні збитки у наслідок без облікового користування електроенергією у сумі 345 грн. 10 коп., а також судові витрати 243 грн. 60 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач і його представник посилаються на те, що робітниками позивача були складені акти №184393 від 11.03.2013 року, № 184449 від 18.03.2013 про ППКЕЕН, а саме: самовільне підключення перерізом алюміній 2,5 кв.мм., поза приладом обліку, та нараховані збитки. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд із згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Із дослідженого у судовому засіданні акти №184393 від 11.03.2013 року, № 184449 від 18.03.2013 року про порушення правил користування електроенергією, які складені відносно відповідача [PERSON], вбачається, що в актах вказано про те, що при здійсненні перевірки правил користування електроенергією були виявлені факти використання відповідачем [PERSON] електроенергії без її урахування. Акти про порушення правил користування електроенергією складені відповідно із вимогами, встановленими правилами користування електричною енергією для населення. Суд, перевіривши правильність нарахованої позивачем суми збитків, прийшов до висновку, що сума збитків за без облікове користування електроенергією у сумі 345 грн. 10 коп. нарахована відповідачем вірно. Так, як робітниками позивача були складені акти про порушення правил користування електроенергією відносно відповідача [PERSON], з яким було укладено договір постачання електричної енергії і на якого відкрито абонентський рахунок, суд прийшов до висновку, що сума боргу за заподіяні збитки у наслідок без облікового користування електроенергією у сумі 345 грн. 10 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON], оскільки актом встановлено саме його винність у використанні електроенергії без облікування. З відповідача у відповідності із ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у позовній заяві і його представник у судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заподіяні збитки у наслідок без облікового користування електроенергією у сумі 729 грн.97 коп., а також судові витрати 243 грн.60 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач і його представник посилаються на те, що робітниками позивача були складений акт №186757 від 27.03.2013 року,про ППКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення токоприймачів споживача до мережі електропостачальника, поза приладом обліку, та нараховані збитки. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд із згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Із дослідженого у судовому засіданні актіта №186757 від 27.03.2013 року про порушення правил користування електроенергією, які складені відносно відповідача [PERSON], вбачається, що в акті вказано про те, що при здійсненні перевірки правил користування електроенергією були виявлені факти використання відповідачем [PERSON] електроенергії без її урахування. Акт про порушення правил користування електроенергією складені відповідно із вимогами, встановленими правилами користування електричною енергією для населення. Суд, перевіривши правильність нарахованої позивачем суми збитків, прийшов до висновку, що сума збитків за без облікове користування електроенергією у сумі 729 грн.9 7 коп. нарахована відповідачем вірно. Так, як робітниками позивача були складений акт про порушення правил користування електроенергією відносно відповідача [PERSON], з яким було укладено договір постачання електричної енергії і на якого відкрито абонентський рахунок, суд прийшов до висновку, що сума боргу за заподіяні збитки у наслідок без облікового користування електроенергією у сумі 729 грн. 97 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON], оскільки актом встановлено саме його винність у використанні електроенергії без облікування. З відповідача у відповідності із ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір на поставку і використання електроенергії № 1042854 від 21.04.2008 року. Позивач поставляв електроенергію на адресу, зазначену в особовому рахунку: [ADDRESS], виконавши таким чином зобов'язання перед відповідачем. Відповідач повинен був сплачувати за спожиту електроенергію, однак свої зобов'язання відповідач не виконав, тому за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року утворилася заборгованість в сумі 533,06 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 533,06 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що між ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та [PERSON] укладено договір на поставку і використання електроенергії № 1042854 від 21.04.2008 року. Згідно умов зазначеного договору ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» поставляв електроенергію на адресу, зазначену в особовому рахунку: [ADDRESS], виконавши таким чином зобов'язання перед відповідачем. Відповідач, відповідно до умов договору, повинен був сплачувати спожиту електроенергію, однак свої зобов'язання відповідач не виконав, тому за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року утворилася заборгованість в сумі 533,06 грн. Таким чином, відповідач свої зобов'язання не виконав, тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 533,06 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1900 грн., та просить про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. Надалі позивач зменшив позовні вимоги, оскільки відповідач добровільно сплатив вартість необлікованої електричної енергії, та просить стягнути тільки сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідач позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що є інвалідом другої групи довічно. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає . Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] вартості необлікованої електричної енергії у зв'язку з порушенням споживачем «Правил користування електричною енергією для населення». Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У зв'язку з погашенням під час розгляду справи відповідачем добровільно суми заборгованості у повному обсязі, позивачем зменшені позовні вимоги лише до суми сплаченого судового збору. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії № 074622, відповідач [PERSON] є інвалідом другої групи довічно. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються, інваліди І та ІІ груп.

Outcome: dismissed