Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у травні 2014 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - [PERSON] та [PERSON], в якій прохає стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/137375/3101/74 від 27 вересня 2007 року у сумі 148091 гривень 52 копійок; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]; за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору в розмірі 148091,52 гривень; стягнути з [PERSON] суму сплаченого судового збору у сумі 1480,92 гривень (а.с. 2-5). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 27 вересня 2007 року банк уклав із [PERSON] кредитний договір № 014/137375/3101/74, згідно з яким надав йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 190221,02 гривень, зі сплатою 13,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим поверненням до 27 вересня 2017 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 вересня 2007 року банк уклав із [PERSON] договір іпотеки № 014/3101/137375. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за цими договорами, станом на 01 листопада 2013 року, утворилась заборгованість в розмірі 148091,52 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у сумі 114612,49 гривень, заборгованість за відсотками у сумі 8071,48 гривень, пеня у сумі 25407,55 гривень. Прохає суд стягнути з [PERSON] суму заборгованостість за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 014/3101/137375 від 27 вересня 2007 року, а саме: нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] та стягнути судові витрати у вигляді судового збору, у сумі 1480,92 гривні. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Надала суду пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явились, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 58-59). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів та винесення заочного рішення. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу за відсутності відповідачів, у заочному порядку, та ухвалив рішення. Заслухавши представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 27 вересня 2007 року укладено кредитний договір № 014/137375/3101/74, згідно з яким йому надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 190221,02 гривень, зі сплатою 13,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням до 27 вересня 2017 року (а.с. 10-15). Згідно з п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за його користуванням та комісій, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. 27 вересня 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/3101/137375, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з яким предметом договору є надання іпотекодавцем - [PERSON], в іпотеку нерухомого майна, яким, згідно з п. 1.2. договору, є квартира [ADDRESS], що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину ВЕМ № 374204, виданого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с. 16-18). Банк свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав належним чином та у повному обсязі. Умови кредитного договору [PERSON] не виконуються, про що свідчить надана суду позивачем довідка про стан заборгованості, згідно з якою заборгованість відповідача, станом на 01 листопада 2013 року, становить148091,52 гривень, яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 114612,49 гривень, заборгованість за відсотками - 8071,48 гривень, пеня - 25407,55 гривень. (а.с. 6-9). Банком було направлено відповідачам письмової вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки (а.с. 19-20). Судові витрати по справі становлять 1480,92 гривень (а.с. 1). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати відсотків. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормою ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекотримач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Згідно із вимогами ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів, або застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, який передбачає право іпотекотримача на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Відповідач [PERSON] уклав із позивачем кредитний договір, який забезпечено договором іпотеки, предметом якого є квартира, що належить [PERSON] Умови кредитного договору належним чином не виконує, так як кредитні кошти та відсотки за користування ними не сплачує. Іпотекодавець також не виконує умови договору іпотеки. Внаслідок невиконання позичальником та іпотекодавцем умов укладених ними договорів, право банка на повернення його власності - кредитних коштів та отримання нарахованих за користування ними відсотків, у визначений у кредитному договорі строк, є порушеним і підлягає захисту. Внаслідок такого порушення позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ними, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, і реалізував своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно підлягають задоволенню у повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних долях. На підставі викладеного,

Outcome: approved