Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Одесагаз» 01.07.2015 року звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що 11.02.2015 року о 18:00 год., водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Тираспольське шосе у м. Одесі рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який знаходився позаду. В зв'язку з чим водій [PERSON] своїми діями порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 022085 від 25.07.2012 року, автомобіль [NUMBER], належить на праві власності позивачу ПАТ «Одесагаз». Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у скоєнні ДТП визнано винним відповідача [PERSON] Згідно висновку №026/15 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Одесагаз» - власнику автомобіля [NUMBER], матеріальна шкода завдана ПАТ «Одесагаз», складає 2457,04 грн. За проведення експертизи, позивачем було сплачено 750 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14607 від 24.02.2015 року. З підстав наведеного позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесагаз» 2457,04 грн. матеріальної шкоди, 750 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Одесагаз» за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву, згідно якої не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час, дату і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином причини неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про причини такої неявки, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 022085 від 25.07.2012 року, автомобіль [NUMBER], належить на праві власності позивачу ПАТ «Одесагаз». 11.02.2015 року о 18:00 год., водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Тираспольське шосе у м. Одесі рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який знаходився позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року встановлено, що зіткнення відбулось в результаті порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого він був визнаним винним у скоєнні ДТП, та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою. З підстав цього, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, що належить позивачу є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Згідно Звіту №026/15 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Одесагаз» - власнику автомобіля [NUMBER], [NUMBER], 2005 року випуску, складеного СПД «[PERSON]П.»: Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП, станом на 05.03.2014 року складає 2457,04 грн. Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Доказів, що спростовую вищевказаний Звіт №026/15 від 05.03.2014 року суду не надано, підстав для його неприйняття до уваги, як доказ щодо визначення завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля немає. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи вище викладене, а також те, що згідно висновку експерта матеріальна шкода завдана власнику автомобіля [NUMBER], складає 2457,04 грн., суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь позивача ПАТ «Одесагаз», завдану матеріальну шкоду у розмірі 2457,04 грн. Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі прав і за законом має право на надання правової допомоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 750 грн., за складання висновку СПД «[PERSON]П.», №026/15\~ про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням №14607 від 24.02.2015 року,\~ а тому суд стягує такі витрати з [PERSON] на користь ПАТ «Одесагаз». Судом встановлено, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збіру розмірі 243,60 грн., за платіжним дорученням №3922 від 14.05.2015 року, в зв'язку з чим такі витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved