Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Черкаське Хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 23.11.2016 року з числа відповідачів виключена [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач є власником квартири №28, розташованої в будинку №39 по вул. Чехова в м.Черкаси. 18.12.2009 року з відповідачем укладено договір №36972 про надання послуг централізованого опалення та підігріву води , який не розірваний та вважається пролонгованим на наступні роки. У п.6 вказаного договору передбачено оплату послуг щомісячного не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. П.6 вказаного договору зазначена сума заборгованості відповідача 5\~854 грн.60 коп. Дану заборгованість відповідач визнав та зобов»язався її оплатити. Станом на 01.08.2016 року борг відповідача перед позивачем складає 35\~315 грн.18 коп. Позивач звертався до Придніпровського районного суду м.Черкаси про видачу судового наказу про стягнення боргу. Ухвалою від 22.01.2015 року у справі №711/106/15-ц судовий наказі від 23.12.2014 року скасований, а ухвалою від 22.12.2015 року скасований судовий наказ від 07.09.2015 року про стягнення боргу на користь позивача, роз»яснено право звернутися до суду з позовом. В зв»язку з цим просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача борг , що виник станом на 01.08.2016 року в сумі 35\~315 грн.18 коп. та судові витрати в сумі 1\~378 грн. Представник позивача ПАТ «Черкаське Хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, підтримав заперечення на позов, заяву про застосування строку позовної давності та просив в позові відмовити. Заслухавши сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з 17.08.2004 року є власником квартири № 28 розташованої в будинку №39 по вул. Чехова в м.Черкаси. Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що 18.12.2009 року з відповідачем укладено договір №36972 про надання послуг централізованого опалення та підігріву води , який не розірваний та вважається пролонгованим на наступні роки. У п.6 вказаного договору передбачено оплату послуг щомісячного не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. П.6 вказаного договору зазначена сума заборгованості відповідача 5\~854 грн.60 коп. Дану заборгованість відповідач визнав та зобов»язався її оплатити. Станом на 01.08.2016 року борг відповідача перед позивачем складає 35\~315 грн.18 коп. Однак з такими твердженнями позивача погодить не можливо, в зв»язку з тим, що договір №36972 про надання послуг централізованого опалення та підігріву води підписано не [PERSON], а його дружиною [PERSON], яка не власником житлового приміщення чи його користувачем, не діяла від імені відповідача по довіреності. Тому твердження позивача про те, що відповідач на день укладення договору визнав суму заборгованості 5\~854 грн.60 коп. не можуть бути покладені в основу судового рішення. Доводи відповідача про те, що поскільки він не укладав з позивачем договору про надання послуг, а тому не повинен відповідати по позову, не можуть стати підставою для відмови в позові. Відповідач від послуг позивача не відмовився, не уклав договір з іншим постачальником послуг, а тому він є споживачем теплової енергії та підігріву води. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Представником позивача в ході розгляду справи по суті надано оборотну відомість «по оплаті житлово-комунальних послуг», хоча повинно бути надано відомість окремо по оплаті теплопостачання та підігріву води, так як і теплопостачання і підігрів води здійснюється по лічильниках. Однак, в наданому позивачем розрахунку заборгованості згідно оборотної відомості відсутні дані щомісячних показників лічильників води та нарахованих позивачем платежів відповідно до таких показників згідно діючих в той період тарифів. Згідно п.20. Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Таким чином, в наданій позивачем оборотній відомості відсутні критерії нарахування та визначення заборгованості вказаної комунальної послуги, а саме як нараховувалась позивачем дана комунальна послуга: або виходячи з розміру опалювальної площі, або відповідно до кількості проживаючих осіб у квартирі, або згідно показників лічильників. Як вбачається із оборотної відомості нарахування та оплати за опалення та підігрів води по особовому рахунку [PERSON] №40496028, борг станом на 01.08.2016 р. в сумі 35 315,18 гри. по квартирі [ADDRESS] нарахований позивачем за період: січень 2011 року - серпень 2016 року. При цьому, відповідно до цього розрахунку початковий залишок заборгованості станом на січень 2011 року становить 8 860,19 грн., який з цього періоду почав збільшуватись, відповідно до нарахувань позивача. Таким чином з наданого позивачем розрахунку не зрозуміле походження початкової суми заборгованості в розмірі 8 860,19 грн., яка позивачем будь-яким чином не обгрунтована. Суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю три роки. Відповідно до ц. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила. Таким чином початок перебігу позовної давності виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Поскільки позивач звернувся до суду з позовом тільки 21.06.2016 року, тому строк позовної давності слід обчислювати з 21.09.2013 року. Відповідно до ч 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач заяву про застосування строк позовної давності подав до суду 25.11.2016 року. Доводи представника позивача про те, що строк позовної давності був перерваний зверненнями позивача до суду із заявами про видачу судових наказів не можуть стати підставою для повного задоволення позову, так як позивач звертався із заявами про видачу судових наказів про стягнення боргу з [PERSON], яка не стороною даного спору. Розраховуючи суму заборгованості по оплаті послуг позивача, суд виходить з нижчевказаного. Заборгованість в межах строку позовної давності ( з 09.2013 року по квітень .2016 року - кінець опалювального періоду по лічильнику) становить 10\~007 грн.02 коп. ( дані оборотної відомості: 80.38 грн. + (350 грн.х 5)+305,66+233.27+(80.38 х 3) = 10\~007 грн.02 коп.). Що ж стосується позовних вимог про стягнення боргу за підігрів води, то ці вимоги до задоволення не підлягають, так як представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів з приводу початкових та кінцевих показників лічильника гарячої води, тарифів, вказані тільки суми нарахувань. Тому в частині стягнення боргу в сумі 25\~308 грн. 16 коп. слід відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. Позивач при зверненні з позовом до суду по платіжному дорученню №2009 від 12 вересня 2016 року сплатив судовий збір в сумі 1\~378 грн. Тому вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial