Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням на суму 19\~579,52 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 21.07.2010р. року між сторонами укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2 500 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Поставивши свій підпис у заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір. Відповідач, приєднавшись до договору, погодився зі всіма його умовами, а банк в свою чергу видав йому обумовлену суму коштів на засадах поворотності та платності. Однак, останній обовязку щодо повернення коштів не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2016р. загальний розмір заборгованості становить 19\~579,52 грн., з яких 2719,90 грн. заборгованість за кредитом, 14538,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 912,69 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована ставка), 908,55 грн. штраф (процентна складова). Дану суму боргу просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Повноважний представник останнього скерував до суду заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 8586,37 грн. та про розгляд справи у її відсутності. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З оглянутої в судовому засіданні копії заяви клієнта від 21.07.2010р. (а.с.9) вбачається, що відповідач, ознайомлений та згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, та виражає свою згоду, що всі ці документи складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до заяви відповідача та Умов та правил надання банківських послуг, позивач видав відповідачу кредитну картку з обумовленим лімітом кредитних коштів, а відтак, слід вважати встановленим, що позивач виконав свої зобовязання за договором, чого представник відповідача не оспорює. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконує зобовязання по кредитному договору відповідно до графіку погашення кредиту. Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Згідно довідок, виданих органами Національної поліції (а.с.48-55), відповідач у період з 09.04.2016р. по 28.05.2016р., з 03.08.2016р. по 30.09.2016р., з 16.04.2015р. по 01.06.2015р., з 11.01.2015р. по 06.03.2015р., з 14.02.2015р. по 30.08.2015р., з 10.11.2015р. по 11.12.2015р., з 16.01.2016р. по 27.02.2016р., з 29.09.2014р. по 21.11.2014р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції. Відповідно до довідки позивача про заборгованість відповідача за згаданим вище кредитним договором (а.с.74), її розмір станом на 21.04.2017р. становить 8 586,37 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, а до примусового стягнення підлягає сума коштів в розмірі 8\~586,37 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: partial