Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Клименко А.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суму боргу в розмірі 63 321 грн. 80 коп. за угодою про надання особистого кредиту №500605604 від 25 липня 2017 року. Позовні вимоги мотивує тим, що міжПублічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено угоду про надання особистого кредиту №500605604згідно якої він отримав кредит у розмірі 50000 грн. у строк з 25.07.2017 року до 26.07.2019 року. Однак, внаслідок неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань, станом на 26 березня 2018 року у нього виникла сума боргу в розмірі 63 321 грн. 80 коп., з яких : 50 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 4 321 грн. 80 коп. - заборгованість по відсотках; 7 600 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, 1 400 грн. 00 коп. - штраф. Тому на підставі вищенаведеного просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу, яку він у добровільному порядку не бажає сплатити. Ухвалою суду від 03 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач - [PERSON], який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви необхідно задовольнити виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 25 липня 2017 року отримав у ПАТ «Альфа-Банк» кредит в сумі 50 000 грн. 00 коп. уклавши угоду про надання особистого кредиту №500605604, термін повернення кредиту 26.07.2019 року. Однак, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язання, станом на на 26 березня 2018 року у нього виникла сума боргу в розмірі 63 321 грн. 80 коп., з яких : 50 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 4 321 грн. 80 коп. - заборгованість по відсотках; 7 600 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, 1 400 грн. 00 коп. - штраф, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : угода про надання особистого кредиту та додатком до нього (а.с.4-6), Анкета - заява (а.с.7), розрахунком заьоргованості (а.с.10), виписка по особовим рахункам (а.с.11-12). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач - Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], а останній належним чином не виконав умови угоди про надання особистого кредиту №500605604 від 25 липня 2017 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача необхідно стягнути понесені стягувачем судові витрати.

Outcome: approved