Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 10 березня 2014 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №10 по вулиці Борканюка в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області; -єдиними спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] були її син [PERSON] /дядько позивача/ та донька - [PERSON] /мати позивача/, які не бажали приймати спадщину, та вона, як спадкоємець четвертої черги; -18 квітня 2015 року помер її дядько [PERSON], після смерті якого ніяких спадкоємців першої черги не було, а єдиний спадкоємець другої черги її мати [PERSON] відмовилася від спадщини за померлим братом на її користь; -вона фактично прийняла спадщину після смерті своєї бабусі [PERSON], оскільки на момент її смерті постійно проживала з бабусею, від спадщини не відмовлялася; -з метою прийняття спадщини вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в цьому та розяснено, що оформити спадщину у неї немає можливості, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на цей будинок, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок за адресою: с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, вулиця Борканюка, будинок №10, як спадкоємцю четвертої черги за померлою 10.03.2014 року [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.46/, згідно якої свій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.42/, згідно якої позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача Сокирницької сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.34/, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Представники 3-х осіб в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.40,43-45/, згідно яких заявлений позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у відсутність їх представників. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін та представників 3-х осіб, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачами та 3-ми особами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved