Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 19'056,16 грн., посилаючись на те, що остання порушила взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу щомісячними платежами, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість яку і слід з неї стягнути. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів викладених у ньому та просила його задовольнити. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась та не надіслала на адресу суду заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча своєчасно повідомлялась про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. 09 вересня 2011 року [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір у формі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримала кредитну карту «Універсальна». 15 квітня 2013 року відповідачці було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно то тарифів якої позивач надав відповідачці кредит в розмірі 15'000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідачка погодилась з умовами та правилами користування платіжною карткою, які були надані їй для ознайомлення та базовою процентною ставкою за вказаним кредитом і розміром щомісячної комісії, що ствердила своїм підписом. Відповідно до п. 1.1.7.12 умов та правил надання банківських послуг, з якими був ознайомлений позичальник, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Відомостей про те, що сторони, чи хоча б одна з них, подавала іншій інформацію про бажання припинити дію договору у суду відсутні, отже договір дійсний. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. (ч. 1 ст. 1048 ЦК України) Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. (ч. 3 ст. 267 ЦК України) Такої заяви сторонами подано не було. Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав умови вказаної вище угоди в частині надання [PERSON] кредитних коштів, однак внаслідок неналежного виконання умов даної угоди останньою, вона, станом на 30 травня 2014 року, заборгувала позивачу 19'056,16 грн. з яких: · 13'890,46 грн. - заборгованість за кредитом; · 3'682,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 100 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; · 500 грн. - штраф (фіксована частина); · 883,63 грн. - штраф (процентна складова). Отож, у даному випадку має місце порушення з вини відповідачки прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з неї заборгованості у вказаній сумі та понесених ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат.

Outcome: approved