Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач по первісному позову звернувся до суду з даним позовом, і просить стягнути з [PERSON] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 73971,80 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 31 березня 2017 року співробітниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було складено акт № 037650 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначено, що [PERSON] здійснила порушення у вигляді впливу на роботу облікового механізму електролічильника впливом електромагнітного поля, яке викликане дією високочастотного генератора, у звязку з чим електроенергія споживається, але електролічильником не обліковується, внаслідок чого вартість не облікованої електричної енергії становить 73971,80 грн. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому з підстав зазначених в позові просить визнати недійсним рішення ПАТ «ЕК Одесаобленерго» по розгляду акту про порушення № 037650 від 31 березня 2017 року, оформленого у вигляді протоколу засідання комісії від 25 квітня 2017 року № 42, яким нараховано до стягнення 73971,80 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Договору про користування електричною енергією № 137/3195, укладеного між позивачем та відповідачем 14 березня 2005 року, вона являється добросовісним споживачем електричної енергії за адресою: с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, вул. 1-а Сортовипробувальна, 15, у звязку з чим вона не здійснювала будь-яких порушень правил користування електричною енергією. Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала та просила задовольнити позов в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити. Представник позивача по зустрічному позову в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову та наполягала на задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні 14 березня 2005 року між ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією № 137/3195 за адресою проживання відповідачки: с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, вул. 1-а Сортовипробувальна, 15. 31 березня 2017 року представниками позивача було складено акт № 037650 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що [PERSON] здійснила «вплив на роботу облікового механізму електролічильника впливом електромагнітного поля, яке викликане дією високочастотного генератора, у звязку з чим електроенергія споживається, але електролічильником не обліковується». На підставі складеного акту про порушення правил користування електричною енергією комісією електропостачальника з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією 25 квітня 2017 року було складено протокол № 42, згідно якого [PERSON] нараховано до сплати 73971,80 грн., що становить вартість не облікованої електричної енергії. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не надав належних доказів на підтвердження здійснення втручання [PERSON] в роботу приладу обліку електричної енергії, оскільки в самому акті про порушення від 31 березня 2017 року зазначено, що пломби електролічильника та клемна кришка не порушені. (п. 2 Акту). Також суд критично ставиться до фотоматеріалів, доданих до первісного позову в якості доказів, оскільки неможливо зясувати, що за пристрій на них зображено та чи має він безпосереднє відношення до приладу обліку відповідачки. Крім того позивачем не надано доказів проведення експертного дослідження технічних характеристик вилученого приладу та його впливу на роботу електролічильника відповідачки, так як лічильник [PERSON] на експертизу не вилучався. Що стосується зустрічного позову то, оскільки відповідальність споживача електричної енергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до п. 6.40 Правил користування електричної енергії відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача та з огляду на те, що факт втручання позивача за зустрічним позовом у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку, на думку суду є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами, а тому і відсутні порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а відтак і відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення комісії по розгляду акту про порушення № 037650 від 31 березня 2017 року, оформленого у вигляді протоколу засідання комісії від 25 квітня 2017 року № 42, яким [PERSON] нарахована санкція у вигляді недорахованої електроенергії на суму 73971,80 грн. Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів чи заперечень. При цьому докази мають бути належними та допустимими ( ст. ст. 58, 59 ЦПК). Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved