Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником жилого будинку № 13-а по вул. Чкалова в сел. Комишани м. Херсона. З 08 жовтня 2008 року у зазначеному будинку, зареєстрований відповідач [PERSON], який в свою чергу є колишнім чоловіком дочки позивача. Однак, більше трьох останніх років відповідач у вказаному будинку фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ньому також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування будинком так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у будинку і відповідача. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку № 13-а по вул. Чкалова в сел. Комишани м. Херсона. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що заявлений позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, відповідач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив про те, що заявлений позивачем позов визнає і не заперечує проти його задоволення, а також зазначив ту обставину, що з будинку № 13-а по вул. Чкалова в сел. Комишани м. Херсона добровільно виїхав у вересні 2012 року. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач [PERSON] є власником жилого будинку № 13-а по вул. Чкалова в сел. Комишани м. Херсона, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу укладений 21 грудня 1988 року та зареєстрований Херсонським ДБТІ 10 січня 1989 року. З 08 жовтня 2008 року у зазначеному будинку, зареєстрований відповідач [PERSON], який в свою чергу є колишнім чоловіком дочки позивача, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії 1-КГ № 039579 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні 22 листопада 2008 року, копією рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона 26 листопада 2013 року у цивільній справі № 667/8434/13-ц, відповідними записами у паспорті громадянина України серії МР № 292264 виданому [PERSON] Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 08 липня 2009 року, відповідними записами у домовій книзі на будинок та адресною довідкою виданою адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Херсонській області 11 вересня 2015 року. Однак, відповідач [PERSON] з вересня 2012 року у вказаному будинку фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ньому також не знімається, чим чинить позивачеві [PERSON] перешкоди у праві користування будинком так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у будинку і відповідача [PERSON], що в свою чергу підтверджується поясненнями самого відповідача викладеними ним письмово у своїй заяві до суду. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно положень ст.ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсягу. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved