Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач, ПАТ «Український Бізнес Банк», звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 3619 грн. 49 коп.. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 15.12.2008 р. АБ «Український Бізнес Банк», правонаступником якого є він, за кредитним договором № 82/ПН надав відповідачці у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 8149 грн. 37 коп., строком на 24 місяці до 14.12.2010 р. включно, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 35 % річних на суму фактичної заборгованості за кредитом. Відповідно до п. п. 1.3., 2.2.1, 2.2.3. кредитного договору позичальник зобов'язувалась погашати кредит, сплачувати відсотки за користування коштами щомісячно рівними платежами в сумі не менше 476 грн. 89 коп., у строки відповідно до графіка погашення, який є невід'ємною частиною договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів або оплати через касу банку, повністю виконати всі зобов'язання не пізніше 14.12.2010 р.. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, з клопотанням про перенесення строків платежу не зверталася. 01.02.2013 р. за вих. № 60.101 та 14.03.2013 р. за вих. № 60.271 відповідачці надсилались претензія та вимога щодо розміру боргу за кредитним договором та необхідності сплати, які повернулись з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Станом на 05.06.2013 р. загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором складає суму 3619 грн. 49 коп., у т.ч.: за кредитом - 2510 грн. 69 коп.; відсотками - суму 1108 грн. 80 коп.. Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 3619 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.. У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності, Хоменко В.О., позов підтримав у повному обсязі з наведених у заяві підстав, просить задовольнити. Відповідачка позовні вимоги не визнала з тих підстав, що сума сплачених нею коштів банку і так значно перевищує отриманий кредит, сплатила біля 13000 грн., вважає, що повністю розрахувалась, на-більше не спроможна, отримує невелику пенсію. Крім того, банк вчасно не повідомляв про наявність боргу за кредитом і відсотками. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд установив, що 15.12.2008 р. АБ «Український Бізнес Банк», правонаступником якого є позивач, за кредитним договором № 82/ПН надав відповідачці у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 8149 грн. 37 коп., строком на 24 місяці до 14.12.2010 р. включно, з відсотковою ставкою за користування коштами у розмірі 35 % річних на суму фактичної заборгованості за кредитом ( а. с. 4, 5). Частиною першою ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони договору підтвердили, що позичальнику надана повна інформація про всі умови кредитування банком фізичних осіб, який вибрав саме дані умови кредитування, що містяться в цьому договорі ( п. 3.2.). Пунктом 3.12. визначено, що строк дії договору встановлюється з дня надання банком кредиту позичальнику та до дня повного погашення кредиту, процентів, іншої заборгованості. Відповідно до п. п. 1.3., 2.2.1, 2.2.3. договору відповідачка зобов'язувалась погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно рівними платежами в сумі не менше 476 грн. 89 коп., у строки відповідно до графіка погашення, який є невід'ємною частиною договору, шляхом безготівкового перерахування коштів або оплати через касу банку, повністю виконати всі зобов'язання не пізніше 14.12.2010 р. ( а. с. 6). У випадку тимчасових фінансових або інших труднощів з причин, що не залежать від позичальника, п. 2.4.1. договору передбачено його право звернутись до банку приводу перенесення строків платежу за кредитом. Відповідачка взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконувала, не в повному розмірі оплачувала обов»язкові платежі та припинила сплату боргу, не погасила кредит до 14.12.2010 р. включно, з клопотанням про перенесення строків платежу до банку не зверталась. 01.02.2013 р. за вих. № 60.101 та 14.03.2013 р. за вих. № 60.271 відповідачці за місцем проживання банком надсилались претензія та вимога щодо розміру боргу за договором та необхідності сплати, які повернулись з відміткою пошти - «за закінченням терміну зберігання» ( а. с. 12, 13). Відповідачка сплатила банку в рахунок погашення кредиту суму 5638 грн. 68 коп., процентів - суму 7165 грн. 97 коп., всього суму 12804 грн. 65 коп. ( а. с. 143, 144). Станом на 05.06.2013 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала суму 3619 грн. 49 коп., у т.ч.: за кредитом - 2510 грн. 69 коп.; процентами - суму 1108 грн. 80 коп. ( а. с. 20). Суд ретельно перевірив за особовим рахунком надані для огляду відповідачкою квитанції та переконався, що всі платежі зараховані банком у рахунок погашення кредиту та процентів ( а. с. 43-82). Відповідно до 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов»язання відповідачки за договором не припинились у зв»язку з неналежним виконанням згідно вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України ( а. с. 83-96). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відтак, твердження відповідачки про те, що вона повністю розрахувалась за кредитним договором, оскільки сплачені нею кошти значно перевищують отриманий кредит, сплатила банку біля 13000 грн., не можуть бути прийнятими до уваги, що стосується її скрутного матеріального становища, то суд не має повноважень щодо зменшення суми основного боргу за кредитом і процентами, а неустойка не нараховувалась. Крім того, відповідачка отримала довідку за вих. 60.436 від 26.06.2012 р. про наявність боргу станом на 26.06.2012 р. за кредитом і відсотками у сумі 2792 грн. 34 коп. ( а. с. 42). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 3619 грн. 49 коп., у т.ч.: за кредитом - 2510 грн. 69 коп., процентами - 1108 грн. 80 коп., - доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 599, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved