Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач Полтавський Національний педагогічний університет імені В.Г.Короленка у березні 2014 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] В якому прохали: стягнути з [PERSON] на користь Полтавського Національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка вартість навчання в сумі 10 223 грн. 99 коп. судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначили, що згідно з наказом №111 від 28 липня 2005 року [PERSON] була зарахована на навчання за державним замовленням до ПДПУ імені В.Г.Короленка. 17 грудня 2009 року між [PERSON] та ПДПУ імені В.Г.Короленка укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за №54-08/05-247. Відповідно до умов угоди університет зобов'язався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програми і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент зобов'язався володіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Педагогічна освіта» і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. Довідкою про працевлаштування №357 від 03 березня 2010 року, виданою Полтавським комерційним технікумом [PERSON] було направлено на роботу, як молодого фахівця, де вона зобов'язувалась відпрацювати не менше трьох років. У 2012 році державною фінансовою інспекцією в Полтавській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПНПУ імені В.Г.Короленка, в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо не прибуття випускників за місцем направлення, серед яких є й випускниця 2010 року [PERSON] На запит державної фінансової інспекції в Полтавській області до Управління освіти м.Полтави про надання інформації щодо працевлаштування відповідача було повідомлено, що [PERSON] не прибула за місцем направлення, тому вони і змушені звернутися до суду з даним позовом. Представник Полтавського Національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка за дорученням Денисюк Ю.Д. в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому позов не визнали, прохали відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про задоволення позову. Судом встановлено, що 03 вересня 2011 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини [PERSON], згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зареєстроване та видане ЦВДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області 03 вересня 2011 року. Як слідує із копії витягу з наказу №111 від 28 липня 2005 року [PERSON] зарахована на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г.Короленка. 17 грудня 2009 року між [PERSON] та ПДПУ імені В.Г. Короленка укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за №54-08/05-247. Відповідно до п.2 угоди університет зобов'язався забезпечити : якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо-кваліфікаційних характеристик фахівця; після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства, де він зобов»язаний відпрацювати не менше трьох років. Відповідно до п.3 угоди студент зобов'язався : оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною освітньо-кваліфікаційною характеристикою фахівця за спеціальність ПМСО Математика та основи інформатики; погодити із замовником тему дипломної роботи, а також на вимогу підприємства (установи, організації), теми курсових робіт; прибути після закінчення університету на місце призначення і відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку. Інші положення угоди : зміни та доповнення до цієї угоди вносяться шляхом підписання додаткових угод; дія угоди припиняється за згодою сторін (оформляється протоколом); усі спори, які можуть виникати між сторонами, вирішуються в судовому порядку. [PERSON] було направлено на роботу в Полтавський комерційний технікум для роботи на посаді викладач математики, де вона зобов'язувалась відпрацювати не менше трьох років, що підтверджується : листом від 03 березня 2010 року №357 Полтавського комерційного технікуму, направленням на роботу №248 від 30 червня 2010 року, журналом обліку направлення на роботу тих, хто закінчив вуз за 2010 рік, карткою працевлаштування випускника [PERSON] Згідно листа №2 від 06 січня 2011 року Полтавського комерційного технікуму на 01 вересня 2010 року [PERSON] до роботи не приступила. Відповідно до розшифровки вартості навчання випускника ПНПУ імені В.Г.Короленка, 2010 року [PERSON] (яка не прибула за направленням до місця роботи відповідно до укладеної угоди про підготовку фахівця з вищою освітою) повна вартість навчання за 2009-2010 навчальний рік склала 10 223 грн. 99 коп. У 2012 році державною фінансовою інспекцією в Полтавській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПНПУ імені В.Г.Короленка, в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо не прибуття випускників за місцем направлення, серед яких є й випускниця 2010 року [PERSON] Як слідує із листа Полтавського Національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка від 13 листопада 2012 року №5576/01-30/54 та вимоги щодо добровільного відшкодування вартості навчання Полтавського Національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка від 21 листопада 2012 року №5741/01-30/61 адресовані [PERSON] вона вважається такою, що не приступила до роботи без поважних причин, через що повинна відшкодувати до державного бюджету повну вартість навчання 10 223 грн. 99 коп. у термін до одного року з моменту отримання вимоги. У разі відмови повернути кошти за навчання ПНПУ імені В.Г.Короленка звернеться до суду з позовом. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Пунктами 17-18 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою КМУ від 22 серпня 1996 року № 992, передбачено, що випускники вищих навчальних закладів працевлаштовуються на місця, доведені до вищого навчального закладу виконавця державного замовлення. Керівництво вищого навчального закладу не пізніше ніж за рік до закінчення навчання пропонує випускнику посаду відповідно до укладеної угоди. При цьому вищим навчальним закладом оформляється картка працевлаштування випускника (додаток №2) у двох примірниках на кожну особу. Перший примірник зберігається у вищому навчальному закладі, другий - надсилається замовникові. Замовник не пізніше ніж за два місяці до закінчення навчання на підставі одержаної картки працевлаштування підтверджує вищому навчальному закладу достовірність надісланого ним переліку місць працевлаштування випускників. Відповідно до п.19-20 вищевказаного положення вручення випускникові диплома про закінчення вищого навчального закладу, направляється на роботу ( додаток № 3) та видача належних йому коштів, які перераховані до вищого навчального закладу замовником, здійснюється протягом семи днів після закінчення ним вищого навчального закладу. Оформлене замовником або вищим навчальним закладом ( за домовленістю із замовником) направлення на роботу є підставою для укладення трудового договору між молодим фахівцем і замовником. Молодий фахівець повинен прибути до місця призначення у термін, визначений у направленні на роботу. Нормами пункту 14 цього ж положення передбачено, що у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Відповідно до ст.53 Конституції України, передбачено, що держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної, середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання, надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Також, ч.2 ст.52 ЗУ «Про освіту» від 23 травня 1991 року передбачено, що випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов»язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, відповідно до Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затверджених Постановою КМУ № 992 від 22 серпня 1996 року, згідно з угодою випускник зобов'язаний відпрацювати у замовника не менше трьох років, а вищий навчальний заклад забезпечити відповідні якість та рівень підготовки фахівця з вищою освітою. Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не працювала у Полтавському комерційному технікуму три роки після закінчення навчального закладу, [PERSON] зобов'язана відшкодувати державному бюджету вартість свого навчання.

Outcome: approved