Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «Правекс - Банк», представник позивача ТОВ « Вердикт Лігал» в особі Мухи П.В. звернувся до Куп'янського міськрайсуду з позовною заявою до відповідачів, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи на те, що між АКБ «Правекс - Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Правекс - Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 3056-023/07Р від 23.08.2007 року, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33 000, 00 доларів США для споживчих цілей з терміном повернення кредиту у строк до 23.08.2032 року, та сплатою коштів за користування кредитом, виходячи зі ставки 12,49 % річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, між АКБ «Правекс-банк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Правекс-банк» та [PERSON] 23.08.2007 року був укладений договір поруки № 3056-023/07Р, за яким поручитель - [PERSON] зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору № 3056-023/07Р від 23.08.2007 року. Відповідач узяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів, у результаті чого, заборгованість за даним договором кредиту станом на 21.06.2016 року склала 21597,21 доларів США: з яких 19573,79 доларів США - заборгованість за кредитом, 2023,42 - сума нарахованих відсотків за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Також, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідачів витрати по сплаті судового збору, при подачі позову до суду у розмірі 8069,44 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідачів просив винести заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися. Направлені на їх адресу судові повідомлення повернулись до суду, у зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши думку представника позивача, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Так, між АКБ «Правекс - Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Правекс - Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 3056-023/07Р від 23.08.2007 року, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33 000, 00 доларів США для споживчих цілей з терміном повернення кредиту у строк до 23.08.2032 року, та сплатою коштів за користування кредитом, виходячи зі ставки 12,49 % річних. Тим самим між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. ст. 1054, 1048 ЦК України. (а.с. 8-15) Для забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, між АКБ «Правекс-банк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Правекс-банк» та [PERSON] 23.08.2007 року був укладений договір поруки № 3056-023/07Р, за яким поручитель - [PERSON] зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору № 3056-023/07Р від 23.08.2007 року.( а.с. 24-26). Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідач своєчасно не виконує взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення платежів, у результаті чого, заборгованість за даним договором кредиту станом на 21.06.2016 року склала 21597,21 доларів США: з яких 19573,79 доларів США - заборгованість за кредитом, 2023,42 - сума нарахованих відсотків за користування кредитом, тим самим відповідач порушив права та інтереси позивача відповідно до ст. 1049 ЦК України (а. с. 34-39). Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету. Враховуючи те, що кредит за договором надавався в іноземній валюті вимоги позивача про стягнення суми заборгованості в іноземній валюті не суперечать чинному законодавству України. Крім того стягнення в іноземній валюті відсотків за кредитним договором судом розцінюється, як плата за користування грошима. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-190 цс 15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Таким чином, оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності , вимоги норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, , оскільки відповідачами не виконані взяті перед позивачем зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, насамперед як спосіб захисту його прав та інтересів. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved