Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 19.03.2015 року, серія НАМ 983050, зареєстрованого в реєстрі за №3917 та серія НАМ 983035, зареєстрованого в реєстрі за №3907, такими, що не підлягають виконанню посилаючись на те, що 11.05.2010 року між нею та ВАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК») було укладено кредитний договір №15-170/2010 (надалі - кредитний договір), згідно умов якого останній надав їй кредит на споживчі цілі в сумі 144 000,00грн. зі сплатою 23,90% відсотків річних за користування кредитом строком до 10.05.2017року. Відповідно до п.2.2.5 кредитного договору погашення кредиту проводиться не пізніше 10.05.2017року шляхом внесення готівки в касу Банку або перерахування коштів на позичковий рахунок за відповідним графіком. З метою забезпечення виконання взятих зобовязань за кредитним договором, 11.05.2010 року між ВАТ «БАНК КІПРУ» з однієї сторони та нею, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони, були укладені договори поруки №15-170/2010-П1, № 15-170/2010-П2, №15- 170/2010-ПЗ (надалі - договори поруки 1, 2 та 3 відповідно), згідно умов яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (надалі - поручителі 1, 2 та 3 відповідно) поручилися перед Банком за виконання нею умов кредитного договору. Також, з метою забезпечення виконання взятих зобовязань за кредитним договором, 11.05.2010 року між нею, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з одної сторони та ВАТ «БАНК КІПРУ» з іншої сторони, було укладено іпотечний договір №15-170/2010-ІП (надалі - іпотечний договір), відповідно до умов якого вона та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] передали в іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру №38 загальною площею 69,60кв.м в будинку №2 по вулиці Польова в селі Руська Лозова Дергачівського району Харківської області (надалі - предмет іпотеки), що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. Відповідно до висновку про вартість майна від 29.04.2010 року визначено ринкову вартість вищевказаної квартири - 289612,00грн. Ця сума зазначена і у іпотечному договорі. На підставі договору факторингу від 21.07.2014року, укладеного між ТОВ Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК», останній відступив ТОВ Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором. У подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким 19.03.2015 року було вчинено виконавчий напис серії НАМ 983050, зареєстрованого в реєстрі за №3917, згідно якого, нотаріусом запропоновано стягнути з неї заборгованість, що виникла за кредитним договором за період з 27.07.2014 року по 21.01.2015 року. Сума, що підлягає стягненню становить 92167,05грн., яка складається з: 66 517,11грн. - заборгованість за кредитом; 22 949,94грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 700,00грн. - витрати по вчиненню виконавчого напису. Також цього ж дня, було вчинено виконавчий напис серії НАМ 983035, зареєстрований в реєстрі за №3907, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення вищевказаної заборгованості за кредитним договором. Вказані виконавчі написи стали підставою для відкриття виконавчих проваджень ВП 47358709 та ВП 47358525 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок вказаної заборгованості за кредитним договором. Відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] від 01.09.2015 року та акту опису та арешту майна від 25.09.2015 року ним було проведено опис та накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, в т.ч. на предмет іпотеки, призначено субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки вартості предмета іпотеки. У подальшому квартира (предмет іпотеки) було передано на реалізацію з публічних торгів. Про всі вищевказані дії банку вона дізналася лише у березні 2016 року, коли отримала із запізненням повідомлення про дату та місце проведення публічних торгів з продажу арештованого майна. Між тим, вказані виконавчі написи не відповідають вимогам діючого законодавства України. Нею по теперішній час належним чином виконуються взяті зобовязання за кредитним договором. Вона регулярно сплачувала тіло кредиту та відсотки позикодавцю ВАТ «БАНК КІПР», що підтверджується копіями квитанцій про сплату. Згідно її розрахунків, на даний час навіть мається передплата. Про те, що правонаступником ВАТ «БАНК КІПР» став ПАТ «НЕОС БАНК», а у подальшому останній на підставі договору факторингу від 21.07.2014року, відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором вона не знала, та її жодним чином про це не повідомляли. У звязку з чим, їй взагалі не зрозуміло, в чому саме полягає заборгованість. Жодного повідомлення (письмової вимоги) чи то від Банку (первісного або його правонаступника) чи то від нотаріуса про усунення порушень основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору нею отримано не було. Доказів того, а саме розрахунків, що за нею на даний час мається хоч якась заборгованість не надано. Також, не було надано нотаріусу встановлений законодавством перелік документів, які б підтверджували б безспірність заборгованості. Крім того, нотаріус вчиняючи вказані виконавчі написи про одночасне стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, фактично допустив подвійне стягнення, що діючим законодавством України суворо заборонено. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватний нотаріус [PERSON] не зявилися у судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Позивач в судове засідання не зявилася, від представника надійшла заява про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.05.2010 року між [PERSON] та ВАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК») було укладено кредитний договір №15-170/2010 (надалі - кредитний договір), згідно умов якого останній надав позивачу кредит на споживчі цілі в сумі 144000,00грн. зі сплатою 23,90% відсотків річних за користування кредитом строком до 10.05.2017 року. Відповідно до п.2.2.5 кредитного договору погашення кредиту проводиться не пізніше 10.05.2017 року шляхом внесення готівки в касу Банку або перерахування коштів на позичковий рахунок за відповідним графіком (а.с.16-17). З метою забезпечення виконання взятих позивачем зобовязань за кредитним договором, 11.05.2010 року між ВАТ «БАНК КІПРУ» з однієї сторони та [PERSON]Ф, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони, були укладені договори поруки №15-170/2010-П1, № 15-170/2010-П2, №15- 170/2010-ПЗ (надалі - договори поруки 1, 2 та 3 відповідно), згідно умов яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (надалі - поручителі 1, 2 та З відповідно) поручилися перед Банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с. 19-24). 11.05.2010 року, з метою забезпечення виконання взятих [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між [PERSON]Ф, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з одної сторони, та ВАТ «БАНК КІПРУ» з іншої сторони, було укладено іпотечний договір №15-170/2010-ІП (надалі - іпотечний договір), відповідно до умов якого [PERSON]Ф та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] передали в іпотеку Банку квартиру №38 загальною площею 69,60кв.м в будинку №2, розташованого по вулиці Польова в селі Руська Лозова Дергачівського району Харківської області (надалі - предмет іпотеки), що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації державного житлового фонду КСП «Харківська птахофабрика» за №4-205, зареєстрованого в малому госпрозрахунковому державному підприємстві «Інвенрос» і записане у реєстрову книгу за №4 номер запису №205, зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно за №14452492 (а.с.25-27). Відповідно до висновку про вартість майна від 29.04.2010 року визначено ринкову вартість вищевказаної квартири - 289 612,00грн. (а.с.29). На підставі договору факторингу від 21.07.2014року, укладеного між ТОВ Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК», останній відступив ТОВ Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] серії НАМ 983050, зареєстрованого в реєстрі за №3917 від 19.03.2015 року запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість, що виникла по кредитному договору №15-170/2010 від 11 травня 2010 року, укладеному між боржником та відкритим акціонерним товариством «Банк Кіпру», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Неос Банк», яке 21 липня 2010 року на підставі договору факторингу, відступило право вимоги за кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Стягнення проводиться за період з 27.07.2014 року по 21.01.2015 року. Сума, що підлягає стягненню становить 92167,05грн., яка складається з: 66517,11грн. - заборгованість за кредитом; 22949,94грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2700,00грн. - витрати по вчиненню виконавчого напису (а.с.15). Крім того, 19.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис серії НАМ 983035, зареєстрований в реєстрі за №3907, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 січня 2015 року, всього на загальну суму 92617,05грн. (а.с.13-14). Як вбачається з копії листа (а.с.35) ДП «Сетам» від 04.03.2016 року вих. №691/07-18-16, позивача повідомлено про призначення електронних торгів зазначеної вище квартири. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. Згідно з ч.ч.1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.\~ У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону\~(частина перша\~статті 35 Закону України «Про іпотеку»).\~ Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, який набрав чинності 07.03.2012 року (далі Порядок). Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 1.1. Порядку передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (пункт 1.2. статті 1 глави 16 Порядку). Відповідно до пункту 3.2. статті 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно з п. 1 Переліку документів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передач; або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно із пунктом 2.3. статті 2 глави 16 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодателя. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмову повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Позивач стверджує, що нею не було отримано письмової вимоги про усунення порушень основного зобовязання або умов іпотечного договору, вона по теперішній час продовжує виконувати взяті на себе зобовязання. При цьому, відповідачами не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача. Крім того, положенням ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про іпотеку» установлена відповідальність майнового поручителя перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, передбачено право кредитора стягнути непокриту предметом іпотеки суму боргу з боржника у разі, якщо вартість іпотечного майна є меншою від заборгованості за основним зобов'язанням. У п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.\~У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Таким чином, одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновим поручителям, у рахунок погашення боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. До того ж, вартість квартири, відповідно до висновку про вартість майна, є значно більшою за указану у виконавчому написі суму заборгованості. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Частинами 1,2 ст. 209 ЦПК України передбачено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Outcome: approved