Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з ТзОВ Нова пошта відшкодування нанесеної майнової шкоди в сумі 24000 грн. та судові витрати по справі, позовні вимоги аргументує тим, що 11 вересня 2020 року він через відділення ТзОВ «Нова Пошта» № 1 у м. Львові здійснив одночасно п`ять поштових відправлень на адресу громадянина [PERSON] у відділення № 1 нової пошти у м. Івано-Франківську. Предметом пересилання були товари загальногосподарського призначення на суму 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. Оплата за відправлені товари, за які він заплатив за місцем проживання власні кошти, повинна за умовами пересилання була відбуватись наступним чином, про що зазначено у квитанціях : отримувач здійснює оплату у відділенні ТзОВ «Нова Пошта» при отриманні посилок, а також оплачує доставку посилок, і кошти у сумі 24000 гривень мають поступити на вказаний у квитанціях рахунок. Однак, при відправці посилок, на його запитання щодо надання працівникам ТзОВ «Нова Пошта» даних мобільного зв`язку, працівники, халатно поставившись до виконання своїх обов`язків, заявили, що саме телефон відправника їм не потрібен, внаслідок чого він як відправник надав номер мобільного телефону іншої особи - як він сприймав цю особу - посередника у відправленні і отриманні товарів, а невідомі особи, скориставшись цим, через шахрайську схему - заволоділи посилками, без оплати, внаслідок чого отримувач товари не получив, а він зазнав майнової шкоди на суму 24000 гривень, тому що не отримав коштів за переслані майнові цінності, оскільки працівниками ТзОВ «Нова Пошта» у пункту призначення поштові відправлення були видані неналежним особам без оплати вартості пересланих побутових предметів. Позасудові способи вирішення спору неможливі, оскільки він звертався щодо відшкодування майнової шкоди до ТзОВ «Нова Пошта», однак отримав відмову. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення, оскільки 11.09.2020 року [PERSON] у відділенні №1 у м.Львові ТОВ Нова Пошта відправив 5 поштових відправлень, визначивши одержувачем відправлень особу [PERSON] , заповнивши та надавши експедитору підписані експрес-накладні від 10.09.2020 року, відправник [PERSON] передав вантаж для перевезення та погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації відправлень. Після цього 12.09.2020 року о 09.43 год. відправником з мобільного додатку, в порядку пункту 14.10 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» замовлено зміну даних, а саме скасовано додаткову послугу грошовий переказ та зазначено новий контактний номер, який, водночас співпадає з номером мобільного телефону одержувача. Працівником відділення №1 у м. Івано-Франківську дані відправлення були видані одержувачу [PERSON] . Вказує на те, що номера експрес-накладних є унікальними та неповторними, вони не могли стати відомими стороннім особам, тому фактичні обставини свідчать про відсутність вини експедитора. Позивачем було надано відповідь на відзив, згідно якої вважає, що аргументи представника відповідача виходять за межі предмету доказування у даній позовній заяві.\~ Позивач в судове засідання з`явився, позов просив задоволити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, пояснив суду що не звертався до працівників поліції із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій. Представник відповідача по справі в судовому засіданні, проти позову заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що у позові слід відмовити, мотивуючи це наступним. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 13 ЦПК України\~ визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010р.). Судом встановлено, що 11 вересня 2020 року [PERSON] через відділення ТзОВ «Нова Пошта» № 1 у м. Львові здійснив одночасно п`ять поштових відправлень на адресу громадянина [PERSON] у відділення № 1 нової пошти у м. Івано-Франківську. Предметом пересилання були товари загальногосподарського призначення на суму 24000 грн. 00 коп. (експрес-накладні №59 00055544 3045, №59 0005 5542 4128, №0005 5544 3269, №59 0005 5544 3522, №59 0005 5544 3474). При складанні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відповідно до п. 1.2 публічного договору договір є укладеним з моменту передачі Замовником Експедитору відправлення. Факт отримання вантажу від позивача не заперечуються представником ТОВ «Нова Пошта» відповідно до відзиву, а також підтверджені експрес-накладними №59 00055544 3045, №59 0005 5542 4128, №0005 5544 3269, №59 0005 5544 3522, №59 0005 5544 3474. Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України. Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. 12.09.2020 року о 09.43 год. відправником з мобільного додатку, в експрес-накладних №59 00055544 3045, №59 0005 5542 4128, №0005 5544 3269, №59 0005 5544 3522, №59 0005 5544 3474 в порядку пункту 14.10 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» замовлено зміну даних, а саме скасовано додаткову послугу грошовий переказ та зазначено новий контактний номер, який, водночас співпадає з номером мобільного телефону одержувача, після чого працівником відділення №1 у м. Івано-Франківську дані відправлення були видані одержувачу [PERSON] . Згідно письмового пояснення [PERSON] , встановлено, що на відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Івано-Франківську звернувся клієнт для отримання посилок в яких були присутні грошові перекази до 5000 грн., він повідомив всі номери ЕН та прізвище отримувача, тому не потрібно було його індефікувати, коли усі грошові перекази були скасовані отримувач отримав вантаж. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, суд вважає, що у позові слід відмовити, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, що невідомі особи через шахрайську схему - заволоділи посилками, без оплати, внаслідок чого позивач зазнав майнової шкоди на суму 24000 гривень, так як встановлено у судовому засіданні, позивач сам відмінив грошовий переказ за товар, крім цього слід зауважити, що якщо позивач вважає що проти нього було застосовано шахрайську схему необхідно було звернутися до працівників поліції із відповідною заявою про вчинення злочину.

Outcome: dismissed