Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість у розмірі 72445,38 грн. за кредитним договором № б/н від 12.07.2011 року, яка складається з наступного: 1932,90 грн. заборгованість за кредитом; 61703,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4882,91 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. фіксована складова; 3425,97 грн. процентна складова; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1600 грн. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що [PERSON] підписала договір № б/н від 12.07.2011 року, згідного якого отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами банку» складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому цим договором. Натомість відповідач [PERSON] своєчасно не надала банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншим витратам відповідно до умов договору. Таким чином відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Відповідно до умов договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязана сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У звязку з порушенням зобовязання за кредитним договором, відповідач станом на 31.08.2017 року має заборгованістьу розмірі 72445,38 грн., яка складається з наступного: 1932,90 грн. заборгованість за кредитом; 61703,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4882,91 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. фіксована складова; 3425,97 грн. процентна складова. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання також не з»явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій вимоги ПАТ «КБ «Приват Банк» не визнав у повному обсязі. Крім того, пояснив, що позивачу необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі ст. 267 ЦК України, тобто за спливом строків давності. Сплив позовної давності є очевидним з доданого розрахунку, з якого вбачається, що відповідач в останній раз здійснив погашення кредиту 12.06.2014 року. Тобто з урахуванням п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою» право вимоги у позивача наступило з 12.06.2014 року. Також додав, що позивач умисно не обґрунтовує посилання у позові щодо терміну дії платіжної картки. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 12.07.2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач одержала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами банку» складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, при цьому ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач своїх зобов'язань за цим договором не виконала, що призвело до утворення заборгованості, яка, згідно матеріалів справи, станом на 31.08.2017 року становить 72445,38 грн., і яка складається із: 1932,90 грн. заборгованість за кредитом; 61703,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4882,91 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. фіксована складова; 3425,97 грн. процентна складова. Посилання представника відповідача на сплив позовної давності 12.06.2014 року, суд вважає обґрунтованим, оскільки позивач звернувся 02.11.2017 року, тобто не в межах трирічного строку позовної давності. За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача [PERSON] про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed