Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд із вищезазначеним позовом та просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюка О.С. № 383731 від 15.09.2008 року на майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки CHERI, модель B11 Eastar, рік випуску 2007, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; зняти арешт, накладений державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюка О.С. АЕ № 257057 від 19.02.2010 року на майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки CHERI, модель В11 Eastar, рік випуску 2007, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позов обґрунтовує тим, що 10.01.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № КGМDAW79550256, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 121 312,00 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором між тими ж сторонами було укладено договір застави автотранспорту № КGМDAW79550256 від 11.01.2008 року, відповідно до умов якого відповідачем було передано в заставу банку вищезазначений автомобіль. На даний час автомобіль знаходиться на майданчику банку. Із повідомлення Центу ДАІ-3501 № 1865 від 27.05.2014 року на даний автомобіль накладено наступні арешти: постановою АЕ № 383731 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15.09.2008 року про стягнення на користь держави штрафу в сумі 17 грн. та постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ АЕ № 257057 від 19.02.2010 року на виконання ухвали Жовтневого суду № 23-12958 від 13.10.2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу. 02.06.2014 року банк на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2010 року, якою частково скасовано заходи забезпечення позову. Звернувся із заявою до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо зняття арешту, накладеного 13.02.2010 року з майна відповідача. З наданої відповіді дана ухвала не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження про накладення арешту на майно відповідача знищено. Також зазначено, що виконання даної ухвали не можливе через пропущення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та запропоновано звернутись до суду. Зазначаючи про пріоритетність права банку на звернення стягнення на вищезазначений автомобіль, але наявність арешту перешкоджає у реалізації цього права, посилаючись на норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судове засідання сторони не з»явились,ро час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому представник позивача надав заяву, в якій позов підтримує та просить його задовольнити, відповідач [PERSON] та представники відповідачів причини неявки суду не сповістили. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.01.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № КGМDAW79550256, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 121 312,00 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором між тими ж сторонами було укладено договір застави автотранспорту № КGМDAW79550256 від 11.01.2008 року, відповідно до умов якого відповідачем було передано в заставу банку автомобіль марки CHERI, модель B11 Eastar, рік випуску 2007, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Із повідомлення Центу ДАІ-3501 № 1865 від 27.05.2014 року на вищезазначений автомобіль накладено наступні арешти: постановою АЕ № 383731 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15.09.2008 року про стягнення на користь держави штрафу в сумі 17 грн. та постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ АЕ № 257057 від 19.02.2010 року на виконання ухвали Жовтневого суду № 23-12958 від 13.10.2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу. 02.06.2014 року банк на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2010 року, якою частково скасовано заходи забезпечення позову. Звернувся із заявою до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо зняття арешту, накладеного 13.02.2010 року з майна відповідача. Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно відповіді Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 35857 від 30.07.2014 року, вбачається, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заходи забезпечення позовних вимог в частині заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб вищезазначеного автомобіля, який належить на праві власності відповідачу скасовано, але дана ухвала не підлягає виконанню, оскільки, оскільки виконавче провадження про накладення арешту на майно відповідача знищено. Також зазначено, що виконання даної ухвали не можливе через пропущення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та запропоновано звернутись до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Таким чином, згідно норм чинного законодавства правом звернення стягнення на предмет застави наділений лише банк. Проте у зв'язку з наявністю арештів, накладених державним виконавцем, позивач позбавлений можливості реалізувати своє законне право. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі, понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. суд стягує з відповідача [PERSON] На підставі викладеного і ст. 572 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved