Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У позовних вимогах посилається на те, що 04 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладений Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії. За вказаним договором відповідач отримав 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США, з кінцевим терміном погашення 03 червня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязань відповідача укладений Іпотечний договір від 04 червня 2008 року, за яким предметом іпотеки є будівля торгівельно-зупинкового комплексу, за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Новокузнецька, буд.30-а. Невиконання відповідачем умов Кредитного договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.11.2014 року становить 132 862,13 (сто тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят два) долари США 13 центів, що за офіційним курсом НБУ 15,0608грн. за один долар США станом на 25.11.2014 року, становить 2 001 009,20 (два мільйони одна тисяча дев'ять) гривень 20 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом, у розмірі 70 323,18 долари США; заборгованості за відсотками у розмірі 47 145,82 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту 6 317,07 доларів США; пені за несвоєчасне повернення відсотків 7 518,21 доларів США; суми заборгованості за комісіями 1 557,85 доларів США. У звязку з зазначеним позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом її продажу від імені позивача, за рахунок чого погасити заборгованість, обладнати предмет іпотеки охоронними пристроями та отримати дублікат правовстановлюючих документів. В судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи сторони був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи сторони був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі Відповідач подав заперечення, в яких посилається на безпідставність вимог в частині підтвердження належності відповідачу предмету іпотеки на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Не погоджується з розміром заборгованості, яку з врахуванням строків давності вважає значно меншою. Заперечує проти обладнання предмету іпотеки охоронними пристроями, оскільки це порушить його право на користування нерухомістю до продажу. Просить відмовити у видачі дублікатів правовстановлюючих документів, які не втрачені, а зберігаються у нього в оригіналі. Відповідно до вимог ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено Договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 112СМБ/08. Відповідно до п.п.1.1.,1.1.1.,1.1.2, Договору кредиту Позивач надав Відповідачу 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США, з кінцевим терміном погашення до 03.06.2018 року в порядку, визначеному цим договором та додатковими угодами до цього договору. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту з [PERSON] укладено іпотечний договір № 112СМБ/08/11 від 04 червня 2008 року, реєстровий № 1684, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, будівля торгівельно-зупинкового комплексу літ. А, навіс. літ. Б, загальною площею 92,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Новокузнецька, будинок №30-а, та належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського округу [PERSON]. за реєстром № 1748, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №1886801 від 19.05.2008 р. виданим Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації. Реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20586372. Відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та процентів за Договором кредиту не виконує. Невиконання Відповідачем умов Кредитного договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.11,2014 р. згідно довідки-розрахунку становить 132 862,13 (сто тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят два) долари США 13 центів, що за офіційним курсом НБУ 15,0608грн. за один долар США станом на 25.11.2014 року, становить 2 001 009,20 (два мільйони одна тисяча дев'ять) гривень 20 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом, у розмірі 70 323,18 долари США; заборгованості за відсотками у розмірі 47 145,82 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту 6 317,07 доларів США; пені за несвоєчасне повернення відсотків 7 518,21 доларів США; суми заборгованості за комісіями 1 557,85 доларів США. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу та пені). За наведеного та враховуючи доводи заяви відповідача про застосування строків давності, суд вважає за необхідне застосувати строки позовної давності до позовних вимог в частині: - пені за несвоєчасне повернення відсотків 7 518,21 доларів США. У звязку з зазначеним загальний розмір заборгованості відповідача становить 1 887 778,98 (один мільйон вісімсот вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 98 копійок), виходячи з наступного розрахунку: 132862,13-7518,21=125343,92х15,0608 = 1 887 778,98грн.. В іншій частині вимоги заяви про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягають, оскільки 05 грудня 2013 року відповідач звертався до позивача з заявою про погашення боргу, завірена копія якої долучена до матеріалів справи. Вказаний факт свідчить про переривання строків позовної давності та неможливість їх застосування до інших вимог позовної заяви зданої до канцелярії суду 27 січня 2015 року. Згідно п.п.2.4.3, 4.1. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за Договором кредиту, Позивач має право задовольнити свої, забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно п.4.6. іпотечного договору, іпотекодавець за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі, на підставі рішення суду. Згідно п.4.6.1. іпотечного договору сторони обумовили продаж Предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про:іпотеку». Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель мас право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням в повному обсязі, включаючи суми процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами договору, що обумовлює зобов'язання. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у тому числі на підставі рішення суду. Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, в тому числі зазначаються спосіб реалізації предмету іпотеки та початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації. У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом її продажу від імені позивача, за рахунок чого має бути погашена заборгованість, та задовольнити вимоги в частині отримання дублікату правовстановлюючих документів. В той же час позивачем заявлена вимога про надання позивачу права на обладнання спірного приміщення охоронними пристроями та укладання договору на охорону. Суд вважає, що такі вимоги суперечать змісту права власності, закріпленому в ст.317, 319 ЦК України. Стосовно нерухомості, право власності виникає та припиняється з моменту державної реєстрації певних фактів, до яких не належить звернення до суду з позов. Відповідно, до припинення права власності на спірне приміщення, відповідач не може бути обмежений у праві користування ним. Окрім того, відповідно до п.2.1.2, п.2.1.3. іпотечного договору, саме відповідач зобовязаний дбати про збереження спірного приміщення, а не позивач. Згідно п.2.2.2. іпотечного договору, відповідач має право на володіння та користування спірним приміщенням, без будь-яких обмежень повязаних з порушенням основного зобовязання по кредитному договору. Отже, вимоги в цій частині суперечать закону та письмовим домовленостям сторін, закріпленим в договорі іпотеки, а тому є протиправними і задоволенню не підлягають. Таким чином, у звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. У звязку з частковим задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial