Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р. у сумі 1221128,19грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р., відповідач отримав кредит у розмірі 1030000,00грн., зі сплатою 24,00% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 24 січня 2014 року. У порушення зазначених вимог Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 06.08.2015р. відповідач має заборгованість у розмірі 1221128,19грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією та під підпис у явочному листі (а.с.24, 64, 65, 73, 99, 100, 107, 120). Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді (а.с.121). За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог Позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у відповідності до № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р., відповідач отримав кредит у розмірі 1030000,00грн., зі сплатою 24,00% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 25 липня 2013 року. (а.с.4-5). 28 вересня 2012 року до кредитного договору № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 та встановлено строк сплати нарахованих процентів за серпень листопад 2012 року не пізніше 25 грудня 2012 року (а.с.7). 26 липня 2013 року до кредитного договору № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 та встановлено строк повернення кредитних коштів і сплати нарахованих процентів до 24 січня 2014 року (а.с.8). У порушення зазначених вимог [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, тому станом на 06.08.2015р. відповідач має заборгованість у розмірі 1221128,19грн., з яких: 819203,00грн. заборгованість за кредитом; 401925,19грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11-12). Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р. у сумі 1221128,19грн. Відповідно до Постанови правління Національного банку України № 340 від 10 червня 2014 року було відкликано банківську ліцензію та ліквідувати Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» (а.с.15). Згідно з Рішенням № 47 від 12 червня 2014 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Банк «Меркурій» призначено уповноважену особу [PERSON] (а.с.16). Оскільки, зазначена позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, повязаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації банку, що підтверджується відповідною довіреністю (а.с.28), то відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (на момент звернення позивача), від сплати судового збору звільняються, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути суму судового збору в розмірі 18316,50грн. з Відповідача на користь Держави, оскільки будь-яких доказів звільнення від сплати судового збору Відповідача відсутні.

Outcome: approved