Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №94420 від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 34 900 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Онлайн фінанс» заборгованості у сумі 34 900 грн.. Втім позивач з не згодний з виконавчим написом оскільки не має договорів з відповідачем. Також напис в вчинений на простому кредитному договорі. 13.09.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання 14.10.2021 о 09-00 год.. Запропоновано відповідачу подати відзив, а позивачу відповідь на відзив. Також третій особі встановлений строк надати пояснення щодо предмету позову. 13.09.2021 ухвалою суду за заявою позивача забезпечено позову, щипи нене стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Відповідач відзивів не подавав. Третя особа письмових пояснень не подавала. 14.10.2021 судове засідання не відбулося та призначене на 08.11.2021 о 09-00 год.. Однак розгляд відкладено через неявку сторін та відкладено на 09.12.2021 о 09-30 год. Учасники розгляду повідомлені про час і місце судового розгляду але не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач і треті особи не повідомляли про причини неявки. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №94420. Виконавчим написом стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» загальну суму 34 900 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 10 000 грн., по процентах 18 700 грн., штраф 5000 грн., плата за видачу виконавчого напису 1200 грн.. З напису вбачається, що стягувач має право вимоги на підставі кредитного договору 867938382 від 05.12.2019 між боржником(позивачем по справі) та ТОВ «МАНІВЕО ЩВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та № 05/0820-01 від 05.08.2020 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Кредитний договір 867938382 від 05.12.2019 укладений між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ЩВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у простій письмовій формі. Встановлені обставини підтверджуються виконавчим написом та кредитним договором № 867938382 від 05.12.2019 з наведеним змістом, копії яких додані до матеріалів справи. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України \~від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку \~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих \~написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими\~договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 \~постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін, тобто судове рішення набрало законної сили. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 КПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача відшкодування витрат понесених на сплату правничої допомоги 4000 грн. і судового збору у розмірі 1362 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved