overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], як за спадкоємницею після смерті її чоловіка [PERSON], що помер [INFO], та якому належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за чоловіком в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить померлому чоловіку позивача. Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем за законом є позивач. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема свідоцтвом про смерть [PERSON] та свідоцтвом про одруження, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлим, а також довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті [PERSON] спадкоємницею є позивачка та постановою нотаріуса № 1442 від 15.10.2009 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємець за законом після смерті її чоловіка, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №22 по вул. Центральній в с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області за набувальною давністю. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.02.2013 року помер [PERSON], який на момент смерті був фактичним власником житлового будинку №22 по вул. Центральній в с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON]. [PERSON] в спірному будинку не проживав понад 10 років, оскільки проживав в [INFO]. В будинку №22 по вул. Центральній в с.Тетевчиці проживала вона з 2004 року зі згоди [PERSON] та його сина [PERSON] За цей період проводила в будинку ремонт, здійснювала його обслуговування та догляд, оплачувала комунальні послуги та продовжує це роботи по сьогоднішній день. Вважає, що вона стала власником спірного нерухомого майна за набувальною давністю, оскільки відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно. Позивач звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з«явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», за змістом частини четвертої ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Виходячи з вищенаведеного, коли судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, визнання позову повинно бути прийнято судом, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок , що розташований за адресою: провулок Тихий, 5 в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], померлої 27 березня 2015року. Мотивувала тим, що після смерті її матері відкрилась спадщина на вказане майно. Нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний будинок. Позивач в судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу у його відсутність. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися. Просили суд розглянути справу без участі їх представників. Суд, дослідивши докази, приходить до наступного. [PERSON] померла 27 березня 2015року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.8/ Позивач була дочкою померлої та її спадкоємцем, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 10/ Померлій належав житловий будинок розташований за адресою: провулок Тихий, 5 в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області. Вказане підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом./а.с.16/ За вказаною адресою також розташовані позначені в технічному паспорті: прибудова до будинку літера «а» та господарські будівлі: сарай, позначений літерою «Б», убиральня, позначена літерою «В», огорожа - позначена цифрами «1-4, колодязь К». Вказане підтверджено копією технічного паспорту./а.с. 11-13/ Право власності на вказаний будинок не зареєстровано./а.с. 10/ 25.11.2015 року нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю документів підтверджуючих право власності померлої на вказаний будинок. Статтею 1268 ЦК України передбачено,що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого. Статтею 1269 ЦК України передбачено,що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1216 ЦК України передбачено,що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною 1 статті 1218 ЦК України передбачено ,що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Викладене приводить суд до висновку про те , що за позивачкою слід визнати право власності на будинок 5 по провулку Тихий, 5 в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право власності на житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №33, що розташований по вулиці Хуторській в с.Вязівка Народицького району Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після її матері [PERSON], померлої 20 травня 2016 року, однак, спадщину на будинок оформити не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Сторони в судове засідання не зявились, але просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов такого висновку. Власником житлового будинку №33 по вулиці Хуторській в с.Вязівка Народицького району Житомирської області є [PERSON], що підтверджується довідкою Народицької селищної ради Житомирської області №8829 від 29 грудня 2016 року (а.с. 14). [PERSON] померла 18 травня 2016 року та призначила спадкоємцем всього належного їй на момент смерті майна [PERSON] (позивача по справі), що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії І-ТП №280532 від 20 травня 2016 року (а.с.4) та заповіту №96 від 22 листопада 2011 року (а.с. 6). Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто, з дня смерті спадкодавця (частина 2 статті 1220 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач у встановлений законом термін звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №33 по вулиці Хуторській в селі Вязівка Народицького району Житомирської області їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №623\\02-31 від 16 грудня 2016 року (а.с. 5). Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, про що свідчить лист Народицької державної нотаріальної контори №94\\01-16 від 21 лютого 2017 року (а.с.23) та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №46827303 від 21 лютого 2017 року (а.с.24). З огляду на викладене й враховуючи те, що за життя [PERSON] не отримала правовстановлюючі документи на житловий будинок, у звязку з чим позивач позбавлена можливості оформити спадщину, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити й визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок. Позивач сплатила судовий збір в сумі 640 гривень, який за правилами статті 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право власності на житлового будинку з надвірними допоміжними приміщеннями №21, що розташований по вулиці Хуторській в с.Вязівка Народицького району Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після її баби [PERSON], померлої 05 липня 2016 року, однак, спадщину на будинок оформити не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, але надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов такого висновку. Власником житлового будинку житловий будинок №21 по вулиці Хуторській в с.Вязівка Народицького району Житомирської області належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується довідкою Народицької селищної ради Житомирської області №764/8502 від 15 грудня 2016 року (а.с. 13). [PERSON] померла 15 липня 2016 року та призначила спадкоємцем всього належного їй на момент смерті майна [PERSON] (позивача по справі), що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії І-ТП №288162 від 07 липня 2016 року (а.с.5) та заповіту серії НАВ №318188 від 30 липня 2014 року (а.с. 6). Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто, з дня смерті спадкодавця (частина 2 статті 1220 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач у встановлений законом термін звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №21 по вулиці Хуторській в селі Вязівка Народицького району Житомирської області їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу [PERSON] №19/01-24 від 10 січня 2017 року (а.с. 4) Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, про що свідчить лист Народицької державної нотаріальної контори №17\\01-16 від 17 січня 2017 року. З огляду на викладене й враховуючи те, що за життя [PERSON] не отримала правовстановлюючі документи на житловий будинок, у звязку з чим позивач позбавлена можливості оформити спадщину, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити й визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок. Позивач сплатила судовий збір в сумі 640 гривень, який за правилами статті 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею у порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, право на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за законом, площею 2,9415 га ріллі та 0,0694 га пасовищ на території колишньої Молодавської сільської ради (Привільненська сільська рада) Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері вона є єдиним спадкоємцем на прийняття спадщини, так як інші спадкоємці відмовилися від своєї частки спадкового майна на її користь. При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» [PERSON] була включена до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 та витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012р. № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території колишньої Молодавської сільської ради (на даний час - Привільненська сільська рада): у масиві 6 на ділянку [NUMBER] площею 2,9415 га ріллі; у масиві 5 на ділянку [NUMBER] площею 0,0694 га пасовищ. На звернення щодо оформлення спадщини, 18.08.2017 отримала відповідь державного нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори Хаєцької О.М. про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померла не встигла оформити право власності на земельні ділянки, тому всі права на земельні частки (паї), що належали матері, отримала вона, як спадкоємець її майна. Проте, змушена звернутись до суду для реалізації своїх спадкових прав. Позивачка до суду не з»явилася. Представник позивача подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви, просить справу розглядати за відсутності представника Привільненської сільської ради, не заперечують проти визнання за позивачем права на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею у порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за законом площею 2, 00 га - для ведення особистого підсобного господарства на території Соснівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, виданих [PERSON] на підставі рішення сесії № 18 від 29 квітня 1997 року Соснівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, шляхом здійснення від свого імені всіх дій пов`язаних з приватизацією та державною реєстрацією права власності на дану земельну ділянку на [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який на день смерті був постійним мешканцем с. Нагоряни Дубенського району Рівненської області. Після його смерті відкрилася спадщина. До маси спадкового майна увійшов житловий будинок [ADDRESS] і на який 17.03.2017 Дубенським міськрайонним судом винесено рішення про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] . Крім цього, вона звернулась до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. із заявою на прийняття спадщини за законом. Відповідно до витягу з рішення сесії №18 від 29.04.1997 Соснівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 2, 00 га для ведення особистого селянського господарства. Право власності на земельну ділянку за [PERSON] мало виникати з моменту отримання ним державного акту на право власності на земельну ділянку, який він за життя не отримав, оскільки не завершив процес приватизації, а тому не набув у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку, а вона відповідно не може її успадкувати. Разом з тим, вона має право в порядку спадкування за законом , на підставі рішення суду, завершити почату ним процедуру приватизації земельної ділянки та зареєструвати право власності на своє ім`я. В зв`язку з цим змушена звернутись до суду з позовом про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Позивач просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначила у позовній заяві. Представник відповідача, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, просить справу розглядати за відсутності представника Соснівської сільської ради, не заперечують проти задоволення позову. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення в разі визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею у порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , право на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за законом, площею 3,4655 га. на території колишньої Молодавської сільської ради (Привільненська сільська рада) Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилається\~на\~те,\~що [INFO] помер [PERSON] При проведенні приватизації земель, які перебували у користуванні Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» [PERSON] був включений до списку громадян-працівників та пенсіонерів, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад (підтверджується розпорядженням Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620 та витягом з додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012 № 620). Згідно додатку 1 до розпорядження Дубенської РДА від 09.08.2012р. № 620 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території колишньої Молодавської сільської ради (на даний час Привільненська сільська рада): у масиві 6 на ділянку № [NUMBER] , площею 3,1621 га ріллі; у масиві [NUMBER] на ділянку № [NUMBER] , площею 0,0694 га пасовищ. На звернення щодо оформлення спадщини, 22.02.2019 отримала відповідь державного нотаріуса Хомич О.С. про відмову в оформленні свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на них. За час свого життя померлий не встиг оформити право власності на земельні ділянки, тому всі права на земельні частки (паї), що належали [PERSON] отримала вона, як спадкоємець його майна. Проте, змушена звернутись до суду для реалізації своїх спадкових прав. Позивач до суду не з`явився, подав заяву, де просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача,\~належно повідомлений\~про день\~та час\~слухання справи,\~в судове\~засідання не\~з`явився.\~Згідно поданої\~заяви,\~просить справу\~розглядати за\~відсутності представника\~Привільненської сільської\~ради,\~не заперечують\~проти визнання\~за позивачем\~права на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved