Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -ТОВ «Стек» являлося в цілому власником комплексу нежитлових будівель: гараж для сільгоспмашин під №1, загальною площею 366,3кв.м.; навіс для комбайнів під №2, загальною площею 536,8кв.м., пункт технічного обслуговування під №3, загальною площею 252,9кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 7 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Драгулою Н.І. за реєстровим №917, загальна площа якого 1156кв.м.; -25 березня 2009 року між ТОВ «Стек» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 8/25 частин комплексу, а саме: гаражу для сільгоспмашин /№1 за планом земельної ділянки/, площею 366,3кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С.І. за реєстровим №2112; -8 червня 2013 року власником будівлі пункту технічного обслуговування, загальною площею 252,9кв.м., став [PERSON] на підставі Протоколу зборів ТзОВ «Стек» за №2/2013; -вона являється власником нерухомого майна, а саме: частки в розмірі 23/50 комплексу нежитлових будівель - навісу для комбайнів №1, загальною площею 536,8кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 7 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО Чіжмарем С.І. за реєстровим №7911; -відповідно до Витягу з Рішення Хустської міської ради №536 від 19 листопада 2019 року будівлі навісу комбайнів №1 присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] ; -висновком щодо технічної можливості щодо виділу в натурі об`єкта нерухомого майна від 11 лютого 2021 року вказана будівля експлуатувалась, як окрема одиниця нерухомого майна незалежно від інших, яка не перебудовувалась і розміщена в межах первинних геометричних розмірів фундаменту; -тому за технічними показниками, враховуючи фактичну відсутність власників, названа будівля може бути визначена як окремий об`єкт нерухомого майна, з подальшою його реєстрацією в цілій частині, під новою поштовою адресою; -склад новоутвореного об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 536,8кв.м., його адреса - [ADDRESS] в цілому; -тобто, 23/50 частки комплексу нежитлових будівель - навіс для комбайнів №1, загальною площею 536,8кв.м., які належать їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, фактично являються окремим об`єктом нерухомого майна, а реєстрація права власності у формі спільної частки порушує її право вільно та в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю; -з вищенаведеного вбачається, що кожне із вбудованих приміщень в будівлі за адресою: [ADDRESS] , належить своєму власникові на праві приватної власності, будівля фактично розподілена між співвласниками на три окремі приміщення з окремими входами та підведеними до кожного з них окремо комунікаціями, звернулася до суду з позовом та просить: визнати в цілому за нею право власності на нежитлову будівлю - навіс для комбайнів №1, загальною площею 536,8кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; -припинити /погасити/ право спільної часткової власності, державну реєстрацію якого проведено 7 жовтня 2019 року за №33566959, та закрити розділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №1931622221108. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву /а.с.54/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.56/, згідно якої позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.55/, згідно якої позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державний реєстратор виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився. Представник відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради надав до суду заяву /а.с.49/, в якій просив розглядати справу за відсутності уповноваженого представника відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради за наявними у справі матеріалами. Заперечень щодо позовних вимог не мав. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідачів та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову та відсутність заперечень щодо позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved