Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 43_150 від 27.08.2012 року. Відповідно до п. 1.1-1.3 кредитного договору відповідачеві було надано кредит в сумі 67200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,0 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит був наданий на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26.08.2022 року для придбання поверхового жилого будинку та земельної ділянки за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON], був укладений договір поруки № 43_150 від 27.08.2012 року. Вимоги банку щодо погашення заборгованості не задоволені, заборгованість не погашена, таким чином, станом на 16.07.2016 року існує заборгованість за кредитним договором в сумі 54620,21 гривень, у тому числі: строковий борг за кредитом 36957,13 гривень, строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.07.2016 року по 15.07.2016 року 302,93 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 30.06.2016 року 14149,57 гривень; три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 15.07.2016 року 401,74 гривень; інфляційні витрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по червень 2016 року 2808,84 гривень. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 54620,21 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання неодноразово не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. 07 грудня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно кредитного договору № 43_150 від 27.08.2012 року відповідачеві було надано кредит в сумі 67200,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,0 % річних. Кредит був наданий на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26.08.2022 року для придбання поверхового жилого будинку та земельної ділянки за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON], був укладений договір поруки № 43_150 від 27.08.2012 року. Станом на 16.07.2016 року існує заборгованість за кредитним договором в сумі 54620,21 гривень, у тому числі: строковий борг за кредитом 36957,13 гривень, строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.07.2016 року по 15.07.2016 року 302,93 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 30.06.2016 року 14149,57 гривень; три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 15.07.2016 року 401,74 гривень; інфляційні витрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по червень 2016 року 2808,84 гривень. Розрахунок заборгованості сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON] поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник. В зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, та у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідачів, сплачених позивачем.

Outcome: approved