Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 03 липня 2014 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 500498006, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у сумі 49192 грн. з зобовязанням остаточно повернути наданий кредит до 04 липня 2016 року і сплатити проценти за користування кредитом в розмірі фіксованої процентної ставки 17,99 % річних. Однак, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору так як взяті на себе зобовязання неналежним чином не виконав, у звязку з чим станом на 11 жовтня 2015 року за ним перед позивачем наявна прострочена заборгованість в загальній сумі 78272,52 грн. Тому позивач змушений предявити до відповідача [PERSON] відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість в сумі 78272,52 грн. та судові витрати понесені ним при предявленні позову в сумі 1218 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, до позовної заяви представником за довіреністю позивача [PERSON] було додано письмове клопотання, в якому останній просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 03 липня 2014 року між позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 500498006, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у сумі 49192 грн. з зобовязанням остаточно повернути наданий кредит до 04 липня 2016 року і сплатити проценти за користування кредитом в розмірі фіксованої процентної ставки 17,99 % річних. Однак, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору так як взяті на себе зобовязання неналежним чином не виконав, у звязку з чим станом на 11 жовтня 2015 року за ним перед позивачем наявна прострочена заборгованість в загальній сумі 78272,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 49192 грн., заборгованості по відсотках в сумі 10447,22 грн., заборгованості по комісії в сумі 16233,3 грн. та штрафу в сумі 2400 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором у гривні складений позивачем і доданий до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України,у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокремасплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає штраф як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved