Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за електроенергію, посилаючись на те, що 05.07.2013 року працівниками енергопостачальника у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, без укладення договору про користування електричною енергією. За підсумками перевірки було складено акт № К 0214227. Згідно п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 6 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 7 159,52 грн.. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь позивача 7159 грн. 52 коп. та 243 грн.60 коп., понесених витрат по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення коштів в рахунок відшкодування немайнової (моральної) шкоди, який ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2014 року було об»єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Київобленерго» до [PERSON] про стягнення коштів за електроенергію. В даному зустрічному позові [PERSON] просив суд визнати акт про порушення правил користування електроенергією, складений 03.06.2013 року працівниками ПАТ «Київобленерго» недійсним; стягнути з ПАТ «Київобленерго» на його користь 10 000 грн. моральної шкоди. В подальшому представник [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив ще визнати недійсним розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. [PERSON] вимоги мотивував тим, що в 1990 році він купив будинок, який був непридатний для проживання, що підтверджується виданими Дроздівською сільською радою документами доданими до зустрічного позову. Куплений будинок було приєднано до енергетичної мережі за допомогою двопровідної лінії, але один з проводів було пошкоджено і електроенергія до будинку не подавалася. В 2010 чи 2011 році працівники ЗАТ «Київобленерго» замінили оголені проводи, кабелем із двох ізольованих жил поміщених в резинову ізоляцію. Але кабель не було приєднано, поскільки в будинку був не працюючий електролічильник. Монтажники заявили, що згодом вони змонтують електролічильник на зовнішній стороні будинку. Після цього монтажники не з'являлися, а необхідності їх викликати не було, поскільки будинок був нежитловим. [PERSON] посилається на те, що акт від 05.07.2013 року не дійсний, поскільки для участі у складенні акту його не запросили, а також в акті відсутня позначка про відмову відповідача від підпису, оскільки він не був присутній. В своїх доказах він посилається на те, що протокол засідання комісії структурного підрозділу ПАТ Київобленерго від 31.07.2013 року не передбачено правилами та змінами, а тому не має обов'язкового характеру для суб'єктів відносин. Він вказує, що позивач за первісним позовом вчинив не всі дії, аби повідомити його бути присутнім при складенні акту про здійснене ним правопорушення. В складеному акті, без його підпису зазначають про неможливість доступу до будинку, в результаті чого інспектори не мали змоги виконати свої функціональні обов'язки. Проте первісний позивач не вказує, яким способом йому чинилися перешкоди доступу до будинку. Первісний позивач не зазначив жодної дати відвідування садиби з метою перевірки стану приладів обліку. Отже, він знав, що будинок не приєднано до електромережі. Також [PERSON] вказує, що самовільне підключення до електромережі без зняття напруги на лінії не можливе, а тому таке порушення просто не могло мати місце. На думку [PERSON] акт та протокол від 31.07.2013 року являються документами, при допомозі яких посадові особи фактично звинувачують його в розкраданні електричної енергії, що принижує його честь і людську гідність. Діями ПАТ «Київобленерго» йому спричинена як він вказує моральна шкода, яка виражається в погіршенні стану його здоров»я. Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом Мокрієнко Т.В. в судовому засіданні, позовні вимоги за первісним позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов та позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав, просив відмовити в його задоволенні, а, також, подав заперечення на зустрічний позов. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом не визнали, просили відмовити в його задоволенні, в зв»язку з необґрунтованістю та позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків, які мотивує наступним чином. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить відповідачу на праві власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22 жовтня 1990 року. Договір про постачання енергії між сторонами не укладався. Перевіркою, проведеною працівниками ПАТ «Київобленерго» 05.07.2013 року, як зазначено в первісному позові та підтвердив представник ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні, за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, без укладення договору про користування електричною енергією, про що було складено акт № К 021427 без участі відповідача. На комісію з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідач не з'явився. Згідно п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 6 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 7 159,52 грн.. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Всупереч п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не звертався до позивача з приводу укладення Договору про користування електричною енергією. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» відповідач, як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів. Згідно п. 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником, згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до п. 9 ПКЕЕН, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Згідно абзацу 5 п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до абз. 5 п. 48 ПКЕЕН, відповідач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У відповідності з п. 3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Відповідно до п. 4.1. Змін до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до п.2.6. Змін до Методики у разі виявлення у споживача порушень, що виявилися у самовільному підключенні до енергомереж, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі. У разі виявлення у споживача вказаних порушень Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Відповідно до п. 1.ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Первісним позивачем та його представником в судовому засіданні не було надано докази, крім вищевказаного акту, щодо самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, без укладення договору про користування електричною енергією відповідачем [PERSON]. Позивачем та представником позивача не надано докази того, що починаючи з часу покупки будинку [PERSON] в 1990 році, проводилися перевірки того, чи був відключений вказаний будинок від електричної мережі чи ні та коли; коли саме відбулося самовільне підключення до електромережі, якщо таке підключення мало місце; чи дійсно працівниками позивача приблизно в 2010-2011 роках проводилася заміна кабелів поблизу будинку, що належить [PERSON]. ПАТ «Київобленерго» не підтверджено та не спростовано той факт чи являється даний будинок житловим чи не житловим. ПАТ «Київобленерго» не надано до суду доказів того, що при виявленні вищевказаного порушення, працівниками ПАТ «Київобленерго» вилучалися зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення. Докази того, що [PERSON] споживав електричну енергію, і якщо споживав, то в якому обсязі до суду не надано. Крім того, позивачем та його представником не було надано до суду доказів того, що [PERSON] належним чином був вручений акт перевірки та він належним чином був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів про виявлені порушення, яка своїм рішенням здійснила нарахування вартості необлікованої електроенергії. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які складали акт про порушення № К 0211427 від 05.07.2013 року в судовому засіданні дали пояснення, які протирічать одні одним. В судовому засіданні вказали, що було виявлено факт самовільного підключення до електромережі, так як до будинку були проведені провода. Свідок [PERSON] пояснила, що заміри щодо напруги проводив свідок [PERSON], однак, свідок [PERSON] пояснив, що заміри напруги не проводив, а проводили їх працівники ПАТ «Київобленерго» [PERSON] та [PERSON], а він лише підписав акт. Свідки зазначили, що при проведенні перевірки чули звук в будинку, що вказувало на те, що в ньому хтось є, але не змогли пояснити в судовому засіданні на подвір»ї знаходилося один чи два будинки - новий та старий, як вказав [PERSON] та його представник, та до якого з них вони підходили. В судовому засіданні належним чином свідки не змогли пояснити де знаходилося місце (точка) підключення до мереж енергопостачальника та яким чином вони все-таки виявили самовільне підключення [PERSON] до електромережі. Свідки зазначили, що акт залишили в поштовій скринці, хоча представник [PERSON] заперечив той факт, що у позивача на паркані є поштова скринька. Таким чином первісний позов до задоволення не підлягає, так як позивачем та його представником не надано до суду належних доказів про вчинення вищевказаного порушення ПКЕЕН [PERSON] та його виявлення. В зустрічному позові та в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник посилаються на те, що в 1990 році [PERSON] придбав вищевказаний будинок, однак, будинок був та є непридатний для проживання. Даний будинок раніше було приєднано до мережі за допомогою двопровідної лінії, але один з проводів було пошкоджено і електроенергія до будинку не подавалася. В 2010 чи 2011 році працівниками позивача було замінено оголені проводи кабелем із двох ізольованих жил, поміщених в резинову ізоляцію, однак, сам кабель не було приєднано до будинку, оскільки в будинку був не працюючий електролічильник. Монтажники повідомили, що в подальшому змонтують електролічильник на зовнішній стороні будинку. Після цього монтажники не з'являлися, а необхідності їх викликати не було, поскільки будинок був та є нежитловим, а поруч збудований новий будинок. Однак, докази того що будинок на час проведення перевірки працівниками ПАТ «Київобленерго» був нежитловим до суду не надано. [PERSON] посилається на те, що акт про виявлені порушення ПКЕЕН не дійсний, поскільки для участі у складенні акту його не запросили, а також в акті не зазначено про його відмову від підпису в акті, оскільки він не був присутній. Вважають, що протокол засідання комісії ПАТ Київобленерго від 31.07.2013 року не передбачено правилами та змінами. Вказали на те, що позивач за первісним позовом вчинив не всі необхідні дії, аби повідомити його бути присутнім при складенні акту про начеб-то здійснене ним правопорушення. В складеному акті, без його підпису зазначають про неможливість доступу до будинку, в результаті чого інспектори не мали змоги виконати свої функціональні обов'язки. Вважають, що ПАТ «Київобленерго» не вказує, яким чином його працівникам чинилися перешкоди доступу до будинку. Первісний позивач не зазначив жодної дати відвідування садиби з метою перевірки стану приладів обліку, і тому вважають, що працівники ПАТ «Київобленерго» знали, що будинок не приєднано до електромережі. Також, [PERSON] та його представник вказали, що самовільне підключення до електромережі без зняття напруги на лінії не можливе, а тому таке порушення просто не могло мати місце. Однак, як в зустрічному позові, так і в судовому засіданні ні [PERSON], ні його представник не змогли належним чином обгрунтувати свої позовні вимоги з посиланням на відповідні докази та вимоги чинного законодавства щодо визнання вищевказаного акту про виявлене порушення ПКЕЕН та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії недійсними, мотивуючи свої позовні вимоги лише тим, що ПАТ «Київобленерго» не доведено факт самовільного підключення до електромережі та неналежним складанням акту перевірки. Також, судом встановлено, що [PERSON] в зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним акт про порушення ПКЕЕН, який складений 03.06.2013 року, який взагалі не стосується предмету спору. На виявлені порушення ПКЕЕН було складено акт № К0214276 від 05.07.2013 року, а не від 03.06.2013 року. Крім того, [PERSON] та його представник в зустрічному позові та в судовому засіданні зазначили, що діями ПАТ «Київобленерго» [PERSON] спричинена моральна шкода, яка виражається в погіршенні стану його здоров»я. В судовому засіданні [PERSON] та його представник не змогли довести те, що вказана шкода йому дійсно були спричинена, та в чому це виражається. Таким чином, зустрічний позов до задоволення не підлягає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов та зустрічний позов не підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України сторони звільнені від сплати судового збору.

Outcome: dismissed