Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -її баба - [PERSON] за життя працювала в колгоспі, надалі орендному агроторговому об'єднанні «Прикордонник», їй на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації №461 від 18 листопада 1996 року було надано право на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку /пай/, серії [NUMBER], зареєстрованим 23 грудня 1997 року за [NUMBER]; -у 1962 році [PERSON] побудувала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], та отримала свідоцтво про право особистої власності, видане на підставі рішення виконкому Вишківської селищної ради депутатів трудящих за [NUMBER] від 11 січня 1977 року; -2 квітня 1992 року [PERSON] уклала договір дарування цього житлового будинку на свого молодшого сина [PERSON] та зареєструвала його в Хустському підприємстві технічної інвентаризації на праві приватної власності за реєстровим №108 від 18 березня 1999 року; -на підставі рішення VII сесії 22 скликання Вишківської селищної ради від 13 травня 1996 року [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,146 га., розташовану за адресою: [ADDRESS] та видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії [NUMBER] від 9 грудня 1999 року, зареєстрований за №3697; -вона є онукою [PERSON] та племінницею [PERSON], з 1995 року проживала поряд з ними у будинку за адресою: [ADDRESS]; -її баба - [PERSON] померла [INFO] року, а її дядько - [PERSON] помер [INFO] -оскільки інших спадкоємців та родичів у [PERSON] не було, він за життя, а саме 5 листопада 2012 року, склав заповіт, яким все належне йому майно заповідав їй; -вона звернулась у встановлений законом строк до державного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу з метою оформлення спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та роз'яснено, що вона фактично прийняла спадщину після дядька [PERSON], шляхом подачі заяви до нотаріальної контори та вступила у право володіння та розпорядження спадковим майном, а [PERSON] прийняв спадщину після матері [PERSON] шляхом спільного проживання, але [PERSON] за життя належним чином не оформив правовстановлюючі документи в зв'язку із поганим самопочуттям та подальшою смертю; -вирішити питання про спадкування житлового будинку та земельних ділянок, розташованих за адресою: [ADDRESS], вона не має можливості через відсутність оригіналів правовстановлюючого документа на житловий будинок та земельну частку (пай), звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,146 га., розташовану за адресою: [ADDRESS] згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії [NUMBER] від 9 грудня 1999 року, зареєстрованого за №3697, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]; право на земельну частку /пай/, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку /пай/, серії [NUMBER], зареєстрованим 23 грудня 1997 року за [NUMBER], в порядку спадкування після смерті дядька - [PERSON], який помер [INFO] В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача - Вишківської селищної ради в підготовче судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист від Вишківського селищного голови [PERSON], згідно якого відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Вишківської селищної ради. Представник третьої особи - Хустської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист від завідуючого держнотконтори [PERSON], згідно якого третя особа заперечень щодо визнання права власності на спадкове майно не мала та просила розглянути справу у відсутність третьої особи. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника відповідача та представника третьої особи, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved