Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В клопотанні про уточнення позовних вимог від 15.01.2016 року, представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 27.08.2015 року, після віднімання суми задоволеної рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2012 року, має заборгованість перед банком в сумі 1325,67 доларів США, яка складається з наступного: 1195,67 доларів США заборгованість по відсотках, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 27.08.2015 р. складає 25336,24 грн.; 130,00 доларів США заборгованість по комісії, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 2754,70 грн.; а також 23,34 доларів США штраф (фіксована частина), що згідно з офіційним курсом НБУ складає 500,00 грн. та 66,28 доларів США - штраф (процента складова), що згідно з офіційним курсом складає 2284,28 грн. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 1415,29 доларів США за кредитним договором № б/н від 18.09.2006 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання від 02.03.2015 року, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1613110 0), що повернулося на адресу суду 20.10.2015 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1634540 2), що повернулося на адресу суду 30.11.2015 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1619581 8), що повернулося на адресу суду 30.11.2015 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1643405 7), що повернулося на адресу суду 21.12.2015 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1676502 9), що повернулося на адресу суду 10.02.2016 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки відповідачу судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved