Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 7 травня 2010 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №55 по вулиці Миру у с.Липча Хустського району Закарпатської області. -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті свого батька [PERSON], ні вона, як донька померлого, ні інші діти померлого відповідачі у справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ні дружина померлого - [PERSON], як єдині спадкоємці за законом першої черги, не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини; -фактично спадщину після смерті свого батька [PERSON] прийняла саме вона, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом з батьками у спадковому будинку, від спадщини не відмовлялася; -інші спадкоємці першої черги на законом: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не бажали прийняти спадщину, фактично відмовившись від неї на її користь; -її мати [PERSON] померла 28 квітня 2015 року; -при зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини їй було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок неможливо, оскільки він зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого був її батько [PERSON], а свідоцтво про право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлено на фізичних осіб членів колгоспного двору, оскільки колгоспні двори припинили своє існування у звязку з прийняттям Закону УРСР «Про власність» від 07.02.1991 року; -16 березня 1990 року виконкомом [PERSON] районної [PERSON] народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок, яким посвідчено, що в цілому він з прилеглими до нього будівлями та спорудами дійсно належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON]; -цей будинок зареєстровано в [PERSON] БТІ на праві особистої власності за колгоспним двором, головою якого є [PERSON], та записано 31 березня 1990 року в реєстрову книгу №3 за реєстровим №738; -тобто право власності на вищевказаний житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, звернулася до суду з позовом та просить: визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: с.Липча Хустського району Закарпатської області, вулиця Миру, будинок №55, видане Виконкомом [PERSON] народних депутатів 16 березня 1990 року на майно колгоспного двору, головою якого являвся [PERSON], який помер 7 травня 2010 року; визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: с.Липча Хустського району Закарпатської області, вулиця Миру, будинок №55, у порядку спадкоємства за законом після смерті [PERSON], померлого 7 травня 2010 року. У судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.47/, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідачі не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.43-46/, згідно яких позов визнали, не заперечували проти його задоволення та просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідачів без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved