Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 21.07.2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір б/н, згідно якого їй, було надано кредит в розмірі 3000,00 (трьох тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 14.11.2013 року відповідач [PERSON] порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії, всупереч умов кредитного договору та допустила заборгованість в сумі 20852,54 (двадцяти тисяч восьмиста п'ятдесяти двох) гривень 54 копійок, яку позивач просить стягнути з останнього на його користь. Відповідач неодноразово повідомлялась про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору нею виконані не були. Представник позивача Зюлковська Л.В. в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також просила стягнути з відповідача додатково 780,00 гривень судових витрат, пов'язаних із розміщенням оголошення у пресі про виклик в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, через оголошення у пресі, не надала суду відомостей про причини неявки. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача Зюлковської Л.В. суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.07.2008 року відповідач [PERSON] здійснила свій особистий підпис в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, вступивши таким чином із позивачем ПАТ «Приват Банк» в кредитні договірні правовідносини (а.с. 9). Відповідно до вказаної вище заявки на отримання кредитних коштів, а також відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідачу [PERSON] встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в сумі 3000,00 (трьох тисяч) гривень. Договором передбачені також порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків комісії за користування кредитом та інших витрат. Згідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє 12 місяців з моменту підписання, однак строк дії договору може бути пролонговано на 12 місяців у випадку не про інформування жодною із сторін про його припинення (а. с. 10-13). Таким чином, у сторін між собою виникли зобов'язання: у позивача виникли зобов'язання перед відповідачем щодо надання йому кредитних коштів та обслуговування кредиту, а у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків, комісії тощо. На даний час, [PERSON], істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії, всупереч умов кредитного договору. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 21.07.2008 року і станом на 14.11.2013 року становила 20852,54 (двадцяти тисяч вісімсот п'ятдесят дві) гривні 54 копійки (а.с. 5-8). Відповідач неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ним виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідач не дотримався умов передбачених договором. На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року в сумі 20852,54 (двадцяти тисяч восьмиста п'ятдесяти двох) гривень 54 копійок доведена та підлягає задоволенню. Згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача належить також стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 229,40 (двохсот двадцяти дев'яти) гривень 40 копійок, а також 780,00 (сімсот вісімдесят) гривень судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved