Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у грудні 2013 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - [PERSON] та [PERSON], про стягнення солідарно з них заборгованості за кредитним договором № 014/147528/3178/74 від 15 квітня 2008 року у сумі 1747595 гривень 67 копійок; стягнення з відповідачів сплаченого судового збору у рівних частках у сумі 3441 гривня (а.с. 1-4). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 15 квітня 2008 року уклав із [PERSON] кредитний договір № 014/147528/3178/74, згідно з яким надав йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті у сумі 396000 доларів США, зі сплатою 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням до 15 квітня 2027 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15 квітня 2008 року уклав із [PERSON] договір поруки № 014/147528/3178/74/85. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за цими договорами, станом на 14 жовтня 2013 року їх солідарна заборгованість становить 1747595 гривень 25 копійок, яку і прохає стягнути з них разом із судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити позов у повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 52-57). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу заочно та ухвалив по ній рішення. Заслухавши представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 15 квітня 2008 року укладено кредитний договір № 014/147528/3178/74, згідно з яким йому надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті у сумі 396000 доларів США, зі сплатою 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням до 15 квітня 2027 року (а.с. 5-10). 15 квітня 2008 року банком укладено договір поруки № 014/147528/3178/74/85 із [PERSON], строк дії якого до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 11). Згідно з п. 16.3 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Умови кредитного договору відповідачами не виконуються, по що свідчить надана суду позивачем довідка про стан заборгованості, згідно з якою заборгованість відповідачів, станом на 14 жовтня 2013 року, становить 1747595 гривень 67 копійок та складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 909582 гривні 22 копійки, заборгованості по відсоткам у сумі 159415 гривень 03 копійки, пені у сумі 678328 гривень 42 копійки (а.с. 17-20). Судові витрати по справі становлять 3441 гривня (а.с. 4). Банком було направлено відповідачам вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 114-14-0-00/7983 від 18 жовтня 2013 рок та № 114-14-0-00/8236 від 26 листопада 2013 року (а.с. 13-16). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦПК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність; поручитель відповідає перед боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] уклав із банком кредитний договір, забезпечений договором поруки із [PERSON], яка, у разі невиконання боржником свого зобов'язання, несе разом з ним солідарну відповідальність. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, так як кредит та кошти за його користування не сплачує. [PERSON] умови договору поруки належним чином не виконує. Внаслідок невиконання ними умов укладених договорів, право банку на повернення його власності - кредитних коштів та нарахованих на них відсотків у строки, визначені кредитним договором, порушено та підлягає захисту. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків за його користування та неустойки, і реалізував це своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає значно завищеним розмір пені у сумі 678328 гривень 42 копійки, у зв'язку з чим вона підлягає частковому задоволенню у сумі 100000 гривень. Також підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідачів судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial