Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО звернувся до суду з позовною заявою 29.05.2015 року, в обґрунтування якої вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: вул. 60 років Жовтня, 46, с. Бурлацьке Криворізького району Дніпропетровської області. 08.11.2012 року з [PERSON] укладено договір № 9103033 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Позивач посилається на те, що 16.01.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Бурлацьке по вул. 60 років Жовтня, 46, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, шляхом накиду проводів на лінію електропередач». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 16.01.2014 року № Н № 104642. Відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 572, 15 грн., нарахування виконано з 03.12.2013 року по 16.01.2014 року. Крім того, 09.02.2015 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Бурлацьке по вул. 60 років Жовтня, 46, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення поза засобом обліку (самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від опори до струмоприймачів з метою без облікового споживання електроенергії». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 09.02.2015 року № Н № 105792. Відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 1794, 65 грн., нарахування виконано з 27.11.2014 року по 12.02.2015 року. В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатила. Тому, просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по акту про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення № 104642 від 16.01.2014 року в розмірі 572, 15 грн., заборгованість по акту порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення № 105792 від 09.02.2015 року в розмірі 1 794, 65 грн., 3% річних 20, 41 грн., інфляційні витрати в розмірі 375, 85 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 30). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи на 08.09.2015 року та 02.10.2015 року повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштові повідомлення про отримання нею особисто судових повісток 04.09.2015 року та 14.09.2015 року (а.с. 28,29). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, який згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: вул. 60 років Жовтня, 46, с. Бурлацьке, Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору про користування електричною енергією для побутових споживачів № 9103033 від 08.11.2012 року (а.с. 10-13), укладеного між позивачем та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». 16.01.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Бурлацьке по вул. 60 років Жовтня, 46, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, шляхом накиду проводів на лінію електропередач». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 104642 від 16.01.2014 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача [PERSON], а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 5). На підставі зазначених акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 03.12.2013 року (підтвердження відключення) по 16.01.2014 року (усунення порушення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 572,15 грн. (а.с. 6). Крім того, 09.02.2015 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Бурлацьке по вул. 60 років Жовтня, 46, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення поза засобом обліку (самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від опори до струмоприймачів з метою без облікового споживання електроенергії». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 105792 від 09.02.2015 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача [PERSON], а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 15). На підставі зазначених акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 27.11.2014 року (дата поворного відключення) по 12.02.2015 року (дата усунення порушення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 1 794, 65 грн. (а.с. 16). Як видно із протоколів засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення № 863/104642 від 07.02.2014 року (а.с.7) та № 6/105792 від 06.03.2015 року (а.с. 16) [PERSON] для участі у засіданні комісії не зявилася, хоча про час та місце проведення засідання повідомлена, про що свідчить її підписи в Актах про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення (а.с.5, 15). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявилася, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надала, а в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 2 366, 80 грн. (572, 15 грн. + 1 794, 65 грн.), а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, та відповідно до ч. 1,2 ст. 625 ЦК України втрати інфляції 378, 85 грн., 3% річних 20,41 грн. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved