Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач ПрАТ «ПРОСТО - страхування» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовну заяву мотивує тим, що 19.10.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого була застрахована відповідальність власника транспортного засобу Хюндай, д/н [NUMBER]. У період дії полісу, 24.06.2013 року у м. Києві по вул. Бальзака, сталося ДТП за участю двох автомобілів Ніссан д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Хюндай, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва, відповідача визнано винним у вчинені ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан д/н [NUMBER] становить 1990 грн. 79 коп., які були виплачені [PERSON], у зв'язку із чим позивач просить стягнути із відповідача суму виплаченого страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просив її задовольнити з викладених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2012 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, поліс № АВ/8098713 (а.с.4), предметом якого є страхування транспортного засобу Хюндай д/н [NUMBER]. 24.06.2013 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Хюндай, д/н [NUMBER] у м. Києві по вул. Бальзака, порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3, 2.5 ПДР, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, під час зімни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції до автомобіля Фіат д/н [NUMBER] (водій [PERSON]) та до автомобіля Ніссан д/н [NUMBER] (водій [PERSON]), внаслідок чого здійснив наїзд на вказані автомобілі, чим причинив пошкодження транспортних засобів, при цьому [PERSON] перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ремонтної калькуляції № 83764 від 02.07.2013 року, вартість ремонту становить 1990 грн. 79 коп. З розпорядження до страхового акту № 83764 від 10.01.2014 року та страхового акту № 83764 від 09.01.2014 року вбачається, що розмір виплати становить 1990 грн. 79 коп. На підставі заяви [PERSON] від 13.12.2013 року на виплату страхового відшкодування, 07.02.2014 року останній було здійснено виплату у розмірі 1990 грн. 79 коп., про що свідчить копія заяви на видачу готівки № 34717 (а.с.26). Відповідно до положення ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, а тому страхове відшкодування у сумі 1990 грн. 79 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved