Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» 15.08.2014 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому, з урахуванням уточнень, викладених у заяві про усунення недоліків від 29.08.2014 року (а.с.33-34), зазначив, що між ним та відповідачем було укладено Договір [NUMBER]/1 про надання кредиту від 11.04.2013 року, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати [PERSON] овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 16050,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 10.04.2016 року. У зазначеному Договорі сторонами передбачено отримання позичальником кредиту самостійно у готівковій чи безготівковій формі за допомогою платіжної картки шляхом сплати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитний залишок коштів на рахунку в межах встановленого строку ліміту овердрафту (п.1.1., п.2.2.Договору). Згідно п.3.3.5. даного Договору відповідач зобов'язався повернути у повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором. У випадку повного або часткового прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором відповідач згідно п.п.4.9 Договору зобов'язався сплатити на користь позивача штраф у розмірі 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний прострочений платіж. Також 11.04.2013 року між позивачем та відповідачем укладений Договір [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідно до п.п.1.2. даного договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу комісійну винагороду згідно з тарифами банку. Загальна сума щомісячного платежу, яка підлягає сплаті позичальником по зазначеним зобов'язанням вказана у Додатку №1 до договору кредиту. Свої договірні зобов'язання за укладеними договорами щодо надання кредиту відповідачу позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку [NUMBER] за період з 11.04.2013 року по 04.08.2014 року, де вказано, що відповідач 11.04.2014 року отримав готівку через Pos-термінал UKR IMEXBANK NIKOLAEV 2 в сумі 14 605,50 грн. Крім того, у відповідності з п.п.2.10. Договору [NUMBER]/1 про надання кредиту від 11.04.2013 року з рахунку відповідача 11.04.2013 року було списано 1440,50 грн. в рахунок виконання обов'язків відповідача по сплаті коштів за Договором №11/04/МК/-02/1 від 11.04.2013 року, укладеним між відповідачем та АТ Страхова компанія «Примор'є». Проте, у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 04.08.2014 року має місце заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 27 490,96 гривень, з яких: - 14421,19 грн. - заборгованість по кредиту; - 2866,89 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; -4202,88 грн. - заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 6000,00 грн. -сума штрафу, нарахованого за порушення строків платежів. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 27 490,96 гривень. В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не з'явився. У надісланій до суду заяві від 22.10.2014 року (а.с.62) представник позивача зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України (а.с.49), повторно не з'явився (а.с.68), як і не з'явився у судові засідання, призначені на 17.09.2014 року, 07.10.2014 року та 22.10.2014 року (а.с.55, 56, 62), які відкладалися у зв'язку з його неявкою. За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.ст.224 - 226 ЦПК. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050,1048,625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Матеріалами справи встановлено, що 11.04.2013 року між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України укладено Договір [NUMBER]/1 про надання кредиту (а.с.14-18, 19), згідно якого позивач зобов'язався надати [PERSON] овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 16050,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 14.04.2016 року. У п.п.4.9. даного Договору сторони передбачили відповідальність позичальника перед банком за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді штрафу у розмірі 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний прострочений платіж (а.с.16). П.2.10. Договору сторони дійшли згоди стосовного того, що підписанням цього Договору Позичальник доручає Банку здійснити списання коштів з карткового рахунку в розмірах, необхідних для оплати страхового платежу згідно з умовами комплексного договору добровільного страхування ризиків Позичальника №11/04/МК/-02/1 від 11.04.2013 року у сумі 1444,50 грн. (а.с.15). Також 11.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку, відповідно до п.п.1.2. якого відповідач зобов'язався сплачувати позивачу комісійну винагороду згідно з тарифами банку (а.с.20-22, 36-38). Крім того, між відповідачем та АТ Страхова компанія «Примор'є» 11.04.2013 року було укладено Договір №11/04/МК/-02/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту (а.с.39-42), за яким відповідач зобов'язався сплатити на користь АТ Страхова компанія «Примор'є» страховий платіж у розмірі 1440,50 грн. (п.п.4.4. Договору). Свої договірні зобов'язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену суму кредиту, та здійснивши списання грошових коштів з рахунку відповідача на користь АТ Страхова компанія «Примор'є» у розмірі 1440,50 грн. Дані обставини підтверджуються Випискою з особового рахунку [NUMBER] за період з 11.04.2013 року по 04.08.2014 року (а.с.7-9), з якої вбачається, що відповідач 11.04.2013 року отримав готівку через Pos-термінал UKR IMEXBANK NIKOLAEV 2 в сумі 14 605,50 грн., Розрахунком заборгованості [PERSON] по кредитному договору [NUMBER]/1 від 11.04.2013 року станом на 04.08.2014 року (а.с.5) та Розшифруванням нарахувань та погашень заборгованості за позичальником [PERSON] за договором [NUMBER]/1 (а.с.6). Разом з тим, свої договірні зобов'язання за Договором [NUMBER]/1 про надання кредиту від 11.04.2013 року відповідач [PERSON] виконав не належним чином, оскільки станом на 04.08.2014 року за відповідачем, починаючи з 12.05.2013 року, рахується наступна заборгованість перед банком, а саме: - 14421,19 грн. - заборгованість по кредиту; - 2866,89 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; -4202,88 грн. - заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку. В зв'язку з цим, відповідно до п.п.4.9. Договору [NUMBER]/1 про надання кредиту від 11.04.2013 року відповідачу, за період з 12.07.2013 року по 12.07.2014 року, позивачем нараховано штраф на загальну суму 6000 гривень, а саме: 200,00 гривень штрафу за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень штрафу за кожний наступний прострочений платіж. Дані обставини підтверджуються Випискою з особового рахунку [NUMBER] за період з 11.04.2013 року по 04.08.2014 року (а.с.7-9), Розрахунком заборгованості [PERSON] по кредитному договору [NUMBER]/1 від 11.04.2013 року станом на 04.08.2014 року (а.с.5) та Розшифруванням нарахувань та погашень заборгованості за позичальником [PERSON] за договором [NUMBER]/1 (а.с.6). Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ «ІМЕКСБАНК» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved