Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО звернувся до суду з позовною заявою 19.11.2014 року, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення у розмірі 838,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: вул. Садова, 2 с. Новий Мир Криворізького району Дніпропетровської області. 20.02.2013 року з [PERSON] укладено договір № 9069082 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Позивач посилається на те, що 04.11.2013 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Новий Мир по вул. Садова, 2 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, який передбачає відповідальність споживача за використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення поза засобами обліку шляхом накиду на лінію електропередач 0,4 кВт, про що, в присутності [PERSON] було складено акт про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення Н № Д 004691 від 04.11.2013 року. На підставі вказаного акту, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, була розрахована вартість не облікованої енергії за період з 04.10.2013 року по 04.11.2013 року, на суму 540,96 грн. Крім того, 18.02.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Новий Мир по вул. Садова, 2 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, який передбачає відповідальність споживача за використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення поза засобами обліку шляхом накиду на лінію електропередач 0,4 кВт, про що, в присутності [PERSON] було складено акт про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення Н № 104666 від 18.02.2014 року. На підставі вказаного акту, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, була розрахована вартість не облікованої енергії за період з 24.01.2014 року по 18.02.2014 року, на суму 297,11 грн. В добровільному порядку [PERSON] суму вартості необлікованої енергії не сплатила. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 51,52). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи на 11.02.2015 року була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46) та поштове повідомлення про виклик в судове засідання на 10.04.2015 року, яке отримане відповідачем особисто 24.02.2015 року (а.с.50) та які направлялися на адресу проживання відповідача вул. Садова, 2 с. Новий Мир Криворізького району Дніпропетровської області. Тобто в силу ст. 74, ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленою належним чином у встановленому законом порядку. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, який згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке є правонаступником ПАТ «Енергопостачальна компанія «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та яке, в свою чергу, є правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (а.с. 30-33,37-40) за адресою: вул. Садова, 2 с. Новий Мир Криворізького району Дніпропетровської області. Зі споживачем [PERSON] 20.02.2013 року був укладений договір про користування електричною енергією № 9069082 за адресою вул. Садова, 2 с. Новий Мир Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.6-9). 04.11.2013 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Новий Мир по вул. Садова, 2 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, який передбачає відповідальність споживача за використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення поза засобами обліку шляхом накиду на лінію електропередач 0,4 кВт, про що, в присутності [PERSON] було складено акт про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення Н № Д 004691 від 04.11.2013 року (а.с.10). На підставі вказаного акту, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, була розрахована вартість не облікованої енергії за період з 04.10.2013 року по 04.11.2013 року, на суму 540,96 грн.(а.с.16) Крім того, 18.02.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Новий Мир по вул. Садова, 2 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, який передбачає відповідальність споживача за використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення поза засобами обліку шляхом накиду на лінію електропередач 0,4 кВт, про що, в присутності [PERSON] було складено акт про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення Н № 104666 від 18.02.2014 року (а.с.21). На підставі вказаного акту, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, була розрахована вартість не облікованої енергії за період з 24.01.2014 року по 18.02.2014 року, на суму 297,11 грн.(а.с.22) Вказані акти були складені в присутності [PERSON], яка підписала акти без будь-яких зауважень та застережень, з порушеннями погодилася, що підтверджується її підписом в актах (а.с. 10,21). Як видно із протоколів засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення № 850/4691 від 29.11.2013 року (а.с.17) та № 868/104616 від 14.03.2014 року (а.с.25) [PERSON] для участі у засіданні комісії не зявилася, хоча про час та місце проведення засідання була повідомлена, про що свідчить її підписи в Актах про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення (а.с.10,21). Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявилася, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надала, а в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 838,07 грн. (540,96 грн. +297,11 грн.), а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1,2), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved