Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 1034 від 01.11.2013 року [PERSON] був наданий кредит у розмірі 106000грн. зі сплатою 17,0% річних за користування кредитом строком на 120 місяців. Банком всі зобов»язання за кредитним договором були виконані належним чином. Зобов»язання [PERSON] за договором №1034 забезпечені договором поруки № 1034/2 від 01.11.2013 року, відповідно до якого поручителем є [PERSON], який згідно договору та згідно ст.554 ЦК України, повинен нести солідарну відповідальність. Внаслідок порушення умов договору станом на 07.11.2017 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 168880,41 грн., з яких: 100117,73грн.- заборгованість за основним боргом, 51270,04грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості- 14584,99грн.; три проценти річних від прострочених сум заборгованості- 2907,65грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 168880,41 грн. та понесений судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу слухати без участі представника (а.с.55). Відповідачі в судове засідання не з»явилися повторно, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.58-62). Суд на підставі ст. 280 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлені відповідачі про день і час слухання справи не повідомили причини своєї неявки в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 1034 від 01.11.2013 року [PERSON] був наданий кредит у розмірі 106000грн. зі сплатою 17,0% річних за користування кредитом строком на 120 місяців. (а.с.30-34). Відповідно до договору поруки № 1034/2 від 01.11.2013 року зобов»язання [PERSON] за договором №1034 забезпечені договором поруки № 1034/2 від 01.11.2013 року, відповідно до якого поручителем є [PERSON] (а.с.35-39). В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання, а тому виникла заборгованість за договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 07.11.2017 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі розмірі 168880,41 грн., з яких: 100117,73грн.- заборгованість за основним боргом, 51270,04грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості- 14584,99грн.; три проценти річних від прострочених сум заборгованості- 2907,65грн (а.с.4-29). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов»язань, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язаннчя боржником. Відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання. У разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо, що передбачено ч.1 ст.543 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом п.2.2 укладеного Договору поруки,- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.35, зворот). Оскільки відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, ураховуючи викладене, а також те, що умовами договору поруки не встановлена субсидіарна відповідальність поручителя, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] суми заборгованості в розмірі 168880,41грн. на користь ПАТ «Ощадбанк». Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] понесені судові витрати, судовий збір у розмірі 2533,21 грн., по 1266,61грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved