Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідач звернувся до нього з метою отримання банківських послуг та підписав заяву №б/н від 12 жовтня 2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок; -відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг /далі - Договір/; -відповідач зобов'язання по вказаному Договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 3 липня 2018 року має заборгованість - 13776грн.89коп., з яких: 4830грн.27коп. - тіло кредиту; 606грн.69коп. - нараховано відсотків за користування кредитом; 7207грн.70коп. - нараховано пені; 500грн. - штраф /фіксована частина/; 632грн.23коп. - штраф /процентна складова/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13776грн.89коп. за кредитним договором №б/н від 12 жовтня 2016 року та судові витрати у розмірі 1762грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду клопотання /а.с.35/, згідно якого позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі наявних доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи у відповідності до ст.128 ЦПК України за місцем його реєстрації /а.с.40-41,/, а також через оголошення про виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 19 листопада 2018 року /а.с.43-44/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - відповідач [PERSON] звернувся до позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву №б/н від 12 жовтня 2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується особистим підписом відповідача [PERSON] /а.с.7-23/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за умовами Договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 3 липня 2018 року має заборгованість - 13776грн.89коп., з яких: 4830грн.27коп. - тіло кредиту; 606грн.69коп. - нараховано відсотків за користування кредитом; 7207грн.70коп. - нараховано пені; 500грн. - штраф /фіксована частина/; 632грн.23коп. - штраф /процентна складова/, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6/. Відповідно до ст.1054 ЦК України - між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених Заявою №б/н від 12 жовтня 2016 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №PROM3BN43A від 23 липня 2018 року /а.с.32/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved