Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся у лютому 2012 року до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави посилаючись на те, що 13.09.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № DNKMAK00000264, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 28704,95 доларів США зі сплатою 10,08% річних з кінцевим терміном повернення 12.09.2014 року. Кредит надавався на придбання відповідачкою автомобіля HONDA, модель Jazz, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова JHMGD18907S226674, реєстраційний номер [NUMBER]. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, був укладений договір застави від 13.09.2006 року, згідно з яким в заставу банку було передано вищевказаний автомобіль та договір поруки № 167 від 20.10.2010 року з поручителем ПАТ «А-Банк». Відповідачка порушила умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в звязку з чим станом на 08.02.2012 року виникла заборгованість у розмірі 27528,58 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205 від 19.01.2012 року складає 219945,10 грн., яка складається з: 17554,28 доларів США заборгованість за кредитом, 5477,16 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 801,85 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 3695,29 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNKMAK00000264 від 13.09.2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HONDA, модель Jazz, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова JHMGD18907S226674, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10000 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою суду від 12.05.2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року було скасована і справу призначено до розгляду в загальному порядку. [PERSON] при новому розгляді справи подала зустрічний позов, який неодноразово уточнювала. В уточненій позовні заяві [PERSON] посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк», який діяв на підставі заочного рішення суду від імені [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу HONDA Jazz, 2007 року випуску, держаний номер [NUMBER]. [PERSON] вважає, що діючи від її імені банк не мав достатніх для укладання зазначеного договору повноважень, а саме позивачку не було повідомлено про дії банку, наявність процесу реалізації транспортного засобу, його оцінки та ряду інших дій. На даний час заочне рішення скасоване, а значить повноважень для вчинення дій від імені позивачки у банку не було. Відшкодування перенесених позивачкою за цей період моральних, фізичних, психічних і душевних переживань і страждань, непомірно великих втрат немайнового характеру внаслідок психічного впливу неправомірних дій позивачка вбачає у матеріальному еквіваленті розміру заподіяної їй моральної шкоди. Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля HONDA Jazz, 2007 року випуску, держаний номер [NUMBER], недійсним з підстави укладання його ПАТ КБ «Приватбанк» від імені [PERSON] як таким, що не мав для цього достатніх правових підстав, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], застосувати наслідки недійсності правочину купівлі-продажу автомобіля HONDA Jazz, 2007 року випуску, держаний номер [NUMBER], від 03.03.2013 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], повернувши сторони у становище, яке існувало до укладання договору, стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] кошти фактично сплачені за автомобіль у сумі 916988,25 грн., стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 90000 грн., стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] сплачені та документально підтверджені судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» при новому розгляді справи вимоги первісного позову підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого кредитні кошти були отримані для купівлі автомобіля. В забезпечення кредитного договору було укладено договір застави рухомого майна від 13.09.2007 року. 18.01.2011 року заставний автомобіль було вилучено представниками банку через наявну заборгованість за кредитним договором, яка на момент вилучення складала 4273,42 доларів США. [PERSON] сплатила банку 10482,86 доларів США на підставі угоди про зворотній викуп та авто було повернуто [PERSON] Після того [PERSON] декілька разів потрапляла в ДТП на заставному автомобілі. Згідно договору застави рухомого майна, заставодавець повинен забезпечувати схоронність предмету застави, запобігати його пошкодженню та знищенню. Банк згідно цього договору має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів будь-якого із зобовязань за кредитним договором у випадку порушення однієї із сторін договору застави. 03.03.2013 року предмет застави було реалізовано за 68899 грн. [PERSON]. [PERSON] не доведено факту завдання їй будь-яких збитків та моральної шкоди. Просила вимоги первісного позову задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Представник відповідача за первісним позовом ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] у судове засідання зявилася. Проти задоволення первісного позову заперечувала, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що заставне майно автомобіль HONDA Jazz, 2007 року випуску, було вилучено у неї у 2013 році, при цьому повідомлення з банку про наявність заборгованості не надходили. Вважає, що вилучення автомобіля було протиправним, однак до правоохоронних органів із заявою не зверталася. Представник відповідачки [PERSON] у судове засідання зявилася. Проти задоволення первісного позову заперечувала, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Третя особа за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» та зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягають за наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] 13 вересня 2007 року уклала з позивачем кредитний договір № DNKMAK00000264, згідно якого згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 28704,95 доларів США зі сплатою 10,08% річних з кінцевим терміном повернення 12.09.2014 року. Кредит надавався на придбання відповідачкою автомобіля HONDA, модель Jazz, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова JHMGD18907S226674, реєстраційний номер [NUMBER] та в забезпечення виконання зобовязань по договору даний автомобіль було передано в заставу банку відповідно до договору застави рухомого майна №DNKMAK00000264 від 13.09.2007 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет застави автомобіль HONDA, модель Jazz, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова JHMGD18907S226674, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Дане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили, вже звернуто стягнення на предмет застави автомобіль HONDA, модель Jazz, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова JHMGD18907S226674, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Зобовязання за договором № DNKMAK00000264 від 13.09.2007 року було забезпечено порукою згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ «Акцент-Банк». Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю, повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду. Як вбачається з довідки Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4-1242-Г-110 від 24.04.2016 року, 08 серпня 2013 року заставне майно автомобіль HONDA, модель Jazz, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова JHMGD18907S226674, реєстраційний номер [NUMBER], перереєстрований в Дніпропетровському Центрі ДАІ № 1201 в звязку із видачею дублікату свідоцтва про реєстрацію представником ПАТ КБ «Приватбанк» згідно рішення суду. 03 квітня 2014 року автомобіль HONDA, модель Jazz, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова JHMGD18907S226674, реєстраційний номер [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON], було перереєстровано за [PERSON] на підставі довідки-рахунку ВІА 390408 від 03.03.2013 року ТОВ «Агентства незалежних експертиз». Автомобіль було знято з обліку та реалізовано банком на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2012 року, яке набрало законної сили та на даний час не скасовано. Тому посилання [PERSON] на те, що у ПАТ КБ «Приватбанк» не було правових підстав для реалізації заставного майна - безпідставне. При формуванні розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №DNKMAK00000264 від 13.09.2007 року банком було враховано суму у розмірі 7103,53 доларів США, яка була отримана з реалізації автомобіля. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] не надано доказів спричинення ПАТ КБ «Приватбанк» їй моральної шкоди, протиправність діяння, що її спричинила, наявність причинного звязку між моральною шкодою та протиправними діями ПАТ КБ «Приватбанк». Суд не може прийняти як доказ медичні документи, надані [PERSON], оскільки вони підтверджують факт хвороби позивачки у 2016 році, у той час як події, на які посилається позивачка, відбувалися у 2013 році. Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачами судовий збір з відповідачів не стягуються.

Outcome: dismissed