Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Українська страхова група», від імені якого діє представник за довіреністю [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 53357,07 грн. та судових витрат в сумі 1218 грн., мотивуючи тим, що 12.04.2014 року в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen Golf» отримав механічні ушкодження; постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 06.05.2014 року у справі № 760/7673/14-п відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; оскільки ризик ушкодження транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № [NUMBER] від 30.07.2013 року, укладеним між власником ТЗ Косенко [PERSON] та позивачем у справі, і страхувальник звернувся до позивача із письмовою заявою від 12.04.2014 року про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, останнім було виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 103357 грн.; оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з полісом АС/2845412, позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою від 14.04.2015 року про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на підставі якої позивачу було виплачено страховиком 50000 грн., тобто ліміт суми відповідальності страховика згідно з полісом; відтак, залишилась невідшкодованою в порядку регресу сума збитків в розмірі 53357,07 грн. (103357 -50000); з метою вирішення питання в позасудовому порядку позивачем 08.06.2015 року надіслано відповідачу регресну вимогу № 23878 про сплату боргу в сумі 53357,07 грн., однак останній претензійної вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодував, відтак, позивач просить на підставі ст.993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» позовні вимоги задоволити, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 53357,07 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, оскільки судові повістки з іншими документами були завчасно двічі надіслані відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання, зазначеним у наданих на вимогу суду відомостях адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; про причини неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України суд здійснює заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про задовлення позову з огляду на наступне. 12.04.2014 року в м.Києві на перехресті пр.Повітрофлотського та вул.Смілянської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen Golf» отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Солом'янського РУ УМВС України в м.Києві від 12.04.2014 року, виданою [PERSON]. Власником автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER], згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON]. Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 06.05.2014 року у справі № 760/7673/14-п [PERSON] визнаний винним у ДТП і скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленими обставини того, що шкода, завдана автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди іншому автомобілю марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER], заподіяна з вини відповідача [PERSON]. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Проте ризик ушкодження транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів «№ [NUMBER] від 30.07.2013 року, укладеним між власником транспортного засобу [PERSON] та позивачем у справі. Страхувальник звернувся до позивача із письмовою заявою від 12.04.2014 року про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, внаслідок чого позивачем на підставі розрахунків суми страхового відшкодування та страхових актів на суми 76862,25 грн., 8381,65 грн. та 18113,17 грн. було виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 103357 грн. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо оплати страхового відшкодування на корить потерпілої особи. Як стверджує позивач у позовній заяві, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з полісом АС/2845412. Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою від 14.04.2015 року про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на підставі якої йому було виплачено страховиком 50000 грн., тобто ліміт суми відповідальності страховика згідно з полісом. Відтак, залишилась невідшкодованою в порядку регресу сума збитків в розмірі 53357,07 грн. (103357 -50000). Згідно з ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, оскільки позивач відшкодував завдану відповідачем шкоду, він має право регресної вимоги до нього в розмірі фактично виплаченого відшкодування. З метою вирішення питання в позасудовому порядку позивачем 08.06.2015 року було надіслано відповідачу регресну вимогу № 23878 про сплату боргу в сумі 53357,07 грн., яка отримана останнім 31.06.2015 року, що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак відповідач претензійної вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 53357,07 грн. позивачу не відшкодував. Доказів протилежного матеріали справи не містять та сторонами суду не подано. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в сумі позову. Позивачем при пред'явленні позову до суду понесено витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 1218 гривень, які відповідно до ст.88 ЦПК України слід присудити з відповідача на користь позивача. Відтак,

Outcome: approved