Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 66423,65 грн., а також судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду у розмірі 664,24 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.09.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником за усіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 2.23529, відповідно до якого, кредит надано на наступних умовах: сума кредиту - 8000,00 дол. США, процентна ставка - 19 % річних, строком на 24 місяця. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплатити інші платежі передбачені цим договором. Однак [PERSON] порушив умови кредитного договору, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворився борг з тривалою затримкою в погашенні. Строк прострочення погашення кредиту на день подачі позову становить 1243 дні. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх кредитних зобов'язань, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким відповідачі відповідають перед АТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] не виконав вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки та погашення на підставі договору поруки не відбулось. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором складає: заборгованість по капіталу - 3716,89 дол. США, заборгованість по процентам - 2098,06 дол. США, пеня - 148432,13 грн. За рішенням банку відповідачам було зменшено розмір пені до 20000 грн., тому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 66643,65 грн. У зв'язку з чим просив задовольнити позов. У судове засідання представник позивача не з'явився, до початку судового засідання надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник [PERSON] - [PERSON] надав до суду заяву про невизнання [PERSON] вимог позивача, з проханням розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, ознайомившись із заявами представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ЗАТ «ПроКредит Банк відповідачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 2.23529, відповідно до якого, кредит надано на наступних умовах: сума кредиту- 8000,00 дол. США, процентна ставка - 19 % річних, строком на 24 місяця. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором: не здійснив своєчасне погашення кредиту, відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою в погашенні. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між ЗАТ «ПроКредит Банк» [PERSON] було укладено договір поруки № 2.23529-ДП від 12.09.2007 року. 21.11.2011 року позивачем було відправлено відповідачу [PERSON] вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки. Однак ця вимога не була виконана і погашення на підставі договору поруки не відбулося. Виходячи з наведеного, відповідачем [PERSON] були порушені зобов'язання за кредитним договором, а відповідачем [PERSON] порушені зобов'язання за договором поруки, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором , яка складає 194855,78 грн. За рішенням банку відповідачам було зменшено розмір пені до 20000,00 грн., тому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 66643,65 грн. Відповідно до ст. 526 УК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог УК України. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. В письмовій заяві представник відповідача [PERSON] виклав заперечення про незаконність та необґрунтованість вимог АТ «ПроКредит Банк» щодо стягнення заборгованості у солідарному порядку з [PERSON] Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідач [PERSON] вважає, що банк «ПроКредитБанк» пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя (ч. 4 ст. 559 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про припинення дії поруки з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання перед банком не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. У відповідності до п.1.1 Кредитного договору № 2.23529 від 12 вересня 2007 року «Кредитор на положеннях та умовах цього Договору надає позичальнику грошові кошти (надалі в тексті Кредит) в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США на строк 24 (двадцять чотири) місяці…». Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Таким чином, днем настання строку виконання основного зобов'язання є 12 вересня 2009 року. Як свідчать матеріали справи, вимога до поручителя [PERSON] була направлена поштою 21 листопада 2011 року, тобто, більш ніж через два роки з дня настання строку виконання основного зобов'язання, що є підставою для застосування судом 6-місячного строку (ч. 4 ст. 559 ЦК України), який є підставою для припинення поруки та відмови судом кредитору у позові до [PERSON] в зв'язку з відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя. Таким чином суд вважає, що відповідачем [PERSON] не виконано зобов'язання за укладеним з позивачем договором, у зв'язку з чим з нього підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 66423,65 грн. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 664,24 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial