Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу посилаючись на наступне. 06.08.2014 року між позивачем (Страховик) та відповідачем [PERSON] (Страхувальник) було укладено договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № а1/2220283, за ким Страховик застрахував цивільно- правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем Опель кадет, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Термін дії полісу з 07.08.2014 по 06.08.2015 року. Франшиза склала 500 грн. 19.04.2015 року в с. Кушугум Запорізької області мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився [PERSON] та автомобілю Протон, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Відповідно до довідки ДАІ та постанови Вільнянського райсуду Запорізької області від 21.05.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпаП та накладено адміністративне стягнення. Враховуючи, що [PERSON] керував автомобілем, забезпеченим Полісом ПРАТ СК « Провідна», саме до ПРАТ « Провідна» було пред»явлено вимогу з боку [PERSON] як представника [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку № 137/4-15 від 28.04.2015 р. виконаного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобілю Протон склала 188855 грн. 19 коп. і перевищила ринкову вартість автомобілю Протон перед ДТП (72690 грн. 88 коп.) Тому відповідно до Методики авто товарознавчої експертизи розмір збитку було визначено у розмірі ринкової вартості автомобілю Протон перед ДТП і склав 72690 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 30 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, такий транспортний засіб вважається фізично знищеним. Якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу Протон № 0110/15/А виконаного ФОП [PERSON] вартість пошкодженого транспортного засобу склала 26845 грн. 67 коп. Тому розмір страхового відшкодування був визначений у сумі. ( 72690 грн.88 коп. ринкова вартість до ДТП - 45345 грн. 21 коп. вартість пошкодженого автомобілю - 500 грн. франшиза). У липні 2015 року страхове відшкодування у розмірі булл виплачено [PERSON] 45345 грн. 21 коп. У відповідності до п.п. г п. 38.1 ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспорту пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, передбачених у підпункті 33 1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як передбачено п.33.1.4 вищезазначеного Закону у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Ні [PERSON], ні [PERSON] до ПРАТ «СК Провідна» письмового повідомлення про настання ДТП не надавали взагалі. В судове засідання відповідачі не з»явилися, про час та місце слухання справи попереджені належними чином. Суд розглядає справу у порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] надав суду письмові заперечення, в яких позов не визнав, мотивуючи тим, що він є неналежним відповідачем. Відповідно до п.п.г п.11.1 ст. 38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов на страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону. У відповідності до ст. 1167 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно абз. 2 ст. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки «, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди ( пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалі справи 19.04.2015 року в с. Кушугум Запорізької області мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився [PERSON] та автомобілю Протон, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Відповідно до довідки ДАІ та постанови Вільнянського райсуду Запорізької області від 21.05.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпаП та накладено адміністративне стягнення. Враховуючи, що [PERSON] керував автомобілем, забезпеченим Полісом ПРАТ СК « Провідна», саме до ПРАТ « Провідна» було пред»явлено вимогу з боку [PERSON] як представника [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку № 137/4-15 від 28.04.2015 р. виконаного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобілю Протон склала 188855 грн. 19 коп. і перевищила ринкову вартість автомобілю Протон перед ДТП ( 72690 грн. 88 коп.) Тому відповідно до Методики авто товарознавчої експертизи розмір збитку було визначено у розмірі ринкової вартості автомобілю Протон перед ДТП і склав 72690 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 30 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, такий транспортний засіб вважається фізично знищеним. Якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу Протон № 0110/15/А виконаного ФОП [PERSON] вартість пошкодженого транспортного засобу склала 26845 грн. 67 коп. Тому розмір страхового відшкодування був визначений у сумі. ( 72690 грн.88 коп. ринкова вартість до ДТП - 45345 грн. 21 коп. вартість пошкодженого автомобілю - 500 грн. франшиза). У липня 2015 року страхове відшкодування у розмірі булл виплачено [PERSON] 45345 грн. 21 коп. У відповідності до п.п. г п. 38.1 ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспорту пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, передбачених у підпункті 33 1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як передбачено п.33.1.4 вищезазначеного Закону у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Ні [PERSON], ні [PERSON] до ПРАТ «СК Провідна» письмового повідомлення про настання ДТП не надавали взагалі. У відповідності до ст. 1167 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно абз. 2 ст. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки «, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди ( пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Суд частково задовольняючи позов, виходив з того, що шкода повинна відшкодовуватися завдавачем шкоди, як це передбачено вищевказаною Постановою Пленуму та ЦК України, а саме [PERSON], який був в час скоєння ДТП водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспорту пригоду. [PERSON] не повідомив страховика у строки і за умови, передбачені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі викладеного,

Outcome: partial