Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 серпня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №44. Сторони у судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи, проти надання строку для примирення заперечує, судові витрати залишає за собою. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання двічі поспіль не зявилась, причини неявки не повідомила, заяв від неї не надходило. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. Згідно з позовом, шлюб між сторонами зареєстрований 05 серпня 1994 року. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які навчаються в м. Києві та проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки в родині. Спільне господарство не ведеться з вересня 2015 року. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2014 року. Втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, в звязку з чим позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Під час розгляду справи суд виходить із того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, права та обовязки сторін регулюються ст.ст.104-105 СК України щодо підстав припинення шлюбу та припинення шлюбу унаслідок його розлучення, а також ст.ст. 110,112 СК України про право на предявлення позову про розірвання шлюбу та про підстави для його розірвання за позовом одного з подружжя. У судовому засіданні досліджені: копія паспорта та ІПН позивача; копія паспорта відповідача; копія паспорта [PERSON]; копія паспорта [PERSON]; свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції 05 серпня 1994 року, актовий запис №44, видане повторно Кегичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 30 травня 2017 року серії І-ВЛ №320137; довідка Кегичівської селищної ради Харківської області від 30 травня 2017 року №913 про склад сімї [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні доведено, що подружні відносини між сторонами фактично припинені. На виконання вимог ст. 111 СК України судом підстав для надання сторонам строку для примирення не знайдено, оскільки позивач проти цього заперечив, позиція відповідача невідома. Тому суд доходить висновку, що подальше збереження сімї неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання, свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст. 24 Кодексу. При тих стосунках, що склались між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин між сторонами та охорони прав і інтересів подружжя, як це передбачено ч.1 ст. 27 Кодексу. Згідно із заявою позивача підстав для розподілу судових витрат суд не вбачає.

Outcome: approved