Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є наймачем квартири [ADDRESS]. На теперішній час у зазначеній квартирі, крім позивача, її синів - [PERSON] і [PERSON] та внучки - [PERSON], також зареєстрована відповідач [PERSON], яка в свою чергу є колишньою дружиною [PERSON]. Однак, з квітня 2014 року відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник позивача - адвокат [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що заявлений нею позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі так як судом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем жилої квартири [ADDRESS], про що свідчить копія облікового рахунку [NUMBER] відкритого на зазначену квартиру житлово-експлуатаційною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Україна». На теперішній час у зазначеній квартирі, крім позивача, її синів - [PERSON] і [PERSON] та внучки - [PERSON], також зареєстрована відповідач [PERSON], яка в свою чергу є колишньою дружиною [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 29 травня 2013 року, копією рішення Комсомольського районного суду м. Херсона ухваленого 16 липня 2014 року у цивільній справі № 667/4553/14-ц, довідкою № 122 виданою житлово-експлуатаційною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» 14 січня 2015 року та адресною довідкою виданою адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Херсонській області 03 лютого 2015 року. Однак, фактично відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з квітня 2014 року, про що свідчать відповідні акти перевірки паспортного режиму складені 17 листопада 2014 року та 14 січня 2015 року комісією з мешканців інших квартир вказаного будинку та працівника житлово-експлуатаційної організації - товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», що в свою чергу затверджені директором зазначеної житлово-експлуатаційної організації. При цьому, добровільно з реєстраційного обліку в квартирі відповідач [PERSON] не знімається, чим чинить позивачеві [PERSON] перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача. Згідно положень ст.ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку. У зв'язку з вище викладеним суд вважає, що відповідач втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], так як відповідач відсутня за вказаною адресою понад шість місяців. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved