Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач ПАТ\~«Укртелеком» звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~ [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на його\~користь суму\~завданих збитків\~у розмірі\~28\~645,\~61\~грн.\~В обґрунтування\~позову покликався\~на те,\~що 04.07.2018\~начальником лінійного\~цеху МЦТ\~№134\~м.\~Львова ЛФ\~ПАТ «Укртелеком»\~Цимбалою І.О.\~виявлено викрадення\~телефонного кабелю\~марки ТПП\~50х2х0,4\~довжиною 6\~м.\~з фасаду\~будинку №\~5\~на вул.\~Тернопільській у\~м.\~Львові,\~а також\~телефонного кабелю\~марки ТПП\~50х2х0,4\~довжиною 6\~м.\~з фасаду\~будинку №\~7\~на вул.\~Тернопільській у\~м.\~Львові.\~Згодом,\~06.07.2018\~начальником лінійного\~цеху МТЦ\~№134\~м.\~Львова Львівської\~філії ПАТ\~«Укртелеком» Хмелем\~О.М.\~виявлено викрадення\~телефонного кабелю\~марки ТПП\~30х2х0,4\~довжиною 6\~м.\~з фасаду\~будинку №\~165\~на вул.\~Івана Франка\~у м.\~Львові,\~а також\~телефонного кабелю\~марки ТПП\~50х2х0,32\~довжиною 24\~м.\~та ТПП\~20х2х0,4\~довжиною 12\~м.\~з фасаду\~будинку №\~15\~на вул.\~Енергетична у\~м.\~Львові.\~Внаслідок викрадення\~кабелів електрозв`язку\~була пошкоджена\~кабельна лінія,\~що призвело\~до тимчасового\~припинення телефонного\~зв`язку,\~послуг Інтернет\~та ІР\~ТV.\~За фактом\~крадіжки працівниками\~ПАТ «Укртелеком»\~складені відповідні\~акти,\~а саме:\~від 04.07.2018\~№07-0718-134ЛД06,\~від 04.07.2018\~№008-0718-134ЛД06,\~від 06.07.2018\~№010-0718-134ЛД06,\~від 06.07.2018\~№011-0718-134ЛД06,\~які направлено\~в Сихівського\~ВП ГУНП\~у Львівській\~області.\~Вказав,\~що загальна\~вартість викраденого\~кабелю становить\~1\~802,\~60\~грн.,\~проте на\~відновлення телефонної\~мережі ПАТ\~«Укртелеком» понесено\~витрати на\~будівельно-монтажні\~роботи за\~вищенаведеними адресами\~на суму\~24\~179,\~68\~грн.,\~а також\~витрати пов`язані\~з тимчасовим\~припиненням надання\~телекомунікаційних послуг\~у сумі\~2\~663,\~33\~грн. В ході досудового розслідування злочину, затримано [PERSON] за підозрою у вчиненні злочину. В подальшому, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2018 [PERSON] визнано винуватим в чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки, в добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував, а відтак просить суд позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту такого, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні жодних заперечень щодо задоволення позову не висловив, зазначив, що звертався до суду з письмовою заявою від 02.04.2019, оскільки не знав про те, що вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2018 [PERSON] визнано винуватим в вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Відповідно до вказаного вироку, 04.07.2018 [PERSON] таємно викрав кабелі марки ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 6 м., вартістю 242 грн. 25 коп. з фасаду будинку № 5 на вул. [ADDRESS] у м. Львові, кабелі марки ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 6 м., вартістю 242 грн. 25 коп. з фасаду будинку [ADDRESS] 7 на вул [ADDRESS] у м. Львові, кабелі марки\~ТПП 50х2х0,32,\~довжиною 24\~м,\~вартістю 969\~грн.\~02\~коп.,\~та ТПП\~20х2х04,\~довжиною 12\~метрів,\~вартістю 207\~грн.\~84\~коп.\~з фасаду\~будинку [ADDRESS] ,\~кабелі марки\~ТПП 30х2х0,4,\~довжиною 6\~м,\~вартістю 186\~грн.\~з фасаду\~будинку [ADDRESS] , які належали ПАТ «Укртелеком». Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні злочину, яким позивачу завдано матеріальну шкоди, є встановленим та не підлягає доказуванню. Як видно з матеріалів справи, загальна вартість викраденого майна ПАТ «Укртелеком» становить 1802,60 грн., що підтверджується довідками про вартість викраденого майна № 466100-1031 від 04.07.2018, № 466100-1032 від 04.07.2018, № 466100-1037 від 06.07.2018 та № 466100-1038 від 06.07.2018. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. Разом з тим, згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт від 06.12.2018 № 14/1, № 15/1, № 23/1, № 20/1, ПАТ «Укртелеком» здійснив витрати на будівельно-монтажні роботи по відновленню зв`язку на загальну суму 24 179,68 грн. Окрім цього, ПАТ «Укртелеком» здійснив фінансові витрати, пов`язані з зупинкою роботи технічних засобів споживача, скорочення об`ємів та якості послуг через викрадення кабелю у сумі 2 663, 33 грн., що підтверджується відповідною довідки про заподіяння збитків через тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг внаслідок крадіжки і умисного пошкодження кабельних ліній зв`язку. \~ \~ \~ \~Таким чином, своїми злочинним діями [PERSON] завдав шкоди позивачу на загальну суму 28 645,61 грн., з яких: 1 802, 60 грн. загальна вартість викраденого майна, 24 179,68 грн. витрати на будівельно-монтажні роботи по відновленню зв`язку, 2 663, 33 грн. витрати пов`язані з тимчасовим припиненням надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи зібрані\~у справі\~письмові докази,\~суд приходить\~до висновку,\~що заподіяна позивачеві матеріальна шкода в розмірі 28 645, 61 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем, оскільки його дії були неправомірними, що встановлено вироком Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2018, а відтак позов необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі статей 22, 1166 ЦК України та

Outcome: approved