Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 27.05.2014 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір. Згідно вказаного договору позивач надав, а відповідач отримала кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та незаконно не виконує власних зобовязань за кредитним договором. Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобовязань за вищевказаним договором, станом на 30.04.2017 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 13462,54 грн., у тому числі: - 793,30 грн. - заборгованість за кредитом; - 9151,98 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 2400 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 617, 26 грн. - штраф (процентна складова) відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 27.05.2017 року станом на 30.04.2017 року. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 13462,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився направив до суду письмове клопотання в якому позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. Зокрема, просить суд стягнути з неї лише суму отриманого кредиту, оскільки через хворобу дитини інваліда не може здійснювати належне виконання обовязків за договором. В обґрунтування заперечень пояснила, що після отримання кредиту не змогла внести кошти на його погашення, спочатку через відмову банку у прийняті платежу через недійсність паспорту, а подальшому через скрутний матеріальний стан викликаний необхідністю лікування дитини. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З заяви позичальника [PERSON] від 27.05.2014 року з доданою до нею формою розписки про ознайомлення з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та тарифами, яка одночасно є і розпискою про узгодження вказаних умов та тарифів вбачається, що відповідачу було розяснено умови кредитування та між ним і позивачем було досягнуто згоди про укладення кредитного договору відповідно до обумовленої форми. (а.с.4) З витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що на залишок заборгованості за картою нараховується щомісячна базова відсоткова ставка у розмірі 3 %, що складає 36 % річних. Також вбачається, що тарифами передбачено сплату щомісячної комісії за кредитне обслуговування карти у розмірі 15 грн. та щорічної комісії за обслуговування у розмірі 500 грн. визначено (а.с.5) Судом встановлено, що шляхом підписання заяви позичальника від 27.05.2014 року з урахуванням Умов та правил надання банківських послуг, 27.05.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір. З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 27.05.2014 року вбачається, що станом на 30.04.2017 року загальний розмір заборгованості склав 13462,54 грн., у тому числі: - 793,30 грн. - заборгованість за кредитом; - 9151,98 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 2400 грн. - нарахована комісія; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 617, 26 грн. - штраф (процентна складова) відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. При цьому, суд враховує, що визначена у позовній заяві сума 2400 грн. зазначена як заборгованість за пенею та комісією, в той час, як у розрахунку заборгованості ця ж сума визначена як нарахована комісія. Суд приймає до уваги, що на відміну від позовної заяви, яка є лише письмовим твердженням позивача про порушення його прав чи інтересів, розрахунок заборгованості є письмовим доказом, тому визнає, що сума 2400 грн. є нарахованою комісією.(а.с.3) Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості частково відповідає умовам кредитного договору 12.05.2016 року. Зокрема пунктам: 2.1.1.7.6 щодо сплати штрафів: у розмірі 500 грн. та 5% від суми простроченого платежу. Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої у постанові від 16.11.2016 року у справі № 6-1746цс16 суд визнає незаконним нарахування позивачем комісії за послуги, що супроводжують кредит. Крім того, суд визнає, що проведений позивачем розрахунок заборгованості за відсотками не відповідає умовам кредитного договору. Так, умовами кредитного договору визначено, що нарахування відсотків відбувається на залишок заборгованості за кредитом з використанням відсоткової ставки 36 % річних. Судом встановлено, що відповідач не вносив платежів на погашення кредиту у звязку із чим позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості нарахованої за період з 27.05.2014 року по 30.04.2017 року. Також з викладених у позовній заяві пояснень позивача, судом встановлено, що протягом дії кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом не змінювалася. Отже, належним розрахунком за 1069 днів користування (з 27.05.2014 року по 30.04.2017 року) кредитом у сумі 800 грн. із застосуванням відсоткової ставки 36 % річних буде: 1) 800 х 36% = 288 - сума нарахованих відсотків за рік; 2) 288 : 365 = 0,79 - сума відсотків за 1 день користування; 3) 0,79 х 1069 = 844,51 - сума відсотків за період користування з 27.05.2014 року по 30.04.2017 року. Таким чином, станом на 30.04.2017 року прострочена заборгованість за кредитом та відсотками за договором від 27.05.2014 року складатиме 1644,51 грн. (800 + 844,51). З вказаної суми підлягає обчисленню штрафи згідно пункту 2.1.1.7.6 договору: 1) у розмірі 5 % - 82,23 грн. (1644,51 х 5% =82,23); 500 грн.. Отже станом на 30.04.2017 року загальна прострочена заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача складатиме 2226,74 грн. (800 + 844,51+82,23+500). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 604 ЦК України зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України висловленої у постанові від 16.11.2016 року у справі № 6-1746цс16 встановлюючи в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитним договором від 27.05.2014 року у сумі 2226,74 грн.. При цьому суд відмовляє у стягненні заборгованості за комісією у сумі 2400 грн., оскільки визнає, що нарахування вказаної суми є незаконним. Крім того, суд, відмовляє у стягненні відсотків у сумі 8307,47 грн. (9151,98 - 844,51=8307,47), оскільки визнає, що їх нарахування проведене позивачем всупереч умов договору. За таких обставин, суд, визнає, що відповідач [PERSON] допустила істотні порушення умов кредитного договору від 27.05.2014 року та вимог ст. ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість в розмірі 2226,74 грн., що складається: - 800 грн. - заборгованість за кредитом; - 844,51 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 82,23 грн. - штраф 5% згідно пункту 2.1.1.7.6 кредитного договору; - 500 грн. - штраф згідно пункту 2.1.1.7.6 кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (1600 х 16,54 %) - 264,64 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: partial