Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі предстаника - [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає наступне: Між відповідачем по справі [PERSON]\~ та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) 13.08.2009 року було укладено договір без номеру, відповідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При зміні кредитного ліміту Банк керується п.3.2, 3.3 «Умов та Правил надання банківських послуг», де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач, своїм підписом у заяві, підтвердив свою згоду з «Умовами та правилами надання банківських послуг»,\~ «Правилами Користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському Інтернет сайті. Крім того, п.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсотків за кредитом може змінюватись Банком за умов інформування позичальника. Відповідно до п.6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Банк свої зобовязання за Договором та Угодою виконав у повному обсязі, а саме надав кредитні кошти відповідачу. Відповідач повинен був слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердфарту, згідно п.6.7 «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідно до п.8.6 «Умов надання банківських послуг», при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. +5% від суми позики. Однак, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто порушив умови Договору та не виконав за ним своїх зобовязань. Згідно із п.5.2 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення власником умов Договору та/або у разі виникнення Овердфарту, Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим Договором. \~Згідно із п.5.7 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі не виконання боржником своїх боргових та інших обовязків за Договором. У звязку з порушеннями виконання зобовязань за кредитним договором, за відповідачем, станом на 06.11.2016 рік виникла заборгованість, яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 5989 грн. 35 коп., - заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 35017 грн. 47 коп., - заборгованістю за пенею та комісією в розмірі 185 грн. 11 коп., а також штрафи відповідно до п.8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: - штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп., - штраф (процентна складова) у розмірі 2059 грн. 60 коп. Загальний розмір заборгованості становить 43751 грн. 53 коп, яка відповідачем не погашена. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму сплаченого, при звернені до суду, судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності (а.с.35) - не зявився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, проти постановлення рішення в порядку заочного провадження, у разі неявки відповідача, не заперечує (а.с.34), крім того надіслав заяву (а.с.36) про приєднання до матеріалів справи доказів, які засвідчують проведення оплати публікації оголошення в пресі про виклик відповідача до суду та уточнивши свої вимоги, представник позивача також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача і витрати понесенні за надання оголошення в пресі (а.с.37-38). У судове засідання відповідач [PERSON]\~ повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надійшло. На адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти (а.с.27, 30), які надсилалися судом на адресу реєстрації відповідача зазначену позивачем в позовній заяві (а.с.2) яка збігається з місцем реєстрації відповідача зазначеною в наданій позивачем копії паспорта (а.с.15). Однак, згідно з інформацією з Сектору реєстрації відповідач не значиться зареєстрованим в [INFO] (а.с.24), у звязку з чим, відповідач викликався до суду відповідно до п.9\~ст.74 ЦПК України - через оголошення в пресі - газеті «Урядовий курєр» № 20 від 02.02.2017 року (а.с.39). Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.169, 224\~ЦПК України, суд, за письмовою згодою представника позивача, ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. У звязку з неявкою у судове засідання всіх сторін, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку,\~що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними доказами: Заявою відповідача (а.с.7), Довідкою про умови кредитування (а.с. 8), витягом з Умов та правил надання банківських послуг\~(а.с.9-14),\~розрахунком заборгованості станом на 06.11.2016 рік за договором №б/н від 13.08.2009 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем по справі (а.с. 4-6) та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого\~встановлені однією\~із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.\~Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В матеріалах справи відсутні докази які підтверджували, що відповідач виконав свої зобовязання або погасив заборгованість за кредитом в добровільному порядку. Також, при вирішенні питання суд також враховує, що позивачем не пропущено строку позовної давності звернення до суду з наступних підстав: Згідно з умовами кредитного договору укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, яким встановлено як щомісячні платежі так і кінцевий строк повного погашення кредиту термін дії картки, тобто перебіг трирічного строку позовної давності, відповідно до ст.257 ЦК України, стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі, відповідно до ст.261 ЦК України після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту. Позивач звернувся до суду з позовною заявою: 17.11.2016 року (а.с.2), строк дії картки, згідно з довідкою: 08/16 (а.с.34), крім того, відповідно до п.9.12 «Умов та правил надання банківських послуг», договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом зазначеного строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до Банку з заявою про припинення дії договору, отже договір є чинним на даний час. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Також, згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи належать витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем проведено оплату судового збору за звернення до суду в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1) та за публікацію оголошення у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн. (а.с.37) Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved