Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно вимог якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості, однак відповідач порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків. У зв'язку з цим станом на 28.02.2015 року виникла заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 29304,07 грн., тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також на виконання ухвали суду надав довідку про рух коштів за договором з відповідачем. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання двічі не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач про причини своєї неявки не повідомив, підстав визнавати його неявку з поважних причин немає, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач, здійснюючи банківську діяльність, затвердив Умови та Правила надання банківських послуг, на підставі яких пропонував клієнтам платіжні карти та інші банківські послуги, зазначені у Заяві та у Пам'ятці Клієнта. У преамбулі зазначених Умов та Правил надання банківських послуг зазначено, що вони разом з із заявою, Пам'яткою клієнта та Тарифами складають Договір про надання банківських послуг (далі - Умови та Правила та/або Договір). Затвердженням Умов та Правил позивач в порядку ст. 641 ЦК України зробив публічну оферту на укладення договору банківських послуг для необмеженого кола осіб. Відповідно до п. п. 2.1, 3.1-3.3 Умов та Правил, дані Умови регулюють відносини між Банком та Клієнтом з випуску та обслуговування Карт. Банк випускає Клієнту Картку на підставі Заяви, належним чином заповненої та підписаної Клієнтом. Випуск Карти та відкриття Рахунку Карти здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Картки. Датою укладення Договору є дата відкриття рахунку, вказана у розділі заяви «Відмітки банку». Судом встановлено, що 19.02.2007 року відповідач подав позивачу власноруч підписану Заяву за запропонованою позивачем стандартною формою, в якій висловив бажання на оформлення на своє ім'я кредитної картки з кредитним лімітом 2200,00 грн. під 3% на місяць, та своїм підписом підтвердив, зокрема, наступне: «Я ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и Тарифами Банка. Я выражаю свое согласие, что настоящее заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и Тарифами Банка составляет между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг…». У той же день заява відповідача була прийнята представником позивача, про що є відповідний запис у заяві, а 20.02.2007 року відповідачу був відкритий рахунок, що означало укладення договору про надання банківських послуг. Таким чином, 20.02.2007 року між позивачем та відповідачем з дотриманням вимог, передбачених ст. 6, 626-629, 634, 638-642, 1054-1057 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, умови якого визначені Умовами та Правилами, внаслідок чого між сторонами виникли, в тому числі, кредитні зобов'язання (надалі - Договір). Відповідно до п. 3.3 Умов та Правил підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. На підставі цього позивачем протягом існування договірних відносин з відповідачем 10 разів підвищував кредитний ліміт, останній раз - 15.11.2012 року був встановлений кредитний ліміт по картковому рахунку, відкритому відповідачу, у розмірі 12000,00 грн. В період часу з 20.02.2007 року по 28.02.2015 року відповідач користувався кредитними коштами в межах кредитного ліміту, встановленого позивачем, однак своєчасно та повністю зобов'язання з повернення сум кредиту та процентів за користування ним не виконував. У зв'язку з цим, з урахуванням умов Договору щодо порядку погашення боргових зобов'язань, нарахування та оплати процентів і комісії, передбачених Умовами та Правилами, та відповідно до розрахунку, що наданий позивачем і відповідачем не оспорювався, станом на 28.02.2015 року у відповідача виникла заборгованість за Договором у розмірі 29304,07 грн., в тому числі: 11720,41 грн. - заборгованість за кредитом; 14530,04 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 1200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1871,62 грн. - штраф за порушення строків платежів за Договором більше, ніж на 120 днів. Розрахунок заборгованості підтверджується наданою позивачем довідкою про рух коштів на рахунку відповідача. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, факт невиконання відповідачем кредитних зобов'язань за Договором підтверджується матеріалами справи, позов є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 - 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved