Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач ПП «Ямпіль Інвест» звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Амарант», [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначили, що між ПП «Ямпіль Інвест» та ТОВ «Амарант укладений договір №081101 поставки від 08 листопада 2013 року та додаткова угода №1 від 14 березня 2014 року. ПП «Ямпіль Інвест» зобовязалося до 31 грудня 2013 року передати ТОВ «Амарант» соняшник, врожаю 2013 року у кількості 3550,386 тони за базовою ціною 3500 грн. за одну тону, орієнтована загальна вартість товару складала 12426351,00 грн. ТОВ «Амарант» зобовязалось провести оплату товару у строк до 02 квітня 2014 року. 31 грудня 2013 року ПП «Ямпіль Інвест» передало товар ТОВ «Амарант» у повному обсязі. Станом на 02 квітня 2014 року ТОВ «Амарант» не виконало свої зобовязання щодо оплати товару, через що 03 квітня 2014 року сторонами викладено договір поставки №081101 від 08 листопада 2013 року у новій редакції, де сторони переглянули умови формування ціни в залежності від коливань курсових різниць та продовжили строки оплати товару. 16 липня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» зверталося до ТОВ «Амарант» з вимогою здійснити оплату заборгованості за товар. 30 липня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» направило на підписання ТОВ «Амарант» додаткову угоду №2 від 29 липня 2014 року до договору поставки в якій зафіксувало вартість на другу партію товару. ТОВ «Амарант» не підписало додаткову угоду №2 до договору поставки. 05 вересня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» направило на підписання ТОВ «Амарант» додаткову угоду №3 від 01 вересня 2014 року до договору поставки. ТОВ «Амарант» не підписало додаткову угоду №3 до договору поставки. 17 вересня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» вдруге звернулося до ТОВ «Амарант» з вимогою здійснити оплату заборгованості за товар за договором поставки. ТОВ «Амарант» частково здійснило оплату товару за додатковою угодою №1 від 26 червня 2014 р. у кількості 112,15 тон на суму 585 000,00 грн. Отже, у ТОВ «Амарант» виник борг перед ПП «Ямпіль Інвест» у формі отриманого та не оплаченого товару у кількості 3438,236 тон на суму 18 957 120,50 грн. Всього з ТОВ «Амарант» та [PERSON] прохали стягнути солідарно на користь ПП «Ямпіль Інвест» заборгованість у розмірі 18 957 120,50 грн., пеню у розмірі 624 858,50 грн. (314 099,74+221 126,50 +89 632,26) та штраф у розмірі 470 209,29 грн., а разом - 20 052 188,29 грн. 08 грудня 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі за первісним позовом в якості співвідповідача ТОВ «Луксор-УТР». (т.2 а.с.43 а). 20 квітня 2016 року ухвалою суду позовну заяву ПП «Ямпіль Інвест» до ТОВ «Луксор УТР» (ТОВ «Амарант») про стягнення коштів - залишено без розгляду. (т.4 а.с.15) 20 квітня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Луксор УТР». (т.4 а.с.17-18) 30 червня 2016 року представник позивача [PERSON], за дорученням [PERSON] звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ПП «Ямпіль Інвест», третя особа ТОВ «Луксор УТР» про визнання договору поруки припиненим. В якій прохали: визнати поруку [PERSON] за договором поруки від 03 квітня 2014 року, укладеним між ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Амарант» та [PERSON] припиненою.(т.4 а.с.83-86). 27 вересня 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПП «Ямпіль Інвест», третя особа ТОВ «Луксор-УТР» про визнання поруки припиненою та об'єднано в одне провадження з первісним позовом (т.4 а.с.171). ПП «Ямпіль Інвест» неодноразово збільшували та уточнювали позовні вимоги. Остаточно прохали : стягнути на користь ПП «Ямпіль Інвест» суму боргу у розмірі 20052188,29 грн., з яких основний борг 11841351,00, індекс інфляції 6584975,29 гривень, пеню у розмірі 3694825,92 гривень та штраф у розмірі 2960 337,75 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В судовому засіданні представник ПП «Ямпіль Інвест», за дорученням [PERSON] уточнені позовні вимоги первісного позову підтримала, в задоволенні зустрічного позову прохала відмовити. В судовому засіданні представник [PERSON], за ордером [PERSON]І прохала відмовити у первісному позові, зустрічний позов задовольнити. Оскільки порука є припиненою в силу ст.559 ЦПК України у звязку із припиненням забезпеченого нею основного зобов'язання, а також внаслідок зміни основного зобов'язання без згоди поручителя. Третя особа ТОВ «Луксор-УТР» в судове засідання представника не направили, будучи належним чином повідомлені, шляхом отримання судової повістки у судовому засіданні. Представник третьої особи, ТОВ «Луксор-УТР», [PERSON], надіслала до суду відзив, в якому просила задовольнити зустрічний позов, в задоволенні первісного позову відмовити. Суд, заслухавши представника ПП «Ямпіль Інвест», за дорученням [PERSON], представника [PERSON], за ордером [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити. Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року між постачальником ПП «Ямпіль Інвест» та покупцем ТОВ «Амарант», в особі Генерального директора [PERSON], укладено договір поставки №081101, згідно якого постачальник зобовязується передати покупцю соняшник врожаю 2013 року, в кількості та за ціною відповідно до умов даного договору, а покупець зобовязується прийняти й оплатити зазначений товар. (т.1 а.с.11-13). Зобов'язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб. 31 грудня 2013 року ПП «Ямпіль Інвест» виконало договір поставки, передавши товар ТОВ «Амарант», що підтверджується копіями : видаткових накладних, актами приймання-передачі, податковими накладними, коригуючими накладними розрахунками, товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.1 а.с.17-185). Станом на 02 квітня 2014 року ТОВ «Амарант» не виконало свої зобовязання щодо оплати товару за договором поставки. 14 березня 2014 року між постачальником ПП «Ямпіль Інвест» та покупцем ТОВ «Амарант», в особі Генерального директора [PERSON], укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №081101 від 08 листопада 2013 року. До п.4 договору сторони дійшли згоди про фіксацію середньо-ринкової ціни 3920 грн. за одну метричну тону з ПДВ на товар соняшник, врожаю 2013 року, в регіоні Полтавська область. Сторони дійшли згоди, що 3550,386 тон товару постачальник поставляє за ціною, за наступною формулою:3920-370-50 (дисконт за зниження якості) =3500 грн. ціна товару за одну тону з ПДВ, загальна вартість товару складає:12426 351 грн. Покупець проводить оплату за поставлений товар в термін до 02 квітня 2014 року. Всі інші умови договору №081101 від 08 листопада 2013 року залишаються без змін. (т.1 а.с.14). 03 квітня 2014 року між ПП «Ямпіль Інвест» та ТОВ «Амарант», в особі Генерального директора [PERSON], укладено договір в новій редакції у зв'язку з тим, що покупець не провів оплату товару за договором №081101 від 08 листопада 2013 року в строк до 02 квітня 2014 року, а також у звязку з інфляційними процесами. ПП «Ямпіль Інвест» (постачальник) зобов'язалося передати ТОВ «Амарант» (покупець) соняшник, врожаю 2013 року у кількості 3550,386 тони за ціною, яка визначається у відповідності до частини 4 договору поставки (т.1 а.с.15, 16). У відповідності до п.4.1 частини 4 договору поставки на момент укладення даного договору базова ціна товару складає 3500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 583,333 грн. Пунктом 4.2 частини 4 договору поставки зазначено, що базова ціна підлягає коригуванню на дату платежу згідно графіку, відображеного в п.6.1 цього договору шляхом перерахунку базової ціни по наступній формулі: ЦО=(А1/А2*ЦБ*0,16/365*КД)=(А1/А2*ЦБ), де ЦО скоригована ціна в грн., за якою покупець сплачує кошти за товар на дату складання рахунку, ЦБ базова ціна згідно п. 4.1 договору, А1 обмінний курс грн./долар США встановлений Національним Банком України на дату підписання відповідної додаткової угоди про фіксацію ціни на певну кількість товару, визначену графіком за п 6.1 цього договору, А2 - обмінний курс грн./долар США встановлений Національним Банком України на дату підписання договору в редакції від 08 листопада 2013 року, який становив 8,300 грн/дол. США, 0,16 16% річних за користування грошовими коштами покупцем за період з 02 квітня 2014 року по дату відповідного платежу згідно графіку за пунктом 6.1 цього договору, КД кількість днів користування грошовими коштами. Згідно із п.4.4. частини 4 договору поставки остаточна вартість товару за даним договором фіксується сторонами в додатковій угоді, яка є невідємною частиною даного договору. Сторони підписують додаткову угоду про фіксацію ціни на певну кількість товару, визначену графіком за п.6.1 цього договору, не пізніше ніж за два робочі дні до моменту відповідного платежу. Якщо покупець ухиляється від підписання додаткової угоди про фіксацію ціни на певну кількість товару, то за основу приймається ціна, що визначена постачальником за вказаною вище формулою на момент складання відповідної додаткової угоди і надіслання її проекту поштою на адресу покупця. Частиною 6 договору поставки в новій редакції передбачено, що покупець здійснює оплату в українських гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця за наступним графіком: За фактичну поставлену кількість товару 1171,5 тон покупець проводить платіж в період з 1.07.2014 по 10.07.2014 (включно) за ціною, обумовленою в додатковій угоді. За фактичну поставлену кількість товару 1171,5 тон покупець проводить платіж в період з 1.08.2014 по 10.08.2014 (включно) за ціною, обумовленою в додатковій угоді. За фактичну поставлену кількість товару 1207,386 тон покупець проводить платіж в період з 1.09.2014 по 10.09.2014 (включно) за ціною, обумовленою в додатковій угоді. Таким чином, зі змісту умов договору поставки (в новій редакції) слідує, що з метою оплати поставленого товару, продавець зобов»язується скласти проект додаткової угоди про фіксацію ціни на певну кількість товару і надіслати її на адресу покупця. Якщо покупець ухиляється від підписання додаткової угоди про фіксацію ціни на певну кількість товару, то за основу приймається ціна, що визначена постачальником за вказаною вище формулою на момент складання відповідної додаткової угоди і надіслання її проекту поштою на адресу покупця. 15 липня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» направило на підписання ТОВ «Амарант» додаткову угоду №1 від 26 червня 2014 року до договору поставки в якій зафіксувало остаточну вартість на першу партію товару у кількості 1177,5 тон, що склала 6 110 544,00 грн. з розрахунку 5 216,00 грн. за одну тону товару. ТОВ «Амарант» не підписало зі своєї сторони зазначену додаткову угоду №1 до договору поставки та не здійснило, відповідно до ст.ст4, 6 договору поставки, оплату за 1177,5 тон товару на суму 6 110 544,00 грн.(т.1 а.с.190-191). 16 липня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» звернулося до ТОВ «Амарант» з листом №16-1/07/14 в якому, вимагало здійснити оплату заборгованості за товар у кількості 1177,5 тон на суму 6 110 544,5 грн. (т.1 а.с. 192-194) 30 липня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» направило на підписання ТОВ «Амарант» додаткову угоду №2 від 29 липня 2014 року до договору поставки в якій зафіксувало вартість на другу партію товару у кількості 1177,5 тон, що склала 6 317 899,50 грн. з розрахунку 5 393,00 грн. за одну тону товару. ТОВ «Амаранр» не підписало зі своєї сторони зазначену додаткову угоду №2 до договору поставки та не здійснило, відповідно до ст.ст 4, 6 договору поставки, оплату за 1177,5 тон товару на суму 6 317 899,50 грн. (т.1 а. с. 198-199). 05 вересня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» направило на підписання ТОВ «Амарант» додаткову угоду №3 від 01 вересня 2014 року до договору поставки в якій зафіксувало остаточну вартість на третю і останню партію товару у кількості 1207,386 тон, що склала 7 113 677,00 грн. з розрахунку 5 891,00 грн. за одну тону товару. ТОВ «Амарант» не підписало зі своєї сторони зазначену додаткову угоду №3 до Договору поставки та не здійснило, відповідно до ст.ст.4, 6 договору поставки, оплату за 1207,386 тон товару на суму 7 113 677,00 грн. (т.1 а.с. 200-201). 16 вересня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» вдруге звернулося до ТОВ «Амарант» з листом №16-1/09/14 від 16 вересня 2014 року, в якому вимагало здійснити оплату заборгованості за товар за договором поставки. (т.1 а.с. 202-204). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). ТОВ «Амарант» частково здійснило оплату товару за додатковою угодою №1 від 26 червня 2014 року. у кількості 112,15 тон на суму 585 000,00 грн., що підтверджується випискою від 10 червня 2014 року та від 14 серпня 2014 року. (т.1 а.с. 186-189). Таким чином, у ТОВ «Амарант» виник борг перед ПП «Ямпіль Інвест» на суму 20052188,29 грн., з яких основний борг 11841351,00, індекс інфляції 6584975,29 гривень, пеню у розмірі 3694825,92 гривень та штраф у розмірі 2960 337,75 грн., оскільки зобов»язання щодо оплати товару у строки передбачені п.п.6.1.1 договору поставки, не виконано. 03 квітня 2014 року між [PERSON] та ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Амарант», в особі Генерального директора [PERSON], з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Амарант» за договором поставки №081101 в новій редакції від 03 квітня 2014 року укладено договір поруки (т.1 а.с.207-208) У відповідності до п.1.1 договору поруки у порядку та на умовах, визначених договором поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань, що випливають з договору №081101 поставки в новій редакції від 03 квітня 2014 року, укладеного міжПП «Ямпіль Інвест» та ТОВ «Амарант», в особі Генерального директора [PERSON] Відповідно до п.1.2. договору поруки, предметом договору поставки є зобовязання боржника здійснити оплату за поставлений кредитором соняшник врожаю 2013 року у кількості 3550,386 тон. Орієнтована вартість товару складає 12426351 грн. Остаточна вартість товару визначається за умовами ст.4 та ст.6 договору поставки. Згідно п.3.1 договору поруки, відповідальність поручителя настає з моменту порушення основного зобов»язання відповідно до умов договору поставки. Відповідно п.3.2 договору поруки, кредитор звертається до поручителя не раніше наступного дня після настання терміну повного виконання основного зобов»язання, якщо основне зобов»язання не було виконане. До п.3.4 договору поруки, поручитель зобов»язується виконати свої зобов»язання до цього договору поруки не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора. Вимоги щодо виконання зобов»язання надслиаюаться поручителям рекомендованим листом на адресу, яка вказана в цьому договору поруки. 16 липня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» звернулося до поручителя [PERSON] на адресу [ADDRESS] з листом №16/07/14 в якому, вимагало здійснити оплату заборгованості за товар, що слідує із копії вимоги та квитанції від 16 липня 2014 року (т.1 а.с. 195-197). 16 вересня 2014 року ПП «Ямпіль Інвест» вдруге звернулося до поручителя [PERSON] на адресу [ADDRESS] з листом №16/09/14 від 16 вересня 2014 року, в якому вимагало здійснити оплату заборгованості за товар за договором поставки, що слідує із копії вимоги та квитанції від 17 вересня 2014 року. (т.1 а.с. 205-206). У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ПП «Ямпіль Інвест» не надало доказів, що надсилало поручителю [PERSON] за адресою зазначеною у договорі поруки - .[ADDRESS], додаткову угоду №1 від 26 червня 2014 року до договору поставки в якій зафіксована остаточна вартість на першу партію товару; додаткову угоду №2 від 29 липня 2014 року до договору поставки в якій зафіксовано вартість на другу партію товару; додаткову угоду №3 від 01 вересня 2014 року до договору поставки в якій зафіксовано остаточну вартість на третю і останню партію товару, про збільшення розміру відповідальності за договором поруки. Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України по справі 6-2662цс15, де Верховний Суд України зазначив, що «відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобовязання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів». Відповідно до змісту ст.ст.559, 598 ЦК України, припиненняя зобов?язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб?єктивне право і кореспондуючий йому обов?язок перестають існувати. Таким чином, порука є припиненою в силу ст.559 ЦПК України у звязку із зміною основного зобов'язання без згоди поручителя. Як слідує із протоколу №06/11/2014-01 загальних зборів учасників ТОВ «Амарант» від 06 листопада 2014 року, змінено назву компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант» на товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (т.2 а.с.219, 220). На підставі наведеного, суд приходить до висновку про визнання поруки [PERSON] за договором поруки від 03 квітня 2014 року, укладеним між [PERSON] та ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Луксор-УТР» (правонаступник ТОВ «Амарант»)припиненою. Оскільки ПП «Ямпіль Інвест» не одержав згоди поручителя фізичної особи [PERSON] на остаточну вартість товару за додатковими угодами, що повязано зі збільшенням відповідальності поручителя. Внаслідок визнання поруки припиненою слід відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Ямпіль Інвест» до [PERSON] про стягнення коштів за договором поставки №081101 від 08 листопада 2013 року, із змінами та доповненнями, між постачальником ПП «Ямпіль Інвест» та покупцем ТОВ «Амарант». Судові витрати по справі сплачені [PERSON] при подачі зустрічної позовної заяви до суду складають 551 гривні 20 копійок. (т.4 а.с.168). Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з ПП «Ямпіль Інвест» судові витрати сплачені [PERSON] при подачі позову.

Outcome: approved