Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 20.12.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 11\~626,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та банком договір. Позивач свій обовязок по кредитному договору, щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 06.02.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 26\~305,64 грн., тому позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином через оголошення в газеті «Вінниччина» від 07.04.2013 року. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 20.12.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 11\~626,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та банком договір. При укладенні вищевказаного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору, остання повинна сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 06.02.2017 року, згідно довідки-розрахунку становить 26\~305,64 грн., з них: 8\~743,41 грн. заборгованість за кредитом; 4\~522,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 9\~792,44 грн. заборгованість за пенею та комісією; 3\~246,84 грн. штраф згідно п.2.2 генеральної угоди. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобовязань за договором. Окрім того, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах загального трирічного строку позовної давності, оскільки згідно розрахунку заборгованості такий строк переривався у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, зокрема: 23.06.2014 року у розмірі 300,00 грн. Витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1\~600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 10.02.2017 року, а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 220,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 21.04.2017 року, також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved