Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з останнього франшизу у розмірі 510 грн., вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 10.02.2015 о 08:20 год. на перехресті вулиць Дністерська - Білоцерківська у м. Львові відбулась ДТП за участі автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] На момент ДТП автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER], був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів. 02.04.2015 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ПАТ «Фітофарм» (страхувальнику пошкодженого транспортного засобу) в розмірі 6579,25 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. [NUMBER], якого постановою Сихівського районного суду м. Львова визнано винуватим, була застрахована у ПАТ «СК «Інтер-Поліс», відтак обов'язок по відшкодуванню шкоди, понесеної внаслідок ДТП, у розмірі 6069,25 грн. (сума збитків за вирахуванням франшизи) покладено на страховика. Згідно з полісом №АС/9916948 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.05.2014, франшиза становить 510 грн. та така підлягає оплаті винуватою особою [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 50). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнав, не заперечив проти задоволення позову (а.с. 117) . На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, оглянувши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2015 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5). Згідно з вказаною постановою, [PERSON] 10.02.2015 о 08:20 год. на вул. Дністерська - вул. Білоцерківська у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Jeep», д.н.з. [NUMBER], на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя праворуч, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER], завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER], був застрахований ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №082440 від 21.03.2014, укладеного з ПАТ «Фітофарм» (а.с. 39). Встановлено, що водій автомобіля марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] 10.02.2015 звернулася до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування (а.с. 12-13). Згідно з полісом №АС/9916948 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.05.2014, автомобіль [PERSON] марки «Jeep», д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП був застрахований в ПАТ «СК «Інтер-Поліс», строк дії полісу з 07.06.2014 до 06.06.2015 (а.с. 64). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Аналіз даної норми закону дає підстави для висновку про те, що закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди. Згідно з п.п. 9.1, 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як видно з полісу №АС/9916948 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.05.2014, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., розмір франшизи становить 510 грн. (а.с. 64). За таких обставин, хоч цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована, однак, останній в силу вимог п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен компенсувати суму франшизи у розмірі 510 грн., оскільки його було визнано винуватим у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, з останнього на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі 510 грн. Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, позов є обґрунтованим та такий необхідно задовольнити. Крім цього, у зв'язку з тим, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «СК «Інтер-Поліс» ухвалою суду від 12.12.2016 закрито, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 106,80 грн. (1378 * 7,75 %), що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог. На підставі статей 3, 9, 12, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved