Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ «Універсал Банк», котрий є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний», 16.01.2015 року звернувся у суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON] (як основного боржника) та [PERSON] (як поручителя за договором поруки) у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № 24/150-07К від 24.09.2007 року у розмірі 30\~742,05 доларів США. Судові витрати у справі просить покласти на відповідачів у солідарному порядку. \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді від 22.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд (а. с. 3). Ухвалою суду від 05.09.2017 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення, ухвалене 02.03.2015 року у даній справі скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку (а. с. 92-93). Судові засідання у справі відбувались 31.10.2017 року, 27.11.2017 року, 15.01.2018 року, 15.03.2018 року, 05.04.2018 року, 15.05.2018 року та 22.06.2018 року. У свою чергу, у звязку із набранням 15.12.2017 року чинності Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», котрим ЦПК України викладено у новій редакції, судом у засіданні 05.04.2018 року постановлено усно ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про продовження судового розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. 21.05.2018 року відповідач [PERSON] звернувся у суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», в якій просить визнати договір поруки, укладений 24.09.2007 року між ним та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», припиненим з часу його укладення. Ухвалою суду, постановленою 07.12.2017 року у письмовій формі (а. с. 169), зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи [PERSON] про визнання договору поруки припиненим обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позов ПАТ «Універсал Банк» обґрунтовано тим, що згідно кредитного договору № 24/150-07К від 24.09.2007 року відповідач [PERSON] (на той час Якимів) О.С. того ж дня отримала кредит у розмірі 34 985,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 23.09.2037 року та процентною ставкою 12,45% річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] 24.09.2007 року укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобовязання відповідати перед банком у разі неналежного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору № 24/150-07К від 24.09.2007 року відповідач [PERSON] не виконувала, що призвело до значної заборгованості, яка, згідно поданого розрахунку станом на 10.12.2014 рік складає 30\~742,05 доларів США. Відтак, ПАТ «Універсал Банк» був змушений звертатися у суд із вказаним позовом до боржника та поручителя про солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 24/150-07К, укладеним 24.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та Якимів (тепер [PERSON]) О.С., у розмірі 30\~742,05 доларів США. Зустрічний позов [PERSON] обґрунтовано тим, що за укладеним ним із банком 24.09.2007 року договором поруки він зобовязався перед останнім відповідати по зобовязаннях згідно з укладеним з [PERSON] (на той час Якимів) О.С. кредитним договором 24/150-07К від 24.09.2007 року, однак розмір процентів за користування кредитом у договорі поруки визначено на рівні 11,95% річних, а не 12,45% річних, як про це вказано у кредитному договорі. Зазначена у кредитному договорі відсоткова ставка призвела до значного збільшення суми оплати по відсотках за користування кредитом, що у свою чергу має наслідком збільшення обсягу його відповідальності як поручителя, оскільки про такий стан речей він не був обізнаний. Відтак, з посиланням на положення ст. ст. 553-554, 559 ЦК України [PERSON] вважає поруку припиненою, так як має місце зміна зобовязання без його згоди, внаслідок чого збільшуються обсяг його відповідальності. Про дату, час та місце засідання щодо розгляду справи по суті усі учасники справи були повідомлені належним чином (а. с. 145, 146, 147-148). Належно уповноважений представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Універсал Банк» [PERSON] у судове засідання щодо розгляду справи по суті не зявився, однак подав суду заяву вх. 2992 від 22.06.2018 року (а. с. 167-168), в якій просив проводити розгляд справи без його участі, первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, у зустрічному позові [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання щодо розгляду справи по суті не зявився, однак подав суду клопотання вх. № 2989 від 22.06.2018 року (а. с. 166), в якій просив проводити розгляд справи без його участі, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, у первісному позові ПАТ «Універсал Банк» просив відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач за первісним позовом, яка одночасно залучена третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у зустрічному позові [PERSON] у судове засідання щодо розгляду справи по суті не зявилася, однак подав суду клопотання вх. № 2988 від 22.06.2018 року (а. с. 165), в якій просила проводити розгляд справи без її участі, висловила позицію щодо обґрунтованості зустрічних позовних вимог, не заперечувала проти їх задоволення, у первісному позові ПАТ «Універсал Банк» просила відмовити у повному обсязі. Оскільки у судове засідання не зявилися усі учасники справи, то суд, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у справі 22.06.2018 року без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані письмові докази по справі, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24.09.2007 року [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», уклали кредитний договір № 24/150-07К, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 34 985, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45% річних у порядку, на умовах та у строки, визначені договором, з кінцевим терміном повернення 23.09.2037 року (а. с. 15-18). \~ \~ \~ \~Для забезпечення виконання кредитного договору ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено із [PERSON] 24.09.2007 року договір поруки (а. с. 22), згідно якого останній виступив поручителем та зобовязався перед банком як кредитором відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору № 24/150-07К від 24.09.2007 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. ст.\~525,\~526,\~530\~ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно з умовами п. 1.1. зазначеного кредитного договору ВАТ «Банк Універсальний» зобовязався надати [PERSON] грошові кошти у сумі 34 985, 00 доларів США, а остання, у свою чергу, зобовязалась прийняти їх, належними чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,45% річних, у порядку, на умовах та у строки, визначені цим кредитним договором. \~ \~ \~ \~З наявного в матеріалах справи витягу із статуту ПАТ «Універсал Банк», складеного 15.03.2010 року (а. с. 14) вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк» (до того ВАТ «Банк Універсальний», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на ПАТ «Універсал Банк». У свою чергу, [PERSON] 08.09.2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] (а. с. 27), після укладення котрого змінила прізвище на [PERSON]. \~ \~ \~ \~Відповідно до кредитного договору ПАТ «Універсал Банк» свої зобовязання виконав повністю, а саме надав [PERSON] кредит у сумі 135\~000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 049В501081330018 від 12.05.2008 року (а. с. 29). Згідно\~ст. ст. 1048-1050 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. У разі прострочення повернення чергової частини позики, банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Як встановлено судом, всупереч умов кредитного договору [PERSON] не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах, тривалий час порушувала взяті на себе договірні зобовязання. Так, з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № 24/150-07К від 24.09.2007 року, здійсненого ПАТ «Універсал Банк» станом на 17.12..2014 рік (а. с. 8-11), вбачається що заборгованість становить 30\~742,05 доларів США, з яких 1168,44 доларів США 28 центів\~\~ прострочена заборгованість по кредиту; 26\~677,92 доларів США\~ сума дострокового стягнення; 2475,06 доларів США відсотки; 420,63 доларів США пеня. При цьому, розмір зазначеної заборгованості визначений, виходячи із процентної ставки 12,45% річних, котра, як уже йшлося вище, прописана умовами кредитного договору № 24/150-07К від 24.09.2007 року. 30.09.2014 року ПАТ «Універсал Банк» була предявлена письмова вимога до позичальника та поручителя про негайну сплату простороченої заборгованості за кредитним договором, сплату процентів та штрафних санкції за порушення виконання зобовязання протягом шістдесяти одного дня з моменту отримання цієї вимоги (а. с. 33, 35). Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, плату відсотків за користування кредитом та пені, ПАТ «Універсал Банк» відповідно до ч. 2 ст. 1050 ІІК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Строк виконання основного зобовязання позичальником закінчився у березні 2015 року. Напротязі шестимісячного строку з цієї дати ПАТ «Універсал Банк» звернувся у належний суд з позовом про стягнення солідарно грошових коштів з позичальника та поручителя, оскільки, як уже йщлося вище, позов банком подано у січні 2015 року. Однак, із змісту договору поруки від 24.09.2007 року (п. 1. Договору) вбачається, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника, котрі випливають з кредитного договору № 24/150-07К від 24.09.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобовязаний у термін до 23.09.2037 року повернути кредит у розмірі 34\~985,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,95% річних, комісію, штрафні санкції. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відтак, процентна ставка, котра визначена у кредитному договорі, є вищою, аніж та, котра значиться у договорі поруки і про котру було відомо [PERSON] як поручителю на момент укладення відповідного договору і надалі. Така визначена у кредитному договорі відсоткова ставка призвела до значного збільшення суми оплати по відсотках за користування кредитом, що, у свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності [PERSON] як поручителя. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що будь-яких додаткових угод до договору поруки, котрі б урегульовували питання збільшення відсоткової ставки чи котрі б містили згоду [PERSON] на таке збільшення відсоткової ставки, між ним та ПАТ «Універсал Банк» не укладалось. Згідно з ч. 1\~ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як розяснюється у п.\~22\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів,\~що виникають\~із кредитних\~правовідносин» від\~30.03.2012\~року №\~5,\~-\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~559\~ЦК України\~припинення договору\~поруки пов'язується\~зі зміною\~забезпеченого зобов'язання\~за відсутності\~згоди поручителя\~на таку\~зміну та\~за умови\~збільшення обсягу\~відповідальності поручителя.\~При цьому\~обсяг зобов'язання\~поручителя визначається\~як умовами\~договору поруки,\~так і\~умовами основного\~договору,\~яким визначено\~обсяг зобов'язань\~боржника,\~забезпечення виконання\~яких здійснює\~поручитель.\~Проте,\~якщо у\~договорі поруки\~передбачено,\~зокрема,\~можливість зміни\~розміру процентів\~за основним\~зобов'язанням\~і строків\~їх виплати\~тощо,\~без додаткового\~повідомлення поручителя\~та укладення\~окремої угоди,\~то ця\~умова договору\~стала результатом\~домовленості сторін\~(банку\~і поручителя),\~а отже,\~поручитель дав\~згоду на\~зміну основного\~зобов'язання. Якщо у договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Оскільки судом\~беззаперечно встановлено,\~що у\~договорі поруки\~від 24.09.2007\~року сторонами\~узгоджені умови\~щодо відсоткової\~ставки у\~розмірі 11,95%\~річних,\~а не\~12,45\~%\~річних,\~як і\~відсутні належні\~докази у\~матеріалах справи\~про інформованість\~[PERSON]\~як поручителя\~і його\~згоду на\~більший розмір\~своєї відповідальності\~за зобовязаннями\~боржника [PERSON],\~топоруку,\~яка виникла\~на підставі\~вищевказаного договору,\~слід визнати\~припиненою в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України, з дати укладення цього договору. За таких\~обставин,\~зустрічні позовні\~вимоги [PERSON]\~про визнання\~договору поруки\~припиненим підлягають\~до задоволення\~у повному\~обсязі,\~що,\~у свою\~чергу,\~виключає можливість\~задоволення первісного\~позову ПАТ\~«Універсал Банк»у частині стягнення з [PERSON] солідарно з [PERSON] боргу за кредитним договором № 24/150-07К від 24.09.2007 року у розмірі 30\~742,05 доларів США. Разом з тим, враховуючи доведеність у повному обсязі такої суми заборгованості та подання банком позову у межах встановленого строку, зазначена вище заборгованість за кредитним договором № 24/150-07К від 24.09.2007 року у розмірі 30\~742,05 доларів США підлягає стягненню з позичальника [PERSON]. Відтак, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення боргу за кредитним договором підлягають до часткового задоволення. Одночасно суд, в силу положень ст. ст. 192, 533 ЦК України, вважає за необхідне у резолютивній частині даного рішення зазначити про стягнення вказаного вище боргу в іноземній валюті, оскільки встановлено, що кредит був надано банком [PERSON] правомірно саме в іноземній валюті. Крім того, моментом виконання грошового зобовязання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою (п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а, відтак, перерахунок у гривневому еквіваленті (у випадку погашення боргу позичальником саме у такий спосіб) повинен здійснюватись на вказаній стадії, тобто на стадії виконання даного судового рішення. У звязку із частковим задоволенням позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», однак стягненням повної суми заборгованості виключно з позичальника [PERSON], з останньої на користь банку підлягають до стягнення також понесені судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору у розмірі 3\~654,00 грн., згідно платіжного доручення № 1780/9 від 09.01.2015 року (а. с. 7).

Outcome: partial