Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач просить звільнити з-під арешту накладеного згідно постанови ВДВС Білозерського РУЮ від 17.09.2009 року належний [PERSON] будинок розташованиий за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Федорівка, вул.Першотравнева 27, посилаючись на порушення своїх прав, як іпотекодержателя за договором з [PERSON] за яким вказаний будинок є іпотечним майном. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позов визнала та просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача - Кредитної спілки «Альянс-Україна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Представник Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Ухвалою суду від 29.03.2018 року до участі у спраі було залучено третіми особами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в судове засідання не зявилися, надали заяви в яких проти задоволення позову не заперечували та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]», правонаступниками якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» та ПАТ «МТБ БАНК», було укладено кредитний договір №01210/RX, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 13893 доларів США строком на 15 років. В забезпечення виконання забовязань за вказаним кредитним договором 12.02.2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON], як позичальником, [PERSON], [PERSON], [PERSON], як співвласниками іпотечного майна, було укладено іпотечний договір відповідно до умов якого останні передали в іпотеку належний їм жилий будинок розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район. с.Федорівка, вул.Першотравнева 27, в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором укладеним з позивачем 12.02.2008 року. За рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 31.07.2017 року по цивільній справі № 648/765/17 з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором від 12.02.2008 року в загальній сумі 5403,98 доларів США та 14468 грн 29 коп. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08.11.2017 року державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ 17.09.2009 року постановою АВ № 640953 накладено арешт на нерухоме майно: жилий будинок №27 по вул.Першотравнева в с.Федорівка Білозерського району Херсонської області, належний боржнику [PERSON] й таке обтяження зарестровано 22.09.2009 року. Ця ж довідка містить відомості про реєстрацію 12.02.2008 року обтяження: іпотеки вказаного будинку належного [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно укладеного ними з позивачем вищезазначеного іпотечного договору. Відповідно до інформації наданої Білозерським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в листах №16828 від 20.11.2017 року та №5082 від 19.03.2018 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №12465096 відкрите 17.04.2009 року на підставі судового наказу № 2-н-72 виданого 20.02.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнененя з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Альянс» заборгованості в сумі 28179 грн 09 коп. по якому накладено арешт на нерухоме майно боржника, при цьому вказаний судовий наказ 11.12.2009 року було повернуто стягувачу та повторно він на виконання не надходив. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачами не заперечуються. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки та зареєстровані права і вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом в порядку черговості їх державної реєстрації. Аналогічні права кредитора (іпотекодержателя) передбачені ст.ст. 572, 589 ЦК України. За таких обставин, вимоги позивача в силу ст.ст. 1,3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 572, 589 ЦК України та договору іпотеки від 12.02.2008 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки арешт накладений на будинок №27 по вул.Першотравнева в с.Федорівка Білозерського району Херсонської області за постановою державного виконавця від 17.09.2009 року порушує права позивача як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки і переважне задовлення своїх вимог згідно рішення суду від 31.07.2017 року за рахунок такого майна, у звязку з чим наявні підстави для звільнення з-під арешту вказаного нерухомого майна.

Outcome: approved