Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Арсенал страхування» звернулося з даним позовом до суду до відповідачів, посилаючись на те, що 13.12.2011 року між [PERSON] та ПрАТ СК «Арсенал страхування» було укладено договір страхування наземного транспортного засобу №1545/11-Тз/К, відповідно до умов якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням автомобілем «Seat Leon», д.н.з [NUMBER]. 21.11.2012 року в м. Києві на вул. Жмеринській, 5, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого автомобіля «Seat Leon», д.н.з [NUMBER] та автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.[NUMBER], під керуванням відповідача, цивільно - правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ СК «Арсенал страхування» за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», в результаті якої автомобіль «Seat Leon», д.н.з [NUMBER] отримав механічні ушкодження та його власнику заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 44 928,83 грн., розмір якої був позивачем перерахований на СТО, що проводило ремонт пошкодженого автомобіля. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 510,00 грн. та з відповідача ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» 43 556,37 грн. розмір матеріальної шкоди. У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи віститься заява представника позивача (а.с.138), про розгляд справи без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, в якій останній просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ПрАТ СК «Арсенал страхування», про розгляд справи у відсутність представника відповідача. З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2011 року між [PERSON] та ПрАТ СК «Арсенал страхування» було укладено договір страхування наземного транспортного засобу №1545/11-Тз/К, відповідно до умов якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням автомобілем «Seat Leon», д.н.з [NUMBER]. 21.11.2012 року в м. Києві на вул. Жмеринській, 5, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого автомобіля «Seat Leon», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.00 коп. (а.с.17-18). Постановою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, скасовано, а матеріали адміністративної справи повернуті до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на до оформлення. Згідно повідомлення Головного управління в місті Києві відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району №10/524а/х, за підписом начальника відділу Б.А. Мосейчук, за матеріалами дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 21.11.2012 року приблизно о 19 год.45 хв. на вул. Жмеринській, 5 в місті Києві за участю автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Seat Leon», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], відносно водія [PERSON] було складено адміністративний протокол АА2 №333947, який відповідно до ст.ст. 221, 276 КУпАП направлено до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. За матеріалами даної дорожньо - транспортної пригоди будь - які адміністративні протоколи відносно [PERSON] працівниками відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві не складались (а.с.141). Листом від 10.10.2014 р. К-11 №61380/14, за підписом голови Святошинського районного суду м. Києва А.М. Ясельського, на виконання ухвали суду від 13.08.2014 р. надана відповідь, відповідно до якої в період з 21.11.2012 р. та станом на 08.10.2014 р. адміністративний матеріал відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП до суду для розгляду не надходив. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року було закрито провадження в справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови вина відповідача [PERSON] у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 21.11.2012 року в м. Києві на вул. Жмеринській, 5, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого автомобіля «Seat Leon», д.н.з [NUMBER] та автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.[NUMBER], не встановлена. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки вина відповідачка у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не встановлена, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача в порядку регресу суми страхового відшкодування, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed