Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся з цивільним позовом, котрий згодом уточнив, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 109482,25 дол. США заборгованості за кредитним договором та 18500,93 грн. пені та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2008 року між АТ «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103/08-ф, згідно умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 100000,00 дол. США із сплатою 12,8 % річних з терміном користування таким з 06.05.2008 року по 04.05.2018 року, з подальшими змінами та доповненнями. Своїх зобов'язань за кредитним договором боржник не виконав, внаслідок чого у нього станом на 04.04.2014 року виникла заборгованість у загальному розмірі 110553,09 дол. США з яких 84502,48 дол. США строкової заборгованості по кредиту, 7886,21 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 1070,84 дол. США нараховані відсотки, 17093,56 дол. США прострочені відсотки та 23758, 28 грн. пені та судові витрати. 06.05.2008 року між АТ «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки з подальшими змінами 06.04.2010 року, згідно п. 1.1 якого договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №103/08-фр від 06.05.2008 року. Відповідно до п.1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Окрім того, виконання кредитного договору забезпечене порукою, а саме договором поруки від 06.05.2008 року, поручителем по якому виступає [PERSON], та договорами поруки від 14.04.2010 року поручителями в яких виступають [PERSON] та [PERSON] Таким чином наголошує, що відповідачі виступають у вказаних правовідносинах як солідарні боржники. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала пояснення аналогічні викладеному, просить позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає такі передчасними. Звертає особливу увагу на зміну валютного курсу, що призвело до ускладнення фінансового становища відповідачів, вважає за можливе позасудове врегулювання спору, через що просить надати їм перерву. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103/08-ф, згідно умов п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику на умовах кредит у сумі 100000,00 дол. США зі сплатою 12,8 % річних, строком на сто двадцять місяців з 06.05.2008 року по 04.05.2018 року, та сплатою заборгованості згідно графіку встановленого договором. 03.04.2009 року до кредитного договору, згідно договору про внесення змін та доповнень №1 було встановлено строк користування кредитом до 02.05.2023 року та змінено графік погашення заборгованості. 14.04.2010 року згідно договору про внесення змін та доповнень №2 встановлено відсоткову ставку 7,1% за період з 14.04.2010 року до 14.04.2011 року, а починаючи з 15.04.2011 року проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 13,44 %, графік погашення кредиту викладено в новій редакції. 15.07.2011 року згідно договору про внесення змін та доповнень №3 встановлено відсоткову ставку 7,1% за період з 15.07.2011 року до 15.07.2012 року, а починаючи з 16.07.2012 року проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 13,46 %, графік погашення кредиту викладено в новій редакції. 06.05.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та [PERSON] було укладено іпотечний договір, з подальшими змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 881, згідно умов п. 3 якого, предметом іпотеки є житловий будинок за адресою [ADDRESS]. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.05.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов п. 1.2. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов'янь за кредитним договором. 14.04.2010 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.05.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов п. 1.2. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов'янь за кредитним договором. 14.04.2010 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.05.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов п. 1.2. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов'янь за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином вимога про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою. Таким чином у правовідносинах, що склалися, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в є солідарними боржниками за кредитним договором № 103/08-ф від 06.05.2008 року. Своїх зобов'язань за договором боржники не виконали, внаслідок чого у них станом на 04.03.2014 року виникла заборгованість у загальному розмірі 110553,09 дол. США з яких 84502,48 дол. США строкової заборгованості по кредиту, 7886,21 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 1070,84 дол. США нараховані відсотки та 17093,56 дол. США прострочені відсотки. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями п. 4.2 кредитного договору встановлено, що в разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки. У відповідності із ст. 549 ч. 3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином вимоги про стягнення з відповідачки пені за прострочення виконання грошового зобов'язання є обґрунтованим. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 110553,09 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення становить 1296037,09 грн., та 23758,28 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України передбачена солідарна відповідальність лише за виконання обов'язку, який встановлений законом або договором. В свою чергу, у ст. 88 ЦПК України не передбачено право солідарної вимоги або солідарного обов'язку на присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат, тому судові витрати підлягають стягненню з кількох відповідачів у відповідній частині.

Outcome: partial