Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 02, [PERSON], Козятинського В ДВС Козятинського МУЮ, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у В ДВС Козятинського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-1583/2010, виданий 14.01.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 129 239,97 грн. В ході виконавчого провадження 06.09.2013 року В ДВС Козятинського МРУЮ виявлено та описано рухоме майно автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER], бежевого кольору, про що складено акт опису й арешту. 25.09.2013 року ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» складено звіт про вартість майна, де оціночна вартість складає 8 327 грн. 20.12.2013 року між В ДВС Козятинського МРУЮ та Філією 02 ПП «Нива - В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна - легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER], бежевого кольору. Перший та другий аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що були призначені на 10.01.2014 року та 06.02.2014 року, не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. Головним державним виконавцем В ДВС Козятинського МУЮ Вінницької області Шумським О.В. спочатку була проведена уцінка майна у розмірі 12%, про що свідчить Акт переоцінки арештованого майна від 20.01.2014 року, а після проведення другого аукціону - у розмірі 40%, про що свідчить Акт переоцінки арештованого майна від 19.02.2014 року, в якому зазначено, що переоцінка арештованого майна відбулась в присутності стягувача, однак насправді остання була проведена у його відсутність, окрім того, його не було повідомлено про дату проведення уцінки майна, чим порушено право стягувача брати участь у здійсненні виконавчих дій, висловлювати свої доводи та міркування з даного питання, та користуватись іншими правами наданими законом. Однак, не зважаючи на те, що прилюдні торги не відбулись двічі 22.01.2014 року та 14.02.2014 року, організатор аукціону всупереч чинному законодавству не зняв майно з аукціону та провів 11.03.2014 року третій аукціон, на якому реалізував майно, що підтверджується протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №0213198-1, переможцем аукціону став відповідач [PERSON], який придбав майно за 5 100 грн. Також позивач вважає, що наявні інші порушення правил підготовки проведення аукціону. Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просив визнати аукціон з реалізації арештованого майна - легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER], бежевого кольору, проведений 11.03.2014 року філією 02 ПП «Нива - В.Ш.» недійсним; визнати недійсним та скасувати протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №0213198-1 від 11.03.2014 року, виданий філією 02 ПП «Нива - В.Ш.» та затверджений директором філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» Юхименко В.Г.; Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 13.03.2014 року, складений головним державним виконавцем В ДВС Козятинського МРУЮ Шумським О.В. та затверджений начальником В ДВС Козятинського МРУЮ Туранським М.А. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Ковальчук Є.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні останніх відмовити у зв'язку з безпідставністю. Відповідач [PERSON], представник відповідача В ДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено та сторонами не оспорюється, що на виконанні у В ДВС Козятинського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-1583/2010, виданий 14.01.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 129 239,97 грн. В ході виконавчого провадження 06.09.2013 року В ДВС Козятинського МРУЮ виявлено та описано рухоме майно боржника - автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER], бежевого кольору, про що складено акт опису й арешту. 25.09.2013 року ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» складено звіт про вартість майна, де оціночна вартість складає 8 327 грн. 20.12.2013 року між В ДВС Козятинського МРУЮ та Філією 02 ПП «Нива - В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна - легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER], бежевого кольору. Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізується на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з роздруківки із Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, перший та другий аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що були призначені на 10.01.2014 року та 06.02.2014 року, не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. І як наслідок головним державним виконавцем В ДВС Козятинського МУЮ Вінницької області Шумським О.В. спочатку була проведена уцінка майна у розмірі 12%, про що свідчить Акт переоцінки арештованого майна від 20.01.2014 року, а після проведення другого аукціону - у розмірі 40%, про що свідчить Акт переоцінки арештованого майна від 19.02.2014 року. Згідно ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно оцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» надають можливість державному виконавцю провести повторну уцінку нереалізованого майна. Однак, законодавець чітко не визначив подальший наслідок таких дій державного виконавця, не прописавши механізму подальшої реалізації повторно уціненого майна, в силу чого не можливо на законних підставах провести реалізацію в порядку, який законодавцем не визначений, що унеможливлює при даних обставинах застосовувати положення та норми Закону України «Про виконавче провадження», а відтак слід керуватись виключно Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 р. за №480/3773 (далі - Порядок), відповідно до п.п.5.4, 8.4 якого якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця. Однак, не зважаючи на те, що прилюдні торги не відбулись двічі 22.01.2014 року та 14.02.2014 року, організатор аукціону всупереч чинному законодавству не зняв майно з аукціону та провів 11.03.2014 року третій аукціон, на якому реалізував майно, що підтверджується протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №0213198-1, переможцем аукціону став відповідач [PERSON], який придбав майно за 5 100 грн. Проте, за таких обставин, аукціон з реалізації арештованого майна, що відбувся втретє 11.03.2014 року не можна визнати законними, оскільки проведений з порушенням правил проведення аукціону, визначених Порядком, а саме в порушення п.п.5.4, 8.4 Порядку, відповідно до яких арештоване рухоме майно не було знято з аукціону після того, як останній не відбувся двічі. У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року в справі №6-174цс12 зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнатись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з прохальної її частини, позивачем та його представником в судовому засіданні під час розгляду даної справи не ставилось питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, а тому суд вважає за можливе судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved