overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 38301 грн. 00 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 10.09.2015 року, про що складено відповідний акт. Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заперечення на позов та пояснила, що не власником будинку, договір про надання послуг з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не укладала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником 1/3 частини житлового будинку № 38 по вул. Безродного у м.Херсоні та зареєстрована за цією адресою, що підтверджується свідоцтвом про спадщину за законом від 13.02.2013 року, виданим державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] 10.09.2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, підключення фазного і нульового проводів від ввідних ізолятора дому по мимо приладу обліку, помешкання відключено від електропостачання в 2009 році, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 227656. На підставі зазначеного акту комісією по їх розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 38301 грн. 00 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи відповідача щодо неналежності їй будинку № 38 по вул. Безродного у м.Херсоні та відсутності договірних відносин з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами та не дають суду підстав для відмови у задоволенні позову. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 38301 грн. 00коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 10.09.2015 року, про що складено відповідний акт. Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заперечення на позов та пояснила, що не власником будинку, договір про надання послуг з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не укладала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником 1/3 частини житлового будинку № 38 по вул. Безродного у м.Херсоні та зареєстрована за цією адресою, що підтверджується свідоцтвом про спадщину за законом від 13.02.2013 року, виданим державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] 10.09.2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, підключення фазного і нульового проводів від ввідних ізолятора дому по мимо приладу обліку, помешкання відключено від електропостачання в 2009 році, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 227656. На підставі зазначеного акту комісією по їх розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 38301 грн. 00 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи відповідача щодо неналежності їй будинку № 38 по вул. Безродного у м.Херсоні та відсутності договірних відносин з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами та не дають суду підстав для відмови у задоволенні позову. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 4263 грн. 73 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 05.12.2014 року про що складено відповідний акт. В судове засідання представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вимоги позивача за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Левицького, буд. 64 та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 05.12.2014 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії, а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення з порушенням схеми обліку, підключення фазного і нульового проводів ізоляторів будинку через дірку в стіні помимо електролічильника, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 226407. На підставі зазначеного акту комісією по їх розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 4263 грн. 73 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 7385 грн. 96 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 13.10.2015 року про що складено відповідний акт. Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м.Херсон, вул. 1-а Польова, буд. 57А та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 13.10.2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку, а саме підключення фазного та нульового проводів на лінію ПЛ-0.4 кВ, які йдуть до ізоляторів дома на внутрішньо-домову проводку для живлення струмоприймачів (прилад обліку відсутній, особовий рахунок не оформлений), електроенергія споживається, але електролічильником не враховується і не сплачується, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 227659. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 7385 грн. 96 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 9520 грн. 66 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 24.09.2015 року про що складено відповідний акт. Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Жуковського, буд. 75 та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 24.09.2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії, а саме: встановлення факту самовільного підключення з порушенням схеми обліку, підключення фазного та нульового проводів від живлячих проводів за щитком електролічильника поза приладом обліку, помешкання відключено від електропостачання в 2014 році, пломба ХМВЕ відсутня на клемній кришці, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 227461. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 9520 грн. 66 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1278 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 3310 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості товару - ліжко-машинки Бриз Pink Pn-11-80mp та матрацу, придбаних ним у листопаді 2013 року у відповідача, посилаючись на невиконання ТОВ «Мебель Стиль» своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Мебель Стиль» у листопаді 2013 року через мережу Інтернет був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав у відповідача товар- ліжко-машинку Бриз Pink Pn-11-80mp та матрац загальною вартістю 3310 грн. 00 коп. Позивач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу виконав та 20 листопада 2013 року перерахував ТОВ «Мебель Стиль» грошові кошти у сумі 3310 грн. 00 коп., а відповідач свої зобов'язання за вказаним договором до теперішнього часу не виконав, товар [PERSON] не передав та грошові кошти не повернув. Вказані обставини справи підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. За таких обставин, в силу умов договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами у листопаді 2013 року та ст.ст. 655, 698 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість 12443,61грн. та судові витрати 243,60 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач на неодноразові виклики за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Згідно з ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК, до початку розгляду по суті, визнано можливим провести його у заочному порядку. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін), порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а також умовами кредитного договору, укладеного між сторонами. Досліджені: копії договору, анкет, документів сторін, розріахунок заборгованості. Розглянувши матеріали, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, факт несплати відповідачем коштів за договором у зазначеному розмірі не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість 14332,67 грн., та витрати 243,60 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач на неодноразові виклики за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи це, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних доказів. Суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк (термін), порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а також умовами кредитного договору, укладеного між сторонами. У судовому засіданні досліджені: копія кредитного договору; копії анкет; розрахунок заборгованості; копії паспорта та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; копія довіреності уповноваженої позивачем особи. Розглянувши докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факт несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість 52700,13грн., витрати 527 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач на неодноразові виклики за останнім відомим місцем проживання, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи це, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК, визнав можливим її заочний розгляд. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Під час розгляду суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, до умов догово ру та у встановлений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а також умовами кредитного договору. Судом досліджені: копії кредитного договору, анкет, паспорта та ІПН відповідача, установчих документів позивача, довіреності уповноваженої особи, розрахунок заборгованості. Розглянувши матеріали, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, факт несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12 819,61 грив., а також сплачений судовий збір. Вказував, що відповідач проживає в [ADDRESS] і йому надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідач не сплачує тривалий час за надані йому послуги і допустив заборгованість у вказаній сумі. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не з'явився і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Відповідач проживають за адресою: [ADDRESS] і він зареєстрований у вказаній квартирі, а тому він є споживачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Дані послуги йому були надані і ним отримані. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але відповідач, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачує, у зв'язку з чим, за ними утворилась заборгованість за період з 14.10.2015 р. по 05.0442016 р.. в сумі 12 037,97 грн.. Кожного місяця боржнику направлявся рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. Але боржник до теперішнього часу не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, нараховане 652,53 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 129,11 грн. - 3% річних від простроченої суми. Оскільки відповідач ухиляються від сплати заборгованості, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved