Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до кредитного договору №342 від 7 листопада 2013 року /далі Кредитний договір/ відповідач [PERSON] отримала від позивача кредит у сумі 10000грн. строком на 18 місяців зі сплатою 52% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом; -для належного виконання зобов'язань за Кредитним договором 7 листопада 2013 року між КС «Йван» та [PERSON] було укладено договір поруки №342/п, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та зобов'язалася виконати за боржника зобов'язання за Кредитним договором; -відповідач [PERSON] зобов'язання по Кредитному договору не виконувала, у зв'язку з чим заборгованість по кредиту становить 1591грн.14коп., яка складається з: 1421грн.07коп. - несплачений кредит; 170грн.07коп. - несплачені відсотки, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг в сумі 1591грн.14коп. та судові витрати в сумі 243грн.60коп.. До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою /а.с.20-21/, згідно якої зменшив позовні вимоги - у зв'язку з добровільною сплатою відповідачами частини заборгованості просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг в сумі 441грн.14коп. та судові витрати в сумі 243грн.60коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.27/, згідно якої уточнені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином - шляхом вручення їм особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.17-18,25-26/, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність від відповідачів до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 31 серпня 2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - за кредитним договором №342 від 7 листопада 2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит від позивача у розмірі 10000грн. строком на 18 місяців зі сплатою 52% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом /а.с.3-7/. Для належного виконання зобов'язань за Кредитним договором 7 листопада 2013 року між КС «Йван» та [PERSON] було укладено договір поруки №342/п, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та зобов'язалася виконати за боржника зобов'язання за Кредитним договором /а.с.8/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання по Кредитному договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 17.04.2015 року заборгованість по кредиту становила 1591грн.14коп., яка складалася з: 1421грн.07коп. - несплачений кредит; 170грн.07коп. - несплачені відсотки /а.с.9/. Але під час слухання справи в суді відповідачі добровільно сплатили позивачу частину заборгованості, у зв'язку з чим представник позивача зменшив позовні вимоги. На час винесення рішення заборгованість по Кредитному договору становить 441грн.14коп. /а.с.21/. Відповідно до ст.1054 ЦК України між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу [PERSON] як позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №342 від 7листопада 2013 року. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд констатує, що відповідачі порушили умови Кредитного договору та договору поруки, ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №79 від 16 квітня 2015 року /а.с10/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп., які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved