Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, [PERSON], [PERSON] про зняття арештів. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 27.06.2008 року між ним та [PERSON] було укладено договір кредиту №110-В/46, згідно з якого банк надав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 35000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 26.06.2015 року та зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту було укладено іпотечний договір з [PERSON] та [PERSON], згідно якого було передано в іпотеку нерухоме майно, що належить відповідачам, а саме: житлову квартиру №1-б, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Війтовича П., буд.14. У звязку із невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору кредиту в частині погашення заборгованості та відсотками за кредитом утворилась заборгованість станом на 10.08.2015 року становить 426616,85 гривень. З метою погашення заборгованості банк прийняв рішення в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет застави. При вжитті заходів щодо реалізації предмету іпотеки банку стало відомо, що на предмет іпотеки накладені арешти. У звязку із накладеними арештами банк не може скористатись своїх правом на реалізацію предмета іпотеки для погашення існуючої заборгованості за договором кредиту. Просить суд зняти накладені арешти на житлову квартиру №1-б, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Війтовича П., буд.14. Представник позивача в судове засідання не з?явилася. Надіслала на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Галицького ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомленний, про причини своєї не явки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з?явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї не явки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.06.2008 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №110-В/46, згідно з якого банк надав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 35000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 26.06.2015 року та зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту було укладено іпотечний договір з [PERSON] та [PERSON], згідно якого було передано в іпотеку нерухоме майно, що належить відповідачам, а саме: житлову квартиру №1-б, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Війтовича П., буд.14, реєстраційний №20815415. У звязку із укладенням іпотечного договору 27.06.2008 року було накладено заборону відчуження та обтяження іпотекою на предмет іпотеки, що підтверджується відповідними витягами від 27.06.2008 року з ДРІ та ЄРЗВОНМ. Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на предмет іпотеки накладенні наступні арешти: -[PERSON] нерухомого майна, реєстрацій номер обтяження: 11162806, зареєстрований 12.05.2011 року на підставі постанови,25385470, 24.03.2011р. винесеної старшим державним виконавцем Галицього ВДВС ЛМУЮ [PERSON]; -[PERSON] нерухомого майна, реєстрацій номер обтяження:13103197, зареєстрований 11.10.2012р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34637287, 09.10.2012 р. винесеної старшим державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ [PERSON]; -[PERSON] нерухомого майна, реєстрацій номер обтяження:6684844, зареєстрований 14.08.2014 р. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 44168650, виданий 07.08.2014р., видавник: державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ [PERSON]; -[PERSON] нерухомого майна, реєстрацій номер обтяження:7965093, зареєстрований 05.12.2014р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45141099 виданий 04.12.2014р., видавник: старший державний виконавець Галицього ВДВС ЛМУЮ [PERSON] У звязку із накладенням вищезазначених обтяжень ПАТ «Фідобанк» не може скористатися своїм правом на реалізацію предмета іпотеки для погашення існуючої заборгованості за договором кредиту. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з відомостями зазначених у витязі про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №19401419 від 27.06.2008 року обтяження іпотекою предмету іпотеки, на користь позивача здійснено 27.06.2008 року на підставі вищезазначеного іпотечного договору від 27.06.2008 року, 09.04.2009 року відступлено право вимоги за іпотечним договором, у звязку з чим внесено зміни до Державного реєстру іпотек в частині зміни іпотекодержателя. Також, зареєстровано заборону на відчуження нерухомого майна. Арешти накладені відділами державної виконавчої служби після реєстрації іпотечного договору, обтяження іпотекою та заборони відчуження. Відповідно до положень частин 1, 2\~статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved