Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11248333000 від 07.11.2007 року в розмірі 281 953,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, 07.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» ( правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем-1 [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11248333000. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу-1 кредит в іноземній валюті в розмірі 42 000,00 доларів США, а відповідач -1 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28.10.2022 року, згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,9% річних. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 2 - [PERSON] було укладено Договір поруки №156221 від 07.11.2007 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 зобов'язався відповідати в повному обсязі за виконання відповідачем-1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, видавши кредитні кошти відповідачу-1. Відповідач-1 не здійснює платежів для погашення нарахованих відсотків з грудня 2012 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач направив відповідачам вимогу про погашення заборгованості. Однак, кредитна заборгованість не погашена. Станом на 12.05.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору у сумі 24 319,23 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 12.05.2014 року становить 281 953,06 грн., в тому числі: - кредитна заборгованість - 20 069,56 доларів США (еквівалент 232 683,13 грн.); - заборгованість по процентам - 3 926,62 доларів США(еквівалент 45 524,58 грн.); - пеня за прострочення сплати процентів - 323,05 доларів США (еквівалент 3 745,35 грн.). Оскільки відповідачами порушені умови зобов'язань за кредитним договором і договором поруки, заборгованість за кредитним договором не погашена, представник позивача, підтримавши позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи вважаються повідомленими належним чином, в тому числі, й шляхом виклику їх через оголошення у пресі - згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між позивачем і відповідачем-1 [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11248333000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 42 000,00, що дорівнює 212 100,00 грн. за курсом НБУ в день укладання договору, - на строк до 28 жовтня 2022 року під 12,90 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Банк виконав належним чином умови договору, відповідно надавши позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування, що підтверджується квитанцією відділення №389 АКІБ «УкрСиббанк» від 07.07.2007 р. Відповідач -1 (позичальник за договором) [PERSON] свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконала, допустила прострочення платежів, обумовлених кредитним договором, припинивши повернення кредиту та процентів, внаслідок чого почала утворюватися заборгованість за договором. Згідно наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 12.05.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору у сумі 24 319,23 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 12.05.2014 року становить 281 953,06 грн., в тому числі: - кредитна заборгованість - 20 069,56 доларів США (еквівалент 232 683,13 грн.); - заборгованість по процентам - 3 926,62 доларів США(еквівалент 45 524,58 грн.); - пеня за прострочення сплати процентів - 323,05 доларів США (еквівалент 3 745,35 грн.). Згідно розділу 6 Договору про надання споживчого кредиту, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Отже, позивач має право вимагати оплати позивальником не тільки простроченої заборгованості, а всієї суми не поверненого кредиту, процентів та штрафних санкцій. З матеріалів справи убачається, що 07.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем -2 [PERSON] був укладений Договір поруки №156221, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх обов'язків за кредитним договором. Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного боргу. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Сторони домовилися, що зобов'язання поручителя перед позивачем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором, не потребує. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Отже, відповідачі є солідарними боржниками перед ПАТ «УкрСиббанк» за виконання умов кредитного договору. Згідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 25.03.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» направив [PERSON] вимогу про погашення заборгованості проте відповідачі заборгованість не сплатили. Оскільки відповідачі порушили зобов'язання, встановлені договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог банка про солідарне стягнення заборгованості з позичальника і поручителя. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 819,53 грн., витрати понесені за оголошення в пресі 630,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках - по 1 724,77 грн. з кожного, оскільки солідарного стягнення судових витрат чинний ЦПК України не передбачає. Враховуючи викладене та

Outcome: approved