Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про відшкодування про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 106254,26 грн., а також судовий збір у розмірі 2185,23 грн. В обґрунтування позовної заяви вказав, що 16.07.2017 року автомобілем «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якого застрахований АТ «СК «ІНГО» автомобіль «Порше» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Згідно довідки про ДТП та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року, пригода мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] , тому ПАТ «СК «ІНГО» звернувся до суду для відшкодування збитків, які були понесені страховою компанією. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву та будь-яких інших заяв клопотань не подав. Відповідно до ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень\~ст. 280 ЦПК України\~та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.07.2017 року автомобілем «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якого застрахований АТ «СК «ІНГО» автомобіль «Порше» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Згідно довідки про ДТП та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року, пригода мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] . Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено і те, що внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Порше», державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. АТ «СК «ІНГО» було визнано дорожньо-транспортну пригоду страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено висновок, відповідно до акту №166/17А від 17.08.2017 року, якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля склав 245681,82 грн. На умовах договору страхування страховий оплачує вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у зв`язку з чим страхове відшкодування на підставі рахунку №СФ-105 від 17.07.2017 року склало 206254,26 грн. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу на момент ДТП була застрахована за договором ОСЦПВВТЗ в СТДВ «Глобус» (на сьогодні приєднаний до СК «УСГ») поліс №АК/4400074, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3-х осіб 100000 грн., франшиза 0 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 106254,26 грн. Згідно\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про страхування», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до\~ст. 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Статтею 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статтею 993 ЦК України\~передбачено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст.22 п.22.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в\~рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved