Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» (далі по тексту - ПрАТ «СК «ВУСО») звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.09.2015 р. між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 5683947, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю тамайну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ Daewoo-[NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. 25.01.2016 р. в м. Києві, по вул. Харківське шосе, 62 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ЗАЗ Daewoo-[NUMBER], д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Mercedes Benz, д.н.з. [NUMBER]. Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою УПС МВС України, особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є водій [PERSON] Його вина також встановлена постановою Дарницького районного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року. Відповідно до ремонтної калькуляції №8658 від 16.02.2016 р. та Звіту №659844 від 18.02.2016 р. вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля складає 6064,74 грн., а сума страхового відшкодування з урахуванням витрат на проведення експертизи ФЛП «[INFO]» [PERSON] становить 7053,95 грн. ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5053,95 грн., та 2000 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів» на підставі страхового акту №2831-24 від 06.06.2016 р. та заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 27.01.2016 р. Отже, після виплат страхового відшкодування, у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача щодо відшкодування понесених збитків в розмірі 7053,95 грн. Представник позивача ПрАТ «СК «ВУСО» - Алендар Ю.І. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в поданій заяві, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили, поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував представник позивача у своєму клопотанні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2015 р. між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 5683947, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю тамайну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ Daewoo-[NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. 25.01.2016 р. в м. Києві, по вул. Харківське шосе, 62 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ЗАЗ Daewoo-[NUMBER], д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19.02.2016 року по справі № 753/2733/16-п (а.с.10). Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mercedes Benz, д.н.з. [NUMBER]», що належить [PERSON], на час даної ДТП вказаним автомобілем керував [PERSON] Згідно до ремонтної калькуляції №8658 від 16.02.2016 р. та Звіту №659844 від 18.02.2016 р. ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz, д.н.з. [NUMBER]» складає 6064,74 грн., а сума страхового відшкодування з урахуванням витрат на проведення експертизи ФЛП «[INFO]» [PERSON] становить 7053,95 грн.. (а.с.17-24). Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся 25.01.2016 року з відповідною завою до ПрАТ «СК «ВУСО», та на підставі страхового акту «2831-24 від 06.06.2016 р. позивач здійснив [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 5053,95 грн. та 2000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8834 та №8835 від 06.06.2016 р. (а.с.26). Статтею ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким чином до позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, пункти: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. 28.09.2016 р. позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою оплатити заборгованість в добровільному порядку, проте станом на день подання позовної заяви жодної відповіді на дану претензію не отримано. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved