Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №149 від 13.08.2007 року, №122 від 05.12.2008 року в загальному розмірі 746553,32 грн., звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 193,8 м2, та земельну ділянку, площею 0,0685 га, що належать [PERSON], земельну ділянку, площею 0,0238 га, що належить [PERSON], які розташовані в с. Станишівка, вул. Першого Травня, 35-А, Житомирського району, та є предметом іпотеки за договорами іпотеки від 17.08.2007 року, 05.12.2008 року зі змінами і доповненнями, шляхом набуття позивачем права власності на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] не виконує своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у звязку із чим у нього перед Банком утворилась згадана заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки житловий будинок та земельні ділянки, на які позивач просить звернути стягнення не належать відповідачам. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2007 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № 149, зі змінами від 15.10.2007 року, за яким відповідачу було видано кредит в сумі \~55000 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 12.08.2017 року ( т.1 а.с.14-18). 20.08.2009 року між Банком та [PERSON] були укладені додаткові угоди №№ 3, 4 до даного кредитного договору за якими Банком у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів [PERSON] надано 388338,55 грн. зі сплатою 20% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 12.08.2017 року \~( т.1 а.с.19-21). 17.08.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, зі змінами та доповненнями, згідно якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку Банку обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 45% та земельну ділянку, площею 0,0923 м2, що знаходяться за адресою: с. Станишівка, вул.1-го Травня, 35, Житомирського району (т.1 а.с.28-31). 05.12.2008 року між Банком та [PERSON] укладений кредитний договір № 122, за яким відповідачу було видано кредит в сумі \~315000 грн. зі сплатою 28% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 04.12.2009 року ( т.1 а.с.22-26). 04.12.2009 року між Банком та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до даного кредитного договору за якою Банком у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів [PERSON] надано 315000,00 грн. зі сплатою 25% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 04.04.2010 року \~( т.1 а.с.27). Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку Банку обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 90% та земельну ділянку, площею 0,0923 м2, що знаходяться за адресою: с. Станишівка, вул.1-го Травня, 35, Житомирського району (т.1 а.с.32-34). У відповідності до пункту 3.1.4 вищезгаданих договорів іпотек у випадку невиконання відповідачем зобовязань за цим договором та за кредитним договором Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Станом на 20.02.2013 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON] не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 746553,32 грн. (т.1 а.с.51-55). Також судом встановлено, що Банк на адресу відповідача направляв претензії від 29.03.2010 року та письмову вимогу від 12.10.2012 року, згідно якої позивач повідомив [PERSON] про наявність згаданої заборгованості та попередив останнього про те, що у разі непогашення цього боргу Банк буде мати право звернути стягнення на вищевказане іпотечне майно відповідача (т.1 а.с. 46). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Одночасно, з досліджених в суді договорів іпотек, судом встановлено, що на забезпечення виконання взятих на себе за кредитними договорами зобовязань, [PERSON] передав в іпотеку Банку обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 90% та земельну ділянку, площею 0,0923 м2, що знаходяться за адресою: с. Станишівка, вул.1-го Травня, 35, Житомирського району. Разом з тим, позивач просить суд звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 193,8 м2, земельну ділянку, площею 0,0685 га, що належать [PERSON] та земельну ділянку, площею 0,0238 га, що належить [PERSON], які розташовані в с. Станишівка, вул. Першого Травня, 35-А, Житомирського району, що є предметом іпотеки. Однак, доказів того, що вищевказане майно є предметом іпотеки та належить на праві власності відповідачам [PERSON] та [PERSON] позивач не надав. Зокрема, представник позивача не надав суду ані договору, ані свідоцтва, ані державного акту про належність на праві власності спірного нерухомого майна відповідачам [PERSON]. У свою чергу, представник позивача на запитання суду пояснила, що такі докази вона надати не може, оскільки вони у неї відсутні. Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволені даного позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed