Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 2882,45 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS], Дніпропетровської області. Домоволодіння відповідача устатковане газовою плитою, опалювальним приладом та колонкою газовою. 31.08.2007 року відповідачу за адресою домоволодіння було встановлено лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U01755150. 02.08.2017 року працівниками позивача за адресою відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме підробна пломба заводу виробника, про що складено акт про порушення №0182. 02.08.2017 представника позивача було проведено демонтаж лічильника газу та складено акт за №0182 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який підписаний представниками позивача та [PERSON] без зауважень. 09 серпня 2017 року в присутності [PERSON] було проведено експертизу лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U01755150 та складено відповідний акт за №138. Згідно висновків експертизи виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме невідповідна пломба заводу-виробника, пошкоджені ролики цифрового ряду. Пошкоджена пластмаса суматора всередині, наявні подряпини та вм'ятини. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Акт експертизи лічильника було підписано відповідачем із зауваженнями щодо незгоди з експертизою. 09 серпня 2017 року ДП «Кривбасстандартметрологія» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-5766/17, оскільки пломба заводу виробника не відповідає вимогам нормативної документації. Зазначає, що після проведення експертизи лічильника газу [PERSON] на місці було вручено акт надання послуг №138 від 09.08.2017 року на суму 2882,45 грн., від підпису якого відповідач відмовилась. 27 лютого 2017 року на адресу [PERSON] було направлено рахунок на оплату послуг за проведення експертизи, який отримано відповідачем 28.02.2017, проте залишений без відповідного реагування. Ухвалою суду від 31 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27 червня 2018 року. 27 червня 2018 року ухвалою суду розгляд справи відкладено через у зв'язку з неявкою сторін на 24 липня 2018 року та в подальшому на 04.09.2018 та 27.09.2018. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27 вересня 2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] Дніпропетровської області. 31 серпня 2007 року за адресою домоволодіння відповідача було встановлено лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U01755150, що підтверджується відповідним актом приймання газового лічильника. (а.с.6) 02 серпня 2017 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме підробна пломба заводу виробника. Факт порушення зафіксовано, та складено акт про порушення №0182, який підписаний представниками позивача та відповідачем [PERSON] (а.с.7-8). 02 серпня 2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U01755150, для проведення експертизи про що складено акти №6685 та №0182, які підписані представником позивача та [PERSON]В.(а.с.9,10) 02 серпня 2017 року лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U01755150 направлено для проведення експертизи до ДП «Кривбасстандартметрологія». Визначено дату та час проведення експертизи. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено ПАТ «Криворіжгаз», про що складено протокол за №0385. (а.с.11-12) 09 серпня 2017 року комісією ДП «Кривбасстандартметрологія» у присутності [PERSON] провела експертизу лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U01755150, про що складено акт за №138, відповідно до висновків якого при проведенні експертизи виявлено наслідки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, які призвели до недостовірності показів лічильника. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. (а.с.14) Відповідно до довідки №Т-ДН-5766/17 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 09.08.2017 року, встановлено, що лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U01755150 непридатний для використання. (а.с.15) Вартість послуг за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, транспортних витрат складає 2882,45 грн., що підтверджується актом надання послуг за №138 від 09 серпня 2017 року. (а.с.20) 27 лютого 2018 року за вих.№Пд02.4.1-СЛ-3097-0218 позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлено листа із зазначенням необхідності сплати вартості витрат пов'язаних з експертизою лічильника газу, який отримано відповідачем 28.02.2018 року та залишений без відповідного реагування. (а.с.21,22) Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) Згідно п.8 гл.9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов'язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ) Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу, за результатами експертизи демонтований за адресою відповідачки лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U01755150, непридатний до подальшої експлуатації, а тому вартість витрат пов'язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 2882,45 грн. підлягає стягненню з відповідача. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved