Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є власником 3/4 частин житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]; -у жовтня 2015 року, вона, маючи намір продати належне їй майно, звернулася до нотаріуса, однак їй було повідомлено, що у 2006 році Хустською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на все належне їй майно на підставі архівного запису - повідомлення Хустського лісокомбінату б/н від 18.12.1991 року; -у 1990 році вона, будучи працівником Хустського лісокомбінату, брала у роботодавця позику, яка нею сплачувалася із заробітної плати, і яка була повністю погашена вже більше 20 років тому, що не було перевірено державним нотаріусом на момент перенесення архівних записів у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; -у неї відсутні будь-які зобов'язання перед Хустським лісокомбінатом, але надати довідку про це вона не має можливості, оскільки Хустський лісокомбінат повністю ліквідований, правонаступника немає, що вона підтверджує витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №21663997 від 03.02.2016 року, звернулася до суду з позовом та просила: припинити чинність обтяження - заборони та арешту, накладного на невизначене майно, яке знаходиться у м.Хуст, Хустському районі, Закарпатській області і належить [PERSON], на підставі повідомлення Хустського лісокомбінату б/н від 18.12.1991 року, зареєстрованого в реєстрі №3983715 від 01.11.2006 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори. До початку судового засідання позивач подала до суду заяву /а.с.25/, згідно якої уточнила свою позовну вимогу та просить: скасувати обтяження - заборону та арешт, накладені на невизначене майно, яке знаходиться у м.Хуст, Хустському районі, Закарпатській області і належить [PERSON], на підставі повідомлення Хустського лісокомбінату б/н від 18.12.1991 року, зареєстроване в реєстрі за №3983715 від 01.11.2006 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори (архівний номер 2361231LVOV38, архівна дата 27.09.2000, дата виникнення: 18.12.1991, № реєстра 276046-206). В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.26/, згідно якої свій уточнений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність позивача та представника відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved