Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20387,06 грн., покликаючись на те, що 27.12.2007 р. між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ КБ «Універсал Банк» №VG 1514. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 20387,06 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач та його представник будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не повторно не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 27.12.2007 р. між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ КБ «Універсал Банк» №VG 1514. У зв'язку з тим, що [PERSON] не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, станом на 18.02.2014 р. він має заборгованість 20387,06 грн., з яких: 12722,08 грн. - заборгованість за кредитом; 7010,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 654,36 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [PERSON] подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що договір який укладений між ним та позивачем є неукладений, оскільки у кредитному договорі не було досягнуто згоди щодо суми та строку кредиту, крім того, просить застосувати позовну давність та закрити провадження у справі, оскільки договір між ним та ПАТ «Універсал Банк» підписаний 27.12.2007 р., а позивач звернувся з позовом у квітні 2014 року. Також, як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ «Універсал Банк» подав письмові пояснення на заперечення [PERSON], в яких зазначає, що 27 грудня 2007 року ПАТ «Універсал Банк» (є повним правонаступником ВАТ «Універсал Банку») та [PERSON] уклали Договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classic\\Еlесtron\ВАТ КБ «Універсал Банк» № VG 1514, і такий було підписано сторонами. Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк», для обліку операцій за платіжною карткою клієнта, відкрив клієнту картковий рахунок, що підтверджується копією зави-підтвердження про відкриття карткового рахунку Відповідно до пункту 23.4 договору держатель, підтвердив, що він був повідомлений банком письмово про всі умови договору згідно вимог українського законодавства, включаючи Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-12 від 12 травня 1991 року з доповненнями, внесеними до початку виконання цього договору відповідно до пункту 23.16 договору, клієнт своїм підписом засвідчив про факт ознайомлення з тарифами до дати підписання договору; факт ознайомлення з правилами користування міжнародною платіжною карткою; згоду з порядком встановлення нового/зміни діючого тарифу, згоду з порядком розрахунків та/або обслуговуванням та/або оплати клієнтом операцій(послуг) наданих за цим договором, згідно тарифів банку; згоду з порядком встановлення, зменшення, збільшення, анулювання, припинення подальшого надання ліміту овердрафту, а також: підтвердив свої права та обов'язки за цим договором і погодився з ними, свою здатність виконувати умови Договору, що всі умови договору цілком зрозумілі і клієнт вважає їх справедливими по відношенню до нього, що перед підписанням договору клієнтом отримано інформаційний лист відповідно до вимог пункту 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до статті 638 ЦК України, та статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту вважається укладеним при наявності усіх істотних умов, які визнані такими відповідно до ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно з пунктом 25.1, договір вступає в силу з часу, коли банк прийняв рішення про випуск картки і встановлення кредитного ліміту для держателя. Відповідно до пункту 25.2 договору, зазначено, що договір має необмежений термін дії і припиняє свою дію тільки у випадку розірвання його будь-якою стороною відповідно до умов договору. Також, як вбачається із витягу з протоколу рішення кредитної групи №VG 1514 від 27.12.2007 року, зазначено суму кредиту (17 000, 00), строк кредитування, та розмір процентної ставки, що спростовує покликання [PERSON] в його запереченні на те, що договір не є укладеним. Також [PERSON] просить застосувати позовну давність по вищевказаній справі, що не підляє задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем систематично не виконувались зобов'язання у відповідності до Договору про видачу та використання кредитних карток Visa Classic\\Еlесtron\ВАТ КБ «Універсал Банк» № VG 1514, у зв'язку з чим 08 червня 2013 року банк направив [PERSON] вимогу від 31 травня 2013 року про повне дострокове погашення існуючої заборгованості, яка так і не була виконана. Розмір заборгованості визначено у відповідності до розрахунку заборгованості по договору, який виконано станом на 18 лютого 2014 року. Згідно з положенням статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Банк довідавшись про порушення свого права, направив відповідачеві вимогу про погашення заборгованості 08 червня 2013 року, в якій встановлений строку на виконання зобов'язання в розмірі 5 днів (тобто до 13 червня 2013 року), але, оскільки вищевказана вимога відповідачем виконана не була, у відповідності до умов договору та норм законодавства, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] в межах строків позовної давності, які передбачені ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved