Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач, ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію згідно [PERSON] про порушення №00005491 від 15.12.2016 року, просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 3331, 29 грн. за необліковану електричну енергію згідно рішення комісії з розгляду [PERSON] про порушення №00005491 від 15.12.2016 року, оформлене у вигляді протоколу №104 від 04.01.2017 року та стягнути судові витрати \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, 15.12.2016 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1996 р. за №1357 та п.3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, а саме самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено розетку поза електролічильником, відкритою електропроводкою. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обліковувалася. На підставі п.53 ПКЕЕН на місці виявлення порушення ПКЕЕН представниками ПАТ «Полтаваобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності споживача [PERSON]В, було складено [PERSON] про порушення №00005491 від 15.12.2016 року в двох примірниках. Вказаний акт порушення було підписано вищевказаними уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачем [PERSON] Споживач був повідомлений про дату та час [PERSON] , про що свідчить його особистий підпис в акті про порушення №00005491. Споживач [PERSON] особисто був присутній під час розгляду акта. 04.01.2017 року в порядку передбаченому п.53 ПКЕЕН, на підставі [PERSON] порушення було визначено обсяг недорахованої електричної енергії та суму завданих збитків в розмірі 3331 грн. 29 коп. Протокол засідання та розрахунковий документ для оплати направлено рекомендованим листом, про що свідчить підпис про отримання від 19.01.2017 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав його задовольнити, враховуючи надані матеріали і покази свідків. Просить звернути увагу суду на покази свідків, які містяться в матеріалах справи. Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на його недоведеність та необґрунтованість Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні, зазначив, що відповідач користувався необлікованою електричною енергією, але під час перевірки не було встановлено джерело живлення пристрою для отримання енергії. Вказав, що можливості вилучити пристрій для живлення приборів відповідача не було. Джерело живлення не було виявлено працівниками позивача. Вилучено було лише подовжувач, яким на думку свідків здійснювалося позадоговірне користування електроенергією. Доказів, що саме цим подовжувачем користувався відповідач, саме для відбору необлікованої електроенергії свідок не має. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], що правомірна зафіксовано необмежене споживання електроенергії споживачем. Джерело живлення вилученого пристрою технічної можливості встановити не було. Вказав, що його до квартири відповідача покликала жінка, подивитися на автомат, який на її думку «підгорів». \~ \~ \~ \~ Відповідачем на адресу суду було подано заперечення на позовну заяву. Відповідач заперечує проти даного позову, вважає ціну позову необґрунтованою, а докази недостатніми. Заперечував факт крадіжки електроенергії, так як на момент перевірки ніде не зафіксовано, саме факту підключення відкритою проводкою переносної розетки, вилученої як доказ. Вказана переноска, використовувалася сином відповідача. Залишилася у помешканні відповідача після смерті сина, лежала на полиці без використання у неробочому стані. Весь цей час контролери енергонагляду, знімаючи покази лічильника, не звертали на неї уваги, і лише при контрольному огляді 15.12.2016 року за відсутності інших доказів, що могли б підтвердити б правомірність написання акту про порушення. Переноску було безпідставно вилучено представником комісії. Просив звернути увагу, що у нього мається переплата за електроенергію, та кількість спожитої енергії до і після перевірки не змінився. Представником позивача надано відзив на заперечення відповідача по справі в якому він зазначив, що не погоджується з запереченнями позивача. Вказав, що [PERSON] є єдиним і належним доказом порушень відповідача. Вважає, що позивачем правомірно розраховано обсяг спожитої енергії у спосіб встановлений законом. \~ \~ \~ \~Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих позивачем межах, заслухавши сторін суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ «Полтаваобленерго». \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 15.12.2016 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1996 р. за №1357 та п.3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, а саме самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено розетку поза електролічильником, відкритою електропроводкою. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обліковувалася. На підставі п.53 ПКЕЕН на місці виявлення порушення ПКЕЕН представниками ПАТ «Полтаваобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності споживача [PERSON], було складено [PERSON] про порушення №00005491 від 15.12.2016 року в двох примірниках. Вказаний акт порушення було підписано вищевказаними уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачем [PERSON] Споживач був повідомлений про дату та час [PERSON] , про що свідчить його особистий підпис в акті про порушення №00005491. Споживач [PERSON] особисто був присутній під час складання акта. 04.01.2017 року в порядку передбаченому п.53 ПКЕЕН, на підставі [PERSON] порушення було визначено обсяг недорахованої електричної енергії та суму завданих збитків в розмірі 3331 грн. 29 коп. Протокол засідання та розрахунковий документ для оплати направлено рекомендованим листом, про що свідчить підпис про отримання від 19.01.2017 року. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачем не було виявлено джерело живлення, з якого на думку працівників позивача відбувалося споживання необлікованої електроенергії, ними було вилучено лише подовжувач, який не був підключений до джерела живлення, що підтверджено свідками зі сторони позивача. \~ \~ \~ \~Належних та допустимих доказів, які б вказували що відповідач, неправомірно самовільно підключився до електроустановки стороною позивача не надано. Те, що відповідач користувався подовжувачем для отримання необлікованої електроенергії, не підтверджено доказами та є лише припущенням позивача по справі. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім вимог встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~Виходячи із змісту ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є не законними та не обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~141\~ч.1\~ЦПК України судовий збір з відповідача не стягується. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed