Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Сафір Ф.О., звернулося до суду з позовом до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, зазначаючи, що відповідно до укладеної Генеральної угоди № б/н від 16 грудня 2015 року, [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 11542,29 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку. Відповідачка порушила умови договору, в результаті, чого виникла заборгованість, яка станом на 06 вересня 2016 року становить 16368,95 гривень. В зв`язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється погасити даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи за місцем проживання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом об`єктивно встановлено, що 16 грудня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено\~ Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої остання отримала кредитні кошти в розмірі 11542,29 гривень зі сплатою 18 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами даного договору передбачено написання заяви позичальником; роз`яснення позичальнику умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно розрахунку заборгованості станом на 06 вересня 2016 року заборгованість за кредитом становила 16368,95 гривень (11208,87 гривень заборгованість за кредитом, 1410,88 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2690,10 гривень заборгованість за пенею та комісією, 1059,10 гривень фіксована частина штрафу). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов`язання перед позичальником, а відповідачка в свою чергу порушила взяті на себе зобов`язання, вчасно не розрахувалася, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову повністю. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 гривень, підтвердженні платіжним дорученням, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved