Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість в сумі 111109,67 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.12.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 533/1, згідно з яким отримано кредитні кошти у розмірі 25000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 24 місяці, з 28.12.2007 року по 27.12.2009 рік. Зазначає, що згідно з даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 533/1 від 28.12.2007 року останній платіж по кредиту був здійснений 14.11.2008 року в сумі 2600,00 грн. Кредитна заборгованість станом на 11.02.2009 року згідно з договором кредиту-поруки № 533/1 від 28.12.2007 року складає 111 109, 67 грн., з яких: по тілу кредиту 19 797, 91 грн., по відсотках за користування кредитом 91 311,76 грн. (111 109, 67 гривень = 19 797,91 грн. + 91 311,76). Відсотки за користування кредитними коштами (тіло кредиту 19 797, 91 грн.) за період з 14.11.2008 року по 11.02.2019 року становлять 3741 дні: 3741 дні * 19 797,91 грн. * 45 % / 365 = 91 311, 76 грн. Вказує, що відповідач [PERSON] порушила свої зобов`язання (п. п. 1.1, 2.2, 2.3, договору). Зауважує, що за умовами договору кредиту-поруки № 533/1 від 28.12.2007 року (п. 8.1) сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Позичальник [PERSON] була ознайомлена з умовами договору кредиту-поруки № 533/1 від 28.12.2007 року, а саме п. п. 1.3, 2.2., 2.3., 2.4.,3.2., 4.4.-4.5., 5.1, 8.1, ознайомлена і згідна із умовами надання кредиту, в яких, зокрема, строк позовної давності встановлений тривалістю в десять років, вказані умови підтверджені підписом відповідача на кожному аркуші вищевказаного договору кредиту-поруки. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» 29756, 53 грн. заборгованості на планову дату закриття 27.12.2009 згідно розрахунку заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання повісток рекомендованими поштовими відправленнями, відзив на позовну заяву не подала, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.12.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 533/1, згідно з умовами якого спілка надала [PERSON] кредит у сумі 25000,00 грн. на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 24 місяці, з 28.12.2007 р. по 27.12.2009 р. Згідно з п. п. 1.2, 1.3 кредит надається терміном на 24 місяці з 28.12.2007 року по 27.12.2009 рік, за користування яким сплачуються відсотки з розрахунку 45 % річних. Видатковим касовим ордером № 2577 від 28.12.2007 року підтверджується, що [PERSON] ) отримала вказані кошти. Відповідно до п. 8.1. договору кредиту-поруки сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого згідно з наданим позивачем уточненим розрахунком заборгованості станом на планову дату закриття 27.12.2009 він допустив перед спілкою заборгованість у загальному розмірі 29 756, 53 грн., що стверджується карточкою платежів по гривневому кредиту згідно договору поруки № 533/1 від 28.12.2007 року . Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача на користь спілки відповідно до положень кредитного договору та ст. 526 ЦК України, а тому уточнений позов, як обґрунтований підлягає до задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та зважаючи, що при зверненні до суду судовий збір не сплачено, тому суд, вважає за необхідне витрати із сплати судового збору в сумі 1762 грн. (яка підлягала сплаті при зверненні до суду з позовом) стягнути на користь держави зі сторін пропорційно до задоволених вимог. Таким чином з позивача в користь держави слід стягнути 418,55 грн. судового збору, а з відповідача слід стягнути 1343,45 грн. судового збору.

Outcome: approved