Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю [PERSON], 17.01.2018 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 26.12.2008 року у розмірі 23 954 грн. 45 коп., а також судові витрати у справі. В обгрунтування поданого позову посилається на те, що [PERSON] 26.12.2008 року звернулася до ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правопопередник позивача) з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим власноручно підписала анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у ПриватБанку, тобто уклала [PERSON] про надання банківських послуг, згідно якого отримала кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком [PERSON] про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування у ЗАТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі. Таким чином, банк свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, у звязку із чим у відповідача станом на 30.11.2017 року виникла заборгованість у сумі 23 954 грн. 45 коп., з яких: 569 грн.\~33 коп. заборгованість за кредитом; 18 456 грн. 34 коп.\~заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 550 грн.\~00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг 250 грн.\~штраф (фіксована складова); 1128 грн.\~78 коп. штраф (процентна складова). Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», просить позов задовольнити. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак під час подання позовної заяви одночасно подала клопотання від 22.12.2017 року про розгляд справи за відсутності позивача (а. с. 25), у котрому зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти того, що дійсно отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, котрим, власне і користувалася у межах своїх потреб. Однак просила суд зменшити розмір заборгованості, виходячи з її майнового становища та наявності на утриманні неповнолітньої дитини, так як визначений позивачам розмір заборгованості вважає надмірним. Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Суд встановив, що відповідно до договору № б/н від 26.12.2008 року у формі підписання та подання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а. с. 6), а фактично укладеного Договору про надання банківських послуг, ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», надав, а відповідач отримала кредит у сумі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, котрий сплинув 30.07.2017 року (останній день місяця дії картки). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які викладені на офіційному банківському сайті станом на дату виникнення спірних правовідносин (а. с. 7-12), складає між нею та позивачем [PERSON], і такий факт безперечно стверджується підписом відповідача у згаданій анкеті-заяві. У свою чергу, з умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, відповідач була детально ознайомлена шляхом підписання 26.12.2008 року у відділенні банку відповідної заяви (а. с. 6), про що також не заперечувала у судовому засіданні. В силу\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як встановлено судом, позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку «Універсальна» у розмірі, встановленому таким договором, із визначенням 55 днів пільгового періоду. Однак відповідач, використовуючи зазначений кредитний ліміт, не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості, котра виникла за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Як вбачається із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості (а. с. 4-5), відповідач станом на 30.11.2017 року має заборгованість у сумі 23 954 грн. 45 коп., з яких: 569 грн.\~33 коп. заборгованість за кредитом; 18 456 грн. 34 коп.\~заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 550 грн.\~00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг 250 грн.\~штраф (фіксована складова); 1128 грн.\~78 коп. штраф (процентна складова). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України,\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів отриманого кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобовязань, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення. Заяви про застосування у даній справі позовної даності відповідач не подавала. Крім того, строк дії картки закінчився 30.07.2017 року (останній день місяця дії картки), відтак строк встановленої законом позовної давності (три роки щодо стягнення основної заборгованості та рік щодо стягнення неустойки) розпочинається саме з вказаної дати, так як відповідно до Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) вказано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредит в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH). За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг строку позовної давності (ст. 257 ЦПК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦПК України), а не закінченням строк дії договору. Відтак, позовну заяву банком подано у межах строків позовної давності. У судовому засіданні відповідач підтвердила ту обставину, що дійсно була ознайомлена з тими Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, котрі діяли станом на дату підписання і подання анкети-заяви 26.12.2008 року. Що стосується впровадження нового тарифного плану на базі кредитки «Універсальна» з 13.01.2016 року, то такий свідчить лише про зміну його умов конкретно по кредитці «Універсальна», але не стосується зміни Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Суд також не вбачав підстав і для зменшення на підставі ст. 551 ЦК України розміру неустойки у сумі 3 550 грн. 00 коп., оскільки він аж ніяк не перевищує розмір збитків у сумі 19 025 грн. 67 коп. (розмір заборгованості за кредитом та розмір заборгованості за процентами за користування кредитом), як і відсутні будь-які докази про існування інших обставин, котрі мають істотне значення і могли б служити підставою для зменшення розміру заборгованості за пенею та комісією. Відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. В силу положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати у справі, зокрема згідно платіжного доручення від 22.12.2017 року (а. с. 19) про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп..

Outcome: approved