Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач просить поділити житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями в натурі між власниками, виділивши їй в основній частині літ. «А» (прим.1-2/4,80 кв.м, коридор 1-3/23,20 кв.м, житлову кімнату 1-4/12,90 кв.м, житлову кімнату 1-5/5,30, санвузол, всього 46,20 кв.м. Прибудову «а2» (прим.1-1/8,30 кв.м, веранду 1-6/9,90 кв.м, кухню, всього 18,20 кв.м,), ганок «а3», погріб «В», ? частину огорожі «№1-2»), що становить 35/100 частину домоволодіння, згідно розрахунку від 08.11.2010 року КП КОР Білоцерківське МБТІ, посилаючись на те, що є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], відповідач також є власником ? частини даного домоволодіння. Сторони добровільно розділили домоволодіння між собою, без оформлення відповідних документів, за згодою провели добудови з відповідним влаштуванням відокремлених входів у будинок, та відповідно змінилися їх частки. 08.11.2010 року КП КОР Білоцерківське МБТІ, з метою укладення договору конкретного користування, провело технічну інвентаризацію домоволодіння, та визначило частку користування домоволодіння. Згідно розрахунку, вона користується в основній частині літ. «А» (прим.1-2/4,80 кв.м, коридором 1-3/23,20 кв.м, житловою кімнатою 1-4/12,90 кв.м, житловою кімнатою 1-5/5,30, санвузлом, всього 46,20 кв.м. Прибудовою «а2» (прим.1-1/8,30 кв.м, верандою 1-6/9,90 кв.м, кухнею, всього 18,20 кв.м,), ганком «а3», погребом «В», ? частиною огорожі «№1-2», що становить 35/100 частину домоволодіння, відповідач користується іншою частиною, що становить 65/100 частину домоволодіння, проте договір конкретного користування не укладено. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в її відсутності, позов підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], відповідач також є власником ? частини даного домоволодіння. Сторони добровільно розділили домоволодіння між собою, без оформлення відповідних документів, за згодою провели добудови з відповідним влаштуванням відокремлених входів у будинок, та відповідно змінилися їх частки. 08.11.2010 року КП КОР Білоцерківське МБТІ, з метою укладення договору конкретного користування, провело технічну інвентаризацію домоволодіння, та визначило частку користування домоволодіння. Згідно розрахунку, позивач користується в основній частині літ. «А» (прим.1-2/4,80 кв.м, коридором 1-3/23,20 кв.м, житловою кімнатою 1-4/12,90 кв.м, житловою кімнатою 1-5/5,30, санвузлом, всього 46,20 кв.м. Прибудовою «а2» (прим.1-1/8,30 кв.м, верандою 1-6/9,90 кв.м, кухнею, всього 18,20 кв.м,), ганком «а3», погребом «В», ? частиною огорожі «№1-2», що становить 35/100 частину домоволодіння, відповідач користується іншою частиною, що становить 65/100 частину домоволодіння, проте договір конкретного користування не укладено. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За змістом ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Outcome: approved