Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: 16 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір за № АЕ/6134527 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно умов договору страхувальник застрахував свою відповідальність внаслідок спричинення його забезпеченим транспортним засобом NISSAN PATROL, д/н [NUMBER] шкоди третім особам. 20 листопада 2015 року приблизно о 10 годині відповідач керував автомобілем [NUMBER] в с. Олексіївка, Первомайського району Харківської області по вул. Леніна порушив п. 13.4. розділу 13 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом HYUDAI ACCENT, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до звіту щодо оцінки суми матеріального збитку № 96/2-16 від 25.02.2016 року, розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля [NUMBER] становить 249 020,00 грн. Позивач наполягає на стягненні майнової шкоди, а саме: 50 000 грн. 8 333,33 грн. 1 000 грн. = 40 666,67 грн. та судового збору - 1378,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на позові та просила його задовольнити. Представник відповідач з позовом не згодний, просив в позові відмовити. Позов підлягає задоволенню за наступних підстав: 16 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] компанія «МЕГА-ГАРАНТ» та [PERSON] був укладений договір за № АЕ/6134527 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно умов договору страхувальник застрахував свою відповідальність внаслідок спричинення його забезпеченим транспортним засобом NISSAN PATROL, д/н [NUMBER] шкоди третім особам (а. с. 6). 20 листопада 2015 року приблизно о 10 годині відповідач керував автомобілем [NUMBER] в с. Олексіївка, Первомайського району Харківської області по вул. Леніна порушив п. 13.4. розділу 13 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом HYUDAI ACCENT, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 16-17). Заяви-повідомлення від відповідача до страхової компанії, як страховика у визначені законодавством строки (невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) не надходило, чим порушуються положення підпункту 33.1.4. пункту 33.1. ст. 33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до звіту щодо оцінки суми матеріального збитку № 96/2-16 від 25.02.2016 року, розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля [NUMBER], становить 249 020,00 грн. (а. с. 10). У відповідності до п. 9.2. ст. 9 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно із ЗУ «Про страхування» сума сплати страхового відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами укладеного договору. Розмір франшизи за договором страхування складає 1000,00 грн. П. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника, сума, що відповідає розміру оцененої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Враховуючи вищезазначені положення, сума відшкодування розрахована позивачем з урахуванням безумовної франшизи та зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ, яка становить 8 333,33 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування склала: 50 000 грн. 8 333,33 грн. 1 000 грн. = 40 666,67 грн. На підставі страхового акту № 23/2016-го від 15 березня 2016 року ця сума (страхове відшкодування) була перерахована ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на особистий рахунок постраждалої особи, що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 17.03.2016 року. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності зі ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993, ст. 1191 ЦК України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Вимоги позивача законі, обґрунтовані на доказах та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд відкидає доводи представника позивача про порушення відповідачем умов договору страхування, оскільки його довіритель повідомив страхувальника усно в телефонному режимі,оскільки доказів на підтвердження цих обставин чи с їх спростування суду надано не було. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі наведеного та

Outcome: approved