Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 12 лютого 2019 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з\~\~ [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 10949,70 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.02.2018 в місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля Hyundai IX 35, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія, відповідача, [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси від 16.03.2018 особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП. Відповідно до рахунку №АС-0002089 від 19.02.2018 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 10949,70 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про визнання ДТП страховим випадком та нарахувало суму страхового відшкодування в розмірі 10949,70 грн. Позивач відповідно до договору добровільного страхування зарахував частину страхового відшкодування в розмірі 4540,25 грн. в рахунок погашення недоотриманої страхової премії шляхом проведення акту взаємозаліку. Іншу частину суми страхового відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на розрахунковий рахунок ДП «Автотрейдинг-Одеса» шляхом безготівкового перерахування суми в розмірі 6409,45 грн. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 10949,70 грн. 28.11.2018 відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку, проте вимога залишилась без уваги останнього. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив про розгляд справи за відсутності представника,на позовних вимогах наполягав. Відповідач [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , до суду не з`явився. Про судове засідання позивач повідомлявся судовими повістками за місцем реєстрації, проте судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «За зазначеною адресою не проживає». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, виклик відповідача було здійснено на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області, що є належним повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 лютого 2018 року приблизно о 18:00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER] , біля будинку №2 по Привокзальній площі, що у Приморському районі м. Одеси, на з`їзді із Італійського бульвару на частину дороги із круговим рухом, не дотримався безпечного руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом Hyundai IX 35, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки. Вина відповідача підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018. 19.02.2018 [PERSON] , як власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу Hyundai IX 35, державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку. Згідно страхового акту № UA2018021600072/L01/01 від 20.02.2018 пошкодження транспортного засобу потерпілого визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 10949,70 грн. \~ \~ \~ \~Позивач відповідно до п.10.5.5 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №115577 від 02.06.2017 зарахував частину страхового відшкодування в розмірі 4540,25 грн. в рахунок погашення недоотриманої страхової премії шляхом проведення акту взаємозаліку. Іншу частину суми страхового відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на розрахунковий рахунок ДП «Автотрейдинг-Одесса» шляхом безготівкового перерахування суми в розмірі 6409,45 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 12450 від 21.02.2018. 28.11.2018 [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди з метою урегулювання спору у досудовому порядку, проте вимога залишилась без уваги останнього. Відповідно до ч.1 ст.1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього\~Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п.38.2.1. п.38.2 ст.38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» після сплати страхового відшкодування має право подати позов у порядку регресу до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідно до Закону, здійснило відшкодування шкоди за [PERSON] , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі\~ст.141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Позивачем було сплачено судовий збір - 1921,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved