Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у розмірі 20 207 грн. 92 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2013 року та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.11.2013 року відповідачка отримала кредит в сумі 4 100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підписала заяву про отримання платіжної картки, згідно з якою підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає договір між нею та Банком. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачці кредит у розмірі згідно з договором. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 28.03.2016 р. має заборгованість в сумі 20 207 грн. 92 коп., що складається з наступних сум: - заборгованість за кредитом в сумі 3 591 грн. 93 коп.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 13 078 грн. 09 коп.; - заборгованість за пенею та комісією в сумі 2099 грн. 43 коп.; - штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.; - штраф (процентна складова) в сумі 938 грн. 47 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 38). В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] позов не визнав та пояснив, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Його довірителька [PERSON] пояснила, що не пам'ятає, щоб вона укладала в листопаді 2013 року кредитний договір у ПАТ КБ «Приватбанк». З матеріалів справи вбачається, що існує ксерокопія анкети-заяви, але відповідач запевняє, що не підписувала такого документа у 2013 році. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відповідач просив витребувати у позивача в оригіналах та в завірених копіях документи, а саме заяву-анкету на отримання кредиту [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» у 2013 році в оригіналі, але надійшла відповідь банку, що кредитний договір було загублено в архівах Банку, у зв'язку з чим надати його для огляду в судове засідання немає можливості. Оригінал кредитного договору, як основний доказ по справі, Банком не надається, а надається як доказ фото клієнта. А також Банком була змінена відсоткова ставка, яка за умовами Договору спочатку була 30%, з 01.09.2014 року стала - 34,80%, з 01.04.2015 року стала - 43,20%. Відповідно до ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець, зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язальних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовується нова ставка. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Однак в матеріалах справи немає жодного належного доказу того, що Банк повідомляв позичальника про зміну відсотком ставки за даним кредитним договором, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що відповідно до ксерокопії укладеного договору б/н від 18.11.2013 року [PERSON] отримала кредит в сумі 4 100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначена ксерокопія заяви належним чином не завірена(а.с.5). Будь-яких доказів того, що зазначена копія відповідає оригіналу, позивачем суду не надано. Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк» була витребувана в оригіналі заява-анкета на отримання кредиту [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» у 2013 році (а.с. 53). З відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.08.2016 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду розрахунок заборгованості за кредитом, довідку по виданим карткам за кредитним договором та положення про кредитування, але надати оригінал договору про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 18.11.2013 р., укладений з [PERSON], Банк не може, так як даний кредитний договір було загублено в архівах Банку.. У зв'язку з тм, що оригінал кредитного договору, як основний доказ по справі Банком не надається, Банк надає фото клієнта з карткою. (а.с.54). Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так як ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду оригіналу кредитного договору, тобто не надав суду доказів того, що [PERSON] дійсно укладала кредитний договір, суд вважає необхідним відмовити позивачеві у задоволенні позову. Правовідносини, які склались між сторонами, відповівдають вимогам ст. 1055 ЦК України, згідно з якими кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed