Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

позивач - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача - [PERSON] в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 35 856 грн. 62 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 червня 2016 року близько 19 год 30 хв. по вул. Злуки,1 у м. Тернопіль, автомобілем марки «Mercedes -Benz 410 D» , н/з [NUMBER], який застрахований позивачем під керуванням відповідача здійснено ДТП, у результаті якої автомобіль «Opel Vivaro » н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження. За умовами договору страхування позивачем виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 35856 грн. 62 коп. Цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким керував відповідач на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів і ліміт страхової відповідальності відповідача становив 50 000 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнає, заперечень не має, справу просить розглянути без його участі. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 07 червня 2016 року близько 19 год 30 хв. [PERSON] по вул. Злуки,1 у м. Тернопіль керував автомобілем марки « Mercedes -Benz 410 D , н/з [NUMBER] в сані алкогольного сп'яніння та порушив ПДР України, а саме: не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro » н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку , в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 2.9а, 12.1, 13.1 ПДР України. Дані обставини встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №607/76668/16-п. В даній постанові вказано, що [PERSON] визнав вину і його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення. Згідно ч.5, ч. 6 ст. 78 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина відповідача у вчиненні ДТП є доведеною і повторному доказуванню не підлягає, оскільки встановлена постановою в адміністративній справі та визнавалася ним особисто. Автомобіль марки « Mercedes -Benz 410 D , н/з [NUMBER] під керуванням відповідача був застрахований позивачем, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 426532. Згідно розрахунку суми матеріального збитку № 2300111944 від 09 вересня 2016 року, встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Opel Vivaro» н/з [NUMBER], складає 133720 грн. 78 коп. За умовами договору страхування було складено страховий акт № 2300111944 і позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 35856,62, що підтверджується платіжним дорученням № 0039317 від 12 вересня 2016 року та відомість про виплати № ВПТ-004269 від 11 вересня 2016 року. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вказане вище суд приходить до висновку, що позивач має право регресної вимоги сплаченого страхового відшкодування до відповідача, тому позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 1600 грн. 00 копійок судового збору, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved