Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24336,28 грн. та судові витрати, покликаючись на те, що 08.10.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк»було укладено кредитний договір № А24.106.70431, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 8880,00 грн. зі сплатою 32,90 %Внаслідок неналежного виконання зобовязання відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 24336,28 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у сумі 243,60 грн. та витрати повязанні з публікацією оголошення в пресі у сумі 420,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 08.10.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № А24.106.70431, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 8880,00 грн. зі сплатою 32,90 % з погашенням кредиту та процентів, у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У звязку з тим, що Петрина протягом строку дії кредитного договору систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, станом на 03.07.2008 р. в нього утворилася заборгованість у сумі 24336,28 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved