Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач предявив позов до відповідача, який в подальшому змінив та просив суд про: -визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі від 28.12.2009 року, згідно якого [PERSON] придбав з прилюдних торгів будівлю млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлю прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлю складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що знаходяться за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1а (далі нерухоме майно), за 9\~750 грн., -визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з публічних торгів, видане 29.04.2010 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстроване в реєстрі за № 892, - застосування наслідків недійсності правочину, породженого видачею 29.04.2010 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] та реєстрацією в реєстрі за № 892 Свідоцтва про придбання майна з публічних торгів, -визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] про купівлю будівлі млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлю прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлю складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що розташовані за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1ж, посвідченим державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 3607, -зобовязання державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на обєкт нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, як нежитлова будівля, будівля млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлю прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлю складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що розташовані за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1ж, який було внесено на підставі зареєстрованого за реєстровим № 3607 від 20.12.2011 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] переходу права власності за договором купівлі нежитлової будівлі млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлю прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлю складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що розташовані за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1ж, -зобовязання державного реєстратора занести до Державного реєстру речових прав запис про набуття Комунальним підприємством «Широківський комбінат комунальних підприємств» (код за ЄДРПОУ 03342356) будівлі млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлю прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлю складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що розташовані за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1ж, -витребування у [PERSON] та передати на користь Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» нежитлову будівлю млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлю прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлю складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що розташовані за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1ж, -стягнення з Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на користь [PERSON] 9\~750 грн. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що нерухоме майно було реалізоване з прилюдних торгів 28.12.2009 року без дозволу МДПІ після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і в подальшому перепродано відповідачем [PERSON] відповідачу [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в установленому законом порядку повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. В письмових запереченнях позов не визнав повністю, вважає його необґрунтованим. Зазначив, що у відповідності до ст. 388 ЦК України є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке він придбав у власника цього майна за грошові кошти з волі продавця. Підстави для витребування в нього нерухомого майна відсутні. Відповідач [PERSON], в установленому законом порядку повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Покладається на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Вважає його необґрунтованим, підтримала письмові заперечення відповідача [PERSON] і просила застосувати строки позовної давності. Треті особи, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, від нотаріуса надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд, \~заслухавши \~представників сторін, \~дослідивши \~матеріали \~справи \~в сукупності, \~\~приходить \~до \~висновку, \~що \~вимоги \~ не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Юридична особа Комунальне підприємство «Широківський комбінат комунальних підприємств» як юридична особа пройшла державну реєстрацію 03.04.1995 року (а.с. 6-9). [PERSON] ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року далі Закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобовязань (а.с. 17). Факт повідомлення ВДВС Широківського РУЮ про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів КП станом на 28.12.2009 року обєктивними даними не підтверджено. [PERSON] про проведення прилюдних торгів від 28.12.2009 року (а.с. 14-15), нерухоме майно, яке належало КП, продане [PERSON] за 9\~750 грн. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з КП заборгованості. Тобто правочин щодо нерухомого майна боржника вчинено на 4-й день з дня введення мораторію. Станом на 28.12.2009 року нерухоме майно перебувало в податковій заставі (а.с. 18, 19). Ухвалою від 16.03.2010 року господарський суд Дніпропетровської області ввів процедуру розпорядження майном КП, розпорядником майна КП призначено Хоботову (в подальшому - [PERSON]) [PERSON]. Ухвалою того ж суду від 28.09.2010 року [PERSON] призначено ліквідатором КП (а.с. 10). Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна. Розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника. Отже, для виконання розпорядником майна [PERSON] своїх обовязків щодо вживати заходів для захисту майна боржника КП було понад 4 місяці, зважаючи на звернення до суду в даній справі тією ж самою особою 05.08.2013 року. На імя [PERSON] 29.04.2010 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] видане Свідоцтво про придбання майна з публічних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 892 (а.с. 16). Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року Комунальне підприємство «Широківський комбінат комунальних підприємств» (далі - КП) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 10-12). Ліквідатором призначено представника позивача [PERSON] За рішенням виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області від 25.10.2010 року за № 322 (а.с. 123) комплексу будівель: будівлі млина А-1, загальною площею 24,2 кв. м, будівлі прохідної та гаражу Б-1, загальною площею 44,9 кв. м, будівлі складського приміщення В-1, загальною площею 95,2 кв. м, що розташовані за адресою: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1а, присвоєно нову поштову адресу: смт. Широке Дніпропетровської області, вул.. Зарічна, 1ж (далі нерухоме майно). [PERSON] п. 8.6.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні… Як випливає з листа Широківського відділення Криворізької південної МДПІ від 11.04.2012 року (а.с. 23), цим МДПІ дозвіл на реалізацію нерухомого майна не надавався. На підставі Договору купівлі-продажу від 12.12.2011 року (а.с. 90) [PERSON] продав, а [PERSON] придбав нерухоме майно за 26\~479 грн. Право власності [PERSON] на нерухоме майно зареєстроване КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с. 91). Суд враховує приписи статті 215\~ЦК України\~та статті 207\~ГК України і розмежовує види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора. В даній справі не встановлено нікчемність правочинів, про визнання недійсними яких просить позивач, оскільки їх недійсність не встановлена законом, зважаючи на виявлені судом порушення при проведенні прилюдних торгів. Перелічені в даній справі правочини є оспорюваними. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Представник позивача заявила клопотання про поновлення строку для подачі позову в даній справі, оскільки дізналася як ліквідатор про незаконність прилюдних торгів лише 27.04.2011 року на зборах комітету кредиторів. Оскільки позовна давність це інститут матеріального, а не процесуального права, то положення ЦПК України (ст. 73) щодо поновлення строків не поширюється на неї. Ст. 267 ЦК України не передбачає поновлення строку давності. В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі позову з наведених підстав необхідно відмовити. [PERSON] ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником відповідача заявлено про застосування строків давності. Ч. 5 ст. 267 ЦК України визначає, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Крім того, суд походжується з правовою позицією, яка викладена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», згідно якої, якщо порушення права мало місце до призначення ліквідаційної комісії, а позов подається у процесі ліквідації юридичної особи, перебіг позовної давності починається з моменту, коли про порушене право чи про особу, що його порушила, стало відомо чи мало стати відомо правовласникові, а не ліквідаційній комісії. В даній справі перебіг позовної давності починається з моменту, коли про порушене право чи про особу, що його порушила, стало відомо чи мало стати відомо КП, тобто з 28.12.2009 року. Поважні причини пропущення позовної давності КП, розпорядником майна і ліквідатором судом не встановлені в даній справі. Позовна вимога про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі від 28.12.2009 року не підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на встановлені порушення процедури реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, не підлягає задоволенню через сплив трирічного строку позовної давності станом на 05.08.2013 року, правочини є оспорюваними. В задоволенні всіх інших заявлених у справі позовних вимог суд також відмовляє, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, підстави для їх задоволення судом не становлені. Судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed