Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» 04.01.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу у розмірі - 104916,71 грн., зазначаючи, що 01.03.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL 133550 від 01.03.2013 року, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачеві у тимчасове платне користування грошові кошти у сумі 120 546, 89 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит в строк до 25.02.2017 року, та сплачувати проценти в розмірі 13,5 процентів річних. Крім того, позивач зазначив, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання вищезгаданого зобов'язання, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № CL 133550-Р від 01.03.2013 року. Однак, оскільки відповідач порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в нього виникла заборгованість в розмірі - 104916,71 грн., яку позивач разом із судовим збором просить стягнути на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву згідно якої просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання. Суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, ухвалив по заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2013 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL 133550 від 01.03.2013 року, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачеві у тимчасове платне користування грошові кошти у сумі 120 546, 89 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит в строк до 25.02.2017 року, та сплачувати проценти в розмірі 13,5 процентів річних. Згідно п.4.3 кредитного договору № CL 133550 від 01.03.2013, позичальник зобов'язався щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а також інших грошових зобов'язань/платежів позичальника за цим договором, шляхом зарахування включно до такої дати відповідних сум коштів на поточний рахунок позичальника, вказаний у відповідних додатках до даного договору. Позичальник доручає кредитору самостійно направляти кошти на погашення заборгованості позичальника у порядку та черговості, визначених цим договором. При цьому під терміном «дата сплати щомісячних платежів» сторони розуміють останній робочий день, що передує даті, вказаній у графіках щомісячних платежів/ графіках погашення кредиту відповідних додатків договору, відповідного місяця погашення заборгованості. Згідно п. 8.1 кредитного договору, сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України у випадку невиконання та/або неналежного виконання умов кредитного договору та /або настання будь-якої з обставин зазначених у кредитному договорі (прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань позичальника за договором, прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості та інше), вважається, що настав новий термін /строк виконання основного зобов'язання позичальника за цим договором з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора (щодо встановлення нового терміну /строк виконання основного зобов'язання позичальника). Крім того, судом встановлено, що у забезпечення своєчасного і повного виконання вищезгаданого зобов'язання, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № CL 133550-Р від 01.03.2013 року. У відповідності до п.4 договору поруки, відповідальність боржника і поручителя є солідарною. З розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд встановив, що відповідач в порушення пункту 4.3 кредитного договору не повертав кредитні кошти та не сплачував проценти за їх користування, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 104 916 (сто чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять) гривень 71 копійка, що складається з: -простроченої заборгованості за кредитом - у розмірі 26 808 (двадцять шість тисяч вісімсот вісім) гривень 98 копійок; -сума дострокового стягнення кредиту - у розмірі 50 716 (п'ятдесят тисяч сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок; -відсотки - у розмірі 17 555 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять ) гривень 09 копійок; -пеня - у розмірі 9 836 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять шість ) гривень 54 копійки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту узгоджуються з вимогами законодавства, а також з умовами договору про надання кредиту, у зв'язку з чим, підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 1780/5 від 23.12.2015 року, ПАТ «Універсал Банк» було сплачено суму судового збору в розмірі 1 573,75 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved