overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач(правонаступник після АКІБ «УКРСИББАНК») звернувся з позовом до відповідачів, як до боржника та поручителя, про стягнення кредитної заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту №11052122000 від 05.10.2006 року в розмірі 253 337,65 грн. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задоволити; підтвердив факт видачі кредиту, праводієздатність юридичної особи. Відповідач [PERSON] позов заперечив та просив відмовити у його задоволені, оскільки фінансово неспроможний гасити заборгованість боржника. [PERSON] повідомлена у встановленому порядку про час та дату судового засідання на судовий розгляд не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 05.10.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8.12.2011р.) та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11052122000, відповідно до якого банком надано останній кредит в розмірі 18155 доларів США зі сплатою 11 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 04.10.2013року. В якості забезпечення зобов'язань за Договором, поручителем виступив [PERSON] за договором поруки, який поручився за виконання [PERSON] взятих зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11052122000 від 5.10.2006 року. Порука припиняється з припиненням забезпечених зобов'язань.(п.3.2.) [PERSON] не здійснювала обслуговування кредитного договору належним чином, всупереч ст.ст.526,629 ЦК України, що стало підставою, враховуючи ст.ст.192,524, 533 ЦК України, звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Сформувалась заборгованість, що складається 14 011,13 доларів США, в еквіваленті 111990,96 грн.-заборгованість за кредитом; 17 683,81 доларів США, в еквіваленті 141346,70 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом. В цілому заявлено до стягнення кредитну заборгованість 253 337,65 грн. Отже, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті, в розмірі заявленому до стягнення позивачем. Судові витрати підлягають стягнення відповідно до ст.88 ЦПК. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач, ПрАТ «АІСЕ Україна», звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства суму заборгованості за угодою № 159112 в розмірі 27\~055,72 грн. та судові витрати в сумі 270,55 грн. Позов обґрунтовано тим, 23.09.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON]-О. було укладено угоду № 137137 з додатками № 1 та № 2 до угоди. 30.05.2007 року на асигнаційному акті [PERSON]-О. було надано право на отримання автомобіля. В подальшому, виконавши всі необхідні умови угоди, останній, не отримуючи автомобіль, скористався своїм правом на передачу прав та обов»язків за угодою, внаслідок чого між ним та [PERSON] було укладено формуляр про передачу угоди, відповідно до якого [PERSON]-О. передав усі свої права та обов»язки за угодою [PERSON] Усі розрахунки між ними проведено в повному обсязі, що підтверджується протоколом розрахунку від 01.06.2007 року та розпискою від 08.06.2007 року.01.06.2007 року між позивачем та відповідачемБадракВ.Б.булоукладеноугоду № 159112 з додатками № 1 та № 2 до угоди, що є її невідємними частинами. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «Автоплан», позивач надає учасникам послуги, спрямовані напридбаннянимиавтомобілянаосновісистеми«Автоплан».Ціпослугиполягаютьуформуванні групучасників,організаціїіпроведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбаченихУгодою,якігарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи «Автоплан». Оскільки учаснику, який передав свої права та зобов'язання за угодою [PERSON] 30.05.2007 року було надано право на отримання автомобіля, вказане право також перейшло до правонаступника - [PERSON] Скориставшись своїм правом передбаченим п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди, [PERSON] звернувся до ПрАТ АІСЕ Україна з заявою, відповідно до якої просив надати йому інший автомобіль, ніж передбачено угодою, а саме, просив надати йому автомобіль Шевроле Лачетті 1.6 л. 07.08.2007 року [PERSON] отримав автомобіль Chevrolet Lacetti1.6 л., номер шасі (кузов, рама, коляска) № КL1NF196Е7К671378, 2007 року випуску і зареєстрував його на своє імя у [PERSON] м. Кіровограда 07.08.2007 року (д.н.з. ВА 0725 АІ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ № 175706. Відповідач [PERSON] - в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля(100 % ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків (ст.4 угоди № 159112).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі представника за дорученням Хом»яка О.Г. 08.12.2014 р. звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» у свою користь грошові кошти у розмірі 22 741грн. 96 коп., а з відповідача [PERSON] у свою користь грошові кошти у розмірі 510 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати у справі. В поданому позові посилається на те, що 20.03.2014 року на 554 км. а/д М-06 Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота Кемрі» р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Сітроен Джампі» була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське». Транспортний засіб «Тойота Кемрі» був застрахований від ризику дорожньо-транспортної пригоди в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Внаслідок дорожньо-транспорної пригоди транспортний засіб «Тойота Кемрі» зазнав значних механічних пошкоджень. ПрАТ АСК «ІНГО Україна» як страховик відповідно до умов договору добровільного страхування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

позивач ПрАТ Городищенське «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23.04.1996 року, з Городищенського виробничого об`єднання «Райпроммеханізація» (на даний час ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс») з 01.04.1995 року стягнуто на користь [PERSON] кошти на утримання останнього за спричинені збитки, заподіяні втратою здоров`я. Підставою для задоволення позову [PERSON] до Городищенського об`єднання «Райпроммеханізація», зацікавлена особа [PERSON] , про відшкодування шкоди, стало те, що вироком Городищенського районного суду від 13.04.1990 року водій підприємства [PERSON] порушив ПДР та скоїв автопригоду, тяжко травмувавши [PERSON] , який, згідно акту ЛТЕК, втратив 100% професійної та загальної працездатності і являється інвалідом 1 групи. [PERSON] був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України - скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, власником джерела підвищеної небезпеки було Городищенське виробниче об`єднання «Райпроммеханізація» (на даний час ПрАТ «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс»), тому кошти у відшкодування шкоди [PERSON] сплачував саме позивач. Так, за період з січня 2016 року по грудень 2017 року, позивач на користь [PERSON] перерахував кошти в сумі 55662,00 гривні. Згідно ст. 1191 ЦК України, позивачу надано право на відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] , який, працюючи водієм на підприємстві, допустив авто пригоду, а позивач, як власник джерела підвищеної небезпеки, відшкодовує завдану шкоду [PERSON] . Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Городищенське районне підприємство «Агротехсервіс», в порядку зворотної вимоги (регресу) у рахунок витрат, пов`язаних з відшкодуванням [PERSON] шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за період з січня 2016 року по грудень 2017 року, у сумі 55662 гривні 00 копійок. В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у відсутність відповідача чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач завдав позивачу шкоду в розмірі 6794,46 грн., яка виникла в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, крім того, при пред'явлені позову до суду позивач поніс витрати у виді оплати судового збору в розмірі 1378 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 6797, 46 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача судовий збір, оскільки відповідачем було сплачено основну суму боргу в повній мірі. Даний факт підтверджується заявою відповідача та витягом з інтегрованої системи оплат [PERSON] поданими до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в частині стягнення судового збору в розмірі 1378 грн. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомляла. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач завдав позивачу шкоду в розмірі 6797,46 грн., яка виникла в наслідок порушення ним Правил користування електричною енергією. Для відновлення своїх порушених прав, позивач звернувся із відповідним позовом до суду, за подання якого сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №2007255055 від 07.12.2016 року. Після відкриття провадження у справі відповідач відшкодував завдану позивачу шкоду, що підтверджується заявою представника позивача та доданим до неї витягом з інтегрованої системи оплат [PERSON] У зв'язку з чим, представник позивача не підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди в розмірі 6797,46 грн., однак просив стягнути судові витрати в розмірі 1378 грн. Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду з позовом, який уточнювався до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, посилаючись на те, що у відповідачів по справі внаслідок несплати за спожиту електричну енергію, виник борг у сумі 2400.71 гривень. Під час розгляду справи відповідачами сплачена заборгованість. Позивач просить: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], витрати по сплаті судового збору у сумі 1600.00 гривень. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги про стягнення витрат по сплаті судового збору. 09.01.2019 року відповідачка [PERSON] подала клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що не отримала виклику та не встигла ознайомитися з матеріалами справи. Проте у матеріалах справи міститься заява [PERSON] про ознайомлення з матеріалами справи датована 09.01.2019 року. В цей же день відповідачка ознайомилась з справою, та була повідомлена про дату засідання 14.01.2019 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали, причини неявки не повідомили, відзиву у передбачений строк не надали. Відповідно до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат у вигляді сплаченої суми судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач, ПрАТ «Львівобленерго», звернулося в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, покликаючись на те, що [PERSON] , 14.01.2016 року о 02год. 00хв., керуючи автомобілем марки «Фольцваген Транспортер-5», реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись ним автодорогою сполучення Сокаль - Стоянів, в с. Горбків Сокальського району Львівської області, грубо порушуючи п.п. 1,3; 1.5; 2.3б; 12.1; 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, в умовах недостатньої видимості, не вибравши безпечної швидкості руху та збив опору №78 ПЛ-0,4 кВ Л-3 від КТП - 212. Зазначає, що з приводу вказаної події [PERSON] вироком Сокальського районного суду від 20.02.2019р. визнаний винний за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Внаслідок пошкодження електричної опори відповідач спричинив позивачу шкоду в сумі 3937грн. яку добровільно не відшкодував, не зважаючи на скерування йому позивачем претензій, які він залишив поза увагою. Просить суд стягнути з [PERSON] в користь Сокальського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» суму заподіяних збитків в розмірі 3937грн., а також судові витрати. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розгляд справи проводиться у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач у наданий строк відзиву на позовну заяву не надав. Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 20.02.2019р., зокрема встановлено, що [PERSON] , 14.01.2016 року о 02год. 00хв., керуючи автомобілем марки «Фольцваген Транспортер-5», реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись ним автодорогою сполучення Сокаль - Стоянів, в с. Горбків Сокальського району Львівської області, грубо порушуючи п.п. 1,3; 1.5; 2.3б; 12.1; 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, в умовах недостатньої видимості, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із електричною опорою. Відповідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, обставини ДТП, що мала місце 14.01.2016р. внаслідок якої відповідачем [PERSON] пошкоджено електричну опору, що належить позивачу, встановлені вироком Сокальського районного суду від 20.02.2019р., доказуванню в ході розгляду даної справи не підлягають. Згідно Локального кошторису на будівельні роботи №4-1-1 по заміні опори в с. Горбків, Сокальського району, що складений Сокальським РЕМ ПАТ «Львівобленерго», встановлено, що вартість робіт складає 3937грн. Таким чином суд прийшов до висновку, що вимога позивача, щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3937грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 04.03.2017 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений Поліс [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим автомобілем є «Seat Toledo», д.н.з. [NUMBER]. За умовами вказаного договору позивачем було виплачене страхове відшкодування, потерпілому в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, який керувала автомобілем «Seat Toledo», д.н.з. [NUMBER], у розмірі 1 599,93 грн. Стверджував, що постановою Дарницького районного суду м. Кєва від 23.01.2018 року встановлено, що відповідач після вчинення ДТП залишив місце пригоди, а тому, виплативши страхове відшкодування постраждалій особі, позивач звернувся до відповідача з правом регресу. У судове засідання сторони з'явилися, до початку розгулу справи подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18998,96 грн. та понесених судових витрат. В обґрунтування вимог позову вказує, що 09.10.2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3914312, забезпечений транспортний засіб за полісом «ВАЗ 2109», державний номерний знак [NUMBER] . В період дії полісу, 05 листопада 2018 року в с.Данилово Хустського району Закарпатської області, на вулиці Миру, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ-2109», державний номерний знак [NUMBER] (власник [PERSON] , водій [PERSON] ),\~ «ВАЗ-2103» державний номерний знак [NUMBER] ( водій та власник [PERSON] ) та «ВАЗ 2107» державний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] , власник [PERSON] ). Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Позивач на підставі звернення потерпілої особи виплатив страхове відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу в розмірі 18998,96 грн. Постановою Хустського районного суду Закарпатської області\~ від\~ 06.12.2018 у справі № 309/3472/18 встановлено, що відповідач [PERSON] після ДТП залишив місце пригоди. Так, відповідно до п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Позивачем у порядку досудового врегулювання спору було направлено регресну вимогу відповідачу, яка останнім була залишена без задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 103,65 грн. В обгрунтування вимог позову вказує, що 12.04.2018 між сторонами був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3916199, забезпечений транспортний засіб «ГАЗ», д.н. [NUMBER] . 29.08.2018 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ГАЗ», д.н. [NUMBER] , (власник - [PERSON] ) та «Тойота», д.н. [NUMBER] , (власник і водій - [PERSON] ). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2018 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №6973 розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота», д.н. [NUMBER] , становить 19 490,98 грн. Позивач на підставі звернення потерпілої особи виплатив страхове відшкодування з урахуванням зносу без урахування ПДВ на запчастини та матеріали 16 071,65 грн. Відповідно до постанови суду від 19.11.2018 відповідач [PERSON] після ДТП залишив місце пригоди. Так, відповідно до п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Позивачем у порядку досудового врегулювання спору було направлено регресну вимогу відповідачу. У свою чергу відповідач лише частково сплатив кошти у розмірі 3 968,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved