Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі також СК) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 308 грн. 34 коп. та 243 грн. 69 коп. у відшкодування судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2011 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0965534. Строк дії Договору до 23.02.2012 року. Забезпечений транспортний засіб - Опель Комбо, д.н. [NUMBER]. 20.12.2011 року на бульварі Л. Українки в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Кіа», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2012 р., яка набрала законної сили 18.06.2012 р. Згідно рахунку-фактури № 308 від 11.09.2012 р. СПД-ФО [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа» д.н. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 2 818,32 грн. Зазначає, що СК здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в розмірі 2 308,34 грн. Дана сума була визначена на підставі вартості відновлювального ремонту згідно рахунку-фактури № 308 та за мінусом франшизи, що передбачена Полісом № АА/0965534 від 24.02.2011 р., в розмірі 510 грн., у відповідності до ст.ст. 29, 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на дату укладення полісу страхування). Дана сума відшкодування була перерахована [PERSON], згідно платіжного доручення № 3РО15444 від 09.04.2013 р. Відповідач не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону про настання дорожньо-транспортної пригоди, до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 2 308,34 грн. 21.08.2013 р. відповідачу було направлено претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регрессу, однак відповіді на дану претензію отримано не було та кошти на рахунок позивача не надходили. Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов у повному обсязі, тому суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2011 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0965534. Строк дії Договору до 23.02.2012 року. Забезпечений транспортний засіб - Опель Комбо д.н. [NUMBER] (а.с.5). Згідно ст.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 20.12.2011 року на бульварі Л. Українки в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Кіа» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2012 р., яка набрала законної сили 18.06.2012 р. (а.с.6). Згідно рахунку-фактури № 308 від 11.09.2012 р. СПД-ФО [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа» д.н. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 2 818,32 грн. (а.с.7-11). На виконання умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0965534 та відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в розмірі 2 308,34 грн. Дана сума була визначена на підставі вартості відновлювального ремонту згідно рахунку-фактури № 308 та за мінусом франшизи, що передбачена Полісом № АА/0965534 від 24.02.2011 р., в розмірі 510 грн., у відповідності до ст.ст. 29, 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на дату укладення полісу страхування) (а.с.12-14). Дана сума відшкодування була перерахована [PERSON] згідно платіжного доручення № 3РО15444 від 09.04.2013 р. (а.с.17а). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБУ зразка. Однак про ДТП, що мала місце 20.12.2011 в м. Києві на бульварі Л.Українки, позивач у відповідності до ст.33 Закону повідомлений не був. Відповідно до п. ґ п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Оскільки, відповідач не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону про настання дорожньо-транспортної пригоди, до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 2 308,34 грн. (а.с.16). 21.08.2013 р. відповідачу було направлено претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу (а.с.15). Однак відповіді на дану претензію отримано не було та кошти на рахунок позивача не надходили. Відповідно до п. 1 ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. ґ п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові від 12.02.2014 р. у справі № 6-1 цс 14 неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Таким чином, відповідач зобов»язаний відшкодувати позивачу - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 2 308 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved