Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 56 730,19 грн., за договором №Б/Н від 14 вересня 2010 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2010 року, відповідач [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк». Ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету - Заяву, отримала кредитну картку «Універсальна». 12 серпня 2013 року, відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до Тарифів якої, [PERSON] отримала кредит у розмірі 19 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач у порушення вимог договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 31 травня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 56730,19 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1 378 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 вересня 2010 року, відповідач [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк». Ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету - Заяву, отримала кредитну картку «Універсальна». 12 серпня 2013 року, відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до Тарифів якої, [PERSON] отримала кредит у розмірі 19\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-32). Згідно до розрахунку заборгованості за договором №Б/Н від 14 вересня 2010 року, станом на 31 травня 2016 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 56 730,19 грн., з яких: 25658,35 грн. - заборгованість за кредитом, 27 334,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 559,23 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2 677,63 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4-5). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. -2- Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON], а остання належним чином не виконала умови договору №Б/Н від 14 вересня 2010 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved