Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провіна» звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до відповідача [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.12.2011 року по вул. Головній 265-А в м. Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ21070», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ21150», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем марки «ВАЗ21070», ДНЗ [NUMBER], при виконанні розвороту через подвійну суцільну дорожню розмітку, не надав дорогу зустрічному транспорту в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ21150», ДНЗ [NUMBER]. Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.02.2012 р. у справі № 3/77/2013, [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Як вказує позивач, у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована у ПАТ Страхова компанія «Провідна» згідно полісу № АА/1473897 від 01.03.2011 р. [PERSON] звернувся з заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ21154», д.н.з. [NUMBER] визначено на підставі висновку про визначення матеріального збитку № 1089/1/12/11 складеного 31.12.2011 р. становить 38 133,61 гривень. 11.06.2012 року між ПрАТ «СК «Провідна» та власником пошкодженого ТЗ «ВАЗ 21154», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], було укладено Договір про врегулювання страхового випадку, за яким Страховик та Потерпілий дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування складає 25 000, 00 гривень. 12.06.2012 року ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок суми матеріального збитку по справі № 2601/39/0957 суму 25 500,00 грн. (згідно договору про врегулювання страхового випадку плюс безумовна франшиза 500,00 грн.). Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати на підставі страхового акту № 2601/39/0957 страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 гривень. Платіжним дорученням № 033913 від 09.07.2012р., та відомістю для виплат коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-003004 від 06.07.2012 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідно до абзацу «а» пункту 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» має право регресної вимоги до відповідача. Як вказує позивач, з метою досудового врегулювання спору відповідачу було надіслано вимогу про сплату боргу № 365 від 25.04.2014р., однак кошти сплачені не були. На основі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн. та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» витрати на оплату судового збору в розмірі 250,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву відповідного до якої вимоги позову підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити та просить справу розглядати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення.. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.12.2011 року по вул. Головній 265-А в м. Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ21070», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ21150», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем марки «ВАЗ21070», ДНЗ [NUMBER], при виконанні розвороту через подвійну суцільну дорожню розмітку, не надав дорогу зустрічному транспорту в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ21150», ДНЗ [NUMBER]. Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.02.2012 р. у справі № 3/77/2013, [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ( а.с.7). Згідно полісу № АА/1473897 від 01.03.2011 р. цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ Страхова компанія «Провідна» ( а.с. 5). Згідно довідки відділу ВДАІ Першотравневого р-н в м. Чернівці внаслідок ДТП, яка сталася 25.12.2011 року, автомобіль марки «ВАЗ21154», ДНЗ [NUMBER] отримав механічні пошкодження: передня центральна, передня права, бокова права частина ( а.с. 6). [PERSON] звернувся з заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ21154», ДНЗ [NUMBER] визначено на підставі висновку про визначення матеріального збитку № 1089/1/12/11 складеного 31.12.2011 р. становить 38 133,61 гривень ( а.с. 9-19). 11.06.2012 року між ПрАТ «СК «Провідна» та власником пошкодженого ТЗ «ВАЗ 21154», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], було укладено Договір про врегулювання страхового випадку, за яким Страховик та Потерпілий дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування складає 25 000, 00 гривень (а.с. 20). 12.06.2012 року ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок суми матеріального збитку по справі № 2601/39/0957 суму 25 500,00 грн. (згідно договору про врегулювання страхового випадку плюс безумовна франшиза 500,00 грн.) (а.с.21). Враховуючи викладене та зважаючи на зібрані документи, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати на підставі страхового акту № 2601/39/0957 страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 гривень (а.с. 22). Платіжним дорученням № 033913 від 09.07.2012р., та відомістю для виплат коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-003004 від 06.07.2012 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні ( а.с. 23-24). Судом також встановлено, що відповідач на час вчинення ДТП, перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.01.2012 року в справі про адміністративне правопорушення № 3-174/12. Відповідно до абзацу «а» пункту 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» має право регресної вимоги до відповідача. Таку саму позицію висловив ВСУ, що випливає з його постанови від 24 грудня 2010 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 261 ч.6 ЦК України за регресивними зобов'язаннями перебіг строку давності починається від дня виконання основного зобов'язання. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» підлягає до задоволення в повному обсязі і з [PERSON] слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн. та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» витрати на оплату судового збору в розмірі 250,00 грн. На підставі ст.ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 296 ч.6, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved