Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 22 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ [PERSON]», правонаступником якого є позивач ПАТ «МАРФІН БАНК», та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 01269/RX, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 109965 доларів США з обовязком сплати відсотків за користування ним у розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитними коштами, щомісячної сплати комісії у розмірі 0,09 % від суми наданого кредиту, зі строком користування до 21 квітня 2023 року з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентам та комісії за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]» та співвідповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки № 01997rX і № 01998rX, відповідно до умов яких останні виступили поручителями по кредитному зобовязанню співвідповідача [PERSON] Також, для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]» та співвідповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві власності приміщення однокімнатної квартири спільного заселення № 15-а будинку 102 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]» та співвідповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві власності чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. При цьому, 11 березня 2011 року до зазначених кредитного договору № 01269/RX, договорів поруки № 01997rX і № 01998rX та іпотечних договорів від 22 квітня 2008 року їх сторонами були укладені додаткові угоди № 1 і договори про внесення змін № 1. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав так як в порушення кредитного договору систематично не виконує його умови в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у звязку з чим станом на 23 жовтня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість по сплаті тіла кредиту складає 64161,2 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків складає 1367,04 доларів США, заборгованість по сплаті комісії складає 7896,25 грн., а також пеня за простроченими платежами складає 74208,72 грн. Тому позивач змушений предявити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 01269/RX від 22 квітня 2008 року в сумі 65528,24 доларів США та 82104,97 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення однокімнатної квартири спільного заселення № 15-а будинку 102 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні належне [PERSON] і чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] належну [PERSON], шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також просив суд стягнути з співвідповідачів на його користь понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. Протягом розгляду справи представник за довіреністю позивача [PERSON] подав заяву про збільшення розміру позовних вимог так як внаслідок порушення умов кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами станом на 05 лютого 2015 року наявна заборгованість по сплаті тіла кредиту складає 64161,2 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків складає 2395,98 доларів США, заборгованість по сплаті комісії складає 12187,21 грн., а також пеня за простроченими платежами складає 101381,95 грн. У звязку з чим просив суд стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 01269/RX від 22 квітня 2008 року в сумі 66521,18 доларів США та 113569,16 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення однокімнатної квартири спільного заселення № 15-а будинку 102 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні належне [PERSON] і чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] належну [PERSON], шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також просив суд стягнути з співвідповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. Після чого представник за довіреністю позивача [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій фактично зменшив розмір раніше заявлених позовних вимог внаслідок застосування до розрахунку заборгованості в частині нарахування пені скороченої позовної давності в один рік. У звязку з чим просив суд стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 01269/RX від 22 квітня 2008 року, яка виникла станом на 05 лютого 2015 року, в сумі 66521,18 доларів США та 113520,87 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення однокімнатної квартири спільного заселення № 15-а будинку 102 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні належне [PERSON] і чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] належну [PERSON], шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також просив суд стягнути з співвідповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. В подальшому представник за довіреністю позивача [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій фактично зменшив розмір раніше заявлених позовних вимог, а саме просив суд лише стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 01269/RX від 22 квітня 2008 року в сумі 66521,18 доларів США та 113520,87 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем в сумі 3654 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, раніше, представник за довіреністю позивача [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлений позивачем позов підтримує і просить його задовольнити. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Представник за довіреністю співвідповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, будучи присутньою в судовому засіданні, яке відбулося раніше, заперечувала проти позовних вимог заявлених позивачем посилаючись на ті обставини, що пеня заявлена позивачем за період який перевищує строк позовної давності, передбачений для неї ст. 258 ЦК України, а позивач не надав доказів того, що при видачі валютного кредиту її довірителю мав права на операції з валютними цінностями. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ [PERSON]», який мав банківську ліцензію видану Національним банком України (надалі за текстом НБУ) 08 травня 2003 року (а.с.22), про що свідчить витяг із статуту позивача у новій редакції та копія відповідної банківської ліцензії (а.с.22, 49-50), що в свою чергу була подовжена позивачу новою банківською ліцензією НБУ № 66 від 17 листопада 2010 року (а.с.19). 15 вересня 2003 року НБУ було надано ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]» дозвіл № 66-2 із додатком (а.с.23-24), відповідно до яких дана банківська установа мала право на здійснення валютних операцій, про що свідчить зазначений дозвіл із додатком, який в свою чергу в подальшому був подовжений позивачу дозволом НБУ від 17 листопада 2010 року № 66-3 із додатком (а.с.20-21). 22 квітня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]» та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 01269/RX із додатком № 1 (а.с.6-10), згідно умов якого [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 109965 доларів США з обовязком сплати відсотків за користування ним у розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитними коштами, щомісячної сплати комісії у розмірі 0,09 % від суми наданого кредиту, зі строком користування до 21 квітня 2023 року з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентам та комісії за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ [PERSON]» та співвідповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки № 01997rX і № 01998rX (а.с.16, 19), відповідно до умов яких останні виступили поручителями по кредитному зобовязанню співвідповідача [PERSON] В свою чергу 11 березня 2011 року до зазначених кредитного договору № 01269/RX, договорів поруки № 01997rX і № 01998rX їх сторонами були укладені додаткові угоди № 1 (а.с.11-15, 17-18, 20-21). Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав так як в порушення кредитного договору систематично не виконує його умови в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами. У звязку з чим позивач 21 січня і 11 лютого 2013 року та 09 жовтня 2014 року, надсилав поштою співвідповідачам [PERSON], [PERSON] і [PERSON] відповідні письмові вимоги про усунення порушення зобовязань за кредитним договором (а.с.36-46, 16-18). Дані вимоги позивача співвідповідачами добровільно задоволені не були, при цьому станом на 05 лютого 2015 року за співвідповідачем [PERSON] перед позивачем наявна заборгованість в сумі 66521,18 доларів США та 113520,87 грн., яка складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 64161,2 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 2359,98 доларів США, заборгованості по сплаті комісії в сумі 12187,21 грн., а також пені за простроченими платежами в сумі 101333,66 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості складений позивачем (а.с.71-72, 55-56). Станом на день і час ухвалення даного рішення, а саме 10 вересня 2015 року, Національним банком України офіційний курс гривні до долара США встановлено на рівні 2196,8932 грн. за 100 доларів США, у звязку з чим еквівалент частини кредитної заборгованості у іноземній валюті 66521,18 доларів США в гривні становить 1461399,27 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 (надалі за текстом постанова пленуму), у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. В свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до першого та другого абзаців пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У звязку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсягу. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved