Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 29584 грн. 24 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 29.05.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір №014/ZB8JEU/3/001 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 25 000 гривень, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) 36 (тридцять шість) календарних місяців, із сплатою 0,001 (нуль цілих одна тисячна) процентів річних, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,5% від суми кредиту та шляхом погашення щомісячних ануїтентних платежів згідно Графіку погашення, що є додатком №2 до цього договору. Однак відповідач належним чином не виконує умови договору, та коштів на погашення кредиту не вносить, внаслідок чого станом на 28.02.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитом в розмірі 29 584,24 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 5405,36 грн.; строкова заборгованість за кредитом - 18918,97 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 259,19 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 2,25 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 4998,47 грн. Відповідно до пункту 1.1. Статуту ПАТ ФІДОБАНК» (в новій редакції), погодженого 27 грудня 2013 року Національним банком України та зареєстрованого 30 грудня 2013 року за № 10731050042001946 Державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником щодо прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану суму боргу та сплачений судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до пункту 1.1. Статуту ПАТ ФІДОБАНК» (в новій редакції), погодженого 27 грудня 2013 року Національним банком України та зареєстрованого 30 грудня 2013 року за № 10731050042001946 Державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником щодо прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». 29.05.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір №014/ZB8JEU/3/001 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 25 000 гривень, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) 36 (тридцять шість) календарних місяців, із сплатою 0,001 (нуль цілих одна тисячна) процентів річних, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,5% від суми кредиту та шляхом погашення щомісячних ануїтентних платежів. Умовами пункту 1.4 Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту (основної позичкової заборгованості), сплата процентів за користування кредитом, сплата щомісячної комісії здійснюється Позичальником щомісячно 20 (двадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. При цьому, повернення кредиту (основної позичкової заборгованості), сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком погашення, наведеним в Додатку №2 до цього Договору; плата щомісячної комісії здійснюється відповідно до графіку платежів за кредитним договором, наведеним у Додатку №3 до цього Договору. За умовами п. 1.6 Кредитного договору встановлено, що у випадку прострочення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, чи його частин, Позичальник зобов'язаний, на підставі ст. 625 ЦК України, повертати Кредитору суму боргу (прострочених зобов'язань) та сплатити Кредитору проценти від простроченої суми боргу у розмірі та у порядку, визначеному Розділом 6 даного договору. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 530 цього Кодексу у строки, вказані в договорі . Судом встановлено, що Банк надав Позичальнику кошти в сумі 25 000 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № [NUMBER], відкритий у Кредитора, тим самим Банк виконав свої зобов'язання перед Позичальником за Кредитним договором в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої грошові зобов'язання перед кредитором по поверненню кредиту, внаслідок чого станом на 28.02.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитом в розмірі 29 584,24 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 5405,36 грн.; строкова заборгованість за кредитом - 18918,97 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 259,19 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 2,25 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 4998,47 грн., що підтверджується поданим позивачем розрахунком заборгованості. Таким чином, відповідач не виконав зобов'язання у строк, передбачений договором всупереч ст. 530 Цивільного кодексу України, та прострочив виконання зобов'язань перед кредитором в силу ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України. У зв'язку з порушення умов кредитного договору Позичальнику надіслано листи-вимоги від 15.11.2013 р. за вихідним № 7/Ф-1-8-13, від 16.01.2014 р. за вихідним № 11Ф-1-8-13 та від 25.02.2014 р. за вихідним №49/Ф-1-8-13, з вимогою у добровільному порядку в тридцяти денний строк виконати порушене зобов'язання та повернути всю суму заборгованості за кредитним договором, які залишені Позичальником без реагування. Згідно ч.ч. 2, 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором №014/ZB8JEU/3/001 від 29.05.2013 року в розмірі 29584,24 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5405,36 грн.; строкова заборгованість за кредитом - 18918,97 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 259,19 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 2,25 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 4998,47 грн., підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Outcome: approved