Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до суду з цим позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]: - в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 67 800.00 гривен; - та судовий збір в розмірі 1 921.00 гривен. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.04.2017 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс №АК/6154869, забезпечений транспорт «КІА RIO» державний номер [NUMBER]. 08.09.2017 року в м. Одеса, по вул. Маршала Жукова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА RIO», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Dacia Logan», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник ТОВ «РВ-Лізинг»). Внаслідок цієї ДТП було пошкоджено автомобіль «Dacia Logan», державний номер [NUMBER], з вини [PERSON], що був застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АК/6154869), що підтверджується актом огляду пошкодженого ТЗ, в якому зафіксовано механічні пошкодження т/з. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль «КІА RIO», державний номер [NUMBER], що підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року у справі №520/12068/17. Згідно з умовами полісу ОСЦПВ, на підставі страхового акту №170000127419 від 23.11.2017 року, заяви про страхове відшкодування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 67800.00 гривен. В звязку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувало ТОВ «РВ-Лізинг» витрати на ремонт автомобіля в сумі 67800.00 гривен, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР072294 від 28.11.2017 року. Після проведення виплати потерпілій особі, у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.58). Згідно наданої до суду письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку (а.с.59-61). Будучи присутнім в підготовчому засіданні 24.04.2019 року позовні вимоги не визнав, стверджував що водію постраждалого транспортного засобу він повністю відшкодував завдану шкоду, про що має розписку. Тому вважав позов безпідставним. Надалі відповідач, до суду не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою свого постійного місця реєстрації: вул. Гагаріна, 9-А, с.Виноградівка, Болградський район, Одеська область (а.с.33, 34), та повідомлений належним чином (а.с.40, 43, 47, 62). 28.05.2019 року на адресу суду подав заяву, згідно якої просив в задоволенні позову відмовити, оскільки завдану т/з шкоду він відшкодував у повному обсязі. Розгляд справи просив здійснити у його відсутність (а.с.48-49). Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України. Судом встановлено, що 08 вересня 2017 року о 15:00 годині [PERSON], керуючи автомобілем «КІА RIO», державний номер [NUMBER], по проспекту Маршала Жукова, в м. Одеса, в порушення п. 12.1 та п.13.08 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем &#171;Dacia Logan&#187; державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та з місця пригоди поїхав. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ст.ст.124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року, яка набрала законної сили (а.с.50-51). Цією постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривен. Крім того, згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 19.10.2017 року, справа №520/12080/17 відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за стю122-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 гривен (а.с.7-8). Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Пунктом 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль &#171;Dacia Logan&#187; державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власник ТОВ «РВ-Лізинг»), отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. 10.04.2017 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс №АК/6154869, забезпечений транспорт «КІА RIO» державний номер [NUMBER] (а.с.18). За умовами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 13.09.2017 року у потерпілого ТОВ «РВ-Лізинг» в особі водія [PERSON] відібрало пояснення про обставини ДТП (а.с.13). 20.09.2017 року ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило огляд пошкодженого транспортного засобу, за наслідками якого складено Акт (дефектну відомість), в якому відображено усі наявні пошкодження на транспортному засобі «Dacia Logan» державний номер [NUMBER] (а.с.15-17). 15 листопада 2017 року потерпілий ТОВ «РВ-Лізинг» звернувся до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, згідно розрахунку AUDATEX, висновку незалежного експерта, калькуляції СТО в сумі 68800.00 гривен (а.с.12). На підставі цієї заяви, ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» оформлено страховий акт №170000127419 від 23.11.2017 року, в якому визначено суму страхового відшкодування в розмірі 67 800.00 гривен, а також можливість звернення з регресом до [PERSON], який самовільно залишив місце ДТП (а.с.9). Начальником відділу врегулювання транспортних ризиків ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 23.11.2017 року складено розрахунок суми страхового відшкодування на суму 67 800.00 гривен (а.с.10). Згідно платіжного доручення №ЗР072294 від 28.11.2017 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало кошти в розмірі 67800.00 гривен на імя ТОВ «РВ-Лізинг» в особі [PERSON] (а.с.6). 13 грудня 2017 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надіслала претензія до [PERSON] про виплату страхового відшкодування в наслідок ДТП (а.с.19). Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства … Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно п.22.1. ст. 22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Підпунктом а п.41.1. ст. 41 цього ж Закону встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність… Згідно пп. «в» п. 38.1.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України). Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України. При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному звязку у їх сукупності. Відповідачу достовірно було відомо про наявність зазначеного спору в суді, оскільки на його адресу позивач надсилав письмову претензію (а.с.19) Крім того, будучи присутнім в підготовчому засіданні заперечував щодо доводів, викладених в позові. Надалі на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.48), до якої додав копію розписки (а.с.49). Вивчивши надану суду копію розписки, суд вважає її неналежним і недопустимим доказом в даних спірних правовідносинах. Так, по перше суду надано копію а не оригінал розписки. По друге, з неї слідує, що «[PERSON] … отримав ДТП 08.09.2017 року за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Жукова з автомобілем Кіа Ріо [NUMBER] [PERSON] за пошкоджений автомобіль Дача Логан [NUMBER] шкода відшкодована у повному обсязі, претензій до водія [PERSON] не маю. Дата 12.09.2017 р., підпис [PERSON]» (а.с.49), проте в якому розмірі відшкодована шкода не зазначено. Крім того, шкода нібито відшкодована водію Абдулаєву, тоді як з заявою до страховика звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Dacia Logan», державний номер [NUMBER] - ТОВ «РВ-Лізинг» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21), та саме ТОВ «РВ-Лізинг» було виплачено ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в розмірі 67800.00 гривен. Таким чином, відповідачем не доведено відшкодування шкоди власнику транспортного засобу «Dacia Logan», державний номер [NUMBER] - ТОВ «РВ-Лізинг», завданої в наслідок ДТП, що мала місце 08.09.2017 року, і і не спростовано доводи позивача, викладені в позовній заяві. З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 1 921.00 гривен (а.с.1).

Outcome: approved