Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-28 00:00:00

Позивач, ПАТ «КБ «Надра», у грудні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про стягнення солідарно з них заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/2003-АП від 14 листопада 2007 року у сумі 638672 гривні 43 копійки; про стягнення з відповідачів сплаченого судового збору у рівних частках у сумі 3441 гривня (а.с. 1-4). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 14 листопада 2007 року уклав із [PERSON] кредитний договір № 8/2007/840-К/2003-АП, згідно з яким надав йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті у сумі 42300 доларів США, зі сплатою 13,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням до 13 листопада 2014 року. Укладений кредитний договір є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука, у зв'язку з чим [PERSON] поручилась за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 листопада 2007 року уклав із [PERSON] договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за цими договорами, станом на 15 листопада 2013 року їх солідарна заборгованість становить 638672 гривні 43 копійки, яку і прохає стягнути з них разом із судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Надала суду пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, а саме у частині стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 322566 гривень 15 копійок. Додатково пояснив, що кредит брав для підприємства, яке в подальшому, у період економічної кризи, було ліквідовано. Також зазначив, що сплачує різні суми в погашення кредиту і по сьогоднішній день. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 46, 62). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача та відповідач не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідачів. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу та ухвалив по ній рішення за відсутності цих відповідачів. Заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 14 листопада 2007 року укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/2008-АП, згідно з яким йому надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, кредит у іноземній валюті у сумі 42300 доларів США, зі сплатою 13,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням до 13 листопада 2014 року (а.с. 16-22). 14 листопада 2007 року банком укладено договір поруки із [PERSON], строк дії якого до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 23-24). Укладений кредитний договір є змішаним договором, у зв'язку з чим [PERSON] поручилась за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором. Згідно з п. 1.2 договору поруки, поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручителі відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договору поруки повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Умови кредитного договору відповідачами не виконуються, по що свідчить надана суду позивачем довідка про стан заборгованості, згідно з якою заборгованість станом на 15 листопада 2013 року становить 638672 гривні 43 копійки та складається з наступного: із заборгованості за кредитом у сумі 322566 гривень 15 копійок, заборгованості по відсоткам у сумі 223150 гривень 25 копійок, пені у сумі 59145 гривень 64 копійки, штрафу у сумі 33810 гривень 39 копійок (а.с. 28-32). Судові витрати по справі становлять 3441 гривня (а.с. 1). Згідно з матеріалами справи, відповідачам також направлялась претензія від 29 листопада 2013 року про дострокове виконання зобов'язань (а.с. 25-27). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦПК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність; поручитель відповідає перед боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] уклав із банком кредитний договір, забезпечений договором поруки із [PERSON] та [PERSON], які, у разі невиконання боржником свого зобов'язання, несуть разом з ним солідарну відповідальність. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, так як сам кредит та кошти за користування ним у визначеному договором розмірі та строки, не сплачує. [PERSON] та [PERSON] умови договору поруки належним чином не виконують. Внаслідок невиконання відповідачами умов укладених договорів, право банку на повернення його власності кредитних коштів та нарахованих на них відсотків у строки, визначені кредитним договором, порушено та підлягає захисту. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків за його користування та неустойки, і реалізував це своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідачів судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved