Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 28.04.2012р. в с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну сталася ДТП з участю автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та велосипеда під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 30.05.2012р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. В результаті ДТП автомобіль «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, сума збитків становить 8 537,13 грн. Автомобіль «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 25.09.2012р. позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 687,13 грн. Оскільки пошкодження автомобіля було заподіяно з вини [PERSON], то у відповідності до ст. 1191 ЦК України він має відшкодувати виплачену суму. Представник позивача в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить стягнути з відповідача страхові виплати в сумі 7 687,13 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: Так, оскільки згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду від 30.05.2012р. по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, його визнано винним у скоєнні ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення і обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків власнику автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відповідно до вимог ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до комплексного договору № 06/02-200023519 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) від 14.12.2011р., укладеного між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] вбачається, що вказаним договором застрахований автомобіль «Ніссан» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку № 69 від 30.05.2012р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 492,45 грн. Відповідно до розрахунку ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № 132745296-1 розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ від 19.09.2012р. сума страхового відшкодування складає 7 687,13 грн. Відповідно до платіжного доручення № 34565 від 25.09.2012р. ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рахунок СТО ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля Добровольського С.А. «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] перераховано 7 687,13 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому відповідно до ст. 1191 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу, що відшкодував страхові виплати за завдану ним матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER], яка відповідно до вищенаведеного становить 7 687,13 грн., та підлягає стягненню з нього на користь позивача. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 243,60 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved