Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 04 вересня 2007 року між ним та приватним підприємством «Єврокомершл Україна» було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 0018/07/11-KL, згідно умов якого ПП «Єврокомершл Україна» отримало від позивача кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1500000 грн. на строк до 03 вересня 2008 року з обов'язком сплати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 19 % річних. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 04 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір поруки, згідно умов якого останній у повному обсязі поручився перед позивачем за виконання ПП «Єврокомершл Україна» зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором і в разі невиконання та/або порушення ПП «Єврокомершл Україна» своїх зобов'язань перед позивачем зобов'язався погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки, по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. При цьому, 04 вересня 2008 року між позивачем та ПП «Єврокомершл Україна» було укладено у простій письмовій формі договір № 0018/07/11-KLMV про внесення змін до кредитного договору № 0018/07/11-KL від 04 вересня 2007 року, згідно умов якого позивач надає ПП «Єврокомершл Україна» кредитні кошти у доларах США та/або гривні з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів у сумі 1500000 грн. строком до 03 вересня 2009 року із сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами у гривні та 14 % річних - у доларах США, в свою чергу в пункті 1.3. даного договору було визначено, що у разі надання кредитних коштів траншами максимально встановлений ліміт заборгованості розраховується шляхом складання сум виданих траншів в кожній з валют помножених на курс гривні до валюти наданих траншів, встановлений НБУ на день надання чергового траншу, та поділених на курс гривні до базової валюти, встановлений НБУ на день надання чергового траншу. В межах кредитного договору ПП «Єврокомершл Україна» було всього видано окремими частинами (траншами) 10592000 грн., з яких повернуто 10213000 грн., та 252500 доларів США, з яких повернуто 25000 доларів США. Як зазначає позивач, факт невиконання ПП «Єврокомершл Україна» зобов'язань за кредитним договором підтверджено рішенням ухваленим господарським судом Херсонської області 18 червня 2013 року у справі № 5024/1296/2012. Станом на 22 квітня 2015 року загальна заборгованість ПП «Єврокомершл Україна» перед позивачем за кредитним договором № 0018/07/11-KL від 04 вересня 2007 року становить 306771,17 доларів США та 602117,85 грн. У зв'язку з чим позивач пред'явив до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 306771,17 доларів США та 602117,85 грн. В судове засідання представник позивача - ПАТ «БАНК ФОРУМ» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Харитонова М.М. подала до суду з письмове клопотання, в якому просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник за його довіреністю - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник [PERSON] звернулася до суду з письмовим зверненням, в якому просила розглянути справу за її відсутності з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових заперечень відповідача, згідно змісту яких відповідач заперечує проти позову посилаючись на ту обставину, що його порука припинилась у зв'язку зі спливом її строку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПП «Єврокомершл Україна» в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, раніше, третя особа подала до суду письмове звернення, в якому просила розглянути справу за її відсутності його представника та зазначила, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з припиненням поруки відповідача. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 04 вересня 2007 року між позивачем, найменування якого на той час було акціонерний комерційний банк «Форум», та приватним підприємством «Єврокомершл Україна» було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 0018/07/11-KL, згідно умов якого ПП «Єврокомершл Україна» отримало від позивача кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1500000 грн. на строк до 03 вересня 2008 року з обов'язком сплати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 19 % річних. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 04 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір поруки, згідно умов якого останній у повному обсязі поручився перед позивачем за виконання ПП «Єврокомершл Україна» зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором і в разі невиконання та/або порушення ПП «Єврокомершл Україна» своїх зобов'язань перед позивачем зобов'язався погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки, по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. В свою чергу в пункті 4.1. договору поруки сторонами було встановлено, що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України,поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В свою чергу відповідно до ч.1 і 4 ст. 559 ЦК України,порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно положень абзаців 1-3 пункту 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 (надалі за текстом - постанова пленуму), відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. У зв'язку з чим суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими так як відповідно до умов пункту 1.2. кредитного договору № 0018/07/11-KL від 04 вересня 2007 року строк надання кредитних коштів було визначено по 03 вересня 2008 року, внаслідок чого за положеннями ч.1 ст. 559 ЦК України порука відповідача [PERSON] за договором поруки від 04 вересня 2007 року припинилася з припиненням забезпеченого нею зобов'язання - кредитного договору № 0018/07/11-KL від 04 вересня 2007 року. Згідно положень першого і другого речень абзацу 1 пункту 22 постанови пленуму, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. В свою чергу позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач [PERSON] будучи поручителем надав свою згоду на зміну умов основного зобов'язання і відповідно укладення договору № 0018/07/11-KLMV від 04 вересня 2008 року про внесення змін до кредитного договору № 0018/07/11-KL від 04 вересня 2007 року або взагалі хоча б був повідомлений про укладення останнього, тому суд вважає, що зміна зобов'язань за кредитним договором № 0018/07/11-KL від 04 вересня 2007 року, яка несла собою збільшення обсягу відповідальності як за розміром кредиту так і за тривалістю строку дії самого кредитного договору, була здійснена без згоди відповідача [PERSON], як поручителя, що також є підставою, передбаченою ч.1 ст. 559 ЦК України, припинення поруки відповідача [PERSON] за договором поруки від 04 вересня 2007 року. При цьому, суд також звертає увагу на ту обставину, що навіть згідно умов договору № 0018/07/11-KLMV від 04 вересня 2008 року про внесення змін до кредитного договору № 0018/07/11-KL від 04 вересня 2007 року, строк надання кредитних коштів було визначено по 03 вересня 2009 року, але і до цього часу позивач не пред'являв жодних вимог до поручителя. Також в пункті 4.1. самого договору поруки від 04 вересня 2007 року сторонами було встановлено, що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя і позивач протягом цього строку не скористався своїм правом вимоги до відповідача. Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що сама по собі умова пункту 3.4. договору поруки від 04 вересня 2007 року про те що «При внесенні змін у Кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на Поручителя»не може розглядатися як отримана позивачем на перед згода поручителя [PERSON] на зміну умов основного зобов'язання, оскільки дана умова прямо суперечить змісту положень ч.1 ст. 559 ЦК України та тим самим обмежує права поручителя завідомо ставлючи його у невигідне становище. Враховуючи вище викладене суд вважає, що в задоволенні позовних вимог заявлених позивачем необхідно відмовити, оскільки позивачем пропущено строк пред'явлення вимоги до відповідача, як поручителя за кредитним зобов'язанням.

Outcome: dismissed