Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» ( далі ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності в порядку регресу у розмірі 12565 грн.88 коп.і судових витрат. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21.08.2015 р., з вини водія [PERSON],який керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись на перехресті вул. Вернадського та Червоношкільної набережної в м.Харкові, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Майнові інтереси страхувальника- ТОВ Конарк Інтерменлд при використанні транспортного засобу застраховані ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування від 04.06.2015 р. Позивачем перераховано страхове відшкодування , виходячи з відновлення пошкодженого автомобіля на базі СТО ( ФОП [PERSON]О.), відповідно до рахунку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмові додаткові пояснення та клопотання про можливість розгляду справи за його відсутністю. Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що на момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» від 12.08.2015 р., тому на відповідача покладена відповідальність тільки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завладної шкоди. Крім того, у якості підстави для виплати страхового відшкодування, як зазначає відповідач, став рахунок-фактура від 01.09.2015 р. на сплату передплати за ремонт автомобіля на суму 14401 грн.09 коп., а також ремонтна калькуляція, що суперечить положенням ст. 1 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 22,29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відновідальності власників наземних транспортних засобів» щодо проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу та запрошення другого учасника ДТП до участі в оцінки завданих збитків. Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, , дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного. Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової /матеріальної/ та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків. З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2015 р. сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Volksvagen Polo» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]О . В результаті зіткнення транспортних засобів автомобілю «Volksvagen Polo» , який належить ТОВ Конарк Інтермелд завдано технічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.09.2015р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Майнові інтереси ТОВ Конарк Інтермелд , повязані з експлцуатацією легкового автомобіля«Volksvagen Polo», були застраховані за договором добровільного страхування наземного транспорту №РМ136327Га/13 скв.15 від 04.06.2015 р., укладеним з ПрАТ «СК «АХА Страхування»). Відповідно до ремонтної калькуляції від 01.09.2015 р. та рахунку-фактури ; АД-135 від 01.09.2015 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volksvagen Polo», державний номер [NUMBER] без ПДВ склала 14401 грн. 09 коп. Характер пошкоджень транспортного засобу, викладений у відповідному акті від 21.08.2015 р., повністю співпадають з роботами, що зазначені в калькуляції про вартість відновлювання транспортного засобу. 08.09.2015 р. на підставі заяви страхувальника, страхового акта №1.003.15.12183/Vesko19137, ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило вигодонабувачу, шляхом перерахування на рахунок СТО ( ФОП [PERSON] О.), за платіжним дорученням № 194622 , страхове відшкодування у розмірі 12565 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ця норма кореспондується з положенням ст. 27 Закону України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (з наступними змінами) «Про страхування». Таким чином, після виплати страхового відшкодування потерпілому від ДТП до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право на предявлення зворотної вимоги про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації до відповідальної особи за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Згідно полісу АС/0475612 від 13.08.2015 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.08.2015 р. цивільна відповідальність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП, була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» . За Централізованою базою даних МТСБУ, поліс АС /0475612 був укладений, але з 21.08.2015 р. не діє, а страховик є діючим членом МТСБУ. Доводи відповідача про те, що він знаходився під страховим захистом ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», а сума завданих збитків потерпілому не перевищує ліміту відповідальності, тому він у даному випадку не несе відповідальності суд вважає помилковими. Потерпіла сторона може на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги до особи, яка завдала шкоди, або звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Таким чином, потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В цьому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому. З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» сума виплаченого страхового відшкодування. Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Як стверджує позивач, п. 15 договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з власником автомобіля« Volksvagen Polo» державний номер АХ7127ЕА- ТОВ Конарк Інтерменлд, передбачені умови виплати страхового відшкодування на базі авторизованої СТО, тобто розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складено на СТО, виходячи з відновлення трангспортного засобу та за рахунками СТО, що відповідає договору страхування. Відповідачем не надано належних доказів невідповідності розміру відновлення автомобіля«Volksvagen Polo» , зазначеному в калькуляції, а посилання на те, що пошкоджений задній бампер автомобіля нібито вже раніше піддавався відновлювальним роботам ( грунтувався, шпаклювався, фарбувався) не виключає проведення необхідного обєму відновлювальних робіт та виплату страхового відшкодування, не зменшує вартість таких робіт. Доводи відповідача на пропущення строку звернення позивача до суду через непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика суд не приймає, оскільки регресну вимогу може бути предявлено протягом трьох років із дня виконання зобовязання про відшкодування шкоди. Згідно зі ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду та документально підтверджені судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 1378 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved