Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту від 05 жовтня 2011 року в сумі 46945 грн. 96 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився , представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності з повним підтриманням позовних вимог . Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково , пояснила, що дійсно 05 жовтня 2011 року отримала у відповідача кредит в сумі 5000 грн., несвоєчасно здійснювала його погашення внаслідок чого утворилася заборгованість. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити в позові у зв»язку із пропущенням строку позовної давності в межах 3-х річного строку по відсотках та 1-річного- по пені. Також просить врахувати її незадовільний матеріальний стан, невеликий розмір пенсії , неповнолітнього утриманця, хворобу чоловіка та зменшити розмір відсотків, які їй нараховано у зв»язку з невиконанням умов кредитного договору. Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав: У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як стверджується анкетою заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку , відповідачка звернулася до позивача 05 жовтня 2011 року із заявою про надання кредиту та їй було видано кредитну карту « Універсальна» , умови користування якою вказані в витягу з [PERSON] обслуговування кредитних карт « Універсальна» , 30 днів пільгового періоду. Відповідачці було перераховано на отриману кредитну карту « Універсальна» № 4149 37740619711 , яка мала термін дії до останнього дня 08.2016 року 5000 грн., що стверджується поясненнями представника позивача від 31.10.2017 року та доданою позивачем довідкою № 30.1.0.0/2-20170429/1889 від 31.10.2017 р. Згідно вимог ст. ст. 526,527, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка неналежним чином виконувала умови кредитного договору від 05.10.2011 року і, як стверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем , станом на 31.03.2017 року заборгувала позивачу: 4098.98 грн.- по основній сумі, 36935.27 грн.- по процентам, 3200 грн.- за пенею. Як стверджується поясненнями представника позивача проценти нараховано з 30.08.2013 року , а пеня- з 01.08.2014 р. У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. 2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що до суду позовна заява поступила 10.05.2017 р., а проценти нараховано за період 30.08.2013 р.-31.03.2017 р. в сумі 36935.27 грн., пеня нарахована за період 01.08.2014 р.- 31.03.2017 р. , що ствердив позивач в повідомленні від 17.10.2017 р. № 7600 , суд вважає, що до задоволення підлягає період 10.05.2014р.- 31.03.2017р. , а по пені- 10.05.2016 р.- 31.03.2017 р. Суд неодноразово звертався до позивача із вимогою надати розрахунок заборгованості по процентах за період 10.05.2014р.- 31.03.2017р. та по пені за період 10.05.2016 р.- 31.03.2017 р. або ж надати письмові пояснення, в яких повідомити цю інформацію. Вимогу суду позивач відмовився виконати та не надав окремого розрахунку за вказані періоди, що дало б право суду визначити розмір заборгованості за цей період. По загальних розрахунках , які позивач надав суду, суд встановив, що за період 10.05.2016 р.- 31.03.2017 р. відповідачу нараховано 1200 грн. пені, що й буде підлягати до задоволення. В решті позовних вимог в частині стягненні пені за період 01.08.2014р.- 10.05.2016 р.- відмовити за пропуском строку позовної давності . Що стосується процентів, то суд вважає, що при задоволенні їх розміру за період 10.05.2014р.- 31.03.2017р. , який підлягає до стягнення необхідно врахувати те, що відповідачка є особою похилого віку, отримує невелику пенсію, в неї на утриманні є неповнолітній син та хворий чоловік, що стверджується довідкою № 505 від 12.12.2017 року, виданою Шумською міською Радою, довідкою № 1883 від 11.12.2017 року, виданою Кременецьким ОУПФУ,довідкою , виданою Шумською ЦРЛ та зменшити розмір процентів до 10\~000 грн. В решті позовних вимог в частині стягнення процентів за період 30.08.2013 р.- 10.05.2014 р. відмовити за пропуском строку позовної давності . Крім того, суд рахує аз доцільне стягнути із відповідача штраф в сумі 500 грн./ фіксована частина/ та 765 грн./ складова частина, 5% від суми задоволеного розміру заборгованості/ . На підставі наведеного,

Outcome: partial