Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11\~227,45 грн. та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20.01.2011 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання кредиту складає між неюм і банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Відповідачка не надавала своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, що становить: заборгованість за кредитом 893,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6\~723,20 грн., заборгованість за комісією 2\~600,00 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 510,83 грн. штраф (процентна складова), що всього складає 11\~227,45 грн. В судове засідання представник позивача не зявився та скерував до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованим листом. Відомостей про причину її неявки немає. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів. Судом встановлено, що 20.01.2011 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання кредиту складає між нею і банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Позивач свої обовязки перед позичальником виконав, надавши відповідачці кредит на її кредитну картку. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань визначених договором, у встановлений договором строк не сплатила відсотків та передбачених договором платежів. В результаті цього утворилась заборгованість. Виходячи з положень ст.ст. 1050, 612 ЦК України відповідачка построчила виконання зобовязання за кредитним договором, оскільки вона прострочила повернення чергових частин кредиту та сплати щомісячних відсотків. Згідно наданого банком розрахунку станом на 31.01.2016 року заборгованість відповідачки становить: заборгованість за кредитом 893,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6\~723,20 грн., заборгованість за комісією 2\~600,00 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 510,83 грн. штраф (процентна складова), що всього складає 11\~227,45 грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відтак, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом 893,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6\~723,20 грн., заборгованості за комісією 2 600,00 грн. та штрафу (процентна складова) 510,83 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), то така не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Кредитним договором передбачено сплату пені в разі порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків, а також сплату штрафу за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. При цьому суд виходить з того, що, як вищезазначено, штраф обчислюється у відсотках та такий (510,83 грн.) стягнено з відповідача, а тому вимога про стягнення ще фіксованої частини штрафу не грунтується на вимогах закону. Відтак, суд вважає, що у стягненні штрафу (фіксована частина) слід відмовити у звязку з безпідставністю. Відтак, заборгованість за кредитом 893,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6\~723,20 грн., заборгованість за комісією 2\~600,00 грн. та штраф (процентна складова) 510,83 грн., що всього складає 10\~777,45 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в примусовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення. У звязку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: partial