Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1976 року, але на даний час фактично припинили шлюбні відносини; -від шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми; -він вважає, що вони втратили один до одного почуття любові, поваги та прихильності; -кожен з них живе своїм життям; -він вважає, що їх шлюб носить формальний характер, його збереження втратило сенс, їх сімя фактично розпалася, звернувся з позовом до суду та просить: шлюб між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.34/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені особисто /а.с.22,32,36-37/, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність від відповідача та її представника до суду не надходило. Ніяких заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. 6 березня 2018 року ухвалою Хустського районного суду за клопотанням відповідача [PERSON] сторонам був наданий строк для примирення 2 місяця, провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, - до 6 травня 2018 року. Ухвалою Хустського районного суду від 13 серпня 2018 року провадження по справі було відновлено. Процесуальні дії /забезпечення доказів та вжиття заходів забезпечення позову/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 28 серпня 1976 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.5/. Суд своєю ухвалою від 6 березня 2018 року за клопотанням відповідача призначав сторонам строк для примирення 2 місяця. Як встановлено у судовому засіданні, сторони за цей час не примирилися.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач у своєму позові посилається на те, що причинами розпаду сімї є те, що вони втратили один до одного почуття любові, поваги та прихильності. Також позивач вказав, що кожен з них живе своїм життям, а тому він вважає, що їх шлюб носить формальний характер, його збереження втратило сенс, їх сімя фактично розпалася. З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, наданий учасникам справи строк на примирення результату не дав, позивач на примирення категорично не згідний, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved