Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON], які є її сином та онуком відповідно, такими, що втратили право користування житловим приміщенням [ADDRESS], оскільки понад один рік з вересня 2015 року вони не проживають за місцем реєстрації, що перешкоджає позивачу оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг через необхідність надання фінансових даних всіх членів сімї. Позивач підтримав позов та пояснив, що відповідачі виїхали з метою працевлаштування до [PERSON]; відповідачі у судове засідання не зявились. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 20.07.2006 року за позивачем зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки житлово-експлуатаційної контори №19 ЖКП ММР «Південь» від 13.07.2016 року [PERSON] зареєстрований у квартирі за вищевказаною адресою з 13.07.01, [PERSON] з 26.09.12. Відповідно до ч. 1 ст. 383\~Цивільного кодексу України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ч.2\~ст. 405 Цивільного кодексу України\~ член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На обґрунтування позовних вимог позивачем надано засвідчене печаткою житлово-експлуатаційної контори №16 ЖКП ММР «Південь» «підтвердження» сусідів позивача, які проживають у квартирах №71, 40, 53 по вул. Космонавтів, 138-Г в м. Миколаєві, про те, що відповідачі не проживають у квартир №60 зазначеного будинку з вересня 2015 року. Зазначене «підтвердження» є недопустимим доказом, оскільки у цивільному законодавстві відсутні норми, яка б визначали можливість житлово-експлуатаційних організацій складати та посвідчувати подібні документи. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання(повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Свідки, які проживають в одному будинку з позивачем, пояснили, що відповідачів не бачили біля року. Свідок [PERSON], яка проживає у квартирі №40, повідомила, що відповідачів до вересня 2015 року бачила раз на тиждень, квартиру №60 не відвідує; [PERSON] поїхав на заробітки в [PERSON], про що їй відомо зі слів свого сина. [PERSON] поїхав за батьком через місяць. Свідок [PERSON] з квартири №71 приблизно раз на місяць відвідує житло позивача, біля року тому відповідачі виїхали до [PERSON], про що їй відомо зі слів [PERSON], з яким вона спілкувалась через засоби відеозв'язку під час перебування його за кордоном. Свідок [PERSON] з квартири №37 пояснила, що у квартирі позивача не буває, але відповідачів не бачила в будинку біля року і від позивача дізналась про те, що її син та онук поїхали до [PERSON]. Свідки не є членами сімї позивача, у належній позивачу квартирі постійно не перебувають, а джерелом їх обізнаності про вибуття відповідачів з постійного місця проживання є сам позивач, тому їх пояснення є неналежними доказами. Враховуючи, що жодних належних і допустимих доказів вибуття відповідачів на інше місце проживання в межах України чи за кордон суду не надано, позовні вимоги задоволенню не підлягають. При зверненні до суду позивачем недоплачено 2 грн.00 коп. судового збору. Відповідно до п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~17.10.2014 року №10 якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень\~статті 88\~ЦПК. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, недоплачена суму судового збору підлягає стягненню з позивача в дохід держави.

Outcome: approved