Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»» в особі Миколаївської обласної дирекції, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 14 вересня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»» та [PERSON], було укладено Кредитний договір № 014/0069/82/0081867, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 51 141.03 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом розміром 28.9 % на рік з кінцевим терміном повернення 14 вересня 2017 року. Через неналежне виконання відповідачем зобов'язання за Кредитним договором, станом на 20 вересня 2013 року виникла заборгованість в сумі 59 673.49 грн., що складається з: 45 072.59 грн. - заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена заборгованість - 2 602.91 грн.); 6 783.78 грн. - заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 6 569.65 грн.); 7 817.12 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача направив до суду письмову заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON], причину неявки суду не повідомив, про день місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив у заяві. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно договору № 014/0069/82/0081867 від 14 вересня 2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 51 141.03 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 28.9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 вересня 2017 року (а.с. 10-14). Відповідальність за порушення умов Договору передбачена п.п. 9.1-9.5 Договору. Умови передбачені Договором відповідач не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість (а.с. 6-7). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 59 673.49 грн.. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 596.73 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved