Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 38708,05 грн. за кредитним договором № б/н від 16.12.2009 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. У позові зазначено, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 13200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку»,\~ які викладені на банківському сайті складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. \~ \~ \~ \~\~\~\~ Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. \~ \~ \~ Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором у звязку з чим станом на 30.06.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 38708,05 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не прибув, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. \~ \~ \~ \~Згідно ч.\~ 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не\~ заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши\~ в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16.12.2009 року\~ між сторонами було укладено кредитний договір, на підставі якого\~ [PERSON] було надано кредит в сумі\~ 13200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 12-17). Позичальник зобовязався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Відповідачем платежі в рахунок погашення боргу здійснюються з порушенням графіку та не в повному обсязі. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 6-9) станом на 30.06.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 38708,05 грн., яка складається з наступного: 12986,09 грн. заборгованість за кредитом; 21941,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1461,06 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пунктів 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1819,43 грн. штраф (процентна складова). \~ \~ Ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що\~ якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно\~ підлягає виконанню\~ у цей строк (термін). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони\~ понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного

Outcome: approved