Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON], про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем 12.10.2007 року був укладений договір кредиту б/н на суму 2000,00 грн., яку позивач отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. При цьому, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, за відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним кредитним договором станом на 10.08.2015 року склала 17014,07 грн., а саме: 1567,91 грн. заборгованість за кредитом; 8322,40 - відсотки за користування кредитом; 5837,38 грн. пеня та комісія за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 786,38 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач і просить стягнути з відповідача. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 243,60 грн., сплачені ним при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги які просить суд задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором, пояснивши, що в 2008 році повністю погасив заборгованість по даному кредитному договору. Зясувавши думку позивача, заслухавши відповідача, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, судом встановлено, що відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року. Згідно договору б/н від 12.10.2007 року, який укладено між ЗАТ КБ «Приват Банк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідачем [PERSON], позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Сплата відсотків за користування кредитом становить 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 6.5, 6.6, 8.6 Умов та правил надання банківських послугпозичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; у разі невиконання зобовязань по Договору, на вимогу Банку клієнт зобовязаний повернути кредит ( у тому числі прострочений кредит і Овердрафт), оплати Винагороди Банку; при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязався сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Тобто між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. ст. 1054, 1048 ЦК України. (а.с.8-15). З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним кредитним договором станом на 10.08.2015 року склала 17014,07 грн., а саме: 1567,91 грн. заборгованість за кредитом; 8322,40 - відсотки за користування кредитом; 5837,38 грн. пеня та комісія за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 786,38 грн. - штраф (процентна складова), у звязку з чим порушив права та інтереси позивача, відповідно до ст. 1049 ЦК України. (а.с. 4-7). Відповідачем в розпорядження суду не надано доказів того, що він за виконавчим листом сплатив суму заборгованості яка утворилася за спірним договором, у звязку з чим, суд критично відноситься к доводам відповідача про те, що з його боку виконані взяті відповідно до умов договору зобовязання. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.\~ Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані взяті перед позивачем зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК України сума заборгованості у розмірі 17014,07 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як спосіб захисту прав, інтересів останнього. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved