Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №223433-CRED від 22.04.2008 року в розмірі 8889,16 доларів США та судових витрат в розмірі 710,24 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 8889,16 доларів США залишено без розгляду. 10.09.2013 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки від 22.08.08р. припиненим (а.с. 38,39). Також, 16.09.2013 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки від 22.04.2008р. припиненим. В обґрунтування зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] зазначили, що із договорів поруки вбачається, що в них не встановлений строк, після якого порука припиняється, а умова договорів поруки про їх дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки дане суперечить положенням ч.1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У кредитному договорі від 22.04.2008 року строк виконання основного зобов'язання чітко визначений 21.10.2009 року. За таких обставин у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло право пред'явити вимогу до поручителів [PERSON] та [PERSON] про виконання порушеного зобов'язання боржника [PERSON] щодо повернення кредиту, починаючи з 21.10.2009 року, протягом наступних 6 місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив, однак, як убачається з матеріалів справи, лише 19.05.2013 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. А тому, договори поруки, укладені 22.04.2008 року між банком та поручителями є припиненими. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник зустрічну позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. В судовому засіданні представник позивач за зустрічним позовом [PERSON] зустрічну позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Суд, заслухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що зустрічні позови задоволенню не підлягають виходячи з наступного. 22.04.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №223433-CRED про надання кредиту в сумі 8500 доларів США (а.с. 9-12). В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], а також між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] були укладені договори поруки №223433-CRED від 22.04.2008 року (а.с. 14, 15). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно п.10 договорів поруки договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором. Згідно пункту 1.4 кредитного договору №223433-CRED від 22.04.2008 року., укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строком повного погашення кредиту є 12.10.2009 року (а.с.9). Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно ч.2 ст.251, ч.2 ст. 252 ЦК України, вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія або подія, яка має юридичне значення. Виходячи з висновку Верховного Суду України зробленого у постановах від 21.05.2012р. у справі №6-48цс11, від 21.05.2012р. у справі №6-68цс11, умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. ПАТ КБ «Приватбанк» припинення поруки не визнає та вважає відповідачів за первісним позовом солідарними боржниками. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в статті 16 ЦК України. Позивачі за зустрічними позовами просять суд визнати договори поруки припиненими. Проте, виходячи з висновку Верховного Суду України зробленого у постановах від 21 листопада 2012 року у справі №6-134цс12 та від 21 травня 2012 року у справі №6-69цс11 право поручителя підлягає судового захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачами за зустрічними позовами невірно обрано спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, що є підставою для відмови в позові. Крім того, [PERSON] у своєму зустрічному позові просить визнати припиненим договір поруки від 22.08.2013р., а не від 22.04.2008р. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed