Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» 31 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 17 вересня 2008 року між сторонами по справі укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. Вказував, що позивач свої обов'язки виконав та надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач в порушення умов договору має заборгованість за недозволеною перевитратою по рахунку в сумі 266 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором в сумі 315,49 грн., в тому числі: борг за несанкціонованим овердрафтом 266 грн., відсотки 48,36 грн., 3 % річних 1,13 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, подавав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, з наявністю заборгованості за договором не погоджується, посилався на пропуск позивачем строків позовної давності. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 17 вересня 2008 року між [PERSON] та АТ КБ «Фінансова ініціатива» договору № 05/16/3/1350 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки банк відкрив відповідачу картковий рахунок, за умовами якого відповідач мав можливість здійснювати операції на картрахунку в межах визначеного ліміту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обов'язку за умовами кредитного договору належним чином не виконав. Станом на 21 серпня 2015 року відповідач має заборгованість за недозволеною перевитратою по картковому рахунку в сумі 266 грн. та заборгованість із сплати заборгованість в розмірі 48,36 грн. При цьому сума 3 % річних складає 1,13 грн. Загальна заборгованість відповідача [PERSON] станом на 21 серпня 2015 року складає 315,49 грн. Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Разом з тим, відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Положеннями ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною 4 ст.367 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Дослідженими в справі доказами встановлено, що остання операція по рахунку, відкритому позивачем на ім'я відповідача [PERSON] на виконання договору № 05/16/3/1350, була здійснена в жовтні 2011 року (а.с. 11-13), але з позовом до суду позивач звернувся 31 серпня 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). За таких обставин, враховуючи наявність клопотання відповідача, в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності. У зв'язку зі звільненням позивача під час звернення до суду з позовом від сплати судового збору та відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed