Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він є власником житлового будинку №11 по вулиці Тихій в с.Золотарьово Хустського району Закарпатської області; -в даному будинку також зареєстрована відповідач [PERSON], яка перебувала в шлюбі з його сином [PERSON], але рішенням районного суду в Яблонці-над-Нісою Чеської республіки від 24.07.2013 року шлюб між ними було розірвано; -його колишня невістка [PERSON] в його будинку з 2013 року не проживає, проти зняття з реєстрації вона не проти, однак повідомила, що самостійно займатись цим не буде, оскільки не має на це часу; -на даний час він має намір оформити субсидію, але не може цього зробити у звязку з реєстрацією відповідача в його будинку, звернувся з позовом до суду та просить: визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком №11 по вулиці Тихій в с.Золотарьово Хустського району Закарпатської області. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.32,34/, згідно якої заявлений позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлялася належним чином шляхом отримання нею особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.29,31/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідачів до суду не надходило. Представник третьої особи Золотарівської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.24/, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, його представника, відповідача та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу. 15 листопада 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником житлового будинку №11 по вулиці Тихій в с.Золотарьово Хустського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно /а.с.7/. В даному будинку також значаться зареєстрованою відповідач [PERSON] колишня невістка позивача, але більше 3 років вона за місцем реєстраціє не проживає, що підтверджується: рішенням районного суду в Яблонці-над-Нісою Чеської республіки від 24.07.2013 року /а.с.8-18/, довідкою виконкому Золотарівської сільської ради №487 від 10.08.2016 року /а.с.20/, та актами обстеження матеріально-побутових умов від 01.08.2016 року та 14.11.2016 року /а.с.19,33/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає більше 3 років без поважних причин в будинку позивача за адресою: с.Золотарьово Хустського району Закарпатської області, вулиця Тиха, будинок №11, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved