Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду із позовом [PERSON] про стягнення заборгованості по акту порушення ПКЕЕН, посилаючись на те, що 12.12.2016 року при здійсненні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕн, працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ на об'єкті - житловий будинок за адресою: с.Атамань,вул.Леніна,12 Генычеського району було виявлено порушення п.п.48,14 ПКЕЕн, а саме: що лічильник тип НІК 2301 АП2 № 0356959 який встановлений у абонента має пошкодження та недовраховує ел.енергію. Лічильник знято для експертизи. Зазначене порушення було належним чином зафіксоване представниками Генічеського РЕЗ і ЕМв акті № 228741 від 12.12.2016 р. Відповідно до п.9 акту абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів на 13.01.2017 року, але відповідач на засідання комісії не зявився , комісією було прийнято рішення про направлення лічильника на експертизу. 31.03.2017 року було отримано результати експертизи , які підтвердили, що лічильник має пошкодження .18.04.2017 року споживач був присутнім на засіданні комісії , з висновком комісії [PERSON] не погодився , про що зазначено в протоколі комісії. Відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , яка затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 визначено збиток , розмір яких склав 3447,21 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні, оскільки відповідач порушив правила користування електричною енергією, в результаті чого РЕЗ і ЕМ завдано збитків, які просить стягнути в повному обсязі. Також надав розрахунок спожитої електроенергії, пояснює, що такі величини спожитої електроенергії підтверджують розкрадання відповідачем . Просить задовольнити позов. Відповідач проти позову заперечив, пояснив в судовому засіданні, що вилучення працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ у нього електролічильника у зв'язку із підозрою на те, що він має втручання було для нього незрозумілим, оскільки він ніколи не допускав порушень правил користування електричною енергією. Також пояснив, що вдома його та дружини не було, коли вони повернулися переглянути камери відеоспостереження, які встановлені на будинку, в дворі та побачили, що перед тим коли виявили порушення приїзджала машина РЕЗ та ЕМ , проводили якісь маніпуляції з лічильником, все це бачити на відеозапису, якій надає. Будь-якого втручання в лічильник не робив, він знаходиться на вулиці, пломби не пошкоджені. Пояснення представника позивача про те, що в нього в різні періоди різні обсяги споживання електроенергії, пояснює, що вдома є декілька альтернативних способів обігріву будинку- електроенергією, або вугіллям, він використовує в різні роки те, що дешевше. Також експертизою не було встановлено факту втручання в роботу лічильника безпосередньо споживачем (при виявленні порушення і під час експертизи лічильника не встановлено фактів порушення пломб Держповірника і енергопостачальника). Отже, у позивача відсутні підстави вважати, що розрахунковий прилад обліку енергії було порушено споживачем, жодних доказів цього факту не має. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки він не вчиняв жодних неправомірних дій, щодо користування безобліковою електроенергією, в яких звинувачує його позивач. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування позову, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією особовий рахунок 156105. 19.05. 2014 року в зв'язку з встановленням у споживача приладу обліку електричної енергії типу НІК 2301АП2 № 0356954, держ. повірка I кв.2010 року, автомат влаштований після електро лічильника номіналом с-25А. Споживач прийняв на збереження встановлений електролічильник та пломби, про що свідчить його підпис у акті 1 від 04 листопада 2014 року. 12.12. 2017 року при здійсненні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕн, працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ на об'єкті - житловий будинок за адресою: с.Атамань, вул.Леніна,12 було виявлено порушення п.п48 ,14 ПКЕЕн, а саме що лічильник тип НІК 2301 АП2 № 0356959 який встановлений у абонента має пошкодження та недовраховує ел.енергію- внесення конструктивних змін в прилад з метою безконтрольного користування електроенергією , пошкодження корпусу лічильника між корпусом та кришкою є сліди клею , також всередні електролічильника внутрішні пошкодження у вигляді підпалених дротів. При перевірці лічильника ФА-9А, ФР-14А, ФС-9Ф,лічильник показував імпульси по ФА-2А,по ФС електроенергія не враховувалась, імпульс не видавав. При відключенні ФАпо фазе ВС електроенергія не враховувалась. . Лічильник знято для експертизи. Під час перевірки прилад обліку вилучено і упаковано в політеленовий пакет та опломбовано номерною пломбою № С-34к28527 ПАТЕК «Херсонобленерго». Відповідно до п.53 ПКЕЕн складено акт про порушення ПКЕЕн № 228741 від 12.12.2016 р. , акт підписаний трьома представниками ПАТЕК «Херсонобленерго» , а також стоїть підпис споживача (або уповноваженої особи). Як повідомив відповідач, що його з дружиною не було вдома, там була невістка, якій вручили акт. Сторони про це не заперечують. Одночасно з чим було вручено Акт-Повідомлення від12.12.2016 р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії з повідомленням про місце та дату проведення експертизи. 31 березня 2017 року Генічеським РЕЗ і ЕМ було отримано Акт № 84/03 проведення експертизи лічильника електроенергії, яка проводилась Комісією ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» із залученим представника Держспоживстандарту [PERSON] що передбачено п.15 ПКЕЕн. Відповідно висновку експертизи №84/03 від 31.03.2017 року встановлено: корпус лічильника має сліди клею по всьому периметру що нетипове для заводу виробника . В правому куту сліди задимлення та копоті в наслідок руйнації лічильника. Лічильний механізм за 15 хв. при навантажені струмом 5 А нарахував 0,4 кВт (норма 0,825 кВт). Лічильник не враховує спожиту енергію по фазі «А» та «В». Похибка лічильника перевищує допустиму і становить мінус 66,72% (норма 1%) при навантажені 10А. При розкритті приладу обліку не виявлено сторонній пристрій, Лічильник не придатний до подальшої експлуатації .Пломби не порушені. Засідання комісії проводилось 18.04.2017 року в присутності [PERSON] Розрахунок здійснювався відповідно до «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562».. Сума завданих збитків внаслідок порушення ПКЕЕн [PERSON] по акту № 228741 від 12.12.2016 р. склала: 3471,21 грн. З рішенням комісії [PERSON] не погодився.та звернув увагу на те, що експертизою не встановлено факту втручання в роботу лічильника безпосередньо споживачем (при виявленні порушення і під час експертизи лічильника не встановлено фактів пошкодження пломб Держповірника і енергопостачальника. Заявлені представником позивача свідки, які складали, підписували акт порушення не зявились, декілька разів суд відкладав розгляд справи з цього приводу. Згідно показів допитаної в судовому засіданні свідка [PERSON] ( дружина відповідача) пояснила, що з початку грудня по 20 числа знаходилась з чоловіком в лікарні м.Херсона так як в нього були складні переломи ніг, додому інколи навідувалась невістка. Якось зателефонувала сусідка , що біля будинку знаходиться машина РЕЗ та ЕМ. Вдома стоять камери відеоспостереження. Коли приїхали додому після лікування переглянули камери та побачили, що з машини РЕЗ вийшли працівники та з а допомогою якоїсь палки проводили якісь дії в напрямку лічильника. Після цього дерез деякий час склали акт про порушення, який вручили невістці. Лічильник знаходиться на вулиці, будь-якого втручання не могло бути з їх сторони, всі квитанції вони сплачують добросовісно. Відповідно наданих розрахунків спожитої електроенергії [PERSON] в судовому засіданні було встановлено, що обсяг спожитої електроенергії з 2013 року по 2018 рік по зимовим місяцям в період опалення є різним. Надаючи правову оцінку даних правовідносин, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України збиранням доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (скорочено НКРЕ) №562 від 04.05.2006 року, нормами ЦК України. Згідно з ч. 1ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. У відповідності до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (скорочено ПКЕЕН), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та порушення правил користування електричною енергією. Згідно з п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку та має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією. Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача. Відповідно до п.53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Так, відповідно до акту про порушення №231961 від 12.12 .2016 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» проведено перевірку за адресою: с.Атамань, ГЕНІЧЕСЬКОГО РАЙОНУ, ВУЛ. Леніна,12 та було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку електричної енергії , внаслідок чого електроенергія споживається, а приладом обліку не враховується повністю. Але, під час судового засідання представником позивача не доведений той факт, що саме відповідач пошкодив прилад обліку електричної енергії, оскільки сам він не пошкоджений, зовні цілий, пломби не пошкоджені. Посилання представника позивача, на те що відповідач міг без пошкодження пломб втручатись в роботу лічильника, суд не приймає до уваги, оскільки цей спосіб захисту лічильника від стороннього втрачання обраний саме постачальником електроенергії і відповідальність за його ненадійність несе саме постачальник. При чому, суд звертає увагу на те, що обсяг спожитої електроенергії як зменшувався так й збільшувався після заміни лічильника в 2017 році. Також, цей прилад обліку пропрацював майже три роки, показники спожитої енергії більш менш однакові, але ніяких претензій з боку постачальника протягом цього періоду не було. Отже, хто саме здійснив втручання в облік електроенергії, суду не доведено. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. В даному випадку, суду не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем здійснено втручання в прилад обліку електроенергії з метою зміни показників лічильника. За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити за його необґрунтованістю та недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed