Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач - представник ПАТ «Державно експортно-імпортного банку України» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 16 717,21 грн. за Договором про відкриття карткового рахунку. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2014 року між ПАТ «Державно експортно-імпортним банком України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття карткового рахунку №8181812036. Відповідачем протягом грудня 2014 року було здійснено операцію отримання готівкових коштів через банкомати Угорщини з використанням картки у валюті (угорські форинти), яка відрізняється від валюти рахунка (гривні), що йому було відкрито. В результаті цих операцій, сплати комісії за конвертацію та комісії за видачу готівки, станом на 06 січня 2015 року, утворилася заборгованість у розмірі 6 807,81 гривень. Позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем за Договором карткового рахунку щодо надання Овердрафту у звязку із виконання держателем операцій з використання Картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунка, що підтверджується випискою по картковому рахунку. Однак, в порушення вимог Договору, відповідачем так і не було погашено наданий Овердрафт та суму нарахованих процентів і станом на 19 серпня 2016 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Державно експортно-імпортним банком України» складає 16 717,21 гривень, в тому числі: заборгованість по овердрафту в розмірі 6807,81 гривень; заборгованість по нарахованим процентам в розмірі 4465,91 гривень, пеня - 5443,49 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позивач - представник ПАТ «Державно експортно-імпортного банку України» [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. На підставі Заяви [PERSON] (а.с. 6), 04 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено Договір про відкриття карткового рахунку №8181812036, відповідно до якого Банк відкрив на імя відповідача поточний рахунок, за яким проводив операції та надав інші банківські послуги, а відповідач зобовязалася оплачувати Банківські послуги на умовах визначених цим Договором, у тому числі згідно з Умовами та тарифами обслуговування Карткового рахунка (а.с. 7-9). Відповідно до Розрахунку заборгованості по овердрафту [PERSON] за Договором про відкриття карткового рахунка №8181812036 від 04 листопада 2014 року, станом на 19 серпня 2016 року -2- у відповідача виникла заборгованість, яка складає 16 717,21 гривень, в тому числі: заборгованість по овердрафту в розмірі 6 807,81 гривень; заборгованість по нарахованим процентам в розмірі 4 465,91 гривень, пеня - 5 443,49 гривень (а.с.11-12, 99). Банком належним чином було сповіщено відповідача [PERSON] про наявність заборгованості по картковому рахунку №8181812036, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про заборгованість від 10 листопада 2015 та 11 травня 2016 року (а.с. 13, 14). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2017 року по даній справі було призначено судову економічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання: чи підтверджені документально перерахунки на карту та списання гривневого еквіваленту з карткового рахунку відповідача банком у тому числі по операціям, проведеним без відома позичальника, з обслуговування договору №8181812036, якими документами? - у випадках проведення операцій у валюті відмінній від валюти картки які курси валют були застосовані позивачем при перерахунках та списанні гривневого еквіваленту з карткового рахунку відповідача за кожну операцію? - чи відповідає метод нарахування банком процентів та пені умовам договору, закону, нормативним документам, якщо так, чи підтверджується документально така заборгованість, який розмір заборгованості підтверджений матеріалами справи? - у якому розмірі підтверджується документально розрахунок заборгованості, зазначений позивачем у позовній заяві? які складові до нього входять, якими саме документами підтверджена кожна складова розрахунку заборгованості? (а.с.42-43). Однак, як вбачається з листа №3754 від 30 червня 2017 року директора Львівського НДІСЕ [PERSON], відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про судову експертизу», статті 89 ЦПК України, виконання експертизи проводиться за рахунок замовника, на адресу платника ([PERSON]М.) було скеровано рахунок №544 від 26 квітня 2017 року, однак, станом на 30 червня 2017 року оплата рахунку проведена не була. У звязку з чим, подані на дослідження матеріали було повернуто без виконання ухвали суду (а.с.152). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статті 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови Договору про відкриття карткового рахунку №8181812036 від 04 листопада 2014 року, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved