Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 12 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11359228000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №11359228001), згідно якого відповідачу були надані кошти в розмірі 25765,00 доларів США з розрахунку 13,5 % річних з кінцевим строком погашення 12 червня 2015 року. Крім того, 12 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №210823, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 12 червня 2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. Оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору виникла заборгованість за наданим кредитом, що станом на 11.07.2013 року складає 135030 гривень 47 копійок. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність представника Банку, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. З рішенням згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином. В звязку з цим в силу ст. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 25765,00 доларів США з розрахунку 13.5 % річних на строк з 12.06.2008 року по 12.06.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань, 12 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №210823. Згідно заяви на видачу готівки №39 від 12.06.2008 року відповідач [PERSON] отримав кошти в розмірі 25765,00 доларів США. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. Однак, відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у звязку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 11.07.2013 року складає 135030 гривень 47 копійок, в тому числі : сума заборгованості за кредитом 90283 гривні 49 копійок; сума заборгованості за відсотками 44746 гривень 97 копійок; У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Згідно ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, та відповідно до договору поруки суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 135030 гривень 47 копійок та стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір у розмірі 1350 гривень 30 копійок. На підставі викладеного, ст. 526, ст. 554, ст. 610, ст. 629, ст. 638, ч. 2 ст. 1046-1055 ЦК України,

Outcome: approved