Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 101\~656 грн. 54 коп. та судові витрати у розмірі 2\~213 грн. 86 коп., посилаючись на те, що відповідно до умов Статуту АТ «ОТП Банк» ЗАТ «ОТП Банк», згідно з рішенням загальних зборів акціонерів протокол № 53 від 23.04.2009 року змінив назву на ПАТ «ОТП Банк». ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». 21 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та [PERSON] укладено кредитний договір № Сrl-SМЕ204/016/2008. 21.01.2008 року позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 70 000 грн., 22.01.2008 року позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 80 000 грн. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Відповідно до кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначений в частині № 1 цього договору (150\~000 грн.), а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це вказано у цьому договорі. Згідно з пунктом 3 частини № 1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 2,5 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредит, що розміщені в банку на строк в 366 днів). Відповідно до п. 1.5.1 частини № 2 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Датою остаточного повернення кредиту є 20 січня 2017 року. Однак, всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 18.08.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає: 85\~678 грн. 50 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 15\~921 грн. 09 коп. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 21.08.2014 року по 17.08.2015 року, 56 грн. 95 коп. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору. Всього заборгованість відповідача за тілом кредиту, відсотками та пенею на 18.08.2015 року складає 101\~656 грн. 54 коп. В зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п.1.9 кредитного договору банком було здійснено вимогу про дострокове виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, на адресу позичальника направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/1488 від 21.08.2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дати відправлення банком відповідної вимоги. В якості забезпечення наданого кредиту 21 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-SМЕ204/016/2008/1 від 21.01.2008 року, згідно з яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. На адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/1489 від 21.08.2015 року про дострокове погашення кредитної заборгованості, яка була залишена ним без уваги. В якості забезпечення наданого кредиту 21 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-SМЕ204/016/2008/2 від 21.01.2008 року, згідно з яким [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. На адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/1490 від 21.08.2015 року про дострокове погашення кредитної заборгованості, яка була залишена нею без уваги. Отже, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, взявши до уваги заяву, надану представником позивача, приходить до наступних висновків. За вимогами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ Відповідно до ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до умов Статуту АТ «ОТП Банк» ЗАТ «ОТП Банк», згідно з рішенням загальних зборів акціонерів протокол № 53 від 23.04.2009 року змінив назву на ПАТ «ОТП Банк». ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (а.с. 54-58). 21 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON], укладено кредитний договір № Сrl-SМЕ204/016/2008, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначений в частині № 1 цього договору 150\~000 грн., а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це вказано у цьому договорі. 21.01.2008 року позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 70 000 грн., 22.01.2008 року позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 80\~000 грн. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника (а.с. 10-17). Згідно з пунктом 3 частини № 1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 2,5 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредит, що розміщені в банку на строк в 366 днів). Відповідно до п. 1.5.1 частини № 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Датою остаточного повернення кредиту є 20 січня 2017 року. Однак, всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 18.08.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає: 85\~678 грн. 50 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 15\~921 грн. 09 коп. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 21.08.2014 року по 17.08.2015 року, 56 грн. 95 коп. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору. Всього заборгованість відповідача за тілом кредиту, відсотками та пенею на 18.08.2015 року складає 101\~656 грн. 54 коп. (а.с. 5). В зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п. 1.9 кредитного договору банком було здійснено вимогу про дострокове виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, на адресу позичальника направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/1488 від 21.08.2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дати відправлення Банком відповідної Вимоги (а.с. 6). В якості забезпечення наданого кредиту 21 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-SМЕ204/016/2008/1 від 21.01.2008 року, згідно з яким [PERSON], зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 28-30). Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. На адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/1489 від 21.08.2015 року про дострокове погашення кредитної заборгованості, яка була залишена ним без уваги (а.с. 7). В якості забезпечення наданого кредиту 21 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-SМЕ204/016/2008/2 від 21.01.2008 року, згідно з яким [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 31-34). Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. На адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/1490 від 21.08.2015 року про дострокове погашення кредитної заборгованості, яка була залишена нею без уваги (а.с. 8). Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 47 та 49 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушує вимоги зазначеного кредитного договору, а саме, не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому. Тому, є підстави для стягнення із відповідачів на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, відсотках, та нарахованої пені, відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним, достовірним та допустимим доказом по справі. З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved