Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача [PERSON] та просив суд стягнути з нього на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21 469 грн. 71 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.07.2017р. в м. Києві по вул. Закревського м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo», д.н.з, [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2017р. [PERSON] було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП, а також встановлено, що він не забезпечив належний технічний автомобіля «Daewoo», д.н.з, [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/ 2596593, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ремонтної калькуляції від 21.12.2017р. вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 21099 гривень 71 коп. Згідно квитанції від 12.07.2017р. витрати на евакуацію автомобіля [NUMBER], з місця ДТП склали 370, 00 коп. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 21469 гривень 71 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 22659 від 27.12,2017р., таким чином відшкодувавши завданий збиток. Враховуючи винність відповідача у настанні вищевказаної ДТП, порушення ним обов'язків, встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем, в повному обсязі. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року було відкрито провадження по справі. В судове засідання 15.02.2019 р. представник позивача не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 07.08.2018 р., 01.02.2019 р. та 15.02.2019 р. не з'явився про дату, місце та час судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року по справі №3/754/4473/17, 11.07.2017 р. в 0 год. 35 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н.з, [NUMBER] по вул. Закревського,61/2 в м. Києві не забезпечив належний технічний стан транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6). Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину відповідача у ДТП. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Цивільна відповідальність водія «Daewoo», д.н.з, [NUMBER] на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно поліса №АК/2596593 від 18.01.2017 року (а.с.5). Згідно ремонтної калькуляції від 21.12.2017р. вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 21099 гривень 71 коп. (а.с.12-14). Згідно квитанції від 12.07.2017р. витрати на евакуацію автомобіля [NUMBER], з місця ДТП склали 370, 00 коп. (а.с.15). На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 21469 гривень 71 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 22659 від 27.12,2017р. (а.с.18). Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.п.38.1.1 (г) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Оскільки ДТП від 11.07.2017 року стало наслідком не забезпечення водієм [PERSON] належного технічного стану транспортного засобу, а тому ПрАТ «СК «Юнівес» має право стягнення з нього сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відповідно до ст. 38 Закону. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved