Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він є власником житлового будинку №51 по вулиці Центральній в с.Сокирниця Хустського району; -в даному будинку також зареєстрований відповідач, який являється його племінником, але останні 3 роки він фактично в його будинку не проживає; -він не звертався до відповідача з проханням добровільно виписатися з будинку, оскільки останнє відоме йому місце проживання відповідача - це його адреса; -реєстрація відповідача за його адресою перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном, звернувся з позовом до суду та просить: визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №51. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.24/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.21-22/, у тому числі через оголошення у газеті «Новини Закарпаття» №142 (4607) від 13 грудня 2016 року /а.с.28/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Представник 3-ої особи Сокирницької сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позов визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, відповідача та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу. 21 грудня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником житлового будинку №51 по вулиці Центральній в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні рішенням Хустського районного суду від 28 листопада 2013 року /а.с.8-10/. В даному будинку також значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який є племінником позивача, але більше трьох років за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження невідоме, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні довідкою Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області /а.с.11/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає більше 3 років без поважних причин в будинку позивача за адресою: с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №51, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved