Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 27 415,91 грн., за договором №Б/Н від 13 грудня 2011 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 274,16 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2011 року відповідач по справі став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг отримав кредитну картку «Універсальна». 13 грудня 2011 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на картку «GOLD» відповідно до тарифів якої, відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] у порушення вимог договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 31 серпня 2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 27\~415,91 грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 274,16 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на тривалий період часу у звязку з його хворобою, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні у Мукачівському онкологічному диспансері. Враховуючи те, що будь-яких підтверджень про перебування на стаціонарному лікування у Мукачівському онкологічному диспансері відповідач [PERSON] - не надав та зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом належними доказами встановлено, що 21 листопада 2011 року відповідач [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг отримав кредитну картку «Універсальна». 13 грудня 2011 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на картку «GOLD» відповідно до тарифів якої, відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-34). Згідно до розрахунку заборгованості за договором №Б/Н від 13 грудня 2011 року станом на 31 серпня 2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 27\~415,91 грн., з яких: 20\~145,95 грн. - заборгованість за кредитом, 5\~388,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1\~281,71 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-7). -2- Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON], а останній належним чином не виконав умови договору №Б/Н від 13 грудня 2011 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved