overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 19 липня 2003 року, зареєстрованому відділом РАГС Балтського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 51. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Окрім того, подружжя понад півроку мешкають окремо, шлюбних та сімейних відносин не мають і кожен з них не виявляє бажання їх поновити. Спору про розподіл майна немає. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з матір`ю. Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна на розірвання шлюбу та просила розглядати справу без її участі. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони з 19 липня 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Балтського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 51. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які мешкатимуть з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного, а також те, що понад півроку сторони проживають окремо один від одного, шлюбних стосунків подружжя не підтримує та спільного господарства не веде. Відновлювати стосунки позивач не бажає Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому позов слід задовольнити, а шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 19 липня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 98. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Відновлювати стосунки позивач не бажає. Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідачки до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без її участі. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 19 липня 2008 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 98 шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Відновлювати стосунки позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 25.07.2009 року, зареєстрованому відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 122. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкатиме з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть з кінця 2011 року. Відновлювати стосунки позивач не бажає, спору про розподіл майна немає. Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідачки до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна на розірвання шлюбу. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 25 липня 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 122. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкатиме з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного через конфліктні ситуації та різні погляди на життя. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. З кінця 2011 року. Позивач не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 26.12.1987 року, зареєстрованому Киселівською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть з 2010 року. Відновлювати стосунки позивач не бажає, оскільки має намір створити іншу родину, спору про розподіл майна немає. Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідачки до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна на розірвання шлюбу. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 26 грудня 1987 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Киселівською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 9 (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного через конфліктні ситуації та різні погляди на життя. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть з 2010 року. Позивач не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки має намір створити нову сім`ю. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 26 серпня 2004 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області за актовим записом № 2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, вони виявилися людьми з різними характерами та різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть з лютого 2014 року. Відновлювати стосунки позивач не бажає, спору про розподіл майна немає. Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі,з позовом повністю згодна. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 26 серпня 2004 року, перебувають в зареєстрованому виконавчим комітетом Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області за актовим записом № 2 шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, вони виявилися людьми з різними характерами та різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть з лютого 2014 року. Відновлювати стосунки позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 29 серпня 2009 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 164. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, спору про розподіл майна немає. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 29 серпня 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 164. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 30 серпня 1996 року, зареєстрованому Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 181. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки позивач не бажає, спору про розподіл майна немає. Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідачки до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна на розірвання шлюбу. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 30 серпня 1996 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 181. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач подав вказану позовну заяву мотивуючи тим, що відповідачка не виконує умов мирової угоди і не повертає йому майно відповідно до мирової угоди. Тому вважає, що своїми діями відповідачка спричинила йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 30 тис. грн.. 17 вересня 2014 року в судовому засіданні під час слухання справи по суті позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду. В свою чергу представник відповідача та відповідач заявили клопотання про стягнення з позивача у відповідності до ч.3 ст.89 ЦПК України витрат відповідача [PERSON] на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн., надали розрахунок витрат та фіскальний чек про сплату вказаної суми. Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду. Також суду вважає, що є підстави для часткового задоволення клопотання відповідача про компенсацію їй за рахунок позивача витрат на правову допомогу адвоката. У відповідності до ч.1 та 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В даному випадку представник відповідача подала до суду заяву про визнання її особою, яка надає правову допомогу та надала договір про надання правової допомоги та представництва в суді. За клопотанням представника відповідача судом її визнано особою, що надає правову допомогу. Ч.3 ст.89 ЦПК України передбачена в разі залишення позовної заяви без розгляду компенсація відповідачу здійснених ним витрат, пов»язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-V1 від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Відповідачка подала суду розрахунок витрат за надану правову допомогу, до яких включені: надання консультації, оцінену у 243,60 грн., підготовка заперечення на позовну заяву, оцінену в 974,40 грн., підготовка клопотань вартістю 324,80 грн. та за слухання справи в суді в сумі 487,20 грн. Так як у відповідності до вказаного Закону суд приймає до уваги надання правової допомоги вказаної особи в суді чи судовому засіданні, суд вважає за можливе компенсувати відповідачці витрати на правову допомогу в судових засіданнях 16.09.14 та 17.09.14 в розмірах 487,20 за кожний день із розрахунку по 1 год. судового засіданняё а саме: 1218х40х60=487 грн. 20 коп., так як підтверджуючих документів, що адвокат ознайомлювалася із матеріалами справи в суді, суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому, відповідно до кінцевої редакції, просив стягнути з [PERSON] 15\~000 грн. боргу за договором позики, 3898 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу, що складає 3609 грн. 68 коп. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що на підставі договору позики від 24 березня 2008 року передав відповідачу грошові кошти в сумі 15\~000 грн., які [PERSON] мав повертати щомісячними платежами по 1250 грн. до 24 березня 2009 року. Однак свої зобовязання відповідач так і не виконав, внаслідок чого утворилась вказана вище заборгованість. Відповідач позовні вимоги не визнав та просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимог задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, на підставі якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 15\~000 грн., які [PERSON] мав повертати щомісячними платежами по 1250 грн. до 24 березня 2009 року. За захистом порушеного права [PERSON] звернувся лише 16 квітня 2014 року, шляхом подачі в суд позову про стягнення з [PERSON] заборгованості. Частиною 1 ст. 261 ЦУ України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зважаючи на те, що відповідно до загального порядку обчислення, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, для [PERSON] перебіг строку позовної давності за правовідносинами, які склались з [PERSON], почався з 25 березня 2009 року і сплив 26 березня 2012 року. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в межах строку позовної давності [PERSON] вчиняв дії, які б свідчили про визнання ним боргу. Також не надано суду і доказів на підтвердження поважності причин пропуску [PERSON] строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 261 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], яке видане на ім'я [PERSON] та визнати за ним права власності на дану квартиру. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру видане його дружині з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідачі подали в суд заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог. Більш того, в судовому засіданні [PERSON] пояснював, що фактично не заперечує правомірності набуття дружиною права власності на квартиру [ADDRESS], а мотивом для подачі в суд позову стало те, що ЖБК «Круг», який обслуговує будинок, в якому розташована спірна квартира, відмовляється переоформити особовий рахунок з його батька на дружину. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими. З підстав, викладених вище, суд також не приймає визнання відповідачами позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] в порядку набувальної давності. В обґрунтування вимог [PERSON] посилалась на те, що з 1991 року мешкає в спірній квартирі, несе витрати на її утримання, а відтак набула право власності на квартиру. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі. Представник [PERSON] проти позову заперечувала, посилалась на те, що спірна квартира належала [PERSON] з 1974 року, а саме з моменту виплати паю. Вона ж в цій квартирі і проживала до 2004 року. Після смерті [PERSON], яка померла 03.05.2005 року, спадщину у вигляді квартири фактично прийняла її дочка - [PERSON], а після її смерті - 18.08.2008 року, власником квартири став [PERSON]. [PERSON] користувалась квартирою з 2000 року як дружина члена сімї власника житла, сина [PERSON] [PERSON] і знала про існування власників житла. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом та не оспорювалось сторонами, що фактичним власником квартири [ADDRESS] з 1974 року була [PERSON] Після її смерті 03.05.2005 року, квартиру успадкувала [PERSON], а потім [PERSON] [PERSON] стала співвласником спірного житла 15 лютого 2013 року на підставі спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 25.10.2010 року. Позивач, як член сімї власника житла, користувалась квартирою з відома та згоди [PERSON] Таким чином, судом не встановлено в діях [PERSON] ознак добросовісного заволодіння чужим майном. Позивач була обізнана про те, кому належить квартира і не могла не знати про відсутність у неї правових підстав для набуття права власності на спірну квартиру, оскільки [PERSON], яка була фактичним власником спірного житла з 1974 року, тобто після виплати паю, щонайменше по травень 2004 року проживала в ньому, а 3 лютого 2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було визнано право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та де-юре визнано право власності [PERSON] на це майно. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed