Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» [PERSON], який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року №16 та наказу №1-в від 27.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.12.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено договір №2853408/N-8 про надання кредиту , на підставі якого Банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 4000,00 гривень, зі сплатою 12,00% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 23.12.2014 року. Також , 24.12.2013 року між Банком та позивальником укладений договір №999-00089658 банківського рахунку для відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів тільки в рамках кредитного продукту з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідач зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 12387, 20 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позові просять справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.12.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено договір №2853408/N-8 про надання кредиту , на підставі якого Банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 4000,00 гривень, зі сплатою 12,00% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 23.12.2014 року. Також , 24.12.2013 року між Банком та позивальником укладений договір №999-00089658 банківського рахунку для відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів тільки в рамках кредитного продукту з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Банк свої зобов»язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку №2853408/N-8 за період з 24.12.2013 року по 03.03.2015 року. Однак, відповідач умови договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії не виконує. Позивач звертався до відповідача з листом-претензією за вих.№3661 від 22.09.2014 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі , яка була вручена. Проте, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без уваги та задоволення. Боржнику були нараховані штрафні санкції за порушення умов договору кредиту в сумі 6700,00 гривень, що підтверджується розрахунком боргу за кредитом та виписками з поточного рахунку. Таким чином, станом на 03.03.2015 року заборгованість відповідача за договором кредиту становить: 12387,20 гривень, у тому числі: - 4000,00 гривень заборгованість за кредитом; - 578,46 гривень заборгованість по сплаті відсотків; - 1108,74 гривень комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 6700,00 гривень штраф. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 47 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON]. У відповідності до ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI, уповноважена особа Фонду має право : вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання , відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду. Ч.3 ст.37 Закону №4452 передбачено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (право чинів), інших документів від імені банку. Статтею 38 Закону №4452 встановлено, що уповноважена особа Фонду зобов»язана забезпечити збереження активів та документації банку та вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved