Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач ПАТ Укргазбанк звернувся до суду з вищевказаним позовом з тих підстав, що 29 квітня 2014 року між ПАТ АБ Укргазбанк та відповідачем [PERSON] був укладений договір № АЗН-0001363-Ф/14-UZG на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ Укргазбанк, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Вказаний договір було укладено на підставі поданої відповідачем заяви-анкети про відкриття поточного рахунку, видачі кредитної картки та встановлення ліміту овердрафту від 25.04.2014 року. У відповідності до умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26257001118348 у національній валюті для операцій з платіжною карткою, видав йому 29.04.2014 року платіжну карту VISA Elektron № 4026 3311 0105 4816 та здійснював обслуговування його карткового рахунку, встановивши ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 8 000 грн. на строк з 29.04.2014 року по 25.04.2016 року, з процентною ставкою 25 % річних, а на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом (кредитом) 48 % річних. У свою чергу, відповідач зобовязався щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому користувався кредитними коштами (дозволеним овердрафтом), а також в день розірвання цього договору сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. Однак останній свої зобов'язання перед банком належним чином не виконав і згідно розрахунку заборгованості його борг станом на 09.11.2016 року становить 11\~561,41 грн., з яких: 8\~174,28 грн. заборгованість за овердрафтом; 3 387,13 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Відтак позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без його участі в порядку заочного провадження, на підставі доказів, що є в ній. - 2 - Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, виходить з наступного. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ Укргазбанк із заявою-анкето фізичної особи на відкриття поточного рахунку в національній валюті, видачу платіжної картки та встановлення ліміту овердрафту від 25.04.2014 року, на підставі якої 29 квітня 2014 року з ним було укладено договір № АЗН-0001363-Ф/14-UZG на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ Укргазбанк, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування (надалі договір). Відповідно до п.п.2.1., 2.2 договору банк відкриває клієнту картковий рахунок № 26257001118348 в національній валюті України, здійснює видачу клієнту платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, що видані клієнту, за кредитною схемою. Банк встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 8\~000 грн., в межах якого клієнт має право здійснювати в порядку, передбаченому цим договором, видаткові операції зі свого карткового рахунку. Пунктом 2.3. договору визначено, що за користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 25% річних, а згідно п.2.4. договору на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом (кредитом) нараховуються проценти в розмірі 48 % річних. Відповідно до п.п.2.5., 2.6. договору ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 29.04.2014 року по 24.04.2016 року. Ліміт дозволеного овердрафту зменшується протягом строку дії ліміту дозволеного овердрафту щомісячно рівними частинами, починаючи з наступного календарного місяця за місяцем, в якому його було встановлено на картковому рахунку клієнта, відповідно до графіку зменшення ліміту дозволеного овердрафту, наведеного у Додатку № 2, що є невідємною частиною цього договору. Згідно п.7.8. договору такий набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закриття карткового рахунку та повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. Умови вказаного кредитного договору банком виконані в повному обсязі. Натомість відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.11.2016 року його борг становить 11\~561,41 грн., з яких: 8\~174,28 грн. заборгованість за овердрафтом; 3 387,13 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини справи, випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору і врегульовані нормами ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. - 3 - Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved