overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2006 року по грудень 2014 року в сумі 11033 грн. 64 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим виникла вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про збільшення позовних вимог і остаточно просив за підставами, вказаними у позові, стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2006 року по вересень 2015 року включно в сумі 12567 грн. 09 коп., розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», на імя відповідача відкритий особовий рахунок, відповідно до якого ведеться облік розрахунків між нею та позивачем, і згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2006 року по вересень 2015 року включно в сумі 12567 грн. 09 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2008 року по квітень 2014 року в сумі 1668 грн. 07 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача не визнала у повному об'ємі, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» надає їй неякісні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, при цьому пояснила, що не сплачувала за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у зв'язку із важким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та за період з січня 2008 року по квітень 2014 року відповідачем не сплачено заборгованість за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не спростовується. Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з січня 2008 року по квітень 2014 року складає 1668 грн. 07 коп. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2010 року по грудень 2014 року в сумі 1548 грн. 79 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим виникла вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» та згідно з розрахунком має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2010 року по грудень 2014 року в сумі 1548 грн. 79 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з травня 2003 року по грудень 2014 року року в сумі 3985 грн. 76 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому просив застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що місце проживання відповідача [PERSON] з 30.04.2003 року зареєстровано за адресою: [ADDRESS] та він є споживачем послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, які надає ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з цього періоду, та має заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1673 грн. 93 коп. за період з травня 2003 року по грудень 2014 року включно. Вказані обставини справи підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечується. Вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково в межах цього строку, при цьому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з травня 2003 року по грудень 2014 року включно у сумі 173 грн. 43 коп. Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1500 грн. 50 коп., яка утворилась станом на 01.05.2003 рік не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено наявність у [PERSON] вказаної заборгованості за послуги, надані ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач проживає та користується послугами позивача за адресою: [ADDRESS] лише з 30.04.2003 року. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 1874 грн. 08 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 22.10.2015 року про що складено відповідний акт. Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 22.10.2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку, підключення фазного та нульового проводів з магістралі на внутрішньо-квартирну проводку поза приладом обліку, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 227665. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 1874 грн. 08 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 1937 грн. 69 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 12.08.2015 року, про що складено відповідний акт. Представник позивача в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 12.08.2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії, а саме: факт самовільного підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Електролічильник відсутній, електрична енергія споживається, але не враховується, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 227150. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 1937 грн. 69 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 23567 грн. 67 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 14.05.2015 року про що складено відповідний акт. Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 14.05.2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії, а саме: встановлення факту самовільного підключення з порушенням схеми обліку, підключення фазного та нульового проводів від ввідних проводів через вхідні двері за допомогою подовжувача на внутрішньо будинкову мережу поза приладом електролічильника, електроенергія споживається та не сплачується, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 227348. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 23567 грн. 67 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1278 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 25923 грн. 26 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 14.05.2015 року про що складено відповідний акт. Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 14.05.2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії, а саме: встановлення факту самовільного підключення з порушенням схеми обліку, підключення фазного та нульового проводів від живлячих проводів від ввідних проводів на внутрішньо будинкову мережу поза приладом електролічильника, електроенергія споживається та не сплачується, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 227347. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 25923 грн. 26 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1278 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої енергії в сумі 27850 грн. 40 коп., завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 29.10.2015 року про що складено відповідний акт. Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Антипенко, буд. 138А та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 29.10.2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії, а саме: встановлення факту самовільного підключення з порушенням схеми обліку, підключення фазного та нульового проводів на горищі через дірку у стелі помимо приладу обліку, помешкання відключено від електропостачання в 2012 році, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт за № 227475. На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 27875 грн. 40 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1278 грн. 00 коп.

Outcome: approved