Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Фідо Банк», в особі представника Є.І. Кисилиці звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 11.03.2009 року між ним та [PERSON] був укладений договір про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи [NUMBER], згідно якого йому було відкрито поточний картковий рахунок, 26.03.2009 року надано картку [NUMBER]. 06.07.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії [NUMBER]. Згідно умов вказаного договору відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% з кінцевим терміном повернення коштів 06.07.2013 року. Станом на 24.01.2014 року відповідач [PERSON] порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам, всупереч умов кредитного договору та допустив заборгованість в сумі 3250,98 (трьох тисяч двохсот п'ятдесяти) гривень 98 копійок, з яких - 250,98 гривень - загальна заборгованість по Поточному картковому рахунку; 3000,00 гривень - загальна заборгованість по кредитному картковому рахунку, яку позивач просить стягнути з нього на його користь. Відповідач неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ним виконані не були. Представник позивача Кисилиця Є.І. в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, виникнення заборгованості по кредиту пояснив тим, що його звільнили з роботи, крім того він захворів, в зв'язку із чим з 2012 року перестав сплачувати заборгованість по кредиту. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, врахувавши заяву представника позивача, заслухавши доводи відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.2009 року між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є позивач ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений договір про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи [NUMBER], згідно якого йому було відкрито поточний картковий рахунок (а.с. 3). 26.03.2009 року відповідачу надано картку [NUMBER]. 06.07.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії [NUMBER] (а.с. 4-8). Згідно умов вказаного договору відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% з кінцевим терміном повернення коштів 06.07.2013 року (а.с. 4-6). Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору від 06.07.2011 року, за користування кредитними коштами позичальник зобов'язувався сплачувати проценти щомісячно в розмірі 30% на рік, в разі існування заборгованості списання здійснювалось з карткового рахунку [NUMBER] (зарплатної картки), згідно договору від 11.03.2009 року (а.с. 4 зворот). На даний час, [PERSON], істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам, всупереч умов кредитного договору. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором і станом на 24.01.2014 року становила 3250,98 (три тисячі двісті п'ятдесят) гривень 98 копійок, з яких - 250,98 гривень - загальна заборгованість по Поточному картковому рахунку; 3000,00 гривень - загальна заборгованість по кредитному картковому рахунку (а.с. 11). Відповідач неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, що видно з листа - вимоги про усунення порушень (а.с. 10), однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ним виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідач не дотримався умов передбачених договором. На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 06.07.2011 року в сумі 3250,98 (трьох тисяч двохсот п'ятдесяти) гривень 98 копійок доведена та підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача належить також стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 243,60 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved