Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що в період з 07 листопада 2012 року по 14 березня 2016 року працював в ДАК «Херсон - Авіа». Однак, на день звільнення ДАК «Херсон - Авіа» з ним не розрахувалося, у звязку з чим у відповідача перед ним залишилась заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 5\~942,64 грн. Крім цього, як зазначає позивач, те, що відповідач в день його звільнення і до подання до суду позову не провів з ним повний розрахунок, заподіяло йому величезних моральних страждань, оскільки змушувало його весь час переживати з приводу існування сімї, яка була позбавлена нормального життєвого спілкування з оточуючими нас близькими людьми. Позивач оцінює відшкодування завданої йому моральної шкоди в 3215,25 грн. У звязку з чим на теперішній час позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5\~942, 64 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати 427,87 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, моральну шкоду в сумі 3215,25 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач звернувся до суду з письмовими заявами, в яких просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені ним позов підтримує, просить задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. \~\~\~\~\~\~ Представник відповідача ДАК «Херсон - Авіа» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в період з 07 листопада 2012 року по 14 березня 2016 року позивач [PERSON] працював в ДАК «Херсон - Авіа» про що свідчать відповідні записи в трудовій книжці позивача, копія якої додана до позовної заяви. Однак, на день звільнення ДАК «Херсон - Авіа» з ним не розрахувалося, у звязку з чим у відповідача перед ним за залишилась заборгованість по виплаті заробітної плати, яка становить 5942,64 грн, що підтверджується відомостями викладеними у листі Головного управління держпраці у Херсоніській області. Крім цього, те, що відповідач в день його звільнення і до подання до суду позову не провів з позивачем повний розрахунок, заподіяло останньому моральних страждань, оскільки змушувало його весь час переживати з приводу існування сімї, яка була позбавлена нормального життєвого спілкування з оточуючими та близькими людьми, які позивач оцінив відшкодування завданої йому відповідачем моральної шкоди в 3215,25 грн. При цьому позивачу, відповідачем у порядку ст.34 ЗУ «Про оплату праці» не сплачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у сумі 427, 87 грн. Крім того відповідно до вимог ст.117 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахункузаборгованості за 95 робочих днів з розрахунку 100.3 грн. середньоденної заробітної плати 9528.5 грн. Відповідно до першого та другого речення ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно положень ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При цьому, ч.1 ст. 237 - 1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. А положення ст.34 Закону України «Про оплату праці» встановлює, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,2 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved