overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на сертифікат на земельну частку (пай) площею 7,98 ум.кад.ГА на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належав [PERSON], яка померла 10.09.2002 року в с. Парасковія Кегичівського району Харківської області. Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви, відповідно до яких позивач позов підтримує, відповідач його визнає, просять розглянути справу без їх участі, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно з позовом, спадщиною [PERSON], яка була тіткою позивача, є зазначений сертифікат. За життя заповіт нею не укладався, інших спадкоємців немає, тому позивач є єдиною спадкоємицею після смерті тітки. Після звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини, отримала відмову, в звязку з тим, що за життя спадкодавцем сертифікат було втрачено, тобто відсутній оригінал правовстановлюючого документа, що і обумовило звернення позивача до суду. Суд виходить із того, що дані правовідносини регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у рішенні посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на сертифікат на право на земельну частку (пай) 3,49ум.кад.га на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, та на майновий пай члена ВП ТОВ «Мажарка» Кегичівського району Харківської області в розмірі 3012 грн., визначений свідоцтвом серії ХА №090495 від 05.03.2009р.,що належали його матері [PERSON], яка померла 14.11.1996р. в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області. Сторони у засідання не зявились, надали заяви: позивач позов підтримує, судові витрати залишає за собою, відповідач його визнає, просять розглянути справу без їх участі, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно з позовом, [PERSON] була матірю позивача, її спадщиною є зазначене майно. За жит тя заповіт не укладала, інших спадкоємців немає, позивач є єдиним спадкоємцем. Після звернення до нотаріуса для оформлення спадщини отримав відмову, що і обумовило звернення позивача до суду. Суд виходить із того, що правовідносини у справі регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у рішенні посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,110 га. розташовану на території Ленінської сільської ради, Сквирського району, Київської області, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], на майновий пай у розмірі 2324,58 грн., або 0,06 % у пайовому фонді КСП «Роставиця» с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії [NUMBER], посилаючись на те, що 03.11.2004 року [PERSON] склала заповіт на її користь. Заповіт посвідчено секретарем Ленінської сільської ради Сквирського району за реєстраційним № 111. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з земельної ділянки площею 3,110 га. розташованої на території Ленінської сільської ради, Сквирського району, Київської області, майнового паю у розмірі 2324,58 грн., або 0,06 % у пайовому фонді КСП «Роставиця» с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме відсутній оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в її відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 03.11.2004 року [PERSON] склала заповіт на користь позивача. Заповіт посвідчено секретарем Ленінської сільської ради Сквирського району за реєстраційним № 111. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з земельної ділянки площею 3,110 га. розташованої на території Ленінської сільської ради, Сквирського району, Київської області, майнового паю у розмірі 2324,58 грн., або 0,06 % у пайовому фонді КСП «Роставиця» с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме відсутній оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Згідно зі ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 6,1681 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, яка належить згідно з державним актом серії ЯБ № 986895, що виданий Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області 24.05.2007 року її матері - [PERSON], яка проживала і померла [INFO] в с. Павлівка Кегичівського району Харківської області. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, та повідомили: позивач - про підтримання позову, залишення судових витрат за ним, відповідач та третя особа - про його визнання. У зв'язку з цим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно з викладеними у позові обставинами, [PERSON], яка померла [INFO] в с. Павлівка Кегичівського району Харківської області, була матір'ю позивача. За життя вона уклала заповіт і заповіла позивачеві земельну ділянку 6,1681 га на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, право на яку визначено державним актом ЯБ № 986895, що виданий Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області 24.05.2007р. Інших спадкоємців першої черги немає, її сестра [PERSON] від спадщини відмовилась на користь позивача, а батько [PERSON] помер [INFO] Позивач зверталась до нотаріальної контори для оформлення спадщини за заповітом, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що кадастровий номер земельної ділянки з 6323183700100030079 (у державному акті) було змінено на 6323183700100030074 (у витязі із ДЗК, що є однією з підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину відповідно до п.4.20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) вже після смерті спадкодавця, що не відповідає п.69 Порядку ведення Державного земельного кадастру. Суд виходить із того, що дані правовідносини регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідач та третя особа вимогу визнали, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою представника позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на 1 /2 частини квартири [ADDRESS]. Позов мотивує тим,що 28.05.2013 року померла її тітка [PERSON] на день смерті якої відкрилась спадщина на вказане майно . Позивач як спадкоємець прийняла вказану спадщину, але не може її оформити так , як нотаріус відмовляється оформити спадщину мотивуючи тим, що вже видала свідоцтво про право власності на вказану квартиру. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений , що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений , що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Згідно копії свідоцтва про смерть серія І-ТП № 215768 виданого29.05.13 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Овруцького РУЮ [PERSON] померла 28.05.13 року. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме квартиру [ADDRESS], що належала їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на житло №1682 виданого відділом приватизації Овруцької міської ради 11.10.1996 року. 11.12.13 року приватним нотаріусом [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вище вказану квартиру племінниці [PERSON], яке рішенням Овруцького районного суду від 17.11.2014 року в 1 /2 частині визнано частково недійсним . Рішенням Овруцького районного суду від 16.12.2014 року позивач визнана племінницею [PERSON]. Згідно звіту оцінки вартості квартиру [ADDRESS], виконаного ПП « Андвал» вартістю зазначеного майна станом на 28.10.2013 року складає 53184 грн.. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно довідки приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу № 273/01-16 від 22.06.15 року позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса , тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 265,92 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на 1/4 частки квартири [ADDRESS], у звязку із втратою правовстановлюючого документа. Позивач позов підтримала, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, представник управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради надала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31 березня 2015 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належать 1/4 частки квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.02.2015 року управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради. Відповідно до листа управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 16.08.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], оскільки факт втрати або псування оригіналу цього свідоцтва не підтверджено заявами всіх співвласників приватизованої квартири. У звязку із зазначеним, у позивача відсутні підстави для отримання дублікату правовстановлюючого документа на квартиру, оскільки у разі втрати свідоцтва його дублікат видається за заявами всіх співвласників квартири, отримати такі заяви позивач не має можливості. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно із ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник\~володіє,\~користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з матеріалів справи, у позивача відсутній правовстановлюючий документ на квартиру у звязку із його втратою та неможливостю отримання його дублікату, що не дозволяє позивачу реалізувати правомочності власника з розпорядження майном. Виходячи з вищевикладеного та з наданих суду доказів, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 328, 392 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на 45/100 частин жилого будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що ця частина будинку належала її померлому чоловіку [PERSON], а вона єдиний його спадкоємець, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку, однак не може оформити спадщину у зв'язку з укладенням чоловіком біржового договору купівлі-продажу будинку. Представник Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є дружиною [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Відповідно до біржового договору купівлі-продажу від 29.05.2001 року [PERSON] є власником 45/100 частин жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується довідками Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області №№ 828, 829 від 11.04.2017 року. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO], а позивач згідно спадкової справи померлого єдина прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори в передбачений законом строк. Вказані обставини відповідачем не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи, а також фотокопією спадкової справи померлого [PERSON] За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 391, 392, 1261, 1268 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, який прийняв спадщину в передбаченому законом порядку, при цьому не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді 45/100 частин жилого будинку у зв'язку з укладенням померлим біржового договору купівлі-продажу жилого будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на грошовий вклад на поточному рахунку № 26205004456726 у ТВБВ №10026/0668 філії ГУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України» посилаючись на те, що 07.07.2013 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно та грошовий вклад на поточному рахунку № 26205004456726 у ТВБВ №10026/0668 філії ГУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України». Позивач прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, що стверджується рішенням Сквирського районного суду Київської області від 13.05.2014 року, згідно з яким за нею визнано право власності на нерухоме майно. Оформити спадщину в нотаріальному порядку не має можливості у звязку з втратою правовстановлюючих документів на спадкову масу. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розглянути справу у її відсутність та просила ухвалити рішення по суті позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовим клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має. Матеріалами справи встановлено, що 07.07.2013 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно та грошовий вклад на поточному рахунку № 26205004456726 у ТВБВ №10026/0668 філії ГУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України». Позивач прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, що стверджується рішенням Сквирського районного суду Київської області від 13.05.2014 року, згідно з яким за нею визнано право власності на нерухоме майно. Оформити спадщину в нотаріальному порядку не має можливості у звязку з втратою правовстановлюючих документів на спадкову масу. Відповідно до ч.2 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок [ADDRESS] Білозерського району Херсонської області, посилаючись на те, що вказаний жилий будинок належав її померлому чоловіку, а вона є єдиним спадкоємцем яка прийняли спадщину після його смерті, однак не може оформити спадщину у зв'язку з тим, що право власності померлого не зареєстровано у передбаченому на теперішній час порядку. Представник відповідача - Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою в якій просила розглянути справубез її участі та не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є дружиною [PERSON], який 19.03.1991 року отримав в дар від [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] Білозерського району Херсонської області, що підтверджується відповідними відоцтвом про реєстрацію шлюбу та договором дарування. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року та позивач згідно спадкової справи єдина прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори в передбачений законом строк, при цьому відповідач [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після смерті батька на користь позивача. Згідно з довідкою №585 від 25.06.2014 року виданою Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] Білозерського району Херсонської області, в якому на момент його смерті та протягом 6 місяців після смерті зі спадкоємців проживала лише позивачка. Вказані обставини відповідачами не заперечуються та підтверджуються зазначеними матеріалами справи та фотокопією спадкової справи. За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 392, 1223, 1268, 1274 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку, при цьому вона не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв'язку з відсутністю реєстрації за чоловіком правовстановлюючого документа на будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що вказаний будинок належав її померлій матері [PERSON] та вона прийняла спадщину після смерті матері, однак не може її оформити у зв'язку з відсутністю реєстрації правовстановлюючих документів на будинок. Представник відповідача - Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є донькою [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про шлюб та народження позивача. Згідно свідоцтва від 24.07.1991 року про право на спадщину після смерті [PERSON] [PERSON] є власником жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], нумерація якого змінена на №22 згідно рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області №294 від 06.12.2012 року, що також підтверджується довідкою Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області №101 від 24.02.2014 року. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] та позивач згідно спадкової справи єдина прийняла спадщину після смерті матері шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори в передбачений законом строк. Вказані обставини відповідачем не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи, а також фотокопіями спадкових справ померлих [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, при цьому вона не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв'язку з відсутністю реєстрації правовстановлюючих документів матері на будинок.

Outcome: approved