Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року, який між ними було розірвано рішенням Хустського районного суду від 17 квітня 2013 року, від якого мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] ; -в шлюбі вони проживали не довго так як причиною розірвання шлюбу стало те, що в неї та відповідача різні погляди на життя; -між ними часто виникали постійні сварки, які виникали на грунті ревнощів і непорозумінь, була відсутня повага один до одного; -за таких обставин вона вважала, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе; -рішенням Хустського районного суду вирішено стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 500грн. у твердій грошовій сумі до досягнення нею повноліття; - їх спільна з відповідачем дитина - [PERSON] проживає разом з нею на повному її утриманні, жодної участі у вихованні доньки відповідач не бере; -всі питання щодо виховання доньки вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача; -її мати, яка проживає разом з ними може підтвердити обставину, що відповідач не бере жодної участі у вихованні доньки, жодним чином не цікавиться її життям, не бере ніякої участі у її розвитку та вихованні, за весь цей час він навіть не намагався побачити свою доньку, не вітає її з днем народження та іншими святами; -вона пропонує мирову угоду відповідачу: звільняє його від сплати аліментів, а він в свою чергу підтримує позовні вимоги; -зважаючи на ту обставину, що відповідач ухиляється від виховання своєї доньки, не бере жодної участі у її вихованні та утриманні, вона вважає, що він повинен бути позбавлений батьківських прав, звернулася до суду з позовом та просить: позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.51/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутності та у відсутності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву /а.с.50/, згідно якої позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без його участі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Органу опіки та піклування Хустської міської ради, не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.49/, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved