Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати на страхове відшкодування в сумі 67753,88грн. та судовий збір, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.04.2014р. сталась ДТП в місті Києві, по вул. Полтавській, ДТП сталась з вини відповідача. Потерпілому, який своєчасно і з законних підстав звернувся за страховим відшкодуванням за даним страховим випадком на підставі укладеного договору добровільного страхування, було виплачено страхове відшкодування в сумі 67753,88грн. Тому позивач набув право звернутись з позовом в порядку регресу, і просить стягнути понесені ним витрати з відповідальної за шкоду особи, з водія, винуватого в ДТП. Відповідач в судове засідання не з,явився, не подав ніяких заяв, заперечень, доказів. Був повідомлений неодноразово у спосіб, передбачений ЦПК (рекомендованими листами за місцем зареєстрованого проживання) . Суд ухвалив справу розглянути заочно, згідно ст.169, 224 ЦПК України. З наданих та наявних у справі доказів суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків: Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2016р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУАП встановлено , що [PERSON] 18.04.2014р. в місті Києві, по вул. Полтавській, керуючи автомобілем Вольво д.н. [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Шкода д.г. АА6247КЕ, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення , водій порушив п.16.11 ПДР. В результаті зіткнення пошкоджено транспортні засоби. Таким чином, судовим рішенням встановлена вина водія [PERSON] в даній ДТП. Згідно договору страхування №250576027.13 між позивачем (страховиком) і ТОВ «Перша лізингова компанія» (страхувальником) укладено договір добровільного страхування, забезпечений транспортний засіб Шкода суперБ д.н.[NUMBER]. З довідки про ДТП №9376316 , довідки про пошкодження в ДТП, виданій водію Федірко, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Шкода суперБ д.н.[NUMBER], повідомлення про автоаварію, заяви на виплату страхового відшкодування, від 18.07.2014р., протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу, Звітом про оцінку автомобіля Шкода СуперБ д.н.[NUMBER] від 24.04.2014р., страхового акту №117056 від 23.07.2014р., платіжного доручення №7313 від 29.07.2014р., - встановлено, що потерпілий - власник автомобіля, пошкодженого в даній ДТП своєчасно звернувся до свого страховика за виплатою страхового відшкодування; йому було визначено розмір такого відшкодування в сумі 67753,88грн., і дане страхове відшкодування було страхувальнику виплачено. Відповідач дані факти не оспорив і не спростував. Спірні правовідносини врегульовані Цивільними кодексом України, а також Законом України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі закону про страхування) . Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦКУ особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, п.1) шкода, завдана одній особі іншою відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює. Згідно ч.2 ст.1187 ЦКУ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Згідно ч.3 ст.1187 ЦК - особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом і задала шкоди діяльністю щодо його використання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно ч.5 ст.1187 ЦКУ особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе . що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 27 Закону до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.38.2, 41.1 Закону - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1 - до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; ст. 38.2.2 - до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій; 38.2.3 - до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом; 38.2.4 - до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини; 38.2.5 - до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також якщо вона відмовилася від проходження огляду щодо стану сп'яніння, та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Таким чином, позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування страхувальнику на підставі договору майнового страхування, отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, відшкодувати збитки , заподіяні йому такою виплатою, - у межах фактичних витрат. Відповідач не надав відомостей про наявність у нього страховика, на якого б за укладеним договором страхування перекладалась відповідальність по відшкодуванню шкоди у даному випадку. Крім того, суд враховує, що саме страховику у даному випадку за законом належить право вибору, до кого предявити дану вимогу ( по відшкодуванню йому збитків): безпосередньо заподіювану шкоди і відповідальній за шкоду особі (тобто відповідачу), чи його страховику за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Суд враховує правову позицію, висловлену Верховним судом України в постанові від 23.12.2015р. у справі №6-2587-цс15 , згідно якої страховик, що виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту його прав, в тому числі право вибору до кого предявити таку вимогу, і право предявлення вимоги до винної особи. Таким чином, позивач має право предявити регресу вимогу безпосередньо до водія, визнаного винуватим в ДТП, яка визнана страховим випадком. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності і обовязку відшкодувати позивачу понесені позивачем збитки, відповідач не довів, і таких підстав не встановлено. Так само не встановлено підстав для зменшення суми відшкодування. Позов підлягає задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає сума 67753,88грн. [PERSON] позивачем понесені судові витрати у розмірі 1378грн. по сплаті судового збору, які відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягають відшкодуванню відповідачем.

Outcome: approved