Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, КС «Полтава і Полтавці» про звільнення майна з-під арешту. В якому прохали : звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 30 грудня 2008 року [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ ВП (10644753), двокімнатну квартиру, загальною площею 51,30 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., що розташована за адресою - [ADDRESS] (а.с.2-5). 31 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду уточнену позовну заяву. В якій остаточно прохав: звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 30 жовтня 2012 року [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ ВП (34838399), двокімнатну квартиру, загальною площею 51,30 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м, що розташована за адресою [ADDRESS] (а.с.54-56). Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.. Відповідач [PERSON], до суду 31 травня 2016 року, 24 червня 2016 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.(а.с.38,66) Відповідач [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд без участі представника ВДВС.(а.с.39, 49-50). Відповідач КС«Полтава і Полтавці», будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив.(а.с.35, 67). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 08 червня 2011 року у справі №2-5541/11 позов ЗАТ КБ Приватбанк задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLKG40000001820 від 27 листопада 2007 року в розмірі 296 864 грн. 37 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №PLKG40000001820 від 27 листопада 2007 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вселено [PERSON], який зареєстрований та проживає у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Полтава. Стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., всього 1730 грн. (а.с.19-20). Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як слідує із рішення відповідно, 27 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №PLKG40000001820 від 27 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], укладено договір іпотеки №PLKG40000001820, згідно якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу із [PERSON], [PERSON], посвідченим [PERSON] ПН Полтавського міського нотаріального округу 27 листопада 2007 року за реєстровим №1925 Право власності на яку іпотекодавець набуває після реєстрації у відповідних уповноважених державних органах і яка після реєстрації була предметом цього договору (а.с.13-20). Таким чином,квартира за адресою [ADDRESS], котра належить [PERSON] перебуває у заставі ЗАТ КБ «ПриватБанк» з 27 листопада 2007 року. 30 жовтня 2012 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34838399, виконавчий лист №2-7587/11 від 22 травня 2012 року Октябрський районний суд, згідно якої накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі на квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру ззаборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №56594271 від 04 квітня 2016 року (а.с.57, 59). Таким чином, 30 жовтня 2012 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS],яка перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк». Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з під арешту. Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою. Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Вказане обтяження на майно [PERSON] перешкоджає вчиненню банком юридичних дій щодо реалізації права, як заставодержателя по іпотечних договорах, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1\~378 грн. (а.с.1). Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved