Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNH4KP30090634, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10842,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В клопотанні про уточнення позовних вимог від 23.02.2016 року, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 04.09.2015 року, після віднімання суми задоволеної судовим наказом від 04.09.2006 року та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 30.09.2013 року, має заборгованість перед банком в сумі 28827,29 грн., яка складається з наступного: 26978,37 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 1348,92 грн. штраф (процентна складова). Виходячи з вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 28827,29 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 29 коп. за кредитним договором № DNH4КP30090634 від 22.03.2006 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання від 02.03.2016 року, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрих кодовий ідентифікатор 88000 1613113 5), що повернулося на адресу суду 28.10.2015 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу, надісланого повторно (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1619582 6), що повернулося на адресу суду 11.11.2015 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1630086 7), що повернулося на адресу суду 01.12.2015 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки відповідачу судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: partial