Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» 17.07.2013 р. звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення богу, в якому, з урахуванням наданих до суду уточнень в заяві від 06.08.2013 року (а.с.28), зазначив, що між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено Кредитний договір №08/07/2008/980 К1235 від 01.07.2008 року, відповідно до умов якого Позивач надав [PERSON] кредит у сумі 130 173,75 грн. на придбання нерухомого майна строком до 01.07.2028 року. Відповідно до п.п.3.3.1., 3.3.3. даного договору [PERSON] зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу у розмірі 2 074,29 грн. щомісячно до 10 числа кожного поточного місяця. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором. У відповідності з п.1.2. договору поруки поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Проте, у порушення умов договору відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 03.04.2013 року має місце заборгованість відповідачки перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 209 650 грн. 86 коп., з яких - 127 474,55 грн. - основний борг; - 61 284,29 грн. - відсотки за користування кредитом; - 7 874,65 грн. - пеня; - 13 017,38 грн. - штраф за порушення строків проведення платежів. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 209 650 грн. 86 коп. В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не з'явився. У надісланій до суду заяві від 10.12.2013 року (а.с.110) представник позивача зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка [PERSON], повідомлена належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень ч.9. ст.74 ЦПК України, повторно не з'явилася (а.с.119), як і не з'являлася у попередні судові засідання (а.с.83, 91), які відкладалися у зв'язку з її неявкою. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, у поданій до суду письмовій заяві від 16.09.2013 року (а.с.85) [PERSON] зазначив, що позов визнає повністю та просить розглядати справу за його відсутності. За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Матеріалами справи встановлено, що 01.07.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України укладено Кредитний договір №08/07/2008/980 К1235 (а.с.4-5), згідно якого банк зобов'язався надати відповідачці кредит у сумі 130 173,75 грн. на придбання нерухомого майна строком до 01.07.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,59 % на рік (п.1. договору), зі строком погашення кредиту - до 01.07.2028 року (п.1 договору). У п.5.2. Кредитного договору сторони погодили (а.с.5), що у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3. цього Договору, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення заборгованості, він несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Також у п.5.3. договору сторони дійшли згоди, що при порушенні Позичальником вимог п.4.3. за виключенням п.п.4.3.3., 4.3.4 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожний випадок (а.с.5). Крім того, в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за укладеним Кредитним договором №08/07/2008/980 К1235 від 01.07.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки №08/07/2008 980 П1235 від 01.07.2008 року (а.с.19), згідно змісту п.1 якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.19). Свої договірні зобов'язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену суму кредиту, що підтверджується посвідченою позивачем копією заяви [PERSON] на видачу готівки №890 від 02.07.2008 року на суму 126 875,00 грн. (а.с.8) та меморіальним ордером №542 від 02.07.2008 року на суму 3298,75 грн. (а.с.22). Разом з тим, свої договірні зобов'язання за Кредитним договором №08/07/2008/980 К1235 від 01.07.2008 року відповідачка [PERSON] виконала не належним чином, оскільки станом на 03.04.2013 року за відповідачкою рахується заборгованість перед банком за вказаним договором, а саме: - 127 474,55 грн. - основного боргу; - 61 284,29 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; В зв'язку з цим, відповідно до п.5.2 - п.5.3. Кредитного договору №08/07/2008/980 К1235 від 01.07.2008 року відповідачці нараховано позивачем пеню за порушення строків проведення платежів у сумі 7 874,65 грн. та штраф за порушення вимог п.4.3. договору у розмірі 13 017,38 грн. Зазначені обставини підтверджуються Розрахунком заборгованості [PERSON] за договором №08/07/2008/980 К1235 від 03.04.2008 року (а.с.6) та Випискою по особистому рахунку [PERSON] №22337402445001 (а.с.51-64). Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Про наявність заборгованості [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором №08/07/2008/980 К1235 від 01.07.2008 року та необхідність її погашення відповідачку [PERSON] та відповідача [PERSON], як поручителя за вказаним договором, банком було сповіщено шляхом направлення на адресу відповідачів письмового попередження-вимоги за №1883 від 15.05.2012 року, що підтверджується копією даного повідомлення (а.с.9) та копією реєстру поштових відправлень (а.с.20). Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором №08/07/2008/980 К1235 від 01.07.2008 року, у заявленому до стягнення розмірі, наявні правові підстави, передбачені законом, самим кредитним договором та договором поруки №08/07/2008 980 П1235 від 01.07.2008 року, укладеними між [PERSON] та позивачем. В зв'язку з цим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved