Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до укладеного договору №б/н від 11 січня 2011 року /далі Договір/ відповідач отримала кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; -відповідач зобовязання по вказаному Договору не виконувала, у звязку з чим станом на 31.05.2016 року заборгованість по кредиту становить 11058грн.99коп., яка складається з наступного: 523грн.66коп. заборгованість за кредитом; 6832грн.52коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700грн. заборгованість за пенею та комісією; 500грн. штраф /фіксована частина/; 502грн.81коп. штраф /процентна складова/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11058грн.99коп. за кредитним договором №б/н від 11.01.2011 року та судові витрати у розмірі 1378грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.40/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи двічі була повідомлена належним чином: шляхом отримання нею особисто повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.47,49/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 11 листопада 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - за Договором №б/н від 11 січня 2011 року відповідач 11 січня 2011 року отримала від позивача кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.5-30/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань за умовами Договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 31.05.2016 року заборгованість по кредиту становить 11058грн.99коп., яка складається з наступного: 523грн.66коп. заборгованість за кредитом; 6832грн.52коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700грн. заборгованість за пенею та комісією; 500грн. штраф /фіксована частина/; 502грн.81коп. штраф /процентна складова/, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4/. Відповідно до ст.1054 ЦК України - між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №б/н від 11.01.2011 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушила умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №PROM7BDTHU від 17 липня 2016 року /а.с.36/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved