Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 23.04.1986 р. по 13.04.2011 р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО». Рівень виробничого шуму, загазованості на робочому місці, де він працював, перевищували гранично допустимі норми. В результаті роботи з підвищеним рівнем виробничого шуму та загазованості на робочому місці позивач отримав професійне захворювання у вигляді: Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 в поєднанні з остеохондрозом, спондилоартрозом та деформуючим спондильозом попереково-крижового відділу хребта з мязово-тонічним і алгічним синдромами, з порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенапруження та багаторічного впливу вібрації на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба І ст. СН 0. Хронічний бронхіт, стадія нестійкої ремісії. Післяопераційний гіпотиреоз, тяжка форма, стадія компенсації. Післяопераційний гіпопаратиреоз середньої тяжкості, стадія компенсації. Дисциркуляторна енцефалопатія (гіпертонічна+атеросклеротична+досметаболічна) II ст. з ХНМК, переважно в вертебро-базилярному басейні. Вегетативно-сенсорна поліевропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, двосторонній плечелопатковий періартроз, деформуючий остеоаргроз ліктьових та променево-запясткових суглобів з алгічним синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Хронічний фаринголарингіт в стадії нестійкої ремісії. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз), що підтверджується п. 7 акту № 81розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання від 09.07.2014року та повідомленням про професійне захворювання за формою П-3. Відповідно до акту огляду МСЕК від 12.09.2016 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 25%. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 25000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що з 23.04.1986 р. по 13.04.2011 р. позивач перебував у трудових відносинах з ВАТ «СМНВО ім.. [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «СМНВО». (а.с.5-7) Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивача [PERSON] отримав професійне захворювання. Відповідно до акту № 81розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 09.07.2014 року (а.с.8), у [PERSON] було виявлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шкідливих виробничих факторів. Відповідно до акту огляду МСЕК від 12.09.2016 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 25%. (а.с.9) Суд вважає, що ПАТ «СМНВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого [PERSON] отримав професійне захворювання. Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування хронічного професійного захворювання в якому зазначено перевищення гранично допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності. На момент встановлення [PERSON] стійкої втрати професійної працездатності, набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмові у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів органів слуху та дихання у відповідача безумовно свідчить що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 6500 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial