Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить: стягнути з відповідача [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 3315 грн. 43 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок № 8137030. 3 серпня 2012 року у відповідності із п.37 ПКЕЕН при проведенні перевірки дотримання виконання Правил користування електроенергією, за адресою: [ADDRESS], представниками енергопостачальника електромонтером [PERSON], контролерами [PERSON], [PERSON], було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013193 від 03.08.2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Отже у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків, за період з 28.04.2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 03.08.2012 року на суму 3315 грн. 43 коп. У відповідності зі ст. ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Також надав суду додаткові пояснення, згідно яких зазначив, що однією з підстав для припинення енергопостачання у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення є порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію ( п. 35 Правил). Так, п. 20 Правил визначає, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Отже, згідно Правил, кожен споживач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно та не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим. Звертаючись до справи та аналізу проведених розрахунків за спожиту електроенергію [PERSON] чітко вбачається порушення вищезазначених норм. Так, [PERSON] з 2001 по 2004рр. взагалі не проводились оплати: за 2005р. - три оплати на 135грн., за 2006р. - дві оплати на 113,04грн., за 2007р. - чотири оплати на 292,14грн., за 2008р. - дві оплати на 239,15грн., за 2009р. - дві оплати на 295, 61 грн., за 2010р.- п'ять оплат на 302,79грн., з 2011 по 2013рр. - жодної оплати, за 2014р. - одна оплата на 136,25грн., що відповідає наявній заборгованості. Наполягає, що вказані дані свідчать про ігнорування обов'язків по щомісячній оплаті. Наявність постійного боргу надає право енергопостачальнику для проведення припинення енергопостачання. Вказує, що спостерігається повний дисбаланс прав та обов'язків споживача та енергопостачальника. Такожпояснив, що відповідачка попереджалася про відключення у звязку з наявністю у неї боргу. Відключення квартири відповідачки від електропостачання відбувалося за її відсутності в підїзді будинку, біля квартири відповідачки. Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що з позовом не згодна. Самовільно не підключалася, про відключення взагалі не знала, так як перебувала з сином в селі, а коли повернулися, то електропостачання було наявне. Також зазначила, що акт про відключення не підписувала, лічильник розташований в квартирі, а пробки в підїзді. Неприязних стосунків з ким не будь з робітників ПАТ, у неї не мається. Чи було кому потрібно замість неї ставити підпис у попередженні про відключення, пояснити не може. Побачити, що в квартирі відсутнє електропостачання і його треба поновити, могла лише вона та її син. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала показання, з яких вбачається, що здійснювала відключення квартири [PERSON] від електропостачання разом з монтером на прізвище «Єкатеринчук». Акт про відключення відповідачка не підписувала. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання, з яких вбачається, що відповідачка є його матірю. У 2011-2012 рр. разом з матірю часто бували у селі Ілліча, де доглядали за бабусею. Коли в серпні 2012 року повернулися до квартири, світло у квартирі було. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: акт (а.с.3), протокол (а.с.4), розрахунок (а.с.5), акт технічної перевірки, акт про відключення (а.с.6), заява (а.с.7), службова записка (а.с.74), завдання на виконання робіт (а.с.75), акт про відключення (а.с.92), повідомлення (а.с.115), попередження (а.с.139), витяг з особового рахунку (а.с.140-147). Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Відповідачка [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на неї відкрито особовий рахунок № 8137030. [PERSON] в 2001 2004 роках не проводила оплати, в 2005 році здійснила три оплати на 135грн., в 2006р. - дві оплати на 113,04грн., в 2007р. - чотири оплати на 292,14грн., в 2008р. - дві оплати на 239,15грн., в 2009р. - дві оплати на 295, 61 грн., в 2010р.- п'ять оплат на 302,79грн., з 2011 по 2013рр. не здійснила жодної оплати. 18 березня 2012 року робітники ПАТ попередили позивачку про можливе відключення від електропостачання. 28 квітня 2011 року за адресою: [ADDRESS], представниками енергопостачальника, у звязку з наявністю заборгованості у відповідачки перед позивачем, на підставі попередження [PERSON] від 18.03.2011 року про відключення, вищезазначена квартира була відключена від електропостачання. Після цього відповідачка вчинила самовільне підключення до електропостачання. 3 серпня 2012 року у відповідності із п.37 ПКЕЕН при проведенні перевірки дотримання виконання Правил користування електроенергією, за адресою: [ADDRESS], представниками енергопостачальника електромонтером [PERSON], контролерами [PERSON], [PERSON], було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013193 від 03.08.2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Отже у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків, за період з 28.04.2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 03.08.2012 року на суму 3315 грн. 43 коп. Вказані обставини встановлені на підставі пояснень представника позивача, свідка [PERSON] та письмових доказів: акту (а.с.3), протоколу (а.с.4), розрахунку (а.с.5), акту технічної перевірки, акту про відключення (а.с.6), заяви (а.с.7), завдання на виконання робіт (а.с.75), акту про відключення (а.с.92), повідомлення (а.с.115), попередження (а.с.139), витягу з особового рахунку (а.с.140-147). Твердження відповідачки про те, що хтось замість неї поставив підпис про попередження про відключення, суд вважає недостовірним, так як доказів неналежності підпису відповідачці не надано, а підстав вважати, що робітники позивача підробили цей підпис, у суду не мається. Твердження відповідачки та свідка [PERSON] про те, що електропостачання після відключення було відновлено без їх участі, суд вважає недостовірними, оскільки саме ці особи зацікавлені у наявності в квартирі електропостачання. Твердження відповідачки про те, що вона не вчиняла самовільного підключення, суд вважає недостовірним, так як будь-які інші особи не були заінтересовані в поновленні електропостачання. Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Взаємини між сторонами регулюються також «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999р. Відповідно до п. 1 зазначених Правил, вони обов'язкові для виконання всіма споживачами. Згідно п. 42 Правил, споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, згідно п. 48 Правил він відповідає за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка прийняла на себе зобов'язання дотримувати «Правила користування електричною енергією» і допустила порушення цих Правил, тому зобов'язана відшкодувати позивачеві заподіяний збиток. Судом встановлено, що протиправними діями відповідачки, завдана шкода позивачу, тому позивач обґрунтовано на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Таким чином, вислухавши представника позивача, відповідачку, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved