Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 06.03.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 2300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав в повному обсязі умов договору, через що виникла заборгованість. Станом на 30.06.2015 року сума заборгованості складає 22767,41 гривень, з яких: 6089,13 гривень заборгованість по кредиту; 12607,67 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 4070,61 гривня заборгованість за пенею та комісією. Від цієї суми віднімається сума в розмірі 10963,95 гривень, яка була стягнута з відповідача [PERSON] за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2011 року і, відповідно, різниця становить 11803,46 гривень. Також, відповідно до п.8.6 Умов договору штрафи: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 590,17 гривень штраф (процентна складова) і сума заборгованості складає 12893,63 гривні. Добровільно відповідачем сума заборгованості не сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду. Позивач прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 12893,63 гривень, а також відшкодувати понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду. 27.10.2015 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06.03.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 2300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.12). Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта (а.с.11), кредитний ліміт відповідачеві змінювався. Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати кошти, згідно умов договору, тобто погашати залишок заборгованості за кредитом, проценти, інші виплати, відповідно до договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] не виконував зобовязання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого склалась заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року складає 22767,41 гривень, з яких: 6089,13 гривень заборгованість по кредиту; 12607,67 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 4070,61 гривня заборгованість за пенею та комісією. Від цієї суми віднімається сума в розмірі 10963,95 гривень, яка була стягнута з відповідача [PERSON] за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2011 року (а.с.5-6) і, відповідно, різниця становить 11803,46 гривень. Також, відповідно до п.8.6 Умов договору штрафи: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 590,17 гривень штраф (процентна складова) і сума заборгованості складає 12893,63 гривні, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.7-10). У звязку з тим, що відповідач не сплачує кошти за кредитним договором, суд вважає, що позивач має право достроково стягнути суму заборгованості, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень (а.с.24). Дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved