Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» звернулося до суду з позовом до відповідачів відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ, [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ, ДПІ у [PERSON] районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, [PERSON], Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, в якому просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, зняти арешт, заборони на відчуження та вилучити з-під податкової застави і акту опису майна від 24 липня 2014 року №13 ДПІ у [PERSON] районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, що зареєстрована 25 липня 2014 року за №1446490, транспортні засоби, що належать на праві власності [PERSON], та передані останньою у заставу банку, а саме, з: -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ ВС5753СХ, номер шасі VF1MAF4CF48000640, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 389432 від 9 вересня 2014 року; -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ ВС5754СХ, номер шасі VF1MAF6CК48000645, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 456004 від 25 грудня 2012 року; -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ ВС5758СХ, номер шасі VF1MAF6CК48000646, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 456005 від 25 грудня 2012 року; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ ВС5759СХ, номер шасі VF1MAF6CК48000647, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 456006 від 25 грудня 2012 року; -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ ВС7089СХ, номер шасі VF1MAF6CК48000641, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 585980 від 29 січня 2013 року; -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ ВС7093СХ, номер шасі VF1MAF4CF48000639, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 389432 від 9 вересня 2014 року, що накладенні постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №43833839 від 1 липня 2014 року, що здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ, та виконавчих проваджень №44147947 від 24 липня 2014 року, №45955166 від 16 вересня 2015 року, що проводяться [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ, та виконавчого провадження №48660492 від 22 жовтня 2015 року, що проводиться Личаківським ВДВС Львівського МУЮ. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 грудня 2012 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір №48/12-АС, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 1\~111\~559 грн. 40 коп., які остання зобовязалася використати такий за цільовим призначенням, сплатити плату та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором. З метою викання зобовязань за вказаним договором, 26 грудня 2012 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON] укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 638, предметом застави якого є: RENAULT MASTER фургон малотоннажний-В Р№ ВС5753СХ, номер шасі VF1MAF4CF48000640, 2012 р.в., вартість предмету застави без ПДВ 196\~107 грн. 50 коп.; RENAULT MASTER фургон малотоннажний-В Р№ ВС5758СХ, номер шасі VF1MAF6CК48000646, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 456005 від 25 грудня 2012 року; RENAULT MASTER фургон малотоннажний-В Р№ ВС5759СХ, номер шасі VF1MAF6CК48000647, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 456006 від 25 грудня 2012 року. 5 лютого 2013 року між банком та [PERSON] укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PL1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 390, предметом застави якого є: RENAULT MASTER фургон малотоннажний-В Р№ ВС7089СХ, номер шасі VF1MAF6CК48000641, 2012 р.в., вартість предмету застави без ПДВ 232 767 грн. 50 коп.; RENAULT MASTER фургон малотоннажний-В Р№ ВС7093СХ, номер шасі VF1MAF4CF48000639, 2012 р.в., вартість предмету застави без ПДВ 196\~107 грн. 50 коп. З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №47431517 від 15 липня 2015 року видно наявність наступних обтяжень: арешт рухомого майна, зареєстрований 2 липня 2014 року за №14432026 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ від 1 липня 2014 року, ВП №43833839; арешт рухомого майна, зареєстрований 24 липня 2014 року за №14464479 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження [PERSON] ВДВС ЛМУЮ від 24 липня 2014 року, ВП №44147947; податкова застава ДПІ у [PERSON] районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, зареєстрована 25 липня 2014 року за №1446490 на підставі статей 88, 89 Податкового кодексу України, б/н від 24 липня 2014 року у відповідності до акту опису майна від 24 липня 2014 року №13. Крім цього, стало відомо, що додатково накладено арешт по ВП №45955166 від 16 вересня 2015 року [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ., та ВП №48660492 від 22 жовтня 2015 року Личаківським ВДВС Львівського МУЮ. Вказав, що про накладення арешту на майно банк дізнався лише 15 липня 2015 року із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №47431517. За таких обставин, накладення арешту на заставне майно банку порушує права останнього як заставодержателя, оскільки унеможливлює реалізацію такого. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, просив позов задовольнити. Додатково вказав, що позовні вимоги до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ відсутні, оскільки виконавче провадження №48660492 від 22 жовтня 2015 року, що перебуває в останнього не має відношення до даної справи. Представник позивача відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з дотриманням державним виконавцем при виконанні рішення суду вимог Закону України «Про виконавче провадження», просив розглядати справу за його відсутності. У судове засідання представник відповідача [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ [PERSON] не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники відповідачів ДПІ у [PERSON] районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, рекомендовані листи з судовими повістками, які направлялися за адресою проживання останньої: м. Львів, вул. Скрипника, 15а/13, повернуто Сихівському районному суду м. Львова з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження. Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень. У відповідності до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] не з'являлася у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованих листів з судовими повістками, суд приходить до висновку, що відповідач була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір №48/12-АС, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 1\~111\~559 грн. 40 коп., які остання зобовязалася використати такий за цільовим призначенням (купівлю транспортного засобу), сплатити плату та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором (а.с. 4-9). З метою забезпечення викання зобовязань боржника за вказаним кредитним договором, 26 грудня 2012 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON] укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 638 (а.с. 10 - 19). Предметом застави за цим договором є наступні транспортні засоби: -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ ВС5753СХ, номер шасі VF1MAF4CF48000640, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 456003 від 25 грудня 2012 року, вартість предмету застави без ПДВ 196\~107 грн. 50 коп.; -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ ВС5754СХ, номер шасі VF1MAF6CК48000645, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 456004 від 25 грудня 2012 року, вартість предмету застави без ПДВ 232 767 грн. 50 коп.; -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ ВС5758СХ, номер шасі VF1MAF6CК48000646, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 456005 від 25 грудня 2012 року, вартість предмету застави без ПДВ 232\~767 грн. 50 коп.; -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ ВС5759СХ, номер шасі VF1MAF6CК48000647, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 456006 від 25 грудня 2012 року, вартість предмету застави без ПДВ 232\~767 грн. 50 коп. 5 лютого 2013 року між ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та [PERSON] укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PL1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 390 (а.с. 21-27). Предметом застави за цим договором є наступні транспортні засоби: -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ ВС7089СХ, номер шасі VF1MAF6CК48000641, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 585980, вартість предмету застави без ПДВ 232 767 грн. 50 коп.; -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ ВС7093СХ, номер шасі VF1MAF4CF48000639, 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 585983, вартість предмету застави без ПДВ 196\~107 грн. 50 коп. Як видно з свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, такі зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с. 69-76). Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39660339 від 27 грудня 2012 року внесено реєстраційний запис про обтяження ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» транспортних засобів, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №48/12-PL від 26 грудня 2012 року (а.с. 20). Як видно з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39850352 від 5 лютого 2013 року внесено реєстраційний запис про обтяження ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» транспортних засобів, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №48/12-PL1 від 5 лютого 2016 року (а.с. 28). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належить, зокрема, застава рухомого майна, що виникає на підставі договору. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №47431517 від 15 липня 2015 року вбачається наявність наступних обтяжень: - арешт рухомого майна, зареєстрований 2 липня 2014 року за №14432026 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ, ВП №43833839 від 1 липня 2014 року; - арешт рухомого майна, зареєстрований 24 липня 2014 року за №14464479 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [PERSON] ВДВС ЛМУЮ, ВП №44147947 від 24 липня 2014 року; - податкова застава ДПІ у [PERSON] районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, зареєстрована 25 липня 2014 року за №14464900, підстава обтяжень статі 88, 89 Податкового кодексу України, б/н від 24 липня 2014 року у відповідності до акту опису майна від 24 липня 2014 року №13 (а.с. 29-31). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Оскільки договори застави рухомого майна укладено 26 грудня 2012 року та 5 лютого 2013 року, заборони на відчуження такого майна зареєстровані 27 грудня 2012 року та 5 лютого 2013 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також податкова застава, прийняті відповідачами лише 2, 24 та 25 липня 2014 року, тому, виходячи з приписів ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~та ст. 572 ЦК України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, відтак, наявність арешту на таке порушує права позивача як заставодержателя вказаного майна. Крім цього, позивачем у заяві про збільшення позовних вимог зазначено про додаткове накладення арешту [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ у ВП №45955166 від 16 вересня 2015 року, та у ВП №48660492 від 22 жовтня 2015 року, накладеним Личаківським ВДВС Львівського МУЮ. Судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні представником позивача, що арешти, накладені в межах цих виконавчих проваджень, не стосуються суті вказаного спору, у зв'язку з чим в задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити. У звязку з цим, встановлені в ході розгляду справи обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: partial