Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми відшкодування у розмірі 63581 грн. 54коп. та судових витрат. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.02.2016 між [PERSON] та ПАТ «HACK «Оранта» укладений договір АЕ/6534583 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Daewoo», д.р.н. СА4140АР. 09.06.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo» д.р.н. СА4140АР під керуванням [PERSON] та мотоцикла «Qingoi QM200GY» д.р.н. АІ0895АВ під керуванням [PERSON]. За фактом ДТП було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016251010004968 від 10.06.2016 року, за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Daewoo» д.р.н. СА4140АР [PERSON] п.п. 2.3 (б), 10.1,16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року. До ПАТ «HACK «Оранта» звернувся власник пошкодженого мотоцикла «Qingoi QM200GY» д.р.н. АІ0895АВ із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності АЕ/6534583. ПАТ «HACK «Оранта» на виконання своїх зобовязань страховика згідно із полісом АЕ/6534583, на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2017 року сплатило особі, постраждалій в ДТП - [PERSON] страхове відшкодування на загальну суму 63\~581\~грн.\~54\~коп.,\~а саме:\~ на підставі вироку суду згідно із страховим актом №ОЦВ-С-16-4727/1 від 01.11.2017 року за пошкоджений в ДТП мотоцикл «Qingoi QM200GY» д.р.н. АІ0895АВ сплачено 27 232 грн. 54 коп. та згідно із страховим актом №ОЦВЗ-С-17-2271/1 від 01.11.2017 року за лікування сплачено 36 349 грн. 00коп. За вироком Соснівського районного суду м. Черкаси [PERSON] під час скоєння ДТП перебував в стані алкогольного спяніння. ПАТ «HACK «Оранта» вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. Так, 21.12.2017 року ПАТ «HACK «Оранта» звернулося до [PERSON] з вимогою № 2390-05-20/608 від 21.12.2017 року. Між тим, в телефонній розмові відповідачем було повідомлено ПАТ «HACK «Оранта» про відмову сплатити кошти в досудовому порядку. Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 63\~581 грн. 54 коп., а також судові витрати. Ухвалою суду від 23.04.2018 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представником позивача ПАТ «НАСК «Оранта» надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позовні вимоги задовольнити за наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме, - не заперечували проти задоволення позову в частині відшкодування шкоди на лікування [PERSON] в сумі 21349 грн. та на відновлення пошкодженого мотоцикла в сумі 22232 грн. 54 коп. Зазначили, що вирок суду від 21.09.2017р. відповідачем не був оскаржений і на даний час є таким, що набрав законної сили. Також суду пояснили, що [PERSON] вже було сплачено 15000 грн. за лікування потерпілого, які не враховані позивачем, а тому таку суму відшкодування не визнають. Крім того, не визнають суму відшкодування 4000 грн. за пошкодження двох шоломів. Вважають, що вартість мотоцикла завищена і його повернуто [PERSON] Врегулювати спір з страховою компанією в добровільному порядку сторони не можуть. Відповідач визнав вимоги щодо стягнення з нього на користь позивача судових витрат судового збору. Відзив на позов не надано. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що між 20.02.2016 між [PERSON] та ПАТ «HACK «Оранта» укладений договір АЕ/6534583 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Daewoo», д.р.н. СА4140АР. Термін дії договору з 21.02.2016 по 20.02.2017. 09.06.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo» д.р.н. СА4140АР під керуванням [PERSON] та мотоцикла «Qingoi QM200GY» д.р.н. АІ0895АВ під керуванням [PERSON] За фактом ДТП було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016251010004968 від 10.06.2016 року за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, у вказаному вироку зазначено, що [PERSON] порушено п.п.2.3 (б), 10.1,16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. Також, вказаним вироком суду, який набрав законної сили, задоволено цивільний позов [PERSON] - стягнуто з [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 50000грн. та стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] завдану майнову шкоду в сумі 63581грн. 54коп., з яких: за лікування потерпілого - 36349грн., за пошкодження мотоцикла 22232грн. 54коп., за пошкоджений одяг 1000грн. та двох шоломів 4000грн. Дана ДТП визнана страховим випадком, про що свідчать страхові акти № ОЦВ-С-16-4727/1 та №\~ОЦВЗ-С-17-2271/1, затверджені директором Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсорсингу [PERSON] 01.11.2017 року. При цьому, зазначено, що відшкодування здійснюється згідно із рішенням суду від 21.09.2017 року на користь [PERSON] За даними Розрахунку страхового відшкодування, що затверджений 01.11.2017 року, розмір збитку для розрахунку визначається за рішенням суду від 21.09.2017 року. Виконуючи свої договірні зобовязання за договором страхування АЕ/6534583, ПАТ «НАСК «Оранта» за заявою про виплату страхового відшкодування власника пошкодженого мотоцикла «Qingoi QM200GY» д.р.н. АІ0895АВ [PERSON], виплатило останньому страхове відшкодування на загальну суму 63\~581\~грн.\~54\~коп.,\~а саме:\~ на підставі вироку суду згідно із страховим актом № ОЦВ-С-16-4727/1 від 01.11.2017 року сплачено 27 232 грн. 54 коп. та згідно із страховим актом № ОЦВЗ-С-17-2271/1 від 01.11.2017 року сплачено 36 349 грн. 00 коп. Дані обставини підтверджуються й відомістю переказів №22159 від 02.11.2017 року (під порядковими номерами 65 та 66 щодо одержувача [PERSON]С.) та платіжним дорученням №53518 від 02.11.2017р. (за реєстром №22159 від 02.11.2017 року). Слід також зазначити, що у заяві від 02.10.2017 року про страхове відшкодування [PERSON] зазначив про необхідність виплатити йому суму готівкою через Укрсоцбанк, що відповідає даним платіжного доручення від 02.11.2017 року. Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що позивачем не надані докази у підтвердження отримання [PERSON] коштів в рахунок страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом №АЕ/6534583 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоровю 200\~000грн., а шкоду заподіяну майну 100\~000 грн. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Аналогічна норма міститься у статті 27 ЗУ «Про страхування». Згідно з абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст.\~29\~Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~звязку з\~пошкодженням транспортного\~засобу відшкодовуються\~витрати,\~повязані з\~відновлювальним ремонтом\~транспортного засобу\~з урахуванням\~зносу,\~розрахованого в\~порядку,\~встановленому законодавством. За нормами п.п.33.1.1.п.33.1. ст. 33 цього Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може\~ бути підставою\~для здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~водій транспортного\~засобу,\~причетний до\~такої пригоди,\~зобов'язаний дотримуватися\~передбачених правилами\~дорожнього руху\~обов'язків\~водія,\~причетного до\~дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Як передбачено\~п.п.38.1.1.\~п.\~38.1\~ст.\~38\~Закону,\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:\~ а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до\~частин 1\~та 2\~статті 1166\~ЦК України,\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191ЦК України). Отже, під час розгляду даної справи, судом встановлено, що вина [PERSON] у вчиненні 09.06.2016 року в стані алкогольного сп»яніння злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, доведена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2017 року, який набрав законної сили. Крім того, за результатами розгляду кримінального провадження судом вирішено цивільний позов потерпілого [PERSON], в т.ч. в частині відшкодування йому Публічним акціонерним товариством «НАСК «Оранта» майнової шкоди в розмірі 63581грн. 54коп. Отже, судом при розгляді кримінального провадження щодо [PERSON] були досліджені докази в частині встановлення завданої майну та здоров»ю потерпілого шкоди та щодо обґрунтування розміру такого відшкодування. Доводи відповідача, які викладені у письмових поясненнях та в судовому засіданні, щодо часткового заперечення проти позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної цивільної справи та спростовуються дослідженими письмовими доказами. Також відсутні підстави для зменшення розміру відшкодування на лікування потерпілого на суму 15000грн., оскільки страховою компанією фактично відшкодовано [PERSON] такі витрати у розмірі 36349грн. Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем було сплачено особі, постраждалій в ДТП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 63\~581 грн. 54 коп., то ПАТ «НАСК «Оранта» має право вимоги до винуватця ДТП відповідача по справі [PERSON] На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилалися позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, а саме, - необхідно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» грошові кошти в сумі 63581грн. 54 коп. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1762 грн. 00коп. (сплачений за платіжним дорученням №15109 від 22.03.2018). На підставі викладеного та,

Outcome: approved