Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії звернулося з позовом до\~[PERSON] про стягнення матеріальної шкоди заподіяної йому неправомірними діями відповідача, а саме внаслідок крадіжки телефонного кабелю, належного позивачу, на території міста Харкова, вартість відновлювальних робіт якого коштувала позивачу 87\~830, 80 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про що свідчать зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові судових повісток про виклик в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що\~\~позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ч.4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні, вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.04.2016 року [PERSON] визнаний винним в тому що 22.01.2015 року, 27.01.2015 року, 28.01.2015 року, 30.01.2015 року, 06.02.2015 року, 08.02.2015 року, 19.02.2015 року, 20.02.2015 року, 09.04.2015 року, 27.04.2015 року, 29.04.2015 року, 02.05.2015 року, 05.05.2015 року, 25.05.2015 року, 25.05.2015 року, 24.08.2015 року, 18.09.2015 року, 26.09.2015 року, 29.09.2015 року, 19.10.2015 року, 10.12.2015 року, 20.12.2015 року, 22.12.2015 року, 25.12.201 року, 26.12.2015 року, 27.12.2015 року, 27.12.2015 року на території міста Харкова, здійснив крадіжку телефонного кабелю належного ПАТ «Укртелеком» та засуджений, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Крім цього вироком суду був задоволений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ«Укртелеком» в особі Харківської філії матеріальну шкоду в розмірі 87 230 грн. 80 коп. Ухвалою апеляційного суд Харківської області від 24.11.2016 року, вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.04.2016 року відносно [PERSON] в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено в ці частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Наданим позивачем доказами встановлено, що матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» внаслідок неправомірних дій відповідача становлять 87\~830, 80 гривень, та складаються з вартості викраденого кабелю та вартості відновлюваних робіт. Згідно \~до ч.1 ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам\~фізичної\~або\~юридичної особи, а також шкода, завдана\~майну\~фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи були доведені обставини, на які позивач посилалася в обґрунтування своєї позовної заяви, а тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмір 1600, 00 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного і

Outcome: approved