Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю Семенюк С.Я. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 05.05.2011 року у розмірі 43 041 грн. 15 коп., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.05.2011 року ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Ідея Банк», з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № Б99.928.70336 на поточні потреби у суму 6 636 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8 % річних терміном на 18 місяців. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконала, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Кметь О.М. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання, надіслав на адресу суду клопотання вх. № 1428 від 03.04.2014 року (а. с. 31), в якому просить дану справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи (а. с. 29-30), у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2011 року ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Ідея Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № Б99.928.70336 (а. с. 5-6) на поточні потреби у суму 6 636 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8 % річних із здійсненням повернення кредиту щомісячними платежами терміном на вісімнадцять місяців. Цього ж дня відповідач [PERSON] отримала кредит, а відтак, зобов'язана була належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір № Б99.928.70336 від 05.05.2011 року (а. с. 5-6) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 43 041 грн. 15 коп., з яких 6 636 грн. 00 коп. - прострочений борг, 7 647 грн. 36 коп. - прострочені проценти, 49 грн. 45 коп. - строкові проценти, 202 грн. 40 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 28 435 грн. 94 коп. - пеня та 70 грн. 00 коп. - віндикаційні витрати, що стверджується довідкою-розрахунком суми заборгованості станом на 08.01.2014 року (а. с. 7). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 43 041 грн. 15 коп. боргу, на підставі кредитного договору № Ю99.928.70336 від 05.05.2011 року (а. с. 5-6). У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] в користь позивача 430 грн. 41 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується меморіальним ордером № РХ: 4739 (118021) від 24.01.2014 року (а. с. 2).

Outcome: approved