Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велтлінер» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2020 року сталася ДТП, при якій автомобіль марки «BMW 320 D», д/н [NUMBER] , який був застрахований у позивача за договором добровільного страхування, отримав механічні пошкодження. Винним в даній ДТП є відповідач згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2021 року. Згідно рахунку-фактури № АМ-0000056 від 24.12.2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 43\~278,40 грн. Позивачем складено страховий акт, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 43\~278,40 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 43\~278,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2394 від 13.01.2021 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Також позивачем понесено додаткові витрати в розмірі 1\~289,40 грн. (проведення товарознавчого дослідження та повідомлення відповідача про проведення експертизи). За таких обставин, на підставі ст.ст. 979, 993, 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 44\~567,80 грн. та судового збору в розмірі 2 270,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2020 року близько 18 години 35 хвилин в м. Боярка, вул. Тарасівська, 43, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Daewoo Nubira», д/н [NUMBER] , не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 320 D», д/н [NUMBER] , який зупинився попереду для об`їзду перешкоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2021 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] .. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент ДТП автомобіль «BMW 320 D», д/н [NUMBER] , був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту № КА 064085 від 14.07.2020 року. 10.12.2020 року від водій автомобіля «BMW 320 D», д/н [NUMBER] , до позивача подано заяву-повідомлення про ДТП 08.12.2020 року. 11.12.2020 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Ремонтної калькуляції до Звіту № 453 від 04.01.2021 року вказано, що вартість ремонту автомобіля «BMW 320 D», д/н [NUMBER] , складає 42\~476,32 грн. Згідно Рахунку № АМ-0000056 від 24.12.2020 року вартість ремонту автомобіля «BMW 320 D», д/н [NUMBER] , складає 43\~278,40 грн. 13.01.2021 року позивач склав страховий акт № 10/21 КАСКО на суму 43\~278,40 грн. 13.01.2021 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 43\~278,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2394 від 13.01.2021 року. Позивачем понесено додаткові витрати в розмірі 1\~289,40 грн. (проведення товарознавчого дослідження та повідомлення відповідача про проведення експертизи). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 43\~278,40 грн. та поніс додаткові витрати в розмірі 1\~289,40 грн. (проведення товарознавчого дослідження та повідомлення відповідача про проведення експертизи), що є фактичними витратами позивача. Оскільки відповідач є винною в ДТП особою, цивільно-правова відповідальність якого станом на час ДТП не була застрахована, то до позивача перейшло право вимоги (регресу) до відповідача в розмірі 44\~567,80 грн. З огляду на вищевказане, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 44 567,80 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved