overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що від шлюбних відносин з відповідачем у справі - [PERSON] вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її повному утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, звернулася до суду з позовом та просила: стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, а також стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до 02.07.2014 року. У судовому засіданні позивач уточнила свій позов та відмовилася від вимоги про стягнення з відповідача аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до 02.07.2014 року. В іншій частині позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав, проти стягнення з нього аліментів на двох дітей у розмірі, визначеному позивачем, не заперечував. Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2007 року /а.с.5/, від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження /а.с.6-7/. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач уточнений позов визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував, суд вважає, що позивач правомірно звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що від шлюбних відносин з відповідачем у справі - [PERSON], вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її повному утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачем, не заперечував. Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що від шлюбних відносин з відповідачем у справі - [PERSON], вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її повному утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 19.05.2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Наша Газета» [NUMBER] від [INFO] /а.с.21/. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 26 липня 2013 року /а.с.4/, від якого мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.5/. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач правомірно звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що від шлюбних відносин з відповідачем у справі - [PERSON], вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який знаходиться на її повному утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дитини повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до [INFO]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачем, не заперечував. Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що від шлюбних відносин з відповідачем у справі - [PERSON], вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який знаходяться на її повному утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачем, не заперечував. Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що від шлюбних відносин з відповідачем у справі - [PERSON], вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її повному утриманні, а відповідач працює неофіційно та отримує нерегулярний та мінливий дохід, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - у розмірі 500грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. 14 липня 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином через рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та текст судових повісток у вигляді SMS-повідомлення /а.с.13,20,25/. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі до 8 серпня 2012 року, що підтверджується рішенням Алчевського міського суду /а.с.3/ та мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини /а.с.4/. Відповідно до ст.181 Сімейного кодексу України: за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька і /або/ у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України: якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні було встановлено, що позивач проживає разом з дитиною /а.с.5/, яка знаходиться на обліку у лікаря-ортопеда з діагнозом комбінований грудо-поперековий сколіоз ІІ-го ступеня /а.с.9/, та потребує постійного лікування /6-8/. Відповідач працює неофіційно та отримує нерегулярний та мінливий дохід, у судове засідання не з'явився, ніяких заперечень на суму аліментів, яку просить стягнути з нього позивач, не надіслав, тому на підставі викладеного суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в тій сумі, яку просить позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -від шлюбних відносин з відповідачем у справі - [PERSON], вони мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]; -донька навчається на першому курсі денної форми навчання медичного факультету Луганського державного медичного університету, звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до закінчення строку навчання, але не більше ніж до 23-х років. У відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачем, не заперечував. Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 6 жовтня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с.9/, мають дитину - повнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини /а.с.8/. Донька навчається на першому курсі денної форми навчання медичного факультету Луганського державного медичного університету, що підтверджується довідкою з учбового закладу /а.с.12/. Відповідно до ст.ст.182,198-201 Сімейного Кодексу України, відповідач зобов'язаний утримувати свого повнолітнього сина до закінчення строку навчання в учбовому закладі або досягнення ним 23-х років і за умови, що він може надати таку матеріальну допомогу. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів, суд вважає, що він має можливість надавати повнолітній доньці матеріальну допомогу до закінчення нею навчання, що підтвердив і сам відповідач у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -від шлюбних відносин з відповідачем у справі - [PERSON], вони мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]; -син навчається у Алчевському професійному металургійному ліцеї та отримує стипендію у розмірі 275грн., якої замало для гідного життя, звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 12% з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до закінчення строку навчання. 15 серпня 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У відкритому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила: стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 15% з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до закінчення строку навчання, тобто до 30.06.2015 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином через текст судових повісток у вигляді SMS-повідомлення та повістки про виклик до суду /а.с.19,26/, про причини нез'явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 21.10.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с.8/, мають дитину - повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини /а.с.7/. Син навчається у Алчевському професійному металургійному ліцеї з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року /а.с.10/ та отримує стипендію у розмірі 275грн. /а.с.12/, якої замало для гідного життя. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України: якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що відповідач працює на ПАТ «АМК» та отримує середньомісячну зарплату у розмірі 5374грн.10коп. /а.с.13/, яка повністю забезпечує законодавчо встановлений його прожитковий мінімум, суд вважає, що він має можливість надавати повнолітньому сину матеріальну допомогу до закінчення ним навчання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що від шлюбних відносин з відповідачем у справі вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходиться а її повному утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до [INFO]. У попередньому судовому засіданні позивач відмовилась від вимоги про стягнення аліментів з відповідача на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до [INFO], в іншій частині позовних вимог позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні уточнений позов визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачем, не заперечував. Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -від шлюбу з відповідачем, який було розірвано 22 жовтня 2012 року у них є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]; -відповідач не цікавиться дитиною та не приймає ніякої участі у її вихованні; -вона бажає вивезти дитину на оздоровлення до Російської Федерації, а відповідач такої згоди не дає та не бажає скласти необхідні документи у нотаріуса, звернулася до суду з позовом та просила: дозволити виїзд неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], уродженки міста Алчевська Луганської області, у її супроводі, без згоди батька - [PERSON], до Російської Федерації терміном на один рік з моменту набрання рішенням суду законної сили. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву /а.с.19/, згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив розглянути у його відсутність. Представник третьої особи - Відділу у справах дітей Алчевської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши думки позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню відповідно до ст.154 ч.2 СК України, ст.4 п.2 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду до України громадян України», оскільки підтверджується: -копією паспорту позивача /а.с.4-8/; -копією свідоцтва про народження дитини /а.с.10/; -довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб з КП «АЖЕО» /а.с.9/; -копією рішення Алчевського міського суду від 22.10.2012 року /а.с.11/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він є власником будинку №47 по вулиці Миру в с.Липча Хустського району Закарпатської області; -3 жовтня 2016 року з його дозволу в даному будинку був зареєстрований чоловік його доньки [PERSON]; -вже більше року відповідач в його будинку не проживає, оскільки у них з донькою погіршились відносини та вони перебувають в процесі розлучення; -належний йому будинок є його особистою власністю, відповідач відношення до його сімї немає, звернувся з позовом до суду та просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №47 по вулиці Миру в с.Липча Хустського району Закарпатської області. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.18,22/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи двічі був повідомлений особисто /а.с.24-25,29/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником будинку №47 по вулиці Миру в с.Липча Хустського району Закарпатської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.8/. В даному будинку також значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який є чоловіком доньки позивача, але більше року він за місцем своєї реєстрації не проживає /а.с.23/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає більше року без поважних причин в будинку позивача за адресою: с.Липча Хустського району Закарпатської області, вулиця Миру, будинок №47, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він є власником житлового будинку №20 по вулиці Франка в с.Кошельово Хустського району Закарпатської області; -будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,2082га, яка була йому виділена для будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд; -під час проведення будівельних робіт ним дотримано всі санітарні та екологічні норми, а з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг від інших осіб не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення цим будівництвом прав інших осіб; -на даний час він вирішив виготовити правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, однак виявилось, що земельна ділянка не входить до генерального плану забудови с.Кошельово, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними побудовами в с.Кошельово Хустського району Закарпатської області, вулиця І.Франка, будинок №20 та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,2082га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Кошельово Хустського району Закарпатської області, вулиця І.Франка, №20. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.20/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.19/, згідно якої позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника Кошелівської сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved