overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 310885 грн.03 коп. заборгованості за договором кредиту та 3108 грн.85 коп. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 07 серпня 2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір № DN 81АR03110240, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 60298 грн. на строк до 06 серпня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав взяті на себе зобов'язання, а [PERSON] не виконує зобов'язання за договором та станом на 08 жовтня 2014 року має заборгованість на суму 310885 грн.03 коп., в зв'язку з чим у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту, тому позивач і змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 07 серпня 2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір № DN 81АR03110240, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 60298 грн. на строк до 06 серпня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Із розрахунку заборгованості по кредиту видно, що станом на 08 жовтня 2014 року загальна заборгованість позичальника [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 310885 грн.03 коп., з них: заборгованість за кредитом - 48903 грн.44 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 81232 грн.06 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 13522 грн.80 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 167226 грн.73 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Із платіжного доручення від 08 жовтня 2014 року видно, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 3108 грн.85 коп. судового збору. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 40745 грн.57 коп. заборгованості за кредитним договором та 407 грн.46 коп. витрат за сплату судового збору, посилаючись на те, що 21 лютого 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0442/82/0088784 на загальну суму 40436 грн.03 коп. зі сплатою 28,9% річних строком до 21.04.2016 року. Відповідач не виконує всі обов'язки та зобов'язання по кредитному договору, тому станом на 03 квітня 2014 року заборгованість складає 40745 грн.57 коп., а тому у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином була повідомлена про час розгляду справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 21 лютого 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0442/82/0088784 на загальну суму 40436 грн.03 коп. зі сплатою 28,9% річних строком до 21.04.2016 року. Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках за кредит по кредитному договору видно, що станом на 03 квітня 2014 року загальна заборгованість позичальника [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредиту становить 40745 грн.57 коп. Положеннями Кредитного договору передбачено, що банк у випадку порушення Позичальником строків платежів, більше ніж на один місяць, має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також ведення кредитної справи. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Із платіжного доручення №294803 від 28 квітня 2014 року видно, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатило 407 грн.46 коп. судового збору. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі ст.ст.526, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5686 грн. 78 коп., яку він виплатив у вигляді страхового відшкодування потерпілому [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій визнано відповідача, та стягнути з останнього на його користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 276,87 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму 5993 грн. 65 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно - без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Позивач є страховою організацією і ним, за майновим страхуванням, було виплачено страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5686 грн. 78 коп., що становило розмір збитку нанесеному йому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке сталася 20 червня 2006 року. Судом було встановлено, що у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано винними відповідача. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту сплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 5686 грн. 78 коп., за майновим страхуванням, є підставою для повного задоволення позову, оскільки позивач має право вимоги цієї суми у відповідача, тому як останній відповідальний за заподіяння шкоди страхувальнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 58770 грн.01 коп. заборгованості за кредитним договором та 587 грн.70 коп. витрат за сплату судового збору, посилаючись на те, що 12 січня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №В02.177.70288, згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 13892 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з щомісячним погашенням кредиту та відсотків. Відповідач зобов'язувався виконувати всі обов'язки та зобов'язання по кредитному договору, але припинив виплати і незважаючи на неодноразові нагадування прострочив сплату платежів по кредиту. Відповідно до розрахунків заборгованість за кредитним договором станом на 08 січня 2014 року становить 58770 грн.01 коп., а оскільки відповідач в добровільному порядку вказаний борг не повертає, то позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 12 січня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №В02.177.70288, згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 13892 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з щомісячним погашенням кредиту та відсотків. Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках за кредит по кредитному договору вбачається, що станом на 08 січня 2014 року загальна заборгованість по кредиту становить 58770 грн.01 коп. Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню. Із платіжного доручення від 23 січня 2014 року видно, що ПАТ «Ідея Банк» сплатило судовий збір в розмірі 587 грн.70 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати (оплата судового збору). На підставі ст.ст.509, 525, 526, 543, 624, 565, 1054, 1055, 1077 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6381 грн.97 коп. заборгованості за договором кредиту та 243 грн.60 коп. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 28 вересня 2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав взяті на себе зобов'язання, а [PERSON] скористався кредитною лінію, але не виконує зобов'язання за договором та станом на 05 жовтня 2014 року має заборгованість на суму 6381 грн.97 коп., в зв'язку з чим у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту, тому позивач і змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позов визнав на не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 28 вересня 2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із розрахунку заборгованості по кредитній лінії та відсотках за користування нею видно, що станом на 05 жовтня 2014 року загальна заборгованість позичальника [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 6381 грн.97 коп., з них: заборгованість за кредитом - 1000 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4601 грн.88 коп., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. (фіксована частина), 280 грн.09 коп. (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Із платіжного доручення від 08 жовтня 2014 року видно, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 243 грн.60 коп. судового збору. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 7108 грн.94 коп. заборгованості за договором кредиту та 1218 грн. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 25 вересня 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав взяті на себе зобов'язання, а [PERSON] скористався кредитною лінію, але не виконує зобов'язання за договором та станом на 31 липня 2015 року має заборгованість на суму 7108 грн.94 коп., в зв'язку з чим у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту, тому позивач і змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив про розгляд справи без його участі, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 25 вересня 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із розрахунку заборгованості по кредитній лінії та відсотках за користування нею видно, що станом на 31 липня 2015 року загальна заборгованість позичальника [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 7108 грн.94 коп., з них: заборгованість за кредитом - 1891 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2821 грн.49 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1581 грн.74 коп.; штрафи: 500 грн. (фіксована частина), процентна складова - 314 грн.71 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Із платіжного доручення від 31 серпня 2015 року видно, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 1218 грн. судового збору. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини усіх видів її заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову та до повноліття дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Ухвалою судді від 05.07.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадженняз викликом сторін. Позивач\~в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з`явилася, однак, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд, враховуючи повторну неявку відповідача без поважних причин та не подання нею відзиву, розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4), місце проживання якого згідно рішення Радомишльського районного суду від 12.05.2020 визначено разом з батьком (а.с. 9-12), та який згідно довідки Приватного підприємства «ЖИТЛОРЕМСЕРВІС-9» №286 від 14.06.2021 проживає разом з позивачем (а.с. 13). Також судом встановлено, що малолітній [PERSON] потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як мати дитини, в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатною. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи відсутність заперечень на позов, виходячи з завдань цивільного судочинства, зокрема забезпечення інтересів дитини, які полягають крім іншого, в гарантованому отриманні достатнього та необхідного матеріального утримання, що є обов`язком батьків, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Отже, наявність порушення відповідачем своїх обов`язків як матері утримувати свою малолітню доньку є підставою для повного задоволення позову. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, оскільки він хоча і досяг повноліття, але продовжує навчання на денному відділенні гуманітарно-правового факультету Запорізького національного технічного університету, і тому потребує матеріальної допомоги, оскільки відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу в такому розмірі. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов визнав у повному обсязі, заперечень щодо позов у не має. Третя особа - [PERSON] підтримала позовну заяву свого сина. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні. На даний час [PERSON], хоча і досяг повноліття, але продовжує навчання на денному відділенні гуманітарно-правового факультету Запорізького національного технічного університету, і тому потребує матеріальної допомоги, а відповідач у справі добровільно такої допомоги не надає. Відповідач працює і має постійне джерело доходу, тому має можливість надавати матеріальну допомогу [PERSON] Вирішуючи питання щодо розміру стягуваних аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд враховуючи матеріальний стан сторін, кількість осіб, що знаходяться на їх утриманні, вважає, за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до закінчення навчання, або до досягнення [PERSON] 23-річного віку. Суд вважає, що саме такий розмір аліментів на повнолітню дитину забезпечить можливість подальшого навчання та не ускладнить матеріальний стан відповідача. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Оскільки позивачі по даній категорії справ звільняються від сплати судового збору при подачі позову, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial