Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №VIXRRX04330488 від 31.07.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1839,50 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік з кінцевим терміном повернення 29.07.2008 року. Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 25.03.2014 року за ним утворилась заборгованість, яка становить 21025 гривень 66 копійок. Згідно судового наказу від 14 квітня 2008 року виданого Ленінським районним судом м.Вінниці з відповідача стягнуто 2630 гривень 94 копійки, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг (500 гривень штраф (фіксована частина), 919,74 гривні - штраф (процентна складова). А тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19814 гривень 46 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача Сауляк Є.В. в судове засідання не з'явився, натомість подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.53,54). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що представник позивача скористався своїми процесуальними правами. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином через оголошення у пресі. Згідно ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.76,169,224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що, позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно Кредитного договору №VIXRRX04330488 від 31.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], який складається із «Заяви позичальника» та «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» («Розстрочка») (Стандарт), відповідач отримав строковий кредит у сумі 1839,60 грн на строк 12 місяців по 29.07.2008 року включно, з умовами сплати за користування кредитом: відсотків у розмірі 1% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 45,07 грн та единоразової винагороди у розмірі 305,6 грн в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії на умовах та в строки передбачені цим договором. Погашення кредиту повинно здійснюватись з « 21» по « 26» число кожного місяця, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) в сумі 208,66 грн. Пунктом 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» («Розстрочка») (Стандарт) передбачено, що позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у порядку та строки передбачені договором. Відповідно до п. 4.2. умов укладеного договору при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених заявою та умовами, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі окремо понад суму щомісячного платежу по кредиту, разом із несплаченим залишком попереднього щомісячного платежу. Згідно п. 5.1 «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» («Розстрочка») (Стандарт) у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки платежу, але не менше 1 грн. Відповідно до п. 5.3 «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» («Розстрочка») (Стандарт) при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн та 5% від суми заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, вона станом на 25.03.2014 року становить 22445,40 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 1687,99 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8912,98 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом - 495,77 грн; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 9928,92 грн; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн, штрафу (процентна складова) - 919,74 грн. Згідно судового наказу Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.04.2008 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто 2630 гривень 94 копійки, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг (500 гривень штраф (фіксована частина), 919,74 гривні - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість становить 19814,46 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, тому заборгованість у розмірі 18394,72 грн, що складається із: суми кредиту - 1687,99 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 8912,98 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 495,77 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 9928,92 грн., за мінусом суми у розмірі 2630,94 грн, яка була стягнута судовим наказом Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.04.2008 року підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача штрафів суд виходить з наступного. За змістом ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Згідно Р.5 «Відповідальність сторін» умов, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні (п. 5.1.). При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (п. 5.3.). Тобто, аналізуючи дані умови та розрахунок заборгованості за кредитом судом встановлено, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф, при цьому останній нараховано в тому числі, й на суму пені, яка включена до розрахунку заборгованості, з якої обчислено процентну складову штрафу. Таким чином банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне у те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині. Такий висновок повністю відповідає правовій позиції, що висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка міститься в інформаційному листі даного суду, що висловлені ним при перегляді цивільних справ в касаційному порядку у першому півріччі 2011 року у п. 8 розділу ІІІ Зобов'язання, що виникають із правочинів. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість по кредиту на загальну суму 18395,72 грн. Крім того, з відповідача, в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.1), в розмірі 243 грн. 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити відповідно до вказаних вище підстав. Відповідно до ст. 61 ч.1 Конституції України, ст.ст. 259 ч.1, 261 ч.5, 509 , 549, 551 ч.3, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial