overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач, посилаючись на те,що відповідачка тривалий час не надає йому матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка позов визнала,мотивує невиплату аліментів відсутністю коштів. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони проживали з 2009 року в незареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO] встановлено,що дитина проживає з позивачем,який витрачає свої кошти на його утримання,а відповідач добровільно не надає йому матеріальної допомоги. У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дитини. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач,посилаючись на те, що відповідач користується електроенергією для населення, однак умов договору не виконує, тому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованність за електроенергію в сумі 301 грв. 46 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пообіцяв суду погасити заборгованість найближчим часом. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем електричної енергії в Радомишльському РЄМ, проживає в власному будинку в [ADDRESS], і користується електроенергією. Однак відповідач умови договору не виконує, сплачувати заборгованість в добровільному порядку відмовляється, тому у нього виникла заборгованість в сумі 301 грв.46 коп. До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1 та параграф 5 гл. 54 ЦК України і Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910), та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 року за № 1399/11679, тобто розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі. Згідно ст.714 ЦК України,за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу,одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні(споживачеві, абонентові)енергетичні та інші ресурси, та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Наявність факту порушення відповідачем прав позивача є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредит1ного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 11 208 грн. 90 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник банку не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 1.03.2010 року, був укладений Договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 відсотків на рік, і позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк. Умовами Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки у повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 31.10.2016 року складає 11 208 грн. 90 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] (відповідач) кошти в сумі 34057 грн. 70 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник банку не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 07.09.2007 року був укладений Договір № К2ХRRX04550645 на 6 місяців, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3455 грн. 88 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 02.00 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості та щомісячної винагороди у сумі 81грн. 21 коп. та єдиноразової винагороди у сумі 575 грн. 98 коп. Банку, і позичальник зобовязався повернути кредит та визначену винагороду кредитодавцю в установлений строк, а саме до 07.03.2008 року включно. Договором було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки у повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 01.11.2016 року складає 34057 грн. 70 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 11 257 грн.60 грн. основного боргу за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник банку не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 04.02.2010 року, був укладений договір кредиту б\\н (надалі-Договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків у рік, і позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк. Пунктами 6.2 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 31.03.2016 року складає 11 257 грн.60 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що відповідач не виконав умов кредитного договору,не повернув йому кредитні кошти,просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 11 690 грв.51 коп. основного боргу за кредитом,та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву.в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд частково задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ІмексБанк» та [PERSON].06.06.2013 року був заключений договір кредиту №999-00047478/1 (надалі-Договір),згідно якого позивач надав позивачу кредит на суму 8 000 грв.на рік,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 відсотків у рік,і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Пунктами 6.17 згаданого Договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 03.12.2013 року складає 11 690 грв.51 коп.,із них:8 000 грв.заборгованності за кредитом,770 грв. 50 коп.,720 грв. комісійних,та 2 200 грв.штрафу. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що відповідач не виконав умов кредитного договору,не повернув йому кредитні кошти,просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 12 364 грв. 39 коп. основного боргу за кредитом,та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 08.07.2010 року був укладений договір кредиту бн (надалі-Договір),згідно якого позивач надав позивачу кредит на суму 6100 грв. на рік,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків у рік,і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. У договорі було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 30.05.2014 року складає 12 364 грв.39 коп. Кредитним договором обумовлено,що договір діє з моменту його укладання до повного виконання зобов»язання сторонами,тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов»язань. Згідно ст.629 ЦК України,договір є обов»язковим для виконання сторонами. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 12484 грв. 79 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 05.12.2013 року був заключений договір кредиту б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 4200 грв. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 відсотків у рік,і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 25.09.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 12484 грв. 79 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 12 858 грн.11 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник банку не зявився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не зявився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 18.10.2010 року, був укладений договір кредиту б\\н (надалі-Договір), згідно якого позивач надав позивачу кредит в сумі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків у рік, і позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк. Згаданим Договором було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 31.03.2016 року складає 12 858 грн.11 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати позивача по справі за публікацію оголошення в пресі. Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 12967 грн. 23 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник банку не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання зявився, з позовними вимогами погодився. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] 12.02.2014 року, був укладений Договір № б/н, згідно якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік, і позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк. Договором було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки у повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 14.12.2016 року складає 12967 грн. 23 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що відповідач не виконав умов кредитного договору,не повернув йому кредитні кошти,просить суд стягнути з [PERSON]кошти в сумі 13 003 грв.96 коп. основного боргу за кредитом,та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву.в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 08.09.2009 року був заключений договір кредиту бн,згідно якого позивач надав позивачу кредит на суму 8 200 грв.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,36 відсотків у рік,і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа і (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 30.04.2014 року складає 13 003 грв.96 коп..,із них:7832 грв.22 коп.заборгованності за кредитом в сумі 3364 грв.41 коп.заборгованності по процентам за користування кредитом,950 гривень заборгованості по комісії,та штрафні санкції в сумі 250 грв.,та 607 грв.33 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved