Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, в особі свого представника [PERSON], адреса: вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ, 04112, звернулося до суду з позовом до [PERSON], зареєстрованої за адресою: [INFO], про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому прохає стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 1 824,46 грн. за договором № 5719043 від 23.03.2016 року, а також судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №5719043 (надалі - договір), згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 978,27 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно п. 1.16 договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту відповідно до п 1.17 договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п. 1.1 договору. Відповідно до п 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 20.02.2018 року заборгованість за договором №5719043 від 23.06.2016 відповідачем не погашена. Станом на 26.12.2017 року загальна сума заборгованості по договору становить 1 824,46 грн.,яка складається з: 978,27 грн. - неповернута сума кредиту; 341,59 грн. - прострочені відсотки; 20,01 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 484,59 грн. - пеня. 14.03.2018 року до суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання позивача. Ухвалою суду від 15.03.2018 року позовну заяву залишено без руху. У звязку з надходженням заяви про усунення недоліків ухвалою суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі. Відповідно ухвали суду від 27.04.2018 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою представника позивача. 15.05.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, відзив не подала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частина 3 ст. 211 ЦПК України передбачає, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У ч. 1 ст. 223 ЦПК України значиться, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.03.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 5719043 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), відповідно до умов якого відповідачу для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки (надалі БПК), банк встановлює по рахунку № 2625001725279 (надалі рахунок) ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах визначених цим договором та тарифами банку для тарифного пакету START, на умовах якого обслуговується рахунок. Банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000.00 грн., при забезпеченні Клієнтом поступлень коштів на рахунок з джерел зазначених у п 1.2. цього договору за один календарний місяць (протягом перших чотирьох календарних місяців з дати укладення цього договору), в сумі, що становить або перевищує 1500,00 грн. (п.п. 1.1, 1.3 договору). Так, відповідно копії меморіального ордеру № 26330726 від 10.05.2017 року на рахунок, зазначений у п. 1.1 договору, відповідачу перераховано кошти у сумі 978,27 грн. Відповідно п. 1.16 договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 30,00 % річних. Із п. 1.17 договору вбачається, що клієнт виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений у п. 1.1 цього договору. У п. 1.18 договору значиться, що відповідач зобовязаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в терміни, передбачені цим Договором (п. 1.5) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках визначених Правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше. При цьому, п. 1.5 договору передбачає, що ліміт кредитування по Рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дат первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настане раніше: - припинення обслуговування рахунку на умовах тарифного пакету; - припинення надходжень/інших регулярних надходжень на рахунок в обсязі, визначеному цим договором. Дія ліміту кредитування може бути подовжена, за умов настання обставин, передбачених п. 1.19 цього Договору. - припинення перебування клієнта в трудових (цивільно-правових) відносинах з (надалі - Організація); - припинення дії договору про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, укладеного організацією з банком. Відповідно до п 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Згідно п. 1.20 договору, операції, повязані з обслуговуванням та функціонуванням ліміту кредитування, здійснюються, в порядку передбаченому Правилами надання банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КРЕДОБАНК». Як вбачається з п. 3.2 Правил надання банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КРЕДОБАНК» Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована (копія повідомлення-вимоги та конверту з відміткою про повернення містяться в матеріалах справи). Відповідно наданого розрахунку заборгованості та руху коштів по рахунку, загальна сума заборгованості по договору станом на 26.12.2017 року складає 1 824,46 грн., яка складається з: 978,27 грн. - неповернута сума кредиту; 341,59 грн. - прострочені відсотки; 20,01 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 484,59 грн. - пеня. Будь-яких заперечень щодо наявності та розміру заборгованості відповідачем суду не надано. Із вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України вбачається, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається із ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження належними доказами по справі, є законними та обґрунтованими, тому підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір у сумі 1 762 грн.

Outcome: approved