Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач посилається на те, що 18.05.2010 року на підставі договорів купівлі-продажу він придбав у власність домоволодіння та дві земельні ділянки площею 0,1000 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,1371 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою [ADDRESS] та які належали відповідачу [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 275446 та ЯГ № 275447 виданих 02.04.2009 року Кремінським районним відділом земельних ресурсів Луганської області на підставі рішення 11 сесії п'ятого скликання Кремінської міської ради Луганської області від 16.05.2007 року №11/42. Позивач одразу не зареєстрував вищевказане нерухоме майно належним чином. При зверненні у 2014 році в орган реєстраційної служби м.Кремінна йому стало відомо, що постановою ВДВС Кремінського РУЮ від 18.02.2014 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] - житловий будинок з будівлями розташований в [ADDRESS] в тому числі і на земельні ділянки, які позивач придбав у відповідача ще в 2010 році, але не зареєстрував право власності належним чином. При зверненні в орган реєстраційної служби м. Кремінна позивачу було відмовлено в реєстрації права власності оскільки заяву про державну реєстрацію прав пов'язаних з відчуженням нерухомого майна подано вже після державної реєстрації обтяжень встановлених щодо вищевказаного нерухомого майна. Тому позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою про звільнення домоволодіння та земельних ділянок з під арешту, оскільки Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на майно яке не є власністю боржника. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Представник ВДВС Кремінського РУЮ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своє власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до приписів ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 18.05.2010 (а.с.18-23) посвідчених Приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області року [PERSON] та зареєстрованих в реєстрі за № 889 і №890, позивач - [PERSON], є власником двох земельних ділянок площею 0,1000 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,1371 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою Ліганська область м.Кремінна пров.Шевченко 14 та які належали відповідачу [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 275446 та ЯГ № 275447 відповідно, виданих 02.04.2009 року Кремінським Районним відділом земельних ресурсів Луганської області на підставі рішення 11 сесії п'ятого скликання Кремінської міської ради Луганської області від 16.05.2007 року №11/42 (а.с.8,25). Відповідно до постанови від 18.02.2014 року (а.с.9) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-981 від 27.09.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу, накладено арешт на майно боржника в тому числі і на домоволодіння та земельні ділянки, які належать позивачу на підставі договорів купівлі-продажу від 18.05.2010 року. Таким чином, власником домоволодіння та земельних ділянок є позивач ще з 2010 року і Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на майно, яке не належить боржнику тому позов підлягає задоволенню, а заставлене майно звільненню з під арешту.

Outcome: approved