Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -у листопаді 2015 року при зверненні до нотаріуса для оформлення договору дарування належного їй житлового будинку за адресою: м.Хуст, вулиця Маркуша, будинок №20, їй було повідомлено про наявність двох обтяжень на її будинок; -дані заборони накладені на підставі: 1/повідомлення б/н 15.10.1992 року Хустського відділення Ощадбанку, в якому власником її будинку за вищевказаною адресою вказана [PERSON]; 2/повідомлення б/н 10.11.1982 року Хустського відділення Держбанку, в якому власником її будинку за вищевказаною адресою вказаний її чоловік [PERSON]; -вона вважає, що обидва записи до реєстру обтяжень внесені помилково, оскільки вона проживає в цьому будинку з 1962 року і ніколи його власником не була [PERSON], яка була їх сусідкою та проживала по їх вулиці в будинку №26, а вони з чоловіком [PERSON] ніколи не брали ніяких кредитів: ні в Ощадбанку, ні в Держбанку; -при зверненні до Хустського відділення «Ощадбанк» їй було повідомлено, що в її чоловіка [PERSON] немає жодних кредитів в даному банку, та ніяких майнових претензій до її будинку АТ «Ощадбанк» не має, звернулася до суду з позовом та просить: скасувати обтяження у вигляді заборони: -реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 4005779, зареєстроване 06.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження повідомлення, б/н від 15.10.1992 року, Хустське відділення Ощадбанку за реєстром, обєкт обтяження: не визначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Закарпатська обл., м.Хуст, вулиця Маркуша О., будинок 20, власник: [PERSON], причина відсутності коду: архівний запис; -реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 4116643, зареєстроване 27.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження повідомлення, б/н від 10.11.1982 року, Хустське відділення Держбанку за реєстром, обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Закарпатська обл., м.Хуст, вулиця Маркуша О., будинок 20, власник: [PERSON], причина відсутності коду: архівний запис. В судове засідання позивач не зявилася, у позовній заяві /а.с.5/ просила позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.26-28/, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність позивача та представників відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved