Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 670 гривень 45 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на посаді менеджера зі збуту, але після звільнення відповідач відмовився виплатити заробітну плату. Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати договір про спільне фінансування реконструкції громадської будівлі та визнати за ним право власності на збудоване відповідно до державних будівельних норм нежитлове приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] не виконав умови вищезазначеної угоди та не приймав участі у фінансуванні будівництва. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати підтримав та просив задовільнити їх, оскільки ним в повній мірі виконані умови трудового договору. Зустрічний позов просить залишити без задоволення, оскільки умови договору ним невиконані з об'єктивних причин, оскільки на момент укладення угоди він мав достатньо коштів для фінансування реконструкції об'єкта, але використав їх на інші власні потреби. На даний час необхідні кошти в нього відсутні, просить надати йому час для виконання умов договору. Представник відповідача позовні вимоги стосовно стягнення заробітної плати не визнав, а зустрічний позов підтримав і пояснив, що дійсно з [PERSON] було укладено трудовий договір на виконання обов'язків менеджера зі збуту з заробітною платою в розмірі 3000 гривень, а також усна угода, відповідно якої зароблені кошти будуть зараховані в рахунок виконання зобов'язань за договором спільного фінансування реконструкції приміщення, але [PERSON], пропрацювавши незначний час, розірвав трудовий договір, тобто відмовився від виконання спільної угоди. В судовому засіданні встановлено, що 9 грудня 2013 року між фізичною особою, яка використовує найману працю та [PERSON] укладено трудовий договір, який зареєстровано згідно з законодавством в державній службі зайнятості, відповідно якого працівник зобов'язується виконувати обов'язки менеджера зі збуту товару, дотримуватися правил охорони праці, строків виконання, обсягів збуту товару, а наймодавець зобов'язується виплачувати заробітну плату в розмірі 3000 гривень на місяць. Відповідно до розрахункового листа [PERSON] нарахована, але не сплачена заробітна плата складає 670 гривень 42 копійки. Відповідно договору про спільне фінансування реконструкції громадської будівлі, укладеного 15 травня 2009 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON], сторони зобов'язуються спільно фінансувати проведення реконструкції нежитлового приміщення-громадської будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Після завершення робіт кожна сторона отримує у власність частину нежитлового приміщення у розмірі 50 відсотків від загальної площі збудованого об'єкту. Право власності виникає після повної сплати грошових коштів. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22 квітня 2009 року Сумська міська рада передала [PERSON] в оренду земельну ділянку площею 0, 0066 га, на якій знаходиться споруда. Земельна ділянка надається під розміщення торгового приміщення. Передача земельної ділянки підтверджується актом прийому-передачі, витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки. Відповідно до технічного паспорта на громадську будівлю (магазин) [ADDRESS], власник ПП [PERSON], що на земельній ділянці 66 кв.м знаходиться магазин літера А-І площею 30, 8 кв.м вартістю 23556 гривень, інвентарна оцінка 17243 гривні. З експертного висновку будівельно- технічного дослідження слідує, що побудоване і не здане в експлуатацію громадське приміщення ( магазин) літ.А-І розташоване по [ADDRESS] не суперечить державним будівельним нормам, діючим на даний час. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України). Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ( ст. 392 ЦК України). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем - відповідачем [PERSON] в ході розгляду справи не надано доказів, які б свідчили про виконання, або часткове виконання ним умов договору про спільне фінансування реконструкції громадської будівлі. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що відповідачем-позивачем по справі допущено порушення законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи, що позивач - відповідач істотно порушив умови договору про спільне фінансування реконструкції громадської будови, тобто позбавив іншу сторону договору того, на що вона розраховувала при укладенні договору та приймаючи до уваги, що реконструкцію громадської будівлі завершено, що підтверджено висновком експертизи та технічним паспортом на громадську споруду (магазин) суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача-позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243, 60 гривень на користь держави.

Outcome: approved