Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю [PERSON], 22.03.2018 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 06.09.2010 року у розмірі 20 232 грн. 01 коп., а також судові витрати у справі. Ухвалою судді від 30.03.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження. Судові засідання у справі відбувались 25.04.2018 року, 16.05.2018 року та 25.06.2018 року. \~ \~ \~ \~Зясування обставин справи та дослідження доказів відбулося 25.06.2018 року. Позов обгрутновано тим, що [PERSON] 06.09.2010 року звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим власноручно підписала анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у ПриватБанку, тобто уклала Договір про надання банківських послуг, згідно якого отримала кредит у розмірі 8 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування у ПАТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі. Таким чином, банк свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, у звязку із чим у відповідача станом на 27.02.2018 року виникла заборгованість у сумі 20 232 грн. 01 коп., з яких: 10 296 грн.\~73 коп. заборгованість за відсотками за кредитом; 14 042 грн. 24 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи 500 грн.\~штраф (фіксована складова); 939 грн.\~62 коп. штраф (процентна складова). Така заборгованість підлягає стягненню. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак під час подання позовної заяви одночасно подала клопотання від 01.03.2018 року про розгляд справи за відсутності позивача (а. с. 38), у котрому зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, однак у судовому засіданні, котре відбулося 16.05.2018 року, не заперечувала проти того, що дійсно отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, котрим, власне і користувалася у межах своїх потреб. Разом з тим, відповідач проти позову заперечила, просила суд відмовити у позові з тих підстав, що час-від-часу погашала заборгованість за кредитом, для підтвердження чого надала суду копії квитанцій, котрі судом оглянуті в оригіналі. У подальшому у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки у судове засідання не зявилися усі учасники справи, то суд, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у справі 25.06.2018 року без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Суд встановив, що відповідно до договору № б/н від 06.09.2010 року у формі підписання та подання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а. с. 8), а фактично укладеного Договору про надання банківських послуг, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав, а відповідач отримала кредит у сумі 8 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами банку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які викладені на офіційному банківському сайті станом на дату виникнення спірних правовідносин (а. с. 10-24), складає між нею та позивачем договір, і такий факт безперечно стверджується підписом відповідача у згаданій анкеті-заяві. У свою чергу, з умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, відповідач була детально ознайомленою шляхом підписання 06.09.2010 року у відділенні банку відповідної заяви-довідки (а. с. 9). В силу\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як встановлено судом, позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку «Універсальна» у розмірі, встановленому таким договором, із визначенням 55 днів пільгового періоду. Однак відповідач, використовуючи зазначений кредитний ліміт, не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості, котра виникла за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Як вбачається із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості (а. с. 4-7), відповідач станом на 27.02.2018 року має заборгованість у сумі 20 232 грн. 01 коп., з яких: 10 296 грн.\~73 коп. заборгованість за відсотками за кредитом; 14 042 грн. 24 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи 500 грн.\~штраф (фіксована складова); 939 грн.\~62 коп. штраф (процентна складова). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України,\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів отриманого кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобовязань, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення. Заяви про застосування у даній справі позовної даності відповідач не подала. Крім того, строк дії картки закінчується лише 31.07.2018 року (останній день місяця дії картки) (а. с. 45), відтак строк встановленої законом позовної давності (три роки щодо стягнення основної заборгованості та рік щодо стягнення неустойки) буде розпочинатися саме з вказаної дати, так як відповідно до Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) вказано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредит в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH). За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг строку позовної давності (ст. 257 ЦПК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦПК України), а не закінченням строк дії договору. Крім того, останнє погашення заборгованості здійснювалося відповідачем у березні 2018 року, а позивач, як уже йшлося вище, звернувся із позовом у суд також у березні 2018 року, тобто до спливу трирічного строку. Відтак, позовну заяву банком подано у межах строків позовної давності. Як встановлено судом, відповідач була ознайомленою з тими Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, котрі діяли станом на дату підписання і подання анкети-заяви 06.09.2010 року. Що стосується впровадження нового тарифного плану на базі кредитки «Універсальна» з 13.01.2016 року, то такий свідчить лише про зміну його умов конкретно по кредитці «Універсальна», але не стосується зміни Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Що стосується тверджень відповідача про часткове погашення заборгованості і неправильне нарахування сум такої заборгованості, то такі не можуть братися судом до уваги, так як вбачається, що усі проплати, квитанції про які долучені відповідачем (окрім квитанції за березень 2018 року) (а. с. 46-48), враховані позивачем і відображені у поданому розрахунку заборгованості. Що стосується квитанції про оплату за березень 2018 року, то така не може враховуватися судом, так як розрахунок заборгованості проведений позивачем станом на 27.02.2018 року. Відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. \~ \~ \~ \~В силу положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати у справі, зокрема згідно платіжного доручення від 11.01.2018 року (а. с. 31) про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп..

Outcome: approved