Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.10.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNH4KP30090160, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3326,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року. ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ КБ «Приватбанк» відповідно до Статуту ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав внаслідок чого станом на 24.09.2015 року, має заборгованість перед банком в сумі 33250,67 грн., яка складається з наступного: 1928,21 грн. заборгованість за кредитом; 6119,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 23143,77 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1559,56 грн. штраф (процентна складова). Виходячи з вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 33250,67 грн. за кредитним договором № DNH4КP30090160 від 15.10.2005 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання разом з матеріалами позовної заяви, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1638638 9/89445 0000383 6), що повернулося на адресу суду 08.12.2015 року з позначкою особисто вручено 03.12.2015 року Курта, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1638786 5/89445 0000382 8), що повернулося на адресу суду 08.12.2015 року з позначкою особисто вручено 03.12.2015 Курта, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1663523 0/89445 0000241 4), що повернулося на адресу суду 14.01.2016 року з позначкою особисто вручено 09.01.2016 року Курта, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1685125 1/89445 0000263 5), що повернулося на адресу суду 23.02.2016 року з позначкою особисто вручено 19.02.2016 року Курта, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved