Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. Між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 157з від 26.04.2013 року, за яким позичальник отримав кредит у сумі 10 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 28,8% на рік терміном з 26.04.2013 року по 26.04.2015 року. У забезпечення виданого кредиту з відповідачем був укладений договір добровільного страхування кредиту № 9 від 07.05.2013 року. Після закінчення терміну повернення кредиту відповідач не виконав своїх зобов'язань перед КС «Українська кредитна спілка», у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11 049, 37 гривень. 19.09.2013 року відповідно до п.п. 4.4 договору добровільного страхування кредиту ПАТ «Українська страхова компанія» погасила заборгованість [PERSON] перед КС «Українська кредитна спілка» в повному обсязі. Оскільки [PERSON] належним чином не виконувалися зобов'язання, передбачені умовами договору добровільного страхування кредиту, позивач, зважаючи на наявність заборгованості, просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 11 049, 37 гривень та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Українська страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ПАТ «Українська страхова компанія», підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] повідомлений судом через пресу газети «Запорізька правда» від 27.02.2014 року про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладений кредитний договір № 157з від 26.04.2013 року, за яким позичальник отримав кредит у сумі 10 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 28,8% на рік терміном з 26.04.2013 року по 26.04.2015 року. 07.05.2013 року [PERSON] уклав договір добровільного страхування кредиту № 9, що підтверджує зв'язок даного договору з кредитним договором і яким визначена солідарна відповідальність ПАТ «Української страхової компанії» та [PERSON] перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором. 19.09.2013 року відповідно до п.п. 4.4 договору добровільного страхування кредиту ПАТ «Українська страхова компанія» погасила заборгованість [PERSON] перед КС «Українська кредитна спілка» у розмірі 11 049,37 гривень в повному обсязі, що підтверджується довідкою від 07.11.2013 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом. Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до п. 2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, страховик зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань. Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач повідомлявся позивачем про необхідність сплатити на користь страхової компанії погашену заборгованість за кредитним договором з обґрунтуванням права такої вимоги, однак відповідач у добровільному порядку вимоги позивача не виконав. Вказані обставини не заперечувалися відповідачем під час судового розгляду справи. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Українська страхова компанія» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved