overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

\~Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В якому просили стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01 квітня 2014 року по 01 травня 2017 року в сумі 5392 грн. 41 коп. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позов прохали задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність незявившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст. ст.224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, за адресою де проживає відповідачка [ADDRESS] надаються послуги з теплопостачання. В період з 01 квітня 2014 року по 01 травня 2017 року, згідно розрахунку заборгованості, відповідачка не оплачувала вартість наданих послуг за адресою [ADDRESS]. Так за вказаний період з урахуванням індексу інфляції та 3% річних утворилась заборгованість в сумі 5392,41 коп., а саме: 3755,63 грн. сума основного боргу, індекс інфляції - 1441,59 грн., та 3% річних в сумі 195,19 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1600 гривні 00 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В якому просили стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01 листопада 2014 року по 01 лютого 2017 року в сумі 11728 грн. 30 коп. Стягнути з відповідачки судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, прохав позов задовольнити. Відповідачка повторно в судове засідання не з»явилась, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст. ст.224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, за адресою де проживає відповідачка [ADDRESS] надаються послуги з теплопостачання. В період з 01 листопада 2014 року по 01 лютого 2017 року, згідно розрахунку заборгованості, відповідач не оплачував вартість наданих послуг за адресою [ADDRESS] . Так за вказаний період з урахуванням індексу інфляції та 3% річних утворилась заборгованість в сумі 11728 грн. 30 коп., а саме: 10367,87 грн. - сума основного боргу, індекс інфляції - 1143,49 грн., та 3% річних в сумі 216, 94 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідачка не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1600 гривні 00 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В якому просили стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01 листопада 2014 року по 01 травня 2017 року в сумі 18165 грн. 17 коп. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позов прохали задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст. ст.224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, за адресою де проживає відповідачка [ADDRESS] надаються послуги з теплопостачання. В період з 01 листопада 2014 року по 01 травня 2017 року, згідно розрахунку заборгованості, відповідачка не оплачувала вартість наданих послуг за адресою [ADDRESS]. Так за вказаний період з урахуванням індексу інфляції та 3% річних утворилась заборгованість в сумі 18165,17 коп., а саме: 16029,90 грн. - сума основного боргу, індекс інфляції - 1812,41 грн., та 3% річних в сумі 322,86 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1600 гривні 00 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

\~Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В якому просили стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01 лютого 2014 року по 01 лютого 2017 року в сумі 23216 грн. 69 коп. Стягнути з відповідачки судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягаючи на задоволенні позову з підстав викладених у ньому. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, за адресою де проживає відповідачка по вул. Г. Сталінграду, 34/24а[ADDRESS] в м. Полтаві надаються послуги з теплопостачання. В період з 01 лютого 2014 року по 01 лютого 2017 року, згідно розрахунку заборгованості, відповідачка не оплачувала вартість наданих послуг за адресою вул. Г. Сталінграду, 34/24а[ADDRESS] в м. Полтаві. Так за період з 01 лютого 2014 року по 01 лютого 2017 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних утворилась заборгованість в сумі 23216 грн. 69 коп, а саме: 19100,72 грн. сума основного боргу, індекс інфляції - 3539,09 грн., та 3% річних в сумі 576,88 грн. Взаємовідносини між позивачем ПОКВПТГ\~Полтаватеплоенерго\~та відповідачем\~врегульовані договором про надання послуг теплопостачання. Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ\~Полтаватеплоенерго\~зобовязується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сімї послуги з теплопостачання, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовахцього Договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобьов»язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1600 гривні 00 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В якому просили стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01 лютого 2014 року по 01 травня 2017 року в сумі 16905 грн. 03 коп. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позов прохали задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст. ст.224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, за адресою де проживає відповідачка [ADDRESS] надаються послуги з теплопостачання. В період з 01 лютого 2014 року по 01 травня 2017 року, згідно розрахунку заборгованості, відповідачка не оплачувала вартість наданих послуг за адресою [ADDRESS]. Так за вказаний період з урахуванням індексу інфляції та 3% річних утворилась заборгованість в сумі 16905,03 коп., а саме: 14131,08 грн. - сума основного боргу, індекс інфляції - 2373,70 грн., та 3% річних в сумі 400,25 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1600 гривні 00 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В якому просили стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01 січня 2013 року по 01 лютого 2017 року в сумі 7910 грн. 84 коп. Стягнути з відповідачки судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, прохав позов задовольнити. Відповідачка повторно в судове засідання не з»явилась, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст. ст.224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, за адресою де проживає відповідачка [ADDRESS] надаються послуги з теплопостачання. В період з 01 січня 2013 року по 01 лютого 2017 року, згідно розрахунку заборгованості, відповідач не оплачував вартість наданих послуг за адресою [ADDRESS] . Так за вказаний період з урахуванням індексу інфляції та 3% річних утворилась заборгованість в сумі 7910 грн. 84 коп., а саме: 6752,64 грн. - сума основного боргу, індекс інфляції - 980,77грн., та 3% річних в сумі 177, 43 грн. Взаємовідносини між позивачем ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго та відповідачем врегульовані договором про надання послуг теплопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідачка не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1600 гривні 00 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

\~Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В якому просили, уточнивши позовні вимоги стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01 листопада 2014 року по 01 травня 2017 року в сумі 14161 грн. 08 коп. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позов прохали задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність незявившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст. ст.224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, за адресою де проживає відповідачка бул. Боровиковського ,14 кв. 31 м. Полтаві надаються послуги з теплопостачання. В період з 01 листопада 2014 року по 01 травня 2017 року, згідно розрахунку заборгованості, відповідачка не оплачувала вартість наданих послуг за адресою бул. Боровиковського ,14 кв. 31. Так за вказаний період з урахуванням індексу інфляції та 3% річних утворилась заборгованість в сумі 14161,08 коп., а саме: 12108,20 грн. сума основного боргу, індекс інфляції - 1722,60 грн., та 3% річних в сумі 330,28 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1600 гривні 00 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач Покровська РДА в особі служби у справах дітей звернулось до суду в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO] до [PERSON], третьої особи: Органу опіки та піклування Старовишневської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю малолітнього [PERSON], 2006 року народження. Батько дитини - [PERSON] - помер. Відповідно до нотаріально завіреної заяви, відповідачка відмовилась від свого неповнолітнього сина. [PERSON] впродовж останніх 3 років проживає у своєї рідної бабусі - [PERSON]. На даний час дитина є учнем 2 класу Вишневецької ЗОШ, проживає разом із бабусею, яка виявила бажання і в подальшому піклуватися про дитину. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача та третьої особи направили заяви про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримують. Відповідачка направила суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з позовом згодна. Згідно пояснень свідка [PERSON] видно, що [PERSON] проживає разом із нею вже 3 роки, вона опікується цією дитиною, вона створила йому належні умови для життя, розвитку і виховання, дитина і надалі буде проживати з нею. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши додані документи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, батьками малолітнього [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 8). Згідно копії листа начальника служби у справах дітей повідомляється, що на території Старовишневецької сільської ради без батьківського піклування залишилася дитина [PERSON], [INFO] і на даний час проживає у своєї бабусі [PERSON] (а.с. 9). Згідно копії довідки № 64 від 26.03.2014 року впродовж 3 років в родині [PERSON] проживає малолітня дитина - [PERSON], 2006 р.н. Дитина влаштована до школи, забезпечена всім необхідним (а.с. 10). Згідно копії заяви [PERSON], 27.03.2014 року вона відмовилась від своїх батьківських прав на малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Згідно ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав в разі ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved