Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтавагаз « звернувся 10.08.2015 р. до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває в договірних відносинах з ПАТ « Полтавагаз « по наданню послуг з газопостачання . Станом на 01.08.2015 р. заборгованість складає 9671,22 грн. Прохали стягнути з [PERSON] на користь ПАТ « Полтавагаз « заборгованість за надані послуги в сумі 9671,22 грн. , 3% річних в сумі 1383,80 грн., 7512,01 грн. інфляційні нарахування та сплачений судовий збір. Позивач [PERSON] 06.10.2015 р. звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ « Полтавагаз « про визнання дій неправомірними , відшкодування моральної шкоди, зобовязання підключити та поновити газопостачання до житлового будинку , зобовязання укладення договору. В заяві вказав , що ПАТ « Полтавагаз « в порушення п. 5 та п.32 Правил надання населенню послуг з газопостачання не уклав письмовий договір із споживачем , на підставі якого здійснюється постачання газу. В червні 2011 р. ПАТ « Полтавагаз « припинило газопостачання до його житлового будинку. Вважає , що ПАТ « Полтавагаз « нарахував йому заборгованість по завищених тарифах. Внаслідок викладених обставинах він зазнав моральної шкоди, внаслідок чого повинен жити в умовах високого нервового напруження та стресу. Прохав визнати дії ПАТ « Полтавагаз « щодо нарахування основного боргу 9671,22 грн. , інфляційні нарахування 7512,01 грн. , 3 % річних 1383,80 грн. неправомірними. Стягнути з ПАТ « Полтавагаз « моральну школу в сумі 10000 грн. Зобовязати ПАТ « Полтавагаз « укласти договір згідно п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , підключити та поновити газопостачання до житлового будинку за адресою м. Полтава , вул. Колоритна , 19 . В судовому засіданні представник ПАТ « Полтавагаз « підтримав позовні вимоги. Зустрічний позов не визнав , посилаючись на правильність проведених нарахувань. Стосовно укладення договору . то такий обовязок покладається також на споживача. Перешкод для укладення договору не існує , однак [PERSON] повинен звернутися до них . До цього часу він звертався з приводу укладення договору. Йому не завдано моральної шкоди , оскільки існує заборгованість. Заперечував проти застосування строку позовної давності , оскільки ПАТ « Полтавагаз « з 2012 р. двічі зверталося до суду із заявами про видачу судового наказу. Судові накази видавалися , а потім скасовувалися , що перервало строк позовної давності. Відповідач [PERSON] позов не визнав, зустрічний підтримав та прохав застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків. Судом встановлено , що [PERSON] є споживачем природного газу. Відповідно до п.10 , 11 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених [PERSON] КМУ України № 2246 від 09.12.1999 р. розрахунки населення за надані послуги проводяться за фактично діючими цінами на основі фактичних показників лічильника газу. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за послуги надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця , якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідачу було відключено газопостачання в липні 2011 р. у звязку з несплатою за надані послуги. Між сторонами виник спір з приводу правильності обліку газопостачання та нарахуванню за надані послуги. Так , на час відключення газу показники використаного газу складали 18\~889 куб. Даний показник не заперечується сторонами. ПАТ « Полтавагаз « нарахував щомісячну оплату відповідачу по завищених тарифах , не врахувавши фактичну кількість використаного газу. Суд погоджується з наданими розрахунками використаного природного газу відповідачем [PERSON] , оскільки він в квитанціях про сплату зазначав кількість використаного газу. Так , в листопаді 2008 р. застосований ПАТ « Полтавагаз» тариф 0,732 грн\\м.куб. , в той час як діяв тариф 0,5424 грн\\м.куб відповідно до [PERSON] НКРЕ України № 934 від 07.08.2008 р. [PERSON] передбачено , що тариф 0,5424 грн. за м.куб діє до 01.12.2008 р. Тариф 0,732 грн. за м.куб. затверджений [PERSON] № 1239 від 25.10.2008 р.та набуває чинності з 01.12.2008 р. Згідно наданих розрахунків відповідачем загальна сума боргу складає складає 3557,32 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання . на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 01.08.2012 р. по 01.08.2015 р. сукупний індекс інфляції склав 1, 746 . Таким чином інфляційне збільшення боргу складає 2653, 76 грн. Кількість днів прострочення за період з 01.08.2012 р. по 01.08.2015 р. складає 1096 днів . Таким чином , 3 % річних від простроченої суми складає 320, 45 грн. Загальна сума боргу складає 6\~531, 53 грн. Відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 23.11.2011 р. Октябрським районним судом м. Полтави був виданий судовий наказ про стягнення боргу з [PERSON] 30.12.2012 р. даний судовий наказ був скасований. 05.02.2014 р. ПАТ « Полтавагаз « повторно звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. Відповідно до правової позиції ВСУ , яка висловлена в постанові від 21.01.2015 р. у справі № 6-214цс14 зазначено , що ч.2 ст. 264 ЦК України визначено , що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи , якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те , що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні , так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення , подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку , передбаченому розділом 11 ЦПК України , перериває перебіг строку позовної давності. В разі переривання строку позовної давності , перебіг строку позовної давності починається заново. Стосовно відшкодування моральної шкоди [PERSON] суд вважає , що в задоволенні даних позовних вимог необхідно відмовити , оскільки не надано доказів заподіяння моральної шкоди. Стосовно зобовязання укладення договору про споживання природного газу також слід відмовити , оскільки перешкод для його укладення в позасудовому порядку не існує. Також підключення газопостачання можливе у разі погашення заборгованості відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: partial