Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну його винними діями матеріальну шкоду 9234грн. та моральну шкоду 2000грн. і судові витрати. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 28.10.2017р. він і третя особа є співвласниками вказаної частини будинку, відповідач є сусідом; повернувшись додому за адресою [ADDRESS], виявив пошкодження зовнішньої димохідної труби до опалювального котла; пошкодження відбулось внаслідок зіткнення з нею автомобіля відповідача; внаслідок такого зіткнення була пошкоджена димохідна труба, і через її зміщення були пошкоджені частина стіни, через яку труба заходить у будинок до котла, а також були пошкоджені теплообмінник та вентилятор всередині котла; на ремонт і заміну вказаних деталей позивач витратив 9234грн.; моральна шкода полягає в тому, що протягом тижня будинок не міг опалюватись котлом, тому він вимушений був купити електрообігрівач, витрачав свій час протягом 4-х днів на усунення поломок, на виклик спеціалістів для діагностики, на пошук і замовлення деталей та їх заміну. Третя особа [PERSON] позов підтримав, самостійних вимог не заявив, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач подав відзив, позов не визнав; не оспорюючи того факту, що 28.10.2017р. під час пересування по двору (штовхаючи руками) зламаного автомобіля, який був не на ходу, - боком кузову зачепив димохідну трубу, яка стирчить з стіни будинку позивача у двір відповідача, від чого була заподіяна незначна зовнішня деформація труби у місці контакту, яка не вплинула і не могла вплинути на роботу котла через її незначність, а також оскільки у такому ж стані труба знаходиться до даного часу, позивачем не виправлялась, не ремонтувалась і не замінювалась, і котел з такою трубою працює до даного часу; вважає, що зовнішнє незначне пошкодження труби не пов'язане з вказаним позивачем внутрішніми поламками деталей котла, які знаходяться всередині котла і не пов'язані з трубою, вважає, що якщо і виникла у позивача необхідність замінити вказані ним складові (теплообмінник і вентилятор) , які вийшли з ладу, то це могло бути через їх тривалий період роботи (понад 10 років), і ніяк не могло бути пов'язаним з пошкодженням труби. Відповідач послався на те, що позивач не довів причинного зв'язку даного несуттєвого зовнішнього пошкодження труби з вказаними позивачем внутрішніми пошкодженнями котла у будинку; послався на те, що спеціаліст, який був викликаний позивачем, не встановив такого зв'язку, оскільки відсутній відповідний висновок; також вважає, що позивач не довів того, що він поніс збитки у вказаному ним розмірі, що витрати, які підтверджуються наданими платіжними документами - поніс саме позивач, і вважає недоведеним, що дані збитки пов'язані з діями відповідача. Просив у позові відмовити. Позивач на підтвердження позовних вимог подав суду такі докази: Витяг з державного реєстру правочинів від 27.12.2011р., згідно якого [PERSON] і [PERSON] є співвласниками Ѕ частки будинку за адресою [ADDRESS]; Згідно даним паспортів позивача і третьої особи - вони зареєстровані на постійне місце проживання за вказаною адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Броварської міської ради на запит суду - відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Згідно наданому позивачем Висновку відділу поліції від 10.11.2017р. за результатами розгляду звернення позивача від 28.10.2017р., був опитаний заявник, який пояснив, що сусід [PERSON] пошкодив його майно: котельну димохідну трубу, котел та стінний виріз для труби; і в телефонному режимі був опитаний [PERSON], який пояснив, що між ним і сусідом [PERSON] відбувається конфлікт відносно труби, яка заважає ставити автобус у власному домоволодінні, і не заперечував, що 28.10.2017р. зачепив випадково трубу. Позивачем наданий рахунок на оплату за заказом №11270 від 30.10.2017р., ТОВ «Софіївка Монтаж» , замовник [ADDRESS], товар: огляд і діагностика котла 150грн., транспортні витрати 320грн.. всього з НДС 564грн. Позивачем надана видаткова накладна №061101 від 6.11.2017р., постачальник ФОП [PERSON], покупець: кінцевий споживач, товар: теплообмінник Веретта сіті - 5184грн., вентилятор Веретта Сіао сіті 2270грн., коаксіальний димохід (комплект труби 1 м) 1216грн., всього 8670грн. Товарний чек від 6.11.2017р. на товар: теплообмінник Веретта сіті - 5184грн., вентилятор Веретта Сіао сіті 2270грн., коаксіальний димохід (комплект труби 1 м) 1216грн., всього 8670грн. На чотирьох фотознімках, наданих позивачем, зафіксовано частину території, на якій стоїть мікроавтобус на близькій відстані від стіни, з якої стирчить труба димоходу, автомобіль стоїть впритул до труби; на інших знімках зображений котел опалювальний всередині приміщення з вхідною трубою димоходу від котлу в стіну з ознаками зсунутої труби. Позивач пояснив, що на даних знімках видно, що котел і стіна пошкоджені, котел зсунутий з місця. Разом з тим, з наданих фотознімків однозначно не видно пошкоджень стіни, і взагалі не видно пошкоджень котла як зовні так і всередині; тому суд не погоджується з позивачем у тому, що даними фотознімками доведено пошкодження котла (а для цілей даної справи має бути доведеним пошкодження саме тих деталей котла, які замінив позивач: теплообмінник і вентилятор). При цьому суд оцінює те пошкодження, яке зафіксоване на фотознімках і яке по суті не заперечує відповідач (зовнішній дефект труби). Позивач не надав суду належних доказів, які б доказували наявність пошкоджень котла або його окремих частин чи деталей; фотознімки цього не доводять і не є достатніми і безсумнівними доказами такого пошкодження. Суд не може робити припущень з даного приводу, а інших доказів, які б вказували на пошкодження теплообмінника і вентилятора, які знаходяться всередині котла, - позивач не надав. В рахунку на оплату виклику спеціаліста також не вказано про виявлені пошкодження; сам факт заміни теплообмінника і вентилятора не означає їх пошкодження, і тим більше не означає їх виходу з ладу саме через механічне пошкодження зовнішньої частини труби димоходу. Так само позивач не надав доказів на підтвердження того, що зсув труби (димоходу) потягнув за собою пошкодження вказаних деталей, або що між пошкодженням труби і вказаними позивачем внутрішніми пошкодженнями котла є зв'язок. Відповідач на спростування твердження позивача про пошкодження від контакту з кузовом автомобіля надав суду фотознімки з зображенням фрагменту стіни і димоходу, і з даних знімків видно, що димоходом є циліндрична труба білого кольору з захисним ковпаком, і на білій металевій трубі димоходу є зовнішній дефект у вигляді деформації (незначної вм'ятини), при цьому вся труба і наконечник (ковпак) не мають будь яких слідів чи ознак інших пошкоджень, значних зсувів чи деформацій. Позивач не заперечує, що даний фотознімок є знімком його димоходу. І що у такому вигляді труба існує до даного часу. Позивач стверджує, що зафіксоване на фотознімку пошкодження труби димоходу є вже повторним (заподіяним відповідачем повторно), але дане ствердження відповідач заперечує, а позивач не довів факту повторного пошкодження труби, тому суд виходить з того, що саме після пошкодження труби автомобілем відповідача 28.10.2017р. труба має такий стан і вигляд. Оцінивши дане зовнішнє пошкодження - вм'ятину на зовнішній трубі димоходу, суд погоджується з відповідачем у тому, що дана деформація не вказує на пошкодження теплообмінника і вентилятора, які знаходяться в будинку всередині котла. Позивач з свого боку посилається на те, що внаслідок контакту з автомобілем труба димоходу була зміщена, внаслідок зміщення була пошкоджена стіна в місці входу труби в будинок, було зміщено вхід труби в котел, і це призвело до поламки теплообмінника і вентилятора. Разом з тим, надані докази на дану обставину прямо або в безсумнівній послідовності не вказують, а виходячи з характеру і локалізації та розміру деформації зовнішньої туби і з вказаних позивачем внутрішніх пошкоджень - даний зв'язок не є очевидним і встановленим, більш того, дійсно викликає певні і обгрунтовані сумніви щодо наявності такого причинно-наслідкового зв'язку. При цьому суд виходить і з того, що при розгляді справи він не робить певних припущень, тим більше з технічних питань, які вимагають спеціальних знань в цій галузі. Суд також приймає до уваги, що позивач не надав суду ні висновку спеціаліста, зокрема викликаного ним для діагностики котла, з якого б вбачалось вказане пошкодження і причини пошкодження, а також зв'язок з зовнішньою деформацією труби; позивач не надав суду для огляду вказані пошкоджені деталі (вентилятор і теплообмінник), які з його слів вимагали заміни, і які б суд міг оглянути з тим, щоб переконатись у дійсній наявності пошкоджень, а тому не виключена можливість (не спростовано твердження відповідача), що теплообмінник і вентилятор потребували заміни у зв'язку з тривалим строком їх експлуатації (враховуючи, що котел працював у позивача понад 10 років- зі слів самого позивача), а не через пошкодження внаслідок зсуву труби чи її деформації. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За такими ж правилами згідно ст.1167 ЦК України відшкодовується моральна шкода. Згідно ст.81, 12,13 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, ЦПК України покладає на позивача обов'язок довести обставини, на які він посилається, шляхом подання суду доказів, які передбачені ст.ст. 76-80 ЦПК України. Суд враховує, що обов'язок доказувати позовні вимоги і обставини, на які позивач посилається, покладається саме на позивача, і не може бути цей обов'язок перекладений на відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку спростовувати ствердження позивача. За позовом про відшкодування заподіяної шкоди позивач повинен довести: сам факт заподіяння йому шкоди : майнової або моральної; у разі понесення матеріальних збитків (шкоди)- розмір таких збитків (шкоди); той факт, що шкоду (збитки) заподіяно саме відповідачем (або особою, за яку відповідач за законом несе відповідальність); причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями заподіювача шкоди і виникненням шкоди. В даному випадку позивач наданими доказами не довів як самого факту заподіяння йому шкоди діями відповідача, а саме того, що вказані ним деталі котла (теплообмінник і вентилятор) були зламані/пошкоджені/вийшли з ладу через певні механічні ушкодження, а не з причини закінчення строку їх експлуатації чи інших причин, пов'язаних з їхнього експлуатацією і незалежних від дій відповідача. Також позивач не довів того, що є причинно-наслідковий зв'язок між деформацією зовнішньої частини димоходу та можливим його зсувом внаслідок контакту і вказаними позивачем внутрішніми пошкодженнями. Позивач не довів, що внутрішні пошкодження в котлі були пов'язані з діями відповідача. Таким чином, позивач не довів сукупності підстав, передбачених у статті 1166 ЦК України, для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, і не довів підстав для стягнення з відповідача вартості куплених позивачем теплообмінника і вентилятора. Разом з тим, суд вважає вставленим факт пошкодження відповідачем зовнішньої труби димоходу. Згідно наданим платіжним документам позивач поніс витрати на купівлю коаксіального димоходу (комплект труби 1 м) вартістю 1216грн. Суд погоджується з позивачем, що він має право замінити деформовану трубу на нову. Тому дані витрати є обгрунтованими і такими, що пов'язані з діями відповідача. Дані дії відповідача вважаються протиправними, оскільки відповідач не довів протилежного, і не заперечує того факту, що дійсно внаслідок фізичного контакту автомобілем заподіяв механічну деформацію труби. Відповідач не довів меншого розміру шкоди, а його посилання на те, що деформація є незначною, і тому розмір шкоди може бути визначений лише як частина вартості купленої позивачем труби, судом відхиляються, враховуючи, що позивачем куплена одна труба як цілісна річ. І в даному випадку саме відповідач повинен довести менший розмір шкоди чи принаймні можливість відновлювального ремонту труби від даного пошкодження. Посилання відповідача, що вказана труба з деформацією існує і до даного часу і не замінена на іншу нову, судом до уваги не береться як підстава для відмови у позові в цій частині, оскільки відповідач має обов'язок відшкодувати завдану шкоду, незалежно від того, як у подальшому позивач розпорядиться пошкодженим майном, а сам факт витрат на купівлю нової труби позивач довів. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача вартість вказаного майна: 1216грн. , позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо витрат на виклик спеціаліста і діагностику котла, то суд не вбачає підстав для відшкодування даних витрат позивачу відповідачем, оскільки позивач не довів того, що така діагностика була необхідною саме у зв'язку з зовнішньою деформацією труби, оскільки як видно з подальших витрат позивача - вони були пов'язані з заміною внутрішніх деталей котла, а не з пошкодженням димоходу зовні. Виходячи з того, що позивач повинен довести причинний зв'язок витрат з завданою шкодою і зв'язок шкоди з діями відповідача, і враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, і всі сумніви мають використовуватись на користь особи, проти якої висунуто вимоги, то в цій частині позовних вимог суд також відмовляє. Позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди діями відповідача, пов'язаними з заподіянням зовнішньої деформації труби димоходу. Ті аргументи, які зазначає позивач, стосуються виходу із ладу на певний час (тиждень) системи опалення в будинку у холодний період року. Даного зв'язку з діями відповідача позивач не довів; так само позивач не довів наявності тих негативних наслідків, про які він вказує у позовній заяві. Сам факт зовнішнього пошкодження труби димоходу , враховуючи пошкодження, є замалим для того, щоб робити висновки про завдання моральної шкоди, і зокрема про вихід з ладу системи опалення в цілому. Вся завдана такими діями і даним пошкодженням майна шкода повно і достатньо компенсується стягненням вартості нової труби. На відсутність моральної шкоди з даного приводу вказує і той факт, що позивач, купивши нову трубу, її до даного часу не замінив (принаймні іншого не довів), продовжує нею у деформованому стані користуватись, і це його влаштовує, крім того, це не є перешкодою для роботи і функціонування котла. Тому у позові про відшкодування моральної шкоди також слід відмовити. У зв'язку з частковим задоволенням позову понесені позивачем судові витрати підлягають частковому відшкодуванню - пропорційно частині задоволених позовних вимог. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору 706,80грн. Позовні вимоги задоволені на 11%, тому судові витрати відшкодовуються в розмірі 11% , тобто в розмірі 77,53грн.

Outcome: partial