Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк, в особі представника [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що у відповідності до умов договору (без номеру), укладеного між сторонами 20 грудня 2011 року, банк надав відповідачу кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між ним та банком відповідний договір. В звязку з порушенням взятих на себе зобовязань відповідач допустив заборгованість по даному договору, а тому, станом на 31 липня 2015 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 13 040,81 грн., з яких заборгованість за кредитом 1993,78 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 7503,94 грн., 2445,91 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 597,18 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути на свою користь, крім того, і понесені ним судові витрати по справі. В судове засідання\~ представник позивача\~ не зявився, до суду подав заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без його участі, при цьому зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, крім того, надає згоду на заочний\~ розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був\~ повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом, публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа зареєстроване 19 березня 1992 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, форма власності приватна, вид діяльності: комерційні банки. 20 грудня 2015 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір (без номеру), відповідно до якого банк надав відповідачу кредит\~в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, сторони визначили, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, і якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання\~ з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань , передбачених кредитним договором більш на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії. Однак, відповідачем [PERSON] не виконуються зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом. Відповідно до\~ ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому.\~\~ Згідно поданого позивачем розрахунку, станом на\~ 31 липня 2015 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 13 040,81 грн., з яких заборгованість за кредитом 1993,78 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 7503,94 грн., 2445,91 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 597,18 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути на свою користь, крім того, і понесені ним судові витрати по справі. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку,\~ що відповідач взяті на себе зобовязання щодо отримання кредиту\~ не виконав, а тому, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи в зв»язку з чим і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом в ході судового розгляду не було здобуто доказів, які б стверджували зворотнє. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2015 року у сумі 13 040,81 грн., а також понесені позивачем судові витрати.\~\~ \~ \~ \~ \~ На підставі ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved