Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричної енергії для населення в сумі - 16 441,35 гривень, посилаючись на те, що комісією ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення ПКЕЕН відповідачем та складено акт порушення ПКЕЕЕН. 11.09.2013 року, в присутності відповідача, відбулось засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів користування електричною енергією і нарахувань за ними, за результатами якого було проведено розрахунок вартості електроенергії спожитою з порушенням ПКЕЕН за період з 21.08.2012 року по 20.02.2013 року на суму - 16 441,35 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості - 16 441,35 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі - 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.09.2011 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. 20.02.2013 року за адресою відповідача представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення ПКЕЕН: пошкодження на приладі обліку пломб з відбитками тавр про повірку засобу обліку, а саме відсутнє тавро пломбувальника Держспоживстандарту. Відключення котушок напруги по фазам «А» та «С». На підставі виявленого було складено акт про порушення ПКЕЕН від 20.02.2013 року № 111669, який був підписаний трьома представниками позивача та відповідачем. Представниками енергопостачальника, за участі відповідача, 17.07.2013 року було проведено експертизу лічильника електроенергії, щодо якого виявлено порушення ПКЕЕН, якою встановлено, що відбиток тавра (пломби про провірку) відсутній, вільно знімається (пломба) з пломбувального вального дроту, а також пломба виробника вільно знімається з пломбу вального дроту. Внаслідок пошкодження пломб держпровірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. 11.09.2013 року відбулось засідання комісії з розгляду актів порушень, відбулось засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів користування електричною енергією і нарахувань за ними. У присутності відповідача, комісією було встановлено, що акт № 4111669 від 20.02.2013 року складено правомірно. Рішення комісії оформлено протоколом від 11.09.2013 року. Позивачем, відповідно до п. 3.4 Методики за формулою 3.1, проведено розрахунок вартості електроенергії спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 21.08.2012 року по 20.02.2013 року на суму - 16 441,35 гривень. Станом на 01.06.2015 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН № 111669 відповідачем не сплачена та складає 16 441,35 гривень. Відповідно до п. 1 ст. 714 ЦК України, за довго ром постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта, енергопостачальник має правил відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, визначити величину електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено вимоги, оскільки встановлено факт порушення відповідачем ПКЕЕН, з яким він погодився. Крім того, відповідачем не оскаржувалось рішення Комісії з розгляду актів порушень, відбулось засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів користування електричною енергією і нарахувань за ними та сума розрахунку електроенергії спожитої з порушенням ПКЕЕН. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмова у прийнятті. Стаття 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача, документально підтверджених, судових витрат в сумі - 243,60 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved