Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 14 лютого 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду шляхом акцептування пропозиції викладеної відповідачем у його письмовій заяві № 002-21788-140213, згідно якої відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «Дельта Банк» споживчий кредит в сумі 25000 грн. Однак, відповідач [PERSON] порушив умови зазначеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 04 серпня 2014 року за ним перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 36669,96 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 36669,96 грн. та судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем при пред'явленні позову, в сумі 366,7 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. В позовній заяві представник за довіреністю позивача - Духота І.В. заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позивачем вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» від 21 січня 2015 року № 41-р. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 14 лютого 2013 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду шляхом акцептування пропозиції викладеної відповідачем у його письмовій заяві № 002-21788-140213, згідно якої відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «Дельта Банк» споживчий кредит в сумі 25000 грн. Однак, відповідач [PERSON] порушив умови зазначеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 04 серпня 2014 року за ним перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 36669,96 грн., про що свідчить складений позивачем відповідний розрахунок, який є додатком до позовної заяви. Відповідно до першого абзацу ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.При цьому, згідно першого абзацу ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В свою чергу, ч.2 ст. 638 ЦК України,договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved