Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди за порушення правил користування електроенергією. В позові посилаються на те, що згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електроенергією. Вказує на те, що перевіркою, проведеною уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 16.03.2015 року в господарстві [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Таким чином, відповідачем було порушено п. 48 ПКЕЕн, який передбачає відповідальність за без облікове використання електричної енергії. Крім цього в позові вказує на те, що на підставі п. 53 ПКЕЕн, працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом №124213 від 16.03.2015 року. Вказує на те, що на підставі складеного акта про порушення та постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», відповідачу 17.04.2015 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн, було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 14827,60 грн. Крім цього в позові вказує на те, що відповідачу надсилалась претензія по даному нарахуванню, однак на момент подачі позовної заяви сума заборгованості не сплачена. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 14827,60 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні вимогам заяви пояснення. Вказує, що позов підлягає повному задоволенню оскільки шкода нарахована в межах трьохрічного терміну. Просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 14827,60 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. крім того додатково пояснив, що при перевірці, працівниками було виявлено, що лічильник опломбовано пломбою яка не рахувалась за вказаним лічильником та не була зареєстрована в журналі енергопостачальної компанії за даним приладом обліку, однак данні порушення в акті не вказані з невідомих йому причин. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Вказала, що жодних порушень не чинила та нічого не робила для того щоб користуватися безобліковою електричною енергією. Так коли до неї прийшли працівники РЕМ на перевірку вона безперешкодно допустила їх до приладу обліку та до всіх приміщень її домогосподарства. Так потім перевіряючи роз пломбували її лічильник, пломбу зрізали та дали їй, а самі пішли на горище її будинку, де нібито виявили схему. Пояснити з даного приводу нічого не може оскільки вона жодних дій не вчиняла, технічної чи інженерної освіти не має. Крім того вказала, що до неї в господарство щомісяця приходить контролер і перевіряє лічильник, знімає показники, тощо. Чому так сталось їй не відомо, нікого до лічильника не підпускала. Свідок [PERSON], в судовому засіданні показав, що він являється працівником ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» та складав акт про порушення відповідачем привал користування електричною енергією. Під час перевірки в господарстві відповідача було виявлено порушення Правил КЕЕ, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Крім того при перевірці було виявлено, що пломба, яка була встановлена на коробці для електролічильника, не знаходиться на обліку Чернівецького РЕМ. Також свідок не зміг пояснити, чому в акті не зазначено, що виявлено дане порушення однак не вказані та не описані. Крім того вказав що жодних порушень не було виявлено під час попередньої перевірки в жовтні місяці 2014 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка [PERSON] Суд заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що перевіркою проведеною уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 16 березня 2015 року, в господарстві відповідача [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. В результаті перевірки був складений акт № 124213 від 16.03.2015 року про порушення правил користування електричною енергією в якому вказано порушення виявлені на момент складання акту і проведення перевірки. Посилання представника позивача та свідчення свідків, щодо того, що коробка лічильника була опломбована пломбою, яка встановлена на коробці для електролічильника, не знаходилась на обліку Чернівецького РЕМ, суд не бере до уваги відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, оскільки дане порушення не було зафіксовано у відповідному акті складеному на місці. Крім того, згідно вказаного акту станом на жовтень місяць 2014 року була зроблена остання повірка електролічильника у відповідача і жодних порушень використання електричної енергії в господарстві відповідача не виявлено та не встановлено не відповідності пломб на лічильнику. Також встановлено, що на засіданні комісії Чернівецького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» від 17.04.2015 року було визначено, що в результаті порушення правил користування електричною енергією сума збитків складає 14827,60 грн. (за період часу з 12.11.2013 року по 16.03.2015 року). Сума збитків з моменту останньої повірки лічильника вказаного в акті, тобто за період часу з 01.10.2014 року по 16.03.2015 року, відповідно складає 5212,93 грн. Згідно ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Враховуючи наведене суд приходить до наступних висновків. Відповідач [PERSON] допустила в себе в господарстві порушення правил користування електричною енергією, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, чим була завдана шкода позивачу. Разом з тим в акті про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом за №124213 від 16.03.2015 року, не зазначено, що при перевірці в жовтні 2014 року було виявлено порушення використання електричної енергії в господарстві відповідача та не встановлено не відповідності пломб на лічильнику. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути суму збитків нарахованих за період з моменту проведення останньої повірки лічильника за актом, тобто з 01.10.2014 року по 16.03.2015 року, а саме в сумі 5212,93 грн. Крім того у відшкодування витрат з сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, 243,60 грн.

Outcome: partial