Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 08 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 237/4722ACLAPT, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «Платинум Банк» кредит в сумі 2728 грн. на строк до 10 квітня 2012 року. При цьому, між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» своє право вимоги за вище вказаним кредитним договором. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 3538,46 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3538,46 грн. та судові витрати понесені ним у зв'язку зі сплатою судового збору за подання до суду даного позову в сумі 229,4 грн. В судове засідання представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач та його представник були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення ф.119 № 4213432 3 відділення поштового зв'язку № 32 м. Києва Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 16 січня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 2337432 4 із судовою повісткою про виклик та повідомлення ф.119 № 1385059 7 відділення поштового зв'язку в м. Бровари Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 16 січня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2337575 4 із судовою повісткою про виклик. В позовній заяві представник за довіреністю позивача - Теплюк Л.В. заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення № 2337567 3 із судовою повісткою про виклик здане 20 січня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 08 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 237/4722ACLAPT, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «Платинум Банк» кредит в сумі 2728 грн. на строк до 10 квітня 2012 року. При цьому, між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» своє право вимоги за вище вказаним кредитним договором. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 3538,46 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості складений позивачем та доданий до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved