Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -5 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» /далі Позивач/ та [PERSON] /далі Відповідач 1/ було укладено Кредитний договір №185-С-08 /далі Договір/, згідно якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит на споживчі потреби у розмірі 1000000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,5% річних, строком на 10 років з кінцевим терміном погашення не пізніше 4червня 2018 року; -в забезпечення виконання взятих на себе зобовязань по поверненню суми боргу за Договором, 5 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено іпотечний договір №5601 /далі Іпотечний Договір 1/, посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON], згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок №14, загальною площею 317,5кв.м., житловою площею 109,5кв.м., по вулиці Кукольника в м.Хуст Закарпатської області, який належить Відповідачу 1 на праві власності; -також 8 липня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено іпотечний договір №7125 /далі Іпотечний Договір 2/, посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON], згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно земельна ділянка, площею 0,0327га, надана для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Кукольника №14, яка належить Відповідачу 1 на праві власності; -Відповідач 1 порушив умови Договору, зокрема не здійснював щомісячну сплату ануїтетних платежів за Договором, що призвело до виникнення в нього простроченої заборгованості; -у звязку з виникненням заборгованості Позивач звернувся до Хустського районного суду з позовом про стягнення з Відповідача 1 заборгованості за Договором і 1 лютого 2011 року цей позов було задоволено; -31 березня 2011 року Хустським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача заборгованості за Договором у розмірі 1338770грн.20коп.; -згідно розрахунку станом на 24.04.2015 року загальна заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за Договором становить 3 219 898грн.52коп., звернувся до суду з позовом та просить: звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №5601, укладеним 05.06.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк» та [PERSON], а саме: житловий будинок №14, на чотири жилі кімнати, загальною площею 317,5кв.м., житловою площою 109,5кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хуст, вул.Кукольника, Закарпатської області; звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №7125, укладеним 08.07.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON], а саме: земельну ділянку №14, площею 0,0327га., надану для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель, що розташована в м.Хуст вул.Кукольника, Закарпатської області, кадастровий номер 2110800000:01:058:0096, для погашення заборгованості за кредитним договором №185-С-08 від 05.06.2008 року в розмірі 3219898грн.52коп.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення заборгованості відповідача [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк»; встановити початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором 1-2 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити з житлового приміщення зареєстрованих осіб за адресою місцезнаходження предмета іпотеки: Закарпатська область, м.Хуст вул.Кукольника, буд. №14, а саме:[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3654грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243грн.60коп.. В судове засідання 22 лютого 2016 року представник позивача не зявилася, хоча належним чином особисто в судовому засіданні 11 лютого 2016 року була повідомлена про дату та час розгляду справи в суді. В судовому засіданні 11 лютого 2016 року та в раніш проведених судових засіданнях представник позивача заявлений позов підтримала з підстав, викладених в позові. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] 22 лютого 2016 року в судове засідання не зявилася, хоча належним чином особисто в судовому засіданні 11 лютого 2016 року була повідомлена про дату та час розгляду справи в суді. В судовому засіданні 11лютого 2016 року та в раніш проведених судових засіданнях представник відповідача позов не визнала на підставі того, що: -в житловому будинку №14 по вулиці Кукольника в м.Хуст Закарпатської області, який є предметом іпотеки, постійно проживають двоє неповнолітніх дітей відповідача [PERSON]: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], і цей житловий будинок є єдиним постійним місцем проживання усієї сімї [PERSON], у тому числі і його двох малолітніх дітей; -позивач просить виселити усіх відповідачів, в тому числі і двох малолітніх дітей, не надаючи їм ніякого іншого житла. Усі інші відповідачі ні разу в судові засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином, у тому числі і через оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №130-131 (4447-4448) від 21 листопада 2015 року /а.с.195/ повідомлялися про дату та час слухання справи в суді. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судових засіданнях неодноразово підтверджувала той факт, що всім відповідачам відомо про дати та час слухання цієї справи в суді. Представник 3-ї особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хустської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що: -в житловому будинку №14 по вулиці Кукольника в м.Хуст Закарпатської області, який є предметом іпотеки, постійно зареєстровані та проживають двоє малолітніх дітей відповідача [PERSON]: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], і цей житловий будинок є єдиним постійним місцем їх проживання; -цей житловий будинок, що є предметом іпотеки, був придбаний не за рахунок кредиту, а ще раніш в липні 2006 року, а позивач просить виселити з нього усіх відповідачів, в тому числі і двох малолітніх дітей, не надаючи їм ніякого іншого житла, як це передбачено ст.109 ЖК УРСР. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. 5 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Кредитний договір №185-С-08, згідно якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит на споживчі потреби у розмірі 1000000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,5% річних, строком на 10 років з кінцевим терміном погашення не пізніше 4 червня 2018 року /а.с.33-35/. В забезпечення виконання взятих на себе зобовязань по поверненню суми боргу за Договором 5 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №5602 /а.с.36-38/, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок №14, загальною площею 317,5кв.м., житловою площею 109,5кв.м., по вулиці Кукольника в м.Хуст Закарпатської області, який належить Відповідачу 1 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності №6873 від 7 липня 2006 року, виданим Хустською міською радою, згідно рішення від 3 липня 2006 року за №712 /а.с.75-76/. Також 8 липня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №7126 /а.с.39-41/, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно земельна ділянка, площею 0,0327га, надана для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Кукольника №14, яка належить Відповідачу 1 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на землю, серії ЯЕ №448861, виданим Хустською міською радою від 4 липня 2008 року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 10 червня 2008 року, за реєстровим №5206 та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №2110800000:01:08:0711:00255 /а.с.74/. Відповідач 1 порушив умови Договору, що призвело до виникнення в нього простроченої заборгованості. Рішенням Хустського районного суду від 1 лютого 2011 року з Відповідача 1 на користь Позивача за Договором була стягнута заборгованість у розмірі 1338770грн.20коп. /а.с.72-73/. 31 березня 2011 року Хустським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача заборгованості за Договором у розмірі 1338770грн.20коп. /а.с.78/. Згідно розрахунку станом на 24.04.2015 року загальна заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за Договором становить 3 219 898грн.52коп. /а.с.42-46/. Як вбачається з будинкової книги та довідки, виданої 23.09.2015 року ЖЕК №2 Хустської міської ради, в житловому будинку за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Кукольника, будинок №14, що є предметом іпотеки, зареєстровані та проживають усі відповідачі у справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Калина /Микитчак/ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітні діти Відповідача 1 /[PERSON]В./: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.71,177-181/. Згідно технічного паспорта житловий будинок за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Кукольника, будинок №14, що є предметом іпотеки, має загальну площу 214,4кв.м., житлову площу - 109,5кв.м., площу приміщень, яка не включена до загальної площі, 103,1кв.м. /а.с.182-187/. Ці вищевикладені обставини підтверджуються не тільки вказаними письмовими доказами, але й не заперечуються представниками сторін та 3-ої особи в судовому засіданні. Згідно з діючим законодавством в Україні житлові та майнові права дітей підлягають особливому захисту. Відповідно до СК України захист житлових та майнових прав дітей покладається на батьків. Разом з тим, майнові права дітей охороняються Державою. Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей»: органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Основним законом, який регулює охорону дитинства в Україні, є Закон України «Про охорону дитинства», норми якого узгоджуються з нормами Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН №44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, в якій встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства»: діти - члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Згідно з ч.6 ст.203 ЦК України: правочин, що вчиняється батьками (усиновителями), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст.16 вищевказаної Конвенції «Про права дитини»: жодна дитина не може бути обєктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання. В квітні 2014 року Органом опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради розглядалося клопотання ВДВС Хустського РУЮ про надання дозволу на реалізацію арештованого майна за адресою:м. Хуст, вулиця Кукольника, 14, право користування яким мають малолітні діти. Службою у справах дітей Виконавчого комітету Хустської міської ради були обстежені умови проживання сімї Відповідача 1 /[PERSON]В./ та встановлено, що у житловому будинку (предметі іпотеки) дійсно зареєстровані та проживають його малолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Також було зясовано, що іншого житла вони не мають і на даний час не мають ніякої можливості його придбати. 11 квітня 2014 року на підставі зібраних матеріалів, враховуючи інтереси малолітніх дітей, виконавчим комітетом Хустської міської ради прийнято рішення №134, згідно якого відділу ДВС Хустського РУЮ відмовлено у наданні дозволу щодо реалізації арештованого майна /предмету іпотеки/ - будинку в м.Хуст, вул.Кукольника, 14, власником якого є [PERSON], право користування яким мають малолітні діти боржника: [PERSON], [INFO], та [PERSON], 18 серпня 2013 року /а.с.172/. Крім того, відповідно до ч.2 ст.109 ЖК УРСР: громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного житлового приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином встановлено загальне правило про неможливість виселення громадян з жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення. Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 18.03.2015 року у справі №6-39цс15 зроблено правовий висновок, що при виселенні з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла в судовому порядку, відсутність постійного житлового приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. Такої самої позиції дотримався Верховний Суд України, ухвалюючи постанову від 24.06.2015 року у справі №6-447цс15. Верховний Суд України констатує, що за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК УРСР особам, які виселяються з житлового будинку, що є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, у випадку, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, повинно бути надане інше постійне житло і надання такого житла має бути відображено у рішенні суду. Відповідно до Свідоцтва на право власності на нерухоме майно №6873 /а.с.76/ - право приватної власності Відповідача 1 /[PERSON]В./ на житловий будинок за адресою: м.Хуст, вулиця Кукольника, будинок №14 зареєстровано 7 липня 2006 року, а іпотечний договір укладено сторонами тільки 5 червня 2008 року. Тобто, житловий будинок, що є предметом іпотеки, придбаний не за рахунок кредиту. При цьому, заявляючи позов про виселення з житлового приміщення відповідачів, позивач не вказує ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні, про можливість забезпечення відповідачів іншим постійним житлом, придатним для проживання. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed