Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В клопотанні про уточнення позовних вимог, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 31.08.2015 року має заборгованість перед банком в сумі - 2287,41 долари США, яка складається з наступного: 1581,04 долари США - заборгованість по відсотках; 574,97 долари США - заборгованість по комісії, що за курсом НБУ 21,19 станом на 31.08.2015 р. складає 12183,61 грн., а також 23,60 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 107,80 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 2284,28 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 2287,41 долари США за кредитним договором № б/н від 09.04.2008 року та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання від 11.01.2016 року, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, надісланого повторно (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1613112 7), що повернулося на адресу суду 20.10.2015 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1619579 6), що повернулося на адресу суду 11.11.2015 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1635134 8), що повернулося на адресу суду 30.11.2015 року за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1643409 0), що повернулося на адресу суду 21.12.2015 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved