Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «ЮНІВЕС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виконання зобов`язань за договором доручення. В позові вказано, що 05.10.2018 року між відповідачем та ПАТ «СК «ЮНІВЕС» було укладено договір доручення №795-18/КВ5-А щодо надання посередницьких послуг у сфері страхування за умовами якого [PERSON] зобов`язувався надавати посередницькі послуги у сфері страхування від імені, в інтересах і за рахунок ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». Для цього відповідачу було передано 18 бланків договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У листопаді 2018 року [PERSON] передано ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» другі примірники полісів у кількості 10 штук, відповідно до яких ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» мали надійти страхові платежі у розмірі 14 726,42 грн., однак такі платежі на рахунок останнього не надходили. За умовами укладеного договору, якщо довірителю не надійшов страховий платіж або надійшов не в повному обсязі за оформленим та виданим повіреним полісом ОСЦПВ, то повірений зобов`язаний сплатити на користь довірителя страховий платіж (або несплачену його частину) в подвійному розмірі. Крім того станом на 03.12.2018 року відповідач не повернув невикористані бланки полісів в кількості 8 шт. та не надав інформації про їх укладення. Відповідно до умов укладеного договору у випадку неповернення бланків полісів ОСЦВП повіреним на вимогу довірителя, такі бланки полісів вважаються втраченими повіреним. Штрафні санкції за кожен втрачений поліс понад норматив визначений у розмірі 400 грн.. Норматив втрати становить 0,4% від обсягу реалізованих полісів ОСЦПВ звітний місяць, що становить 3200 грн. (з розрахунку 8 бланків полісів). Таким чином ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» прохає стягнути з відповідача на його користь 29 652 грн. 84 коп. недоотриманих страхових платежів в подвійному розмірі та 3200 грн. штрафних санкцій за втрату бланків полісів, а всього 32 652,84 грн. та 1762 грн. судових витрат. У судове засідання сторони не з`явилися. При цьому від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав, його виклик в дане судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.103). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання відповідачем судового відправлення з пакетом відповідних документів (позовної заяви з додатком та копії ухвали про відкриття провадження у справі) (а.с.85) Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та винесена відповідна ухвала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 05.10.2018 року між сторонами було укладено договір доручення №795-18/КВ5-А щодо надання посередницьких послуг у сфері страхування за умовами якого [PERSON] зобов`язувався надавати посередницькі послуги у сфері страхування від імені, в інтересах і за рахунок ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», що підтверджується його копією (а.с.3-13). Згідно зі ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. З метою забезпечення можливості належного виконання відповідачем зобов`язань за договором доручення, позивачем було передано відповідачу 18 бланків договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ), що підтверджується актами прийому-передачі (а.с.20-21). Судом також встановлено, що відповідачем протягом жовтня 2018 року було укладено 10 договорів страхування, зокрема з №АМ/1674286 по №АМ/1674295, що підтверджується копіями таких полісів, другі примірники яких були передані позивачу (а.с.22-26). Відповідно до п. 2.1.5.9 укладеного між сторонами договору, повірений (відповідач) має видати оформлений договір страхування (поліс ОСЦПВ) страхувальнику лише після підтвердження здійснення оплати страхувальником страхового платежу. Відповідно до п.2.1.5.8 вищевказаного договору повірений (відповідач) зобов`язується при укладенні договорів страхування забезпечити сплату страхувальником страхового платежу на поточний рахунок довірителя (позивача) та контролювати своєчасність оплати страхувальниками страхових платежів на банківські реквізити довірителя. В результаті укладення 10 договорів страхування, відповідно до страхових тарифів, затверджених позивачем на рахунок останнього мали надійти страхові платежі у розмірі 14 726 грн. 42 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.27-32). Разом з тим, страхові платежі за укладеними відповідачем договорами на розрахунковий рахунок позивача не надійшли. Відповідно до п.4.6 укладеного між сторонами договору, якщо довірителю не надійшов страховий платіж або надійшов не в повному обсязі за оформленим та виданим повіреним полісом ОСЦПВ, то повірений зобов`язаний сплатити на користь довірителя страховий платіж (або несплачену його частину) у подвійному розмірі в порядку та строки передбачені пунктами 3.5 та 4.9 цього договору. 15.11.2018 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про сплату недоотриманих страхових платежів у подвійному розмірі в сумі 29 452,84 грн. потягом 5 робочих днів. Крім того, даною вимогою позивач прохав відповідача повернути протягом 5 робочих днів з дня її отримання залишок бланків полісів ОСЦПВ в кількості 8 штук 3 № АМ/1664167 по №АМ/1664171 та з № АМ/6429899 по №АМ/6429901 про укладення яких у позивача інформація відсутня (а.с.33-34). Разом з тим, така вимога залишилася без виконання. Відповідно до п. 2.5.5 укладеного між сторонами договору довіритель має право вимагати повернення матеріальних цінностей, матеріалів, бланків договорів страхування (в тому числі бланків полісів ОСЦПВ та/або документів, у випадку порушення повіреним умов договору. Відповідно до п.4.5 вищевказаного договору, у випадку неповернення бланків полісів ОСЦПВ повіреним на вимогу довірителя, такі бланки полісів ОСЦПВ вважаються втраченими повіреним. Згідно п. 2.1.7.2 вищевказаного договору доручення повірений зобов`язується нести майнову відповідальність за втрату та/або псування (пошкодження бланків полісів ОСЦПВ, інших бланків договорів страхування та/або матеріалів, переданих довірителем. Згідно п. 4.3 договору, сторонами погоджено, що повірений за договором зобов`язаний сплатити довірителю штрафні санкції зокрема за втрату полісів ОСЦПВ (штраф із розрахунку за кожен втрачений поліс ОСЦПВ). Інформація про розмір штрафних санкцій розміщується на зазначеному веб-сайті довірителя в розділі «Кабінет агента». Так, штрафні санкції за кожен втрачений поліс понад норматив визначений у розмірі 400 грн.. Норматив втрати становить 0,4% від обсягу реалізованих полісів ОСЦПВ звітний місяць (а.с.35). Таким чином, відповідно до вказаного розрахунку та умов договору вищевказані полюси вважаються втраченими понад норматив, у зв`язку з чим відповідач повинен сплатити позивачу 3200 грн. (з розрахунку 8 бланків полісів). Відповідач [PERSON] неодноразово викликавсь в судові засідання, однак жодного разу не з`явилася, заперечень щодо позову не подав, хоча про існування даного позову був поінформований та отримав копію позовної заяви (а.с.85). Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови укладеного між ним та позивачем договору доручення, а тому позов ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»підлягає задоволенню. Враховуючи задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved