Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільське МРУЕГГ звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 02 лютого 2016 року об 11 годині біля будинку за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Нижньопокровка, вул. Садова, 1 було пошкоджено вуличний газопровід. В результаті пошкодження газопроводу було припинено подачу газу в с. Нижньопокровка, с. Новоборове Старобільського району, с. Булганівка Кремінського району Луганської області. Пошкодження газопроводу утворилось внаслідок падіння 1 дерева, розташованого поблизу будинку № 1 по вул. Садовій с. Нижньопокровка, яке було зрублене місцевим мешканцем. Слідчо-оперативною групою Старобільського відділу поліції було зафіксовано даний факт. Аварійною бригадою Старобільського МРУЕГГ було проведено відновлювальні роботи з ремонту газопроводу. За актом виконаних робіт вартість відновлювальних робіт склала 30887,85 гривень. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вирубку дерева здійснив мешканець с. Нижньопокровка [PERSON], в результаті чого було пошкоджено трубу вуличного газопроводу. Відповідач підтверджує факт розпилу одного з сухих дикоростучих дерев з метою опалення і пошкодження ним газопроводу. Постановою про закриття кримінального провадження від 23 березня 2016 року кримінальне провадження щодо [PERSON] було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 07 квітня 2016 року відповідачу було направлено претензію щодо відшкодування збитків, завданих пошкодженням газопроводу. 24 травня 2017 року відповідачем було сплачено 500 гривень, після жодних платежів не надходило. Станом на 25 вересня 2017 року розмір шкоди, завданої позивачу становить 30387,85 гривень з урахуванням сплачених відповідачем 500 гривень. На підставі ст. 1166 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача збитки в розмірі 30387,85 гривень, а також судовий збір, сплачений позивачем, в розмірі 1600 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про направлення поштового відправлення судової повістки на імя відповідача. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 07 грудня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії акту виконаних робіт з ліквідації аварії за лютий 2016 року, проведеного Старобільським МРУЕГГ, сума робіт з ліквідації аварії склала 30887,85 гривень. Наданий розрахунок у суду сумнівів не викликає. З копії постанови про закриття кримінального провадження від 23 березня 2016 року Старобільського ВП ГУНП в Луганській області вбачається, що 02 лютого 2016 року до ЧЧ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від диспетчера Старобільського МРУЕГГ про те, що 02 лютого 2016 року об 11 годині, біля будинку за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Нижньопокровка, вул. Садова, 1 було пошкоджено вуличний газопровід. Опитаний [PERSON] пояснив, що розпиляв одне з дерев, розташованих поблизу його будинку, стовп дерева нахилився і впав на трубу вуличного газопроводу, в результаті чого газопровід було пошкоджено. В діях [PERSON] не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. Кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно копії платіжного доручення № 8136 від 24 травня 2016 року [PERSON] було сплачено 500 гривень в рахунок відшкодування збитків. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особа, які беруть у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши в сукупності надані докази, а також беручи до уваги те, що згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Сторони та інші особи, які брали участь у справі, мали рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем.

Outcome: approved