Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що згідно укладеного між позивачем і відповідачем договору б/н від 16.05.2013 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг [PERSON] зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту та відсотків не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2016 року у нього утворилась заборгованість в сумі 20000,10 грн., яка складається з: 2118,50 грн. заборгованість за кредитом; 13553,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 928,58 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20000,10 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду разом з позовом клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 20.07.2016р. та 04.08.2016 року не з'явився, судові повістки про виклик його до суду повернулись без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, у відповідності з вимогами ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України суд визнає, що відповідач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 16.05.2013 року між позивачем та відповідачем шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом в розмірі 2500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, обумовивши пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг, право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент. Відповідно до п. 2.1.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видав відповідачу картку на підставі заяви, належно заповненої і підписаної клієнтом. Відповідачем зобовязання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно розрахунку сума заборгованості відповідача станом на 30.04.2016 року становить 20000,10 грн., яка складається з: 2118,50 грн. заборгованість за кредитом; 13553,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 928,58 грн. штраф (процентна складова). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Доказів належного виконання зобовязань по сплаті кредиту відповідачем суду надано не було. Таким чином, суд приходить до переконання про те, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за договором від 16.05.2013 року в розмірі 20000,10 грн. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Outcome: approved