Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 24 січня 2011 року відповідач [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, отримала кредитну картку «Універсальна», яку 18 травня 2013 року було переоформлено на престижну картку «GOLD», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «GOLD» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду, підписавши заяву разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, який підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно \~ст.ст. 526, 527, 530 \~ЦК України зобов'язання повинні виконуватися \~належним \~чином \~і \~в \~установлений \~строк \~відповідно \~до \~умов \~договору \~та \~вимог \~закону. Відповідач \~згідно \~умов \~договору \~покладені \~на \~неї \~зобов'язання \~належним чином \~не \~виконувала. Відповідно \~до \~ч. 2 ст. 1054 \~та \~ч. 2 ст. 1050 \~ЦК України \~наслідками \~порушення відповідачем \~зобов'язання \~щодо \~повернення \~чергової \~суми \~кредиту \~є \~право \~позивача достроково \~вимагати \~повернення \~всієї \~суми \~кредиту. У \~зв'язку \~з \~зазначеними \~порушеннями \~зобов'язань \~за \~кредитним \~договором відповідач \~станом на 28.02.2015р. \~має \~заборгованість - 23116 грн. 95 коп., \~яка складається \~з наступного: -\~ 14356,04 грн. - заборгованість \~по \~кредиту; \~- \~6683,91 грн. -\~заборгованість \~по \~процентах \~за \~користування \~кредитом; - \~500,00 грн. - заборгованість з пені та \~комісії \~за \~користування \~кредитом; - \~500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - \~1077,00 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача - Черкаського головного \~регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, в судове засідання не зявився, але попередив своєю заявою в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задоволити повністю та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, але попередила своєю заявою в якій просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг відповідач 18 травня 2013 року оформила кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна», відповідно до якої отримала кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Згідно \~ст.ст. 526, 527, 530 \~ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним \~чином \~і \~в \~установлений \~строк \~відповідно \~до \~умов \~договору \~та \~вимог закону. Згідно з ч. 2 ст. 1050 \~ЦК України - договором \~встановлений \~обов'язок позичальника \~повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення \~чергової \~частини позикодавець \~має \~право \~вимагати \~дострокового повернення \~частини \~позики, \~що \~залишилася, \~та \~сплати \~процентів. Відповідно \~до ч. 1 ст. 1054 \~ЦК України \~за \~кредитним \~договором \~позичальник зобов'язується \~повернути \~кредит \~та \~сплатити \~проценти. Відповідно \~до \~п. 2 \~ч.1 \~ст. 614 \~ЦК України \~особа \~є \~невинуватою, \~якщо \~вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів \~щодо \~належного \~виконання зобов'язання. Оскільки відповідач не надав доказів щодо вжиття \~всіх \~залежних \~від \~нього заходів \~щодо \~належного \~виконання \~зобов'язання, суд вважає, що є всі підстави для стягнення всієї суми боргу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, встановлено, що до вимог про стягнення пені (штрафу, неустойки) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Враховуючи те, що позивач порушив встановлену позовну давність в один рік щодо вимог про стягнення пені, вказавши в позові розмір пені, яка нарахована з 2013 року в сумі 500 грн., суд вважає, що задоволення вказаної вимоги підлягає тільки в межах встановленої спеціальної позовної давності один рік в сумі 250 грн.. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Крім того, суд вважає, що позивач умисно нарощував боргові зобовязання, зловживаючи кредиторськими правами і перевищив розмір неустойки (штрафу, пені), який значно перевищує розмір збитків, спричинених відповідачем, а тому вказаний розмір штрафу підлягає до зменшення в межах одного року. Відповідно \~до \~ст. 88 ЦПК \~України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На \~підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: approved