Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті її матері [PERSON], що настала 22 липня 2001 року, вона успадкувала 1/2 частину цілого житлового будинку №38 по вулиці Павловича в місті Хуст Закарпатської області; -власником іншої 1/2 частини будинку був її рідний дядько [PERSON], за яким вона після смерті своєї матері здійснювала догляд, оскільки він був важкохворим; -13 березня 2003 року її дядько [PERSON], помер; -[PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив; -вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], оскільки ні дружини, ні дітей у нього не було; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті дядька [PERSON] вона не зверталася у нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини, оскільки вважала, що вона фактично прийняла спадщину, бо постійно спільно проживала разом з дядьком до дня його смерті в спадковому будинку, доглядала його, інших спадкоємців у нього немає; -у теперішній час вона звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за померлим дядьком, але їй було відмовлено в цьому та розяснено, що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини і їй необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для подачі такої заяви, звернулася до суду з позовом та просить: визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного дядька [PERSON], який помер 13 березня 2003 року, терміном на 2 місяці. В судове засідання позивач та її представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] /[PERSON]/ Л.М. [PERSON] надала до суду заяву /а.с.22-23/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.21/, згідно якої позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved