Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», у вересні 2015 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140.05/384-КЕК-07 від 21 грудня 2007 року, яка склалася станом на 31 липня 2015 року, у сумі 176088 гривень 64 копійки. В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі кредитного договору №140.05/384-КЕК-07 від 21 грудня 2007 року, [PERSON] отримала кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США. Відповідач зобов'язувався здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та\\або овердрафтом, у терміни та на умовах, передбачених угодою. Кредитний договір було укладено з ВАТ «Кредитпромбанк». 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Отже, відповідач своїх обов'язків за угодою не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 31 липня 2015 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 176088 гривень 64 копійки, яку позивач прохає стягнути із [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.35). Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 39-42). З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 169, 197 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,у заочному порядку, та ухвалив рішення. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №140.05/384-КЕК-07, згідно з яким [PERSON] отримала кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США. 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях (а.с.7-11). Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 31 липня 2015 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 176088 гривень 64 копійки, яка складається з тіла кредиту у сумі 147149 гривен 82 копійки, заборгованості за відсотками у сумі 28938 гривень 82 копійки (зворотня сторона а.с.6). Згідно з вимогами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із [PERSON] договір на отримання споживчого кредиту. Позичальник умови договору належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності - кредитних коштів у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості із [PERSON] і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором підлягають задоволенню. Враховуючи, що на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 1378гривень в дохід держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved