Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2012 року позивач та за пропозицією відповідача [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-26014-141112. Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 частини 1 цього договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], в національній валюті - гривні, шляхом відкриття Кредитної лінії у розмірі 25000,00 грн. Відповідно до п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п.2.4 частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеному п.2.4 частини 2 договору, тобто 364 календарних дні. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами, та не потребує підписання додаткових угод та пропозицій. У відповідності до п.2.5 частини 3 договору про умови кредитування рахунку у формі встановленої кредитної лінії відповідач був ознайомлений в письмовій формі, в тому числі про орієнтовну сукупну вартість кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 250000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 36079,25 грн., яка складається з: тіло кредиту - 17361,07 грн, прострочене тіло кредиту - 6624,94 грн, заборгованість за відсотками - 12093,24 грн. Цю суму, а також судовий збір у розмірі 360,79 грн. позивач і просить стягнути з відповідача, так як статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /зворот а.с. 2/. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку /а.с. 18, 21, 31/, але в судове засідання так і не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», що підтверджується витягом із Статуту банку (а.с. 11). Між позивачем та відповідачем дійсно було укладено кредитну угоду за заявою № 002-26014-141112 від 14.11.2012 року, згідно з якою позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 25000 грн /а.с.3/. Підписавши заяву та тарифи на обслуговування платіжних карток, які є частиною укладеної між сторонами угоди /а.с. 4/., відповідач зобов'язався належним чином виконувати умови договору. Згідно з п.2.4 частини 3 договору кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами, та не потребує підписання додаткових угод та пропозицій. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 631 ч.4 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений особисто під підпис, але свої зобов'язання належним чином не виконував, оплату за кредит здійснював неповністю, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 29.05.2014 року у розмірі 36079,25 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17361,07 грн, простроченого тіла кредиту у розмірі 6624,94 грн, та заборгованості за відсотками у розмірі 12093,24 грн. Сума заборгованості, пред'явленої позивачем до стягнення, підтверджується наданим розрахунком (а.с. 9), з яким суд погодився. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved