Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14 липня 2011 року в сумі 24 439 грн. 80 коп. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за вказаним договором відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку її картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затвердженими наказом №СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами банку», що викладені на сайті банку, складає укладений між ним і банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. При укладанні договору сторони керувалися положеннями ст.634 ч.1 ЦК України, відповідно до якої укладений сторонами договір є договором приєднання. Банк свої зобов'язання за договором виконав повністю. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, не надавав коштів на погашення кредиту та станом на 31 грудня 2015 року має заборгованість в сумі 24 439 грн. 80 коп., яка складається з: 3 955 грн. 74 коп. - заборгованості за кредитом; 16 144 грн. 07 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 700 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина штрафу та 1 139 грн. 99 коп. процентова складова штрафу. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач, яка своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення про отримання ним 23 лютого 2016 року судової повістки на 03 березня 2016 року, позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі з пропозицією надати заперечення проти позовних вимог та докази на їх обґрунтування - у судове засідання не з'явився, заперечень проти позовних вимог та доказів на їх обґрунтування, будь-яких заяв чи клопотань, суду не надав, причини неявки суду не повідомив. Тому підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з'явилася до суду без поважних причини. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.627 та ст.3 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст.634 ЦК України передбачена укладення сторонами договору приєднання, умови якого встановлюються однією стороною у формулярах чи інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зобов'язання між сторонами договору припиняється з підстав, передбачених договором або законом, зокрема у випадках, передбачених ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 14 липня 2011 року звернувся до банку з заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копія якої є у справі, її копія є у справі (а.с.6). В заяві відповідач вказав про своє бажання оформити та тримати платіжну картку кредитка «Универсальная» з кредитним лімітом та погодився з тим, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банка складають укладений між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також відповідач зазначив у заяві, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку, зобов'язався виконувати ці умови та правила, регулярно знайомитися з їх змінами на сайті банку. Крім того, відповідач своїм підписом посвідчив ознайомлення з довідкою про умови кредитування з використанням платіжної картки кредитка «Универсальная» 55 пільгового періоду (а.с.7). Витяг з тексту Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.8-31) є у справі. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та Правил відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. П.2.1.1.5.6 Умов та правил передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку відповідач зобов'язаний повернути кредит (у тому числі прострочений та овердрафт), оплатити винагороду банку. Крім того, власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, відповідно до п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. П.2.1.1.7.6. Умов та правил передбачено, що при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Відповідно до п.2.1.1.12.9, п. 2.1.1.3.5 Умов та правил боржник доручає списувати з будь якого рахунку, відкритого в банку в тому числі з карткового рахунку кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргу. За умовами п.1.1.2.4 відповідач у разі незгоди зі зміною Правил та\\або тарифів банку, викладених на банківському сайті, повинен надати банку письмову заяву про розірвання договору та погасити виниклу перед банком заборгованість. П.1.1.3.2.3 Умов та правил передбачено право банку змінювати тарифи, викладені на банківському сайті, та інші умови обслуговування рахунків. П.2.1.1.12.11, п.1.1.3.2.2 Умов та правил передбачено право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у разі невиконання боржником договірних зобов'язань. Ненадання відповідачем коштів на погашення його грошових зобов'язань за укладеним договором підтверджено розрахунком заборгованості, який наданий позивачем (а.с.4-5), відповідно до якого станом на 31 грудня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 24 439 грн. 80 коп., яка складається з: 3 955 грн. 74 коп. - заборгованості за кредитом; 16 144 грн. 07 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 700 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина штрафу та 1 139 грн. 99 коп. процентова складова штрафу. З розрахунку заборгованості вбачається, що прострочена заборгованість відповідача за кредитом виникла з серпня 2011 року, погашалася періодично; 27 серпня 2013 року відповідач не мав простроченої заборгованості, та з 30 серпня 2013 року прострочена заборгованість виникла знову і продовжувала збільшуватися. Останній платіж на погашення кредиту відповідачем було здійснено 27 серпня 2013 року, після чого жодного платежу відповідач не здійснював та коштів на погашення кредиту не надавав. Доказів щодо наявності досудового спору між сторонами чи будь-яких дій відповідача щодо розірвання кредитного договору, закриття карткового рахунку - суду не надавалося. Оскільки у справі наявні докази порушення відповідачем укладеного договору з банком, він має вказану суму заборгованості, тому суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved