Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрексімбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 7\~493 грн. 83 коп. за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту № 8112386373БН/2015-06 від 25 червня 2015 року, що включає: заборгованість за кредитом у розмірі 6\~825 грн. 86 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 533 грн. 25 коп.; пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 127 грн. 40 коп.; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 7 грн. 32 коп., а також витрат, понесених у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1\~218 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 червня 2015 року між ПАТ «Укрексімбанк» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту № 8112386373БН/2015-06 (кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в розмірі не більше 7\~500 грн., строком до 29 травня 2015 року включно, для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним (картковим) рахунком відповідача №8112386373, відкритого відповідно до договору №8112386373 про відкриття рахунка від 2 жовтня 2014 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, відповідач, в свою чергу, порушив зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість, що станом на 3 грудня 2015 року становить 7\~493 грн. 83 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації місця проживання останнього. Однак, рекомендовані листи з судовими повістками, які направлялися за адресою відповідача, повернуто Сихівському районному суду м. Львова з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження. Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень. У відповідності до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованих листів з судовими повістками, суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до статей 526,\~530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами\~ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 25 червня 2015 року між ПАТ «Укрексімбанк» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту № 8112386373БН/2015-06 (кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в розмірі не більше 7\~500 грн., строком до 29 травня 2015 року включно, для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним (картковим) рахунком відповідача №8112386373, відкритого відповідно до договору №8112386373 про відкриття рахунка від 2 жовтня 2014 року (а.с. 5). Відповідно до п. 5.7 кредитного договору відповідач зобовязаний при настанні терміну погашення відповідної заборгованості забезпечити наявність на картковому рахунку коштів у сумі, достатній для погашення такої заборгованості, або здійснити її погашення у будь-який інший спосіб, дозволений чинним законодавством. Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись, зокрема неустойкою, видом якої є пеня у відповідності до\~ст. 549 ЦК України. За умовами\~ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується довідкою про рух коштів по картковому рахунку за період з 25 червня 2015 року по 3 грудня 2015 року (а.с. 7). У свою чергу, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених таблицею визначення сукупної вартості кредиту та реальної ставки (а.с. 6). Про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність погашення такої, відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення претензії за № 060-13-2/3207-3 від 16 жовтня 2015 року (а.с. 9). Як вбачається з розрахунків заборгованості, наданого позивачем станом на 3 грудня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов договору становить за 7\~493 грн. 83 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 6\~825 грн. 86 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 533 грн. 25 коп.; пеня за прострочення повернення кредиту в розмірі 127 грн. 40 коп.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 7 грн. 32 коп. (а.с. 11, 12, 13). Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 7\~493 грн. 83 коп. Крім цього, згідно з ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1 218 грн. На підставі статей 526, 527, 530, 599, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved