Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ Приватбанк, що є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.05.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п.1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 31.07.2015 року має заборгованість 5569,49 грн. Представник ПАТ КБ ПриватБанк, в судовому засіданні вимоги позову підтримав і суду пояснив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.05.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1200.00 грн. Відповідачеві була надана картка № 5577212303619053, яка мала термін дії до 30.09.2015 року. Згідно виписки по рахунку вбачається, що остання транзакція відповідачем здійснена 28.09.2012 року, а саме він зняв кошти з банкомату. Позов подано до суду 09.09.15 року, в межах строку позовної давності. Суму заборгованості за кредитом відповідач міг дізнатись, звернувшись у відділення банку, через інтернет [PERSON] 24 або по каналу самообслуговування. Тому посилання відповідача на втрату картки є безпідставними. При укладенні даного кредитного договору сторони досягли згоди щодо умов сплати пені та штрафу. При цьому підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені немає, оскільки порушення зобовязання за кредитним договором триває і відсутня можливість встановити початок перебігу позовної давності Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Згідно наданого заперечення позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Просить суд застосувати загальні строки позовної давності до основної заборгованості та застосувати спеціальну позовну давність в один рік за п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені, а також застосувати наслідки спливу позовної давності. Також просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», а у випадку задоволення вимог позивача зменшити розмір неустойки, оскільки він значно перевищує розмір збитків. Просить суд прийняти до уваги його майновий стан, оскільки він ніде не працює. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2012 року відповідач отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 1200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні кредитного договору сторони передбачили умови сплати пені та штрафу за невиконання зобовязань, а тому як кредитний договір, так і умови повинні виконуватись позичальником в повному обсязі. Судом встановлено, що умови укладеного між банком та [PERSON] кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві, що разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір. Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим\~ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Отримавши суму кредиту, протягом певного періоду часу [PERSON] користувався кредитною карткою, зокрема із виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач періодично знімав кошти через банкомат, останній раз кошти було знято 28.09.2012 року, що свідчить про його згоду з умовами запропонованого позивачем кредитування. Однак зобов'язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 5569,49 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості. При цьому розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги. В судовому засіданні з показів представника позивача встановлено, що відповідачу була надана кредитна картка № 5577212303619053, яка мала термін дії до 30.09.2015 року. А даний позов надійшов до суду 16.09.2015 року, тобто в межах строку позовної давності. За таких обставин суд вважає необґрунтованими вимоги відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін)виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В своєму запереченні проти позову позивач [PERSON] посилається на скрутне матеріальне становище у звязку з безробіттям, однак ним не надано до суду жодного доказу на підтвердження його тяжкого фінансового стану. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved