Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що позивач уклала з відповідачем договір про встановлення ліміту кредитування № RF2-44041 від 24 лютого 2017 року. Згідно договору, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 26 000 грн. 00 коп. зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, кредит видавався на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Кредит був наданий у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером № 10050523 від 24 лютого 2017 року та меморіальним ордером № 10050623 від 24 лютого 2017 року. Однак, відповідачка своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. А тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28366 грн. 61коп. та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявилася по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № RF2-44041 від 24 лютого 2017 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 26 000 грн. 00 коп. зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитом та комісії за управління кредитом, на строк до 23 серпня 2019 року (а.с.6-9). Кредит був наданий у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером № 10050523 від 24 лютого 2017 року та меморіальним ордером № 10050623 від 24 лютого 2017 року (а.с. 16,17). Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем [PERSON] (а.с.10). Свої зобовязання відповідач належним чином не виконула, тому станом на 09 листопада 2017 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» за договором № RF2-44041 від 24 лютого 2017 року становить: сума кредиту 25\~149 грн. 95 коп.; прострочені відсотки 134 грн. 45 коп.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 2 970 грн. 83 коп.; пеня 111 грн. 38 коп. Таким чином, всього заборгованість за договором становить 28 366 грн. 61 коп. (а.с.18,19). ПАТ «Кредобанк» повідомляв відповідача про порушення договірних зобовязань, однак кредитна заборгованість погашена не була. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 28 366 гривень 61 копійку заборгованості по кредиту та 1 600 гривень 00 копійок витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved