overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача належний їй вклад в сумі 190000 грн. та нараховані на цю суму відсотки в сумі 437 грн. 26 коп., посилаючись на необхідність їй коштів та відмову банку у поверненні вкладу. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги позивача за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в письмовій формі укладено договір банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 861420/2014, відповідно до умов якого банк на певних умовах відкрив позивачу рахунок, на який остання перерахувала 190000 грн. на строк три місяці з дня укладення цього договору, за процентною ставкою по вкладу 14% річних, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується. Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні заборгованість по сплаті відсотків відповідача за договором вкладу банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 861420/2014 від 13.11.2014 року становить 437,26 грн. На звернення позивача про повернення їй коштів після закінчення строку договору вона отримала відмову відповідача з посиланням на неспроможність банку виплатити вклад. Відповідно до умов укладеного сторонами договору та ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника незалежно від виду банківського вкладу. Вказаний обовязок відповідачем не виконано, чим порушуються права позивача. За таких обставин, в силу умов договору вкладу та ст.ст. 529, 1060 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1904 грн. 37 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача належний йому вклад в сумі 48425 грн. 00 коп., посилаючись на необхідність йому коштів та відмову банку у поверненні вкладу. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, неодноразово уточнював заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, та остаточно просив стягнути з відповідача належний йому вклад за договором № 2130004423 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року вклад «Постійний клієнт» 3 міс.» (вид вкладу «ПосКл3м25%»), укладеним 21.08.2014 року, у сумі 40736 грн. 30 коп., посилаючись на часткове повернення відповідачем заборгованості по вкладу. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» в письмовій формі укладено договір № 2130004423 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року вклад «Постійний клієнт» 3 міс.» (вид вкладу «ПосКл3м25%») в національній валюті, відповідно до умов якого банк на певних умовах відкрив позивачу рахунок, на який останній перерахував 50000 грн. на строк до 24.11.2014 року, за процентною ставкою по вкладу 25% річних, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується. Згідно з наданим позивачем розрахунком та довідкою ПАТ «Імексбанк» від 16.01.2015 року, перевіреними в судовому засіданні, заборгованість відповідача за договором № 2130004423 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року вклад «Постійний клієнт» 3 міс.» (вид вкладу «ПосКл3м25%»), укладеним 21.08.2014 року, становить 40736 грн. 30 коп. станом на момент розгляду справи. На звернення позивача про повернення йому коштів після закінчення строку договору він отримав відмову відповідача з посиланням на неспроможність банку виплатити вклад. Відповідно до умов укладеного сторонами договору та ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника незалежно від виду банківського вкладу. Вказаний обов'язок відповідачем не виконано, чим порушуються права позивача. За таких обставин, в силу умов договору вкладу та ст.ст. 529, 1060 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 407 грн. 36 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача належний йому вклад в сумі 9770,00 доларів США, що еквівалентно 215985 грн. 39 коп. та нараховані на цю суму відсотки в сумі 346,55 США, що еквівалентно 7661 грн. 18 коп., посилаючись на необхідність йому коштів та відмову банку у поверненні вкладу. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги позивача за підставами, вказаними у позові, та не заперечував проти заочного рішення суду. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.07.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в письмовій формі укладено договір-заяву № 326933/37505/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті, відповідно до умов якого банк на певних умовах відкрив позивачу рахунок, на який останній перерахував 9770,00 доларів США на строк з 02.07.2014 року по 07.07.2015 року, за процентною ставкою по вкладу 12,10% річних, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується. Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, заборгованість по сплаті відсотків банка за договором-заявою № 326933/37505/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті становить 346,55 доларів США, що еквівалентно 7661 грн. 18 коп. На звернення позивача про повернення йому коштів після закінчення строку договору він отримав відмову відповідача. Відповідно до умов укладеного сторонами договору та ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника незалежно від виду банківського вкладу. Вказаний обовязок відповідачем не виконано, чим порушуються права позивача. За таких обставин, в силу умов договору вкладу та ст.ст. 529, 1060 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2236 грн. 46 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.115 КЗпП нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 15232,95грн., за листопад 2017- березень 2018 р. Відповідач в судове засідання не явився повторно, був повідомлений належним чином, рекомендованим листом за юридичною адресою. Відповідач ніяких заяв не подав. Судом ухвалено справу розглянути заочно, відповідно до ст.280 ЦПК України. В судовому засіданні суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків: Згідно записів у трудовій книжці позивача і наказу про прийняття на роботу - позивач є працівником відповідача, на посаді машиніста н/установ. Згідно довідки, виданої відповідачем за №16 від 16.04.2017р. позивачу нарахована в листопаді 2017- по березень 2018 включно зарплата, відповідно: в листопаді 2017р. до видачі 2860,87грн., не виплачена, в грудні 2017р. 2873,85грн., не виплачена, в січні 2018р.- 3299,31грн., не виплачена, в лютому 2018р.- 3256,87грн., не виплачена, в березні 2018р. 2942,05грн., не виплачена. Згідно ст..115 КЗпП - заробітна плата має виплачуватись щомісячно, у строки, передбачені колективним договором, але не менше двох разів на місяць. Колективним договором передбачено (п.19.1.) заробітна плата виплачується працівнику не рідше двох разів на місяць, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач не надав доказів на підтвердження виплати вказаної заробітної плати. Таким чином, встановлено порушення відповідачем строку виплати нарахованої зарплати, тому позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню сума, зазначена у довідці в графі «до виплати», тобто сума вже після утримання всіх необхідних платежів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 10500 грив., моральну шкоду в сумі 2000 грив. і середню заробітну плату за час затримки виплати заробітної плати в сумі 27 000 грив.. Вказує, що з вересня 2008 року він працював у відповідача водієм і був звільнений за згодою сторін 15.04.2013 року. Але в день звільнення йому не виплатили заробітну плату, яка складала 3000 грив. за місяць. Заборгованість з грудня 2012 рок по день звільнення. Він неодноразово звертався до керівництва і бухгалтера відповідача але отримував відмову. Своїми діями відповідач завдав йому моральну шкоду, оскільки він змушений добиватись отримання належних йому коштів, що завдає йому моральних страждань. Затримка у виплаті заробітної плати відбувається з вини відповідача, а тому останній повинен сплатити йому середній заробіток за час затримки. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою. Але в судове засідання не з'явився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 17.09.2012 р. по 15.04.2013 року позивач працював в ПП «Топаз ЛТД.» на посаді водія-експедитора. Відповідно до довідки про середню заробітну плату (дохід), яка надана відповідачем, заробітна плата позивача [PERSON] у грудні 2012 року складала 1148,0 грив., у січні, лютому і березні 2013 року - 1161,0 грив.. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав суду доказів того, що його заробітна плата складала 3000,00 грив., як він вказує в своєму позові. Згідно виписки з карткового рахунку позивача в АТ «Сбербанк Росії» заробітна плата у вказаному у довідці розмірі перерахована на картковий рахунок, відкритий у вказаному банку. На день звільнення позивача з роботи, 15.04.2013 року, заробітна плата була перерахована на картковий рахунок лише по січень 2013 року включно. За лютий 2013 року зарплата була перехована частково в сумі 100 грив. лише 19.04.2013 року і остаточна сума 17.05.2013 року. За березень 2013 року перераховано лише 100,0 грив., а за квітень 2013 року заробітна плата, яка складає 580,50 грив., позивачу не виплачена. Таким чином заборгованість по заробітній платі складає за березень і квітень 2013 року у сумі 1741,50 грив., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки відповідач остаточно не розрахувався з позивачем по заробітній платі, то у відповідності до ст. 117 КЗпП України він зобов'язаний сплатити позивачу середню заробітну плату за час затримки остаточного розрахунку. Строк затримки складає 9 місяців. Середня заробітна плата позивача складає 1161,0 грив.. Сума стягнення за весь час затримки складає 10 449,0 грив., а не 27 000 грив., як вказує позивач в своєму позові. Також суд стягує з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грив., завдану відповідачем несвоєчасною виплатою заробітної плати, що завдало позивачу моральних страждань.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4243,46 грн., посилаючись на те, що відповідач, який є споживачем по користуванню електричною енергією, порушив вимоги ПКЕЕН, тобто самовільно підключив електрообладнання свого житлового будинку до лінії ВЛ після відключення, і використовував електроенергію без обліку, чим завдав збитки на суму 4243,46 грн. Відповідач заперечень проти позову не подав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є абонентом Болградського РЕС, структурної одиниці ВАТ «Одесаобленерго», т. я. його будинок [ADDRESS], підключений до електромережі, належної позивачу. Відповідач, який користується електроенергією, повинен був дотримуватися вимог «Правил користування електричною енергією для населення». При проведенні перевірки правильності споживання електроенергії в цьому будинку, яка мала місце 20.11.2013 року , було виявлено порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» і був складений акт № 027412 про без облікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника. Цими незаконними діями відповідач спричинив позивачу збитки, сума яких, згідно розрахунку, наданого позивачем, становлять 4243,46 грн.. Викладене підтверджується: - актом № 027412 від 20.11.2013 року, який відповідач підписав і в якому вказане виявлене при перевірці порушення - самовільне підключення після відключення від линії ВЛ; - розрахунком недорахованої електроенергії та ії вартості за №1, згідно якого сума збитків, завданих відповідачем позивачу за період з 21.11.2010 року і до 20.11.2013 року, становить 4243,46 грн., - особовим рахунком №21019/10, відкритим позивачем на ім*я відповідачап. На підставі ст.48 «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач несе відповідальність за скоєне ним порушення, а саме за без облікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника. Відповідно до ст.614 ЦК України ці збитки підлягають стягненню з [PERSON] повністю, т. я. встановлено, що вони спричинені незаконними діями відповідача, який використовував без облікову електроенергію без дозволу енергопостачальника шляхом установки шунтуючої перемички. Згідно ст.81,88 ЦПК України з нього ж, на користь позивача, підлягають стягненню і судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] до повноліття доньки, а також аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що дитина постійно проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини не надає, працює, інших осіб на його утриманні не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 11.06.2015 року Виконавчим комітетом Часовоярської міської ради м.Артемівськ Донецькій області (а.с.6). Згідно із ст.84 Сімейного Кодексу України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст.181 Сімейного Кодексу України - кошти на утримання дітей /аліменти/ присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її батька /матері/. Відповідач працює, аліментів на інших дітей не сплачує, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина не має, відсутні й інші обставини, які мають суттєве значення для визначення розміру аліментів, тому суд вважає можливим визначити аліменти на утримання малолітньої дитини у вигляді ? частини доходу відповідача, з урахуванням того, що розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, а також на утримання дружини, з якою проживає дитина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст.ст. 84, 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає разом з нею, тому вона вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, а також надав письмові заперечення, в яких вказав, що вимоги позивача щодо стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини від його доходів не обґрунтовані та завищені, просить задовольнити позовну заяву в розмірі ? частини на утримання доньки [PERSON], [INFO]. \~Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО №204451, виданим 11.04.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції (а.с.3). Статтею 180 Сімейного кодексу України\~(далі -\~СК України) передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі\~ст.182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених\~статтею 184 цього Кодексу. У відповідності до ч.1\~ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, присудивши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їхньої дитини, від дня пред'явлення позову до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 ч.2, 191 ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає разом з нею, тому вона вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини. Позивач [PERSON]І.в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. \~Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО №019534, виданим 06.02.1998 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області (а.с.8). Статтею 180 Сімейного кодексу України\~(далі -\~СК України) передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі\~ст.182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених\~статтею 184 цього Кодексу. У відповідності до ч.1\~ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, присудивши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їхньої дитини, від дня пред'явлення позову до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 ч.2, 191 ч.1 СК України,

Outcome: approved