Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що: -вона є власником квартири №32 у гуртожитку, який розташований у м.Хуст, вулиця Кубинця, 4; -цей гуртожиток незаконно було відчужено громадянам [PERSON] та [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2005 року; -вказаний правочин та видане на його основі свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.12.2005 року були визнані недійсними згідно рішення Хустського районного суду від 07.12.2006 року, яке залишене в силі ухвалою Верховного суду України від 16.01.2008 року, тобто [PERSON] та [PERSON] не є власниками будівлі гуртожитку по вулиці Кубинця, 4 у м.Хуст; -однак їй стало відомо, що в Реєстрі заборон /обтяжень/ нерухомого майна накладено обтяження на будівлю гуртожитку, в якому розміщена її квартира, за зобовязаннями [PERSON] та [PERSON], а саме: обтяження №2923227 - на підставі договору іпотеки від 28.02.2006 року, який визнано недійсним заочним рішенням Хустського районного суду від 08.08.2013 року; обтяження №3366544 - на підставі ухвали Хустського районного суду від 06.06.2006 року /по справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2005 року та свідоцтва про право власності/, ця справа закінчена 16.01.2008 року - з часу винесення остаточної ухвали Верховним Судом України; обтяження №12966645 - на підставі ухвали Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 31.07.2012 року /видана коли вже [PERSON] не був власником будівлі гуртожитку і його свідоцтво про право власності було скасовано судом/; -на даний час всі обтяження припинені, звернулася до суду з позовом та просила: скасувати обтяження нерухомого майна будівлі №4 по вулиці Кубинця у м.Хуст за реєстраційними номерами обтяжень в Реєстрі заборон /обтяжень/ відчуження майна №2923227, №3366544, №12966645. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача надала до суду заяву /а.с.38/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача - Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.35/, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача - ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - шляхом вручення особисто представнику судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.36/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Представник 3-ої - реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання /а.с.26/, згідно якого проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи. В судовому засіданні було встановлено наступне: Позивач [PERSON] є мешканцем квартири №32 у гуртожитку, що розташований по вулиці Кубинця, будинок №4 у м.Хуст /а.с.22/. Згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2005 року даний гуртожиток було відчужено [PERSON] та [PERSON], але рішенням Хустського районного суду від 7 грудня 2006 року цей договір купівлі-продажу та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.12.2005 року були визнані недійсними /а.с.7-8/. Це рішення суду набрало законної сили /а.с.9-11/. Державна реєстрація нерухомого майна гуртожитку по вулиці Кубинця, 4 у м.Хуст була скасована /а.с.12/. В Реєстрі заборон /обтяжень/ нерухомого майна накладені обтяження на будівлю гуртожитку, що розташований по вулиці Кубинця, будинок №4 у м.Хуст, за зобовязаннями [PERSON] та [PERSON], а саме: -обтяження №2923227 - на підставі договору іпотеки від 28.02.2006 року /а.с.18/; -обтяження №3366544 - на підставі ухвали Хустського районного суду від 06.06.2006 року /а.с.19/; -обтяження №12966645 - на підставі ухвали Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 31.07.2012 року /а.с.20/. На час розгляду справи в суді усі ці обтяження підлягають скасуванню, оскільки: 1/Договір іпотеки будівлі гуртожитку, що розташований по вулиці Кубинця №4 в м.Хуст, який був укладений 28 лютого 2006 року між іпотекодержателем Закарпатською філією АППБ «Аваль», іпотекодавцями - [PERSON], [PERSON] та позичальником - [PERSON], було визнано недійсним рішенням Хустського районного суду від 8 серпня 2013 року, яке набуло законної сили 29 січня 2014 року /а.с.13-17/. 2/Обтяження №3366544, яке було накладено на підставі ухвали Хустського районного суду від 6 червня 2006 року під час слухання в Хустському районному суді цивільної справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2005 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2005 року, повинно бути скасовано ще рішенням Хустського районного суду від 7 грудня 2006 року /яким договір купівлі-продажу та свідоцтво про право власності на нерухоме майно були визнані недійсними/ /а.с.7-8/. Це рішення суду набрало законної сили 16 січня 2008 року /а.с.9-11/. 3/Як встановлено з листа відповіді Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області на імя позивача [PERSON] в слідчому відділенні Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області відсутня інформація щодо накладення обтяження ? частини будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: м.Хуст, вулиця Кубинця, №4. Враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved