Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач - ПАТ « Страхова компанія « ПРОВІДНА» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС\\5146546, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Фіат Регата, державний реєстраційний номер [NUMBER], строком дії з 28.05.2014 року по 27.05.2015 року. 22.03.2015 року на вул. Революції,16, м. Дергачі Харківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля Шевроле Авео, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2015 року по справі № 619/1737/15-п встановлено, що вищезазначена ДТП сталася в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON] у заподіянні шкоди автомобілю Шевроле Авео, державний реєстраційний номер [NUMBER], доведена в судовому порядку. 27.03.2015 року до ПрАТ « СК « ПРОВІДНА» звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля Шевроле Авео, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначену подію відповідно до норм чинного законодавства України було визнано страховою, про що було складено Страховий акт № 2300073574 та розрахована сума страхового відшкодування. Збиток розраховано відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 65 від 27.05.2015 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 39 469,62 грн. Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ « СК « ПРОВІДНА» виплатила на підставі заяви потерпілої особи та відповідно до умов Полісу склав 33 249,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 027059 від 03.07.2015 року з відомістю № 2740 від 03.07.2015 до нього. 28.07.2015 року ПрАТ « СК «ПРОВІДНА» звернулася з претензією № ЦУА /747/15 до відповідача. Станом на момент подачі позову коштів від відповідача на виконання вимог претензії не надходило. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглядати в його відсутність. Відповідач у справі в судове засідання не з'явився, проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, справу просив проводити в його відсутність, без фіксації судового засідання технічними засобами, що суд вважає за можливе. Суд, вивчивши надані суду докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС\\5146546, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Фіат Регата, державний реєстраційний номер [NUMBER], строком дії з 28.05.2014 року по 27.05.2015 року. 22.03.2015 року на вул. Революції,16, м. Дергачі Харківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля Шевроле Авео, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Згідно із постановою Дергачівського районного суду Харківської обл. від 15.05.2015 у справі № 619/1737/15-п ( арк.с.10) провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито. Окрім цього, у вказаній постанові зазначено про те, що постановою слідчого СВ Дергачівського РВГУМВС України в Харківській області від 29.03.2015 кримінальне провадження у відношенні [PERSON] закрито у зв'язку із відсутністю в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення 15.05.2015, не робив жодних висновків про винуватість [PERSON] у ДТП, яка сталась 22.03.2015 по вул. Революції, 16 у м. Дергачі, Харківської області та не робив жодних висновків про причинно-наслідковий зв'язок між діями [PERSON] та спричиненою шкодую, яку отримав сам [PERSON] та другий учасник ДТП - [PERSON] Посилання позивача у позові на вищевказану постанову суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП є безпідставними, вина [PERSON] в судовому порядку не доводилася та не встановлювалася. 27.03.2015 року до ПрАТ « СК « ПРОВІДНА» звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля Шевроле Авео, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначену подію відповідно до норм чинного законодавства України було визнано страховою, про що було складено Страховий акт № 2300073574 та розрахована сума страхового відшкодування. Збиток розраховано відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 65 від 27.05.2015 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 39 469,62 грн. Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ « СК « ПРОВІДНА» виплатило на підставі заяви потерпілої особи та відповідно до умов Полісу склав 33 249,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 027059 від 03.07.2015 року з відомістю № 2740 від 03.07.2015 до нього. Актом цивільного законодавства, що регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - полісу № АС/5146546 від 23.05.2014 року є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Згідно підпункту 38.1.1. «ґ» ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Тобто зазначена стаття передбачає наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову внаслідок порушення особою обов'язку, визначеного у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону. Вказані норми не містять підстав для задоволення вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно договору обов'язкового страхування та не передбачає права страховика подати регресний позов до особи, яка не повідомила страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди, а лише зобов'язує осіб, причетних до неї, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Тобто сам факт неповідомлення страховика про ДТП за відсутності зазначених умов не є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. За таких обставин, оскільки підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить посилання на строки та умови повідомлення водієм страховика про страховий випадок, а містить лише його обов'язок вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, то підстави для задоволення позову відсутні, з урахуванням зокрема, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 212-213 ЦПК України. Огляд автомобіля [NUMBER] проведено 03.04.2015 року, тобто через 12 днів після ДТП. Огляд проведено за адресою: м. Дергачі, вул. Вишнева 3, за участі [PERSON] та представника СК «ПРОВІДНА». Огляд проводився без участі відповідача та без його повідомлення про проведення такого огляду. Висновок дослідження № 65 від 27.05.2015, складений ФОП [PERSON], не може бути використаний у якості доказу підтвердження розміру шкоди, яка заподіяна автомобілю [NUMBER], оскільки огляд дефектів транспортного засобу не було проведено одразу після ДТП, що виключає достовірність отримання ушкодження автомобілем саме під час ДТП. Дефекти, які описані у висновку дослідження № 65 від 27.05.2015, могли бути заподіяні у проміжок часу між 22.03.2015 та 03.04.2015, що унеможливлює усунення обґрунтованого сумніву про те, що встановлений у звіті розмір шкоди, є прямим наслідком ДТП, яке трапилося 22.03.2015, а не будь-якої іншої події. Вказане дослідження не підтверджено автотоварознавчою експертизою. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Однак будь-які висновки експертизи для встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є необхідним для оцінки даних про її розмір, разом із позовом не надано. Відповідно до п.п.1.3 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, виключно до компетенції автотоварознавчої експертизи відносяться питання щодо розміру матеріальної шкоди, яка заподіяна власнику майна внаслідок пошкодження цього майна. Оскільки вина [PERSON] не встановлювалася та не констатувалася в жодному судовому рішенні, страховик ПАТ «СК «ПРОВІДНА» передчасно та безпідставно здійснив виплату на адресу другого учасника ДТП - [PERSON] Дії ПАТ «СК «ПРОВІДНА» щодо визнання події страховим випадком та складення страхового акту від 02.07.2015, з урахуванням вищевикладених обставин є передчасними та безпідставними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed