Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. 22.09.08 між Акціонерним банком «Діамант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (далі за текстом - Банк, Позивач ) та [PERSON] укладено кредитний договір № 08-09-22-0021 166/Я34. Згідно з умовами Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 150 000,00 грн. на споживчі цілі, з датою повернення до 21.09.2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,6% від суми кредиту. Боржник, починаючи з 08.12.2008 року припинив належне виконання прийнятих на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, відповідно до встановленого Кредитним договором графіку. Для стягнення заборгованості Банк звернувся до Комунарського районного суду. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2011 року по справі № 2-2416/11 (набрало законної сили 05.07.2011 року) позовні вимоги позивача були задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 08-29-22-0021_166/ К.34 станом на 01.02.2011 року у сумі 303411,55 грн., із них: заборгованість за кредитом - 139 603,07 гривень, проценти за користування кредитом - 78749,43 гривень, комісія за обслуговування кредиту - 20700,00 гривень, пеня - 20751,05 гривень, штраф - 43608,00 гривень, а також судові витрати у сумі 1820,00 гривень. Станом на 28.11.2014 року заборгованість [PERSON] залишається непогашеною. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 28.11.2014 року складає 234291,20 гривень, з яких заборгованість зі сплати процентів - 160063,58 грн., пеня - 74227,62 гривень. Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, позивач, зважаючи на наявність простроченої заборгованості, просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 234291,20 грн. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Діамантбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ПАТ «Діамантбанк», підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, повторно у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.09.08 між Акціонерним банком «Діамант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (далі за текстом - Банк, Позивач ) та [PERSON] укладено кредитний договір № 08-09-22-0021 166/Я34. Згідно з умовами Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 150 000,00 грн. на споживчі цілі, з датою повернення до 21.09.2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,6% від суми кредиту. Відповідно до п. 1.1., 1.2. Кредитного договору № 08-09-22-0021_166/R34, банк надав позичальнику кредит у сумі 150000 гривень на споживчі цілі, з терміном повернення до 21.09.2011 року. Згідно з п. 1.4. Кредитного договору № 08-09-22-0021_166/R34, Позичальник щомісяця, в термін до 5 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, сплачує на користь Кредитодавця комісію у розмірі 0,6 % від вказаної в п. 1.1. цього Договору суми кредиту, що становить 900 гривень, шляхом внесення готівкових коштів в касу Кредитодавця. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору № 08-09-22-0021_166/R34, за несвоєчасне повернення фактично отриманих кредитних коштів, або за несвоєчасну сплату процентів за користування ними, вказаної в п. 1.4. Договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі діючого на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 50 % від суми невиконаних зобов'язань. Боржник, починаючи з 08.12.2008 року припинив належне виконання прийнятих на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, відповідно до встановленого Кредитним договором графіку. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2011 року по справі № 2-2416/11 (набрало законної сили 05.07.2011 року) позовні вимоги позивача були задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 08-29-22-0021_166/ К.34 станом на 01.02.2011 у сумі 303411,55 грн., із них: заборгованість за кредитом - 139603,07 гривень, проценти за користування кредитом - 78749,43 гривень, комісія за обслуговування кредиту - 20700,00 гривень, пеня - 20751,05 гривень, штраф - 43608,00 гривень, а також судові витрати у сумі 1820,00 гривень. Станом на 28.11.2014 року заборгованість [PERSON] залишається непогашеною. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 28.11.2014 року складає 234291,20 гривень, з яких заборгованість зі сплати процентів - 160063,58 грн., пеня - 74227,62 гривень. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору позивач ПАТ «Діамантбанк» надав відповідачу кредит, однак останній порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, по несплачених відсотках, та штрафів. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved