Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 11217 грн. 65 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., та витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 240 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.01.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 700 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з договором ліміт може бути змінено банком. У свою чергу [PERSON] зобов'язалася погасити кредит в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов'язань, грошові кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року її заборгованість за кредитом складає 11217 грн. 65 коп. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд встановив, що 24.01.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 700 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з договором ліміт може бути змінено банком. У свою чергу [PERSON] зобов'язалася погасити кредит в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до умов договору при порушенні строків платежів по грошовим зобов'язанням, передбаченим договором більш ніж на 30 днів, боржник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та +5 % від суми заборгованості. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. У зв'язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.12.2015 року складає 11217 грн. 65 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитом 700 грн. 15 коп., сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 6707 грн. 14 коп., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 2800 грн. 00 коп. а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 510 грн. 36 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 31.12.2015 року в сумі 11217 грн. 65 коп. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., та витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 240 грн.

Outcome: approved