Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] збитки в розмірі 52791,00 гривень, що спричинені неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 07.09.2020 р., неустойку в розмірі 67425,68 грн., судовий збір, а також витрати на правову допомогу. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 07.09.2020 р. між компанією «Ргоduktoff eCompany OU», та [PERSON] , було укладено Договір на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення, який був підписаний обома сторонами за допомогою кваліфікованих електронних підписів. Так, згідно п.3.1. Договору від 07.09.2020р. виконавець зобов`язався якісно та в строки виконувати роботи за договором відповідно до загальновизнаних стандартів та правил, провести впровадження (установку та налаштування) програмного забезпечення на тестовий сервер для забезпечення належної роботи програмного забезпечення, проводити первісне тестування програмного забезпечення на предмет його коректної роботи та відсутності будь-яких недоліків та негайне виправлення таких недоліків, виконувати гарантійне виправлення недоліків, передати разом із супровідною документацією вихідний програмний код. При цьому виконавець самостійно організовує власну роботу, у тому числі віддаленим способом, самостійно забезпечує себе необхідним для виконання робіт за договором обладнанням (п.2.5. Договору). Пунктом 4.1. Договору від 07.09.2020р. визначено, що ціна Договору включає в себе: 1) ціну робіт Виконавця що складає 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) доларів США,та сплачується рівними частинами по 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США за кожний етап робіт відповідно до п.2.2. Договору на протязі 3-х робочих днів після оформлення Акту виконання робіт відповідного етапа; 2) загальну вартість модулів для програмного забезпечення «Орепсагі» яка складає 930 (дев`ятсот тридцять) доларів США. Крім того, Договором визначено, що додаткові роботи будуть виконані Виконавцем із розрахунку 8 (вісім) доларів США за одну годину роботи, при цьому обсяг роботи Виконавця фіксується спеціальною моніторинговою програмою (п.4.2.Договору). Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини, в межах яких відповідач зобов`язався здійснити робіти з розробки, впровадження та обслуговування (у тому числі гарантійного) програмного забезпечення відповідно до графіка, а позивач - оплатити їх вартість. Ці правовідносини підпадають під регулювання як загальних положень законодавства про зобов`язання, так і спеціальних норм про договір підряду. Всього замовником сплачені за договором грошові кошти у розмірі 57 791,00 гривень. Таким чином, замовник належним чином виконував свої зобов`язання за договором щодо оплати виконуваної відповідачем роботи. В той же час відповідачем робота здійснювалась з порушенням термінів її виконання. За весь період часу дії Договору на електронну пошту Замовника не було надіслано Виконавцем жодного акту виконаних робіт, у відповідності до вимог п.3.1.6.Договору. 07.10.2020 року Замовник надіслав на електронну пошту Виконавця лист-нагадування «Роботи Етапу 1 на 08.10.2020» з переліком робот Етапу 1, які повинні були бути виконані на 08.10.2020 року. Нажаль, тільки 10.10.2020 року Замовник отримав від Виконавця відповідь зі станом виконання зазначених завдань, але не в повній відповідності до технічного завдання. Ця часткова робота по Етупу 1 була передана шляхом викладення на тестовий сервер Замовника і невдовзі видалена Виконавцем, про що він був повідомлений листом на електронну пошту «Повідомлення» від 15.10.2020 року з вимогою надати результати роботи тобто виправити недоліки, та що зробило неможливим проведення тестування на відповідність технічному завданню виконаної роботи. Станом на 02.11.2020 року Замовник так і не отримав від Виконавця результати роботи Етапу 1, про що був повідомлений відповідним листом «Повідомлення 2» на електронну пошту. Крім того, у вищезгаданому листі Замовник зазначив, що не має будь-яких ознак виконання робіт Етапу 2 та не отримав від Виконавця звіт про придбання модулів-розширення, який визначений п.4.1.2.Договору. Також у цьому ж листі значилася вимога про негайне виправлення недоліків та надання результатів роботи на тестовому сервері розробки до якого Виконавець мав всі необхідні доступи. 13 грудня 2020р. між компанією «Ргоduktoff eCompany OU» та [PERSON] було укладено угоду про передачу прав та обов`язків за Договором на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 07.09.2020р. Відповідно до п.п.1,2 цієї угоди компанія «Ргоduktoff eCompany OU» передала позивачу, а позивач прийняв всі права, обов`язки та відповідальність за Договором на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 07.09.2020р. з моменту укладення цієї угоди. Виконавець був повідомлений про передачу прав та обов`язків за Договором належним чином, шляхом листа «Повідомлення про передачу прав за Договором» від 13.12.2020 року, який був надісланий на електронну пошту Виконавця. Відповідно до п. 12.2.3. Договору від 07.09.2020 року направлені електронні листи з електронної пошти Замовника на електронну пошту Виконавця і навпаки будуть вважатись такими, що направлені належними представниками Сторін іншій Стороні. Таким чином, у зв`язку з укладенням угоди про передачу прав та обов`язків від 13.12.2020р. [PERSON] були набуті всі права та обов`язки замовника, що випливають з Договору на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 28.06.2020р., укладеного первинно між компанією «Ргоduktoff eCompany OU» та відповідачем. 25.12.2020 року Відповідач надав позивачу Гарантійний лист, підписаний кваліфікованим електронним підписом,\~ яким фактично визнав факт невиконання робіт та виконання неналежним чином та гарантував добровільне, у порядку досудового врегулювання, повернення отриманних авансів загальною сумою 57791,00 гривень. Станом на 02.03.2021 року відповідач сплатив, як повернення авансу, лише 5 000 гривень, чим порушив свої ж зобов`язання надані позивачу у Гарантійному листі. Позивач також надсилав відповідачу лист-претензію від 09.02.2021р., в якій містились вимоги щодо повернення сплачених замовником сум за договором від 07.09.2020р. та сплати договірної санкції відповідно до п.7.2. Договору в розмірі 20 (двадцять) відсотків від ціни Договору, та п.7.3 Договору в розмірі 15 (п`ятнадцять) відсотків від ціни Договору. Також в листі-претензії від 09.02.2021р. містилась пропозиція про виконання наведених у ній вимог протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту її отримання відповідачем та були вказані банківські реквізити карткового рахунку Позивача. позивачем на виконання Договору від 07.09.2020р. було сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 57 791,00 грн., з яких відповідач повернув лише 5 000 грн. Проте бажаний результат, який правомірно очікував отримати позивач у зв`язку з виконанням відповідачем договору від 07.09.2020р., не був досягнутий. Відповідно збитки, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 52791,00 гривень, визначаються як втрати, які зазнав позивач у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 07.09.2020р. Згідно п.7.2. Договору від 07.09.2020р. за неналежне виконання робіт, фактичне невиконання робіт у зазначені строки за цим Договором Замовник має право нарахувати, а Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику договірну санкцію в розмірі 20 відсотків від ціни Договору. Згідно розрахунку договірних санкцій стягненню з відповідача підлягають 1376,00 доларів США, що на дату звернення з позовом за курсом НБУ складає 38 528,96 грн. Також згідно п. 7.3. Договору від 07.09.2020р. у випадку, якщо Виконавець порушує строки усунення недоліків, або ухиляється від гарантійних виправлень недоліків, Замовник має право додатково нарахувати, а Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику договірну санкцію в розмірі 15 відсотків від ціни Договору. Згідно розрахунку договірних санкцій стягненню з відповідача підлягають 1 032,00 доларів США, що на дату звернення з позовом за курсом НБУ складає 28 896,72 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених у позовній заяві просив її задоволити. Відповідач у судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, а саме в частині стягнення з нього збитків в сумі 52 791,00 грн., оскільки визнав що неналежно виконав свої зобов`язані за договором, в іншій частині заперечив проти позову, оскільки вважає, що частково виконав зобов`язані за договором і частина виконаної роботи знаходить в позивача на сервері, відповідно не повинен сплачувати неустойку. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 13 ЦПК України\~ визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010р.). Судом встановлено, що 07.09.2020 р. між компанією «Ргоduktoff eCompany OU» та [PERSON] , було укладено Договір на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення, який був підписаний обома сторонами за допомогою кваліфікованих електронних підписів та онлайн-сервісу htpps://diiа.gоv.ua. Відповідно до п.2.1. Договору від 07.09.2020р. [PERSON] на підставі Технічного завдання розробляє програмне забезпечення (ПЗ) із використанням ПЗ «Ореnсагt» під умовною назвою «Продуктофф» і надає компанії «Ргоduktoff eCompany OU» повні безумовні виключні авторські та інші права на використання цього ПЗ в будь-якій формі і будь-яким способом, а компанія «Ргоduktoff eCompany OU» зобов`язується оплачувати розробку ПЗ в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.3.1. Договору від 07.09.2020р. виконавець зобов`язався якісно та в строки виконувати роботи за договором відповідно до загальновизнаних стандартів та правил, провести впровадження (установку та налаштування) програмного забезпечення на тестовий сервер для забезпечення належної роботи програмного забезпечення, проводити первісне тестування програмного забезпечення на предмет його коректної роботи та відсутності будь-яких недоліків та негайне виправлення таких недоліків, виконувати гарантійне виправлення недоліків, передати разом із супровідною документацією вихідний програмний код. При цьому виконавець самостійно організовує власну роботу, у тому числі віддаленим способом, самостійно забезпечує себе необхідним для виконання робіт за договором обладнанням (п.2.5. Договору). Пунктом 4.1. Договору від 07.09.2020р. визначено, що ціна Договору включає в себе: 1) ціну робіт [PERSON] що складає 5 950 доларів США,та сплачується рівними частинами по 850 доларів США за кожний етап робіт відповідно до п.2.2. Договору на протязі 3-х робочих днів після оформлення Акту виконання робіт відповідного етапу; 2) загальну вартість модулів для програмного забезпечення «Орепсагt» яка складає 930 доларів США. Згідно п.4.4. Договору оплата здійснюється компанією «Ргоduktoff eCompany OU» в українських гривнях за курсом НБУ, розрахованим на 1 число наступного місяця, що слідує за місяцем, в якому виконувалися роботи. Виплати [PERSON] по Договору проводяться компанією «Ргоduktoff eCompany OU» (або її уповноваженим представником) на підставі Акту виконання робіт відповідно до п.3.1.6. Договору. Згідно наявних при матеріалах справи банківських квитанцій Приват Банку, встановлено, що [PERSON] на виконання умов договору від 07.09.2020 року сплатив на користь [PERSON] : 07.09.2020 року - 25 791,00 грн.; 16.09.2020 року - 20 000 грн.; 17.09.2020 року = 4 000,00 грн.; 21.10.2020 року - 8 000,00 грн. Згідно угоди про передачу прав та обов`язків, встановлено, що 13 грудня 2020р. між компанією «РгосІикіоіТ еСотрапу ОІІ» та [PERSON] було укладено угоду про передачу прав та обов`язків за Договором на виконання робіт з розробки, впровадження та обслуговування програмного забезпечення від 07.09.2020р. 25.12.2020 року [PERSON] надав [PERSON] Гаратийний лист, підписаний кваліфікованим електронним підписом, яким фактично визнав факт невиконання робіт та виконання неналежним чином та гарантував добровільне, у порядку досудового врегулювання, повернення отриманних авансів загальною сумою 57791,00 гривень. Згідно квитанції від 01.03.2021 року [PERSON] сплатив, як повернення авансу, лише 5 000 гривень. Згідно листа-притензії від 09.02.2021р.,\~ [PERSON] вимагав повернення сплачених сум за договором від 07.09.2020р. та сплати договірної санкції відповідно до п.7.2. Договору в розмірі 20 (двадцять) відсотків від ціни Договору, та п.7.3 Договору в розмірі 15 (п`ятнадцять) відсотків від ціни Договору. Проте в добровільному порядку [PERSON] не сплатив сум за договором від 07.09.2021 року. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.849 ЦК України передбачено право замовника вимагати відшкодування збитків у зв`язку з відмовою від договору підряду внаслідок порушення підрядником строків виконання робіт за договором. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У розумінні ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як встановлено у судовому засіданні, позивачем на виконання Договору від 07.09.2020р. було сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 57 791,00 грн., з яких відповідач повернув лише 5 000 грн. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав. Згідно ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.624 ЦК України - за порушення зобов`язання встановлено неустойку, яка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п.7.2. Договору від 07.09.2020р. за неналежне виконання робіт, фактичне невиконання робіт у зазначені строки за цим Договором Замовник має право нарахувати, а Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику договірну санкцію в розмірі 20 (двадцять) відсотків від ціни Договору. Також згідно п. 7.3. Договору від 07.09.2020р. у випадку, якщо Виконавець порушує строки усунення недоліків, або ухиляється від гарантійних виправлень недоліків, Замовник має право додатково нарахувати, а Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику договірну санкцію в розмірі 15 (п`ятнадцять) відсотків від ціни Договору. Тому згідно розрахунку договірних санкцій стягненню з відповідача підлягають 1376,00 доларів США, що на дату звернення з позовом 10.03.2021 року за курсом НБУ складає 38 528,96 грн. (1376.00 * 28.0007) Згідно розрахунку договірних санкцій стягненню з відповідача підлягають 1 032,00 доларів США, що на дату звернення з позовом 10.03.2021 року за курсом НБУ складає 28 896,72 грн. (1.032,00 * 28.0007). На підставі вищевказаного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Позивачем було подано заяву про стягнення з відповідача 6000,00 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 1 ч.3 ст.133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. На підтвердження суми судових витрат подав лише орієнтовний розрахунок. Велика Палата Верховного Суду у пункті 39 додаткової постанови від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц\~ зробила висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу не підтверджені позивачем належним чином, а відтак не підлягають стягненню на його користь з позивача. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved