Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Позивач - представник Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 43 046,50 гривень. Крім цього, просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що розпорядженням КМ України від 14 лютого 2007 року №47-р прийнято пропозицію Мінагрополітики щодо реорганізації Мукачівського державного аграрного коледжу шляхом приєднання до Національного аграрного університету (на даний час Національний університет біоресурсів і природокористування (постанова КМУ від 30 жовтня 2008 року №945) з подальшим утворенням на його базі відокремленого структурного підрозділу університету. Відповідно до контракту від 05 червня 2007 року, укладеного між Національним аграрним університетом та [PERSON], останню було призначено на посаду директора Мукачівського державного аграрного технікуму до 31 грудня 2007 року. Наказом від 10 січня 2008 року №2/1 «К» - [PERSON] було призначено на посаду директора відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету «Мукачівський аграрний коледж» строком на 5 років. Наказом від 11 грудня 2012 року №1427 «К» - [PERSON] продовжено строк роботи на посаді директора Коледжу до 01 січня 2018 року. Так, за наказом директора [PERSON] від 08 листопада 2004 року №163-к з посади секретаря-друкарки Мукачівського державного аграрного технікуму було звільнено [PERSON] Апеляційним судом Закарпатської області винесено рішення від 14 липня 2005 року про поновлення на роботі [PERSON] з 08 жовтня 2004 року та стягнуто з Коледжу на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 940 гривень. Рішенням Європейського суду з прав людини від 07 листопада 2013 року №13977/05 у справі «Вінник та інші проти України» суд визнав факт тривалості виконання рішення, зобовязав державу-відповідача протягом 3 місяців виконати рішення національного суду. 07 грудня 2016 року, Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між [PERSON] та Національним університетом біоресурсів і природокористування України. [PERSON] умов мирової угоди, Національний університет біоресурсів і природокористування України зобовязується виплатити 94\~129 гривень на користь [PERSON] через її незаконне звільнення з посади секретаря-друкарки. На даний час ця сума виплачена частинами. [PERSON] як винна службова особа в незаконному звільненні працівника, повинна відшкодувати заподіяну навчальному закладу шкоду. Разом з тим, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року з [PERSON] на користь НУБіП України вже стягнуто заподіяну (на момент ухвалення даного рішення) шкоду в розмірі 43 642,50 гривень. Тобто, на цей час з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума в розмірі 43 046,50 гривень. Позивач - представник Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» [PERSON], подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. -2- Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Однак, від неї надійшло заперечення проти позову в якому вона вказує на те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року, яким з неї на користь НУБіП України стягнуто заподіяну шкоду в розмірі 43\~642,50 гривень, скасоване 11 травня 2017 року Апеляційним судом Закарпатської області. Крім того, колегія констатувала, що [PERSON] не залучалася до участі у справі за позовом [PERSON] до навчального закладу про стягнення коштів, по яким була укладена мирова угода і така визнана ухвалою суду від 07 грудня 2015 року, в якому відсутній розрахунок про обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в період затримки виконання рішення суду, а тому на неї не можуть бути покладені права та обовязки вирішені по цій ухвалі суду, на які посилається позивач щодо відшкодування шкоди у відповідності до ст. 134 ч. 1 п.8, ст. 237 КЗпП України. Тому, відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволені позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії Контракту від 05 червня 2007 року, укладеного між Національним аграрним університетом, в особі ректора, академіка [PERSON] та [PERSON], останню було призначено на посаду директора Мукачівського державного аграрного технікуму на строк з 05 червня 2007 року до 31 грудня 2007 року (а.с.23-25). Як вбачається з копії Наказу від 10 січня 2008 року №2/1 «К», [PERSON] було призначено на посаду директора відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету «Мукачівський аграрний коледж» за контрактом, строком на 5 років (а.с.26). [PERSON] копії Наказу від 11 грудня 2012 року №1427 «К», [PERSON] продовжено строк роботи на посаді директора відокремленого підрозділу НУБіП України «Мукачівський аграрний коледж» з 01 січня 2013 року до 01 січня 2018 року за умовами контракту (а.с.27). Відповідно до копії Наказу директора Мукачівського державного аграрного технікуму [PERSON] №163-к від 08 листопада 2004 року, [PERSON], секретаря-друкарку звільнено з роботи 08 жовтня 2004 року у звязку зі скороченням штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.28). [PERSON] рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2005 року по справі №22-1424/05, [PERSON] поновлено на посаді секретаря-друкарки Мукачівського аграрного державного технікуму з 8 жовтня 2004 року та стягнуто з Мукачівського державного аграрного технікуму на користь останньої середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 940 гривень (а.с. 29-31). Рішенням Європейського суду з прав людини від 07 листопада 2013 року №13977/05 у справі «Вінник та інші проти України», суд визнав факт тривалості виконання рішення, зобовязав державу-відповідача протягом 3 місяців виконати рішення національного суду (а.с. 32-41). 07 грудня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену 07 грудня 2015 року між [PERSON] та Національним університетом біоресурсів і природокористування України. [PERSON] умов мирової угоди Національний університет біоресурсів і природокористування України зобовязується виплатити 94 129 гривень на користь [PERSON] через її незаконне звільнення з посади секретаря-друкарки (а.с. 42-43). Як вбачається з [PERSON] із наказу №74 від 04 червня 2015 року «Про виконання рішення суду», [PERSON] наказано виплатити 23 462,50 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 жовтня 2006 року по жовтень 2014 року та 2 028,00 гривень витрат за надання правової допомоги (а.с.44). [PERSON] з наказу №28 від 01 лютого 2016 року «Про виконання рішення суду», [PERSON] наказано виплатити 63 046,50 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 жовтня 2006 року по жовтень 2014 року та 5 412 гривень витрат за надання правової допомоги (а.с.52). З Довідки №310-11И від 11 липня 2017 року вбачається, що відповідно до мирової угоди між Національним університетом біоресурсів і природокористування України та [PERSON], яка затверджена ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року по справі №303/7852/14-ц, [PERSON] виплачено 94 129,00 гривень (а.с.51). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатсьткої області від 11 квітня 2016 року по справі №303/988/16-ц, з [PERSON] на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу «Мукачівський аграрний коледж», стягнуто суму 43 642,50 гривень заподіяної шкоди та 654,63 гривень витрат по сплаті судового збору (а.с. 53-58). [PERSON] Рішення Апеляційного суду Закарпатської області по справі №303/988/16-ц від 11 травня 2017 року, Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року скасовано, а у позові Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» -3- відмовлено. Крім того, колегія констатувала, що [PERSON] не залучалася до участі у справі за позовом [PERSON] до навчального закладу про стягнення коштів, по яким була укладена мирова угода і така визнана ухвалою суду від 07 грудня 2015 року, в якому відсутній розрахунок про обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в період затримки виконання рішення суду, а тому на неї не можуть бути покладені права та обовязки вирішені по цій ухвалі суду, на які посилається позивач щодо відшкодування шкоди у відповідності до ст. 134 ч. 1 п.8, ст. 237 КЗпП України. Як вбачається з копії Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, по справі за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» до [PERSON] про відшкодування шкоди, відкрито касаційне провадження за скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року (а.с.59). Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 статті 4 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Спеціальними нормами, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин є положення пункту 8 частини першої ст. 134 Кодексу законів про працю України, якими передбачено, що службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Відповідно до статті 237 Кодексу законів про працю України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган\~затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. [PERSON] пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обов'язок покривати шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону. [PERSON] пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 р. № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини. Фактичні обставини щодо тривалого невиконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14.07.2005 підтверджуються також і рішенням Європейського суду з прав людини від 07.11.2013 по справі «Вінник та інші проти України» (заява №13977/05 та 45 інших заяв). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. В свою чергу, позивач, на підставі пункту 8 частини першої статті 134 та статті 237 Кодексу законів про працю України, має право відшкодувати, у порядку регресу, з винної у незаконному звільнені особи (в даному випадку відповідача) фактично понесені збитки з виплати незаконно звільненому працівникові сум відшкодування за затримку виконання рішення про поновлення такого працівника на роботі. Таким чином, враховуючи вищенаведене, [PERSON], як службова особа винна у незаконному звільненні працівника [PERSON], повинна відшкодувати заподіяну навчальному закладу (Відокремленому підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж») шкоду у розмірі 43 046,50 гривень, оскільки загальна сума становить 94129,00 гривень 7440,00 (за надання правової допомоги) та - 43642,50 гривень, які стягнуті рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року. -4- При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача [PERSON] про те, що вона не залучалася до участі у справі за позовом [PERSON] до навчального закладу про стягнення коштів, по яким була укладена мирова угода, оскільки така була укладена між [PERSON] та Національним університетом біоресурсів і природокористування України в особі [PERSON], який на той час вже був директором коледжу та, що не виключає факт заподіяння відповідачем [PERSON] шкоди навчальному закладу. [PERSON] статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір стягнути з відповідача [PERSON] на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж».

Outcome: approved