Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2018 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №1063461. 04.10.2019 року відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля Пежо, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Мітсубісі, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП. Цивільно правова відповідальність власника автомобіля Мітсубісі, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна». Позивач зазначає, що ПрАТ «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації частково, а саме у розмірі 20\~825,57 грн. При цьому, у звіті зазначено, що коефіцієнт фізичного зносу складає 0,35, бо виявлені сліди деформації складових частин кузову. Також зазначено, що вартість матеріального збитку, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 22\~825,57 грн. Таким чином, відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між завданою шкодою та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Покликаючись на викладені обставини, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в сумі 6096,34 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився будучин належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , 04.10.2019 року о 17 год. 35 хв., в м. Луцьку по вул. Кравчука, 11а, керував автомобілем «Mitsubishi Space Star», д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 304», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований, чим спричинив матеріальну шкоду. Крім того, [PERSON] , 04.10.2019 року о 17 год. 35 хв., в м. Луцьку по вул. Кравчука, 11а, керував автомобілем «Mitsubishi Space Star», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 304», д.н.з. [NUMBER] та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, [PERSON] , 04.10.2019 року о 18 год. 30 хв., в м. Луцьку по вул. Кравчука, 11а, керував автомобілем «Mitsubishi Space Star», д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога Луцького Волинського обласного наркологічного диспансеру у м. Луцьку, вул. Карбишева, 2 Винним у даному ДТП визнано відповідача, що підтверджується постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2019 року №161/17131/19 (а.с.22). На момент ДТП, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi Space Star», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна», а автомобіль «Peugeot 304», д.н.з. [NUMBER] , за договором добровільного страхування транспортного засобу був застрахований у позивача (а.с.6). Відповідно до рахунку СТО від 28.10.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 304», д.н.з. [NUMBER] грн. Безумовна франшиза відповідно до п. 4.1.6 ч 1 договору страхування складає 1500 грн. в частині ризику «ДТП». Згідно наряд-замовлення від 22.01.2020 року вартість виконаних ремонтних робіт склала 28421,91 грн. Позивач перерахував кошти на СТО за ремонтні роботи автомобіля марки «Peugeot 304», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 26921,91 грн. (28421,91-1500) ПрАТ «СК «Європейський страховий альянс» із метою досудового врегулювання спору 21.07.2020 року звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування за №2464/8. Статтею 22 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено,\~що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно звіту №9/19У про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 28.06.2019 року коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля складає 0,35, виявлені сліди деформації складових частин кузова. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 22825,27 грн. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Відповідно ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. ПрАТ «Європейський страховий альянс» виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної майну потерпілої та виплачено їй 26921,91 грн. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги частини не відшкодованої завданої шкоди у розмірі 6096,34 грн., адже 20835,57 грн. було погашено за рахунок страховика відповідача, в порядку\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною третьою\~статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У частині третій\~статті 13 ЦПК України\~визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач добровільно, на підставі приписів ст.ст.993,\~1194 ЦК України\~не відшкодував позивачу різницю між отриманим страховим відшкодуванням та фактичним розміром завданого збитку, суд дійшов висновку, що слід задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На підставі\~ст.141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270,00 грн. судового збору, який був сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved