Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач, ПАТ «Фідобанк», звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 22.09.2015 р. [PERSON] та ПУАТ «ФІДОБАНК» підписали Анкету-Заяву про приєднання до правил надання банківських послуг № 1535663049801 від 22.09.2015 року та прийняття пропозиції банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування, на підставі правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб ПУАТ «ФІДОБАНК», що розміщені на офіційному сайті Банку: www.fidobank.ua. Згідно умов Анкети-заяви, ця заява у випадку її підписання сторонами є кредитним договором, з врахуванням Правил та Умов надання споживчих кредитів. Невідємними частинами Кредитного договору також є довідка про умови кредитування банку та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 1535661883901 від 23.06.2015 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення\~ суми кредиту, належним чином не виконав,\~ у результаті чого заборгованість за даним кредитним договором станом на 06.02.2017 року склала 23695,31 грн., яка складається з наступного : строкова заборгованість за кредитом 8256 грн., прострочена заборгованість за кредитом 7294 грн.; заборгованість за відсотками 629,15 грн.; прострочена заборгованість за комісією 7000 грн. строкова заборгованість за комісією 516,16 грн. У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, вимоги позову підтримує\~ та\~\~ просить суд їх задовольнити. Відповідач та її представник у судове засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають та надали суду заперечення проти позову в якому вказують, що відповідно до положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Пеня та заборгованість по процентам у даному зобов'язанні нарахована таким чином, що їх сума перевищує 50 % від суми боргу. Вона сплатила з жовтня 2015 р. по червень 2016 р. 18450 грн. Всі рахунки ПАТ «Фідобанк» були заблоковані, тому, в подальшому вона була не в змозі була перераховувати гроші. Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне. Як вбачається із анкети-заяви від 22.09.2015 р. позивач та відповідач підписали анкету-Заяву про приєднання до правил надання банківських послуг № 1535663049801 від 22.09.2015 року та прийняття пропозиції банку на укладення договору комплексного банківського обслуговування (а.с.12). Відповідно квитанцій від 21.10.2015 р., від 17.11.2015 р., від 18.12.2015 р., від 15.01.2016 р., 17.02.2016 р., від 15.03.2016 р., від 12.04.2016 р., від 13.05.2016 р., від 13.06.2016 р., про сплату кредиту, відповідач [PERSON] сплатила 18450 грн. (а.с.66-68). У відповідності до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 р. № 1420-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішено питання від 19.07.2016 р. № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк», та делегування повноважень ліквідатора банку у звязку з чим відповідач вподальшому була не в змозі перераховувати гроші (а.с.21,22). Як видно із матеріалів справи, при укладанні кредитного договору, жодних доручень за плату вчиняти будь які правочини від імені банку та за рахунок споживача, позичальник не давав. Окремий договір комісії між позичальником та банком не укладався. Встановивши в договорах комісію, за надання кредиту, за управління кредитом та за видачу готівкових коштів, комісію за дострокове погашення кредиту, кредитодавець жодних послуг позичальнику не надає, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Одже, позивачем взагалі не доведено обставини, що відповідач був ознайомлений саме з тими умовами про які позивач зазначає. Позивачем не надано до суду договору №1535663049801 від 22.09.2015 року, а з наданої копії анкети заяви від 22.09.2015 року не можливо взагалі встановити, на який строк укладено договір, який строк дії кредитної картки. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги. Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено , що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» відносяться і ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян, у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій. Таким чином, суд оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачу.

Outcome: dismissed