Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.05.2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6305,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.05.2017 року має заборгованість 10851,55 грн., яка складається з наступного: 5747,44 грн. - заборгованість за кредитом; 1692,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3135,41 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 276,18 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10851,55 грн., за кредитним договором №б/н від 30.05.2013 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача [PERSON]., до діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти винесення повторного заочного рішення не заперечує . Відповідач [PERSON] в судові засідання, які призначені на 21.06.2017 року, не зявилася, хоча був належним чином повідомленний про час та місце розгляду справи, повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачаєтся, що між ПАТ КБ ««ПриватБанк» та комендантом В.Г. було укладено договір б/н від 30.05.2013 року про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6305,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.5-6). Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст.526 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 526, 527 ЦК України зобовязують боржника належним чином виконувати свої зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно розрахунку заборгованості від 16.05.2017 року, вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 10851,55 грн., яка складається з наступного: 5747,44 грн. - заборгованість за кредитом; 1692,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3135,41 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 276,18 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди..(а.с.4,). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі в сумі 1600,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved