Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що: -він працює на посаді районного акушера-гінеколога, завідуючого пологовим відділенням Хустської районної лікарні; -наказом головного лікаря Хустської районної лікарні [PERSON] №116.0 від 5 жовтня 2016 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за несвоєчасне подання звітів на виконання наказу №114.0 начальника відділу охорони здоровя Хустської РДА від 14 вересня 2016 року; -жодних порушень трудової дисципліни він не допускав, вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани незаконно, оскільки: 1/описова частина наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності містить дані про те, що на нього накладено адміністративне стягнення головним лікарем за наполяганням начальника відділу охорони здоровя і причиною накладання послужило те, що він начебто несвоєчасно подав звіти за 9 місяців; 2/ця обставина не відповідає дійсності, оскільки всі звіти ним було подано на підпис начальнику відділу охорони здоровя в строк, визначений наказом №114.0 від 14 вересня 2016 року, тобто до 5 жовтня 2016 року; 3/6 жовтня 2016 року, тобто у термін, визначений наказом від 14 вересня 2016 року, ним особисто було представлено звіти у ЗОМІАЦ м.Ужгорода з підписами начальника відділу охорони здоровя [PERSON], що підтверджує факт відсутності з його боку будь-якого дисциплінарного проступку, повязаного з поданням та здачею звітів, звернувся з позовом до суду та просить: визнати незаконним та скасувати наказ №116.0 від 5жовтня 2016 року в частині про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву /а.с.40/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.37/, згідно якої проти позову не заперечив та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, його представника та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved