Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (до зміни найменування - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь виплачене страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 114 203,94 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24.05.2019 року о 01 год. 10 хв., в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «BMW», д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 155530а8е від 31.05.2018 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 3019144513890327 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Довідки № 3019144513890327 про ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. За фактом зазначеної ДТП було відкрито кримінальне провадження №12019080050001816. Постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року кримінальне провадження № 12019080050001816 було закрито у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Окрім того, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року було встановлено, що причиною виникнення дорожньої-транспортної пригоди стало порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 4.4., 4.7., 4.14. а), б), г) ПДР України, в діях пішохода вбачаються ознаки адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП. Матеріали справи було направлено до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. 09.10.2019 року працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно відповідача було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 127 КУпАП, серії ДПО18 № 589445. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2477141 від 04.07.2019 року та умов Договору страхування №155530а8е від 31.05.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 114 203,94 грн., як позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО згідно платіжного доручення № 575 603 від 08.07.2019 року. Відповідно до п. 29.12 Договору страхування № 155530а8е від 31.05.2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище випадком був розрахований наступним чином: - 114 203,94 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW», д.р.н. [NUMBER] , згідно рахунку-фактури № І-000058 та калькуляції; - 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. З метою досудового врегулювання спору позивачем 02.04.2020 року було направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги за вих. № СУ/007315/4-1, яка не була отримана відповідачем, лист повернувся на адресу позивача, що підтверджується витягом ПАТ «УКРПОШТА» щодо відстеження поштового відправлення «0221700017482». Таким чином, посилаючись на вимоги ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, враховуючи те, що до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «BMW», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2019 року о 01 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, та з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» просить стягнути із [PERSON] суму збитків, які не відшкодовані на дату подання позову в розмірі 114 203,94 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. 27.01.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] задоволено, ухвалено стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 114 203 грн. 94 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 116 305 грн. 94 коп. Ухвалою суду від 19.08.2021 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2021 року за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було скасовано, розгляд справи по суті призначено на 23.09.2021 року на 09 год. 00 хв. Судове засідання, призначене на 23.09.2021 року, було відкладено на 16.11.2021 року через першу неявку відповідача. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника АТ «СК «АРКС», в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник відповідача - адвокат Штабовенко Д.В. подав до суду заяву, згідно якої, просить розглядати справу без участі відповідача та його представника. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 31.05.2018 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК») як страховик та [PERSON] як страхувальник, вигодонабувач [PERSON] , уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 155530а8е, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «BMW 320І», д.р.н. [NUMBER] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «BMW 320І», д.р.н. [NUMBER] , є [PERSON] 24.05.2019 року о 01 год. 10 хв., в м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який, здійснював рух по проїзній частині Набережної магістралі з боку вул. Тюленіна в напрямку вул. Тбіліської в м. Запоріжжя, де в районі електроопори №38 здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3019144513890327. За фактом зазначеної ДТП було відкрито кримінальне провадження №12019080050001816 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Гаран Р.П. від 30.09.2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080050001816 від 24.05.2019 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] , [INFO] , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію постанови та виділені матеріали направлено до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для притягнення пішохода [PERSON] до адміністративної відповідальності. Відповідно до листа від 27.01.2020 року, працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП 09.10.2019 року відносно відповідача [PERSON] винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 127 КУпАП України, серії ДПО18 № 589445. Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України, наявність вини [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.05.2019 року, є доведеною та не підлягає доказуванню. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 04.07.2019 року позивачем складено Страховий акт № ARX2477141. Страхувальник звертався до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2477141 від 04.07.2019 року та умов Договору страхування № 155530а8е від 31.05.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 114 203,94 грн., як позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО згідно платіжного доручення № 575 603 від 08.07.2019 року. Відповідно до п. 29.12 Договору страхування № 155530а8е від 31.05.2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище випадком був розрахований наступним чином: - 114 203,94 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW», д.р.н. [NUMBER] , згідно рахунку-фактури № І-000058 та калькуляції; - 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. 02.04.2020 року за вих. № СУ/007315/4-1 позивачем надіслано на адресу [PERSON] претензію про регресні вимоги в сумі 114 203,94 грн. у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з його вини. Однак вказана вимога відповідачем отримана не була, що підтверджується витягом ПАТ «УКРПОШТА» щодо відстеження поштового відправлення «0221700017482». Діючим законодавством передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника, і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 року у справі № 6-112цс13 касаційний суд дійшов наступного висновку: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Норми ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачають право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Фактичними обставинами справи підтверджується, що позивач виконав свої зобов`язання страховика за договором добровільного страхування наземного транспорту, що встановлені спеціальними нормами ЦК України та Законами України «Про страхування», виплатив страхове відшкодування, покривши збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «BMW», д.р.н. [NUMBER] . З аналізу наведених норм законодавства слідує, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача у зв`язку зі здійсненням такого страхового відшкодування. Як вказувалося вище, заявленими до стягнення з відповідача є позовні вимоги на суму 114 203,94 грн., що становить собою різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної [PERSON] , виплаченою позивачем. На момент розгляду справи суду не надано доказів виконання відповідачем обов`язку з відшкодування позивачу шкоди, що мала місце у зв`язку з виплатою страхового відшкодування власнику [PERSON] за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини [PERSON] в розмірі 114 203,94 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування суми майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і зумовленої виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. З огляду на висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в порядку приписів ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved