Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014р., укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №1144; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом повернення в натурі у власність ТОВ «Саян» предмета нікчемного договору нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 121,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР,22, резервуару 10 куб.м.-1 шт., резервуару 20 куб.м.- 1 шт., резервуару 22 куб.м. 1 шт., колонки ТРК в зібраному стані 1 шт., ЕККА Марія-ЛТ-МТМ-ПОС- 1шт.; визнати за ТОВ «Саян» прво власності на нежитлову будівлю - літ. А-1 загальною площею 121,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР,22, резервуару 10 куб.м.-1 шт., резервуару 20 куб.м.- 1 шт., резервуару 22 куб.м. 1 шт., колонки ТРК в зібраному стані 1 шт., ЕККА Марія-ЛТ-МТМ-ПОС- 1шт.; відновити правовий статус ПАТ «КБ «Актив-Банк» як заставодержателя за договором застави рухомого та нерухомого майна від 28.10.2013р.; зобов*язати реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді іпотеки щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 121,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР,22; зобов*язати реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 121,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР,22. В обґрунтування свого позову ПАТ «КБ «Актив-Банк» вказав, що 01.07.2014 року між ПАТ «Комерційний Банк «Актив - Банк» та [PERSON] в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 121,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР,22, та рухомого майна, а саме: резервуару 10 куб.м.-1 шт., резервуару 20 куб.м.- 1 шт., резервуару 22 куб.м. 1 шт., колонки ТРК в зібраному стані 1 шт., ЕККА Марія-ЛТ-МТМ-ПОС- 1шт., а відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити за нього 1749360 грн.. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014р. №79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк», згідно з яким з 03.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до постанови правління НБУ від 23.12.2014р. № 383 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014р. № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з якою було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію [PERSON] строком на 1 рік з 24.12.2014р. по 23.12.2015р. включно. [PERSON] в межах, наданих законом, було здійснено перевірку спірного договору купівлі-продажу та встановлено, що реалізоване в позасудовому порядку рухоме та нерухоме майно перебувало в заставі банку в рахунок забезпечення належного виконання ПП «Спіка» зобов*язань за договором про здійснення кредитних операцій від 16.10.2013р.. 28.10.2013р. між банком та ТОВ «Саян» було укладено договір застави рухомого та нерухомого майна згідно умов якого з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором заставодавець передав в заставу банку нерухоме та рухоме майно, на яке було накладено обтяження: обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та обтяження у вигляді іпотеки нерухомого майна, обтяження на рухоме майно у вигляді заборони відчужувати. Крім того, в період 20.05.2014р. по 28.08.2014р. кошти на оплату вартості майна за договором купівлі-продажу [PERSON] не були сплачені, але право власності за відповідачем було зареєстровано в той же день, що й укладання оскаржуваного правочину. Також, позивач зазначив, що договір купівлі-продажу від 01.07.2014р. укладений від імені банку особою, яка не мала жодних повноважень на здійснення правочину. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження позиції щодо визнання договору недійсним. Крім того, в доданих до позовної заяви матеріалах існує виписка з банку де є відомості про отримання позивачем суми грошових коштів в розмірі 25060,96 грн.. Представник відповідача ТОВ «Роял-14» в судове засідання не з*явився, надав письмові заперечення проти позову. З вказаних заперечень вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що позивач, не будучи власником оспорюваного майна, за допомогою визнання договору купівлі-продажу недійсним фактично намагається витребувати шляхом реституції нерухоме та рухоме майно у добросовісного власника ТОВ «Роял-14», яке не є стороною оспорюваних правочинів. Представник третьої особи ТОВ «Спіка» в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - ТОВ «ФОБ» також в судове засідання не з*явився, надав письмові заперечення проти позову. З вказаних заперечень вбачається, що ТОВ «ФОБ» є добросовісним набувачем спірного майна, а тому вказане майно не може бути витребуване відповідно до вимог ст..388 ЦК України. Представник приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] в судовому засіданні просив суду у задоволенні позову відмовити з підстав їх безпідставності. Приватний нотаріус ХМНО [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Згідно вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому така особа на власний розсуд обирає передбачений ст.15 ЦК України спосіб захисту цивільних прав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину». \~\~\~\~ Судом встановлено, що \~\~01.07.2014 року між ПАТ «Комерційний Банк «Актив - Банк» та [PERSON] в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 121,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР,22, та рухомого майна, а саме: резервуару 10 куб.м.-1 шт., резервуару 20 куб.м.- 1 шт., резервуару 22 куб.м. 1 шт., колонки ТРК в зібраному стані 1 шт., ЕККА Марія-ЛТ-МТМ-ПОС- 1шт., а відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити за нього 1749360 грн.. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014р. №79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк», згідно з яким з 03.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до постанови правління НБУ від 23.12.2014р. № 383 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014р. № 158 «про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з якою було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію [PERSON] строком на 1 рік з 24.12.2014р. по 23.12.2015р. включно. [PERSON] в межах, наданих законом, було здійснено перевірку спірного договору купівлі-продажу та встановлено, що реалізоване в позасудовому порядку рухоме та нерухоме майно перебувало в заставі банку в рахунок забезпечення належного виконання ПП «Спіка» зобов*язань за договором про здійснення кредитних операцій від 16.10.2013р.. 28.10.2013р. між банком та ТОВ «Саян» було укладено договір застави рухомого та нерухомого майна згідно умов якого з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором заставодавець передав в заставу банку нерухоме та рухоме майно, на яке було накладено обтяження: обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та обтяження у вигляді іпотеки нерухомого майна, обтяження на рухоме майно у вигляді заборони відчужувати. \~\~ Також, в ході судового розгляду справи встановлено, що спірне рухоме майно було придбано ТОВ «ФОБ» у ТОВ «Роял-14» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2016р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2092 та № 2119. Згідно постанови НБУ від 12.06.2014р. «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії проблемних з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, відновлення його фінансового стану з 12.06.2014р. по 08.12.2014р. куратором ПАТ «КБ «Актив-Банк» призначено службовця НБУ [PERSON]. Постановою Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014 р. «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 р.» встановлене обмеження діяльності банку, зокрема визначено, що погашення заборгованості за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на об'єкти застави здійснювати за погодженням з куратором ПАТ «Комерційний банк» Актив-Банк». \~\~\~\~ Статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які, є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків. підприємств, організацій та установ незалежно від форми власності, а також для фізичних осіб. \~\~\~\~ Однак, в порушення зазначених норм та обмежень державного регулятора Договір купівлі - продажу № 1146 від 01.07.2014 р. був укладений ПАТ «Комерційний банк» Актив-Банк» без будь - якого погодження куратора фінансової установи, яка віднесена до категорії проблемних. \~\~\~\~ Зазначене підтверджується й роздруківкою листа НБУ № 47-312/66466 від 12.11.2014р. окрім того регулятор зазначає, що за результатом розгляду клопотання банку про надання дозволу на здійснення окремої операції, Національний банк надсилає до банку листа щодо погодження/відмови здійснення такої операції. \~\~\~\~ Вказаними постановами НБУ заборонялось ПАТ «Комерційний банк» Актив-Банк здійснювати вивільнення отримане банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості. Виходячи з викладеного вище, судом встановлено, що з 26.06.2014 року Постановою Національного банку України № 382/БТ встановлене обмеження діяльності банку, зокрема визначено, що погашення заборгованості за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на об'єкти застави здійснювати за погодженням з куратором ПАТ «Комерційний банк» Актив-Банк». Таким чином, з вказаного часу банк фактично позбавлений права виконувати будь-які операції з об'єктами застави без погодженням з куратором НБУ. \~\~\~\~ Крім того, оспорюваний договір купівлі-продажу № 1144 від 01.07.2014 р. укладено від імені Банку особою, яка не мала повноважень на здійснення даного правочину, виходячи з наступного. Як вбачається з примірника оскаржуваного договору, від імені ПАТ «Комерційний банк» Актив-Банк» на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 03.06.2014 р. за реєстровим номером № 759, діяв [PERSON]. Повноваження на вчинення правочину за довіреність надано довіреному Головою Правління банку [PERSON].. Але, п. 5.4.7. Положення про Правління ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та п. 6.5.7. статуту ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» встановлено, що Голова Правління має право надавати довіреності виключно керівникам філій, представництв та відділень банку. \~\~\~\~ Судом також встановлено, що [PERSON] на час видачі довіреності № 759 в жодних трудових відносинах з ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» не перебував, про що свідчить довідка банку. Відповідно до вимог ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частинами першою - третьою,\~\~п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. \~\~\~\~ Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін\~\~або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). \~\~\~\~ Згідно із ч. ч. 1- 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. \~ Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину». \~\~\~\~ Виходячи з викладеного вище, вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягають задоволенню. Що стосується інших позовних вимог, а саме: застосування наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом повернення в натурі у власність ТОВ «Саян» предмета нікчемного договору нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 121,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР,22, резервуару 10 куб.м.-1 шт., резервуару 20 куб.м.- 1 шт., резервуару 22 куб.м. 1 шт., колонки ТРК в зібраному стані 1 шт., ЕККА Марія-ЛТ-МТМ-ПОС- 1шт.; визнання за ТОВ «Саян» права власності на нежитлову будівлю - літ. А-1 загальною площею 121,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР,22, резервуару 10 куб.м.-1 шт., резервуару 20 куб.м.- 1 шт., резервуару 22 куб.м. 1 шт., колонки ТРК в зібраному стані 1 шт., ЕККА Марія-ЛТ-МТМ-ПОС- 1шт.; відновлення правового статусу ПАТ «КБ «Актив-Банк» як заставодержателя за договором застави рухомого та нерухомого майна від 28.10.2013р.; зобов*язання реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді іпотеки щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 121,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР,22; зобов*язання реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 121,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т 50-річчя СРСР,22, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до п.10 постанови ПВСУ від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред*явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма ст..216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено третім особам. \~\~\~\~

Outcome: partial