Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 03 липня 2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК», представником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК», та відповідачем було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 17/рж-О1, згідно умов якого відповідач отримав від ВАТ «КРЕДОБАНК» кредит у сумі 70000 доларів США на строк до 01 червня 2014 року з зобов'язанням повернути кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 14 % річних. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25 лютого 2016 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 37172,62 доларів США, що є еквівалентом 1012387,79 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1012387,79 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову в сумі 15185,82 грн. В судове засідання представник позивача - публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Копитіна О.С. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлені позивачем позовні вимоги просить задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 03 липня 2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК», представником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 17/рж-О1, згідно умов якого відповідач отримав від ВАТ «КРЕДОБАНК» кредит у сумі 70000 доларів США на строк до 01 червня 2014 року з зобов'язанням повернути кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 14 % річних. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25 лютого 2016 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 37172,62 доларів США, що є еквівалентом 1012387,79 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за договором складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України,у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокремасплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved