Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», звернулось до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 38\~829,35 грн., а також судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що 28.08.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АЕ № 002911, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника повязані з експлуатацією автомобіля Форд, державний номер [NUMBER]. 02.10.2013 року сталася ДТП за участю вказаного автомобіля та автомобіля Шкода, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.11.2013 року [PERSON] визнано винним у настанні ДТП. Звітом № 705/10/13 від 28.10.2013 року встановлено розмір збитків власника пошкодженого автомобіля Форд, державний номер [NUMBER] становить 40\~219,90 грн. Згідно рахунку-фактури ДП «Автотрейдінг-Харків» № [NUMBER] від 28.10.2013 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 40\~426,20 грн., фактично сплачено 38\~829,35 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Лемма сіті сервер» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9103136. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача проти позовної заяви заперечував у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити, наголосив на тому, що відповідач повідомив ПрАТ «СК «Лемма сіті сервер» про настання страхового випадку у встановленому Законом порядку, що підтверджується відповіддю вказаної страхової компанії на запит адвоката (вих. №01/12/15), а тому позовні вимоги мають висуватись до страхової компанії, якою була застрахована цивільно-правова відповідальність. Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про страхування»\~страхування -\~\~це вид цивільно-правових відносин щодо\~\~захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана\~\~оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею\~15\~ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій\~статті 16 ЦК України. Відповідно до правової позиції Верховного суду України, визначеною у постанові від 23.12.2015 року по справі № 6-2587цс15, страховик, який виплатив страхове відшкодування\~\~має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених\~пунктами 1, 2\~частини першої статті 355 цього Кодексу. Так, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.11.2013 року по справі № 638/16093/13-п [PERSON] визнано винним у настанні ДТП, яким завдано матеріальних збитків [PERSON], із яким позивачем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів. Звітом № 705/10/13 від 28.10.2013 року встановлено розмір збитків власника пошкодженого автомобіля Форд, державний номер [NUMBER] становить 40\~219,90 грн. Згідно рахунку-фактури ДП «Автотрейдінг-Харків» № [NUMBER] від 28.10.2013 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 40\~426,20 грн., фактично сплачено 38\~829,35 грн. 08.04.2011 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (Замовник) та ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ХАРКІВ» (Виконавець) було укладено Договір № 11/32 за яким Виконавець за завданням Замовника зобов'язується виконати комплекс Робіт, узгоджених з Клієнтом (Страхувальником) Замовника на підставі письмового Наряду-замовлення, а Замовник зобов'язується вчасно оплатити вказані Роботи в порядку, у строки і на умовах, визначених цим Договором. 21.01.2013 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (Замовник) та ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ХАРКІВ» (Виконавець) було укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 11/32 від 08.04.2011 року. Відповідно до п. 4.5. Додаткової угоди до Договору, Замовник вносить на поточний рахунок Виконавця авансовий платіж в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. який виступає Ротаційним фондом. 05.02.2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було сплачено на користь ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ХАРКІВ» грошові кошти в розмірі 200 000 грн. 11.02.2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було сплачено на користь ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ХАРКІВ» грошові кошти в розмірі 800 000 грн. Відповідно до Рахунку-фактури ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ХАРКІВ» № [NUMBER] від 28 жовтня 2013 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] становить 40 426 (Сорок тисяч чотириста двадцять шість) грн. 20 коп. Згідно з п.п. 4.8.5. Додаткової угоди до Договору, роботи вважаються виконаними Виконавцем належним чином і в порядку, визначеному Договором, після підписання і скріплення печатками [PERSON] звірки взаєморозрахунків. Так, відповідно після виконання ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ХАРКІВ» робіт по відновленню пошкодженого застрахованого автомобіля між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ХАРКІВ» було підписано акт звірки взаєморозрахунків до Договору № 11/32 від 08.04.2011 року, яким підтверджується списання коштів із Ротаційного фонду в розмірі 38 829,35 грн. необхідних для відновлення пошкодженого застрахованого автомобіля. За змістом\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивачем відшкодовано фактичну вартість відновлювальних робіт потерпілої сторони у розмірі 38\~829,35 грн., а тому ним набуто право вимоги на зазначену суму відшкодування. За таких обставин, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі. Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved