Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. В позові вказував, що 07.04.2008 року між банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2007/980-МК/В/57, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 21 537 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 45 % річних. В якості забезпечення виконання позичальником зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, 07.04.2008 року було укладено договори застави обладнання, застави особистого майна та договір застави товарів в обігу. Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, відповідно до укладених договорів поруки від 07.04.2008 року, фінансовими поручителями виступили [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зазначав, що банк належним чином виконав зобов»язання по видачі кредиту, однак, позичальник порушив умови кредитного договору. Загальна сума заборгованості станом на 11 березня 2015 року складає 3 788, 64 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 1 816, 87 грн.; несплачені відсотки 1 139, 22 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 686, 68 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору 145, 87 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 3 788, 64 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов підтримав, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в адресованій суду телефонограмі просив справу розглянути у його відсутності, заявлений позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з розписок про вручення судових повісток. Причини неявки суду не відомі. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № 2007/980-МК/В/57 від 07.04.2008 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Надра» кредит в сумі 21 537 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 45 % річних. Боржник [PERSON] був ознайомлений та погодився з умовами вищевказаного кредитного договору, що підтверджується його особистим підписом в ньому. Меморіальним ордером № 782 від 07 квітня 2008 року підтверджено, що [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 21 537 грн. на виконання умов вищевказаного кредитного договору. Крім того, 07.04.2008 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, згідно умов яких позичальник [PERSON] та вказані особи відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 11.03.2015 року відповідач [PERSON] має прострочену заборгованість перед банком в сумі 3 788, 64 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 1 816, 87 грн.; несплачені відсотки 1 139, 22 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 686, 68 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору 145, 87 грн. Таким чином, відповідачами прострочено терміни виконання зобов»язань за договором кредиту. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.. 554 ЦК України в разі невиконання зобов»язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з того, що ст.5 ч.1 п.22 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації, та беручи до уваги те, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід солідарно стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved