Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, суму у розмірі 32371,83 грн. та на відшкодування заподіяної моральної шкоди суму у розмірі 20000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді. Представник відповідача ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які представлені в матеріалах справи, встановив наступне. 17.03.2012 р. внаслідок винних дій [PERSON], який керував автомобілем Джілі, державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21114, державний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], та яким під час ДТП керувала [PERSON]. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 22.06.2012 р. [PERSON] по данному факту визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України (а.с.9). Внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ-21114, державний номер [NUMBER], спричинені технічні пошкодження. Позивачем понесені витрати по ремонту автомобіля в розмірі 31440 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 317 від 20.07.2012 р.(а.с.8). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] зареєстрована в ПрАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», в яку звернулася із заявою про відшкодування завданої шкоди позивач, що підтверджується полісом (а.с.40), заявою від 26.07.2012 р. до ПрАТ «НФСК «Добробут» (а.с.24). Через відсутність реагування із боку відповідачів на заяви позивача про відшкодування шкоди, вона була вимушена звернутися до суду із даним позовом для захисту своїх прав. Відповідно до ст. ст. 990, 991 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника, або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати з підстав передбачених договором, якщо це не суперечить закону. Відповідачем ПрАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» не доведено, що були передбачені договором підстави для відмови у здійсненні страхової виплати, так само, як не представлено доказів того, що сума, яку просить стягнути на відшкодування матеріальної шкоди позивач перевищує страховий ліміт. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» суми матеріальних збитків внаслідок пошкодження та ремонту автомобіля у розмірі 31440 грн. підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для солідарного стягнення матеріальної шкоди з двох відповідачів, так як характер правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачами, не передбачає солідарної відповідальності відповідачів. Оскільки, відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована, то відповідно до вимог чинного законодаства відповідальність покладається судом на страховика. Також суд вважає, що є обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди, яка була завдана позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позивач, був змушений змінити свій звичайний ритм життя, вживати додаткових зусиль для ремонту автомобіля, захисту своїх прав у суді. Враховуючи характер та тривалість перенесених страждань позивачем суд вважає, що моральну шкоду слід стягнути з винної особи [PERSON] у розмірі 2000 грн. відповідно до положень ст. 1167 ЦК України. В задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат понесених на лікування самого позивача та її сина, а саме, на придбання ліків на суму 931 грн.83 коп., суд відмовляє, оскільки вважає такі вимоги не доведені. Так, представлені суду копії чеків, лікарняних та медичних висновків, не дозволяють зробити висновок, що саме ці препарати, які зазначені у чеках, були призначені позивачу внаслідок звернення його до лікаря після ДТП через завдану здоров'ю шкоду. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в рамках їх доведеності. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187, ст. 1188 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.ст.10,11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З підстав недоведеності суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. З відповідачів підлягають стягненню в дохід держави судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладенного,

Outcome: partial