Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Дельта Банк») звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 003-09106-260707 від 26.07.2007 року укладеного між ТОВ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON], остання отримала у банку кредит на картковий рахунок [NUMBER], та отримала платіжну картку з лімітом на загальну суму 30000,00 грн. та з встановленим лімітом на день в сумі 4000,00 грн.. У відповідність договору кредиту, відповідач зобов'язана щомісячно в строки зазначені Договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, сплачувати суму процентів, суму пені, яка виникла за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідач станом на 25.12.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 6887,65 грн.. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість 6887,65 грн. та судовій збір. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить постановити заочне рішення та розглядати справу у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 28.01.2014 року, 13.02.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору 003-09106-260707 від 26.07.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно якого відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановлений ліміт кредиту на рахунок в сумі 4000,00 грн. та їй роз'ясненні умови погашення кредиту і наданий графік погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 25.12.2012 року становить - 6887,65 грн. з розшифровкою суми заборгованості: тіло кредиту 6887,65 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судовій збір.

Outcome: approved