Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач ПАТ СК «ПЗУ Україна» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2015 року о 18 год. 15 хв. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Мазда-626», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Стрілецькій в м.Луцьку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановами Луцького міськрайонного суду від 10.03.2015 року та 20.03.2015 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. 01.08.2014 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6935857. Згідно звіту № PZU/329/15 від 16.02.2015 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Мерседес-Віто», державний номерний знак [NUMBER] становить 156811,93 грн. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу автомобіля «Мерседес-Віто», державний номерний знак [NUMBER] ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля «Мерседес-Віто» складає 60660 грн. Покликаючись на те, що [PERSON] спричинив ДТП, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи судом встановлено, що 10.02.2015 року о 18 год. 15 хв. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Мазда-626», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Стрілецькій в м.Луцьку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.10,11, 16, 17, 18). Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 20.03.2015 року (а.с.8). Також постановою Луцького міськрайонного суду від 10.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 грн. (а.с.9). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. 01.08.2014 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6935857 (а.с.64). Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим заподіяна матеріальна шкода в розмірі 156811,93 грн., що була відшкодована позивачем в повному обсязі (а.с. 37,38,39). Судом встановлено, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] 50000 грн. страхового відшкодування. Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування сплаченого страхового відшкодування в сумі 50000 грн., яка останнім була залишена без задоволення. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.а ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] в користь ПрАТ «СК «Провідна» слід стягнути 50000 грн. страхового відшкодування та 1378 грн. судового збору. На підставі \~\~\~ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved