Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поповнення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг », « Правилами користування платіжною карткою » та « Тарифами Банку », складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому в договорі. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 8.6 кредитного договору - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.5.2 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення рахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому. Відповідно до п. 5.5.1 Правил користування платіжною карткою - за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань власник карти сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30.11.2014 року має заборгованість в сумі 4103,30 доларів США, яка складається з наступного: 1202,67 доларів США - заборгованість за кредитом; 2226,26 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 674,37 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2766,39 доларів США, яка була задоволена рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 12.03.2012р. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 1336,91 доларів США. Крім того штраф ( фіксована частина ) становить 33,42 доларів США та штраф ( процентна складова ) становить 66,85 доларів США. Отже заборгованість до стягнення становить 1437,18 доларів США. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1437,18 доларів США, що за курсом 14,96 відповідного службового розпорядження НБУ від 30.11.2014р. складає 21500,18 грн. та судові витрати. Представник позивача Гаркавенко А.А., в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, судові витрати, вартість розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 420 грн. та провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 24.12.2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк » та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поповнення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг », « Правилами користування платіжною карткою » та « Тарифами Банку », складає між ним та банком договір. Відповідно до рішення виданого 12.03.2012р. Христинівським районним судом Черкаської області № 2-90-2012 з [PERSON] стягнено на користь ПАТ КБ «ПриваБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2766,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 22048,13 грн. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 1437,18 доларів США, що за курсом 14,96 відповідного службового розпорядження НБУ від 30.11.2014р. складає 21500,18 грн.. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved