Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11227213000 в розмірі 35000,00 дол. США. Кредит надано до 02.10.2022 року, зі сплатою 11,9% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 02.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 11227213000. Відповідачі у порушення умов договору, зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконували. Станом на 29.04.2014 року заборгованість перед позивачем ПАТ «УкрСиббанк» складає 26587 дол. США 41 цнт., що за курсом НБУ станом на 29.04.2014 року еквівалентно 303311 грн. 56 коп., з яких: 23499,85 дол. США (що еквівалентно 268088,38 грн.) - заборгованість за кредитом, у тому числі 3709,85 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 2563,01 дол. США (що еквівалентно 29239,05 грн.) - заборгованість за процентами, у тому числі 2286,39 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; 332,80 дол. США (що еквівалентно 3796,61 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 29.04.2013 року по 29.04.2014 року; 191,75 дол. США (що еквівалентно 2187,52 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 29.04.2013 року по 29.04.2014 року. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про місце і час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 02.10.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11227213000, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 35000,00 доларів США, виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач відповідно до вказаного кредитного договору прийняв на себе зобов'язання виконувати умови цього договору (а.с.4-12). Згідно умов кредитного договору, а саме п.п.4.2 відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами, комісії та інших платежів відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 02.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №11227213000, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по боргових зобов'язаннях, які виникають з умов кредитного договору № 11227213000 (а.с.19-21). Як вбачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] виконувала умови кредитного договору неналежним чином і станом на 29.04.2014 року, заборгованість за кредитом становить 26587 дол. США 41 цнт., що за курсом НБУ станом на 29.04.2014 року еквівалентно 303311 грн. 56 коп., з яких: 23499,85 дол. США (що еквівалентно 268088,38 грн.) - заборгованість за кредитом, у тому числі 3709,85 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 2563,01 дол. США (що еквівалентно 29239,05 грн.) - заборгованість за процентами, у тому числі 2286,39 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; 332,80 дол. США (що еквівалентно 3796,61 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 29.04.2013 року по 29.04.2014 року; 191,75 дол. США (що еквівалентно 2187,52 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 29.04.2013 року по 29.04.2014 року. (а.с.31-40). Заборгованість за кредитом до цього часу не погашена, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договору поруки [PERSON] поручилась перед банком в тому, що у разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань, вона несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань. Як видно із листа, боржник [PERSON] та поручитель [PERSON] попереджувались про необхідність погашення боргу (а.с.22,23), однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобов'язання перед позивачем. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно - правових угод, а саме кредитного договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 546 ЦПК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти У встановлений договором та законом термін, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймали. Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 3033,12 грн.

Outcome: approved