Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Унівесал Банк» звернувся з цивільним позовом до [PERSON] в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме цегляний житловий будинок, разом із відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 319,7 кв.м., та земельну ділянку площею 0,2784 га, що розташована на території с. Волиця Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер 4623688200:01:005:0146, що належать відповідачу, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму в розмірі 388605,35 дол. США, що еквівалентно 3104451,56 грн., за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку, що виникли з кредитного договору №11-1/646к-07 від 04.10.2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитний договір №11-1/646к-07 на загальну суму 500000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 03.10.2022 року, з процентною ставкою 12%. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього сформувалася заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 388605,35 дол. США, що еквівалентно 3104451,56 грн., за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку, з яких 250203,15 дол. США, що еквівалентно 1998797,90 грн. заборгованості по сумі кредиту, 97069,81 дол. США, що еквівалентно 775461,59 грн. відсотків та 41332,39 дол. США, що еквівалентно 330192,06 грн., пені. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами у цій справі було укладено договір іпотеки від 04.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] згідно якого забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №11-1/646к-07 від 04.10.2007 року, а також будь-яких додаткових угод до нього, укладених між іпотекодержателем та позичальником. Згідно цього договору в іпотеку було передано житловий будинок, разом із відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 319,7 кв.м., та земельну ділянку площею 0,2784 га, що розташована на території с. Волиця Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер 4623688200:01:005:0146, що належать відповідачу. Таким чином вважають, що оскільки грошові зобов'язання забезпечені іпотекою не виконуються і про наслідки невиконання кредитних зобов'язань відповідач попереджений, вважають позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. У судових засіданнях, призначених на 01.02.2013 року та 09.04.2013 року представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позовних вимог не визнали. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11-1/646к-07, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 500000,00 дол. США з процентною ставкою в розмірі 12 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 03.10.2022 року. Згідно заяви на видачу готівки №990, банк свої зобов'язання виконав належним чином. Згідно п. 6.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. У відповідності до положень п. 4.4. кредитного договору, сплата процентів повинна була здійснюватися позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Нормами п. 4.5. встановлено, що погашення кредиту повинно було відбуватися згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 9.1. кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту, або сплати процентів, комісій за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за весь час прострочення. Кредитні зобов'язання відповідач [PERSON] не виконав, внаслідок чого на момент розгляду цієї справи у суді в нього наявна заборгованість за кредитом у загальному розмірі 388605,35 дол. США, що еквівалентно 3104451,56 грн., за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку, з яких 250203,15 дол. США, що еквівалентно 1998797,90 грн. заборгованості по сумі кредиту, 97069,81 дол. США, що еквівалентно 775461,59 грн. відсотків та 41332,39 дол. США, що еквівалентно 330192,06 грн., пені, що підтверджено відповідним розрахунком, доданим до позовної заяви. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] та ТзОВ «Трускавецькурорт Телеком» було укладено договір іпотеки, з подальшими змінами, згідно додаткового договору від 17.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно умов п. 1.2. якого було передано в іпотеку житловий будинок, разом із відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 319,7 кв.м., та земельну ділянку площею 0,2784 га, що розташована на території с. Волиця Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер 4623688200:01:005:0146, що належать [PERSON] Згідно положень п. 2.1.4. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію зокрема у випадку невиконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором, в порядку та на умовах передбачених цим договором. Відповідно до п. 4.2., п. 4.2.1. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк комісій, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойок, та/або несплаті чи частковій несплаті в строк інших платежів передбачених кредитним договором та/або даним договором. 22.11.2012 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу №1600 від 14.11.2012 року згідно якої його було повідомлено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ЗУ «Про іпотеку», шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Не зважаючи на це, боржник своїх зобов'язань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, не виконав належним чином. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 590 ч.1 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.35 ч.1 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Оскільки боржником кредитні зобов'язання забезпечені іпотекою виконано не було, повідомлення про наявність прострочення та можливість у подальшому здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачу надсилалося, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими. Згідно положень ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Отже враховуючи наведене вище вимоги позивача про визначення способу реалізації майна шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У відповідності до положень п. 43 ППВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 ЗУ «Про іпотеку», так і положенням ст. 215 ч.4 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Згідно висновку №1291 від 31.07.2014 року судової інженерно-технічної експертизи, виконаної судовим експертом ДНДІСЕ Рубцовою Г.В., дійсна вартість предмета іпотеки, а саме житлового будинку, разом із відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 319,7 кв.м., та земельної ділянки площею 0,2784 га, що розташована на території с. Волиця Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер 4623688200:01:005:0146, що належать відповідачу, на момент проведення експертизи становить 1165712,00 грн., що повинно становити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Окрім того, суд роз'яснює, що у відповідності до вимог ст. 1 п.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дія цього закону поширюється на звернення стягнення на іпотечне майно, що вважається предметом застави, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань за споживчими кредитами, наданими громадянам України, за умови, що загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 250 кв.м. для житлового будинку. Зважаючи на те, що площа об'єкту іпотеки, житлового будинку, на яке звертається стягнення, житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] Пустомитівського району Львівської області становить 319,7 кв.м., і такий не є місцем постійного проживання відповідача, дія вказаного вище ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на це майно не поширюється.

Outcome: approved