Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 91887,56 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.11.2014 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 70083,22 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором і станом на 01.08.2016 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 91887,56 гривень яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і яка складається з наступного: 70083,23 гривень заборгованість за кредитом, 21804,33 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору та ухвалити рішення про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 262,56 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом відповідача на розписці про отримання судової повістки та повідомленні про вручення поштового відправлення, двічі був повідомлений про розгляд справи 26.07.2017 року телефонограмами від 11.07.2017 року та 25.07.2017 року (а.с. 75, 77, 84). Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору без номеру від 17.11.2014 року станом на 01.08.2016 року перед банком становить 91887 гривень 56 копійок, яка складається з наступного: 70083,23 гривень заборгованість за кредитом, 21804,33 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом (а.с. 3). Згідно з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та Генеральної угоди про реструктуризацію боргу і приєднання до Умов надання продукту кредитних карт від 17.11.2014 року, Умов та правил надання банківських послуг [PERSON] отримав кредит у розмірі 70083,23 гривні строком на 36 місяців, з 17.11.2014 року до 30.11.2017 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту зі сплатою процентів в розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості (а.с. 4, 5, 6-28). Відповідно до статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позивач є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 33). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання не виконав і тому станом на 01.08.2016 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 91887,56 гривень, яка складається з наступного: 70083,23 гривень заборгованість за кредитом, 21804,33 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, а тому ці кошти підлягають стягненню з нього на користь позивача. Окрім того, як вбачається з позовної заяви позивач просить суд судові витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідача та ухвалити рішення про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 262,56 гривень. Згідно наданого до суду платіжного доручення №ВООО2В0YE6 від 02.11.2015 року позивачем було сплачено судовий збір за подання до Вугледарського міського суду Донецької області позову до [PERSON], у розмірі 1640,56 гривень (а.с. 34). Однак, як вбачається з Виписки про зарахування судового збору на спеціальний фонд державного бюджету України від 03.11.2015 року, Доповідної секретаря Вугледарського міського суду Донецької області, судовий збір у даній цивільній справі сплачено не було, а судовий збір сплачений вищезазначеною квитанцією, яка була додана до позовної заяви у даній цивільній справі, було раніше зараховано на казначейський рахунок 02.11.2015 року за звернення до суду позивачем з позовною завою до [PERSON] про стягнення заборгованості у іншій цивільній справі №223/269/16-ц. Зазначений судовий збір у розмірі 1640,56 гривень у межах цивільної справи №223/269/16-ц було повернено позивачу ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 20.12.2016 року (а.с. 85, 86, 87). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем взагалі не було сплачено судового збору за подання до суду позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості в межах даної цивільної справи, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог позову, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та ухвалення рішення про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 262,56 гривень. Судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві\~пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: partial