Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовна заява обґрунтована тим, що 26 листопада 2015 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /5535439. Забезпеченим транспортним засобом є «GeelyMR 7151А», державний номер [NUMBER]. 31 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Лесі Українки в Селидове відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу та транспортним засобом «ВАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до довідки про ДТП, зазначена подія зазначена подія сталася через порушення правил дорожнього руху водія транспортного засобу« Geely MR 7151А», державний номер [NUMBER] [PERSON]. Відповідач як власник пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ», державний номер [NUMBER], звернувся до ПрАТ СГ «ТАС» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про страхове відшкодування. 01 лютого 2016 року позивачем було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 12 290,00 грн. Проте 13 травня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено постанову , якою справу про адміністративне правопорушення відносно водія «Geely MR 7151А», державний номер [NUMBER] [PERSON], закрито в зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Тому, оскільки водій [PERSON] не порушувала ПДР та не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди, її цивільно-правова відповідальність не настала. Отже кошти, набуті відповідачем від позивача, зберігаються ним без достатніх на те правових підстав і мають бути повернені позивачу. Позивач звертався до відповідача із досудовою вимогою про врегулювання даного спору, проте відповідач на таку вимогу не відреагував. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму безпідставно набутих коштів в розмірі 12 290,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи , проходить до наступних висновків. 26 листопада 2015 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /5535439. Забезпеченим транспортним засобом є «Geely MR 7151А», державний номер [NUMBER]. Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 83288140, 31 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Лесі Українки в Селидове відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Geely MR 7151А», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 04 січня 2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про вказану дорожньо-транспортну пригоду. 27 січня 2017 року відповідач звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування. Як вбачається з копії платіжного доручення № 79293 від 01 лютого 2016року позивачем було виплачено на користь відповідача суму відшкодування в розмірі 12 290,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з постановою Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року, провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Частиною 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved