Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 23.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №289/08А, згідно якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 129726 грн. на строк з 23.09.2008 року по 22.09.2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 23,7% річних, а відповідач [PERSON] повинна була погашати кредитну заборгованість згідно графіку. Відповідач [PERSON] не виконала своїх договірних зобовязань, відповідно до чого виникла заборгованість в сумі 317721,06 грн., яка складається з: суми заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 127598,02 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 190123,04 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед позивачем було укладено договір поруки №289/08А від 23.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], за яким відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем за зобовязаннями відповідача [PERSON], якщо він їх не виконує. Позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] солідарно заборгованість в сумі 317721,06 грн., сплачений судовий збір в сумі 3177,21 грн., а також інші витрати, які можуть виникнуть при розгляді справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Також просив стягнути з відповідачів витрати на оголошення у пресі про час та місце розгляду справи в сумі 420,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 23.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №289/08А, згідно якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 129726 грн. на строк з 23.09.2008 року по 22.09.2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 23,7 % річних, а відповідач повинен був погашати кредитну заборгованість згідно графіку (а.с.8-10). 23.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №289/08А, згідно якого відповідач [PERSON] поручається перед позивачем за відповідача [PERSON] за кредитним договором № 289/08А від 23.09.2008 року, та відповідає перед відповідачем у разі невиконання відповідачем №1 кредитного договору №289/08А від 23.09.2008 року (а.с.11). Відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] не виконали належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 317721,06 грн., яка складається з: суми заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 127598,02 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 190123,04 грн. (а.с.6-7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, тому у неї утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 317721,06 грн., відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання перед позивачем за договором поруки, щодо суми 317721,06 грн., яку суд вважає доцільним та обґрунтованим стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 3177,21 грн. солідарно. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420,00 грн.

Outcome: approved