Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 25 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання полісу недійсним. В поданій до суду заяві посилався на те, що 02 квітня 2012 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON], як агентом, було укладено договір доручення, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання діяти від імені та за дорученням позивача. Вказував, що 04 березня 2014 року ПрАТ «УПСК» передало, а [PERSON] прийняв бланки страхових документів, в тому числі поліси обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів в кількості 500 шт. серія АС нумерація з 7249001 по 7249500. 12 грудня 2014 року до Полтавського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою- повідомленням звернувся відповідач [PERSON], зі змісту якої стало відомо, що 12 грудня 2014 року в м. Полтава по вул. Рози Люксембург сталась дорожньо-трпанспортна пригоди за участю автомобіля [NUMBER]. До заяви-повідомлення було надано також копію полісу № АС/7249271 від 05.05.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який нібито укладений між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] Позивач вказував, що під час перевірки отриманих документів встановлено, що поліс № АС/7249271 від 05.05.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем по справі не був сплачений. В своїй позовній заяві просив суд визнати недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7249271 від 05.05.2014 року. В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений розгляд справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, будучи судом повідомлений про час та місце розгляджу справи за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, в судове засідання не зявився, клопотань не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що \~ 02 квітня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] укладено договір доручення № 21/12 (агентська угода), відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання діючи від імені та за дорученням позивача, як страховика, здійснювати діяльність, зокрема, продаж страхових полісів (укладання договорів страхування). 04 березня 2014 року ПрАТ «УПСК» передало, а [PERSON] прийняв бланки страхових документів: поліси обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів в кількості 500 шт. серія АС нумерація з 7249001 по 7249500; спеціальні знаки державного зразка до полісів обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів в кількості 500 шт. серія АС нумерація з 7249001 по 7249500. Також встановлено, що 12 грудня 2014 року до Полтавського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою- повідомленням звернувся відповідач [PERSON], зазначивши, що 12 грудня 2014 року в м. Полтава по вул. Рози Люксембург сталась дорожньо-трпанспортна пригоди за участю автомобіля [NUMBER]. Відповідачем [PERSON] до заяви-повідомлення було надано копії документів, в тому числі і копію полісу № АС/7249271 від 05.05.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] Георгійвичем, за яким є забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21114, номерний знак [NUMBER]. Також дослідженими в справі доказами встановлено, що поліс № АС/7249271 від 05.05.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем [PERSON] не був сплачений, бланк значиться як зіпсований. Відповідно до пункту 55.1 ст. 55 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Єдина централізована база даних містить відомості про чинні та припинені договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власники. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 983 Цивільного кодексу України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України Страхувальник зобовязаний: своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не сплатив страховий платіж, визначений полісом № АС/7249271 від 05.05.2014 року. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7249271 від 05.05.2014 року підлягає визнанню недійсним, позовні вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved