Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» в особі представника за дорученням Невечера С.І. 29.10.2013 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] у свою користь заборгованість за кредитним договором від 19.12.2007 року у розмірі 201 898 грн. 33 коп., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки - земельну ділянку, площею 0,1500 га., яка розташована у [ADDRESS] (кадастровий № 4624557700:01:001:0035), з цільовим призначенням - будівництво закусочної; будинок [ADDRESS]. Також просить визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки від 24.12.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.12.2007 року між ПАТ «Кредобанк», який є повним правонаступником ВАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 6894/Р на суму 70 000 євро для здійснення повної оплати за транспортний засіб зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 01.12.2014 року. Для забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 24.12.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передав іпотекодержателю земельну ділянку площею 0,1500 га., розташовану у [ADDRESS] (кадастровий № 4624557700:01:001:0035) з цільовим призначенням - будівництво закусочної. Цього ж дня було укладено ще один договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передав іпотекодержателю будинок [ADDRESS]. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконує, проценти за користування кредитом не сплачує, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на майно, яке було предметом договорів іпотеки. Належним чином уповноважений представник позивача Невечера С.І. у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання, надіслала на адресу суду клопотання вх. № 878 від 04.03.2014 року (а. с. 86), в якому просить дану справу розглядати без її участі та клопотання вх. № 839 від 28.02.2014 року (а. с. 81), в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] додатково понесені витрати пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. Позовні вимоги підтримає у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи кожного разу належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судові засідання 06.02.2014 року та 04.03.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату час та місце судових засідань у справі, що відбулись 06.02.2014 року та 04.03.2014 року, підтверджується рекомендованими повідомленнями із судовою повісткою, які повернулися на адресу суду з довідками поштамту про причини повернення, згідно яких останній кожного разу проігнорував повідомлення поштамту про необхідність з'явитися для отримання поштових відправлень і такі, після закінчення терміну зберігання, скеровані відправнику, тобто суду (а. с. 74-75, 78-79). Крім того, відповідач [PERSON] був також належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що мало відбутись 04.03.2014 року, шляхом розміщення відповідного оголошення у пресі - друкованому виданні «Високий Замок» від 28.02. - 02.03.2014 року (а. с. 84). З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку письмовим доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2007 року сторони уклали кредитний договір № 6894/Р на суму 70 000 євро, для здійснення повної оплати за транспортний засіб, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних із здійсненням повернення кредиту щомісячними платежами з кінцевим терміном повернення 01.12.2014 року (а. с. 10-11). Для забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, між цими ж сторонами, 24.12.2007 року було укладено ряд договорів іпотеки (а. с. 12-25), згідно яких [PERSON] передав іпотекодержателю земельну ділянку площею 0,1500 га., розташовану у [ADDRESS] (кадастровий № 4624557700:01:001:0035) з цільовим призначенням - будівництво закусочної та будинок [ADDRESS]. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином, згідно умов договору, вимог даного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з письмового розрахунку заборгованості за договором кредиту, проведеного позивачем станом на 23.09.2013 року (а. с. 37-39) та письмового розрахунку пені по простроченій заборгованості за кредитом (а. с. 40), відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань по основному договору від 19.12.2007 року, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 18415,68 євро, пеня у розмірі 278,61 євро, а всього заборгованість на суму 18694,29 євро. Відповідно до ч. 1 ст. 35 згаданого вище Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ПАТ «Кредобанк» на адресу відповідача [PERSON] надсилалась письмові вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № 6894/Р від 19.12.2007 року (а. с. 41-44, 47-50), однак вони залишились відповідачем [PERSON] поза увагою і до цього часу невиконаними. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність звернення стягнення на предмети договорів іпотеки від 24.12.2007 року, а саме: земельну ділянку площею 0,1500 га., розташовану у [ADDRESS] (кадастровий № 4624557700:01:001:0035) з цільовим призначенням - будівництво закусочної та будинок [ADDRESS]. За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються також і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Відтак, суд вважає, що необхідно звернути стягнення на предмети договорів іпотеки від 24.12.2007 року, а саме: земельну ділянку площею 0,1500 га., розташовану у [ADDRESS] (кадастровий № 4624557700:01:001:0035) з цільовим призначенням - будівництво закусочної та будинок [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 6894/Р від 19.12.2007 р. у сумі 201 898 грн. 33 коп., що станом на 23.09.2013 року є еквівалентом 18694,29 євро. У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача [PERSON] у користь позивача ПАТ «Кредобанк» 2 018 грн. 98 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 29227633 від 08.10.2013 року (а. с. 71) та 300 грн. 00 коп. витрат за публікацію оголошення у друкованому виданні «Високий Замок», що підтверджується копією платіжного доручення № 5572446 від 26.02.2014 року (а. с. 83), а всього 2 318 грн. 98 коп..

Outcome: approved