Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником квартири [ADDRESS], в якій, крім неї, також зареєстрований її син [PERSON], який є відповідачем у справі. Однак, тривалий проміжок часу відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що заявлений нею позов підтримує, просить задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик здане 04 червня 2015 року на відділення поштового звязку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач вважає, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить договір № 446 купівлі-продажу укладений 15 березня 1999 року на товарно-сировинній біржі «Легіта» та зареєстрований в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 25 березня 1999 року. В зазначеній квартирі, крім позивача [PERSON], також зареєстрований її син [PERSON], який є відповідачем у справі, що також підтверджується довідкою про склад сімї (осіб зареєстрованих у житловому приміщенні) виданою житлово-експлуатаційною організацією обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта» від 05 травня 2015 року за вих.№ 12/03 та адресною довідкою виданою адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Херсонській області 26 травня 2015 року. Однак, фактично в квартирі [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає з січня 2012 року, про що свідчить вище згадана довідка від 05 травня 2015 року за вих.№ 12/03 складна житлово-експлуатаційною організацією з залученням мешканців інших (сусідніх) квартир будинку. Ніяких перешкод у проживанні відповідача [PERSON] в квартирі не чинилось, але при цьому, добровільно з реєстраційного обліку в квартирі відповідач не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача. Згідно положень ст.ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В свою чергу згідно до ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у звязку з чим його необхідно задовольнити у повному обсягу, а відповідача визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved