overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в сумі 10 274,58 грив, та моральну шкоду в сумі 20 000 грив., завдані залиттям квартири. Вказує, що 07.10.2013 року з вини відповідачки, яка проживає в [ADDRESS], була залита гарячою водою його квартира №81. Залиттям були пошкоджені стени, стелі, підлоги в трьох кімнатах його квартири, а також двері в кімнати, у зв'язку з чим він змушений був повторно виконувати ремонтні роботи в квартирі. Вартість ремонту склала вказану сумі. Відповідачка відмовляється добровільно погашати завдану матеріальну шкоду. Залиттям квартири йому також була завдана моральна шкода, оскільки він і його сім'я були позбавлені можливості тривалий час проживати в квартирі в нормальних умовах, був порушений їх уклад життя і вони змушені докладати додаткових зусиль для відновлення встановленого укладу їх життя, що завдало йому моральну шкоду у вказаній сумі. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 07.10.2013 року, приблизно о 10-30 час., [ADDRESS], яка належить позивачу, була залита гарячою водою його квартира №81 того ж будинку, де мешкає відповідачка. Залиття відбулось із-за дефекту на з'єднані опалюваного прибору з трубою центрального опалювання, у зв'язку з тим, що мешканці кв. 89 самовільно зробили заміну опалювальних приборів в квартирі, що підтверджується актом комісії дільниці №35 КП «Жилкомсервіс» від 08.10.2013 року. Цим актом підтверджується той факт, що жахіттям пошкоджені стіни, стелі, підлоги в трьох кімнатах кв. 81, пошкоджені шпалери на стінах, покриття стелі, деформовані ламінат на підлогах, плінтуса і двері. Згідно договору будівельного підряду №161-013 від 27.11.2013 року вартість відновлювального ремонту кв. 81 складає 1-04 274,58 грив.. Оскільки вказана матеріальна шкода завдана з вини відповідачки, то суд задовольняє позов циєї частині в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав суду належних доказів того, що вказаним залиттям його квартири йому була завдана моральна шкода в сумі 20 000,00 грив, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цієї частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму нарахувань по акту порушення ПКЕЕн від 25.06.2015 року в розмірі 1154,51 грив. і судовий збір. Вказує, що відповідачка є користувачем електроенергії, яку постачає їй компанія, відповідно до укладеного договору. 25.06.2015 року при огляді електроустановки в [ADDRESS], де мешкає відповідачка, представниками компанії було встановлено відкриту проводку до ПУ, при якій електроенергія, що споживається, не враховується приладом обліку. За цим фактом був складений акт про порушення Правил №205170 від 25.06.15р., де зафіксовано вищевказане порушення та виконано розрахунок нарахувань відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковаї внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.01.2006 р. №562, який склав 1154 грн 51 коп. Але відповідачка вказану суму не сплатила і від сплати ухиляється. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила. Заяви про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Відповідачка проживає в [ADDRESS] і є споживачем електроенергії, яку постачає йому позивач, шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. 25.06.2015 року при огляді електроустановки в квартири, де мешкає відповідачка, представниками позивача було встановлено факт самовільного підключення до електромережі без дозволу АК «Харківобленерго» мимо приладу обліку споживчої електроенергії. В той же день був складений акт №205170. Акт складений в присутності [PERSON], який також мешкає в квартирі. На підставі вказаного акту за вказане порушення відповідачці нарахована сума 1154 грн 51 коп. за безоблікове користування електроенергією за період між перевірками, тобто з 07.04.2015 року по 25.06.2015 року, і запропоновано відповідачці сплатити вказану суму. Але відповідачка вказану суму не сплатила і від сплати ухиляється. Оскільки відповідача отримала електроенергію, що підтверджується актом, то вона зобов'язана за неї сплатити позивачу, як постачальнику, нараховану суму. У зв'язку з цим суд задовольняє позов і стягує з відповідачки на користь позивача нараховану суму, а також і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем при звернення до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму нарахувань по акту порушення ПКЕЕн в розмірі 175,79 грив. і судовий збір.. Вказує, що відповідачка є користувачем електроенергії, яку постачає їй компанія, відповідно до укладеного договору. 13.01.2015 року при огляді електроустановки в кв. 68 в буд. 44-А, по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, де мешкає відповідачка, представниками компанії було встановлено факт самовільного підключення до електромережі без дозволу компанії. За цим фактом був складений акт про порушення і відповідачці нарахована вказана сума. Але відповідачка вказану суму не сплатила і від сплати ухиляється. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не зявилась і про причини неявки суду не повідомила. Заяви про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Відповідачка проживає в кв. 68 в буд. 44-А, по пр. 50-річчя ВЛКСМ, в м. Харкові, і є споживачем електроенергії, яку постачає йому позивач, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №3228068. 13.01.2015 року при огляді електроустановки в квартири, де мешкає відповідачка, представниками позивача було встановлено факт самовільного підключення до електромережі без дозволу АК «Харківобленерго» мимо приладу обліку споживчої електроенергії. В той же день був складений акт №204126. Акт складений в присутності [PERSON], який також мешкає в квартирі. На підставі вказаного акту за вказане порушення відповідачці нарахована сума 175,79 грив. за безоблікове користування електроенергією за період між перевірками, тобто з 08.12.2014 року по 13.01.2015 року, і запропоноване відповідачці сплатити вказану суму. Але відповідачка вказану суму не сплатила і від сплати ухиляється. Оскільки відповідача отримала електроенергію, що підтверджується актом, то вона зобовязана за неї сплатити позивачу, як постачальнику, нараховану суму. У звязку з цим суд задовольняє позов і стягує з відповідачки на користь позивача нараховану суму, а також і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем при звернення до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з з відповідача заборгованість 9281,69 грн., та витрати 243,60 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач на неодноразові виклики за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи це, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних доказів. Суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк (термін), порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а також умовами кредитного договору, укладеного між сторонами. У судовому засіданні досліджені: копія кредитного договору; копії анкет; розрахунок заборгованості; копії паспорта та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; копія довіреності уповноваженої позивачем особи. Розглянувши докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факт несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.11.2012 року № 475/5292ЕS5P1IP в сумі 6097,05 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач на неодноразові виклики за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи це, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних доказів. Під час розгляду справи суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк (термін), порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а також умовами кредитного договору, укладеного між сторонами. У судовому засіданні досліджені: копія кредитного договору; копії анкет; розрахунок заборгованості; копії паспорта та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; копія довіреності уповноваженої позивачем особи. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факт несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі не спростовано. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з позивачки надмірно переплачену суму компенсації на рахунок ПФУ у Московському районі в розмірі 983,46 грив.. Вказує, що у 2005 році за заявою відповідачці їй, як непрацюючій працездатній особі, була призначена компенсація у зв'язку з тим, що вона доглядала за інвалідом 1 групи. Така компенсація виплачувалась їй до жовтня 2013 року. Але у 2006 році відповідачка влаштувалась на роботу про що управління не повідомила, а тому виникла переплата у вказаній сумі. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 07.07.2005 року [PERSON] звернулась до УПСЗН адміністрації Московського району ХМР з письмовою заявою про призначення їй компенсації, як непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за інвалідом 1-ї групи [PERSON]. Відповідно до п. 2 постанови КМУ №832 від 26.07.1996 р. «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян» відповідачці була призначена така компенсація, яка виплачувалась з 07.07.2005 року по 19.10.2013 року в розмірі 4,80 грив. на рахунок Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова. Але з 24.10.2006 року відповідачка працевлаштувалась на посаду секретаря-друкаря, але про це позивачу не повідомила. Лише 23.04.2014 року вказані відомості УПСЗН були отримані. Відповідачка була повідомлена про наявність переплати у вказаній сумі, але заборгованість не погасила. Оскільки заборгованість виникла з вини відповідачки, то суд задовольняє позов і стягує з відповідачки суму переплаченої компенсації. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то суд стягує судовий збір в сумі 243,60 грив. з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з себе на користь відповідача аліменти на утримання сина. В обгрунтуванні позову зазначив, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з відповідачем, але вона відмовляється від отримання аліментів. Він працює та має можливість надати допомогу. Просив стягувати з нього на користь відповідача аліменти у розмірі ? частини його заробітку. В судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відмовляється від аліментів. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 2012 по 2014 рік. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні відповідача. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.15 та ч.1 ст.11 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають, зокрема, із сімейних відносин. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що в якості однієї з підстав позову вказано на відсутність чітко-визначеної позиції відповідача [PERSON] щодо розміру аліментів, необхідних їй на утримання малолітньої дитини, в зв'язку з чим матеріально-правову вимогу позивачем [PERSON] пред'явлено до самого себе. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст.199 СК України, зазначено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Діючим законодавством, зокрема ч.1 ст.181 та ст.189 СК України, передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Батьки мають право укласти письмовий, нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Таким чином, аналізуючи всі обставини по справі суд вважає, що права позивача не порушені і він не має право згідно ст.199 СК України звертатися з даним позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

позивач просить стягнути із [PERSON] аліменти на його користь, так як він продовжує навчання, у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 30% від встановленого законодавством мінімуму, починаючи з дня подачі заяви до суду і до моменту закінчення навчання, тобто до 01 березня 2016 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є сином відповідача [PERSON] На даний час він є повнолітнім та з 01 вересня 2014 року продовжує навчання на денній формі в Східноєвропейському університеті економіки і менеджменту за спеціальністю «Менеджмент». Строк навчання з 01.09.2014 року по 01.03.2016 року. Змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток у нього не має. Навчання за власний рахунок. Відповідач коштів на його утримання не надає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підстав наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивача, повнолітнього [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Як вбачається з довідки Черкаського Східноєвропейського університету від 11.09.2014 року № 304 [PERSON] є студентом університету з 01.09.2014 року по 01.03.2016 року (а.с.5). В зв'язку з навчанням на денній формі позивач не має змоги працювати. Відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Відповідач не надає позивачу матеріальну допомогу добровільно, але не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин з відповідача, який є батьком повнолітнього позивача [PERSON], який продовжує навчання, слід стягнути аліменти на користь позивача в розмірі ? частини від усіх видів доходу, починаючи з дня подачі заяви до суду 15.09.2014 року, до моменту закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути із [PERSON] судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

позивач просить стягнути із [PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.07.2005 року між нею на відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. В добровільних витратах пов'язаних з утриманням та вихованням дітей участі не приймає. Неповнолітні діти повністю знаходяться на її утриманні. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі відповідача. Вказав на те, що відповідач позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності за наявними у справі доказами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком, а позивачка [PERSON] матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 6, 7). Згідно довідки виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області № 4976 від 15.08.2014 року неповнолітні [PERSON] та [PERSON] дійсно проживають з матір'ю в [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дітей. На даний час діти знаходяться на утриманні позивача. Відповідач повністю визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. За таких обставин з відповідача, який є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] і на якого покладено обов'язок по їх утриманню, слід стягнути аліменти на користь позивача в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 15 серпня 2014 року і до повноліття дітей, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути із [PERSON] судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

позивач просить стягнути із [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними розірвано згідно рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2010 року. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] розірвали шлюб 14 грудня 2010 року (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Згідно довідки про склад сім'ї № 68 від 31.01.14 року, виданої виконавчим комітетом Чичиркозівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області неповнолітній [PERSON] проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини. На даний час дитина знаходяться на утриманні позивача. За таких обставин з відповідача, який є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] і на якого покладено обов'язок по його утриманню, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 03 березня 2014 року і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved