Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач по первинному позову [PERSON] звернувся з позовом в суд до [PERSON] з залученням третьої особи державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В. про зняття заборони з квартири при відчуженні , покликаючись на те , що з 25.07.1998 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, за час спільного проживання 16.10.2001 року вони купили квартиру по [ADDRESS] .Квартира складається з трьох кімнат.договір купівлі-продажу був оформлений на позивача і свідоцтво про право власності видано теж на нього ..Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2004 року було розірвано шлюб між сторонами . Відповідачка [PERSON] перейшла проживати до іншого чоловіка , з яким уклала пізніше шлюб. Поділу майна не було , відповідачка претензій ніяких до [PERSON] не ставила за квартиру, однак 02.11.2004 року звернулась з заявою до державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В. про тнакладення заборони відчуження . На підставі цієї заяви нотаріусом Заєць М.В. було накладено заборону на відчуження нерухомого майна у єдиному реєстрі заборони на відчуження об*єктів нерухомого майна. Так як поділу майна не було, [PERSON] ніяких вимог до позивача не ставила стосовно спірної квартири, тому не зрозуміло чому [PERSON] звернулась з такою заявою до нотаріуса , тому позивач звернувся з даним позовом в суд і просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна у єдиному реєстрі , а саме на квартиру [ADDRESS] . [PERSON] звернулась в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? ідеальну частку квартири , покликаючись на те , що під час шлюбу з [PERSON] ними було придбано квартиру в [ADDRESS] , шлюб вони розірвали , майно не ділила , але вона претендує на ? частину даної квартири, тому вона просить визнати за нею право власності на 12 ідеальної частки квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач по первинному позову [PERSON] підтримав свій позов , в його обґрунтування зіслався на обставини , аналогічні підставам звернення до суду , просив позов задовольнити .Зустрічний позов [PERSON] визнав . В судовому засіданні [PERSON] визнала позов [PERSON] і просила задоволити її позов . яким визнати за нею право власності на ? ідеальної частки спірної квартири . Третя особа державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В. не з*явився в судове засідання , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи . Вислухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що первинний позов і зустрічний підлягають до задоволення з наступних підстав Судом встановлено , що шлюб між [PERSON] і [PERSON] було зареєстровано 21.10.2004 р. , що стверджується з копії свідоцтва про шлюб . Копією договору купівлі-продажу від 16.10.2001 року стверджується , що , що за час шлюбу сторонами було придбано у власність житлову квартиру [ADDRESS] , при оформленні документів, зазначена житлова була записана на ім'я [PERSON] . Згідно копії технічного паспорту від 16.10.2001 зазначена житлова квартира складається з трьох житлових кімнат, коридору, кухні, туалету, ванної та балкону, загальна площа квартири становить 62,7 кв. м., житлова площа квартири становить - 45, 0 кв. м. Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно повідомлення завідувача Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В. № 92/01-16 від 21.01.2014 року вбачається , що на спірну квартиру накладено заборону на відчуження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна . Статтею 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ст..70 СК України , у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю . Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що позов [PERSON] про зняття заборони з квартири при відчуженні слід задовольнити , так як сторони є співвласниками спірної квартири і за кожним буде зареєстровано по ? ідеальній частині . Враховуючи те, що спірна квартира була придбана сторонами за час шлюбу, вважаю що ? її частина належить кожному з сторін , тому зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити .

Outcome: approved