Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2013 року між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №CL144276 відповідно до якого банк надав відповідачу кошти (кредит) у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі та додатках до нього, а відповідач зобовязувався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками. Додатком №1 до кредитного договору визначені умови надання та погашення кредиту: основна сума кредиту 26 000 грн., дата надання кредиту 04.12.2013 року, дата повернення всієї суми кредиту 25.11.2016 року, якщо тільки не застосовується інший термін/строк повернення кредиту, процентна ставка 39% річних. Банк свої обовязки за кредитним договором виконав належним чином. Відповідач свої обовязки за кредитним договором не виконує, чим порушує його умови у звязку з чим станом на 02.10.2015 року має заборгованість в сумі 41 666,29 грн., яка складається з 9 584,18 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 13 633,29 грн. суми дострокового стягнення кредиту, 12 416,90 грн. відсотків та 6 031,92 грн. пені, яку позивач і прохає стягнути з відповідача, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з»явився, згідно письмової заяви прохав суд позов задовольнити та розглядати справу за відсутності їх представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи (а.с. 43, 48). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.42,47). Згідно довідки відділу Лубенського УДМС України в Полтавській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві с. Вовчик, вул. 60-ліття Жовтня, 44 Лубенського району Полтавської області (а.с.39). Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечує. У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 4 грудня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CL144276 з додатками до нього, згідно якого позивач надає позичальнику- відповідачу [PERSON] кредит в сумі 26 000 грн. 00 коп зі сплатою позичальником 39% річних (п.п. 1, 4.1 додатку №1 до договору) (а.с.16-15). Відповідно до п.2.1 кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати проценти, комісії та неустойку (штраф, пеню) відповідно до умов цього договору та відповідних додатків до нього. Згідно додатку №1 до кредитного договору сторонами визначено, що датою остаточного повернення кредиту є 25 листопада 2016 року, якщо тільки не застосовується інший термін/строк повернення кредиту. Позивачем умови договору виконані (а.с.20,21). В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 02.10.2015 року він має заборгованість за кредитним договором в сумі 41 666,29 грн., яка складається з: 9 584,18 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 13 633,29 грн. суми дострокового стягнення кредиту, 12 416,90 грн. відсотків та 6 031,92 грн. пені (а.с.22). Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з приводу зобов'язання по кредитному договору, які регулюються ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК України - договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Умовами кредитного договору передбачений обов'язок позичальника щомісячно здійснювати погашення заборгованості у вигляді встановленого платежу, складові якого зазначено у графіку погашення кредиту (а.с.17-18). Відповідно до п. 1.5 кредитного договору Банк має право в разі виникнення будь-якого істотного порушення умов цього договору вимагати сплати пені та/або штрафу та/або дострокового виконання позичальником всіх його грошових зобовязань згідно умов цього договору. З матеріалів справи вбачається, зокрема з розрахунку боргу, що відповідач свої обовязки за кредитним договором не виконує, тобто ним було допущено прострочку сплати щомісячного платежу більш ніж на 1 місяць. Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, яка на час розгляду справи останнім не виконана (а.с.23). Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Кредитним договором передбачено, що позивач має право достроково вимагати повернення усієї суми заборгованості у разі неналежного виконання відповідачем своїх обов»язків, тобто прострочення сплати заборгованості. Враховуючи вищевикладене, те що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 грн., що відповідає положенням ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» .

Outcome: approved