Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди (в\~порядку суборгації), обґрунтовуючи вимоги тим, що 15.05.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Українсько - американським товариством з обмеженою відповідальністю «Євромікс» з іноземними інвестиціями було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.127579, предметом якого є страхування автомобіля «ЗАЗ Sens», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 30.10.2018 року у м. Запоріжжі по вул.Чарівній, 145 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ЗАЗ Sensз», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить УА ТОВ «Євромікс» ІІ, під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ 968», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 р. провадження у справі закрито, у зв`язку закінчення строків накладення адміністративного стягнення Закриття провадження у справі через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності не означає відсутності вини для цивільно - правової відповідальності. 30.10.2018\~року до\~позивача звернувся потерпілий\~з заявою\~про пошкодження\~транспортного засобу\~в зв`язку\~з дорожньо-транспортною\~подією,\~яка є\~страховим випадком\~відповідно до\~умов договору. Позивач на підставі\~страхового акту\~та розрахунку\~суми страхового\~відшкодування до\~нього здійснив\~виплату страхового\~відшкодування на\~користь потерпілого\~в розмірі\~16\~471,30\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 28113\~від 28.03.2019\~р.\~30.05.2019\~року на\~адресу відповідача\~було направлено\~вимогу щодо\~компенсації суми\~виплаченого страхового\~відшкодування,\~яку \~було повернуто\~на адресу\~представника позивача, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Станом на 17.12.2019 р. суму страхового відшкодування Відповідачем не погашено. Позивач просить стягнути з відповідача в якості страхового відшкодування суму 16471,30 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, але він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.05.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Українсько - американським товариством з обмеженою відповідальністю «Євромікс» з іноземними інвестиціями було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.127579, предметом якого є страхування автомобіля «ЗАЗ Sens», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.45). 30.10.2018року у м. Запоріжжі по вул.Чарівній, 145 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ЗАЗ Sensз», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить УА ТОВ «Євромікс» ІІ, під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ 968», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.69-70). Постановою Шевченківського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~26.04.2019\~р провадження у справі закрито, у зв`язку закінчення строків накладення адміністративного стягнення(а.с. 71-74). Закриття провадження\~у справі\~через закінчення\~строків притягнення\~до адміністративної\~відповідальності не\~означає відсутності\~вини для\~цивільно -\~правової відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 10.06.2014 р. н/п 22ц/790/3619/14, яким скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 р. по справі 644/8187/13-ц. 30.10.2018\~року до\~позивача звернувся потерпілий з заявою\~про пошкодження\~транспортного засобу\~в зв`язку\~з дорожньо-транспортною\~подією,\~яка є\~страховим випадком\~відповідно до\~умов договору. Позивач на підставі\~страхового акту\~(а.с.\~86)\~та розрахунку\~суми страхового\~відшкодування до\~нього (а.с.\~87)\~здійснив виплату\~страхового відшкодування\~на користь\~потерпілого в розмірі\~16\~471,30 грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 28113\~від 28.03.2019\~року (а.с.88). Згідно витягу\~з Єдиної\~централізованої бази\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України цивільно\~-\~правову відповідальність\~Відповідача на дату\~страхового випадку\~застраховано не\~було (а.с.\~89).\~30.05.2019\~року на\~адресу відповідача\~було направлено\~вимогу щодо\~компенсації суми\~виплаченого страхового\~відшкодування ( а.с. 90). Зазначену вимогу було повернуто на адресу представника Позивача, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 91).Станом на 17.12.2019 р. суму страхового відшкодування Відповідачем не погашено. Відповідно до\~ст.\~979\~Цивільного кодексу\~України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивач), який виплатив\~страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (Відповідач). Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~12\~ЦК України - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України). Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно із\~ч.\~1,\~4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду\~на зазначене,\~право потерпілого\~на відшкодування\~шкоди за\~рахунок особи,\~яка завдала\~шкоди,\~є абсолютним\~і не\~може бути\~припинене чи\~обмежене договором,\~стороною якого\~потерпілий не\~був,\~хоч цей\~договір і\~укладений на\~користь третіх\~осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Отже, Позивачу як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд може обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоду, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 16.09.2016р. по справі № 6- 725цс16; постанові ВСУ від 20.01.2016 р. по справі № 6-2808цс15; постанові ВСУ від 14.02.2018р. № 754/1114/15-ц. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved