Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого визнати незаконним та скасувати рішення АК «Харківобленерго» оформлене Протоколом засідання комісії Харківського РВЕ АК «Харківобленерго» по розгляду актів порушення ПКЕЕн від 26 травня 2011 року про нарахування 21682,51грн. по Акту порушення ПКЕЕн № 02-01129Н від 06.05.2011 року та просить покласти судові витрати на позивача. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що між нею та відповідачем 15.05.2008 року укладено договір за № 23179 про користування електроенергією. 06.05.2011 року представники АК «Харківобленерго» зайшли до її оселі з перевіркою електроустановки. Представниками відповідача було виявлено безоблікове споживання електроенергії: кабель був замурований в стіні під шаром штукатурки, а його кінець був заізольований. До прихованого кабелю не були підключені ніякі струмоприймачі, не було доступу для споживання електроенергії через цю електропроводку та електроенергія не споживалась. Про існування кабелю їй не було відомо , власником будинку [ADDRESS] стала з квітня 2008 року у порядку спадкування, після смерті своїх батьків. Ремонт в будинку не проводила. Представниками АК «Харківобленерго» 06.05.2011 року складено акт про порушення користування електроенергією. На підставі акту АК «Харківобленерго» складено Протокол засідання комісії Харківського РВЕ по розгляду актів порушення ПКЕЕн від 26.05.2011 року. Даний протокол вважає незаконним, оскільки вона не здійснювала ніяких протиправних дій: підключень та переобладнань електропроводки не проводила, електроенергією поза приладами обліку не споживала; немає її вини в розкраданні електроенергії, так як, електроенергія через прихований кабель не споживалась, про існування прихованої проводки не знала. На засіданні комісії вона не була присутня. Протокол рішення їй не надавався. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача АК «Харківобленерго» позов не визнав та вказав, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012 року позов АК «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією для населення задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування збитків 21682,51грн. та судові витрати. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 року рішення апеляційного суду від 12.02.2013 року скасовано, а рішення районного суду від 28.11.2012 року залишено в силі. Посилання позивача на те, що вона не була повідомлена про засідання комісії на 26.05.2011 року, є необґрунтованим, оскільки в акті зафіксована відмітка про повідомлення про час та місце засідання на 10.05.2011 року. В призначений день відповідач не з'явилася без пояснення причин. Потім вона була запрошена на засідання комісії на 26.05.2011 року поштою, але повідомлення про вручення до АК «Харківобленерго» не повернулося. Правилами не передбачено обов'язкового запрошення абонента на засідання комісії рекомендованим листом. Акт, складений 06.05.2011 року за № 02-01129 був розглянутий на засіданні комісії та нараховано розмір збитків у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір за № 23179 про користування електричною енергією. Згідно предмету договору Єнергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3квт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності , безпеки і якості, а Споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. (а.с. 5-6) 06.05.2011 року працівниками РВЕ АК «Харківобленерго» за місцем мешкання [PERSON] в [ADDRESS] було встановлено факт скритої проводки від вводного кабелю поза лічильником, присутня напруга 220В в мережі скритої проводки, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Вказне свідчить про безоблікове споживання електричної енергії мешканцями вказаного житлового будинку. З акту про порушення від 06.05.2011 року за № 02-01129 вбачається, що в житловому будинку [ADDRESS] було виявлено безоблікове споживання електроенергії - факт схованої відпайки до електричного лічильника, на проводах накиду присутня напруга 220В, електроенергія споживається, а електролічильником не враховується. В акті зазначена схема електроспоживання, матеріали та переріз проводу самовільного підключення, прилад вимірювальної техніки, який використовувався при перевірці, його інвентарний номер та дата перевірки. В акту зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.05.2011 року за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 212. Також зазначено, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії споживача або його представника акт буде розглянутий і їх відсутності. Зауваження, або заперечень у акті [PERSON] не зазначила, власноручно його підписала, крім того, один примірник акту отримала. (а.с. 7-8) В призначений день [PERSON] не з'явилася без пояснення причин, в зв'язку з чим була вдруге запрошена на засідання комісії на 26.05.2011 року. Відповідно до Протоколу засідання комісії Харківського РВЕ по розгляду актів порушень ППЕЕн від 26.05.2011 року нараховано розмір збитків у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562. Нарахування проведено в межах трирічного строку з 12.08.2008 року, тобто після набуття [PERSON] права власності на вказаний вище житловий будинок. (а.с. 17) Згідно п.п. 48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе відповідальність за порушення зазначених правил та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 року касаційну скаргу представника АК «Харківобленерго» задоволено, рішення апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 року скасовано, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2012 року залишено в силі. (а.с. 18-19) Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участі у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає , що позивач не надала доказів того, що не повідомлялася про засідання експертної комісії. Між тим, обов'язкове запрошення абонента на засідання комісії Правилами не передбачено. Також позивач не надала суду доказів того, що електрична енергія безобліково не споживалося нею і що вона ніяких збитків АК «Харківобленерго» не завдала. Крім того, відповідно до ст.. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. Вказана стаття встановлює обов'язок власника нести всі витрати , пов'язані з утриманням належного йому майна. До витрат належать витрати, пов'язані зі збереженням майна, його ремонтом, забезпеченням його властивостей тощо. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення, позовних вимог немає і позивачу в позові необхідно відмовити. Згідно ст..88 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок [PERSON].

Outcome: dismissed