Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.03.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за якою банк надав позичальнику кредит в сумі 16 405,63 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом сплати мінімально необхідного платежу щомісячно з 1 до 25 числа поточного місяця. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе грошові зобов'язання, тому станом на 02.01.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 20 137,53 грн., з якої: заборгованість по кредиту в сумі 16 405,63 грн., заборгованість по відсотках в сумі 2 296,78 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 935,12 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, з невідомих суду причин та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: ? з даних Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 29.03.2013 року, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з [PERSON] дану угоду та надав останній кредит в сумі 16 405,63 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом; ? із розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 29.03.2013р. станом на 02.01.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 20 137,53 грн., з якої: заборгованість по кредиту в сумі 16 405,63 грн., заборгованість по відсотках в сумі 2 296,78 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 935,12 грн. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved