Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», у січні 2015 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 016-03506-230511 від 23 травня 2011 року, яка склалася станом на 29 вересня 2014 року, у сумі 12367 гривень 03 копійки, судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок, а всього прохає стягнути грошові кошти на загальну суму 12610 гривень 63 копійки (а.с. 1-2). В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі кредитного договору № 016-03506-230511 від 23 травня 2011 року, банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання договору встановив кредитний ліміт в сумі 9000 грн. Відповідач зобовязувався здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та\\або овердрафтом, у терміни та на умовах, передбачених угодою. Позивач свої зобовязання виконав, відкривши [PERSON] кредитну лінію. Однак, відповідач своїх обовязків за угодою не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 29 вересня 2014 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 12367 гривні 03 копійок, яку прохає стягнути із [PERSON] разом із судовими витратами у сумі 243 гривень 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві прохав розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (зворотній бік а.с. 2). Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 23-29). З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 169, 197 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у заочному порядку, та ухвалив рішення. Судом встановлено, що 23 травня 2011 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 016-03506-230511, згідно з яким банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання договору встановив кредитний ліміт в сумі 9000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 29 вересня 2014 року, за ним утворилася заборгованість, яка складається з непогашеного кредиту у сумі 12367 гривні 03 копійок (а.с. 9). Судовий збір становить 243 гривень 60 копійок (а.с.1). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із [PERSON] договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. Позичальник умови договору належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності кредитних коштів у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості із [PERSON] і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню у сумі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved