Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування позову він вказав, що 01 листопада 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0951815. Забезпечений транспортний засіб за вищевказаним полісом є автомобіль [NUMBER]. 25 серпня 2015 року, в м. Козятин, Вінницької області, по вул. Білоцерківській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «Нісан», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] В результату вищевказаної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та відповідно були завдані збитки. 29 вересня 2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено постанову, згідно якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, тобто, у вищевказаній ДТП та вживанні алкогольних напоїв після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, в результаті чого, його було позбавлено права керування транспортними засобами на два роки. Оскільки, в результаті ДТП винним є [PERSON], і його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», то потерпілий звернувся за страховика за отриманням страхового відшкодування за завдану шкоду. На підставі звіту автотоварознавчого дослідження та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, страховик здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в сумі - 49\~490 грн. - за шкоду, заподіяну майну та 4872 грн. - за шкоду, заподіяну здоров'ю, а всього 54362 гривень, що підтверджується страховими актами та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Позивач, вважає свої майнові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням. Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі, підтримання позову та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 01 листопада 2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0951815. Забезпечений транспортний засіб за вищевказаним полісом є автомобіль [NUMBER]. 25 серпня 2015 року, в м. Козятин, Вінницької області, по вул. Білоцерківській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «Нісан», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] В результату вищевказаної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та відповідно були завдані збитки. 29 вересня 2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено постанову, згідно якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, тобто, у вищевказаній ДТП та вживанні алкогольних напоїв після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, в результаті чого, його було позбавлено права керування транспортними засобами на два роки. Оскільки, в результаті ДТП винним є [PERSON], і його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», то потерпілий звернувся за страховика за отриманням страхового відшкодування за завдану шкоду. На підставі звіту автотоварознавчого дослідження та інших зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в сумі - 49\~490 грн. - за шкоду, заподіяну майну та 4872 грн. - за шкоду, заподіяну здоров'ю, а всього 54362 гривень, що підтверджується страховими актами та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Правоввідносини, що склались між сторонами, регулюються ст. 1191 ч. 1 ЦК України, згідно якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Outcome: approved