Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Інгосстрах» звернулося до суду Дергачівського району Харківської області з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 8 363,63 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та [PERSON] 24.12.2010 року укладено договір страхування NІN12ІІS111733, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за договором с майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно, з умовами договору страхування страховим випадком с пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 04.04.2011 року в м. Харків, на вул. Скрипніка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю HYUNDAI ACCENT, реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю OPEL Omega, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначив позивач, в результаті ДТП розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 8 413,63 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту №И-2087 від 29.04.2011 року складає 8013,63грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 350,00 грн. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 8 363,63 грн. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення сторін, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення позову, з наступних мотивів. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що між ЗАТ «СК «Інгосстрах», назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 р. змінено на ПАТ «СК «Інгосстрах» та [PERSON] 24.12.2010 року укладено договір страхування NІN12ІІS111733, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Так, об'єктом страхування за договором с майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до умов договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 04.04.2011 року в м. Харків, на вул. Скрипніка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю HYUNDAI ACCENT, реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю OPEL Omega, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року [PERSON] визнано винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вищевказаною постановою. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, зокрема постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу N79/04/2011 від 14.04.2011 року, складеного ООО «Сател Групп», розмір заподіяної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи склав 8 413,63 грн. На підставі страхового акту NИ-2087 від 29.04.2011 року сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи складає 8013,63грн. В матеріалах справи міститься платіжне доручення, відповідно до якого зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику в повному розмірі. Крім того витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 350,00 грн. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування). Згідно вимог ст.ст. 990, 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору і страхового акту. Так, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до платіжних доручень №3035 від 04.05.2011 року складає 8013,63 грн. та №2716 від 19.04.2011 року складає 350,00 грн. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення виплати у Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії Інгосстрах» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved