Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач Приморське ОУПФУ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму 4 115,57 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що в ході перевірки було виявлено, що по пенсійній справі [PERSON] за період з 01.10.2016 по 30.11.2016 помилково нараховувалась пенсія, яку вона не мала права отримувати, так як працювала на цей час на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології. Таким чином утворилась переплата в розмірі 4 115,57 грн. В добровільному порядку відповідач не повернула надміру отримані кошти. В судове засідання сторони не з`явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач проти позову заперечень не має (а.с.21-24). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно з довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії Приморського об`єднаного УПФУ, [PERSON] в жовтні 2016 року виплачено 2057,63 грн., в листопаді 2016 року 2057,94 грн. (а.с.9). 14.12.2010 [PERSON] звернулась до УПФУ Приморського району з заявою про припинення виплати пенсії в зв`язку з виходом на роботу з 14.12.2010 (а.с.12). У трудовій книжці [PERSON], [INFO] міститься запис про те, що 14.12.2010 вона прийнята на посаду лікаря-анестезіолога відділення анестезіології для інтенсивної терапії (а.с.13). Згідно з розпорядженням 127680 від 05.01.2011 [PERSON] за вислугу років призначено пенсію з 10.12.2010 по 13.12.2010 в сумі 1912,39 грн. (а.с.14). Розпорядженням 127680 від 19.09.2016 [PERSON] перераховано розмір пенсії та призначено 2057,94 грн. (а.с.15). Розпорядженням 127680 від 08.12.2016 виплата пенсії [PERSON] за вислугу років на час роботи за спеціальністю припиняється (а.с.16). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи розмір надміру виплаченої відповідачу шкоди складає 4 115,57 грн.. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не повернула суму грошової допомоги, виплачену надміру, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати - судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved