Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарське відділення Національної поліції Ленінського відділу Національної поліції обласного управління Національної поліції Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права власності ПАТ «ФІДОБАНК» на квартиру [ADDRESS] шляхом позбавлення [PERSON], [INFO], права користування житлом, а саме: квартирою № 12 в будинку № 53 по вул. Антарктичній в м. Запоріжжі та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 08.09.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта № 107/3 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області 18.08.2011 року, було посвідчено, що ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ФІДОБАНК») належить на праві власності майно, що складається: з трьохкімнатної квартири № 12, житловою площею 41,8 кв.м, загальною площею 65,02 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53. 08.09.2011 року позивачу було видано свідоцтво про право власності, зареєстровано в реєстрі за № 4838. Витяг з Державного реєстру правочинів від 08.09.2011 року, номер правочину 4626420. Витяг про Державну реєстрацію прав від 03.11.2011 року № 31908314, виданий Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. Згідно з листом Комунарського районного відділу у м. Запоріжжя від 01.10.2015 року № 2312-3293, за адресою: [ADDRESS] зареєстровано місце проживання однієї особи. За інформацією банку, в вищевказаній квартирі зареєстровано місце проживання саме відповідача: [PERSON] Не дивлячись на те, що позивач 08.09.2011 року набув право власності на квартиру, дотепер відповідач є зареєстрованою особою в ній. Як стало відомо позивачу, відповідач наразі перебуває в зоні АТО, але з ним не має звязку та не має обєктивної можливості отримати від нього власноруч написану заяву до Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про зняття з реєстрації місця проживання. Реєстрація відповідача у належній на праві приватної власності квартирі позивача позбавляє банк можливості повноправно здійснювати свої права власника, на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном, придбаним для вільного використання. Окрім того комунальні послуги обчислюються позивачу із врахуванням відповідача, що також завдає банку матеріальних збитків, оскільки за себе відповідач не сплачує. 29 квітня 2013 року, згідно з рішенням Загальних зборів ПАТ «Ерсте Банк», найменування банку змінено з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (державна реєстрація статуту Банку 24.05.2013 року). 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів банку був затверджений передавальний акт,відповідно до якого ПАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». У звязку із рішенням Спільних загальних зборів акціонерів від 14.12.2013 року було затверджено Статут ПАТ «ФІДОБАНК», який, в свою чергу, було погоджено НБУ та проведено реєстрацію змін до установчих документів. Таким чином, ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК». Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися з зазначеним позовом до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. За вимогами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ Відповідно до ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.09.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта № 107/3 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області 18.08.2011 року, було посвідчено, що ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ФІДОБАНК», належить на праві власності майно, що складається: з трьохкімнатної квартири № 12, житловою площею 41,8 кв.м, загальною площею 65,02 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53. 08.09.2011 року позивачу було видано свідоцтво про право власності, зареєстровано в реєстрі за № 4838. Витяг з Державного реєстру правочинів від 08.09.2011, номер правочину 4626420. Витяг про Державну реєстрацію прав від 03.11.2011 № 31908314, виданий Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. Згідно з листом Комунарського районного відділу у м. Запоріжжя від 01.10.2015 року № 2312-3293, за адресою: [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], [INFO]. Не дивлячись на те, що Позивач 08.09.2011 року набув право власності на квартиру, дотепер відповідач є зареєстрованою особою в ній. 29 квітня 2013 року, згідно з рішенням Загальних зборів ПАТ «Ерсте Банк», найменування банку змінено з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (державна реєстрація статуту Банку 24.05.2013 року). 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів банку був затверджений передавальний акт,відповідно до якого ПАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». У звязку із рішенням Спільних загальних зборів акціонерів від 14.12.2013 року було затверджено Статут ПАТ «ФІДОБАНК», який, в свою чергу, було погоджено НБУ та проведено реєстрацію змін до установчих документів. Таким чином, ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК». Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані стороною докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника. Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном. Приписами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним. Тобто вимоги позивача про усунення йому перешкод в здійсненні права власності підлягають задоволенню. Вимоги щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, про вселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, вимоги про зняття з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial