Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на наступне. 23.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №49.4.1/199/08-А, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 21 828,63 доларів США від 13,99% річних. Відповідач в свою чергу зобов'язався відповідно до кредитного договору погашати кредит та сплачувати проценти та повністю погасити заборгованість та сплатити проценти за кредитом не пізніше 22.09.2015 р. 07.04.2011 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №49.4.1/199/08-А від 23.09.2008 року згідно якої було змінено валюту кредитування і залишок по вищевказаному кредитному договору у розмірі 18 257,61 доларів США було переведено у гривневий еквівалент в сумі 145 416,38 та подальше виконання зобов'язань по кредитному договору №49.4.1/199/08-А від 23.09.2008 року відповідач [PERSON] повинна виконувати у гривнях відповідно до графіка погашення кредиту. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 05.11.2012 року заборгованість за кредитним договором склала 168 643,48 грн., що складається з: 140 657,28 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 18 678,02 грн. - заборгованість по відсоткам; 9 308,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. 23.09.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки №49.4.1/199-П1/08-А, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. У зв'язку з викладеним, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Судом було замінено позивача у даній справі на ПАТ «Кредитпромбанк». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що неодноразово намагався врегулювати спір в позасудовому порядку, що не призвело до позитивних результатів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідачем [PERSON] надано суду виписку з амбулаторної картки відповідача [PERSON] щодо стану її здоров'я. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №49.4.1/199/08-А, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 21 828,63 доларів США від 13,99% річних (а.с.9-11). 07.04.2011 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №49.4.1/199/08-А від 23.09.2008 року згідно якої було змінено валюту кредитування і залишок по вищевказаному кредитному договору у розмірі 18 257,61 доларів США було переведено у гривневий еквівалент в сумі 145 416,38 та подальше виконання зобов'язань по кредитному договору №49.4.1/199/08-А від 23.09.2008 року відповідач [PERSON] повинна виконувати у гривнях відповідно до графіка погашення кредиту (а.с.13-17). Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки №1023_25 від 23.09.2008 р.(а.с.28). Відповідно до п. 3.9 Кредитного Договору, Позичальник у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотками, повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки встановленої п. 1.5 Кредитного договору від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено право Банку, у разі недотримання Позичальником умов цього договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника вимагати дострокового повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків. Станом на 05.11.2012 року заборгованість за кредитним договором склала 168 643,48 грн., що складається з: 140 657,28 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 18 678,02 грн. - заборгованість по відсоткам; 9 308,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (а.с.7-8). Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, був перевірений судом в судовому засіданні. 23.09.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки №49.4.1/199-П1/08-А, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. У зв'язку з викладеним, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі (а.с.21-23). Відповідно до п.1.1, 1.2 договору поруки, відповідач [PERSON] ознайомлений та згідний з умовами кредитного договору та зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті же строки, що і відповідач [PERSON], за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника ([PERSON]) які виникають з умов кредитного договору. Відповідачі були повідомлені про існуючу заборгованість за кредитом та про стягнення всієї суми боргу в судовому порядку вразі не виконання умов кредитного договору (непогашення заборгованості) листом №22288/48.67.1.2-11189-49 від 04.10.2012 р. (а.с.36-37, 38-39). 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.111-115). Відповідно до витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] (а.с.116). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Суд вважає, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ПАТ «Кредитпромбанк» щодо права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №49.4.1/199/08-А та до відповідача [PERSON] за договором поруки №49.4.1/199-П1/08-А, а тому пред'явлення позивачем позовних вимог до відповідачів про стягнення заборгованості є обгрунтованим. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved