Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» через свого представника звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 937,58 грн та витрати з оплати судового збору. В обґрунтуванні позову зазначив, що 15.01.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси [PERSON], пов'язані із експлуатацією транспортного засобу «Volvo», державний номер [NUMBER]. 02 листопада 2013 року у м. Київ з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП за участю застрахованого т/з «Volvo» та т/з «Mercedes», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER], станом на день ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс». Внаслідок ДТП застрахованому у позивача автомобілю «Volvo», державний номер [NUMBER], було завдано механічних пошкоджень,вартість відновлювального ремонту становить 58 427,58 грн. На виконання умов Договору страхування позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 58 427,58 грн. ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. Таким чином позивач, як страховик за Договором страхування, у порядку регресу має право на отримання від відповідача, як особи, винної в настанні ДТП, різницю від виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі та отриманих коштів в порядку регресу від ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», що становить 8 937,58 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі з підстав наведених у письмових запереченнях на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного . Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року 21 листопада 2013 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номер [NUMBER], по пр. Московський, 6 в м. Києві відповідач не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo», державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.33). Даною постановою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.33). Відповідно до договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ3651250 станом на 21 листопада 2013 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс». Ліміт відповідальності становить 50 000,00 грн, франшиза складає 510,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 1 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Згідно розрахунку ТОВ «Автосиметрія» № АС00000138 від 16.01.2014 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo», державний номер [NUMBER], становить 59 277,58 грн (а.с.41). На підставі страхових актів від 13.02.2014, 05.04.2014 та 17.12.2014 позивачем було сплачено на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 58 427,58 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 24 липня 2015 року (справа № 910/7435/15-г) з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» було стягнуто кошти в розмірі 49 490,00 грн на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» (а.с.81-83). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи. В судовому засіданні представник позивача пояснював, що страхове відшкодування сплачено на підставі наданого потерпілим рахунку, акт виконаних робіт у них відсутній. Представник позивача вважала, що наданого рахунку їм достатньо для сплати страхового відшкодування. Представник відповідача зазначала, що розмір страхової виплати не може бути безумовним і цей розмір також підлягає доказуванню. У зв'язку із незгодою відповідача із розміром завданої матеріальної шкоди, яка до виплати страхового відшкодування позивачем не була оцінена шляхом складання звіту оцінщика або висновку судового експерта автотоварознавця, ухвалою суду від 08 грудня 2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз». На вирішення експертів судом поставлено питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження під час ДТП 21.11.2013 року? Чи спричинені пошкодження визначені в Акті огляду до ДТП, яке відбулось 21.11.2013? Висновком судового експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» №8777 від 06.04.2017 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП 21 листопада 2013 року складає 32 909,89 грн (а.с.101-111). Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП 21 листопада 2013 року складає 32 909,89 грн, що був покритий лімітом відповідальності відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ3651250, та у повному обсязі виплачений ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed