Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач ПМП «ПЕСА» звернулось в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора [PERSON]. та фізичною особою [PERSON] на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання [PERSON] від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у квітні 2016 р. між ПМП «ПЕСА» в особі директора [PERSON]. (як Виконавцем) та фізичною особою [PERSON] (як Замовником) була досягнута домовленість про укладення договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон, який мав відбутись у будинку за адресою: [ADDRESS] . Було обговорено істотні умови договору, в тому числі про внесення завдатку. На підставі вказаних домовленостей ПМП «ПЕСА» в особі директора [PERSON] . Підготувало та надало [PERSON] два примірники договору № 12 від 27.04.2016 р. між ПМП «ПЕСА» в особі директора [PERSON] (як Виконавцем) та фізичною особою [PERSON] (як Замовником) на виготовлення, доставку та монтаж вікон, у якому в тому числі вказано про виплату завдатку в сумі 3500 євро. Разом із тим, [PERSON] не повернув ПМП «ПЕСА» підписаного ним примірнику договору та не оплатив завдатку, передбаченого п. 4.1. Договору. Відтак, ПМП «ПЕСА» не мало підстав для виконання даного договору. Позивач вказав, що відповідач не оплативши жодних сум на користь ПМП «ПЕСА», написав заяву до Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС про те, що він начебто оплатив ПМП «ПЕСА» кошти в сумі 3500 євро без видачі йому прибуткового касового ордеру, в підтвердження чого надав податковому органу договір від 27.04.2016 р. між ПМП «ПЕСА» в особі директора [PERSON] (як Виконавцем) та фізичною особою [PERSON] (як Замовником) на виготовлення, доставку та монтаж вікон, у якому в тому числі вказано про начебто отримання ПМП «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро. На цій підставі податковий орган здійснив перевірку та виніс податкове повідомлення- рішення про нарахування штрафних санкцій, яке ПМП «ПЕСА» оскаржило до суду. Даним, вказав позивач, порушено його права, а відтак вважає вказаний договір від 27.04.2016 р. між ПМП «ПЕСА» в особі директора [PERSON] (як Виконавцем) та фізичною особою [PERSON] (як Замовником) на виготовлення, доставку та монтаж вікон, у якому в тому числі вказано про начебто отримання [PERSON] від імені ПМП «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро. недійсним, виходячи з наступного. У наданому відповідачем договорі начебто посадовою особою ПМП «ПЕСА» зроблена відмітка про отримання 27.04.2016 р. вказаних коштів та нечебто проставлено її підпис, засвідчений печаткою. Однак, жодного підпису ні директор [PERSON] , ні інші посадові особи чи уповноважені особи ПМП «ПЕСА» у тексті договору не вчиняли. Даний підпис, якщо він і міститься у договорі, наданому [PERSON] - є підробленим. Так, у відповідності до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Так, згідно із ч. 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Оскільки даний договір містить елементи договору про надання послуг та завдатку, відтак у відповідних частинах застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють вказані правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 578 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Отже, для чинності даної умови щодо отримання завдатку (договору про отримання завдатку) потрібна відповідь про прийняття пропозиції та фактична передача коштів, якої в договорі не відображено, а відтак не відбулось. Так, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Таким чином, оскільки жодного підпису у вищевказаному Договорі ні директор, ні інші посадові особи чи уповноважені особи ПМП «ПЕСА» у тексті договору щодо отримання завдатку не вчиняли, отже даний підпис, якщо він і міститься в оригіналі договору, наданому [PERSON] , то він є підробленим. Відтак, договір стосовно умов завдатку, що не відповідає волі одного учасника є у вказаній частині недійсним. Із вказаних підстав позивач просить визнання недійсним договір №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора [PERSON]. та фізичною особою [PERSON] на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання [PERSON] від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Притула О.Б. позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Староста М.І. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог вказавши на те, що спірний договір підписано [PERSON]., в той час як зворотного позивачем не доведено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають виходячи із наступного. Судом встановлено, що 27.04.2016 року між ПМП «ПЕСА» в особі директора [PERSON]. (як Виконавцем) та фізичною особою [PERSON] (як Замовником) була досягнута домовленість про укладення договору №12 на виготовлення, доставку та монтаж вікон, який мав відбутись у будинку за адресою: [ADDRESS] . Було обговорено істотні умови договору, в тому числі про внесення завдатку. У пункті 4.1 вказаного Договору передбачено, що замовником виплачено завдатку в еквіваленті 3500 євро. У вказаному пункті рукописним текстом вказано, що 27.04.2016 року отримано 3500 із проставленням підпису та відтиску печатки ПМП «ПЕСА». За результатами проведеної комісійної судово-почеркознавчої експертизи (висновок експертизи від 02.01.2020 року №20956/20957/19-32/34391/19-32) експерти дійшли наступних висновків. Підпис від імені [PERSON] , що розміщений на відтиску печатки в графі «Виплачено завдатку в еквіваленті 3500 Євро» на другому аркуші договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016 року, укладеного між ПМП «ПЕСА» в особі директора [PERSON] та [PERSON] виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Рукописний запис «27.04.2016 отримала 3500» в графі «Виплачено завдатку в еквіваленті 3500 (Три тисячі п`ятсот) евро» на другому аркуші договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016 укладеного між ПМП «ПЕСА» в особі директора [PERSON] та [PERSON] , виконаний [PERSON] . Рукописний запис «27.04.2016 отримала 3500» в графі «Виплачено завдатку в еквіваленті 3500 (Три тисячі п`ятсот) евро» на другому аркуші договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016, укладеного між ПМП «ПЕСА» в особі директора [PERSON] та [PERSON] , виконаний [PERSON] без навмисної зміни ознак власного почерку. Підпис від імені [PERSON] , що розміщений на відтиску печатки в графі «Виплачено завдатку в еквіваленті 3500 (Три тисячі п`ятсот) евро» на другому аркуші договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016, укладеного між ПМП «ПЕСА» в особі директора [PERSON] та [PERSON] , виконаний [PERSON] . Підпис від імені [PERSON] , що розміщений на відтиску печатки в графі «Виплачено завдатку в еквіваленті 3500 (Три тисячі п`ятсот) евро» на другому аркуші договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016, укладеного між ПМП «ПЕСА» в особі директора [PERSON] та [PERSON] , виконаний [PERSON] без навмисної зміни. В судовому засіданні експерти [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виконаний ними експертний висновок підтримали, вказали, що наданий ними висновок є обґрунтований, повний та категоричний. Експерт [PERSON] пояснила, що у висновку експертизи вона підписала усі аркуші, за включенням аркуша експертизи № 14 де містяться висновки експертів [PERSON] та [PERSON] викладені у пунктах 2, 3. Вказаний аркуш вона не підписувала, оскільки на ньому викладені експертні висновки викладені у пунктах 2, 3 які не відносяться до її компетенції. Висновок який відноситься до її компетенції викладений у пункті 1 заключної частини експертного висновку, який міститься на 13 аркуші та який нею підписаний. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що був присутнім 27.04.2016 року під час укладення договору між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора [PERSON] та фізичною особою [PERSON] на виготовлення, доставку та монтаж вікон. Договір був укладений у його присутності. Кошти в сумі 3500 євро також передавались у його присутності, які отримала [PERSON] . Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що після встановлення вікон проводив ремонтні роботи у квартирі [PERSON] . Встановлював підвіконники, робив відкоси, завершував оздоблювальні роботи, оскільки роботи по встановленню вікон не були повністю виконані. Свідок [PERSON] пояснив, що він зустрічав машину із м. Тернополя на якій привозили вікна та показував куди потрібно було їх занести, зокрема квартиру [ADDRESS] . Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, за встановлених судом обставин справи суд вважає, що у задоволенні позовних вимог приватного малого підприємства «ПЕСА» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора [PERSON]. та фізичною особою [PERSON] на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання [PERSON] від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро з тих підстав, що вказаний договір в оспорюваній частині не підписувала [PERSON] слід відмовити за їх недоведеністю, оскільки за результатами розгляду судової справи встановлено, що спірний договір в частині отримання [PERSON] від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро підписано [PERSON] , що доводиться висновком проведеної у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 02.01.2020 року №20956/20957/19-32/34391/19-32, який суд вважає повним, обґрунтованим та таким, що відповідає іншим матеріалам справи та показам свідків, які допитані в ході розгляду даної цивільної справи, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог ПМП «ПЕСА». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed