overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач просив суд визнати право власності на квартиру [ADDRESS], жилою площею 50,6 кв.м. та загальною площею 66,6 кв.м., сарай «П». Мотивував позов наступним. 27.03.1991 року між Павлоградським міськвиконкомом та позивачем було укладено договір купівлі продажу 1/5 частини жилого будинку, який знаходиться в місті Павлоград, Шевченко 72, яка складається з жилого дому, вбиралень,сараїв, душу та складається з приміщень 1,2,3,7, крильца, сараю-Д,вбиральні ,душу-3, жилою площею-24,7 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці 1805 кв.м. Рішенням виконкому від 19.04.1991 року « про прийняття в експлуатацію жилої прибудови та визнання права власності за позивачем було визнано право власності на 17/50 частин вказаного будинку. Реєстраційна служба відмовляється зареєструвати вказану квартиру , як квартиру. Така відмова порушує права позивача . В судове засідання учасники не зявились просили розглянути справу у їх відсутність. В ході розгляду справи позивач уточнив позов, просив визнати право власності на квартиру [ADDRESS], жилою площею 50,6 кв.м. та загальною площею 66,6 кв.м. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 27.03.1991 року між Павлоградським міськвиконкомом та позивачем було укладено договір купівлі продажу 1/5 частини жилого будинку, який знаходиться в місті Павлоград, Шевченко 72, яка складається з жилого дому, вбиралень,сараїв, душу та складається з приміщень 1,2,3,7, крильца,сараю-Д, вбиральні, душу-3, жилою площею-24,7 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці 1805 кв.м. /а.с.8/ Рішенням виконкому від 19.04.1991 року « про прийняття в експлуатацію жилої прибудови та визнання права власності за позивачем було визнано право власності на 17/50 частин вказаного будинку./а.с. 9/ Позивач звернувся до виконавчого комітету з заявою надати поштову адресу: м. Павлоград вул. Шевченко,72. Згідно з відповіді така можливість настане за умови реєстрації квартири в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. /а.с.10/ Згідно з відповіді відділу обліку комунального майна та житлової площі будинок 72 по вул. Шевченко в м. Павлограді стоїть на балансі управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та складається з 5-ти квартир. Згідно з технічним паспортом [PERSON] є власником 17/50 часток житлового будинку 72 по вул. Шевченко в м. Павлограді. Викладене приводить суд до висновку про те,що позивач є власником 17/50 частки дому 72 по вул. Шевченко в м. Павлограді, що фактично є окремою квартирою № 5. Його право власності на квартиру не визнається. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Статтею392 ЦК України передбачено, що власник\~майна\~може пред'явити позов про визнання його\~права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Викладене приводить суд до висновку ,що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач просив суд визнати право власності на квартиру [ADDRESS] . Мотивував позов наступним. На підставі договору купівлі продажу від 23.12.2003 року йому належала вказана квартира. В грудні 2014 року позивач на зберігання та вивезення з міста Донецьк оригінали правовстановлюючих документів (оригінал договору купівлі продажу квартири від 23.12.2003 року , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], та оригінал технічного паспорту на квартиру) передав відповідачу . В березні 2016 року позивач маючи намір продати квартиру звернувся до відповідача з вимогою повернути документи. Останній повідомив,що документи втратив та ставить під сумнів право власності позивача на квартиру. Вказаними діями відповідач порушив його право власності. В судове засідання учасники не зявились просили розглянути справу у їх відсутність. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. На підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року позивачу належить квартира [ADDRESS]. Вказаний факт підтверджено копіями договору купівлі продажу від 23.12.2003 року, технічного паспорту, інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Оригінали договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року на підставі якого позивачу належить квартира [ADDRESS] та технічний паспорт на квартиру втрачено. Вказана обставина підтверджена поясненнями позивача та заявою відповідача підпис під якою нотаріально завірено. Отримати дублікат договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року на підставі якого позивачу належить квартира [ADDRESS] позивач не має можливості . Вказаний факт підтверджено повідомленням приватного нотаріуса [PERSON], оскільки остання посвідчувала договір про розірвання договору дарування від 14.06 2013 року у звязку з чим позивач поновив своє право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору від 23.12.2003 року. Приватний нотаріус [PERSON] припинила свою діяльність у м. Донецьку у звязку з проведенням АТО та не має можливості видати дублікати договорів , які були нею посвідчені. У звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, якій може підтвердити право власності позивача на квартиру [ADDRESS] права останнього порушуються, так як він не має можливості продати квартиру. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник\~майна\~може пред'явити позов про визнання його\~права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Викладене приводить суд до висновку ,що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач просив суд визнати право власності на квартиру [ADDRESS] . Мотивувала позов тим, що їй належить вказана квартира. Документи на вказану квартиру вкрадені. Їх відновлення не можливе. Відсутність правовстановлюючих документів порушує її право власності. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача просила суд розглянути справу у її відсутності. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до такого. На підставі свідоцтва про право власності від 13.11.2007 року виданого головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради позивачу належить право власності на квартиру [ADDRESS] . Вказаний факт підтверджено копією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Запис про реєстрацію права власності позивача 16.11.2007 року. Оригінал свідоцтва про право власності втрачено про що, заявлено позивачем. Отримати дублікат свідоцтва про право власності позивач не має можливості оскільки всі документи, діловодство знаходиться в окупованому місті Донецьку. У зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, який може підтвердити право власності позивача на вказану квартиру права позивача порушуються. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Викладене приводить суд до висновку ,що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач просив суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачів 12620,24 гривень боргу по кредитному договору та 4183 гривень 68 копійок процентів за користуванням кредитом та стягнути судові витрати по справі. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-3). В процесі розгляду справи представник позивача, вимоги зменшив просив суд, ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачів 12620,24 гривень боргу по кредитному договору та 670 гривень 46 копійок процентів за користуванням кредитом та стягнути судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачі у судове засідання не зявилися хоч про час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності та постановити заочне рішення проти чого не заперечує позивач. За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу у відсутності сторін, при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обовязки сторін. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією договору від 08 лютого 2014 року № 41 підтверджено, що [PERSON], отримала у позивача кредит у розмірі 20000 гривень (а.с.8-9). Відповідно до договорів поруки (а.с.13-15) [PERSON], [PERSON], [PERSON], є поручителями за зобовязаннями [PERSON] Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувалася щомісячно згідно з графіком, повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.554 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2. ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Питання судових витрат по справі та витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст.84, 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.525, 526, 530,554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, посилаючись на те, що він продовжує навчання у Лисичанському гірничому технікумі, потребує матеріальної допомоги, термін закінчення навчання у навчальному закладі 30 червня 2015 року просив суд стягнути з відповідача (батька) аліменти у розмірі 1/4 частини усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років, потребує матеріальної допомоги. Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримав. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності позов визнав повністю. Суд вважає, є передбачені ст. ст. 182, 199, 200 СК України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач просила задовольнити позов,обгрунтовуючи свій позов наступним: З відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 07 березня 2002 року.Від спільного життя є донька - [PERSON],[INFO],яка проживає разом з нею. З жовтня 2015 року проживають окремо один від одного. Самостійно, власними силами намагається утримувати доньку. Відповідач ухиляється від виконання обов*язку по утриманню та вихованню дитини. Відповідач офіційно ніде не працює, аліменти нікому не сплачує, вважає що останній спроможний сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі 2000грн. на місяць, оскільки працює неофіційно. Просила стягнути понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав в частині стягнення аліментів в розмірі-400 грн.,посилаючись на те , офіційно не працює, що має нерегулярний мінливий дохід. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини,які випливають із сімейно-шлюбних відносин. Сторони знаходяться у шлюбі з 07 березня 2002 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області про що складено актовий запис № 33. В шлюбі народилася донька - [PERSON],[INFO] яка проживає разом з матір*ю та перебуває на її утриманні. Відповідно до довідки комунального підприємств а»Жилсервіс» [PERSON] зареєстрована та проживає разом з матір*ю за адресою: м. Первомайський Харківської області,4 мікрорайон, буд.10 кв.11.В судовому засіданні встановлено, що батько дитини проживає окремо від доньки, працює неофіційно таксистом, має нерегулярний мінливий дохід., надає матеріальну допомогу на утримання доньки по мірі можливості. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти на утримання дитини можуть бути присуджені у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний .мінливий дохід,частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин,що мають істотне значення,суд,може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач не має постійного заробітку, доходи його є мінливими та нерегулярними суд, вважає, що аліменти , які мають бути стягнуті на утримання дітей можуть бути визначені у твердій грошовій сумі. Оскільки сторонами не надано доказів розміру отримуваного відповідачем щомісячного доходу ,суд вважає, що розмір аліментів має бути визначеним відповідно до ст..7 Закону України №928-У111 від 25.12.2015 року »Про державний бюджет України на 2016 рік»- 500гривень на місяць на дитину віком від 6 до 18 років.. В іншій частині позову необхідно відмовити . На підставі зазначеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач просила задовольнити позов, посилаючи на докази: З 28 лютого 1998 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають. Позов обґрунтовує тим, що в сім*ї в наслідок порушенням відповідачем подружньої вірності, нехтування сімейними цінностями, різних поглядів на шлюб, сім*ю, виникали сварки. Основною причиною розірвання шлюбу втрата почуття любові та поваги до відповідача. Шлюбно -сімейні відносини припинені з лютого 2016 року,з цього часу проживають окремо. Спор про розподіл майна буде вирішено в іншому провадженні. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутність,на позові наполягає. Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлений позивачем позов. Відповідач позов не визнав, просив надати 6-ти місячний строк для примирення, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини не припинялися, він оплачує житло дружини та доньки, яке вони винаймають у місті Харкові, оплатив операцію дружини та перебував разом з нею в лікарні. Проте підтвердив, що останній раз спілкувався з дружиною в червні 2016 року, вважає що не зміг поліпшити між ними відносини так як було недостатньо часу. Суд,вислухавши сторін у справі вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 28 лютого 1998 року, який було зареєстровано Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 4. Шлюб у сторін перший. Від спільного шлюбного життя народилася донька [PERSON], [INFO], тобто сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони з червня 2016 року не підтримують жодних відносин,не спілкуються, проживають окремо, чого не заперечував в судовому засіданні відповідач. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата позивачем почуття любові та поваги до відповідача. Сімейні відносини сторонами зупинені та відновлювати їх позивач не має наміру, наполягає на розірванні шлюбу. Спор про розподіл майна буде вирішено в іншому провадженні. На думку суду у справі відсутні підстави для відкладення розгляду справи для примірення сторін, оскільки родина не має неповнолітніх дітей,за час перебування справи в суді з 24.06.2016 року сторони мали можливість для збереження сім*ї. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач просила задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Відповідач по справі є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, вихованням дитини та її утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Третя особа - Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника, проти заявлених вимог не заперечує та постановлення заочного рішення не заперечує. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно, відповідач є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису про народження дитини за № 441, зареєстрованого Орджонікідзевським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції 30 серпня 2005 року, скрії [NUMBER] (а. с. 4). 14 листопада 2007 року шлюб між [PERSON] до [PERSON] розірваний, про що свідчить копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а. с. 5). З висновку виконавчого Харківської міської ради Харківської області виконавчого комітету Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] вбачається, що позбавлення батька батьківських прав відповідає інтересам доньки через те, що батько не займається її вихованням, не цікавиться життям дитини, не виконує свій обов»язок, щодо матеріального утримання своєї доньки. Довідками від 02.09.2014 року за № 509/01-34 наданої адміністрацією Харківської ЗОШ № 121 вбачається, що донька проживає разом з матір»ю, яка займається її вихованням, забезпечує матеріально, відвідує батьківські збори, батько дитини матеріальної допомоги на утримання своєї доньки не надавав, вихованням не займався, не цікавився її навчанням та від 02.09.2014 року наданою адміністрацією КЗОЗ «Харківської міської дитячої поліклініки № 18» вбачається, що малолітня дитина спостерігається фахівцями медичного закладу, за весь час проходження медичних обстежень за донькою доглядає її матір, батька дитини на прийомах у лікарів не було, здоров»ям та розвитком своєї доньки батько у лікарів не цікавився. З довідки ЖК «Алмаз-4» від 02.09.2014 року за № 97 вбачається, що з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстровані мати - [PERSON], 1950 року народження, батько - [PERSON], 1950 року народження, донька - [PERSON], 2005 року народження (а. с. 6). Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітньої дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач просила задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Вступаючи до шлюбу мала доньку [PERSON], [INFO], батьком якої за своїм власним бажанням був записаний відповідач, але фактично біологічним батьком є іншій чоловік. У зв»язку з тим, що у відповідача є інша родина, до дитини він не має ніякого відношення, не допомагає матеріально, ніякого зв»язку з сім»єю позивача не підтримує та участі у вихованні дитини не приймає, не забезпечує її виховання, що суперечить інтересам дитини. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, з позовом згоден. Третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника, проти заявлених вимог не заперечує. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно, згідно копії рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний (а. с. 5). Вступаючи до шлюбу позивач мала доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису про народження дитини за № 41, зареєстрованого Відділом ДРАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, серії [NUMBER] (а. с. 7), батьком якої за своїм власним бажанням був записаний відповідач, але фактично біологічним батьком є іншій чоловік. З висновку виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] вбачається, що позбавлення батька батьківських прав відповідає інтересам доньки через те, що батько не займається її вихованням, не цікавиться життям дитини, не виконує свій обов»язок щодо матеріального утримання своєї доньки. З Довідки Первомайської ЗОШ № 4 вбачається, що батько дитини у вихованні доньки участі не бере, за період навчання відвідувала школу лише мати, брала участь у батьківських зборах, приймала активну участь у підготовці класного колективу до свят, слідкує за навчанням доньки (а. с. 8). Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітньої дитини підлягають задоволенню та на підставі заяви відповідача, який не заперечував про позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved