Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього 9 124,07 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено про те, що10.08.2017 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №279442а7зд, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Kia Ceed (д.р.н. [NUMBER] ). 27 січня 2018 року о 12:20 в м. Київ, вул. Васильківська, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю: автомобіля Kia Ceed (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ); автомобіля Skoda Fabia (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Kia Ceed д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «СК «АРКС», згідно Договору страхування №279442а7зд від 10.08.2017. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22.02.2018, по справі №752/2641/18, ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] п.16.11 ПДР України (ст.124 КУпАП) Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2358323 від 07.02.2018 року та умов Договору страхування №279442а7здвід 10.08.2017, розмір страхового відшкодування склав 55 601,18грн, яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №420203 від 08.02.2018. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕРС» згідно полісу №АК2614441. 23 червня 2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕРС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 30 серпня 2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 46 477,11 грн, з урахуванням зносу, що був розрахований ПрАТ «СК «ЮНІВЕРС» та за вирахуванням франшизи. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром завданих збитків та сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 9 124,07 грн. Ухвалою від 02.10.2020 року Шевченківського районного суду міста Києва справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 справо передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не подав заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. На підставі положень ст.ст.274-279 ЦПК України та відсутністю заперечень відповідача, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.2017 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №279442а7зд, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Kia Ceed д.р.н. [NUMBER] . 27 січня 2018 року о 12:20 в м. Київ, вул. Васильківська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Kia Ceed д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля Skoda Fabia д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Kia Ceed д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «СК «АРКС», згідно Договору страхування №279442а7зд від 10.08.2017. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22.02.2018, по справі №752/2641/18, ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] п.16.11 ПДР України (ст.124 КУпАП). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, винність дій [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є доведеною. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2358323 від 07.02.2018 року та умов Договору страхування №279442а7здвід 10.08.2017, розмір страхового відшкодування склав 55 601,18 грн, яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №420203 від 08.02.2018. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕРС» згідно полісу №АК2614441. 23 червня 2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕРС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 30 серпня 2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 46 477,11 грн, з урахуванням зносу, що був розрахований ПрАТ «СК «ЮНІВЕРС» та за вирахуванням франшизи. Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача - компенсації матеріальної шкоди, заподіяної водієм автомобіля Skoda Fabia (д.р.н. [NUMBER] ). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved