Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 30.03.2015 року про стягнення з нього боргу за кредитним договором, поданий на виконання відповідачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції. В обгунтування своїх вимог посилається на те, що будь-яких договорів на отримання кредитних ресурсів з ПАТ КБ «Приватбанк» він не укладав. В 2013 році відповідач звертався з позовом до суду про стягнення з нього заборгованості за договором № DNH4KS50640242 від 18.11.2005 року, але позов залишено без розгляду через неприбуття до суду представника позивача. Проти задоволення позову він подав письмові заперечення, з якими відповідач був ознайомлений. Позивач вважає, що відповідач, достовірно знаючи про наявність спору та не будучи впевненим у вирішенні спору на його користь, умисно не з»явився до суду для вирішення його в судовому порядку та обрав позасудовий порядок захисту своїх прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду свого представника не направив повторно. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, - подала заяву про розгляд справи без її участі та надіслала заперечення проти позову, в яких зазначила, що представник ПАТ «Приватбанк» при зверненні за вчиненням виконавчого напису не повідомив її про звернення до суду для стягнення заборгованості з боржника та про заперечення боржника щодо укладання даного договору. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Представник третьої особи - відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудка С.П., - до суду не з»явився. В попередньому судовому засіданні зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. З наявних у справі письмових доказів та матеріалів цивільної справи № 373/487/13-ц (2-241/13) встановлені такі обставини. 18.03.2013 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором № DNH4KS50640242, укладеного ним з банком 18.11.2005 про надання споживчого кредиту. На підтвердження укладення вказаного кредитного договору банк надав заяву позичальника, оформлену від імені [PERSON] та копію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), підписаних головою правління банку Дубілетом О.В., без зазначення дати їх затвердження. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що кредитного договору з позивачем він не укладав і коштів від нього не отримував. На підтвердження своїх заперечень в частині невідповідності зазначених у заяві даних надав копію власної трудової книжки та індивідуальні відомості про застраховану особу, з яких вбачається, що він в 2005 році працював головою СФГ [PERSON], а не інженером в ТОВ «Експерт». Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви для надання доказів на підтвердження вимог, але до суду двічі у визначений час не з»явився, доказів не надав. 30.04.2013 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. З письмових доказів, які на вимогу суду надала приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, встановлено, що 30.03.2015 до неї звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» Балашов О.В. із заявою про вчинення нотаріального напису на копії Кредитного договору № DNH4KS50640242 від 18.11.2005 про стягнення із [PERSON] боргу за цим договором, а також витрат, пов»язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700 грн. На підтвердження підстав для стягнення боргу представник банку надав заяву позичальника № DNH4KS50640242 заповнену від імені [PERSON] 18.11.2005, вказавши її як кредитний договір; виписку з рахунку боржника; вимогу про усунення порушень від 16.03.2015 з квитанцією про направлення її на адресу місця проживання [PERSON] В заяві позичальника зазначено, що позичальник виражає свою згоду, що зазначена заява разом з запропонованими Приватбанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між ним та Банком кредитно-заставний договір. 30.03.2015 нотаріус вчинив нотаріальний напис на зазначеній заяві позивальника , яким пропонував задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNH4KS50640242 у розмірі 215154,56 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом - 21475,02 грн.; заборгованість за відсотками - 69778,99 грн.; пеня -113655,09 грн.; штраф - 10245,46 грн., а також витрати, пов»язані із вчиненням нотаріального напису у розмірі 1700 грн. Строк, за який проводиться стягнення - дев»ять років три місяці дев»ять днів, а саме з 18.11.2005 по 27.02.2015. Виконавчий напис стягувачем пред»явлений до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ та 27.05.2015 відкрите виконавче провадження. У зв»язку з прийняттям виконавчого напису на все рухоме майно [PERSON] накладено арешт, обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.05.2015. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 направлена позивачеві. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про нотаріат», Постановою КМ України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» з наступними змінами (далі Перелік). Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелікдокументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 2 Переліку документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів, зокрема: Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням зазначених вище умов, з огляду на таке. Нотаріусу надана заява позичальника, яка складає лише частину кредитного договору. Із вказаної заяви вбачається, що кредит надано на 42 місяці, - по 18.05.2009. З цієї дати в банку виникло безумовне право вимоги до позичальника. На час вчинення нотаріального напису від дня виникнення права вимоги минуло більше п»яти років. Доказів того, що законом для вказаної вимоги встановлений інший строк давності відповідач нотаріусу не надав. Окрім цього, надані нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки одну лише заяву позичальника не можна вважати кредитним договором. Відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило останнього права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. На підставі ст.ст.87,88 ЗУ«Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМ України від 29.06.1999 № 1172 з наступними змінами,

Outcome: approved