Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач ПАТ комерційний банк « Приватбанк» 22 березня 2016 року звернувся в суд з даним позовом до [PERSON] про стягнення 19941,40 грн. заборгованості. Вказує на те, що відповідно до укладеного договору № КТХRRС13713679 від 15 квітня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2519,98 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії і інших витрат. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов»язання, станом на 22 лютого 2016 року визначена заборгованість 51335,12 грн., яка складається з : 2459,83 грн. заборгованості за кредитом; 303,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1053,36 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 47518,10 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов»язань. Від цієї заборгованості відраховується сума 32819,50 грн., яка була стягнута з [PERSON] рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2014 року, залишається різниця 18515,62 грн. Крім того, на відповідача покладається обов»язок уплатити штраф 500 грн. фіксованої частини і 925,78 грн. процентної складової. Всього до стягнення визначений борг 19941,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував і пояснив, що ним був отриманий кредит у вказаному розмірі. Заборгованість була стягнута рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області, він її не виплатив. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що 15 квітня 2008 року між ЗАТ КБ « Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ « Приватбанк», і [PERSON] укладений договір, який складається з заяви позичальника від 15 квітня 2008 року та Умов та Правил надання банківських послуг , за яким позичальник отримав кредит у розмірі 2519,98 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік. Погашення кредиту має здійснюватись щомісячним платежем . Згідно розрахунку, наведеному позивачем, станом на 22 лютого 2016 року визначена заборгованість 51335,12 грн., яка складається з : 2459,83 грн. заборгованості за кредитом; 303,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1053,36 грн. заборгованост по комісії за користування кредитом; 47518,10 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов»язань. До стягнення заявлена заборгованість в розмірі 19941,40 грн., яка складається з різниці за відрахуванням від розрахованої заборгованості суми , яка вже стягнута рішенням суду , з додаванням штрафів. Як слідує із рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2014 року, з [PERSON] стягнуто заборгованість в розмірі 32819,50 грн., яка визначена станом на 12 березня 2013 року, і складається з:2459,83 грн. заборгованості по кредиту, 303,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1053,36 грн. заборгованості по комісії, 26963,46 грн. пені . Таким чином, позивачем станом на 22 лютого 2016 року визначена за позичальником заборгованість в розмірі 18515,62 грн., яка становить нараховану пеню. Як видно із розрахунку заборгованості, станом на 22 лютого 2016 року за 2244 дня пеня нарахована в розмірі 42826,96 грн. за період з 31 грудня 2009 року. З [PERSON] стягнута пеня за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області в сумі 26963,46 грн., яка визначена станом на 12 березня 2013 року. Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції » від 2 вересня 2014 року № 1669 У11 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та / або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція , а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям , що провадять ( провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи , а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та / або штрафи , нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція , затвердженим розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р м. Добропілля Донецької області віднесено до вказаного переліку. Відповідач [PERSON] згідно паспорту ВН 211765, виданому 29 листопада 2005 року Добропільським МРВ УМВСУ в Донецькій області, зареєстрований в [INFO], тому на підставі вказаного закону він має бути звільнений від сплати пені, нарахованої з 14 квітня 2014 року і штрафу в розмірі 1425,78 грн. , який нарахований також після 14 квітня 2014 року. Враховуючи положення вказаного Закону, нарахування пені можливе за період з 13 березня 2013 року (наступної дати після 12 березня 2013 року, на яку вже була визначена і стягнута пеня рішенням суду ) до 14 квітня 2014 року за 397 днів в сумі 416,08 грн. ( із розрахунку 42826,96 грн. : 2244 х 397). Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково в розмірі 416,08 грн. пені, враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема зі сплати неустойки. Обов»язок позичальника в разі порушення ним виконання зобов»язання сплатити пеню передбачена договором. Так, п. 2.4.2.2.7 Умов надання банківських послуг встановлено обов»язок позичальника неустойку. На підставі ст.ст. 526,511 ЦК України,

Outcome: partial