Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» ( далі ПрАТ СК «Українська страхова група») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в регресному порядку в сумі 3978 грн. 22 коп., а також стягнення суми судового збору - 1378 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 14.11.2013 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка скоєна з обоюдної вини відповідача [PERSON] та [PERSON], відповідно до постанови Червонозаводського районного суду від 20.12.2013 р., автомобілю марки «Renault» державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], заподіяно механічних пошкоджень. Позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-2110-12-00106 від 13.11.2012 р. перерахував страхувальнику 7956 грн. 43 коп. , тому ПрАТ СК ««Українська страхова група» просить стягнути половину суми страхового відшкодування в регресному порядку з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.11.2013 р., о 17 год., з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] і порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та водія автомобіля марки «Renault» державний номер [NUMBER] [PERSON], який допустив порушення п. 1.4 Правил дорожнього руху сталося зіткнення двох автомобілів. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 р. [PERSON] і [PERSON] визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАА та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили. З урахуванням положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. 15.11.2013 р. до страховика надійшла заява від страхувальника [PERSON]про страхову виплату. У відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», яка визначає порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Страхове відшкодування відповідно до розрахунку страхового відшкодування, а також страхового акту перераховано страховиком в сумі 7956 грн. 63 коп. ТОВ «Соллі-Плюс» платіжним дорученням № 21482 від 26.12.2013 р. Згідно зі ст. 993 ЦК України ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За положеннями ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.12.2013 р. визнана вина у дорожньо-транспортній пригоді двох водіїв, тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню половина суми страхового відшкодування-3978 грн. 22 коп., оскільки його вина у скоєнні ДТП складає 50%. На вимогу позивача від 24.11.2015 р. про добровільне погашення регресної заборгованості, відповідачем відповіді не надано. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ СК « Українська страхова група» про стягнення з відповідача половини завданих збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати , понесені позивачем при зверненні до суду і пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved