overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач посилається на те, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці, на яку видано державний акт на право власності. Будинок перебуває у сумісній власності її померлої бабусі та її чоловіка - [PERSON], який помер [INFO]. Її бабуся не встигла прийняти та оформити спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки померла через 1 місяць 22 дні. Оскільки спадкоємців ближчого ступеню спорідненості у спадкодавців не має, то вона є спадкоємницею п»ятої черги. У зазначені строки вона не звернулася до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через те, що не мала змоги приділити час для вирішення питання спадщини, так як в неї двоє малолітніх дітей, які на час відкриття спадщини були дуже малими і в неї не було можливості на когось їх залишити. Також вона має не значний дохід і не мала достатніх коштів на оплату послуг нотаріуса з оформленням заяви про прийняття спадщини. Крім того, у зв»язку з проведенням антитерористичної операції, їй довелося тимчасово залишити місце постійного проживання та виїхати з дітьми до іншої місцевості. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, то їй було відмовлено, так як нею пропущено встановлений законом шестимісячний строк для звернення за прийняттям спадщини. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити їй додатковий строк - три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову не заперечував. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття. Судом встановлено, позивач - [PERSON], [INFO] (л.с.10), є донькою [PERSON], померлої згідно свідоцтва про смерть (а.с.12) [INFO], яка в свою чергу при реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.14) та донькою [PERSON], померлого згідно свідоцтва про смерть (а.с.13) [INFO], який в свою чергу є сином [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], яка народилася [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Житловий будинок [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці, на яку видано державний акт на право власності в рівних частках належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.17-21). [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.5). Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Інші спадкоємці, брати позивача відмовились від своєї частки у спадковому майні на користь позивача. Позивач зазначає, що своєчасно прийняв спадщину після смерті матері. Звертався з приводу визнання права власності на частину спадкового майна, а саме на будинок до Дубенського міськрайонного суду. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року позов було задоволено і визнано за позивачем право власності на будинок [ADDRESS]. Позивач вказує на те, що крім будинку до спадкового майна входить також земельна ділянка площею 3,10 га для ведення селянського господарства, що належела матері відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку, та грошовий вклад на особовому рахунку матері. Копії цих документів позивачем долучено до справи. У зв'язку з викладеним позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 3,10 га для ведення селянського господарства, та грошовий вклад у філії Ощадного банку України, що залишились після смерті матері позивача. В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав. Пояснив що звертався до суду з приводу визнання права власності на житловий будинок, що належав матері через те, що не було правовстановлюючих документів, тобто мати за свого життя на оформила права власності на житловий будинок. Відповідач до суду не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі. Вислухавши поясненння позивача, ознайомившись з документами по справі, суд приходить до висновку що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1269 ЦК України, яка регулює порядок здійснення спадкування, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав з спадкодавцем має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Тобто передбачено оформлення спадщини у нотаріальному порядку а не в судовому. В матеріалах справи наявні як копія державного акта на землю, що належала матері позивача, так і копія ощадної книжки, що належала матері позивача, тобто правовстановлюючих документів спадкодавця. До нотаріальної контори з приводу офомлення спадщини позивач не звертався. Тож, чому позивач звернувся до суду, при наявності правовстановлюючих документів на спадкове майно у спадкодавця, позивач не обгрунтовує нормами матеріального права. А тому, позовні вимоги не грунтуються на вимогах закону. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач посилається на те, що відповідач звернувся до нього з метою отримання кредитних послуг, з заявою № б/н від 17.01.2012 року, згідно якої отримав кредит розмірі 25000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.12.2015 року, - 24359,98 грн. заборгованість за кредитом, - 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 3030,78 грн. штраф (процентна складова), а разом 64146,33 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 17.01.2012 року та відповідач отримав кредит у розмірі 25000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11,13, 14-23). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.8-9) заборгованість, станом на 31.12.2015 року, складає: - 24359,98 грн. заборгованість за кредитом, - 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 3030,78 грн. штраф (процентна складова), а разом 64146,33 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач посилається на те, що відповідач звернувся до нього з метою отримання кредитних послуг, з заявою від 11.08.2010 року, згідно якої отримав кредит розмірі 25000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.04.2016 року, - 22066 грн. заборгованість за кредитом, - 46014,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -100 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 3409,01 грн. штраф (процентна складова), а разом 72089,16 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору від 11.08.2010 року та відповідач отримав кредит у розмірі 25000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.6,7,8,9-32). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-5) заборгованість, станом на 30.04.2016 року, складає: - 22066 грн. заборгованість за кредитом, - 46014,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -100 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 3409,01 грн. штраф (процентна складова), а разом 72089,16 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач посилається на те, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28.04.2014 року [PERSON] (далі Відповідач) отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 18623,22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1 до 25 числа кожного місяця у виді щомісячного платежу. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, таким чином порушивши умови кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв'язку із зазначеним у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 22611 грн.75 коп., що складається: -16124,46 грн. - заборгованість за кредитом; - 638,09 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 644,97 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; - 5204,23 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної угоди. Суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заява на отримання кредиту та Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28.04.2014 року свідчать про наявність у [PERSON] кредитних зобов'язань перед Банком. (а.с.4-5.) Розрахунок заборгованості вказує на розмір кредитної заборгованості. (а.с.3.) Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н, 19 квітня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за угодою виконав, видавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - Позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, Позичальник на вимогу Банку повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) оплати винагороди Банку. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн+5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином своїх зобов'язань відповідач не виконав. На час подання позову за відповідачем рахується заборгованість за кредитом - 5499, 36 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 9051,39 грн, штраф фіксована частина - 500 грн., штраф процентна складова - 727, 54 грн. Всього загальна сума заборгованості становить 15778,29 грн. Цю суму та витрати по сплаті судового збору позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи без його участі. Відповідач до суду не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку написана [PERSON] підтверджує наявність у відповідача кредитних зобов'язань перед позивачем, а розрахунок заборгованості по кредиту на їх розмір (а.с.5-8.) Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генарульної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт № б/н від 20.08.2015 року відповідач отримав кредиту розмірі 13169,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 12.04.2016 року, - 8965,88 грн. заборгованість за кредитом, - 997,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1434,52 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 1124,20 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, а разом 12522,11 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником відповідно до укладеної Генарульної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт № б/н від 20.08.2015 року відповідач отримав кредиту розмірі 13169,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5,6,7-30). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4) заборгованість, станом на12.04.2016 року становить, - 8965,88 грн. заборгованість за кредитом, - 997,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1434,52 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 1124,20 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, а разом 12522,11 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач посилається на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 23 травня 2016 року в смт. Зарічне Краснолиманського району Донецької області, про що він дізнався неодразу. З 2011 року та дотепер знаходиться на обліку в КУ «Кремінське районне територіальнае медичне об?єднання» та стан його здоров?я тільки погіршується, не пересувається без сторонньої допомоги. У зв?язку з цим він звернувся до нотаріальної контори для отримання тільки 12.01.2017 року та\~отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом тому, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає хворобу, як причину пропуску строку\~\~поважною та просить суд визначити йому додатковий строк 2 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.\~\~ Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог позивача та просив розглянути справу за відсутності його представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 23 травня 2016 року (а.с.11) заповіла позивачу [PERSON], який народився 15 січня 1952 року (а.с.9), земельну ділянку (пай), яка розташована на території Макіївської сільської ради, Державний акт на право приватної власності на землю ІV-ЛГ № 066615 (а.с.12,13). Натепер заповіт не скасоване та незмінено. Спадкову справу не заведено. Інші спадкоємці не зверталися (а.с.34). Позивач з 2011 року та дотепер знаходиться на обліку в КУ «Кремінське районне територіальнае медичне об?єднання», позаяк тяжко хворіє, не пересувається без сторонньої допомоги (а.с.15). Нотаріальною конторою позивачу відмовлено\~\~у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском\~\~строку для її прийняття (а.с.17). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved