Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -7 листопада 2012 року між Хустським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» /далі - Позивач/ та [PERSON] /далі - Відповідач, Споживач/ було укладено договір про користування електричною енергією №0479-094 /далі - Договір/; -за умовами п.1 Договору Позивач бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВ електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим Договором та забезпечувати належне виконання обов'язків, визначених п.11 Договору; -24 грудня 2014 року в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Позивача у Відповідача було виявлено порушення, а саме: споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку; виявлено втручання в роботу розрахункового обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника, дане порушення зафіксовано на відеокамеру; -по факту виявленого порушення, у відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення /далі ПКЕЕН/, працівниками СВЕБ ПАТ «Закарпаттяобленерго» у присутності представника Споживача - [PERSON] /матері Споживача/ було складено Акт про порушення №111501 від 24 грудня 2014 року /далі Акт/; -представник Споживача у встановленому порядку був повідомлений працівниками СВЕБ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про суть виявленого порушення, а також належним чином був ознайомлений зі змістом вищевказаного Акту, один акт було вручено [PERSON], однак вона з Актом не погодилася та від підпису відмовилася; -окрім цього, при складанні Акту працівниками енергопостачальника було замальовано однолінійну схему електропостачання об'єкту споживача, на якому виявлено порушення, а також вилучено пристрій, який зупиняє роботу лічильника, як речовий доказ, який було упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою зеленого кольору №57051135, про що зазначено на зворотній стороні Акту; -разом з тим, на відео було зафіксовано факт зупинки лічильника за допомогою виявленого пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника, тобто порушення не полягає у втручанні в роботу /внутрішній механізм/ приладу обліку електричної енергії, а лише у впливі на лічильник з зовні шляхом випромінювання радіохвилі, частоти та інтенсивності, якої достатньо для створення впливу на його роботу; -вилучений у споживача пристрій з радіочастотним випромінюванням /високовольтний перетворювач/ був направлений на дослідження до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; -згідно висновку експертного дослідження від 29 лютого 2016 року №2547/16-33/2548/16-47: електронна плата лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1, заводський №0798715 має ознаки стороннього втручання; наданий на дослідження пристрій /високовольтний перетворювач/ здатен впливати на роботу електролічильника, що проявляється в повному блокуванні обліку спожитої електроенергії; -Відповідачу було направлено запрошення на засідання Обласної комісії від 14 березня 2016 року за №116-25/1635, яке згідно повідомлення поштового зв'язку, було повернуто у зв'язку з відмовою адресата від одержання, у зв'язку з чим засідання не відбулося; -14 квітня 2016 року Позивачем було направлено електронне повідомлення /телеграму/ на адресу проживання Відповідача із запрошенням на Обласну комісію на 10 травня 2016 року, на яку вона не з'явилась; -зважаючи на неявку Відповідача, Обласною комісією було вирішено здійснити розгляд Акту без участі Споживача; -на підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії /далі Порядок/, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією /далі Методика/ та п.53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН; -при цьому, беручи до уваги вказане порушення, його було кваліфіковано як таке, що підлягає під застосування положень підпункту 3 п.3.1 Методики, а розрахунок обсягу та вартості не облікованої енергії має застосовуватися згідно вимог пункту 3.4 Методики; -під час розгляду Акту Обласною комісією було встановлено факт самовільної заміни Споживачем комутаційних пристроів, опломбованих енергопостачальником при допущенні електроустановки в експлуатацію; -беручи до уваги той факт, що вищезазначений пристрій не міг бути виявленим ні під час контрольного огляду, ні тим більше під час контрольного знімання показань приладу обліку, при здійсненні нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, Обласна комісія керувалася положеннями абз.3 пп.а) п.3.3 Методики; -відповідно до вимог п.3.3 Методики технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією не рідше одного разу на три роки; -зважаючи на той факт, що електроустановка Споживача була підключена до електричної мережі 17 жовтня 2012 року, при здійсненні нарахування період має бути застосований з 17 жовтня 2012 року по 24 грудня 2014 року; -відтак, Обласною комісією встановлено, що Споживачем заподіяно збитки Позивачу на суму 76678грн.32коп.; -крім того, витрати по відшкодуванню вартості проведеного експертного дослідження в КНДІСЕ на суму 4608грн., згідно сплаченого Позивачем рахунку, комісією було вирішено покласти на Відповідача, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»: 76678грн.32коп. - вартості за не обліковану електричну енергію; 4608грн. - витрати по відшкодуванню вартості проведеного експертного дослідження в КНДІСЕ Міністерства юстиції України; 1378грн. - сплачений Товариством судовий збір за подання позову. В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали та заявили клопотання про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн.. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала та пояснила, що: -сам факт порушення відповідачем [PERSON] ПКЕЕН відповідач визнає; -відповідач не визнає розрахунок вартості не облікованої електричної енергії згідно п.3.4 Методики; -відповідач вважає, що визначення періоду, за який здійснюється перерахунок за спожиту електроенергію, підлягає застосуванню відповідно до абз.3 підпункту «а» пункту 3.3 Методики - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більш загальної кількості днів за шість місяців, що передували дню виявлення порушення; -відповідач також не згідна з розрахунком добового обсягу споживання електричної енергії: вважаючи, що він має визначатися з величини потужності електроустановок споживача, передбаченої договором про користування електричною енергією або виходячи з величини приєднаної потужності, передбаченої проектними рішеннями - 5кВт; -відповідач вважає, що за разрахунком із застосуванням договірної потужності 5кВт та періоду перерахунку за спожиту електричну енергію 6 місяців сума стягнення вартості не облікованої електричної енергії становитиме 2144грн.42коп.. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції Держенергонагляду в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, двічі повідомляв суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з відсутністю фінансування Інспекції Держенергонагляду в Закарпатській області щодо відряджень та завантаженістю інспекторського персоналу /а.с.94,139/. Представник Інспекції Держенергонагляду в Закарпатській області надав до суду письмові пояснення /а.с.151-153/, згідно яких вважав, що: -Споживач [PERSON] дійсно вчинила дії, що призводили до зміни показів лічильника та навмисно знищила лічильник з метою перешкоджання проведення експертизи, а тому вимоги Позивача на відшкодування збитків є правомірними; -оскільки в Акті відсутня інформація про те, що зазначений пристрій був встановлений таким чином, що представники енергопостачальника не мали можливості його виявити під час проведення контрольних знімань показів електролічильника, Інспекція вважала, що період нарахування збитків повинен бути з дня останнього контрольного огляду приладу до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Вислухавши думки представників позивача, представника відповідача та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦПК України: під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1/чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2/чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3/які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4/яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5/чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6/як розподілити між сторонами судові витрати; 7/чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8/чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України: судове рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Відповідно до ст.3 ЦК України: загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням ч.1 ст.5 ЦПК України: здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 ЦК України, відповідно до приписів якої: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. В судовому засіданні встановлено наступне: 7 листопада 2012 року між позивачем по справі ПАТ «Закарпаттяобленерго» та відповідачем [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №0479-094, згідно умов якого Позивач взяв на себе зобов'язання надійно постачати Відповідачу електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до потужності 5кВ електроустановок, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а Відповідач в свою чергу зобов'язалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором, та забезпечувати належне виконання обов'язків, визначених п.11 даного Договору /а.с.8/. 24 грудня 2014 року при перевірці дотримання Правил при споживанні електричної енергії - в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Позивача у Відповідача було виявлено порушення, а саме: «споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку. Виявлено втручання в роботу розрахункового обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника», за результатами виявлення якого, у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН, працівниками СВЕБ ПАТ «Закарпаттяобленерго» в присутності представника Споживача - її матері [PERSON] було складено Акт про порушення №111501 від 24.12.2014 року /далі - Акт/ /а.с.9/. Також встановлено, що факт порушення ПКЕЕН було зафіксовано за допомогою відеозйомки, яка велася представниками Позивача 24 грудня 2014 року /а.с.40/. Представник Споживача [PERSON] була повідомлена працівниками Позивача про суть виявленого порушення, була ознайомлена зі змістом Акту, однак вона з Актом не погодилася та від підпису в ньому відмовилася. Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника, один примірник Акту було вручено [PERSON]. Всі вищевказані обставини підтверджуються переглянутим в судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом виявленого порушення /а.с.40/, та підтверджуються представником Відповідача - [PERSON] в судовому засіданні. Крім того, вони підтверджуються поясненнями свідка - інженера СВЕБ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» [PERSON] та висновком експертного дослідження від 29.02.2016 року №2547/16-33/2548/16-47 /а.с.10-24/, згідно якого: 1.На зовнішніх поверхнях корпусу досліджувального лічильника типу НІК 2301 АП1, заводський №0798715 /який був вилучений у Споживача/, наявні сліди стороннього втручання у вигляді багаточисельних механічних пошкоджень його корпусу. 2.Електронна плата лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП1, заводський №0798715, має ознаки стороннього втручання. 3.Оскільки наданий на дослідження електролічильник НІК 2301 АП1 №0798715 /який був вилучений у Споживача/, знаходиться в непрацездатному стані, встановити чи впливає на його роботу наданий на дослідження пристрій /високовольтний перетворювач/, не видається за можливе. При дослідженні даного пристрою з електронно - механічним лічильником типу НІК 2301 АПЗ, аналогічного наданому на дослідження, встановлено, що він здатен впливати на роботу електролічильника, що проявляється в повному блокуванні обліку спожитої електроенергії. В судовому засіданні було встановлено, що лічильник типу НІК 2301 АП1, заводський №0798715 /який був вилучений у Споживача/, умисно був розбитий представником Споживача - її матір'ю [PERSON] при вилученні, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом заміни лічильника у Споживача від 29 грудня 2015 року /а.с.215/. Згідно вимог п.37 ПКЕЕН /в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин/: енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.п.1.1. та 1.2. Методики: визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. У відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН /в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин/, Позивачем по справі направлялись відповідачу запрошення на засідання Обласної комісії /а.с.32-33/. Зважаючи на неявку Споживача, Обласною комісією було здійснено розгляд Акту без участі Споживача. На підставі складених документів, комісією Позивача по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Порядку, Методики та п.53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН. При цьому, беручи до уваги вказане порушення, його було кваліфіковано як таке, що підлягає під застосування положень підпункту 3 п.3.1 Методики, тобто, як інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії має застосовуватися згідно вимог пункту 3.4 Методики. Крім того, під час розгляду Акту Комісією було встановлено факт самовільної заміни Споживачем комутаційних пристроїв, опломбованих енергопостачальником при допущенні електроустановки в експлуатацію, що підтверджується Актом допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 17 жовтня 2012 року №201/2012, завданням на встановлення приладу обліку від 17 жовтня 2012 року №5643, актом пломбування /а.с.30-31, звор.сторона а.с.31/ та Актом службової перевірки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 31 березня 2017 року, №б/н /а.с.105-108/. З даного Акта службової перевірки та копій документів вбачається, що колишнім працівником Хустського РЕМ, самовільно та безпідставно, без дотримання встановленого порядку, було проведено заміну комутаційного апарату з 10А на 32А на об'єкті Споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], перепломбування клемної кришки засобу обліку електричної енергії ріпу НІК 2301 АП1, 2012 року випуску, заводський номер [NUMBER], та обмежувального комутаційного апарату, розрахованого на струм 32А /а.с.105-131/. Здійснений розрахунок по Акту про порушення ПКЕЕН було відображено Обласною комісією в додатку до протоколу. Обласною комісією було встановлено, що Споживачем заподіяно збитки Позивачу на суму 76678грн.32коп. /а.с.28/. Правовідносини із постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику». Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України: за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику»: споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Відповідно до ст.3 Закону України «Про електроенергетику»: відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику»: правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо. Серед обов'язків споживача електричної енергії, визначених пунктом 42 ПКЕЕН: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН: споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно з п.53 ПКЕЕН: у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики. Суд вважає, що: -Позивачем було доведено у судовому засіданні, що Відповідачем самовільно, без дотримання встановленого порядку, було проведено заміну комутаційного апарату з 10А на 32А; -пристрій, який впливав на роботу електролічильника не міг бути виявленим ні під час контрольного огляду, ні тим більше під час контрольного знімання показань приладу обліку, що підтверджується відеозаписом виявленого порушення /а.с.40/, переглянутим в судовому засіданні, а тому при здійсненні нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, Обласна комісія: 1/правильно керувалася положеннями абз.3 пп.а) п.3.3 Методики, відповідно до якого: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію; 2/правильно дійшла висновку, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії має застосовуватися згідно вимог пункту 3.4 Методики. Враховуючи той факт, що електроустановка Споживача була підключена до електричної мережі 17 жовтня 2012 року /а.с.30-31/, при здійсненні нарахування, суд вважає, що період, взятий та застосований Обласною комісією при здійсненні розрахунку, а саме: з 17 жовтня 2012 року по 24 грудня 2014 року та розрахунок суми заподіяних збитків - 76678грн.32коп., - є законними та обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.77 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Отже, судом встановлено, що факт порушення з боку відповідача ПКЕЕН, що полягає в тому, що Відповідач [PERSON] шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника, вчинила дії, які призвели до зміни показів приладу обліку та спричинення матеріальної шкоди Позивачу у розмірі 76678грн.32коп., підтверджений матеріалами справи. Разом з тим, твердження представника Відповідача, на підставі яких вона заперечує проти позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджені ніякими належними доказами. Суд не бере до уваги пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції Держенергонагляду в Закарпатській області, оскільки вважає, що висновки Інспекції були зроблені тільки на підставі звернення Відповідача та на підставі наданих Інспекції Відповідачем документів, а не на підставі документів, наданих представниками Позивача в судовому засіданні, та переглянутого в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписом виявленого порушення. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Інспекція Держенергонагляду в Закарпатській області, про відшкодування не облікованої електричної енергії підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.ст.133,137,139 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати по оплаті: -судового збору у розмірі 1378грн. /а.с.39/; -витрат, пов'язаних із проведенням експертизи у розмірі 4608грн. /а.с.11,24/; -витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн. /а.с.171-176/, а всього - 25986грн..

Outcome: approved