Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернувся в суд з позовом до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення заборгованості в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2013 року [PERSON] в с. Софіївка Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai elantra» д.н.з. «[NUMBER]», якому заподіяв механічні пошкодження. Таким чином відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2013 року. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль марки «Hyundai elantra» д.н.з. «[NUMBER]», який належить [PERSON], був застрахований ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором страхування транспортних засобів № 406/13/Тз/К/01 від 02.04.2013 року. Вищевказаний випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 5037 грн. 85 коп., яке розраховане на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №649/13 від 18.10.2013 року. Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ТзОВ «СК «Провіта», а тому з відповідачів слід стягнути в порядку регресу на користь позивача 5037, 85 грн. грн. Згідно Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Просить суд стягнути з ТзОВ «Страхова компанія «Провіта» - 4037 грн. 85 коп. виплаченого страхового відшкодування, а з [PERSON] - 1000 грн. франшизи на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в порядку регресу і судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] та представник ТзОВ «СК «Провіта» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 406/13-Тз/К/01 про страхування автомобіля автомобіль марки «Hyundai Elanta» (а.с. 9-17). Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2013 року (а.с. 18) 01 жовтня 2013 приблизно о 15 год. 00 хв. в с. Софіївка Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. «[NUMBER]» [PERSON] рухаючись заднім ходом по вул. Дачна, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elanta» д.н.з. «[NUMBER]». В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно цієї ж постанови гр.-на [PERSON] було визнано винним у порушенні п.п. 10.9 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, особою винною у настанні страхового випадку є [PERSON]. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 649/13 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Hyundai Elanta» д.н.з. «[NUMBER]» матеріальний збиток становить 6005 грн. 23 коп. (а.с. 28-37), а згідно розрахунку страхового відшкодування, розрахунку-фактури № БА-0051275 від 10.10.2013 року, платіжного доручення № 21497 від 15.10.2013 року було виплачено 5 037 грн. 85 коп. (а.с. 24-27). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до полісу № АС 0357957 передбачено франшизу у розмірі 1000 грн., яку слід стягнути із відповідача [PERSON], так як він є особою, виною у вчиненні ДТП. А з відповідача ТзОВ «СК «Провіта» слід стягнути на користь позивача вартість відновлювального ремонту без врахування франшизи, тобто 4037 грн. 85 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати по справі відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved