Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № HEH3GK0000000005 від 30.05.2008 року в загальній сумі 122279,17 доларів США, що еквівалентно 2720711 грн. 50 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 25711,71 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 24430,95 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 6524,07 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 59778,92 доларів США, штрафу (фіксована частина) у сумі 11,24 доларів США та штрафу (процентна складова) у сумі 5822,28 доларів США, та стягнути з відповідача [PERSON] як поручителя розмір відповідальності перед кредитором у сумі 1000 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідача [PERSON] перед банком по зобовязанням [PERSON], які випливають з кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] вимоги позивача не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28.02.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке [PERSON] виконано, при цьому просив застосувати загальний трирічний строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» і [PERSON] 30.05.2008 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір № HEH3GK0000000005, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 30997,30 доларів США з кінцевим терміном повернення 30.05.2008 року включно. Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 122279,17 доларів США, що еквівалентно 2720711 грн. 50 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 25711,71 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 24430,95 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 6524,07 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 59778,92 доларів США, штрафу (фіксована частина) у сумі 11,24 доларів США та штрафу (процентна складова) у сумі 5822,28 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Згідно договору поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № HEH3GK0000000005 від 30.05.2008 року, однак борг по вказаному кредитному договору позивачу відповідачем не погашено до теперішнього часу, та розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою 1000 грн. (додаток 1 до договору поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року). Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином враховуючи, невідповідність розміру пені та штрафу, нарахованих позивачем, розміру збитків, які він поніс внаслідок прострочення виконання позичальником зобовязань щодо своєчасного та у повному обсязі повернення кредиту та процентів за користування ним, суд зменшує розмір пені та штрафу, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] за кредитним договором № HEH3GK0000000005 від 30.05.2008 року до 25711,71 доларів США. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 551, 1050 ЦК України, вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими й підлягають частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HEH3GK0000000005 від 30.05.2008 року в загальній сумі 82378,44 доларів США, що еквівалентно 1832920 грн. 29 коп. Вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення розміру відповідальності поручителя перед кредитором у сумі 1000 грн. 00 коп. є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт невиконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором № HEH3GK0000000005 від 30.05.2008 року та відповідачами борг по вказаному кредитному договору позивачу відповідачами не погашено до теперішнього часу. Доводи представника відповідача [PERSON] щодо відсутності заборгованості за кредитним договором № HEH3GK0000000005 від 30.05.2008 року суд не приймає до уваги, оскільки представником відповідача [PERSON] всупереч вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.02.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки не свідчить про виконання [PERSON] умов вказаного кредитного договору у повному обсязі. Доводи представника відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності до позовних вимог у повному обсязі суд не приймає до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах строку позовної давності. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 3644 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 10 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial