Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 19 березня 2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Позовна заява обґрунтована тим, що 24.01.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОПТ Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Рено Логан, д.н.з. [NUMBER] . 18.06.2019 з вини відповідача [PERSON] відбулася ДТП, в результаті якої спричинено механічні пошкодження застрахованому транспортному засобу, матеріальний збиток склав 9225 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця пригоди [PERSON] не була застрахована, а позивач, виконуючи свої зобов`язання, виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 9225 грн. \~ \~ \~ \~В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 9225 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року відкрито провадження в даній справі з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався, але 26.05.2020 звернувся в суд з клопотанням, в якому зазначив, що позов визнає. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2019 о 12 год. 35 хв. водій [PERSON] , в [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом MAZDA 3, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, чим [PERSON] порушив ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2019 (справа №552/3522/19, провадження № 3/552/1064/19) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем [PERSON] . Також судом встановлено, що 25.01.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОПТ Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 91/19-Т/112, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Рено Логан, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до страхового акту №006.00971919-1 вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 9225грн. Також судом встановлено, що сума страхового відшкодування позивачем була виплачена отримувачу 24.06.2019 (а.с.24) в повному обсязі. Згідно\~ ст.\~ 1191 ЦК України особа,\~ яка відшкодувала шкоду,\~ завдану іншою особою,\~ має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Саме відповідач [PERSON] є відповідальним за збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 18.06.2019, його цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню в повному обсязі. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 9225 грн. Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», в п. 9. роз`яснив, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. В даній справі позов до відповідача заявлено страховою компанією, а не потерпілою особою, яка не є учасником справи. Клопотання відповідача щодо вирішення питання про передачу йому пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди майна є таким, що заявлено поза межами позовних вимог та не підлягає задоволенню. Окрім того,\~ з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved