Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБПравекс-Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 4149-004/08Р від 06 травня 2008 року. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» перейменований у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК, який є правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», про що свідчить статут Банку, зареєстрований 19.09.2009 року Печерською районною державною адміністрацією міста Києва. Згідно з умовами Кредитного договору з метою своєчасної оплати Відповідачем-1 вартості автомобіля, що купується в кредит, Позивач надав Відповідачу-1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 16 117 (шістнадцять тисяч сто сімнадцять) доларів США терміном з 06 травня 2008 року по 06 травня 2015 року зі сплатою 12, 99 відсотків річних. У п. 1.4. Кредитного договору зазначено, що строк користування кредитом обчислюється з моменту перерахування коштів за розпорядженням Відповідача або видачі коштів з каси Банку. Відповідно до п.п. 4.4., 4.5. Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 192 (сто дев'яносто два) долари США щомісяця до «10» числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом Відповідач зобов'язався сплачувати щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до «10» числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення кредитного договору. На виконання п. 3.1. Кредитного договору для забезпечення зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків, що може утворитися у зв'язку з можливим порушенням даного Кредитного договору, Відповідач-1 передав за Договором застави транспортного засобу №4149-004/08Р від 06.05.2008 р. у заставу Позивачу належне Відповідачу-1 на праві власності майно: автомобіль марки CHEVROLET, модель A VEO TC58U, рік випуску 2008 p., колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTC58U98Y025716 LSGTC58U98Y025716, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний № [NUMBER]. У Договорі застави сторони дійшли згоди про те, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою, становить 48 351 ( сорок вісім тисяч триста п'ятдесят один) долар США (п. 1.4. Договору застави). За п. 1.5. Договору застави передане в заставу майно за згодою сторін оцінено в 16 117 (шістнадцять тисяч сто сімнадцять) доларів США. Окрім того, у забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором з [PERSON] (надалі - Відповідач-2) було укладено Договір поруки №4149-004/08Р від 06.05.2008 р., [PERSON] (надалі -Відповідач-3) було укладено Договір поруки №4149-004/08Р від 06.05.2008 р. та із [PERSON] (надалі Відповідач-4) було укладено Договір поруки №4149-004/08Р від 06.05.2008 р. У порядку та на умовах, передбачених Договорами поруки Відповідач-2, Відповідач-3 та Відповідач-4 зобов'язалися нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання Відповідачем-1 в повному обсязі своїх зобов'язань за Кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 06.05.2015 р. у розмірі 16 117 (шістнадцять тисяч сто сімнадцять) доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за Кредитним договором. Так, станом на 25 лютого 2013 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за Кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 21 036 (двадцять одна тисяча тридцять шість) доларів США 49 центів, в тому числі: · прострочена заборгованість з кредиту - 14 589 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) доларів США 14 центів; · пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту - 387 (триста вісімдесят сім ) доларів США 00 центів; · заборгованість з відсотків за користування кредитом 5 731 ( п'ять тисяч сімсот тридцять один) долар США 35 центів; · пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з процентів - 329 (триста двадцять дев'ять) доларів США 00 центів; З урахуванням курсу валют Національного Банку України станом на 25 лютого 2013 р. (100 доларів США = 7 гривень 99 копійок) загальна сума простроченої заборгованості Відповідачів за Кредитним договором, шо підлягає поверненню, в еквіваленті складає 166 188 (сто шістдесят шість тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 27 копійок, з яких: · прострочена заборгованість за кредитом.- 115 254 (сто п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривні 20 копійок; · пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 3 057 (три тисячі п'ятдесят сім) гривень 30 копійок; · прострочена заборгованість по процентам - 45 277 (сорок п'ять тисяч двісті сімдесят сім ) гривень 66 копійок; · пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять ) гривень 10 копійок. Оскільки відповідачі по справі відмовляються сплачувати заборгованість в добровільному порядку,просить суд стягнути з відповідачів утворену заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився,з наданої заяви вбачається,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,розгляд справи просить провести без його участі. Представник відповідача,яка діє на підставі договору від 12.03.2012року [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала на надала свої заперечення,мотивуючи їх тим що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2013р.. за розглядом позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 166 188,27грн., згідно кредитного договору № 4149-004/08Р від 06.05.2008, відкрито провадження. Так, 06 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», в особі директора відділення «Миколаївська обласна дирекція» АКБ «Правекс-Банк» [PERSON] та [PERSON] з іншого боку укладено Кредитний договір № 4149-004/08Р про надання Позивачем кредитних коштів Відповідачу на придбання автомобіля за договором купівлі-продажу № 500 від 25.04.2008 року вартістю 75 750,00 (сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок в тому числі з ПДВ в розмірі 12 625,00 (дванадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок.Отже, за умовами Кредитного договору Позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті на загальну суму 16 117,00 доларів США (шістнадцять тисяч сто сімнадцять доларів США 00 центів) строком з 06.05..2008 року до 06.05.2015 року зі сплатою 12,99 (дванадцять цілих дев'яносто дев'ять сотих) відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір застави № 4149-004/08Р, що зареєстрований в реєстрі за № 2278 від 06.05.2008 року. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 06.05.2008р. були укладені договори поруки. У 2009 році Позивач з аналогічними позовними вимогами звертався до суду та від 30 вересня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення й задоволено вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» в повному обсязі у відношенні до Відповідачів, в сумі 123 146,09грн.Крім того, у 2011 році Позивач звертався вдруге до Центрального районного суду м. Миколаєва за видачею виконавчих листів, за вищезазначеним судовим рішенням,що підтверджується ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2011р. На сьогоднішній день, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2009р. має юридичну силу та частково виконано позичальником -[PERSON], що підтверджується копіями квитанцій, за період з жовтня 2009 року по березень 2011 рік., а також заявою Відповідача від 23.09.2011р. на ім'я Позивача, в якій [PERSON] просив банк зарахувати сплачені кошти, після ухваленого рішення, в рахунок погашення кредитної заборгованості. Таким чином, Відповідачем внесено на рахунок Позивача 1288/00 доларів США, з них Позивачем було зараховано: 456/00 доларів США - пеня 194/00 долара США - відсотки 638/00 доларів США - тіло На сьогоднішній день, Позивач вважає, що станом на 25.02.2013р. за Відповідачами утворилася нова заборгованість за Кредитним договором, яка знову ж таки складається з основного боргу в розмірі 14 589/14 доларів США, пені, загальний розмір якої складає 716/00 доларів США, відсотків - 5 731/35 доларів США. На підтвердження зазначеної заборгованості, Позивач надає новий розрахунок від 25.02.2013р. При цьому з розрахунку вбачається, що його фактично здійснено з грудня 2008р. З вимогами ПАТ КБ «Правекс-Банк», що викладені у позовній заяві Відповідачі повністю не погоджуються, позов вважають пред'явлено без повних на те обґрунтувань та законних підстав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі cm. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За cm. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до cm. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно cm. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Cm. 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно cm. 553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та за виконання боржником свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно cm. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки Відповідно до cm. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином судом встановлено,що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 4149-004/08Р від 06 травня 2008 року,за яким позивач видав останньому кредит в іноземній валюті на загальну суму 16 117 (шістнадцять тисяч сто сімнадцять) доларів США терміном з 06 травня 2008 року по 06 травня 2015 року зі сплатою 12, 99 відсотків річних. У забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором з [PERSON],[PERSON],[PERSON] було укладено Договір поруки №4149-004/08Р від 06.05.2008 р. Позивач свої зобов`язання \~\~\~в \~\~\~частині надання відповідачу кредитних коштів \~\~\~виконав \~\~\~повністю. Отримавши кредитні кошти, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.Рішенням Центрального районного суду Миколаївської області 30.09.2009року заборгованість у суммі 123146,09грн.було стягнуто з Відповідачів на користь Позивача. Однак зобов'язання станом на 25.02.2013року Відповідачі належним чином не виконують, у зв'язку з цим виникає заборгованість по відсоткам та штрафним санкціям (пені), яку Відповідачі також не сплачують. Таким чином, станом на 25.02.2013 року заборгованість відповідачів по донарахованим відсоткам за період з 30.09.2009 по 25.02.2013року складає 50934,06грн. з яких: · пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 3 057 (три тисячі п'ятдесят сім) гривень 30 копійок; · прострочена заборгованість по процентам - 45 277 (сорок п'ять тисяч двісті сімдесят сім ) гривень 66 копійок; · пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять ) гривень 10 копійок. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON], як поручителі, прийняли на себе зобов`язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за договором,здійснити виконання грошових зобов`язань в повному обсязі , однак зобов`язання свої не виконали. Вирішуючи спір сторін в частині нарахування суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 115254,20грн.суд\~ виходить з такого. Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст.\~ \~509, ст.ст.\~ \~526,\~ \~629\~ \~\~\~\~ЦК України\~ \~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з\~ \~\~\~\~ч. 1 ст. 11 Закону про захист прав споживачів між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Правовідносини про надання споживчого кредиту є договірними, до яких мають бути застосовані, зокрема, як загальні положення\~ \~\~\~\~ЦК України\~ \~\~\~\~про зобов'язання та договір, так і приписи його ч. 2\~ \~ст. 627 ЦК\~ \~\~\~\~України\~ \~\~\~\~щодо необхідності врахування вимог законодавства про захист прав споживачів. Положеннями\~ \~\~\~\~ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону про захист прав споживачів встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. В\~ \~\~\~\~ч.ч. 3, 4 ст. 18 Закону про захист прав споживачів наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. При цьому п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону про захист прав споживачів\~ \~\~\~\~встановлено, що для цілей застосування цього закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. З огляду на викладене при розгляді даного спору суд виходить з такого.\~ Відповідно до вимог\~ \~ст. 61 Конституції України\~ \~\~\~\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи\~ \~\~\~\~відповідачу\~ \~\~\~\~нараховані\~ \~\~\~\~до\~ \~\~\~\~сплати прострочена заборгованість по основному боргу кредиту у розмірі 115254,20,яка вже була стягнута рішенням Центрального райсуду від 30.09.2009року. Отже,\~ \~\~\~\~стягнення вдруге за порушення\~ \~\~\~\~зобов`язань за кредитним договором є неприпустимим, з огляду на положення\~ \~ст. 61 Конституції України. Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст.\~ \~526,\~ \~527,\~ \~530,\~ \~549-551,\~ \~612,\~ \~625\~ \~ч. 1,\~ \~1050,\~ \~1054 ЦК України\~ \~та\~ \~ст. 61 Конституції України\~ \~\~\~\~позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі\~ 50934,06 а також судові витрати.

Outcome: partial