Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 20 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2002732626, згідно умов якого відповідач отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит для придбання товару в сумі 25000 грн. з обов'язком його повернення в строк до 20 лютого 2015 року. При цьому, 18 грудня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право своєї вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2002732626. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі і строк не здійснює, у зв'язку з чим взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, тому станом на 20 березня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 31210,32 грн. У зв'язку з чим на теперішній час позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 31210,32 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову в сумі 312,1 грн. В судове засідання представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового зв'язку № 25 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 06 травня 2014 року рекомендованого поштового відправлення із повісткою про виклик. При цьому, представник за довіреністю позивача - [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги заявлені позивачем підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» від 18 грудня 2013 року № 1022-р, про що свідчить оголошення у пресі, а саме у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Наддніпрянська правда плюс» № 17 (28) від 08 травня 2014 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2002732626, згідно умов якого відповідач отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит для придбання товару в сумі 25000 грн. з обов'язком його повернення в строк до 20 лютого 2015 року. При цьому, 18 грудня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право своєї вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2002732626. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі і строк не здійснює, у зв'язку з чим взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, тому станом на 20 березня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 31210,32 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved