Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року у розмірі 71399,32 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-701/338/2008 із змінами внесеними до нього Додатковим договором № 1 від 23 лютого 2009 року та Додаткового договору № 2 від 27 вересня 2010 року та Додаткового договору № 3 від 26 лютого 2013 року. Відповідно до умов якого, ЗАТ «ОТП банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 28000,00 доларів США на споживчі цілі; 27 вересня 2010 року за згодою сторін відбулась зміна валюти кредиту і зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитом склали 216366,32 гривень. [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки передбачені кредитним договором № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року. В забезпечення прийнятих [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON], 29 травня 2008 року укладено договір поруки № SR-701/338/2008, із змінами внесеними до нього відповідно до Додаткового договору № 1 від 23 лютого 2009 року та Додаткового договору № 2 від 27 вересня 2010 року. ЗАТ «ОТП банк» свої зобов'язання за кредитним договором № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року виконав та надав [PERSON] кредитні кошти відповідно до кредитних заявок відповідача від 29 травня 2008 року, від 12 червня 2008 року, від 26 червня 2008 року та від 27 вересня 2010 року. [PERSON] кредитні кошти отримав, але свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та плати за користування кредитними коштами у строки, передбачені договором № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року не виконує, в результаті чого, станом на 04 лютого 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 71399,32 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ML-701/338/2008 та Додатковий договір № 1 від 23 лютого 2009 року, Додатковий договір № 2 від 27 вересня 2010 року, Додатковий договір № 3 від 26 лютого 2013 року, відповідно до умов яких, ЗАТ «ОТП банк» на строк до 25 травня 2023 року надав [PERSON] кредит в розмірі 28000,00 доларів США на споживчі цілі, при цьому 27 вересня 2010 року за згодою сторін відбулась зміна валюти кредиту і зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитом склали 216366,32 гривень. Відповідач [PERSON] зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 5,99 % річних + FIDR, в порядку та строки згідно із графіком платежів, який є додатком до кредитного договору № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року. У разі порушення своїх зобов'язань за кредитним договором № ML-701/338/2008 відповідач зобов'язався сплатити пеню, штраф. Судом також встановлено, що 29 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON], укладено договір поруки № SR-701/338/2008, із змінами внесеними до нього відповідно до Додаткового договору № 1 від 23 лютого 2009 року та Додаткового договору № 2 від 27 вересня 2010 року, відповідно до умов якого [PERSON], зобов'язався солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій за кредитним договором № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року, в повному обсязі таких зобов'язань, у випадку невиконання зобов'язань [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі що і [PERSON] ПАТ «ОТП Банк» повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року та надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 28000,00 доларів США, відповідач [PERSON] кредит отримав, але зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 04 лютого 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 71399,32 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом у розмірі 66828,95 гривень; - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 26 вересня 2014 року по 04 лютого 2015 року у розмірі 4524,18 гривень; - пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 46,19 гривень, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року . За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитор) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому, ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року та додатковими до нього договорами не виконує, а позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, суд вважає що сума заборгованості за кредитом у розмірі 71399,32 гривень підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у примусовому порядку, при цьому, суд враховує, що відповідач [PERSON] є поручителем [PERSON] за кредитним договором № ML-701/338/2008 від 29 травня 2008 року, тому сума заборгованості за кредитом, по відсоткам за користування кредитом, сума пені у загальному розмірі 71399,32 гривень підлягає стягненню також з нього, солідарно. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача, та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на корить позивача суму судових витрат.

Outcome: approved