Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним кредитний договір від 28.08.2013 року, укладений між ним та відповідачем, відповідно до умов якого, у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір між сторонами розглядається третейським судом, тобто пункт договору, який містить третейське застереження, посилаючись на те, що вказаний пункт кредитного договору не відповідає вимогам закону та порушує його права. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнала, заперечувала проти їх задоволення, пояснивши при цьому, що умови оспорюваного пункту кредитного договору відповідають чинному законодавству, та позивач на момент укладення вказаного договору був обізнаний в його умовах. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 01.08.2011 року позивач [PERSON] шляхом підписання заяви приєднався до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифів Банку, які є публічною офертою, розміщені на офіційному сайті відповідача та містять третейське застереження (пункт 7.30). 28.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» і [PERSON] був укладений в письмовому вигляді кредитний договір шляхом підписання анкети для отримання кредитної картки «Універсальна Gold, 55 днів» за обраним тарифним пакетом, та видана йому, зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 23400 грн. 00 коп. (SAMDN51000104758642), який є договором приєднання до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифів Банку, та своїм підписом позичальник [PERSON] підтвердив факт отримання інформації про кредитування. Також встановлено, що відповідно до п.7.30. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є невід'ємною частиною оспорюваного кредитного договору, укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження щодо розгляду спорів між сторонами, які виникають з вказаного кредитного договору у Постійному діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», Постійному діючому Третейському суді при Асоціації «Юридичні компанії України», суді загальної юрисдикції за вибором сторони, яка ініціює звернення до суду. В силу ст. 215 ЦК України правочин, вчинений з недодержанням сторонами вимог законодавства, може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам вказаного Закону. Згідно ст. 12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача вбачається наявність намірів укласти кредитний договір, з пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що [PERSON] добровільно та свідомо уклав кредитний договір, був обізнаний в умовах його укладення, у тому числі в умовах укладення третейської угоди у вигляді третейського застереження щодо розгляду спорів між сторонами, які виникають з вказаного договору. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним кредитного договору від 28.08.2013 року в частині п.7.30. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є його невід'ємною частиною, оскільки позивачем не доведено факт укладення між сторонами кредитного договору в частині третейського застереження з недодержанням вимог закону та в порушення його прав, та не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved