Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач просить задовільнити вимоги посилаючись на наступне. Рішенням Долинського районного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 388/2111/13-ц задоволено заяву [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Встановлення даного факту необхідне було заявникам для подальшого прийняття спадщини, яка складається з права на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом від 26 грудня 1997 року серії КР № 0208115. Пункт 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям та абзац другий частини першої статті 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначають, що право на земельні частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Позивач вважає, що, [PERSON] не була членом жодного колективного сільськогосподарського підприємства, які існували на території Гурівської сільської ради, тому не має права на земельну частку (пай). Відповідно до частини першої статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їм земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Частина друга статті 158 вказаного Кодексу визначає, що виключно судом вирішуються земельні спори щодо володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні підтримали позов та просив його задовільнити на викладений підставах, вважають строк позовної давності не пропущено, оскільки довідались про обставини на яких ґрунтується позов після отримання рішенням Долинського районного суду від 24 грудня 2013 року про встановлення юридичного факту. Представник відповідача проти позову заперечив, вказав на надуманість підстав, просив відмовити у задоволенні вимог, як недоведених також просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши сторони та дослідивши докази суд встановив наступне. Відповідно до копії довідки виконкому Гурівської сільської ради Долинського району від 07 жовтня 2013 року № 820 [PERSON] померла [INFO], проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з квітня 1977 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO], тобто на момент переїзду до с. Благодатне Долинського району останній виповнилося 70 років. Відповідно до колій архівних довідок від 24 грудня 2013 року № 0-15/748, № 0-15/749 та № 0-15/750 - книги обліку трудового стажу та розрахунків з членами колгоспу «Хлібороб» до архіву не надходили, а в книгах обліку трудового стажу та розрахунків з членами КСП «Маяк» та колгоспу ім. Горького за 1950-1996 роки відомості про [PERSON] відсутні. Копією списку громадян які мають право на земельну частку КСП «Маяк» ,с. Гурівка, підписаному головою сільради, головою КСП «Маяк», начальником відділу земельних ресурсів Долинського район, підтверджується наявність у переліку під № 125 [PERSON]. Копією Державного акту на право колективної власності підтверджено передання у власність КСП «Маяк» 3676, 6 га землі. Копією рішення Долинського райсуду від 24 грудня 2013 підтверджується встановлення факту рідства відповідачів та [PERSON]. Копією відповіді прокуратури Долинського району від 17.10.2013 № 02-3346 підтверджується відсутність відомостей які б підтверджували чи спростовували членство [PERSON] у КСП «Маяк». Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що пред'явлені вимоги ґрунтуються на припущеннях щодо того, що покійна [PERSON] не могла бути членом КСП «Маяк» з огляду на її вік.У той же час подані відповідачем списки громадян, які мають право на земельну частку КСП «Маяк» містять відомості про [PERSON], як члена КСП «Маяк», а архівні довідки жодних відомостей з цього приводу не містять. Суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважає що пред'явлені вимоги у судовому засідні не доведені, оскільки не ґрунтуються на доказах. Крім того, з огляду на вимогу відповідача про застосування трирічного строку позовної давності, судом встановлено, що позовні вимоги про визнання недійсним сертифікату від 26 грудня 1997 року пред'явленні 12.02.2014 з порушенням цього строку. Пояснення позивача щодо того , що обставини щодо віку [PERSON] та сумніви щодо її членства у КСП виникли лише після Рішенням Долинського районного суду від 24 грудня 2013 є недоречними, оскільки вказаним рішенням не встановлюються обставини що мають значення для даного спору. Окрім того сертифікат, що є предметом спору є документом, що видавався безпосередньо позивачем на підстави прийнятого ним рішення 26 грудня 1997 року, у зв'язку з чим до твердження позивача про необізнаність щодо зазначених вище обставин суд ставиться критично. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: dismissed