Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.06.2008 між ЗАТ «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 6521101, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 58757 дол. США, а позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти та повернути кредит банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором .У відповідності до графіку позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в строк до 27.06.2015 . До 14.11.2009 позичальник належним чином виконував свої обов'язки за кредитним договором, але, починаючи з 15.11.2009 позичальником не було здійснено жодного платежу по погашенню кредитної заборгованості. Позивач 02.02.2010 направив відповідачу вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. В березні 2011 позивачу стало відомо, що [PERSON] помер 18.02.2011. 21.07.2011 року позивач звернувся до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори з вимогою про включення до складу спадщини зобов'язань позичальника та 22.08.2011 отримав відповідь, що заява про пред'явлення вимог кредитора до спадкоємців отримана та приєднана до спадкової справи № 256/2011. Про коло спадкоємців які прийняли спадщину та про те, що увійшло в спадкову масу нотаріусом не було надано банку жодної інформації. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави транспортного засобу, згідно з яким позичальником було передано в заставу банку, в забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором, належний йому на праві власності. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, позивач направив позичальнику вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, в якій попередив позичальника про звернення стягнення на майно передане за договором застави. Тому просив визнати майнові вимоги до відповідачів в сумі 51 806,37 дол. США, які задовольнити шляхом звернення стягнення на майно одержане ними у спадщину, в тому числі і на: транспортний засіб, тип: легковий універсал, марка: марка: МАZDA, модель СХ-9, рік випуску - 2008, колір : чорний, номер шасі (кузова, рами) JМ7ТВ19А480105439, двигун V=3499, реєстраційний номер [NUMBER], який передано в заставу банку на підставі договору застави транспортного засобу № 6590879 від 27.06.2008 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] для погашення заборгованості по кредитному договору № 6521101 від 27.06. 2008, також стягнути з відповідачів судовий збір. З врахуванням уточнень та доповнень просив визнати майнові вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» до відповідачів в сумі 51 806,37 дол. США, які задовольнити шляхом звернення стягнення на майно одержане ними у спадщину, в тому числі і на транспортний засіб, тип: легковий універсал, марка: МАZDA, модель СХ-9, рік випуску - 2008, колір : чорний, номер шасі (кузова, рами) JМ7ТВ19А480105439, двигун V=3499, реєстраційний номер [NUMBER], який передано в заставу банку на підставі договору застави транспортного засобу № 6590879 від 27.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (зареєстрований в реєстрі за № 5543), шляхом продажу на прилюдних торгах, для погашення заборгованості по кредитному договору № 6521 101 від 27.06.2008. Стягнути з відповідачів судовий збір. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року в позові ПАТ «Перший Український міжнародний банк» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 червня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції. В судовому засіданні від 16.12.2013 року представником позивача уточненні позовні вимоги згідно яких, він просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 6521101 шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу № 6590879 від 27.06.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (зареєстрований в реєстрі за № 5543) а саме: транспортний засіб, тип: легковий універсал, марка: МАZDA, модель СХ-9, рік випуску - 2008, колір : чорний, номер шасі (кузова, рами) JМ7ТВ19А480105439, двигун V=3499, реєстраційний номер [NUMBER], для задоволення вимог ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» до [PERSON] та Григор»єва [PERSON] та інших спадкоємців Григор»єва [PERSON] в сумі 51 806,37 дол. США. Стягнути з відповідачів судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Відповідач [PERSON]»єв [PERSON] та представник неповнолітнього Григор»єва [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечували. Представник Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області проти задоволення позову заперечувала. Третя особа Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» про день, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27.06.2008 між юридичною особою ЗАТ «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 6521101, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 58 757 дол. США, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором- своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти позичальнику, шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок позичальника, у відповідності до п.2.3.2. кредитного договору. До 14.11.2009р. позичальник належним чином виконував свої обов'язки за кредитним договором, але, починаючи з 15.11.2009 року позичальником не було здійснено жодного платежу по погашенню кредитної заборгованості та сплаті процентів, а з 21.12.2009 позичальник припинив виконання зобов'язань за кредитним договором. Станом на 17.02.2011 року заборгованість Григор»єва К.Ю. перед позивачем за кредитним договором складала 51 806,37 дол. США, з яких заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 47 120,67 дол. США; заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 4 685,70 дол. США. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника перед позивачем за кредитним договором був укладений Договір застави транспортного засобу № 6590879 від 27.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з яким позичальником було передано в заставу Банку, в забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором, належний йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС № 264694 виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києві транспортний засіб, тип: легковий універсал, марка: МАZDA, модель СХ-9, рік випуску - 2008, колір : чорний, номер шасі (кузова, рами) JМ7ТВ19А480105439, двигун V=3499, реєстраційний номер [NUMBER] Заставна вартість предмету застави за домовленістю сторін становить 298 800,00 грн. 18.02.2011\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] помер. Києво-Святошинською районною державної нотаріальною конторою до майна померлого Григор»єва [PERSON] була заведена спадкова справа. Спадкоємцями першої черги за законом є син, [PERSON] [INFO], дружина [PERSON], та малолітній син [PERSON] [INFO] На момент відкриття спадщини Григор»єв [PERSON] був неповнолітнім. Дружина померлого [PERSON] відмовилася від своєї частини у спадщині згідно із заяви поданої до нотаріальної контори від 16 липня 2011 року, а спадкоємцями першої черги стали діти померлого. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору. Стаття 24 даного закону передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» аставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Частина 3 ст. 1273 Цивільного кодексу України передбачає, що неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування. Згідно ч.1 ст. 1282 Цивільного Кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідачка не може відповідати за зобов'язаннями спадкодавця, оскільки відмовилася від належної їй частки у спадковому майні. Також ніхто з її дітей не виявив бажання прийняти спадщину. Суд, приходить до висновку, що на даний час відповідачі [PERSON]»єв К.К. та Григор»єв К.К. право власності на спадкове майно не оформили, не вступили у володіння та користування частиною спадщини, не отримували свідоцтво про право на спадщину на заставний автомобіль, а тому на даний момент не можуть відповідати за зобов'язаннями спадкодавця в частині стягнення з них суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на автомобіль що перебуває у заставі. В той же, права позивача повинні бути захищеними у звязку з тим, що Григор»єв [PERSON] порушив умови кредитного договору та договору застави, що у свою чергу порушує права ПАТ «Перший Український міжнародний банк», які підлягають до захисту, шляхом звернення стягнення на предмет застави в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заставу» а тому суд вважає що вимоги частині позову щодо, звернення стягнення на користь «Перший Український міжнародний банк» на предмет застави транспортний засіб , тип: легковий універсал, марка: MAZDA, модель СХ-9, рік випуску 2008, колір: чорний, номер шасі (кузова, рами) JM7TB19A480105439, двигун V = 3499, реєстраційний номер АА 2870НК, що належав на праві власності померлому Григор»єву [PERSON], підлягають до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах пред'явлених ними позовних вимог, вихід за які за ініціативою суду не допускається. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 549, 572, 575, 589, 590, 625, 1048, 1050, 1054, 1273, 1282 ЦК України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу» та

Outcome: dismissed