Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №PLКРАD00086922 від 06.05.2008 в сумі 20645,46 дол. США, в т.ч.: - заборгованість за кредитом 4340,79 дол. США; - заборгованість по процентам за користування кредитом 1287,99 дол. США; - заборгованість по комісії за користування кредитом 436,12 дол. США; - заборгованості по пені 13587,31 дол. США; а також штрафи відповідно до Договору: - 10,64 дол. США штраф (фіксована частина); - 982,61 дол. США штраф (процентна складова). В подальшому Позивач уточнив позовні вимоги та згідно уточненого позову просив стягнути заборгованість кредитно-заставним договором №PLКРАD00086922 від 06.05.2008 року у сумі 20917,79\~дол.\~США,\~що складається\~з заборгованості\~за кредитом\~4340,79\~дол.\~США;\~заборгованості по\~процентам за\~користування кредитом\~1287,99\~дол.\~США;\~заборгованості по\~комісії за\~користування кредитом\~436,12\~дол.\~США;\~заборгованості по\~пені 14852,02\~дол.\~США;\~а також\~штрафи відповідно\~до Договору:\~11,33\~дол.\~США \~штраф (фіксована\~частина);\~552,79\~дол.\~США \~штраф (процентна\~складова) за\~мінусом заборгованості у розмірі 9862,05 дол. США, яка була стягнута судовим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2011 року з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 11055,74 дол. США та остаточно просив стягнути 11619,86 дол. США. Розподіл за складовими зменшеного розміру боргу Позивач не провів. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов просять задовольнити в повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд без їхньої участі, проти позову заперечують в повному обсязі, просять відмовити. Судом встановлено наступне. Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року рішення суду змінене в частині документальних підстав відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Судом касаційної інстанції скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції та справа направлена на новий розгляд у суді першої інстанції з метою проведення додатково дослідження платежів, здійснених Відповідачем у 2010 та 2014 році. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2017 року по справі призначена судово-економічна експертиза на розгляд якої, зокрема, поставлені наступні питання: чи відповідає розмір заборгованості умовам кредитно-заставного договору №PLКРАD00086922, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.05.2008 року? Чи підтверджується він документально? Висновком судово-економічної експертизи заборгованість по кредиту та процентам документально не підтверджена. Згідно виписок наданих КБ «ПриватБанк» : по рахунку №22074058358751 «Прострочена заборгованість за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам», 30.04.2014 заборгованість по кредиту в сумі 4340,79 доларів США /Чотири тисячі триста сорок дол. США 79 центів/ списано з балансу Банка згідно протоколу КК (6689276); по рахунку № [NUMBER] «Прострочені нараховані доходи за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам», 30.04.2014 заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 1288,00 доларів США /Одна тисяча двісті вісімдесят вісім дол. США 00 центів/ списано згідно протоколу КК (6689276); -по рахунку № [NUMBER] «Прострочені нараховані доходи за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам», 30.04.2014 заборгованість по комісії в сумі 436,98 доларів США /Чотириста тридцять шість дол. США 98 центів/ списано згідно протоколу КК (6689276). Суд критично ставиться до Висновку судово-економічної експертизи в частині документального підтвердження пені на не підтверджений документально тим же висновком експертизи борг. Крім того, як зазначено у висновках Великої Палати Верховного Суду по справі № 761/26293/16-ц нарахування пені у іноземній валюті не передбачено та остання стягується виключно у гривні. Розрахунок пені у гривні Позивач не надав. Також протягом розгляду справи Позивач не надав належних пояснень щодо наслідків списання заборгованості в обліках банку. Чи є такий борг прощеним, чи подавався банком у відповідно з вимогами Податкового Кодексу України, як податковим агентом, звіт форми 1- ДФ щодо прощення вказаного боргу, чи нараховувався у зв`язку з прощенням боргу [PERSON] податок з доходів фізичних осіб. Судовим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2011 року з [PERSON] на користь позивача стягнута заборгованість за кредитом, процентами, неустойкою та щомісячно винагорода за резервування ресурсами (п.1.7.1.8 Кредитно-заставного договору). Водночас в позові, що поданий 18 квітня 2015 року та доданих до нього розрахунках, нарахована та вказується заборгованість з щомісячної комісії не передбачена умовами №PLКРАD00086922 від 06.05.2008 року. Більше того, зазначивши на наявність загального боргу в сумі 11619,86 дол. США, Позивач не розшифрував наявну заборгованість та її складові. Не дивлячись на неодноразові протокольні ухвали суду щодо належного обґрунтування розрахунку суми заборгованості, такий розрахунок позивачем наданий не був. В матеріалах справи наявне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 травня 2011 року по справі №2-5088/2010, яким на користь позивача стягнуто борг, який включає у себе заборгованість за вказаним кредитом у сумі 4319,55 доларів США не прострочений основний борг, 16,09 доларів США заборгованість за процентами, плата за резервування 199,07 доларів США, прострочений основний борг 1817,65 доларів США, прострочені відсотки 700,45 доларів США, прострочена плата за резервування 237,91 доларів США, нараховані штрафи 1755,22 доларів США (а.с.191, Том 5). Таким чином, звернувшись із позовом про стягнення заборгованості за кредитом у повному обсязі у 2010 році позивач перервав строк позовної давності. Як зазначено у рішенні ВП ВС по справі №202/4494/16-ц право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від\~04 липня 2018 року (справа №\~14-154цс18)». Вимога щодо стягнення заборгованості на підставі ст.625 ЦКУ банком не заявлялась. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований, та такий, що не підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed