Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк, в особі представника [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що у відповідності до умов Кредитного договору (без номеру), укладеного між сторонами 19 квітня 2013 року, відповідач отримав кредитну картку «Універсальна», а 29 липня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між ним та банком відповідний договір. В звязку з порушенням взятих на себе зобов?язань відповідач допустив заборгованість по даному договору, а тому, станом на 31 січня 2018 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 117000 грн., з яких заборгованість по кредиту складає 12923, 59 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 104076, 41 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь, крім того, і понесені ним судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача у позовній заяві просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує, крім того зазначив що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності до суду не подав, як і відзиву на позов. За таких обставин, за згоди представника позивача, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 19 квітня 2013 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та [PERSON] укладено кредитний договір про надання банком останньому грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом. 29 липня 2013 року відповідачу [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак, відповідачем [PERSON] не виконуються зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно поданого розрахунку заборгованості станом на 31 січня 2018 року заборгованість по наданому кредиту [PERSON] становить 117000 грн., з яких заборгованість по кредиту складає 12923, 59 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 104076, 41 грн. Згідно п.2.1.1.4.2, п.2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов»язків за цим договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19.04.2013 року у сумі 117000 грн., яка складається з 12923, 59 грн. заборгованості по кредиту та 104076, 41 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом. У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved