Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» 04.03.2016 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що він являється правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк», між яким та відповідачкою було укладено Кредитний договір №CL 54319 від 19.06.2008 року, відповідно до умов якого Позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у сумі 37 000 грн. строком до 25.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних. Проте, у порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, станом на 20.05.2015 року має місце заборгованість відповідачки перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 201\~879,74 грн., з яких: - 34 216,15 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 34\~039,42 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; -133\~624,17 грн. заборгованість по підвищених відсотках за користування кредитом. В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 201\~879,74 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. У поданій до суду письмовій заяві від 23.06.2016 року (а.с.48), зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень ч.9. ст.74 ЦПК України, повторно не зявилася (а.с.53, 58). За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обовязок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Матеріалами справи встановлено, що 19.06.2008 року між позивачем та відповідачкою відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України укладено Кредитний договір №CL 54319 (а.с.5-7, 8), згідно якого банк зобовязався надати відповідачці кредит у сумі 37\~000 грн. (п.1.1. Договору, Додаток до договору №1) строком до 25.05.2013 року (п.1.1. Договору, Додаток до договору №1) зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи зі ставки 36% річних (п.1.1. Договору, Додаток до договору №1) з сумою щомісячного платежу 1317,43 грн. (п.1.1. Договору, Додаток до договору №1). Порядок і виплати оплату підвищеної процентної ставки за користування кредитом Позичальником, сторони правочину передбачили у п.2.4. договору (а.с.5). Свої договірні зобовязання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачці обумовлену суму кредиту, що підтверджується копією меморіального ордеру №0920006UAH000495 від 19.06.2008 року (а.с.15), Випискою по особовому рахунку №26205000212728 [PERSON] (а.с.12-14) та Розрахунком заборгованості за кредитним договором №CL 54319 станом на 20.05.2015 року (а.с.10-11). Разом з тим, свої договірні зобовязання за Кредитним договором №CL 54319 від 19.06.2008 року, відповідачка [PERSON] виконала не належним чином, оскільки станом на 20.05.2015 року за відповідачкою рахується наступна заборгованість перед банком, в розмірі 201\~879,74 грн., з яких: - 34 216,15 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 34\~039,42 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; -133\~624,17 грн. заборгованість по підвищених відсотках за користування кредитом. Дані обставини підтверджуються Випискою по особовому рахунку №26205000212728 [PERSON] (а.с.12-14) та Розрахунком заборгованості за кредитним договором №CL 54319 станом на 20.05.2015 року (а.с.10-11). Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved