overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) на утримання двох дітей: доньки [PERSON], [INFO] і сина [PERSON] [INFO], які після розірвання шлюбу проживають з ним та знаходяться на його повному утриманні, відповідачка самоусунулась від виховання дітей, матеріально їх не забезпечує, хоча має таку можливість. Сторони в судове засідання подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач на задоволенні позову наполягав, відповідач позов визнала у повному обсязі. З наданих доказів встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 08.11.1997 р., шлюб розірвано на підставі рішення суду від 30.09.2015р. Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO] Діти проживають з позивачем, відповідач проживає окремо. Відповідач не представив суду доказів наявності на її утриманні непрацездатних осіб, тому суд виходить з того, що такі особи на утриманні відповідача не перебувають. Згідно наданої довідки з місця роботи - відповідачка працевлаштована, працює прибиральницею службових приміщень у ТОВ «Фармастор», сукупний дохід за останні 6 місяців з листопада 2015 року по квітень 2016 року складає 6786,16 грн. Наявності інших доходів у відповідачки позивач не довів. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно п.2 ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі. При встановлених в судовому засіданні обставинах та враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки та сина у розмірі 1/3 частки заробітної плати та інших доходів на двох дітей щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше встановленого законом мінімуму - 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Разом з тим, суд враховує, що станом на день ухвалення рішення донька позивача та відповідачки [PERSON] вже досягла повноліття, позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини позивачем не пред'явлено, за таких обставин суд дійшов висновку, що аліменти на утримання [PERSON] слід стягнути з дня пред'явлення позову 15.04.2016 р. і до досягнення нею повноліття 07.07.2016 р. Разом з тим, підстав для відмови у позові у стягненні аліментів за період до досягнення повноліття дитиною, нема. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, який розраховується згідно ст.80 ЦПК України, але не менше 551,20 грн. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача донарахований середній заробіток за час затримки розрахунку заробітної плати у розмірі 13722,70 грн., мотивуючи тим, що він працював у відповідача і при звільненні 31.10.2013 з ним не розрахувалися. Рішенням Овруцького районного суду від 10.06.2014 року стягнуто з ТОВ «Овручм'ясо» 3130,49 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7363,40 грн. 36 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Рішення суду набрало чинності. Заборгованість на даний час невиплачена. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 1589 грн. 71 коп. боргу за спожиту електричну енергію, внаслідок невиконання останньою зобовязань по оплаті наданих послуг будинку №94 по вулиці Волонтерська в місті Миколаєві. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала; відповідач у судове засідання не зявилася. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» за адресою: м. Миколаїв, вул.Волонтерська, буд.№94, особовий рахунок №455106 відкрито на підставі договору від 14.07.2010 року, який додатковою угодою від 02.12.2016 року розірвано з 03.01.2017 року. Пунктом 42 Правил Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Враховуючи встановлений законом обовязок споживача із оплати спожитої електричної енергії та відкритий на імя останнього особовий рахунок №455106 і споживання ним електричної енергії, вказане свідчить про наявність між сторонами зобовязальних відносин, на які поширюються положення цивільного законодавства, якими врегульовано зобовязальні правовідносини. Оскільки правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобовязальними, то позивач повинен надавати відповідачу послуги з постачання електричної енергії, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію станом на 03.01.2017 року за період з 01.08.2016 року по 01.12.2016 року становить 1589 грн. 71 коп. Оскільки [PERSON] була споживачем послуг з постачання електричної енергії, то вона є боржником у зобовязальних правовідносинах. Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 498 грн. 57 коп. боргу за спожиту електричну енергію, внаслідок не виконання останнім зобовязань по оплаті наданих послуг у квартиру [ADDRESS]. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала; відповідач у судове засідання не зявився. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 42 Правил Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. У матеріалах справи відсутній договір на споживання відповідачем електричної енергії. Однак, враховуючи встановлений законом обовязок споживача із оплати спожитої електричної енергії і споживання ним електричної енергії, вказане свідчить про наявність між сторонами зобовязальних відносин, на які поширюються положення цивільного законодавства, якими врегульовано зобовязальні правовідносини. Оскільки правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобовязальними, то позивач повинен надавати відповідачу послуги з постачання електричної енергії, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію станом на 17.11.2016 року за період з 01.04.2015 року по 01.12.2016 року становить 498 грн. 57 коп. Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача аліменти на навчання у розмірі 4512 грн.25 коп. його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позивач позов підтримав повністю, відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП №110337 відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Чорноморського національного університету імені [PERSON] від 26.04.2017 року №6627Б/24 [PERSON] є студенткою І курсу денної форми навчання, строк закінчення навчання 30 червня 2020 року. Згідно квитанції від 01.08.2016 року сплачено [PERSON] за навчання [PERSON] 9400 грн.00 коп. за договором від 01.09.2016 року №195/16. Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України\~якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що [PERSON] не досягла двадцяти трьох років, продовжує навчання за денною формою у вищому навчальному закладі, а доказів неможливості відповідачем надавати матеріальну допомогу дитині не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави. На підставі ст. ст. 182, 199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], інфляційні втрати у розмірі 10661,47грн., спричинені невиконанням рішення Летичівського районного суду Хмельницької області № 2-193 від 04 липня 2008року, що склались за період з серпня 2008 року по липень 2015року. Крім того просить стягнути 243грн.60коп. судового збору. В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задовольнити. Відповідачі, [PERSON] по телефону а [PERSON] письмово, просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги визнають. [PERSON] в судове засідання не зявився, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується повідомленням керуючої справами виконкому Летичівської селищної ради про вручення йому повістки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Справу розглянуто відповідно до ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти і вимоги задовольнити та стягнути, солідарно, з [PERSON], [PERSON], [PERSON], інфляційні втрати у розмірі 10661,47грн., спричинені невиконанням рішення Летичівського районного суду Хмельницької області № 2-193 від 04 липня 2008року, що склались за період з серпня 2008 року по липень 2015року. Крім того стягнути 243грн.60коп. витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст. 625ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] заборгованість по споживчому кредиту №11126840000 від 12 березня 2007р. в розмірі, станом на 25.02.14р., 4604.54дол. США, що за курсом НБУ становить 41614.45грн., з підстав неналежного виконання умов договору по своєчасному поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути 433грн. 84коп. -судового збору. В судове засідання сторони, крім [PERSON], який помер 04.08.2012р., подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги задоволити. Справу розглянуто в порядку ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно договору споживчого кредиту № 11126840000 від 12 березня 2007р. [PERSON] отримала в кредит 9398.00 дол. США (47459грн.90коп.). Згідно договорів поруки від 12.03.2007р. [PERSON] і [PERSON] поручилися перед кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язаннь по поверненню кредиту. Розрахунком позивача підтверджується борг в розмірі 4604дол. 54центи США в( 41.614.45грн.)., в т.ч.: 4527.94дол. США-заборгованість за кредитом; 76.60 дол. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 167.82дол. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 27.99 дол. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого на підставі актового запису про смерть №102 від 07.08.2012р. вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського РУЮ, відповідач [PERSON] помер 04.08.2012року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] вимоги КБ «Надра» визнали і, оскільки таке визнання не порушує будь-чиїх прав та інтересів, суд приходить до висновку, що визнання вимог слід прийняти, крім того, вимоги позивача доведені, позов слід задоволити і стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] - 4604дол.54ц.- суму заборгованості по кредиту, в т.ч.: 4527.94дол.США -заборгованість за кредитом; 76.60 дол. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 167.82дол. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 27.99 дол. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах; та судовий збір в розмірі 433грн.84коп.. В позові до [PERSON] відмовити у зв'язку із смертю останнього. На підставі наведеного, ст. 258, 526, 538 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором CL 107370 від 06.05.2009р. в розмірі 73245грн.39коп., в т.ч.:7918грн.06коп. по сумі кредиту; 27958грн.85коп.- сума дострокового стягнення кредиту; 34741грн.12коп.- несплачені відсотки; 2627грн.36коп.-штраф (підвищені відсотки), посилаючись на неналежне виконання ним умов договору по своєчасному поверненню кредиту. Крім того просить стягнути судові витрати. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач просить вимоги задовольнити, відповідач вимоги визнав. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про їх прийняття та задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11232154000 від 10.10. 2007року, посилаючись на те, що Заочним рішенням Летичівського районного суду від 08 квітня 2014року були задоволені позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» і з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто борг у сумі 201945, 37грн., де 81891,60грн. - основна сума та 73661,03грн.- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 2456,75грн. - три відсотки річних від прострочення суми; 24343,41грн. - заборгованість з пені; 19592,58грн. - нараховані відсотки згідно кредитного договору (з моменту переуступки по 04.12.2013року) однак наявне рішення суду не виконане і позивачу здійснено нарахування процентів за період 05.12.2013року по 03.10.2017року включно, що складають суму 45345,04грн.. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, відповідачі вимоги визнали повністю. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Встановлено, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2013року були задоволені позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» і з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто борг у сумі 201945, 37грн., де 81891,60грн. - основна сума та 73661,03грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 2456,75грн. - три відсотки річних від прострочення суми; 24343,41грн. - заборгованість з пені; 19592,58грн. - нараховані відсотки згідно кредитного договору (з моменту переуступки по 04.12.2013року) однак наявне рішення суду не виконане і позивачу здійснено нарахування процентів за період 05.12.2013року по 03.10.2017року включно, що складають суму 45345,04грн., яка визнана відповідачами повністю. Встановлені обставини справи дають підстави суду зробити висновок, що вимоги доведені і тому слід стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» борг в сумі 45345,04грн. по нарахованих відсотках за період з 05.12.2013року по 03.10.2017рік, згідно кредитного договору № 11232154000 від 10.10.2007року. Оскільки [PERSON] звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи загального захворювання, пенсійне посвідчення № [NUMBER] від 05.03.2013року, судовий збір стягнути з [PERSON]. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором NMLOGK 000000001 від 17.12.2007р. в розмірі 11412,24дол. США., що за курсом 21,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.07.2015року складає 247645, 66грн., яка складається з заборгованості: 9879,09дол. США за кредитом; 816,92дол. США - по процентах за користування кредитом; 115,80дол. США- по комісії за користування кредитом, 46,02 дол. США -пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором та штрафів, 11,52дол. США -(фіксована частка), 542,89дол.США- процентна складова, посилаючись на те, що по даному договору відповідач отримав кредит у розмірі 10350,00дол. США до 16.12.2022р., але неналежно виконує умови договору щодо повернення чергової суми кредиту. Просить розглянути справу за відсутності його представника, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, заявили про розгляд справи за їх відсутності вимоги визнають повністю. Справу розглянуто відповідно до ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Встановлено, що за кредитним договором NMLOGK 000000001 від 17.12.2007р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 10350дол. США. на термін до 16.12.2022року. Згідно договору поруки від 17.12.2007р. № HMLOGK0000000001 [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязаннь по поверненню кредиту. Борг в розмірі 11412,24дол. США., що складається з заборгованості: 9879,09дол. США за кредитом; 816,92дол. США - по процентах за користування кредитом; 115,80дол. США- по комісії за користування кредитом, 46,02 дол. США -пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором та штрафів, 11,52дол. США -(фіксована частка), 542,89дол.США- процентна складова і який утворився станом на 08.07.2015року, підтверджується розрахунком позивача, який відповідачі визнали повністю. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами вимог позивача слід прийняти та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 11412,24дол. США та 2476грн.46коп.-видатки по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved