Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 08.05.1998 р. по 05.01.2017 р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО». Рівень виробничого шуму, загазованості на робочому місці, де він працював, перевищували гранично допустимі норми. В результаті роботи з підвищеним рівнем виробничого шуму та загазованості на робочому місці позивач отримав професійне захворювання у вигляді: ХОЗЛ ІІ ст., пилової етіології, у стадії загострення. Емфізема легень І ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна часто рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, на фоні остеохоннрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково крижкового відділу з нестабільністю та рівні МХД Х L5-S1, зі стійким больовим синдромом та обмеженням функцій хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого фізичного перенавантаження на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне, від тривалої дії шуму на виробництві. (Основний діагноз) Гіпертонічна хвороба ІІ ст., Іст., ризик І. ІХС: дифузний кардіосклероз. Пролабування мітрального клапану І ст. мітральною регургітацією Іст. Шийний остеохондроз, цервікоалгія, Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях (Супутній діагноз), що підтверджується п. 7 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 01.04.2008 року та повідомленням про професійне захворювання за формою П-3. Відповідно до акту огляду МСЕК від 30.03.2018 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 65%. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 65000 грн. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмовий відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, справу просить розглядати без його участі. Судом встановлено, що з 08.05.1998 р. по 05.01.2017 р. позивач перебував у трудових відносинах з ВАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе», правонаступником якого є ПАТ «СМНВО». Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивача [PERSON] отримав професійне захворювання. Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 01.04.2008 року, у [PERSON] було виявлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шкідливих виробничих факторів. Відповідно до акту огляду МСЕК від 30.03.2018 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 65%. Суд вважає, що ПАТ «СМНВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого [PERSON] отримав професійне захворювання. Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування хронічного професійного захворювання в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності. На момент встановлення [PERSON] стійкої втрати професійної працездатності, набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмові у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів органів слуху та дихання у відповідача безумовно свідчить що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров'я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 26000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial