Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8280 гривень 50 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 04 жовтня 2012 року між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою [PERSON] була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачці кредит в розмірі 8652 гривні 90 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду, що підписана генеральна угода разом з запропонованими позивачем умовами та правилами складають кредитний договір. У зв'язку з невиконанням зобов'язань по вищевказаному кредиту за відповідачкою утворилась заборгованість у розмірі 8280 гривень 50 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явилась. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій вона підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачці кредит в розмірі 8652 гривні 90 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця, відповідачка повинна здійснювати щомісячний платіж. Згідно генеральної угоди про реструктуризацію та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 04 жовтня 2012 року відповідачка отримала кошти в розмірі 8652 гривні 90 копійок. Однак відповідачка не виконувала умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснювала часткове погашення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 09 лютого 2014 року складає 8280 гривень 50 копійок в тому числі: · заборгованість за кредитом 5513 гривень 51 копійка; · заборгованість по процентам за користування кредитом - 466 гривень 87 копійок; · штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди - 1429 гривень 62 копійки; · штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок; · штраф (процентна складова) - 370 гривень 50 копійок. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачка, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідачка кошти отримала, але своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8280 гривень 50 копійок та суму судових витрат у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved