Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 19.09.2013 р. звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0072/82/0051331 від 19.03.2012 року (Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач надав [PERSON] кредит у сумі 51 995,06 гривень зі сплатою процентів у розмірі 28,9% річних строком до 19.03.2018 року. Проте, у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 09.09.2013 року має місце заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 88 016,30 гривень, з яких: - 49 640,80 гривень,- заборгованість за кредитом; - 13 090,81 гривень, - заборгованість за відсотками; - 25 284,69 гривень,- пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 016,30 гривень. В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не з'явився. У поданій до суду заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 03.03.2014 року (а.с.79) позивач зазначив, що просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень ч.9. ст.74 ЦПК України, повторно не з'явився (а.с.27), як і не з'являвся у раніше призначені судові засідання, які відкладалися у зв'язку з його неявкою (а.с.55, 59, 63, 74). За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Матеріалами справи встановлено, що 19.03.2012 року між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0072/82/0051331 від 19.03.2012 року (а.с.8-10), згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 51 995,06 гривень (п.1.1.1. Договору) зі строком повернення до 19.03.2018 року (п.1.1.5. Договору) зі сплатою 28,9% річних (п.1.1.8. Договору). Крім того, згідно п.10.3. сторони угоди дійшли згоди, що при порушенні будь-яких з грошових зобов'язань за договором Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Свої договірні зобов'язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену суму кредиту, що підтверджується копією меморіального ордеру №bn від 19.03.2012 р. на суму 51 995,06 грн. (а.с.28), копією меморіального ордеру №bn від 19.03.2012 р. на суму 47 820,69 грн. (а.с.29), копією платіжного доручення №ОНМВ71827 від 19.03.2012 року (а.с.30), копією платіжного доручення №OUWC34094 від 21.03.2012 року (а.с.31), копією платіжного доручення №OZNB8014 від 23.03.2012 року (а.с.32), Випискою по особовому рахунку [NUMBER] (а.с.33) та Випискою по особовому рахунку [NUMBER] (а.с.36-41). Разом з тим, свої договірні зобов'язання за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0072/82/0051331 від 19.03.2012 року відповідач [PERSON] не виконав, оскільки станом на 09.09.2013 року за відповідачем рахується наступна заборгованість перед банком, а саме: - 49 640,80 гривень,- заборгованість за кредитом; - 13 090,81 гривень, - заборгованість за відсотками; Дані обставини підтверджуються Випискою по особовому рахунку [NUMBER] (а.с.33), Випискою по особовому рахунку [NUMBER] (а.с.36-41) та «Розрахунком заборгованості за Кредитним договором №014/0072/82/0051331 від 19.03.2012 року» (а.с.34-35). В зв'язку з цим, відповідно до умов п.10.3. Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0072/82/0051331 від 19.03.2012 року відповідачу нараховано Позивачем пеню за порушення строків проведення платежів, передбачених Договором, у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення, що складає 25284,69 грн. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved