Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно кредитного договору від 03.02.2010 року відповідачу надано кредит в розмірі 4 997 грн. 06 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 15.12.2014 року загальна сума заборгованості становить 23 392 грн. 46 коп. При цьому рішенням Ківерцівського районного суду від 10.04.2012 року з відповідача [PERSON] вже було стягнуто заборгованість за даним договором у розмірі 8 126 грн. 54 коп. Однак і на даний час відповідач ухиляється від сплати боргу за даним договором. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.02.2010 року в сумі 16 529 грн. 46 коп. і судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту у розмірі 4 997 грн. 06 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 8-13). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 15.12.2014 року становить 23 392 грн. 46 коп. (а.с. 6), в тому числі заборгованість за кредитом - 3100 грн. 09 коп.; заборгованість за відсотками - 172 грн. 63 коп., заборгованість по комісії -539 грн. 68 коп.; заборгованість з пені - 19579 грн. 19 коп., штраф - 1 263 грн. 30 коп. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2012 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 8 126 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved