Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13034,70 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 2007 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про надання йому кредиту. В зв'язку з чим йому було надано кредит в сумі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Зі сплатою 36 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором. З кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, відповідач при укладанні договору надав свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складають між ним та банком договір. Також, відповідно до зазначеного договору, відповідач надав свою згоду щодо прийняття банком будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку. В зв'язку з тим, що відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав, станом на 31 серпня 2017 року, утворилась заборгованість в сумі 13034, 70 грн., яка складається з наступного: 6545,46 грн. заборгованість за кредитом; 4892,35 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. заборгованість за пенею та комісією; відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 596,89 грн. штраф (процентна складова). Зазначену заборгованість та судовий збір позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився. Під час звернення з позовом до суду надав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 24). Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, що підтверджується наявним у справі корінцем поштового повідомлення (а.с. 32). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Згідно заяви [PERSON] в ПриватБанку 30 травня 2007 року оформив на своє ім'я платіжну картку з сумою кредитного ліміту 3500 грн. Та базовою відсотковою ставкою 36% на рік зі строком дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії картки (а.с. 9). Згідно п. 3.2 Умов і правил надання банківських послуг, після отримання банком необхідних документів, а також заяви , банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт надає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт надає право банку в любий момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт (а.с. 24). Відповідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліиіту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого станом на 31 серпня 2017 року, утворилась заборгованість в сумі 13034, 70 грн., яка складається з наступного: 6545,46 грн. заборгованість за кредитом; 4892,35 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. заборгованість за комісією; 1096,89 заборгованість по штрафам. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Однак, Відповідно до п. 9.6. Умов та правил надання банківських послуг, за відсутності на карткі грошових коштів в розмірі достатньому для сплати послуг банку для продовження дії картки і при ненадходженні коштів протягом 3 місяців з моменту спливу строку дії картки, банк стягує комісію за обслуговування рахунку згідно діючих тарифів. Зазначена комісія стягується банком по спливу в зазначеному пункті строку, щомісячно. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10\~травня 2007 року №\~168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи,\~договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Нарахування банком комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача є незаконним. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України в справі № 6-1746цс16 від 16 листопада 2016 року З наведеного слідує, що вимога банку про стягнення з відповідача комісії у сумі 500 грн. задоволенню не підлягає. Таким чином з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка складається з 6545,46 грн. заборгованість за кредитом; 4892,35 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1096,89 заборгованість по штрафам, а всього 12 534, 70 грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600.00 грн.

Outcome: partial