Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 41 253,92 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 12.01.2016 року - 969 647,11 гривень, та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 14 544,71 гривень, мотивуючи вимоги тим, що 27.09.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1365, згідно якого відповідачу були надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові коти в сумі - 42 964,13 доларів США, зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення до 26.09.2010 року. Однак відповідач не виконав належним чином свої обов'язки, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в сумі - 41 253,92 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 12.01.2016 року - 969 647,11 гривень, та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 14 544,71 гривень. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.09.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1365, згідно якого відповідачу були надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові коти в сумі - 42 964,13 доларів США, зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення до 26.09.2010 року. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser, рік випуску 2005, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 255/09-05 від 24.09.2005 року, укладеним з ТОВ «Омега». 26.06.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 1364/380 від 27.09.2005 року, відповідно до якої було змінено процентну ставку за користування кредитними коштами з 13 % на 13,5 % починаючи з 01.07.2008 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, згідно кредитного договору. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 12.01.2016 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором перед позивачем складає - 41 253,92 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 12.01.2016 року - 969 647,11 гривень, з яких: -заборгованість за кредитом - 15 277,80 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 359 094,989 гривень; -заборгованість за відсотками - 13 346,48 доларів США, що еквівалентно за офіційн6им курсом НБУ - 313 700,50 гривень; -сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7 923,24 гривень, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 186 230,65 гривень; -сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 4 706,40 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 110 620,97 гривень. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Невиконання відповідачем умов кредитного договору дало право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі - 14 544,71 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved