Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулась до суду, в якому просить суд стягнути на користь страхової компанії, суму безпідставно виплачених коштів в розмірі 7868,74 гривень та стягнути суму понесених судових витрат. В судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що 15.10.2010 року в м. Одеса сталася ДТП за участю автомобілів під керуванням [PERSON] та [PERSON] Винуватцем ДПТ був водій [PERSON], та так як його цивільно-правова відповідальність була застрахована у їх компанії, то згідно полісу [PERSON] звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП, який 16.01.2012 року останньому був виплачений. Страхова компанія звернулася до Київського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Під час судового засідання було з'ясовано, що за кермом перебував син [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Але, так як прізвище та ініціали у батька та сина однакові, то й виникла помилка при виплаті коштів [PERSON] Розслідування випадку ДТП, правильності складання відповідних документів проводилося представником компанії, але дані батька та сина звірені не були. Внаслідок чого, страхова компанія безпідставно сплатила [PERSON] кошти. Страхова компанія звернулася до відповідача з вимогою про повернення безпідставно сплачених коштів відповідачеві, але відповіді не отримала. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі та пояснили, що ДТП сталося по вині [PERSON] [PERSON] звернувся до страхової компанії, адресу якої йому дав експерт, та майже через півтора року отримав страхове відшкодування. Він особисто спілкувався з експертом, який складав всі необхідні документи. Потім він на протязі року їздив до страхової компанії для того, щоб отримати кошти, які потім витратив на ремонт автомобіля. Чому при перевірці документів страховик не виявив, що був застрахований батько, а не син він не знає, його вини в цьому не має. На їх думку виплачене відшкодування повинна сплатити та особа, яка проводила перевірки, узгоджувала документи, та проводячи ці перевірки не встановила розбіжності в датах народження застрахованої особи та особи, яка скоїла ДТП. Тим паче, що голова правління підписав рішення про виплату відшкодування, після перевірки всіх необхідних документів. На підставі викладеного просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт помилкової виплати страхового відшкодування, так як автомобілем «Тойота» під час скоєння ДТП керувала не застрахована особа, а тому позивач на законних підставах вимагає повернення безпідставно виплачених відповідачеві коштів. Відповідно до ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За таких підстав позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved