Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку комунальної форми власності територіальної громади м. Балаклія за адресою: [ADDRESS] . Вказує про те, що відповідач з 22.05.2006р. зареєстрований у вказаному гуртожитку, який на момент вселення був відомчим житлом Балаклійського цементного заводу, договір найму зазначеного житлового приміщення між позивачем та відповідачем не укладався у зв`язку з його відсутністю за зареєстрованим місцем проживання. З 25.12.2009р. по теперішній час гуртожиток перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Балаклія. Рішенням Балаклійської міської ради від 17.02.2010р. його було визнано непридатним для проживання, осіб, які у ньому мешкали, відселено з наданням іншої житлової площі. З метою забезпечення житлових прав мешканців гуртожитку, їм було запропоновано у 20-ти денний строк з моменту публікації оголошення у газеті «Вісті Балаклійщини» (публікація від 22.07.2014р.), звернутись до Балаклійської міської ради для вирішення питання забезпечення житловою площею, відповідач з цією метою до міської ради не звернувся. При цьому продовжує бути зареєстрованим, але фактично не проживає у приміщенні за вищевказаною адресою понад встановлений Житловим Кодексом Української РСР шестимісячний строк, а саме з моменту прийняття зазначеного гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Балаклія, порушує право територіальної громади щодо управління та розпорядження даним жилим приміщенням, що є підставою для звернення до суду за захистом її прав та інтересів. Представник позивача надав письмову заяву про підтримку позову, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 52). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 33), однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами і в судове засідання не з`явився (а.с. 54, 55), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Рішенням Балаклійської міської ради Харківської області від 25.12.2009р. № 512-V затверджено акти та умови приймання-передачі гуртожитків ДП ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-Україна» ЖКП «ПОБУТСЕРВІС», в тому числі, по [ADDRESS] у комунальну власність територіальної громади м. Балаклія (а.с. 7). Рішенням Балаклійської міської ради Харківської області від 17.02.2010р. № 29 затверджено акт обстеження стану гуртожитку [ADDRESS] , визнано гуртожиток [ADDRESS] таким, що не відповідає санітарним і технічним нормам та не придатним для проживання (а.с. 10). Згідно акту обстеження стану гуртожитку від 04.02.2010р. було вирішено недоцільним проведення його капітального ремонту, рекомендовано виконавчому комітету Балаклійської міської ради терміново надати інше, придатне для тимчасового проживання громадянам житло, які зареєстровані та фактично проживають у цьому гуртожитку (а.с. 11, 12). В додатку до акту обстеження вказано списки осіб, зареєстрованих, але не проживаючих та зареєстрованих і постійно проживаючих в гуртожитку по [ADDRESS] (а.с. 13-15). Рішенням сесії Балаклійської міської ради Харківської області від 26.06.2014р. № 191-VI прийнято до відома висновок про технічний стан гуртожитку по [ADDRESS] , виготовлений Харківським національним університетом будівництва та архітектури, яким визнано будівлю не придатною для подальшої експлуатації. Також вирішено довести до відома осіб, які зареєстровані у гуртожитку шляхом публікації у газеті «Вісті Балаклійщини» (публікація від 22.07.2014р.) та на офіційному сайті Балаклійської міської ради про необхідність звернення до виконавчого комітету протягом 20 днів для уточнення інформації щодо фактичного місця проживання, підтвердження права на забезпечення житловою площею у гуртожитку. Зазначено, що незвернення зазначених осіб у вказаний строк є підставою вважати їх такими, що самостійно поліпшили житлові умови, а також для визнання їх в установленому порядку такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та вжиття відповідних заходів (а.с. 16-24, 28). Рішенням Балаклійської міської ради Харківської області від 20.08.2014р. № 314 затверджено список осіб, зареєстрованих у гуртожитку по [ADDRESS] та які звернулись до виконавчого комітету на виконання заходів, передбачених рішенням сесії від 26.06.2014р. № 191-VI, відповідача [PERSON] у вказаному списку не зазначено (а.с. 25, 26). Також було затверджено список осіб, які зареєстровані у вказаному гуртожитку та не надали інформації на підтвердження свого права щодо подальшого забезпечення житловою площею, у якому під № 29 зазначений [PERSON] , як наймач, зареєстрований 22.05.2006р. (а.с. 27). Рішенням сесії Балаклійської міської ради Харківської області від 06.08.2020р. № 128-VII затверджено у новій редакції перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Балаклія Харківської області, в тому числі гуртожиток в [ADDRESS] (а.с. 8, 9). Згідно картки реєстрації особи [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] з 22.05.2006р. (а.с. 29). Разом з тим, відповідачем до суду було надано довідку виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про реєстрацію місця проживання та копію його паспорта, з яких вбачається, що відповідач [PERSON] знявся з реєстрації за адресою: [ADDRESS] та з 20.09.2021р. зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 56-58). Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що на теперішній час у спірному житлі відповідач не зареєстрований, тобто відсутній предмет спору. Отже, перешкоди у користуванні власністю позивачем, які створював факт реєстрації відповідача у спірному житлі, перестали існувати. Інших обставин, які б давали підстави для висновку, що відповідач мав таке право користування з інших підстав, ніж факт реєстрації, судом не встановлено. Відтак, підстави для задоволення позову відсутні у зв'язку із добровільним зняттям відповідача з реєстрації у спірному житлі до ухвалення рішення у справі. Згідно ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то судовий збір не підлягає відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed