Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Львівобленерго» Сколівський РЕМ в особі представника за довіреністю Качура Ю.П. (довіреність № 112-106 від 10.01.2019 року), 10.06.2018 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження залізобетонної опори, збитки, у розмірі 12 697 грн. 64 коп.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача. Ухвалою судді від 03.07.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 10.07.2019 року належним чином уповноваженим представником позивача за довіреністю Качуром Ю.П. (довіреність № 112-106 від 10.01.2019 року) вказані недоліки виправлено. Ухвалою судді від 11.07.2019 року, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, а також після усунення її недоліків, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи по суті відбувся 04.11.2019 року, без учасників справи. Позов обґрунтовано тим, що 18.12.2017 року Сколівський РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» звернувся з письмовою заявою до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про те, що 16.12.2017 року у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області на автомобільній дорозі Київ-Чоп (М-06) відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки MAN TGX д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. [NUMBER] та автомобілем марки CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] , в результаті котрої було пошкоджено залізобетонну опору № 57 ПЛ-0,4 кВ від КТП-35 смт. Верхнє Синьовидне. У ході розгляду заяви було встановлено, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є гр. [PERSON] , який керував автомобілем марки MAN TGX д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. [NUMBER] . 10.01.2018 року Свалявським районним судом Закарпатської області [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Після цього, ПАТ «Львівобленерго» Сколівський РЕМ звернулось до [PERSON] із вимогою про відшкодування збитків, що останнім було проігноровано. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не відшкодовує завдану ним майнову шкоду, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ «Львівобленерго» Сколівський РЕМ, просить позов задовольнити. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, однак 10.07.2019 року за вх. № 3100 подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у запропоновані судом строки та порядку не подав. З огляду на вказане, суд, виходячи з положень ст. ст. 280-281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 16.12.2017 року о 16 год. 40 хв. у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області на автомобільній дорозі Київ-Чоп (М-06), на 643 км + 950 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки MAN TGX 18.440 д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. [NUMBER] та автомобілем марки CITROEN JUMPY д.н.з. [NUMBER] , у результаті котрої було пошкоджено залізобетонну опору № 57 ПЛ-0,4 кВ від КТП-35 смт. Верхнє Синьовидне. Під час складання адміністративних матеріалів було встановлено, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є гр. [PERSON] , який керував автомобілем марки MAN TGX д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. [NUMBER] . 10.01.2018 року Свалявським районним судом Закарпатської області [PERSON] визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 340 грн.. Дана постанова 23.01.2018 року набрала законної сили. Відповідно до\~ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.12.2017 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. Згідно\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до\~ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом\~ст.\~1192\~ЦК України,\~з урахуванням\~обставин справи,\~суд,\~за вибором\~потерпілого,\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір матеріальних збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З кошторису на виконання робіт № 12-001 від 2017 року вбачається, що вартість ремонту становить 10\~945 грн. 75 коп.. З калькуляції (розрахунку) вартості виконаних робіт (надання послуг) за оформлення та нагляд за роботами в охоронній зоні електромереж від 18.12.2017 року вбачається, що вартість робіт становить 1\~751 грн. 89 коп.. Відтак, позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають до задоволення у повному обсязі. Зокрема з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати, котрі полягають у вартості виконаних робіт для відновлення пошкодженої речі залізобетонної опори № 57 ПЛ-0,4 кВ від КТП-35 смт. Верхнє Синьовидне, у загальному розмірі 12\~697 грн. 64 коп. (10\~945 грн. 75 коп. + 1\~751 грн. 89 коп. = 12\~697 грн. 64 коп.). Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 921 грн..

Outcome: approved