Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 12.01.2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір б/н за яким відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Згідно п. 2.1.1.2.3 п. 2.1.1.2.4 [PERSON] та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає банку право в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобовязання не виконав та станом на 30.04.2016 року має заборгованість у загальній сумі 55782,91 грн., з якої: заборгованість за кредитом 15922,30 грн., за відсотками за користування кредитом 36229,98 грн., заборгованість за пенею та комісією 100 грн., штрафи 500грн. (фіксована частина) та 3030,63 грн. - процентна складова. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 55782,91 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 29 липня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно договору б/н про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.01.2011р. (а.с.8) [PERSON] отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» картку з кредитним лімітом у розмірі 16\~000 гривень, з базовою відсотковою ставкою 2.5% на місяць з розрахунку 360 днів у році, ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами банку. Відповідно до п.1.1.2.5 [PERSON] та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», Клієнт зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п.1.1.3.2.3 вказаних [PERSON] має право змінити розмір наданого на платіжну картку клієнта (кредитного ліміту) в односторонньому порядку, за власним рішенням і без попереднього повідомлення клієнта. Відповідно до п.1.1.5.20 [PERSON], у разі порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів. Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. (а.с.8-9). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-6) заборгованість відповідача всього станом на 30.04.2016р. складає 55782,91 грн. Зазначений розрахунок (а.с.5-6) сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 55782,91 грн, з якої: заборгованість за заборгованість за кредитом 15922,30 грн., за відсотками за користування кредитом 36229,98 грн., заборгованість за пенею та комісією 100 грн., штрафи 500грн. (фіксована частина) та 3030,63 грн.- процентна складова, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5-6,8,9), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 55782,91 грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Суд не застосовує до даних правовідносин положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки вказаною статтею встановлено на час проведення антитерористичної операції заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а згідно розрахунку заборгованості (а.с.5-6) заборгованість відповідача виникла з 30.11.2012р. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути судовий збір у розмірі 1378грн., сплачений позивачем при поданні позову, а також понесені позивачем витрати на оголошення у пресі для виклику відповідача у сумі 78 грн., всього 1456 грн.

Outcome: approved