Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» 26.04.2016 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що між ним та відповідачем було укладено Кредитним Договором №29346-OWNCASH від 24.06.2014 року, відповідно до якого банк надав відповідачці у позику грошові кошти у розмірі 25\~753,37 грн. на умовах сплати відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних (п.2.4. договору) зі строком повернення до 23.12.2015 року (п.2.3. договору). Посилаючись на те, що відповідач в порушення норм закону та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 16.03.2016 року його заборгованість становить 43\~336,33 грн., з яких: 24\~413,19 грн. заборгованість з неповернутої суми кредиту, 3\~498,30 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 9\~631,52 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 5\~793,32 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. \~ В судове засідання представник позивача не зявився. У наданому до суду клопотанні (а.с.19) просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.4, ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не зявилася. У поданій до суду заяві від 27.07.2016 року (а.с.38) відповідачка зазначила, що з банком вона договір не укладала, а кошти не отримувала. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності представника позивача та відповідачкиз ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобовязального права. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачкою відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України укладено Кредитний договір №29346-OWNCASH від 24.06.2014 року (а.с.6-7, 8), відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачці у позику грошові кошти у розмірі 25\~753,37 грн. (п.2.1. договору) зі строком повернення до 23.12.2015 року (п.2.3. договору) на умовах сплати відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних (п.2.4. договору) та сплати комісії за управління кредитом відповідно до графіку платежів (п.2.12. договору). У пункті 6.1. укладеного договору сторони передбачили відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за Договором у розмірі подвійної діючої по Кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4. Кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). \~\~\~\~ \~ \~ Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Згідно даних наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог Меморіального ордеру №18841289 від 24.06.2014 року (а.с.11) та Меморіального ордеру №18841370 від 24.06.2014 року (а.с.12) на виконання умов укладеного договору позивач перерахував на користь відповідачки грошові кошти. Разом з тим, як вбачається з наявних у матеріалах справи Довідки про рух коштів по рахунку 29095127530925 (а.с.15), Розрахунку заборгованості відповідача по Кредитному Договору №29346-OWNCASH від 24.06.2014 року (а.с.13), вбачається, що станом на 16.03.2016 року заборгованість відповідачки перед позивачем за Кредитним Договором №29346-OWNCASH від 24.06.2014 року становить 37\~543,01 грн., з яких: 24\~413,19 грн. заборгованість з неповернутої суми кредиту, 3\~498,30 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 9\~631,52 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. В звязку з цим, відповідно до пункту 6.1 Договору позивачем нараховано відповідачу пеню за порушення строків оплати, у розмірі подвійної діючої по Кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4. Кредитного договору, яка складає 5\~793,32 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи Розрахунком пені по простроченій заборгованості Позичальника по Кредитному Договору №29346-OWNCASH від 24.06.2014 року (а.с.14). Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ «Кредобанк» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved