Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, мотивуючи тим, що між сторонами 16.01.2004р. укладено договір про користування електричною енергією, згідно з п.3.1 якого споживач зобов»язується забезпечити збереження та цілісність розрахункових приладів обліку і пломб на них та ввідних вимикачах при розміщенні приладу обліку у квартирі або на іншому об»єкті споживача, не порушувати фазування приладів обліку, невідкладно повідомляти енергопостачальнику про всі недоліки в роботі розрахункового приладу та обліку та про пошкодження пломб, встановлених на них. При перевірці працівниками Білоцерківського РП [ADDRESS] , яка належить відповідачці було встановлено порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357. А саме, підключення навантаження до електромережі енергопостачальника проведено з порушенням схеми обліку : підключення бойлеру з клем ввідного пакетного вимикача, встановленого перед лічильником, внаслідок чого спожита електроенергія не до обліковувалася та не сплачувалася, про що складено акт №К 021543 від 25.07.2013р. за участю [PERSON] На засіданні комісії Білоцерківського РП з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було розглянуто акт №К 021543 за присутності [PERSON] і був складений протокол №0189 від 29.07.2013р. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженого постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 за формулою п.2.7 цієї Методики по акту нарахована сума - 8346,84грн., але до цього часу зазначена сума не сплачена, що порушує права позивача. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в добровільному порядку відповідачка не бажає погашати нараховану за Методикою суму, просили суд позов задовольнити та стягнути на користь позивача суму 8346,84грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю, позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Київобленерго» - 1462,62грн. та судові витрати -229,40грн. Відповідачка [PERSON] та її представник за договором позовні вимоги не визнали повністю, послалися на те, що 25.07.2013р. працівниками позивача було складено незаконний акт про порушення п. 3.1 ч.5 ПКЕЕ, а саме : самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку, підключення навантаження з клем ввідного пакетного вимикача встановленого по схемі перед електролічильником. В акті зазначена схема, яка не відповідає дійсності, дій спрямованих на без облікове споживання електроенергії, вона не вчиняла. Також, акт від 25.07.2013р. складано без її участі (була присутня невістка) та без присутності представника власника внутрішньо- будинкових мереж ЖБК «Маяк». Також, в акті про порушення від 25.07.2013р. маються виправлення. Протокол від 29.07.2013р. засідання комісії по розгляду акту порушення №К021543 складено без її участі, присутня на комісії невістка не погодилася з порушеннями, вона особисто була присутня на комісії 26.08.2013р. і також з порушеннями не погодилася. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки [PERSON], покази свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Між сторонами [PERSON] та ПАТ «Київобленерго» 16.01.2004р. укладено договір №180046 про користування електричною енергією. Відповідно до п.3.1 договору - споживач зобов»язується забезпечити збереження та цілісність розрахункових приладів обліку і пломб на них та ввідних вимикачах при розміщенні приладу обліку у квартирі або на іншому об»єкті споживача, не порушувати фазування приладів обліку, невідкладно повідомляти енергопостачальнику про всі недоліки в роботі розрахункового приладу та обліку та про пошкодження пломб, встановлених на них. Судом також встановлено, що будинок по [ADDRESS] належить ЖБК «Маяк», що підтверджується довідкою ЖБК «Маяк» від 06.02.2014р. № 3. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] - голова ЖБК «Маяк» - внутрішні електромережі житлового будинку разом з електрощитовою перебувають на балансі кооперативу, а проведення повірки, заміни, приладів обліку спожитої електроенергії , проводиться ПАТ «Київобленерго» на підставі договорів з власниками квартир. Згідно з актом про порушення від №К 021543 від 25.07.2013р., який складено з участю трьох представників позивача ( контролерів Яремко О.В., Папка Л.В., електромонтера [PERSON].) при перевірці схеми електропостачання квартири [ADDRESS] було виявлено порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357. А саме, підключення навантаження до електромережі енергопостачальника проведено з порушенням схеми обліку : підключення бойлеру з клем ввідного пакетного вимикача, встановленого перед лічильником, внаслідок чого спожита електроенергія не до обліковувалася та не сплачувалася. Згідно з показами допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] ним особисто був виявлений факт втручання до схеми електропостачання квартири [ADDRESS], яка належить відповідачці, а саме - підключення бойлеру з клем ввідного пакетного вимикача, встановленого перед лічильником, внаслідок чого спожита електроенергія не до обліковувалася та не сплачувалася. З актом була ознайомлена голова правління ЖБК «Маяк» та зазначені зауваження споживача : «Про те, що бойлер був без обліку, я не знала». В судовому засіданні відповідачка пояснила, що акт підписувала не вона особисто, хоч її прізвище зазначено в акті. Влітку 2013р. вона у квартирі не проживала, а там мешкала сім»я її сина та невістки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є невісткою відповідачки і особисто була присутня 25.07.2013р. при виявленні порушення у схемі обліку електропостачання та підписувала акт про порушення. Про те, що було виявлено порушення у схемі електропостачання квартири відповідачки, вона особисто повідомляла власника квартири про час розгляду на комісії акту про порушення. На запит суду чому відповідачка не була присутня на засіданні комісії 29.07.2013р., надана відповідь суду, що відповідачка довіряла вирішення цих питань своїй невістці, про час засідання комісії та про виявлені порушення була повідомлена. Згідно з Правилами в присутності користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357 п.53 - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести свої зауваження до акту Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідачка послалася на те, що не була присутня при розгляді акту про порушення на комісії 29.07.2013р., але судом достовірно встановлено, що на комісії була присутня невістка відповідачки. Крім цього, судом встановлено, що позивачем було нараховано до стягнення за незаконно спожиту електроенергію всього - 8346,84грн. Але, в судовому засіданні представник позивача зменшив суму нарахування до 1462,62грн, посилаючись на те, що період поза облікового користування електроенергією в розрахунку зменшено з 365дн., до 50дн., тобто з дня останнього контрольного огляду приладу обліку. Суд критично оцінює твердження відповідачки щодо незаконності акту про порушення від 25.07.2013р., оскільки цим актом права відповідачки не порушені, так як акт є лише формою фіксації виявленого порушення і не тягне правових наслідків для споживача, на відміну від рішення комісії Київобенерго за наслідками розгляду даного акту, яке має юридичне значення і є підставою для стягнення з відповідачки завданих збитків. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення на користь позивача підлягає саме сума нарахованих збитків, яка зазначена в уточненій позовній заяві. Також, до стягнення на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 229,14 грн., згідно з платіжним дорученням від 29.10.2013р.

Outcome: approved