Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 60 592,68 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2016 року - 1 723 031,07 гривень, та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 25 845,47 гривень, мотивуючи вимоги тим, що 18.03.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № ML-006/1941/2008, згідно якого відповідачці були надано кредитні кошти в сумі - 60 000,00 доларів США, із встановленням плаваючої відсоткової ставки 3,99 % + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідачка, в свою чергу, належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість - 60 592,68 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2016 року - 1 723 031,07 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі - 60 592,68 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2016 року - 1 723 031,07 гривень, та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 25 845,47 гривень. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать дві заяви представника відповідачки про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника відповідачки у судове засідання, але без підтвердження поважності причин неявки. Причини неявки відповідачка суду не повідомила. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачки та її предстанвика, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.03.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № ML-006/1941/2008, згідно якого відповідачці були надано кредитні на придбання нерухомого майна, кошти в сумі - 60 000,00 доларів США, із встановленням плаваючої відсоткової ставки 3,99 % + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Строк остаточного повернення кредиту - 18.3.2031 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, згідно кредитного договору. Відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 01.03.2016 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає - 60 592,68 долари США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2016 року - 1 723 031,07 гривень, з яких: -заборгованість за кредитом - 54 226,68 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 1 469 243,81 гривень; -заборгованість за відсотками - 9 366,64 долари США, що еквівалентно за офіційн6им курсом НБУ - 253 787,25 гривень. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Невиконання відповідачкою умов кредитного договору дало право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачки документально підтверджених судових витрат в сумі - 25 845,47 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved