overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку [NUMBER] (перенумерований з [NUMBER] згідно рішення Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області №58 від 21.11.2000 року) по [ADDRESS], зареєстрований 14.05.1997 року Херсонською товарною біржею «Ізумруд» за № 1429, посилаючись на те, що вона сплатили відповідачці його вартість та будинок переданий відповідачкою їй у власність, при цьому він був зареєстрований ХОБТІ й не був нотаріально посвідчений, що позбавляє її можливості на даний час розпоряджатися будинком. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги збільшила просила визнати за нею право власності на вказану домобудівлю та підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідачка в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - Херсонської товарної біржі «Ізумруд» в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.1997 року між позивачем та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу будинку [NUMBER] (перенумерований на [NUMBER] згідно рішення Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області №58 від 21.11.2000 року) по [ADDRESS], який зареєстрований Херсонською товарною біржею «Ізумруд» /реєстр.№ 1429/ та Херсонським обласним бюро технічної інвентаризації /реєстр.№ 1317/ 17.05.1997 року й відповідачка передала вказаний будинок у власність позивачу, а та в свою чергу оплатили його вартість, при цьому договір не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим порушуються право власності позивача на вказаний будинок. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України /1963 року/ та ч.2 ст. 220 ЦК України /2003 року/, якщо одна зі сторін повністю виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. За таких обставин, в силу ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України /1963 року/, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт укладення сторонами договору купівлі-продажу вказаного будинку та виконання його умов сторонами за відсутності нотаріального посвідчення цього договору. При цьому, суд вважає, що встановлений законом трирічний строк позовної давності позивачами не пропущено, оскільки договір купівлі-продажу був зареєстрований ХОБТІ та позивач дізналася про порушення її права власності на вказаний будинок лише в 2014 році, коли виявила бажання розпорядитися цим будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS], укладений 23 січня 2014 року між нею, як покупцем, та [PERSON], як продавцем, визнавши за нею право власності на цей гараж, посилаючись на те, що: -гараж [ADDRESS] належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу гаражу, посвідченого 9.08.2005 року [PERSON] - нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області за р.№2830, який належним чином був зареєстрований в КП «Алчевське БТІ» за реєстраційним номером 11393200, що підтверджується також технічним паспортом, виданим на ім'я [PERSON] -23 січня 2014 року між нею з однієї сторони та відповідачем - з іншої, була досягнута згода по всім істотним умовам та укладено договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS]; -вказана угода була укладена у простій письмовій формі; -фактично умови цього договору були виконані у повному обсязі; -нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вони не мають змоги оскільки земельній ділянці, на якій розташовано гараж, не надано кадастрового номеру і відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку; -незважаючи на її неодноразові звернення, відповідач не вчинила жодних дій щодо повернення отриманих коштів або посвідчення правочину купівлі-продажу, не запропоновано жодних варіантів вирішення цього питання. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала та підтвердила факт отримання нею грошей у сумі 30000грн. за гараж від позивача [PERSON] у повному обсязі. Третя особа на стороні відповідача - [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву /а.с.19/, згідно якої позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши думки представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та третьою особою на стороні відповідача позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: [ADDRESS] , укладений з відповідачем 27.02.2009 року, посилаючись на те, що він сплатив відповідачу вартість будинку та земельної ділянки, які відповідачем передані йому у власність, при цьому договір не був нотаріально посвідчений у зв`язку з ухиленням останнього від такого оформлення, що порушує його право власності. Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнав та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2009 року між сторонами укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,13 га за цією ж адресою призначеної для обслуговування домобудівлі. На час продажу будинок належав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1999 року, а земельна ділянка на підставі державного акту на право власності на землю від 24.02.2000 року. Після укладення вказаного договору купівлі-продажу відповідач передав будинок та земельну ділянку у власність позивача, а той в свою чергу оплатив його вартість, при цьому договір не був нотаріально посвідчений, у зв`язку з чим порушується право власності позивача на будинок та земельну ділянку. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, а одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, в силу ст.ст. 220, 377, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 90, 120, 158 ЗК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт укладення сторонами договору купівлі-продажу вказаного будинку та земельної ділянки й виконання його умов сторонами за відсутності нотаріального посвідчення цього договору. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], жилою площею 28,90кв.м., загальною площею 46,60 кв.м., укладений 2 квітня 2014 року між ним, як покупцем, та [PERSON], як продавцем, визнавши за ним право власності на цю квартиру, посилаючись на те, що: -квартира [ADDRESS] /жилою площею 28,90кв.м., загальною площею 46,60 кв.м./ належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва №24142, виданого 31.03.2014 року Управлінням житлово-комунального господарства Алчевської міської ради згідно розпорядження від 31.03.2014 року /право власності було належним чином зареєстровано за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.04.2014 року за реєстраційним №332278044112/; -квартира складається з: 1,6 - коридор; 2,3 - житлові кімнати; 4 - кухня; 5 - туалет, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.2014 року; -2 квітня 2014 року між ним з однієї сторони та відповідачем - з іншої, була досягнута згода по всім істотним умовам та укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]; -вказана угода була укладена у простій письмовій формі; -фактично умови цього договору були виконані у повному обсязі; -у нотаріальній конторі їм було відмовлено в посвідченні договору, оскільки відповідач не надала нотаріусу повний комплект документів, які необхідні для нотаріального посвідчення, а саме на той час відповідач не встигла ще зареєструвати належним чином спірну квартиру в реєстраційній службі Алчевського МУЮ та, посилаючись на свою зайнятість, просила почекати з переоформленням квартири, але часу чекати у нього більше немає. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву /а.с.20/, згідно якої позов визнала у повному обсязі та підтвердила факт отримання нею грошей у сумі 25000грн. за квартиру від позивача [PERSON] у повному обсязі. Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 17 березня 2014 року між нею, як покупцем, та [PERSON], як продавцем, визнавши за нею право власності на цю квартиру, посилаючись на те, що: -квартира [ADDRESS] належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом /право власності було належним чином зареєстровано за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.11.2013 року за реєстраційним №13698959/; -17 березня 2014 року між нею з однієї сторони та відповідачем - з іншої, була досягнута згода по всім істотним умовам та укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]; -вказана угода була укладена у простій письмовій формі; -фактично умови цього договору були виконані у повному обсязі: вона передала відповідачу гроші за квартиру, а відповідач у свою чергу передав їй усі документи та ключі від квартири; -вони з відповідачем домовилися до 28 березня 2014 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, але [PERSON] не виконує своїх зобов'язань та ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на те, що до обумовленої дати не встиг зібрати всі необхідні нотаріусу документи для нотаріального посвідчення укладеного між ними договору. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву /а.с.15/, згідно якої позов визнав у повному обсязі та підтвердив факт отримання ним грошей за квартиру від позивача [PERSON] у повному обсязі. Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 26 лютого 2014 року між нею, як покупцем, та [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як продавцями, визнавши за нею право власності на цю квартиру, посилаючись на те, що: -на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області від 28.02.2014 року трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на праві спільної часткової власності належить відповідачам; -26 лютого 2014 року між нею з однієї сторони та відповідачами - з іншої, була досягнута згода по всім істотним умовам та укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]; -вказана угода була укладена у простій письмовій формі; -фактично умови цього договору були виконані у повному обсязі: вона передала відповідачам гроші у сумі 62000грн., а відповідачі у свою чергу надали розписку та передали їй усі правовстановлюючі документи та ключі від квартири; -відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву /а.с.21/, згідно якої підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі у попередньому судовому засіданні позов визнали у повному обсязі, підтвердили факт отримання ними грошей у сумі 62000грн. за квартиру від позивача [PERSON] у повному обсязі. Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 7 лютого 2014 року між нею, як покупцем, та [PERSON], [PERSON], як продавцями, визнавши за нею право власності на цю квартиру, посилаючись на те, що: -квартира [ADDRESS] належить відповідачам - [PERSON] /до шлюбу [PERSON]/ та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва №923 про право власності на житло від 14.04.1993 року, виданого Фондом комунального майна виконкому Алчевської міської ради, згідно розпорядження від 24.02.1993 року за №139 /право власності було належним чином зареєстровано за ними в КП «Алчевське БТІ» в реєстраційну книгу під номером №9578/; -7 лютого 2014 року між нею з однієї сторони та відповідачами - з іншої, була досягнута згода по всім істотним умовам та укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]; -вказана угода була укладена у простій письмовій формі; -фактично умови цього договору були виконані у повному обсязі: вона передала відповідачам гроші за квартиру, а відповідачі у свою чергу передали їй усі документи та ключі від квартири; -відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на те, що їм тяжко самотужки займатися питанням пов'язаним з отриманням необхідних документів, оскільки відповідач [PERSON] одразу поїхала до Чеської Республіки, де вона постійно проживає останні роки, а відповідач [PERSON] постійно перебуває у робочих справах у місті Києві. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідачів - [PERSON] та [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та підтвердила факт отримання ними грошей у сумі 70000грн. за квартиру від позивача [PERSON] у повному обсязі. Третя особа на стороні позивача - [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Суд, вислухавши думки позивача, представника відповідачів та третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договору купівлі-продажу квартири №13 по вул. Театральній(Васляєва), 29 в м.Миколаєві, укладений 14.08.2001 року на Універсальній біржі «Рона», оскільки бажає розпорядитись квартирою, але не може це зробити через недотримання вимог законодавства при укладенні договору в частині його нотаріального посвідчення. Представник позивача позов підтримав, відповідачі у судове засідання не з'явились. Згідно із договором №1/415 купівлі-продажу від 14 серпня 2001 року члени Універсальної біржі «Рона» [PERSON], яка діє від себе та від імені повнолітньої доньки [PERSON], продала, а [PERSON] купила квартиру №13, розташовану в м.Миколаєві, вул. Васляєва, буд.29. Сторони договору є членами Універсальної біржі «Рона», де і був зареєстрований договір. Право власності на підставі вищевказаного договору зареєстровано за позивачем [PERSON] міжміським бюро технічної інвентаризації 27.08.2001 року. Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що відповідачами права позивача не порушувались, а до суду із позовом звернулись для узаконення договору судовим рішенням відповідно до розяснень нотаріуса. Відповідно до ч.1 ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Аналогічні положення містила ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на час вчинення сторонами спірного правочину: договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до ч. 2\~ст. 47 Цивільного кодексу Української РСР (чинної на час виникнення спірних правовідносин) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За змістом ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Тобто, для визнання судом угоди дійсною необхідно не лише повне чи часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також ухилення іншої сторони від нотаріального оформлення угоди. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім самого договору купівлі-продажу квартири, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів ухилення другої сторони договору від його нотаріального посвідчення. Оскільки позивачем не доведено факт ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору, позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст.220, 657 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка відбулася між нею, як покупцем, та [PERSON], як продавцем, та визнати за малолітнім [PERSON], [INFO], право власності на цю квартиру посилаючись на те, що: -квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.03.2004 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за №414 /04.09.2004 року договір купівлі-продажу зареєстровано в КП «Алчевське БТІ» в книзі №130, № запису 30049, реєстраційний №1588232, про що надано витяг за №4638190/; -14 листопада 2013 року між нею з однієї сторони та відповідачем - з іншої, була досягнута згода по всім істотним умовам та укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]; -вказана угода була укладена у простій письмовій формі; -фактично умови цього договору були виконані у повному обсязі; -відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а тому вона не може розпорядитися придбаним майном та зареєструвати право власності. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав та підтвердив факт отримання ним грошей за нерухоме майно у повному обсязі від позивача [PERSON]. Представник третьої особи на стороні позивача - Виконавчого комітету Алчевської міської ради, як орган опіки та піклування, у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

Позивач просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка відбулася між ним, як покупцем, та [PERSON] та її малолітнім сином [PERSON], [INFO], від імені та в інтересах якого діє його мати [PERSON], як продавцями, та визнати за ним право власності на цю квартиру посилаючись на те, що: -квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності відповідачам /по ? частки кожному/ на підставі свідоцтва №22517 від 23.01.2009 року про право власності на житло /свідоцтво про право власності на житло 26.01.2009 року зареєстроване в КП «Алчевське БТІ» в книзі №184, запис №39966, реєстраційний №26221160, про що надано витяг за №21663598/; -1 грудня 2013 року між ним з однієї сторони та відповідачами - з іншої, була досягнута згода по всім істотним умовам та укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]; -вказана угода була укладена у простій письмовій формі; -фактично умови цього договору були виконані у повному обсязі; -відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, а тому він не може розпорядитися придбаним майном та зареєструвати право власності. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], у попередньому судовому засіданні позов визнала та підтвердила факт отримання нею грошей за квартиру у повному обсязі від позивача [PERSON]. Представник третьої особи на стороні відповідача - Виконавчого комітету Алчевської міської ради, як орган опіки та піклування, у попередньому судовому засіданні позов визнав. 20 січня 2014 року у справі за позовом [PERSON], яка діє як законний представник в інтересах свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на нерухоме майно, було винесено рішення, згідно якого [PERSON], [INFO], в інтересах якого діє його мати [PERSON], придбав право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та представником третьої особи на стороні відповідача - Виконавчого комітету Алчевської міської ради, як органу опіки та піклування, позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved