Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником квартири [ADDRESS] в якій з 2010 року зареєстровані відповідачі у справі - [PERSON], яка є її сестрою, та [PERSON], який є її племінником. Однак, тривалий проміжок часу відповідачі у вказаній квартирі фактично не проживають, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімаються, чим чинять позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідачів. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідачів [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що заявлений нею позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові відправлення № 7300331568189 і № 7300331568197 із судовими повістками про виклик здані 26 жовтня 2016 року на відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду третя особа була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю третьої особи - [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи та зазначила про те, що у вирішенні даного позову покладається на розсуд суду. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] про що свідчить договір № 300 купівлі-продажу укладений 01 червня 1998 року на товарно-сировинній біржі «Легіта» та зареєстрований в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 01 червня 1998 року (а.с.8). В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі у справі - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями форм № 16 і № 17 поквартирних карток виданих відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Херсонської міської ради 12 жовтня 2016 року (а.с.13-14). Однак, фактично відповідачі [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають більше п'яти років. Ніяких перешкод у проживанні відповідачів [PERSON] та [PERSON] в квартирі не чинилось, але при цьому, добровільно з реєстраційного обліку в квартирі відповідачі не знімаються, чим чинять позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідачів. Згідно положень ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В свою чергу згідно до ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у зв'язку з чим його необхідно задовольнити у повному обсягу, а відповідачів визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved