overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Дніпропетровськаз» в собі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 447,26 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, та винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 р.№ 45 власник та наймач квартири зобовязаний зокрема: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки . встановлені договором або законом, а згідно п. п. 17, 29 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» боржник зобовязаний своєчасно вносити плату за наданні послуги з газопостачання, а саме не пізніше 10 числа наступного місяця. Дніпропетровське УЕГГ постачало на адресу природний газ. Відповідач систематично не виконує свої зобовязання по несвоєчасній оплаті за спожитий природний газ, чим порушив положення вищеназваних постанов та ст. 68 ЖК України. У звязку з цим за період з 01.10.2010 р. по 01.09.2013 р. утворилась заборгованість по оплаті за спожитий газ у сумі 447,26 грн. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки. Виходячи з вище наведеного, відповідач має заборгованість перед позивачем за використання природного газу, який їй постачає позивач в розмірі 447,26 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 114, 70 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає у будинку № 12 по вул. К.Лібнехта м. Костянтинівка Донецької області та є споживачем природного газу з присвоєнням особового рахунку № 1836 і має зобовязання своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання. Однак відповідач неналежним чином виконував зобовязання в частині здійснення плати, в звязку з чим станом на 01 грудня 2014 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4429 грн. 46 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за спожитий газ у розмірі 4429 грн. 46 коп. та понесені ним судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду на розгляд справи не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи і представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність. Дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO], та є споживачем послуг газопостачання згідно особового рахунку № 1836, надання яких здійснює позивач, (а.с. 5-6), за що відповідач зобовязаний своєчасно вносити оплату згідно встановлених тарифів. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по внесенню плати за спожитий природний газ станом на 01 грудня 2014 року (за період часу з 01 січня 2012 року) утворилася заборгованість у загальному розмірі 4429,46 грн., що вбачається з довідки про нарахування та сплату послуг газопостачання (а.с. 7). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлений інший строк. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити: стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01 грудня 2014 року (за період часу з 01 січня 2012 року) у розмірі 4429,46 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає у будинку № 76 по вул. Томській м. Костянтинівка Донецької області та є споживачем природного газу з присвоєнням особового рахунку № 14010 і має зобовязання своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання. Однак відповідачка неналежним чином виконувала зобовязання в частині здійснення плати, в звязку з чим станом на 01 липня 2014 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2032 грн. 91 коп. Просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по оплаті за спожитий газ у розмірі 2032 грн. 91 коп. та понесені ним судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду на розгляд справи не зявилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи і представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність. Дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає у [INFO], та є споживачем послуг газопостачання згідно особового рахунку № 14010, надання яких здійснює позивач, (а.с. 4), за що відповідачка зобовязана своєчасно вносити оплату згідно встановлених тарифів. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобовязань по внесенню плати за спожитий природний газ станом на 01 липня 2014 року (за період часу з 01 лютого 2013 року) утворилася заборгованість у загальному розмірі 2032,91 грн., що вбачається з довідки про нарахування та сплату послуг газопостачання (а.с. 5). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлений інший строк. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити: стягнути на користь позивача з відповідачки заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01 липня 2014 року (за період часу з 01 лютого 2013 року) у розмірі 2032,91 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. (а.с. 1, 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Донецькобленерго» «ДТЕК Донецькобленерго» у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованість за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 9850 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER]). За вказаною адресою 10 квітня 2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», було виявлене порушення [PERSON] правил користування електричною енергією, що виразилося в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі перерізом алюміній 2,5 кв.мм., що не є власністю споживача. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №186821 від 10.04.2013 року та визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 9850 грн. 10 коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступними підставами. Із дослідженого у судовому засіданні акту №186821 від 10.04.2013 року про порушення правил користування електроенергією, який складений відносно відповідача [PERSON], вбачається, що в акті вказано про те, що при здійсненні перевірки правил користування електроенергією були виявлені факти використання відповідачем [PERSON] електроенергії без її урахування. Акт про порушення правил користування електроенергією складений відповідно із вимогами, встановленими правилами користування електричною енергією для населення. Суд, перевіривши правильність нарахованої позивачем суми збитків, прийшов до висновку, що сума збитків за без облікове користування електроенергією у сумі 9850 грн. 10 коп. нарахована відповідачем вірно. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 5 525, 42 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок порушень Правил користування електроенергією. Представник позивача в особі Ребрової Л. Г. направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибув, причину неявки не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 03 березня 2011 р. за адресою: [ADDRESS] представниками Енергопостачальника., контролерами Тимофєєвою С.Ю., Рожковою О.В., електромонтер Перун С.В., у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення до лінії електропередачі енергопостачальної компанії. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Г № 045926 від 03.03.2011р. який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період ; 17.02.2009 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 03.03.2011р на суму 5525 грн. 42 коп. 220 х 19 х 0,9 = 3762 кВтг 3,762x8 = 30,096 30,096x715 = 21518,64x0,2436 = 5241,94 30,096x31 = 165x0,2436 = 40,19 767,976x0,3168 = 243,29 5241,94 + 40,19 + 243,29 = 5525 грн. 42 коп. Таким чином, сума боргу складає 5525 грн. 42 коп. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу по договору від 08.05.2013р. «Про реструктуризацію суми по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення» №Д005511 від 03.09.2012р.в розмірі 7827,21грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 08.05.2013р року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського РЕМ та [PERSON] був укладений договір «Про реструктуризацію суми по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення» №Д005511 від 03.09.2012р., згідно якого відповідач мав погасити борг в розмірі 7827,21грн. Відповідачка свої зобов`язання виконала не в повному обсязі, сплативши лише частину суми боргу, а тому утворилась заборгованість, яка складає 6148,71грн. Згідно до ст.ст.629, 525, 526 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість по договору «Про реструктуризацію суми по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення» № Д005511 від 03.09.2012р.в розмірі 6148,71грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позову вказав, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 02.09.2016 року за місцем проживання відповідачів, а саме: вул.Інженерна, 12/22 у м. Дніпрі, було зафіксовано вид порушення п. 48 Правил,ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі без оформлення особового рахунка та договору, електроенергія витрачається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 11.07.2016 року за місцем проживання відповідача, а саме: вул. Софії Ковалевської, 76/15 у м. Дніпрі, було зафіксовано вид порушення п. 48 Правил, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме самовільне підключення після відключення до електромережі поза приладом обліку. Самовільне підключення до електромережі шляхом самовільного знаття приладу обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, зазначивши, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 21.01.2015 року за місцем проживання відповідача, було зафіксовано вид порушення як самовільне підключення до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання без облікової електроенергії за допомогою використання штучного нуля. При вимкненому нульовому запобіжнику електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Фаза в третій клемі, внаслідок таких неправомірних дій споживача електропостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, зазначивши, що під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 24.03.2016 року за місцем проживання відповідача, а саме: [ADDRESS], було зафіксовано вид порушення п. 48 Правил, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме самовільне підключення після відключення прихованим шляхом з порушенням схеми підключення до мережі електропостачальника. Отже у відповідача було виявлено без облікове споживання електроенергії, тобто підключення за приладом обліку від ввідних дротів, поза приладом обліку на пробки. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків по акту № 036153 про порушення Правил користування електричною енергією від 05 липня 2010 року в сумі 2303,48 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, у звязку з пропуском строку позовної давності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась в зв`язку зі смертю. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. 05 липня 2010 року представниками Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було складено акт № 036153 про порушення [PERSON] та [PERSON]Правил користування електричною енергією для населення, а саме здійснення самовільного підключення до мережі після відключення поза засобом обліку шляхом накиду. Внаслідок порушення ПКЕЕ відповідачем було завдано збитки в розмірі 2303,48 грн. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так, до правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачами встановлена позовна давність тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ст.ст. 72,73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку позовної давності. Таким чином, строк позовної давності спливає 05 липня 2013 року. Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків по акту № 036153 від 05.07.2010 року лише 24.04.2014р, тобто після спливу строку позовної давності. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач не заявив клопотання про поновлення строку позовної давності, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу по договору від 23.05.2014р. «Про реструктуризацію суми по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення №Д05784 від 23.01.2013р».в розмірі 5001,87 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23.05.2014р року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського РЕМ та [PERSON] був укладений договір «Про реструктуризацію суми по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення» № Д05784 від 23.01.2013р., згідно якого відповідач мав погасити борг в розмірі 5001,87грн. Відповідачка свої зобов`язання невиконала, а тому утворилась заборгованість, яка складає 5001,87грн. Згідно до ст.ст.629, 525, 526 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість по договору «Про реструктуризацію суми по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення №Д05784 від 23.01.2013р».в розмірі 5001,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу по договору від 27.08.2013р. «Про реструктуризацію суми по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення» №Д005571 від 09.10.2012р.в розмірі 2471,50 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.08.2013 року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського РЕМ та [PERSON] був укладений договір «Про реструктуризацію суми по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення» №Д005571 від 09.10.2012р., згідно якого відповідач мав до 10.09.2014р. погасити борг в розмірі 5931,60грн. [PERSON] зобов`язання виконанні частково, заборгованість складає 2471,50 грн. Згідно до ст.ст.629, 525, 526 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість по договору «Про реструктуризацію суми по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення» №Д005571 від 09.10.2012р. в сумі 2471,50 грн.

Outcome: approved