Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Спірідонової Наталії Іванівни, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23 жовтня 2012 року, [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку. Відповідачка порушила умови договору, в результаті, чого виникла заборгованість, яка станом на 18 листопада 2014 року становить 23209,77 гривень (14796,58 гривень заборгованість за кредитом, 6831,77 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 гривень фіксована частина, 1081,42 гривень відсоткова складова). В зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється погасити даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно за викликом суду не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 15000 гривень зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з можливістю зменшення або збільшення кредитного ліміту. Умовами даного договору передбачено написання заяви позичальником; роз'яснення позичальнику умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно розрахунку заборгованості станом на 18 листопада 2014 року заборгованість за кредитом становить 23209,77 гривень (14796,58 гривень заборгованість за кредитом, 6831,77 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 гривень фіксована частина, 1081,42 гривень відсоткова складова). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідачка в свою чергу порушила взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувалася, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 гривень, підтвердженні платіжним дорученням № BOOO0B0N52 від 20 листопада 2014 року підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved