Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є власницею 5/18 частини будинку [ADDRESS] ; -в 2006 році вона уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєно прізвище « [PERSON] »; -власником 1/6 та 5/18 часток, які в загальному складають 4/9 частки будинку [ADDRESS] , був [PERSON] , який помер [INFO] ; -за життя [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно їй - [PERSON] ; -після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 4/9 частки будинку [ADDRESS] ; -у встановлений законом строк вона звернувся із заявою до нотаріуса для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено та повідомлено, що на майно, яке належало померлому [PERSON] накладено арешт; -згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було з`ясовано, що відділом державної виконавчої служби Хустського РУЮ було накладено арешт на все майно [PERSON] ; -при зверненні до Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області було отримано відповідь про те, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-462, виданого 21 червня 2010 року Хустським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь Старобасанської ЗОШ інтернат І-ІІст. аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі по 250грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття; -згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 11 липня 2019 року виконавче провадження закрито; -у зв`язку із забороною вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, звернулася з позовом до суду та просить: скасувати арешт на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , накладений за постановою державного виконавця Відділу ДВС Хустського РУЮ, серія та номер: 23234507, видану 28 січня 2014 року. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надала до суду заяву /а.с.28/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. В підготовче судове засідання представник відповідача - Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої заперечень щодо скасування обтяження не мала, повідомила, що у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] та просила розглянути справу у відсутність представника Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, у судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Повідомлення відповідача про відсутність заперечень проти позову та про відсутність відкритого виконавчого провадження щодо [PERSON] суд вважає визнанням позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved