Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.09.2014р. між [PERSON] та «АХА Страхування», укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АС/6404455. Згідно Договору страхування, застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв при керуванні автомобілем «ВАЗ 21154», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 05.06.2015 року о 16.20 год. на а/д Нижанковичі-Стрий, відбулось зіткнення Забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача із автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП, останній автомобіль було пошкоджено.Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2015р.ПАТ «СК «ПЗУ Україна» направила AT «СК «АХА Страхування» вимогу №428/2015 від 07.10.2015р. про відшкодування страхового вішкодування в порядку регресу на суму 44 721,34 грн.Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Розрахунок розміру страхового відшкодування: 50 000,00 грн. - ліміт відповідальності страховика. Позивач на виконання умов Договору страхування (поліс АС/6404455) перерахував на рахунки страхової компанія «ПЗУ Україна», страхове відшкодування у розмірі 35 523,96 грн. (тридцять пять тисяч пятсот двадцять три гривні 96 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 206950 від 16.11.2015р. Відповідно до п. п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому виникла необхідність звернутися до суду. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» не з»явився, однак від них поступила заява, в якій вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно п.22.1 ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2015р. відповідача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування в нетверезому стані, отже до AT «СК АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, компенсації виплаченого страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «FORD», р.н.з. ВС8874ЕА, внаслідок ДТП. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається із копії Звіту №1047/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 17.06.2015р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 41436,18 грн. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а оскільки відповідач [PERSON] не відшкодував шкоду, з останнього слід стягнути 35523,96 грн. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду, а саме, держмито в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved