Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 26639,52 грн. за кредитним договором б/н від 23.03.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2016 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 21859,13 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов договору відповідач належним чином свої зобовязання не виконує, у звязку з чим, станом на 05.04.2017 року має заборгованість у розмірі 26639,52 грн., яка складається з наступного: 19156,81 грн. заборгованість за кредитом; 2065,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3831,35 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1585,62 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то вони змушені звернутися до суду. Просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2016 року та судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача подав на адресу суду клопотання у якому просить слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Однак, як вбачається із письмової розписки [PERSON] був належно повідомлений про розгляд справи, про що особисто розписався 12.06.2017 року, що розгляд справи відкладено на 07.09.2017 року , однак відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, свого відношення до позову не висловив і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. А тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності сторін по справі та на підставі поданих до суду доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 23.03.2016 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у зв'язку з порушеннями зобов'язань за Кредитним договором № б/н від 23.03.2016 року, відповідач має заборгованість станом на 05.04.2017 р. в загальній сумі 26639,52 грн., що складається з: 19156,81 грн. - заборгованість за кредитом; 2065,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3831,35грн. заборгованість за пенею та комісією; 1585,62 грн. штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди. Згідно із ст. ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст. 625 ЦК України зобовязаний нести відповідальність за порушення зобовязання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк.

Outcome: approved