Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення його з квартири [ADDRESS]. 27.07.2015 року позивач подала до суду уточнений позов в частині зміни предмету та підстав позову, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні її власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №36 в б.12 по вул.Будьоного в м.Запоріжжі та зняти його з реєстраційного обліку, оскільки він був членом сім»ї колишньої власниці вказаної квартири [PERSON], з якою вони шлюб розірвали, тому відпали підстави для користування відповідачем вказаною квартирою, в даний час квартира належить позивачці, а відповідач в квартирі не проживає, він добровільно зібрав свої речі та виїхав з квартири. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що коли вона купувала спірну квартиру, то оглядала її, речей [PERSON]О, не бачила, але потім його речі, які ще залишались в квартирі, передала йому. Їй було відомо, що [PERSON] зареєстрований в квартирі, але не проживає, він обіцяв знятись з реєстрації. Після придбання квартири вона змінила замки на вхідних дверях. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився та зазначив, що спірна квартира є спільним майном подружжя, на даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири [ADDRESS] недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, тому він не втратив право користування цієї квартирою. З квартири дійсно виїхав в липні 2015 року та забрав свої речі, але у нього існують перешкоди в користуванні квартирою, оскільки поміняні замки на вхідній двері. Зазначив, що у нього є бажання проживати у спірній квартирі, крім того, він є співвласником цієї квартири, оскільки вона купувалась [PERSON] в тому числі і за його кошти, за цією адресою зареєстроване його ПП «Жулідов», тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 26.02.2009 року. Цей шлюб розірвано 09.04.2015 року. Відповідно до довідки ЦОА МКП «Основаніє» від 22.06.2015 року, [PERSON] зареєстрований в [INFO]. 27 серпня 2007 року [PERSON] /колишній чоловік [PERSON]О./ на підставі договору купівлі-продажу продав [PERSON] квартиру [ADDRESS]. З паспорту громадянина України [PERSON] вбачається, що він був зареєстрований в [INFO] 06.12.2007 року, а до цього був зареєстрований в [INFO]. Відповідач пояснив суду, що по техпаспорту будинку 69 по вул.Калініна в м.Токмаку йому належить ? ч частина вказаного будинку. Відповідач, також, пояснив суду, що за адресою квартири [ADDRESS] він зареєстрував своє ПП «Жулідов». 15 квітня 2015 року [PERSON] за договором дарування подарувала вказану квартиру своїй доньці [PERSON]. 15 травня 2015 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу, згідно з яким [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], та зареєструвала своє право власності належним чином, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 07 липня 2015 року [PERSON] та [PERSON] склали акт прийому-передачі техніки, побутових приладів та особистих речей [PERSON], склали перелік вказаних речей, які [PERSON] отримав з квартири [ADDRESS]. Факту отримання ним своїх особистих речей з вказаної квартири відповідно до наданого суду акт прийому-передачі відповідач не оспорює. Згідно листа ПАТ «Укртелеком» вбачається, що з [PERSON] розірвано договір про надання телекомунікаційних послуг за адресою спірної квартири в зв»язку з несплатою боргу за отримані послуги. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона стала власницею спірної квартири в серпні 2007 року, для придбання цієї квартири отримувала кредит, а відповідач, з яким вона перебувала в гарних відносинах, виступив поручителем по кредиту. В якості подяки за це вона зареєструвала його у належній їй квартирі з 06.12.2007 року, оскільки йому це було необхідно для початку бізнесу в м.Запоріжжі та реєстрації його ПП. 26.02.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб. З травня 2014 року шлюбні відносини між ними були припинені, у відповідача з»явились інші жінки, а в 2015 році він виїхав зі спірної квартири, забрав свої речі, та зараз проживає в іншому місці. Вона подарувала вказану квартиру своїй доньці [PERSON], а донька згодом продала цю квартиру [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки [PERSON], а раніше [PERSON] та [PERSON], знає їх обох. [PERSON] та [PERSON] проживали разом в цій квартирі, вона часто бувала у них в гостях. Приблизно з травня початку червня 2015 року [PERSON] в квартирі не проживає, його речей в квартирі немає. В травні 2015 року вона дізналась, що в квартирі №36 нова власниця [PERSON], яка поміняла замки на вхідних дверях. Один раз вона бачила, що до цієї квартири приходили працівники міліції, яких викликав [PERSON] в зв»язку з тим, що не міг зайти до квартири. Якихось подробиць з приводу проживання [PERSON] в квартирі вона не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знайома [PERSON], [PERSON] раніше бачила всього три рази. Бувала в квартирі [ADDRESS] в гостях у [PERSON], а два місяці тому у [PERSON]. Ні самого [PERSON], ні його речей в квартирі не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є родичкою [PERSON], в квартирі [ADDRESS] проживає тимчасово з квітня 2015 року, наглядає за квартирою за відсутності [PERSON]. [PERSON] в цій квартирі не проживає, його речей в квартирі немає, він жодного разу до квартири не приходив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає [PERSON] та [PERSON]. Часто буває в квартирі в гостях, в період з січня по травень 2015 року вона [PERSON] бачила в квартирі лише по вихідним дням, а з травня-червня 2015 року його в квартирі взагалі не бачила. В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири [ADDRESS] недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, яка на цей час не розглянута. Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.401,403 ЦК України право користування чужим майном /сервітут/ може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб. Сервітут визначає обсяг прав щодо користування чужим майном. Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону /особистий сервітут/. При цьому, відповідно до ч.2 ст.406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Згідно п.4 ч.1 ст.406 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. У відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку встановлено, що відповідач [PERSON] отримав право користування чужим майном квартирою №36 б.12 по вул.Будьоного в м.Запоріжжі, яка з 23.08.2007 року належала [PERSON], з часу його реєстрацій в цій квартирі з 06.12.2007 року. При цьому, шлюб між ними був зареєстрований пізніше 26.02.2009 року. Після розірвання шлюбу з [PERSON] 09.04.2015 року [PERSON] перестав бути членом її сім»ї. Таким чином, підстави для встановлення сервітуту [PERSON] відносно квартири [ADDRESS] припинились. Крім того, [PERSON] розпорядилась належною їй квартирою, подарувавши її своїй доньці [PERSON], а [PERSON] розпорядилась квартирою, продавши її [PERSON]. На даний час власником квартири є [PERSON], [PERSON] не є членом її родини, питання встановлення сервітуту відносно спірної квартири з [PERSON] відповідач не вирішував. Крім того, на даний час договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 15 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], недійсним не визнаний. Таким чином, вимога власниці квартири [ADDRESS] [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою в зв»язку з припиненням сервітуту, є підставою для застосування ч.2 ст.406 ЦК України в зв»язку з припиненням обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. З тих же підстав відповідач має бути знятий з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат позивач не ставила.

Outcome: approved