Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір про надання споживчого кредиту № 11352719000, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримала кредит у іноземній валюті в сумі 80000 доларів США з зобов'язанням повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28 травня 2018 року та сплатити відповідні відсотки за користування кредитом. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 28 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 11352719000-П, відповідно до умов якого співвідповідач [PERSON] зобов'язався перед АКІБ «УкрСиббанк» солідарно відповідати за невиконання співвідповідачем [PERSON] усіх її зобов'язань перед АКІБ «УкрСиббанк», що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11352719000 укладеного 28 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], в повному обсязі. 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 11352719000 від 28 травня 2008 року. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 12 липня 2013 року за нею перед позивачем наявна заборгованість в сумі 110974,69 доларів США, що є еквівалентом 887020,7 грн. Тому позивач змушений пред'явити до співвідповідачів даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь кредитну заборгованість в сумі 110974,69 доларів США, що є еквівалентом 887020,7 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 3441 грн. В судове засідання представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач та його представник були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Федоренко Є.М. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір про надання споживчого кредиту № 11352719000, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримала кредит у іноземній валюті в сумі 80000 доларів США з зобов'язанням повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28 травня 2018 року та сплатити відповідні відсотки за користування кредитом. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 28 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 11352719000-П, відповідно до умов якого співвідповідач [PERSON] зобов'язався перед АКІБ «УкрСиббанк» солідарно відповідати за невиконання співвідповідачем [PERSON] усіх її зобов'язань перед АКІБ «УкрСиббанк», що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11352719000 укладеного 28 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], в повному обсязі. 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 з додатком до нього, згідно яких ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 11352719000 від 28 травня 2008 року. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 12 липня 2013 року за нею перед позивачем наявна заборгованість в сумі 110974,69 доларів США, що є еквівалентом 887020,7 грн., про що свідчить відповідна довідка-розрахунок заборгованості за кредитом складена позивачем та додана до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. В свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved