Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 270/М про надання кредиту в розмірі 23000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 14.05.2013 року. За договором поруки від 15.05.2008 року [PERSON] зобов'язалася відповідати перед кредитором як солідарний боржник за зобов'язаннями [PERSON]. Крім того, 08.02.2012 року на підставі заяви [PERSON] останнього було призначено поручителем за кредитними зобов'язаннями [PERSON]. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 04.02.2015 року загальна сума заборгованості становить 19962,31 доларів США, що еквівалентно 333 769 грн. 76 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 333 769 грн. 76 коп. і судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Ліпич І.В. в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнали, щодо задоволення позову не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 270/м про надання кредиту в розмірі 23000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 14.05.2013 року (а.с. 11-15). Згідно договору поруки [PERSON] поручилася за належне виконання зобов'язання [PERSON] (а.с. 16). Крім того, відповідно до поданої заяви [PERSON] 08.02.2012 року також поручився за належне виконання зобов'язання [PERSON] (а.с. 52-53). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 04.02.2015 року становить 19 962,31 долари США (що еквівалентно 333 769 грн. 76 коп.) (а.с. 4-7), в тому числі заборгованість за кредитом - 9424,84 долари США; несплачені відсотки на прострочену заборгованість - 8260,53 доларів США, пеня - 9566, 77 доларів США; заборгованість по судовим штрафам - 964,82 долари США. Банком надсилались досудові листи повідомлення та претензії відповідачам (а.с. 8-10; 76,). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved