overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що між ним та відповідачкою шлюб,який був зареєстрований 15 січня 2011 року,за рішенням Радомишльського райсуду від 12 жовтня 2012 року був розір-ваний,про що було видане Свідоцтво про розірвання шлюбу.Однак вже через 7 місяців після реєстрації шлюбу,а саме - [INFO] колишня дружина,відповідач у справі - [PERSON] народила дитину - доньку [PERSON],батьком якої в свідоцтві про народження записали саме його- [PERSON],хоча йому достеменно відомо,що він не є біологічним батьком цієї дитини,а тому просив суд виключити з актового запису про народження дитини дані про нього як про батька дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] з»явився,заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав відповідні пояснення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з»яви-лася,з позовними вимогами погодилася при цьому пояснила суду про те,що вона не бажає щоб батьком дитини був записаний відповідач так як він не є біологічним батьком. Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що 15 січня 2011 року між [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] укладений шлюб,який був зареєстрований відділом РАЦС Радомишльського РУЮ Житомирської області,актовий запис за №2 і під час даного шлюбу у них народилася дитина - донька [PERSON],[INFO] Донька народилася через 7 місяців після реєстрації шлюбу,а враховуючи те,що вони не проживали однією сім»єю до реєстрації шлюбу у [PERSON]виник сумнів щодо батьківства дитини,що в подальшому призвело до розпаду їх сім»ї. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2012 року шлюб між сторонами по справі був розірваний. Згідно вимог ч.1 ст.136 СК України особа,яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство,пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У відповідності до вимог ч.1 ст.136 Сімейного Кодексу України та роз»яснень викладених в ч.4 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосу-вання судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів» - особа,яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство,пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,що позивач надав необхідні та достатні докази на підтримання своїх вимог,що не заперечила відповідачка, а тому задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що між ним та відповідачкою шлюб,який був зареєстрований раніше,за рішенням Радомишльського райсуду від 21 листопада 2011 року був розірваний,про що було видане Свідоцтво про розірвання шлюбу.Однак вже через 7,5 місяців після реєстрації шлюбу,а саме - [INFO] року колишня дружина,відповідпч у справі - [PERSON] народила дитину - сина [PERSON],батьком якого в свідоцтво про народження записали саме його- [PERSON] ,хоча йому достеменно відомо,що він не є біологічним батьком цієї дитини,а тому просив суд виключити з актового запису про народження дитини дані про нього як про батька дитини. В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю - [PERSON] з»явилася,заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі та надала відповідні пояснення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з»явилася, надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,з позовними вимогами погодилася при цьому повідомила суд про те,що син [PERSON] не признає [PERSON] батьком та не хоче його бачити. Вислухавши пояснення представника позивача по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що між [PERSON],1952 р.н. та [PERSON],1987 р.н. - 07 липня 2007 року був укладений шлюб,який зареєстрований виконко-мом Білокриницької с)ради Радомишльського району Житомирської області,актовий запис за №5 і від даного шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON],[INFO] Син народився через 7,5 місяців після реєстрації шлюбу,а враховуючи те,що вони не проживали однією сім»єю до реєстрації шлюбу у Авакім»яна Е.А. виник сумнів щодо батьківства дитини,що в подальшому призвело до розпаду їх сім»ї. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2011 року шлюб між сторонами по справі був розірваний. Згідно вимог ч.1 ст.136 СК України особа,яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство,пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У відповідності до вимог ч.1 ст.136 Сімейного Кодексу України та роз»яснень викладених в ч.4 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосу-вання судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів» - особа,яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство,пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,що позивач надав необхідні та достатні докази на підтримання своїх вимог,що не заперечила відповідачка, а тому задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -на підставі договору купівлі-продажу від 4 липня 2008 року він є власником нежитлової будівлі б/н по [ADDRESS] ; -нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, площею 0,0400га, яка розташована за межами населеного пункту та призначена для ведення особистого селянського господарства; -на даний час він вирішив виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, однак виявилось, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту та за межами генерального плану с.Нижнє Селище, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності земельну ділянку, площею 0,0400га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Нижньоселищанської сільської ради. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Нижньоселищанської сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -на підставі договору купівлі-продажу від 8 квітня 2000 року вона являється власником будинку [ADDRESS] Хустського району Закарпатської області, який розташований на земельній ділянці, площею 0,2500га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; -до будинку є прилегла земельна ділянка, площею 0,7500га, призначена для ведення особистого селянського господарства; -у грудня 2017 року вона вирішила виготовити правовстановлюючі документи на ці земельні ділянки, однак виявилось, що земельні ділянки не покриті генеральним планом забудови с.Липча; -на даний час вирішити питання про визнання права власності на дані земельні ділянки та виготовити правовстановлюючи документи на них інакше, як в судовому порядку, у неї немає можливості, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,2500га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку, площею 0,7500га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: [ADDRESS] В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.21/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.20/, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Липчанської сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -на підставі рішення Ізянської сільської ради від 18 червня 2009 року йому було передано у безоплатну власність земельну ділянку, площею 0,0849га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; -з цього часу він відкрито користується цією земельною ділянкою, сплачує земельний податок, в 2017 році побудував не ній житловий будинок; -з початку будівництва та до його завершення ніяких скарг, заяв чи претензій щодо збудованого ним будинку не надходило, що свідчить про те, що ним не порушені права інших осіб; -по завершенню будівництва житлового будинку Хустським БТІ виготовлено технічний паспорт на даний будинок; -але в процесі виготовлення землевпорядної документації з`ясувалося, що він не може її виготовити, оскільки земельна ділянка б/ [ADDRESS] знаходиться на меліоративних землях; -за цих обставинах порушуються його права на безкоштовну приватизацію земельної ділянки, звернувся до суду з позовом та, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить: визнати за ним право власності на житловий будинок, [ADDRESS] та прилеглу земельну ділянку, площею 0,0849га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: [ADDRESS] . В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої збільшені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Ізянської сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -на підставі рішення Кривської сільської ради 13-ї сесії 7-го скликання від 7 вересня 2018 року їй було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0400га, призначену для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , б/н ; -у липні 2019 року вона звернулася до сертифікованого інженера-землевпорядника [PERSON] для виготовлення технічної документації із землеустрою для внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру, однак виявилось, що земельна ділянка не покрита генеральним планом с.Крива, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0400га, призначену для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: [ADDRESS] . В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Кривської сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -на підставі рішення Липчанської сільської ради від 5 червня 1999 року їй було надано безоплатно у приватну власність земельну ділянку, площею 0,10га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: с.Липча Хустського району Закарпатської області, вулиця Зарічна, б/н; -при виготовлені Державного акту на право приватної власності на землю було неправильно записано цільове призначення земельної ділянки, а саме: в Державному акті вказано, що земельна ділянка передана для особистого підсобного селянського господарства, а в рішенні Липчанської сільської ради від 5 червня 1999 року зазначено, що земельна ділянка надана безкоштовно для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, звернулася до суду з позовом та просить: визнати державний акт, серії Р2 №256327 від 26.06.2003 року, виданий на її імя, недійсним. В судове засідання позивач та її представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву /а.с.11-12/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Липчанської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.13-14/, згідно якої заявлений позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність позивача, його представника та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 5 грудня 2016 року за №32718249 він є власником будинку [ADDRESS] ; - маючи намір оформити субсидію він дізнався, що в його будинку зареєстрований [PERSON] , який проживає в сусідньому будинку; -в добровільному порядку відповідач з реєстрації знятись не бажає; -він має намір оформити субсидії; -відповідач порушує його право, як власника будинку, розпоряджатися своїм майном, звернувся з позовом до суду та просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.31/, згідно якої позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Ізянської сільської ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с19/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Ізянської сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1532 від 10 жовтня 2011 року вона є власником будинку №32А по вулиці Пушкіна в с.Іза Хустського району Закарпатської області; -у травні 2017 року вона вирішила виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, однак виявилось, що земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови с.Іза, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,1645га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Іза, вул.Пушкіна, 32А. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved