Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] виробничого підприємства «Донтехсервіс», [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в обґрунтування якого вказав, що 12 березня 2014 року між ним та відповідачем [PERSON] виробничим підприємством «Донтехсервіс» було укладено договір про надання овердрафту № МБ-342, згідно з яким банк надав відповідачу овердрафт з лімітом максимальної заборгованості у розмірі 350000 грн. із строком остаточного повернення 11 березня 2015 року. Для забезпечення виконання відповідачем умов договору овердрафту 12 березня 2014 року між позивачем ПВП «Донтехсервіс» та [PERSON] укладений договір поруки б/н, згідно з яким відповідальність поручителя настає у випадку невиконання відповідачем ПВП «Донтехсервіс» зобовязань за договором овердрафту. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, незважаючи про його належне повідомлення про наявність заборгованості, у звязку з чим його заборгованість за договором становить 393500,33 грн. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2014 року в сумі 393500,33 грн. та судовий збір в сумі 7870,01 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, наполягав на задоволені позовних вимог, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі до судового засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] виробничим підприємством «Донтехсервіс» 12 березня 2014 року укладений договір № 1МБ-342 про надання овердрафту, згідно з яким відповідачу були надані грошові кошти в сумі 350000,00 грн. для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку, а відповідач зобовязався повернути кошти і сплатити проценти та комісії за користування ним (а.с. 8-13). З метою забезпечення виконання відповідачем умов договору, 12.04.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником ПВП «Донтехсервіс» зобовязань за договором про надання овердрафту, внаслідок чого відповідальність поручителя настає у випадку невиконання відповідачем зобовязань за договором. Згідно з п.2.10 даного договору поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с. 14-16). У порушення умов договору, ПВП «Донтехсервіс» свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом, яка згідно з довідкою, наданою станом на 17.06.2015 року складає 393500,33 грн., в тому числі неповернута сума кредиту 349914,37 грн., прострочені відсотки 43585,96 грн. (а.с. 65). 21.01.2015 року позивачем на адресу ПВП «Донтехсервіс», та 23.04.2015 року на адресу [PERSON], були надіслані повідомлення-вимоги про погашення заборгованості за договором про надання овердрафту № 1МБ-342 (а.с. 17-18, 23-24). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, крім того, згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою, заставою, тощо. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ст.543 ЦК України в разі солідарного обовязку відповідачів кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому солідарні відповідачі залишаються зобовязаними доти, доки їх обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно з договором поруки відповідач [PERSON], який є поручителем, несе солідарну відповідальність за зобовязаннями ПВП «Донтехсервіс». Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитним договором з відповідачами суду не надано. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості підлягають задоволенню у солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з вiдповiдачів на користь позивача, в солідарному порядку необхідно стягнути судовий збір в сумі 7870,01 грн. (а.с. 2). На підставі ст.ст.10, 526, 530, 536, 543, 546, 554, 610, 612, 625, 1046-1053, 1054 ЦК України та

Outcome: approved