overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача Козіна Н.В., направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24770 гривень 88 коп. , а також судові витрати в сумі 247 грн. 71 коп. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KRІМRX08300346 від 01/08/2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 742 , 50 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку; щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 13.01.2014 року має заборгованість - 24770 грн.88 коп., яка складається з наступного : - 742,50 грн. - заборгованість за кредитом; - 7520, 37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 134,75 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 14717,50 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), - 1155, 76 грн. - штраф (процентна складова). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 24 770 гривень. 88 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Позивач, представник ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 3332,88 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ТОВ «РОЕК» на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок, як споживачу електричної енергії № 456367189 та постачається електроенергія. Придбана споживачем електрична енергія підлягає обов`язковій оплаті згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та згідно вимог п.5.5.5 Правил роздрібного ринку. ТОВ «РОЕК» відпускає електричну енергію та пред`являє відповідні рахунки до оплати спожитої електричної енергії. Відповідно до ч.5 п.42 Правил для користування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 №1357, споживач зобов`язаний оплачувати використану електроенергію. Заборгованість відповідача по оплаті за електроенергію перед ТОВ «РОЕК» становила 3120,04 гривень. Просили стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» заборгованість за спожиту електроенгію у розмірі 3332,88 гривень та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача до суду не прибула, подала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією оголошення на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Особовою карткою споживача [PERSON] підтверджується, що загальний баланс по рахунку споживача складає 3332,88 грн. При зверненні до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2020 року. Враховуючи, що вимоги позивача задоволені відповідачем в ході судового розгляду шляхом сплати вартості спожитої електроенергії, тому витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач представництво ТОВ «МИР - ФАРМ» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.03.2015 року близько 15 год. 00 хв. біля магазину «Солодка Мрія» по просп. Юності, 61, [PERSON]О умисно пошкоджено автомобіль [NUMBER], належний представництву ТОВ «МИР - ФАРМ» яким керував [PERSON], який працює на даному підприємстві медичним представником. 20.04.2015 року [PERSON] було повідомлено про те, що в діях відповідача вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, але

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач пред*явив даний позов в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23014,70 гривень , яка складається : -9703,46 гривень тіло кредиту; -7861,00 гривень-прострочене тіло кредиту; -5450,24 гривни- заборгованість за відсотками; посилаючись на те , що в добровільному порядку відповідачка не виконує умови укладеного договору. В судове засідання представник позивача не з*явився , підтримуючи позов подав заяву про розгляд позову в їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи належним чином повідомлена. Суд дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено , що 01.11.2011 року Публічне Акцонерне Товариство „Дельта Банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-28518- 011111 , відповідно до пункту 1.2 якого Банк зобов*язується відкрити відповідачці [PERSON] картковий рахунок №26256905275449 в національній валюті України-гривні , а також надає платіжну картку в Тарифному пакеті Visa Класичний (ас.3-5) Позивачем виконано в повному обсязі вимоги вищезазначеного договору , а відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 04.04.2015 року в розмірі 23 014,70 гривень , яка складається : -9703,46 гривень тіло кредиту; -7861,00 гривень-прострочене тіло кредиту; -5450,24 гривни- заборгованість за відсотками. (ас.2). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти . До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.... . В судовому засіданні було доведено , що позивачем належним чином було виконано умови договору відповідно якого відповідачка [PERSON] отримала кошти , а відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала взяті на себе зобов*язання по вищезазначеному договору , та станом на 04.04.2015 року має заборгованість по укладеному договору в розмірі 23 014,70 гривень , яка складається : -9703,46 гривень тіло кредиту; -7861,00 гривень-прострочене тіло кредиту; -5450,24 гривни- заборгованість за відсотками ; які підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач пред*явив даний позов в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27000 грн. та судовий збір в розмірі 270,0 грн. посилаючись на те , що в добровільному порядку відповідачка не виконує умови укладеного договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи повідомлена належним чином. Враховуючи , що для складення повного рішення потрібен час ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач пред*явив даний позов в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6363,44 грн. , посилаючись на те , що в добровільному порядку відповідач не виконує умови укладеного договору. В судове засідання представник позивача не з*явився , підтримуючи позов подав заяву про розгляд позову в їх відсутності. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Суд вислухавши відповідача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено , що 16.06.2011 року Публічне Акцонерне Товариство „Дельта Банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-29520- 160611 , відповідно до пунктів 2.1,2.2.,2.5 частини 1 якого Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26256904734992 в національній валюті України-гривні , випускає та надає відповідачу платіжку картку а також ПІН-код до картки (ас.3-6). Позивачем виконано в повному обсязі вимоги вищезазначеного договору , а відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має заборгованість по тілу кредиту станом на 16.11.2014 року в розмірі 6363,44 гривни (ас.9). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти . До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.... . В судовому засіданні було доведено , що позивачем належним чином було виконано умови договору відповідно якого відповідач [PERSON] отримав кошти , а відповідач [PERSON] неналежним чином виконував взяті на себе зобов*язання по вищезазначеному договору , та станом на 06.11.2014 року має заборгованість по укладеному договору в розмірі 6363,44 гривень, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач пред*явив даний позов в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8765,51 грн. , яка складається : -прострочене тіло кредиту 7428,47 гривень; - заборгованість по відсотках- 1337,04 гривни; , посилаючись на те , що в добровільному порядку відповідачка не виконує умови укладеного договору. В судове засідання представник позивача не з*явився , підтримуючи позов подав заяву про розгляд позову в їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась , про день та час розгляду справи належним чином повідомлена , про причину неявки суд не повідомила. Суд дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено , що 07.12.2012 року Публічне Акцонерне Товариство „Дельта Банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-28503 - 071212 , відповідно до пунктів 2.1,2.2.,2.5 частини 1 якого Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26259907365138 в національній валюті України-гривні , випускає та надає відповідачу платіжку картку а також ПІН-код до картки (ас.3-5). Позивачем виконано в повному обсязі вимоги вищезазначеного договору , а відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору і має заборгованість по кредитному договору станом на 09.04.2015 року в розмірі 8765,51 грн. , яка складається : -прострочене тіло кредиту 7428,47 гривень; - заборгованість по відсотках- 1337,04 гривни; (ас.9). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти . До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.... . В судовому засіданні було доведено , що позивачем належним чином було виконано умови договору відповідно якого відповідачка [PERSON] отримала кошти , а відповідачка неналежним чином виконувала взяті на себе зобов*язання по вищезазначеному договору , та станом на 09.04.2015 року має заборгованість по укладеному договору в розмірі 8765,51 грн. , яка складається - прострочене тіло кредиту 7428,47 гривень; - заборгованість по відсотках- 1337,04 гривни; які підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач предявив даний позов і просить стягнути з відповідача на її користь 34974,93 гривень суми основного боргу; 15273,63 гривень суми інфляційний втрат; 823,64 гривень 3 процентів річних з простроченої суми. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити. Вілповідач позов визнав частково, просить стягнути суму боргу не враховуючи відсотки. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 26.11.2007 року відповідач взяв в борг у позивача кошти, про що склав відповідну боргову розписку. 15.12.2013 року частину боргу відповідачем було погашено, а на борг який залишився, а саме, 1665 доларів США було складено розписку, згідно якої [PERSON]М зобовязався повернути дані кошти до 25.08.2014 року. З 25.08.2014 року [PERSON]П неодноразово зверталась до [PERSON]М з вимогою повернути борг, однак відповідач уникає спілкування та борг не сплачує. В силу ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ч.2 ст.1047 ЦК України закріплено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Таким чином, представлена розписка позичальника повністю підтверджує укладення договору позики та його умов. Розписка являється письмовим документом, яка містить відомості про те, що відповідач має борг перед позивачем і зобовязується його повернути до 25.08.2014 року. На даний час відповідач не повернув позивачу позичені кошти, аргументуючи це тим, що він не має змоги погасити борг, оскільки не працює та сплачує кредит банку. Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, беручи до уваги відповідні законодавчі норми, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини договірного зобовязання, а саме позикового зобовязання, які відповідають загальним принципам приватного права та актам цивільного законодавства України. Проаналізувавши встановлене, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач пред'явив даний позов і просить стягнути з відповідача на його користь 4382,66 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні боргу та 3000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 25 травня 2011 року [PERSON] позичив [PERSON] одну тисячу гривень, що підтверджується розпискою. Згідно цієї розписки [PERSON] зобов'язувався повернути кошти 27 травня 2011 року. Станом на сьогоднішній день [PERSON] гроші не повернув і не надав жодних офіційних пояснень. В силу ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що в разі, Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України. Отже, беручи до уваги відповідні законодавчі норми, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач пред'явив даний позов і просить стягнути з відповідача на його користь 47475,18 гривень боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, зобов'язання за користування грошима. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 20.10.2003 р. відповідач [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 250 доларів США. і зобов'язувався повернути їх до 01 січня 2004 року, про що склав відповідну боргову розписку. В силу ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ч.2 ст.1047 ЦК України закріплено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Таким чином, представлена розписка позичальника повністю підтверджує укладення договору позики та його умов. Розписка являється письмовим документом, яка містить відомості про те, що відповідач має борг перед позивачем і зобов'язується його повернути до 01.01.2014 року. На даний час відповідач не повернув позивачу позичені кошти, аргументуючи це тим, що він не має змоги погасити борг. Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, беручи до уваги відповідні законодавчі норми, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини договірного зобов'язання, а саме позикового зобов'язання, які відповідають загальним принципам приватного права та актам цивільного законодавства України. Проаналізувавши встановлене, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved