Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 76489 грн. 19 коп. Позов мотивує тим, що 21 жовтня 2016 року відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідач отримав кредит у розмірі 56196 грн. 20 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач зобовязався на погашення заборгованості надавати банку грошові кошти в період з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими позивачем [PERSON] та правилами, Тарифами складають між сторонами договір, що підтверджується підписом на заяві. В порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, в результаті чого станом на 13.06.2017 виникла заборгованість в розмірі 76489 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно зі ст. 280 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, оскільки останній підтвердив свою згоду на те, що Генеральна угода разом із запропонованими позивачем [PERSON] та правилами, Тарифами складає між відповідачем та банком договір, що підтверджується підписом у Генеральній угоді (а.с.5). Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач отримав кредит у розмірі 56196 грн. 21 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак взятих на себе за кредитним договором зобовязань не виконує, внаслідок чого станом на 13.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 76489 грн. 19 коп. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.3), така складається з: заборгованості за кредитом 54366,11 грн., заборгованості по процентах 8158,36 грн., нарахованої комісії 10873,20 грн., штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 3091,52 грн. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved