Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 09 жовтня 2014 року між ПАТ «Ощадбанк», в особі завідувача сектора платіжних карток ТВБВ № 10002/03 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Бондарук Г.А. та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 412287 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок в гривні на умовах тарифного пакету «Стандартний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Зазначає, що із виписки по картковому рахунку 0020-26253000008464, належного відповідачу, слідує, що 17 жовтня 2014 року [PERSON] була здійснена операція по видачі готівки через ATM POL CHELM A3120619/PEKAO SA 505308 на суму 3750,00 PLN, 20 жовтня 2014 року від платіжної ситеми VISA на адресу банку надійшов файл клірингу відповідно до якого, виставлена сума до списання з рахунку клієнта в еквіваленті 1130,51 USD, на підставі даної інформації банком 20 жовтня 2014 року здійснена конвертація суми, яка виставлена платіжною системою у гривні України за курсом 13,02 грн. за один долар США у результаті утворилась сума до списання з рахунку позичальника 14719 грн. 24 коп. Крім даної суми, банком списана комісія за конвертацію в сумі 147 грн. 19 коп. (п.1.5 Тарифів (1 %)) та сума 220 грн. 79 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів (п.2.2 Тарифів ( 1,5 % min 30 грн.)). Враховуючи вимогу платіжної системи та умови Договору в результаті з рахунку була списана сума 15087 грн. 22 коп. Аналогічне списання з рахунку клієнта відбувалось по інших здійснених операціях клієнта. Оскільки наявних грошових коштів на рахунку клієнта було недостатньо для списання виставлених сум утворився несанкціонований овердрафт - заборгованість клієнта перед банком, сума якої не обумовлена договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення. Визначається для дебетних карткових продуктів як сума дебетового залишку на рахунку, а для кредитних карткових продуктів як величина перевищення фактичної заборгованості на розміром встановленого кредиту. Також, відповідачу неодноразово надсилались вимоги про погашення заборгованості, однак станом на дату подання позову до суду, заборгованість відповідачем не погашена. У зв'язку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 14 серпня 2017 року становить суму в розмірі 13773 грн. 46 коп., яка складається із: заборгованості за несанкціонованим овердрафтом в сумі 2865 грн. 86 коп., заборгованості за процентами в сумі 3181 грн. 63 коп., заборгованості за пенею в сумі 4477 грн. 42 коп., загальної суми 3 % річних в сумі 364 грн. 53 коп., загальної суми втрат банку від інфляції в сумі 2884 грн. 02 коп., а тому просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості, а також судовий збір в сумі 1600 грн. Представник позивача «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував щодо заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи в суді, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно ст. 281 ч. 1 ЦПК України належить постановити ухвалу про заочний розгляд справи. Так, за змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09 жовтня 2014 року між ПАТ «Ощадбанк» в особі завідувача сектора платіжних карток ТВБВ № 10002/03 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» Бондарук Г.А. та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 412287 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок в гривні на умовах тарифного пакету «Стандартний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку (а.с.17-20). Відповідно до п.1.4 даного договору відповідач погодився з тим, що перелік видів послуг, що надаються банком, та їх вартість визначені тарифами. Розмір процентної ставки, яка нараховується на залишки коштів на рахунку, визначена цим договором та може бути змінена банком протягом строку дії договору у порядку, визначеному правилами. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням Платіжної картки, в межах Витратного ліміту. Відповідно до п. 1.3. Договору, Клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за Рахунком у розмірі, встановленому Тарифами. Пунктом 1.7. Договору передбачено, що Клієнт доручає Банку в порядку договірного списання списувати з Рахунку (в тому числі за рахунок Незнижувального залишку): вартість послуг, що наведені в тарифах, у випадку користування Держателями цими послугами (в тому числі у разі користуванням системами WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobile - банкінг «Ощад 24/7»); нараховані проценти за Кредитом/Несанкціонованим овердрафтом; кредит/ Несанкціонований овердрафт; курсові різниці за операціями у валюті, що є відмінною від валюти Рахунку; платежі, які пред'явлені Міжнародними платіжними системами на підставі платіжних повідомлень еквайрів; помилково зараховані на Рахунок платежі; суми пені за Договором, а також іншими договорами, що укладені між Клієнтом та Банком. Банк є отримувачем коштів по вказаному договірному списанню. Клієнт доручає, а Банк зобов'язується проводити інші договірні списання коштів у сумі, строки та у порядку, визначеному Правилами та Тарифами. Пунктом 1.10. Договору передбачено, що Банк має право: вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, пені та сплати заборгованості відповідно до умов Договору та Правил; повернути органам Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або органам Пенсійного фонду України або органам Міністерства праці та соціальної політики України за їх письмовими розпорядженнями відповідні суми страхових виплат, пенсій та грошової допомоги разом з нарахованими на ці суми відсотками, зараховані на Рахунок, починаючи з місяця, наступного за місяцем припинення цивільної правоздатності Клієнта. Повернення здійснюється за умови наявності цих сум на Рахунку. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 14 серпня 2017 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 13773 грн. 46 коп., яка складається із: заборгованості за несанкціонованим овердрафтом в сумі 2865 грн. 86 коп., заборгованості за процентами в сумі 3181 грн. 63 коп., заборгованості за пенею в сумі 4477 грн. 42 коп., загальної суми 3 % річних в сумі 364 грн. 53 коп., загальної суми втрат банку від інфляції в сумі 2884 грн. 02 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, що з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 13773 грн. 46 коп., задовольнивши позовні вимоги, а також згідно ст.141 ЦПК України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення (а.с.5), оскільки судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а позовні вимоги задоволені. На підставі викладеного та

Outcome: approved