Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за дорученням Сафіри Ф.О., звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] у свою користь борг за кредитним договором у сумі 6 649 грн. 01 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.08.2011 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір на суму 2 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно з яким позивач випустив та надав відповідачу платіжну картку. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувався щомісяця, у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, а також всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом та перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконав, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду клопотання вх. № 1745 від 11.09.2014 року (а. с. 45), в якому просив дану справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.08.2014 року (а. с. 44) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2011 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого позивач випустив та надав відповідачу платіжну картку. Цього ж дня відповідач [PERSON] отримав кредит, а відтак, зобов'язаний був належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір від 31.08.2011 року (а. с. 8-33) року укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 6 649 грн. 01 коп., з яких 2 493 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 2 153 грн. 20 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 210 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 292 грн. 81 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком суми заборгованості від 30.06.2014 року (а. с. 6-7). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 6 649 грн. 01 коп. боргу, на підставі кредитного договору від 31.08.2011 року. У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] в користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № IHN98BOR3W від 18.07.2014 року (а. с. 2).

Outcome: approved