Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Львівобленерго» звернувся з цивільним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути 42 721, 43 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, а також стягнути із відповідача судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2015 року за адресою [ADDRESS], було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом ПКЕЕН), що виразилось у самовільному підключенні електроустановки (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, а саме підключено розетку поза приладом обліку потайною проводкою. з приводу чого було складено відповідний акт № 05658 від 20.11.2015 року. Згідно рішення комісії Пустомитівського РЕМ відповідач повинен сплатити ПАТ «Львівобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, згідно розрахунку у розмірі 42721,43 грн., однак в добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду відповідач відмовляється. У судове засідання з'явилась представник позивача, позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просила такі задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях. Вказав, що при проведенні перевірки та при винесенні рішення за результатами розгляду акту бали допущені порушення, зокрема, відповідача, як споживача на момент перевірки в будинку не було, та він не уповноважував родича бути його представником; допущено порушення п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (надалі за текстом - Методики), що передбачає можливість застосування методики за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, а розетка не може бути мережею, згідно визначення такої у п.2 ПКЕЕН. Вказує, що в акті немає згадки про демонтаж будівельних конструкцій для виявлення потайної проводки чи використання сертифікованих приладів для виявлення потайної проводки і не вказано точки підключення потайної проводки до мережі, а відтак неможливо визначити матеріал потайної проводки, її поперечний переріз і відповідно неможливо встановити силу струму і потужність для обрахунку спожитої електроенергії. Зазначає, що позивачем допущено зловживання при обрахунку згідно формули, визначеної у п.3.5 методики, оскільки в акті про порушення вказано, що самовільне підключення під'єднано до розетки, якщо пропустити струм 30А через звичайне побутову розетку, то така згорить за короткий проміжок часу. Вказує, що остання технічна перевірка відбувалась 11.09.2015р., коли відбувалось повторне підключення споживача до енергопостачальника, тому обрахунок мав проводитись за 52 дні, та мав бути виключений період, коли будинок був відключений від електропостачання. Окрім того вказує, що позивач звернувся в суд про стягнення за строк, який перебуває за межами позовної давності; а також згідно п.53 ПКЕЕН, акт який був підставою прийняття рішення комісією, вважався недійсним. Вказав, що дріт, який нібито вилучений при фіксуванні порушення не стосується даного акту, оскільки його переріз не відповідає тому, що вказаний в акті, а тому акт та протокол є неналежними доказами у справі. Із врахуванням зазначеного просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. 20.11.2015 року в [ADDRESS] працівниками ПАТ «Львівобленерго» Пустомитівський РЕМ було складено акт про порушення № 05658, яким встановлено факт порушення правил користування електричною енергією для населення споживачем, шляхом самовільного підключення електроустановки (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, а саме підключено розетку поза приладом обліку потайною проводкою. З приводу даного порушення було складено відповідний акт № 05658 від 20.11.2015 року в присутності родича відповідача [PERSON]. З протоколу засідання комісії Пустомитівського РЕМ № 0565 від 06.09.2016 року щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 05658 від 20.11.2015 року вбачається, що споживач [PERSON] на засідання комісії був присутнім, допущене порушення ПКЕЕН не визнав, від підпису відмовився. На засіданні комісії було визнано, що споживачем допущено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, п.п. 3.1 Методики, споживач причетний до виявленого порушення, та згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН нарахована сума до сплати у розмірі 42 721, 43грн. У судовому засіданні свідок [PERSON], який працює в ПАТ «Обленерго» на посаді інженера групи побуту надав наступні пояснення. Він особисто був присутній за адресою [ADDRESS] при виявлення порушення ПКЕЕН, а саме при вимкнутому вхідному автоматі в будинок продовжували працювати калорифери. В присутності родича господаря в кімнаті в підвалі було виявлено підключення до розетки перемичкою від розетки на стіні. Кабель перемички було вилучено, переріз кабелю виміряно штангенциркулем. Розетка на стіні не розбиралась, кабель під штукатуркою не перевірявся, інших замірів не проводилось. До участі у справі судом було залучено спеціаліста [PERSON] (головний енергетик ТОВ НВП «Корпорація КРТ»), який у судовому засіданні здійснив вимірювання за допомогою штангенциркуля поперечного перерізу кабелю, який був вилучений працівниками енергопостачальника та встановив, що поперечний переріз даного кабелю, обрахований двома методами складає від 3,72 до 4,9 мм.кв. Натомість в акті № 05658 від 20.11.2015р. зазначено переріз кабелю 2,5 мм.кв. У відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року енергопостачальник, крім іншого, має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п. 48 цих Правил, споживач, крім іншого, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 Правил передбачено порядок фіксування факту порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, розгляду цього питання відповідною комісією та відшкодування завданої вказаним порушенням шкоди та зокрема зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Відповідно до п. 3.2 Методики вартість не облікованої електричної розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27.07.2012р. № 4754/11/47-12 відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акті про порушення є неправомірним. Із показів свідка вбачається, що при перевірці було вилучено кабель перемички, який був під'єднаний до розетки на стіні. Згідно з визначенням електричної мережі, поданої в п. 2 ПКЕЕН, електрична мережа - підстанції, розподільні установки та електричні лінії, призначені для передачі та розподілу енергії, до яких безпосередньо приєднана електроустановка споживача. Згідно п.2 ПКЕЕН електроустановка - комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу та споживання електричної енергії. В процесі розгляду справи встановлено, що представниками енергопостачальника не було виявлено місця підключення до відповідних мереж. Покликання позивача у поясненнях стосовно виявлених місць контактних з'єднань електропроводки, що позначені на схемі точками 1.1 та 1.3, спростовується показами свідка [PERSON], який вказав, що розетку на стіні вони не розбирали, кабелю, який до неї йде в стіні не перевіряли та не вимірювали. Згідно з положеннями Методики, у разі виявлення представниками енергопостачальника фактів самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики. А саме: Wдоб.с.п., = Рс.п *tвик.с.п., де Рс.п = І * Uном.фаз * cos (фі) (у разі підключення до однієї фази), та Рс.п = 3* І * Uном.фаз * cos (фі) (у разі підключення до трьох фаз), де І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок). Однак, представниками енергопостачальника під час складення акту № 05658, не встановлено перерізів усіх проводів (кабелів) використаних в схемі самовільного підключення, Окрім того, в Акті не зазначено місце самовільного підключення електропроводки, оскільки точка самовільного підключення не визначена як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в додатку до Акту схеми електропостачання споживача. Згідно з пунктом 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Усі ці дані є необхідними для проведення нарахування у відповідності до п.2.7 Методики. Натомість в схемі до акту № 05658 від 20.11.2015р. не встановлено перерізів усіх проводів (кабелів) наявних на схемі підключення, оскільки кабель, який йде до розетки в стіні не вимірювався, а відтак неможливо визначити матеріал, з якого виготовлена потайна електропроводка, невідомий поперечний переріз проводу потайної проводки, і відповідно неможливо встановити силу струму і потужність для обрахування спожитої електроенергії. Окрім того, переріз кабелю, вилученого працівниками енергопостачальника не відповідає перерізу, зазначеного в акті, фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення відсутнє, місце підключення до відповідних мереж не виявлено. Окрім того, в п.7 протоколу № 05658 від 06.09.2016р. комісія прийняла рішення нарахування провести (відповідно до методики): за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі якщо технічна перевірка в період з дати допуску енергоустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилось) але не більше як за три роки тобто з 20.11.2012р. по 20.11.2015р. Як вбачається з акту № 0014877 від 01.08.2016р. було припинено електропостачання за порушення термінів оплати за адресою: [ADDRESS] споживачу [PERSON], особовий рахунок [NUMBER]. Відновлення енергопостачання відбулось 16.09.2015р. після оплати заборгованості 11.09.2015р. Однак незважаючи на цю обставину даний період також включено позивачем в розрахунок обсягу вартості електричної енергії (додаток до протоколу № 06558). Щодо покликання відповідача на п. 53 ПКЕЕН, то даний пункт доповнено ПКЕЕН згідно з постановою КМУ від 23.08.2016 року № 591, яка набрала чинності 20.09.2016 року, а протокол складено 06.09.2016 року, а тому не підлягає застосуванню у даних правовідносинах. Покликання відповідача, про те, що нарахування повинні були здійснені від дати здійснення відновлення електропостачання 16.09.2016р. після відключення енергопостачання не береться судом до уваги, оскільки відповідачем не доведено, що при відновленні енергопостачання відбувалась технічна повірка. Однак, позивачем не доведено підставність нарахування вартості електричної енергії за три роки, оскільки в п. 7 акту № 05658 зазначено, що стороннє підключення частково демонтоване, повне виправлення схеми неможливо внаслідок пошкодження цілісності ізоляції ввідного кабелю, і що дані порушення не могли виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Оскільки дана обставина має значення для визначення періоду за яким розраховується вартість не облікованої електричної енергії, за 3 роки чи за шість місяців, згідно п.п. «а» п. 3.3. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року «Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, із врахуванням викладеного вище, проведені нарахування згідно протоколу № 05658 від 20.11.2015р. проведенні з порушенням Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, та не підтверджені належними доказами згідно ст. 60ЦПК України, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed