overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач просить визначити., що частка померлого [INFO] [PERSON] в праві спільної сумісної власності на [ADDRESS] становила 1/2 частин. Визнати за позивачем право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після дідуся [PERSON] Вказує, що дідусь склав заповіт на належну йому частку у прав спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], що складається з однієї житлової кімнати 19.3 кв.м, загальноюплощею 33.7 кв.м. і заповів позивачу вказану квартиру. Зазначена спірна квартира належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу з бабусею позивача [PERSON] Відповідачка по справі відмовилась від частки спадщини на користь позивача. У встановлений шестимісячний строк позивач прийняла спадщину за заповітом після померлого [PERSON] на підставі заяви. Однак, нотарусом було відмовлено позивачу на підставі того, що часка квартири у праві спільної сумісної власності подружжя у спадкодавця [PERSON] не визначена та не наданодокументак право власності спадкодавця на квартиру. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи з її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Відповідач, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю проти позову не заперечувала. В судовому засіданні встановлене наступне. [INFO] помер [PERSON]. На час смерті йому на праві власності належала 1\\2 частина однокімнатної квартири розташованої в [ADDRESS] Однак за життя померлий [PERSON] не припинив спільну сумісну власність та не встановив спільну сумісну власність з виділенням кожному конкретної часки в спільному майні. У встановлений строк спадкоємець за заповітом звернувся до нотаріуса з заявою про отримання спадщини за заповітом. Але 24.05.2016 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки часка квартири у праві спільної сумісної власності подружжя у спадкодавця [PERSON] не визначена та не наданодокументак право власності спадкодавця на квартиру, вказані факти підтверджуються копією спадкової справи. Згідно ст. 60 СК майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до свідоцтва про шлюб з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25.11.1966 році. ( а.с. 17). Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки право власності на квартиру, яка здобута в шлюбі і це не спростовується відповідачем, належить в рівних частина померлому [PERSON] (чоловіку) та [PERSON] (жінці) суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач просить виключити з актового запису про народження сина [PERSON], [INFO], відомості про нього як батька. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 15.05.1992 року по 15.06.2013 року вони з відповідачкою перебували в шлюбі, однак з червня 2011 року подружні відносини між ними припинилися і вони почали проживати окремо. Після розірвання шлюбу йому повідомила відповідачка, що [INFO] року у неї народився син - [PERSON], батьком якого є інший чоловік. Оскільки в момент народження дитини вони перебували в зареєстрованому шлюбі, тому в актовому записі про народження дитини його вказано батьком, а тому просить виключити з актового запису про народження дитини запису про нього як батька. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, зокрема: копію свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.7), копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO](а.с.6), враховуючи заяву відповідачки про визнання позову, суд, вважає, що вимоги позивача про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до вимог законодавства, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису по нього як батька з актового запису про народження. У разі доведення відсутності кровного споріднення між собою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. А тому суд вважає, що позивачем доведено відсутність кровного споріднення між ним та [PERSON]. З урахуванням того що, сторони звільнені від сплати судового збору, згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач просить виселити відповідача з належного їй житлового будинку по вул.Жовтнева,27 смт Кегичівка Харківської області. У судове засідання відповідач повторно не зявився, про причини неявки не повідомив. За клопотанням позивача, згідно з ч.4 ст.169 та ч.1 ст. 224, ЦПК України, визнано можливим розгляд справи у заочному порядку. У судовому засіданні позивач пояснила, що цей житловий будинок придбала у 1995р., після цього, у 2008р. зареєструвала шлюб з відповідачем і прописала його у себе. У 2015р. шлюб розірвано. Відповідач фактично вибрався ще у грудні 2014р., протягом року в будинку не проживає, в його утриманні, оплаті комунальних послуг участі не бере, сплачувати за нього у неї немає можливості, знятись із реєстрації відмовляється. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що є сусідами позивача, підтвердили, що відповідач дійсно протягом цього часу у її будинку не проживає, одного разу приїжджав улітку 2015р., але до двору не заходив, живе у м. Лозовій. Досліджені копії договору купівлі будинку, документів щодо особи позивача та розірвання шлюбу між сторонами тощо, довідка місцевої ради про те, що відповідач дійсно зареєстрований за цією адресою, але фактично з грудня 2014р. по цей час там не проживає. Суд виходить із того, що згідно зі ст.317 ЦК, власникові належить право користування, розпорядження своїм майном, а за ч.1,2 ст.319 ЦК він володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ст.391 ЦК, він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1ст.71,ст.72 ЖК, при відсутності наймача, жиле приміщення зберігається за ним протягом 6 місяців, визнання особи такою,що втратила право користування ним за відсутності понад цей строк, провадиться в судовому порядку. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що будинок належить позивачеві,яка,згідно зі ст.ст.383,391 ЦК, ст.ст.150,156 ЖК, має право володіти, користуватись ним, вселяти інших осіб, вимагати усунення перешкод у користуванні майном. Відсутність відповідача за зареєстрованим місцем проживання протягом зазначеного періоду доведена. Суд визнає обґрунтованим пояснення позивача про те, що відповідач створює перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном, оскільки, його реєстрація у цьому будинку обмежує зазначенні права власника. Тому, відповідно до ч.1ст.71,ст.72 ЖК, відповідач підлягає виселенню. Враховуючи відсутність договору найму житлового приміщення, згідно зі ст.ст.157,169 Кодексу, таке виселення проводиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.1ст.7 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, рішення суду. Враховуючи заяву позивача, судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач просить виселити відповідачку з самоправно зайнятої [ADDRESS] і стягнути сплачений судовий збір. Вказує, що у спірній квартирі проживав один [PERSON], який помер у 2013 році. Квартира ним не була приватизована. Відповідачка була зареєстрована за іншою адресою. Після смерті наймача [PERSON] відповідачка звернулась до суд з позовом про визнання за нею права користування вказаною квартирою. Рішенням суду від 25.11.2013 року її позов було задоволено. На підставі рішення суду вона зареєструвалась у спірній квартири. Рішенням апеляційного суду від 16.07.2013 року рішення районного суду від 25.11.2013 року скасоване і в задоволенні позову відмовлене. Але відповідачка на теперішній час зареєстрована в квартирі і добровільно її звільняти не збирається. Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку, але в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суду не повідомила. Суд розглянув справу на підставі явних в справі доказів. Третя особа просила розглянути справу за відсутністю його представника. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є [ADDRESS]. Квартира не приватизована і на теперішній час знаходиться на балансі Харківської міської ради. Відповідно до ордеру №279 від 24.04.2003 року вказана квартира була надана в користування [PERSON]. Рішенням виконкому Московської районної в м. Харкові ради від 04.10.2005 року №390/9 за [PERSON] закріплено спірну квартиру на склад сім'ї 1 особа з відкриттям особистого рахунку. Наймач [PERSON] був зареєстрований в спірній квартирі з 2003 року по 2013 рік один. [PERSON] помер [INFO] і був знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю. Відповідачка була зареєстрована в [ADDRESS], яка була нею приватизована і належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №5-05-256994, виданого згідно із розпорядженням №509 від 15.01.2003 року. Знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою 11.12.2013 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року визнано за відповідачкою право користування в спірній [ADDRESS]. На підставі вказано рішення суду відповідачка зареєструвалась в спірній квартирі і на теперішній час займає цю квартиру. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.07.2014 року рішення районного суду від 25.11.2013 року скасоване і в задоволенні позову [PERSON] відмовлене. Даним рішенням підтверджено, що відповідачка самоправно зайняла спірну квартиру. Таким чином судом встановлене, що відповідачка самоправно зайняла спірну квартиру. Відповідно до ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житлового приміщення. З урахуванням наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі. Також суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грив..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач просить в інтересах неповнолітньої [PERSON] визначити їй додатковий строк, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] року та після смерті баби, [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на те, що [INFO] року помер батько неповнолітньої [PERSON], [PERSON], а [INFO] року померла її баба, [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами. Позивач в інтересах неповнолітньої [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подала, оскільки пережила нервове потрясіння після смерті рідних. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позов визнає, заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [INFO] року помер батько неповнолітньої [PERSON], [PERSON], а [INFO] року померла її баба, [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами. Позивач в інтересах неповнолітньої [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подала, оскільки пережила нервове потрясіння після смерті рідних. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.06.2011 року в розмірі 37187 грн. 28 коп. звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 13.09.2011 року належний відповідачу автомобіль «ВАЗ 217130-110-01», держ.номер ВТ 2390 АТ, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитним договором забезпеченим заставою. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2011 року між [PERSON] та ПАТ Плюс Банк, правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк, був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №910.78183 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 47277 грн. на купівлю автомобіля «ВАЗ 217130-110-01», 2011 року випуску, номер кузова ХТА2171130В0042428, а остання в свою чергу зобовязалася погасити його в строк до 16.06.2016 року щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ Ідея Банк свої зобовязання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобовязання за договором не виконувала та станом на 08.06.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 37187 грн. 28 коп., яка складається із забаргованості за кредитом в сумі 17493 грн. 70 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 5127 грн. 16 коп., пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 13777 грн. 73 коп. та штрафів в сумі 788 грн. 69 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 13.09.2011 року між [PERSON] та ПАТ Плюс Банк, правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», укладено договір застави транспортного засобу «ВАЗ 217130-110-01», 2011 року випуску, номер кузова ХТА2171130В0042428, держ.номер ВТ 2390 АТ, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ397868 від 14.06.2011 року. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 15.06.2011 року, договору застави транспортного засобу від 13.09.2011 року, ст.ст. 526, 590, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 24, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі в межах завлених вимог. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 371 грн. 87 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач просить вселити її в будинок № 49 по вул. І.Бойка в м.Херсоні, посилаючись на те, що вона є власником 52/100 частин та 48/200 частин вказаного будинку та не має можливості користуватися нею оскільки відповідачі чинять їй в цьому перешкоди, у звязку з чим просить також визначити порядок користування 48/100 частиною цього будинку між нею та відповідачами виділивши їй жилу кімнату 2-2 площею 6,5 м2, жилу кімнату 2-3 площею 7,1 м2, а відповідачам жилу кімнату 2-1 площею 14,6 м2, залишивши в загальному користуванні допоміжні приміщення. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Відповідачі в призначений час в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 13239, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 52/100 частини будинку № 49 по вул.І.Бойка в м.Херсоні згідно договору дарування частини житлового будинку від 20.07.2007 року та 48/200 частин будинку № 49 по вул. І.Бойка в м.Херсоні згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2015 року й залишається відкритою спадщина на 48/200 частини вказаного будинку, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 14.10.2011 року, та місце проживання відповідачів [PERSON], [PERSON] й [PERSON] зареєстровано за вказаною адресою. Позивач на даний час не має можливості проживати в будинку, оскільки відповідачі чинять їй у цьому перешкоди та не дають можливості потрапити в будинок посилаючись на неможливість їх спільного проживання у вказаному будинку. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами інвентарної справи № 13239, поясненнями представника позивача та відповідачами не заперечуються. За вказаних обставинах порушуються права позивача, як співвласника будинку, у зв'язку з чим її вимоги про вселення в будинок є обґрунтованими та в силу ст.ст. 356, 358, 391 ЦК України підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про визначення порядку користування будинком, вони є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки запропонований позивачем варіант визначення порядку користування житловим будинком не відповідає вимогам закону та долі кожного співвласника. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача по 81 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач просить встановити додатковий шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після матері [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння [ADDRESS], 1/2 частка якого належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 08.02.2010 року, та 1/2 частка - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого радгоспом-заводом ім. 1Мая від 24.03.2000 року. На даний час приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу АР Крим йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив 6-місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк ним пропущений з поважних причин, у зв'язку з хворобою. Інших спадкоємців на даний спадок не має. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Первомайської селищної ради Первомайського району АР Крим у попереднє судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, проти призначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [INFO] [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва [NUMBER] від [INFO] про смерть [PERSON] (а.с.8) та копією заповіту серії ВРМ № 680756, посвідченого 04.10.2011 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори АР Крим за реєстром № 2585 (а.с.10). Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно: домоволодіння, яке розташоване на території Первомайської селищної ради Первомайського району АР Крим, за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копіями: свідоцтва про право власності на житло від 24.03.2000 року (а.с.20) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2011 року (а.с.18). Позивач пропустив 6-місячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, у зв'язку тим, що хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні з 10.08.2012 року по 20.08.2012 року, що підтверджується медичною довідкою Первомайської центральної районної лікарні (а.с.22). Спадкоємців, що прийняли спадкове майно після смерті [PERSON], немає. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку для прийняття спадку поважною і призначити позивачу додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач просить встановити їй додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що не звернулася у встановлений законом строк до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки в період з січня 2014 р. по 15.02.2014 р. перебувала в іншому населеному пункті, у зв'язку з необхідністю здійснення догляду за престарілою хворою матір'ю свого чоловіка - [PERSON], яка постійно проживає в [ADDRESS]. Строк на прийняття спадщини пропустила лише на чотири дні. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав суду письмовий відгук, просив розглянути справу без його участі. Від третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи без участі свого представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], згідно із свідоцтвом про смерть, (а.с.11), залишилися вклади в банках та квартира [ADDRESS], що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло, та свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих [PERSON] після смерті її чоловіка [PERSON] (а.с.8-9). Той факт, що [PERSON] є матір'ю позивача, підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб позивача. (а.с.12). Таким чином, відкрилася спадщина після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що матір її чоловіка [PERSON] часто хворіє, має вік 82 роки, та через це потребує постійного догляду. У зв'язку з цим позивач змушена часто виїжджати та доглядати свекруху. Останній раз перебувала в Рівненській області з січня 2014 р. по 15.02.2014 року, тому з поважних причин пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Ці обставини підтверджуються копією паспорту [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в [ADDRESS].(а.с.14). Тому суд вважає, що позивачем заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк з поважних причин, оскільки позивач знаходився за межами Сумської області. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи зазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved