Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Універсальна» 03.08.2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15479,39 грн. Посилається в позові на те, що 18.07.2017 р. був укладений Договір страхування № 3111/261/000929 з [PERSON] . Відповідно до умов договору нею був застрахований транспортний засіб - автомобіль «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , який належить страхувальнику на праві власності. До товариства надійшло повідомлення від страхувальника про настання страхового випадку, який настав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.08.2017 р. в м. Києві за участю автомобіля марки «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва в справі №757/47421/17-п, винним у настанні ДТП визнано відповідача - [PERSON] . Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО, акту виконаних робіт було розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 15479,39 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2017 р. № 130324. Таким чином, до ПрАТ «СК «Універсальна» у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.08.2020 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. Ухвалою суду від 14.09.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду (Вх. №17616 від 12.03.2021 р.) надав клопотання, відповідно до якого просить розглядати справу за відсутності представника позивача. Не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника страхової компанії та винесення заочного рішення. В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, повідомив суду, що його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СК «УКРАЇНА», а тому відповідачем у даній справі повинна бути або ця страхова компанія або МТСБУ. При цьому доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно ст. 4 Закону України «Про страхування» страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. За змістом п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Судом встановлено, що 18.07.2017 р. між позивачем та [PERSON] , власником транспортного засобу - автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/261/000929. 06.08.2017 р. о 09:55 год. на бульв. Дружби Народів, 33 у м. Київ сталась дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дстанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р. винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач, за що притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Відповідно рахунку фактури від 17.09.2017 р. № 1066460_РФ_043556 та акту виконаних робіт від 19.09.2017 р. № 1066460_ВН_059063, складених авторизованим (гарантійним) СТО ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 20051198), вартість ремонту транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER] склала 15479,39 грн. Платіжними дорученнями від 22.09.2017 р. № 130324 позивачем було перераховано на рахунок авторизованого (гарантійного) СТО ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 20051198) вартість ремонту транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER] у розмірі страхового відшкодування у сумі 15479,39 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Як зазначено вище, відносини позивача з застрахованою ним особою виникли на підставі договору майнового страхування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України «Про страхування». Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Це відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2809ц15, яка, з точки зору ст.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» згідно договору (полісу) № АІ5656670, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Україна» позбавлена права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 01.07.2015, а інформація про поліс № АІ5656670 та/або транспортний засіб д.н.з. [NUMBER] на сайті МТСБУ відсутня. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду. Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2102, 00 грн. судового збору.

Outcome: approved