Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач ПП «Самсар» звернувся до суду з позовом\~\~до [PERSON], в якому просить суд про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням №503 будинку №301 по вулиці Миколаївська дорога в м.Одесі, про звільнення нежитлового приміщення №503 будинку №301 по вулиці Миколаївська дорога в м.Одесі. Обґрунтовує свої вимоги тим, що ПП «Самсар» є власником нежитлових приміщень першого поверху за адресою: м.Одеса, вулиця Миколаївська дорога, б.301, приміщення №503 відповідно до договору купівлі-продажу від 10.01.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2014 року, у задоволенні позову [PERSON] до ПП «Самсар», Одеської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ ОТП Факторинг Україна, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2014 року залишено без змін. Позивач вказує про те, що відповідач [PERSON], без будь-яких правових підстав користується належними позивачу нежитловими приміщеннями за адресою: м.Одеса, вулиця Миколаївська дорога, б.301, приміщення №503. Відповідач [PERSON] відмовляється добровільно звільнити належні позивачу нежитлові приміщення, чим створює йому перешкоди у користуванні власністю, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.47). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, оскільки його місце реєстрації та проживання невідоме, з заявою про слухання справи у його відсутність до суду не звертався. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.38-39,40-41, 49,50). У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, про те, що \~позивач ПП «Самсар» є власником нежитлових приміщень першого поверху за адресою: м.Одеса, вулиця Миколаївська дорога, б.301, приміщення №503 відповідно до договору купівлі-продажу від 10.01.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.12); Відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2014 року, у задоволенні позову [PERSON] до ПП «Самсар», Одеської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ ОТП Факторинг Україна, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності відмовлено у повному обсязі (а.с.7-8); Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2014 року залишено без змін (а.с.9-10); 24.12.2014 року ПП «Самсар» звернувся до [PERSON] з письмовою вимогою про звільнення нежитлового приміщення №503 будинку №301 по вулиці Миколаївська дорога в м.Одесі у добровільному порядку (а.с.13); Стаття 41 Конституції України\~передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.321 ЦК України, право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України\~ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном по власному розсуду. На підставі\~ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей\~16,\~386,\~391 ЦК України. Відповідно до ч.2\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, про те, що правових підстав для користування відповідачем [PERSON] не має. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved