Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду і просить зняти арешт та за-борону на відчуження з будинку, загальною площею 98,9 кв. м., житловою площею 61,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений постановою про накладення арешту на майно, б/н, 29.04.2010 року, ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області, слідчий: Дмитренко О.В.. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.06.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції і [PERSON] було укладено кредит-ний договір №014/4452/74/134755. Відповідно до договору іпотеки від 09 червня 2008 року в забезпечення виконання зо-бов'язань [PERSON], передав в заставу будинок, загальною площею 98,9 кв. м., житловою площею 61,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відомості внесені в Державний реєстр іпотек, а також в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09.06.2008 р.. 05 квітня 2012 року між Іпотекодержателем та Позичальником досягнуто домовленості щодо добровільної реалізації предмету іпотеки. Під час проведення підготовки матеріалів для добровільної реалізації, було встановлено, що 20.05.2010 року постановою про накладення арешту на майно, б/н, 29.04.2010, ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області шляхом накладення заборони на відчуження будинку, розташованого в [ADDRESS], який належить [PERSON]. Пріоритет права Іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєс-трації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у порядку черговості їх державної реєстрації. У суді представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився надіслав заяву, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача Головного управління Міндоходів у Житомирській області в судове засідання зявився в задоволенні позову просив відмовити. Прокурор, який приймає участь у справі на підставі ст.45 ЦПК України висловив думку про відмову у задоволенні позову, оскільки [PERSON] придбав вказаний у позові будинок за кошти, здобуті злочинним шляхом, не відшкодував заподіяну державі шкоду у вигляді не-надхоження до бюджету коштів, не сплатив штраф, призначений вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 07.07.2010 року в розмірі 11900 грн.. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 09.06.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції і [PERSON] укладено кредитний договір №014/4452/74/134755. Відповідно до умов даного договору банк надав останньому кредит в розмірі 48212,50 доларів США для придбання одноповерхового житлового будинку, загальною площею 98.90 кв.м. за адресою: [ADDRESS] в розмірі 47500доларів США 50 центів (а.с. 66-68). Відповідно до договору іпотеки від 09 червня 2008 року в забезпечення виконання зо-бов'язань [PERSON] передав в заставу будинок, загальною площею 98,9 кв. м., житловою площею 61,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відомості внесені в Державний реєстр іпотек, а також в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09.06.2008 р.. Постановою про накладення арешту на майно, б/н, від 29.04.2010, слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Дмитренко О.В. було накладено арешт на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON]. Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» - іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у порядку черговості їх державної реєстрації (п.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку»). З огляду в судовому засіданні цивільної справи 291/102/13р. за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль » в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ « Райффайзен Банк Аваль « до [PERSON] про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна при виконанні вироку Ружинського райсуду вбачається, що вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 07.07.2010 року вбачається, що в період з березня 2006 року по березень 2009 року [PERSON], діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності і в першу чергу оподаткування, переслідуючи умисел на умисне ухилення від сплати податків у великих розмірах, шляхом незаконного завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання по сплаті до бюджету податку на додану вартість,

Outcome: dismissed