Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач просить задовільнити позовні вимоги посилаючись на наступне. 01 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу приміщення магазину №91, площею 178,3 м.кв., за адресою [ADDRESS]. Вказаний правочин було укладено в простій письмовій формі. Сторонеи досягли домовленості, що вартість магазину становить 15000 грн. Також досягли домовленості щодо всіх інших істотних умов купівлі-продажу, що й було відображено в укладеному та підписаному нами договорі. На виконання укладеного правочину, під час його підписання, було сплачено [PERSON] 15000 грн., що останній не заперечує. В свою чергу на виконання укладеного договору [PERSON] передав всі документи на магазин визначені договором: технічний паспорт, договір купівлі продажу від 08.09.2000р., рішення Долинського районного суду від 02.02.2006р. Між сторонами була домовленість в подальшому укласти договір купівлі-продажу магазину у встановленому чинним законодавством нотаріальному порядку. Вступивши у фактичне володіння майном позивач провів внутрішні та зовнішні ремонтні роботи, впорядкував прилеглу територію, інше. Проте в порушення укладеного договору купівлі-продажу [PERSON] від подальшого нотаріального переоформлення документів на продане ним нерухоме майно ухиляється. Таким чином, позивач вважає що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, що підтверджується письмовими доказами - договором купівлі- продажу укладеним в простій письмовій формі та підписаним сторонами. Відбулося повне виконання укладеного договору купівлі-продажу - відповідач передав всі документи на нерухоме майно, а позивач сплатив за нього кошти передбачені договором купівлі-продажу.Проте [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, мотивуючи зміною вартості нерухомого майна, хоча не заперечує сам факт купівлі-продажу.Тому договір купівлі-продажу приміщення магазину №91 повинен бути визнаний дійсним у судовому порядку. У судовому засіданні позивач пред'явлені вимоги підтримав просив задовільнити позов. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, справа розглядається заочно. Заслухавши позивача дослідивши надані докази суд прийшов до наступних висновків. Згідно договору купівлю продажу від 01 вересня 2005 року [PERSON] продав [PERSON] магазин [ADDRESS] за 15000 «гривнів», додатками до договору позначені документи без дати та номеру: технічний паспорт, експертна оцінка, технічні умови та рішення суду . Копією договору Кіровоградської товарної біржі від 8 вересня 2000 року підтверджено придбання [PERSON] приміщення магазину, що знаходиться в с. в [ADDRESS], який визнається рішенням Долинського райсуду від 02.02.2006 . Доданими до позову викопіюванням з плану будівництва та поверхового плану на будівництво магазину не відображується його адреса. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 638 ЦК України (2003 р.)договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічні вимоги до змісту договору ставляться ст.163 ЦК України 1963 р. В судовому засіданні встановлено, що договір від 01 вересня 2005 року купівлі продажу магазину № 91 не містить істотної умови щодо предмету договору, а саме, не містить адреси розташування магазину (вулиці номеру будинку) та площі приміщення. З огляду на неузгодження сторонами вказаної істотної умови, договір не є укладеним, а отже не може бути визнаним дійсним, що є підставою для відмови у задоволенні пред'явленого позову.

Outcome: dismissed