Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -27 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» /далі Банк/ та [PERSON] /далі Позичальник/ був укладений кредитний договір №107ФКВ-07 /далі Кредитний договір/, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 68000доларів США на строк з 27 квітня 2007 року по 26.04.2011 року; -в забезпечення належного виконання Кредитного договору між Банком та позичальником був укладений іпотечний договір №107Zфквіп 07-01 від 24.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON], згідно якого предметом іпотеки - є житловий будинок, загальною площею 189,3кв.м., житловою площею 73,5кв.м., розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Бірчака Володимира, будинок №31, що належить на праві власності позичальнику; -30 червня 2010 року між Банком та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Банк передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює Банк як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від Банку до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами; -9 лютого 2016 року ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що Відділом ДВС Хустського РУЮ були винесені постанови від 21.01.2015 року, від 18.06.2014 року, від 04.12.2013 року, від 17.08.2011 року та від 04.11.2011 року про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на житловий будинок, загальною площею 189,3кв.м., житловою 73,5кв.м., розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Бірчака Володимира, будинок №31, який знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк»; -відповідач зобовязання по вказаному Кредитному договору не виконувала, у звязку з чим станом на 19.02.2016 року заборгованість по Кредитному договору становить 2577443грн.03коп., яка складається з наступного: 1659462грн.97коп. сума заборгованості за кредитом; 917980грн.06коп. сума заборгованості за відсотками, звернувся до суду з позовом та просить: зняти арешт, який накладено 21.01.2015 року ВДВС Хустського РУЮ постановою №46147169 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: на житловий будинок, загальною площею 189,3кв.м., житловою 73,5кв.м., розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Бірчака Володимира, будинок №31, який знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» (номер запису про обтяження: 8765793 від 17.02.2015 року); зняти арешт, який накладено 18.06.2014 року ВДВС Хустського РУЮ постановою №43743524 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: на житловий будинок, загальною площею 189,3кв.м., житловою 73,5кв.м., розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Бірчака Володимира, будинок №31, який знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» (номер запису про обтяження: 6422675 від 22.07.2014 року); зняти арешт, який накладено 04.12.2013 року ВДВС Хустського РУЮ постановою №40357323 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: на житловий будинок, загальною площею 189,3кв.м., житловою 73,5кв.м., розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Бірчака Володимира, будинок №31, який знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» (номер запису про обтяження: 5402777 від 17.04.2014 року); зняти арешт, який накладено 17.08.2011 року ВДВС Хустського РУЮ постановою №27990506 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: на житловий будинок, загальною площею 189,3кв.м., житловою 73,5кв.м., розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Бірчака Володимира, будинок №31, який знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» (номер запису про обтяження: 13340850 від 05.12.2012 року); зняти арешт, який накладено 04.11.2011 року ВДВС Хустського РУЮ постановою №29661551 «про арешт майна боржника та оголошені заборони на його відчуження», якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: на житловий будинок, загальною площею 189,3кв.м., житловою 73,5кв.м., розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Бірчака Володимира, будинок №31, який знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» (номер запису про обтяження: 13216913 від 07.11.2012 року) та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.56/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу в суді без представника позивача. В судове засідання відповідач та її представник не зявилися. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надала до суду заяви /а.с.39,58-59/, згідно яких [PERSON] позовні вимоги визнала та просила розглянути справи у її відсутність та у відсутність відповідача. Представник 3-ої особи - Відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином шляхом вручення йому особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи, у тому числі і на 8 вересня 2016 року /а.с.41,54,57/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність чи заперечень проти позову від представника 3-ї особи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно платіжного доручення №5203793 від 24 лютого 2016 року /а.с.3/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved