Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити автомобіль MERCEDES-BENZ, модель Е200, 1999 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], з-під арешту, та розшуку. У зв»язку з тим, що на дане майно накладені арешти і його оголошено в розшук, позивач не може реалізувати своє право на звернення стягнення на заставне майно в порядку виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором №K3S0AA000041246 від 08.02.2008 року не виконано, виконавче провадження на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 року про звернення стягнення на предмет застави не відкрито, оскільки на автомобіль накладено три арешти постановами ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та двічі оголошено в розшук, на підставі інших виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливим розглядати справу за його відсутності . Третя особа [PERSON] та представник ПАТ «Діамантбанк» в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, жодних заяв суду не надали. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновків про задоволення позову, виходячи з наступного. 08.02.2008 між [PERSON] та ПАТ «КБ «Приватбанк» укладений кредитно-заставний договір № K3S0AA000041246. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позичальником та банком [PERSON] передав відповідачу у заставу транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е200, 1999 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4-8). 26.07.2012 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 70-71) та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2012 року (а.с. 72) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором K3S0AA000041246 від 08.02.2008 року в розмірі 279640,99 грн. звернуто стягнення на рухоме майно за кредитно-заставним договором, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ, що належить на праві власності [PERSON], шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ «КБ «Приватбанк» з правом його продажу ПАТ «КБ «Приватбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для продажу. Відповідно до довідки результатів звірення по «АІС» автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 200 Е, 1999 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], значиться в арешті та забороні відчуження (а.с. 9) на підставі: постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві №288 від 04.11.2011 р. на виконання постанови №288, виданої 30.12.2009 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києві (ВП26740540) (а.с. 50), постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві №АМ032655 від 30.07.2009 року на виконання постанови №АМ032655, виданої 12.02.2009 року ВДАІ у Подільському районі м. Києва (ВП 12807495) (а.с. 69), постанови ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві №2-3928/11 від 18.05.2012 року на виконання виконавчого листа №2-3928/11 від 30.03.2012 року, виданого Подільським районним судом м. Києва (ВП 32599983) (а.с. 53), а також оголошено в розшук на підставі: постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві №2-3229/11 від 15.01.2013 року на виконання виконавчого листа №2-3229/11, виданого 03.12.2012 року Подільським районним судом м. Києва (ВП 35505905) (а.с. 52), постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві №288 від 04.11.2011 року на виконання постанови №288, виданої 30.12.2009 Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (ВП 26740540) (а.с. 51). З витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44024785 від 17.04.2014 року вбачається, що позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» є обтяжувачем транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель Е200, номер об'єкта: [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10). Автомобіль, на який необхідно звернути стягнення, перебуває на зберіганні ПАТ «КБ «Приватбанк», за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 26 (а.с. 68). Відповідно до положень ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язань, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майно переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які є не заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про знятя арешту із заставленного майна. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. За змістом ст.585 ЦК України, ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Як встановлено у судовому засіданні зобов»язання за кредитним договором [PERSON] не виконується, кредит не погашено, позивач має намір скористатись своїм правом на реалізацію предмету застави. Проте, внаслідок накладених арештів державною виконавчою службою позивач позбавлений можливості реалізувати своє право заставодержателя відносно рухомого майна з метою погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет застави. З матеріалів справи вбачається, що право застави у ПАБ КБ «Приватбанк» виникло з 08.02.2008 р., тобто з моменту укладення кредитно-заставного договору №K3S0AA000041246. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці 4 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 р. зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, так ч. 2 цього Закону, надано право продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Отже, позивач не є власником майна, але має переважне право перед іншими кредиторами щодо заставленного майна - вищезазначеного автомобіля, що належить [PERSON] Таким чином, наявність безпідставно накладеного обтяження рухомого майна, а також перебування його в розшуку відповідно до постанов ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, заставодержателем якого є позивач, порушує його права, та унеможливлює забезпечити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, шляхом реалізації предмету застави, що дає підстави для захисту його прав шляхом задоволення позовних вимог. Спосіб захисту прав як звільнення майна з-під арешту передбачений статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому є обгрунтованим. На підставі викладенного суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на вимогах чинного законодавства, в судовому засіданні доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved