Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, 12.01.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронна - страхова компанія» та [PERSON] було укладеного договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/2416568, відповідно до якого, в період з 12.01.2013 року по 11.01.2014 року забезпечувалася цивільно- правова відповідальність водія який керував автомобілем [NUMBER]. 27.09.2013 р. по вул. Святошинській в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, відбулася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Opel», д.н.з. СА 7732ВК, під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2013 р. визнано [PERSON] винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування , довідки ВДАІ, звіту з оцінки транспортного засобу №1638, акту про настання страхового випадку № 12762 від 12.02.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 14\~702, 88 грн. , витрати на проведення авто- товарознавчої дослідження становлять 300 грн. 00 коп. Після виплати страхового відшкодування до ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» перейшло право регресної вимоги до [PERSON] Тому позивач просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER],\~ на користь Приватного акціонерного товариства\~ «Українська охоронно - страхова компанія»\~ кошти в порядку регресу в\~ у розмірі\~ 15\~002,88 грн. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER],\~ на користь Приватного акціонерного товариства\~ «Українська охоронно - страхова компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі\~ 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено в судовому засіданні, 12.01.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронна - страхова компанія» та [PERSON] було укладеного договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/2416568, відповідно до якого, в період з 12.01.2013 року по 11.01.2014 року забезпечувалася цивільно- правова відповідальність водія який керував автомобілем [NUMBER]. 27.09.2013 р. по вул. Святошинській в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, відбулася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Opel», д.н.з. СА 7732ВК, під керуванням [PERSON] Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідач [PERSON] був визнаний судом винним у скоєнні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва № 759/10834/15-ц від 25.08.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15,16, 22, 979, 981, 983, 984, 988, 992, 1187, 1190, 1991, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved