Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 28.10.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з [NUMBER], на перехресті вулиць Полупанова-Автозаводській у м. Києві, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER], та призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Автомобіль «Skoda Rapid» був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група», автомобіль «Hyundai» застрахований у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ». Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортній пригоди. Вартість завданого автомобілю «Skoda Rapid» збитку складає 182759,62 грн. 11.12.2014 року ПрАТ «СК «Рідна» визнало зазначену подію страховим випадком і здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Skoda Rapid» в розмірі 148873,78 грн., а 12.06.2015 року року направило до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), за результатами якої позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. Оскільки після виплати страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Українська страхова група» в межах фактичних витрат перейшло право на отримання від винної особи компенсації решти виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 98873,78 грн., ПрАТ «СК «Українська страхова група» просило стягнути зазначену суму коштів з відповідача в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача Ткач Д.В. позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. А тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.10.2014 року близько 18-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з [NUMBER], на перехресті вулиць Полупанова-Автозаводській у м. Києві, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER], та призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2015 р. винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 20-21). З довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду №9457393 від 28.10.2014 року вбачається, що на момент скоєння ДТП у [PERSON] був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС6688885, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», забезпечений транспортний засіб - «Hyundai», д.н.з [NUMBER], строк дії договору до 01.07.2015 р. (а. с. 18-19). Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0102-14-00164 від 30.05.2014 року, транспортний засіб «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON], застрахований у ПАТ «СК «Українська страхова група», страхова сума за договором визначена у розмірі 219810,00 грн., строк дії договору встановлений до 29.05.2015 року (а.с. 4-12). Як вбачається зі звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» №5310 від 12.11.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобілю «Skoda Rapid» збитку складає 182759,62 грн. (а.с. 22-40). Ця вартість більша ніж вартість самого автомобіля, тому залишки деталей продані з аукціону. Позивач визнав зазначену подію страховим випадком і здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER], у розмірі 148873,78 грн. (а.с. 67). 12.06.2015 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» направило до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), за результатами якої позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. Таким чином, 148873,78 грн. - 50000,00 грн. = 98873,78 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1 Закону Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 року (у справі №6-2878 цс15). Отже, вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування доведені та підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума судового збору в розмірі 1483,11 грн. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved