Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач ПП «Поділля-Агрохімсервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за договором поставки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.05.2017 року між сторонами було укладено договір поставки №65-Н на умовах розстрочення платежів. Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивач як постачальник зобовязується передати в строки, визначені договором, у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець (відповідач) зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених договором. Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування товару, його кількість та асортимент, ціна за одиницю та загальна вартість товару, порядок та термін оплати, термін та базис поставки покупцю, а також інші умови, визначені в договорі та специфікаціях (додатках) до договору, які є невідємною частиною даного договору. Позивач свої зобовязання по договору виконав повністю, оскільки на підставі специфікації №1 до договору поставив відповідачу товар насіння сої ПВС-008 в кількості 1,3 т. на суму 24\~700,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №879 від 03.05.2017 року. Датою оплати за товар згідно специфікації №1 сторони визначили 01.10.2017 року. Відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар на суму 1\~700,00 грн. 01.02.2018 року, що підтверджується прибутковим ордером №3 від 01.02.2018 року та довідкою від 19.02.2018 року про зарахування коштів в розмірі 1\~700,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору поставки №65-Н на умовах розстрочення платежів від 03.05.2017 року. Таким чином, станом на 19.02.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 23\~000 грн. Окрім того, у звязку з невиконанням зобовязання на підставі п.п.5.2, 5.3, 6.2 договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 2\~655,54 грн.; 25% річних за користування чужими коштами у розмірі 2\~363,28 грн.; штраф за порушення строку проведення розрахунку у розмірі 19\~250,00 грн. Всього заборгованість відповідача перед позивачем становить 47\~268,82 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення останніх. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.05.2017 року між сторонами було укладено договір поставки №65-Н на умовах розстрочення платежів. Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивач як постачальник зобовязується передати в строки, визначені договором, у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець (відповідач) зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених договором. Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування товару, його кількість та асортимент, ціна за одиницю та загальна вартість товару, порядок та термін оплати, термін та базис поставки покупцю, а також інші умови, визначені в договорі та специфікаціях (додатках) до договору, які є невідємною частиною даного договору. Позивач свої зобовязання по договору виконав повністю, оскільки на підставі специфікації №1 до договору поставив відповідачу товар насіння сої ПВС-008 в кількості 1,3 т. на суму 24\~700,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №879 від 03.05.2017 року. Датою оплати за товар згідно специфікації №1 сторони визначили 01.10.2017 року. Відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар на суму 1\~700,00 грн. 01.02.2018 року, що підтверджується прибутковим ордером №3 від 01.02.2018 року та довідкою від 19.02.2018 року про зарахування коштів в розмірі 1\~700,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору поставки №65-Н на умовах розстрочення платежів від 03.05.2017 року. Таким чином, станом на 19.02.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 23\~000 грн. Статтею 611 ЦК України визначаються правові наслідки порушення зобовязання, зокрема сплату неустойки (штрафу, пені). Згідно п.5.2 договору покупець несе відповідальність за затримку в оплаті за отриманий товар, сплачуючи при цьому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої суми за кожен день прострочення та штраф. Правова підстава нарахування неустойки у вигляді пені є ч.3 ст.549 ЦК України. Розмір нарахованої пені становить 2\~655,54 грн. Відповідно до п.6.2 договору штраф обчислюється у відсотках в розмірі: 10% від невиконання зобовязання до 10 календарних днів; 30% - до 20 календарних днів, 50% - до 30 та більше днів. Під невиконанням зобовязання вважається прострочення строків оплати за товар згідно умов договору та специфікації/й. Специфікації є невідємною складовою даного договору. Правова підстава нарахування неустойки у вигляді штрафу є ч.2 ст.549 ЦК України. Розмір нарахованого штрафу становить 19\~250,00 грн. Пунктом 3.5 договору визначено, що у разі прострочення виконання грошового зобовязання по оплаті вартості товару покупець сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами в розмірі 25% річних з простроченої суми. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тоді, як сторони в п.5.3 договору встановили 25% річних за прострочення грошового зобовязання, що становить 2\~363,28 грн. Суд звертає увагу, що наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу і три проценти річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, та нараховуються незалежно від вини боржника й незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання в силу прямої дії ч.2 ст.625 ЦК України. У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч.1 ст.625 ЦК України). А тому, з огляду на вищевикладене, у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 23\~000 грн., пеню 2\~655,54 грн., 25% річних за користування чужими коштами 2\~363,28 грн., штраф за порушення строку проведення розрахунку 19\~250,00 грн., всього 47\~268,82 грн., а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 1\~762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1936 від 19.02.201 року, також підлягає стягненню з відповідача в силу ч.1 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved