Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №9_073 від 22.03.2013, яка складає 132239,04 грн.; та стягнути з відповідачів судовий збір. Підставою свого позову позивач зазначає неналежне виконання відповідачем [PERSON] умов Договору про іпотечний кредит №9_073 від 22.03.2013. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26 листопада 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до судового засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Новопсковського районного суду Луганської області, однак останні до судового засідання не зявились, про наявність поважних причин для цього суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили, відзиви на позовну заяву не надали, зустрічні позови до суду не предявили. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справ, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі кредитор, Банк) та [PERSON] (далі відповідач-1, Позичальник) укладено договір про\~іпотечний кредит\~№ 9_073\~від 22.03.2013 (далі Договір),відповідно до умов договору позивач надав [PERSON] грошові кошти в сумі 81500,00 гривень, а Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Зазначений Договір відповідно до ст. 1054 ЦК України є кредитним. Згідно п. 1.2. Договору кредит надавався на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.03.2023 на придбання квартири на вторинному ринку нерухомості за договором купівлі- продажу №534 від 21.03.2013 розташованої за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Челюскінців, 49/3. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки №9_073/1 від 22.03.2013. В наслідок невиконання [PERSON] умов договору станом на 17.09.2018 за ним виникла заборгованість за договором про іпотечний кредит №9_073 від 22.03.2013, в сумі 132239,04 грн., та складається: - борг за кредитом 65332,77 грн.; - відсотки за користування кредитом з 03.03.2015 по 16.09.2018 - 48475,35 грн.; - інфляційні втрати банку за прострочення сплати кредиту з травня 2015 року по вересень 2018 року в розмірі 5157,62 грн.; - інфляційні втрати банку за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з березня 2015 року по вересень 2018 року в розмірі 9299,50 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 05.05.2015 по 16.09.2018 в розмірі - 1463,01 грн.; - три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 03.03.2015 по 16.09.2018 в розмірі 2510,79 грн.; Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~(частина друга статті 1050 ЦК України). Згідно з частиною п'ятою статті 261 ЦК України\~за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За змістом частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою\~статті 559\~ЦК\~України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно із умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Якщо кредитор змінює на підставі частини другої\~статті 1050 ЦК України\~строк виконання основного зобов'язання, позовна давність обчислюється від цієї дати. Відповідно до частини першої статті 553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі статтею 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). За змістом частини четвертої статті 559\~ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Відповідно до частини першої\~статті 251 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша\~статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті\~251,\~252 ЦК України). Отже, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором встановлено строк припинення поруки в розумінні\~статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої\~статті 559 цього Кодексу\~про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як було зазначено вище, згідно п.1.2 Договору про іпотечний кредит № 9_073 від 22.03.2013 кредит надається на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21 березня 2023 року. Пунктом 1.5 вказаного кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти рівними частинами в сумі 684,87 грн. Відповідно до п.8.1. кредитного договору договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Тобто сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України\~спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Як було встановлено судом, в якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 9_073/1 від 22.03.2013, відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №9_073 від 22.03.2013, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому. За змістом п. 3.1, 3.2 Договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за визначеним кредитним договором, перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю. Оскільки відповідно до\~статті 554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої\~статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя. З аналізу зазначених вище норм вбачається, що в разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою\~статті 559 ЦК України\~строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року за № 6-223цс16, а також у постановах від 19 жовтня 2016 року №1265цс15, від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі №6-3087цс16 та в інших. [PERSON] Верховного Суду погодилася з таким висновком і не знайшла підстав для відступлення від нього (постанова від 13 червня 2018 року у справі №408/8040/1). Відповідно до частини 4\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з квітня 2013 року, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України\~починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого договором поруки строку для пред'явлення вимог до поручителя. У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж трьох років після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Проте, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу трирічного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом 23 жовтня 2018 року (згідно штампу на конверті). Зазначене свідчить про те, що позивачем вимоги до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, яка виникла до 23 жовтня 2015 року за кредитним договором, пред'явлені поза межами встановленого строку, передбаченого ч.4\~ст.559 ЦК України. Тому, оскільки позивач протягом трьох років від дня настання строку виконання частини основного зобов'язання за тілом кредиту за кредитним договором не пред'явив вимоги до поручителя, тому порука за кредитним договором в частині щомісячних платежів за період з 09.01.2014 по 23.10.2015 припинена на підставі ч. 4\~ст. 559 ЦК України. За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню, стягнувши з відповідачів солідарно суми заборгованості за останні три роки перед зверненням позивача із позовом до суду - з 23.10.2015 до 17.09.2018. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, з поручителя підлягають стягненню також сума боргу з урахуванням\~ст.625 ЦК України. Згідно наданого розрахунку позивачем, заборгованість боржника по договору про іпотечний кредит №9_073 від 22.03.2013 станом на 17.09.2018 складає 132239,04 грн. Виходячи з наданого позивачем розрахунку заборгованості, з поручителя [PERSON], який є солідарним боржником з [PERSON], на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по договору про іпотечний кредит №9_073 від 22.03.2013 з 23.10.2015 по 17.09.2018 у сумі 114914,77 грн., у тому числі: борг за кредитом 65332,77 грн.; відсотки за користування кредитом за період з 01.11.2015 по 16.09.2018 37588,73 грн.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2015 року по вересень 2018 року 3573,66 грн.; інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з листопада 2015 року по вересень 2018 року 5710,09 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 02.11.2015 по 16.09.2018 1044,88 грн.; три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 03.11.2015 по 16.09.2018 1664,64 грн. У зв'язку з наведеним вище, виходячи із загальної суми заборгованості за Кредитним договором №9_073 від 22.03.2013, різниця заборгованості, яка підлягає стягненню лише з боржника [PERSON], становить 17324,27 грн., у тому числі: відсотки за користування кредитом за період з 05.05.2015 по 31.10.2015 10886,62 грн.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року 1583,96 грн.; інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з березня 2015 року по жовтень 2015 року 3589,41 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 05.05.2015 по 01.10.2015 418,13 грн.; три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 03.03.2015 по 01.10.2015 846,15 грн. Визначальним в даному випадку для застосування вимог частини 2\~статті 1050 ЦК України\~до правовідносин сторін та п. 4.2.2 Договору про іпотечне кредитування, яким передбачено право Банку вимагати від Позичальника при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом більше ніж на 3 (три ) місяці дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, є наявність простроченої заборгованості більш ніж на 3 місяці і звернення Банку до суду із позовом. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1983 грн. Враховуючи, що з Відповідача-1 [PERSON] стягненню підлягає заборгованість у сумі 17324,27 грн. і солідарно з обох відповідачів 114914,77 грн., то судові витрати слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»: з [PERSON] 1121,72 грн., з [PERSON] 861,87 грн.

Outcome: partial