Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, в розмірі 26 092 грн. 01 коп., та судових витрат в сумі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 12.05.2017 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна»\~ та ТОВ МУЛЬТИТРАНС було укладено договір обов`язкового\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 6640886 за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля International 9200, державний реєстраційний номер\~ [NUMBER] . 18.08.2017 року о 12:41 в м. Київ, бульвар В. Гавела, 8А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля International 9200 ( д.р.н. [NUMBER] ) з напівпричепом, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , автомобіля\~ HYUNDAI, державний реєстраційний номер\~ [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , автомобіля MERCEDES-BENS, державний\~ реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля TOYOTA, державний\~ реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.09.2017\~ [PERSON] \~ визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України\~ та притягнуто\~ останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до Звіту № 184865 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля HYUNDAI, державний реєстраційний номер\~ [NUMBER] , становить 49 199 грн. 50 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля HYUNDAI, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 29 953 грн. 81 коп. ПрАТ СК «ПЗУ України» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 26 092 грн. 01 коп. Виплата\~ страхового\~ відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту № UA2017081800039/L03/01 від 04.10.2017 року та заяви про настання страхового випадку. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №6612 від 05.10.2017 року. У зв`язку з тим, що відповідач\~ [PERSON] письмово не повідомив позивача\~ ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати\~ страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача суму відшкодування в розмірі 26092 грн. 01 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. Згідно ухвали суду від 11 червня 2019 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення відповідних судових повісток за адресою місця реєстраціі із рекомендованим повідомленням, про що свідчать матеріали справи. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який був повідомлений про розгляд справи, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та згідно положення ст.ст. 208-281 ЦПК України ухвалити заочне рішення у справі, про що у свою чергу не заперечувала сторона позивача.\~ В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Судом встановлено, що 12.05.2017 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТОВ МУЛЬТИТРАНС було укладено договір обов`язкового\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 6640886 за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля International\~ 9200, державний реєстраційний номер\~ [NUMBER] (а.с.5). 18.08.2017 року з вини відповідача [PERSON] в м. Київ, бульвар В. Гавела, 8А, який керував транспортним засобом «Інтернаціонал 9200», д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом д.н.з [NUMBER] , була скоєна дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль HYUNDAI, державний реєстраційний номер\~ [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , автомобіль MERCEDES-BENS, державний\~ реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль TOYOTA, державний\~ реєстраційний номер [NUMBER] , отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва\~ від 12 вересня 2017 року (а.с. 6). Відповідно до Звіту №184865\~ вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля HYUNDAI, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 49199 грн. 50 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля\~ HYUNDAI, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 29 953 грн. 81 коп. (а.с.9-17). 04.10.2017 року позивач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи\~ в розмірі 26 092 грн. 01 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна»\~ на підставі страхового акту №UA 2017081800039/L03/01 від 04.10.2017 року (а.с.7) та заяви про настання страхового випадку. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 6612 від 05.10.2017 року (а.с.23). Таким чином, позивач здійснив виплату матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП і з цього часу у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат\~ переходить право вимоги, яке страхування або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди\~\~ на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону від 01.07.2004 №1961, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що\~ вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 26 092 грн. 01 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору\~ в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved