Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Укртелеком» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із цивільним позовом у кримінальному провадженні до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 77 561, 90 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень 09.10.2019 близько 03 год 30 хв по вул. Я.Шепеля в м. Вінниці неподалік будинку №15, а також 10.10.2019 на перехресті вулиць Я.Шепеля та Гетьмана Сагайдачного у м. Вінниці за допомогою металевих ножиць відрізав телефонний кабель, який належав позивачу. Після першого епізоду зник у невідомому напрямку, а під час другого дії [PERSON] були помічені працівниками поліції охорони, а тому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від нього. Дії [PERSON] кваліфіковано за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка та незакінчений замах на крадіжку. Злочинні дії [PERSON] спричинили позивачу матеріальної шкоди у розмірі 77 561, 90 грн. 10 березня 2020 року представником ПАТ «Укртелеком» Пономаренком Д.Ю. подано заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 22 410, 50 грн. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року у кримінальній справі №127/34744/19 за обвинуваченням [PERSON] , останнього визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до [PERSON] залишено без розгляду. Вироком Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року у кримінальній справі №127/34744/19 за обвинуваченням [PERSON] вирок Вінницького міського суду Вінницької області скасовано частково, ухвалено новий вирок у частині покарання та у частині залишення цивільного позову без розгляду. Призначено новий розгляд цивільного позову ПАТ «Укртелеком» Пономаренком Д.Ю. в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» Венгрин К.О. не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зменшені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судові засідання, призначені 21.12.2020 о 10 год 00 хв, 01.02.2021 о 09 год 30 хв, 02.03.2021 о 09 год 30 хв не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року у кримінальній справі №127/34744/19 за обвинуваченням [PERSON] , останнього визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України (а.с.34-39). Вироком Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року у кримінальній справі №127/34744/19 за обвинуваченням [PERSON] вирок Вінницького міського суду Вінницької області скасовано частково, ухвалено новий вирок у частині покарання та у частині залишення цивільного позову без розгляду. На підставі ч.1 ст. 70 призначено [PERSON] остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 місяці арешту. Призначено новий розгляд цивільного позову ПАТ «Укртелеком» [PERSON] в порядку цивільного судочинства. На час розгляду справи вирок Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року набрав законної сили (а.с.40-49). Зі змісту вищезазначеного вироку встановлено, що [PERSON] , маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, 09.10.2019 близько 03 год 30 хв по вул. Я.Шепеля в м. Вінниці неподалік будинку №15 за допомогою металевих ножиць відрізав телефонний кабель загальною довжиною 70 метрів, вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №7108/7109/19-21 від 15.11.2019 - 22 410, 50 грн, який належав ПАТ «Укртелеком». В подальшому [PERSON] з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 22 410, 50 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особини, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала. Як роз`яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивiльних справ за позовами про вiдшкодування шкоди», шкода, заподiяна особi й майну громадянина або заподiяна майну юридичної особини, пiдлягає вiдшкодуванню в повному обсязi особою, яка її заподiяла, за умови, що дiї останньої були неправомiрними, мiж ними й шкодою є безпосереднiй причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неправомірними діями відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода, між неправомірними діями та завданою шкодою є причинний зв`язок, окрім того наявна вина відповідача. На момент розгляду справи шкода відповідачем позивачу не відшкодована. З огляду на вищенаведене суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Окрім того, судовий збір в розмірі 2102, 00 грн., від сплати якого звільнено позивача на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача в силу ч.6 ст.141 ЦПК України на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved