Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 5220 грн. 41 коп. та судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 243 грн. 60 коп. з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 лютого 2013 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: пломба енергопостачальника ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на боксі. Бокс розбитий. Порушення продемонстровано споживачу. Внаслідок перевірки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість у загальній сумі 5220,41 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача по довіреності Реброва Л.Г. у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач [PERSON] у суді позовні вимоги визнала частково, вказала, що не погоджується з сумою нарахованою позивачем, факт порушення визнає. При цьому вказала, що домоволодіння по [ADDRESS] належить їй, зареєстрована за цією адресою з 2008 року, проте мешкає не постійно. Відсутність пломби на боксі, у якому знаходиться лічильник виявила у березні 2012 року, будь-яких мір вона не приймала, позивачу про виявлене правопорушення не повідомила, особисто усунула порушення шляхом прикріпленням липкою стрічкою. Лише у лютому 2013 року викликала працівника ПАТ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», які за викликом приїхали, виявили відсутність пломби та зафіксували актом. Вважає, що відсутні підстави сплачувати 5220,11 грн, оскільки поточна заборгованість відсутня. Матеріалами справи встановлено та підтверджено. З матеріалів справи убачається, що особовий рахунок [NUMBER] відкрито на попереднього власника [PERSON], проте з пояснень відповідача судом установлено, що з 2008 року в [PERSON], як власниця, проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], і при цьому фактично є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, згідно із Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів». Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року за клопотанням представника позивача неналежного відповідача [PERSON] було замінено належним відповідачем на [PERSON] У судовому засіданні встановлено та підтверджено, у відповідності до вимог п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, 28 лютого 2013 року, за адресою: [ADDRESS], представниками позивача контролерами [PERSON], [PERSON] та електромонтерами [PERSON] було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: відсутня пломба енергопостачальника ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на боксі. Бокс розбитий. Порушення продемонстровано споживачу. Факт порушення зафіксований актом Н № Д 003330 від 28.02.2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем - [PERSON] (а.с. 4). Під час складання акту, відповідач погодилась з порушенням, заперечень не надала, що підтверджено її підписом. Суд встановив, згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до наданого розрахунку в матеріалах справи (а.с. 7), з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, розрахунок суми збитків проводився за період з 28 вересня 2012 року по день виявлення порушення, тобто по 28.02.2013 року на суму 5220,41 грн. Суд погоджується з цим розрахунком, оскільки він відповідає вимогам Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, оскільки факт виявленого порушення мав місце, чого не заперечувала відповідач у судовому засіданні, остання дата контрольного зняття показів лічильника - 28.09.2012 року (а.с. 5), і саме з цієї дати виконано розрахунок суми заборгованості. На спростування вказаних розрахунків відповідачем доказів не надано. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує до відшкодування з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved