overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг 14797,42грн. та судові витрати 243,60коп. Сторони в засідання не з'явились, надали заяви: позивач позов підтримує, відповідач його визнає, обоє просять справу розглянути без їх участі. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без технічного фіксування. Суд вважає, що права, обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, у строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме умовами кредитних договорів, укладених між сторонами. У засіданні досліджені: копії кредитного договору; розрахунок заборгованості; паспорту та ІПН відповідача; установчих документів; довіреностей уповноваженої особи; інші докази. Розглянувши матеріали, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт несплати відповідачем коштів за договором у зазначеному розмірі не спростовано, позов відповідачем визнано. Таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на це у резолютивній частині, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договорами позики від 19.06.2013 року, укладеного на суму 600 грн. до серпня 2013 року та договором позики від 10.09.2013 року, укладеного на суму 2865 грн. до 20.09.2013 року, з урахуванням індексу інфляції в сумі 37 грн. 25 коп. та 10% відсотків річних за несвоєчасне повернення боргу на суму 123 грн. 97 коп., в загальній сумі 3626 грн. 22 коп. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 19.06.2013 року та 10.09.2013 року були укладені договори позики, які оформлені згідно з вимогами ст.ст. 1046-1047 ЦК України, відповідно до умов яких позивач передав відповідачу за договором від 19.06.2013 року кошти в розмірі 600 грн., з кінцевим терміном повернення до серпня 2013 року та за договором від 10.09.2013 року кошти в сумі 2865 грн., які відповідач в свою чергу зобов'язався повернути до 20.09.2013 року. Згідно вказаних договорів відповідач зобов'язався в разі наявності з його боку прострочення боргу виплатити позивачу 10% річних від простроченої суми. Позивачем зобов'язання за вказаними договорами виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується викладеними позивачем у позові обставинами, розписками відповідача й останнім не спростовано. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за договорами позики з урахуванням індексу інфляції та відсотків встановлених договором (10% річних), в силу умов договорів позики від 19.06.2013 року та від 10.09.2013 року та ст.ст. 526, 625, 1050 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики суду не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.02.2018 року в сумі 7732 грн 50 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2018 року між сторонами був укладений договір зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 7732 грн 50 коп., а відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 02.05.2019 року щомісячними платежами по 500 грн на місяць. Позивачем зобовязання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідач тривалий час свої зобов'язання за договором взагалі не виконує, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.02.2018 року про отримання коштів відповідачем й останнім не заперечується. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За таких обставин, в силу умов договору позики та ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню\~з урахуванням\~визнання відповідачем\~позову. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в загальній сумі 46628 грн. 28 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики укладеним сторонами 06.09.2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав та просив проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов в межах заявлених вимог підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 06.09.2015 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 1700 доларів США, що становить 46628 грн. 28 коп. згідно курсу гривні до долара США на час звернення до суду (27,4264 грн. до 1 долару США), а відповідач в свою чергу зобовязався повернути борг до вересня 2016 року. Позивачем зобовязання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується договором позики й останнім не заперечується. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за договором позики в загальній сумі 46628 грн. 28 коп., в силу умов договору позики від 06.09.2015 року та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики суду не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в загальній сумі 82034 грн 62 коп., що еквівалентно 2400 євро, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики укладеним 27.11.2017 року, чим порушуються його права як позикодавця. В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач та\~його представник\~в судове\~засідання не з`явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою в якій заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що заявлений\~позов підлягає\~задоволенню з\~наступних підстав.\~ Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що між сторонами 27.11.2017 року був укладений в письмовому вигляді договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046-1047 ЦК України, відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу 92800 грн, що еквівалентно 2900 євро, а відповідач в свою чергу зобов`язалася повернути борг до 27.05.2018 року та сплатити відсотки за користування запозиченими коштами в розмірі 15% щомісячно. Позивачем зобов`язання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем виконані лише частково в частині сплати відсотків за користування позикою та часткового погашення запозичених коштів в розмірі 500 євро, що підтверджується відзивом відповідача та позивачем визнається. Вказані обставини\~підтверджуються іншими\~матеріалами справи\~та сторонами\~не заперечуються. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Статею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оскільки відповідачем не виконані в повному обсязі умови укладеного сторонами договору позики в передбачений у ньому строк та заборгованість відповідача за цим договором становить 82034 грн 62 коп, що еквівалентно 2400 євро на час розгляду справи судом, в силу умов договору позики від 27.11.2017 року та ст.ст. 526, 1048-1049 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки за таких обставин порушуються права позивача як позикодавця. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 840 грн 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в загальній сумі 95 728 грн. 41 коп., який складається з позики в сумі 79 740 грн., 3 % річних в сумі 3309 грн. 75 коп. та інфляційних втрат в сумі 12 678 грн. 66 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики. В судове засідання відповідач не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов визнала повністю та просила розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 31.01.2016 року та 23.03.2016 року були укладені договори позики, які оформлені згідно з вимогами ст.ст. 1046-1047 ЦК України, відповідно до умов яких позивач передав відповідачу кошти в сумі еквівалентній 2000 доларів США 31.01.2016 року та 1000 доларів США 23.03.2016 року відповідно, а загалом в сумі 79 740 грн., при цьому відповідач в свою чергу зобов'язалась повернути борг в строк до 10.05.2016 року. Позивачем зобов'язання за вказаними договорами виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується розпискою відповідача й останньою не заперечується. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за договорами позики в сумі 79 740 грн., 3 % річних в сумі 3 309 грн. 75 коп. та інфляційних втрат в сумі 12 678 грн. 66 коп., в силу умов договорів позики від 31.01.2016 року та від 23.03.2016 року, ст.ст. 526, 625, 1049, 1050 ЦК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки підстави для відмови у задоволенні позову відсутні з урахуванням визнання позову відповідачем. При цьому, суд виходить з наданого позивачем розрахунку заборгованості, перевіреного судом, згідно якого загальна заборгованість відповідача за вказаними договорами позики з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за користування позиченими коштами становить 95728 грн. 41 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 957 грн. 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 06.01.2011 року з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних за несвоєчасне повернення боргу в загальній сумі 77786 грн. 80 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 06.01.2011 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046-1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 52000 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язалася повернути борг на першу вимогу позивача. Позивачем зобовязання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується розпискою відповідача й останньою не спростовано. Як вбачається з розрахунку індексу інфляції та трьох відсотків річних за період прострочки виконання зобовязання з 26.12.2014 року по 31.12.2015 року сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 76226 грн. 80 коп. та три відсотки річних - 1560 грн. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 77786 грн. 80 коп., в силу умов договору позики від 06.01.2011 року та ст.ст. 526, 625, 1050 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики суду не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 777 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 07.09.2016 року та три відсотки річних за несвоєчасне повернення боргу в загальній сумі 40104 грн. 59 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 07.09.2016 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046-1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти еквівалентні 1500 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2017 року становить 39421 грн. 40 коп.), а відповідач в свою чергу зобов'язалася повернути борг до 07.11.2016 року. Позивачем зобовязання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується розпискою відповідача й останньою не спростовано. Як вбачається з розрахунку за період прострочки виконання зобовязання з 08.11.2016 року по 06.06.2017 року три відсотки річних становить - 683 грн. 19 коп. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за договором позики та трьох відсотків річних в загальній сумі 40104 грн. 59 коп., в силу умов договору позики від 07.09.2016 року та ст.ст. 526, 625, 1050 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики суду не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 23.03.2013 року з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних за несвоєчасне повернення боргу в загальній сумі 17606 грн. 71 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 23.03.2013 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046-1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передала відповідачу 9600 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язалася повернути борг до 01.06.2013 року. Позивачем зобов'язання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується розпискою відповідача й останньою не спростовано. Як вбачається з розрахунку індексу інфляції та трьох відсотків річних за період прострочки виконання зобов'язання з 01.12.2013 року по 15.12.2015 року сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 17030 грн. 71 коп. та три відсотки річних - 576 грн. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 17606 грн. 71 коп., в силу умов договору позики від 23.03.2013 року та ст.ст. 526, 625, 1050 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики суду не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 14204 грн. 19 коп., що еквівалентно 650 доларів США, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заявлені нею вимоги задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Судом встановлено, що між сторонами 17.09.2015 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 14204 грн. 19 коп., а відповідач в свою чергу зобов'язалась повернути борг в строк до 01.10.2015 року. Позивачем зобовязання за вказаними договорами виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується договором позики грошових коштів від 17.09.2015 року та відповідачем не заперечується. За таких обставин, в силу умов договору позики та ст. 1049 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню в частині стягнення боргу за договором позики в сумі 14204 грн. 19 коп., оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики від 17.09.2015 року суду не надано. Що стосується вимог позивача в частині стягнення боргу в еквіваленті до долару США не підлягають задоволенню судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 487 грн. 20коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за несвоєчасне повернення боргу в загальній сумі 2 966 грн. 57 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про зловживання відповідачем своїм правом на присутність у судовому засіданні. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 23.05.2013 року був укладений договір позики, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046-1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 2 900 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути борг до 30.06.2013 року. Позивачем зобов'язання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується поясненнями позивача, договором позики й відповідачем не спростовується. Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, заборгованість відповідача за договором позики від 23.05.2013 року з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних становить 2 966 грн. 57 коп. За вказаних обставин, в силу умов договору позики від 23.05.2013 року та ст.ст. 625, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики суду не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Outcome: approved