Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у січні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартсоті необлікованої електроенергії, посилаючись на те, що на відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER] 03.12.2012 р. у [PERSON], що мешкає [ADDRESS] представниками позивача було встановлено факт споживання електричної енергії в гаражі поза приладами обліку, а саме : самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку виявити яке представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не малося можливості, підключення фазного та нульового дротів схованою електропроводкою для споживання токоприймачів. Електрична енергія споживається, але не обраховується в порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення. В ТП №12 Н м.Новогродівка 03.12.2012 р. було виявлено два дроти, які були підключені до фазного і нульового контактів енергопостачальника, зазначені дроти сховані підземним вводом були виведені з ТП №12 Н, протилежний кінець вказаного дроту було виявлено при вході до стіни гаража відповідача. Підключення зазначеного дроту несанкціоноване з енергопостачальником. Згідно контрольних замірів по дроту було виявлено напругу. Дружина відповідача відмовилася від надання доступу до гаражу, а відповідач [PERSON] знаходився на роботі. Дружина відповідача була попереджена про складання акту та про відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. Через декілька годин прихований дріт, який входив до гаража [PERSON] було відключено, про вказаний факт складено акт №176544 від 03.12.2012 р. і на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення нараховані збитки у розмірі 6 895,74 грн. До акту залучено пояснювальну записку представників позивача про те, що відключення гаражу від енергопостачання відбулося не представниками енергопостачальника. Від підпису в акті споживач відмовився. Вказаний гараж, як об»єкт енергопостачання значиться як відключений від енергопостачання. Споживач [PERSON] звертався до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання зазначеного акту недійсним, але потім подав заяву про залишення позову без розгляду і ухвалою Новогродівського міського суду від 23.05.2013 р. позовну заяву було залишено без розгляду. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» збитки у розмірі 6 895,74 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Рішенням Новогродівського міського суду від 08 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії. В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та задовольнити його вимоги, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що в гаражі відповідача встановлено безоблікове користування електроенергією, чим порушено п.48 Правил, дружина та син відмовилися вийти до гаражу. Доступу до гаражу відповідачем не було надано в порушення п.42 Правил. Дружину відповідача було попереджено про складання акту та наслідки його розгляду. Через декілька годин представники позивача повернулися до гаражу відповідача, де було встановлено, що прихований дріт, який входив до гаражу [PERSON] вже був демонтований у самому ТП та при вході у стіну гаража. За вказаним фактом складено акт та нараховані збитки з урахуванням перерахунку у розмірі 6 895,74 грн., до акту долучено пояснювальну про те, що відключення від електропостачання гаражу відбулося не представниками енергопостачальника. Особовий рахунок на гараж закрито. [PERSON] звертався до суду з позовом про визнання зазначеного акту про порушення Правил недійсним, але за його заявою позов було залишено без розгляду. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд першої інстанції виходив з того, що за місцем проживання [PERSON] в [ADDRESS] у дворі зазначеного будинку розташований гараж, де 03.12.2012 р. представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було встановлено факт безоблікового користування електричною енергією : самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, підключення фазного та нульового дротів схованою електропроводкою для живлення струймоприймачів. Самовільне підключення здійснено прихованим електродротом. Про що складено акт №176544 від 03.12.2012р., який підписано трьома представниками енергопостачальника з попередженням про явку [PERSON] на комісію 14.01.2013 р. Приховану проводку було виявлено при замірі навантаження, дріт проходив під землею в гараж, користувачем якого є [PERSON] Оскільки на комісію до РЕМ відповідач не з»явився, засідання було перенесено на 28.01.2013 р. і на підставі Методики нарахована сума збитків у розмірі 19 727,36 грн., які потім перераховані і розмір збитку склав 6895,74 грн. Однак, [PERSON] правовстановлюючих документів на вказаний гараж не має, факт порушення ним Правил користування електроенергією не доведено. Самовільне підключення відповідачем до електроенергії гаражу прихованою електропроводкою шляхом підземного вводу із ТП №12 та споживання електроенергії, спростовується режимом ТП-12, яка є закритим об»єктом позивача з обмеженим правом доступу та не має вільного доступу для споживачів. Доводи позивача про можливість самовільного доступу не підтвердженні, оскільки звернення до правоохоронних органів з цього приводу не надходило. Крім того, відповідач не мав можливості внести до акта зауваження, оскільки не був присутній при його складанні. Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам матеріального та процесуального права. Так, відповідно до п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування; самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З матеріалів справи вбачається, що гараж, який розташований у дворі будинку [ADDRESS] належить на праві користування відповідачу [PERSON] Вказані обставини визнані сторонами, тому доказуванню не підлягає (а.с.42-43, 9). Таким чином, [PERSON] є споживачем електроенергії в гаражі, розташованому у дворі будинку [ADDRESS], саме на нього було відкрито особовий рахунок [NUMBER], який потім було закрито, тому на нього покладаються обов»язки щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування елекроенергією для населення згідно із законодавством України. У разі виявлення представником енергопостчальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт. Такий акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії, перевірки дотримання вказаних вище Правил, у разі виникнення спору він може бути наданий як доказ. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 з наступними змінами споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Так, 03.12.2012 р. представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт №176544 відносно [PERSON] у відсутності споживача, а члени його сім»ї відмовилися бути присутніми при складанні акту щодо без облікового користування електроенергією у гаражі, розташованому у дворі будинку [ADDRESS], який належить на праві користування відповідачу. Зазначений акт підписано трьома представниками енергопостачальника та до нього додано схему і фото (а.с.4-6, 58-59). Таким чином, акт про порушення [PERSON] Правил користування електроенергією складено у відповідності до вимог п.53 зазначених Правил. Протоколом засідання комісії від 28.01.2013 року, на яке відповідач не з»явився, будучи належним чином 25.01.2013 р. повідомлений про час та місце розгляду акта та отримавши копію акта №176544 від 03.12.2012 р., що визнав особисто у своїх поясненнях, на підставі зазначеного акту та п.5.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (далі Методика) нараховані збитки у розмірі 19 727,36 грн. (а.с.6-7, 13-14, 42-43). 31.01.2013 р. дружина відповідача [PERSON] згідно паспорта з»явилася до позивача, надавши пенсійне посвідчення, але, відмовилася від отримання протоколу про нарахування збитків та їх оплати (а.с.7, 13-14). Не погодившись з таким актом відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та визнання недійсним зазначеного акту, але ухвалою Новогродівського міського суду від 23.05.2013 року позовну заяву [PERSON] за його заявою було залишено без розгляду (а.с.9). 16.10.2013 р. комісією позивача було проведено перерахунок збитків за вказаним актом на підставі п.5.3.1 Методики та визначено остаточно суму збитків за актом №176544 від 03.12.2012 р. у розмірі 6 895,74 грн. (а.с.8). За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів щодо порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача збитків та судових витрат на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України. Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не є споживачем послуг за адресою, де виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення не ґрунтуються на законі, оскільки суперечать вимогам п.2 зазначених Правил. Акт, складено у відповідності до вимог Правил і розгляд його відбувся з дотриманням вимог закону. Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Outcome: approved