Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про користування електричною енергію № 419601 від 08.08.2001 р. відповідно до умов якого відповідач є споживачем електричної енергії. Відповідачу був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . 31.12.2018 р. було сформовано та виставлено до оплати рахунок, відповідно до якого відповідачу виставлено до оплати 118 053,12 грн., який не оплачений відповідачем. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] 118 053,12 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію та витрати зі сплати судового збору. В подальшому позивачем подано до суду заяву, згідно якої було зазначено що відповідачем була повністю погашена заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 118 053,12 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача тільки судовий збір. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У судове засідання відповідач не з`явилась, письмового відзиву до суду не подала. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, у відсутності заперечень представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо розглянути в спрощеному позовному провадженні, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено Договір про користування електричною енергію № 419601 від 08.08.2001 р. відповідно до умов якого відповідач є споживачем електричної енергії. У зв`язку з неналежним виконанням договору у відповідача утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 118 053,12 грн. 13.07.2020 згідно витягу з інтегрованої системи САП, встановлено що відповідачем після подачі позивачем позову до суду, була погашена заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 118 053,12 грн. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно платіжного доручення сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. Враховуючи що відповідачем була погашена заборгованість перед позивачем вже після подачі позову до суду, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі. Тому суд задовольняє позовні вимоги частково.

Outcome: partial