Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 25 січня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11111231000, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від АКІБ «УкрСиббанк» для придбання автомобіля кредит в сумі 14678 доларів США з обов'язком його повернення в строк до 25 січня 2014 року та сплати відсотків за користування ним у розмірі 13,5 % річних. Крім цього, для забезпечення виконання даного зобов'язання відповідач [PERSON] надав в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки Dacia модель Logan, 2006 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23 січня 2007 року. 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11111231000 від 25 січня 2007 року. В свою чергу 20 квітня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договір факторингу № 05/12-КВ, згідно умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11111231000 від 25 січня 2007 року. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 27 листопада 2013 року за ним наявна заборгованість в сумі 117291,26 грн. У зв'язку з чим позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11111231000 від 25 січня 2007 року в сумі 117291,26 грн. звернути стягнення на його користь на предмет застави - автомобіль марки Dacia модель Logan, 2006 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23 січня 2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та надання йому права укладення і підписання від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також права вчиняти всі дії необхідні для зняття зазначеного автомобіля з обліку органах ДАІ України, зокрема на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду; витребувати у відповідача та передати у його володіння вказаний автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу і реєстраційні номерні знаки на нього - [NUMBER]; та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в загальній сумі 2025,51 грн. В судове засідання представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення ф.119 № 0407120209534 відділення поштового зв'язку № 71 м. Києва Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 31 березня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 7300323987962 із судовою повісткою про виклик. При цьому, представник за довіреністю позивача - Федоренко Є.М. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення ф.119 № 7348900035898 відділення поштового зв'язку в сел. Приозерне м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 27 березня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 7300323985412 із судовою повісткою про виклик. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 25 січня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11111231000, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від АКІБ «УкрСиббанк» для придбання автомобіля кредит в сумі 14678 доларів США з обов'язком його повернення в строк до 25 січня 2014 року та сплати відсотків за користування ним у розмірі 13,5 % річних. Крім цього, для забезпечення виконання даного зобов'язання відповідач [PERSON] надав в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки Dacia модель Logan, 2006 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23 січня 2007 року. 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11111231000 від 25 січня 2007 року. В свою чергу 20 квітня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договір факторингу № 05/12-КВ, згідно умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11111231000 від 25 січня 2007 року. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 27 листопада 2013 року за ним наявна заборгованість в сумі 117291,26 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 78345,47 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 22887,51 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 13707,92 грн., а також трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 2350,36 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 (надалі за текстом - постанова пленуму), у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. В свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Також ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII (надалі за текстом - Закон), заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При цьому, перше речення ч.6 ст. 20 Закону передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсягу. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved