Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -24 серпня 1992 року він отримав позику в Хустському відділенні Ощадбанку №7290 та при зміні у 1998 році грошової одиниці ним було погашено отриману позику у повному обсязі; -документів про отримання позики та її погашення в нього не збереглося, однак заборгованості перед ПАТ «Ощадбанк» в нього немає; -маючи намір здійснити переоформлення права власності на його будинок виявилось, що відповідно до довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладена заборона на його будинок [ADDRESS] , на підставі повідомлення б/н від 24 серпня 1992 року Хустського відділення Ощадбанку, зареєстроване Хустською державною нотаріальною конторою за реєстровим записом №3968520 від 30 жовтня 2006 року; -дана заборона перешкоджає йому належним чином переоформити право власності на належний йому будинок, звернувся до суду з позовом та просить: скасувати заборону на відчуження будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладену за заявою Хустського відділення Ощадбанку та зареєстрованої за реєстровим №3968520. В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.29/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача АТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, надавши суду відзив /а.с.18-27/, в якому просив розглядати справу у відсутність представника відповідача та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що належним відповідачем у даній справі має бути нотаріус, який 30 жовтня 2006 року зареєстрував заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається наявність обтяження на нерухоме майно позивача у вигляді заборони №3968520 від 30 жовтня 2006 року, яка накладена Хустською державної нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 24 серпня 1992 року Хустського відділення Ощадбанку /а.с.8/. З довідки ТВБВ №10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що [PERSON] жодних кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» не має /а.с.7/. Відповідно до ст.319 ЦК України: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ ст.391 ЦК України: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат»: нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до\~ ст.74 Закону України «Про нотаріат»: одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведено не інакше, як за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved