Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» 03.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути на його користь з відповідача 4994,70 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судові витрати, посилаючись на те, що 18.03.2009 року між ПАТ СК «Брокбізнес» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №006-28779, предметом якого є страхування транспортного засобу «ХЮНДАЙ», державний № [NUMBER]. 31.03.2010 року в м. Києві відбулася дорожня-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ХЮНДАЙ», державний № [NUMBER], під керуваннням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2010 року дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування, ст. 988 Цивільного кодексу України, а також п. 7.1.3 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №006-28779 від 18.03.2009 року, Страховик зобов'язаний виплатити страхувальнику страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Згідно п. 6.1 вищевказаного Договору страхування, страховим випадком є настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до страхового акту № 15076/1 від 19.05.2010 року дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 31.03.2010 року, визнано страховим випадком. Згідно умовами Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №006-28779 від 18.03.2009 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4994,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 437 від 19.05.2010 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний страхувальнику автомобіль зазнав пошкоджень. Згідно з висновком спеціаліста від 07.04.2010 р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «ХЮНДАЙ», державний № [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, становить 5282,61 грн. У відповідності з умовами договору страхування позивач виплатив суму страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 4994,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 437 від 19.05.2010 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони - «ВАЗ», державний № [NUMBER], застраховано у СК «АХА-страхування» поліс-ВС/9532609. 19.04.2011 року позивачем на адресу «СК «АХА-страхування» була направлена заява на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу. На вказану заяву страхова компанія відповідача відповіла листом, у якому повідомила, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП, оскільки поліс обов»язкового страхування 3 типу, а відповідач не був вписаний у нього як особа допущена до керування. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.03.2009 року між ПАТ СК «Брокбізнес» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-28779, предметом якого є страхування транспортного засобу «ХЮНДАЙ», державний номер [NUMBER]. 31.03.2010 року в м. Києві відбулася дорожня-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ХЮНДАЙ», державний номер [NUMBER] під керуваннням водія [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до Звіту № 3053 від 07.04.2010 року складеного ТОВ «ЕАК Довіра» з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, матеріальна шкода, заподіяна власнику транспортного засобу «ХЮНДАЙ», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 5282,61 грн. На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 01.04.2010 року, розрахунку суми страхового відшкодування та у відповідності до умов договору страхування позивачем було складено страховий акт № 15076/1 від 19.05.2010 року та визначено розмір збитку завданого об'єкту страхування - 4994,70 грн. Позивач за заявою страхувальника у відповідності з умовами договору страхування виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 4994,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 437 від 19.05.2010 року. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони - «ВАЗ», державний № [NUMBER], застраховано у СК «АХА-страхування» поліс-ВС/9532609. Згідно з листом «СК «АХА-страхування» Вих. № 2306 від 06.05.2011 року цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП, поліс цивільної відповідальності є договором ІІІ типу і відповідач не був вписаний у ньому як особа допущена до керування транспортного засобу. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 4994,70 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки шкода заподіяна з вини відповідача, безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved