Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Уніка») звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2015 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/6618401, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER]. 14.02.2016 р. в м. Києві, на пр-ті Героїв Сталінграду відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва, по справі № 576/3452/16-п від 11.05.2016 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення [PERSON] ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 14.03.2016 р. до позивача на підставі полісу №АІ/6618401, звернулась потерпіла сторона автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER], власник - [PERSON], з повідомленням про ДТП і надав при цьому усі необхідні документи. 05.06.2016 р. позивачем було складено страховий акт №00187213 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. У зв'язку з тим, що [PERSON] спричинила ДТП у стані алкогольного сп'яніння, до позивача перейшло право вимоги суми страхового відшкодування сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони. Представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» - Біла А.П. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в поданій заяві, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи судом повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили, поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував представник позивача у своєму клопотанні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2015 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/6618401, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER]. 14.02.2016 р. в м. Києві, на пр-ті Героїв Сталінграду відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.05.2016 року по справі № 756/3453/16-п (а.с.13). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], на час даної ДТП вказаним автомобілем керував [PERSON] Згідно до звіту про оцінку КТЗ №01-26/02 від 26.02.2016 р. СПД [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER] складає 112 137,33 грн., вартість складових, що підлягають заміні становить 89 499,61 грн., вартість складових з врахуванням зносу, становить 42 458,61 грн., вартість матеріального збитку з врахуванням зносу, становить 65 096,33 грн. (а.с.18-34). Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся 14.03.2016 року з відповідною завою до ПрАТ «СК «Уніка», та на підставі страхового акту №00187213 від 05.06.2016 р. позивач здійснив [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №019413 від 07.06.2016 р. (а.с.6). Статтею ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким чином до позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, пункти: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. 30.06.2016 р. позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою оплатити заборгованість в добровільному порядку, проте станом на день подання позовної заяви жодної відповіді на дану претензію не отримано. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved