overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

\~ Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. ПАТ «Запоріжжяобленерго» (надалі Позивач) на підставі відкритого особового рахунку №551336015 зобов'язується постачати електричну енергію [PERSON], що мешкає за адресою: вул. Легендарна, б. 29, м. Запоріжжя. За вказаною адресою також мешкає [PERSON]. Відповідачі споживають електричну енергію та здійснюють оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених Позивачем рахунків. 02.10.2016 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, було виявлено порушення Відповідачем ПКЕЕН, а саме: «Здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання в зв'язку з порушенням ПКЕЕН. Підключення будинку. Точки самовільного підключення «Р» та «14» проводів знаходиться на мережі енергопостачальника та з'єднанні внутрішньо будинковою проводкою в розподільчій коробці у будинку». Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00140428 від 02.10.2016 р., складеного у присутності споживача. Порушення відображено також на схемі електропостачання споживача, яка наведена у зазначеному Акті. На підставі пункту 3.3 п.п. В) Методики комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН у кількості 5700 кВт. год. на суму 7 114 грн. 22 коп. На підставі здійсненого розрахунку Відповідачам направлено рахунок до сплати від 03.11.2016 р. Відповідачами до теперішнього часу не виконано обов'язок щодо оплати вартості нб облікованої електричної енергії по акту про порушення в сумі 7 114 грн. 22 коп. В звязку з вищезазначеним позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача дану суми вартості не облікованої електричної енергії та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, відносно винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судові засідання не зявились двічі поспіль, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись. На зареєстровану адресу проживання відповідача [PERSON] надсилались судові повістки, конверти з ними повернулись на адресу суду з причини «За зазначеною адресою не проживає». На останню відому адресу проживання відповідача [PERSON] надсилались судові повістки, конверти з ними повернулись на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання». З відміток листоноші вбачається, що відповідачам були залишенні повідомлення про необхідність зявитись за отриманням даної кореспонденції, але з невідомих суду причин останні не отримали дані судові повістки. У звязку з чим, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судові виклики вручені відповідачам. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

\~ Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку № 551330006 зобовязується постачати електричну енергію\~ [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новомосковська, буд.154-А, однак, остання не виконує належним чином свій обов'язок щодо оплати спожитої електричної енергії, а саме, у зв'язку з несплатою виставлених рахунків за період з\~\~09.12.2015 року по 13.06.2016 рік, виникла заборгованість у розмірі\~1907,21 грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію розмірі\~ 1907, 21 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.00 коп. Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів за дорученням № 66 від 06.02.2017 року [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судові засідання, призначені на 08.06.2017 року та на 12.07.2017 року відповідач по справі не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена в порядку абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надавала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1826,58 грн., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що\~ між позивачем та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 61702512 від 09.10.2012 року. Згідно з п. 32 Договору, він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно\~ продовженим на наступний рік, якщо за місяці до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила надміру внести зміни, доповнення, або розірвати. Відповідно до Договору споживач зобовязується оплатити вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами ( цінами) у терміни, передбачені цим договором. Оплата\~ спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Відповідач не виконує свої обовязки належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 1826,58 грн., у період з 09.01.2016 року по\~01.04.2017 року по виставленим рахункам з 25.03.2016 року по\~01.04.2017 року, що підтверджено наданим розрахунком та витягом з програми «Побут». Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Згідно п.20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку (п.19 ПКЕЕН). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2024,52 грн., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не зявившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що\~ між позивачем та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 85006724 від 02.08.2013 року. Згідно з п. 32 Договору, він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно\~ продовженим на наступний рік, якщо за місяці до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила надміру внести зміни, доповнення, або розірвати. Відповідно до Договору споживач зобовязується оплатити вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами ( цінами) у терміни, передбачені цим договором. Оплата\~ спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Відповідач не виконує свої обовязки належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 2024,52 грн., у період з 01.10.2016 року по\~01.08.2017 року по виставленим рахункам з 01.09.2016 року по 26.07.2017 року, що підтверджено наданим розрахунком та витягом з програми «Побут». Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Згідно п.20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку (п.19 ПКЕЕН). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2052,48 грн., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що\~ між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 56538612862202485 від 12.04.2013 р. Згідно з п. 32 Договору, він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно\~ продовженим на наступний рік, якщо за місяці до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила надміру внести зміни, доповнення, або розірвати. Договір пролонговано на 2017 рік без змін та доповнень. Відповідно до Договору споживач зобовязується оплатити вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами ( цінами) у терміни, передбачені цим договором. Оплата\~ спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Відповідач не виконує свої обовязки належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 2248,96 грн., у період з 01.03.2016 року по\~01.02.2017 року (електрична енергія спожита у період між 16.01.2016 року та 17.01.2017 року). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Згідно п.20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку (п.19 ПКЕЕН). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальній послуги У заяві вказав, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], що входить у житловий фонд ПАТ «Запорізький завод феросплавів». У зв'язку з тим, що відповідач за період з 01.02.2013 року по 01.04.2014 року оплату за житлово - комунальні послуги не здійснював, утворилася заборгованість у розмірі 2066,04 гривень. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], що входить у житловий фонд ПАТ «Запорізький завод феросплавів». У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобов'язаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідачі належним чином не оплачують послуги за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.02.2013 року по 01.04.2014 року у розмірі 2066,04 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунка, тому підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до платіжного доручення від 23.04.2014 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2007 року між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1008-1, згідно якого відповідач отримав споживчий кредит в національній валюті в розмірі 135 000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, зі сплатою 19% відсотків річних, терміном користування кредитними коштами до 10.08.2011 року, включно, а в разі невиконання будь яких умов договору до першої письмової вимоги кредитора. 10.08.2007 року між сторонами було укладено графік погашення кредиту за яким встановлено погашення заборгованості в розмірі 2800 грн. щомісячно, починаючи з серпня 2007 року до серпня 2011 року. Додатковою угодою від 22.07.2008 року до кредитного договору були внесені зміни, за якими п. 1.1 Кредитного договору №1008-1 від 10.08.2007 року було викладено в іншій редакції та змінено відсоткову ставку до 21 %. Згідно з умовами договору, позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування коштами, щомісячно, не пізніше останнього дня кожного місяця, забезпечити своєчасне повернення одержаних кредитних коштів, сплату нарахованих процентів та належне виконання інших умов договору. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.02.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 28788 грн. 00 коп. та 22037 грн. 17 коп. штрафних санкцій, яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на останнього і сплачений судовий збір. Позивач ПАТ «Західінкомбанк», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач ПАТ «» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією у сумі 3059.35 грн., посилаючись на те, що 21.02.2014 року працівниками Філії ПАТ «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом порушення п. 42 ПКЕЕн, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 3059.35 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судове засідання позивач представника не надіслав, надали на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить суд розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ПАТ «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом порушення п.42 ПКЕЕн, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що були складено акт №Д4978 від 21.01.2014 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 3059.35грн. Розрахунок збитків здійснений відповідно до п.53 Правил та п.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил з урахуванням електричної потужності і годин її використання. Вина споживача в порушені Правил користування електричною енергією для населення доведена повністю. Відповідач не заперечував в письмовій заяві проти відшкодування збитків, а тому вищезазначена сума підлягає відшкодуванню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач, ПАТ «Ідея Банк», звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 08.05.2008 року уклали кредитнй договір № Г55.100.71670, відповідно до умов якого позивач ПАТ «Ідея Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 8 880.00 грн., зі сплатою 24,90 % річних а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON] не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 44 615.76 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Тому

Outcome: approved