Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим, підписала Заяву б/н від 13.04.2007 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач належним чином не виконує умови взятого на себе зобовязання, в зв'язку з чим, станом на 23.04.2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 35424,48 грн., яку просить стягнути з відповідача та понесений судовий збір. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення тіла кредиту в сумі 4012,78 грн. та відсотків в сумі 1072,79 грн., в іншій частині позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 13 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», та [PERSON] укладено кредитним договір б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік. Договір був укладений у формі заяви. Згідно змісту вказаної заяви відповідач погодилась із тим, що дана заява разом із памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її особистим підписом в заяві (а.с.10). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст.526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). \~ \~ \~ \~За змістом ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити йому суму боргу та проценти від простроченої суми. \~ \~ \~ \~Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконувала належним чином, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 23.04.2018 року складає 35424,48 грн., з яких: 4012,78 грн. - тіло кредиту; 1072,79 грн. - відсотки за користування кредитом; 28175,84 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1663,07 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.9). \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Як роз'яснено в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). \~ \~ \~ \~Відповідач наразі не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, чоловік відповідача [PERSON] під час виконання службових обовязків в зоні АТО 14.10.2017 року отримав МВТ лівої кисті з відчленуванням нігтьової фаланги IV і V пальців лівої кисті, вогнепальний перелом середньої фаланги IV і V пальців лівої кисті, множинні вогнепальні оліпі осколові поранення передньої поверхні грудної стінки шиї, у звязку з чим відповідач потребувала значних коштів. \~ \~ \~ \~Крім цього, пеня у даному зобовязанні нарахована таким чином, що її сума значно перевищує суму боргу за кредитом, що є очевидним порушенням принципу добросовісності та є, на думку суду, необґрунтовано суворою цивільною санкцією. \~ \~ \~ \~Тому суду, з урахуванням вказаних вище обставин та у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, вважає за можливе зменшити розмір пені до 4000 грн., тобто до розміру заборгованості за кредитом (тілом). \~ \~ \~ \~Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафів у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, то суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення штрафу (процентної складової), з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 549 ЦК України штраф в частині фіксованої та процентної складової є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~ \~ \~ \~Відтак, вимоги банку про стягнення штрафу в частині процентної складової в сумі 1663,07 грн. задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для частково задоволення вимог позивача та відповідно з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2007 року у розмірі 9585,57 грн., що складається із: тіла кредиту 4012,78 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1072,79 грн., пені 4000 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial