Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягувати з відповідачки заборгованість за кредитним договором №74-028-850-2-17-Г від 21.06.2017 в розмірі 30\~925,16 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору №74-028-850-2-17-Г від 21.06.2017 відповідачу було надано кредит у розмірі 22421,52 грн. на строк з 21.06.2017 до 19.06.2020 включно, із сплатою за користування кредитом 15,00% річних. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, поточні платежі кредиту та нараховані відсотки згідно графіку не сплачує, на попередження не реагує, в звязку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобовязань, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 31.01.2018 даний позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін. 06.04.2018 представником позивача ПАТ «Мегабанк» [PERSON] подано до суду заяву за змістом якої позов підтримав та просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. При цьому, інформує суд, що після подання позовної заяви відповідачем частково було оплачено заборгованість за кредитним договором №74-028-850-2-17-Г від 21.06.2017 та станом на поточну дату така становить 25231,25 грн., які і просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча у відповідності до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, жодних заяв, клопотань та/або відзиву на позов не поступало, а тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданого представником позивача клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.2017 між позивачем ПАТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №74-028-850-2-17-Г, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 22421,52 грн. на строк з 21.06.2017 до 19.06.2020 включно, із сплатою за користування кредитом 15,00% річних. Кредитні кошти були отриманні відповідачем відповідно до кредитного договору, що підтверджується випискою з її особового рахунку (а.с.12-18). Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до умов пункту 6.7.1. Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк» банк має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення позичальником умов кредитного договору. Пунктом 3.3.5. кредитного договору визначено право кредитодавця вимагати повернення кредиту в повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Вказане положення кредитного договору відповідає також вимогам ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконувала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами кредитного договору, а тому відповідно до вимог ст.610 ЦК України вважається таким, що порушив зобовязання. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 05.04.2018 загальна сума боргу за кредитним договором становить 25\~231,25 грн. з яких: 15\~140,17 грн. залишкова сума заборгованості за кредитом; 1,40 грн. нараховані та неоплачені проценти за кредитним договором; 10\~089,68 грн. штраф за кредитним договором. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Таким чином, з огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повертала вчасно отриманий кредит, чим не виконала взяті за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором №74-028-850-2-17-Г від 21.06.2017 в розмірі 25\~231,25 грн. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved