Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 03 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL48172, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 2\~500 доларів США, строком до 15 травня 2013 року зі сплатою 30,00 % річних. За користування кредитом понад встановлений Кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 90 процентів річних, а відповідач зобовязалася повернути кредит у встановлені терміни, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші зобовязання. В силу того, що відповідач не змогла належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, 19.06.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до якої строк користування кредитом встановлюється до 15.05.2015 року включно; в період часу з 15.07.2009 року по 14.07.2010 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 19 процентів річних, а з 15.07.2010 року процентна ставка встановлена на рівні 25 процентів річних. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок цього утворилася заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 2\~072,97 доларів США та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. В судове засідання [PERSON] не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з витягу із статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» затвердженого загальними зборами акціонерів 22 червня 2009 року, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». У судовому засіданні встановлено, що 03.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL48172, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 2\~500 доларів США строком до 15 травня 2013 року зі сплатою 30,00 % річних. За користування кредитом понад встановлений Кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 90 процентів річних, а відповідач зобовязалася повернути кредит у встановлені терміни, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші зобовязання. Як вбачається з меморіального ордеру №0270003USD000627 від 03 червня 2008 року та виписки про рух коштів по поточному рахунку відповідачки, [PERSON] отримала кредит в сумі 2\~500 доларів США. Незважаючи на те, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 2 500 доларів США [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № CL48172 від 03.06.2008 року станом 15 травня 2015 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 2\~072,97 доларів США, з яких: - заборгованість по кредиту \~1 271,00 доларів США; - заборгованості по процентам 455,11 доларів США; - заборгованість по підвищеним процентам 346,86 доларів США. Відповідно до ч.2 ст.\~1054\~та ч.2 ст.\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала зобовязання, передбачені кредитним договором та добровільно не сплатила заборгованість в сумі 2\~072,97 доларів США, тому вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved