Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

позивач подав до суду позовну заяву в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заподіяних збитків, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 4 941,04 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.03.2016 року представниками ПрАТ «Львівобленерго» за адресою м. Львів, вул. Жемчужникова, 3/6 було здійснено перевірку засобу обліку та виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт про порушення №06194, яким зафіксовано: пошкодження приладу обліку, а саме зламаний лічильний механізм. Відповідний акт складено у присутності споживача, який підписав його та зауважень не надав. Лічильник №10085571 скеровано 24.03.2016 року для проведення експертизи. Згідно з актом №356 від 07.04.2016 року проведення огляду засобу обліку вказаний лічильник вилучено, опломбовано та упаковано в сейф-пакет №В00049653. Згідно з висновком №1814 експертного трасо логічного дослідження засобу обліку електроенергії «Меридіан» СОЭ - 1.02/2КТ № 100855571 , 2010 року випуску - не має пошкоджень на зовнішніх елементах корпусу, пломбувальних пристроях і пломбах, які б могли вказувати на відкривання кришки наданого засобу обліку. На внутрішніх елементах лічильника є пошкодження у вигляді розламу елементів кріплення лічильного механізму. Причиною такого роду пошкодження міг бути прикладений ззовні до корпусу лічильника магніт. Позивачем оплачено вартість експертизи засобу обліку «Меридіан» СОЭ - 1.02/2КТ № 100855571 на суму 881 гривень. Проведено засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 28.10.2016 року. Відповідач не з`явився на засідання комісії. Сума завданих збитків становить 4 941,04 гривень. Позивач стверджує, що відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати суму завданих збитків. На підставі викладеного вище, просить суд позов задовольнити. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2021 року закрито підготовче провадження у вказаній справі, таку призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача подав до суду заяву, де зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відзиву на позовну заяву не подали. Клопотань про перенесення розгляду справи чи слухання справи у відсутності відповідачів до суду не надходило. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку відповідачів в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами статті 12,80,81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1ст.13ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, передбаченою, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Згідно з п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено,що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом без облікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Відповідно до п.5.5.5 та п.8.2.1 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено. Згідно із п.15 ПРРЕЕ пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Відповідно до п.17 ПКЕЕН у разі встановлення експертизою у порядку, встановленому законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості перевірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. Судом встановлено, що ПрАТ «Львівобленерго» за адресою: м. Львів, вул. Жемчужникова, 3/6 було здійснено перевірку засобу обліку та виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт про порушення №06194. Відповідно до акту про порушення №06194 від 24.03.2016 року, [PERSON] порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії частині: пошкодження приладу обліку, а саме зламаний лічильний механізм. З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2016 року лічильник №10085571 направлено для проведення експертизи. Лічильник упаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою, місця встановлення пломб Держповірки додатково опломбовані пломбами 1124288 в кількості 1 шт. Місце проведення експертизи: [ADDRESS] . Згідно з висновком №1814 від 31.08.2016 року встановлено, що наданий на дослідження засіб обліку електроенергії (лічильник) «Меридіан» СОЭ - 1.02/2КТ № 100855571 , 2010 року випуску, не має пошкоджень на зовнішніх елементах корпусу, пломбувальних пристроях і пломбах, які б могли вказувати на відкривання кришки наданого засобу обліку. На внутрішніх елементах лічильника, недоступних для безпосереднього зовнішнього механічного втручання, є пошкодження у вигляді розламу кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпусу. Такі зусилля були викликані дією (впливом) магнітного поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до корпусу лічильника магніт (електромагніт), що могло спричинити зміни в роботі лічильного механізму і його руйнування. Відповідно до акту №2 здачі-приймання висновку експертного дослідження №1814 від 31.08.2016 року, вартість експертизи лічильника становить 881 грн. Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 28.10.2016 року, сума завданих відповідачем збитків становить 4 941,04 грн. Встановлено, що [PERSON] не скористалась правом бути присутньою на засіданні комісії. Крім того, їй скеровувались розрахунок та рахунок рекомендованим листом №31-00601 від 03.11.2016 року для оплати завданих збитків, проте станом на день звернення до суду, вищевказаний рахунок не сплачений. Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки, за адресою [ADDRESS] проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що суд має підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів суми заподіяних збитків у розмірі 4 941,04 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Outcome: approved