Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 22 січня 2014 року під час проведення працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» рейду за адресою [ADDRESS] було встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів з порушенням схеми обліку з ПЛ-0,4 кВ для живлення струмоприймачів в обхід електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, внаслідок чого не оплачується, у зв'язку з чим працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було складено відповідний акт. Нарахована вартість зазначеної необлікованої електричної енергії становить 1010,56 грн. Відповідачі добровільно не відшкодовують позивачеві вартість необлікованої електричної енергії, тому позивач змушений пред'явити до відповідачів даний позов, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій в свою чергу просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 1010,56 грн. та судові витрати в розмірі 243,6 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Остапенко Р.М. подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги заявлені позивачем підтримала, просила задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Співвідповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5, 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що співвідповідачі [PERSON] і [PERSON] проживають та є фактичним користувачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS], про що свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 24 червня 2014 року. При цьому, особовий рахунок № 0678022 на квартиру [ADDRESS] відкритий на співвідповідача [PERSON], як її власника. 22 січня 2014 року під час проведення працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» рейду за адресою [ADDRESS] було встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів з порушенням схеми обліку з ПЛ-0,4 кВ для живлення струмоприймачів в обхід електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, внаслідок чого не оплачується, у зв'язку з чим працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було складено акт про порушення № 225583. Нарахована вартість зазначеної необлікованої електричної енергії становить 1010,56 грн., що підтверджується відповідним розрахунком збитків за вище вказаним актом та протоколом засідання комісії ХМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 11 від 12 лютого 2014 року. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1-2, 4-5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР (надалі за текстом Закон), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Згідно ч.1 ст. 27 Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. При цьому, пункт 8 ч.2 ст. ст. 27 Закону передбачає, що правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. В свою чергу відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енектропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню лише в частині позовних вимог пред'явлених позивачем до співвідповідача [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], так як покладення на співвідповідача [PERSON], як члена сім'ї власника квартири, солідарної відповідальності не відповідає положенням ст.ст. 541, 543, 1190 ЦК України, оскільки стягнення збитків можливе у разі наявності договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов'язань. У свою чергу відшкодування шкоди є належним способом захисту в разі здійснення позадоговірного цивільного правопорушення, в тому числі позаоблікового використання електричної енергії. Тому суд вважає, що позовні вимоги пред'явлені позивачем до співвідповідача [PERSON] є необґрунтованим у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: partial