Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилається на те, що 26.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CVІ0GA00000026, згідно якого останнz отримаkf кредит в сумі 11775,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 25.09.2017 року. В рахунок забезпечення зобов'язання, між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] 26.09.2007 року було укладено договори поруки № CVІ0GA00000026 та № CVІ0GA00000026/1, відповідно до якого, останні добровільно взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним вище кредитним договором. Вказує на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання і у зв'язку з чим, станом на 19.04.2016 рік за ними утворилась заборгованість в сумі 3532,18 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3380,17 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків - 152,01 долари США. Просять стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором № CVІ0GA00000026 від 26.09.2007 року в сумі 3532,18 долари США, що еквівалентно 89999,95 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим. Вказує, що дійсно між банком та відповідачем [PERSON] 26.09.2007 року був укладений кредитний договір зі сплатою відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості. В рахунок забезпечення вказаного зобов'язання між нею та банком було укладено договір поруки. Також вказує на те, що їй стало відомо, що банк з 24.11.2008 року в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитним договором № CVІ0GA00000026 від 26.09.2007 року до 13,08%, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності як поручителя. Вказує, що згоди на збільшення відсоткової ставки вона не надавала. Вважає, що у зв'язку з зміною зобов'язання без її згоди, як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності договір поруки слід вважати припиненим. Просить визнати договір поруки припиненим, та відмовити в задоволенні первісного позову в частині стягнення з неї заборгованості. Відповідач [PERSON] також подав до суду зустрічний позов аналогічний позову [PERSON] Просить визнати договір поруки припиненим, та відмовити в задоволенні первісного позову в частині стягнення з нього заборгованості. Представник первісного позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить первісний позов задовольнити. Також представник подав заперечення на зустрічні позови. Вважає, що доводи про припинення поруки є надуманими відповідачами. Крім того вказує, що договором поруки передбачено, що він припиняється після закінчення 5-ти років з дня настання терміну повернення кредиту, а тому порука не є припиненою. Просить в задоволенні зустрічних позовів відмовити. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № CVІ0GA00000026 від 26.09.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 11775,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на місяць на суму залишку заборгованості. Кредит надавався в термін до 25.09.2017 року. Також встановлено, що з 24.11.2008 року була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом до 13,08% на місяць. В рахунок забезпечення зобов'язання, між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] 26.09.2007 року було укладено договори поруки № CVІ0GA00000026 та № CVІ0GA00000026/1, відповідно до якого, останні добровільно взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним вище кредитним договором. З розрахунку наданого позивачем видно, що заборгованість відповідачів перед банком за кредитним договором з урахуванням, тіла кредиту, відсотків за його користування, станом на 19.04.2016 року складає гроші в сумі 3532,18 доларів США що, згідно службового розпорядження Національного банку України від 19.04.2016 року, еквівалентно 89999,95 грн. за курсом 25,48 грн. за 1 долар США. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до наступних висновків. Відповідач [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, в результаті чого за нею утворилась заборгованість. Разом з тим, як вбачається із розрахунку заборгованості, позивач 24.11.2008 року, без повідомлення поручителів, збільшив відсоткову ставку за кредитним договором № CVІ0GA00000026 від 26.09.2007 року до 13,08%, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів, а вказана обставина є підставою для визнання договорів поруки припиненими з моменту збільшення відсоткової ставки. Позивачем та його представником не надано доказів того, що вони повідомляли поручителів про збільшення відсоткової ставки. Тому стягнення заборгованості не підлягає в солідарному порядку з боржника та поручителів. Заборгованість слід стягнути тільки з боржника Враховуючи наведене суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню. Слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором CVІ0GA00000026 від 26.09.2007 року в сумі 3532,18 доларів США, що за курсом 25,48 грн. за 1 долар США становить 89999,95 грн. Також з [PERSON], у відшкодування судових витрат з сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути на користь позивача 1378,00 грн. Також суд вважає, що зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. Слід визнати договори поруки припиненими з 24.11.2008 року. Крім того у відшкодування судових витрат з сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] та [PERSON] по 552,00 грн.

Outcome: partial