overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач ПАТ МОТОР-БАНК звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 28.09.2011 року у сумі 758,56 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між МОТОР-БАНК та відповідачем [PERSON] був укладений договір від 28.09.2011р. про відкриття та обслуговування картрахунку, на підставі якого відповідачу видано банківську картку з лімітом кредитування за картковим рахунком у сумі 2300 грн. терміном до 03.02.2016р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконав, станом на 21.03.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 758,56 грн., яка складається з 383,40 грн. заборгованості за кредитом, 191,95 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 183,21 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ МОТОР-БАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач ПАТ «НАСК «Оранта»звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Нова Лінія» звернувся \~до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоди в сумі 14\~773,66 грн. \~ \~ \~ \~ \~Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.09.2014 р. відповідач [PERSON], керуючи службовим технічно справним автомобілем ГАЗ, номерний знак [NUMBER], який належить ПрАТ «Нова лінія», вчинив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) з участю автомобіля Nissan Х-Тгаіl (держзнак ВС0409ВР, власник ТОВ «Транс-Сервіс 1»), якому було заподіяно шкоду внаслідок ДТП. Постановою від 22 жовтня 2014 року у справі № 195/1502/14-п Томаківський районний суд Дніпропетровської області,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним втручанням в обліковий пристрій газового лічильника в сумі 20158 гривень 24 копійок та судового збору в розмірі 1378 гривень. Згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року провадження в частині відшкодування шкоди в сумі 20158 гривень 24 копійок було закрито, у звязку з відмовою представника позивача від позову, оскільки відповідачка [PERSON] сплатила дану суму шкоди. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Також, в даній заяві просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати в сумі 1378 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення судових витрат підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Так, судом встановлено, що на підставі ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року провадження в частині відшкодування шкоди в сумі 20158 гривень 24 копійок було закрито. Згідно платіжного доручення №2146 від 13 липня 2016 року позивачем при подачі до суду даного позову був сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень. Частина 1 ст. 89 ЦПК визначає, що у випадку, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача. Таким чином, оскільки відповідачка відшкодувала заподіяну позивачем шкоду після звернення позивача до суду, тому вимоги позивача про стягнення судових витрат обґрунтовані, понесені судові витрати документально підтверджені, а тому даний позов підлягає задоволенню в частині стягнення судових витрат. На підставі викладеного ст.ст. 89, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Одесаобленерго»\~в особі ЦРЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення у розмірі 2085 грн. 83 коп., посилаючись на те, що відповідач по вказаній справі є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], із присвоєним номером особового рахунку № 10909086. Позивач зазначає, що уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» 14.05.2013 року, 02.11.2013 року, 20.10.2014 року, 09.02.2015 року, 10.03.2015 року, 26.03.2015 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Оксі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 79 136,71 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом про зняття арешту з земельної ділянки площею 550 га., що знаходиться за адресою: район Крошня, масив «Крок», Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, кадастровий номер [NUMBER] та належить [PERSON] Вимоги мотивовані тим, що товариство має право вимоги за договором іпотеки від 01 квітня 2008 року відповідно до якого [PERSON] передав спірну земельну ділянку товариству з метою забезпечення договірних зобов'язань. А тому позивач в силу ст.20 Закону України «Про заставу» має переважне право задоволення своїх вимог за рахунок спірного майна перед іншими стягувачами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «ІмексБанк», ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову. Представник ВДВС Житомирського РУЮ подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та при розгляді справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Як вбачається з матеріалів справи 01 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №МL-010/219/2008 про надання останньому кредиту в сумі 42432 доларів США (а.с.7-11). З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, [PERSON] передав товариству в іпотеку земельну ділянку площею 550 га., що знаходиться за адресою: район Крошня, масив «Крок», Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.12-13). Право вимоги за наведеним договором іпотеки 23 квітня 2009 року перейшло до позивача правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». 07 липня 2014 року зареєстровано обтяження спірної ділянки (а.с.14). Пленум ВСУ у п.4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27.08.76 року (далі - Постанова ВСУ), роз'яснив, що у таких справах відповідачами притягуються боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. За наведених обставин, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотека визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час його реалізації. А також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7110,55 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 квітня 2008 року між [PERSON] та AT «ОТП Банк», укладено Кредитний договір № CM-SME800/047/2008 про надання кредиту. Згідно з Кредитним договором та на підставі Кредитної заявки відповідача від 08.05.2008 та Кредитної заявки від AT «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 25 000 доларів США. У свою чергу, відповідач [PERSON] зобов`язався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку умовах, що визначені в Кредитному договорі. У зв`язку з тим, що відповідачем не дотримано зазначених умов Кредитного договору позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі. Так, позивач направив відповідачу [PERSON] досудову вимогу № 1009 від 19.07.2016 про погашення заборгованості за Кредитним договором. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконав відповідні суми позивачу не сплатив. Станом на 05.07.2016 заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає 474 037,22 грн. З метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, 18.04.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено Договір іпотеки № PM-SME800/047/2008 (майнова порука), посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за реєстраційним № 1972. Предметом даного Договору іпотеки є квартира під [ADDRESS] . У судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обязі, просять суд, задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, зокрема шляхом виклику через веб-портал Судова влада Україна, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідачі не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, а представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач ПАТ «ПААЗ» 01 вересня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS], який належить ВАТ «ПААЗ». Позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] зареєстрований в гуртожитку за вказаною адресою, але не проживає з вересня 2013 року. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. В судове засідання сторони не з'явилися, позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач ПАТ «ПААЗ» відповідно до свідоцтва про право власності від 17 травня 2004 року є власником гуртожитку по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], [INFO], знаходяться в гуртожитку по [ADDRESS] на реєстраційному обліку з 08.11.2000 року, але не проживає понад встановлені строки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім'ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Визнання в судовому порядку особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають до стягнення на користь позивача сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач ПАТ «ПААЗ» 06 лютого 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Вільямса, 1 в місті Полтаві, який належить ВАТ «ПААЗ». Позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] зареєстрований в гуртожитку за вказаною адресою, але не проживає з 13 липня 2016 року. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. В судове засідання сторони не зявилися, позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в засобах масової інформації, клопотань до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач ПАТ «ПААЗ» відповідно до свідоцтва про право власності від 17 травня 2004 року є власником гуртожитку по вулиці Вільямса, 1 в місті Полтаві. Відповідач [PERSON], [INFO], знаходиться в гуртожитку по вул. Вільямса, 1 в м. Полтаві на реєстраційному обліку, але не проживає понад встановлені строки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Вільямса, 1. Визнання в судовому порядку особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають до стягнення на користь позивача сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач ПАТ «ПААЗ» 09 листопада 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Вільямса, 1 в місті Полтаві, який належить ВАТ «ПААЗ». Позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] зареєстрований в гуртожитку за вказаною адресою, але не проживає з вересня 2012 року. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. В судове засідання сторони не зявилися, позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач ПАТ «ПААЗ» відповідно до свідоцтва про право власності від 17 травня 2004 року є власником гуртожитку по вулиці Вільямса, 1 в місті Полтаві. Відповідач [PERSON], [INFO], знаходяться в гуртожитку по вул. Вільямса, 1 в м. Полтаві на реєстраційному обліку, але не проживає понад встановлені строки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Вільямса, 1. Визнання в судовому порядку особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають до стягнення на користь позивача сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Перший Український [PERSON]» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 6\~109,87 доларів США заборгованості по кредиту, 1189,65 доларів США заборгованості по відсотках, 57861,71 грн. заборгованості по пені, штрафи в сумі 2535,20 грн. та 29\~000 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved