Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач Перша всеукраїнська кредитна спілка звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.12.2013 року між [PERSON] та Подільським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки, як кредитодавцем, було укладено Кредитний договір № 142 від 09.12.2013 року, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 1 000, 00 гривень строком з 09.12.2013 року по 08.12.2014 року. В рамках кредитної лінії 09.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 142/Т. За даним Додатковим договором позивач надав відповідачу кредит в розмірі 750, 00 гривень строком від 09.12.2013 року по 16.12.2013 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою погасити заборгованість, 23.12.2013 року відповідачу було направлено повідомлення про необхідність сплатити кошти, 15.01.2014 року та 13.02.2014 року відповідачу були направлені претензії. Однак звернення позивача відповідач залишив без відповіді, а заборгованість не погасив. Станом на 11.03.2014 року сума боргу за Кредитним договором і Додатковим договором становить 11 405, 46 гривень, з них: 750, 00 гривень - сума неповернутого кредиту, 364, 32 гривень - сума нарахованих відсотків, сума пені - 10 291, 14 гривень. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 гривень. В судове засідання позивач не направи свого представника, проте на адресу суду за вх..№ 24396 від 27.05.2014 року надіслав клопотання про розгляд справи без участі їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, на адресу суду за вх..№ 24434 від 27.05.2014 року позивач надіслав клопотання про стягнення з відповідача грошову суму у розмірі 630, 00 гривень за подачу оголошення в газету «Урядовий кур'єр». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.12.2013 року між [PERSON] та Подільським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки, як кредитодавцем, було укладено Кредитний договір № 142 від 09.12.2013 року, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 1 000, 00 гривень строком з 09.12.2013 року по 08.12.2014 року. В рамках кредитної лінії 09.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 142/Т. За даним Додатковим договором позивач надав відповідачу кредит в розмірі 750, 00 гривень строком від 09.12.2013 року по 16.12.2013 року. Відповідно до п.4.1., п.4.2. Кредитного договору та п.1.2 Додаткового договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно Графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною Додаткового договору. Проте, відповідач не дотримується графіку розрахунків визначеного у Додатковому договорі і не здійснив жодного платежу. Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою погасити заборгованість, 23.12.2013 року відповідачу було направлено повідомлення про необхідність сплатити кошти, 15.01.2014 року та 13.02.2014 року відповідачу були направлені претензії. Однак звернення позивача відповідач залишив без відповіді, а заборгованість не погасив. Станом на 11.03.2014 року сума боргу за Кредитним договором і Додатковим договором становить 11 405, 46 гривень, з них: 750, 00 гривень - сума неповернутого кредиту, 364, 32 гривень - сума нарахованих відсотків, сума пені - 10 291, 14 гривень. Відповідно до п.4.6 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів позичальник сплачує на користь кредитодавця пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлено п.1.1 Кредитного договору, за кожний день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості. Крім того, відповідно до п.1.4 Додаткового договору позичальник за несвоєчасне повернення відповідного кредиту (траншу) сплачує пеню у розмірі 15% від суми, за кожен день затримки платежу. Відповідно до п.п.3.1.1 та п.3.1 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також достроково розірвати Кредитний договір, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов Кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим вимога про стягнення із відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 243, 60 гривень є законним та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.525,526,625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved