overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 0,26 умовних кадастрових гектарів на території Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області на підставі втраченого сертифікату серії [NUMBER]. Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви, відповідно до яких позивач позов підтримує, судові витрати залишає за собою, відповідач його визнає, просять розглянути справу без їх участі, в зв'язку з чим, згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, технічне фіксування не здійснюється. Згідно з позовом, відділом Держкомзему у Кегичівському районі позивачеві було видано зазначений сертифікат, однак фактично він його не отримував, а на його запит щодо місцезнаходжен ня зазначеного документу відділ Держгеокадастру повідомив, що його місце перебування невідоме. В обґрунтування вимог позивач посилається на п.24 постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004р.№7 «Про практику застосування судами земельного законодав ства при розгляді цивільних справ», відпо відно до якого член сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до дер жавного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з моменту видачі цього акта, у разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифі кат. У відповідності до ст.392 ЦК, власник може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який його посвідчує. У зв'язку з тим, що сертифікат є виданим, є підстави вважати, що у встановленому законом порядку за позивачем визнано право на земельну частку (пай), що ніким не оспорюється. Тому, враховуючи ст.2 Закону «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), у позивача є законні підстави для отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Втра та сертифікату та відсутність механізму видачі його дублікату позбавляє позивача можливості оформити право власності на зазначену земельну частку (пай). Суд виходить із того, що правовідносини у справі регулюються ст.ст.373,374,392 ЦК України щодо об'єкту і суб'єкту права власності на землю, порядку визнання цього права, Законом «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Оскільки, відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у рішенні посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], що залишився після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO]. 24 грудня 2008 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все майно позивачу. Померла за життя не оформила належним чином право власності на житловий будинок, тому 08 грудня 2016 року нотаріальною конторою винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями. Просить позов задоволити. Представник Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, підстави для заперечення відсутні. Заслухавши позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обгрунтованим. Згідно технічного паспорту, повідомлення РОБТІ, довідки Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області № 3674 від 18 лютого 2012 року, будинок [ADDRESS] рахувався за [PERSON], право власності на вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстровано ( а.с.12-16). Згідно довідки № 3572 від 18 червня 2012 року виданої Рокитнівською сільською радою про те, що [PERSON], яка померла [INFO], постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS]. Разом з нею на день смерті проживав і був зареєстрований [PERSON] та проживає на даний час (а.с. 11). Згідно заповіту від 24 грудня 2008 року, [PERSON], на випадок її смерті зробила заповітне розпорядження, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і все те, що буде належать на день її смерті, заповіла [PERSON], заповіт не змінено і не відмінено (а.с.10). 08 грудня 2016 року нотконторою була винесена Постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок ( а.с.17 ). Згідно повідомлення Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області № 666/02-14 від 14 грудня 2016 року зазначено, що 18 червня 2012 року від [PERSON] в нотконтору надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину в нотконтору не надходило (а.с.20). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв в строки і порядку визначеному законом і позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами, вартістю 49376 грн., розташований за адресою [ADDRESS], який залишився після смерті його батька [PERSON], що помер [INFO], посилаючись на те, що спадщину він прийняв фактично, але у видачі свідоцтва на право на спадщину йому було нотаріусом відмовлено, постільки ним не були подані належним чином оформлені правовстановлюючі документи на будинок. В попередньому судовому засіданні позивач просить позовну заяву задоволити. Представник відповідача Черепинської сільської ради, Тетіївського району, Київської області проти позову не заперечує, просить слухати справу в його відсутність . Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обгрунтована. Так, в суді встановлено, що позивач є сином [PERSON], який помер [INFO] При житті він мав на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані в [ADDRESS] . Позивач після смерті батька фактично прийняв спадщину, своєчасно подав заяву до нотаріуса , але у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок йому було відмовлено, постільки він не надав правовстановлюючих документів на нього, а [PERSON] при житті документів на будинок не оформив. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами: копією свідоцтва про народження позивача, копією свідоцтва про смерть [PERSON], постановою нотаріуса № 643/02-31 від 16.07.2015 року про відмову вчинення нотаріальних дій, довідкою № 271 від 05.08.2015 року про вартість спадкового майна, копією технічної документації на будинок. Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону. Ст. 1216 ЦК України вказує, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини ) від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця ), до іншої особи (спадкоємця). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який був у власності спадкодавця , але був відсутній правовстановлюючий документ на нього, тому у видачі свідоцтва на право на спадщину на житловий будинок нотаріусом було відмовлено. Постільки позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька то згідно ст. 1268 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами, вартістю 8659 грн., - розташований за адресою [ADDRESS], Тетіївського району, Київської області, який залишився після смерті її матері [PERSON], що померла [INFO], посилаючись на те, що спадщину вона прийняла фактично, але у видачі свідоцтва на право на спадщину їй було нотаріусом відмовлено, постільки нею не були подані належним чином оформлені правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала . Представник відповідача виконавчого комітету Степівської сільської ради, Тетіївського району, Київської області проти позову не заперечує, просить слухати справу в його відсутність . Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обгрунтована. Так в суді встановлено, що позивач є дочкою [PERSON] , що померла [INFO]. При житті вона мала на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані в [ADDRESS], Тетіївського району, Київської області. Позивач фактично прийняла спадщину, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок їй було відмовлено, постільки вона не надала правовстановлюючих документів на житловий будинок, а [PERSON] при житті документів на будинок не оформила. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами: архівною випискою з по господарської книги № 4 за 1958-1960 роки по с. Степове, Тетіївського району, Київської області, копією свідоцтва про шлюб позивача, копією свідоцтва про смерть [PERSON], постановою нотаріуса № 06/02-31 від 13.01.2015 року про відмову вчинення нотаріальних дій, довідкою Степівської сільської ради, Тетіївського району, Київської області № 02-26/7 від 14.01.2015 року, копією технічної документації на житловий будинок, довідкою № 23 від 27.01.2015 року про вартість спадкового майна. Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону. Ст. 1216 ЦК України вказує, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини ) від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця ), до іншої особи (спадкоємця). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Позивач фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який був у власності спадкодавця, але був відсутній правовстановлюючий документ на нього, тому у видачі свідоцтва на право на спадщину на житловий будинок нотаріусом було відмовлено. Постільки позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] згідно ст. 1268 ЦК України, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на спадщину - жилий будинок [ADDRESS] із господарськими будівлями та спорудами, після смерті [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за законом першої черги. Позивач прийняв спадщину після смерті матері, подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори про прийняття спадщини та, отримавши Свідоцтво про право на спадщину у вигляді іншого спадкового майна, але у видачі йому свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом відмовлено, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивач та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Сільський голова подав суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, позов визнає, просить його задовольнити. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] та на інше майно. [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті померлої, інших спадкоємців немає. Позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №283 за 2007 рік та видані Свідоцтва про право на спадщину у вигляді іншого спадкового майна, а у видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом йому було відмовлено, так як померла за життя не провела державної реєстрації свого права власності на будинок. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя [PERSON] свідоцтво про своє право власності на будинок не оформляла. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Відповідно до виписки із погосподарської книги №2, виданої Дівичківською сільською радою 26.08.2016р. за №1109, особовий рахунок [NUMBER] на житловий будинок [ADDRESS] відкритий на [PERSON], яка померла [INFO]. Отже, суд на підставі ст.256 ЦПК України встановлює факт, що має юридичне значення - володіння житловим будинком [ADDRESS] померлою [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право на спадщину у вигляді спірного будинковолодіння. На підставі ст.ст.328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на ? частки квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON]. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримали, відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, всі позовні вимоги визнав повністю. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.07.2017 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено представнику позивача у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], яка померла 05.07.2016 року, на квартиру [ADDRESS], у звязку з тим, що наданий договір міни укладений з порушенням законодавства. Відповідно до договору міни від 05.04.2000 року [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням суду від 24.09.2002 року зазначений договір визнано дійсним. Позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги, оскільки є доньками [PERSON], померлої 05.07.2016 року. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва у цивільній справі №489/214/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] визнано право власності за [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 05.07.2016 року. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За змістом ч.4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що позивачу відмовлено нотаріусом в оформленні права на спадщину, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, право позивача на спадщину підлягає захисту судом, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями згідно технічного паспорту, а саме: літня кухня, сарай, вбиральна, погріб, огорожа, ворота, колодязь, які знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують своє право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Дернівською сільською радою Кам»янка-Бузького району Львівської області про що 22.11.1993 року складено відповідний актовий запис № 14. Спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] складається з житлового будинку з прилеглими до нього будівлями згідно технічного паспорту, а саме: літня кухня, сарай, вбиральна, погріб, огорожа, ворота, колодязь, які знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належний згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлі зареєстрованого в реєстрову книгу під № 43 від 27.04.1990 р.. [PERSON], як встановлено в суді, є спадкоємцем за законом, яка вступила в оперативне управління майном померлої, що розцінюється ствердно, як прийняття нею спадщини. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавала. Обставин, які б вказували, що на спадкове майно окрім позивача, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно - немає. У зв'язку із вищенаведеним, суд приходить переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на земельні ділянки 5,1280га, на території Андріївської сільської ради, що належали [PERSON], який помер 13.02.2014р. Сторони у судове засідання не зявились, натомість подали заяви про розгляд позову без їх участі, позивач його підтримує, відповідач визнає. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами 13.02.2014 року помер батько позивача [PERSON] До складу спадщини включено дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,1280 га на території Андріївської сільської ради, визначені державним актом серії ХР №058556. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що вже після смерті [PERSON] відділом Держземагентства у Кегичівському районі було змінено кадастровий номер земельної ділянки. Тому позивач зараз змушений звернутися до суду з даним позовом. Суд виходить із того, що дані правовідносини регулюються ст.ст.1220,1225,1258, ч.1 ст. 1268 ЦК України, щодо порядку відкриття спадщини, черговості спадкування за законом. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копія постанови про відмову [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з невідповідністю кадастрових номерів зазначених у державному акті номерам внесеним до автоматизованої системи Державного земельного кадастру (а.с.4); копія свідоцтва про народження [PERSON] 31.01.1994р., батьками якого є [PERSON], [PERSON] (а.с.6); копія свідоцтва про смерть [PERSON], 13.02.2014р. (а.с.7); копія державного акту серії ХР №058556, відповідно до якого [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,1280 гектарів, розташованої на території Андріївської сільської ради (а.с.8); лист з відділу Держземагентства в у Кегичівському районі про те, що середня вартість 1 га ріллі, станом на 2015р. становить 31369,46 грн. (а.с.9); копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], 16.08.2001р. (а.с.10); лист з відділу Держземагентства в у Кегичівському районі про зміну кадастрового номеру земельної ділянки (а.с.11,14); копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.12-13, 15-16); копія спадкової справи №138/2014 тощо. Зясовані у судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем позову дають підстави для висновку про його задоволення на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Дослідивши наведені докази, суд доходить висновку, що позивачем надано достатньо доказів для визнання за ним права власності на зазначену земельну ділянку. Оскільки позивачем заявлено про залишення за ним судових витрат, підстав для їх розподілу суд не вбачає.

Outcome: approved