Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач - ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулось до відповідача - [PERSON] з позовними вимогами про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2 697, 06 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 19.12.2012р. по вул. Новокостянтинівській, 7 в м. Києві, відповідач - [PERSON] здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. [NUMBER], якому заподіяв матеріальні механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пошкоджений автомобіль марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], було застраховано ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», відповідно до договору страхування транспортних засобів №7477842 від 26.12.2011 року. Позивачем даний випадок було визнано страховим, у зв'язку з чим на рахунок Страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 13 486,00 грн., яке було визначене на підставі висновку спеціаліста № 716 від 06.12.2012 року та рахунку СТО від 30.11.2012 року. Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати з урахуванням зносу в розмірі 10 788,94 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача 2 697,06 грн., що становить різницю між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та відшкодованою третьою особою шкодою. Підтримавши позовні вимоги, представник позивача просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, про що зазначила у направленій до суду письмовій заяві, судові засіданні провести у її відсутність. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року у справі № 911/4800/13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди в порядку регресу були задоволені частково, вирішено стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта» на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» 10 788,94 грн. страхового відшкодування, що становить розмір оціненої шкоди згідно з висновку суб'єкта оціночної діяльності, що узгоджується з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки його відповідальність була застрахованою, страховиком було виплачено страхове відшкодування відповідно до оцінки завданої шкоди, франшиза = 0, 00 грн., правових підстав для стягнення з нього шкоди, яка виходить за межі оцінки, немає. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року встановлено, що [PERSON] 19.11.2012 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 7, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимог дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 2). На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача була застрахована в ТзДВ СК «Провіта», - відповідно до Полісу № АВ/6079183 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пошкоджений автомобіль марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER] було застраховано ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», відповідно до договору страхування транспортних засобів №7477842 від 26.12.2011 року (а.с. 3-7). Позивачем вище зазначений випадок було визнано страховим, у зв'язку з чим на рахунок Страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 13 486,00 грн., яке було визначене на підставі висновку спеціаліста № 716 від 06.12.2012 року та рахунку СТО від 30.11.2012 року. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] № 176 від 06.12.2012 року, - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] складає 13 564,13 грн., матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] складає - 10 788,94 грн. (а.с. 9-14). Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта» стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» 10 788,94 грн. страхового відшкодування та 1 720,50 грн. судовий збір. Рішенням суду встановлено, що сума визначеної позивачем шкоди в розмірі 13 486, 00 грн. перевищує розмір оціненої шкоди, тому підстав для стягнення зазначеної суми немає. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що страхове відшкодування в сумі 13 486, 00 грн. є обґрунтованим. Крім того, позивач звернувся з вимогами про відшкодування шкоди в порядку регресу до Дерев»яга С.С. , оскільки саме з ТзДВ СК «Провіта» не було досягнуто згоди про розмір відшкодування ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».. Згідно ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з абз. 6 п. 3.7 Звіту про оцінку автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] № 716 від 06.12.2012 року, - в даному випадку сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коофіцієнта фізичного зносу КТЗ С врз = 10 788,94 грн. і ВТВ =0,00 грн. менша ринкової вартості С = 122 314,56 грн. Також, саме дана сума зазначена в висновку даного Звіту як матеріальний збиток (а.с. 14). Тож, правових підстав для стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування з Дерев»яги С.С. суд не убачає. З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed