Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 03 жовтня 2011 року між ним та КС «Таврія-Добробут» було укладено договір депозитного внеску № 5/10/2011, згідно умов якого позивач вніс на вкладний рахунок відповідача депозитний вклад в розмірі 50000 грн. на строк до 03 жовтня 2012 року. При цьому, 02 березня 2012 року між ним та КС «Таврія-Добробут» було укладено договір депозитного внеску № 2/03/2012, згідно умов якого позивач вніс на вкладний рахунок відповідача депозитний вклад в розмірі 160000 грн. на строк до 02 березня 2013 року. В свою чергу 02 березня 2013 року між ним та КС «Таврія-Добробут» було укладено договір пролонгації депозитного внеску № 2/03/2012, згідно умов якого сума депозитного вкладу позивача в розмірі 123000 грн. була пролонгована на строк до 02 березня 2014 року. Таким чином загальна сума внесених позивачем депозитних вкладів становить 183000 грн. Однак, на теперішній час відповідачем перед позивачем не виконано взяті на себе зобовязання за договорами депозитних внесків, при цьому заяви позивача про повернення грошових коштів залишені відповідачем без задоволення. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості задоговорами депозитних внесків в розмірі 183000 грн. та три відсотки річних, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, від суми простроченого виконанням зобовязання в розмірі 11208,82 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 та ч.3 ст. 191 ЦПК України. При цьому, будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулось раніше, заявлений позов підтримав та просив задовольнити. Представник за довіреністю позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов заявлений позивачем та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача КС «Таврія-Добробут» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 03 жовтня 2011 року між позивачем [PERSON] та КС «Таврія-Добробут» було укладено договір депозитного внеску № 5/10/2011, згідно умов якого позивач на строк до 03 жовтня 2012 року вніс на вкладний рахунок відповідача депозитний вклад в розмірі 50000 грн., а 03 січня 2012 року ще додатково 5000 грн., про що свідчить копія відповідного договору (а.с.19), копії квитанцій № 446 від 03 жовтня 2012 року (а.с.20) і № 93 від 03 січня 2012 року (а.с.16) та копія графіку платежів складеного КС «Таврія-Добробут» (а.с.13). При цьому, 02 березня 2012 року між позивачем [PERSON] та КС «Таврія-Добробут» було укладено договір депозитного внеску № 2/03/2012, згідно умов якого позивач вніс на вкладний рахунок відповідача депозитний вклад в розмірі 116000 грн. на строк до 02 березня 2013 року, що підтверджується копією відповідного договору (а.с.15), копією квитанції № 192 від 02 березня 2012 року, а також 700 грн. за квитанцією № 521 від 03 серпня 2012 року і 5000 грн. за квитанцією № 584 від 05 листопада 2012 року (а.с.16), а також копією графіку платежів складеного КС «Таврія-Добробут» (а.с.14). В свою чергу 02 березня 2013 року між позивачем [PERSON] та КС «Таврія-Добробут» було укладено договір пролонгації депозитного внеску № 2/03/2012, згідно умов якого сума депозитного вкладу позивача в розмірі 123000 грн. була пролонгована на строк до 02 березня 2014 року, про що свідчить копія відповідного договору (а.с.10) та копія графіку платежів складеного КС «Таврія-Добробут» (а.с.11). Таким чином загальна сума внесених позивачем [PERSON] депозитних вкладів на вкладні рахунки відповідача становить 183000 грн. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання перед позивачем за зазначеними вище договорами депозитних внесків. При цьому, одержані КС «Таврія-Добробут» заяви позивача від 23 квітня 2014 року про повернення грошових коштів (а.с.8-9) до теперішнього часу залишені відповідачем без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.При цьому, згідно першого абзацу ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У звязку з чим суд вважає, що позов заявлений позивачем в частині вимог про стягнення з відповідача на його користь загальної суми заборгованості задоговорами депозитних внесків в розмірі 183000 грн. обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. В свою чергу ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає,що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позов заявлений позивачем в частині вимог про стягнення з відповідача на його користь трьох відсотків річних, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, від суми простроченого виконанням зобовязання в розмірі 11208,82 грн. обґрунтований лише в частині суми 11032,89 грн., оскільки саме даний розмір відповідає трьом відсоткам річних задоговорами депозитних внесків, а саме 4950 грн. за порушення виконання зобовязання за договором депозитного внеску № 5/10/2011 від 03 жовтня 2011 року протягом трьох років (в період з 03 жовтня 2012 року по 03 жовтня 2015 року) та 6082,89 грн. за порушення виконання зобовязання за договором депозитного внеску № 2/03/2012 від 02 березня 2012 року протягом 578 днів (в період після закінчення його пролонгації 02 березня 2014 року до предявлення даного позову до суду). У звязку з чим суд вважає необхідним задовольнити зазначену позовну вимогу частково в розмірі 11032,89 грн., відмовивши в задоволені іншої її частини за необґрунтованістю. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України та ст. 4-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної частини вимог, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1940,33 грн.

Outcome: partial