Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір страхування транспортних засобів № АМ 115240, предметом якого є страхування автомобіля Audi A6 д/н [NUMBER] . 16.11.2017 року по пр. Лобановському, 126-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Audi A6 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , Toyota д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля Renault Logan д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Ford Cargo д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті ДТП автомобіль Audi A6 д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля [PERSON] була завдана матеріальна шкода. Позивачем власнику автомобіля Audi A6 д/н [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 305533, 10 грн. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу Ford Cargo д/н [NUMBER] застраховано у ТзДВ «СТ «Домінанта», за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2378900 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого в розмірі 100000, 00 грн. На підставі викладеного представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди в страховою виплатою у розмірі 205433, 10 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір страхування транспортних засобів № АМ 115240, предметом якого є страхування автомобіля Audi A6 д/н [NUMBER] . 16.11.2017 року по пр. Лобановському, 126-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Audi A6 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , Toyota д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля Renault Logan д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Ford Cargo д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті ДТП автомобіль Audi A6 д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля [PERSON] була завдана матеріальна шкода у розмірі 305433, 10 грн., що підтверджується рахунком [NUMBER] від 01.12.2017 року. На підставі страхового акту UA2017111600033/L01/01 від 12.12.2017 року позивачем власнику автомобіля Audi A6 д/н [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 305533, 10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9556 від 14.12.2017 року. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу Ford Cargo д/н [NUMBER] застраховано у ТзДВ «СТ «Домінанта», за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2378900 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого в розмірі 100000, 00 грн. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] . Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України - в порядку суброгації. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №9556 від 14.12.2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплачено на рахунок [PERSON] майнову шкоду в розмірі 305433, 10 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для основного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, те що цивільна відповідальність власника транспортного засобу Ford Cargo д/н [NUMBER] застраховано у ТзДВ «СТ «Домінанта», за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2378900 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого в розмірі 100000, 00 грн., різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності за полісом та яка підлягає стягненню з відповідача становить 205433, 10 грн. (305433, 10 грн. - 100000, 00 грн. = 205433, 10 грн.). Отже, з урахуванням викладеного вище, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3081, 50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved