Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він проживає в житловому будинку №35/2 по вулиці Соборної України в м.Хуст Закарпатської області; -в даному будинку також зареєстрований його син - [PERSON], який не проживає в його будинку вже багато років після його розлучення з першою дружиною; -відповідач не виконує своїх обовязків, повязаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг; -на даний час він має намір оформити субсидію, але реєстрація в його будинку відповідача ускладнює процедуру її отримання, звернувся з позовом до суду та просить: визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Соборної України, будинок №35/2; зобовязати Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Соборної України, будинок №35/2. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.25/, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судових повісток /а.с.24,30/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судових повісток /а.с.23,31/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від представника 3-ої особи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 5 листопада 2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність позивача, відповідача та представника 3-ої особо без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є інвалідом 3-ї групи, проживає в [INFO], власником якого являється, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 15 червня 2015 року /а.с.4/, довідкою /а.с.8/ та пенсійним посвідченням /а.с.10/. В даному будинку також значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який є сином позивача, але більше двох років за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 15 червня 2015 року /а.с.4/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає без поважних причин понад 2 роки в будинку позивача за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Соборної України, будинок №35/2, суд вважає, що позов потрібно задовольнити.

Outcome: approved