Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач посилається на те, що є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] та батька [PERSON], померлого [INFO]. Відповідно до вимог цивільного законодавства вона та відповідач прийняли спадщину, подавши заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом успадкувала половину, належних батькам, земельних ділянок. Другим спадкоємцем є відповідач в справі, її рідна сестра, - [PERSON]. Спадкодавцям в рівних частках, по одній другій кожному, належить домоволодіння з побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2009 року, видане Червонопопівською сільською радою у замін Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Кремінської районної ради від 27.03.1990 року, номер 06/01, зареєстроване в КП»Кремінське БТІ», реєстраційний номер 27503704, номер запису 51 в книзі 1, оригінал якого відсутній. Спільного рішення щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном сторони не досягли. І тому позивачка просить поділити спадщину, визнавши за нею, як спадкоємицею після смерті батьків, право власності на одну другу частину спірного житлового будинку з відповідною часткою прибудинкової земельної ділянки, решту залишити відповідачеві. Окрім того, стягнути з відповідачки на її користь вартість нібито вивезеного нею вугілля, яке є спадковим майном, в сумі 3 тис. грн. Після декількох уточнень позовних вимог позивачка за первісним позовом, просила суд визнати за нею право власності лише на половину побутових будівель та споруд, приналежних до садиби, виділити їй їх в натурі, домоволодіння залишити у власності відповідачки та стягнути з відповідачки на її користь 800 грн судових витрат, які складаються з витрат за проведення експертизи з оцінки нерухомого майна. Позивачка за зустрічним позовом просила суд розділити спадщину, визнавши за нею, як спадкоємицею після смерті батьків, право власності на одну другу частину житлового будинку з відповідною часткою прибудинкової земельної ділянки, побутових будівель та споруд за адресою по [ADDRESS], без виділення їх в натурі. З висновками та вартістю майна, згідно експертизи, погодилася. У судовому засіданні позивачка за первісним позовом та її представник змінені позовні вимоги підтримала. Надала пояснення про вивезення відповідачкою вугілля з батьківського подвір»я, проте підтверджуючих будь-яких доказів щодо дати вивезення, документів щодо його кількості та ціни не надала. Зустрічний позов визнала частково, в частині спадкових прав сестри на половину зазначеного домоволодіння. Відповідачка позов визнала частково, в частині претендування сестри, як спадкоємиці першої черги, на половину спадкового майна. Заперечувала проти виділення їй побутових споруд і споруд та стягнення з неї вартості вугілля, позаяк сестра самовільно вивезла дрова. Свої вимоги за зустрічним позовом підтримала. Допитані судом свідки зі сторони позивача [PERSON] та зі сторони відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили наявність між сторонами застарілих неприязних стосунків на ґрунті розподілу спадкового майна. Конкретних фактичних обставин щодо позовних вимог жодним не зазначено. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. На підставі ч 1 ст 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах не заборонених законом. Статтею 392 ЦК України передбачено право власника на пред»явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч1 ст 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Частина 1 ст 1278 ЦК України передбачає, якщо частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (ч2). Судом встановлено відповідно до паспортних даних, свідоцтв про народження та свідоцтв про одруження позивач- [PERSON] ( лс 4-5,9,36) та відповідач - [PERSON] (лс 46-47,50-51) є рідними сестрами та дітьми спадкодавців - [PERSON], яка померла [INFO] та батька [PERSON], померлого [INFO] (лс 6-7) і прийняли спадщину після смерті останніх шляхом звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримавши відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки (лс 34-35,52-55). Спадкодавцям в рівних частках, по одній другій кожному, належить домоволодіння з побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2009 року, видане Червонопопівською сільською радою у замін Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Кремінської районної ради від 27.03.1990 року, номер 06/01, зареєстроване в КП»Кремінське БТІ», реєстраційний номер 27503704, номер запису 51 в книзі 1, оригінал якого відсутній (ас10-12,32-33). Згідно висновків судово-будівельної експертизи (ас 13-29) дійсна вартість домоволодіння з побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] складає 49844 грн, домоволодіння не підлягає розділу на дві квартири з рівними частками по одній другій кожному, виділ в натурі однієї другої частки є неможливим. Враховуючи встановлені судом обставини, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги висновки експертизи щодо неподільності майна, суд вважає можливим розподілити спадщину, залишити неподільну річ - будинок з побутовими будівлями та спорудами в спільній частковій власності сторін, визнавши їх частки рівними та визнавши за кожною стороною право власності на одну другу частку домоволодіння з відповідною часткою побутових будівель та споруд, без виділення часток в натурі, задовольнивши таким чином частково первісний позов і повністю зустрічний. В задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо визнання за нею права власності лише на побутові будівлі та прибудинкові споруди за адресою [ADDRESS] та виділення їх в натурі слід відмовити за необґрунтованістю з огляду на приписи законодавства щодо неподільної речі та висновку експерта. Вимоги щодо стягнення з відповідачки на її користь вартості нібито вивезеного останньою вугілля, яке є спадковим майном, в сумі 3 тис. грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано будь-яких достовірних та достатніх доказів (чеків на придбання, договорів, вартісних довідок і т.і.) щодо наявності самого вугілля, його кількості та якості, дати вивезення та кількості вивезеного. Покази ж свідків, щодо існування між сторонами неприязних стосунків, не можуть розцінюватися судом за належні докази. Вимоги щодо стягнення на користь позивачки [PERSON] 800 грн судових витрат за проведення експертизи підлягають частковому задоволенню, а витрати розподіленню між сторонами в рівних частках, виходячи із позовних вимог кожної сторони щодо визнання права власності на одну другу частку спадкового майна та пояснень відповідачки [PERSON] про повну довіру до висновків експертизи та визначеної нею вартості спадкового майна, про розподіл якого сторони звернулися до суду.

Outcome: partial