Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказав, що 08.07.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав йому кредит у розмірі - 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 28.02.2018 року загальна заборгованість за кредитом, складає 29661,73 грн., з яких: 500 грн. заборгованість за кредитом; 23273, 08 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 4000 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1388, 65 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконав, чим порушив свої обов?язки. Ухвалою від 20.06.2018 до участі у даній справі залучено в якості правонаступника первинного відповідача - [PERSON] його дочку - [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті свого батька, який помер 07.04.2017 року. В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність і підтримання позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи, в тому числі, через поміщення оголошення на веб-сайті Козятинського міськрайсуду Вінницької області. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 08.07.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав йому кредит у розмірі - 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 28.02.2018 року загальна заборгованість за кредитом, складає 29661,73 грн., з яких: 500 грн. заборгованість за кредитом; 23273, 08 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 4000 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1388, 65 грн. штраф (процентна складова). Ухвалою від 20.06.2018 до участі у даній справі залучено в якості правонаступника первинного відповідача - [PERSON] його дочку - [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті свого батька, який помер 07.04.2017 року. Тобто, належним відповідачем свого батька - [PERSON] є його дочка - [PERSON], яка прийняла спадкове майно, шляхом подачі відповідної заяви до Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області і саме вона має нести відповідальність за зобов?язанням свого батька. Однак, визначаючись із сумою боргу, який необхідно стягнути з [PERSON] на користь банку, суд виходить з того, що має бути стягнуто 13033, 57 грн., з яких: 500 грн. - тіло кредиту; 9633,57 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, станом на березень 2017 року, включно, оскільки [PERSON] помер 07.04.2017 року; 2900 грн. заборгованість за пенею та комісією, станом на березень 2017 року, включно, оскільки [PERSON] помер 07.04.2017 року. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. штрафу (фіксованої частини); 1388, 65 грн. штрафу (процентної складової), то дані суми стягненню не підлягають, оскільки з відповідача на користь позивача суд стягує пеню та комісію, а відповідно до ст. 61 Конституції України забороняється подвійна цивільно-правова відповідальність за одне і те ж порушення. Вищевказана норма Конституції України кореспондована у Постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. 61 Конституції України ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 1268, 1282 ЦК України

Outcome: partial