Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач прокурор Старобільського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Старобільської міської ради до [PERSON] про відшкодування збитку, заподіяного злочином. В обґрунтування свого позову позивач посилається, що відповідно до ст. 121 Конституції України прокуратура здійснює функцію представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках, визначених законом. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено засади представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яка полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Постановою Старобільського районного суду від 19 листопада 2012 року провадження по кримінальній справі відносно [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. ст. 367 КК України закрито на підставі ст. 48 КК України. В постанові зазначено, що [PERSON] допустив неефективне використання грошових бюджетних коштів в сумі 30815 грн. Постанова набрала законної сили. Виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно п. 4 ст. 28 КПК України особа, яка не пред'явила позов в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. В судовому засіданні позивач - прокурор Хворостян Д.І. в інтересах Старобільської міської ради підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача на користь Старобільської міської ради збиток, заподіяний злочином в розмірі 30815 грн. В судовому засіданні представник позивача Старобільської міської ради - [PERSON] не підтримав позовні вимоги прокурора, посилаючись на те, що проектною документацією по капітальному ремонту центральної площі м. Старобільська, який проводився в 2011 році за рахунок бюджетних коштів, було передбачено фінансування 746216 грн. За рахунок вказаних коштів було заплановано виконати роботи по укладенню плитки 1822 кв. м. Згідно акту технічного нагляду фактично за рахунок вказаних коштів було укладено плитки на 305,2 кв. м більше ніж заплановано, при цьому додаткові кошти бюджету не надавалися. Отже, фактично матеріальних збитків не завдані, претензій матеріального характеру до [PERSON] немає. Просив суд відмовити в позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та пояснив, що проектна документація на капітальний ремонт центральної площі м. Старобільська затверджена розпорядженням міського голови м. Старобільська. Декларація про початок виконання робіт, затверджена інспекцією ДАСК в Луганській області. Підрядною організацією «Аштарак» передані всі документи та на виконання робіт. Контроль за виконання капітального ремонту відбувався КП «Старобільськбудтехсервіс». Підрядником складалися форми 3КБ та акт прийому виконаних робіт, відповідно до яких списання встановлювалося лише за площею, а не за висотою плитки, яка не мала ніякого значення. Крім того, з метою повного закінчення конструктивну та естетичності виконано більший об'єм робіт, викладена більша площа плитки 305 кв.м. Отже, ним не завдано шкоди, службовим становищем не зловживав, шкоди не причиняв. Просив суд відмовити в позові. Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення прокурора в інтересах позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Прокурор Старобільського району звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитку, заподіяного злочином. Оцінюючи правовідносини що склались між позивачем та відповідачем, суд вважає доведеними наступні факти. Постановою Старобільського районного суду від 19 листопада 2012 року провадження по кримінальній справі відносно [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. ст. 367 КК України закрито на підставі ст. 48 КК України. В постанові зазначено, що [PERSON] допустив неефективне використання грошових бюджетних коштів в сумі 30815 грн. Постанова набрала законної сили. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт завдання шкоди відповідачем позивачу є встановленим і доказуванню не підлягає. Між сторонами існували трудові правовідносини і саме при виконанні трудових обов'язків, протиправними діями відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди. Відповдно до довідки з місця роботи середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 2219 грн. У відповідності ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі організації при виконанні трудових обов'язків, працівники з вини яких заподіяно шкоду несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково про стягнення розміру середньомісячного заробітку. На підставі викладеного, ст. 132 КЗпП України,

Outcome: partial