Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» Качмар А.І. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 17 366,60 грн. за Кредитним договором №L01.188.34116 від 18 лютого 2015 року та судовий збір у розмірі 1 378 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON], укладено Кредитний договір №L01.188.34116. Згідно умов Кредитного договору, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 14 358 грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленими Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. 31 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», укладено Договір факторингу №31/12-2. Згідно до умов Договору факторингу Клієнт первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) грошові вимоги за вищевказаним кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору, станом на 30 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 17 366,60 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], та судовий збір у розмірі 1 378 грн.. Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» Качмар А.І. у судове засідання не з'явилася, у поданій позовній заяві просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №L01.188.34116 від 18 лютого 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 14 358 грн., зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленими Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.18-21). У відповідності копії Меморіального ордеру №L01.188.34116 від 18 лютого 2015 року, стверджується, що відповідач по справі [PERSON], грошові кошти у розмірі 14 358 грн. - отримала у повному обсязі (а.с.26). 31 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», укладено Договір факторингу №31/12-2. Згідно до умов Договору факторингу Клієнт первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) -2- Факторові (новому кредитору, Позивачу) грошові вимоги за вищевказаним кредитним договором №L01.188.34116 від 18 лютого 2015 року (12-17,24). Згідно до Довідки - розрахунок заборгованості за Кредитним договором №L01.188.34116 від 18 лютого 2015 року, станом на 30 березня 2016 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 17366,60 грн., з яких: 14 358 грн. - тіло кредиту, 3008,6 грн. - нараховані та несплачені відсотки та комісія (а.с.22-23). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови Кредитного договору №L01.188.34116 від 18 лютого 2015 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved