Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

позивач - ПАТ ««Страхова компанія «ПЗУ Україна звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу школи в розмірі 12445 грн. 52 коп. та судових витрат. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02\~липня 2016\~року відбулась\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю \~транспортного засобу\~«Мустанг 200-10»,\~державний реєстраційний\~ №\~[NUMBER] під\~керуванням [PERSON]\~та автомобіля\~«TOYOTA\~Corolla»,\~державний реєстраційний\~ №\~[NUMBER] \~під керуванням\~відповідача. Згідно постанови Апеляційного суду Тернопільської області у справі № 599/965/16-п від 18 жовтня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП. 13\~жовтня 2015 року між ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна та страхувальником [PERSON] був укладений договір обовязковоо страхування цивільно правової відповідальності транспортних засобів № АE/ 5477856 , предметом якого було страхування транспортного засобу „TOYOTA Corolla», державний реєстраційний № [NUMBER] На підставі цього договору 01 грудня 2016 року позивач здійснив потерпілому [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 12445,52 грн. На адресу відповідача було направлено регресну вимогу, однак станом на 27.11.2018 р. страхове відшкодування не повернуто. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не зявився, відзиву не надав, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 02 липня 2016 року о 18 год. 00 хв. [PERSON] по вулиці села Новоселище Золочівського району Львівської області керував легковим автомобілем марки «ТOYOTA-COROLLA» д.н.з. ВC6484ВХ та не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з мотоциклом марки «MUSSTANG МТ 200-10» та не дочекавшись приїзду працівників поліції залишив місце пригоди, чим порушивши п.1.3, 12.1, 2.10 ПДР України. Дані обставини встановлені постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2016 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень ,передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Автомобіль марки «TOYOTA Corolla», державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням відповідача був застрахований позивачем, відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5477856 від 13.10.2015 р.. Згідно розрахунку суми матеріального збитку № UA2016070500040/L01/01, встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Мустанг 200-10», державний реєстраційний № [NUMBER] , складає 12445 грн. 52 коп. \~ \~ \~03\~липня 2016\~року \~до позивача\~надійшло повідомлення\~від власника\~автомобіля «TOYOTA\~Corolla»,\~державний реєстраційний\~ №\~[NUMBER] [PERSON]\~про настання\~страхового випадку.\~Позивачем було\~складено страховий\~акт та\~розрахунок до\~нього на\~підставі Рахунку\~№ UA2016070500040/L01/01 від 25\~листопада 2016\~року.\~На підставі\~вищевказаних документів,\~позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 12445 грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7269 від 01 грудня 2016 року. Згідно з\~ч.1\~ст.1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~В силу ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.«в» ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позивач має право регресної вимоги сплаченого страхового відшкодування до відповідача, тому позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 1762 грн. 00 копійок судового збору, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved