Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідач [PERSON] виконувала взяті на себе грошові зобовязання, а з 25.07.2014р. припинила погашення кредиту, що стверджується даними розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.11.2011р., тому станом на 31.01.2015 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 39 734,76 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 25 140,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 11 640,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 585,98 грн., а також штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1 868,32 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON], за клопотанням якого розгляд справи відкладався, в судове засідання повторно, втретє не зявилися, з невідомих суду причин. Оскільки відповідач та її представник в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача, відповідача та її представника, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: - з даних кредитного договору № б/н від 23.11.2011 року, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з [PERSON] даний договір та надав останній кредит в сумі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; - із розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 23.11.2011 р. станом на 31.01.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 39 734,76 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 25 140,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 11 640,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 585,98 грн., а також штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1 868,32 грн. Із вищенаведених Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що відповідач [PERSON] допустила зазначені порушення. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 397,35 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 397,35 грн.

Outcome: approved