Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 7834 грн.88 коп. грошової компенсації за здійснення страхових виплат та 1218 грн. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 25 травня 2012 року ПрАТ «[PERSON] компанія «Українська [PERSON]» та [PERSON] уклали договір (поліс) АВ/6858228 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Рено» д/н [NUMBER]. 22 квітня 2013 року в м. Києві по проспекту Палладіна сталася ДТП за участю автомобіля «Рено» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Сузукі» було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 7834 грн.88 коп., в звязку з пошкодженням автомобіля. Згідно з договором страхування ПрАТ «[PERSON] компанія «Українська [PERSON]» здійснило виплату страхового відшкодування в звязку з цим страховим випадком у вказаному розмірі. Відповідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі, в звязку з чим позивач і звернувся з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час розгляду справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 22 квітня 2013 року в м. Києві по проспекту Палладіна сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] Із копії постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року видно, що [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в сумі 340 грн. Із копії протоколу-узгодження про розмір страхового відшкодування від 25 липня 2013 року вбачається, що розмір страхового відшкодування [PERSON], як власнику автомобіля, пошкодженого при ДТП, становить 7834 грн.80 коп. Із копії розпорядження про виплату страхового відшкодування від 30 липня 2013 року видно, що [PERSON] виплатити страхове відшкодування в розмірі 7834 грн.80 коп. Із копії платіжного доручення №13166 від 31 липня 2013 року вбачається, що ПАТ «[PERSON] компанія «Українська [PERSON]» сплатило на рахунок ТОВ «Автоінтернешил Метрополіс» 7834 грн.80 коп. страхового відшкодування на ремонт автомобіля (страхувальник [PERSON]В.). Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст.27 вказаного Закону, страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Із ч. 1 ст.993 ЦК України вбачається, що до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Із ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» видно, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Суд вважає, що оскільки позивач сплатив страхове відшкодування, то він має право вимагати у відповідача компенсації в порядку регресу, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати (оплата судового збору). На підставі ст.ст.22, 257, 267, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6, 22, 37, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved