Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач просить звільнити житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0889га з призначенням для обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою м. Бровари Київської обл., вул. Островського, №24, з-під арешту, накладеного за постановою [PERSON] державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 26.05.2010р. про накладення арешту на майно боржника [PERSON], мотивуючи тим, що ждане нерухоме майно перебуває у заставі у позивача за борговими зобовязанням третьої особи [PERSON], на даний час виконується рішення суду, яким звернуто стягнення на вказане майно - предмет іпотеки, позивачу - стягувачу надано право укладати договір купівлі - продажу вказаного майна, а наявність вказаного арешту є перешкодою у здійсненні цього права і є перешкодою у розпорядженні даним майном на виконання рішення суду. Відповідач [PERSON] ДВС Броварського МРУЮ проти позов не заперечував, пояснив, що дійсно є постанова державного виконавця про накладення арешту на майно боржника- Никитіна В.І. у виконавчому провадженні, де стягувачем був ПАТ «КБ Приватбанк», боржником [PERSON], дане провадження закінчене і передане до архіву; тому дана постанова не може бути скасована самостійно Відділенням ДВС. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не явились, були повідомлені належним чином, не одноразово, не подали зав про відкладення чи наявність поважних причин їх неявки, тому суд ухвалив справу розглядати у їх відсутність. З пояснень учасників процесу і наданих доказів встановлено наступне: Згідно договору іпотеки від 06.04.2007р. між ПАТ «КБ Приватбанк» іпотеко держателем і [PERSON] іпотекодавцем - предметом іпотеки зазначено житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0889га з призначенням для обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою м. Бровари Київської обл., вул.Островського, №24, на забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Згідно кредитного договору від 06.04.2007р., забезпеченого іпотекою, - він укладений між кредитором ПАТ «КБ Приватбанк» і позичальником [PERSON] Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2010р. задоволено позов ПАТ «КБ Приватбанк» до [PERSON], в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0889га , які розташовані за адресою м. Бровари Київської обл., вул.Островського, №24, надано позивачу право їх продажу шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, на тримання витягу з Державного реєстру прав власності та інші повноваження, необхідні для здійснення продажу. Тим же рішенням відповідача виселено з житлового будинку. Рішення набрало законної сили. З договору купівлі- продажу від 6.04.2007р. і витягу з ДРП вставлено, що житловий будинок адресою м. Бровари Київської обл., вул.Островського, №24 куплений і зареєстрований на праві власності за [PERSON] З договору купівлі- продажу від 6.04.2007р. і витягу з ДРП вставлено, що земельна ділянка площею 0,0889га , яка розташована за адресою м. Бровари Київської обл., вул.Островського, №24, куплена і зареєстрована на праві власності за [PERSON] З витягу з Державного реєстр речових прав встановлено, що вказані житловий будинок і земельна ділянка мають обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 256.05.2010р., ВДВС Броварського МРУЮ, заявник ВДВС Броварського МРУЮ; власник майна в обтяженні зазначений [PERSON]. Таким чином, встановлено, що по відношенню до вказаного нерухомого майна існує обтяження у вигляді арешту, яке є перешкодою у розпорядженні цим майном як для власника, так і для особи, якій відносно даного майна передані на законній підставі певні повноваження щодо розпорядження даним майном. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм\~майном. Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України \~право власності\~є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 8 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Згідно із ст.391 ЦК України власник\~ майна\~має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець в межах виконавчого провадження має право винести постанову про накладення арешту на майно боржника; накладення арешту на майно, що належить на праві власності іншій особі, яка не є боржником у даному виконавчому провадженні, і яке не перебуває у спорі, законом не передбачено. Таким чином, встановлено, що постановою ВДВС накладено арешт на нерухоме майно (будинок і земельну ділянку), які станом на день накладення арешту не належали боржнику у даному виконавчому провадженні - [PERSON], і з іншого боку, дане майно належало на праві власності іншій особі - [PERSON], яка в свою чергу не була боржником і стороною у виконавчому провадженні. Крім того, вказане майно знаходилось у іпотеці за договором іпотеки між позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» - іподекодержателем, і [PERSON] іпотекодавцем, на забезпечення кредитного договору між тими ж сторонами. Як встановлено в судовому засіданні, за рішенням суду, яке набрало чинності і знаходиться в стадії виконання, позивачу - іпотекодавцю передано право продажу вказаного нерухомого майна - предмету іпотеки, тобто право розпорядження даним майном. Тому, позивач є належним позивачем, оскільки він має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні вказаним майном, в тому числі і у визначений ним спосіб, шляхом усунення всіх обтяжень відносно цього майна. Оскільки власник майна не був стороною у виконавчому провадженні, а дане майно не належало боржнику у виконавчому провадженні станом на день обтяження, і крім того, оскільки дане майно знаходилось у заставі у позивача, до якого перейшло право розпоряджатись цим майном, то є підстави для усунення вказаної перешкоди і для скасування арешту. Як пояснив представник відповідача ВДВС Броварського МРУЮ, оскільки дане виконавче провадження є архівним, тобто закінченим, то він сам позбавлений можливості винести постанову про скасування арешту з даного майна, не виходячи за межі наданих законом повноважень. При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а арешт зазначеного майна скасуванню.

Outcome: approved