Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач - Приватне підприємство «ЖЕОС» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову вказує, що Приватне підприємство «ЖЕОС» з 01 травня 2006 року по 30 вересня 2013 року здійснювало обслуговування прибудинкової території та будинку [ADDRESS]. Відповідачі отримували та споживали послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які включають в себе забезпечення функціонування внутрішньо-будинкових систем холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, центрального опалення, каналізації та електроенергії, освітлення місць загального користування. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг. Статтею 7 та пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закону встановлено що ціна на дані послуги затверджується органами місцевого самоврядування. Рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради № 970 від 17.07.2006 року, № 1748 від 25.11.2008 року та № 106 від 27.01.2009 року встановлено мінімальний перелік послуг по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та їх вартість з 1 кв.м. загальної площі квартири. Відповідно до ч. 3 ст. 20 та ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати вартість комунальних послуг. Зобов'язання має виконуватися належним чином. У разі незгоди споживачів щодо якості та кількості наданих послуг ст. 18 Закону встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних послуг. Відповідачами не оформлено жодних претензій щодо якості наданих послуг по обслуговуванню будинку [ADDRESS] та прибудинкової території. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Вказує, що ПП «ЖЕОС» зверталося до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження, Але ухвалою суду від 15.10.2013 року у видачі наказу було відмовлено. Згідно відомості бухгалтерії ПП «ЖЕОС» станом на 30.09.2013 року заборгованість відповідачів становить 733 грн. 33 коп. і підлягає стягненню. За весь час затримки розрахунку боржники відповідно до ст. 96 ЦПК України повинні сплатити 3% річних, які становлять 21 грн. 62 коп. Просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПП «ЖЕОС» заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 733 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 21 грн. 62 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 455 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача Харченко О.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судових засіданнях відповідач [PERSON], відповідачка [PERSON] та їх представник [PERSON], позовні вимоги не визнали, пояснивши, що згідно укладеного між ПП «ЖЕОС» та відповідачкою [PERSON] договору № 15/9 від 21.08.2006 року остання має сплачувати за обслуговування прибудинкової території та будинку по 50 грн. 02 коп. щомісячно. Вказана сума нею і сплачувалася і навіть більша, а тому заборгованість за обслуговування прибудинкової території та будинку відсутня. Крім того, просили врахувати, що 01.09.2012 року між ЖБК-15 та ТОВ «ЖЕОС» було укладено договір на обслуговування будинку та прибудинкової території і з цього часу ПП «ЖЕОС» не має законного права нараховувати їм плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. А тому, просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача Харченка О.М., відповідачів [PERSON], [PERSON], їх представника [PERSON], пояснення свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи із наступних підстав. 20.04.2006 року між ЖБК № 15 та ПП «ЖЕОС» було укладено Договір на управління та обслуговування будинків та прибудинкових територій, відповідно до умов якого ПП «ЖЕОС» зобов'язалося надавати перелік послуг, перелічених у п. 4.1, а члени кооперативу ЖБК № 15 своєчасно розраховуватися по квартирній платі, комунальних послугах та інших платежах в розмірах визначених розділом 2 договору, не пізніше 20 числа після закінчення звітного місяця в якому надані послуги. Таким чином, будинок [ADDRESS] з 20.04.2006 року перебував на обслуговуванні Приватного підприємства «ЖЕОС». 21.08.2006 року, відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між власниками квартири [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON] та ПП «ЖЕОС» був укладений Договір № 15/9 власника квартир багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого Підрядник забезпечує технічне обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS], який є спільною власністю, а також утримання території відповідно до вимог Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будинків в містах та селищах України за плату, а Власник приймає участь у витратах на виконання названих робіт. Даним договором визначено, що за обслуговування, експлуатаційні послуги Власник квартири [ADDRESS] повинен сплачувати на розрахунковий рахунок Підрядчика (№ 26005000349001 в ЧФ ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ, МФО 354916, код 31423727) по 50 грн. 02 коп. щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] зареєстрований в ній та постійно проживає. Таким чином відповідачі були споживачами житлово-комунальних послуг, які починаючи з 01.05.2006 року надавав ПП «ЖЕОС». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 7 та п. 2 ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону встановлено, що ціна на такі послуги затверджується органами місцевого самоврядування. Рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 106 від 27.01.2009 року та № 58 від 17.01.2012 року встановлено мінімальний перелік послуг по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та їх вартість з 1 к.м. загальної площі квартири. Позивач в період з 01.05.2006 року по 30.09.2013 року надавав відповідачам послуги з утримання та обслуговування будинку, однак відповідачі за цей період витрати на утримання будинку та прибудинкової території оплачували не в повному обсязі, в зв'язку із чим в них виникла заборгованість, розмір якої станом на 30.09.2013 року становить 733 грн. 33 коп., що стверджується оборотною відомістю. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками та споживачами, а також їхні права та обов'язки. Статями 20, 21 вказаного Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно із типовим договором. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору. Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Частиною 4 ст. 18 закону передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів. У матеріалах справи відсутні акти-претензії, складені та підписані у встановленому законом порядку, з яких би вбачалося що позивач не надав послуги з утримання будинку або надав їх неналежної якості та кількості. Доводи відповідачів про те, що заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової в них відсутня, оскільки відповідно до Договору № 15/9 від 21.08.2006 року вони повинні сплачувати за надані послуги щомісячно 50 грн. 02 коп., не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, ціна яких затверджується органами місцевого самоврядування (ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону). В судовому засіданні встановлено, що рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 106 від 27.01.2009 року та № 58 від 17.01.2012 року встановлено мінімальний перелік послуг по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та їх вартість з 1 к.м. загальної площі квартири. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, починаючи вже з жовтня 2009 року добровільно сплачували плату за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 76 грн. 86 коп., тобто уже у більшому розмірі ніж це передбачалося Договором № 15/9 від 21.08.2006 року, тим самим визнали збільшення ПП «ЖЕОС» плати за послуги за вказаним Договором. Посилання відповідачів на те, що з 15.08.2013 року між власниками/мешканцями будинку та ПП «Житлоекспелуатація № 1» було укладено Колективний договір на обслуговування будинку та прибудинкової території [ADDRESS] і з даного часу вони сплачують платежі на користь вищезгаданого підприємства також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період з 15.08.2013 року по 30.09.2013 року. Так, відповідно до п. 7.1 Договору на обслуговування будинків та прибудинкової території від 20.04.2006 року, укладеного між ЖБК № 15 та ПП «ЖЕОС» договір укладається строком на 1 рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Відповідно до п. 7.2 вказаного договору якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається пролонгованим на наступний термін. Відповідно до п. 7.5 вказаного договору систематичне невиконання однією із сторін договірних зобов'язань може бути підставою для іншої сторони для дострокового розірвання Договору, але не раніше 3-х місячного строку з дня письмового попередження про наміри. В судовому засіданні встановлено, що письмове попередження про розірвання Договору було направлено головою ЖБК № 15 - [PERSON] 13.08.2013 року, а отримане ПП «ЖЕОС» 14.08.2013 року, таким чином Договір на обслуговування будинків та прибудинкової території від 20.04.2006 року у відповідності до п. 7.5 міг бути припиненим не раніше 3-х місячного строку з дня письмового попередження про наміри, а саме з 14.11.2013 року. Факт припинення ПП «ЖЕОС» надання послуг з обслуговування будинку [ADDRESS] та прибудинкової території з 01.10.2013 року підтверджується також заявою голови ЖБК № 15 - [PERSON] від 01.10.2013 року, з якої вбачається, що вона 01.10.2013 року в зв'язку припиненням обслуговування ПП «ЖЕОС» будинку [ADDRESS] з 30.09.2013 року звернулася до ПП «ЖЕОС» про видачу їй документації, що знаходиться в архіві ПП «ЖЕОС» та стосується ЖБК № 15 та актом від 01.10.2013 року про передачу інвентарної справи по житловому будинку [ADDRESS]. Доводи відповідачки [PERSON] про те, що нею особисто було направлено листа на адресу ПП «ЖЕОС» про розірвання Договору № 15/9 від 21.08.2006 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, оскільки ні відповідачкою [PERSON] ні її представником не було надано суду відповідного листа-попередження, а ні доказів отримання такого листа ПП «ЖЕОС». Доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] про те, що 01.09.2012 року між ЖБК № 15 та ТОВ «ЖЕОС» було укладено Договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, а тому саме з цього часу вони не повинні сплачувати на користь ПП «ЖЕОС» плату за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки ПП «ЖЕОС» такі послуги вже не надавало, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, з наданої в судовому засіданні довідки ТОВ «ЖЕОС» № 15 від 04.03.2014 року вбачається, що в кінці 2011 року з метою укладення Договору на обслуговування будинку [ADDRESS] ТОВ «ЖЕОС» направляло на адресу ЖБК № 15 примірники договору, оформленого з боку ПП «ЖЕОС». Однак в зв'язку з неотриманням Договору, оформленого з боку ЖБК № 15, ТОВ «ЖЕОС» до обслуговування будинку не приступало. Оплата по даному неукладеному Договору мешканцями вказаного будинку на рахунок ТОВ «ЖЕОС» не надходила. Крім того, з довідки ПП «ЖЕОС» № 14 від 04.03.2014 року вбачається, що у зв'язку з не укладенням Договору на обслуговування будинку та прибудинкової території між балансоутримувачем - ЖБК № 15 та ТОВ «ЖЕОС» обслуговування будинку [ADDRESS] та прибудинкової території продовжувало забезпечувати ПП «ЖЕОС», згідно Договору від 20.04.2006 року. З 17.01.2012 року ПП «ЖЕОС» при нарахуванні плати за обслуговування вказаного будинку та прибудинкової території застосовував тариф, затверджений рішенням № 58 Черкаського міськвиконкому від 17.01.2012 року для будинку [ADDRESS]. Крім того, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка голова ЖБК № 15 [PERSON] не змогла підтвердити факт надання послуг по обслуговуванню будинку [ADDRESS] та прибудинкової території саме ТОВ «ЖЕОС» та їх оплату на рахунок ТОВ «ЖЕОС». Вказані доводи відповідачів ще спростовуються і тим, що вони включаючи по травень 2013 року сплачували плату за утримання будинку та прибудинкової території на розрахунковий рахунок ПП «ЖЕОС», а саме на р/р 2600054984901, тим самим визнаючи, що вказані послуги їм надає саме ПП «ЖЕОС». Вказане стверджується даними розрахункової книжки по оплаті дольової участі у утриманні будинку та прибудинкової території (власник [PERSON], адреса: [ADDRESS]). Таким чином, суд вважає підставними позовні вимоги позивача - ПП «ЖОЕС» про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по 30.09.2013 року включно. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язання перед позивачем належним чином не виконали, оскільки сплачували плату за надані їм послуги не в повному обсязі, в зв'язку з чим мають заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 30.09.2013 року становить 733 грн. 33 коп., суд приходить до висновку про задоволення позову ПП «ЖЕОС» в цій частині та стягнення з відповідачів на користь ПП «ЖЕОС» боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 733 грн.33 коп. Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З позовної заяви та доданих до неї розрахунків вбачається, що 3% річних за період прострочення платежів становить 21 грн. 62 коп. Однак, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не доведено належними доказами необхідність стягнення з відповідачів вказаної суми та приходить до висновку про відмову в цій частині позову. Крім того, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України, до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 455 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Витрати пов'язані з отримання позивачем юридичних послуг підтверджуються договором про надання правової допомоги адвокатом № 7 від 05.08.2013 року (а.с. 14), розрахунком таких витрат (Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги адвокатом від 05.08.2013 року), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 16) та платіжним дорученням № 112 від 05.09.2013 року про сплату коштів за правову допомогу до боржників в загальній сумі 3185 грн. (а.с. 3), а тому вони є обґрунтованими та такими що підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача ПП «ЖЕОС» в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial