Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5549-034/08Р від 25 червня 2008 року в розмірі 126824,10 гривень, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 25.06.2008 року отримав кредит у розмірі 50\~992,00 гривень для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля, що купувавсяється за договором купівлі продажу автомобіля від 24.06.2008 року, та сплати страхових платежів за договором страхування автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,49% річних. Зі сторони позивача зобовязання за договором виконано в повному обсязі. Проте, відповідач не виконував належним чином умови договору, не надавши своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов вищевказаного договору. Внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.06.2015 року становить 126\~824,10 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 39440,00 гривень; заборгованість за процентами 23723,06 гривень; неустойка (пеня) за кредитом 44466,69 гривень; неустойка (пеня) за процентами 19194,35 гривень. Крім цього, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання відповідачем [PERSON] як позичальником, 25 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 5549-034/08Р. Банком повідомлялося неодноразово відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, відповідачем заборгованість по кредиту не погашена, тому просять стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 126\~824,10 гривень та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте, надіслав 05.10.2015 року до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між АКБ «Правекс Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір 5549-034/08Р від 25 червня 2008 року, у відповідності до якого позивач 25.06.2015 року надав [PERSON] кредит на суму 50\~992,00 гривень для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля, що купується за договором купівлі продажу автомобіля від 24.06.2008 року та сплати страхових платежів за договором страхування автомобіля. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається позичальникові терміном з 25 червня 2008 року до 25 червня 2015 року зі сплатою 18,49% річних. 25 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 5549-034/08Р з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання відповідачем [PERSON] як позичальником. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поручитель [PERSON] зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). В силу вимог ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Встановлено, що в частині надання кредиту банком договір виконано повністю. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту в наслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 126\~824,10 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 39440,00 гривень; заборгованість за процентами 23723,06 гривень; неустойка (пеня) за кредитом 44466,69 гривень; неустойка (пеня) за процентами 19194,35 гривень. На день розгляду справи в суді зобовязання відповідачами не виконане. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] в користь банку заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та неустойки за невиконання зобовязання. Таким чином із відповідачів у користь банку слід солідарно стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 126\~824,10 гривень. Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідачіва [PERSON] та [PERSON] в користь позивача слід солідарно стягнути судовий збір в сумі 1268,24 гривень. На підставі наведеного, ст.ст.26,530,541,543,553,554,610-612,625,629,1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved