Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 10287,50 грн. відшкодування витрат. В обґрунтування позову вказав, що 25.01.2016 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 001/16-Тз/Р, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] . Згодом 25.03.2016 р. у м. Львові сталася ДТП за участю даного автомобіля, яким керував [PERSON] , та автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, внаслідок чого було пошкоджено вище вказаний автомобіль марки «Chevrolet Lacetti». ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Позивач вказав, що виплатив [PERSON] страхове відшкодування у сумі 10287,50 грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» (11287,50 грн.) та франшизою згідно договору страхування (1000,00 грн). Після цього, сума збитків позивача становить 10287,50 грн. і відповідач добровільно таку не відшкодував. У підсумку вказав, що позивач має право у судовий спосіб стягнути з відповідача такі кошти на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», стверджуючи, що до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, що була заподіяна власнику автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» внаслідок ДТП. 22.01.2019 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.05.2019 р. о 10:00 год. у залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін. Після цього, 16.05.2019 р. судове засідання відкладено на 12:50 год. 12.08.2019 р. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, 12.08.2019 р. у судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання 16.05.2019, 12.08.2019 рр. не з`явився, про причини неявки не суд повідомив, відзиву не подавав. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. У відповідності положень п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. 25.01.2016 р. між позивачем та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 001/16-Тз/Р, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] . 25.03.2016 р. о 16:00 год. на вул. Федьковича, 3, у м. Львові сталася ДТП за участю вище вказаного автомобіля, та автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», а відповідача 28.04.2016 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] не була застрахованою. Згідно розрахунку від 18.04.2016 р., страхового акту від 25.01.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] становила 11287,50 грн., а страхове відшкодування, з урахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн. - 10287,50 грн. Як видно з платіжного доручення № 13943, 20.04.2016 р. позивач виплатив [PERSON] 10287,50 грн. страхового відшкодування. 28.07.2016 р. позивач надіслав відповідачеві претензію про регресні вимоги, у якій просив протягом в добровільному порядку сплатити суму боргу у розмірі 10287,50 грн. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу приписів ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Фактичні обставини справи у світлі викладених норм матеріального права дають підстави для висновку про те, що до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 25.03.2016 р. Відтак позов про стягнення з відповідача 10287,50 грн. є обґрунтованим. За таких обставин, приписів законодавства та міркувань позов підлягає задоволенню. Судові витрати складаються з 1762,00 грн., сплачених позивачем у якості судового збору, і в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню у його користь з відповідача.

Outcome: approved