Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.12.2012 року житлового будинку [ADDRESS], укладений між ним та відповідачем [PERSON], витребувати у відповідача [PERSON] на свою користь це нерухоме майно, зобов'язавши її передати йому будинок, зобов'язати Державний реєстр речових прав на нерухоме майно скасувати запис, згідно з яким зареєстроване право власності за [PERSON] за [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], посилаючись на порушення його майнових прав, оскільки одночасно з укладенням договору купівлі-продажу від 07.12.2012 року житлового будинку [ADDRESS] не укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], приватним нотаріусом при посвідченні оспорюваного договору позивачу не роз'яснено правових наслідків відчуження житлового будинку без укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, чим введено в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні договору купівлі-продажу від 07.12.2012 року житлового будинку, у зв'язку з чим він не може користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою, власником якої він є. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] вимоги позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки договір купівлі-продажу від 07.12.2012 року житлового будинку [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] з дотриманням вимог чинного законодавства та підстави для визнання його недійсним відсутні. Відповідач [PERSON] та третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.2012 року є власником земельної ділянки, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в [ADDRESS], площею 0,0416 га, кадастровий номер [NUMBER]. 07.12.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 0,0416 га, кадастровий номер [NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 9787, й 23.04.2013 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування вказаного житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. В силу ст. 215 ЦК України правочин, вчинений з недодержанням сторонами вимог законодавства, може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, представника відповідача [PERSON] та матеріалів справи вбачається наявність намірів позивача укласти договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 07.12.2012 року, позивач добровільно та свідомо уклав оспорюваний договір, був обізнаний в умовах його укладення, при посвідченні правочину приватним нотаріусом роз'яснено позивачу норми чинного законодавства, зокрема ст. 120 ЗК України щодо переходу права власності на земельну ділянку у разі набуття права власності на житловий будинок. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.12.2012 року житлового будинку [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 0,0416 га, кадастровий номер [NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 9787, оскільки позивачем всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК України не доведено факт укладення правочину з порушенням вимог закону та введення його в оману відповідачем [PERSON] щодо обставин, що мають істотне значення. Вимоги позивача про витребування у відповідача [PERSON] на його користь житлового будиноку, розташованого за адресою: [ADDRESS], зобов'язавши її передати йому будинок, та зобов'язати Державний реєстр речових прав на нерухоме майно скасувати запис, згідно з яким зареєстроване право власності за [PERSON] за [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], також не підлягають задовленню судом, оскільки відповідачі є добросовісними набувачами нерухомого майна відповідно до ст. 388 ЦК України, за цих обставин майно не може бути витребувано, оскільки у такому випадку діючим законодавством не передбачено витребування майна від добросовісних набувачів.

Outcome: dismissed