Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Перший Український [PERSON]» далі (ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що 09.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 5841183 від 09.11.2007 року, згідно з умовами якого їй було надано кредит в розмірі 28000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 5847739 від 09.11.2007 року, згідно умов якого остання взяла на себе відповідальність по зобовязанням відповідачки [PERSON] у повному обсязі в разі невиконання чи неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Також зазначає, що відповідачка [PERSON] зобовязалася повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак нею не виконуються належним чином зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 02.11.2015 року її загальна заборгованість перед Банком становить\~18373,45 доларів США, з яких: 16781,19 доларів США заборгованість за сумою кредиту та 1592,26 доларів США заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. В звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 5841183 від 09.11.2007 року в розмірі 18373,45 доларів США та судові витрати у виді судового збору в розмірі 6309,87 грн. Представник позивача ПАТ «ПУМБ» - [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідачок в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не зявившихся сторін. Розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено що 09.11.2007 року між відповідачкою [PERSON] та ЗАТ «Перший Український [PERSON]» (правонаступником якого є позивач ПАТ «ПУМБ»), було укладено кредитний договір № 5841183 від 09.11.2007 року, згідно умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 28000,00 доларів США для придбання нерухомості зі строком користування кредитом до 09.11.2027 року та зобовязалася сплачувати відсотки, комісії штрафи та інші платежі згідно умов Договору. 09.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» (правонаступником якого є позивач ПАТ «ПУМБ») та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 5847739 від 09.11.2007 року, згідно якого відповідачка [PERSON] поручилась перед кредитором за виконання відповідачкою [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 5841183 від 09.11.2007 року та зобовязалась відповідати перед кредитором за порушення [PERSON] зобовязання. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 5841183 від 09.11.2007 року станом на 02.11.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 18373,45 доларів США, яка складається з 16781,19 доларів США заборгованості за сумою кредиту, 1592,26 доларів США заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Згідно листів-вимог за вих. № 84 від 01.04.2015 року та № 319 від 21.05.2015 року, ПАТ «ПУМБ» вимагав від [PERSON] та [PERSON] усунути порушення зобовязань за кредитним договором та погасити заборгованість перед банком та їх було попереджено, що у разі невиконання вищевказаних вимог банку, останній розпочне стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором та зверне стягнення на майно, передане в іпотеку Банку. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~ Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені законом або договором. \~ Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення [PERSON] грошового зобовязання за кредитним договором № 5841183 від 09.11.2007 року на загальну суму 18373,45 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на час винесення рішення, т.б. на 26.01.2016 року (24,83 грн.) становить 456212,76 грн., з яких: 16781,19 доларів США заборгованість за сумою кредиту та 1592,26 доларів США заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Позичальниці [PERSON] та її поручителю [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобовязань, але ж на вимоги банку відповідачки не відреагували. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідачок слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, у виді судового збору в розмірі 6309,87 грн., а саме по 3154,94 грн. з кожної. На підставі викладеного,

Outcome: approved