Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 11 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Л69.188.24110, згідно умов якого відповідач отримав від ПАТ «Ідея Банк» кредит в сумі 13471 грн. з оплатою процентів за користування ним в розмірі 25,25 % річних. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав так як у визначені строки кредитну заборгованість не сплатив, у звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року за нею перед ПАТ «Ідея Банк» була наявна заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 9804,52 грн. При цьому, 30 вересня 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» уклало з ПАТ «Ідея Банк» договір факторингу № 30/09-1 з Додатком №1, згідно умов яких ПАТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Рантье» право своєї вимоги за кредитним договором № Л69.188.24110 від 11 липня 2013 року. В свою чергу тим часом відповідач [PERSON] продовжувала не виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором так як у визначені строки кредитну заборгованість не сплатила, у звязку з чим станом на 30 березня 2016 року за нею перед позивачем наявна заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13555,3 грн. У звязку з чим на теперішній час позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13555,3 грн. та судові витрати понесені ним при предявленні позову в сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Рантье» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 11 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Л69.188.24110, згідно умов якого відповідач отримав від ПАТ «Ідея Банк» кредит в сумі 13471 грн. з оплатою процентів за користування ним в розмірі 25,25 % річних. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав так як у визначені строки кредитну заборгованість не сплатив, у звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року за нею перед ПАТ «Ідея Банк» була наявна заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 9804,52 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком заборгованості складеною ПАТ «Ідея Банк» та доданою до позовної заяви (а.с.7). При цьому, 30 вересня 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» уклало з ПАТ «Ідея Банк» договір факторингу № 30/09-1 з Додатком №1, згідно умов яких ПАТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Рантье» право своєї вимоги за кредитним договором № Л69.188.24110 від 11 липня 2013 року. В свою чергу тим часом відповідач [PERSON] продовжувала не виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором так як у визначені строки кредитну заборгованість не сплатила, у звязку з чим станом на 30 березня 2016 року за нею перед позивачем наявна заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13555,3 грн., про що свідчить відповідна довідка-розрахунок заборгованості складена позивачем та додана до позовної заяви (а.с.8). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved