Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №6228443 згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 2652,21 грн., що підтверджується меморіальним ордером. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідач не виконує свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав Позивача. Станом на 15.11.2017 року загальна сума заборгованості становить 3381,93 грн., яка складається з наступного: 2652,21 грн. неповернута сума кредиту, 470,64 грн. - прострочені відсотки, 42,18 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 216,90 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, який міститься в матеріалах справи. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом, та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, позову з додатками за адресою реєстрації відповідача. Рекомендований лист відповідачем не отриманий та повернутий суду з відміткою поштового відділення звязку «За закінченням терміну зберігання». Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, але вони результатів не дали. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. За змістом ст. ст.526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином судом достовірно встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №6228443 згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 2652,21 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідач не надавав банку своєчасно грошові кошти, що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором. Аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved