Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 13 639,64 євро, за кредитним договором №378 Є/V-U від 14 грудня 2006 року, що за курсом 27,94 грн. відповідно до розпорядження Національного банку України від 14 листопада 2016 року складає 381 091,54 грн. та судового збору у розмірі 5 716,37 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №378 Є/V-U, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 32 000 євро, на термін до 11 червня 2009 року, та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №378 Є/V-U 14 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [PERSON], укладено договір поруки №378 Є/V-U, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] зобовязалися нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. У звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, станом на 14 листопада 2016 року у них виникла заборгованість у розмірі 13639,64 євро, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та судові витрати у розмірі 5716,37 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього України. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, від її представника [PERSON] надійшла до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням відповідача [PERSON] за межами Закарпатської області. Враховуючи те, що відповідачем до заяви не додано підтвердження того, що вона знаходиться за межами Закарпатської області, та зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. -2- Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №378 Є/V-U від 14 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], відповідач отримав кредит у розмірі 32000 євро, на термін до 11 червня 2009 року, та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.14-16). В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №378 Є/V-U - 14 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [PERSON] укладений договір поруки №378 Є/V-U, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] зобовязалися нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с.18). Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №378 Є/V-U від 14 грудня 2006 року, станом на 14 листопада 2016 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 13639,64 євро, з яких 13 639,64 євро - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) (а.с.5-6). 17 листопада 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк надіслав на адресу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вимогу - повідомлення за № 30.1.0.0/2-61214MKZ7L433, про те, що за Кредитним договором №№378 Є/V-U від 14 грудня 2006 року, існує прострочена заборгованість, яка складає - 83361,27 Євро, у тому числі: 13639,27 Євро - заборгованість за кредитом; 32443,78 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 68 Євро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 37209,85 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.8, 9, 10). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. На підставі статтей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно частини 1 статті 524 Цивільного кодексу України, зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Частиною 1 та 2 статті 533 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №378 Є/V-U від 14 грудня 2006 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved