Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення вартості спожитої електричної енергії, відповідно угоди про погашення заборгованості, в якому вказує, що 01 червня 2009 року у відповідача працівниками Красноармійського РЕМ проведена перевірка виконання вимог З.У. «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правила), затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 р. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем Правил, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів електричного навантаження на лінію електропередач, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», відповідачу було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 2218,70 грн. 22.01.2010 року відповідач сплатив 443,74 грн. із вказаної суми по акту № 015792, більш на рахунок енергопостачальника не надійшло жодного платежу до січня 2013 року. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 18.09.2012 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], про стягнення вартості електроенергії, не облікової внаслідок порушення споживачем правил користуванням електроенергією, позовні вимоги задоволені, та стягнуто з відповідача суму у розмірі 1331,22 грн. Згідно Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 22ц-11023 від 30.10.2012 року зазначене рішення залишено без змін. Таким чином відповідачу необхідно сплатити згідно угоди від 23.02.2010 року 443,74 грн. В добровільному порядку відшкодувати суму збитків відповідач відмовляється, в зв'язку з чим просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 443,74 грн. В судовому засіданні представник ПАТ «Донецькобленерго» підтримав заявлені позовні вимоги, та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених нею позовних вимогах наполягає, у позові ПАТ «Донецькобленерго» просить відмовити. В судовому засіданні представник [PERSON], підтримав заявлені вимоги свого довірителя, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір, завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.» З матеріалів справи видно, що Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 18.09.2012 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], про стягнення вартості електроенергії, не облікової внаслідок порушення споживачем правил користуванням електроенергією, позовні вимоги задоволені, та стягнуто з відповідача суму у розмірі 1331,22 грн. Згідно Ухвали Апеляційного суду Донецької області № 22ц-11023 від 30.10.2012 року зазначене рішення залишено без змін. (а.с. 6). 23.02.2010 р. була укладена угода між споживачем та енергопостачальником в якому іде річ про те, що споживач визнає свій борг за використану електричну енергію у розмірі 1774,96 грн. та зобов'язується погасити його до 23.02.2011 р. сплачуючи щомісячно до 10-го числа кожного місяця 147,91 грн. (а.с.7) Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», відповідачу було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 2218,70 грн. (а.с. 8) Згідно квитанції відповідачка сплатила 443,74 грн. в рахунок заборгованості у 2010 році (а.с. 9). Та на виконання рішення суду від18.09.2012 року сплачено відповідачкою 1331,22 грн. в рахунок заборгованості за використану електричну енергію (а.с. 24). Таким чином несплаченою залишається сума у розмірі 443,74 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Ствердження представника позивача, про те що сплив строк позовної давності за даною сумою не відповідає дійсності, оскільки відповідно до вимог ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після подання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], про стягнення вартості електроенергії, не облікової внаслідок порушення споживачем правил користуванням електроенергією стосовно частини вимог, строк позовної давності було перервано. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved