Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за комплексним договором в загальній сумі - 25 507, 42 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.05.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено комплексний договір, на підставі якого відповідачу було надано кредит в сумі - 19 760 грн. на споживчі цілі строком до 16.05.2016 року зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,0 % в місяць від суми кредиту. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснює, решта заборгованості не повертається. Станом на 20 березня 2014 р. заборгованість відповідача за кредитом становить - 25 507, 42 грн., за відсотками - 2 173, 87 грн., за комісією - 3 201, 12 грн. Згідно із п. 3.1 комплексного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійної винагороди Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної ставки облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. У відповідності до вимог ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач звертається до суду з достроковим стягненням всієї суми заборгованості за кредитним договором, оскільки вимоги позивача до відповідача про сплату заборгованості залишилась ним поза увагою. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання оповіщався у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи і заперечення проти позову не надіслав, представника до суду не направив. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 17 травня 2013 року між ПАТ «Креди Агріколь Банк» та відповідачем було укладено комплексний договір №1/1391758, відповідно до п. 1.1. цього договору позивач надав відповідачці кредит у сумі - 19 760 грн. строком на 36 місяців з 17.05.2013 року до 16.05.2016 року, Відповідач зобов'язувалася сплачувати платежі за кредитом щомісячно до 17 числа кожного місяця, згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно п.1.3 вказаного договору за користування кредитом позичальник (відповідачка) сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 15 % річних за користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту - списання коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості за цим договором; а також комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,0 % в місяць від суми кредиту зазначеного в п. 1.1 цього договору. Крім того, п. 3.1 договору передбачено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору позичальник (відповідачка) сплачує банку (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу, в гривні по курсу НБУ, який діяв на момент сплати. 17.05.2013 року відповідач за умовами договору отримав грошові кошти від позивача в розмірі - 19 760 грн. (а.с.8-9), але відповідач умови договору не виконував належним чином, тому у нього виник борг з його погашення. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 20 березня 2014 р. заборгованість відповідача становить - 25 507, 42 грн. та складається з: 15 125, 35 грн. - строкової заборгованості за кредитом; 4 196, 66 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 355, 68 грн. - нараховану комісію; 32, 20 грн. - нараховані відсотки; 3 201, 12 грн. - прострочену комісію; 2 173, 87 грн. - прострочених відсотків; 422, 54 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів і комісії. Вимогу попередження позивача про повернення кредиту відповідач залишив поза увагою. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за комплексним договором № 1/1391758 від 17 травня 2013 року не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі - 25 507, 42 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 255, 07 грн.

Outcome: approved