overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення\~\~ матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 14351,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що між\~Кредитною спілкою\~«Українська кредитна\~спілка» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 6815к\~від 14.01.2014\~року. На виконання\~умов вказаного\~вище кредитного\~договору №\~6815к\~від 14.01.2014\~року на\~підставі рішення\~Кредитного комітету\~№ 986\~від 13.01.2014\~року Кредитна\~спілка «Українська\~кредитна спілка»\~надала відповідачу\~у тимчасове\~користування грошові\~кошти у\~безготівковій формі\~з дотриманням\~вимоги їх\~повернення та\~сплати процентів\~у визначені\~договором строки\~у загальному\~розмірі 20000,00\~грн.\~строком на\~24\~місяців з\~14.01.2014\~року по\~14.01.2016\~року включно\~зі сплатою\~процентів у\~розмірі 27,6%\~річних.\~14.02.2014\~року між\~Приватним акціонерним\~товариством «Українська\~страхова компанія»\~та Кредитною\~спілкою «Українська\~кредитна спілка»\~укладено договір\~добровільного страхування\~кредитів №\~02.\~Відповідно до\~пункту 1.2.\~Договору добровільного\~страхування кредитів\~предметом вказаного\~договору є\~майнові інтереси\~Кредитної спілки\~«Українська кредитна\~спілка»,\~що не\~суперечать закону,\~пов`язані із\~матеріальними збитками,\~які завдані\~останній внаслідок\~повного або\~часткового неповернення\~Позичальником суми\~кредиту (позики)\~та (або)\~відсотків за\~користування кредитом\~у встановлені\~терміни у\~відповідності до\~Кредитних договорів. Відповідач свої\~зобов`язання\~за кредитним\~договором №\~6815к\~від 14.01.2014\~року належним\~чином не\~виконував,\~передбачені кредитним\~договором щомісячні\~платежі не\~сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивач ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому зазначено, що між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір №11852с від 22.11.2013, за яким відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати відсотків у визначені договором строки у загальному розмірі 3000грн. строком на 24 місяці з 22.11.2013 по 22.11.2015 включно зі сплатою відсотків у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №26 від 02.12.2013. У відповідності з Додатком №1 до договору добровільного страхування кредитів №26 від 02.12.2013, кредитний договір №11852с від 22.11.2013, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 6948грн. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №11852с від 22.11.2013 належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала. КС «Українська кредитна спілка» неодноразово повідомляла [PERSON] про існуючу заборгованість за кредитним договором №11852с від 22.11.2013, проте остання борг не сплатила. Згідно п.5.1 договору добровільного страхування кредитів КС «Українська кредитна спілка» направила ПрАТ «Українська страхова компанія» заяву №3632 від 14.11.2019 про виплату страхового відшкодування у сумі 6403,08грн. внаслідок невиконання [PERSON] свого зобов`язання за кредитним договором №11852с від 22.11.2013. Позивачем на підставі вказаної заяви та доданих до неї документів складено страховий акт №727кр від 15.11.2019 та відповідно 15.11.2019 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6403,08грн. Оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконало покладені на нього законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів №26 від 02.12.2013 обов`язки, до ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 6403,08грн. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути на свою користь з [PERSON] в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 6403,08грн., а також судові витрати у розмірі 1921грн. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Українська страхова компанія»не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України була належним чином повідомлена, відзив на позов до суду не подала, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивач ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому зазначено, що між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» в особі голови правління Євтушенко Т.П. та [PERSON] укладено кредитний договір №12057с від 18.12.2013, за яким відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати відсотків у визначені договором строки у загальному розмірі 7500грн. строком на 24 місяці з 18.12.2013 по 18.12.2015 включно зі сплатою відсотків у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №01 від 08.01.2014. У відповідності з Додатком №1 до договору добровільного страхування кредитів №01 від 08.01.2014, кредитний договір №12057с від 18.12.2013, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 15431,25грн. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №12057с від 18.12.2013 належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала. КС «Українська кредитна спілка» неодноразово повідомляла [PERSON] про існуючу заборгованість за кредитним договором №12057с від 18.12.2013, проте остання борг не сплатила. Згідно п.5.1 договору добровільного страхування кредитів КС «Українська кредитна спілка» направила ПрАТ «Українська страхова компанія» заяву №3522 від 08.11.2019 про виплату страхового відшкодування у сумі 15425,60грн. внаслідок невиконання [PERSON] свого зобов`язання за кредитним договором №12057с від 18.12.2013. Позивачем на підставі вказаної заяви та доданих до неї документів складено страховий акт №676кр від 11.11.2019 та відповідно 11.11.2019 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15425,6грн. Оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконало покладені на нього законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів №01 від 08.01.2014 обов`язки, до ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 15425,6грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути на свою користь з [PERSON] в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 15425,6грн., а також судові витрати у розмірі 1921грн. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Українська страхова компанія»не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України була належним чином повідомлена, відзив на позов до суду не подала, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивач ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому зазначено, що між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» в особі голови правління Євтушенко Т.П. та [PERSON] укладено кредитний договір №8961с від 06.02.2013, за яким відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати відсотків у визначені договором строки у загальному розмірі 7000грн. строком на 24 місяці з 06.02.2013 по 06.02.2015 включно зі сплатою відсотків у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №4 від 01.03.2013. У відповідності з Додатком №1 до договору добровільного страхування кредитів №4 від 01.03.2013, кредитний договір №8961с від 06.02.2013, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 18515грн. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №8961с від 06.02.2013 належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала. КС «Українська кредитна спілка» неодноразово повідомляла [PERSON] про існуючу заборгованість за кредитним договором №8961с від 06.02.2013, проте остання борг не сплатила. Згідно п.5.1 договору добровільного страхування кредитів КС «Українська кредитна спілка» направила ПрАТ «Українська страхова компанія» заяву №3632 від 14.11.2019 про виплату страхового відшкодування у сумі 11905,44грн. внаслідок невиконання [PERSON] свого зобов`язання за кредитним договором №8961с від 06.02.2013. Позивачем на підставі вказаної заяви та доданих до неї документів складено страховий акт №727кр від 15.11.2019 та відповідно 15.11.2019 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11905,44грн. Оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконало покладені на нього законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів №4 від 01.03.2013 обов`язки, до ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 11905,44грн. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути на свою користь з [PERSON] в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 11905,44грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Українська страхова компанія»не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України була належним чином повідомлена, відзив на позов до суду не подала, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач ПрАТ «Янтарь» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ч.3 ст.20 Закону України «про житлово-комунальні послуги» зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги, які надає позивач. Відповідач користується послугами з утримання будинку та прибудинковою територією, але не оплачує їх. Внаслідок чого станом на 01.06.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 2314,36 грн. На звернення позивача добровільно сплатити борг відповідач не реагує, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав: 11.08.2005 р. між ПрАТ «Янтарь» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно розрахунку суми боргу за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2014 р. [PERSON] ([ADDRESS]) станом на 31.05.2014 р. сума боргу становить 2314,36 грн. Згідно довідки управління ЖКГ Золотоніської міської ради №44 від 06.02.2013 р. ПрАТ «Янтарь» виконує роботи по утриманню та обслуговуванню житлового фонду. Згідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом… У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач, представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.10.2013 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Договором про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення\~та зміни\~кредитного ліміту [PERSON] керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п.п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору) це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. 1. Порядок виникнення правовідносин: Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку або інший інтернет/SMS-ресурс. зазначений банком). [PERSON] до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач, представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.10.2012 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення\~та зміни\~кредитного ліміту [PERSON] керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п.п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору) це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. 1. Порядок виникнення правовідносин: Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку або інший інтернет/SMS-ресурс. зазначений банком). [PERSON] до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач, представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] Рафаеля Вачаганови про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до\~укладеного договору\~№ б/н\~від 23.09.2011\~року відповідач\~отримав кредитну\~картку «Універсальна»\~з метою\~отримання кредитних\~послуг.\~13.08.2013\~року Відповідачу\~було переоформлено\~кредитну карту\~на престижну\~кредитну картку\~«Gold»\~та відкрито\~картковий рахунок,\~згідно якого\~Відповідач отримав\~кредит у\~розмірі 12000.00\~гри.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту (що\~підтверджується Довідкою\~про зміну\~умов кредитування\~та обслуговування\~картрахунку,\~яка додасться\~до позову),\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~27,6\~%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом.Відповідач підтвердив\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг»,\~затверджених наказом\~№ СП-2010-256\~від 06.03.2010\~року та\~«Тарифами Банку»,\~які викладені\~на банківському\~сайті,\~складає між\~ним та\~Банком Договір\~про надання\~банківських послуг\~(далі\~-\~Договір),\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~[PERSON]\~з «Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг» та\~[PERSON] з\~«Тарифів Банку»\~додаються до\~позовної заяви.Щодо встановлення\~та зміни\~кредитного ліміту Банк\~керувався п.п.\~2.1.1.2.3,\~2.1.1.2.4\~Договору,\~на підставі\~яких Відповідач\~при укладанні\~Договору дав\~свою згоду,\~щодо прийняття\~будь-якого\~розміру кредитного\~ліміту та\~його зміну\~за рішенням\~та ініціативою\~Банку.Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з\~метою запобігання\~виникнення Овердрафту,\~що передбачено\~п.\~2.1.1.5.7\~Договору.Овердрафт (н.\~1.1.1.52\~Договору)\~-\~це короткостроковий\~кредит який\~надасться банком\~клієнту у\~разі перевищення\~суми операцій\~по платіжній\~картці над\~сумою залишку\~коштів на\~його рахунку\~в розмірі\~ліміту кредитування.1.\~Порядок виникнення\~правовідносин: Відносини між\~банком та\~клієнтом,\~які регулюються\~Договором про\~надання банківських\~послуг можуть\~вирішуватися як\~шляхом підписання\~окремих договорів\~або додаткових\~угод до\~цього Договору,\~так і\~шляхом обміну\~інформацією/узгодження\~по питанням\~банківського обслуговування\~з клієнтом\~через web-сайт\~банку або\~інший інтернет/SMS-ресурс,\~зазначений банком).Відповідно до\~положень Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг,\~які розміщені\~на офіційному\~сайті Позивача\~АТ КБ\~«ПриватБанк»,\~що діяв\~на підставі\~Ліцензії НБУ\~№ 22\~від 29.07.2009\~року,\~а наразі\~діє на\~підставі Ліцензії\~НБУ №\~22\~від 05.10.2011\~року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач, представник ПрАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенгію у розмірі 15154,16 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що енергопостачальною організацією ПрАТ «Рівнеобленерго» боржнику, як споживачу електричної енергії присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] та постачається електроенергія. Придбана споживачем електрична енергія підлягає обов`язковій оплаті згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про електроенергетику». ПрАТ «Рівнеобленерго» відпускає електричну енергію та пред`являє відповідні рахунки до оплати спожитої електричної енергії. Відповідно до ч.5 п.42 Правил для користування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 №1357, споживач зобов`язаний оплачувати використану електроенергію. Заборгованість відповідача по оплаті за електроенергію перед ПрАТ «Рівнеобленерго» становила 3120,04 гривень. Просили стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» заборгованість за спожиту електроенгію у розмірі 3120,04 гривень та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача до суду не прибула, подала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням, не повідомила про причину неявки та не надіслала заяви про розгляд справи за його відсутності. Відзиву на позовну заяву не подала. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Особовою карткою споживача [PERSON] підтверджується, що загальний баланс по рахунку споживача складає 3120,04 грн. При зверненні до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2020 року. Враховуючи, що вимоги позивача задоволені відповідачем в ході судового розгляду шляхом сплати вартості спожитої електроенергії, тому витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Outcome: approved