Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», у серпні 2014 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON], в якому прохає стягнути заборгованість за договором № б/н від 22 грудня 2005 року у сумі 5816 гривень 71 копійка, та судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок (платіжне доручення, а.с.1). В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі укладеного договору № б/н від 22 грудня 2005 року [PERSON] отримала кредит у сумі 1500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувалася погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним і комісію у терміни та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобов'язання виконав, видавши [PERSON] кошти. Однак відповідач своїх обов'язків за угодою не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом та комісію за його обслуговування не сплачує. Внаслідок цього, станом на 28 липня 2014 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 5816 гривень 71 копійка, яку позивач прохає стягнути із [PERSON] разом із судовими витратами у сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений судом належним чином. Надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.26). Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с.40-41). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 грудня 2005 року банк та [PERSON] уклали договір № б/н, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 1500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 28 липня 2014 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 8907 гривень 07 копійок, яка складається з наступного: із заборгованості за кредитом у сумі 1068 гривень 74 копійки, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 7838 гривень 33 копійки. Від цієї заборгованості віднято суму у розмірі 3843 гривні 54 копійки, яка була на підставі судового наказу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2009 року стягнута з відповідача (а.с.6). Отже, різниця становить 5063 гривні 53 копійки. Крім того, заборгованість додатково складається зі штрафів: 500 гривень 00 копійок та 253 гривні 18 копійок (а.с.7-9). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із [PERSON] кредитний договір. Позичальник умови договору належним чином не виконує. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності - кредитних коштів, відсотків, нарахованих за час користування ним та комісії за обслуговування кредиту, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості із [PERSON] реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню у сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved