Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -житловий будинок [ADDRESS] , належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 4 березня 2009 року; -у даному житловому будинку зареєстрований її син відповідач [PERSON] , [INFO] ; -відповідач з 2009 року не проживає за місцем своєї реєстрації та взагалі не проживає в с.Нижнє Селище, їй невідоме його теперішнє фактичне місце проживання; -вони з сином не спілкуються значний час, перебувають у неприязних відносинах; -після укладення на її ім`я договору дарування на будинок, у добровільному порядку відповідач не бажав виписатися та знятися з реєстрації у належному їй житловому будинку, а без згоди відповідача виписати його самостійно вона не може, а тому змушена звернутися до суду; -по причині реєстрації місця проживання відповідача у належному їй будинку вона не може оформити та отримати субсидію на сплату комунальних платежів і несе у зв`язку із цим додаткові витрати на утримання майна, що порушує її права як власника; -останнє відоме місце проживання відповідача - є [ADDRESS] , звернулася з позовом до суду та просить: визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] .\~ В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.28/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином: через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України від 23 березня 2021 року /а.с.40-41/, письмово про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.42/, письмово про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Заяви про розгляд справи в його відсутність від представника Хустської міської ради до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування будинку від 04.03.2009 /а.с.7-9/, Витягом з Державного реєстру правочинів /а.с.10/ та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.06.2009 /а.с.11/. В даному будинку також значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] , який є сином позивача, але з 2009 року /після дарування будинку своїй матері позивачу [PERSON] / за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується будинковою книгою /а.с.12-15/, довідкою №640 від 12.11.2020, виданою виконавчим комітетом Нижньоселищенської сільської ради /а.с.17/, та Актом обстеження житлово-побутових умов від 12.11.2020 /а.с.18/. Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України: до членів сім`ї власника відносяться особи, зазначені в ч.2 ст.64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає більше дванадцяти років без поважних причин в будинку позивача за адресою: [ADDRESS] , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»: зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Крім цього, слід зазначити, що рішенням суду не накладається яких-небудь обов`язків\~ на осіб, які були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком позивача за вищевказаною адресою це є обов`язковою та законною підставою для зняття його з реєстрації за цією адресою.

Outcome: approved