Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 31 січня 2012 року між ним та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № КК/12-29 та додатковий договір до нього № 3/КК/13-111, згідно з умовами яких 25 грудня 2013 року співвідповідач [PERSON] отримала від позивача кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 8000 грн. на строк до 31 січня 2015 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 31 січня 2012 року між позивачем та співвідповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № КК/12-29-П, відповідно до умов якого співвідповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі, взяли на себе зобов'язання у випадку порушення співвідповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором остання і співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Однак, починаючи з 20 березня 2014 року співвідповідач [PERSON] систематично порушує умови кредитного договору в частині сплати кредиту та відсотків, неодноразові повідомлення позивача про погашення заборгованості співвідповідачами залишені без задоволення, у зв'язку з чим станом на 01 липня 2014 року наявна заборгованість в сумі 6087,29 грн. Тому позивач змушений пред'явити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість в сумі 6087,29 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн. Протягом розгляду справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог так як 08 вересня 2014 року співвідповідач [PERSON] частково сплатила позивачу наявну перед ним заборгованість в сумі 4000 грн., у зв'язку з чим станом на 24 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 2789,56 грн. Тому просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість в сумі 2789,56 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн. В судовому засіданні представники позивача кредитної спілки «Народна довіра» - голова правління Синюк О.Д. підтримали заявлені позовні вимоги у зменшеному розмірі та просили суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала зменшені позовні вимоги позивача та не заперечувала проти їх задоволення. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Заслухавши представників позивача, співвідповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 31 січня 2012 року між позивачем кредитною спілкою «Народна довіра» та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № КК/12-29 та додатковий договір до нього № 3/КК/13-111, згідно з умовами яких 25 грудня 2013 року співвідповідач [PERSON] отримала від позивача кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 8000 грн. на строк до 31 січня 2015 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 31 січня 2012 року між позивачем та співвідповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № КК/12-29-П, відповідно до умов якого співвідповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі, взяли на себе зобов'язання у випадку порушення співвідповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором остання і співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Однак, починаючи з 20 березня 2014 року співвідповідач [PERSON] систематично порушувала умови кредитного договору в частині сплати кредиту та відсотків, неодноразові повідомлення позивача про погашення заборгованості співвідповідачами залишені без задоволення, у зв'язку з чим станом на 01 липня 2014 року наявна заборгованість в сумі 6087,29 грн., яка складається з основного боргу в сумі 5000 грн. та процентів по кредиту в сумі 1087,29 грн., про що свідчить бухгалтерська довідка складена позивачем 01 липня 2014 року та додана до позовної заяви. Однак, після пред'явлення позивачем позову, а саме 08 вересня 2014 року співвідповідач [PERSON] частково сплатила позивачу наявну перед ним заборгованість в сумі 4000 грн. У зв'язку з чим станом на 24 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 2789,56 грн., яка складається з основного боргу в сумі 2711,12 грн. та процентів по кредиту в сумі 78,44 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, відповідно до другого речення ч.1 ст. 89 ЦПК України, однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. У зв'язку з чим та на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved