Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 40517,80грн. на відшкодування шкоди, завданої йому у ДТП 31.05.2016р. з вини відповідача, мотивуючи тим, що вина відповідача в даній ДТП встановлена постановою суду, у даній ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль Пежо 307 д.н.[NUMBER], розмір шкоди визначено спеціалістом; частково шкода відшкодована МТСБУ, тому він просить стягнути з відповідача частину, не покриту страховою виплатою. Також просить стягнути з відповідача на відшкодування завданої йому моральної шкоди 5000грн., мотивуючи тим, що при ДТП пережив негативні емоції, дружині заподіяно в даній ДТП тілесні ушкодження, порушився його сон, емоційний стан став постійно знервованим, він не може тривалий час користуватись автомобілем, порушився нормальний життєвий устрій; крім того він вимушений витрачати час на відновлення автомобілю і на захист своїх порушених прав, а відповідач взагалі не вживає ніяких заходів щодо відшкодування завданої шкоди. Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, був повідомлений неодноразово, належним чином у відповідності до вимог ЦПК, ніяких заяв суду не подав. Судом ухвалено справу розглядати заочно, у відсутності відповідача, згідно ст.169, ст.224 ЦПК України. З наданих доказів встановлено наступне: 31 травня 2016 року в м. Бровари на перехресті вулиці Щолківської і вул. Незалежності сталась ДТП, в якій, зокрема, був пошкоджений автомобіль Пежо 307 д.н.[NUMBER], належний на праві власності позивачу. Дана ДТП сталась з вини відповідача, який керував автомобілем Шкода Фабіа, д.н. [NUMBER]. Факт належності пошкодженого автомобіля позивачу підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016р. встановлено вину водія [PERSON], який порушив ПДРУ, що призвели до зіткнення автомобілів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В постанові також встановлено, що в даній ДТП був пошкоджений автомобіль позивача. Розмір шкоди, завданої власнику пошкодженого Пежо 307 д.н.[NUMBER], визначено у звіті №14\\10-ТЗ від 17.10.2016р. про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, виконавець СОД [PERSON], згідно якого дійсна ринкова вартість автомобіля 135416,16грн., вартість відновлювального ремонту 211729,99грн., з урахуванням зносу (коефіцієнт 0,65) - 88917,80грн., вартість матеріального збитку - завданого власнику в результаті пошкодження транспортного засобу - 135416,16грн. Вартість автомобіля після ДТП - згідно звіту про оцінку - 46498,36грн. Витрати по оплаті послуг СОД по оцінці шкоди - 1600грн. Таким чином, підлягає відшкодуванню: 135416,16 грн. - 46498,36 грн. + 1600 грн. = 90517, 80 грн. Цивільно -правова відповідальність відповідача не була застрахованою. З підстав п.9.2, п.41.1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів», позивач звернувся до МТСБУ, яке - згідно наданої відповіді- прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 51061,06грн. Згідно відомостей з руху по картковому рахунку, дане страхове відшкодування в сумі 51061,06грн. позивачу виплачено МТСБУ. Тобто даною страховою виплатою не покрито заподіяну позивачу шкоду. Розмір непокритої майнової шкоди становить: 90517,80грн.-51061,06грн.=39456,74грн. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Згідно ст..1188 ЦК України (п.1) шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України -особа, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.9.3 ст.9 Закону про страхування і згідно умов договору про страхування ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50000гривень Таким чином, відповідач є особою , зобов'язаною відшкодувати заподіяну ним шкоду. Позивач має право вимагати повного відшкодування заподіяної йому шкоди. У зв'язку тим, що страховою виплатою не покрито всю завдану позивачу шкоду, то у відповідача є зобов'язання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна шкоди. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, у повному обсязі, і отримавши частину відшкодування від МТСБУ, він має право вимагати від заподіювача шкоди, тобто від відповідача, відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому шкоди цієї різниці - у розмірі 39456,74грн. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного: Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її вини. Згідно закону про страхування у даному випадку відсутні підстави для покладення обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди на МТСБУ. Таку шкоду, у разі її завдання, повинен відшкодувати заподіювач шкоди, тобто у даному випадку - відповідач, згідно ст.23 і ст.1167 ЦК України. Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Закон не виключає визнання моральної шкоди заподіяною у випадку заподіяння шкоди майну особи. Позивачу даним ДТП і пошкодженням у ДТП належного йому автомобілю дійсно заподіяна крім майнової також і моральна шкода, яка полягає у нервовому напруженні і хвилюванні, пережитому при ДТП, у суттєвому пошкодженні майна, що перебуває у власності, у погіршенні стану даного майна на стільки, що виключає можливість подальшого його використання, у побутових незручностях, що виникли у зв'язку з пошкодженням майна і відсутністю можливості його використовувати за призначенням, у погіршенні побутових умов і в зміні побутових звичок, необхідності додаткових зусиль для організації звиклого образу життя. Суд не приймає до уваги при визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу, заподіяння тілесних ушкоджень пасажиру, незалежно від того, що пасажиром була дружина позивача, оскільки вказана особа має сама захищати свої права. Враховуючи заподіяну позивачу моральну шкоду та її характер і обсяг, суд визначає компенсацію моральної шкоди у розмірі - 3800грн. Підстав для звільнення від обов'язку по відшкодуванню шкоди суд не вбачає. Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, Закону «Про судовий збір», відшкодуванню також підлягають судові витрати, понесені позивачем, пропорційно до задоволених позовних вимог. Задоволено позовні вимоги в розмірі, що складає 97,3%. Судові витрати, що підлягають відшкодуванню за даною пропорцією складають 1128,68грн.

Outcome: partial