Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного автострахування транспорту «Renault Logan» державний номерний знак [NUMBER] . 18.11.2016 року в м. Вінниця, по вул. Київська мала місце ДТП, за участю ТЗ «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ «MERSEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіль «Renault Logan» державний номерний знак [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна», згідно Договору страхування № 06/6755610/1007/15. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП за ст.124 КпАП України. Згідно умов Полісу ОСЦПВ, на підставі страхового акту № 2300143373 від 16.11.2016 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб склав 48 146,80 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу ТЗ «MERSEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно страхового полісу № АК/0762940 з лімітом за завдання шкоди майну на 100000,00 грн. 12.05.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з претензією № 03-17/6106 на суму сплаченого страхового відшкодування. 29.08.2017 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату з урахуванням зносу автомобіля, а саме в розмірі 29 544,54 грн. За таких обставин до позивача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок зазначеної вище ДТП. Таким чином, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь 18 602,26 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1921 грн. Ухвалою судді від 10.12.2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи ухвалено проводити в спрощеному позовному провадженні, ухвалою суду від 14.01.2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». У відзиві до позовної заяви від 11.01.2020 року відповідач [PERSON] зазначив, що позивач неправильно визначив відповідача у справі, яким має бути Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і яка, на думку позивача, недоплатила ПрАТ «СК «Провідна» 18 602 грн. Позивач неправильно застосовуючи норму права, зокрема, ст. 1194 ЦК України, посилається на те, що: « ... особа, яка застрахувала свою цивільно - правову відповідальність, у разі недостачі страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).» Такий наслідок міг наступити лише у випадку, коли б розмір ліміту відповідальності страховика не складав би 100 000 грн., як у його випадку, згідно полісу АК/0762940. Також, відповідач не погодився із вимогою щодо стягнення з нього судового збору в розмірі 1921,00 грн., оскільки позивач не зазначає за який саме розгляд справи позивачем сплачена дана сума, а тому дане прохання не може бути задоволено судом. Таким чином, відповідач [PERSON] вважає, що у позивача немає належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, його посилання на норми права не відповідають їх тлумаченню відповідно цивільного та цивільно - процесуального кодексу України, тобто, не відповідають нормам матеріального та процесуального права, суперечать положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просив суд відмовити у позові повністю. У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 27.01.2020 року представник позивача зазначив, що ознайомившись із відзивом, він повністю не погоджується із запереченнями відповідача, оскільки вони повністю суперечать нормам чинного законодавства та може розглядатися виключно як спроба відповідача уникнути відповідальності заподіяння шкоди. Так, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлює порядок та умови виплати страхового відшкодування страховою компанією, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність особи, для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик (в даному випадку це ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дтп життю, здоров`ю, майну третіх осіб. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з ушкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тобто, враховуючи вищевикладене, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» мала право здійснити виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей та мала право на цю суму (суму зносу) зменшити розмір страхового відшкодування. Представник позивача зазначає, що для відновлення попереднього стану пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] було використано саме комплектуючі частини (це підтверджується зокрема рахунком № 1129 від 29.11.2016 року, що міститься в матеріалах справи, та платіжним дорученням № 0000874 від 06.01.2017 року, що підтверджують факт перерахування коштів для проведення ремонту пошкодженого ТЗ), тому особою, відповідальною за шкоду є відповідач та має нести відповідальність в розмірі 18 602,26 грн. - різниця між розміром шкоди, яка була виплачена ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з урахуванням зносу транспортного засобу та фактичним розміром шкоди, яка була сплачена позивачем. У запереченні на відповідь позивача на відзив, яке отримано 27.05.2020 року відповідач [PERSON] зазначив, що 22 січня 2020 року Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна» надіслала йому відповідь на відзив у позовній заяві про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 листопада 2016 року у м. Вінниці. Відповідач зазначає, що у своїй позовній заяві: «29.08.2017 року ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату з урахуванням зносу автомобіля, а саме в розмірі 29 544,54 грн.», тобто здійснила виплату фактичних збитків, які були завдані автомобілю «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП 18.11.2016 року відповідно лімітів відповідальності страховика, що становить 100 000 грн., що підтверджується полісом АК/0762940. Виходячи з цього відповідач вважає, що позивач мав би обґрунтувати та деталізувати свої позовні вимоги, а саме надати суду докази щодо здійснених виплат ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» потерпілій стороні, тобто [PERSON] по кожній окремо взятій позиції, виходячи із акту виконаних ремонтно-відновлювальних робіт, заміни вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] ; повідомити суд та відповідача, де саме знаходяться пошкоджені з вини відповідача вузли і агрегати автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , які були замінені або ж відремонтовані в результаті здійснених ремонтно - відновлювальних робіт, так як вони також складають певну матеріальну цінність. В судове засідання представник позивача ПАТ «СК «ПРОВІДНА» не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду відповідну заяву. Позов не визнав повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи судом встановлено, що 18.11.2016 року в м. Вінниця, по вул. Київська мала місце ДТП, за участю ТЗ «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ «MERSEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіль «Renault Logan» державний номерний знак [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна», згідно Договору страхування № 06/6755610/1007/15. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Зазначена обставина, згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/6755610/1007/15 автомобіль «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , застрахований ПрАТ «СК Провідна». За рахунком №1129 від 29.11.2016 року СТО «Автохелф», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] становить 48146,80 грн. Страховим актом ПрАТ «СК Провідна» № 2300143373 від 16.11.2016 року зазначена сума страхового відшкодування підлягала виплаті та в той же день перерахована ФОП [PERSON] за платіжним дорученням № 0000874. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу ТЗ «MERSEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно страхового полісу № АК/0762940 з лімітом за завдання шкоди майну на 100000,00 грн, франшиза встановлена у розмірі 0,00 грн. 12.05.2017 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з претензією № 03-17/6106 на суму сплаченого страхового відшкодування, у відповідь на яку ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 29.08.2017 року здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля, в розмірі 29 544,54 грн. Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин до позивача (ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок зазначеної вище ДТП. Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Враховуючи вищевикладене, позов ПАТ «СК «Провідна» до [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в розмірі 1921, 00 грн. На підставі викладеного, ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, ст.. 1166 1187-1188, 1194 ЦК України та

Outcome: approved