Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - належною йому квартирою №208 в б.17 по пр.Радянському в м.Запоріжжі, оскільки вона в ній більше одного року не проживає без поважних причин. Відповідач [PERSON] у судові засіданні двічі не з»явилась, про їх час повідомлялась належним чином, отримувала судову повістку, та через оголошення у газеті «Запорізька правда» №148-149 від 24.12.2015 року, заперечень проти позову суду не надала. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2008 року позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстрований позивач, відповідач та її донька [PERSON] [INFO]. Як зазначив позивач, 09 вересня 2014 року відповідач добровільно пішла з дому, проживає десь за іншою адресою, де саме йому невідомо, комунальні послуги не сплачує, працює на ринку, він носив їй судову повістку на цю справу, але вона відмовилась її отримувати. Згідно акту, складеного посадовими особами ЖБК 19 «Запоріжсталь» 18.12.2015 року, відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з жовтня 2014 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] сусіди позивача суду пояснили, що відповідачка їм відома, вона дійсно не проживає в квартирі позивача з осені 2014 року, вони бувають в цій квартирі та не бачать там відповідачку, з дідом проживає лише онука, причини її не проживання їм не відомі. Судом досліджена, також, відповідь служби у справах дітей по Хортицькому району від 09.12.2014 року, надана на запит дружини позивача [PERSON], яка померла 21.02.2015 року, з якої вбачається, що зі слів неповнолітньої [PERSON] встановлено, що з мамою [PERSON] вона не підтримує зв»язок, оскільки вона 09.09.2014 року пішла з дому у невідомому напрямку, а у бесіді з самою [PERSON] вона пояснила, що дійсно пішла з дому, оскільки в родині напружена атмосфера та сварки. Вислухавши позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги можуть бути задоволені з наступних підстав. У відповідності до ст.401,403 ЦК України право користування чужим майном /сервітут/ може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб. Сервітут визначає обсяг прав щодо користування чужим майном. Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону /особистий сервітут/. При цьому, у відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку встановлено, що відповідач є членом сім»ї власника житла - квартири [ADDRESS] [PERSON]. Позивач надав суду докази того, що відповідач з 09 вересня 2014 року, тобто понад один рік, у вказаній квартирі не проживає. З боку відповідачки не надійшло будь-яких заперечень проти позову та вказаних обставин, та не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та пояснення свідків. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, оскільки відповідач понад один рік у квартирі, що належить позивачу, не проживає, а відтак втратила право користування вказаним житлом на підставі ч.2 ст.405 ЦК України.

Outcome: approved