Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 04.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління та [PERSON] був укладений кредитний договір № 81-07. Відповідно до вказаного договору Банк надав, а Позичальник отримав кредит у розмірі 364000 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 03 травня 2012 року. За період користування кредитним коштами Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі 17 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору вказані автобуси були передані Банку в заставу. У зв'язку із невиконанням зобов'язань по кредитному договору, автобус марки Богдан, модель А09202, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] відповідачем був реалізований добровільно за ціною 158986, 93 грн., кошти від реалізації були направлені для погашення заборгованості по кредитному договору. В ході виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 12.05.2011 року, виданого приватним нотаріусом, був реалізований на аукціоні автобус марки Богдан, модель А09202, 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. Від реалізації автобуса сплачено борг у розмірі 57500 грн. Разом з тим, залишок заборгованості у розмірі 121875 грн. 20 коп. відповідачем погашено не було. У зв'язку із чим позивача просить стягнути із відповідача вказану суму, а також сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з викладених підстав та стягнути із відповідача заборгованість, яка станом на 26 березня 2014 року становить 121875 грн. 20 коп., зокрема: сума простроченої заборгованості по кредиту станом на 26.03.2014 року у розмірі 103.283 грн. 46 коп. та сума простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 20 липня 2011 року по 03 травня 2012 року у розмірі 18591 грн. 74 коп. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити. Крім того просила застосувати строк позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 81-07. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 364 000 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кредит в сумі 364 000 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки визначені цим договором. Згідно п. 1.2. кредитного договору, кредит надано на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03 травня 2012 року. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кошті в національній валюті з кредитного рахунку Позичальника на поточний рахунок продавця товару на підставі платіжного доручення Позичальника, для здійснення оплати за автобуси марки Богдан, модель А09202, 2007 року випуску: д/н [NUMBER] та д/н [NUMBER]. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Факт отримання грошових коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 014113_001 від 04.05.2007 року (а.с.26) та не заперечується представником відповідача. З письмових матеріалів справи вбачається, що 04.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір застави № 81-07/001 (а.с.60-65). Відповідно до умов договору застави майна, Заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору передає в заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності: автобуси марки Богдан, модель А09202, 2007 року випуску: д/н [NUMBER] та д/н [NUMBER]. Сторонами в судовому засіданні не заперечується та обставина, що автобус марки Богдан, модель А09202, 2007 року випуску: д/н [NUMBER] був реалізований за ціною 158986 грн. 93 коп., вказані грошові кошти були зараховані на погашення заборгованості за кредитним договором, вказане також підтверджується наданим представником позивача розрахунком заборгованості позивача. З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що другий автобус марки Богдан, модель А09202, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] був реалізований, враховуючи те, що вказана обставина визнається сторонами, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Представник позивача в судовому засіданні вказав, що автобус д/н [NUMBER] реалізований за ціною 57500 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, оскільки вказані грошові кошти також були зараховані на погашення кредитної заборгованості. Доводи представника відповідача про те, що другий автобус був реалізований за ціною 81498 грн. (а.с.57),а не за 57500 грн., як стверджує представник позивача суд до уваги не приймає. Оскільки висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу від 16.12.2011 року не допустимим і належним доказом того, що автобус д/н [NUMBER] реалізований саме за ціною 81498 грн. Заперечення представника відповідача про те, що державним виконавцем не було ознайомлено боржника із результатами оцінки і боржник був позбавлений можливості подати свої заперечення суд до уваги не приймає, оскільки вказане не є предмет розгляду. Крім того, представник відповідача не погоджуючись із наданим розрахунком заборгованості представником позивача всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надала суду власний розрахунок заборгованості. Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки договір був укладений 04.05.2007 року, а останній платіж був здійснений відповідачем 17.12.2010 року, тому строк позовної давності сплинув, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.. 256 ЦК України строк позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як вбачається з п. 1.2. кредитного договору, термін остаточного погашення кредиту становить не пізніше 03.05.2012 року. Позовна заява позивачем була подана до суду 03.04.2014 року, таким чином строк позовної давності обраховується саме з 03.05.2012 року. Враховуючи те, що ст. 257 ЦК України передбачено загальна позовна давність тривалістю у три роки, а тому суд приходить до висновку, що строк позовної давності не сплинув. Що стосується застосування строку позовної давності щодо нарахованих позивачем процентів за період з 20 липня 2011 року по 03 травня 2012 року у розмірі 18591 грн. 74 коп., суд враховуючи роз'яснення, що містяться у постанові № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спрів, що виникають із кредитних правовідносин» приходить до висновку, що підстави для відмови у стягненні вказаної суми відсутні. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 26 березня 2014 року за відповідачем є заборгованість в сумі 121875 грн. 20 коп., зокрема: · сума простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 103.283 грн. 46 коп.; · сума простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 20 липня 2011 року по 03 травня 2012 року у розмірі 18591 грн. 74 коп. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягають стягненню 121875 грн. 20 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 75 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved