Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 6000,06 грн., за договором №Б/Н від 25 січня 2006 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 січня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційного банку ПриватБанк(правонаступником ПАТ КБ ПриватБанк) та [PERSON] був укладений договір №Б/Н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач у порушення вимог договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 31 липня 2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 21 938,43 грн.. 06 грудня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 16 700 (шістнадцять тисяч сімсот) грн. 28 коп., за договором №Б/Н від 25 січня 2006 року та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.. Заборгованість по кредитному договору №Б/Н від 25 січня 2006 року становить 6000,06 грн. які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1218 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом належними доказами встановлено, що відповідно договору №Б/Н від 25 січня 2006 року укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк (правонаступником ПАТ КБ ПриватБанк) та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.11-17). Згідно до розрахунку заборгованості за договором №Б/Н від 25 січня 2006 року, станом на 31 липня 2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 21 938,43 грн., з яких: 4865,16 грн. - заборгованість за кредитом, 17073,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 261,91 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.6-9). -2- 06 грудня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк- задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 16700 (шістнадцять тисяч сімсот) грн. 28 коп., за договором №Б/Н від 25 січня 2006 року та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.. (а.с.5). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови договору №Б/Н від 25 січня 2006 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved