Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідач порушила вимоги законодавства, що регламентує електропостачання для населення, оскільки 12.10.2015 року в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Хустського РЕМ за місцем проживання [PERSON] за адресою: Закарпатська область, м.Хуст, вулиця Островського, будинок №111, було виявлено порушення, а саме: підключення до мереж, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії; відгалуження від головного вводу фазного та нульового дроту, таким чином електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась, про що було складено акт №113698 від 23.10.2015 року; -комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до порядку, методики та п.53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, та було встановлено, що [PERSON] заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 7265грн.52коп. /які становлять 7286кВт/год. недооблікованої електричної енергії/; -споживачкою [PERSON] було частково погашено заборгованість у розмірі 1000грн., звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 6265грн.52коп. та судові витрати у розмірі 1378грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.19-20/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позов визнала повністю та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно платіжного доручення №1070 від 15 квітня 2016 року /а.с.9/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved