overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 6582 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, проте надали заяву про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами повністю згодні. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідачі не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 6582 грн. 65 коп. станом на 01.01.2014 року, що вбачається з довідки (а.с.4), який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» за адресою: м. Первомайський Харківської області, 3 м-н.[ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 11131 грн. 88 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 1378 грн, 00 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду та видачу судового наказу. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на користь підприємства. Відповідачі двічі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заперечень проти позову не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачі проживають в квартирі № 101 в буд. 26 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області вже дуже тривалий час (а.с.9-12) і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» згідно договору про надання послуг (а.с.15-16). У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. А відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Відповідачі не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 11131 грн. 88 коп. станом на 01.08.2015 року (а.с.6-7), який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка по справі є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 6454 грн. 85 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачка двічі у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 6454 грн. 85 коп. станом на 01.02.2014 року, який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за теплопостачання. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 2562 грн. 66 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами повністю згодна. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2562 грн. 66 коп. станом на 01.02.2014 року, що вбачається з довідки (а.с.5), який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує послуги за опалення. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 1885 грн. 42 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачка двічі у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і є абоненткою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1885 грн. 42 коп. станом на 01.01.2014 року, який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачка неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом з 01.02.2011 року на 01.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 5232 грн. 61 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 грн, 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачка двічі у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 5232 грн. 61 коп. станом з 01.02.2011 року на 01.02.2014 року, який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачка неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом з 01.03.2011 року на 01.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 6442 грн. 63 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 грн, 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачка двічі у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 6442 грн. 63 коп. станом з 01.03.2011 року на 01.02.2014 року, який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачка неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом з 01.03.2011 року на 01.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 8459 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 грн, 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачка двічі у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 8459 грн. 78 коп. станом з 01.03.2011 року на 01.02.2014 року, який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» за адресою: [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання. Споживачка неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 7406,02 грн., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 грн, 60 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду та видачу судового наказу. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на користь підприємства. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачка зареєстрована в [INFO] (а.с.14) і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» згідно договору про надання послуг (а.с.9-12). У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідачка не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого утворився борг у розмірі 7406,02 грн. станом на 01.06.2015 року, який необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved