Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати недійсним правочин передачі [PERSON] до статутного капіталу Приватного підприємства «Стоматологія Нова» нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], загальною площею 133,8 кв.м. та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме скасувати рішення та протокол №1 загальних зборів Приватного підприємства «Стоматологія Нова» від 04 липня 2013 року в частині внесення до статутного капіталу Приватного підприємства «Стоматологія Нова» [PERSON] вказаного нежитлового приміщення, внести відповідні зміни до Статуту ПП «Стоматологія Нова» та скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Стоматологія Нова» на вказану квартиру, а також стягнути з відповідача вартість сплаченого нею судового збору в сумі 243,60 грн.. Відповідач в судові засідання більш ніж двічі не з»явився, про час засідань повідомлявся належним чином, пояснень або заперечень по позову не надав. Представник третьої особи в судові засідання не з»явився, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що ПП «Стоматологія Нова» набуло права власності на вказане нежитлове приміщення на законних підставах, майно статутного капіталу розподілене бути не може, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Позивач та представник позивача наполягали на винесенні заочного рішення, тому судом проведено заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.10.1990 року по 13.02.2013 року. Відповідно договору купівлі-продажу від 02.04.1998 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], та здійснив державну реєстрацію свого права власності./а.с.62/. Рішенням виконкому Запорізької міської Ради №467/9 від 27.08.1998 року вказана квартира переведена у статус нежитлового приміщення./а.с.65/. В січні 2013 року [PERSON] звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про розподіл майна подружжя, в тому числі і приміщення за адресою [ADDRESS]. Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2013 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] /а.с.21,75/. Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, 03 липня 2013 року зареєстроване обтяження саме нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS]./а.с.44-46/. [PERSON] є співвласником Приватного підприємства «Стоматологія Нова». 04 липня 2013 року згідно протоколу №1 загальних зборів власників Приватного підприємства «Стоматологія Нова», прийнято рішення про внесення до статутного капіталу Приватного підприємства «Стоматологія Нова» /і.н.30155490/ нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], загальною площею 133,8 кв.м., яке вніс до статутного капіталу підприємства [PERSON]. Також, на цих зборах також прийнято рішення про внесення змін до Статуту Підприємства в частині створення статутного капіталу за рахунок передачі [PERSON] до статутного капіталу об»єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], загальною площею 133,8 кв.м., та про необхідність здійснення державної реєстрації вказаних змін. /а.с.22-25/. Згідно Статуту ПП «Стоматологія Нова» та протоколу №1 загальних зборів від 04.07.2013 року, співвласником та керівником ПП «Стоматологія Нова» є [PERSON], яка є дружиною відповідача [PERSON]. Відповідно до рішення вказаних загальних зборів була затверджена нова редакція Статуту ПП «Стоматологія Нова» /а.с.26-39/, та здійснена державна реєстрація права власності ПП «Стоматологія Нова» на нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] /а.с.47/. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2014 року залишено без змін, та набрало законної сили, за [PERSON] визнано право власності на ? частину приміщення за адресою [ADDRESS], та виділено їй в користування відповідні кімнати даного приміщення. Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст.60 СК України та ст.368 ЦК України майно, набуте чоловіком та дружиною під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. У відповідності до ч.2 ст.369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників; згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та/або/ державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Таким чином, відсутність нотаріальної згоди з боку одного з співвласників на відчуження сумісного майна тягне за собою визнання правочину недійсним, оскільки в цьому випадку цей правочин порушує майнові права та інтереси одного з співвласників. В даному випадку встановлено, що приміщення за адресою [ADDRESS] придбано [PERSON] під час шлюбу з [PERSON], тому вважається їх спільним сумісним майном. Вказані обставини були підтверджені і рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2014 року, яке набрало законної сили. Проте, на час передачі цього приміщення до статутного капіталу ПП «Стоматологія Нова» 04.07.2013 року, тобто відчужуючи вказане спільне з позивачкою майно, [PERSON] не отримував письмового та нотаріально посвідченого дозволу [PERSON] на відчуження цього майна. Також, знаючи про те, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2013 року на спірне майно накладений арешт та здійснена заборона його відчуження, [PERSON] під час проведення загальних зборів власників ПП «Стоматологія Нова» 04.07.2013 року не зважив на цю обставину, та в протокол загальних зборів №1 від 04.07.2013 року було внесено дані про те, що спірне майно не є предметом судового спору та не перебуває під забороною /арештом/. Таким чином, оскільки при укладенні правочину - передачі приміщення за адресою [ADDRESS] до статутного капіталу ПП «Стоматологія Нова» - стороною правочину [PERSON] порушені вимоги ч.1 ст.203 ЦК України щодо відповідності цього правочину ЦК України, а саме цей правочин не відповідає вимогам ч.2 ст.369 ЦК України, то правочин передачі [PERSON] до статутного капіталу Приватного підприємства «Стоматологія Нова» нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], необхідно визнати недійсним. З цих же підстав необхідно визнати недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства «Стоматологія Нова» від 04 липня 2013 року, винесене згідно протоколу №1 загальних зборів власників ПП «Стоматологія Нова» від 04 липня 2013 року, в частині внесення до статутного капіталу Приватного підприємства «Стоматологія Нова» /і.н.30155490/ нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], оскільки підстави внесення вказаного приміщення до статутного фонду ПП не відповідають вимогам ч.2 ст.369 ЦК України та порушують майнові права позивачки, і про ці обставини було достовірно відомо [PERSON] під час проведення вказаних загальних зборів, і, за твердженням позивачки, ці обставини були відомі, також, і співвласниці ПП «Стоматологія Нова» та дружині відповідача [PERSON]. Суд вважає, що в цьому випадку окремого визнання протоколу №1 від 04.07.2014 року загальних зборів власників ПП «Стоматологія Нова» недійсним не вбачається, оскільки зміни до Статутного фонду ПП та державна реєстрація права власності на спірне майно здійснюється на підставі рішення загальних зборів. При цьому, відповідно до норм ст.216 ЦК України, враховуючи визнання судом недійсності правочину від 04.07.2013 року, необхідно застосувати наслідки його недійсності, а саме визнати недійсними та скасувати зміни до Статуту Приватного підприємства «Стоматологія Нова» в частині створення статутного капіталу за рахунок передачі [PERSON] до статутного капіталу об»єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], загальною площею 133,8 кв.м., та скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Стоматологія Нова» на приміщення [ADDRESS], проведену на підставі рішення загальних зборів власників ПП «Стоматологія Нова» від 04 липня 2013 року, винесеного згідно протоколу №1 загальних зборів власників ПП «Стоматологія Нова» від 04 липня 2013 року. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнуті понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.. Щодо заперечень проти позову, поданих суду представником ПП «Стоматологія Нова», то суд до уваги їх не приймає та враховує те, що Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2012 від 19.09.2012 року статутний капітал та майно приватного підприємства також є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, але при цьому до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним з подружжя, входять усі види майна, в тому числі майно, виділене з їх спільної сумісної власності, а в даному випадку при передачі [PERSON] до статутного фонду ПП спірного приміщення доля [PERSON] в цьому майні не виділялась.

Outcome: partial