Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 14.05.2007р. між ЗАТ «Альфа Банк» (перейменованим 19.08.2009р. у ПАТ «Альфа-Банк») і першим відповідачем, в сумі 163483,41грн., з них за кредитом 154491,00грн., за відсотками 4881,19грн., а також пеню в сумі 4111,22грн., посилаючись на те, що позивач видав відповідачу кредит у сум 19982,67долари США під 12% річних, на умовах повернення кредиту і сплати відсотків за графіком, підписаним обома сторонами, строком до 15.05.2013р.; відповідач кредит отримав, але допустив прострочення в платежах згідно графіку, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість по тілу кредиту, по сплаті відсотків; крім того нарахована пеня відповідно до умов договору. З Другим відповідачем 14.05.2007р. було укладено договір поруки на забезпечення виконання позичальником кредитного договору, тому другий відповідач має такі ж , солідарні, грошові зобовязання перед кредитором. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд ухвалив справу розглянути заочно, відповідно до ст..224 ЦПК України. З Кредитного Договору №700000167 від 14.05.2007р. встановлено, що між ЗАТ «Альфа Банк» і першим відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким позивач (кредитор) надав відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 19982,67доларів США на строк до 15.05.2013р., під 12% річних, на умовах щомісячної сплати процентів і повернення частини кредиту згідно графіку. Згідно п.3.6 Договору передбачено пеню за прострочення платежів в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. 19.08.2009р. ЗАТ «Альфа- Банк» перейменований в ПАТ «Альфа-Банк», який є належним позивачем і кредитором за даним договором. На забезпечення даного кредитного договору тоді ж між кредитором і поручителем [PERSON] (другим відповідачем) було укладено договір поруки від 14.05.2007р. №700000167-п, згідно умов даного договору, поручитель брав на себе солідарні зобовязання з позичальником за всіма грошовими зобовязаннями, які виникнуть у позичальника за умовами кредитного договору у разі невиконання або прострочення їх позичальником. Факт укладення договорів кредитного з першим відповідачем і поруки- з другим відповідачем , і факт згоди на умови кредитування і поручительства підтверджується наявністю підписів відповідачів у договорах, укладених ними , а також в анкеті-заяві позичальника. З наданого розрахунку заборгованості видно, що позичальник допустив прострочення в платежах по поверненню кредиту, по сплаті відсотків. Заборгованість наступна: Прострочена до повернення сума кредиту 6579,14доларів США, у відповідності до умов договору, дана сума еквівалентна 154491грн., прострочені проценти за користування кредитом 207,87доларів США, за офіційним курсом НБУ 4881,19грн. 07.04.2015р. позивач направив відповідачам (позичальнику і поручителю) вимоги про погашення існуючої заборгованості. Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст.638, ст..639 ЦК якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобовязання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на умовах договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідач не подав заперечень проти цього і не оспорив договір або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі. Відповідач (позичальник) свої зобовязання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками. Відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Дані розрахунки виконані у відповідності до умов договору, і оскільки вони не оспорюються відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні. Позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків на умовах договору. Згідно ч.1 ст..611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені умовами договору або законом, зокрема сплата неустойки (п.3). Згідно ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, котре боржник зобовязаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, яка обчислюється в процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст..550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно ст.617 ЦК- особа, що порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, невиконання зобовязань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів. Сплата пені за прострочення платежів передбачена і умовами кредитного договору (п.3.6) Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача як від сторони, що прострочила зобовязання, сплати неустойки, передбаченої договором. Умови договору в даній частині не суперечать закону, що передбачає неустойку як засіб забезпечення зобовязання. Згідно наданому розрахунку нараховано пеня за ставкою, передбаченою договором, 4111,22грн. Розрахунок пені відповідач не оспорив, розрахунок проведений в межах компетенції, за умовами договору і у відповідності до закону, і, оскільки цей розрахунок не оспорюється відповідачем, то він судом приймається як достовірний. Відповідач не представив суду наявності у нього підстав для звільнення від неустойки, тому сам факт прострочення ним грошових зобовязань за даним договором, вважається достатнім доказом того, що умови договору не виконані з вини позичальника. Враховуючи терміни прострочення платежів і повернення кредиту, враховуючи розмір нарахованої пені, і те, що вона нарахована лише за останній рік прострочення і не виконання грошових зобовязань за договором, враховуючи, що відповідач не заявив і не представив суду доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин для прострочення чи підстав для зменшення пені, передбачених законом, то суд не вбачає підстав для зменшення пені і для застосування ст..616,551 ЦК України. Підлягає стягненню пеня у повному, нарахованому за рік, розмірі 4111,22грн. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязується відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором. У разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, та на умовах передбачених цим договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Встановлено, що поручитель також завчасно і у відповідності до умов договору повідомлявся про це у вимозі, відправленій йому позивачем, де він повідомлявся про наявність заборгованості, і попереджався про наслідки. Таким чином, є підстави для солідарного стягнення з обох відповідачів - і позичальника і його поручителя всієї суми кредиту і відсотків, а також пені за прострочення платежів. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і стягненню з відповідачів солідарно підлягає вся сума заборгованості, що виникла у позичальника за даним договором кредиту: борг по кредиту 154491грн, по відсоткам 4881,19грн., а також пеня в сумі 4111,22грн., всього 163483,41грн. Щодо розподілу судових витрат, то суд вважає за необхідне їх стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача, у відповідності до ст.88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється. На підставі викладеного і

Outcome: approved