Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач ПАТ Страхова Компанія «ІНГОСТРАХ» звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи ТОВ «АВТОПРИВАТ», [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 19\~243,04 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ «СК «ІНГОСТРАХ» та ТОВ «Автоприват» 15.08.2012 року уклали договір страхування № HAFDA!0000349216, відповідно до умов якого позивач зобовязався у разі настання страхового впадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 15.08.2012 року по проспекту Леніна, 31 в м. Харкові відбулась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованного автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер № [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля TOYOTA Camry, реєстраційний номер № АХ 9090АА під керування водія [PERSON] В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнаової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 1111-11273374 від 27.08.2012 року, розмір заподіяної шкоди склав 39\~068,57 гривень. Сума страхового відшкодування до сиплати страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-3097 від 05.09.2012 року складає 38486,07 гривень. Зазначене страхове відшкодування виплачено стархувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 року винними у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнані обидва водія. Таким чином, у звязку з тим, що ступінь вини обопільна, позивач просив стягнути з відповідача 50 % виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19\~243,04 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача позов визнала частково в частині стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу в розмірі 7000,00 гривень, посилаючись на те, що [PERSON] не має фінансової можливості відшкодовувати суму у повному обсязі, оскільки його заробітна плата складає біля 2000,00 гривень на місяць, має на утриманні сімю із 4-х чоловік, а також той факт, що водій, який знаходився за кермом автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер № [NUMBER] теж був виним у дорожньо транспортній пригоді. Крім того представник відповідача наддав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач повинен був здійснити страхову виплату Страхувальнику ТОВ «Автоприват» за п. 7.1.2 Договору страхування, за відрахуванням 1 % безумовної франшизи, яка складає 1165,00 гривень (116500,00 ?1%=1165,00 гривень), тобто сума страхового відшкодування мала б становити 39\~068,57 гривень (шкода за результатами оцінки) 1165,00 гривень (безумовна франшиза)= 37\~903,57 гривень, а не 38\~486,07 гривень, так як це суперечить договору. З урахування того, що ступінь вини визначено як 50 %, то сума страхового відшкодування становить: 37903,57 гривень ? 50 % =18951,78 гривень. Відповідно до акту виконаних робіт від 22.08.2012 року № 00175750 відповідач [PERSON] сплати за ремонт автомобіля TOYOTA Camry кошти в розмірі 6784,00 гривень. Таким чином зазначив, що ТОВ «Автоприват» повинно було компенсувати витарти відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Camry відповідачу [PERSON]І, у розмірі 6784,00 гривень, а тому позивач має право на вимогу тільки 12167,78 гривень. Представник третьої особи ТОВ «АВТОПРИВАТ», а також третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «СК «ІНГОСТРАХ» та ТОВ «Автоприват» 05.07.2012 року уклали договір страхування № HAFDA!0000349216, відповідно до умов якого позивач зобовязався у разі настання страхового впадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. (а.с. 66-68) Обєктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем MAZDA 3, реєстраційний номер № [NUMBER]. Згідно з умовами страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що підтверджується договором. 15.08.2012 року по проспекту Леніна, 31 в м. Харкові відбулась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованного автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер № [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля TOYOTA Camry, реєстраційний номер № АХ 9090АА під керування водія [PERSON]І.(а.с. 5-6) Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 року водії [PERSON] та [PERSON] були обоюдно визнанні виним у дорожньо транспортній пригоді від 15.08.2012 року. (а.с. 7) Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 1111-11273374 від 27.08.2012 року, складеного ПП [PERSON], розмір заподіяної шкоди MAZDA 3, реєстраційний номер № [NUMBER], власником якого є ТОВ «Автоприват» склав 39\~068,57 гривень.(а.с.12-14) Позивач зазначив, що сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-3097 від 05.09.2012 року складає 38486,07 гривень, яка була сплачена Страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному обсязі. (а.с. 16-17,18) З зазначеним розрахунком позивача суд не може погодитись, оскільки вони не відповідають умовам договору страхування наземного транспорту № HAFDA!0000349216 від 05.07.2012 року, виходячи з наступного. Так, відповідно до п. 7.1.1 зазначеного договору, страховими випадками є дорожньо транспорта пригода, а саме пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП за його участю без вини водія, де безумовна франшиза складає 0,5 % страхової суми та п. 7.1.2 - дорожньо транспорта пригода, а саме пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП за його участю за вини водія, де безумовна франшиза складає 1 % від страхової суми. Оскільки постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 року винними у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнанні обидва водії, позивач повинен був здійснити страхову виплату ТОВ «Автоприват» за п. 7.1.2 договору страхування, за відрахуванням 1 % безумовної франшизи, яка складає 1165,00 гривень (116500,00 ?1%=1165,00 гривень), тобто сума страхового відшкодування мала б становити 39\~068,57 гривень (шкода за результатами оцінки) 1165,00 гривень (безумовна франшиза)= 37\~903,57 гривень, а не 38\~486,07 гривень, оскільки це суперечить договору. Крім того, відповідно до п. 15.23 Договору страхування № HAFDA!0000349216 від 05.07.2012 року до страховика, тоюто до позивача після виплати страхового відшкодування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахування того, що ступінь вини визначено як 50 %, то сума страхового відшкодування становить: 37903,57 гривень ? 50 % =18 951,78 гривень. Відповідно до позиції, зазначеної в Листі Верховного Суду України від 19.07.2011 року «Судова практика рогляду цивільних прав, що виникають з договорів страхування», перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При такрму переході відбуваєьться заміна кредитора і страхувальник передає своє право вимоги до особи. Це означає, що одна сторона набуває прав і обовязків іншої особи у конкретних правовідносинах. В своє чергу відповідач (заподіювач шкоди) можу висувати протии страховика ті вимоги або заперечення, які він має до потерпілої особи. Страховик вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Відповідно до акту виконаних робіт від 22.08.2012 року № 00175750 відповідач [PERSON] сплати за ремонт автомобіля TOYOTA Camry кошти в розмірі 6784,00 гривень.(а.с. 97) Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, ТОВ «Автоприват» повинно було компенсувати витрати відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA Camry відповідачу [PERSON] у розмірі 6784,00 гривень, а тому позивач має право на вимогу про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача в розмірі 12167,78 гривень. (18\~951,78 гривень 6\~784,00 гривень =12167,78 гривень). Відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи матеріальний стан відповідача [PERSON], який не має фінансової можливості відшкодовувати суму у повному обсязі, оскільки його заробітна плата складає біля 2000,00 гривень на місяць, має на утриманні сімю з 4-х чоловік, з яких двоє дітей, одна з який неповнолітня, а також той факт, що водій, який знаходився за кермом автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер № [NUMBER] також виним у дорожньо транспортній пригоді, суд вважає законним зменшити розмір витрат по сплаті страхового відшкодування до 7000,00 гривень, що відповідає положенням статті 1193 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial