Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна належного [PERSON] застосовані за постановою ВДВС Білозерського РУЮ від 08.06.2010 року (реєстраційний номер обтяження 9911128), посилаючись на те, що вказаний арешт накладено державним виконавцем під час виконання судового рішення та під час закриття виконавчого провадження в порушення закону цей арешт не знято, чим порушуються права позивача на володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном. За клопотанням представника позивача судом замінено відповідача на належного - ПрАТ «Незалежна Сервісна компанія» та Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залучено до участі у справі в якості третьої особи. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без їх участі в якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову за підставами вказаними у відзові на позов. У відзиві на позов представник відповідача посилається на наявність заборгованості позивача перед відповідачем за рішенням Господарського суду м.Києва від 20.02.2006 року під час виконання якого й було накладено оспорюваний арешт на майно позивача, у зв`язку з чим вважає відсутніми підстави для задоволення позову. Представник Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ від 08.06.2010 року накладений арешт на нерухоме майно належне [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 9911128), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.11.2018 року. Згідно повідомлень Білозерського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за № 690 від 16.01.2019 року та за №1478 від 16.01.2019 року на виконанні у відділі станом на 08.06.2010 року перебувало виконавче провадження №17163361 щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області №13/5 виданого 20.02.2006 року про стягнення з ПП [PERSON] на користь ВАТ Страхової компанії «Правекс Страхування» боргу в сумі 9326 грн 69 коп., яке було відкрито 17.07.2009 року, а 26.11.2010 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження знищено й повторно цей виконавчий документ до відділу не недходив. Відповідно до листів Суворовського РВ ДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за № 12294 від 27.03.2019 року та за № 13249 від 04.04.2019 року на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області №13/5 виданого 20.02.2006 року про стягнення з ПП [PERSON] на користь ВАТ Страхової компанії «Правекс Страхування» боргу в сумі 9326 грн 69 коп., яке було відкрито 14.11.2014 року, а 18.06.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження знищено й повторно цей виконавчий документ до відділу не недходив. Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи й відповідачем не заперечуються. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. За встановлених судом обставин, вимоги позивача в силу ст.ст. 317, 391 ЦК України є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки існування арешту нерухомого майна позивача застосованого за постановою державного виконавця від 08.06.2010 року порушує його права власника цього нерухомого майна охоронювані законом, у зв`язку з чим з урахуванням відсутності на виконанні в органах виконавчої служби рішення суду в забезпечення виконання якого накладався арешт на майно позивача та спливу строку звернення цього рішення до виконання, підстави для арешту майна позивача відпали, у зв`язку з чим майно позивача підлягає звільненню з-під арешту накладеного за вказаною постановою державного виконавця. Доводи представника відповідача про наявність заборгованості позивача перед відповідачем за рішенням Господарського суду м.Києва від 20.02.2006 року не приймаються судом до уваги як такі, що не впливають на вирішення даного спору, з урахуванням не звернення цього рішення стягувачем до виконання повторно в порядку та строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»

Outcome: approved