Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивач, Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернулась з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між позивачем та [PERSON] 15.05.2019 року було укладено договір кредитної лінії №15 05 2019-99. Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.3 кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 20 000 грн. строком на 20 місяців з 15.05.2019 року до 15.01.2021 року зі сплатою 96 відсотків річних за користування кредитом. Згідно п. 1.4 кредитного договору кредит надається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахунку кредиту на рахунок та реквізити, вказані позичальником у заяві. Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується видатковим чеком №0001 від 15.05.2019 року, в якому зазначено, що кошти в сумі 20 000 грн. були отримані позичальником15.05.2019 року. Умови кредитного договору передбаченого (п.4.2), що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору, з 1 по 20 число місяця. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №15 05 2019-99/п1 від 15.09.2019 між позивачем та [PERSON] . Відповідно до п.4.1 договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник [PERSON] . З червня 2019 року [PERSON] не виконує свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, а саме дотримання графіку погашення кредиту та процентів за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з`явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] судове засідання не з`явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повістки за місцем реєстрації, про що свідчать повідомлення про вручення у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та [PERSON] 15.05.2019 року було укладено договір кредитної лінії №15 05 2019-99. Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.3 кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 20 000 грн. строком на 20 місяців з 15.05.2019 року до 15.01.2021 року зі сплатою 96 відсотків річних за користування кредитом. Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується видатковим чеком №0001 від 15.05.2019 року, в якому зазначено, що кошти в сумі 20 000 грн. були отримані позичальником15.05.2019 року. Умови кредитного договору передбаченого (п.4.2), що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору, з 1 по 20 число місяця. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №15 05 2019-99/п1 від 15.09.2019 між позивачем та [PERSON] . Відповідно до п.4.1 договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник [PERSON] . Вказані договори відповідають вимогам ст.634 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору [PERSON] порушила графік погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку станом на 17.03.2021 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає 29458,31 грн., з яких:- сума кредиту складає 14 035,81 грн.; - сума нарахованих та сплачених відсотків за фактичне користування кредитом -5422,50 грн; - сума штрафу згідно п.4.6 кредитного договору 10000 грн. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Відповідно до п.4.6 кредитного договору за несвоєчасне виконання своїх обов`язків по поверненню кредиту або його частини, нарахованих відсотків кредитодавець може стягнути штраф з позичальника у розмірі - 50% від суми одержаного кредиту - у разі подання справи до суду. Розрахунок штрафу складає 10 000 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення штрафу не суперечить кредитному договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved