Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на примусовому виконанні у ВДВС Гребінківського РУЮ перебувають виконавчі провадження про стягнення із [PERSON] заборгованості. У рамках зазначених виконавчих проваджень, державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON], у тому числі, на автомобіль марки Hundai Santa FE, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що являється заставою АТ «УкрСиббанк». Зазначає, що 01.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11034584000, згідно з яким, банк надав позичальнику кредит у розмірі 40 990,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, з розрахунку 11,5% річних. Вказує, що в рахунок забезпечення зобов’язань позичальника за кредитним договором, було укладено договір застави транспортного засобу від 01.09.2006 року, згідно з яким, [PERSON] передав у заставу банку придбаний на кредитні кошти автомобіль марки Hundai Santa FE, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що є власністю заставодавця. Обтяження майна заставою було зареєстровано у реєстрі обтяжень рухомого майна 05.09.2006 року за № 3688804. Наголошує, що позивач є пріоритетним обтяжувачем предмета застави і має переважне право на звернення стягнення на нього, а накладення арешту на спірне рухоме майно, що перебуває у заставі АТ «УкрСиббанк» порушує охоронювані законом права та інтереси АТ «УкрСиббанк». На підставі викладеного, просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, накладені відділом державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області на автомобіль марки Hundai Santa FE, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що є власністю [PERSON], та перебуває у заставі АТ «УкрСиббанк», згідно договору застави транспортного засобу від 01.09.2006 року; стягнути із [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати. В судове засідання представник позивача не з’явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, наполіг на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечував. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, [PERSON], у судове засідання не з’явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, щодо прийняття рішення по суті позовних вимог, зіслався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11034584000, згідно з яким, банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 40 990 (сорок тисяч дев’ятсот дев’яносто) доларів США для придбання автотранспорту, зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом (а.с. 5-11). Того ж дня, між тими самими сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким, [PERSON] передав у заставу банку транспортний засіб - автомобіль марки Hundai Santa FE, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що є власністю заставодавця (а.с. 13-16). Згідно з ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Обтяження майна заставою було зареєстровано у реєстрі обтяжень рухомого майна 05.09.2006 року за № 3688804, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 8984440 від 05.09.2006 року (а.с. 17-18). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до забезпечувальних обтяжень належить, в тому числі, застава рухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення кредитного договору та договору застави транспортного засобу, а також реєстрації вказаного обтяження, не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету застави. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. 14.11.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-147/11, виданого 31.05.2011 року Гребінківським районним судом Полтавської області про стягнення із [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 32 826,92 грн. та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (а.с. 24). 30.04.2013 року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1622/782/12, виданого 08.04.2012 року Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 22 435,81 грн. та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (а.с. 23). 05.11.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-194/2009, виданого 12.08.2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 79 137,27 грн. та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (а.с. 21). 05.11.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-84/09, виданого 25.11.2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 84 960,53 грн. та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (а.с. 22). Виходячи з аналізу правових норм ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», арешт, накладений державним виконавцем на майно боржника при виконанні рішення суду, є публічним обтяженням. Згідно з ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач є пріоритетним обтяжувачем предмета застави і має переважне право на звернення стягнення на нього. Із вимоги представника ПАТ «УкрСиббанк» № 110 від 04.03.2014 року вбачається, що [PERSON] станом на 03.03.2014 року має заборгованість за забезпеченою заставою вимогою, що складає 15 380,02 доларів США, що свідчить про порушення ним кредитного договору (а.с. 19). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, суд вважає, що накладення арешту на автомобіль марки Hundai Santa FE, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що перебуває у заставі позивача порушує його охоронювані законом права та інтереси. Наявність арешту та заборони відчуження автомобіля порушує право банку, як пріоритетного обтяжувача, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний ним на власний розсуд. Крім того, представник позивача сплатив при подачі позовної заяви 243,60 грн. судового збору, які, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК, підлягають стягненню із [PERSON] на його користь.

Outcome: approved