Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернувся до суду з позов до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В обґрунтування вимог позивач вказав на наступне. 31 жовтня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» та [PERSON] було укладено Договір серії АК №5037685 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із франшизою у розмірі 510,00 грн., згідно умов якого було застраховано цивільно - правову відповідальність водія транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] . 29 грудня 2016 року в м. Тернополі по вул. Паращука, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та зокрема ТЗ марки «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого в момент зіткнення перебувала [PERSON] . Відповідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопольської області від 10.02.2017 року по справі № 607/244/17, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки винною у вчиненні ДТП особою був [PERSON] , то з метою отримання страхового відшкодування, до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» із повідомленням про настання страхового випадку звернулася [PERSON] . 28 лютого 2017 року [PERSON] надав до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» заяву про виплату страхового відшкодування. 16 березня 2017 року, ПрАТ «Страхова компанія «Перша», виходячи із визначеної у ремонтній калькуляції вартості матеріального збитку щодо пошкодженого ТЗ марки «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] становить 12485,10 грн., на банківські реквізити потерпілої особи проведено виплату страхового відшкодування на загальну суму 11975,10 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 11975,10 грн. страхової виплати та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що підстави для відшкодування шкоди в порядку регресу відсутні, оскільки між сторонами не виникло правовідносин із відшкодування шкоди, а існували договірні відносини, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини. 29 грудня 2016 року біля 16 год. 40 хв. [PERSON] , в м. Тернополі по вул. Паращука, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , був неуважний, що призвело до порушення ПДР України, а саме не дотримався безпечного бокового роз`їзду та допустив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП, до якої він причетний, водій [PERSON] залишив місце події. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1, 13.1, 3.21 (д.1) Правил дорожнього руху України. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця ДТП підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/244/17 від 10 лютого 2017 року. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, вина [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. 28 лютого 2017 року до ПрАТ «СК «Перша» звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] - власник пошкодженого транспортного засобу марки «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі договору укладеного у формі полісу № АК/5037685 від 31.10.2016 р. в ПрАТ «СК «Перша». Відповідно до розрахунку ремонтної калькуляції, вартість матеріального збитку пошкодженого ТЗ марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] становить 12485,10 грн. 21 березня 2017 року потерпілому [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11975 грн. 10 коп., що підтверджено платіжним дорученням №44070 від 21.03.2017 року. Відповідачу було направлено претензію № ЦВ2012804 від 08.08.2019 року щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповідач вказану претензію не отримав. Позивач згідно вимог позовної заяви зсилається на те, що ПрАТ «СК «Перша» набуло права вимоги відшкодування понесених збитків, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, до відповідача [PERSON] в порядку регресу. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишивмісце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядкуогляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживаннялікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь,наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять доофіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до норм статті 993 Цивільного кодексу України (ЦК) та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Таким чином, позивачем невірно визначено характер спірних правовідносин, не розмежовано поняття «регрес» та «суброгація», що призвело до помилкових висновків про правомірність відшкодування відповідачем страховику майнової шкоди саме у порядку регресу. Так, під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Поряд з цим, регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Тому суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією, в сума страхового відшкодування у розмірі 11975, 10 грн. грн., має бути стягнута з відповідача в порядку суброгації. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/9320/15-ц. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ «СК «Перша». Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в порядку суброгації в користь позивача 11975,10 грн. у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, а також 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved