Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра», звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 126598,34 дол. США, що в еквіваленті становить 1498089,10 грн., та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22/МБ-В8, згідно умов якого позичальник отримала в кредит грошові кошти в розмірі 192960,00 дол. США з терміном погашення до 31.01.2018 року, в порядку та на умовах визначених договором під 14,4% річних, а [PERSON] та [PERSON] виступили у якості поручителів за виконання зобов'язань за кредитним договором. Наголошує на тому, що позичальник та поручителі умов кредитного договору не виконали, внаслідок чого у них сформувалася заборгованість в загальному розмірі 126598,34 дол. США, що в еквіваленті становить 1498089,10 грн., з яких 115841,42 дол. США, що в еквіваленті становить 1370798,09 грн. заборгованості по кредиту, 11710,41 дол. США, що в еквіваленті становить 138573,99 грн. прострочених платежів по кредиту, 5702,21 дол. США, що в еквіваленті становить 67476,51 грн. заборгованість по відсотках, 1060,67 дол. США, що в еквіваленті становить 12551,36 грн. пеня за порушення строку сплати тіла кредиту, 3994,05 дол. США, що в еквіваленті становить 47263,14 грн. штрафу. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.08.2014 року провадження у справі було відкрито. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.11.2014 року, не було встановлено порушень правил підсудності при відкритті провадження у цій справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідачем [PERSON] було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із її перебуванням у відрядженні, однак доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22/МБ-В8. У відповідності із п. 1.1., п. 1.2, п. 1.3, 1.4 договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 192960,00 дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 31.01.2018 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. Факт отримання позичальником кредиту визначеного п. 1.1. кредитного договору підтверджується підписом [PERSON] на заяві про видачу готівки №462 від 31.01.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», [PERSON] та [PERSON] 31.08.2008 року було укладено договори поруки, згідно умов п. 1.2. яких позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань повністю чи у будь-якій частині як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином вимога про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою. Таким чином у правовідносинах, що склалися, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками за кредитним договором № 22/МБ-В8 від 31.01.2008 року. Положеннями п. 4.1.1. кредитного договору, встановлено, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору. Згідно п. 4.1.4. кредитного договору, сторони домовилися про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків з користування кредитом, згідно з графіком за будь-який період, банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит. Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 115841,42 дол. США, що в еквіваленті становить 1370798,09 грн. заборгованості по кредиту, 11710,41 дол. США, що в еквіваленті становить 138573,99 грн. прострочених платежів по кредиту, 5702,21 дол. США, що в еквіваленті становить 67476,51 грн. заборгованість по відсотках. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями п. 9.1. та п. 9.2. кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати кредиту та відсотків, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Нормами п. 9.3 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту таабо сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. У відповідності із ст. 549 ч.ч. 2, 3 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З наведеного вище випливає висновок про те, що кредитним договором передбачено одночасне стягнення двох видів неустойки за прострочення виконання одного і того ж грошового зобов'язання за кредитним договором, що не суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, згідно з нормами якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, а не формою відповідальності за невиконання таких. Таким чином вимоги про стягнення з відповідачів штрафу та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання є обґрунтованим. З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідачів виникла заборгованість перед кредитором в загальному розмірі 126598,34 дол. США, що в еквіваленті становить 1498089,10 грн., з яких 115841,42 дол. США, що в еквіваленті становить 1370798,09 грн. заборгованості по кредиту, 11710,41 дол. США, що в еквіваленті становить 138573,99 грн. прострочених платежів по кредиту, 5702,21 дол. США, що в еквіваленті становить 67476,51 грн. заборгованість по відсотках, 1060,67 дол. США, що в еквіваленті становить 12551,36 грн. пеня за порушення строку сплати тіла кредиту, 3994,05 дол. США, що в еквіваленті становить 47263,14 грн. штрафу, що підтверджено відповідним розрахунком. 08.05.2014 року відповідачам було скеровано вимоги про повернення грошових коштів №49/8/22144, № 49/8/22145 та № 49/8/22146, котрі отримані ними, що підтверджено відповідними розписками про одержання поштових рекомендованих відправлень, однак такі відповідачами виконано не було.

Outcome: approved