Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 7862 грн.43 коп. грошової компенсації за здійснення страхових виплат та 1378 грн. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 25 грудня 2014 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] уклали договір (поліс) №86486а4к3 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi» д/н [NUMBER]. 27 листопада 2015 року в м. Винниці на вул. Юності №9 сталася ДТП за участю автомобіля «Фольксваген» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою судді Винницького міського суду Винницької області від 08 грудня 2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Mitsubishi» було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 7862 грн.43 коп., в звязку з пошкодженням автомобіля. Згідно з договором страхування ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в звязку з цим страховим випадком у вказаному розмірі. Відповідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі, в звязку з чим позивач і звернувся з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про час розгляду справи, але надав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що він визнає позов в розмір 2500 грн. (витрати на ремонт бампера), але не згоден з тим, що була проведена повна заміна бампера і відповідно бути належно оформлений товарний чек, який був би належним доказом по справі, а так у нього є сумніви, що на ремонт автомобіля витрачена саме така сума і що ремонтна калькуляція не може бути визнана беззаперечним доказом затраченої на ремонт суми, а тому просив суд зменшити розмір відшкодування, задовольнивши позов частково. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 27 листопада 2015 року в м. Винниці на вул. Юності №9 сталася ДТП за участю автомобіля «Фольксваген» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Mitsubishi» було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 7862 грн.43 коп., в звязку з пошкодженням автомобіля. Із копії постанови судді Винницького міського суду Винницької області від 08 грудня 2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Із копії розрахунку суми страхового відшкодування по страховому акту від 21 грудня 2015 року видно, що розмір страхового відшкодування [PERSON], як власнику автомобіля, пошкодженого при ДТП, становить 7862 грн.43 коп. Із копії платіжного доручення №213 641 від 22 грудня 2015 року вбачається, що АТ «СК «АХА Страхування» виплатило ФОП [PERSON] 7862 грн.43 коп. страхового відшкодування згідно акту ([PERSON]). Із копії претензії від 17 травня 2016 року видно, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» направило [PERSON] претензію про добровільну компенсацію ним 7862 грн.43 коп. в порядку регресу витрат на рахунок товариства. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст.27 вказаного Закону, страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Із п.38.1.1 г(і) ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» видно, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Суд не приймає до уваги письмові заперечення відповідача в частині зменшення суми страхового відшкодування, оскільки він не надав суду переконливих доказів того, що ремонтна калькуляція зроблена неправильно та не ставив питання щодо проведення відповідної експертизи для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля. Суд вважає, що оскільки позивач сплатив страхове відшкодування, то він має право вимагати у відповідача компенсації в порядку регресу, а тому позов підлягає задоволенню. Із копії платіжного доручення №249 226 від 16 червня 2016 року видно, що АТ «СК «АХА Страхування» сплатило 1378 грн. судового збору за подачу позову до суду. В звязку з чим, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати (оплата судового збору). На підставі ст.ст.22, 257, 267, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6, 22, 37, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved