Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з\~ [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 48\~785,00 грн.., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначає наступне. Позивачем в рамках даного позову є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», проте до 7 серпня 2019 року дане товариство являлось публічним акціонерним товариством. Таким чином, в тексті позовної заяви при описі обставин, які мали місце до 7 серпня 2019 року вказується найменування позивача - ПАТ «СК «Універсальна». 14.12.2017 року в м. Кривому Розі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Деу» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Фіат» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3003/390/000001 від 16.03.2017 р., транспортний засіб «Фіат» д.н.з [NUMBER] . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку-фактури, договору про погодження розміру та умов виплати страхового відшкодування та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 148 785,00 грн. на рахунок СТО. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи. Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Деу» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , була застрахована у ПАТ «СК «Країна» на підставі полісу АК/2301510, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 100 000,00 грн., відповідно до ліміту, що встановлений полісом. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 48 785,00 грн. = (148 785,00 (розмір завданої шкоди) - 100 000,00» грн. (сума відшкодування ПАТ «СК «Країна»). Вказує, що претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів. У судове засідання представник позивача не з`явився,\~ подав заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.\~ Відповідачкау судове засідання\~не з`явилася,про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю. Крім того, відповідачка надала\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначила наступне.\~Згідно ч.2\~ст.128\~ЦПК України\~відповідач може\~заперечувати проти\~позову,\~посилаючись на\~незаконність вимог\~позивача,\~їх необґрунтованість,\~відсутність у\~позивача права\~на звернення\~до суду\~або наявність\~перешкод для\~відкриття провадження\~у справі.\~При цьому\~дійсно,\~статтею 1194\~ЦК України\~визначено порядок\~відшкодування шкоди\~особою,\~яка застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~згідно якої,\~особа,\~яка застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~у разі\~недостатності страхової\~виплати (страхового\~відшкодування)\~для повного\~відшкодування завданої\~нею шкоди\~зобов`язана\~сплатити потерпілому\~різницю між\~фактичним розміром\~шкоди і\~страховою виплатою\~(страховим\~відшкодуванням).\~Згідно ч.1\~ ст.60\~ЦПК України\~кожна сторона\~зобов`язана\~довести ті\~обставини,\~на які\~зона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених статтею\~61\~цього Кодексу.\~Згідно ч.4\~ст.10\~ЦПК України\~суд сприяє\~всебічному і\~повному з`ясуванню\~обставин справи,\~зокрема,\~роз`яснює\~особам,\~які беруть\~участь у\~справі,\~їх права\~та обов`язки,\~попереджує про\~наслідки вчинення\~або невчинення\~процесуальних дій\~і сприяє\~здійсненню їхніх\~прав у\~випадках,\~встановлених цим\~Кодексом.Зазначає, що позивач помилився та незаконно вимагає з неї вищезазначені кошти у порядку статті 1194 ЦК України, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин і не регулює їх за наведених позивачем фактичних обставин. Вважає, що позовні вимоги є не законними та не підлягають задоволенню, з наступних причин. Експертна незалежна товарознавча оцінка авто зовсім не проводилася, є тільки розрахунок страхового відшкодування самої страхової компанії та рахунок на оплату №651 від 21 березня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛІТ МОТОР». Ремонтна калькуляція явно завищена. В ремонтній калькуляції №515 деякі пункти ремонтних робіт взагалі повторюються по декілька разів та згодом складаються, а саме: зняття/встановлення дверей задка (двічі) зняття/встановлення коліс (двічі). Також є великі розбіжності між рахунком на оплату №651 та ремонтною калькуляцією №515, а саме: сума всіх робіт по калькуляції складає 54775,68 грн., а в рахунку на оплату складає вже 59905,54 грн., різниця становить 5146,86 грн. Згідно рахунку на оплату №651 вартість запчастин становить 92574,06 грн, а згідно ремонтної калькуляції загальна сума запчастин становить 97703,32 грн. В рахунку на оплату №651 від 21 березня 2018 року взагалі невірно зазначені запчастини, а саме: пункт 1- бампер передній- 6717 грн. В дорожньо-транспортній пригоді, протоколу огляду вказано які були пошкодження, а саме: деформована задня частина бамперу, задні двері, арка заднього правого колеса. Пункт 7,8,19 також є недоцільними, але чомусь вписані в перелік. Вказує, що є сумнів доцільністі деяких виконаних робіт, запчастин та самого ремонту. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, згідно схеми та фотографій чітко видно, що удар був тільки в задній бампер та задні двері. Згідно калькуляції ремонтні роботи були зовсім не пов`язані з пошкодженнями, а саме: облицювання даху, облицювання з панелі приладів зняти/встановити, стелю даху зняти/встановити, бічне облицювання зліва, бічне облицювання справа, акумулятор зняти/встановити, корпус повітряного фільтра (взагалі знаходиться під капотом), речовий ящик в зборі зняти/встановити. Бічне скло справа зняти /встановити. Щодо фарбування теж питання. З огляду на те, що фарбування панелі підлоги та підсилювача панелі підлоги вказано зовнішнє - вказує на те, що деталь не замінена повністю, як наприклад «Двері задка - фарбування нової деталі», а відремонтована. Щодо бокового скла (лівого та правого) виникають питання доцільності їх зняття/встановлення та придбання кріплення лівого та правого скла, з огляду на те, що пошкодження були тільки в нижню частину автомобіля, що підтверджується протоколом з місця події та фото. Враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: виписка (а.с.5), протокол (а.с. 6-7), страховий сертифікат (а.с. 8), договір страхування (а.с. 9-17), довідка про ДТП (а.с. 19), постанова (а.с. 20), заява (а.с. 21), заява (а.с. 22), рахунок на оплату (а.с. 23), ремонтна калькуляція (а.с. 24-26), розрахунок страхового відшкодування (а.с. 27), страховий акт (а.с. 28), платіжне доручення (а.с. 29), поліс (а.с. 30), вимога про сплату боргу (а.с. 31). Суд,

Outcome: approved