Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач просить визнати нікчемним договір про дольову участь у будівництві № 285 укладений 25.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та [PERSON] на передачу у власність квартири [ADDRESS] відповідно до акту приймання передачі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та [PERSON] від 11.10.2012 року, визнати за нею право власності на вказану квартиру та вилучити цю квартиру із незаконного володіння відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є правонаступниками померлого [PERSON], та повернути їй, як законному власнику, посилаючись на те, що власником цієї квартири є вона, оскільки договір про дольову участь у будівництві № 23/07/03 укладений 23.07.2010 року між нею та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на передачу їй у власність квартири [ADDRESS] діє до теперішнього часу, угода про дольову участь у будівництві № 285 від 25.12.2011 року укладена всупереч закону та [PERSON] придбав вказане нерухоме майно без законних на це підстав. В судовому засіданні представник позивача змінила предмет частини вимог позивача та остаточно просила за підставами вказаними у позові визнати недійсним договір про дольову участь у будівництві № 285 укладений 25.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та [PERSON] на передачу у власність квартири [ADDRESS] відповідно до акту приймання передачі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та [PERSON] від 11.10.2012 року, решту вимог позивача підтримала за підставами вказаними у позові та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Південенерго» в судовому засіданні уточнені вимоги позивача не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та відсутність законних підстав для визнання договору про дольову участь у будівництві № 285 укладений 25.12.2011 року недійсним, так як договір про дольову участь у будівництві № 23/07/03 укладений 23.07.2010 року з позивачем, було розірвано за угодою сторін, оскільки позивач не внесла грошові кошти за будівництво оспорюваної квартири, вказана квартира була передана [PERSON] на законних підставах та він був добросовісним набувачем. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], та їх представник в судовому засіданні уточнені вимоги позивача не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідачі не є правонаступниками померлого [PERSON], який був добросовісним набувачем оспорюваної квартири, оскільки оплатив її у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та невірно обраний позивачем спосіб захисту її порушеного права, крім того просив закрити провадження у справі, оскільки відсутні підстави для процесуального правонаступництва у даній цивільній справі. Представник третьої особи - виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування - у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини явки суд не повідомила. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 97006, матеріали спадкової справи № 321/2013, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Південенерго» 23.07.2010 року укладено в письмовій формі договір про дольову участь у будівництві № 23/07/03 квартири [ADDRESS], згідно з умовами якого відповідач ТОВ «Південенерго» взяв на себе обов'язки щодо будівництва квартири позивачу в строк до 30.03.2011 року, а позивач оплатити вартість цієї квартири 174050 грн. в строк до 28.07.2010 року, та у зв'язку із збільшенням площі квартири згідно повідомлення про це ТОВ «Південенерго» від 09.02.2012 року додатково сплатити грошові кошти в сумі 40450 грн. Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 23.07.2010 року № 1731 та від 09.02.2012 року № 3308, позивачем було передано відповідачу грошові кошти в сумі 174050 грн. та 40450 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, однак останній свої обов'язки за договором не виконав до теперішнього часу, що відповідачем не заперечується, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про дольову участь у будівництві житлового будинку укладеного з позивачем не надано. При цьому, 25.12.2011 року між відповідачем ТОВ «Південенерго» та [PERSON] було укладено в письмовій формі договір про дольову участь у будівництві № 285 квартири [ADDRESS], згідно з умовами якого відповідач ТОВ «Південенерго» взяв на себе обов'язки щодо будівництва квартири позивачу, а позивач оплатити вартість цієї квартири. Умови вказаного договору сторонами виконані та 11.10.2012 року між ТОВ «Південенерго» та [PERSON] був підписаний акт прийому передачі вищевказаної квартири після закінчення будівництва та підставі якого [PERSON] було оформлено право власності квартири [ADDRESS] у передбаченому законом порядку, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012 року виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.11.2012 року № 397 на підставі якого [PERSON] був власником квартири [ADDRESS], який помер [INFO] й після смерті померлого відповідачі [PERSON], неповнолітній [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину у передбаченому законом порядку. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами інвентарної справи № 97006, матеріалами спадкової справи № 321/2013 та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Відповідно до положень вищевказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно із положеннями ЦК України, особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст.215), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.330). Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно буз відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ст. 388 ЦК України добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача та матеріалів справи, договір № 285 про дольову участь у будівництві квартири [ADDRESS] від 25.12.2011 року було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» з [PERSON] при наявності договірних відносин між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Південенерго» щодо дольової участі у будівництві квартири [ADDRESS] відповідно до договору про дольову участь у будівництві від 25.12.2011 року за № 23/07/03 який діє до теперішнього часу, що відповідачами фактично не заперечується. За таких обставин, вимоги позивача в частині визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві, в силу ст. 215 ЦК України є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, договір № 285 про дольову участь у будівництві укладений 25.12.2011 року між ТОВ «Південенерго» та [PERSON], підлягає визнанню недійсним, оскільки порушує права позивача [PERSON], так як укладений при наявності діючого договору про дольову участь у будівництві № 23/07/03 від 23.07.2010 року укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Південенерго» на передачу їй у власність квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим підлягають задоволенню інші вимоги позивача в частині визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] та витребування вказаної квартири на користь позивача з чужого незаконного володіння відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є спадкоємцями померлого [PERSON] та прийняли спадщину після померлого у передбачений законом термін, позивач [PERSON] має право на поновлення порушеного права в порядку, визначеному ст. 388 ЦК України, з визнанням за нею права власності на вказану квартиру відповідно до ст. 392 ЦК України, оскільки таке її право іншою стороною не визнається. При цьому доводи відповідачів не приймаються судом до уваги як такі що спростовуються сукупністю вищенаведених доказів досліджених в судовому засіданні та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню по 475 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved