Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що згідно укладеного між позивачем і відповідачем договору б/н від 18.09.2013 року відповідач отримав у позивача платіжну картку, відповідно до тарифів якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 900,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків не виконав, внаслідок чого станом на 31.08.2016 року у нього утворилась заборгованість в сумі 14333,36 грн., яка складається з: 870,24 грн. - заборгованість за кредитом; 9504,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи в сумі 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 658,73 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 14333,36 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, а саме суму судового збору 1378,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі. Виходячи з необхідності своєчасного розгляду справи та права позивача на доступ до правосуддя, на підставі ст. 224 ЦПК України і за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. В розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення суду має бути справедливим. Згідно зі статтею 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 10 ЦПК України). Під час розгляду справи судом встановлено, що 18.09.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір, шляхом ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг і підписанням відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав у позивача кредитну картку «Універсальна», відповідно до тарифів якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 900,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, обумовивши пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг, право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент. Відповідно до п. 2.1.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видає клієнту картку на підставі заяви, належно заповненої і підписаної клієнтом. Згідно з Довідкою про умови кредитування, відповідач мав погашати кредит щомісячно до 25 числа кожного місяця в сумі 7 % від розміру заборгованості, але не менше 50 грн. Відповідно до Довідки про умови кредитування та Умов і правил надання банківських послуг, щомісячна комісія за обслуговування кредиту не встановлювалась. Відповідачем зобов'язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, який охоплює період з 18.09.2013 року по 31.08.2016 року, починаючи з лютого 2014 року у відповідача почала виникати безперервна прострочена заборгованість за кредитом, у зв'язку з чим банком нарахована позичальнику сума заборгованості станом на 31.08.2016 року в сумі 14333,36 грн., яка складається з: 870,24 грн. - заборгованість за кредитом; 9504,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи в сумі 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 658,73 грн. - штраф (процентна складова). В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг визначено, що позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Доказів належного виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Враховуючи те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості, виходячи із зазначених позивачем вихідних даних. Суд погоджується з нарахованою банком сумою процентів за користування кредитом на поточну і прострочену заборгованість за період до 01.03.2014 року в загальному розмірі 42 грн. 56 коп. (згідно розрахунку). Однак, судом встановлено, що починаючи з 01.03.2014 року банком неправильно, в рахунок збільшення, нараховано суму відсотків за користування кредитом, а саме заявлені суми відсотків по поточній і простроченій заборгованості не відповідають вказаним в розрахунку сумам простроченої і поточної заборгованості. Згідно з Довідкою про умови кредитування та п. 2.1.1.12.6 Умов і правил надання банківських послуг, відсотки за користування кредитом розраховуються на залишок заборгованості виходячи з 360 днів на рік. В розумінні ст. 1056-1 ЦК України проценти за кредитним договором нараховуються за користування кредитом (кредитними коштами), а тому суд виходить з того, що базою для нарахування процентів є залишок суми основної (поточної та простроченої) заборгованості за кредитом, і проценти за користування кредитом не повинні нараховуватись на заборгованість із раніше нарахованих процентів та на штрафні санкції (ч. 2 ст. 550 ЦК України). У пункті 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, зокрема, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Так, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства (межі заявлених позовних вимог) та виходячи із визначених банком періодів і сум основної і простроченої заборгованості та розміру відсоткової ставки, розмір процентів за користування кредитом розраховується наступним чином: 1) за період з 01.03.2014 року по 30.03.2014 року (30 днів): 833,42 грн. х 30 % / 360 днів х 30 днів = 20,84 грн.; 36,82 грн. х 30 % / 360 днів х 30 днів = 0,92 грн. 2) за період з 31.03.2014 року по 29.04.2014 року (30 днів): 794,96 грн. х 30 % / 360 днів х 30 днів = 19,87 грн. (поточні відсотки); 75,28 грн. х 30 % / 360 днів х 30 днів = 1,88 грн. (прострочені відсотки). 3) за період з 30.04.2014 року по 29.05.2014 року (30 днів): 768,16 грн. х 30 % / 360 днів х 30 днів = 19,20 грн. (поточні відсотки); 102,08 грн. х 30 % / 360 днів х 30 днів = 2,55 грн. (прострочені відсотки). 4) За період з 30.05.2014 року по 31.08.2014 року (94 дні): 760,45 грн. х 30 % / 360 днів х 31 день = 59,57 грн. (поточні відсотки); 109,79 грн. х 30 % / 360 днів х 31 день = 8,60 грн. (прострочені відсотки). 5) з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року (212 днів): 760,45 грн. х 34,8 % / 360 днів х 212 днів = 155,84 грн. (поточні відсотки) 109,79 грн. х 34,8 % / 360 днів х 212 днів = 22,50 грн. (прострочені відсотки) 6) За період з 01.04.2015 року по 31.08.2016 року (519 днів): 760,45 грн. х 43,20 % / 360 днів х 519 днів = 473,61 грн. (поточні відсотки); 109,79 грн. х 43,20 % / 360 днів х 519 днів = 68,38 грн. (прострочені відсотки). Всього сума відсотків за користування кредитом за весь період, що підлягає стягненню, складає 896 грн. 32 коп. (42,56 + 20,84 + 0,92 + 19,87 + 1,88 + 19,20 + 2,55 + 59,57 + 8,60 + 155,84 + 22,50 + 473,61 + 68,38 = 896,32 грн.). Сума нарахованої банком пені, яка передбачена Довідкою про умови кредитування та пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов і правил надання банківських послуг, підлягає стягненню в повному обсязі в сумі 2800 грн. 00 коп. Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення штрафу в розмірі 1158,73 грн. (500 грн. - фіксована частина та 658,73 грн. - процентна складова), суд виходить з наступного. Довідкою про умови кредитування та пунктом 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг передбачено суму штрафу за порушення клієнтом строків платежів більш ніж на 30 днів по будь-якому з грошових зобов'язань в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості. Водночас, Довідкою про умови кредитування та пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов і правил надання банківських послуг передбачено сплату позичальником пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Таким чином, сума штрафу та пені передбачені за однакове по суті порушення - несвоєчасну сплату обов'язкових платежів, і визначення підстав для сплати штрафу як порушення зобов'язань більше ніж на 30 днів, не змінює суті і характеру такого порушення. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. У зв'язку зі стягненням на користь позивача суми пені, то стягнення суми штрафів, які нараховані також за прострочення виконання грошового зобов'язання, суперечить ст. 61 Конституції України, а тому в цій частині позову слід відмовити. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості в загальному розмірі 4566 грн. 56 коп. з яких: 870,24 грн. - заборгованість за кредитом; 896,32 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; сума пені - 2800 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог суму судового збору в розмірі 440 грн. 96 коп. та 134 грн. 40 коп. витрат на публікацію оголошення про виклик відповідача у пресі. На підставі викладеного та

Outcome: partial