Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ Полтаваобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача[PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої товариству працівником під час виконання трудових обовязків. В якому прохали: стягнути матеріальну шкоду в межах середнього місячного заробітку в сумі 4818,68 грн., завдану ним під час виконання трудових обовязків; стягнути судові витрати. В обґрунтування позову зазначили, що [PERSON] з 12 серпня 2004 року працював на посаді юрисконсульта юридичної групи ПФ ВАТ «Полтаваобленерго». З 22 вересня 2008 року його було переведено на посаду юрисконсульта 2 категорії юридичної групи ПФ ВАТ «Полтаваобленерго». З 04 липня 2011 року переведений на посаду юрисконсульта 1 категорії юридичної групи ПФ міських електромереж «Полтаваобленерго». [PERSON] належним чином свої обовязки не виконував в результаті чого товариству була нанесена матеріальна шкода, яка заклюалась: в неподанні позовних заяв до суду, незважаючи на те, що матеріали для подання позовів ним отримувались під розпис, в журналі про реєстрації актів про порушення правил користування електричною енергією, в результаті чого було пропущено строки позовної давності, а товариству нанесена матеріальна шкода; в неотриманні наказів та виконавчих листів та не поданні їх до виконавчої служби, в результаті пропущені строки для подання їх на стягнення. За останні роки роботи [PERSON] неодноразово проводились перевірки та указувалось на недоліки в роботі. Розпорядженням начальника ПФ міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2015 року №770 зобов'язано [PERSON] в строк до 16.00 год. 10 вересня 2015 року передати керівнику юридичної групи [PERSON] всі матеріали судових проваджень за позовами ПАТ «Полтаваобленерго» та до товариства, але [PERSON] в установлений строк не були передані. Відповідно до акту від 25 вересня 2015 року було передано лише чотири справи, а тому виникла необхідність у проведенні перевірки та організації звернень за наданням інформації до районних судів та виконавчої служби м. Полтави. В результаті останньої проведеної перевірки та отриманої інформації виявлено: в результаті не подання матеріалів по 28 справах товариству нанесено шкоду на суму 108 913,70 грн.; в результаті не отримання виконавчих листів по дев'яти справах та не подання їх до виконавчої служби нанесено шкоду на суму 37 566,71 грн. За результатами останньої перевірки було встановлено, що у звязку з неналежним виконанням своїх посадових обовязків юрисконсультом [PERSON] товариству нанесено шкоду на загальну суму 146 480,41 грн., тому вони звертаються до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» за дорученням [PERSON] позов підтримав повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON]до суду 16 листопада 2016 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та 23 грудня 2016 року не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). (а.с.40, 44-45). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] працював у ПФ міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» : з 12.08.2004 на посаді юрисконсульта юридичної групи; з 22.09.2008 переведено на посаду юрисконсульта 2 категорії юридичної групи; з 04.07.2011 переведений на посаду юрисконсульта 1 категорії юридичної групи; з 28.10.2015 року звільнено згідно з п.4 та п.3 ст.40 КЗпП України, що підтверджується копіями : наказу №547-к про прийом на роботу; наказу №340-к про звільнення з роботи (а.с.5, 10, 11). Відповідно до розділу 2 Посадової інструкції №7201-п юрисконсульта І категорії юридичної групи Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», затверджена директором юридичного департаменту [PERSON] 01.08.2014, на [PERSON] покладались обовязки: здійснення правової роботи, направленої на забезпечення правильного виконання актів законодавства, інших нормативних актів і документів, подає керівництву філії пропозиції щодо вирішення правових питань виробничої, економічної та соціальної діяльності філії; перевірка на відповідність чинному законодавству проекти розпоряджень, інші акти філії; разом з іншими структурними підрозділами філії складає висновки за проектами розпоряджень та іншими актами, готує і вносить у встановленому порядку пропозиції про зміну чи скасування локальних нормативних актів; забезпечує контроль за відповідністю законодавству актів, прийнятих керівника] структурних підрозділів філії, при необхідності доповідає керівництву філії для вжиття заходів до їх зміни чи скасування..»; забезпечує облік і зберігання текстів законодавчих й інших нормативних актів, а таю актів нормативного характеру, виданих товариством, філією, підтримує їх у контрольному стані; при необхідності бере участь у підготовці, укладенні та контролі за виконанням господарських договорів (контрактів) з іншими підприємствами, установами організаціями, дає правову оцінку їх проектам.; надає правову допомогу в процесі створення, освоєння та впровадження науко- і технічних розробок, новітніх технологій, а також у здійсненні заходів щодо поліпшення виробничого процесу; веде претензійну і позовну роботу, представляє у встановленому законодавству поряд інтереси товариства, філії в судах, інших органах під час розгляду правових питань спорів, дає правову оцінку претензіям, що пред'явлені товариству чи товариством зв'язку з порушенням його майнових прав і законних інтересів; надає допомогу з правового забезпечення діяльності структурних підрозділів філії; аналізує наслідки розгляду претензій, позовів і судових справ, практику укладання і виконання договорів (контрактів), вносить начальнику філії пропозиції щодо удосконалення правового забезпечення господарської діяльності; розглядає матеріали про відшкодування за рахунок винних осіб матеріальної шкоди, що готуються відповідними підрозділами філії на основі економіко-правового аналізу даних бухгалтерського обліку і статистичної звітності, інших документів фінансово господарської діяльності товариства та матеріалів перевірок, проведених правоохоронними і контролюючими органами; сприяє додержанню законності у реалізації прав трудового колективу філії під час участі у вирішенні виробничих та соціальних питань; разом з відповідними підрозділами філії бере участь у підготовці заходів щодо зміцнення, трудової дисципліни, забезпечення охорони праці на виробництві; надає правову допомогу працівникам філії, які потребують соціального захисту; забезпечує правильне застосування норм трудового, житлового, пенсійного, іншого законодавства, які зачіпають права і законні інтереси працівників, вносить пропозиції адміністрації філії про поновлення порушених прав; в разі невиконання вимог законодавства при звільненні працівника з роботи, переведенні на іншу роботу; притягненні до дисциплінарної чи матеріальної відповідальності дає висновок пропозиціями щодо усунення порушень; консультує з правових питань, які виникають в діяльності філії; сприяє своєчасному вжиттю заходів за постановами, приписами та поданням прокуратури, рішеннями, постановами, ухвалами судів, відповідними запитами інші правоохоронних і контролюючих органів; за дорученням керівництва філії проводить роботу, пов'язану із підвищенням рівня правових знань працівників, інформує про поточний стан законодавства, роз'яснює існуючу практику його застосування; в роботі юрисконсульт використовує службову оргтехніку, інформаційно-правові системи, інформаційні бази даних в мережі Інтернет; дотримується внутрішнього трудового розпорядку товариства, техніки безпеки та правил протипожежної безпеки; виконує завдання, повязані з правовим забезпеченням діяльності філії, за дорученням її керівництва та директора юридичного департаменту. (а.с.6-8). Розпорядженням начальника ПФ міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2015 за №770 зобов'язано [PERSON] в строк до 16.00 години 10.09.2015 передати керівнику юридичної групи [PERSON] всі матеріали судових проваджень за позовами ПАТ «Полтаваобленерго» та до товариства. (а.с.13). Відповідно до акту приймання-передачі документів та матеріалів від 25.09.2015 було передано юрисконсультом [PERSON], а керівник юридичної групи [PERSON] отримав наступні документи та матеріали по судовим провадженням: за позовом ПФ ПАТ «ПОЕ» до [PERSON]- в наявності лише примірник позовної заяви, інші матеріали відсутні, стан розгляду справи судом невідомий; за позовом ПФ ПАТ «ПОЕ» до [PERSON] в наявності примірник позовної заяви та первинні документи, справа була назначена на розгляд 10 вересня 2015 року; за позовом ПФ ПАТ «ПОЕ» до [PERSON] в наявності примірник позовної заяви та первинні документи, справа назначена на розгляд 25 вересня 2015 року; за позовом ПФ ПАТ «ПОЕ» до [PERSON] в наявності примірник позовної заяви та первинні документи, справа розглянута судом копія виконавчого листа. Інші матеріали та документи щодо судових проваджень не передавались (а.с.14). Згідно службової записки т.в.о. директора з правової роботи [PERSON] в результаті проведеної перевірки було встановлено, що у звязку з неналежним виконанням своїх посадових обовязків юрисконсультом ПФ міських електромереж [PERSON], які полягали в неподанні до суду позовних заяв тільки по 20 споживачам, що споживали електричної енергії шляхом її розкрадання, товариству було нанесено збитки на загальну суму 120 142,63 грн. (а.с. 19-21). Як слідує із п.п.3, 5 наказу ПАТ «Полтаваобленерго» від 28.10.2013 за №340-к «Про звільнення з роботи [PERSON]С.» : 10.09.2015 [PERSON] не виконав розпорядження начальника Полтавської філії міських електромереж № 770 від 10.09.2015, згідно з яким, був зобовязаний передати 10.09.2015 до 16.00 керівнику юридичної групи філії [PERSON] матеріали та документи по судових провадженнях, які [PERSON] вів. Дане розпорядження йому було доведене під підпис вранці 10.09.2015. Вказані матеріали частково передані [PERSON] лише 25.09.2015 (в кількості 4 судові провадження, не у повному обсязі). Таким чином, [PERSON] несвоєчасно та в неповному обсязі виконав розпорядження № 770 від 10.09.2015. До юрисконсульта 1 категорії [PERSON] вже були застосовані заходи дисциплінарного стягнення (догани) згідно наказу №06-П від 29.05.2015 за систематичне неналежне виконання посадових обовязків, покладених на нього трудовим договором та згідно наказу №07-П від 09.06.2015 за відсутність на роботі без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня. (а.с.10, 11). Відповідно до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Згідно розрахунку середньомісячної заробітної плати [PERSON] на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженою постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 середньомісячна заробітна плата за період з 01 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року склала 4 818,68 грн. (а.с.9). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 4 818 грн. 68 коп. на відшкодування завданих збитків під час виконання трудових обовязків. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 378 гривень (а.с.1). Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON]судові витрати сплачені позивачем при подачі позову у розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved