Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач ПП «Аспект-Транссервіс» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до Наказу № 38-ОК ПП «Аспект-Транссервіс» від 15.10.2012р. [PERSON] був призначений на посаду водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER], «Еталон такі». 22.08.2013р. сталось ДТП з вини відповідача, який керував службовим автомобілем «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER], в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Honda Civic», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2014р. були задоволені позовні вимоги [PERSON], а саме: стягнуто з ПП «Аспект-Транссервіс» на користь [PERSON] матеріальне відшкодування в розмірі 18744,32грн та у розмірі 229грн стягнуто судового збору. Рішення суду виконано, сплачені кошти у розмірі 21171,09грн, з яких 18744грн - матеріальна шкода, 229грн - судові витрати, 2047,37грн виконавчого збору. Таким чином, [PERSON] спричинено шкоду позивачу, і тому просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просив задовольнити уточненні позовні вимоги, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у сумі 32880,37грн та судові витрати у розмірі 328,80грн, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та через засоби масової інформації (газета «Урядовий кур'єр»). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Наказу № 38-ОК ПП «Аспект-Транссервіс» від 15.10.2012р. [PERSON] був призначений на посаду водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER], «Еталон такі». Встановлено, що 22.08.2013р. о 19:00год. по вул. Декабристів в м. Києві, сталось ДТП між [PERSON], який керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем «Honda Civic», д/н [NUMBER], в результаті чого було пошкоджено належний йому автомобіль. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26.09.2013р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2014р. були задоволені позовні вимоги [PERSON], а саме: стягнуто з ПП «Аспект-Транссервіс» на користь [PERSON] матеріальне відшкодування в розмірі 18744,32грн та у розмірі 229грн стягнуто судового збору. Згідно ч.3 ч.4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено в судовому засідання, на виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2014р. та виконавчого провадження ВП 42427342, ПП «Аспект-Транссервіс» перераховано до ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві грошові кошти у сумі 21171,09грн, із яких 18744грн - матеріальна шкода, 229грн - судові витрати, 2047,37грн - виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій ВДВС У Солом'янському РУЮ у м.Києві, що підтверджується платіжним дорученням №1000923608 від 22.03.2014р. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль належний ПП «Аспект-Транссервіс», марки «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER], згідно рахунку-фактури №СЧ-000508 від 06.09.2013р вартість відновлювального ремонту автомобіля складала суму 6230грн. Відповідно до розписки від 07.09.2013р., [PERSON] визнав суму боргу у розмірі 6230грн за ремонт автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER] та зобов'язався повернути кошти до січня 2014р. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) цього виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15.10.2012р., [PERSON], займаючи посаду водія роботодавця (ПП «Аспект-Транссервіс»), несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану нестачею, знищенням або зіпсуванням матеріальних цінностей, виданих працівнику в користування. Розмір збитків (шкоди), що підлягають відшкодуванню може також визначатись відповідно до вартості втраченого майна та/або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п.19 Договору, заподіяні збитки (шкода), що підлягають відшкодуванню, відшкодовується працівником у повному обсязі, шляхом стягнення суми завданої ним шкоди з заробітної плати працівника, а в разі звільнення працівника, відшкодовується ним негайно. За згодою роботодавця шкода може бути відшкодована в натурі (передання речі того ж роду і такої якості, полагодження речі) або/та відшкодована грошовими коштами. Відповідно до Наказу №178-ок від 31.10.2013р. [PERSON] звільнений із займаної посади водія за власним бажання з 31.10.2013р. Так, відповідно до розрахунку ПП «Аспект-Транссервіс» №45 від 13.05.2014р. втраченої вигоди по автомобілю марки «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER] за період з 23.08.2013р. по 08.09.2013р. складає в розмірі 5629,68грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно з роз'ясненнями п.9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача в розмірі 18744грн - матеріальна шкода + 229грн - судові витрати (по рішенню Дарницького районного суду м.Києва від 15.01.2014р.) + 2047,37грн - виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій ВДВС У Солом'янському РУЮ у м.Києві + 5629,68грн - упущена вигода + 6230грн затрати понесені на ремонт автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER] = всього 32880,37грн, засновані на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 328,80грн, оскільки підтверджені документально.

Outcome: approved