Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач первинно звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири., яким просив стягнути з останньої на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2783,85грн. та моральну в розмірі 2000грн. В подальшому, у зв'язку зі смертю [PERSON], позивач звернувся до суду із уточненим позовом до відповідача [PERSON], яким остаточно просить стягнути з останнього на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2783,85грн. та моральну в розмірі 2000грн В обґрунтування вимог позову зазначає, що є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартири № 65 по вказаній адреси була [PERSON], яка померла у при кінці 2014р. та власником квартири є відповідач [PERSON] 29.01.2014р. у квартирі позивача виникло залиття із квартири відповідача з причини поломки підєднувального шлангу гарячого водопостачання на кухні квартири № 65. Внаслідок залиття позивачу завдано шкоди. 19.08.2014р. відбулося повторне залиття квартири позивача, причиною чого стало забиття кухонного лежака в квартирі відповідача побутовими відходами. Вказані залиття призвели до пошкодження квартири позивача, що потребує ремонту, заміни електропроводки. Згідно висновку про вартість матеріалів та ремонтно-будівельних робіт від 01.09.2014р., вартість проведення ремонту становить 2783,85грн. Окрім цього, такими діями власника квартири № 65 позивачу вчинено й моральну шкоду, яку останній оцінив у 2000грн. Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення на підставі наданих доказів, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Власником квартири [ADDRESS] з 06.09.2012р. та станом на 27.02.2015р. була [PERSON]. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.05.2015р. власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Такі обставини підтверджено копіями реєстраційного посвідчення КП «ХМБТІ» від 01.06.2001р., договору купівлі-продажу квартири від 18.05.2001р. (а.с.30-34), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із акту обстеження санітарно-технічного стану квартири [ADDRESS], складеного КП «Жилкомсервіс», дільниця № 36 від 30.01.2014р. вбачається, що 29.01.2014р. у квартирі № 65 зірвано підєднувальний шланг гарячого водопостачання на кухні, змішувач на кухні перебуває у незадовільному стані, залиття квартири № 61 виникло з вище розташованій квартирі [ADDRESS], де був зірваний підєднувальний шланг гарячого водопостачання на кухні, необхідна заміна змішувача (а.с.36). Із акту обстеження санітарно-технічного стану квартири [ADDRESS], складеного КП «Жилкомсервіс», дільниця № 36 від 20.08.2014р. вбачається, що 19.08.2014р. у квартирі № 65 по вказаній адреси забитий кухонний стояк побутовими відходами тощо, внаслідок чого виникло залиття нижче розташованої квартири № 61 та замкнено електропроводку (а.с.37). Із акту КСП «Харківміськлифт», дільниця № 14 від 08.09.2014. вбачається, що комісією проведено обстеження квартири [ADDRESS] й встановлено порушення електропостачання у вказаній квартирі після неодноразового залиття сусідами поверхом вище, квартира потребує заміни електропроводки (а.с.35). Отже, судом встановлено, що внаслідок недодержання правил користування квартирою [ADDRESS], відбулося залиття квартири № 61 вказаного будинку, внаслідок чого квартирі позивача завдано шкоди. Відповідно до правил ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Далі, відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із досліджених судом документів встановлено, що власником квартири [ADDRESS] була [PERSON], яка померла, а з 13.05.2015р. в порядку спадкування виникло право власності на вказану квартиру у [PERSON] Відповідно до положень ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Таким чином, оскільки судом встановлено, що залиття відбулося з вини власника квартири № 65 - [PERSON], то після її смерті обов'язки щодо відшкодування завданої шкоди позивачу, перейшли до спадкоємця [PERSON] Із висновку про вартість матеріалів та ремонтно-будівельних робіт від 01.09.2014р. вбачається, що сумарна ринкова вартість матеріалів і ремонтно-будівельних робіт для квартири [ADDRESS], становить 2783,85грн. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом встановлено наявність вини у залитті квартири позивача, з боку власників квартири № 65 по вищевказаній адреси, у зв'язку з чим позивач отримав негативні емоції, переживання з приводу пошкодження майна, неможливість у повної мірі користуватися квартирою, суд вважає за доцільне та за справедливе, відшкодування з відповідача й моральної шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved