Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач ПАТ СК «Провідна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2015 року о 18 год. 45 хв. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Опель Кадет», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Потебні в м.Луцьку, не вибрав безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 16.09.2015 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. 27.06.2015 року між СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4204223. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «ВАЗ-21093», державний номерний знак [NUMBER] про вартість матеріального збитку № 429/9-15 від 02.12.2015 року, вартість матеріального збитку , завданої потерпілій стороні становить 41409,20 грн. На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту було виплачене [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 33188,12 грн. Покликаючись на те, що [PERSON] спричинив ДТП, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 33188 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи судом встановлено, що 23.08.2015 року о 18 год. 45 хв. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Опель Кадет», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Потебні в м.Луцьку, не вибрав безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5,10,11-12). Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 16.09.2015 року (а.с.33-34). Також постановою Луцького міськрайонного суду від 11.09.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.35-36). Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. 27.06.2015 року між СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4204223 (а.с.4). Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим заподіяна матеріальна шкода в розмірі 33188,12 грн., що була відшкодована позивачем в повному обсязі (а.с. 37,38,39). 10.02.2016 року за вих. № 2о16-2/Фпа відповідачу було направлено вимогу про відшкодування сплаченого страхового відшкодування в сумі 331888,12 грн., яка останнім була залишена без задоволення. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.а ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «СК «Провідна» слід стягнути 33188,12 грн. страхового відшкодування та 1378 грн. судового збору. На підставі \~\~\~ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved