Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у березні 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В якому просив: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13 347 грн. 08 коп. за кредитним договором №б/н від 18 квітня 2006 року та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі., зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений на останню відому судові адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Як встановлено судом, 18 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір №б/н від 18 квітня 2006 року, згідно якого 18 квітня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за договором належним чином не виконує. 11 жовтня 2007 року Октябрським районним судом м.Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3049 грн. 94 коп. [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором №б/н від 18 квітня 2006 року, в зв'язку з чим її заборгованість за кредитним договором перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 25 березня 2014 року становить - 15 285 грн. 25 коп., яка складається з наступного: 1953,74 грн. - заборгованість за кредитом; 13331,51 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 611 грн. 77 коп. - штраф (процентна складова). Від загальної суми заборгованості 15 285 грн. 25 коп. віднімається сума у розмірі 3049 грн. 94 коп., яка була задоволена судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтава від 11 жовтня 2007 року, різниця становить - 12 235 грн. 31 коп., а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 611 грн. 77 коп. штраф (процентна складова). Всього заборгованість становить 13347 грн. 08 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушив зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст.611 ЦК України. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved