Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, який було уточнено, в якому зазначають, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою [PERSON] 02.06.2008 року був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-311А065-ВКЛ від 02.06.2008 року, згідно з яким відповідачу [PERSON] було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1. надання кредиту здійснювалось окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості відповідача за кредитом у сумі 20\~200,00 гривень, зі сплатою 24,00 відсотків річних. Відповідно до п.1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу на здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу № 2923-а/08 від 31.05.2008 від31.05.2008 року. 02.06.2008 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 08-11А065-П від 02.06.2008 року, згідно умов якого вона зобовязалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, також можливих штрафних санкцій ( пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором про надання кредиту № 08-311А065-ВКЛ від 02.06.2008 року. Зобовязання позивача, визначені в договорі кредиту, були виконані належним чином та в повному обсязі,що підтверджується меморіальними ордерами. В порушення умов договору кредиту, відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни. Відповідно до умов договору кредиту у разі прострочення відповідачем строку погашення кредиту та/або сплати відсотків, він сплачує позивачу пеню в національній валюті в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє у період невиконання зобовязань за кредитним договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення, а також зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок. Відповідно до умов договору кредиту, кредитор має право у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем своїх обовязків за кредитним договором, погіршення його фінансового стану, плато- та кредитоспроможності, що визначається за методикою позивача, вимагати від відповідача дострокового виконання ним всіх своїх зобовязань за кредитним договором протягом 30 календарних днів від дня отримання відповідачем письмової вимоги про повернення кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу), а відповідач відповідно зобовязаний на вимогу позивача, достроково протягом 30 календарних днів після отримання відповідачем письмової вимоги позивача, повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливу неустойку ( пеню, штраф), а також достроково виконати свої зобовязання в випадках, в порядку та в строки, що передбачені умовами кредитного договору. Станом на 30.10.2015 року загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором від 02.06.2008 року складає 30\~747, 23 гривень, з них: сума заборгованості за кредитом 8457, 26 грн., сума заборгованості за відсотками 9224,97 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 4097, 31 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 2647, 30 грн., інфляційні витрати за кредитом 3839, 60 грн., інфляційні витрати за відсотками 2480, 79 грн. Позивач прохає стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 08-311А065-ВКЛ від 02.06.2008 року в сумі 30\~747, 23 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~218, 00 гривень. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: [PERSON] про визнання поруки припиненою, в якому вказує, що 02.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено в тому числі й кредитний договір №08-311А065 ВКЛ. Цього ж дня 02.06.2008 року між банком, основним боржником [PERSON] та нею було укладено договір поруки №08-11А065-П, згідно з яким вона зобовязалася відповідати перед банком за виконання основним боржником умов в тому числі й кредитного договору №08-311А065 ВКЛ. Позивач вважає, що на даний час цей договір підлягає визнанню таким, що припинив свою дію, відповідно до ч. 4\~ст. 559 ЦК України, а саме, що \~порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Із договору поруки №08-11А065-П від 02.06.2008 року (п.6.2) вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржниками своїх зобов'язань перед банком за кредитними договорами не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1\~ст.\~251\~та ч. 2 ст.\~252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З матеріалів первісного позову (копії кредитного договору №08-311А065 ВКЛ від 02.06.2008 року) вбачається, що строк виконання основного зобовязання - 01.03.2015 року. У ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право пред'явити вимогу до неї, як до поручителя про виконання порушених зобов'язань основним боржником\~ щодо сплати заборгованості за кредитним договором №08-311А065 ВКЛ від 02.06.2008 року, починаючи із 01.03.2015 року, протягом наступних шести місяців. Будь-яких повідомлень, листів чи претензій з банку я не отримувала, а позов до суду був поданий лише у січні 2016 року (тобто поза межами шестимісячного терміну). Позивач [PERSON] прохає визнати припиненим з 02.09.2015 року договір поруки №08-11А065-П від 02.06.2008 року, укладений між нею, [PERSON], [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в частині забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №08-311А065-ВКЛ від 02.06.2008 року. В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, відповідно до заяв прохають справу розглянути без їхньої участі, наполягають на задоволенні їх позовних вимог за первісним позовом та прохають відмовити в задоволенні зустрічного позову з тих підстав, що 02.06.2010 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору поруки № 08-11065-П від 02.06.2008 року, в якому було внесено зміни про те, що вимога про повернення грошових коштів з боку банку триває до 01.01.2018 року. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON] прохає відмовити в задоволенні первісного позову, застосувавши позовну давність, в звязку з пропуском позивачем строків позовної давності, а як представник третьої особи за зустрічним позовом, прохає задовольнити позовні вимоги [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася до суду надала заяву, в якій прохає справу розглядати без її участі, прохає відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити її позовні вимоги за зустрічним позовом. Суд, заслухавши представника відповідача за первісним позовом та третьої сторони за зустрічним позовом, детально вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» , третя сторона [PERSON] підлягають задоволенню з наступних пілстав. Як було встановлено в судовому засіданні, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» [PERSON] 02.06.2008 року був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 08-311А065 ВКЛ на здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу № 2923-а/08 від 31.05.2008 року, а також 02.06.2008 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 0811А065-П, згідно умов якого [PERSON] зобовязалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій у розмірі, строки та в порядку, передбачених договором про надання кредиту ( а.с.4-9). Відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії, а саме п.1.1.1 надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, кожна частина окремо «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою 24,00 % річних за кредитом, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 20\~200, 00 гривень, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 01.03.2015 року ( а.с.4). Позивач виконав свої зобовязання, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 12.10.2010 року на суму 11388, 60 грн. та № 2 від 19.06.2009 року на суму 16059, 12 грн.( а.с.10). Відповідно до розрахунку вимог банку в звязку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № 08-311А065 ВКЛ від 02.06.2008 року, відповідач має заборгованість в сумі 30\~747, 23 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 8457, 26 грн., сума заборгованості за відсотками 9224,97 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 4097, 31 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 2647, 30 грн., інфляційні витрати за кредитом 3839, 60 грн., інфляційні витрати за відсотками 2480, 79 грн. ( а.с.17). Відповідно до п.1.1.3 договору № 08-311А065-ВКЛ від 02.06.2008 року передбачено, що погашення кожного траншу кредиту здійснюється рівними частинами щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, впродовж наступних девяти місяців після видачі відповідного траншу. Так, після сплати чергового траншу, який був отриманий 16.09.2009 року на суму 16059,12 грн., відповідач [PERSON] отримав 12.10.2010 року черговий транш 11338, 60 грн. Таким чином, враховуючи правові норми перебігу позовної давності та враховуючи вказану норму договору, останній строк погашення траншу настає 11.11.2010 року. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором ( а.с.17) останньою датою внесення [PERSON] простроченої заборгованості являється 16.01.2012 року. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі сплином позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо. Оскільки позивачем подано позов до суду лише 04.01.2016 року, а відповідачем [PERSON] подано до суду заяву про застосування позовної давності, суд вважає, що вимоги відповідача підлягають задоволенню і є підставою для відмови у позові, відповідно до статті 267 ЦК України. Стосовно позовних вимог [PERSON] про визнання поруки припиненою за зустрічним позовом, судом було встановлено, що 02.06.2008 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 0811А065-П, згідно умов якого [PERSON] зобовязалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій у розмірі, строки та в порядку, передбачених договором про надання кредиту. Відповідно до додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору поруки № 08-311А065-П від 10.06.2009 року, копія якої була надано суду позивачем ПАТ «Укрсоцбанк», п.2.1.1.1. викладено в такій редакції: « п.2.1.1.1. повернення кредиту в сумі 46836,00 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять шість) доларів США 00 центів, в порядку погашення, що визначений договором кредиту та кінцевим терміном погашення всієї суми кредиту не пізніше 01.06.2017 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту. Інші умови договору залишаються незмінними і діють в частині, що не суперечить даній додатковій угоді, при цьому сторони підтверджують за ними свої зобовязання ( а.с.94). Також судом було встановлено, що 02.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» [PERSON] був укладений договір кредиту № 08-311А065-К на купівлю автотранспортних засобів на суму 46836 доларів США 00 центів зі сплатою 13,50 процентів річним з порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 01.06.2015 року.( а.с.) . В договорі поруки № 08.-311А065 П від 02.06.2008 року ( а.с.8), зазначено, а саме в статті 2 п.2.1.1 по договору кредиту 1: п.2.1.1.1. повернення кредиту в сумі 46836,00 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять шість) доларів США 00 центів, в порядку погашення, що визначений договором кредиту та кінцевим терміном погашення всієї суми кредиту не пізніше 01.06.2015 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту. П.2.1.2 по договору кредиту 2: п.2.1.2.1. зазначено, що повернення траншів що надаватимуться за технологією відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 20\~200, 00 гривень, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день укладення цього договору становить 4163, 23 доларів США 23 центів (а.с.8). Тобто додаткова угода № 1 про внесення змін до договору поруки № 08-311А065-П від 10.06.2009 року була укладено до основного договору поруки № 08-311А065-П від 02.06.2008 року по кредитному договору № 08-311А065-К на купівлю автотранспортних засобів на суму 46836 доларів США 00 центів. Згідно із ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Частиною 1\~ст. 251 ЦК України\~визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами\~\~\~\~\~\~\~(ч. 1\~ст. 252 ЦК України). Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст.\~251, ч. 2 ст.\~252 ЦК України). Пунктом 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до ч. 4\~ ст. 559 ЦК України\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам\~статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.\~\~ З матеріалів первісного позову (копії кредитного договору №08-311А065 ВКЛ від 02.06.2008 року) вбачається, що строк виконання основного зобовязання - 01.03.2015 року. У ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право пред'явити вимогу до [PERSON], як поручителя про виконання порушених зобов'язань основним боржником\~ щодо сплати заборгованості за кредитним договором №08-311А065 ВКЛ від 02.06.2008 року, починаючи із 01.03.2015 року, протягом наступних шести місяців. Будь-яких повідомлень, листів чи претензій, які б надходили до поручителя [PERSON] з банку, позичальником ПАТ «Укрсоцбанк» в якості доказів суду не надано, позов до суду був поданий лише 04.01.2016 року, тобто поза межами шестимісячного терміну. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті\~3,\~12-15,\~20 ЦК України, статті\~3-5,\~11,\~15,\~31 ЦПК України) можна зробити висновок про те, що у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого частиною першою\~статті 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої\~статті 16 ЦК України\~(про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена)

Outcome: approved