Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, який в процесі судового розгляду уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2830592, за яким позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. [NUMBER]. 15.09.2011 року біля 13год. по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, відповідач, керуючи застрахованим автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, у зв'язку з чим здійснив наїзд на автомобіль «Форд» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Форд» зазнав механічних пошкоджень на суму 18 405,90 грн., що підтверджується страховим актом від 10.11.2011 року. Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Вінниці №3-4145/2011 від 03.10.2011 року. Окрім того, відповідач здійснював керування застрахованим автомобілем без права керування транспортним засобом без посвідчення водія, що встановлено постановою серії АВ1 №046535 від 18.09.2011 року. А тому на виконання умов полісу та страхового акту від 10.11.2011 року позивачем 22.11.2011 року на користь [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 18 405,90 грн. Тому, з метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 18 405,90 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Цюпка В.Ф. до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні останніх відмовити у зв'язку з безпідставністю; просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, які складаються з витрат на надання правової допомоги у розмірі 4 000 грн. Заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 15.04.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2830592, за яким позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. [NUMBER] (а.с.3). Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 15.09.2011 року біля 13год. по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, відповідач, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на автомобіль «Форд» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON], що рухався попереду. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2011 року у справі №3-4145/2011 відповідача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. (а.с.4). Окрім того, відповідач здійснював керування застрахованим автомобілем без права керування транспортним засобом без посвідчення водія, що встановлено постановою серії АВ1 №046535 від 18.09.2011 року (а.с.5). Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Форд» зазнав механічних пошкоджень на суму 18 405,90 грн., що підтверджується страховим актом за договором (полісом) страхування ОСЦПВ від 10.11.2011 року (а.с.7) та розрахунком спеціаліста компанії суми матеріального збитку у справі №0201/39/1317 на суму 18 405,90 грн., з яких: 4 286,20 грн. - вартість робіт; 2 208,36 грн. - вартість матеріалів; 11 911,34 грн. - вартість деталей, що підлягають заміні (а.с.8). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події. Відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи. З огляду на ст.6 вищезазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Таким чином, зіткнення автомобіля відповідача [PERSON] з автомобілем, що належить [PERSON], є визначеним законом страховим випадком, з настанням якого у страхувальника виникає обов'язок виплатити страхове відшкодування. У зв'язку з вищенаведеним, на виконання умов полісу та страхового акту від 10.11.2011 року позивачем 22.11.2011 року на користь [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 18 405,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №054699 від 22.11.2011 року (а.с.9) та відомістю №ВПТ-002979 від 11.11.2011 року (а.с.10). Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.64 ЦПК України). Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Таким чином, цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов'язкове призначення експертизи у спорах про відшкодування матеріальної шкоди, а враховуючи те, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи сторонами, зокрема представником відповідача, який в судовому засіданні не погоджувався із розрахунком матеріального збитку, не заявлялось, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст.57, 64 ЦПК України, оцінивши, взяти до уваги як належний письмовий доказ, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи, страховий акт за договором (полісом) страхування ОСЦПВ від 10.11.2011 року (а.с.7) та розрахунок суми матеріального збитку по справі №0201/39/1317 від 04.11.2011 року, складений спеціалістом ПАТ «СК «Провідна» Столяр В.М. (а.с.8). Суд звертає увагу, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). А тому, твердження представника відповідача, що для визначення розміру збитків (матеріальної шкоди) в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачем мав би залучатись лише експерт є такими, що не заслуговують на увагу. Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії (п.п.38.1.1 «б» п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають ріні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають до задоволення. Крім того в силу ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №017390 від 29.04.2014 року (а.с.1). Натомість, судові витрати, понесені відповідачем та які складаються з правової допомоги адвоката [PERSON] у розмірі 4 000 грн., задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved