Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про визнання неї власником розташованих по вулиці Зарічній 85 в селі Хворостів Любомльського району Волинської області житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування. Вимоги обґрунтувала тим, що 12.11.2003 року помер її батько [PERSON]. За життя померлий склав два заповіти. Перший від 18.06.2002 року заповів усе своє майно відповідачу по справі, другий від 07.07.2003 року заповів в рівних частинах своїм дочкам [PERSON] та [PERSON] Спадкоємці майна, визначені в ст.1241 ЦК України, відсутні, а друга спадкоємниця за заповітом від 07.07.2003 року померла 02.04.2014 року, не прийнявши спадщину. Позивачка спадщину прийняла, подавши заяву нотаріусу. Однак спадкові права не може оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, а самочинне будівництво не виявлене. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала; відповідач [PERSON] позов не визнав з тих підстав, що на час написання другого заповіту стан здоровя [PERSON] значно погіршився. Хворостівський сільський голова в судове засідання не зявився, направивши у суд заяву про розгляд справи за відсутності представника Ради та визнання позову. В останнє судове засідання, про час і місце якого позивач та відповідач були повідомлені головуючим усно шляхом оголошення ухвали та під розписку в судовій повістці, сторони не зявились, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не подали. За таких обставин суд завершив розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Витягами з погосподарськиї книг Хворостівської сільської ради стверджено, що житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка по вулиці Зарічній 85 в селі Хворостів Любомльського району Волинської області належав [PERSON] З технічного паспорта на спадкове майно встановлено, що його інвентаризаційна вартість становить 39522 гривень, а збудовані будинок та господарські будівлі у 1960-1961 роках. Згідно свідоцтв І-ЕГ №138550, І-ЕГ №030356, І-ЕГ №196285, І-ВЛ №436743 батьки позивачки [PERSON], [PERSON] померли відповідно 12.11.2003 року та 05.08.1997 року; брат та сестра позивачки [PERSON], [PERSON] померли 20.05.1997 року та 01.04.2014 року відповідно. Згідно із заповітом від 18.06.2002 року [PERSON] заповів усе своє майно [PERSON], другим заповітом від 07.07.2003 року своїм дочкам [PERSON] та [PERSON] Із спадкової справи [PERSON] вбачається, що позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] у встановлений законом 6-місячний строк подали заяви нотаріусу про прийняття спадщини. 12.10.2016 року [PERSON] подала заяву до Любомльської державної нотаріальної контори Волинської області про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак одержала відмову через відсутність документів про державну реєстрацію спірного нерухомого майна за спадкодавцем. Також із справи вбачається, що передбачених ст.1241 ЦК України спадкоємців та пережилого подружжя в даних правовідносинах немає. Згідно із ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.2 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Таким чином, після смерті [PERSON] чинним є його заповіт від 07.07.2003 року, єдиним спадкоємцем за яким є позивачка. Заперечення такого факту зі сторони відповідача [PERSON] твердженням про стан здоровя [PERSON] є необгрунтованими, оскільки жодними доказами не підтверджені. Своїм правом на подання зустрічного позову в межах даної справи відповідач не скористався, а доказів оспорення заповіту на час ухвалення даного рішення суду не подав. З врахуванням викладеного суд вважає, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved