Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач ПрАТ «Просто-страхування» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.08.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу Toyota Highlander д/н [NUMBER]. 03.11.2012 року у м. Києві на перехресті проспекту Маяковського - Г.Сталінграду, за участю застрахованого автомобіля Toyota Highlander д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mercedes -Benz д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] сталося дорожньо-транспортна пригода. Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП застрахований автомобіль було пошкоджено, вартість матеріального збитку становить 13239 грн. 54 коп., позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого страхове відшкодування складає 3899 грн. 21 коп. На підставі розпорядження позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля у розмірі 3899 грн. 21 коп., шляхом зарахування у сплату недоплаченої частини страхової премії здійснивши взаємозалік із ЦП-3 м. Києва АТ «Просто-страхування» в рахунок ПК № 004618 від 02.09.2013 року. У зв'язку із чим, позивач просить стягнути із відповідача 3899 грн. 21 коп. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2012 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 220518 (а.с.4), предметом якого є страхування транспортного засобу Toyota Highlander д/н [NUMBER]. 03.11.2012 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Mercedes -Benz д/н [NUMBER] у м. Києві на перехресті проспекту Маяковського - Г.Сталінграду, залежно від швидкості руху, стану транспортного засобу та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив Правила дорожнього руху України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 6904/6210 від 14.02.2013 року з оцінки транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Toyota Highlander д/н [NUMBER] складає 13239 грн. 54 коп. (а.с.14-18). З розрахунку страхового відшкодування від 04.09.2013 року вбачається, що розмір страхового відшкодування складає 3899 грн. 21 коп. (а.с.28). Відповідно до страхового акту № 6210-40601-12/1 від 04.09.2013 року виплаті підлягає 3899 грн. 21 коп. Як вбачається з розпорядження до страхового акту № 6210-40601-12/1 від 05.09.2013 року виплату страхового відшкодування у розмірі 3899 грн. 21 коп. здійснити шляхом зарахування у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Центром продаж - 3 в м. Києві АТ «Просто-страхування» в рахунок договору ПК № 004618 від 02.09.2013 року (а.с 30). З наданого представником позивача витягу вбачається, що поліс щодо транспортного засобу [NUMBER] відсутній. Відповідно до положення ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, а тому страхове відшкодування у сумі 3899 грн. 21 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved