overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 93 009 грн. 83 коп., покликаючись на те, що 02.08.2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/8201/82/50983 у розмірі 10 000.00 дол. США, зі сплатою 13,50 % річних, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON] не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 7 819,38 дол. США, що еквівалентно но курсу НБУ становить 93 009,83 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.174 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до Вугледарського міського суду з позовною заявою до відповідача 1 [PERSON] та відповідача 2 [PERSON] про стягнення суми боргу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 червня 2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір №014/07-132/80. Згідно умов цього договору відповідачу 1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 13860,00 доларів США строком погашення до 16 червня 2014 року, зі сплатою 16,9% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення повернення кредиту 22 липня 2008 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №014/07-132/80/2. Згідно умов договору поруки відповідач 2 взяв на добровільних засадах на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі, солідарно, з відповідачем 1 по зобов'язанням відповідача 1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Станом на 14 січня 2014 року відповідач 1 свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості, яка становить 15116,48 доларів США (120826,02 гривень, відповідно до курсу НБУ станом на 14 січня 2014 року, де 1 долар США - 7,9930 грн.) не виконує. 23 січня 2014 року на адресу відповідача 1 та адресу відповідача 2 були надіслані листи-попередження, але до теперішнього часу відповідачами не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобов'язання або повернення кредиту та інших платежів. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, а також не вживають жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняють позивачу матеріальну шкоду, погіршуючи тим самим фінансовий стан позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 року позовні вимоги банку задоволені. При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення в повному обсязі з відповідача судових витрат та стягнуто судовий збір в сумі 500,95 грн. і не стягнуто витрати, понесені позивачем на опублікування оголошення в газеті «Народе слово» в сумі 180,00 грн. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення. може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення. В судовому засіданні , відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, вирішувалось питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, але не стягнуті витрати в розмірі 180,00 грн., понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією, на оголошення в газеті «Народне слово», а тому ці витрати мають бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору №015/6561/117859Р від 17 квітня 2013 року, відповідно до умов якого банк надав фізичній особі-підприємцю [PERSON] кредит у розмірі 14927,04 грн., а вона взяла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 26% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором 17 квітня 2013 року банком було укладено договір поруки №12/6561/117859Р із [PERSON], згідно якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Відповідачі умови кредитного договору не виконують, мають заборгованість по кредиту у розмірі 17143,12 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Судова повістка їм була направлена за місцем їх реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів фізичної особи - підприємця [PERSON], [PERSON] про заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 58'547,8 грн, посилаючись на те, що останній порушив взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу щомісячними платежами, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість яку і слід з нього стягнути. У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримав з мотивів, викладених у позові, і просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, однак,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Позивач ПАТ СК «Теком» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування у розмірі 2096,90 грн., з відповідача [PERSON] - франшизу у розмірі 2000,00 грн., також покласти на відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.10.2017 року в м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON] , керуючи автомобілем «БМВ», д/н [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 23.11.2017 року постановою Приморського районного суду міста Одеси [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу на користь держави. На момент ДТП автомобіль ЗАЗ д/н [NUMBER] був застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 299-16 Д/Т/АТ від 03.11.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 18.05.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Гранум Інвест» було укладено договір добровільного страхування №28-2802-00111/00002, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 14.12.2015 р. о 11-50 год. по вул. Лескова, 5а в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) «Volkswagen», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] ; 2) автомобіль потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до акту огляду від 15.12.2016 року. 15.12.2015 року Потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 8 337 грн. 61 коп. На підставі страхового акту №ДККА48279 від 05.01.2016 р. з відповідним розрахунком страхового відшкодування Позивачем було сплачено дану суму Потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 84 від 06.01.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 27 листопада 2014 року о 15 год. 10 хв., в м. Харкові на пр. Гагаріна, 201-Б, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki» ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault» ДНЗ [NUMBER] що належить ТзОВ «ВіЕйБі Лізинг» під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем марки «Suzuki» ДНЗ [NUMBER], в м. Харкові на пр. Гагаріна, 201-Б, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що не буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault» ДНЗ [NUMBER] чим спричинив пошкодження транспортним засобам. 17 грудня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова була винесена постанова де [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №300/290/004387 від 01.04.2014 р. транспортний засіб «Renault» ДНЗ [NUMBER] який належить ТзОВ «ВіЕйБі Лізинг» на праві приватної власності. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати Страхувальнику ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», як власнику автомобіля «Renault» ДНЗ [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 79 727,08грн. Розмір страхового відшкодування щодо транспортного засобу «Renault» ДНЗ [NUMBER] визначався на підставі ремонтної калькуляції №А8_31928/к, Рахунку №С5012629 від 05.02.2015р. Відповідно до ст. 27 Закону України «Яро страхування»: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мас до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в СК «Міжнародна» згідно полісу №АС/5206445, на цій підставі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія « Арсенал Страхування» франшизи у розмірі 510 гривень, з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ПАТ «Страхова компанія « Арсенал Страхування» грошові кошти у розмірі 28927,25 гривень як відшкодування витрат заподіяних позивачеві, а також про стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 294,37 гривень. Представник позивача до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить ї задовольнити та розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача ПАТ «СК «Країна» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: 19.08.2013 року на автодорозі Одеса - Южне, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулось зіткнення застрахованого в ПАТ «СК «Арсенал Страхування» автомобіля «Тоуота», держ. реєстр. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Нundаі», держ. реєстр. № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеса дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Нundаі», держ. реєстр. № [NUMBER] [PERSON] В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тоуота», держ. реєстр. № [NUMBER], отримав механічні пошкодження, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду. На момент ДТП автомобіль Тоуота», держ. реєстр. № [NUMBER] був застрахований в Страховій компанії «Арсенал Страхування» по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 270/13-Т/О від 05.07.2013р. Відповідно до Звіту № 1893 від 30.08.2013 р. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Тоуота», держ. реєстр. № [NUMBER] становить 30797 грн. 57 коп. Проте, відповідно до Рахунку-фактури № СФ-0013155 від 02.09.2013 р., наданого ТОВ «Тюнінг-Сервіс» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Тоуота» держ. реєстр. № [NUMBER] становить 30 777, 05 гривень. Позивачем відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилається на те, що 11 серпня 2011 року між [PERSON] та ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений договір страхування транспортних засобів серії АМ №023548, предметом якого є страхування автомобіля «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 17 лютого 2012 року в м. Чернівці на вул. Центральна площа, 2 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автобуса «Youyi 10», державний номерний знак [NUMBER], під керування [PERSON] 03 березня 2012 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 20 лютого 2012 року до ПАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № 023548. Вказує, що 06 квітня 2012 року, позивачем на підставі страхового акту № UА2012021700029/L02/01 від 20 березня 2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із видаткової накладеної та розрахункової квитанції від 05 березня 2012 року, фіксального чеку № Z01-001684, наряду замовлення №Z01-005504 від 06 березня 2012 року, видаткової накладної № 775 від 27 лютого 2012 року, рахунку-фактури №504 від 27 лютого 2012 року, фіксального чеку № Z01-001643 від 27 лютого 2012 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 9142 грн. 75 коп. Зазначає, що 25 травня 2012 року, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач ПАТ Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 19478,82 гривень, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 гривень. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Одночасно з пред`явленням вищевказаної позовної заяви до суду, представник позивача -адвокат Капля А.С., яка діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, звернулась з клопотанням про витребування доказів, яким просить витребувати з ПрАТ СК «Юнівес» розрахунок страхового відшкодування, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування за полісом АК/1236000 стосовно транспортного засобу SKODA PRAKTIK реєстраційний номер [NUMBER] . Представник позивача в судове засідання не з`явилась, а матеріалах справи маєтьтся заява представника позивача Каплі А.С. про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд вважає необхідним витребувати з ПрАТ СК «Юнівес» розрахунок страхового відшкодування, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування за полісом АК/1236000, стосовно транспортного засобу SKODA PRAKTIK д.р.н. [NUMBER] , оскільки цей розрахунок має значення для розгляду справи. Позивач самостійно не має можливості тримати вказаний доказ, про що представником позивача надані відповідні докази, зокрема адвокатський запит від 10 лютого 2020 року, направлений на адресу ПрАТ «СК`ЮНІВЕС» та відповідь на вказаний запит №2-/03/1306 від 13 березня 2020 року щодо можливості витребування вказаних доказів лише в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та франшизи в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 02 вересня 2013 року трапилося ДТП по Кільцевій дорозі, зупинка Південна Борщагівка в м. Києві за участю транспортних засобів Volkswagen Caddi д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Dacia Logan д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Транспортний засіб Volkswagen Caddi д.н.з. [NUMBER] застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 7895 від 10.04.2013р. в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра - Україна». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. [NUMBER], застрахована згідно Полісу серії АЕ № 782668 в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп». 24 вересня 2013 року постановою Святошинського районного суду м. Києва було встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткненняз ним від удару, в результаті чого автомобіля [NUMBER] відкинуло вперед, де він зіткнувся автомобілем [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якій пояснює що 24 квітня 2015 року між ПАТ «СК «Українська страхова група», та [PERSON], був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2809-15-00053, предметом якого є страхування транспортного засобу «Subaru Outback», державний № [NUMBER]. 25 травня 2015 року по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Subaru Outback», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Nexia», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно розширеної довідки ВДАІ № 64752839 та постанови Оболонського районного суду м. Києва, по справі № 756/7157/15-п від 15.06.2015 року, вищевказана ДТП відбулась в наслідок порушення відповідачем - п. 13.1 ПДР України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 27.05.2015 року та надав при цьому усі необхідні документи. 10 червня 2015 року позивачем на підставі Калькуляції № ДККА-44728/2 від 29.05.2015 року та рахунку № СРфС-0002350, від 29.05.2015 року, було складено страховий акт № ДККА-44728 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. На підставі вищевказаних документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 9391,36 грн (дев'ять тисяч дев'ятсот одна гривня) 36 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11384 від 11.06.2015 року. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану суму та вартість судових витрат. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримує, просить розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 17 за 03.03.2017 року.

Outcome: approved