Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] № MKK7SE00000018 від 08.02.2006 року, останній отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. на термін до 09.02.2009 року. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, [PERSON] станом на 25.10.2016 року має заборгованість в розмірі 252\~102,57 грн. Від цієї суми заборгованості позивач віднімає суму у розмірі 132\~604,38 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18.12.2013 року. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 90\~000,00 грн. (девяносто тисяч гривень) та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з клопотання, наявного в матеріалах справи, представник позивача просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали 08.02.2006 року договір № MKK7SE00000018, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою 2,00% річних на суму залишку заборгованості. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, [PERSON] станом на 25.10.2016 року має заборгованість у розмірі - 252\~102,57 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором, наявним в матеріалах справи. Від цієї суми заборгованості позивач віднімає суму у розмірі 132\~604,38 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18.12.2013 року. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 90\~000,00 грн. (девяносто тисяч гривень), яка складається з наступного: 21\~935,08 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 68\~064,92 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. А також стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Згідно з положеннями\~ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Як встановлено судом з матеріалів справи, сторони повністю погодилися з усіма умовами договору і з своїми зобовязаннями, порядком та строками їх виконання. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом також встановлено, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, внаслідок чого утворилася заборгованість по даному договору. На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає можливим зменшити розмір пені до 21\~935,08 грн., що повністю відповідає цивілістичному принципу справедливості та розумності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення. З [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № MKK7SE00000018 від 08.02.2006 року в розмірі 43\~870,16 грн. (сорок три тисячі вісімсот сімдесят гривень шістнадцять копійок). А також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial