Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування та просило стягнути з відповідача на свою користь 16260,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та 2012 грн. судового збору. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що відповідно до укладеного між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» Договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № К110101 від 20.02.2018 року, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу марки (моделі) RENAULT LOGAN, ДНЗ [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.08.2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Вінниці по вулиці Винниченка, 26/2 за участі забезпеченого автомобіля марки (моделі) RENAULT LOGAN, ДНЗ [NUMBER] , та автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Passat B6», н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» як власнику пошкодженого транспортного засобу марки (моделі) RENAULT LOGAN, ДНЗ [NUMBER] , було виплачено страхове відшкодування у розмірі 16260,00 грн., яке не було відшкодоване винною у ДТП особою, цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано клопотання, у якому представник просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце шляхом розміщення оголошення-повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України, письмовий відзив на позов не подав, заяву про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК України, а сторона позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом установлено, що 03.08.2018 року о 18 год. 30 хв. водій [PERSON] в м. Вінниці по вулиці Винниченка, 26/2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B6», д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю марки «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів; зазначене підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 року у справі № 127/19651/18, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 13). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Між позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» (власником транспортного засобу марки (моделі) RENAULT LOGAN, ДНЗ [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 10.09.2015 року, а.с. 12) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № К110101 від 20.02.2018 року (а.с. 15-17), згідно умов якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом договору страхування є транспортний засіб марки (моделі) RENAULT LOGAN, ДНЗ [NUMBER] . На підставі Страхового акту № 180000173431 від 16.08.2018 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» у розмірі 16260,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.08.2018 року № 3Р059650 (а.с. 29, 31). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як власника транспортного засобу марки (моделі) «Volkswagen Passat B6», н.з. [NUMBER] , не застрахована (а.с. 32). Претензія позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 23.10.2019 року № 8091/ІНС, адресована відповідачеві [PERSON] залишилася без реагування (а.с. 33). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 16260,00 грн. виплаченого страхового відшкодування. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved