Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Експортно [PERSON] України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, зазначив, що 23.11 2015 року ПАТ «Державний Експортно [PERSON] України» з відповідачем уклали договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту, відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію з лімітом не більше 3000,00 гривень . Згідно умов даного договору, відповідач зобовязалась здійснювати оплату послуг згідно тарифів позивача у строки передбачені умовами даного договору. Відповідач заборгованість по договору не погасив, чим порушив його умови. Банком було направлено відповідачу листа, в якому запропоновано виконати зобовязання, щодо погашення суми заборгованості в добровільному порядку. Проте останній не реагує, умисно ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3671,91 гривень за кредитною лінією в рамках зарплатного проекту № 8222604624БД/2016-03 від 23.11.2015 року, стягнути судовий збір в сумі 1378,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, у разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, із поштового повідомлення вбачається, що конверт повернуто у звязку з тим, що адресат [PERSON] за зазначеною адресою не проживає. Із довідки адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Чернівецькій області вбачається, що місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою [INFO]. Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 23.11 2015 року ПАТ «Державний Експортно [PERSON] України» з відповідачем уклали договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту, відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію з лімітом не більше 3000,00 гривень . Згідно умов даного договору, відповідач зобовязалась здійснювати оплату послуг згідно тарифів позивача у строки передбачені умовами даного договору. Відповідач заборгованість по договору не погасив, чим порушив його умови. Банком було направлено відповідачу листа, в якому запропоновано виконати зобовязання, щодо погашення суми заборгованості в добровільному порядку. Проте останній не реагує, умисно ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань. Відповідач відповідно до розрахунку заборгованості порушив умови кредитного договору та станом на 26.12.2016 рік у [PERSON] існує заборгованість 3671,91 гривень, яка складається з наступного: - 2930,90 грн. прострочене тіло кредиту; *489,84 грн. прострочені проценти по кредиту; *83,28 грн. відсотки за період з 30.11.2016 року по 25.12.2016 рік; * 115,13 грн. пеня. *52,76 сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів (ст. 625 ЦКУкраїни). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач взявши кредит у позивача, умови кредитного договору не виконує. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В платіжному дорученні від 27.12.2016 року вказано що ПАТ«Державний Експортно [PERSON] України» оплатив судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. Крім того, приймаючи до уваги, що позов задоволено на користь позивача, суд,

Outcome: approved