Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим , що 22.01.2014р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №4850_125, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 90000грн. з умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 17,02%річних, на умовах та в строки визначені договором. Даний кредитний договір був забезпечений договором поруки №1383 від 22.01.2014р. з [PERSON], відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладали та можуть бути укладені в майбутньому. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконує належним чином, тому станом на 31.05.2016р. у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 93798,38грн., що складається з: 66990,92грн. - борг за кредитом; 21860,99грн. - відсотки; 4400,48грн. - інфляційні нарахування; 545,99грн. - три відсотки річних. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 93798,38грн. та судовий збір у розмірі 1406,90грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю , позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Також просив суд врахувати витрати позивача на розміщення оголошення про виклик до суду у пресі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки до суду не повідомили. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 20.01.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.п. 1.1 - 1.2, 3.3.1, 3.3.4, 5.1-5.2, 9.1 Кредитного договору №4850_125 від 22.01.2014р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], Банк зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 90000грн., а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 90000грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17,02% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надається на 72 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 21.01.2020р. на придбання автомобіля. Здійснення погашення Кредиту та спала процентів за користування кредитом має бути ануїтетними платежами в сумі 2003грн.. Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених цим Договором та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф). За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору. З даними положеннями Договору відповідач [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис у Договорі. Відповідно до Договору поруки №1383_125 від 22.01.2014р. укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON], Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобовязання за Кредитним договором №4850_125 від 22.01.2014р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. [PERSON], [PERSON] були ознайомлені з умовами даного договору поруки, про що свідчать їх особисті підписи у договорі. Відповідно до розрахунку заборгованості , заборгованість [PERSON] перед Банком за кредитним договором №4850_125 від 22.01.2014р. станом на 31.05.2016р. складає в загальному розмірі 93798,38грн., що складається з: 66990,92грн. - борг за кредитом; 21860,99грн. - відсотки; 4400,48грн. - інфляційні нарахування; 545,99грн. - три відсотки річних. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, на думку суду, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних по рахункам в розмірі 545,99грн. та встановлених інфляційних нарахувань у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе перед позивачем зобов'язань в розмірі 4400,48грн., а наданий позивачем розрахунок суд вважає виконаним відповідно до діючого законодавства, що разом з сумою боргу становить 93798,38грн.. Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження , у зв'язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата судового збору в розмірі 1406,90грн. документально підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 315грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів [PERSON], [PERSON] документально підтверджені матеріалами справи. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 315грн..

Outcome: approved