Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 29 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», далі з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк » та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11243019000 ( в системі обліку №11243019001), відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит в розмірі 80000,00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29 жовтня 2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40% річних. Крім того, відповідно до умов договору відповідач зобовязався повернути суму кредиту та сплачувати його шляхом сплати аннуїтетних платежів у розмірі 925 доларів США. Також, додатковою угодою №3 від 20.03.2009 року до кредитного договору були внесені зміни. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №1153921 від 29 жовтня 2010 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], відповідно до якого вона зобовязалася солідарно перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору виникла заборгованість по поверненню коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, що станом на 12 лютого 2015 року становить 93741 долар США 50 центів та 75291 гривня 79 копійок. В судове засідання представник позивача не зявився. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, викликалась до суду належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», далі з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк » та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11243019000, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит в розмірі 80 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40% річних, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29 жовтня 2028 року. Також, судом встановлено, що 20 березня 2009 року до вищевказаного кредитного договору було укладено додаткову угоду №3, якою було внесено наступні зміни: змінено кінцевий строк повернення кредиту до 29.10.2037 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту; перенесено строки виконання зобовязань зі сплати процентів , нарахованих в період з 28.01.2009 року по 29.02.2009 року до 02.03.2014 року; змінено розмір аннуїтетних платежів на 835,06 дол. США; для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме №1124319000, так і №11243019001. Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №153921 від 29.10.2010 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] відповідно до якого вона солідарно зобовязалася перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON]. зобовязань за кредитним договором. Згідно до кредитного договору № 11243019000 від 29.10.2007 року відповідач [PERSON] отримав кошти в розмірі 80 000, 00 доларів США. Однак відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у звязку з чим виникла заборгованість за наданим кредитним договором. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 12.02.2015 року становить 93741 долар США 50 центів та 75291 гривня 79 копійок, в тому числі : 77006,24 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; 16735,26 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 4534 гривні 28 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 70757 гривень 51 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. З оригіналу платіжного доручення №0010692610 від 26.01.2015 року вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.1.4 договорів поруки передбачено, що поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинакові обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 93741 долара США 50 центів та 75291 гривня 79 копійок. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3654 гривень. На підставі викладеного 554, 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved