Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач подав до суду позов до Харківської міської ради, в якому просить вселити його в буд. [ADDRESS]. Вказує, що у 1987 році він з дружиною поселився у гуртожиток за адресою: [ADDRESS], де і проживав з дружиною до 2001 року. Після смерті дружини він за ініціативою керівництва БУ-431 треста 86, якому належав гуртожиток, був переселений в гуртожиток, що належав цьому ж підприємству за адресою: [ADDRESS], але проживати в цьому гуртожитку не став, оскільки переніс ряд складних операцій і потребував стороннього догляду, а тому проживав у сина. У 2002 він намагався вселитися в гуртожиток по [ADDRESS], але адміністрація йому в цьому відмовила. З того часу він постійно звертається до різних органів влади, прокуратури з відповідними клопотаннями про захист його прав, але до теперішнього часу його в гуртожиток не поселили, у зв'язку з чим він змушений звернутись до суду. Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що вказаний гуртожиток за вказаною адресою був переданий від підприємства ЗАТ «Жилкомсервіс» на баланс Харківської міської ради і у 2012 році за мешканцями будинку була закріплена займаємо ними житлова площа. Позивач з питання закріплення за ним житлової площу не звертався. На теперішній час у вказаному будинку вільної житлової площі немає. Вважає, що Харківська міська рада не порушувала прав позивача, останній не отримував відмови міськради з зазначеного питання, а тому у позивача немає підстав для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами. В судовому засіданні встановлене нас тупне. Позивач з 01.02.2002 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS], гуртожиток. Конкретна житлова площа в гуртожитку за ним не закріплялась, оскільки він в гуртожитку не проживає з дати реєстрації, але право користування житловою площею він не втратив. Даний гуртожиток належав ЗАТ «Жилкомсервіс», але рішенням виконкому Харківської міської ради від 16.05.2012 року №297 виключений з числа гуртожитку ЗАТ «Жилкомсервіс». Відповідно до наказу ЗАТ «Жилкомсервіс» №32 від 20.08.2012 року за мешканцями будинку [ADDRESS] закріплена займана ними житлова площа, визнані наймачі житла. Позивача у реєстрі осіб за якими закріплена житлова площа у вказаному будинку відсутній. З цього питання, позивач також не звертався ні до ліквідатора ЗАТ «Жилкомсервіс», ні до органів Харківської міської ради. У зв'язку з ліквідацією районних у м. Харкові рад відповідно до рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження Положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 № 07/10, питання закріплення житлової площі за мешканцями гуртожитків, яким змінено статус на житловий будинок, віднесено до компетенції Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради. Позивач до Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради не звертався з проханням закріпити за ним житлову площу в буд. [ADDRESS], що також свідчить про відсутність спору між ним та Харківською міською радою. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач просить вселити його в багатоквартирний житловий будинок, в якому вся житлова площа вже закріплена за наймачами, але не вказує на яку конкретну житлову площу його вселити і з питанням про закріплення за ним конкретної житлової площі в спірному будинку він до Харківської міської ради не звертався і такої позовної вимоги до відповідача не пред'являє. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявленого позову і в задоволенні такого позову відмовляє, оскільки задоволенням цього позову право позивача на виділення і закріплення за ним конкретної житлової площі у спірному будинку захищено не буде, а за захистом такого права він до суду з позовом не звертався.

Outcome: dismissed