Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DN81AR23460173 від 13.06.2008 року в розмірі 16211,30 Дол. США, що за курсом 23,50 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.04.2015 року складає 380965,51 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № DN81AR23460173 від 13.06.2008 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10708,48 Дол. США на термін до 12.06.2015р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В порушення умов даного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 03.04.2015 року має заборгованість в розмірі 16211,30 Дол. США. Враховуючи те, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитно-заставний договір № DN81AR23460173, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10708,48 Дол. США на строк до 12.06.2015р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% (а.с. 8-13 - копія договір, а.с. 14 - копія додаток до кредитного договору DN81AR23460173 від 13.06.2008, копія додаток № 1 до Кредитно-Заставного Договору № DN81AR23460173 від 13.06.2008). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 4-6 - розрахунок), наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», за договором № DN81AR23460173 від 13.06.2008, станом на 03.04.2015 року сума заборгованості становить 16211,30 Дол. США, яка складається з наступного: 6470,98 Дол.США - заборгованість за кредитом; 857,85 Дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1156,41 Дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 6943,96 Дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. А також штрафи відповідно до договору: 10,64 Дол. США - штраф (фіксована частина); 771,46 Дол.США - штраф (процентна складова). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved