Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.06.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №VIV3АЕ00000037, відповідно до умов якого банк надає йому кредитні кошти в розмірі 12508,95 дол. США на термін до 24.06.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,04 % річних на суму залишку забергованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця, в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредит у встановленому розмірі. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №VIV3АЕ00000037 від 25.06.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Третя особа не виконувала належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2017 року становить 20370,86 дол. США та складається з наступного: 8478,11 дол. США - заборгованість за кредитом та 11892,75 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Зважаючи на вищевикладене позивач змушений звертатись до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] оскільки він є поручителем боржника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8478,11 дол. США, що станом на день пред'явлення позову складає 227382,91 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Третя особа в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від нього до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № VIV3АЕ00000037, відповідно до умов якого банк надає йому кредитні кошти в розмірі 12508,95 дол. США на термін до 24.06.2013 року Погашення заборгованості здійснюється відповідно до додатку до кредитного договору щомісячним платежем в розмірі 341,32 дол. США (на 8-15 а.с.). Окрім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 25.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № VIV3АЕ00000037 від 25.06.2008 року. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, штрафів, пені та інших платежів. Умовами договору визначено забезпечення повернення кредиту в сумі 18623,39 дол. США у строк до 24.06.2013 року включно зі сплатою відсотків, винагороди, пені (на19 а.с.). Третя особа не виконувала належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2017 року становить 20370,86 дол. США та складається з наступного: 8478,11 дол. США - заборгованість за кредитом, що на день пред'явлення позову складає 227382,91 грн. та 11892,75 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (на 5-7 а.с.). У зв'язку з цим позивач звернувся до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту на загальну суму 227382,91 грн. Щодо стягнення даної суми заборгованості з поручителя, то суд враховує його зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Таким чином, [PERSON], порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту на загальну суму 227382,91 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3410,74 грн., тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved