Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 30.09.2015р. в розмірі 26373,17 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 10.06.2010р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, всупереч умов договору, відповідач кредит не погашає та не сплачує відсотки. Тому просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 30.09.2015р. в розмірі 26373,17 грн., з яких 19168,22 грн. заборгованість за кредитом, 5372,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1232,06 грн. штраф (процентна складова).\~\~Тому просить позов задоволити.\~\~\~\~\~ У судове засідання представник позивача [PERSON] по належній довіреності від 04.09.2015р. не зявився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.7-32).\~ З оглянутої в судовому засіданні копії заяви клієнта від 10.06.2010р. вбачається, що відповідач, ознайомлений та згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, та виражає свою згоду, що всі ці документи складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до заяви відповідача та Умов та правил надання банківських послуг, позивач видав відповідачу кредитну картку з обумовленим лімітом кредитних коштів, а відтак, слід вважати встановленим, що позивач виконав свої зобовязання за договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Пунктами 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-30) передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконує зобовязання по кредитному договору відповідно до графіку погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору та тарифного пакету (а.с.3-6), станом на 30.09.2015р. загальний розмір заборгованості становить 26373,17 грн., з яких 19168,22 грн. заборгованість за кредитом, 5372,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1232,06 грн. штраф (процентна складова).\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором, дану суму боргу у розмірі 26373,17 слід стягнути з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача (а.с.38).

Outcome: approved