Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач першочергово звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд у рахунок погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 1160859,9 грн. за договором іпотеки від 7 серпня 2012 року та договором цесії від 7 вересня 2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки будинок за адресою м. Луганськ вул. Веденина буд. 72, який належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на підставі експертної оцінки. В подальшому на підставі ст. 31 ЦПК України позивач уточнив свої позовні вимоги, та просить суд у рахунок погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 1160859,9 грн. за договором іпотеки від 7 серпня 2012 року та договором цесії від 7 вересня 2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки будинок за адресою: м. Луганськ вул. Веденина буд. 72, який належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 262000 грн., або ціною, що встановлюється на підставі експертної оцінки. В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач вказав, що відповідно до договору іпотеки від 7 серпня 2012 року та договору цесії від 7 вересня 2012 року [PERSON] отримав у нього грошову суму, що підлягає поверненню строком до 7 вересня 2012 року у розмірі, еквівалентному 46790 доларів США. На момент подання позову курс НБУ становить 24,81 грн./долар США, тобто підлягаюча сума складає 1160859,9 грн. [PERSON] умови договору порушив, отримані кошти не повернув. Рішенням Сватівського районного суду від 19.04.2016 року у справі №426/5473/15-ц з відповідача стягнуто суму боргу за договором від 7 серпня 2012 року та договором цесії від 7 вересня 2012 року у розмірі 1009728,2 грн. Це рішення було звернуто на примусове виконання, відкрито виконавче провадження ВП 51542562, але виконавчий лист було повернено з причини відсутності у боржника доходів та майна, на яке можна звернути стягнення. Виходячи з цього, позивач вважає, що він має право отримати з відповідача борг шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Також в позовній заяві позивач вказав, що зазначені обставини підтверджуються договором іпотеки від 7 серпня 2012 року; договором цесії від 7 вересня 2012 року; рішенням Сватівського районного суду від 19.04.2016 року у справі №426/5473/15-ц; матеріалами виконавчого провадження ВП 51542562. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. На задоволенні позову наполягає. Надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр». Відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи. Відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи ті обставини, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Норми ст. 60 ЦПК України зобовязують кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що позивач в своєму позові в підтвердження своїх вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки будинок, послався на наступні докази: договір іпотеки від 7 серпня 2012 року, договір цесії від 7 вересня 2012 року, рішення Сватівського районного суду від 19.04.2016 року у справі №426/5473/15-ц та матеріалами виконавчого провадження ВП 51542562. Але жодного з перерахованих доказів позивачем до позовної заяви не додано. Ухвалою суду від 20.10.2016 (а.с.22), яку позивач отримав особисто 31.10.2016 (а.с.24) було розяснено позивачу, що він зобовязаний надати суду докази. Суд неодноразово зобовязував позивача надати суду оригінали доказів, або належним чином завірені копії, на які він посилається в позові (ухвала суду від 22.12.2016 (а.с. 29); ухвала суду від 9.02.2016 (а.с. 38), але позивач вимоги суду не виконав та не надав суду для дослідження жодного доказу, на які він послався в позові. Відсутність в матеріалах справи договору іпотеки від 7 серпня 2012 року, договору цесії від 7 вересня 2012 року та матеріалів виконавчого провадження ВП 51542562 унеможливлює суд прийняти рішення про задоволення цього позову. Посилання позивача на рішення Сватівського районного суду від 19.04.2016 року у справі №426/5473/15-ц в обґрунтування його позовних вимог, суд не може брати до уваги, оскільки зміст рішення не містить в собі даних щодо предмету іпотеки. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає даний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. За заявою позивача ухвалою суду від 26 серпня 2016 року позивачу [PERSON] відстрочена оплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі №426/8051/16-ц. Розмір судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 6890 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved