overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази. [INFO] помер батько [PERSON]. Мати [PERSON] померла [INFO]. Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді ? частини квартири,розташованої за адресою [ADDRESS]. Інші ? частини квартири належать: позивачу,його дружині -[PERSON], та сину позивача - [PERSON]. Спадкоємцем першої черги на вказане майно є тільки позивач ,інших спадкоємців не має. Позивач проживає в місті Києві, всі свої грошові заощадження витратив на похорони, поминальні ритуали, тому не мав грошових коштів, щоб приїхати в м. Первомайський і оформити спадкову справу. Тільки в березні 2015 року розрахувався по своїм боргам і приїхав в м. Первомайський де звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але там повідомили про пропуск строку для прийняття спадщини і видали постанову від 11.03.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , так як не мав фінансової можливості прибути до м. Первомайського з приводу оформлення спадщини. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутність, на заявлених позовних вимогах наполягає . Відповідач подав заяву в якій просив розглянути справу за відсутність представника, проти позову не заперечує. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи,без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст..197 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Мати [PERSON] померла [INFO]. Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді ? частини квартири,розташованої за адресою [ADDRESS]. Інші ? частини квартири належать: позивачу по справі - [PERSON] (1/4), його дружині -[PERSON] (1/4), та сину позивача - [PERSON] (1/4). Спадкоємцем першої черги на вказане майно є тільки позивач ,інших спадкоємців не має. Після смерті спадкодавця, заяв про прийняття або про відмову від спадщини від спадкоємців померлого не надходило, спадкова справи не заводилася. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.03.2014 року позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після смерті [PERSON], померлого [INFO] з підстав пропуску строку для прийняття спадщини. Наведені позивачем обставини, а саме - відсутність у позивача можливості звернутися до нотаріуса з питання оформлення спадщини визнається судом поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Судом також враховується відсутність інших спадкоємців , що на думку суду є підставами для задоволення позову. Згідно ч.3ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази. Відповідно до укладеного договору від 08.01.2013 року відповідач - [PERSON] отримала споживчий кредит у розмірі - 14 950,00грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 06.08.2014 року становить - 22142,03грн. та складається з заборгованості за сумою кредиту-13490,20 грн., заборгованість за відсотками-1347,19грн.,заборгованість за комісіями-7304,64грн. Просив стягнути вказану суму та віднести за рахунок відповідача понесені судові витрати. Позивач просив розглядати справу за відсутність представника банку. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи,про свідчить судова повістка з підписом відповідача,однак до суду не прибув , про причини неявки суд не повідомив. Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Дійсно, 08.01.2013 року відповідач по справі - [PERSON] отримала згідно кредитного договору №001-20789-080113 укладеного з Публічним акціонерним банком »Дельта Банк»/правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю »Комерційний Банк» Дельта» споживчий кредит у розмірі - 14 950,00грн. Позивач свої зобов*язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі - 14 950,00грн., шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем, про що свідчить меморіальний ордер №1204179 від 09.01.2013 року. Відповідач станом на 06.08.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму -22142,03 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту-13490,20 грн., заборгованістю за відсотками - 1347,19грн.,заборгованості за комісіями - 7304,64грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, щомісяця а при порушенні зобов'язань позичальник сплачує проценти за користування кредитом. Відповідно до ч.2ст.1054 та ч.2ст.1050 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини : [INFO] року помер батько-[PERSON],після смерті якого залищився спадок у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS]. На день смерті спадкодавця проживав разом за вказаною вище адресою і на підставі ч.3ст.1268 ЦК України вважається таким,що прийняв спадщину,однак при звертанні до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області 28.08.2014 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії- видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок , з тих підстав, що за життя батько не отримав на своє ім*я свідоцтво про право власності на належне йому нерухоме майно, тому вимушений звернутися до суду із позовною заявою про встановлення судом права власності на спадкове майно за законом. У зв*язку із тим, що є інвалідом 1 групи,просив звільнити від сплати судового збору відповідно до п.9ст.5 ЗУ» Про судовий збір». Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання спави,однак до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність належним чином повідомленого відповідача з постановою заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Дійсно, [INFO] року помер батько позивача -[PERSON], про що 03 квітня 2013 року було зроблено відповідний актовий запис за № 06 по Грушинській сільській раді Первомайського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Після смерті батька позивача залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: [ADDRESS].,зареєстрований в погосподарській книзі №1-1 виконкому Грушинської сільської ради Первомайського району Хаорківської області за особовим рахунком [NUMBER],де господарем житлового будинку вказано - [PERSON]. Спадкоємцями зазначеного майна є позивач по справі. Оформити спадщину на будинок позивач не має можливості, так як за життя спадкодавець не виготовив правовстановлюючі документи на житловий будинок. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином позивач має право на зазначене спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права власності. Звільнити [PERSON] від сплати судового збору відповідно до п.9ст.5 ЗУ» Про судовий збір»,як інваліда першої групи. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини : [INFO] року померла дружина- [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 38693 грн., яка належить спадкодавиці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.11.2013 року, виданого Первомайською міською радою Харківської області. Спадщину прийняв, так як проживав у спірній квартирі разом з дружиною і в установлений законом строк від спадщини не відмовився. Інші спадкоємці першої черги спадщину не приймали.Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину після смерті дружини не може,оскільки на момент видачі свідоцтва про право власності на квартиру,вона була тяжко хворою, а [INFO] року - померла. Своє право власності на 1/2 частку квартири дружина отримала шляхом приватизації квартири. Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність, на позові наполягає. Відповідач подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін, з постановою рішення, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Дійсно, [INFO] року померла дружина позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач спадщину прийняв, так як проживав у спірній квартирі разом з дружиною і в установлений законом строк від спадщини не відмовився. Інші спадкоємці першої черги спадщину не приймали. Згідно свідоцтва на право власності на житло від 12.11.2013 року, виданого Первомайською міською радою [ADDRESS], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та члену його сім*ї - [PERSON]. Позивач та спадкодавиця є власниками квартири [ADDRESS] на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно копії технічного паспорту та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем зареєстровано право власності на 1/2 частку в спільній частковій власності квартири [ADDRESS] Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, тобто до позивача перейшло право на спадкування за законом, належної його дружині [PERSON] (спадкодавиці) частки квартири, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.11.2013 року, виданого Первомайською міською радою Харківської області за адресою: [ADDRESS] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: 01 жовтня 2012 року позичив [PERSON] 25000 гривень строком до 01 жовтня 2013 року. Просив стягнути з відповідача зазначену суму з урахуванням облікової ставки Національного банку України 7,5 % річних за 14 місяців користування грошовими коштами - 2245,84 гривень та судовий збір у сумі 272,46 гривень. Представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, з позовом згодна. Позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Дійсно, 01 жовтня 2012 року, згідно розписки, позивач позичив відповідачу гроші. Відповідно до умов договору позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 25000 гривень, термін повернення боргу 01 жовтня 2013 року /а. с. 5/. У відповідності з ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України, який становить 7,5 % річних, тобто за 14 місяців користування грошима сума становить 2245,84 гривні. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких умов, коли договір позики укладений у встановленій законом формі суд, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням процентів за користування грошовими коштами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: 02 грудня 2014 року позичив [PERSON] 16 000 гривень строком до 01 грудня 2015 року. Просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати у сумі 487,20 гривень та за надання юридичної допомоги у сумі 250,00 гривень. Позивач до суду не з»явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Дійсно, 02 грудня 2014 року, згідно розписки, позивач позичив відповідачу гроші. Відповідно до умов договору позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 16 000 гривень, термін повернення боргу 01 грудня 2015 року /а. с. 4/. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких умов, коли договір позики укладений у встановленій ст. 1047 ЦК України формі суд, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: 13 грудня 2015 року позичив [PERSON] 40 000 гривень строком до 13 грудня 2014 року. Просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати у сумі 400 гривень. Позивач до суду не з»явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Дійсно, 13 грудня 2015 року, згідно розписки, позивач позичив відповідачу гроші. Відповідно до умов договору позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 40 000 гривень, термін повернення боргу 13 грудня 2014 року /а. с. 3/. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких умов, коли договір позики укладений у встановленій ст. 1047 ЦК України формі суд, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: 16 березня 2013 року позичила [PERSON] 3 000 доларів США строком до 01 вересня 2014 року. З метою забезпечення виконання договору позики відповідач передав позивачу у заставу належну йому на праві власності 1/4 частку квартири № 89 у будинку 19, що на 3 мікрорайоні, м. Первомайський Харківської області, але нотаріально договір застави не оформлявся. Просив стягнути з відповідача зазначену суму у гривні по курсу на 26 лютого 2016 року 81 745,80 грн. Представник позивача до суду не з»явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, з позовом згодний. Позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Дійсно, 16 березня 2013 року, згідно розписки, позивач позичив відповідачу гроші. Відповідно до умов договору позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 3 000 доларів США, термін повернення боргу 01 вересня 2014 року /а. с. 5/. З метою забезпечення виконання договору позики [PERSON] передав [PERSON] у заставу належну йому на праві власності 1/4 частку квартири № 89 у будинку 19, що на 3 мікрорайоні, м. Первомайський Харківської області, але нотаріально договір застави не оформлявся, що суперечить ст. 577 ЦК України. Станом на 26 лютого 2016 року офіційний курс Національного банку України 1 долара США становить 27,2486 грн., тобто 3 000,00 доларів США становить 81 745,80 грн. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких умов, коли договір позики укладений у встановленій ст. 1047 ЦК України формі суд, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов,посилаючись на докази: Був втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 7,6909 га в КСП «Берекський», дублікат сертифікату отримати не може, так як на 01.01.2012 року сертифікати були вилучені з обороту. У зв»язку з втратою сертифікату позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на земельну частку (пай). Позивач надав заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Третя особа Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, заперечень суду не надала, суд вважаєза можливе розглянути справу за відсутність сторони. Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, згідно інформації Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області від 10.11.2015 року за № Т-18/0-11/6-15 [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП «Берекський» серії ХР № 0089499 на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за № 578 від 28 жовтня 1997 року, зареєстрованого 11 грудня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 499 (а. с. 5) та з копії довідки Верхньобишкинської сілської ради Первомайського району Харківської області від 24.11.2015 року за № 02-20/144 вбачається, що при жеребкуванні [PERSON] випав земельний пай за № 248 площею 7,6909 га та надавався для оформлення приватної власності (а. с. 6-7), однак серитифікат був втрачений позивачем, про що в газеті Знамя труда» за № 104 від 31 грудня 2014 року з цього приводу було надано оголошення про його недійсність (а. с. 9). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином позивач має право на зазначену земельну частку (пай), яке підлягає захисту, шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2015 року [PERSON] був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. У встановлюючій частині вироку суд описував матеріальну та моральну шкоду, але її в резолютивній частині вироку не стягнув. В кримінальному провадженні позивач заявляв цивільній позов, але суд його нібито і розглянув та задовольнив, але не стягнув. Просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 175,65 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., разом 3175,65 грн. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, з позовом згоден. Позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Дійсно, внаслідок протиправних дій [PERSON] [PERSON] була нанесена матеріальна шкода у розмірі 175,65 грн., що підтверджується чеками, це ті кошти, які потерпілий витратив на своє лікування, після того, як 24.08.2014 року о 23 годині на вулиці поряд із кіоском «Фермерське молоко», поблизу кафе «Гліцинія», які розташовані на 1-2 мікрорайоні, м. Первомайський, Харківської області, маючи умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень [PERSON] ударив потерпілого кулаком правої руки в ніс, внаслідок чого,потерпілий-позивач по справі отримав легкі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та закритого перелому кісток носу з порушенням функції носового дихання та синця в області спинки носу на всій поверхні, що спричинило короткочасний розлад здоров»я. Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2015 року [PERSON] був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. /а. с. 4-6/. В кримінальному провадженні позивач заявляв цивільній позов, але суд заявлений цивільний позов не вирішив, що стало підставою зверненням до суду з позовом. За таких обставин, коли потерпілому було завдано моральної та матеріальної шкода, що підтверджується вироком суду, а відповідач не заперечує проти позову, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved