Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 29573,20 грн., свої вимоги мотивував тим, що 17.06.2016 р. з вини відповідача сталася ДТП. На момент ДТП транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, був забезпечений у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № К 087199 від 19.11.2015 р. Страхувальник за даним договором звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки у ДТП пошкоджено забезпечений транспортний засіб. Дана ДТП визнана страховим випадком, страхова компанія сплатила потерпілому суму страхового відшкодування згідно умов договору. Вважає, що до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду завдану відповідачем, перейшло право регресної вимоги до нього. Зазначив, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідач вчетверте\~не явився\~в судове\~засідання;\~був повідомлений\~належним чином,\~шляхом направлення\~йому рекомендованих\~листів за\~адресою зареєстрованого\~місця проживання,\~відзив на\~позов не\~подав.\~Від відповідача\~не надійшло\~заяви про\~розгляд справи\~за його\~відсутності,\~і він\~не повідомив\~про причини\~неявки.\~ Позивач\~подав заяву\~про розгляд\~справи у\~його відсутності\~і про\~згоду на\~ухвалення заочного\~рішення.\~Суд,\~прийнявши всі\~заходи по\~виклику відповідача,\~вважає можливим\~ розглянути\~справу заочно,\~згідно ст.223\~та ст.280\~ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 17.06.2016 р. близько 12-00 год. сталася ДТП з участю транспортного засобу «БМВ 318», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], і транспортного засобу «Фіат Дукато», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортний засіб під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП через порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, при чому, під час розгляду адміністративної справи [PERSON] визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. На момент вчинення ДТП цивільно правова відповідальність водія пошкодженого у ДТП транспортного засобу [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № К 087199 від 19.11.2015 р., строком дії до 19.11.2016 р., страхувальник ТОВ «Пропекс». 21 червня 2016 року водій пошкодженого у ДТП забезпеченого транспортного засобу [PERSON] звернувся у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» із заявою про настання страхового випадку ДТП, яка сталася 17.06.2016 р. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що пошкоджений у ДТП транспортний засіб «Фіат Дукато», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності ТОВ «Пропекс». Вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу визначена на підставі акту огляду транспортного засобу від 21.06.2016 р., рахунку фактури № АИ -0006158 від 06.07.2016 р., і склала 32623,20 грн. За страховим актом № 160000072054 від 20.07.2016 р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» визнав дану ДТП страховим випадком, на підставі розрахунку від 20.07.2016 р. визначив суму страхового відшкодування за даним страховим випадком у розмірі 29573,20 грн. і виплатив дану суму власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу - ТОВ «Пропекс», що підтверджується платіжним дорученням № ЗР040517 від 21.07.2016 р. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 28 жовтня 2016 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» направив відповідачу претензію про відшкодування суми страхового відшкодування, сплаченого потерпілому, в порядку регресу. Претензія відповідачем добровільно у встановлений строк не була задоволеною. Тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності відшкодувати понесені позивачем збитки суд не вбачає. Підстав для зменшення суми відшкодування суд також не вбачає. Також позивачем понесені судові витрати у розмірі 1762 грн. судового збору. Дані витрати також підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved