Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача [PERSON] акціонерної страхової компанії «Оранта» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 40004,35 гривень; стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь франшизу в розмірі 500,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є власником автомобіля РЕНО Мастер державний реєстраційний номер [NUMBER]. 05 лютого 2016 року в селищі Високий Харківського району Харківської області відбулася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля РЕНО 25, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля РЕНО Мастер державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна подія відбулася з вини відповідача [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної події позивач отримала струс головного мозку та належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження, чим позивачу завдано матеріальну шкоду у загальному розмірі 40004,35 гривень, з яких: 38629,35 гривень вартість матеріального відновлювального ремонту автомобіля РЕНО Мастер державний реєстраційний номер [NUMBER]; 1500,00 гривень вартість проведення автотоварознавчої експертизи та 375,00 гривень вартість телеграм за якими позивач за власні кошти викликала представника НАСК «Оранта» та [PERSON] на проведення огляду її транспортного засобу для визначення вартості матеріального збитку та страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП застрахована НАСК «Оранта». Франшиза за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/3791274 складає 500,00 гривень, яка позивачу не відшкодована. Крім того, 21 квітня 2016 року позивач надіслала поштою на адресу відповідача НАСК «Оранта» всі необхідні документи на отримання страхового відшкодування, але у встановлений законом строк страхове відшкодування позивачу не виплачено. За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду клопотання в якому заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові також просила розглядати справу без її участі. Представник [PERSON] акціонерної страхової компанії «Оранта» [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 11 липня 2016 року, в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, представником відповідача НАСК «Оранта» - [PERSON] надано суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких, він посилається на незаконність вимог позивача та зазначив наступне. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] - водія автомобіля Renault 25, державний реєстраційний номер [NUMBER], на час дорожньо-транспортної події була застрахована Відкритим акціонерним товариством [PERSON] акціонерна страхова компанія «Оранта», в особі Ізюмського відділення Харківської області дирекції ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3791274 від 07 квітня 2015 року. Відповідно до полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50000,00 гривень, франшизу встановлено в розмірі 0 (нуль) гривень. 10 березня 2016 року представником НАСК «Оранта» в присутності позивача проведено огляд пошкодженого автомобіля Renault Мастер державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. Повнота та правильність складання протоколу засвідчена підписом позивача. Відповідно до дослідження № АХ3635АЕ-3, складеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС»11 квітня 2016 року, матеріальний збиток, згідно умов страхування, завданий власникові автомобіля Renault Мастер, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту, складає 24667,04 гривень. 19 травня 2016 року позивачу виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 24667,04 гривень, в строки встановлені чинним законодавством України. Крім того, наданий позивачем звіт автотоварознавчого дослідження про визначення суми матеріального збитку №1038, складений 21 березня 2016 року СПД-ФО [PERSON] є неналежним та недопустимим доказом, оскільки при огляді транспортного засобу, що знайшов своє відображення в калькуляції та висновку вказаного звіту, зафіксовані пошкодження вітрового скла, які не мають відношення до ДТП, яке відбулося 05 лютого 2016 року за участю [PERSON] ВАТ НАСК «Оранта» заперечує проти стягнення з неї витрат позивача на проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначенню суми матеріального збитку, оскільки позивачем не надано транспортний засіб для огляду представниками страховика раніше дати проведення автотоварознавчого дослідження СПД-ФО [PERSON]; вказані витрати не є судовими витратами. Також ВАТ НАСК «Оранта» заперечує проти стягнення з неї витрат на відправлення телеграм, оскільки вказані витрати не входять до складу страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 05 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин на 20 км + 920 м автодороги «Харків-Сімферополь» в селищі Високий Харківського району Харківської області відбулася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля Renault-25, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля Renault Маster, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], винним у якій відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року (справа № 635/2329/16-п), визнано [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 гривень. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що відбулася 05 лютого 2016 року автомобілю Renault Маster, державний реєстраційний номер [NUMBER], спричинені механічні пошкодження, про що свідчить протокол (акт) огляду транспортного засобу, сформований 10 березня 2016 року аварійним комісаром [PERSON] за участі [PERSON], де міститься примітка, що пошкодження вітрового скла не відноситься до пошкоджень, що утворились в результаті дій водія [PERSON] Власником пошкодженого автомобіля Renault Маster, державний реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований позивач, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 892609, видане Красноградським МРЕВ зміна ДАІ ГУ УМВС України 06 грудня 2005 року. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Renault Маster, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній події склав 24667,04 гривень, що підтверджено розрахунком страхового відшкодування від 16 травня 2016 року; даними страхового акту № ОЦВ-16-1182/1, затверджений 18 травня 2016 року ПАТ НАСК «Оранта», в особі Начальника управління врегулювання Ізюмського відділення Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» [PERSON] та даними дослідження № АХ3635АЕ-3, складеного 11 квітня 2016 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС». На 05 лютого 2016 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована Відкритим акціонерним товариством [PERSON] акціонерна страхова компанія «Оранта», в особі Ізюмського відділення Харківської області дирекції ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3791274 від 07 квітня 2015 року; відповідно до полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 50000,00 гривень, франшиза становить 0,00 гривень, про що свідчать дані розрахунку страхового відшкодування, затверджені 16 травня 2016 року начальником управління врегулювання Ізюмського відділення Харківської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» [PERSON] На відшкодування позивачу матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля Renault Маster, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті ДТП що сталася 05 лютого 2016 року, ПАТ НАСК «Оранта» виплатила позивачу грошову суму у розмірі 24667,04 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 24688 від 19 травня 2016 року. Суду також наданий звіт автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку № 1038, що сформований 21 березня 2016 року ФОП [PERSON], за замовленням позивача особисто, відповідно до висновку якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Renault Маster, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження становить 38629,35 гривень, в тому числі вартість відновлення пошкодженого вітрового скла. Також позивач надала в якості доказів: протокол (акт) огляду транспортного засобу № 1038, сформований 10 березня 2016 року ФОП [PERSON], за участі [PERSON]; ремонтна калькуляція № 1038 від 20 березня 2016 року; фото додаток до протоколу (акту) огляду транспортного засобу, сформованого 10 березня 2016 року аварійним комісаром [PERSON]; повідомлення про ДТП [PERSON] № 3/33 від 08 лютого 2016 року; повідомлення про ДТП [PERSON] № 201 від 08 лютого 2016 року; заява [PERSON] про страхове відшкодування від 12 квітня 2016 року; копії квитанцій № 18532 та № 27658 від 03 березня 2016 року на сплату сум в розмірі 200,00 гривень та 212,00 гривень, відповідно; консультативний висновок № 359, сформований 05 лютого 2016 року КЗОЗ «ОКЛ ЦЄМП і МК»; посвідчення водія серії ВХХ № 216431 на імя [PERSON], 26 січня 190 року народження; товарний чек № 1038 від 21 березня 2016 року. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у звязку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик,

Outcome: dismissed