Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що згідно з кредитним договором № DNH4KP36140197 від 17.05.2006 року [PERSON] 17.05.2006 року отримав кредит у розмірі 1644,50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов Договору. У порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 17.12.2014 року має заборгованість у сумі 19827,96 грн., яка складається з наступного: 1120,31 грн. - заборгованість за кредитом; 6184,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12523,39 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від даної суми віднімається сума у розмірі 8577,71 грн., стягнута заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 13.09.2011 року з відповідача на користь Банку. Різниця становить 11250,25 гривні. Відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 562,51 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12312,76 грн. та понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якої вказує, що наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити та розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязу`ється надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1056 - 1 ЦК України передбачається, що кредитним договором визначаються розмір процентів та порядок їх сплати. До матеріалів справи додано заяву позичальника № DNH4KP36140197 від 17.05.2006 року та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розтрочка») (Стандарт), згідно яких укладено кредитний договір між позивачем та [PERSON] і відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1644,50 гривень на строк 12 місяців по 17.05.2007р. (а.с. 8-12). При цьому відповідно до заяви позичальника, яка була підписана ним особисто останній підтвердив своє ознайомлення та згоду з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були надані йому в письмовій формі та підтвердив факт про надану йому повну інформацію про умови кредитування в Приватбанку та виразив згоду, що вказана заява разом з запропонованими Приватбанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між ним та Банком кредитно-заставний договір. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 13.09.2011 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP36140197 від 17.05.2006 року у розмірі 8577,71 гривень, рішення набуло законної сили. (а.с. 6). Відповідно до п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Вказаний пункт кредитного договору відповідачем не оспорений. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Таким чином даний позов подано в межах строку позовної давності. Згідно розрахунку заборгованості за договором № DNH4KP36140197 від 17.05.2006 року, згідно якого у [PERSON] за вказаним договором станом на 17.12.2014 року мається заборгованість у розмірі 19827,96 грн., яка складається з наступного: 1120,31 грн. - заборгованість за кредитом; 6184,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12523,39 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 8577,71 грн. - сума стягнута заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 13.09.2011 року з відповідача на користь Банку. Різниця становить 11250,25 гривні, крім того штрафи становлять: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 562,51 грн. - штраф (процентна складова). Отже заборгованість до стягнення становить 12312,76 гривень (а.с. 7) Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved