Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказував, що 29.04.2013 року фізичною особою підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви, відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:privatbank.ua, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування від 29.04.2013 року. Відповідно до договору, відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26000051609865 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв»язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Посилався, що свої зобов»язання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 23 000 грн., однак, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 25.05.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 48 624, 84 грн., яка складається з наступного: 23000 грн. заборгованість за кредитом; 12 638, 17 грн.. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 502, 67 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 2484 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Крім того, вказував, що 31.07.2014 року фізичну особу-підприємця [PERSON] було виключено з реєстру суб»єктів підприємницької діяльності, а тому банк вважає за необхідне захистити свої права шляхом стягнення наявної заборгованості за кредитним договором з громадянина [PERSON] Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку за договором 29.04.2013 року суму заборгованості в розмірі 48 624, 84 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у їх відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Крім того, просив стягнути з відповідача на їх користь витрати, пов»язані з розміщенням оголошення про виклик відповідача через ЗМІ в сумі 420 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином через засоби масової інформації газету «Урядовий кур»єр» був повідомлений про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 29.04.2013 року фізичною особою підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви, відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:privatbank.ua, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування від 29.04.2013 року. Відповідно до договору, відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26000051609865 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв»язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Встановлено, що свої зобов»язання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 23 000 грн., однак, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 25.05.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 48 624, 84 грн., яка складається з наступного: 23000 грн. заборгованість за кредитом; 12 638, 17 грн.. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 502, 67 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 2484 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Таким чином, боржником порушені терміни виконання зобовязання за договором кредиту. Крім того, 31.07.2014 року фізичну особу-підприємця [PERSON] було виключено з реєстру суб»єктів підприємницької діяльності, що підтверджено Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved