Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 5151 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [PERSON] є споживачем послуг з електроенергії, постачання якої здійснює ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на підставі договору №38301 від 05.08.2004 року про користування електричною енергією. Представниками позивача 22.04.2014 року було виявлено та зафіксовано самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі засобами обліку електричної енергії, що є грубим порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, внаслідок чого [PERSON] не оплатила отримані послуги з користування електричною енергією. 22.12.2014 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій було зменшено розмір позовних вимог до 2651 грн. 84 коп. у зв'язку із частковою сплатою відповідачкою заборгованості у сумі 2500 грн. В судове засідання представник позивача Шамрай О. О. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надіслала. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача та за відсутності позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг, що надаються ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, з користування електричною енергією. 5 серпня 2004 року між Кременчуцької філією ВАТ «Полтаваобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони укладено договір №38301 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 6.2. договору про користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, втручання в роботу приладів обліку, тощо, пошкодження приладів обліку електричної енергії. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Актом про порушення №0003831 від 22.04.2014 року підтверджується, що уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» у помешканні відповідача [PERSON], розташованому за адресою: [ADDRESS], було виявлено самовільне підключення електроустановок, самоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, а саме самовільне підключення після відключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, улаштування відгалуження від вводу відкритою електричною проводкою в будинок на окрему розетку. Також встановлено, що відсутня пломба енергопостачальної організації на клемній кришці електричного лічильника, відкручення гвинта, що з'єднує струмову котушку та котушку напруги. На момент перевірки електричний лічильник не працював, а електрична енергія була. Відповідач [PERSON] у акті про порушення від 22.04.2014 року визнала, що вона тимчасово підключилась у зв'язку зі станом здоров'я бабусі. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, наданого Кременчуцької філією ПАТ «Полтаваобленерго», в результаті допущених порушень [PERSON] мала заборгованість зі сплати послуг за користування електричною енергією у загальній сумі 5681,84 грн. станом на час подачі позовної заяви до суду. В протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії №81 від 14.05.2014 року зазначено, що нарахована сума повинна бути сплачена не пізніше 30-денного терміну, згідно платіжних документів, виписаних енергопостачальником та розрахунку обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення. При несплаті рахунків у зазначений термін, енергопостачальник має право передати справу до суду для примусового стягнення. Письмовими доказами, наданими позивачем, підтверджується що [PERSON] частково сплатила суму боргу і станом на 22.12.2014 року заборгованість [PERSON] зі сплати боргу за необліковану електричну енергію становить 2651 грн. 84 коп. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявність вказаної заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи письмовими доказами, тому вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved