Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач ПАТ « Страхова компанія « Універсальна» звернулись в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до відповідача [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2012 року по проспекту Перемоги в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Субару», ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2012 р. у справі № 3/2610/7761/2012, [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Як вказує позивач, у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована у ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу № АВ/5294319 від 02.03.2012 р., 17.09.2012 р. [PERSON] звернувся з заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Субару», д.н.з. [NUMBER] визначено на підставі Звіту № 1999 про незалежну оцінку, складеного 19.10.2012р. і становить 21 178,26 гривень. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати на підставі страхового акту № 2667/1 страхового відшкодування в розмірі 20 668,26 гривень. Платіжним дорученням № 24735 від 10.12.2012р., ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. На відповідача, у відповідності до підпункту 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладався обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності (тобто ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Однак, як вказує позивач, відповідач повідомив ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання ДТП лише 08.10.2012р. написавши письмове пояснення та надавши необхідні документи. Відповідно до підпункту ґ) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» має право регресної вимоги до відповідача. Як вказує позивач, з метою досудового врегулювання спору відповідачу було надіслано вимогу про сплату боргу № УН221Р від 15.01.2013р., яка була отримана ним 22.01.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак кошти сплачені не були. На основі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 668,26 грн. та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» витрати на оплату судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Крім того, представник позивача в судовому засіданні вказав, згідно діючого законодавства, страховий поліс страхує будь-кого, хто на законних підставах керує забезпечувальним транспортним засобом, тепер для водія достатньо свідоцтва про право власності на транспортний засіб. Також, згідно вимог ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регресний позов може бути поданий і до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду ( а не тільки до страхувальника). В даному випадку [PERSON] мав свідоцтво про право власності на транспортний засіб, а також мав і водійські права. Обов'язок повідомляти страховика - це обов'язок в даному випадку водія, якщо б він повідомив страхову компанію про ДПТ в триденний строк, то це був би ризик страхової компанії. Це для того, щоб страховики належно розслідували випадок. Однак, ДТП сталася 14.09.2012 року, а лише 08.10.2012 року відповідач написав письмові пояснення, у зв'язку з чим представник позивача вважає, що з відповідача слід стягнути в регресному порядку суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 668,26 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказавши, що він погоджується з доведеністю вини [PERSON] в скоєнні ДТП, однак не визнає що всі пошкодження в автомобілі «Субару», ДНЗ [NUMBER] стялися в результаті ДТП, вказавши, що пошкодження передньої частини автомобіля, на його думку, сталися в зв'язку з зіткненням автомобіля з собакою, тому відшкодовувати вартість ушкоджень передньої частини автомобіля «Субару», ДНЗ [NUMBER] він не погоджується. Крім того, представник [PERSON] зауважив на тому, що машину страхував - [PERSON], а не [PERSON] який просто керував транспортним засобом. [PERSON] після ДТП одразу повідомив власника автомобіля, і на його думку, власник автомобіля мав повідомити страхову компанію про настання ДТП. При цьому представник [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що [PERSON] мав з собою страховий поліс, який він пред'явив працівникам міліції та водійські права. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що восени 2012 року він їхав в автомобілі разом з [PERSON] в м. Київ на передньому сидінні, за кермом був [PERSON] По дорозі сталася ДТП. Перед ними була голуба легкова машина, яка різко зупинилася, загорілися стопсигнали, а також вони почули лай собаки та побачили миттєво собаку, яка бігла зліва на право та була попереду вищевказаної голубої машини. Після цього відбувся удар машини [PERSON] в голубу машину. Після ДТП в машині [PERSON] були побиті фари, решітка, була вм'ятина на капоті. У другої машини була вм'ятина на бампері з заду. Чи були якісь пошкодження голубої машини спереду [PERSON] не знає. Свідок вважав, що спочатку було зіткнення передньої машини з собакою, а потім вже удар їхньої машини в голубу машину. Суд, заслухавши доводи сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.09.2012 року по проспекту Перемоги в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес», ДНЗ [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Субару», ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2012 р. у справі № 3/2610/7761/2012, [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. ( а.с. 17). Згідно полісу № АВ/5294319 від 02.03.2012 р. цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ Страхова компанія «Універсальна» ( а.с. 5). [PERSON] мав тимчасовий дозвіл на право керування вищевказаним транспортним засобом ( а.с. 14). Згідно довідки відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві виданої [PERSON] внаслідок ДТП, яка сталася 14.09.2012 року, автомобіль марки «Субару», ДНЗ [NUMBER] отримав механічні пошкодження: заднього бамперу, задньої панелі, дверки багажника, номерного знаку, переднього бамперу і решітки радіатора. ( а.с. 16). Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Субару», д.н.з. [NUMBER] визначено на підставі Звіту № 1999 про незалежну оцінку, складеного 19.10.2012р. і становить 21 178,26 гривень. ( а.с. 18-31). 17.09.2012 р. [PERSON] звернувся з заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. ( а.с.6-8). Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати на підставі страхового акту № 2667/1 страхового відшкодування в розмірі 20 668,26 гривень згідно розрахунку страхового відшкодування ( а.с. 33). Платіжним дорученням № 24735 від 10.12.2012р., ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. ( а.с. 35). На відповідача, як на водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до підпункту 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладався обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Однак, відповідач повідомив ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання ДТП лише 08.10.2012р. написавши письмове пояснення та надавши необхідні документи ( а.с. 13), чого в судовому засіданні не заперечував сам представник відповідача. Відповідно до підпункту ґ) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника транспортного засобу або водія забезпеченого транспортного-засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» має право регресної вимоги до відповідача. Таку саму позицію висловив ВСУ, що випливає з його постанови від 24 грудня 2010 року. Що стосується посилання представника відповідача на те, що відповідач не зобов'язаний був повідомляти страховика, а достатньо, що він повідомив власника автомобіля про ДТП, який в свою чергу мав повідомити страхову компанію, то воно спростовується ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду покладається на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди. Що стосується посилання представника відповідача, що він не визнає всієї суми відшкодування вартості ушкоджень автомобіля марки «Субару», ДНЗ [NUMBER], оскільки ушкодження передньої частини даного автомобіля, вартість якого включена до страхового відшкодування, на думку відповідача сталися не у зв'язку з настання ДТП, а в зв'язку з зіткнення даного автомобіля з собакою, то суд також не бере їх до уваги виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, судом ухвалою від 08 серпня 2013 року ( а.с. 89) було доручено Святошинському районному суду м. Києва викликати та допитати в якості свідка [PERSON], однак листом Святошинського районного суду м. Києва від 15 лиспопада 2013 року зазначене доручення повернуто без виконання у зв'язку з тим, що [PERSON] в назначений судом час не з'являвся до суду, судова повістка повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. ( а.с. 215). Крім того, ухвалою суду від 10 грудня 2013 року по даній справі призначалася судово-товарознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено наступне питання: Якою є вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобілю « Субару», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, яка сталася 14.09.2012 року за виключенням пошкоджень передньої частини вказаного автомобіля? ( а.с. 144). Однак судовим експертом Павлишиним Я.Д. на адресу суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи по цивільні справі № 727/3978/13, з посиланням на те, що додатково дослідивши наданий судом звіт з додатками та документи з матеріалів цивільної справи № 727/3978/13-ц встановлено, що характер пошкоджень автомобіля Субару, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 14.09.2012 року, викликає сумнів щодо пошкодження ТЗ саме собакою. Крім цього, в звіті № 1999 недостатньо відображено об'єми та характер пошкоджень. ( а.с. 159-160). Від заявлення клопотання про призначення судової експертизи іншому експертному центру чи іншому судовому експерту - представник відповідача в судовому засіданні - відмовився. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» підлягає до задоволення в повному обсязі, і з [PERSON] слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 668,26 грн. та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» витрати на оплату судового збору. На підставі ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved