Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою в інтересах Канівської міської ради Канівського району Черкаської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що вироком Канівського міськрайонного суду від 15.10.2015 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ст. 249 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскаціією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Він визнаний винним в тому, що 28.01.2015 року, близько 03:00 год. перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, неподалік Канівської ГЕС в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п.3.15, п.4.13.3 «Правил любительського свортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, в забороненому місці займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванн заборонених знарядь лову - чотирьох рибальських сіток, які згідно акту іхтіологічного дослідження від 18.02.2015 року є заборонними знаряддями лову в результаті чого ним було добуто рибу виду : «судак» в кількості 53 шт., «лящ» в кількості 8 шт., «карась» в кількості 3 шт., «густіра» в кількості 24 шт., «чехоня» в кількості 1 шт., а всього на загальну суму 29 563 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на вказану суму. [PERSON], 20.06.2015 року, близько 03:00 год. перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, неподалік Канівської ГЕС в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п.3.15, п.4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., в забороненому місці займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - однієї рибальської сітки, яка згідно акту іхтіологічного дослідження від 01.07.2015 р. є забороненими знаряддями лову в результаті чого ним було добуто рибу виду : «судак» в кількості 19 шт., «рибець» в кількості 5 шт., «сом» в кількості 1 шт., «густіра» в кількості 30 шт., «чехоня» в кількості 4 шт., «плотва» в кількості 4 шт., а всього на загальну суму 13 294 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. №1209 на вказану суму. Окрім цього , [PERSON], 05.07.2015 року, близько 04.15 год. перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, неподалік Канівської ГЕС в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п.3.15, п.4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р., в забороненому місці займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - однієї рибальської сітки, яка згідно акту іхтіологічного дослідження від 25.08.2015 є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу виду : «судак» в кількості 5 шт., «чехоня» в кількості 2 шт., «плітка» в кількості 5 шт., «плоскирка» в кількості 7 шт., а всього на загальну суму 3485 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. №1209 на вказану суму. Він же, [PERSON], 15.07.2015 року, близько 04:00 год. перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, неподалік Канівської ГЕС в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п.3,15, п.4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, в забороненому місці займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - двох рибальських сіток, які згідно акту іхтіологічного дослідження від 28.07.2015 є забороненими знаряддями лову в результаті чого ним було добуто рибу виду : «судак» в кількості 19 шт., «чехоня» в кількості 21 шт., «плітка» в кількості 10 шт., «синець» в кількості 55 шт., «плоскирка» в кількості 14шт., а всього на загальну суму 18 547 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на вказану суму. Окрім цього, [PERSON], 30.07.2015року, близько 4 години, перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі, в 5-ти кілометровій зоні Канівської ГЕС діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п.3.15, п.4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., в забороненому місці займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - однієї рибальської сітки, яка згідно акту іхтіологічного дослідження від 09.09.2015 р. є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу виду «судак» в кількості 6 шт., виду «плітка» в кількості 2 шт., виду плоскирка» в кількості 10 шт., виду «чехоня» в кількості 8 шт., а всього на загальну суму 4658 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс встановлених постановою Кабінету Міністрів України шд 21.11.2011 № 1209 на вказану суму. За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 15.10.2015. Однак матеріальні збитки державі в сумі 69 547 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Канівської міської ради Черкаської області в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечують щодо його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що своїми незаконними діями [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 27,63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 року . За незаконне заняття рибним добувним промислом [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Канівського міськрайонного суду від 15.10.2015 (а.с. 7-8). Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 віл 21.11.2011р., збитки твариному світу від незаконного лову риби склали 69 547 грн. Матеріальні збитки державі в сумі 69 547 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу залишаються не відшкодованими. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адмінстративну, цивільну і кримінальну відповідальніть. Статтею 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідо до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 69 547 грн., має відшкодовувати відповідач [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивач звільнений від сплати судового збору, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved