Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP88190058 від 30.06.2006р. в розмірі 12850,90грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн., мотивуючи дані вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 30.06.2006р. було укладено договір №DNH4KP88190058, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2949,69грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не було виконано зобовязань за кредитним договором, відповідно до чого станом на 22.09.2015р. заборгованість склала в сумі 59136,01грн., що складається з: 1946,76грн. - заборгованість за кредитом; 16109,48грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 41079,77грн. заборгованість за пенею. Від цієї заборгованості віднімається сума у розмірі 47373,25грн., яка була задоволена рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2014р. та судовим наказом Сєвєродонецького міського суду від 30.01.2009 року. Різниця становить 11762,76грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. штраф (фіксована частина); 588,14грн. штраф (процентна складова). Таким чином, заборгованість складає в загальному розмірі 12850,90грн.. Тому, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP88190058 від 30.06.2006р. в розмірі 12850,90грн., судовий збір в розмірі 1218грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] в поданій до суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 24.02.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012р., наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Матеріалами справи підтверджено, що 30.06.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №DNH4KP88190058, який складається з «Заяви позичальника», «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» та «Тарифів», згідно якого відповідачу було надано строковий кредит у розмірі 2949,69грн. на строк 24 місяці по 30.06.2008р. включно з умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% у місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти на умовах та в строки передбачені цим договором. Погашення кредиту повинно здійснюватись з «21» по «28» число кожного місяця, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) в сумі 158,06грн.. Для виконання зобовязань Банк відкриває Позичальнику рахунок 29097500159798 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та ін. платежам. Відповідач [PERSON] з вказаними умовами погодився, був згоден, що «Заява позичальника» із запропонованими Приватбанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» Стандарт), Тарифами укладає між ним та банком кредитний договір, про що міститься підпис відповідача. Пунктом 2.1 «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» («Розстрочка») (Стандарт) передбачено, що Банк зобовязується надати Позичальнику Кредит шляхом перерахування на рахунок торгівельно-сервісному підприємству. Строк, термін повернення, розмір Кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період уплати платежів визначені в Заяві позичальника, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Кредитно-заставний договір. Розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцяти місячним відсотковим ставкам. Кредит надається в обмін на зобовязання Позичальника по поверненню Кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені в Заяві строки. Згідно п. 5.1 «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» («Розстрочка») (Стандарт) у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки платежу, але не менше 1 грн. Відповідно до п. 5.3 «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» («Розстрочка») (Стандарт) при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Відповідно до п. 5.5 «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» («Розстрочка») (Стандарт), терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2014р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] ухвалено стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP88190058 від 30.06.2006р. у розмірі 39040,26грн.. Заочне рішення набрало законної сили 27.11.2014р.. Згідно до копії судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.01.2009р. за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором наказано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP88190058 від 30.06.2006р. у розмірі 8332,99грн.. Судовий наказ набрав чинності 18.02.2009р.. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №DNH4KP88190058 від 30.06.2006р. заборгованість за [PERSON] складає станом на 22.09.2015р. в загальному розмірі - 12850,90грн., що складається з: 11762,76грн. різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом; 500грн. штраф (фіксована частина), 429,01грн. штраф (процентна складова). З розрахунку заборгованості, в якому відображено рух грошових коштів, вбачається, що дана заборгованість утворилась у період з 31.07.2006р. по 22.09.2015р.. Відповідно до копії Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», у звязку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809, 17.07.2009р. відбулася державна реєстрація зміни найменування юридичної особи. Дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, а саме, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за кредитним договором №DNH4KP88190058 від 30.06.2006р., у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1218грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. Витрати у розмірі 210грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] документально підтверджені рахунком №1248 від 03.02.2016р.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 210грн..

Outcome: approved