Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач просить визнати припиненим іпотечний договір від 21 червня 2007 року, укладеного між ним та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 21.06.2007 року, оскільки строк цього кредитного договору закінчився. У звязку із припиненням іпотечного договору підлягає зняттю заборона відчуження предмета іпотеки житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 921 кв.м. за цією ж адресою, а також підлягають вилученню відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив не надавався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 21 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір №08/06/2007/840К-726, за умовами якого останньому надано кредит у межах загальної суми 50000,00 доларів США строком до 19.06.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,49% річних. З метою забезпечення належного зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. У забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 21.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстрований в реєстрі за №162, та встановлено заборону відчуження предмета іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за реєстраційними номерами обтяження від 21.06.2007 року №5179603 та №5179668. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: садиба земельна ділянка площею 921 кв.м. надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та житловий будинок під літ. А камяний житловою площею 37,0 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., до якого прилягають господарські будівлі і споруди: літня кухня Б, тамбур до літньої кухні б, літня кухня Д, вбиральня душ И, Ж, навіс Е, огорожі 2,4, ворота 3, вимощення І. Зазначена садиба знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чапаєва. 20/2. Згідно із рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2011 року, частково задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 45118,99 доларів США, що еквівалентно 360049,54 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 43649,05 доларів США, що еквівалентно 348319,42 грн., по відсоткам за користування кредитом 1068,22 доларів США еквівалентно 8524,40 грн. та пеня 1000 грн., а всього 361049 грн. 54 коп. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. За змістом ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Главою 50 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави припинення зобовязання, зокрема: припинення зобовязання виконанням (ст. 599); припинення зобовязання переданням відступного (ст. 600); припинення зобовязання зарахуванням (ст. ст. 601-603); припинення зобовязання за домовленістю сторін (ст. 604); припинення зобовязання прощенням боргу (ст. 605); припинення зобовязання поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606); припинення зобовязання неможливістю його виконання (ст. 607); припинення зобовязання смертю фізичної особи (ст. 608); припинення зобовязання ліквідацією юридичної особи (ст. 609). У відповідності з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Положеннями ч. 2 цієї статті передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 4 іпотечного договору, право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобовязань. Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Верховний суд України в постанові від 25 травня 2016 року у справі 6-157цс16 дійшов висновку, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання, а наявність судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє основне зобовязання, підстав для припинення іпотечного договору не має, а тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed