Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -з 2010 року вона використовує: земельну ділянку, площею 0,0551га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: с.Олександрівка Хустського району Закарпатської області, урочище «Межиболоти», та земельну ділянку, площею 0,0380га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: с.Олександрівка Хустського району Закарпатської області, вулиця Українська, №24, яка є прилеглою до її будинку; -на даний час вона вирішила виготовити правовстановлюючі документи на ці земельні ділянки, однак виявилося, що ці земельні ділянки не покриті генеральним планом забудови с.Олександрівка; -вона неодноразово зверталася до відповідача з клопотанням про те, щоб визнати за нею право власності на ці земельні ділянки, оскільки вона понад 8 років безперервно користується ними, але їй було відмовлено в цьому та рекомендовано подати до суду позов про визнання права власності на ці земельні ділянки, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0380га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Олександрівка Хустського району Закарпатської області, вулиця Українська, №24, та земельну ділянку, площею 0,0551га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану в урочищі «Межиболоти» на території Олександрівської сільської ради. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.19/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.18/, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Олександрівської сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved