Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ банку «ПриватБанк», звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 29.11.2007 року в сумі 2855,70 доларів США, що еквівалентно 28499,89 грн., посилаючись на те, що 29.11.2007 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в сумі 1500 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] зобов`язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами. Порушивши умови договору, відповідач не виконував зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 28.02.2014 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні підтримує повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки та не подав заперечення щодо позовних вимог. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як слідує із п.17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 29.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON], банк надав відповідачу кредит Держателю картки у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 1500 доларів США. Відповідач [PERSON] зобов`язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що станом на 28.02.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 5113,35 доларів США, а саме; 1495,05 доларів США - заборгованість за кредитом; 2760,60 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 674 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 50,10 доларів США- штраф (фіксована ціна) та 133,60 доларів США- штраф (процентна складова). Судовим наказом Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2257, 65 центів, що еквівалентно 18038 (вісімнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2007 року, що виникла станом на 30.10.2009 року. Проаналізувавши докази представлені по даній справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наявність судового наказу від 10.02.2010 року про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником і на даний час, не припиняє у зазначений період правовідносин між сторонами кредитного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошових зобов'язань і не позбавляє банк права на отримання процентів за спірний період у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язань за кредитним договором. Однак суму боргу 5113,35 доларів США, що виникла станом на 28.02.2014 року, необхідно зменшити на суму 2257, 65 центів, що стягнута з Боржника на підставі судового наказу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2010 року, в зв'язку з чим сума заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача по даній справі складає 2855,70 доларів США, що за курсом 9.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.02.2014 року становить 28499 грн. 89 коп. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 285 грн.

Outcome: approved