Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.04.2017 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі з метою отримання банківських послуг підписав заяву б/н від 17.02.2012, згідно до якої отримав кредит у розмірі 8\~000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду шляхом підписання заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», що складає між ним та Банком Договір. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», згідно до яких обслуговується відповідач. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 02.01.2017 має заборгованість 16\~055,32 грн з яких: тіло кредиту 7068,43 грн; нараховано процентів за користування кредитом 3\~298,45 грн; нараховано пені 4\~447,71 грн; штрафи штраф (фіксована складова) 500,00 грн; штраф (процентна складова) 740,43 грн. Дану суму заборгованості прохає стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а. с. 4, 54/. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі /а.с.71/, а тому суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін у заочному порядку відповідно до норм ст.ст. 224-228 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до договору б/н від 17.02.2012 [PERSON] отримав кредит у розмірі 8\~000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку /а.с.10-46/. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 17.02.2012 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON], станом на 02.01.2017 року за останнім є заборгованість у розмірі 16\~055,32 грн, яка складається: тіло кредита 7\~068,43 грн; нараховані відсотки 3\~298,45 грн; нарахована пеня 4 447,71 грн; загальна заборгованість за наданим кредитом 14\~814, 59 грн; заборгованість по судовим штрафам 1\~240,73 грн. Остання дата внесення суми погашення за наданим кредитом 23.08.2016 в сумі 72,64 грн /а.с.6-9/. У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. У відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої обовязки за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього заборгованості у судовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Outcome: approved