Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 41161,66 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» покладений обовязок забезпечення тепловою енергією населення, організацій та підприємств всіх форм власності. Надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку №33 по вул.Гагаріна в місті Черкаси здійснюється Відокремленим підрозділом «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно». Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем фізичною особою, яка не є субєктом господарювання, є договором приєднання. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання опубліковано в Черкаській обласній газеті «Нова Доба» (випуск від 23.11.2017 №47). Таким чином, з боржником укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.02.2018 співвласниками квартири [ADDRESS] є відповідачі, які є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі своєчасно не вносили плату за отримані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість (з урахуванням періодичних оплат), яка станом на 01.01.2018 року складає 26383,56 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку ціни позову становить 12302,64 грн. Розмір 3% річних з простроченої суми відповідно до розрахунку ціни позову становить 2575,46 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.09.2015 р. у справі №711/7956/15-ц ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» було відмовлено у задоволенні заяви про видачу судового наказу відносно відповідача. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір на його реструктуризацію позитивного результату не дали. На підставі вищевикладеного просить стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 26383,56 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 12302,64 грн. та 3% річних у розмірі 2475,46 грн., а всього 41161,66 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.03.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До початку судового засідання 15.05.2018 р. представник позивача ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» по довіреності [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання. Всупереч нормам ст.278 ЦПК України та ухвали суду від 29.03.2018 року відзив на позовну заяву суду не подали. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив: на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 8\~ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.02.2018 власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі. Позивач, як на підставу свої вимог посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ», не проводить їх оплату, в результаті чого утворилася заборгованість. Позивачем при зверненні з позовом до суду не надано суду доказів, з якого часу відповідачі є споживачем послуг позивача. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. У відповідності до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Суд вважає, що письмові докази, подані позивачем, не відповідають нормам ЦПК України, передбаченим для подачі позовної заяви. Документи, завірені кутовим штампом абонентського відділу ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» з підписом невідомої особи , не є належним чином звіреними документами. Крім цього розрахунок суми боргу нічим не підтверджений, початок боргу розраховано з січня 2008 року по січень 2018 року. Позивач не надав договорів та тарифів, на підставі яких здійснено розрахунок. З позовної заяви вбачається намір позивача стягнути борг починаючи з січня 2008 року по січень 2018 року. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Позивач про причину пропуску строку позовної давності не вказує, поновити чи продовжити цей строк не простить. Тому в позові слід відмовити. Поскільки відсутні підстави для задоволення позову, то немає підстав і вирішувати питання про стягнення судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed