Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 р. до 31.02.2017 р. у розмірі 46580,76 грн.. У подальшому позивач здійснив перерахунок і зменшив розмір позовних вимог - суму стягнення, і просить стягнути 44338,30грн. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 01.07.2015 року ТОВ «Київоблгаз Збут» є постачальником природного газу для споживачів Київської області на підставі відповідної ліцензії, виданої постановою НКРЕКП від 21.05.2015 року № 1588, в тому числі і до житлового будинку [ADDRESS] , споживачем послуг газопостачання за даною адресою початково був [PERSON] , який помер [INFO] , спадщину після нього прийняла його дочка відповідачка [PERSON] , яка успадкувала даний будинок, і приступила до здійснення своїх прав власника, що зокрема підтверджується квитанцією від 17.12.2015 р. про сплату послуг газопостачання за грудень 2014 року. Внесення відповідачкою плати за послуги газопостачання також свідчить про те, що між ТОВ «Київоблгаз Збут» і [PERSON] є укладеним публічний договір постачання природного газу до житлового будинку [ADDRESS] , на підставі якого у ТОВ «Київоблгаз Збут» виникли зобов`язання з надання послуг газопостачання, а у [PERSON] з оплати наданих послуг постачальнику. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором поставляв природний газ для побутових потреб за адресою: [ADDRESS] , натомість відповідач належним чином свої договірні зобов`язання не виконує, перестала оплачувати надані послуги, внаслідок чого за період з 01.07.2015 р. по 31.02.2017 р. утворилась заборгованість по сплаті послуг газопостачання у розмірі 46580,76 грн., розрахована за останніми зафіксованими показаннями лічильника 68018куб.м. Відповідачка подала відзив на позов, позов не визнала з тих підстав, що між її батьком [PERSON] і ВАТ «Київоблгаз» БФЕГГ був укладений договір про надання послуг з газопостачання від 22.06.2006 р. строком дії на три роки, і після закінчення строку дії договору батько договір про надання послуг газопостачання не переукладав. Після смерті батька у листопаді 2011 року, спадщину прийняла вона, другий спадкоємець - брат- від прийняття спадщини відмовився. Жодних договорів з позивачем з приводу постачання природного газу до будинку [ADDRESS] вона не укладала. Після смерті батька працівники газової служби неодноразово знімали показники лічильника газу, і вона повідомляла, що батько помер, проте, постачальник жодного разу не звертався до неї із пропозицією укласти договір про надання послуг з постачання природного газу до успадкованого будинку, в тому числі, від постачальника не надходило пропозицій про приєднання до договору із газопостачання із обумовленими тарифами. На підставі акту від 11.03.2017 р. будинок був від`єднаний від газопостачання, а лічильник газу був знятий на повірку, її не повідомлено про результати повірки лічильника. Після повірки їй встановлений інший вживаний лічильник, на якому вже були показники споживання газу, тому вважає, що позивач помилково донарахував заборгованість за споживання газу. Також послалась на те, що вона в будинку тривалий час не проживала і не користувалась послугами позивача, газ не споживала, і з березня 2016 року у будинку встановила твердопаливний котел. Щодо посилань позивача на те, що здійснивши оплату газопостачання у грудні 2015 року, вона приєдналася до публічного договору про надання послуг з газопостачання, і що в неї з даних підстав перед позивачем виникло зобов`язання щодо оплати послуг газопостачання, відповідачка зазначила, що в квитанції про сплату послуг, на яку посилається позивач, не зазначено її прізвище, платником зазначений [PERSON] . Вважала позов безпідставним, просила в задоволенні позову відмовити. Суму заборгованості , нараховану позивачем, вважає необґрунтованою, вважає, що позивач здійснив нарахування за помилковими показниками лічильника- явно завищеними у порівнянні з дійсними, що споживання газу закінчилось на останніх показниках лічильника 62018куб.м, протягом зими 2015-2016 роки вона будинок опалювала твердим паливом, а з квітня 2016 року вона перестала споживати газ остаточно. Вказаних позивачем показників лічильника 68018куб.м ніколи не було. Визнає останні дійсні показники лічильника 62018куб.м, і борг за такими показниками становить 6262,00грн., інші нарахування не визнає. Позивач оспорює доводи відповідача, і з приводу наявності договірних відносин між сторонами позивач пояснив, що попереднім постачальником був укладений договір з споживачем Бабичем ІІ [PERSON] , строк дії три роки з передбаченою пролонгацією у подальшому, договір був чинний на момент зміни постачальника газу; новий постачальник (позивач) разом з квитанцією про оплату спожитого у липні 2015року газу (на 1.08.2015р.) відсилав споживачу [PERSON] (який рахувався у позивача на обліку як споживач за вказано адресою) заяву-приєднання, і оскільки відповіді з відмовою не було , то договір вважався приєднаним (укладеним) і надалі постачання газу за вказано адресою здійснював позивач. У подальшому відповідач своїми діями підтвердила наявність договірних відносин, споживала газ за вказаною адресою, частково оплатила за спожитий газ, що мало місце в грудні 2015 року, тобто вже після смерті [PERSON] і в період, коли постачання газу здійснював позивач, відповідачка після смерті батька проживала у зазначеному будинку і споживала газ до самого моменту його відключення в 2017році. Щодо оспорювання відповідачем нарахувань, позивач послалась на те, що протягом тривалого часу показання лічильника фіксувались зі слів відповідачки. А останні показання лічильника зафіксовані 8.12.2016р. безпосередньо контролером [PERSON] при візуальному огляді приладу обліку, і вартість спожитого газу розраховано саме за даними показаннями лічильника, і вже після зняття контролером показань лічильника мало місце втручання в прилад обліку: пошкоджена пломба з внутрішньої сторони, виймався механізм, було втручання в другий знак, що було виявлено при направленні лічильника в березні 2017р. на повірку і потім на експертизу. Нарахування за спожитий газ здійснено виходячи з останніх показань в грудні 2016р., зафіксованих контролером Гелеверою, 68018куб.м, нараховано плату за 6559,64куб.м, виходячи з різниці між показаннями лічильника станом на день передачі абонента позивачу 1.07.2015р. і останніми зафіксованими показаннями лічильника в грудні 2016р. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що постійно проживає у будинку, прийняла його у спадщину від батька, є єдиними спадкоємцем, хто прийняв спадщину. Влітку 2016року встановила твердопаливний котел і у подальшому припинила споживання природного газу від позивача, для плити користувалась балонним газом. Стверджує, що ні в листопаді ні в грудні 2016р. контролер не приходила і не оглядала лічильник, не знімала показання лічильника, тому вважає показання лічильника, які зафіксовані позивачем 68018куб.м- є такими, що не відповідають дійсності. У березні 2017р. лічильник було знято на повірку у її присутності, замість нього був встановлений інший лічильник, у подальшому приходило запрошення на експертизу [PERSON] , вона не ходила. За її підрахунками борг за спожитий газ (по показанням 62018куб.м.) за період 1.01.2015р. становить 6262грн. Вислухавши показання сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини і відповідні ним правовідносини: Згідно довідки Гоголівської сільради на запит суду [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Згідно довідки Гоголівської сільради від 18.09.2017р. згідно по господарської книги за 2016-2020 рр. за адресою Гоголів, [ADDRESS] . 19 будинок значиться за померлим [PERSON] . За даною адресою зареєстровані [PERSON] , [PERSON] (як пояснила відповідач- її син). Згідно Свідоцтва про смерть [PERSON] помер 8.12.2011 [INFO] в селі Гоголів. Відповідач не заперечує, що спадщину прийняла вона, що вона з дитинства і по даний час постійно проживає з сином у вказаному будинку, інших споживачів за даною адресою нема. Договір про надання послуг з газопостачання, від 22.06.2006р., укладений між ВАТ Київоблгаз і [PERSON] , приватний будинок опалювальна площа 75кв.м, 4 мешканці; строк дії договору 3 роки, передбачено пролонгацію на тих самих умовах. Позивач надав Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, в якому дата не зазначена, він не містить у собі підписів учасників, не містить відомостей про конкретні сторони, тому розглядається виключно як рекомендований типовий договір (оферта) , а не конкретний договір між цими сторонами. За Квитанцією про оплату за спожитий газ , о/р 0800646260 , отримувач філія- ВАТ «Київоблгаз», споживач [PERSON] , вид платежу: газ, місяць грудень 14, сума 500грн., призначення платежу: борг, показання лічильника 59278/59732, за 454куб.м. (Відповідач не оспорює дану оплату). Відповідач не заперечує, що дану суму сплатила вона. Позивачем також надані такі докази: Показники за вересень 2016р. (доопрацювання серпень)», від 10.09.2016р., є запис: Гоголів, Яшника, 19, [PERSON] , пломба 0480059, показання: 62018куб.м, дата 10.09.16, в графі підпис є примітка: зі слів; Показники за жовтень 2016р. є запис: Гоголів, Яшника, 19, [PERSON] , пломба 0480059, показання: 62018куб.м, дата 21.10.16, в графі підпис є примітка: телефон; Показники, листопад 2016 [INFO] (додатково), Гелевера , в рядку: Гоголів, Яшника, 19, [PERSON] , пломба 0480059, показання: 68018куб.м, дата 08.11.16, в графі підпис є підпис; по рядку є запис, що борг зобов,язалась сплатити, економила. Свідок [PERSON] , яка працювала контролером Броварської філії Київоблгаз з 2015 р. по квітень 2017року, пояснила, що в жовтні 2016р. вона робила обхід з метою зняття показників лічильників по газу, відповідачка не відчинила двері, казала, що не пустить, бо потім приходять платіжки з боргами, після чого не брала слухавку. 8.11.2016р. вона знову робила обхід, зайшла до будинку, одразу в першому приміщенні побачила лічильник і записала показання лічильника 68018куб.м, далі в будинок не заходила; підпис у даному графіку споживач не ставила; після того вечері робила підсумки, перевіряла записи, звернула увагу, що попередні показники були 62302куб.м, тобто з великою різницею, передзвонила відповідачці з метою уточнити, чи правильно записані показання, відповідач підтвердила такі самі показання 68018куб.м, також відповідачка підтвердила, що є борг і що нічим платити, що на даний час вона користується лише плитою, на що свідок запропонувала відповідачці прийти в управління і вирішити питання про погашення боргу. В березні 2018р. вона телефонувала відповідачці, запитувала, чи вирішила вона питання з боргами, відповідачка відповіла, що ні, після чого свідок бачила , що прийшли документи і було виявлено втручання в лічильник. Також відповідачем суду надані такі докази: Акт від 21.02.2017р. про відключення об`єкту за адресою [ADDRESS] , [ADDRESS] , здійснено відрізку та зварювання газопроводу після фланцевого з,єднання на газопроводі-вводі. На момент відключення на об`єкті був встановлений лічильник газу №002543767, показники: 68344 куб.м.; Акт ПАТ Київоблгаз Броварська філія, від 11.03.2017р. про зняття побутового газового лічильника на держповірку, абонент [PERSON] .. Гоголів, Яшника, 19, лічильник №002543767 знято з показаннями 62018куб.м, є підпис абонента, номер телефону; Акт від 12.04.2017р. демонтажу лічильника для проведення експертизи, показання лічильника 62018куб.м, Гоголів, Яшника, 19, споживач [PERSON] , , в графі споживач [PERSON] є підпис. І номер контактного телефону; Акт про порушення №864 від 12.04.2017р. складений Поліщук [PERSON] , [PERSON] .. з участю споживача бабич І [PERSON] , Гоголів. Яшника. 19, в акті зазначено, що встановлено порушення кодексу газорозподільних систем, вид: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, обставини: підозра на пломби. Показання лічильника на момент складення: 62018куб.м, знято на експертизу, встановлено лічильник з обмінного фонду, додається акт про усунення порушення; акт підписаний представниками оператора ГРМ Поліщуком, Рубанкою, з актом про порушення ознайомлений споживач [PERSON] є підпис; Акт про усунення порушення від 12.04.2017р., складений і підписаний Поліщуком, Рубанкою, споживач [PERSON] , Гоголів, Яшника. 19, зазначено, що порушення усунуто шляхом зняття лічильника на експертизу, на момент складання акту на об`єкту був встановлений лічильник з обмінного фонду. В акті є підпис споживача: [PERSON] , підпис; Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експерту перевірку від 12.04.2017р., Гоголів, Яшника, 9, споживач [PERSON] , знятий лічильник поміщений в пакет, опломбований, акт підписаний [PERSON] і [PERSON] , є також підпис в графі споживач, [PERSON] . Акт 710-е експертизи лічильника від 29.05.2017р., проведено без присутності абонента, є письмова згода на проведення експертизи, пломба на упаковці ціла, №002543767, заводська пломба пошкоджена з внутрішньої сторони, відсутній відбиток заводу виробника, відліковий механізм виймався з метою зміни показів за спожитий газ, механічні пошкодження (подряпини) 6-го та 7-го цифрового ролика. Покази лічильника газу після повірки 62018 куб.м Висновок комісії: встановлено втручання в роботу відлікового механізму для корегування показів спожитого газу. Лічильник повернутий в ФЕГГ для передачі абоненту. Є підписи всіх членів комісії. Свідок [PERSON] , працює слюсарем ВАТ Київоблгаз, пояснив, що виконував свої трудові обов`язки , за наданим йому майстром списком знімав у даному будинку у селі Гоголів лічильник на перевірку; перевіряв, чи є пломба підприємства, звіряв номер, адресу. Прізвище споживача; після зняття лічильника на перевірку встановлював інший тимчасово, складав акт про зняття лічильника на держповірку у двох екземплярах, один з яких залишався споживачу, другий акт разом з опечатаним у пакеті лічильником здавав на експертизу в управління; даний лічильник знімав у присутності колеги [PERSON] , акт підписано ними двома у присутності споживача, який також повинен був поставити підпис; у даному випадку виявилась підозра на втручання у лічильний механізм, тому складався другий \~ \~ \~ \~ акт і лічильник було здано на експертизу. Свідок [PERSON] , працює водієм слюсарем ВАТ Київоблгаз, пояснив, що разом з [PERSON] виїжджав в село Гоголів за адресами, вказаними у списку, наданому майстром, знімати лічильники на повірку, звіряли адресу, прізвище абонента, номер лічильника. Про зняття лічильника складали акт. Лічильник знімався у присутності споживача або члена сім,ї. який проти того не заперечував. Спочатку у будинку відповідача у присутності відповідача був знятий лічильник на повірку і складений відповідний акт, опломбований і переданий на повірку, у подальшому у даний лічильник було виявлене втручання, том повторно виїжджали за адресою до відповідача і складали другий акт, повторно опломбували лічильник і передали на експертизу. Свідки підтвердили підписані ним акти, наявні в матеріалах справи, а.с.31, 48, 49 50, 51, і відомості, зазначені в даних актах. Свідки пояснили, що не виключають того, що міг бути вписаний в документи той споживач, який рахувався у них, що виходом на місце звіряється прізвище, і при знятті лічильника та складенні актів міг бути присутній дорослий член сім,ї споживача. Судом також за клопотанням відповідача допитані свідки: Свідок [PERSON] , невістка відповідачки, пояснила, що вказаним будинком після смерті [PERSON] користувалась його дочка- відповідачка, яка не оформила спадщину, тому не могла оформити субсидію, не мала чим платити за газ, і з даної причини в 2016 році перекрила кран на трубі подачі газу до будинку; відповідачка з сином живе у будинку постійно; свідок також пояснила, що лічильник знаходиться в першому приміщенні (кухня-веранда) на видному місці, не закритий; з літа 2016р. відповідачка не споживає газ, користується балонним газом, зі слів самої відповідачки свідку відомо , що взимку 2016-17рр. в будинку вона не жила, а з листопада 2017року опалює приміщення дровами, твердим паливом. Свідок [PERSON] пояснив, що влітку 2016р. встановлював у будинку відповідачки твердопаливний котел, до того в будинку стояв старий газовий котел. Крім того свідок пояснив, що з лютого 2016р. по вересень 2016р. він здавав в оренду відповідачці з сином тимчасово житло. Враховуючи, що між постачальником газу і споживачем [PERSON] був укладений договір на постачання/споживання природного газу за вказаною адресою: [ADDRESS] , і даний договір пролонгувався, діяв, і за даним договором здійснювалось газове забезпечення вказаного будинку (газова плита, газовий котел для опалення і підігріву води), обсяги спожитого газу обліковувались встановленим лічильником, а також враховуючи, що після смерті голови господарства споживача Бабича І.С., відповідачка - член його сім,ї, єдиний спадкоємець, хто прийняв спадщину, і особа, що постійно проживала у будинку з власником [PERSON] і залишилась постійно проживати в ньому після смерті батька, - фактично продовжила отримувати від позивача послуги з газопостачання до вказаного, належного їй на праві власності (успадкованого) будинку. Сам той факт, що відповідач не отримала свідоцтво про право на спадщину і не зареєструвала своє право власності на будинок, для цілей розгляду даної справи значення не має, оскільки за нормами матеріального права, яким врегульовані спадкові правовідносини, спадщина вважається прийнятою з моменту її відкриття (смерті спадкодавця), і спадкоємець, який прийняв спадщину, набуває успадковане майно , яке належало спадкодавцю на праві власності, а також інші майнові права і обв`язки, не пов`язані з особою спадкодавця, - саме з моменту прийняття спадщини, незалежно від подальшого оформлення вказаних прав. Відповідач не оспорює, що вона успадкувала будинок від батька і є його власником, а також фактично стала споживачем природного газу за вказаною адресою. Таким чином, фактично після смерті титульного споживача [PERSON] споживачем за укладеним ним при житті договором стала дорослий член його сім,ї і одночасно спадкоємець- відповідачка. І така заміна сторони у договорі не перервала його дію, оскільки всі права та обов`язки сторін договору продовжували виконуватись обома сторонами. Таким чином, станом на 1.07.2015р. існували договірні відносини між попереднім постачальником газу і відповідачем на постачання/споживання газу за вказаною адресою. З 01 липня 2015 року постановою НКРЕКП № 1588 від 21 травня 2015 року для ТОВ «Київоблгаз Збут» видано ліцензію серії [NUMBER] на постачання природного газу та виступає постачальником природного газу для побутових споживачів, газифіковані об`єкти яких розташовані в Київській області. Відповідно до вимог п. 17 ч. 3\~ст. 4 Закону України «Про ринок природного газу»\~Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 2496 від 30 вересня 2015 року\~затвердила Правила постачання природного газу, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015р. № 1382/27827. Згідно розділу III Правил постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. 30 вересня 2015 року постановою НКРЕ КП № 2500 був затверджений Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, який є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей\~633,\~634,\~641,\~642 ЦК України\~на невизначений строк шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору, цей Типовий договір не потребує письмової форми та двостороннього підписання між сторонами. Фактом згоди Споживача про приєднання до умов Типового договору є отримання Постачальником поданої Споживачем заяви-приєднання до умов договору постачання, та/ або сплачений Споживачем рахунок (квитанція) Постачальника за поставлений газ, та/або зафіксований факт споживання природного газу. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природній газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначає договором. Договір постачання природного газу побутовим споживачем укладається з урахуванням статей\~633,\~634,\~641\~та\~642 Цивільного кодексу України\~шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора (НКРЕКП). У зв`язку з наведеними змінами постачальником газу населенню (побутовому споживачу) став позивач, який на основі існуючих договорів з попереднім газопостачальником продовжив постачати газ споживачам за тим самим маршрутом. Подальші правовідносини між постачальником і споживачем регулюються договором приєднання, що не вимагало укладення конкретного нового договору між новим постачальником і існуючим споживачем. Оскільки відповідач, яка вже стала учасником вказаних правовідносин (щодо постачання/споживання газу за вказаною адресою) , після заміни постачальника не припинила споживання наданого до її будинку газу, не відмовилась у встановлений законом спосіб від отримання таких послуг, не уклала договір на постачання газу з будь-яким іншим постачальником; споживала газ, частково його оплачувала. Сукупність даних ознак безсумнівно вказує на наявність відносин між сторонами як між постачальником і споживачем послуги. І з цього приваду доводи відповідача, що вона не укладала договору з позивачем і тому відсутні підстави для покладення на неї обов`язку по оплаті поставленого позивачем за вказаною адресою газу, є такими, що суперечать закону і не відповідають дійсним обставинам. Сам той факт, що відповідач не повідомила постачальника газу (ні першого, ні нового) про смерть [PERSON] в 2011р. , і відповідно дана обставина не була своєчасно виявлена постачальниками газу з об`єктивних причин (оскільки закон не покладає на надавача послуги контролювати зміни цивільного стану споживачів послуг), то сама по собі та обставина, що в документах у всіх відносинах між постачальником і споживачем фігурує колишній титульний споживач (абонент) [PERSON] , не є ознакою недійсності таких документів і не є підставою для визнання недостовірною тої інформації, яка наявна в таких документах. Тому посилання відповідача, що не можуть братись до уваги документи, в яких споживачем зазначено її померлого батька , є суто формальними, і такими, що не приймаються до уваги. Свідки [PERSON] , [PERSON] пояснили, що складаючи певні документи, в графі споживач вказувався той споживач, на якого відкрити рахунок (абонент). Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, саме відповідач є тою особою, яка має зобов`язання по оплаті спожитого природного газу, поставленого позивачем у період після 1.07.2015р. за адресою [ADDRESS] , і яка як споживач має певні права споживача і несе певні обов`язки перед постачальником послуги. Щодо наявності підстав для стягнення вказаної позивачем заборгованості, то суд робить такі висновки: Позивач посилається на такі докази: З наданих Показників за вересень (серпень), жовтень і листопад 2016р., а також з показань свідка [PERSON] встановлено, що показання лічильника у перших двох графіках (серпень-жовтень) вказані зі слів відповідачки, відомості в останньому графіку (за листопад 2016р.), вписані свідком [PERSON] , але у відсутності споживача, і підпису біля даних показників відповідач не ставив. (так стверджує відповідач, а свідок Гелевера цього не заперечувала, пояснивши, що побачила показання на лічильнику і одразу пішла з будинку, не убачивши відповідача). Тобто дані відомості про показання лічильника суд не може взяти до уваги як такі, що є підтвердженими споживачем станом на час їх зняття і у подальшому, і що це є належним чином зафіксованими і достовірними показаннями лічильника на вказану добу. Крім того, враховуючи обставини, при яких свідок Гелевера зафіксувала такі показання (нашвидкуруч, зайшовши у приміщення без хазяїв і вийшовши одразу після того, як побачила такі показання, не повідомивши господаря про таке відвідування,- викликають певні сумніви щодо достовірної, зокрема не виключається можливість помилки, допущеної «наспіх» у причитуванні одного знаку : другої цифри «2» чи «8» (враховуючи, що спір між сторонами існує саме через це: 62018куб.м- зі слів відповідача і з відомостей, зафіксованих в акті про зняття лічильника на повірку та в акті експертизи, і 68018куб.м зі слів свідка Гелевери і записаних нею даних в показники за листопад 2016р., на підставі яких позивач робив розрахунок заборгованості). Суд також враховує, що і у тому разі якщо свідок наспіх побачила певні показники, але не зафіксувала їх належним чином - у присутності споживача чи іншої особи, - то законом чи будь-яким нормативним актом, що регулює дані питання, не передбачено такого фіксування показань лічильників як показання свідка під присягою, оскільки для цього законом і відповідними нормативними актами встановлено інший порядок. Інших доказів, які б прямо чи опосередковано у своїй сукупності доказували (підтверджували) фіксування на лічильнику саме таких показань спожитого газу (68018) - суду не надано. При знятті лічильника на повірку у березні 2017р. і при направленні його на експертизу у квітні 2017р. а також у акті експертизи на лічильнику збережені показання 62018куб.м., тобто даними доказами не підтверджується наявність показань [NUMBER] на лічильнику в грудні 2016р. Також суд враховує, що експертизою лічильника, було встановлено втручання у лічильний механізм, і тому при будь-якому втручанні у лічильний механізм будь-які показання такого лічильника мають визнаватись хибними, недостовірними, і не можуть братись до уваги для розрахунку обсягу і вартості спожитого газу через такий лічильний пристрій. Суд не може прийняти до уваги будь-які показання лічильника, в яке мало місце несанкціоноване втручання. Саме для таких випадків закон передбачає інший спосіб оплати необліковано спожитого газу і механізм відшкодування збитків, заподіяних у зв`язку з допущеним порушенням правил споживання, а саме - не облікованим споживанням газу та/або фальсифікацією даних обліку. Таким чином, суду не надані достатні і належні докази, якими б було підтверджено, що за даною адресою споживачем спожито природного газу у вказаному об`ємі до кінцевих показників 68018куб.м., і що такі показники є достовірними. Дана обставина наряду з виявленим несанкціонованим втручанням у прилад обліку газу не дає підстав для нарахування плати за газ за даними показаннями зіпсованого лічильника. При таких обставинах відсутні дані для нарахування і стягнення вказаної позивачем заборгованості саме за вказаний позивачем обсяг спожитого газу 6559куб.м. Враховуючи принцип диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, а позовних вимог про відшкодування збитків, заподіяних необліковним споживанням газу, внаслідок втручання у лічильний механізм, не заявлено. Тому підстав для розрахунку плати за необліковно (за зіпсованим лічильником) спожитий газ за методикою розрахунку таких збитків у даному випадку і в межах даної справи нема. Такі питання є поза межами розгляду даної справи. Разом з тим, суд вважає за необхідне в межах даної справи і заявлених позовних вимог (про стягнення плати за спожитий газ по показникам лічильника) позов задовольнити частково, а саме, стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у неї за спожитий газ по показанням лічильника у той період, коли такі показання жодної стороною не оспорюються і тому можуть бути визнані достовірними. При цьому суд враховує, що експертизою не встановлено дату втручання у лічильний механізм приладу обліку, тому відсутні підстави для висновку, що втручання мало місце задовго до розглядуваних подій. Суд враховує, що за Методикою розрахунку збитків від необліковного споживання газу така вартість (необліковно спожитого газу) розраховується за період від останніх зафіксованих показників лічильника до дня виявлення порушення (втручання), а якщо таких показників нема, то за останні шість місяців перед виявленням порушення. Виходячи з таких приписів, суд має всі підстави вважати, що раніше зафіксовані показання лічильника (відомості про які є в матеріалах справи)- які були за шість місяців до виявлення порушення (втручання)- можуть прийматись як достовірні, і тому по ним можна здійснити нарахування плати за спожитим за такими показниками лічильника газ, тобто за газ, спожитий через лічильник до втручання в нього (виходячи з умовної дати за шість місяців до виявлення такого втручання). Сама відповідачка не оспорює і визнає наявність у неї заборгованості за спожитий у цьому будинку газ в сумі 6262грн.- за її власними підрахунками. З наданого позивачем розрахунку: борг станом на 1.07.2015р. 0,00 грн., за період з 1.07.2015р. по 8.12.2016р. нараховані 44838,30грн., оплата з 1.07.2015р. по 28.02.2018р. 500грн., заборгованість за позивний період становить 44338,30грн. З наданого розрахунку видно, що він робився шляхом розкидування обсягу газу за показниками 68018 на минулий період по місяцям, тобто такі розрахунки базуються на останніх сумнівних показниках лічильника. І тому не можуть бути визнані судом достовірними. Для розрахунку у межах даної справи, враховуючи, що суд розглядає справи лише на підставі поданих доказів, суд бере показання лічильника, за якими абонент (споживач) за даною адресою Гоголів, [ADDRESS] , був переданий новому газопостачальнику позивачу з 1.07.2015р. і які ніким не оспорюються, і тому судом визнаються достовірними: 61458,36куб.м Дані показники вирахувані у такий спосіб: відомості про спожитий за даною адресою у липні 2015 року газ: 155,36куб.м; відомості про спожитий газ станом на кінець липня 2015р.: 61613,73куб.м (початкові відомості взяті з розрахунків позивача, але вони в цій частині не оспорюються відповідачем); таким чином станом на 1.07.2015р. день, з якого надавати послуги став позивач, показання лічильника (визнані обома сторонами) були: 61613,73 мінус 155,36 = 61458,36куб.м. Останні показання лічильника, які зафіксовані і занесені у показники за вересень 2016р. - в стовпчику «последние» : 62358куб.м. Суд не вбачає підстав для того, щоб піддавати сумніву вказані показники, оскільки такі відомості внесені за шість місяців до виявлення факту втручання у лічильник. Такі відомості не були оспорені відповідачем. Суд не бере до уваги у цьому сенсі посилання відповідача на показання 62018куб.м (як останні і найбільші по даному лічильнику), оскільки такі відомості вносились до «показників» зі слів відповідача, за телефоном, про що зазначено у самих «показниках» у вказаний період, і чого обидві сторони не заперечують, та це підтверджено свідком Гелеверою. Крім того, такі відомості вже мали місце протягом періоду шести місяців до виявлення втручання, а виходячи з аналізу Методики, за якою розраховуються збитки у зв`язку з необліковним споживанням газу внаслідок виявленого втручання у лічильний прилад при таких умовах у разі виявленого втручання - піддаються сумніву і не приймаються до уваги показання лічильника за період після останнього зняття показників, а при їх відсутності за останні шість місяців. Таким чином, за період, за який суд може брати до уваги показання лічильника (поза межами шестимісячного строку перед виявленням втручання у лічильник) споживач за адресою Гоголів, Яшника, 19 спожив природного газу у обсязі 899.64куб.м: 62358 - 61458,36 = 899,64, де 62358куб.м. (останні достовірні показання лічильника на вересень 2016р.), а 61458,36куб.м. (показання, за якими позивач почав надавати послуги даному споживачу за вказаною адресою). За тарифом, чинним у вказаний період (який не оспорюється відповідачем) 7,188грн за куб.м газу, вартість спожитого у вказаний період газу в обсязі 899,64куб.м становить 6466,61грн. Суд не враховує сплачену відповідачем суму 500грн.- враховуючи зазначені відповідачем у квитанції оплачені нею показники лічильника (59278/59732) і період, за який вона погашала заборгованість (грудень 2014р.) і отримувача- попередній постачальник «Київоблгаз». , - що не відноситься до розрахованого судом періоду споживання газу. Саме дана заборгованість 6466,61грн. підтверджена показниками лічильника, які існували до умовного часу втручання в нього, і тому такими, що визнаються судом як достовірні. Вартість спожитого газу у вказаний період визначається за показниками лічильника і відповідними тарифами для населення. Щодо розрахунку плати за спожитий газ у подальший період (за шість місяців до виявлення втручання) за наданими позивачем показниками лічильника, - то як зазначено вище, суд не вбачає підстав для розрахунків за такими показниками, які визнаються недостовірним внаслідок виявленого втручання у лічильний механізм. Для обчислення вартості спожитого необліковно газу існує інша методика, але таких позовних вимог позивач не заявив. Таким чином, суд позов задовольняє частково. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам. Позивач сплатив судовий збір в сумі 1600ргн. Позов задоволено на 15%. Відшкодуванню підлягають судові витрати в розмірі 15% від понесених, тобто в сумі 240грн. На підставі ст.ст.509,\~526,\~527,\~530,\~610,\~611,\~625 ЦК України, та

Outcome: partial