Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач після уточнення позовних вимог 25.01.2016 року, звернулася до суду з вказаним позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що листом відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області їй було повідомлено про те, що на виконанні у вказаному відділі перебував виконавчий напис №496 від 16.04.2010 року, виданий відповідачем [PERSON] 13.08.2013 року позивач ознайомилася з виконавчим провадженням. Вважає, що при винесенні виконавчого напису були порушені вимоги діючого законодавства щодо порядку та обґрунтованості винесення такого напису, а тому його слід вважати таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивач заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Вказала, що мешкає за адресою квартири, з якої її було виселено дотепер, вказала на порушення, які відбулися, на її думку під час проведення реалізації належної їй колись квартири. Також вказала, що заборгованості у неї на час вчинення виконавчого напису не було. Клопотань про заочний розгляд справи суду не надавала, а тому суд розглядає справу у загальному порядку. Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 64, 70, 82). Своєю думки щодо предмету позову не вказала. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Відповідач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 62, 80). Своєю думки щодо предмету позову не вказав. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам або фізичним особам-підприємцям, - за адресою їх місця знаходження, внесеному в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, долучена до участі у справі на підставі ухвали суду від 29.02.2016 року, [PERSON] проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі, вказавши, що позов [PERSON] є безпідставним. Додатково повідомив, що ним була укладена усна домовленість з позивачем щодо її виселення зі спірної квартири до 01.01.2016 року після завершення виконавчих дій по виконавчому провадженню №44669600, однак позивач вказану домовленість порушила, а тому він на сьогоднішній день не може фактично проживати за адресою належної йому квартири. Вислухавши позивача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження №44669600 та цивільної справи №632/3300/13-ц, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного. 16.04.2010 року у м. Харкові відповідачем по справі ПН ХМНО [PERSON] був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру №77 у будинку №9 у 3 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області в рахунок погашення заборгованості перед другим відповідачем по справі ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у сумі 27049,35 грн., з яких 21076,95 грн. сума заборгованості за кредитом станом на 23.03.2010 року, 1584,45 грн. сума прострочених платежів за кредитом станом на 23.03.2010 року, 2458,65 грн. сума пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту станом на 23.03.2010 року та 1929,30 сума заборгованості по процентам по кредиту станом на 23.03.2010 року (а.с.8). Вказаний виконавчий напис був зроблений на підставі іпотечного договору №014/1397/754/55827-1 від 27.12.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (а.с.9-10), який, у свою чергу, був укладений з метою виконання зобовязань за кредитним договором №014-1397/74/55827 від 27.12.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (а.с. 11). Відповідно до додатку №1 до вищевказаного кредитного договору графік погашення кредиту складав 10 років до 27.12.2015 року, а сума щомісячного погашення складала 282,50 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.03.2010 року за кредитним договором №014/1397/754/55827-1 від 27.12.2005 року заборгованість у позивача перед відповідачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» виникла 14.08.2009 року (а.с. 13). Додані позивачем [PERSON] до матеріалів справи квитанції про сплату нею на користь відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» платежів за кредитним договором №014-1397/74/55827 від 27.12.2005 року суд не приймає до уваги (а.с. 14-21, 38-60), оскільки усі вони стосуються періоду до 14.08.2009 року, коли на думку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» виникла заборгованість у позивача та із якого періоду він нараховував заборгованість по кредиту. Таким чином, вимоги позивача щодо небезспірності заборгованості не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Право на реалізацією предмета іпотеки прямо передбачено п.п.п. 3.1.5 іпотечного договору №014/1397/754/55827-1 від 27.12.2005 року. Ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та пунктом 282 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», яка діяла на час вчинення виконавчого напису та затверджена наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року за №20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.4 п.283 вищезазначеної інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавцем, письмової вимоги про усунення порушень. Для цього достатньо направлення відповідного повідомлення на адресу іпотекодавця, не отримання вказаного поштового або іншого повідомлення є підставою вважати, що іпотекодавець належним чином був проінформований про наміри іпотекодержателя щодо стягнення предмета іпотеки. Згідно п. 284 вищезазначеної інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктом 286 вищезазначеної інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до п.1 постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» за №1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що мало місце в даній справі, подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Даними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює прав та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень вищевказаного переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Згідно з ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. У нотаріальному написі, який вчинено 16.04.2010 року, зазначено, що строк платежу настав 26.03.2010 року. Таким чином, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на доказах, наданих суду. Доводи щодо порушення порядку реалізації предмета іпотеки під час проведення виконавчих дій відношення до предмета спору за вказаним позовом не мають та відповідь на них знайшла своє відображення у відповідних судових рішеннях та документах виконавчого провадження (а.с.89-100), які є обовязковими для суду відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed