overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що довгий час не підтримують подружніх стосунків з відповідачем, що відповідач надає недостатньої матеріальної допомоги на утримання дитини, доглядом дитини та її вихованням вона займається сама, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідач офіційно працевлаштований на газовій заправці фірми СТС в с. Мигалки, Бородянського району, Київської області, тому просить стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку. Відповідач в судове засіданя не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивач підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони рареєстрували шлюб 16.05.2006 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 015334. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ТП № 024222, також мають ше одну неповнолітню дитину, яка документально не значиться за відповідачем. Дитина проживає з позивачем, яка витрачає свої кошти на утримання дитини, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що довгий час проживають окремо з відповідачем, що відповідач надає недостатню матеріальну допомогу для утримання дитини, доглядом дитини та її вихованням вона займається сама, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засіданя не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивач підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони рареєстрували шлюб 03.08.2013 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП №193013. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачем, яка витрачає свої кошти на утримання дитини, а відповідач добровільно не надає достатньої матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -з 2005 року він користується земельною ділянкою, площею 0,2500га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: с.Монастирець, ур.Дубник; -у 2016 році він вирішив виготовити правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку, але виявилось, що вона не покрита генеральним планом забудови с.Монастирець; -він неодноразово звертався до Монастирецької сільської ради з клопотання про визнання права власності на цю земельну ділянку, оскільки він користується нею безперервно понад 10 років, однак йому було відмовлено в цьому та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,2500га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: с.Монастирець, ур.Дубник. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 вересня 1995 року, від якого мають двох дітей, які вже є повнолітніми; -причиною розірвання їх шлюбу є те, що вже чотири роки вони з відповідачем не проживають як одна сім`я, втратили почуття любові та поваги один до одного, їх шлюб розпався; -вони постійно виїжджають на заробітки і рідко пересікаються вдома, шлюб їх існує формально, звернувся з позовом до суду та просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач\~ [PERSON] не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.11/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.35/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. 11 лютого 2020 року ухвалою Хустського районного суду за клопотанням відповідача [PERSON] сторонам був наданий строк для примирення 2 місяці, провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, - до 13 квітня 2020 року. Ухвалою Хустського районного суду від 13 квітня 2020 року провадження по справі було відновлено. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 7 вересня 1995 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей, які вже є повнолітніми, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.7/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач у своєму позові посилається на те, що вже чотири роки вони з відповідачем не проживають як одна сім`я, втратили почуття любові та поваги один до одного, їх шлюб розпався. Вони постійно виїжджають на заробітки і рідко пересікаються вдома, їх шлюб існує лише формально. З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за релігійною громадою зареєстровано право користування\~ земельною ділянкою, площею 0,2020га., кадастровий номер 2125382200:05:001:0018, призначеної для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій; -на вказаній земельній ділянці релігійною громадою побудовано культову споруду церкву, однак до цього часу вказана будівля не є зареєстрованою у встановленому законом порядку та на неї відсутні правовстановлюючі документи; -під час побудови церкви громадою було дотримано всі технічні норми та не порушено прав інших осіб; -на замовлення громади Хустським державним підприємством технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на церкву, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за релігійною громадою Української православної церкви храму воскресіння Христового села Сюрюк Хустського району Закарпатської області, право власності на культову споруду будівлю церкви та надвірні споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] .. В судове засідання представник позивача не з`явився, надаши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у відсутності представника позивача. Представник відповідача Горінчівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та представника відповідача у підгототовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -згідно договору дарування від 08.08.2003 року вона є власником квартири [ADDRESS]; -її донька - відповідач у справі [PERSON] також зареєстрована в даній квартирі, але з 2001 року фактично в квартирі не проживає; -до теперішнього часу в добровільному порядку відповідач з реєстрації в її квартирі не знялася, не бажає цього роботи, а вона не має можливості з цієї причини оформити та отримати субсидію на оплату комунальних платежів, звернулася з позовом до суду та просила: визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]; зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.30/, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.27/, згідно якої позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник 3-ої особи без самостійних вимог в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином через вручення особисто судової повістки /а.с.29/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від представника 3-ої особи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність позивача, відповідача та представника 3-ої особо без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори [PERSON], вона придбала у відповідача [PERSON] квартиру [ADDRESS], після чого ця квартира стала належати їй на праві приватної власності; -на час укладення договору купівлі-продажу відповідач був зареєстрований в даній квартирі, але з моменту продажі в квартирі не проживає; -до теперішнього часу в добровільному порядку з реєстрації в цій квартирі не знявся, звернулася з позовом до суду та просила: визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]; зобовязати Хустський районний відділ ДМС України у Закарпатській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Представник 3-ої особи в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином через вручення судової повістки /а.с.19/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність позивача, відповідача та представника 3-ої особо без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно квитанції №31 від 1 квітня 2015 року /а.с.2/ позивач при зверненні до суду сплатила документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243грн.60коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -згідно договору купівлі-продажу від 23 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу [PERSON], він придбав у відповідача [PERSON] квартиру №12, корпус «а», в будинку №1 по вулиці Воєводи Петенька в м.Хуст, після чого ця квартира стала належати йому на праві приватної власності; -на час укладення договору купівлі-продажу відповідач була зареєстрована в даній квартирі, але з моменту продажі в квартирі не проживає; -до теперішнього часу в добровільному порядку з реєстрації в цій квартирі колишній власник [PERSON] не знялася, звернувся з позовом до суду та просить: визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловою квартирою за адресою: м.Хуст, вулиця Воєводи Петенька, будинок №1, корпус «а», квартира №12; зняти з реєстрації у вищевказаній квартирі [PERSON]. Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.10/, згідно якої свій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.20/, згідно якої позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник 3-ої особи в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.19/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від представника 3-ої особи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність позивача, відповідача та представника 3-ої особо без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -згідно заповіту від 15 грудня 2010 року, посвідченому секретарем Копашнівської сільської ради: [PERSON] та [PERSON] заповіли все їх майно [PERSON], [INFO]; -2 березня 2015 року батько позивача - [PERSON] помер; -після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено та розяснено, що у разі смерті одного із подружжя нотаріус накладає заборону на відчуження майна, яке зазначено у заповіті подружжя і за вказаним заповітом оформити спадщину неможливо, -вважаючи цей заповіт таким, що не відповідає вимогам закону, звернувся до суду з позовом та просить: визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] та [PERSON] від 15 грудня 2010 року, посвідчений секретарем Копашнівської сільської ради. У судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву /а.с.18/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Копашнівської сільської ради в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність їх представника. У судове засідання представник третьої особи Приватний нотаріус [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.20-21/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем та третьою особою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачами та третьою особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -згідно паспорта громадянина України, свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб її прізвище, імя та по батькові [PERSON]; -при видачі їй свідоцтва про народження виконавчим комітетом Горінчевської сільської ради у книзі реєстрації актів громадського стану було допущено помилку, а саме: її імя помилково записано - «Марія», замість правильного - «Маряна»; -з метою усунення неправильності цього запису вона звернулась до Відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, однак у відповідь отримала усне розяснення про неможливість внесення змін до актового запису і їй було запропоновано звернутись до суду, звернулася з позовом до суду та просить: зобовязати Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області внести зміни до актового запису про народження №15 від 29 червня 1998 року про народження, змінивши у графі громадянка імя з «Марії» на «Маряну». В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання представник відповідача Відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved