Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач просив суд визнати право власності на адміністративну будівлю літ Л-3 ,цегла, загальною площею 900,5 кв.м.літ.І замощення , що розташована за адресою : Донецька область , м. Донецьк, вул. Комарова , буд 2 «а», реєстраційний номер : 23112356. Мотивували тим, що 12.10.2011 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки посвідчено,що ПАТ « Дельта Банк» належить на праві власності майно,що складається з вказаної адміністративної будівлі та замощення. 02.11.2011 року КП БТІ м. Донецька було проведено державну реєстрацію вказаного майна. В наслідок окупації м. Донецька було втрачено оригінал свідоцтва про право власності на вказане майно. Позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на вказане майно. У видачі дублікату свідоцтва про право власності було відмовлено, так як діяльність приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON] була припинена. Всі документи нотаріального діловодства повинні були передані до Донецького нотаріального архіву, але у звязку з проведенням антитерористичної операції архів не працює. Документи знаходяться у Донецьку, нотаріус зобовязаний після закінчення АТО передати документи до архіву. На сьогодні у нотаріуса не має доступу до документів діловодства і не може видати дублікат про право власності на вказане майно. У відношенні ПАТ « Дельта банк» розпочато процедуру ліквідації. Майно банку підлягає реалізації. У звязку з відсутністю дублікату свідоцтва на майно банк позбавлений можливості здійснити його відчуження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судове засідання не зявився . Надіслав суду пояснення якими позов не визнав. Пояснив ,що видати дублікат свідоцтва про право власності на майно не має можливості. Своєю відмовою у видачі свідоцтва права позивача не порушував. Права позивача повинні захищатись у разі їх порушення. Він є неналежним відповідачем та його треба замінити на належного. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. На підставі свідоцтва про право власності від 12.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] позивачу належить право власності на адміністративну будівлю літ Л-3 , цегла, загальною площею 900,5 кв.м. літ.І замощення , що розташована за адресою : Донецька область , м. Донецьк, вул. Комарова , буд 2 «а», реєстраційний номер : 23112356. Вказаний факт підтверджено копією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Запис про реєстрацію права власності позивача 02.11.2011 року. /а.с.6-7/ Оригінал свідоцтва про право власності втрачено про що, заявлено позивачем. Отримати дублікат свідоцтва про право власності позивач не має можливості оскільки все нотаріальне діловодство знаходиться в окупованому місті Донецьку. Вказане підтверджено поясненнями приватного нотаріуса [PERSON] Приватний нотаріус [PERSON] на час розгляду справи здійснює свою діяльність в Київському міському нотаріальному окрузі ,що також свідчить про неможливість отримання дублікату свідоцтва про право власності адміністративну будівлю літ Л-3 , цегла, загальною площею 900,5 кв.м. літ.І замощення , що розташована за адресою : Донецька область , м. Донецьк, вул.. Комарова , буд 2 «а», реєстраційний номер : 23112356. У звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, який може підтвердити право власності позивача на адміністративну будівлю літ Л-3 , цегла, загальною площею 900,5 кв.м. літ.І замощення , що розташована за адресою : Донецька область , м. Донецьк, вул. Комарова , буд 2 «а», реєстраційний номер : 23112356, права останнього порушуються. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Викладене приводить суд до висновку ,що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved