Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 39 401 грн. 84 коп. та судові витрати в розмірі 2 102 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2018 сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Mazda 5, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2018 по справі № 359/8638/18 винною особою у скоєнні ДТП за ст.124 КУпАП визнано [PERSON] . На момент ДТП транспортний засіб Mazda 5, державний номерний знак [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до договору добровільного страхування майна №28-0101-18-00010 від 19.01.2018 року. На виконання умов Договору страхування позивач здійснив оплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 93 736,00 грн. Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування за договором страхування. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8949932 ПрАТ «СК «Оранта-Січ». Таким чином, у страхової компанії виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду завдану у результаті ДТП на підставі та умовах, що передбачені полісом страхування, але не більше 100 000 грн., а у відповідача виник обов`язок відшкодувати шкоду завдану у результаті ДТП, що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відтак, розмір позовних вимог до відповідача становить 93 736,00 грн - 54 334,16 грн.=39401,84 грн, де 54 334,16 грн - це сума страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією на користь позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн.. Представник позивача ПАТ «СК «Українська страхова група» - Більчук О.О. у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Ненашевої Я.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його їх відсутності, в задоволенні позову просить відмовити, та долучити до матеріалів лист відповідача до позивача від 12.10.2020. Від представника третьої особи ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2018 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.4/. На момент ДТП транспортний засіб Mazda 5, державний номерний знак [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до договору добровільного страхування майна №28-0101-18-00010 від 19.01.2018 року \\а.с.7-9\\. В результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль Mazda 5, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав механічні пошкодження, а власнику даного транспортного засобу - [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. На підставі наданих документів та згідно з умовами полісу, зазначене ДТП ПАТ «СК «Українська страхова група» визнала страховим випадком та виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 93 736 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №22618 від 29.10.2018 року /а.с.18/. Франшиза за договором страхування становить 1550 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було/а.с.22/. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] під [PERSON] , за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована ПрАТ «СК «Оранта-Січ», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8949931 від 16.05.2018 року. Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» за заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу виплатила позивачу 54 334, 16 грн. Отже, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] є особою відповідальною за завдані збитки, а розмір страхової виплати здійснений його страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» є недостатнім для повного відшкодування завданої ним шкоди, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 39 401, 84 грн. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, яки виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове, відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідачем 12.10.2020 було направлено на адресу позивача лист на відповідь вимоги про відшкодування шкоди заподіяної ДТП № 68/9 від 19.04.2019, оскільки фактично відповідач за змістом листа не згоден з розрахунком матеріальної шкоди, завданою ДТП. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, також не надано доказів добровільного виконання вимоги про відшкодування збитків страховій компанії. Суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає до задоволення. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 2102 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved