Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач - ПАТ «Кредобанк», у жовтні 2015 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON], в якому прохає стягнути заборгованість за договором № 25603-OWNCASH від 27 травня 2014 року у сумі 11690 гривень 39 копійок, та судові витрати у сумі 1218 гривень 00 копійок (а.с. 2-4). В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі укладеного договору № 25603-OWNCASH від 27 травня 2014 року [PERSON] отримав кредит у сумі 8537 гривень 20 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік з терміном користування до 26 травня 2017 року. Відповідач зобовязувався погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним і комісію у терміни та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобовязання виконав, видавши [PERSON] кошти. Однак відповідач своїх обовязків за угодою не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом та комісію за його обслуговування не сплачує. Внаслідок цього, станом на 14 серпня 2015 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 11690 гривень 39 копійок, яку позивач прохає стягнути із [PERSON] разом із судовими витратами у сумі 1218 гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений судом належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.43). Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с 48-49, 51-52). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 травня 2014 року банк та [PERSON] уклали договір № 25603-OWNCASH, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 8537 гривень 20 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік, з терміном користування до 26 травня 2017 року. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 14 серпня 2015 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 11690 гривень 39 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 7911 гривень 95 копійок, прострочених відсотків у сумі 715 гривень 21 копійок; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у сумі 2535 гривень 50 копійок; пені у сумі 527 гривень 73 копійки (а.с.12-13). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із [PERSON] кредитний договір. Позичальник умови договору належним чином не виконує. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності кредитних коштів, відсотків, нарахованих за час користування ними та комісії за обслуговування кредиту, у встановлені у договорі строки, порушено, атому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості із [PERSON], і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню у сумі 1218 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved