Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.03.2007р. відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за казаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2015р. має заборгованість перед позивачем в розмірі 8888,19 грн., яка складається з наступного: 7725,71 грн. - заборгованість за кредитом, 263,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 399,44 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте разом із позовною заявою подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. На підставі ч. 1ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н від 26.03.2007р., згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Як вбачається із статуту Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перейменоване в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. є правонаступником всіх його прав та обов'язків. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049,1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строку, встановлений договором або законом. Згідно із ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Крім цього відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, та надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В той час відповідач, станом на день звернення до суду, своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав. Згідно розрахунку за договором №б/н від 26.03.2007р., доданого позивачем до позовної заяви, у ньому міститься інформація про розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31.05.2015р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 8888,19 грн., яка складається з наступного: 7725,71 грн. - заборгованість за кредитом, 263,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 399,44 грн. - штраф (процентна складова), Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справи. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%, а отже виконав свій обов'язок по договору кредиту, а відповідач відповідно до розрахунку, станом на 31.05.2015р. свій обов'язок по поверненню кредиту не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8888,19 грн., яка складається з наступного: 7725,71 грн. - заборгованість за кредитом, 263,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 399,44 грн. - штраф (процентна складова), Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved