Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ХДІ страхування» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 3 498,50 грн. та судовий збір. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.11.2012 року між ПАТ «ХДІ страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06-000980-82 (надалі - Договір страхування), за яким позивач застрахував цивільну відповідальність власника транспортного засобу марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER]. 23.05.2013 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER], автомобіля марки «МАZDА 3» д.н.з. [NUMBER] - під керуванням відповідача [PERSON] В результаті зазначеного ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілим сторонам в ДТП, було виплачено страхове відшкодування за ремонт транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача [PERSON] була визнана винною та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1188 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу кошти страхового відшкодування в розмірі - 3 498,50 грн., а також сплачену суму судового збору. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.11.2012 року між ПАТ «ХДІ страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06-000980-82, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність власника перед третіми особами при використанні транспортного засобу марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 5-6). 23 травня 2013 року на перехресті Березняківська - пр. Тичини в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER], автомобіля марки «МАZDА 3» д.н.з. [NUMBER] - під керуванням відповідача [PERSON], що підтверджується Довідкою від 23.05.2013 року виданої ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9204254 (а.с. 12-13) Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відповідач [PERSON] була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.14). У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. В результаті зазначеної дорожньої пригоди автомобіль марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження, в зв'язку з чим власник [PERSON] звернуся до позивача із відповідно заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування, які були виплачені йому у відповідності вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі - 3 498,50 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням за № 1462 від 04 червня 2014 року (а.с. 40). Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «ХДІ страхування» загальну суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі - 3 498,50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір визначений ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved