Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -він являється співвласником 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , /стара назва [ADDRESS] , 169/; -крім того, він має у власності житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; -у 2020 році він вирішив продати належний йому житловий будинок [ADDRESS] та звернувся до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампоти В.Д.; -однак, у нотаріуса його повідомили, що в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно містяться записи за реєстраційними номерами обтяження: -запис №3978026 від 31 жовтня 2006 року, підставою обтяження стало повідомлення Ощадбанку №б/н від 20 липня 1993 року, запис про яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою; -запис №3977987 від 31 жовтня 2006 року, підставою обтяження стало повідомлення Ощадбанку №б/н від 20 липня 1993 року, запис про яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою; -запис №3983786 від 1 листопада 2006 року, підставою обтяження стало повідомлення Ощадбанку №б/н від 16 червня 1992 року, запис про яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою; -запис №3983772 від 1 листопада 2006 року, підставою обтяження стало повідомлення Ощадбанку №б/н від 16 червня 1992 року, запис про яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою; -у зв`язку з чим на все його майно було накладено аж чотири заборони на відчуження, про які йому нічого не відомо, оскільки він Ощадбанку нічого не боргує; -у зв`язку з вищенаведеним існує порушення його права власності, звернувся до суду з позовом та просить: скасувати заборони на відчуження нерухомого майна: -№3978026, зареєстровану 31 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 20 липня 1993 року Хустського відділення Ощадбанку; -№3977987, зареєстровану 31 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 20 липня 1993 року Хустського відділення Ощадбанку; -№3983786, зареєстровану 1 листопада 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 16 червня 1992 року Хустського відділення Ощадбанку; -3983772, зареєстровану 1 листопада 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 16 червня 1992 року Хустського відділення Ощадбанку на будинок [ADDRESS] [PERSON] , [ADDRESS] , який належить на праві спільної часткової власності [PERSON] . В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив провести розгляд справи у його відсутності.\~ Представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої заперечень щодо позову не мав, фактично позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника Хустської державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved