Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до кредитного договору №014/02-2/225-М від 7 липня 2006 року, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] , останньому було надано кредит та в забезпечення виконання кредитного договору 7 липня 2006 року було укладено договори застави та іпотеки, де іпотекодавцями є [PERSON] та [PERSON] ; -в подальшому було укладено договори відступлення права вимоги та ухвалою Хустського районного суду від 30 липня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження; -під час виконання виконавчого провадження №46803442 від 06.03.2015 року за реєстровим №8988256 від 10.03.2015 року державним виконавцем Хустського районного відділу ДВС було накладено арешт на все рухоме майно боржника Кноблоха О [PERSON] П. в інтересах ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»; -постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми 9999999,00грн., яке належить [PERSON] , № обтяження 6939445 від 09.09.2014 року; -приватним виконавцем Лукеча О.В. відповідно до постанови про арешт майна боржника №57451458 від 17.10.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , обтяження №28433741 від 18.10.2018року; -державним виконавцем відділу примусових виконань відповідно до постанови №50839895 від 14.09.2017 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] , реєстраційний номер обтяження №22335129 від 14.09.2017року; -державним виконавцем Хустського РВ ДВС відповідно до постанови №51382386 від 08.06.2016 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , реєстровий номер обтяження №17942759 від 10.12.2016 року; -постановою державного виконавця Хустського РВ ДВС за №51526241 від 26.06.2016 року накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON] по 1/2\~ частині, реєстровий номер обтяження 15155197 від 29.06.2016року; -постановою про арешт та заборони відчуження №51526777 від 29.06.2016 року, майно на яке накладено арешт, - квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] ., реєстраційний номер обтяження 26912257 від 29.06.2016року; -постановою Хустського РВ ДВС №19224213 від 13.05.2010 року, реєстровий номер обтяження №26911910 від 05.07.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно; -таким чином, відповідними постановами накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Хусттранзит КРКТ», а саме: -сідловий тягач - Е, марки ІVЕСО МАGІRUS 1998 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] РТ; -сідловий тягач - Е, марки ІVЕСО МАGIRUS 400Е, 1999 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] [NUMBER] ; -напів-причіп бортовий - Е, марки SСНVАRZМULLЕR, 2000 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; -сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1998 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1998 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] РТ; -напів-причіп бортовий - Е, марки SCHVARZMULLER, 1995 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS 50-8, 1999 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -квартиру [ADDRESS] ; -проте зазначене майно та транспорті засоби було передано в заставу Банку на підставі Договору застави №014/02/225-Z/1 від 7 липня 2006 року та Договору іпотеки №3650 від 7 серпня 2006 року, звернувся до суду з позовом та просить: зняти арешти, накладені: -постановою державного виконавця Хустського районного відділу ДВС під час виконання виконавчого провадження №46803442 від 06.03.2015 року за реєстровим №8988256 від 10.03.2015 року, на все майно боржника, а саме: Кноблоха Олександра Петровича в інтересах ПАТ «Райфайзен банк Аваль» на все рухоме майно; -постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції на все нерухоме майно в межах суми 9999999,00грн., яке належить [PERSON] /обтяження №6939445 від 09.09.2014 року; -приватним виконавцем Лукеча О.В. відповідно до постанови про арешт майна боржника №57451458 від 17.10.2018 року на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] /обтяження №28433741 від 18.10.2018 року/; -державним виконавцем відділу примусових виконань відповідно до постанови №50839895 від 14.09.2017 року на все майно боржника [PERSON] /реєстраційний номер обтяження 22335129 від 14.09.2017 року/; -державним виконавцем Хустського РВ ДВС відповідно до постанови №51382386 від 08.06.2016 року на все нерухоме майно [PERSON] /реєстровий номер обтяження 17942759 від 10.12.2016\~ року/; -постановою державного виконавця Хустського РВ ДВС за №51526241 від 26.06.2016 року на квартиру в [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] по ? частині /реєстровий номер обтяження 15155197 від 29.06.2016 року/; -постановою про арешт та заборони відчуження №51526777 від 29.06.2016 року на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] по 1+2 частині кожному /реєстраційний номер обтяження 26912257 від 29.06.2016 року/; -постановою про накладення арешту Хустського РВ ДВС №19224213 від 13.05.2010 року /реєстровий номер обтяження 26911910 від 05.07.2018 року на все нерухоме майно, в частині накладення арешту на заставне майно, а саме: -сідловий тягач - Е, марки ІVЕСО МАGІRUS, 1998 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] РТ; -сідловий тягач - Е, марки ІVЕСО МАGIRUS 400Е, 1999 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] [NUMBER] ; -напів-причіп бортовий - Е, марки SСНVАRZМULLЕR, 2000 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; -сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1998 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS, 1998 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] РТ; -напів-причіп бортовий - Е, марки SCHVARZMULLER, 1995 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -напів-причіп бортовий - Е, марки KRONE SDR 24 EL, 1995 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -сідловий тягач - Е, марки IVECO MAGIRUS 50-8, 1999 року випуску, шасі № [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] ; -квартиру [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.49/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у відсутність представника позивача. В судове засідання представник відповідача - Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській\~ області не з`явився. Не надавши до суду ніяких пояснень та відзиву проти позову, надав до суду заяву /а.с.51/, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника та прийняти відповідне рішення на розсуд суду. В судове засідання представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не з`явився. Не надавши до суду ніяких пояснень та відзиву проти позову, надав до суду клопотання /а.с.46/, згідно якої просив розглянути справу без участі представника ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області за наявними матеріалами справи. В судове засідання відповідач Приватний виконавець Лукеча О.В. не з`явився. Не надавши до суду ніяких пояснень та відзиву проти позову, надав до суду заяву /а.с.50/, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] . [PERSON] не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.48/, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.54/, про причини неявки суд не повідомив. Ніяких пояснень, відзиву проти позову та заяв про розгляд справи у його відсутність від відповідача [PERSON] до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Кредитного договору №014/02-2/225-М від 7 липня 2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /раніш - Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»/ та [PERSON] , останньому було надано кредит в сумі 200000грн. зі сплатою 12,5% відсотків річних /далі - Договір/ /а.с.11-15/. В забезпечення виконання Договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /раніш - Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»/ - Заставодержателем та ТОВ «Хусттранзит КРКТ» в особі директора [PERSON] , яке виступає майновим поручителем за [PERSON] , 7 липня 2006 року було укладено договір застави транспортних засобів, з яких позивач просить зняти арешт, зареєстровано в реєстрі за №3037 від 7 серпня 2006 року /а.с.16-19/. Також в забезпечення виконання Договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /раніш - Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»/ - Іпотекодержателем, [PERSON] Іпотекодавцем, який виступає майновим поручителем за [PERSON] , та [PERSON] Іпотекодавцем-Позичальником 7 серпня 2006 року було укладено договір іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №3651 від 7 серпня 2006 року, предметом якого є нерухоме майно - квартира [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожному /а.с.20-23/. Ухвалою Хустського районного суду від 30 липня 2018 року було замінено сторону\~ у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №309/489/14-ц, виданих Хустським районним судом на виконання рішення Хустського районного суду від 24 вересня 2014 року про солідарне стягнення 1416450грн.69коп. з [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Хусттранзит КРТК»\~ та інших на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/02-2/225-М від 07.07.2006 року з додатковими угодами до нього, а саме: ПАТ «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника ТОВ «Хусттранзит Плюс» за правом грошової вимоги до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Хусттранзит КРТК» та інших /а.с.24-26/.\~\~\~\~ Під час виконання виконавчого провадження №46803442 від 06.03.2015 року за реєстровим №8988256 від 10.03.2015 року державним виконавцем Хустського районного відділу ДВС було накладено арешт на все рухоме майно боржника Кноблоха О [PERSON] П. в інтересах ПАТ «Райфайзен банк Аваль». Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми 9999999,00грн., яке належить [PERSON] /обтяження №6939445 від 09.09.2014 року/. Приватним виконавцем Лукеча О.В. відповідно до постанови про арешт майна боржника №57451458 від 17.10.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] /обтяження №28433741 від 18.10.2018 року/. Державним виконавцем відділу примусових виконань відповідно до постанови №50839895 від 14.09.2017 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] /реєстраційний номер обтяження 22335129 від 14.09.2017 року/. Державним виконавцем Хустського РВ ДВС відповідно до постанови №51382386 від 08.06.2016 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] /реєстровий номер обтяження 17942759 від 10.12.2016 року/. Постановою державного виконавця Хустського РВ ДВС за №51526241 від 26.06.2016 року накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON] по 1/2\~ частині кожному /реєстровий номер обтяження 15155197 від 29.06.2016 року/. Постановою про арешт та заборони відчуження №51526777 від 29.06.2016 року накладено арешт на майно - квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожному /реєстраційний номер обтяження 26912257 від 29.06.2016 року/. Постановою Хустського РВ ДВС №19224213 від 13.05.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно /реєстровий номер обтяження 26911910 від 05.07.2018 року/. Ці обставини про накладення арешту вищевказаними постановами не спростовуються відповідачами по справі: Хустським райвідділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Приватним виконавцем Лукеча О.В. в своїх заявах /а.с.46,50-51,27-29/. Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»: позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту ч.ч.6,7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання боржником на момент пред`явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов`язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Аналогічна правова позиція була зазначена Верховним Судом України у постанові від 09 квітня 2014 року по справі №6-13цс14 та Верховним Судом у постанові від 16 травня 2018 року у справі №61-16095св18. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України: при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»: арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешти та заборони відчуження було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці та під заставою позивача, що підтверджується відповідними документами та відомостями з Державного реєстру обтяжень /а.с.27/. Існування арештів, накладених на вищевказане іпотечне та заставне майно, унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя та заставодержателя звернути на нього стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.13 ЦПК України: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Наведеними нормами права передбачено підстави, що створюють правову можливість для позивача у цьому провадженні звернути стягнення на заставне майно у позасудовому порядку та скасувати всі існуючи арешти, накладені на іпотечне майно. Крім того, зазначені вище обтяження були накладені на іпотечне та заставне майно вже після підписання договорів застави і іпотеки та їх реєстрації, а тому, враховуючи положення чинного законодавства України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного рухомого та нерухомого майна. Таким чином, арешти та заборони відчуження було накладено на майно, яке перебуває в заставі та іпотеці позивача, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру обтяжень. Положеннями ст.15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved