Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» через свого представника у жовтні 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», а відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії. Проте 09 жовтня 2017 року під час перевірки представниками позивача за адресою відповідача було виявлено: відсутня пломба електропередавальної організації на кремній кришці електролічильника. Порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електроенергія споживається та не враховується однофазним лічильником внаслідок від`єднання шунтуючої перемички по напрузі. На підставі виявленого порушення представниками позивача складено акт про порушення № 52287 від 09.10.2017. 28 грудня 2017 року було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення № 52287 від 09.10.2017. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії відповідно п. 3.4, за формулою 3.1 та становить 2 334,27 грн. Відповідач добровільно відмовляється сплачувати завдані позивачу збитки. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 2 334,27 грн, а також судові витрати по справі. За вказаним позовом ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України. Вказану ухвалу направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте станом на 11 січня 2021 року відповідачем письмовий відзив не подано. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», є постачальником електричної енергії до квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з п. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Положення статті 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення (Правила, ПКЕЕН) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії. Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності. 09 жовтня 2017 року під час перевірки представниками позивача за адресою відповідача було виявлено: відсутня пломба електропередавальної організації на кремній кришці електролічильника. Порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електроенергія споживається та не враховується однофазним лічильником внаслідок від`єднання шунтуючої перемички по напрузі. На підставі виявленого порушення представниками позивача складено акт про порушення № 52287 від 09.10.2017. 28 грудня 2017 року було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення № 52287 від 09.10.2017. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії відповідно п. 3.4, за формулою 3.1 та становить 2 334,27 грн. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати нею грошових коштів. З урахування встановлених вище обставин, досліджених доказів суд вбачає правильним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved