Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є власником та балансоутворювачем багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; -6 серпня 2003 року, за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом та зареєстрованим у реєстрі за №4606, вона купила двохкімнатний житловий будинок, житловою площею 34,9кв.м., загальною корисною площею 59,6кв.м., за вищевказаною адресою; -21 серпня 2003 року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованим у реєстрі за №5118, вона придбала земельну ділянку, площею 0,059га, за вказаною адресою для обслуговування житлового будинку та господарських будівель; -таким чином вона стала власником цілого житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований; -рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №533 від 20 серпня 2009 року їй надано дозвіл на перебудову даного житлового будинку на двохквартирний; -17 грудня 2009 року в Інспекції ДАБК у Закарпатській області вона отримала дозвіл на виконання будівельних робіт №2434 та уклала договір із ПП [PERSON] на виконання будівельних робіт з перебудови; -у грудні 2011 року будівельні роботи було завершено, а 3 січня 2012 року Інспекцією ДАБК у Закарпатській області їй видано декларації про готовність об`єктів до експлуатації №ЗК 14212000596 на квартиру [ADDRESS] /загальна площа будівлі 345,1кв.м./ та №ЗК 14212000595 на квартиру [ADDRESS] загальна площа будівлі 344,8кв.м./; -відповідно до рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №207 від 6 червня 2013 року дві житлові квартири об`єднано в один номер: [ADDRESS] та розділено житловий будинок на 6 житлових квартир; -Хустським ДПТІ проведено інвентаризацію нерухомості, на кожну квартиру виготовлено технічний паспорт та проведено їх державну реєстрацію; -8 липня 2013 року між нею та ПП [PERSON] укладено договір про надання послуг з обслуговування та утримання цього, вже багатоквартирного будинку; -за даним договором Виконавець зобов`язався надавати замовникові послуги з утримання будинку та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинковій території, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості; -9 липня 2013 року квартиру [ADDRESS] , загальною площею 78,7кв.м., у цьому ж будинку вона подарувала [PERSON] та [PERSON] по1/2 частці кожному, про що свідчить договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №6427; -згідно договору купівлі-продажу від 30 грудня 2013 року житлову квартиру [ADDRESS] , загальною площею 78,9кв.м., у будинку вона продала [PERSON] ; -відповідно до умов даного договору у власність [PERSON] перейшла ціла житлова квартира та маршальна клітка на праві загального користування; -також, на тих самих умовах 13 жовтня 2014 року вона продала житлову квартиру [ADDRESS] у цьому ж будинку, загальною площею 76,3кв.м., [PERSON] , що підтверджено зареєстрованим договором в реєстрі за №9470; -таким чином, нею було відчужено три окремі об`єкти нерухомого майна, з чим усі сторони погоджувалися на момент підписання договорів; -тобто, із її власності вибуло 233,9кв.м. площі майна, що складає 33,9% від загальної площі об`єкта нерухомості; -інші три житлові квартири та підвальні приміщення, загальною площею 456кв.м., знаходяться у її приватній власності; -рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №565 від 4 грудня 2014 року їй надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації реконструкції підвального приміщення під магазин продовольчих та промислових товарів, розташованого на власній земельній ділянці за вищевказаною адресою; -відповідно до рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №497 від 21 жовтня 2015 року проектну документацію було затверджено; -на виконання п.2 даного рішення між нею та Хустською міською радою укладено договір №13 від 24 жовтня 2015 року про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м.Хуст; -свої зобов`язання за договором вона виконала у повному обсязі, сплативши на рахунки виконавчого комітету Хустської міської ради грошові кошти у сумі 9041грн.69коп.; -9 листопада 2015 року Управлінням ДАБІ у Закарпатській області їй видано декларацію про готовність до експлуатації реконструйованих існуючих підвальних приміщень квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] під магазин продовольчих та промислових товарів, а рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради цим приміщенням присвоєно поштові адреси: [ADDRESS] та [ADDRESS] ; -отже, на сьогоднішній день у її приватній власності знаходяться три житлові квартири та два нежитлові приміщення у будинку за адресою: [ADDRESS] ; -нещодавно їй стало відомо, що її сусіди у даному будинку створили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою - « Августина Волошина, 47 »; -вона звернулася до відділу реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради для підтвердження даної інформації, де їй було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у якому зазначалось, що дане ОСББ було зареєстроване ще 29 вересня 2015 року; -як згодом з`ясувалося, на адресу її місця реєстрації головою ОСББ [PERSON] було направлено лист від 10 травня 2016 року, у якому повідомлялося, що мешканцями будинку створено та зареєстровано ОСББ для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна; -даним листом їй було запропоновано передати будинок та прибудинкову територію на баланс ОСББ та зобов`язано зупинити будівельні роботи у підвальному приміщенні, оскільки останнє, ніби - то, належить до спільного майна і рішення щодо управління цим майном ухвалюється членами об`єднання; -вона категорично заперечує такі твердження, вважає, що дане ОСББ створено із грубим порушенням її цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, як власника даного будинку та левової частки приміщень у ньому, виключно з метою заволодіння її майном; -згідно із протоколом установчих зборів об`єднання співвласників, які відбулися 7 вересня 2015 року, на даних зборах були присутні 4 особи із загальної кількості співвласників, тобто всі, хто користується даним будинком; -в протоколі зазначено, що керівник ініціативної групи по створенню ОСББ проінформувала присутніх про проведену роботу, зокрема про те, що за два тижні всім було доведено під розписку про дату, час, місце і порядок денний установчих зборів; -дане твердження в повній мірі не відповідає дійсності, оскільки її, як власника трьох квартир та двох нежитлових приміщень /66,1% будинку/, не було повідомлено про дату, час та місце проведення установчих зборів ні під розписку, ні будь-яким іншим чином; -участі у даних зборах вона не приймала та не голосувала по жодному із запропонованих питань, хоча у протоколі вказано, що вона була присутня і голосувала «проти»; -разом з нею в установчих зборах не приймав участі також співвласник квартири [ADDRESS] [PERSON] , його прізвище взагалі відсутнє у списку членів об`єднання; -крім того, список членів ОСББ містить недостовірну інформацію щодо площ власності у майні: її визначено власником всього лише двох квартир [ADDRESS] , площею 76кв.м., та № [NUMBER] , площею 75,9кв.м.; -біля її прізвища у даному списку стоїть невідомо чий підпис, вона категорично заперечує, що ознайомлена із установчими документами ОСББ «Августина Волошина, 47» та ставила свій підпис на них; -її, як власника будинку та 66,1% приміщень у ньому повністю усунуто від прийняття ключового рішення щодо управління власним майном, звернулася до суду з позовом та просить: Визнати недійсними установчі документи, а саме: 1.Протокол установчих документів №1 від 7 вересня 2015 року; 2.Статут об`єднання, затверджений установчими зборами від 7 вересня 2015 року; 3.Список членів об`єднання співвласників: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Августина Волошина - 47»; Ліквідувати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Августина Волошина - 47» та скасувати Державну реєстрацію юридичної особи від 28 вересня 2015 року, номер запису №13251020000001699. Стягнути з ОСББ «Августина Волошина - 47» на її користь документально підтверджені судові витрати у справі. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.172/, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі та участі позивача. Представник відповідача - ОСББ «А.Волошина - 47» в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви /а.с.157,173/, згідно яких позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без участі представника відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.90/, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно квитанцій №3263110075, №3263110073 від 31 травня 2017 року, №3261510237 від 15 серпня 2017 року /а.с.3-4,74/, квитанції до прибуткового касового ордеру №1, додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 22 червня 2017 року, договору про надання правової допомоги від 22 червня 2017 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 6 лютого 2020 року та квитанції №54 від 6 лютого 2020 року /а.с.160-164/ позивач при зверненні до суду та при розгляді справи сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 1920грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи, у загальному розмірі 7050грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.ст.133,137,141 ЦПК України.

Outcome: approved