Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] 30000 гривень, внаслідок не виконання останнім зустрічного зобов`язання, а саме - не виготовив та не передав позивачу обумовлені у п.3.4 укладеного між ними Договорі, товари у строк 60 днів. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно Договору №18 від 05 квітня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Молстрой» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , останній зобов`язався на умовах часткової передплати зі сторони ТОВ «Молстрой» виготовити продукцію (офісні меблі та стіл керівника за ескізами, які є додатком до Договору) та передати останньому у власність виготовлені товари. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання передбачені п.2.2 Договору, а саме - здійснив передплату за товар у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №62 від 05.04.2019 р. та відміткою самого відповідача [PERSON] на останній сторінці Договору про отримання коштів. Проте відповідач не виконав зустрічного зобов`язання, а саме - не виготовив та не передав позивачу обумовлені Договором товари у строк 60 днів, що передбачено п.3.4 Договору. Згідно п.3.5 Договору доставка і монтаж товару відбувається у будь-який зручний для «Замовника» час, в продовж 7 робочих днів після закінчення строку виготовлення. Таким чином, сторони узгодили всі істотні умови укладеного між ними договору та затвердили макет майбутньої продукції. Підписанням даного макету та додатків до договору замовником було підтверджено та встановлено остаточні розміри та комплектацію майбутньої продукції. Виготовлення меблів здійснюється виключно згідно підписаних та узгоджених параметрів вказаних в макеті та додатках до договору. Проте, відповідачем ФОП [PERSON] не були виконані взяті на себе зобов`язання, тому в зв`язку з відсутністю з боку відповідача дій по поставці меблів або поверненні коштів, позивач листом вих.№21 від 05.11.2019 р. заявив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів у сумі 30000,00 грн., сплачених на виконання Договору та пені у розмірі 0,1%(30 грн.) за кожен день прострочення згідно п.4.1 Договору. Прострочення складає 209 днів х 30 грн. = 6270 грн. Вказаний лист відповідач отримав 05.11.2019 року нарочно, про що свідчить його підпис, проте останній відповіді не надав та кошти не повернув. Позивач зазначає, що наразі відповідачем статус суб`єкта господарювання припинено з 20.01.2020 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських об`єднань. За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду. Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст.849 ЦК України передбачено, що у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Виходячи з тлумачення вказаних норм ЦК України, у разі припинення зобов`язань сторін за договором, позивач може розраховувати на стягнення із відповідача сплачених йому коштів на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки її положення застосовуються також при поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні у разі, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала, тобто у разі, коли договір є припиненим. Оскільки через недотримання умов договору виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо поставки меблів втратило інтерес для позивача, то наявні правові підстави для стягнення на його користь грошових коштів, сплачених за договором, а відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 \~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2102,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved