Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту майна. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.02.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6101573. \~ \~ \~ \~Також, у цей же день, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 61016065, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру, придбану за кредитні кошти, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 31. \~ \~ \~ \~На підставі договору іпотеки, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, 12.07.2018 року державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON] було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна в приватну власність позивача, у звязку з чим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено відповідний запис. \~ \~ \~ \~Однак, позивачу стало відомо, що на належну йому нерухомість накладено арешт Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (назва змінена на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області). \~ \~ \~ \~Існуючий на даний час арешт нерухомого майна повністю унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном, у звязку з чим ПАТ «ПУМБ» звернувся з даним позовом до суду і просить звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 31, яка належить позивачу. \~ \~ \~ \~Також, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» витрати по сплаті судового збору у сумі 1\~762 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~30.11.2018 року представник позивача ПАТ «ПУМБ» [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, причину неявки суду не повідомив, з заявою з проханням слухати справу за його відсутності до суду не звертався, письмового відзиву на позов суду не подав. 25.10.2018 року третя особа - головний державний виконавець Берестецька Т.Е. подала суду заяви про розгляд справи без участі представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, просить суд вирішити справу на розсуд суду. \~ \~ \~ \~За таких обставин, в звязку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2008 року між юридичною особою ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6101573. \~ \~ \~ \~В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.03.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», та [PERSON] укладено договір іпотеки № 6101606, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 478, відповідно до умов якого [PERSON]\~\~передав в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 31. \~ \~ \~ \~На підставі договору іпотеки, у звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань за кредитним договором, державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON] було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в приватну власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було прийнято відповідне рішення № 42025119\~від 12.07.2018\~рокута внесено відповідні записи про право власності. \~ \~ \~ \~Як вбачається з інформаційної довідки № 130988746 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого мана щодо обєкта нерухомого майна, Орджонікідзевським ВДВС накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 31, запис про обтяження (вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 19581790 від 22.02.2011 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС, особа, майно/права якої обтяжується [PERSON]В.). \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 19.10.2018 року № 58177/11, вбачається, що виконавче провадження № 19581790, яке було зведене з примусового виконання виконавчого напису № 660 від 25.05.2010 року виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру № 30, 31 у будинку № 2 по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжя, завершено 23.06.2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без вконання. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки позивач ПАТ «ПУМБ» має право задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а постанова винесена органом виконавчої служби порушує права банку, суд вважає, що квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 31, належна на праві власності ПАТ «ПУМБ» слід звільнити із під арешту. Як передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Отже, відповідно до ст. 141\~ЦПК України,та\~вимог ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved