Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 19 листопада 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір HEHLGA00002032, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у сумі 25000 доларів США з обов'язком його повернення до 19 листопада 2027 року та сплати відсотки за користування ним у встановлені строки і порядку. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22 квітня 2014 року за нею перед позивачем наявна заборгованість в сумі 87139,65 доларів США, що є еквівалентом 979449,67 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 87139,65 доларів США та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову в сумі 3654 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Зайченко К.С. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 73490 0014739 5 відділення поштового зв'язку в сел. Комишани м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 05 червня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73003 2435175 1 із судовою повісткою про виклик. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 19 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір HEHLGA00002032, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у сумі 25000 доларів США з обов'язком його повернення до 19 листопада 2027 року та сплати відсотки за користування ним у встановлені строки і порядку. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22 квітня 2014 року за нею перед позивачем наявна заборгованість в сумі 87139,65 доларів США, що є еквівалентом 979449,67 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за договором складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. В свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved