Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Позивач Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» 20.08.2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Агенство незалежних експертиз», Територіального сервісного центру 2142 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області, третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання правочину недійсним, скасування та поновлення реєстрації, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , укладений [PERSON] з [PERSON] , у формі довідки - рахунок серії ААЕ № 453177 від 18.11.2015 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз»; визнати недійсною реєстрацію автомобіля марки Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , 2014 року випуску, на ім`я [PERSON] , яку здійснив Територіальний сервісний центр 2142 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області 04.12.2015 року, та поновити реєстрацію зазначеного автомобіля за позивачем; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3524,00 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Агенство незалежних експертиз», Територіального сервісного центру 2142 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області, третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання правочину недійсним, скасування та поновлення реєстрації, позивач Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» посилається на наступне. Так, Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» здійснює господарську діяльність з надання легкових транспортних засобів в лізинг, оренду та прокат. Позивач є власником автомобіля марки Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , 2014 року випуску, чорного кольору. Зазначений автомобіль був придбаний Підприємством з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» новим, ніколи Підприємством не відчужувався і на теперішній час знаходиться у користуванні Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», що підтверджується наступними документами: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 01.04.2014 р.; договором поставки № ДР-0000185 від 20.02.2014 р.; довідкою-рахунком серії ВІА №331125 від 28.03.2014 р. Позивач зазначає, що у зв`язку із проведенням звірки основних засобів, ПП «ВІП-РЕНТ» 22.01.2018 р. звернулось до Головного сервісного центру МВС України із запитом щодо надання інформації про те, чи зареєстрований станом на 22.01.2018 р. автомобіль Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] за ПП «ВІП-РЕНТ». Головний сервісний центр МВС України своїм листом від 23.01.2018 р. за Вих. № 31/1663, повідомив, що автомобіль Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , - перереєстровано 04.12.2015 р. за довідкою-рахунком на нового власника [PERSON] у Територіальному сервісному центрі 2142 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області. За заявою позивача, по факту підробки документів Голосіївським УП ГУНП в м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 12018100010003772, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Постановою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 06.08.2018 р., Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» визнано потерпілим по кримінальному провадженню № 12018100010003772 від 18.04.2018 р. Відповідно до постанови Голосіївського УП ГУНП в м. Києві попереднім слідством було встановлено, що автомобіль Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , було перереєстровано 04.12.2015 р. за довідкою-рахунком на нового власника - [PERSON] у Територіальному сервісному центрі 2142 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області. Оскільки ПП «ВІП-РЕНТ» продовжує користуватись вищевказаним автомобілем і право власності на нього не оспорювалось, то Територіальним сервісним центром 2142 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області було поставлено на облік транспортний засіб із фальсифікованим або підозрою в тому, що ідентифікаційний номер кузова або його частини змінені кустарно. Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 12-2/536 від 14.06.2018 р., ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] транспортного засобу Toyota моделі Camri, д.н.з. [NUMBER] , 2014 року випуску, чорного кольору, - змінам не піддавався та є первинним. Позивач посилається на те, що як стало відомо ПП «ВІП-РЕНТ», перереєстрацію зазначеного автомобіля здійснювала громадянка України [PERSON] , [INFO] , за підробленими документами, а саме: наказом, статутом та свідоцтвом про реєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб. Копії вказаних документів були засвідчені підробленою печаткою. Підпис від імені керівника позивача на копіях документів, що були надані для перереєстрації транспортного засобу, було вчинено невідомою особою. Відбиток підробленої печатки відрізняється від відбитку справжньої печатки позивача. [PERSON] ніколи не працювала на Підприємстві з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ». Жодних довіреностей, наказів на вчинення будь-яких дій з боку Підприємства, в тому числі, стосовно відчуження зазначеного автомобіля, позивач на ім`я [PERSON] ніколи не видавав. Оскільки ПП «ВІП-РЕНТ» не відчужувало автомобіль, то інформація до бази даних Сервісного центру МВС щодо перереєстрації автомобіля Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , на нового власника [PERSON] була внесена на підставі фіктивних чи підроблених документів. ТОВ «Агенство незалежних експертиз» (код ЄДРПОУ: 33382321) на підставі підроблених документів було видано довідку-рахунок від 18.11.2015 р., серії ААЕ № 453177, відповідно до якої у Територіальному сервісному центрі 2142 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області 04.12.2015 р. було перереєстровано автомобіль Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , на нового власника [PERSON] . Дана обставина підтверджується також заявою № 77556038 від 02.12.2015 р. та обліковою карткою № 77556038 від 04.12.2015 р. Враховуючи те, що договір купівлі-продажу автомобіля Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , було укладено [PERSON] , яка діяла нібито від імені позивача, без достатньої правової підстави із використанням підробленого наказу та інших підроблених документів, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності щоб діяти від імені позивача, яка не була належним учасником правочину щодо відчуження автомобіля, на що її позивач не уповноважував, а тому волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало внутрішній волі позивача. Крім того, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Автомобіль ніколи не передавався [PERSON] та ніколи не відчужувався. Оскільки позивач не видавав наказу [PERSON] на право продажу належного йому автомобіля Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , продаж автомобіля відповідачу [PERSON] за довідкою - рахунком серії ААЕ № 453177 від 18.11.2015 р., виданої ТОВ «Агенство незалежних експертиз», здійснені на підставі підробленого наказу, тому довідка - рахунок серії ААЕ № 453177 від 18.11.2015 р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я [PERSON] , - є недійсними. Як вказує позивач, наразі автомобіль перебуває на стоянці Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72. На даний час Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» не може безперешкодно користуватись вказаним автомобілем і використовувати його у своїй господарській діяльності та здійснювати розпорядження зазначеним автомобілем, оскільки він був безпідставно зареєстрований за [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.08.2018 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. Ухвалою суду від 12.02.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз», Територіального сервісного центру 2142 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Закарпатській області, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, про визнання правочину недійсним, скасування та поновлення реєстрації, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. 25.04.2019 р. до суду від представника відповідача Регіонального сервісного центру в Закарпатській області МВС України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що Територіальний сервісний центр № 2142 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області діяв в межах діючого на той час законодавства, перереєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , було проведено 04.12.2015 р. на підставі довідки - рахунку, яка була видана 18.11.2015 р. суб`єктом господарювання - ТОВ «Агенство незалежних експертиз», як документа, що підтверджує правомірність придбання автомобіля. 05.04.2019 р. до суду від представника третьої особи Головного сервісного центру МВС надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог. 23.04.2019 р. до суду від представника позивача Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги, а доводи відповідача, Територіального сервісного центру № 2142 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, викладені у відзиві на позовну заяву, вважає безпідставними. Ухвалою від 18.11.2019 року проведено заміну відповідача Територіальний сервісний центр 2142 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області на Регіональий сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Закарпатській області. Представник позивача Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у позовній заяві, та надані докази. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідачів до суду не надійшло. Представник відповідача ТОВ «Агенство незалежних експертиз» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідача було повідомлено належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідача було повідомлено належним чином. 11.08.2020 р. до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи Головного сервісного центру МВС в судовому засіданні підтримав письмові пояснення. 14.08.2020 р. до суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Виходячи з цього, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, викладену позицію учасників процесу щодо заявлених позовних вимог, суд, вважає за можливе ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що позивач Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» (код ЄДРПОУ: 25264533) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 01.04.2014 р. є власником автомобіля марки Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , підставою для реєстрації транспортного засобу була довідка-рахунок серії ВІА №331125 від 28.03.2014 р. Як вбачається з листа Головного сервісного центру МВС України від 23.01.2018 р. № 31/1663, згідно з базою даних Єдиного державного реєстру МВС, автомобіль Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , 04.12.2015 р. було перереєстровано за довідкою-рахунком на нового власника - [PERSON] у Територіальному сервісному центрі 2142 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області. 24.01.2018 р. Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» звернулося до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у якому вказало про те, що автомобіль Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , був придбаний Підприємством новим, ніколи не відчужувався і на теперішній час знаходиться у користуванні Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ». Тому, Підприємство вважає, що перереєстрація транспортного засобу була здійснена на підставі фіктивних чи підроблених документів. За заявою Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» Голосіївським УП ГУНП України в м. Києві внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за №12018100010003772 від 18.04.2018 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2018 р. Постановою ст. слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 06.08.2018 р., Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12018100010003772 від 18.04.2018 р. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.06.2018 р. № 12-2/536, ідентифікаційний номер кузова « [NUMBER] » транспортного засобу «Toyota Camri», чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , - змінам не піддавався та є первинним. Як встановлено судом, 04.12.2015 р. в Територіальному сервісному центрі 2142 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , на нового власника - [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 453177 від 18.11.2015 р., виданої ТОВ «Агенство незалежних експертиз», видано номерний знак [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів цивільної справи, перереєстрацію зазначеного автомобіля здійснювала громадянка України [PERSON] , [INFO] від імені ПП «ВІП-РЕНТ». Документами, які стали підставою для перереєстрації Територіальним сервісним центром 2142 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області належного ПП «ВІП-РЕНТ» автомобіля Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , на гр. [PERSON] , були: заява №77556038 від 02.12.2015 р., облікова картка № 77556038 від 04.12.2015 р., «Приказ б/н» від 01.09.2015 р., Статут (дві сторінки), довідка - рахунок від 18.11.2015 р. серії ААЕ 453177, довідка АБ № 323979, виписка серії ААВ № 718431 від 23.04.2012 р., висновок експертного дослідження № 7/78/650 від 04.12.2015 р., паспорт [PERSON] , витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48475737. Вказані документи були витребувані слідчим Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві, містяться в матеріалах кримінального провадження №12018100010003772, та їх копії надано представником позивача до суду. Разом з тим, згідно довідки №316-122 від 12.11.2019 р. ПП «ВІП-РЕНТ», громадянка України [PERSON] не працює та ніколи не працювала на Підприємстві з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ». Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» підтверджує, що не здійснювало жодних дій щодо відчуження автомобіля Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , чорного кольору. Підприємство не уповноважувало гр. України [PERSON] на продаж зазначеного автомобіля та не видавало наказ від 01.09.2015 р. №б/н та інші накази та/або довіреності на продаж зазначеного автомобіля. Також вбачається, що серед іншого, для реєстраційних дій у Територіальному сервісному центрі 2142 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області 04.12.2015 р. щодо автомобіля Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , 2014 р. випуску, був використаний Статут Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», на останній сторінці якого справжність підпису гр. [PERSON] засвідчена приватним нотаріусом КМНО Козярською Юлією Валеріївною 10.08.2011 р., зареєстрованого в реєстрі за № 879. При цьому, відповідно до листа від 29.10.2019 р. вих. №46/01-16, приватний нотаріус КМНО Козярська Ю.В. повідомляє, що 10.08.2011 р. за реєстровим №879, нотаріальна дія, а саме засвідчення справжності підпису на Статуті Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» нею не здійснювалось. Крім того в довідці - рахунку від 18.11.2015 р. серії ААЕ 453177, вказано номер паспорту [PERSON] серія [NUMBER] , виданого Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.12.2003. Відповідно до листа Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 04.11.2019 року № 273оз/27104/3-2019 встановлено, що паспорт [NUMBER] , перебуває на обліку як втрачений 12.04.2012 року. Відповідно до довідки про зняття з реєстрації проживання за відомостями відділу реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради від 20.11.2019 року № 375 [PERSON] має паспорт, виданий 08.05.2012 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Відповідно до частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З огляду на те, що згідно із ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головною вимогою для правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, що суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору. Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як встановлено судом, позивач Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» (код ЄДРПОУ: 25264533) був власником спірного автомобіля марки Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 01.04.2014 р., договору поставки № ДР-0000185 від 20.02.2014 р., даними довідки-рахунку серії ВІА №331125 від 28.03.2014 р. В січні 2018 р. ПП «ВІП-РЕНТ» стало відомо про те, що автомобіль марки Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , перереєстровано 04.12.2015 р. за довідкою-рахунком на нового власника - [PERSON] у Територіальному сервісному центрі 2142 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області. Перереєстрацію зазначеного автомобіля здійснювала [PERSON] . Так, 04.12.2015 р. в Територіальному сервісному центрі 2142 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , на нового власника - [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 453177 від 18.11.2015 р., виданої ТОВ «Агенство незалежних експертиз», видано номерний знак [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» не відчужував спірний транспортний засіб, який вибув із його власності поза його волею. Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» не надавались відповідачу [PERSON] повноваження на відчуження належного позивачу транспортного засобу, що свідчить недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України на момент вчинення правочину. За встановлених обставин, беручи до уваги надані докази, суд прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Camri, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , укладений [PERSON] з [PERSON] , у формі довідки - рахунок серії ААЕ № 453177 від 18.11.2015 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз», був укладений за відсутності волевиявлення Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» на його укладання та має бути визнано недійсним з підстав, зазначених положеннями ст.ст. 203, 215 ЦПК України. Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Пунктом 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, передбачено, що цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Відповідно до п.п. 40, 41 Порядку, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. З огляду на вищевикладене, реєстрація автомобіля за гр. [PERSON] підлягає скасуванню. Відповідно достатті 182 ЦК Україниправо власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав провадиться, серед іншого, на підставі рішення суду. Таким чином, підстав для задоволення вимог поновити реєстрацію транспортного засобу за позивачем суд не вбачає, зважаючи на те, що повноваження на здійснення таких дій, виходячи з вищенаведених норм матеріального права належать уповноваженим органам МВС. Таким чином, на основі з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та часткове задоволення позову. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з цього, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Outcome: partial