Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.08.2014 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 36818,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач підтвердив свою згоду підписом у заяві. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.07.2015 року мас заборгованість -58322,95 грн.,яка складається з наступного: 36818,59 грн. - заборгованість за кредитом; 5706,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13254,66 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2542,83 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 58322,95 грн., за кредитним договором №б/н від 26.08.2014 року а судові витрати у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача Петрашевич С.В., до діє на підставі довіреності № 2756-О від 20.08.2014 року в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачаєтся, що між ПАТ КБ ««ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н від 26.08.2014 року про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 36818,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.( а.с.5-6) Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст.526 ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 526, 527 ЦК України зобов'язують боржника належним чином виконувати свої зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно розрахунку заборгованості від 01.07.2015 року, вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 58322,95 грн., яка складається з наступного: 36818,59 грн. - заборгованість за кредитом; 5706,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13254,66 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2542,83 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.(а.с.4) З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі в сумі 1218,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved