Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 6384,31 грн. До судового розгляду справи представник позивача Реброва Л.Г. звернулась із заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність,. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчать довідки поштового відділення м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листів. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки про час і місце проведення судового засідання його учасники були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особистого рахунку [NUMBER]. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією зробленої 24.09.2015 представниками Енергопостачальника майстром [PERSON], електромонтерами [PERSON], [PERSON] за місцем проживання відповідачів за вищевказаною адресою, виявлені порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, поза приладом обліку прихованим способом без порушення схем обліку. Самовільне підключення виконане дротом мідь 3 х 1.5 мм2 від магістральних дротів з метою без облікового споживання електроенергії. При контрольному огляді та без спеціальних технічних засобів виявити дане порушення не можливо. При виключенні навантаження спожита електроенергія не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н № 116750 від 24.09.2015, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У відповідності п.53 Правил користування електричною енергією, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 05.02.2015 року по момент виявлення порушення 24.09.2015 року на суму 6384,31 грн. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати збитки позивачу внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 6384,31 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором та законом. Позивачем надано розрахунок суми боргу з урахуванням 35 річних від простроченої суми та інфляційні втрати, з яким суд погоджується. Таким чином, заборгованість складає 6384 грн. 31 коп. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, надані Позивачем докази щодо порушення правил користування електричною енергією не спростував. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved