Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач просить\~визнати [PERSON] таким,\~що \~втратив право\~користування будинком\~№92\~по вулиці\~Горького в\~селі Требухів\~Броварського району\~Київської області.\~ Позовні\~вимоги вмотивовані\~тим,\~що відповідач\~є її\~сином,\~раніше постійно\~проживав і\~зареєстрований у\~належному їй\~на праві\~власності будинку,\~але не\~проживає в\~ньому з\~травня 2015року,\~коли виїхав\~з будинку\~і забрав\~свої речі,\~повідомивши,\~що влаштовує\~своє особисте\~життя.\~З тих\~пір не\~виходить на\~зв'язок.\~Змінив номер\~телефону,\~до будинку\~не приходить,\~його місце\~знаходження позивачці\~та членам\~сім,ї\~не відомі,\~ніяких речей\~відповідача у\~будинку нема,\~ніяких витрат\~ по\~утриманню будинку\~і по\~сплаті комунальних\~послуг не\~несе.\~ Відповідач в судове засідання не явився повторно, був повідомлений належним чином, рекомендованим листом за місцем зареєстрованого проживання, і крім того, за місцем проживання, зазначеним у акті обстеження, складеному сільською радою. Відповідач відзиву, доказів, інших заяв не подав. Судом ухвалено справу розглянути заочно, відповідно до ст.280-281 ЦПК України. З наданих доказів встановлено: Згідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію про право власності будинок №92 по вулиці Горького в селі Требухів Броварського району Київської області належить позивачці на праві власності. Також позивачці належить на праві власності на підставі державного акту земельна ділянка для обслуговування даного будинку і споруд. Згідно довідки Требухівської сільської ради відповідач [PERSON], син власника [PERSON], зареєстрований на постійне місце проживання за вказаною адресою. Згідно акту обстеження, складеного депутатом та засвідченого підписами сусідів, від 12.05.2018р. відповідачСюрменко В.І. прописаний, але не проживає три роки в с. Требухів по вулиці Горького, 92. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], сусіди, пояснили суду, що син позивачки [PERSON] раніше проживав у будинку з матір'ю, але останні 3-4 роки в будинку не живе, його сусіди не бачать, до будинку від не приходить, його місце знаходження не відоме, вів такий спосіб життя, що ходив по жінкам. Випадків, щоб позивачка його виганяла чи не пускала додому, не було. Таким чином, суд встановив такі факти: Позивач є власником будинку. Відповідач зареєстрований на постійне місце проживання у даному будинку, постійно в ньому проживав як син позивачки, тобто у якості члена сім'ї власника. Відповідач в даному будинку не проживає з травня 2015 року, вибув з жилого приміщення, не користується будинком як своїм житлом тривалий час, більше трьох років. Не встановлено фактів чинення перешкод з боку позивача щодо проживання відповідача в даному жилому приміщенні протягом всього зазначеного часу. Не встановлено будь-яких законних підстав для збереження за відповідачем права користування вказаним жилим приміщенням. Згідно ст..405 ЦК України член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.321 ЦКУ право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у цьому праві. Право власності складається з права володіння, користування і розпорядження, які є похідними і невід,ємними від права власності. Згідно ст. 391 ЦК власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності. Таким чином, є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком, належним на праві власності позивачу, з підстав, передбачених ст..405 ЦК України.

Outcome: approved