Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії. Позивач є постачальником електричної енергії. 17.10.2014 року представниками постачальника електроенергії, а саме представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по місцю проживання відповідачки складений [PERSON] №198821 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживча (власника мережі), з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали можливості. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, та п.53 Правил користування електричної енергії для населення споживачам нараховане вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 14874,77грн. У звязку з тим, що відповідачка не відшкодувала вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку просить суд стягнути з неї у розмірі 14874,77грн., а також понесені судові витрати в сумі 243,60грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала і пояснила, що 17.10.2014р. в квартиру до [PERSON] буквально увірвались працівники позивача,тому що двері в квартиру не були закриті на замок. Вони стали себе висти зухвало і чоловік відповідачки їх виставив за двері. Ні яких електричних приладів їм для зясування роботи лічильника при вимкнених запобіжниках їм не давав. Точку підключення вони не встановили і цей дріт не вилучили. Яким чином вони заміряли товщину незаконно підключеного дроту не відомо. Також вони ні чого не фотографували. Акт не складався в присутності відповідачки і також їй не повідомляли коли буде засідання комісії. Представники РЕС відключили струм в квартиру та пішли. Коли Михайлова начала скаржитися подачу струму відновили. [PERSON] про засідання комісії не знали. Вважають, що нарахування суми боргу також зроблено з порушенням і неправильно. В задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 п.37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення споживання електричної енергії без прибору обліку… В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем, що передбачено п.53 Правил. Згідно до п.53 Правил, у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. На підставі акту постачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадку розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження приладу обліку й зриву пломби, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача Розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення правопорушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більш терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальниу внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики затвердженої НКРЕ. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача. Як вбачається з копі дозволу від 17.10.2014р. [PERSON] дозволила обстеження електроустановок, електричної проводки та приборів обліку в [ADDRESS] /а.с.18/. Згідно акту №198821 від 17.10.2014р. який було складено робітниками Краматорських електричних мереж: електромонтерами [PERSON], [PERSON], [PERSON] в присутності споживача [PERSON] вбачається, що ними було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживча (власника мережі), з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду прибору обліку не мали можливості. Підключення фазного проводу йде на внутрішньо будинкову мережу. При відключенні автомату фазного струмоприймача працює диск прибору обліку, крутиться. Точка підключення розподільчий щит. Електрична енергія споживається, прибором обліку не враховується /а.с.13-16/. Цей акт підтверджується і складеною схемою підключення проводу за межами приладу обліку. Згідно діючого закону акт складений трьома працівниками позивача, а відповідачка [PERSON] від підпису відмовилась. Як вбачається з протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1415 від 26.11.2014 року, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та п.53 Правил користування електричної енергії для населення [PERSON] нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 14874,77грн. Свідок [PERSON] пояснив, що 17.10.14р. вони проводили планову перевірку лічильників та електрообладнання квартир громадян в будинку по вул. Паркова, 93. В квартиру відповідачки їх запустила вона сама, про що надала письмову згоду. Вони представились їй і показали свої посвідчення. Коли вони вимкнули запобіжники на лічильнику і включили чайник в розетку наданий [PERSON], струм в мережі був, а лічильник не працював. Після цього відповідачка та чоловік вигнали їх з квартири. Вони в щитовій виявили провід який йшов в квартиру відповідачки. Товщину проводу заміряли та внесли ці показники в акт. Виявити місце де вона була підключений провід в квартирі вони не мали можливість тому що їх вигнали. По факту розкрадання електричної енергії склали акт на площадці. Акт підписала директора ОСМД цього будинку. Свідок [PERSON] та [PERSON] дала такі ж пояснення як і [PERSON]. [PERSON] доповнила, що в двері відповідачки вона вставила записку про дату засідання комісії. Свідок [PERSON] пояснила, що вона в будинку №93 по вул. Паркова директор ОСМД. 17.10.14р. вона за проханням робітників РЕМ підписала акт. Вони їй пояснили, що в кв.105 вони встановили розкрадання електричної енергії. Однак вона сама ні чого не бачила, а тільки в акті розписалась. Суд вважає, що вказані вище свідки дають правдиві і обєктивні пояснення і в них нема підстав фальсифікувати акт та оговорювати відповідача. Допитана в порядку ст.184 ЦПК України, [PERSON] пояснила, що вона ніякого дозволу на огляд своєї квартири робітниками РЕМ 17.10.14р. не надавала. Вони ввійшли самі в квартиру і стали по ній бігати,щось вишукуючи. Ніякого чайника перевіряли струм в розетках вона їм не давали. Так як вони вели себе зухвало чоловік виставив їх за двері. Коли вони складали акт і про що їй не відомо. Ніякої записки в дверях про засідання комісії вона не знаходила. Ніякого дроту який веде від лічильника в їх квартиру немає. Без облікове споживання електричну енергію вона не робила. Акт вважає сфальсифікованим. Свідок [PERSON], чоловік відповідачки, дав такі ж пояснення як і відповідачка. Суд критично відноситься до пояснень обох [PERSON] і вважає, що вони дають не обєктивні і недостовірні пояснення по розкраданню ними електричної енергії, тому що зацікавлені в вирішенні спору по справі на їх користь. Крім того, відповідачка в порядку ст.60 ЦПК України не навела ніякіх доказів в обґрунтування своїх заперечень. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила Правила користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357. Розглядаючи питання про правильність розрахунку збитків, суд прийшов до висновку, що розрахунок зроблено відповідно до Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регуляції електроенергетики України від 04 липня 2007 року №782/12656. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60грн.

Outcome: approved