Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-701/697/2007 від 26 липня 2007 у розмірі 2480773,00грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 452329,00грн., по процентам за користування кредитними коштами - у розмірі 81170,00грн. та борг по пені у розмірі 1947274,12грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 2650700233333 у Регіональному відділенні AT «ОТП Банк» у м. Харків) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: літ. «А-1» житловий будинок, загальною площею 78,80кв.м., житловою площею 63,70кв.м., літ. «Е» вбиральня, № 1-2 огорожа, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, вул. Зелена, буд. 4-а, та належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між Іпотекодавцем та Продавцем 26 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області [PERSON] 26 липня 2007 року за реєстровим № 2125 і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 26 липня 2007 року, реєстраційний № 2241587, виданий приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження); з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: літ. «А-1» житловий будинок, загальною площею 78,80кв.м., житловою площею 63,70кв.м., літ. «Е» вбиральня, № 1-2 огорожа, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, вул. Зелена, буд. 4-а, та належить [PERSON] на праві власності в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) на період до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 26 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-701/697/2007 (далі - Кредитний договір). 26 липня 2007 року Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № PCL-701/697/2007, відповідно до умов якого [PERSON] передала ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, літ. «А-1», загальною площею 78,80кв.м., житловою площею 63,70кв.м., літ. «Е» вбиральня, № 1-2 огорожа, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, вул. Зелена, буд. 4-а. Згідно з Кредитним договором Банк надав [PERSON] кредит в сумі 52912,01 швейцарських франків у строк до 26 липня 2026 року. 07 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов вищевказаних договорів до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищевказаними договорами. 28 листопада 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором № ML-701/697/2007 у розмірі 2480773,00грн., що складається: заборгованість за тілом кредиту розмірі 452329,00грн., проценти за користування кредитними коштами у розмірі 81170,00грн. та боргу по пені у розмірі 1947274,12грн. 20 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання даного рішення. Згідно з даних, отриманих з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором № ML- 701/697/2007 не виконано. Вищевказані обставини спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом за захистом своїх цивільних прав. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією та через оголошення у пресі (а.с.79, 80, 92). Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги товариства підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді (а.с.91). За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-701/697/2007 (далі - Кредитний договір) (а.с.11-18, 19). Пунктом 1.1. частини № 2 Кредитного договору сторони погодили його предмет, відповідно до якого в порядку, передбаченому договором Банк надав Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині № 1 Договору, а Позичальник прийняв кредит та зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у Договорі. Відповідно до пункту 1.4. частини № 2 Договору за користування кредитом Позичальник зобовязався сплатити Банку відповідну плату в порядку та на умовах, що були визначені Договором. Згідно із пунктом 1.5. частини № 2 Договору повернення відповідної частини кредиту мало здійснюватися Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено Договором. Згідно з Кредитним договором Банк надав [PERSON] кредит в сумі 52912,01 швейцарських франків у строк до 26 липня 2026 року. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору сторони Кредитного договору визначили відсоткову ставку, як FIDR+4,49% відсотків річних, де FIDR - це процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Інформація щодо розміру ставки FIDR (в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку може змінюватись) розміщується на сайті Банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщеннях Банку на інформаційних стендах. 26 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № PCL-701/697/2007, відповідно до умов якого [PERSON] передала ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, літ. «А-1», загальною площею 78,80кв.м., житловою площею 63,70кв.м., літ. «Е» вбиральня, № 1-2 огорожа, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, вул. Зелена, буд. 4-а (а.с.24-29). Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору іпотеки № PCL-701/697/2007для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобовязань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: літ. «А-1» житловий будинок, загальною площею 78,80кв.м., житлова площа 63,70кв.м., літ. «Е» вбиральня, № 1-2 огорожа, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Васищеве, вул. Зелена, буд. 4-а. Відповідно до п. 3.1. Предметом іпотеки за даним договором є житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Зелена, буд. 4-а, та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між Іпотекодавцем та Продавцем 26 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області [PERSON] 26 липня 2007 року за реєстровим № 2125 і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 26 липня 2007 року, 12 годин 18 хвилин, реєстраційний № 2241587. У відповідності до п. 3.2. предмет іпотеки складається з: житлового будинку літ. «А», вбиральня літ. «Е», огорожа № 1-2. Загальна площа згідно Витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно № 15194485 виданим Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 11 липня 2007 року, реєстраційний номер 19519358, номер запису: 1345 в книзі 12, становить 78,80кв.м., житлова площа 63,70кв.м., загальна вартість Предмета іпотеки становить 38113,00грн. Відповідно до п. 4.4. Оцінка предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем та становить 254520,00грн. 07 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов вищевказаних договорів до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищевказаними договорами (а.с.60-63). 28 листопада 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] суми боргу на користь позивача за кредитним договором № ML-701/697/2007 у розмірі 2480773,00грн., що складається: заборгованість за тілом кредиту розмірі 452329,00грн., проценти за користування кредитними коштами у розмірі 81170,00грн. та боргу по пені у розмірі 1947274,12грн. (а.с.55-56). 20 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання даного рішення (а.с.59). Згідно з даними, отриманими з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором № ML- 701/697/2007 не виконано (а.с.58). Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений зобовязанням строк (термін). Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Матеріали справи не містять доказів повного або часткового виконання відповідачем її зобовязань з повернення позивачу позики. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки, Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення Відповідачем будь-якого із зобовязань за ст. 5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: -несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; -порушення Відповідачем будь-якого із зобовязань за ст.5 договору іпотеки; -- інших обставин, передбачених чинним законодавством України. - За рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити всі боргові зобовязання, несплачені Відповідачем, і вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням Відповідачем його зобовязань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених Позивачем у звязку із реалізацією його права (п. 6.1 іпотечного договору). Згідно ч. 1 ст. 7 Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договором про задоволення також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Пунктом 6.4 договору іпотеки передбачено, що Позивач має право застосувати спосіб позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі згідно зі ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця. Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно ст. 39 Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Відповідно до п. 9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р., право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК, ст. ст. 3 і 4 ЦПК України). Тому, суд приходить до висновку про законність вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду на підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» із застосуванням визначеної ст. 38 Закону процедури продажу шляхом надання позивачу як іпотекодержателеві права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцю. Згідно розяснень, що містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., резолютивна частина рішення суду, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, має відповідати як вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, а саме в ній повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна). Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. З метою реального виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його позивачем як іпотекодержателем будь-якій особі - покупцю, суд вважає за доцільне задовольнити його вимогу про передачу йому предмета іпотеки в управління на період до його реалізації. Відповідно до п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. Протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: -таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; -загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Виходячи з відомостей, отриманих з реєстру прав власності на нерухоме майно, одержаних в порядку доступу державних виконавців, предмет іпотеки, на який просить Позивач звернути стягнення, не підпадає під дію вищезазначеного Закону, оскільки у власності громадянки [PERSON] окрім нерухомого житлового майна, що є предметом іпотеки, а саме житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Зелена, буд. 4-а, також знаходиться у власності інше нерухоме житлове майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Зелена, будинок 4. В звязку з вищевикладеним суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі. Судові витрати суд покладає на Відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved