Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.04.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 26\~323,29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе грошові зобовязання, тому станом на 10.04.2016 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 36\~540,72 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 24\~271,69 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 3\~274,64 грн., заборгованість за комісією в сумі 6\~796,02 грн., а також штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в сумі 2\~198,37 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю, крім того просив стягнути витрати за друк виклику до суду в розмірі 180 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу звязку поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край від 07 вересня 2016 року. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: ✍з даних Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.04.2015 року, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з [PERSON] дану угоду та надав останньому кредит в сумі 26\~323,29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; ✍із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27.04.2015 р. станом на 10.04.2016 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 36\~540,72 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 24\~271,69 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 3\~274,64 грн., заборгованість за комісією в сумі 6\~796,02 грн., а також штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в сумі 2\~198,37 грн. Відповідач грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 1\~378,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1\~378,00 грн. та витрати за друк виклику до суду в розмірі 180 грн.

Outcome: approved