Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач, підтримавши заявлені вимоги в судовому засіданні, посилається на те, що з 03 травня 2012 року працює завідувачем дошкільного навчального закладу № 21 «Пролісок», що у м. Коломиї. Наказом № 389 від 23 листопада 2017 року начальника управління освіти Коломийської міської ради їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни неналежне виконання посадових обов»язків. Вважає, що\~жодних порушень трудової дисципліни з її боку не було, оголошена догана є наслідком неприязних стосунків з керівництвом, а тому наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, зазначає, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни, факт такого порушення повинен бути належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Згідно вимог ст..ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне невиконання з вини працівника покладених на нього трудових обов»язків. Тобто підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. При притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов»язків, чого в даному випадку не було дотримано. В зв»язку з наведеним просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених в запереченні та пояснила, що [PERSON], будучи завідувачем дошкільного навчального закладу № 21 «Пролісок» допускала порушення вимог законодавства про працю. В зв»язку з цим до управління освіти надходили письмові звернення працівників цього закладу щодо не проведення позивачем атестації робочих місць педагогічних працівників, приниження людської гідності та перевищення службових повноважень по розподілу посадових обов»язків працівників. На підставі цих звернень, відповідно до наказу управління освіти № 104-од від 30 червня 2017 року було проведено перевірку діяльності закладу та належного виконання посадових обов»язків завідувачем. В ході перевірки було виявлено порушення порядку заповнення трудових книжок, обліку робочого часу, відсутність посадових інструкцій діловода та кухонного працівника, не надано посадову інструкцію вихователя та книгу наказів, не впорядковано атестаційні матеріали. За результатами перевірки, 30 червня 2017 року, [PERSON] було вказано на виявлені порушення та необхідність їх усунення, чого вона не зробила. Зазначає, що аналогічні порушення були виявлені і під час перевірки, проведеної у період з 28 по 29 вересня 2017 року управлінням Держпраці в Івано-Франківській області. Також вказує, що 04 вересня 2017 року вихователь закладу [PERSON] звернулась зі скаргою на гарячу урядову лінію з приводу відмови їй завідувачкою у наданні відпустки без збереження заробітної плати, як інваліду ІІІ групи, терміном на 12 календарних днів та притягнення її до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці. Таким чином, зазначає, що позивачці оголошено догану за неналежне виконання нею свої посадових обов»язків за результатами ретельної перевірки її діяльності,

Outcome: approved