Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство «АТЕК» в червні 2017 р. звернулося до суду з позовом про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності: від 06.10.2004, виданого Головним управлінням Комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім'я гр. [PERSON], на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.10.2004 № 1356-В, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13.10.2004 за реєстровим № 3402-П; від 06.10.2004, виданого Головним управлінням Комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім'я гр. [PERSON], на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.10.2004 № 1356-В, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13.10.2004 за реєстровим № 3402-П; від 26.02.2015, індексний номер 34227305 виданого ТОВ «Рента Інвест»; від 26.02.2015, індексний номер 34218978 виданого ТОВ «Майнд Лоджистікс» від 12.06.2015, індексний номер 39016692, виданого ТОВ Трест «Поліськсільбуд». Також позивач просив визнати за собою право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані в [ADDRESS], а саме: майновий комплекс (літера «А» 516,1кв.м.; «Б» 1499кв.м; «б» 2732,0 кв.м. ;«В» 553,7кв.м.; «Г» 154,1кв.м.; «Д» 68.5 кв.м.; «Е» 419,9 кв.м.; «Ж» 489,1 кв.м.; «з» 540,7 кв.м.; «К» 4223 кв.м.; «Л» 4965,кв.м). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власником спірного майна є ПрАТ «АТЕК», яке в установленому порядку набуло і зареєструвало за собою право власності на спірне нерухоме майно. Відповідно до рішень Виконавчого комітету Київської міської ради Народних депутатів № 492 від 21.03.1950 та від 26.01.1950 Київському заводу «Червоний екскаватор» «Головекскаватор» Міністерства транспортного та важкого машинобудування СРСР було відведено та надано у користування земельну ділянку в [ADDRESS]. 24.09.1990 року між Міністерством важкого машинобудування СРСР та організацією орендарів Київського екскаваторного заводу було укладено договір оренди державного майна заводу, відповідно до якого в оренду надавалося все майно заводу, що знаходилося на його балансі станом на 01.10.1990, у т. ч. невиробничі основні фонди. Умовами договору передбачалось право орендаря на викуп орендованого державного майна. На підставі Державного акту про викуп майна (орендного підприємства), виданого 15.01.1991 трудовому колективу орендного підприємства - Київського Ордену Трудового Червоного Прапору екскаваторного заводу, організації орендарів-членам трудового колективу було передано у власність нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, розташовані у [ADDRESS]. Позивач ПрАТ «Атек» - є правонаступником Київського заводу «Червоний екскаватор» (Київського екскаваторного заводу), а отже і користувачем відповідної земельної ділянки та власником об'єктів нерухомого майна по [ADDRESS] в м. Києві. ПрАТ «Атек» не вчинялось жодних дій щодо передачі права власності на дане нерухоме майно іншим фізичним чи юридичним особам. Однак, 06.07.2016 р. ПрАТ «АТЕК» стало відомо з довідки з державного реєстру речових прав про реєстрацію вказаного нерухомого майна за відповідачами. Вважаючи, що відповідачі не набували права власності на зазначене майно в порядку передбаченому законом, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів та посилаючись на ст. ст. 16, 21, 216, 316, 317, 328 ЦК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, причин неявки не повідомили. Представник відповідачів ТОВ «Рента Інвест», ТОВ «Майнд Лоджистікс», ТОВ Трест «Поліськсільбуд» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заперечення представника ТОВ «Майнд Лоджистікс», щодо заявлених позовних вимог в якому представник просить в задоволенні заявлених вимог відмовити. Враховуючи наведене, думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] та представника відповідачів ТОВ «Рента Інвест», ТОВ «Майнд Лоджистікс», ТОВ Трест «Поліськсільбуд». Представник третьої особи Департаменту комунальної власності м. Києва в судове засідання не з'явився, до суду направив пояснення, в яких вказував, що оформлення та видача свідоцтва про права власності на майновий комплекс по вул.Чистяківській 20 в м.Києві Департаментом комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради не здійснювалось, а наказ головного управління комунальної власності м.Києва від 06.10.2004 р. №1356-В видано управлінням щодо іншого майна та щодо іншої фізичної особи. Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до рішень Виконавчого комітету Київської міської ради Народних депутатів № 492 від 21.03.1950 та від 26.01.1950 Київському заводу «Червоний екскаватор» «Головекскаватор» Міністерства транспортного та важкого машинобудування СРСР було відведено та надано у користування земельну ділянку в [ADDRESS]. 24.09.1990 року між Міністерством важкого машинобудування СРСР та організацією орендарів Київського екскаваторного заводу було укладено договір оренди державного майна заводу, відповідно до якого в оренду надавалося все майно заводу, що знаходилося на його балансі станом на 01.10.1990, у т. ч. невиробничі основні фонди. Умовами договору передбачалось право орендаря на викуп орендованого державного майна. На підставі Державного акту про викуп майна (орендного підприємства), виданого 15.01.1991 трудовому колективу орендного підприємства - Київського Ордену Трудового Червоного Прапору екскаваторного заводу, організації орендарів-членам трудового колективу було передано у власність нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, розташовані у [ADDRESS]. Позивач ПрАТ «Атек» - є правонаступником Київського заводу «Червоний екскаватор» (Київського екскаваторного заводу), а отже і користувачем відповідної земельної ділянки та власником об'єктів нерухомого майна по [ADDRESS] в м. Києві. Наведені обставини також встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2005 у справі № 31/514-6/431, а тому не підлягають доказуванню (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). Відповідно до рішення державного реєстратора Коровайко О.С від 11.02.2016 № 28200022 за ПрАТ «Атек» зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно. З огляду на зазначене, позивачем доведено, що починаючи з 1950 року земельна ділянка по [ADDRESS] у м. Києві і розташовані на ній об'єкти нерухомого майна перебували в користуванні ПрАТ «Атек», а з 1991 року спірне нерухоме майно перебуває у нього на праві власності. В той же ж час з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2016 [NUMBER], прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Приваловою Є.Є., право власності на один із об'єктів спірного нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю під літерою «Л», загальною площею 4 965,5 кв. м., було зареєстровано за ТОВ «Рента Інвест»; відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2015 [NUMBER], прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Дуднік О.С., право власності на один із об'єктів спірного нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю під літерою «К», загальною площею 4 223,0 кв. м. було зареєстровано за ТОВ «Майнд Лоджистікс»; відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.05.2015 [NUMBER], прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Мін'юсту Ніловою А.О, право власності на об'єкт спірного нерухомого майна, а саме майновий комплекс в м. Києві по [ADDRESS] було зареєстровано за ТОВ Трест «Поліськсільбуд». Судом встановлено, що право власності на зазначене спірне нерухоме майно було зареєстровано за вказаними юридичними особами-відповідачами за наступних обставин. Згідно свідоцтва про право власності від 06.10.2004, виданого Головним управлінням Комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.10.2004 № 1356-В, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13.10.2004 за реєстровим № 3402-П, за гр. [PERSON] було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, яке [PERSON] як учасник ТОВ «Рента Інвест» передав до статутного капіталу даної юридичної особи в якості майнового внеску за відповідним актом приймання-передачі. На підставі зазначеного державний реєстратор видав ТОВ «Рента Інвест» оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.02.2015, індексний номер 34227305 та зареєстрував право власності останнього на спірне нерухоме майно; Згідно свідоцтва про право власності від 06.10.2004, виданого Головним управлінням Комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.10.2004 № 1356-В, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13.10.2004 за реєстровим № 3402-П, за гр. [PERSON] було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, яке [PERSON] як учасник ТОВ «Майнд Лоджистікс» передав до статутного капіталу даної юридичної особи в якості майнового внеску за відповідним актом приймання-передачі. На підставі зазначеного державний реєстратор видав ТОВ «Майнд Лоджистікс» оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.02.2015, індексний номер 34218978 та зареєстрував право власності останнього на спірне нерухоме майно; Згідно свідоцтва про право власності від 06.10.2004, виданого Головним управлінням Комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.10.2004 № 1356-В, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13.10.2004 за реєстровим № 3402-П, за гр. [PERSON] було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, яке [PERSON] як учасник ТОВ Трест «Поліськсільбуд» передав до статутного капіталу даної юридичної особи в якості майнового внеску за відповідним актом приймання-передачі. На підставі зазначеного державний реєстратор видав ТОВ Трест «Поліськсільбуд» оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.06.2015, індексний номер 39016692 та зареєстрував право власності останнього на спірне нерухоме майно. Наведене свідчить про те, що на спірне нерухоме майно, яке з 1991 року перебуває на праві власності у ПрАТ «АТЕК», в жовтні 2004 року були видані оскаржувані свідоцтва про право власності на ім'я [PERSON] і [PERSON], які в свою чергу внесли на підставі таких свідоцтв спірне нерухоме майно до статутних капіталів ТОВ «Рента Інвест», ТОВ «Майнд Лоджистікс», ТОВ Трест «Поліськсільбуд». Разом з тим, згідно листа Департаменту комунальної власності м. Києва, який є правонаступником ГУ комунальної власності м. Києва, від 06.06.2016 № 062/02/07-5743, ГУ комунальної власності м. Києва не видавав зазначених вище свідоцтв та не оформляв права власності на спірне нерухоме майно на ім'я [PERSON] та [PERSON] Відповідно до листа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 06.06.2016 № 7148(И-2016), станом на 31.12.2013 за даними Бюро реєстрація права власності (правоустановчих документів) на спірне нерухоме майно на ім'я [PERSON] та [PERSON] не проводилась. Суд звертає увагу на те, що в силу ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Проте наведені вище обставини, зокрема листи Департаменту комунальної власності м. Києва і КП «КМ БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», свідчать про не набуття [PERSON] та [PERSON] права власності на спірне нерухоме майно, а тому вони не мали законних підстав вносити спірне нерухоме майно до статутних капіталів ТОВ «Рента Інвест», ТОВ «Майнд Лоджистікс», ТОВ Трест «Поліськсільбуд», внаслідок чого останні не могли набути права власності на нього. На підставі встановлених обставин справи суд керується наступним. Згідно пункту 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За ст. 13 вказаної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 13 квітня 2016 р. у справі № 6-1528цс15 висловила правову позицію, згідно якої такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Суд звертає увагу на ту обставину, що наявними у матеріалах справи доказами доведено факт наявності по у ПрАТ «Атек» права власності на нерухоме майно по [ADDRESS] у м. Києві з 1991 року, дане майно позивачем не відчужувалося і в установленому порядку не вилучалося у нього. Також матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що право власності [PERSON] і [PERSON] оформлено на підставі документів, яких не існує та які органом місцевого самоврядування не приймалися й не видавалися (Свідоцтво, Наказ), тому такі свідоцтва про право власності на нерухоме майно підлягають визнанню недійсним та скасуванню через відсутність підстав для їх видачі. Подальші правочини [PERSON] і [PERSON] щодо такого майна є такими, що порушують публічний порядок, оскільки вони спрямовані на незаконне заволодіння майном ПрАТ «Атек», а тому ці правочини є нікчемними (недійсним) в силу ст. 228 ЦК України і не створюють правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю (ч. 1 ст. ст. 216 ЦК України). За таких обставин, враховуючи, що спірне майно фактично перебуває у власності позивача і зареєстроване за ним, а реєстрація права власності за ТОВ «Рента Інвест», ТОВ «Майнд Лоджистікс», ТОВ Трест «Поліськсільбуд» на спірне нерухоме майно була проведена на підставі не існуючих, таких, що не виносилися в установленому порядку документів з метою незаконного заволодіння майном ПрАТ «Атек», такі свідоцтва про право власності на нерухоме майно також підлягають визнанню недійсним та скасуванню. Матеріали справи свідчать про те, що дії і правочини, спрямовані на незаконне заволодіння майном ПрАТ «Атек», вчиняли фізичні особи - [PERSON] і [PERSON], а тому дані правовідносини підпадають під компетенцію судів загальної юрисдикції і підлягають розгляду за правилами ЦПК України (стаття 15). Позовні вимоги ПрАТ «Атек» в частині визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані в [ADDRESS], не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом і визнається представником позивача, спірне майно фактично перебуває у власності позивача і відповідно до рішення державного реєстратора Коровайко О.С від 11.02.2016 № 28200022 зареєстроване за позивачем. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3200 грн. відповідно до задоволених заявлених позовних вимог.

Outcome: partial