Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач просить відновити порушене право розпоряджатися належним йому на правах спільної сумісної власності допоміжним приміщенням і визнати технічну документацію на проведення мережі водопостачання в [ADDRESS], такою, що не узгоджена належним чином, зобов'язати КП «Жилкомсервіс» демонтувати сеті водопостачання і водовідведення, які прокладені через підвал вказаного будинку (будівля лит. «В»), а також стягнути з відповідача судовій збір, сплачений ним при зверненні до суду. Вказував, він є власником [ADDRESS], вказаного будинку, а тому є співвласником підсобних приміщень, яки знаходяться у будинку, в тому числі і підвалу. Через приміщення підвалу без його згоди у квітні 2014 року відповідачем були прокладені мережі технічних комунікацій водопостачання і водовідведення, чим надано право працівникам відповідних комунальних служб на вільний і цілодобовий доступ у вказане приміщення, яке належить йому, що є порушенням його права розпоряджатися об'єктом власності. Третя особи, які не є власниками даних приміщень, без його згоди не мають право користуватися приміщеннями. Вказане підвальне приміщення проходить під належною йому квартирою і використовуються достатньо тривалий час для цілій обслуговування мешканців будинку і технічних мереж в ньому ніколи не було. Наявність технічних мереж може служити загрозою цільності конструкції всього будинку. Він звертався з заявами до КП «Жилкомсервіс» і іншим зацікавленим інстанціям про проведення експертизи технічної документації, на підставі якої було зроблені вказані роботи. Але дані заяви були проігноровані. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що КП «Жилкомсервіс» роботи з проведення мережі водопостачання та водовідведення у [ADDRESS] вказаного будинку не проводив. Також вказував, що [ADDRESS] знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова., представницьким органом якої є Харківська міська рада. Надаючи згоду на проведення мереж водопостачання та водовідведення через процедуру узгодження цих дій з спеціалізованими організаціями, Харківська міська рада реалізувала свої повноваження на реконструкцію будинку. Крім того система водопостачання та водовідведення [ADDRESS] не проходить через підвальне приміщення цього будинку. Третя особи про дату і час розгляду справи повідомлені. Але в судове засідання вони не з'явились. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірним є підвальне приміщення в [ADDRESS]. Будинок багатоквартирний. Позивач є власником [ADDRESS] вказаного будинку. Мешканцями [ADDRESS] вказаного будинку відновлена цеглова кладка в підвальному приміщенні і по внутрішньої стені приямка проведени інженерні комунікації холодного водопостачання і водовідведення. Проектна документація на проведення вказаних комунікацій з наступним підключення до міської мережі є, що підтверджено письмом КП «Жилкомсервіс» від 10.06.2014 року на ім'я позивача. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано належних доказів того, що проведення робіт з прокладення вказаних комунікацій в [ADDRESS] вказаного будинку проводив відповідач КП «Жилкомсервіс» і вказані інженерні комунікації в [ADDRESS] належать відповідачу, а також того, що відповідач складав технічну документацію на проведення вказаної мережі водопостачання і водовідведення і повинен був узгоджувати її з позивачем. Не надано ним і доказів того, що прокладенням вказаних комунікацій в [ADDRESS] порушене його право розпоряджатися підвальним приміщенням на свій розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦКПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд розглянув позов в межах заявлених вимог і з урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову до КП «Жилкомсервіс» в повному обсязі.

Outcome: dismissed