Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14536, 40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 05 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про надання йому кредиту. В зв'язку з чим йому було надано кредит в сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором. З кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, відповідач при укладанні договору надав свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складають між ним та банком договір. Також, відповідно до зазначеного договору, відповідач надав свою згоду щодо прийняття банком будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку. В зв'язку з тим, що відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав, станом на 31 травня 2017 року, утворилась заборгованість в сумі 14536,40 грн., яка складається з наступного: 2274,17 грн. заборгованість за кредитом; 9979,00 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1114,83 грн. заборгованість за пенею та комісією; відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 668,40 грн. штраф (процентна складова). Зазначену заборгованість та судовий збір позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився. Під час звернення з позовом до суду надав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 37). Окрім того, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати понесені банком за публікацію оголошення про виклик останнього у сумі 153,00 грн. (а.с. 46). Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, через оголошення в газеті Рідне Прибужжя (а.с. 48). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку 05 вересня 2013 року [PERSON] оформив на своє ім'я зарплатний пакет (а.с. 5). Згідно п. 2.1.1.2.3 витягу з умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт надає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт надає право банку в любий момент змінити (збільшити або зменьшити) кредитний ліміт (а.с. 24). Пунктом 2.1.1.12.6.передбачено нарахування банком відсотків за користування кредитом (а.с. 28 зворот). Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого станом на 31 травня 2017 року, утворилась заборгованість в сумі 14536,40 грн., яка складається з наступного: 2274,17 грн. заборгованість за кредитом; 9979,00 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1114,83 грн. заборгованість за комісією та пенею; 1168,40 грн штраф (а.с. 4). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Однак, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню, з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка складається з 2274,17 грн. заборгованість за кредитом; 9979,00 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1114,83 грн. заборгованість за пенею та комісією, а всього 13368 грн. Вимога банку щодо стягнення з відповідача 1168,40 грн штрафу, з урахуванням вищезазначених вимог закону задоволенню не підлягає. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600.00 грн. Окрім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк підлягають стягненню витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 153 грн., а всього 1753,00 грн..

Outcome: partial