Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач - прокурор Кодимського району Одеської області, діючи в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кодимське лісове господарство», звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків, спричинених порушенням лісового заокнодавства розміром 42506 грн.. В подальшому прокурор зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути солідарно з відповідачів 10314 грн.. В судовому засіданні прокурор посилалась на те, що в середині серпня 2008 року відповідачі в обході №8 квартал №18, вид 1,2 урочища «Понори» ДП «Кодимське лісове господарство» здійснили незаконну порубку дерев дуба звичайного, акації, ясена в кількості 41 дерева. За цим фактом прокурором району була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України. Слідством встановлено, що відповідачі незаконно зрубали 23 дерева. Згідно розрахунку ДП «Кодимське лісове господарство» збитки склали 10314 грн.. Просить заподіяну шкоду стягнути з відповідачів на користь ДП «Кодимське лісове господарство». Представник позивача (на підставі довіреності) в судовому засіданні пояснила, що дійсно відповідачі здійснили незаконну порубку дерев в урочищі «Понори». За вчинене на відповідача [PERSON] був складений адміністративний протокол та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Добровільно відповідачі відмовилися сплачувати заподіяні збитки. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі, пояснивши, що дійсно здійснили незаконну порубку дерев в урочищі «Понори». Просять розстрочити сплату боргу на три роки. Згідно постанови №5 у справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2008 року на [PERSON] накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 170 грн. на підставі ст. 65 КУпАП за незаконну порубку дерев. Згідно постанови слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області від 20 грудня 2008 року [PERSON] і [PERSON] в урочищі «Понори» незаконно зрубали 23 дерева. Вислухавши вимоги прокурора, представника позивача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов»язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що відповідачі здійснили незаконну порубку 23 дерев в урочищі «Понори» ДП «Кодимське лісове господарство», заподіявши тим самим матеріальні збитки підприємству на суму 10 314 грн.. Зазначене ні [PERSON] ні [PERSON] не оспорюють. Згідно ст. 100 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відтак, суд прийшов до висновку, що вимоги прокурора обгрунтовані і повинні бути задоволеними в повному обсязі. Стосовно вимоги відповідачів про розстрочення виконання рішення суду на три роки, то суд вважає за можливе, з урахуванням їх матеріального стану, розстрочити виконання рішення суду на два роки. Частиною 2 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. 100 ЛК України, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved