Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26.10.2012 року відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву /без номеру/до позивача та отримав кредит у розмірі 300,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Далі, в позові зазначено, що станом на 25.12.2017 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 11\~804,44грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 150,31грн, заборгованості по нарахуванню відсотків за користування кредитом у розмірі 1\~752,31грн, заборгованості за пенею у розмірі 8\~863,51грн, штраф (фіксована частина) в розмірі 500грн, штраф (процентна складова) у розмірі 538,31грн, а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1\~762,00 грн. Згідно ухвали суду від 29 січня 2018 року вбачається, що за позовом ПАТ КБ «ПриатБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито провадження по справі. Справа призначена до підготовчого судового засідання на 13.02.2018 року о 08 годині 30 хвилин. Згідно ухвали суду від 13 лютого 2018 року і підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні. 12 березня 2018 року справа відкладена розглядом в звязку з неявкою відповідача та призначено судове засідання на 18.04.2018 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні з повідомленням відповідача через оголошення про виклик про розгляд справи на веб-сайті судової влади. В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, посилаючись на порушення боржником умов кредитного договору, погоджувався на заочний розгляд справи, зазначав, що сума боргу визначена вірно та підлягає стягненню у повному обсязі. В разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вимоги закону, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, надані докази, проаналізувавши їх у сукупності, врахувавши позиції сторін і надавши їм правову оцінку, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що згідно Заяви б/н від 26.10.2012 року про відкриття карткового рахунку позивач видав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок у розмірі 300,00грн. (арк. 8). За розрахунком, наданим позивачем, відповідачу начислено до сплати борг в сумі 11\~804,44 грн., який складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 150,31грн, заборгованості по нарахуванню відсотків за користування кредитом у розмірі 1\~752,31грн, заборгованості за пенею у розмірі 8\~863,51грн, штраф (фіксована частина) в розмірі 500грн, штраф (процентна складова) у розмірі 538,31грн. (аркуш 5-7). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківський послуг: у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку боржник повинен виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображання у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно до п.2.1.1.12.9 «Правил користування платіжною карткою», боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в банку зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежів ціллю повного або часткового погашення боргових зобовязань. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно п.2.1.1.3.5 «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Відповідно до п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. Згідно п.1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. За ст.1052 ЦК України позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики і сплату процентів, якщо інше не передбачено договором. У звязку з недотриманням відповідачем зазначених вимог закону та умов кредитного договору відповідач станом на 25.12.2017 року має заборгованість: за тілом кредиту у розмірі 150,31грн, і по нарахуванню відсотків за користування кредитом - 1\~752,31грн, заборгованості за пенею у розмірі 8\~863,51грн, а разом 10\~766,13грн. В ст.599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином і відповідно до ст.1049 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу і інші вимоги позивача передбачені ст. 625 ЦК України і умовами договору. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню на користь позивача, права якого порушені. Умовами договору також передбачена сплата штрафів в сумі 1\~038,31 грн. Щодо правильності нарахування суми цих платежів суд встановив наступне. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Пунктами 1.1.5.25, 2.1.1.12.6.1. Умов передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.7.6. Умов передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому борг підлягає зменшенню на суму нарахованих штрафів, а стягненню підлягає сума нарахованої пені. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача пені та відмовляє у стягненні штрафу в сумі 1\~038,31грн. За статтею 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Задовольняючи позов на суму 10\~766,13грн, суд присуджує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 10\~766,13грн : 11\~804,44грн х 1\~762грн = 1\~607,02 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1047- 1052 ЦК України, ст.ст. 4-13, 141, 197-200, 206, 263- 268, 280-289, 354 ЦПК України суд, -

Outcome: partial