Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 23 серпня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL140928. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредитні кошти, у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі та додатках до нього, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 34 000,00 грн. Дата повернення позичальником кредитору всієї суми кредиту 23 серпня 2013 року. Згідно із п. 4.1 Додатку № 1 до Кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобов'язується сплачувати кредитору згідно умов договору проценти в розмірі 39 % річних. 23 серпня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № СL140928-P. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання клієнтом [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № СL140928 від 23 серпня 2013 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Враховуючи наведене, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 59 860,47 грн., а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності, щодо постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 23 серпня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL140928. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредитні кошти, у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі та додатках до нього, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 34 000,00 грн. Дата повернення позичальником кредитору всієї суми кредиту 23 серпня 2013 року. Згідно із п. 4.1 Додатку № 1 до Кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобов'язується сплачувати кредитору згідно умов договору проценти в розмірі 39 % річних. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього станом на 05.04.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 59 860,47 грн., з них: 8 004,18 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 22 652,79 грн. - сума дострокового стягнення кредиту, 25 671,82 грн. - відсотки, 3 531,68 грн. - пеня, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості. 23 серпня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № СL140928-P. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання клієнтом [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № СL140928 від 23 серпня 2013 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позичальник порушив виконання зобов'язання за кредитним договором, тому з нього та з поручителя слід стягнути солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 05.04.2016 року в розмірі 59 860,47 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.526, 610, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved