Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 999-00025175/1 від 24.07.2012 року відповідачу надано кредит в порядку овердрафту на платіжну картку, з максимальною сумою заборгованості 15 000 грн., зі сплатою 19 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23.07.2015 року. Також 24.07.2012 року між банком та [PERSON] укладено договір № 999-00025175 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використання спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідач свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 18.10.2013 року загальна сума заборгованості становить 22593 грн. 25 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача від ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання заявленого позову та розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.07.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 999-00025175/1 про надання овердрафту на платіжну картку, з максимальною сумою заборгованості 15 000 грн., зі сплатою 19 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23.07.2015 року (а.с. 6-9). Разом з тим, 24.07.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено договір № 999-00025175 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. З розрахунку суми боргу за кредитним договором вбачається, що загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» станом на 18.10.2013 року становить 22593 грн. 25 коп., з яких заборгованість за кредитом - 12402,48 грн.; заборгованість по відсотках - 731,44 грн.; заборгованість з комісії - 3559,33 грн.; заборгованість по штрафним санкціям - 5900,0 грн. (а.с. 16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики. У відповідальності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі та судові витрати по справі.

Outcome: approved