Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, в обґрунтування якого зазначає, що 08.05.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання відповідач не виконує у повному обсязі, а тому станом на 31.12.2016 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 26\~724,80 грн. Просить суд стягнути з відповідача на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 05.07.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 09.08.2017 року, за заявою відповідача [PERSON], заочне рішення від 05.07.2017 року скасовано, справу призначено до судового розгляду на 15.09.2017 року. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Ознайомившись із доводами позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке. Згідно анкети-заяви від 08.05.2012 року, відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, як наслідок цього ж дня йому було видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 3000,00 грн., який в подальшому було збільшено та використано відповідачем. Із розрахунку заборгованості, встановлено, що [PERSON] своїх зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим, станом на 31.12.2016 року, в останнього виникла заборгованість у розмірі 26\~724,80 грн., з яких 2\~872,26 грн. заборгованість за кредитом, 19\~303,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2\~800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. фіксований штраф, 1 248,80 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до \~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України,\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до вимог ст. 525, 527, 530, 625 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із доводів позивача та наданих ним розрахунків, відповідач ухиляється від виконання грошових зобов'язань, заборгованість за договором кредиту не погашає. Таким чином, у зв'язку із порушенням [PERSON] умов договору кредиту, в нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача\~судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved