Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому до початку розгляду справи по суті уточнив (частково змінивши предмет позову) та просив визнати частково недійсним рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 27.06.2001 року №320, а також визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю від 18 грудня 2001 року серії ІІ-ДП № 114650 та скасувати його реєстрацію. В обґрунтування позову вказав на те, що рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 27.06.2001 року №320 [PERSON] для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0675 га, що розташована у м. Орджонікідзе по вул. 40 років України, 2. В подальшому, 18 грудня 2001 року виконкомом Орджонікідзевської міської ради [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 114650, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3/138. 03 жовтня 2001 року між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: вул. 40 років України, 2 у м. Орджонікідзе. В подальшому право власності на вказаний будинок було зареєстровано, про що позивачу надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 20 жовтня 2014 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «ЮМДЖИ ПРОЕКТ» було укладено договір № 13573-00 га виконання комплексу землевпорядних робіт по оформленню права користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. 40 років України, 2 у м. Орджонікідзе. В процесі виконання цих робіт було отримано інформацію, що земельна ділянка під житловим будинком, що знаходиться за вище вказаною адресою, належить на праві власності [PERSON], про що позивача було повідомлено листом від 07.11.2014 року №283/1. Враховуючи вище зазначені обставини, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про захист його порушених прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, що викладені у позові. В судовому засіданні представник виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову до суду не надавав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, які зявились у судове засідання та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 15 ЦПК України\~передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до\~вимог ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 27.06.2001 року №320 [PERSON] для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0675 га, що розташована у м. Орджонікідзе по вул. 40 років України, 2 (а.с. 47-48). В подальшому, 18 грудня 2001 року виконкомом Орджонікідзевської міської ради [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 114650, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3/138 (а.с. 9-13). 03 жовтня 2001 року між ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: вул. 40 років України, 2 у м. Орджонікідзе (а.с. 14-15). У звязку із набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року найменування ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» змінено на ПАТ «ЕК Дніпрообленерго». Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» перейменовано у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 23 вересня 2013 року право власності на вказаний будинок було зареєстровано, про що позивачу надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 16). 20 жовтня 2014 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «ЮМДЖИ ПРОЕКТ» було укладено договір № 13573-00 га виконання комплексу землевпорядних робіт по оформленню права користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. 40 років України, 2 у м. Орджонікідзе. Листом від 07.11.2014 року № 283/1 позивача було повідомлено про те, що відповідно до довідки №869/01-36 від 17.10.2014 року земельна ділянка, яка розташована за адресою: вул. 40 років України, 2 у м. Орджонікідзе належить гр. [PERSON] на підставі державного акту серії ІІ-ДП №114650, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3/138 (а.с. 17, 79). За приписами статті 30 Земельного Кодексу України від 18.12.1990 року № 561-ХІІ (в редакції, яка була чинна на час прийняття рішення) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими обєктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. Частиною 1 статті 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Пунктом «г» частини 3 статті 152 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-ІІІ визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки у тому числі здійснюються шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до частини 1 статті 155 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-ІІІ передбачено, що у разі видання органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належному їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Встановлені судом дійсні обставини справи свідчать про те, що позивач придбавши 03 жовтня 2001 року у відповідача [PERSON] домоволодіння за адресою: вул. 40 років України, 2 у м. Орджонікідзе, фактично отримав право на користування земельною ділянкою, але враховуючи те, що до 07.11.2014 року йому було не відомо про те, що земельна ділянка зареєстрована за [PERSON] здійснював від свого імені плату за користування земельною ділянкою, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, їх відповідністю нормам діючого законодавства, а тому вважає за можливе позов задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved