Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Універсальна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.06.2016 року, о 19 год. 05 хв., по вул. Хмельницьке шосе, 81 в м. Вінниці, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Форд», д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON], причиною якої стало те, що відповідач не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Після вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2016 року відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30.06.2016 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Автомобіль марки «Рено, д.н.з. [NUMBER], було застраховано ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3000/390/005500 від 23.10.2015 року. Позивачем було прийнято рішення про визнання вищезазначеної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в сумі 24\~968,39 грн. Страхове відшкодування було перераховано позивачем згідно заяви страхувальника про перерахунок коштів на рахунок СТО, де був відремонтований автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням №106265 від 11.07.2016 року. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. В той час, як позивач згідно чинного законодавства має право зворотної вимоги до відповідача, з вини якого завдано шкоди ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», якому позивач виплатив страхове відшкодування. Отже, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр». Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобіль марки «Рено, д.н.з. [NUMBER], було застраховано ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3000/390/005500 від 23.10.2015 року. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду №94779008 від 30.06.2016 року, 30.06.2016 року, о 19 год. 05 хв., по вул. Хмельницьке шосе, 81 в м. Вінниці, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Форд», д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON], причиною якої стало те, що [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Після вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2016 року відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30.06.2016 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до звіту експерта, рахунку, аварійного сертифікату та страхового акту №23525/1 від 07.07.2016 року позивачем було прийнято рішення про визнання вищезазначеної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в сумі 24\~968,39 грн. Так, згідно звіту субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] №16/204 від 09.07.2016 року про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено, д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 02.07.2016 року, вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля становить 28\~772,12 грн., а матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля становить 26\~714,21 грн. В той час як зі змісту аварійного сертифікату, розрахунку страхового відшкодування та страхового акту №23525/1 від 07.07.2016 року вбачається, що згідно п.1.7.1 договору добровільного страхування №3000/290/005500 франшиза складає 1% від страхової суми, а саме 3\~047,08 грн., а тому сума страхового відшкодування становить 24\~968,39 грн. Страхове відшкодування було перераховано позивачем згідно заяви страхувальника про перерахунок коштів на рахунок СТО, де був відремонтований автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням №106265 від 11.07.2016 року. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування», яка кореспондується із ч.1 ст.1191 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право зворотної вимоги до відповідача, з вини якого завдано шкоди ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», якому позивач виплатив страхове відшкодування. А тому, вищевикладені обставини є підставою для звернення позивача до відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24\~968,39 грн. підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. А тому, в силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1\~378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №115373 від 26.12.2016 року (а.с.1), а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №119453 від 14.03.2017 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved