Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 13.09.2013р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1511.12.00.2293, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 77\~391грн. зі строком погашення до 01.09.2019р. зі сплатою процентів, сума щомісячного погашення кредиту та процентів складає 1\~722грн. З метою забезпеченням виконання зобовязань з відповідачем [PERSON] 13.09.2013р. було укладено договір поруки №1511.12.00.2293/S-1, за якими відповідач [PERSON] зобовязався у повному обсязі відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та станом на 29.09.2016р. має заборгованість у загальній сумі 86\~439,37грн., яка складається з: 63\~591,07грн.- неповернена сума кредиту, 20\~087,24грн. прострочені відсотки, 2\~761,06грн. нараховані відсотки. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 86\~439,37грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі підтримувала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 05 грудня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно п.2.1 кредитного договору №1511.12.00.2293 від 13.09.2013р. з додатками до нього(а.с.5-10), банк ПАТ «КРЕДОБАНК» видає позичальнику [PERSON] кредит у сумі 77\~391грн. на строк до 01.09.2019р.; згідно п.3.2 вказаного кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку 16.99% річних; згідно п.4.2.1 вказаного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1\~722грн.; згідно п.4.10 вказаного договору у випадках передбачених договором, у т.ч. несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту. Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту. Згідно договору поруки №1511.12.00.2293/S-1 від 13.09.2013р.(а.с.11) поручитель [PERSON] зобовязується відповідати у повному обсязі перед кредитором ПАТ «КРЕДОБАНК» за виконання боржником [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №1511.12.00.2293 від 13.09.2013р. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.22-24) заборгованість за кредитним договором №1511.12.00.2293 від 13.09.2013р. станом на 29.09.2016р. складає всього 86\~439,37грн. та складається з: 63\~591,07грн.- неповернена сума кредиту, 20\~087,24грн. прострочені відсотки, 0грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2\~761,06грн. нараховані відсотки. Зазначений розрахунок (а.с.22-24) є математично правильним та сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ «КРЕДОБАНК» за кредитним договором №1511.12.00.2293 від 13.09.2013р. станом на 29.09.2016р. у загальній сумі 86\~439,37грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5-10,11,22-24), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, та відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 86\~439,37грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі по 689грн. з кожного, та у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідачів, сплачених позивачем - у розмірі по 210грн. з кожного, а всього у розмірі по 899грн. з кожного.

Outcome: approved