Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 19.07.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому у Договорі. Разом із тим, відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, у порушення вимог договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 28.02.2018 року має заборгованість в розмірі 13 475,23 гривень, з яких: 1 512,26 гривень - заборгованість за кредитом; 10 845,10 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 617,87 гривень - штраф (процентна складова). Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 13 475,23 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 гривень. Ухвалою суду від 11.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. 11.06.2018 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не оспорюючи факту укладання кредитного договору та отримання грошових коштів в кредит, просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відмови у позові, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором ним не виплачується з 2007 року. 04.07.2018 року до суду надійшла відповідь ПАТ КБ «ПриватБанк» на відзив [PERSON], в якій Банк зазначає, що при укладені кредитного договору сторонами були обумовлені всі істотні умови договору, на виконання якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Як зазначає Банк, правовідносини між сторонами тривають, зобов'язання належним чином відповідачем не виконані, а кредитором не прийняті. Крім того, представник Банку зазначив, що підстави для застосування строків позовної давності відсутні, за твердженням Банку кредитний договір є чинним та продовжує свою дію, а відповідач у свою чергу не звільнений від зобов'язань, визначених договором. 20.07.2018 року позивач подав до суду уточнений позов, відповідно до якого зменшив суму заборгованості за кредитним договором до 3 311,85 гривень, яка складається з заборгованості по відсоткам за період 26.03.2015 року по 26.03.2018 року, у відповідності до ст. 257 ЦК України. Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до уточненого позову позивач просить розглянути справу у його відсутність, уточнений позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Зважаючи на те, що учасники справи були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися, суд, на підставі ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, на підставі доказів, що є в розпорядженні суду. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed