Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулася до суду із позовом до [PERSON] з вимогами про відшкодування збитків в порядку регресу. В подальшому Позивач уточнив свої позовні вимоги, звернувши їх до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просив стягнути з них в порядку регресу суму в розмірі 9294,46 гривень в рівних частинах. Позивач мотивує свої вимоги, тим що 20 жовтня 2011 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна №951/11-Из/К, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, вказаним у Договорі, а саме: двокімнатною квартирою з оздобленням та комунікаціями [ADDRESS]. 02 серпня 2012 року стався страховий випадок, квартиру було затоплено з вини власників квартири, що розташована поверхом вище, а саме: квартири №67, власниками якої є Відповідачі. У відповідності до кошторису на ремонтно-оздоблювальні роботи вартість робіт, необхідних для відновлення квартири після її пошкодження становила 15330,83 гривень. Позивач зазначає, що на підставі наявних матеріалів був складений страховий акт і Страхувальнику виплачене страхове відшкодування в розмірі 9294,46 гривень. В порядку регресу Позивач просить стягнути зазначену суму з осіб, винуватих у залитті застрахованої квартири. У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити. Зазначив, що розрахунок страхового відшкодування складений у відповідності до договору страхування, на пропозицію суду розглянути питання про доцільність подання клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовився. Відповідач [PERSON], який у судовому засіданні представляв інтереси також інших Відповідачів, частково заперечував проти позову. Зазначив, що визнає свою вину у залитті квартири [ADDRESS], проте не погоджується з розрахунком шкоди, завданої внаслідок залиття. Так, Відповідач звернув увагу на те, що платіжні доручення на придбання будівельних матеріалів датовані раніше, аніж сталося залиття. Крім того, кошторис, наданий Позивачем, також не відповідає чинному законодавству, ніким не підписаний, а тому не може вважатись належним доказом величини збитків страхувальника. В свою чергу Відповідач надав суду зведений кошторис, складений спеціалістами КП «Індустріальне» на підставі Акту про залиття, згідно з яким вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] становить 2066,00 гривень. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповдіача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне. 20 жовтня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений Договір №951\\11-Из\\К добровільного страхування від вогневих ризиків, стихійних явищ і добровільного страхування майна, предметом якого було страхування майнових інтересів Страхувальника , пов'язаних з володінням та/або розпорядженням та/або користуванням майном, а саме: двокімнатною квартирою з оздобленням та комунікаціями по [ADDRESS]. 02 серпня 2012 року з вини мешканців квартири [ADDRESS] сталося залиття застрахованої квартири, що підтверджується актом про залиття від 02.08.2012р. (а.с. 18) Внаслідок залиття комісією КП «Індустріальне» зафіксовані наступні пошкодження у квартирі: - мокріння шпалер на стінах житлової кімнати розміром 1м Х 3м та 1,5 м Х 2,5м, а також мокріння стелі 0,8 м Х 2 м; - пошкодження натяжної стелі у ванній кімнаті розміром 1,6 на 2,5 м; - в коридорі на підвісній стелі наявні плями загальним розміром 1м Х 2,5 м та пошкоджено шпалери на стіні розміром 1,4м Х 2,4м. З матеріалів справи вбачається, що квартира №67, з якої відбулось залиття, належить на праві спільної часткової власності в рівних долях Відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Стороною Відповідачів їх вина у залитті квартири №63 не заперечується. 20 жовтня 2011 року Позивачем складений розрахунок страхового відшкодування та Страховий акт №951\\11-Из\\К-1, згідно з яким страхувальнику виплачене страхове відшкодування в розмірі 9294,46 гривень. При цьому в якості основи для розрахунку страхового відшкодування Позивачем взято наявний у справі Кошторис на ремонтно-оздоблювальні роботи. (а.с. 23) Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», а також ст.993 ЦК України, до Позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, право вимоги ПрАТ СК «Арсенал Страхування» до Відповдіачів законодавчо обмежене не тільки розміром виплаченого страхового відшкодування, а і обсягом права вимоги, яке страхувальник ([PERSON].) мав до Відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України Позивач повинен довести ті обставини, якими він обґрунтовує свій позов. Доказуванню підлягає в даному провадженні не тільки фактичне понесення Позивачем витрат на страхове відшкодування, а і обґрунтованість його розміру. Наявний у справі Кошторис на ремонтно-оздоблювальні роботи, наданий Позивачем, не може бути визнаний судом належним доказом, оскільки в ньому не зазначено коли і ким він був складений, на ньому немає жодного підпису, натомість наявні не застережені виправлення, здійснені від руки; в ньому також не зазначено якого об'єкту стосуються даний кошторис (чи стосується він квартири №63 в будинку №81/89 по вул. Виборзькій в м. Києві). Крім того, зазначений кошторис містить посилання на необхідність заміни дверного полотна, в той час як Акт про залиття на містить інформації про пошкодження дверей. В той же час, суд вважає можливим при визначенні розміру матеріальної шкоди, на відшкодування якої мав право Страхувальник, та, відповідно, в порядку суброгації має позивач, покластися на Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, складений спеціалістами та затверджений керівником КП «Індустріальне», на суму в розмірі 2066,00 гривень, оскільки він відповідає пошкодженням, зафіксованим у квартирі під час огляду працівниками зазначеного комунального підприємства, складений із посиланням на Державні будівельні норми. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі. Відповідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Враховуючи, що квартира [ADDRESS], з якої сталося залиття, перебуває у спільній частковій власності, Відповідачі як співвласники квартири, частки яких є рівними, несуть відповідальність перед Позивачем у межах своїх часток у праві власності на квартиру. У відповідності до ст.88 ЦПК України стягненню з Відповідачів на користь Позивача також підлягають судові витрати.

Outcome: partial