Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач - ПрАТ « Європейський страховий альянс» звернулось до суду з позовом до відповідача у якому просило стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 41 633,43 грн., а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позову вказує, що 15 жовтня 2010 року між ЗАТ « Європейський страховий альянс», правонаступником якого є ПрАТ та [PERSON] був укладений Договір страхування згідно з Програмою страхування «Автоексперт» № 29384 відповідно до якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля « Nissan Almera», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 19.02.2011 року на пр.-ті Правди, 64 у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля « Кіа», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Вказує, що відповідно до Ухвали Апеляційного суду м.Києва від 22.08.2013 року [PERSON] засуджено за частиною 1 статті 286 КК України. Вартість відновлювального ремонту у зв`язку із пошкодженням застрахованого транспортного засобу у наслідок вищевказаної ДТП, склала 98 009; вартість залишків застрахованого автомобіля складають 22 366,57 грн., а тому розрахунок розміру страхового відшкодування , яке страховик виплатив у результаті пошкодження застрахованого автомобіля відповідно до умов договору становить 64 000, 00 грн. , -залишок страхової суми на дату події та 22 366,57 грн.-сума вартості залишків, а відтак на різниця становить 41 633, 43 грн., які на підставі повідомлення страхувальника про подію із застрахованим автомобілем та заяви на виплату страхового відшкодування від 22.02.2011 року, сформованого страхового акту № 244/11/50/ТР25/00/2 були виплачені потерпілій особі у якості відшкодування шкоди в підтвердження чого послався на платіжні дорученні про проведені виплати. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування у розмірі 41633, 43 грн. позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування понесених виплат. В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задоволення. Відповідач та представник відповідача в ході судового розгляду проти позову заперечили частково. Представник відповідача заперечуючи проти позову, вказав на те, що відповідно до Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2013 року визначено, що згідно із звітом № 31/11 від 01.04.2011 року вартість вузлів деталей, які можуть бути використані на вторинному ринку станом на 01.04.2011 року становить 22366,57 грн., та ухвалено про повернення даний вузлів деталей ПрАТ «Страхова компанія « Українська страхова група» та ПрАТ« Європейський страховий альянс» по ? їх частині, а тому розмір виплаченої страхової суми у розмірі 41 633,43 грн. повинен бути зменшений на 11 183,28 грн. При цьому також вказав на те, що на час вчинення ДТП 19.02.2011 року цивільно-правова відповідальність водіїв транспортного засобу « КІА Карнівал», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належав ТОВ «Євро Лізінг», була застрахована згідно з полісом № ВС /9835908 від 02.03.2010 року ПрАТ « Страхова компанія «Українська страхова група» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров`ю п`ятдесят одна тисяча гривень, а за шкоду заподіяну майну- двадцять п`ять тисяч п»ятсот гривень, а тому представник відповідача вважає, що відшкодовувати виплачені позивачем кошти повинно ПрАТ « Страхова компанія «Українська страхова група». Представником позивача з урахуванням наданих заперечень представника відповідача в ході судового розгляду було заявлено про зменшення позовних вимог до 34 983,43 грн. з підстав укладення договору від 15.11.2013 року , між ПрАТ «Європейський страховий альянс», ПрАТ «Страхова компанія « Українська страхова група» та потерпілим [PERSON] відповідно до якого частина вузлів деталей на суму 6 650 грн. передана потерпілим, а тому розмір відшкодування повинен бути зменшений на вказану суму. ПрАТ «Страхова компанія « Українська страхова група», яка була залучена судом до участі у справу у якості третьої особи, в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомлено, у зв`язку із чим судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника , дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного. 19 лютого 2011 року приблизно о 21 год., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем « КІА КАRNIVAL « , д.н.з [NUMBER], під час руху по проспекту Правди зі сторони вул. Василя Порика в напрямку вул. Наталії Ужвій в м.Києві, приблизно напроти будинку № 64 по проспекту Правди, порушив п.1.3,1.5.11.4 ПДР України : перетинаючи подвійну суцільну осьову смугу, виїхав на зустрічну смугу , де вчинив зіткнення з автомобілями , які рухались у зустрічному напрямку руху: « MERSEDES SPRINTER», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та « NISSAN ALMERA», д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до вироку Подільського районного суду м.Києва від 25.04.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним за ч.1 статті 286 КК України. Згідно з Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2013 року вирок Подільського районного суду м. Києва змінено частково, відповідача [PERSON] засуджено за ч.1 статті 286 КК України на 3 роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль « NISSAN ALMERA», д.н.з.[NUMBER] власником якого є [PERSON] , зазнав пошкоджень. Встановлено, що відповідно до Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу від 15.10.2010 року по Програмі страхування «Автоексперт» за № 29384 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «NISSAN ALMERA», д.н.з.[NUMBER] [PERSON] була застрахована позивачем ПрАТ «Європейський страховий альянс». Згідно із договором страхування страхова сума складає 64 000 грн. Відповідно до звіту № 30/11 від 23.03.2011 року, проведений СПД [PERSON] матеріальний збиток завданий [PERSON] складає 79 586,51 грн.,сума залишків деталей становить 22366, 57 грн. Відповідно до Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2013 року встановлено , що згідно з умовами Договору добровільного страхування позивачем потерпілому [PERSON] виплачено 41 333,43 грн., що також встановлено в ході розгляду даної справи та підтверджується видатковими касовими ордерами № 2209 від 11.11.11р, № 2395 від 12.12.11р., № 2473 від 12.12.11р.; № 382 від 13.03.2012 р., № 486 від 02.04.2012 р.; № 602 від 19.04.2012 р., № 818 від 24.05.2012 р., № 1232 від 09.08.2012 р. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Проведення виплат [PERSON] у зазначеному розмірі позивачем , відповідачем в ході розгляду справи не заперечувалось. Відповідно до ст.993 ЦК України, статті 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, з урахуванням того,що страховиком свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування виконані, в межах виплаченої суми до позивача перейшло право вимоги до відповідача, який є винною особою у заподіянні збитків. Проте, при визначенні суми відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача ,суд виходить із наступного. Встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля «КІА КАRNIVAL » , д.н.з [NUMBER], який належав ТОВ « Євро Лізінг» та яким керував відповідач, була застрахована згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВС/9835908 від 02.03.2010 року у ПАТ « Страхова компанія «Українська страхова група» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров`ю -п`ятдесят одну тисячу гривень, а за шкоду, заподіяну майну-двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2013 року вирішено про повернення вузлів, деталей пошкодженого автомобіля «NISSAN ALMERA», д. н. з. [NUMBER] , які ще можуть бути використані ПАТ «Страхова компанія « Українська страхова група» та ПрАТ « Європейський страховий альянс» по ? частині. Відтак з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва в частині вирішення цивільного позову, сума відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача підлягає зменшенню на ? частину деталей, розмір якої враховуючи оцінену суб`єктом оціночної діяльності їх вартість становить 11 183,28 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30450,15 грн.-(41633,43 грн.-11 183,28) у якості відшкодування понесених збитків по виплаті страхового відшкодування у зв`язку із винними діями відповідача. Суд не приймає посилання представника відповідача про необхідність зменшення розміру відшкодування саме на суму сплаченої [PERSON] згідно з договором про відшкодування боргу від 15 листопада 2013 року вартості деталей , що становить 6 650,00 грн., оскільки вартість деталей, що підлягали передачі згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва чітко визначена згідно з проведеною оцінкою у встановленому порядку, а погоджена сума при їх поверненні суперечить наданому висновку оцінювача, якому надана оцінка Апеляційним судом м. Києва при вирішенні питання щодо повернення деталей, а тому їх визначений розмір у сумі 6 650 грн., не повинен впливати на визначення розміру відшкодування. Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про необхідність покладення обов`язку по відшкодуванню понесених позивачем витрат на ПрАТ « Українська страхова група», який є страховиком відповідача, оскільки судом апеляційної інстанції покладений обов`язок на вказану страхову компанію в межах ліміту відповідальності за шкоду спричинену майну відшкодувати потерпілому [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 25500 грн., а тому стягнення із страхової компанії понад ліміт відповідальності коштів буде суперечити ст.9 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». З урахуванням наведеного вище, оцінивши докази у їх сукупності , суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з підстав ,що наведені вище. В силу ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 304,50 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial