Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Позивач ПрАТ «УАСК «АСКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 55\~411,40 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.08.2019 року відповідач скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номер [NUMBER] , якому заподіяв механічні пошкодженя. Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року. Пошкоджений автомобіль «Ніссан», державний номер [NUMBER] , було застраховано позивачем у відповідності до Договору страхування транспортних засобів № AF-379207 від 24.04.2019 року. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 96\~396,18 грн. На момент ДПТ цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 40\~984,78 грн. було відшкодовано позивачу за правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Таким чином, сума невідшкодованих збитків на дату подання позову складає 55\~411,40 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою від 26.04.2021 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або відзиву суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. У відповідності до ст.ст.\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Договором добровільного страхування наземного транспорту № AF-379207 від 24.04.2019 року автомобіль «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , застрахований у ПрАТ «УАСК АСКА». Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року (справа № 641/7110/19) [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП 27.08.2019 року за участю автомобілів «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] та «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 28 серпня 2019 року ПП «Автоентерпрайз» повідомило ПрАТ «УАСК АСКА» про настання події від 27.08.2019 р., що має ознаки страхового випадку та заявила про виплату страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~ За актом огляду транспортного засобу автомобілю «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] завдано матеріальних збитків. Відповідно до Звіту № 634/19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 98\~196,18 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування № F-6969/1 від 10.10.2019 року сума страхової виплати на відшкодування відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 96\~396,18 грн. Так, ПрАТ «УАСК АСКА» відшкодувало власнику автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 96\~396,18 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. На момент ДПТ цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 40\~984,78 грн. було відшкодовано позивачу за правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Таким чином, сума невідшкодованих збитків на дату подання позову складає 55\~411,40 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація . У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70):\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом № 1961-IV\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з частиною 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved