Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернуся до суду з позовом до [PERSON] із вимогою про скасування заходів забезпечення позову, які накладені відповідно до Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-5234/2009 від 18 листопада 2009 року якою було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]; скасування заходів про забезпечення позову які накладені відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-5234/2009 від 18 листопада 2009 року, якою було накладено арешт на транспортний засіб «CHEVROLET», модель «EVANDA», 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]; зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області вилучити з реєстру дані по арешту, який накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-5234/2009 від 18 листопада 2009 року якою було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] та транспортний засіб «CHEVROLET», модель «EVANDA», 2006 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 06 червня 2006 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11008508000. Відповідно до вищевказаного Договору в якості забезпечення кредиту стала квартира [ADDRESS], про що було складено іпотечний договір 06 червня 2006 року, тобто квартира була передана в іпотеку «УкрСиббанку». 02 листопада 2006 року з [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11070014000. Відповідно до вищевказаного Договору в якості забезпечення кредиту став транспортний засіб «CHEVROLET», модель «EVANDA», 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], про що було складено Договір застави транспортного засобу 02 листопада 2006 року. На підставі Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, 08 грудня 2011 року за реєстровими № 2949, 2950, AT «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора. Тому 15 вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме рухомого та не рухомого майна, оскільки наявний арешт перешкоджає реалізації ПАТ «Дельта Банк» своїх прав, як іпотекодержателя та заставодержателя в частині погашення заборгованості за кредитними договорами. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення кредиту. Під час розгляду даної справи було задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009 року накладено арешт на: автомобіль «Шевролет Авео», д/н [NUMBER], 2006 року випуску, зареєстрований за [PERSON]; автомобіль «ЗАЗ-110307», д/н [NUMBER], 2006 року випуску, зареєстрований за [PERSON]; автомобіль «Шевролет-Еванда», д/н [NUMBER], 2006 року випуску; автомобіль «ВАЗ-2102, д/н 76430 К, 1972 року випуску; автомобіль «Шевролет-Епіка», д/н [NUMBER], д/н 2007 року випуску, зареєстровані за [PERSON]; квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]; квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]; квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]; квартиру [ADDRESS] в м. Одесі, яка належить [PERSON]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення кредиту було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11070014000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 21180,00 доларів США з кінцевим строком погашення кредиту до 02 листопада 2013 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №11070014000 від 02 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 02 листопада 2006 року який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль марки «Chevrolet Evanda», 2006 року випуску, д/н [NUMBER]. 06 червня 2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11008508000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 50800,00 доларів США. Строк надання кредиту - 252 місяці. З копії іпотечного договору, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», який було засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON],вбачається, що в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №11008508000 від 06 червня 2006 року останній передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» квартиру [ADDRESS]. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, тобто ПАТ «Дельта банк» отримав право вимоги, в тому числі, за кредитними договорами №11008508000 від 06 червня 2006 року та №11070014000 від 02 листопада 2006 року. Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 10 грудня 2012 року в реєстрі були зареєстровані відомості про іпотеку квартири [ADDRESS], підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк». Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміну АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта банк» на підставі договорів купівлі-продажу прав вимог за кредитами, б/н від 08 грудня 2011 року. Таким чином, ПАТ «Дельта банк» набуло всі права кредитодавця, заставодержателя та іпотекодержателя за зазначеними вище договорами. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку», що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 15 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта банк» про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з квартири [ADDRESS] та транспортного засобу, що належить [PERSON]. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення кредиту залишено без задоволення, оскільки ПАТ «Дельта банк» не є стороною у зазначеній цивільній справі, та роз'яснено, що з метою захисту своїх порушених прав ПАТ «Дельта банк» має право звернутися до суду з позовом про звільнення відповідного майна з-під арешту. Регулювання відносин стосовно заставного майна відноситься до сфери дії Закону України №2654 -XII від 02.10.1992 року «Про заставу». Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. 19 Закону «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно із ч. 3 ст. 20 Закону «Про заставу», при частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про заставу», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувані, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ч. 1 ст. 16 Закон «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Судом встановлено, що наявність арештів, накладених на рухоме та не рухоме майно, що знаходиться в заставі, перешкоджає реалізації заставного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості позивача реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: partial