Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь борг по кредитному договору № 478/4435SFPRPG7 від 04.02.2012 року в сумі 3 201,9 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 04.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 478/4435SFPRPG7 від 04.02.2012 року, згідно з яким відповідачка отримала кредит на суму 3 052,25 грн. 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20120926-Г, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС». 15.10.2012 між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3, згідно з яким ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги за кредитним договором № 478/4435SFPRPG7 від 04.02.2012 року на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 08.05.2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу 1/15-ФКю, згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимагати від [PERSON] повернення боргу згідно договору № 478/4435SFPRPG7 від 04.02.2012 року. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, вони набули право грошової вимоги від відповідачки в розмірі 3201,9 грн., з них: 2 670,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 368,0 грн. - заборгованість за відсотками, 163,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно з умовами кредитного договору № 478/4435SFPRPG7 від 04.02.2012 року, відповідачка отримала кредитна суму 3052,25 грн., строком на 30 місяців з щомісячним поверненням згідно графіку платежів, що є додатком № 1 до цього договору. Однак, відповідачка порушила даний графік, здійснила останній платіж 01.05.2012 року і з того часу кредит не повертає. Такі її дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує щодо заочного розгляду даної справи. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу слід розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передавання своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі ч. 2 ст. 1050 цього кодексу, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. Статтею 1054 даного кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Про те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 3052,25 грн. на строк 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку, свідчить заява/анкета відповідачки і копія кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника з додатками № № 478/4435SFPRPG7 від 04.02.2012 року (а.с. 6-8). Відповідно до договору факторингу № 1/15-ФКю ТОВ від 08.05.2015 року укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 11-12), останнє отримало право вимоги за кредитним договором № 478/4435SFPRPG7 від 04.02.2012 року. Як вбачається з наданого позивачем витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (а.с. 4), борг [PERSON] за кредитним договором № 478/4435SFPRPG7 від 04.02.2012 року становить 3 201,9 грн., з них: 2 670,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 368,0 грн. - заборгованість за відсотками, 163,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Цей витяг також підтверджує, що відповідачка [PERSON] не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № № 478/4435SFPRPG7 від 04.02.2012 року, здійснила останній платіж 01.05.2012 року та у встановлений договором строк позичені кошти не повернула. При таких обставинах, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3 201,9 грн. боргу за кредитним договором № 478/4435SFPRPG7 від 04.02.2012 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 512,526,536,625,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved