Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: Відповідно до укладеного договору від 24 грудня 2013 року відповідач [PERSON] отримав грошові кошти на суму - 5900,00 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. Незважаючи на це відповідач має непогашену заборгованість в сумі 10543,57 грн., з яких - 5900,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1400,94 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 3242,63 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач наполягав на стягненні вищевказаної суми та судового збору - 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного кредитного договору № 381/7871CLАPT від 24 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], відповідачем по справі було отримано грошові кошти в сумі - 5900,00 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. Незважаючи на це відповідач має непогашену заборгованість в сумі 10543,57 грн., з яких - 5900,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1400,94 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 3242,63 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач наполягав на стягненні вищевказаної суми та судового збору - 1378,00 грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ» «Європейська агенція повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г у відповідності до якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ» «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі - 10543,57 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 509, 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved