Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №08/ЕК/2008-980 від 08.04.2008 р. яка станом на 05.08.2015 р. становить 63134,05 грн., у т.ч. заборгованість по тілу кредиту - 18547,37 грн., заборгованість по відсотках - 30240,16 грн., пеня - 14346,52 грн., штраф - 11807,38 грн.. Покликається на те, що відповідач [PERSON] неналежно виконувала умови зазначеного кредитного договору, забезпеченого порукою згідно із договором поруки №08/1 від 08.04.2008 р., укладеного із [PERSON], не сплачувала платежі у відповідності до погодженого графіку. Представник позивача в судові засідання не з'являвся, в позовній заяві просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'являлись, хоча належно повідомлялась про час та місце розгляду справи за адресою їх реєстрації, зазначеною у відповідях Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запити суду. У зв'язку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються такими, яким судовий виклик був вручений належним чином, а позивач у позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, постановою правління НБУ №356 від 04.06.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відкликано банківську ліцензію позивача, а рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, припинено здійснення тимчасової адміністрації позивача, розпочато процедуру його ліквідації, та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію позивача Стрюкову І.О. 08.04.2008 р. між ВАТ комерційний банк «Надра» (банк) та [PERSON] (позичальник) був укладений кредитний договір №08/ЕК/2008-980, за яким банк надає позичальнику кредит в сумі 25000 грн. на споживчі потреби строком до 07.04.2010 р. включно зі сплатою 30% річних з розрахунку 360 днів у році (п. 1) зі сплатою плати за управління кредитом у розмірі 4% від суми кредиту (п. 2.2.). Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком, який є невід'ємною частиною договору (п. 3.1.1.). У випадку виникнення у позичальника прострочення в погашенні кредиту та відсотків за будь-який період, банк має право достроково вимагати погашення кредиту, повідомивши про це позичальника письмово (п. 3.1.4.). За порушення строків повернення кредиту та / або сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості та штраф у розмірі 25% від вказаної суми (п. 8). Виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечено договором поруки №01/1 від 08.04.2008 р., укладеним між позивачем (кредитор) та [PERSON] (поручитель). При цьому, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі (п. 1.2.) та зобов'язаний виконати свої обов'язки не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і про необхідність їх виконання поручителем (п. 2.2.). Дія договору закінчується належним виконанням позичальником чи поручителем своїх зобов'язань (п. 5.3.). З матеріалів справи, зокрема, розрахунку, вбачається, що позичальник неналежно виконував свої зобов'язання по сплаті коштів, передбачених графіком платежів та з 02.04.2010 р. припинив здійснювати проплати. Станом на 05.08.2015 р. заборгованість становить 63134,05 грн., у т.ч. заборгованість по тілу кредиту - 18547,37 грн., заборгованість по відсотках - 30240,16 грн., пеня за період з 17.07.2014 р. по 01.08.2015 р. - 14346,52 грн.. Позивач скерував відповідачам відповідні вимоги від 06.08.2015 р., однак, такі були залишені без реагування. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначену суму боргу не сплатив. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивач також просить стягнути з відповідачів штраф, передбачений в п. 8.3. кредитного договору в сумі 11807,38 грн.. Згідно із ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пунктами 8.1., 8.2. кредитного договору за те саме порушення - порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, - передбачена відповідальність у формі пені. Окремо, п. 8.3. кредитного договору, за ті ж самі порушення передбачена відповідальність у розмірі штрафу в розмірі 25% від суми заборгованості. Однак, згідно із ст. 61. Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Верховний Суду України у своїх Висновках, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р. зазначив, що одночасне застосування різних заходів цивільно-правової відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення лише у разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні, а не однакові, порушення (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 р. у справі N 6-116цс13). Такий же висновок зазначений і у Висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, за II півріччя 2014 р.. З урахуванням наведеного, в частині вимоги про сплати штрафу позовні вимоги задоволенню не підлягають. Окрім того, позивач просить стягнути суму заборгованості солідарно із боржника та поручителя. Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Водночас. згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Формулювання положень щодо закінчення дії договору поруки в п. 5.3. - дія цього договору закінчується саме належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору, свідчить про те, що на час розгляду справи порука за вказаним договором припинилась. Так, умовами кредитного договору передбачено кінцевий термін погашення кредиту (до якого виконання зобов'язань позичальником визначається як належне) - 07.04.2010 р.. Позивачем не подано суду доказів пролонгації строку дії договору. З цієї дати у кредитора виникло право вимоги до поручителя, яким позивач в межах встановленого строку не скористався, надіславши вимогу лише 06.08.2015 р.. Доказів надіслання таких вимог раніше суду не надано. З урахуванням наведеного, позовні вимоги до поручителя є безпідставними. Таким чином, позов слід задовольнити частково, поклавши на відповідача - 1 судові витрати пропорційно до задоволених вимог, стягнувши їх в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: partial