Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», скорочено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») в особі Синельниківського району електричних мереж та [PERSON] був укладений Договір №1005938 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 15.07.2003року. Даний договір було підписано відповідачкою особисто. Позивач сумлінно виконував умови договору, натомість відповідач систематично порушувала узяті на себе договірні зобов'язання, у частині сплати за використану електричну енергію, періодично здійснювала платежі але у недостатньому розмірі, а з лютого 2014 року взагалі перестала платити за спожиту електричну енергію. При контрольній перевірці стану розрахунків відповідачки з'ясувалось, що відповідачка має борг за спожиту електроенергію на суму 1086,77грн.. Дана сума боргу розрахована відповідно до показників електролічильника та на підставі тарифів на електроенергію, що відпускається на побутові потреби населення, які затверджені постановами НКРЕ. Також позивачем згідно ст.625 ЦК України позивачем на суму заборгованості за відповідачем були нараховані 3% річних у сумі 32 гривні 69 копійок, а також інфляційні втрати на суму 587 гривень 46 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1086 гривень 77 копійок, 3% річних у сумі 32 гривні 69 копійок, інфляційні втрати у сумі 587 гривень 46 копійок. Також позивач просить стягнути з відповідача затрати судового процесу. До початку слухання справи представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась. Відповідно до матеріалів справи за зазначеною адресою не проживає. Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі нижчезазначеного. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно п.1.1 договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 1005938 від 15.07.2003 року, Енергопостачальник ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») взяла на себе обовязки надійно постачати споживачу [PERSON]П електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до потужності 1 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Постачання електричної енергії [PERSON] повинно було здійснюватися на адресу: [ADDRESS]. [PERSON] був відкритий особистий рахунок № 1005938. Так позивачем відбувалося постачання електричної енергії на адресу: [ADDRESS], абоненту [PERSON]. Позивачем були надані: довідка про розмір платежів абонента [PERSON], за адресою [ADDRESS] з якої вбачається заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1086 гривень 77 копійок; розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та розрахунку 3% річних по особовому рахунку № 1005938, абоненту [PERSON], з якого вбачається, що за період з 27.08.2014 року по період 27.08.2015 року абоненту [PERSON] були нараховані на суму заборгованості 1086 грн.77 коп. інфляційні витрати у сумі 587 грн. 46 коп., та 3% річних у сумі 32 грн. 69 коп.. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Однак з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS], зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. З довідки про розмір платежів абонента [PERSON], за адресою [ADDRESS] від 14.08.2015 року, вбачається, що останній платіж за електроенергію на абонентський рахунок [PERSON] № 1005938 було внесено у січні 2014 року у сумі 46 гривень 77 копійок. Згідно довідки Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області № 176 від 07.12.2015 року, вбачається, що житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], в бюро не заінвентаризовано. За [PERSON] нерухомого майна належного на праві особистої власності в м. Синельникове та Синельниківському районі не зареєстровано. Згідно довідки Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 20 від 25 січня 2016 року, вбачається, що відомостей про теперішніх власників житлового будинку за адресою: [ADDRESS] в селищній раді немає. На протязі останніх двох років в житловому будинку ніхто не мешкав. За словами сусідів спадкоємці проживають в [INFO] та в м. Запоріжжя, точні адреси невідомі. Будинок знаходиться в аварійному стані. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з наданих судом даних не вбачається, що право власності на житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], зареєстроване, або було зареєстровано за [PERSON], також не доведено суду те, що [PERSON] на протязі останніх років проживала за вищевказаною адресою та користувалася послугами щодо поставки електричної енергії, договір про постачання електричної енергії № 1005938 був укладений 15.07.2003 року з відповідачкою, проте з відомостей Роздорської селищної ради вбачається, що будинок не експлуатували протягом останніх двох років, та останній знаходиться в аварійному стані. Також суд вважає на підставі вимог ст. 88 ЦПК України відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення судових витрат з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed