Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 20 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит для придбання товару в сумі 23600 грн. з обовязком його повернення в строк до 20 грудня 2016 року. При цьому, 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право своєї вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав так як отримані кредитні кошти не повернув, у звязку з чим станом на 20 серпня 2015 року за нею перед позивачем наявна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 20 грудня 2013 року в сумі 29456,65 грн. У звязку з чим на теперішній час позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 20 грудня 2013 року в сумі 29456,65 грн. та судові витрати понесені ним при предявленні позову в сумі 1218 грн. В судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» від 21 січня 2015 року № 41-р, про що свідчить оголошення у пресі, а саме у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр» № 189 (5563) від 10 жовтня 2015 року та у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Наддніпрянська правда» № 74 (22650) від 25 вересня 2015 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит для придбання товару в сумі 23600 грн. з обовязком його повернення в строк до 20 грудня 2016 року. При цьому, 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право своєї вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав так як отримані кредитні кошти не повернув, у звязку з чим станом на 20 серпня 2015 року за нею перед позивачем наявна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 20 грудня 2013 року в сумі 29456,65 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором складений позивачем та доданий до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved