Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] та фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 11382589000 від 12.08.2008 року та додаткової угоди № 1 від 12.08.2008 року відповідач фізична особа підприємець [PERSON] отримала від АКІБ «УкрСиббанк», яке у теперішній час перейменовано у ПАТ «УкрСиббанк», кредит у розмірі 60432 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 20,9 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 10 серпня 2012 року. Для своєчасного та повного виконання своїх зобовязань ФОП [PERSON], з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 223030 від 12 серпня 2008 року, за умовами якого вона виступає поручителем [PERSON] перед АКІБ «УкрСиббанк» та несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і [PERSON] Однак відповідач не виконала в повній мірі своїх договірних зобовязань, не сплачувала своєчасно відсотки та заборгованість по кредиту згідно графіку його повернення, тому заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «УкрСиббанк» станом на 19.11.2013 року склала 29599,81 грн., яка складається з 16755,52 грн. заборгованості за кредитом, 9814,55 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2066,51 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 963,23 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, яку просять стягнути з відповідача на їх користь. Позивач ПАТ «УкрСиббанк» про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду не заперечують. Відповідачі ФОП [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про причину неявки в судове засідання не повідомили, про день час та місце слухання справи були сповіщені належним чином, однак заяви про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Представник позивача проти даного рішення суду не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії кредитного договору № 11382589000 від 12.08.2008 року між позивачем АКІБ «УкрСиббанк», яке у теперішній час має назву ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит у розмірі 60432 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 10 серпня 2012 року. Згідно умов договору відповідач [PERSON] повинна була повернути наданий їй кредит, сплачуючи щомісячні платежі згідно встановленого графіку його повернення. Відповідно до копії договору поруки № 223030 від 12 серпня 2008 року для своєчасного та повного виконання своїх зобовязань ФОП [PERSON], з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 223030 від 12.08.2008 року за умовами якого вона виступає поручителем [PERSON] перед АКІБ «УкрСиббанк» та несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і [PERSON] З позовної заяви та графіку розрахунку за договором, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснювала сплату наданого їй кредиту не в повному обсязі, у звязку з чим зявилася заборгованість, сума якої станом на 19.11.2013 року склала 29599,81 грн., яка складається з 16755,52 грн. заборгованості за кредитом, 9814,55 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2066,51 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 963,23 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам. Суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № 11382589000 від 12.08.2008 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Як видно з матеріалів справи договір № 11382589000 від 12.08.2008 року між позивачем ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено на строк до 10 серпня 2012 року, але позивач не скористався своїм правом дострокового стягнення з відповідача ФОП [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованості за договором, крім того не надав суду доказів звернення до поручителя [PERSON] з вимогами про погашення боргу або предявлення до неї позову протягом встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, а також відповідно до вимог п. 2.2. договору поруки № 223030 від 12 серпня 2008 року, тому, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою до боржника [PERSON] лише 10.01.2014 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, 12 серпня 2012 року, тому позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають, так як умови п. 3.1. договору поруки № 223030 від 12 серпня 2008 року, за яких порука діє до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань, суперечить діючому законодавству. Стягненню з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у 296 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: partial