Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1984 гривень 97 копійок суму сплаченого страхового відшкодування, яке було сплачено позивачем ПАТ « Страхова компанія « АХА Страхування», а також стягнути на свою користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12 січня 2011 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір, поліс № АА/1067410 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai S- COUPE», реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідача. 12 лютого 2011 року в місті Києві на вул. Межигірській відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасникамии якої були : автомобіль «GeeIy», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та забезпечений транспортний засіб «Hyundai S- COUPE», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 09.03.2011 року виним у ДТП визнано [PERSON]. В постанові зазначено, що останній під час вчинення ДТП керував траснпортним засобом з ознаками алкогольного сп,яніння, від огляду у встановеному законом порядку на стан сп,яніння відмовився. Внаслідок ДТП [PERSON] зазнав матеріальної шкоди , яку йому було відшкодовано ПАТ « Страхова компанія « АХА Страхування» у розмірі 2494,97 гривнь, оскільки належний йому автомобіль «GeeIy», реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3074163 АВ від 06 грудня 2010 року в ПАТ « Страхова компанія « АХА Страхування». 20 травня 2013 року ПАТ « Страхова компанія « АХА Страхування» звернулось до позивача з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 2494,97 гривень . Відповідно до Угоди № 18/11/2013 про зарахування зутсрічних однорідних вимог від 18 листопада 2013 року позивач виплатив страхове відшкодування ПАТ « Страхова компанія « АХА Страхування» в розмірі 1984,97 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечував, про що надав суду заяву. Відповідач до суду не з,явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 16.11.2015 року, 07.12.2015 року, 18.12.2015 року). Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що автомобіль «Hyundai S- COUPE», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] застрахований в АТ « ПРОСТО-страхування» за договором, полісом № АА/1067410 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12 січня 2011 року . ( а.с. 4). Згідно довідки Управління державної автомобільної інспекції в місті Києві, 12.02.2011 року приблизно о 01 годині 30 хвилин по вул. Межигірська в м. Києві сталось ДТП за участю транспортного засобу «Hyundai S- COUPE», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та транспортного засобу «GeeIy», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] Відносно водія [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення вимог п. 12.1 та п.2.5 ПДР ( а.с.23). Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано виним за фатом ДТП, яка сталося 12.02.2011 року в м. Києві на вул. Межигірська, 50 внаслідок порушення ним п.12.1 ПДР , а також виним за ч.1 статті 130 КпАП України внаслідок порушення ним п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] ( а.с.25). Згідно договору страхування наземного транспорту № 3074163 від 06.12.2010 року автомобіль «GeeIy», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] застрахований в Приватному акціонерному товаристві « Страхова компанія» АХА Страхування» ( а.с.,а.с.14-22). За заявою [PERSON] від 15.02.2011 року на підставі страхового акту № 2011/U/MOD00311/UIA2335 від 11.03.2011 року та відповідно до платіжного доручення № 4114 від 14 березня 2011 року АТ « Страхова компанія «АХА Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування за пошкодження його автомобля в сумі 2494,97 гривень ( а.с. ,а.с 26-29). На підставі Угоди № 18/11/2013 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.11.2013 року між ПАТ « Страхова компанія « АХА Страхування» та ПАТ « ПРОСТО-страхування» та регресної вимоги ПАТ « Страхова компанія « АХА Страхування» від 20 травня 2013 року до ПАТ « ПРОСТО-страхування» останнє виплатило страхове відшкодування у розмірі 1\~984,97 гривень ( а.с. ,а.с. 7-12). Правовідносини сторін врегульовані нормами цивільного законодавства України про відшкодування шкоди та нормами Закону України « Про обов,язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК УКраїни, шкода завдана джерелом підивщеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, мезханізмом , іншим об,єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку . Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України « Про обов.язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходженя відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарькі препарати, виготовлені на їх основі ( крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичними працівниками)». Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості відповідачем не спростований. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі- 243, 60 гривен підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі ст., ст. 993, 1187,1191 Цивільного Кодексу України, ст. 38 Закону України « Про обов,язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved