Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 10 378,50 грн., а також оплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс АЕ922041 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Renault Magnum», р.н. [NUMBER]. 12.09.2013р. в м.Києві на перехресті просп.Паладіна та просп. Перемоги відбулась ДТП, учасниками якої були: автомобіль «ЗАЗ TF69YP», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Renault Magnum», яким керував відповідач. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва, ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] 13.09.2013р. [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку, згідно зі звітом з оцінки транспортного засобу від 13.09.2013р. вартість матеріального збитку [PERSON] внаслідок пошкодження його автомобіля становить 10 378,50 грн. 04.10.2013р. [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 10.10.2013р. складенос акт, відповідно до якого вартість страхового відшкодування становить 10 378,50 грн. АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування у зазначеному розмірі. Про настання ДТП [PERSON] із заявою про настання ДТП до АТ «Просто-страхування» не звертався. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» - Зікеєва У.В. у судове засідання не з'явилася, направивши до суду письмове клопотання, у якому просить справу розглянути у відсутності представника позивача, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився вдруге, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2012 р. між [PERSON] акціонерним товариством «Просто-страхування» та [PERSON] був укладений договір, поліс АЕ/0922041 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Renault Magnum 440», реєстраційний номер [NUMBER], термін дії договору до 26.11.2013 р., що стверджується копією полісу АЕ/0922041 від 23.11.2012 р. 12.09.2013р. в м.Києві на перехресті просп.Палладіна та пр. Перемоги трапилася ДТП за участю вказаного застрахованого автомобіля під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ TF69YP», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до копії постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.09.2013р. (справа №759/14368/13-п), яка набрала законної сили, вищевказана ДТП сталася в результаті порушення ПДР України відповідачем [PERSON], якого було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення та накладено адміністративне стягнення. Зокрема, з копії постанови вбачається, що [PERSON] 12.09.2013 року близько 21 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом д.н.з. [NUMBER], і рухаючись в м.Києві по пр.Палладіна - виїзд на пр.Перемоги в порушення вимог п.13.3 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з [NUMBER] (водій [PERSON]), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. [PERSON] свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі. 13.09.2013р. до АТ «Просто-страхування» звернувся [PERSON] із заявою про настання страхового випадку. Зокрема, внаслідок ДТП, яка трапилася 12.09.2013р. за участю автомобіля під керуванням відповідача, [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля «ЗАЗ TF69YP», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з копією звіту №9428/87914 з оцінки транспортного засобу від 13.09.2013р. вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, становить 13610,62 грн. 04.10.2013р. [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з копією Страхового акту №87914 від 10.10.2013р. вищезазначена подія (ДТП) відповідає умовам страхування і є страховим випадком по ризику «Дорожньо-транспортна пригода», а також визначено, що розмір страхового відшкодування становить 10 378,50 грн. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до копії платіжного доручення №6130 від 18.10.2013р. та копії заяви на видачу готівки №11165, АТ «Просто-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10 378,50 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Після внесених до статей 33, 38 даного Закону змін, зокрема, Законом України від 17.02.2011 р. № 3045-VI, вбачається неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 вказаного Закону. Аналіз вказаних статей свідчить про наявність права страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП, а також наявність обов'язку страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП. Зокрема, відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Однак, відповідач [PERSON] не звертався до позивача АТ «Просто-страхування» із заявою про настання ДТП. Таким чином, позивачем обґрунтовано заявлено вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування, оскільки [PERSON] не дотримано строків і умов повідомлення страховика (позивача) про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved