overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що 28.09.2010 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредиту розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.04.2016 року, - 14089,93 грн. заборгованість за кредитом, - 35893,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2504,19 грн. штраф (процентна складова), а разом 53087,91 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 28.09.2010 року та відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-33). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-6) заборгованість, станом на 30.04.2016 року, - 14089,93 грн. заборгованість за кредитом, - 35893,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2504,19 грн. штраф (процентна складова), а разом 53087,91 грн. і 1378 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач посилається на те, що 28 квітня 1981 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Пилипівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №10. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя не склалося, оскільки у них часто виникали сварки, не було взаємоповаги та взаєморозуміння. З 2004 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхня сім`я розпалася, а шлюб носить формальний характер. За таких обставин шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечитиме його інтересам. В судове засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважної причини, про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада». Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача, та письмове клопотання представника позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач посилається на те, що 28 серпня 2010 року вступила в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №09. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів і тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. У них з відповідачем виникали сварки та непорозуміння, які призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю немає. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судовому засіданні під час розгляду справи по суті наполягла на позовних вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні під час розгляду справи по суті не заперечив проти задоволення позовних вимог. Взявши до уваги пояснення позивача та відповідача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. Із матеріалів справи видно, що позивач - [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON], який зареєстрований виконкомом Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу дітей не мають. Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї та спільне проживання, постійно виникали сварки, кроків до примирення не роблять, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі залишити за відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач посилається на те, що 29.04.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № LGS1GK0000000005 на суму 11656,00 (Долар США), на строк до 29.04.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 21.01.2015 року, - 5942,89 (Долар США) заборгованість за кредитом, - 638,00 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом, - 81,59 (Долар США) заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 9,62 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, - 15,84 (Долар США) штраф (фіксована частина), - 333,60 (Долар США) штраф (процентна складова), а разом 7021,55 (Долар США), що складає 110800,02 грн. і 1108,00 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволеннюна підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № LGS1GK0000000005 від 29 квітня 2008 року на суму 11656,00 (Долар США), на строк до 29.04.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.11-13), які позичальник зобов»язався погашати відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.16). Договір позичальник не виконав, згідно розрахунку (а.с.6-9) заборгованість, станом на 21.01.2015 року, складає - 5942,89 (Долар США) заборгованість за кредитом, - 638,00 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом, - 81,59 (Долар США) заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 9,62 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, - 15,84 (Долар США) штраф (фіксована частина), - 333,60 (Долар США) штраф (процентна складова), а разом 7021,55 (Долар США), що складає 110800,02 грн. (а.с.10) і 1108,00 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1108,00 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач посилається на те, що 29.04.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідачу позивачем було встановлено кредитний ліміт в розмірі 17000 грн. на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв»язку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 22.10.2014 року, - 17000 грн. заборгованість за кредитом, - 18962,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 11675,43 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, - 4346 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а разом 51983,69 грн. і 1378 грн. судових витрат у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 29 квітня 2013 року та відповідач отримав кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.13, 14-29). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.30-31) заборгованість, станом на 22.10.2014 року, складає - 17000 грн. заборгованість за кредитом, - 18962,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 11675,43 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, - 4346 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а разом 51983,69 грн. і 1378 грн. судових витрат по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач посилається на те, що 29.08.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 1400,00 грн., на строк до 29.08.2014 року зі сплатою 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, забезпечений договором поруки. Відповідач неналежним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує, вимогу про дострокове повернення усієї заборгованості проігнорував. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, станом на 01.04.2014 року, - 1129,75 грн. заборгованість по основній сумі за договором, - 323,86 грн. процентна заборгованість за договором кредиту і 243,60 грн. судових витрат у справі, а разом 1697,21 грн. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслав. Відповідач [PERSON] вказав, що дійсно укладав договір поруки та з позовом згоден, також вказав, що відповідач [PERSON] також згодна з позовом та їй відомо про розгляд справи у суді. Вивчивши справу, вислухавши позивача та відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що сторони у справі є кредитодавцем і позичальником згідно крединтного договору № 44-13 від 29.08.2013 року на суму 1400,00 грн. зі сплатою 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном погашення до 29.08.2014 року (а.с.3-4). Позичальникові видана обумовлена договором сума грошей (а.с.5). В забезпечення виконання вказаного зобов'язання укладено договір поруки № 50-13 від 29.08.2013 року, поручителем є другий відповідач у справі,- [PERSON] (а.с.6). Згідно розрахунку (а.с.7) сума боргу за кредитом станом на 01.04.2014 року становить - 1453,61 грн., що й підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідачів у рівних долях на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач посилається на те, що 30.07.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № LGZ0RX09010109 на суму 6695,00 грн., на строк до 29.07.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 19.01.2015 року, - 5944,85 грн. заборгованість за кредитом, - 6,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 2611,05 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 1251,06 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 490,68 грн. штраф (процентна складова), а разом 10804,38 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просив справу розглянути в його відсутності та наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволеннюна підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № LGZ0RX09010109 від 30 липня 2013 року на суму 6695,00 грн. на строк до 29.07. 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-9) та позичальник отримав вказану суму кредиту. Договір позичальник не виконав, згідно розрахунку (а.с.4) заборгованість, станом на 19.01.2015 року, складає -5944,85 грн. заборгованість за кредитом, - 6,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 2611,05 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 1251,06 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 490,68 грн. штраф (процентна складова), а разом 10804,38 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

позивач посилається на те, що 30.08.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 320. Від спільного подружнього проживання у них народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з часом не склалось. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. З 2019 року сторони як подружжя не проживають, оскільки втратили почуття любові одне до одного та не можуть створити міцної сім`ї. Вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер. За таких обставин шлюб просить розірвати, так як його збереження суперечить їхнім інтересам. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач посилається на те, що 30.10.2009 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредиту розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.05.2016 року, - 12903,76 грн. заборгованість за кредитом, - 35541,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 2000 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2522,27 грн. штраф (процентна складова), а разом 53467,75 грн. і 1378 грн. судових витрат у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 30 жовтня 2009 року та відповідач отримав кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7,8-14). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-6) заборгованість, станом на 31.05.2016 року, складає 12903,76 грн. заборгованість за кредитом, - 35541,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 2000 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2522,27 грн. штраф (процентна складова), а разом 53467,75 грн. і 1378 грн. судових витрат по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved