Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 12847,36 гривень за кредитним договором № б/н від 02.07.2009 року та судові витрати по справі у розмірі 1378 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 02 липня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконала і станом на 31.08.2016 року за відповідачкою наявна заборгованість у розмірі 12847,36 гривень, яка складається з наступного: 4365,98 гривень заборгованість за кредитом; 7393,41 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 587,97 гривень штраф (процентна складова). Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2 та п.3.3 «Умов та Правил надання банківських послуг», де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідачка підтвердив свою згоду на те, що ознайомлена з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», а також «Тарифами банку», що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.6.5 «Умов та правил надання банківських послуг», клієнт зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Банк свої зобовязання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідачка [PERSON] порушила умови кредитування, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, у звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка на повторний виклик не зявилася, не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про день, місце та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд,

Outcome: approved