Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрнафта» звернулося з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначло, що 08.07.13 року на автозаправній станції № 23/024, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, селище Катеринопіль, вул. Жовтнева, 2а, і належить ПАТ «Укрнафта», відповідач - [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер [NUMBER], вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: передчасний (до закінчення заправки автомобіля) початок руху, в наслідок чого було пошкоджено паливо-роздавальну колонку АЗС (наливний пістолет - паливороздавальний кран). Позивач стверджує, що вина відповідача встановлена постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.08.2013 року у справі № 698/663/13-п, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин. Позивач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву від 28.02.2014 року в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглянути справу без участі їх представника, проти ухвалення у справі заочного ршення не заперечує. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був викликаний за зареєстрованим місцем проживання, однак повідомлення про час і місце розгляду справи повернуто до суду з довідками «Укрпошти» ф.20 від 11.02.2014 року, від 15.02.2014 року та від 25.02.2014 року з поміткою за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, суд відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що судові виклики було вручено відповідачу належним чином, незважаючи на його відсутність за зареєстрованим місцем проживання. Будь - яких повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.08.2013 року у справі № 698/663/13-п, яка набрала законної сили 07.09.2013 року вбачається, що 08.07.13 року о 17 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер [NUMBER] у селище Катеринопіль, по вул. Жовтнева, 2а, перед початком руху не переконався в безпеці, в наслідок чого пошкодженням бензоколонки АЗС «Укрнафта» було завдано матеріальних збитків. Також вбачається, що [PERSON] брав участь у судовому засіданні, заперечував власну вину у заподіянні збитків, але остання встановлена судом, шляхом допиту свідків правопорушення.(а.с.10). З договору на обслуговування обладнання для автозаправних станцій від 09.07.2010 року № 37/1886-Р вбачається, що його укладено між ПАТ «Укрнафта» (замовник) та ТОВ фірма «Маркет-сервіс» (виконавець). Предметом даного договору є обов'язок виконавця проводити технічне обслуговування та ремонт спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій та іншого обладнання.(а.с.7-9) З акту надання послуг від 31.07.2013 року № 2124 складеного представниками ПАТ «Укрнафта» (замовник) та ТОВ фірма «Маркет-сервіс» (виконавець) вбачається, що згідно договору від 09.07.2010 року № 37/1886-Р, виконавець надав замовнику послуги з ремонту паливнороздавального крану, загальна вартість яких склала 1387,60 грн..(а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача у протиправному необережному заподіянні майнової шкоди майну позивача. Визначаючи розмір і спосіб відшкодування заподіяної відповідачем майнової шкоди, суд визнає обґрунтованим розмір майнової шкоди в сумі 1387,60 грн., яка складається з вартості робіт та матеріалів використаних для відновлення стану майна, який існував до моменту завдання шкоди згідно акту надання послуг від 31.07.2013 року № 2124 та присуджує вказану суму до стягнення у грошовому виразі з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Укранафта». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved