Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39309,47 грн. та судовий збір за подання позовної заяви до суду. Свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № BL888/1, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 39359,89 грн. із зобов'язанням прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах зазначених у договорі. За користування кредитними коштами до 30.06.2010 року без порушення строку користування, встановлено процентну ставку в розмірі 22% річних, починаючи з 01.07.2010 року в розмірі 30% річних. За користування кредитними коштами понад строк кредитування починаючи з 01.08.2010 року, процентна ставка становить 60% річних . Не зважаючи на це відповідач своїх зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, внаслідок чого, у нього сформувалася заборгованість у загальному розмірі 39309,47 грн. з яких 34967,09 грн. заборгованості по сумі кредиту, 4215,83 грн. відсотки, 126,55 грн. підвищені відсотки. Представник позивача Митник Ю.О. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеному, позовні вимоги підтримав, а в подальшому в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, просив визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою, а також витребувати у банку кредитну справу позичальника, однак протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотань було відмовлено через їх безпідставність. Також просить застосувати строк позовної давності, на підставі чого у задоволенні позовних вимог відмовити. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL888/1. Положеннями п. 1.1. кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 39359,89 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах визначених договором. Згідно п. 1.2.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно додатку №1 до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.07.2016 року, через, що вимоги представника відповідача про застосування строків позовної давності є безпідставними. Пунктом 1.3.1. кредитного договору з 15.07.2009 року по 30.06.2010 року включно за користування кредитними коштами без порушення термінів/строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 22% річних, за умови дотримання строків/термінів та порядку погашення кредиту, встановлюється цим договором. Відповідно до п. 1.3.1.1. починаючи з 01.07.2010 року за користування кредитними коштами без порушення термінів/строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 30% річних, за умови дотримання термінів/строків та порядку погашення кредиту, встановлених цим договором. У відповідності до положень п. 1.3.3. договору починаючи з 01.08.2010 року за користування кредитними коштами понад строк користування (або термін погашення за графіком погашення кредиту), встановлений цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 60% річних, підвищена процентна ставка. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, через що у нього виникло 39309,47 грн. заборгованості з яких 34967,09 грн. заборгованості по сумі кредиту, 4215,83 грн. відсотки, 126,55 грн. підвищені відсотки, що підтверджено відповідним розрахунком. 08.04.2013 року позивачем на адресу відповідача було скеровано вимогу про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, однак такі виконано не було. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З наведеного вище випливає висновок про те, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved