Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач ПрАТ СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2057,30 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 25.08.2015 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» (який 04.04.2017 року був перейменований на ПрАТ СГ « Ю .БІ.АЙ-КООП») та Автогосподарством ГУМВС в Одеській області було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АЕ/3552982, предметом якого є захист майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, а саме: транспортного засобу «Toyota Prius» д/н [NUMBER] . 24.03.2016 року в м. Одеса, вул. Толбухіна відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Toyota Prius» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Geely» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , належного для ТОВ «Автокредит плюс». Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Для реалізації належного права на відшкодування понесених матеріальних збитків за наявності укладеного договору обов`язкового страхування, уповноважена особа від власника пошкодженого автомобіля звернувся до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» із повідомленням про настання ДТП, та потім із заявою на виплату заявою про виплату страхового відшкодування, вартість якого склала 2057,30 грн., яка була перерахована власнику пошкодженого автомобіля. Відповідачем не було виконано обов`язку щодо своєчасного повідомлення про настання страхового випадку та не надано АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, та у зв`язку з виконанням обов`язків за вищенаведеним добровільного відшкодування шкоди, у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» виникло право регресної вимоги до водія [PERSON] про погашення понесених матеріальних збитків. Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач подав заперечення проти позову, в яких вказував, що у позивача не виникає право регресної вимоги, оскільки на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди він перебував у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в м. Одеса, Департаменту патрульної поліції, та виконував службові обов`язки, тому завдану шкоду, відповідно до ст. 1172 ЦК України, відшкодовує юридична особа за працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Від представника позивача не поступило відповіді на заперечення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25.08.2015 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» (який 04.04.2017 року був перейменований на ПрАТ СГ « Ю .БІ.АЙ-КООП») та Автогосподарством ГУМВС в Одеській області було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АЕ/3552982 предметом якого є захист майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, а саме: т/з «Toyota Prius» д/н [NUMBER] . 04.04.2017 року на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». З Постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року вбачається, що 24.03.2016 року о 15 годині 25 хвилин водій [PERSON] , керуючи службовим автомобілем «Toyota Prius» д/н [NUMBER] , рухаючись у м. Одесі по вул. Толбухіна, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Geely» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Однеси від 17.05.2016 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень. На підставі проведеного огляду пошкодженого автомобіля «Geely» д/н [NUMBER] та здійснення оцінки нанесеної матеріальної шкоди, між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та власником пошкодженого автомобіля було узгоджено, що сума страхового відшкодування складатиме в розмірі 2057,30 грн., яка була перерахована власнику пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №3159 від 25.08.2016 року. Таким чином до позивача перейшло право вимоги щодо відшкодування понесених матеріальних збитків, у зв`язку із настанням цивільно-правової відповідальності за полісом № АЕ/3552982. Однак суд не погоджується із доводами ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», оскільки у позивача не виникає право вимоги до водія, а обов`язок повідомити про настання страхового випадку виникає у Автогосподарства ГУМВС в Одеській області, яке уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно з підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону. Підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону встановлено, що учасники ДТП зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання ДТП. Якщо ці особи з поважних причин не могли виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Суд зауважує, що цивільна-правова відповідальність водія у даному випадку не наступає з огляду на те, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на державній службі на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі, тобто перебував у трудових відносинах, що підтверджується довідкою №5102/34/41/13/02-2019 від 15.03.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Окрім того суд зазначає, що у відповідача не виникло обов`язку про повідомлення про дорожньо-транспортну подію, оскільки він не укладав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже не є стороною цього договору. На підставі наведеного, вважаючи не доведеним наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed