Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 9 вересня 2015 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №13 по вулиці Суворова в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області; -[PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив; -у встановлений законом строк вони з сином відповідачем у справі [PERSON], як єдині спадкоємці за законом після смерті [PERSON] звернулися до Приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу [PERSON]: вона з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], а син з заявою про відмову від спадщини, але їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на вищевказаний будинок відсутній правовстановлюючий документ; -відсутність правовстановлюючого документу на будинок вона пояснює тим, що у 1970-ї роки після завершення будівництва власники не виготовляли правовстановлюючі документи на будинок, а право власності на будинок посвідчувалось будівельним паспортом та свідоцтвом на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР при наявності рішення про виділення земельної ділянки під забудову; -вони з чоловіком завершили будівництво будинку у 1971 році; -рішенням 23 скликання десятої сесії Сокирницької сільської ради від 22.10.1999 року її чоловіку передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, на підставі якого її чоловік [PERSON] виготовив Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЗК 013 №20629, від 25.06.2013 року; -фактично спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла саме вона, оскільки постійно проживала разом із своїм чоловіком [PERSON] на час відкриття спадщини, у встановлений законом строк не заявила про відмову від спадщини, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, вулиця Суворова, будинок №13, зазначити, що дане рішення суду є підставою для реєстрації за нею права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, вулиця Суворова, будинок №13, та здійснення відповідних записів та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно і здійснення реєстрації права власності . В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.36/, згідно якої заявлений позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.35/, згідно якої заявлений позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Третя особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.40/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, представника позивача та 3-ої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем та 3-ю особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved