overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті її батька - [PERSON] Франтішека Альбертовича, що настала [INFO] року, залишилося спадкове майно у вигляді частки квартири [ADDRESS]; -крім неї спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - [PERSON] є його син - [PERSON], який є недієздатним, а тому рішенням Хустського районного суду від 23 липня 2013 року її призначено його опікуном; -вона зверталася до приватного нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями у написанні імені її батька у документах; -вона дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки довгий час знаходилась за кордоном та тільки цього року встановила факт належності її померлому батьку свідоцтва про право власності на спадкову квартиру, звернулася до суду з позовом та просить: визначити для неї додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON] який помер [INFO] року. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання представник відповідача - Хустської міської ради не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.15-16/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської міської ради. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті її матері - [PERSON], що настала 3 січня 2016 року, та її батька - [PERSON], що настала 19 лютого 2016 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку та господарських споруд за адресою: с.Велятино Хустського району Закарпатської області, вулиця Шевченка, будинок №53; -крім неї спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON] є її сестра - Цифра /[PERSON]/ [PERSON], яка у встановлений законом строк офіційно відмовилася від спадщини після смерті батька [PERSON] на її користь, подавши приватному нотаріусу [PERSON] належну заяву; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті її батька [PERSON] вона хотіла оформити спадщину, але коли вона офіційно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, то їй було відмовлено у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок; -фактично спадщину після смерті свого батька [PERSON] прийняла саме вона, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом з батьком у спадковому будинку, від спадщини не відмовлялася; -факт належності її батькові [PERSON] спадкового будинку підтверджується обліковою карткою обєкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки, виданою Велятинською сільською радою, згідно якої головою дворогосподарства спадкового будинку є її батько - [PERSON], звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на спадкове майно, зокрема житловий будинок №53 по вул.Шевченка с Велятино Хустського району Закарпатської області та господарські споруди, що належали [PERSON], який помер 19.02.2016 року. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надавши до суду заяву, згідно якого позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. У попереднє судове засідання 3-я особа - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову у 3-ої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті її чоловіка [PERSON], що настала 10 листопада 2015 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №9 по вулиці Шкільній в с.Крайниково Хустського району Закарпатської області; -[PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив; -вона та відповідач по справі [PERSON], який є їх спільним сином, є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON]; -вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка - [PERSON], але їй було відмовлено в цьому та розяснено, що на будинок відсутній належний правовстановлюючий документ; -фактично спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла саме вона, оскільки на день смерті свого чоловіка постійно проживала разом з ним у спадковому будинку, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований в с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, вулиця Шкільна, №9. В судове засідання позивач та її представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.49/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.48/, згідно якого заявлений позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. В судове засідання 3-я особа - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої заперечень проти позову не мала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін та представників позивача і 3-ої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті її чоловіка - [PERSON], що настала 21 січня 2012 року, залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №7 по вулиці Центральній у с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області; -на день смерті її чоловіка [PERSON] вона проживала разом з ним, вище вказаному будинку, проживає там і на даний час; -вона мала намір відмовитися від спадщини, але у звязку з передчасною смертю чоловіка вона пережила великий стрес, у звязку з чим постійно хворіла, перенесла операцію, а тому пропустила визначений шестимісячний строк після смерті свого чоловіка - [PERSON] для подачі заяви про відмову від спадщини; -у теперішній час вона звернулась до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу з заявою про відмову від спадщини, але їй було відмовлено у звязку з пропуском встановленого шестимісячного строку для подачі відповідної заяви, звернулася до суду з позовом та просить: визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про відмову від прийняття спадщини за законом за померлим 21 січня 2012 року [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання представник відповідача Сокирницької сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті її чоловіка [PERSON], що настала 5 червня 2016 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №97 по вулиці Незалежності в с.Яблунівка Хустського району Закарпатської області; -[PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив; -вона та відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], які є їх спільними дітьми, є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON]; -вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка - [PERSON], але їй було відмовлено в цьому та розяснено, що на будинок відсутній належний правовстановлюючий документ; -фактично спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла саме вона, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: Хустський район, с.Яблунівка, вулиця Незалежності, 97, за померлим 05.06.2016 року чоловіком [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.29/, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.31-32/, згідно яких заявлений позов визнали та просили розглянути справу у їх відсутність. Представник 3-ої особи Хустської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.34/, згідно якої заперечень проти позову не мала, повідомила, що за померлим 5 червня 2016 року [PERSON] спадкова справ не заводилася, та просила розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті його батька - [PERSON], що настала 23 квітня 1987 року залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №43 та прилеглої до нього земельної ділянки, площею 0,0599га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Жайворонкова в м.Хуст Закарпатської області, яке фактично прийняла дружина померлого [PERSON], яка померла 18 жовтня 1990 року, не встигши за життя оформити на себе належним чином спадщину; -[PERSON] та [PERSON] після своєї смерті заповіту не залишили; -крім нього спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - [PERSON] та матері [PERSON] є його сестра [PERSON], яка не претендує на дане майно; -у теперішній час він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті його батьків: [PERSON] та [PERSON], але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований в м.Хуст, вул.Жайворонкова, 43, та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,0599га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належали [PERSON], яка померла 18.10.1990 року. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.29/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.30/, згідно якої заявлений позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті його батька [PERSON], що настала 4 серпня 2008 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку з надвірними спорудами в с.Березово, 506 та прилеглої до нього земельної ділянки, площею 0,07га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; -[PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив; -крім нього спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON] є дружина померлого [PERSON] /його мати/, яка на спадкове майно не претендує та відмовляється від нього; -у теперішній час він, як спадкоємець за законом, хотів оформити даний будинок на себе, але, коли звернувся до нотаріуса, йому було відмовлено у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок та земельну ділянку, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними побудовами в с.Березово, 506, та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,07га, розташовану в с.Березово, 506, що належали [PERSON], який помер 04.08.2008 року. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання відповідач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті його батька - [PERSON], яка настала [INFO], залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку [ADDRESS]; -при житті його батько - [PERSON] склав заповіт, згідно якого заповідав йому все своє майно; -за життя його батько [PERSON] не оформив належним чином правовстановлюючі документи на спадковий будинок, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS], який належав [PERSON], який помер [INFO]. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача - Сокирницької сільської ради в підготовче судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Сокирницької сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті його батька залишилося спадкове майно, інших спадкоємців на дане майно немає, тому просив суд визнати за ним, право власності на жилий будинок № 45 а з господарськими спорудами, що розташований по вул. Ходоранська в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області. В судове засідання позивач з»явилася, свої позовні вимоги підтримав, просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], який помер 24.05.2009 року у віці 72 роки в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області - право власності на житловий будинок № 45 а з господарськими спорудами, що розташований по вул. Ходоранська в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області. Представник Мірчанської с/ради в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 08.11.1965року в с.Мірча Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько [PERSON], мати- Романовська [PERSON]. Батько позивача [PERSON], помер 24.05.2009 року у віці 72 роки в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області. У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва,а якщо право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації - то таке право виникає з моменту державної реєстрації. З інформації про право власності на нерухоме майно Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації від 23.02.2015 року за № 105 вбачається, що право власності на житловий будинок № 45 а по вул. Ходоранська в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області, не зареєстровано, вартість домоволодіння складає 100356 грн. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси можуть переходити тільки ті права і обовязки,носієм яких був спадкодавець і на момент відкриття спадщини вони не припинилися внаслідок його смерті. Згідно записів погосподарських книг Мірчанської с/ради Радомишльського району Житомирської області головою колгоспного двору (домогосподарства) в с.Мірча Радомишльського району по вул. Ходоранська,45 а був [PERSON] з моменту вселення(1980) по день смерті(2009)(а.с.14). У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене та те, що позивач надав докази, які свідчать про право власності спадкодавця, його померлого батька, як власника будинку згідно виписок погосподарських книг с/ради та те,що іншим шляхом спадкові права позивача не захистити, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved