Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач по первісному позову звернувся в суд з позовом в якому зазначає, що 30.07.2015 року між ним та ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» був укладений договір купівлі-продажу 3/5 частини приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м. Вказана будівля розташована на земельній ділянці, яка належить Шосткинській міській раді. Позивач, як власник придбаної частини нерухомого майна прийшов до згоди з відповідачем на будівництво складського приміщення для зберігання будівельних матеріалів. Пізніше позивач довідався, що ТОВ Торговий Дім «Дизайн» зареєструвало на спірній земельній ділянці складське приміщення для зберігання автотранспорту загальною площею 123.6 кв.м. Оскільки він є власником 3/5частини приміщення придбаного за договором купівлі продажу позивач побудував складське приміщення за свій кошт то він автоматично стає власником земельної ділянки відповідно до положень ч.3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» Пізніше позивач за первісним позовом уточнив свої вимоги та просив припинити з 30.07.2015 року договор оренди земельної ділянки площею 1356 кв.м. кадастровий номер5911000000:04:004:0066 за адресою м. Шостка провулок І.Євдокименка № 4. Укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» та Шосткинською міською радою та зобов»язати Шосткинську міську раду, як орган Шосткинської міської територіальної громади ухвалити рішення про надання [PERSON] відповідної частки земельної ділянки шляхом укладення з [PERSON] договору оренди земельної ділянки за адресою м. Шостка провулок І.Євдокименка № 4. на визначений строк для промислової діяльності без зміни цільового призначення земельної ділянки. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON], доводи заяви підтримали та кожний окремо суду пояснили, що [PERSON] придбав 3/5 частини приміщення яке належало ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» та за домовленістю між собою [PERSON] як власник своїм коштом добудував частину складського приміщення. Вказана будівля розташована на земельній ділянці яка належить Шосткинській міській раді. Однак ТОВ Торговий Дім «Дизайн» незаконно зареєстрував на спірній земельній ділянці об»єкт приміщення для зберігання автотранспорту площею 123,6 кв.м. Також [PERSON] було відмовлено в наданні земельної ділянки в оренду під приміщення 3/5 частини земельної ділянки від загальної площі 1356кв.м. для проведення промислової діяльності посилаючись на те, що договір оренди може бути укладено лише за умови, що ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» надасть згоду на оренду землі оскільки договір на зазначену ділянку вже укладено між відповідачем та Шосткинською міською радою. Також представники позивача вказують, що відповідно до положень ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України до особи яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, або споруду переходить право власності або право користування земельною ділянкою. Тому просять позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача ТОВ Торговий Дім «Дизайн» [PERSON], [PERSON],позов не визнали та звернулися до суду з зустрічним позовом в якому зазначили, що 31.10.2007 року між Шосткинською міською радою та ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» укладено договір оренди земельної ділянки за адресою м. Шостка провулок І.Євдокименка № 4. площею 0, 1356га. Цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних та підсобних і допоміжних будівель терміном на 10 років також на вказаній ділянці розміщені об»єкти нерухомості зокрема капітальна одноповерхова споруда площею 597,4кв.м., приміщення для зберігання автотранспорту та інші офісні споруди. 30.07.2015 року ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» продав позивачу за первісним позовом 3/5 приміщення. Однак не було виділено в натурі земельну ділянку та не було присвоєно кадастровий номер земельній ділянці. Вважають, що при укладенні договору купівлі-продажу нерухомості зокрема 3/5 приміщення допущені суттєві порушення чинного законодавства тому договір купівлі продажу повинен бути розірваним, а сторонам повернуто все те що відійшло кожній із сторін при укладенні цього договору. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що дійсно 30.07.2015 року між [PERSON] та ТОВ Торговий Дім «Дизайн» був укладений договір купівлі-продажу 3/5 частини приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м. Вказана будівля розташована на земельній ділянці, яка належить Шосткинській міській раді. Між Шосткинською міською радою та ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» укладено договір оренди земельної ділянки від 31.10.2007 року відповідно до якого Шосткинська міська рада на підставі рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради V скликання від 12.10.2007 року надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для промислової діяльності площею 0,1356га. На вказаній земельній ділянці розташовані капітальні споруди промислового значення магазин, офісні приміщення. Договором оренди зокрема п. 26 визначено, що забороняється передача в оренду, суборенду земельну ділянку без згоди Орендодавця, та те, що орендодавець має переважне право перед іншими господарюючими суб»єктами право на купівлю у разі продажу (п. 30 зазначеного договору). Отже виходячи із зазначеного договору встановлено, що всі питання щодо зміни припинення розірвання договору оренди вирішується сторонами договору тобто міською радою, як орендодавцем та орендарем тобто ТОВ «Торговим Домом «Дизайн». [PERSON] діючого законодавства зокрема ЗК, ЦК України круг третіх осіб які можуть втручатися в договірні відносини сторін і вимагати розірвання договора, строго передбачена законом, оскільки держава намагається не втручатися в свободу договора. Так, в деяких випадках наприклад, прокурор міг вимагати розірвання договору через суд, якщо доведе, що даний договор порушує інтереси держави. Інші випадки втручання в договірні відносини законом взагалі не передбачено. [PERSON] з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. П.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Отже, правова природа двостороннього договору передбачає волевиявлення обох сторін договору на зміну, припинення або встановлення прав та обов'язків сторін цього договору. Треті особи які не є стороною договору не можуть вимагати розірвати договір або навпаки примушувати до укладення договору. Як встановлено судом в судовому засіданні [PERSON] не є стороною договору і не може бути тим суб»єктом, який має право вимагати розірвання договору оренди укладеного відповідно до діючого законодавства між ТОВ «Торговим Домом «Дизайн» та Шосткинською міською радою. Крім того за змістом ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Умови договору суборенди земельної ділянки (її частини) мають бути визначені в межах договору оренди земельної ділянки (її частини) і не суперечити йому. Термін суборенди не може перевищувати строк дії договору оренди земельної ділянки. У разі припинення або розірвання договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. За згодою сторін договір суборенди земельної ділянки посвідчується нотаріально. Судом встановлено, що Позивач за первісним позовом не вирішував питання з орендарем ТОВ Торгвий Дім «Дизайн» щодо укладення договору суборенди земельної ділянки. Крім того позивач за первісним позовом маючи у власності 3/5 приміщення вимагає від орендодавця земельну ділянку для обслуговування його 3/5 частини від усієї площі 0,1356га. без врахування того, що на даній земельній ділянці розміщені капітальні споруди які використовуються ТОВ Торговий Дім «Дмизайн». Вказане прямо суперечить вимогам законодавства оскільки в разі придбання права власності на обєкт нерухомості декількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно їхнім часткам у праві власності на обєкт нерухомості. [PERSON] відповіді заступника міського голови від 16.06.2016 року про надання [PERSON] частини земельної ділянки площею 0, 1356 га по провулку Енгельса( Євдокіменка) 4 в зв»язку з придбанням ним частини нерухомого майна розташованого на орендованій земельній ділянці кадастровий номер 5911000000:04:004:0066 вказано, що земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» і відповідно до договору купівлі-продажу об»єкта не вирішені питання в передбачені ст. 377 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про оренду землі» тому всі питання повинні вирішуватись з орендарем. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки. Судом встановлено,що на момент придбання 3/5 частини будівлі не було вирішено питання щодо оренди земельної ділянки. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Що стосується вимог зустрічної й позовної заяви ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» до [PERSON] що до визнання договору купівлі-продажу 3/5 приміщення яке розташоване на орендованій земельній ділянці недійсним судом встановлено. Що на орендованій земельній ділянці розташовані об»єкти нерухомості капітальне одноповерхове приміщення виробничого корпусу площею 597.4 кв.м. яке належало ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2007 року приміщення для зберігання автотранспорту площею 123.6кв.м. право власності на яке виникло на підставі декларації ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» про готовність об»єкта до експлуатації від 09.02.2016 року. офісні приміщення площею 422,4 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 31.03.2014 року . викладене підтверджується дослідженими в судовому засіданні довікою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Тобто на орендованій ділянці розташовані три об»єкта нерухомості згальною площею 1143, 4 кв.м. Оскільки договором купівлі-продажу частини приміщення від 30.07.2015 року перехід права користування земельною ділянкою на якій розміщується приміщення не було визначено а також враховуючи, що істотними умовами договору є розмір земельної ділянки яка повинна обслуговувати 3/5 частки приміщення та кадастровий номер земельної ділянки, на якій така нерухомість розташована. Враховуючи зазначене суд надавши оцінку доказам, які сторона надала по зустрічному позову вважає, що відсутність у договорі таких істотних умов, як розмір і кадастровий номер ділянки, які повинні зазначатися в договорі купівлі-продажу тягнуть його недійсність. Крім того у самому договорі купівлі-продажу обєкта нерухомості необхідно також вказати, що права на таку ділянку не належать продавцеві і, відповідно, не переходять до набувача нерухомості. [PERSON] 132 ЗК України істотними умовами договору є предмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму тощо); відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки; д) відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо); права та обов'язки сторін; кадастровий номер земельної ділянки; момент переходу права власності на земельну ділянку. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу частини нерухомого майна, яке розміщене на орендованій земельній ділянці то на думку суду повинно бути виділено частину земельної ділянки, в окрему земельну ділянку із присвоєнням їй власного кадастрового номера до укладення договору купівлі-продажу а також повинно було бути визначено порядок користування земельною ділянкою на якій розташована частина придбаного об»єкта нерухомості. Відповідно до нових вимог ст. 120 ЗКУ і ст. 377 ЦКУ відтепер істотними умовами договору купівлі-продажу обєкта нерухомості є кадастровий номер і розмір земельної ділянки, право на яку переходить до покупця. Отже за таких умов зустрічний позов підлягає задоволенню. Отже з врахуванням викладеного відповідно до положеньч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог передбаченими ч.5,6 ст. 203 ЦК України. Отже в зв»язку з недосягненням на момент посвідчення договору купівлі-продажу згоди з усіх істотних умов які передбачені нормами ЦК України договір купівлі-продажу від 30.07.2015 року укладений між ТОВ «Торговий ДІМ Дизайн» та [PERSON] слід вважати недійсним. Оскільки недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків то сторонам вказаного договору необхідно повернути все те, що вони отримали від правочину. На підставі викладеного

Outcome: dismissed