Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. 27.06.2017 року Добропільсьским міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 21\~734,50 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. 11.09.2017 року відповідач через канцелярію суду подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.06.2017 року. Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2017 року було скасовано і призначено справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, до розгляду в загальному порядку. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду показала, що що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем виникли цивільні правовідносини стосовно надання послуг електропостачання. 05.10.2013 року між [PERSON] та Добропільським РЕМ було укладено договір про постачання електричної енергії. Після цього 15.12.2014 року працівниками Добропільського РЕМ було виявлено факт порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення з боку споживача [PERSON] Виявлені порушення були усунуті працівниками Добропільського РЕМ, про що складено акт від 15.12.2014р. Після цього [PERSON] сплатила нанесену шкоду, спричинену внаслідок необлікованого споживання електричної енергії. 22 лютого 2017 року у відповідача працівниками Добропільського РЕМ знову була проведена перевірка виконання [PERSON] користування електричною енергією для населення, в ході якої було виявлено факт порушення відповідачем зазначених [PERSON], а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку: змонтована прихована проводка з перемикачем, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 210772 від 22.02.2017 р. Копія акту із запрошенням на засідання комісії, яке призначене на 14.03.2017 року, було вручено особисто [PERSON], але на засідання комісії відповідачка не зявилася. Згідно з протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 14.03.2017 року № 1 акт від 22 березня 2017 року № 210772 визнаний складеним відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду зазначеного акту, призведене нарахування заподіяних енергопостачальникові споживачем збитків у сумі 21\~734,50 грн. згідно із п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. Представник позивача просила стягнути з відповідача суму за безоблікове користування електроенергією в розмірі 21\~734,50 грн. та судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 108). Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі договору № 8 про надання правової допомоги від 22.06.2017 року та ордеру серії АА № 121325 від 18.09.2017 року, в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що визнає факт необлікованого споживання електричною енергією відповідачем, але розрахунок шкоди, зазначений в позові є невірним. Також представник відповідача зазначив, що 22.02.2017 року працівниками Добропільського РЕМ дійсно була проведена перевірка, за результатами якої був складений акт № 210772 від 22.02.2017 року. Разом із тим, представник відповідача не може погодитися із зазначеному в цьому акті, оскільки параллельно із ним існує ще один акт, а саме акт № 424536 від 22.02.2017 року, з якого вбачається, що працівниками Добропільського РЕМ було проведено технічну перевірку стану засобів обліку електроенергії і виявлено, що прилад відповідає [PERSON] улаштування електроустановок і іншим нормативно-технічним документам. Отже, на думку представника відповідача, акт № 210772 від 22.02.2017 року про порушення ПКЕЕН не може бути належним доказом по справі. Окрім того, розрахунок нанесеної шкоди позивач повинен був провести з дня останнього котнрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за 6 місяців, що передували виявленню порушення, що передбачено п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, натомість позивач провів розрахунок за 801 день, що є порушенням порядку розрахунку, передбаченого цією Методикою. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, фото- і відеоматеріали та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно- правові відносини щодо надання послуг з постачання електричної енергії, які регулюються\~ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на момент виявлення порушення ПКЕЕН), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357\~та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Згідно абзацу 14 п. 2\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення, обєкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. Абзацом 21 п.2 зазначених [PERSON] встановлено, що самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих [PERSON] Судом встановлено, що 05.10.2013 року між [PERSON] та Добропільським РЕМ було укладено договір № 340150061, відповідно до умов якого енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором (а.с. 5-6). Відповідно до п. 20 укладеного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Пункт 9 [PERSON] передбачає, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Відповідно до п. 42 зазначених [PERSON] споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача і невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Пунктом 48 [PERSON] передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 623 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.53 [PERSON] - споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. У разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушень [PERSON] користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт складається в двох примірниках. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до акту про порушення (ПКЕЕН) № 210772 від 22.02.2017 року, складеного майстром [PERSON], ел. монтером [PERSON], ел. монтером [PERSON] за участю споживача [PERSON], в ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення та умови Договору при користуванні електричною енергією за адресою: смт. Новодонецьке, вул. Сонячна, 14/3, а саме самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електромережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку: змонтована прихована проводка з перемикачем, який відключає електролічильник від навантаження, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що 22.02.2017 року представниками Добропільського РЕМ було складено два акта: акт про порушення ПКЕЕН № 210772 та акт № 424536 заміни, установки, технічної перевірки, схоронності пломб та засобів обліку електроенергії побутового споживача (населення), відповідно до змісту якого установлений в квартирі відповідачки [PERSON] прилад обліку електроенергії за результатами проведеної технічної перевірки відповідає вимогам нормативно-технічних документів. Тобто останній акт, на думку представника відповідача, спростовує факт виявленого правопорушення. Однак, зазначені представником відповідача доводи спростовуються показаннями свідків, наданих в судовому засіданні, які зазначили що спочатку працівниками Добропільського РЕМ було виявлено факт самовільного підключення електроустановок відповідача до електромережі, у звязку з чим проводилося розпломбування приладу обліку електроенергії в квартирі відповідачки, а вже після усунення виявлених порушень зазначеними працівниками було опломбовано електролічильник та складено акт схоронності пломб. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що на момент складання акту про порушення перебувала на посаді майстра рейдової бригади Добропільського РЕМ і 22 лютого 2017 року на підставі наряду на проведення перевірки на декілька будинків в смт. Новодонецьке вони разом з електромонтером Добропільського РЕМ [PERSON], [PERSON] проводили перевірку споживачів, в тому числі квартири [ADDRESS]. Двері квартири їм відкрила особисто відповідачка [PERSON], з дозволу якої вони увійшли до квартири відповідачки з метою проведення перевірки [PERSON] користування електричною енергією для населення. Відповідачка [PERSON] надала працівникам Добропільського РЕМ доступ до електролічильника, який розташований в вітальні квартири. Вони візуально провели обстеження електролічильника, пломби були не пошкоджені. Після відключення автомату електролічильника помітили, що світло в квартирі не пропало, у звязку з чим провели розпломбування лічильника, дістали фазний нульовий дріт та квартирні дроти, світло також не зникло. Потім перевірили напругу по всій квартирі, горіло світло, працювали побутові пристрої. [PERSON] було повідомлено, що виявлений факт необлікованого споживання електроенергії є порушенням і буде складено відповідний акт. Після цього до них вийшов чоловік відповідачки [PERSON], який пояснив, що він добре розбирається в електриці та підтвердив, що саме він здійснив самовільне підключення, пропонував працівникам Добропільського РЕМ вирішити питання іншими способами, без складання акту. Вони відмовилися та почали складати акт виявлення порушень. Відповідачка разом з працівниками Добропільського РЕМ вийшли в коридор, на сходову клітину, і вони попросили [PERSON] винести стілець для того, щоб обстежити електричні вводи в квартиру. При обстеженні було виявлено, що до квартири відповідачки підведено додатковий ввід( в квартиру йшло два електричних кабелі), що було зафіксовано на фото. За допомогою клещей для виміру напруги було проведено вимір напруги додаткового вводу, яка за результатами проведеного виміру склала 8А. Потім рейдовою бригадою було проведено відключення додаткового вводу, внаслідок чого світло в квартирі [PERSON] зникло. Рейдовою бригадою Добропільського РЕМ було демонтовано дріт додаткового вводу та складено акт про виявлені порушення ПКЕЕН, який складався в присутності відповідачки [PERSON], яка не надала жодних заперечень щодо виявленого порушення, поставила свій підпис в зазначеному акті. Після чого працівниками Добропільського РЕМ було опломбовано електролічильник, розташований в вітальні квартири відповідачки та складено акт схоронності пломб та засобів обліку електроенергії № 424536, який було складено вже після усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки. Також свідок зазначила, що при проведенні контрольного огляду приладу обліку електроенергії контролером, який знімає показання споживання елктроенергії, неможливо було виявити зазначені порушення, оскільки додатковий ввід в квартиру знаходився в куті над квартирою дуже високо, візуально помітити без застосування спеціального обладнання зазначене порушення неможливо, так як контролери проводять лише огляд приладів обліку електроенергії та не мають такого обладнання як зазначена рейдова бригада. Показання, які аналогічні показанням свідка [PERSON] надала в судовому засіданні свідок [PERSON],електромонтер Добропільського РЕМ, яка також приймала участь в перевірці дотримання [PERSON] користування еклектричною енергією для населення 22.02.2017 року [PERSON] В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений представниками рейдової бригади Добропільського РЕМ при проведенні технічної перевірки приладу обліку електричної енергії 22.02.2017 року в квартирі [PERSON] за адресою: смт. Новодонецьке, вул. Сонячна, 14/3. З відеозапису вбачається, що працівниками Добропільського РЕМ було проведено огляд приладу обліку електричної енергії, розташованого в вітальні зазначеної квартири та після відключення автомату електролічильника світло в квартирі не погасло, після чого представником рейдової бригади за допомогою спеціальних засобів було проведено замір напруги в коридорі, ванній кімнаті та на кухні зазначеної квартири- напруга в квартирі не зникла, світло продовжувало горіти, побутові прибори працюють. \~ Пунктами 35, 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення передбачено, що на підставі акта, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків завданих йому протиправними діями споживача. Як бвачається з позовної заяви позивачем було зроблено розрахунок збитків, які були спричинені діями відповідача щодо необлікованого споживання електричної енергії на підставі п.3.1 Методики в розмірі 21734грн.50 коп. Представник відповідача не погодився з визначеним позивачем розміром збитків, зазначивши, що позивачем було проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки згідно пп. «а» п. 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Представник відповідача зазначив, що іншій порядок визначення збитків допускається якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники\~ постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку\~ не\~ мали\~ можливості. З огляду на те, що працівники Добропільського РЕМ не\~ використовували під час проведення перевірки в квартирі [PERSON] 22.02.2017р. спеціальні технічні засоби та не проводили демонтаж будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів, позивачем безпідставно зазначено в акті про порушення, що порушенням є «змонтована прихована проводка з\~ перемикачем» і змонтована відповідачем проводка з перемикачем не є прихованою, і відповідно, могла бути виявлена при проведенні контрольного огляду приладу обліку представниками позивача. Представник відповідача зазначає, що з врахуванням цього, позивач повинен був нарахувати вартість не облікованої електроенергії на підставі абзацу 2 підпункту а) пункту 3.3 Методики, а саме з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, в той час як позивачем в протоколі № 1 від 14.03.2017 року було проведено розрахунок суми не облікованої електроенергії за період з 15.12.2014 року по 22.02.2017 року, тобто за 801 день, що значно перевищує граничну сумарну кількість днів за шість місяців, що передували дню виявлення порушення, як передбачає того абзац 2 підпункту а) пункту 3.3 Методики. Суд вважає, що посилання представника відповідача на необхідність проведення розрахунку збитків відповідачу не більше ніж за 6 місяців, є безпідставним. В судовому засіданні допитані по справі свідки суду повідомили, що при проведенні контрольного огляду контролери Добропільського РЕМ виявити знайдені в квартирі [PERSON] порушення не мали можливості, оскільки скрита проводка, яка була вмонтована в стіну квартири [PERSON] була виявлена рейдовою бригадою лише за допомогою спеціальних пристроїв, які є лише у електромонтерів рейдової бригади та візуально її помітити контролеру, який знімає лише показання з лічильника, неможливо. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач провів розрахунок вартості не облікованої електроенергії саме на підставі абзацу другого підпункту а) пункту 3.3 Методики. Як передбачено абзацом другим підпункту а) пункту 3.3 Методики, якщо споживач\~ установив пристрій,\~ що занижує покази приладу обліку,\~ вчинив інші дії,\~ що призвели до споживання необлікованої електричної\~\~ енергії,\~\~ виявити\~ які\~ представники\~ постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку\~ не\~ мали\~ можливості,\~ споживачу\~ робиться\~ перерахунок за спожиту електричну енергію з дати\~ останньої\~ технічної\~ перевірки або\~\~ допуску\~ електроустановки\~ споживача\~ в\~ експлуатацію\~ (якщо технічна\~ перевірка\~ в\~ період\~ з\~ дати\~ допуску\~ лектроустановки споживача\~\~ в\~\~ експлуатацію\~\~ до\~\~ дати\~ виявлення\~ порушення\~ не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Враховуючи, що відповідачем було допущено порушення ПКЕЕН, визначене підпунктом 5 пункту 3.1 Методики, то для визначення кількості днів у періоді, за який має здійснюватися розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за актом № 210772 від 22.02.2017 року, позивачем було застосовано саме абзац другий підпункту а) пункту 3.3 Методики. Як вбачається з матеріалів справи, датою останньої технічної перевірки засобу обліку електроенергії в квартирі відповідача є 15.12.2014 року, що підтверджується копією акту перевірки усунення порушень «[PERSON] користування електричною енергією для населення» від 15.12.2014 року(а.с.12). Згідно данного акту, майстром Добропільського РЕМ [PERSON] 15.12.2014року в присутності споживача [PERSON] було складено акт, що порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, які були зафіксовані в акті порушень ПКЕЕ для населення від 15.12.2014 року за № 202056, усунені, а саме: прилад обліку установлений в квартирі, закріплений, підключений згідно схеми, офазований, опломбований (а.с. 144). Відповідно до протоколу № 1 від 14.03.2017 року комісією Добропільського РЕМ було проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії за 801 день, а саме за період з дати останньої технічної перевірки 15.12.2014 року та до дня виявлення порушення, тобто до 22.02.2017 року (а.с. 8-9), що не перевищує граничної норми, встановленої абзацом другим підпункту а) пункту 3.3 Методики. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вірно визначено період, за який необхідно проводити розрахунок вартості не облікованої електроенергії в кількості 801 день з 15.12.2014р. до 22.02.2017р. Розрахунок загального обсягу нарахованих збитків в сумі 21734,50 грн., заподіяних\~ енергопостачальникові, було проведено за формулою, наведеною в п. 2.7 Методики. Представник позивача суду повідомила, що було визначено відповідні періоди нарахування збитків з врахуванням того, що в ці періоди змінювалася вартість 1 кВт електричної енергії. Доводи позивача представником відповідача в цій частині не оспорювалися. Згідно розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН №210772 вбачається, що визначена кількість недорахованої, безобліково спожитої електроенергії та її вартість, за 107 днів з 15.12.2014 р. по 31.03.2015 р. до сплати 883,77 грн., за 30 днів з 01.04.2015р. по 30.04.2015 р. до сплати 382,47 грн., за 123 дні з 01.05.2015 р. по 31.08.2015 р. до сплати 4\~811,30 грн., за 30 днів з 01.09.2015 р. по 30.09.2015 р. до сплати 1\~209,52 грн., за 152 дні з 01.10.2015 р. по 29.02.2016 р. до сплати 2415,43 грн., за 61 день з 01.03.2016 р. по 30.04.2016 р. до сплати 1\~211,82, за 123 дні з 01.05.2016 р. по 31.08.2016 р. до сплати 5\~669,07 грн., за 30 днів з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р. до сплати 1\~543,28 грн., за 145 днів з 01.10.2016 р. по 22.02.2017 р. до сплати 3\~607,84 грн., всього до сплати склала 21\~734,50 грн. (а.с. 9). Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в розмірі 21734,50 гривень. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією(а.с.2) На підставі вищевикладеного та\~ст. 623 ЦК України,\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», [PERSON] користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~[PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених\~Постановою\~ Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562\~,

Outcome: approved