Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 54491 гривні 16 копійок. В обґрунтування позову зазначив, що 27 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №442/13-Т/О добровільного страхування наземного транспортного засобу, відповідно до якого позивачем застрахований транспортний засіб марки «AUDI» реєстраційний номер [NUMBER]. 02 квітня 2014 року в м. Одесі по вулиці М. Жукова - Овідіопільська дорога відбулась дорожньо - транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року. Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «AUDI» реєстраційний номер [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику [PERSON] матеріальний збиток на суму 54491 гривні 16 копійок. Таким чином, позивачем понесені збитки виплативши відшкодування власнику [PERSON] у вищевказаній сумі. На підставі довідки ДАІ Ф-2 відповідачем [PERSON] було надано поліс ОСЦПВВНТЗ АС/9276343б виданий ПрАТ «СК «Галицька». 26 травня 2014 року позивачем було направлено претензію в ПрАТ «СК «Галицька», згідно відповіді якої вказаний поліс не діяв на момент ДТП. Таким чином, обов'язок по відшкодуванню шкоди в порядку регресу покладається на винну особу - відповідача [PERSON], що й стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 54491 гривні 16 копійок. Представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позову та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №442/13-Т/О добровільного страхування наземного транспортного засобу, відповідно до якого позивачем застрахований транспортний засіб марки «AUDI» реєстраційний номер [NUMBER]. 02 квітня 2014 року в м. Одесі по вулиці Жукова - Овідіопільська дорога відбулась дорожньо - транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 29 березня 2014 року. Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «AUDI» реєстраційний номер [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику [PERSON] матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно звіту №2191 від 07.04.2014 року складає 54087 гривень 91 копійку. Згідно рахунку №КЗ0000375/КС000000413 від 03.04.2014 року вартість ремонтних робіт складає 54491 гривню 16 копійок. Відповідно страхового акту №442/13-Т/о-1 за договором страхування позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» понесла збитки виплативши відшкодування в сумі 54491 гривні 16 копійок. На підставі довідки ДАІ Ф-2 відповідачем [PERSON] було надано поліс ОСЦПВВНТЗ АС/9276343б виданий ПрАТ «СК «Галицька». 26 травня 2014 року позивачем було направлено претензію в ПрАТ «СК «Галицька», згідно відповіді якої вказаний поліс не діяв на момент ДТП. Відповідно інформації ЦБ МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ГАЗ» д/н [NUMBER] не була застрахована на момент ДТП. Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхування або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу законні та обґрунтовані, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 545 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved