Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2015 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5287337, предметом якого є страхування транспортного засобу «Acura MDX» д/н [NUMBER]. 23.12.2015 року по вул. Хрещатик в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобілем «ЗАЗ Vida» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого Автогосподарство ГУ МВС України та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою суду про звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. 25.12.2015 року Автогосподарство ГУ МВС України звернулося до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі Страхового акту було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 32 533,38 грн. Крім того, 02.04.2016 року до позивача звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі Страхового акту позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 21 580,50 грн. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 54 113,88 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Також було зроблено оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2015 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5287337, предметом якого є страхування транспортного засобу «Acura MDX» д/н [NUMBER]. 23.12.2015 року по вул. Хрещатик в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобілем «ЗАЗ Vida» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є Автогосподарство ГУ МВС України та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року про звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням . 25.12.2015 року до позивача звернувся власник автомобіля «ЗАЗ Vida» д/н [NUMBER] Автогосподарство ГУ МВС України з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту з оцінки транспортного засобу № 4485/111618 від 28.12.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП складає 39 652,06 грн. На підставі Страхового акту № 111618 від 24.03.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь Автогосподарства ГУ МВС України у розмірі 32 533, 38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5346 від 24.03.2016 року. Крім того, 02.04.2016 року до позивача звернувся власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Рахунку № П_СчТ00294 від 17.02.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП складає 22 090, 50 грн. На підставі Страхового акту № 111673 від 13.04.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Ілта» за ремонт «Peugeot 3008» д/н [NUMBER], власник [PERSON] у розмірі 21 580, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6820 від 14.04.2016 року. Згідно п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, шо майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в порядку регресу перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі 54 113 грн. 88 коп. (32 533, 38 грн. + 21 580, 50 грн.). З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії про стягнення грошових коштів з [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач сплатив за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача 420, 00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved