Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 28 вересня 2007 року між ним, найменування якого на той час було відрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 804/6/09/2007/840к/118, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримав кредит для придбання нерухомого майна - житловий будинок [ADDRESS] у сумі 107000 доларів США з обов'язком його кінцевого повернення до 28 вересня 2031 року та сплатити відсотків за користування ним у розмірі 12,49 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 28 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та співвідповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки нерухомого майна належного співвідповідачеві [PERSON] - житлового будинку [ADDRESS]. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 28 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася за належне виконання співвідповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за зазначеним кредитним договором, повинна виконати дані зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для співвідповідача [PERSON], та відповідає перед позивачем у повному обсязі, як солідарний боржник. 24 грудня 2010 року між ВАТ КБ «Надра» та співвідповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 804/6/09/2007/840к/118 від 28 вересня 2007 року. Однак, співвідповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а саме зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08 листопада 2012 року становить 158914,97 доларів США, що є еквівалентом 1270207,35 грн., яка складається з пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотках нарахована відповідно до пункту 4.1. Додаткової угоди № 1 до кредитного договору в сумі 1231,29 доларів США, що є еквівалентом 9841,67 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 47844,38 доларів США, що є еквівалентом 382420,14 грн., штрафу за порушення положень кредитного договору нарахованого відповідно до пункту 4.3. Додаткової угоди до кредитного договору в сумі 4525,27 доларів США, що є еквівалентом 36170,49 грн. та заборгованості за кредитом в сумі 105314,03 доларів США, що є еквівалентом 841775,04 грн. У зв'язку з чим позивач змушений пред'явити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 158914,97 доларів США та понесені ним при пред'явленні позову судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3441 грн. В судове засідання представник позивача - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника за довіреністю позивача - Задніпряної К.В. При цьому, представник за довіреністю позивача - Задніпряна К.В. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що позовні вимоги заявлені позивачем підтримує у повному обсязі. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання співвідповідач [PERSON] та представник за його довіреністю - [PERSON] не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду співвідповідач [PERSON] був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне повідомлення ф.119 № 0244382 4 відділення поштового зв'язку № 27 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 30 грудня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2322227 3 із повісткою про виклик. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне повідомлення ф.119 № 0244381 6 відділення поштового зв'язку № 27 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 30 грудня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2322228 1 із повісткою про виклик. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 28 вересня 2007 року між позивачем, найменування якого на той час було відрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 804/6/09/2007/840к/118, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримав кредит для придбання нерухомого майна - житловий будинок [ADDRESS] у сумі 107000 доларів США з обов'язком його кінцевого повернення до 28 вересня 2031 року та сплатити відсотків за користування ним у розмірі 12,49 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 28 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та співвідповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки нерухомого майна належного співвідповідачеві [PERSON] - житлового будинку [ADDRESS]. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 28 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася за належне виконання співвідповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за зазначеним кредитним договором, повинна виконати дані зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для співвідповідача [PERSON], та відповідає перед позивачем у повному обсязі, як солідарний боржник. 24 грудня 2010 року між ВАТ КБ «Надра» та співвідповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 804/6/09/2007/840к/118 від 28 вересня 2007 року. Однак, співвідповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а саме зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08 листопада 2012 року становить 158914,97 доларів США, що є еквівалентом 1270207,35 грн., яка складається з пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотках нарахована відповідно до пункту 4.1. Додаткової угоди № 1 до кредитного договору в сумі 1231,29 доларів США, що є еквівалентом 9841,67 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 47844,38 доларів США, що є еквівалентом 382420,14 грн., штрафу за порушення положень кредитного договору нарахованого відповідно до пункту 4.3. Додаткової угоди до кредитного договору в сумі 4525,27 доларів США, що є еквівалентом 36170,49 грн. та заборгованості за кредитом в сумі 105314,03 доларів США, що є еквівалентом 841775,04 грн., про що свідчить відповідний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. В свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved