Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3 200 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5\~000 грн. моральної шкоди, що завдана їй в результаті вчинення злочину. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2015 відповідач вчинив крадіжку належного їй зварювального апарату «Джеро Велбер», вартість якого на день звернення до суду з позовом становить 3\~200 грн., що підтверджується довідкою, що видана фізичною особою-підприємцем, котрий здійснив продаж їй такої речі. Винність відповідача доведена в встановленому законом порядку, що підтверджується вироком суду. У звязку з вчиненням відносно неї злочину просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач, перебуваючи в місцях позбавлення волі, направив до суду заяву в якій зазначив, що погоджуються виплачувати позивачу завдану майнову шкоду, а підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди не вбачає. У судовому засіданні було встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.11.2015, що набрав законної сили 19.12.2015 [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання в межах санкції цієї статті КК України. З вироку вбачається, що [PERSON] 12.08.2015 близько 02:00 год. вчинив крадіжку певних речей з домогосподарства позивача, в тому числі і зварювальний апарат «Джеро Велбер». [PERSON] визнав зазначені обставини. Цим вироком питання щодо цивільного позову вирішено не було. Згідно довідки ФОП [PERSON] вартість зварювального апарату «Джеро Велбер» станом на 18.02.2016 становить 3\~200 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязкові до суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою. Суд вважає, що позивач довела наявність завданої відповідачем майнової шкоди та її вартісний вираз. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України визначено умови відшкодування моральної шкоди та визначено в чому полягає моральна шкода. Суд виходить з того, що позивач дійсно зазнала душевних страждань у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, що проявилося в вчиненні щодо неї злочину. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що вона явно завищена позивачем та її розмір не доведений належними та допустимими доказами. Позивач зазнав певні моральні страждання у звязку із порушенням його права. Проте, її доводи про їх глибину належними та допустимими доказами в суді не підтверджено. Суд бере до уваги той факт, що будь-яка неправомірна діяльність, повязана із порушенням особистого права тягне за собою певні моральні страждання в особи, а тому вважає, що враховуючи обставини та матеріали справи сума в розмірі 1 500 гривень є розумною та справедливою для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд визначає розмір судових витрат, які необхідно стягнути із відповідача на користь держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial