Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримав кредит в розмірі 6000 доларів США на термін до 18.09.2009 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач [PERSON] скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18.02.2016 року складає 10202, 48 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 2754,82 дол., заборгованість по відсотках за користування кредитом 7447,66 дол., штраф (фіксована частина) 9,36 дол., штраф (процентна складова) 64,90 дол. США Разом з тим, рішеннями Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.05.2010 року та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.11.2010 року з [PERSON] на користь позивача було стягнуто 8904,48 дол. США. Відтак вказують, що заборгованість до стягнення з [PERSON] становить 1372,26 дол. США, що за курсом 26,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.02.216 року складає 36666,70 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 36666,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, 00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с. 91-92/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від її представника [PERSON] до суду було подано заперечення, згідно якого позовні вимоги не визнає, пояснюючи це тим, що оскільки було ухвалено судовими рішеннями стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, то нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено. Тобто, після вступу в силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчується, а відтак з цього моменту банк втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки. Просить суд відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог /а.с.57-59, 90/. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримав кредит в розмірі 6000 доларів США на термін до 18.09.2009 року, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором /а.с. 9-12/. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України. Як вбачається з рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.05.2010 року з [PERSON] в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнено заборгованість за кредитним договором від 18.09.2007 року у розмірі 3931,42 дол. США, що в еквіваленті становить 31412,04 грн. та судові витрати в розмірі 434,12 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.05.2010 року /а.с.4/. Крім того, заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2010 року з відповідача [PERSON] в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18.09.2007 року в сумі 39136,85 грн., солідарно стягнуто 200 грн. за договір поруки №019 від 20.10.2010 року, 500 грн витрати за надання юридичних послуг та витрат, а також 393,37 грн. судового збору /а.с.5-6/. Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до постанови головного державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ Волинської області від 30.12.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4096 від 06.12.2010, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 39136,85 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» закінчено у звязку з стягненням боргу в повному обсязі /а.с.61/. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Таким чином, надіславши у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, Банк в односторонньому порядку змінює строк виконання зобов'язання за Кредитним договором, та отримує право предявити позов до позичальника про стягнення всієї суми заборгованості. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України Разом з тим, наявність судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також закінчення строку його дії, виключає можливість нарахування відсотків за користування кредитом і будь-яких штрафів, поза строком дії кредитного договору. Таким чином, оскільки ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено. З урахуванням положень статей 526, 599, 625 ЦК України у звязку з ухваленням судового рішення про дострокове стягнення усієї суми заборгованості строк договору закінчився, а отже, між сторонами після спливу строку договору існують лише невиконані грошові зобовязання. Відповідно з цього моменту припиняються кредитні зобовязання за кредитним договором, а залишаються виключно боргові зобовязання по сплаті боргу, визначеного судовим рішенням, тобто банк має право виключно на відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних (платежі передбачені ч. 2 ст. 625 ЦКУ). Окрім того, у судовому засіданні судом було розяснено представнику відповідача від ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність подання розрахунку заборгованості по відсотках вищевказаного кредитного договору, однак дані розяснення не були взяті до уваги і такого розрахунку суду надано не було, як і не було заявлено сторонами клопотань про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення суми заборгованості з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, що позбавляє суд можливості встановити дійсну суму кредитної заборгованості та ухвалити обєктивне рішення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд не бере до уваги твердження представника позивача [PERSON] щодо застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується у разі обґрунтованості позовних вимог, а у випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск позовної давності. Відтак, суд приходить до висновку, що після вступу в силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчується, і з цього моменту банк втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed