Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -14 жовтня 2014 року, біля 21 годині 55 хвилин, на 122км.- 400м. автодороги Хуст-Долина, поза населеними пунктами між с.Липча та с.Іза Хустського району Закарпатської області, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес-Спрінтер», д.н.з АО 2577 АТ, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, у звязку з чим не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив занос свого автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та зїхав з проїзної частини дороги в поле, де здійснив наїзд на сироростуче дерево; -в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля - її малолітня донька - [PERSON], [INFO], отримала тілесні ушкодження, від яких померла під час транспортування до Хустської РЛ; -пасажири вищевказаного автомобіля: вона та її малолітній син - [PERSON] отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; -вироком Хустського районного суду від 11 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; -цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Галицька» /далі СК «Галицька»/ відповідно до договору страхування АС №9291976 від 24.04.2014 року, згідно якого страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоровю, встановлена 100000грн., а за шкоду, заподіяну майну, - 50000грн.; -20 березня 2015 року нею до СК «Галицька» було подано заяву про страхове відшкодування: 1/збитків у розмірі 100000грн. - за шкоду, заподіяну її життю та здоровю; 2/збитків у розмірі 5667грн.90коп. - повязані з її лікуванням; 3/збитків у розмірі 100000грн. - за шкоду, заподіяну життю та здоровю її малолітньому сину - [PERSON];. 4/збитків у розмірі 100000грн. - за шкоду, заподіяну їй смертю її доньки - [PERSON]; 5/збитків у розмірі 14616грн. - за моральну шкоду, заподіяну їй смертю її доньки [PERSON]; 6/збитків у розмірі 5000грн. - за моральну шкоду, заподіяну їй у звязку з ушкодженням здоровя; 7/збитків у розмірі 5000грн. - за моральну шкоду, заподіяну їй у звязку з ушкодженням здоровя її малолітнього сина - [PERSON]; -оскільки вина застрахованого [PERSON] за полісом АС №9291976 від 24 квітня 2014 року визнана судом, то дорожньо-транспортна пригода, що сталась 14.10.2014 року відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /далі Закон/ - є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування; -станом на 11 серпня 2015 року виплати страхового відшкодування відповідачем здійснено не було; -станом на 11 серпня 2015 року розмір пені складає - 29318грн.35коп., втрати від інфляції за термін прострочки складають 3302грн.84коп., а 3% річних - 1465грн.92коп., звернулася з позовом до суду та просить: стягнути з відповідача 364371грн.01коп., в тому числі неоплаченої суми страхового відшкодування 330283грн.90грн., пені 29318грн.35коп., збитків від інфляції 3302грн.84 коп., 3% річних - 1465грн.92коп.. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представника - [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що: -у відповідності до п.п.33-1.1, 33-1.2 ст.33, ст.33-1, ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» СК «Галицька» провела розслідування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, яким встановлено, що в жовтні 2014 року їм надійшло повідомлення від [PERSON], в якому вказується, що 14 жовтня 2014 року на автодорозі Хуст-Долина, на 122км.- 400м Хустського району Закарпатської області, за участі автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. А02577АТ, який належить [PERSON], яким керував /на час скоєння ДТП/ [PERSON]; -в своєму повідомленні [PERSON] вказував, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. А02577АТ, згідно полісу №АС/9291976 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року був застрахований в ПрАТ СК «Галицька»; -згідно полісу №АС/9291976 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року, на який посилається [PERSON], в ПрАТ СК «Галицька» [PERSON]В була застрахована цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER 904.6», д.н.з. А02577АТ, а не автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER»; -згідно довідки УДАЇ УМВС в Закарпатській області №9450299 від 12.03.2015 року дійсно 14 жовтня 2014 року на 122 км. + 400м. автодороги Долина - Хуст мав місце вищевказаний факт ДТП за участю [PERSON], однак вказане ДТП [PERSON] відповідно до довідки було вчинено на автомобілі «MERSEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер А02527АТ, даний факт 09.11.2014 року слідчим Хустського РВ УМВС [PERSON], прокурором Ісак В.М., Попович І.І було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №12014070000000241 за ч.2 ст.286 КК України; -відповідно до центральної бази даних ДТП МВС дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля «DAIMLER CHRYSLER 904.6», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на протязі 2014 року ДТП не зареєстровано; -а тому, відповідно до ст.32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у [PERSON] не виникає права на отримання страхового відшкодування від ПрАТ СК «Галицька» за шкоду, заподіяну життю та здоровю [PERSON], [PERSON] та смертю [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. 23 квітня 2014 року [PERSON] уклав з відповідачем - ПАТ СК «Галицька» договір /поліс/ обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/9291976, в якому вказаний забезпечений транспортний засіб: «Тип В3, номерний знак [NUMBER], марка, модель DAIMLER, VIN /номер кузова, шасі, рами/ WDB9026621R253435. Строк дії цього договору з 00 часов 24 квітня 2014 року по 23 квітня 2015 року /л.с.11,87/. Вироком Хустського районного суду від 11 березня 2015 року [PERSON] визнано винним в тому, що: «14 жовтня 2014 року, близько 21 години 55хвилин, в нічний час доби, керуючи технічно справним мікроавтобусом марки «Мерседес», д/н [NUMBER], разом із пасажирами: дружиною [PERSON] та малолітніми дітьми: [PERSON] і [PERSON], рухаючись зі швидкістю 100 км/год., яка була більшою за допустиму в 90 км/год., по а/д Хуст-Долина, поза населеним пунктом між с.Липча та с.Іза Хустського району в напрямку міста Хуст на 122 км. 400 м., не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.1.10, 1.3 1.4, 1.5, 11.3 та 12.1 ПДР України, а також не врахував стан транспортного засобу та дорожню обстановку, у звязку з чим не впорався з керуванням транспортного засобу, що призвело до заносу автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та зїхав з проїзної частини дорогим в поле, де здійснив наїзд на сироростуче дерево, від чого автомобіль розірвало навпіл. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка [PERSON], [INFO], отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП, малолітній [PERSON] та потерпіла [PERSON] отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказані тілесні ушкодження характерні для ДТП, вкладаються у час пригоди та знаходяться у причинному звязку з фактом даної ДТП.» /а.с.15-17/. Позивач [PERSON] є матірю малолітньої [PERSON], [INFO], яка отримала при ДТП 14 жовтня 2014 року тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких 14 жовтня 2014 року настала її смерть /а.с.18,24-25/. Позивач [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO], який отримав при ДТП 14 жовтня 2014 року тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості /а.с.20,23/. Позивач [PERSON] отримала при ДТП 14 жовтня 2014 року тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості /а.с.19/, у звязку з чим з 14 жовтня по 3листопада 2014 року знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні Хустської районної лікарні /а.с.26/, де нею було витрачено на лікування 5667грн.90коп. /а.с.27-28/. 20 березня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до ПАТ СК «Галицька» з заявою про страхове відшкодування: -збитків у розмірі 100000грн. - за шкоду, заподіяну її життю та здоровю; -збитків у розмірі 5667грн.90коп. - повязані з її лікуванням; -збитків у розмірі 100000грн. - за шкоду, заподіяну життю та здоровю її малолітньому сину - [PERSON]; -збитків у розмірі 100000грн. - за шкоду, заподіяну їй смертю її доньки - [PERSON]; -збитків у розмірі 14616грн. - за моральну шкоду, заподіяну їй смертю її доньки - [PERSON]; -збитків у розмірі 5000грн. - за моральну шкоду, заподіяну їй у звязку з ушкодженням здоровя; -збитків у розмірі 5000грн. - за моральну шкоду, заподіяну їй у звязку з ушкодженням здоровя її малолітнього сина - [PERSON], та вказала, що підставою для виплати цього страхового відшкодування є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 14 жовтня 2014 року на 122км. 400м. автодороги Хуст Долина поза населеними пунктами між с.Липча та с.Іза Хустського району Закарпатської області, з вини [PERSON] водія забезпеченого транспортного засобу автомобіля [NUMBER], який мав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинний на дату ДТП, серії АС №9291976 від 24.04.2014 року /а.с.8-10/. Але, як вбачається з полісу №АС79291976 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року в ПрАТ СК «Галицька» [PERSON]В було застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу: «Тип В3, номерний знак [NUMBER], марка, модель DAIMLER, VIN /номер кузова, шасі, рами/ WDB9026621R253435». Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Як вбачається з довідки №9450299 про дорожньо-транспортну пригоду /дата реєстрації в ЖРЗПЗ /Журналі обліку ДТП 14.10.2014 року, №ЖРЗПЗ 4610: 14.10.2014 за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак А02527АК, №кузова WDB9046631R611706; водій [PERSON]; потерпілі: [PERSON] /амбулаторне лікування/, [PERSON] /померла по дорозі в лікарню/, [PERSON] /амбулаторне лікування/, [PERSON] /стаціонарне лікування/; ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] правил маневрування /а.с.92-93/. Згідно довідки Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної Поліції України: «відповідно даних бази НАІС підсистеми «ДТП» за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ», номерний знак [NUMBER], зареєстровано ДТП, що мало місце 14.10.2014 року під керуванням [PERSON]. Інформація про ДТП за участю автомобіля «DAIMLER CHRYSLER», номерний знак [NUMBER] в підсистемі «ДТП» бази даних НАІС відсутня» /а.с.112/. Відповідно до ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд вважає, що позивач не надала суду ніяких належних доказів того, що ДТП, яке мало місце 14 жовтня 2014 року, де вона та її син [PERSON], [INFO], отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а її донька [PERSON], [INFO], отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла, - є страховим випадком за участю забезпеченого транспортного засобу за полісом №АС79291976 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року «Тип В3, номерний знак [NUMBER], марка, модель DAIMLER, VIN /номер кузова, шасі, рами/ WDB9026621R253435». Крім того, позивач не надала до суду ніяких документів на транспортний засіб, який вона вважає забезпеченим транспортним засобом за полісом №АС79291976 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2014 року. Позивачем надано до суду в якості доказів: -довідку №9450299 про дорожньо-транспортну пригоду від 17.03.2016 року /а.с.109/, але суд не може прийняти цей документ як належний доказ настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, оскільки ця довідка повністю суперечить довідці за цим же номером - №9450299 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.03.2015 року /а.с.92/, довідці Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної Поліції України від 15.03.2016 року /а.с.112/, які були надані офіційно відповідачу СК «Галицька» на їх запити, та вироку Хустського районного суду від 11 березня 2015 року /а.с.15-17/, який не змінений і не скасований, тобто має силу закону і у цій справі має преюдиционне значення, згідно ч.4 ст.61 ЦПК України; -висновок №4280 судової трасологічної експертизи /а.с.132-134/ та заяву [PERSON] /а.с.108/, які, на думку суду, не підтверджують факт настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України: у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed