Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.04.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6289977. Також, у цей же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 629003, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку квартиру, придбану за кредитні кошти, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі договору іпотеки, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, 23.03.2018 року державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьяновою В.В. було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна в приватну власність позивача, у зв'язку з чим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено відповідний запис. Однак, позивачу стало відомо, що на належну йому нерухомість накладено арешт Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Існуючий на даний час арешт нерухомого майна повністю унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном, у зв'язку з чим ПАТ «ПУМБ» звернувся з даним позовом до суду і просить звільнити з-під арешту квартиру, загальною площею: 48,75 кв.м., житловою площею: 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачу. Також, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп. 13.11.2018 року представник позивача ПАТ «ПУМБ» Бойченко Д.О. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі. 13.11.2018 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON] надійшла до суду надійшла заява про визнання позову. 26.06.2018 року, 04.10.2018 року та 13.11.2018 року третя особа - старший державний виконавець Петренко О.С. подала суду заяви про розгляд справи без участі представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, просить суд вирішити справу на розсуд суду. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між юридичною особою ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6289977. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.04.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», та [PERSON] укладено договір іпотеки № 629003, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. за реєстровим номером 1567, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею: 48,75 кв.м., житловою площею: 27,2 кв.м. На підставі договору іпотеки, у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьяновою В.В. було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в приватну власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було прийнято відповідне рішення № 40288669 від 23.03.2018 рокута внесено відповідні записи про право власності. Як вбачається з інформаційної довідки № 119517042 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана щодо об'єкта нерухомого майна, Орджонікідзевським ВДВС накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], запис про обтяження (вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 42222835 від 28.02.2014 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС, особа, майно/права якої обтяжується - [PERSON]). Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки позивач ПАТ «ПУМБ» має право задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а постанова винесена органом виконавчої служби порушує права банку, суд вважає, що квартира, загальною площею: 48,75 кв.м., житловою площею: 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належна на праві власності ПАТ «ПУМБ» слід звільнити із під арешту. Як передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України,та вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Outcome: approved