Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2016 року є власником квартири [ADDRESS]. Згідно до умов підпункту 3.1.5. пункту 3.1. розділу «3. Права та обов'язки сторін» вказаного вище договору продавець зобов'язався знятися з реєстраційного обліку. Однак, до теперішнього часу у зазначеній квартирі, крім позивача, також зареєстровані відповідачі - [PERSON], який був колишнім власником даної квартири, та [PERSON], яка є членом сім'ї останнього. При цьому, від часу відчуження зазначеної квартири відповідачі в ній фактично не проживають, але і добровільно з реєстраційного обліку в не знімаються, чим чинить позивачу перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідачів. У зв'язку з чим на теперішній час позивач була змушена пред'явити до відповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд визнати відповідачів [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], та зняти відповідачів [PERSON] і [PERSON] з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив про те, що заявлений позивачем позов підтримує, просить його задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник за довіреністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради Фокін А.А. подав до суду письмову заявою, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи та зазначив про те, що при вирішенні даного позову покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач [PERSON] є власником жилої квартири [ADDRESS], про що свідчить копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] 16 вересня 2016 року та копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21 вересня 2016 року № 68578695. Згідно до умов підпункту 3.1.5. пункту 3.1. розділу «3. Права та обов'язки сторін» вказаного вище договору продавець зобов'язався знятися з реєстраційного обліку. Однак, до теперішнього часу у зазначеній квартирі, крім позивача [PERSON], також зареєстровані відповідачі - [PERSON], який був колишнім власником даної квартири, та [PERSON], яка є членом сім'ї останнього, що підтверджується відповідним реєстраційним записом зробленим в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому [PERSON] Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 29 травня 1997 року, копія якого додана до позову (а.с.6-7), та відповідними повідомленнями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради (а.с.13-14). При цьому, від часу відчуження зазначеної квартири відповідачі [PERSON] і [PERSON] в ній фактично не проживають, але і добровільно з реєстраційного обліку в не знімаються, чим чинить позивачу [PERSON] перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідачів. Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В свою чергу, згідно до положень абзацу 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсягу, у зв'язку з чим позивачу необхідно усунути перешкоди у здійснені її права на користування жилою квартирою [ADDRESS] шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням даної квартири. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved