Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач прокурор Личаківського району міста Львова в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «БГ Банк», як правонаступника прав та обовязків ПАТ «Банк Перший», у встановленому законом порядку вимоги уточнив згідно заяви від 05.05.2015р., просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача проценти нараховані на суму банківського вкладу за період з 05.08.2014р. по 05.03.2015р. в розмірі 9361,80 грн., у відповідності до Договору № ДФ-060629 банківського вкладу (депозиту) «Весняний комплімент» від 5 травня 2014 року у звязку із закінченням терміну дії договору. Позовні вимоги мотивує тим, що, [PERSON] уклавши з ПАТ «Банк Перший» договір банківського вкладу, всупереч вимогам п.п. 3.1.1 вказаного договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такі не повернув та не виплатив нараховані проценти за користування коштами. Лише 05.03.2015р. позивач отримав із банку депозитні кошти згідно договору № ДФ-060629 в розмірі 65000 грн. та проценти за користування коштами в розмірі 2800 грн. за період з 05.05.2014р. по 04.08.2014р. Проте за період з 05.08.2014р. по 05.03.2015р. нараховані проценти за користування коштами в розмірі 9361,80 грн. не виплачені. Оскільки, фактично відповідач користувався коштами понад встановлений термін дії договору, чим порушив його умови, не виконавши взяті на себе зобовязання. Тому просить позов задоволити, стягнувши суму неповернутих процентів за користування депозитними коштами понад встановлений термін, а саме за період з 05.08.2014р. по 05.03.2015р. в розмірі 9361,80 грн. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу, копію платіжного доручення та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання прокурор та позивач не зявились, заявами до суду просять справу слухати у їх відсутності і позов задоволити в повному обємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 5 травня 2014 року між ПАТ «Банк Перший» та [PERSON] було укладено Договір № ДФ-060629 банківського вкладу (депозиту) «Весняний комплімент». (а.с. 5) Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок в розмірі 65000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 05.05.2014р. (а.с.6) Як встановлено судом, 05.03.2015р. позивач отримав із банку депозитні кошти згідно договору № ДФ-060629 в розмірі 65000 грн. та проценти за користування коштами в розмірі 2800 грн. за період з 05.05.2014р. по 04.08.2014р. При цьому слід врахувати, що оскільки банківський вклад вчасно не було повернуто, то відповідно до п.п.2.1.-2.6 п.2 вказаного договору передбачено повернення вкладу з відсотками від дня, наступного за днем надходження вкладу і до дня, що передує його поверненню. Тому, суд вважає, що, у відповідності до умов договору, а саме п.п.2.1.-2.6 п.2, з відповідача слід стягнути невиплачену суму процентів на банківський вклад /за період з 05.08.2014р. по 05.03.2015р./ на день фактичної виплати вкладу, що також відповідає вимогам ст. 1061 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань і ухвалює про задоволення позову по наведених вище мотивах. При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у звязку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved