Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13 липня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, яке є правонаступником АТ «Універсал Банк», був укладений кредитний договір №BL12721, відповідно до якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 1000000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі. Згідно договору, фактичне надання кредитних коштів має бути здійснене протягом 5 календарних днів, починаючи з дня підписання обома сторонами цього договору та графіку погашення кредиту, викладеного у Додатку №1 цього договору. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 1 липня 2016 року. При цьому сторони погодили, що терміном погашення кожного місячного ануїтетного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтет ний платіж. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування встановлюється процентна ставка в розмірі - 16,90% річних. У відповідності до п.3.4 договору, позичальник підписавши договір, засвідчив, що був ознайомлений з усіма умовами договору, умовами користування та погашення кредиту, і тим самим взяв на себе зобов'язання виконувати всі умови договору. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 13 липня 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом договору передане в іпотеку нерухоме майно, нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 13 липня 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №12721-ПІ, відповідно до п.1.1. якого відповідач [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. На протязі дії кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання виконував з порушенням його умов, в зв'язку з чим Банком на підставі п.5.2.7 кредитного договору було здійснено Досудову вимогу щодо дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але позичальником вказані вимоги виконані не були. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за цим договором від 25.11.2014 року позичальник заборгував кредитору грошову суму у розмірі - 1068269,16 грн., з яких: 701851,86 грн. - заборгованість по сумі кредиту, в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту - 368518,66 грн.; 326591,46 грн. - відсотки за користування кредитом; 39825,84 грн. - пеня. На підставі вищевикладеного, просять стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1068269,16 грн. з кожного та солідарно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлені належним чином через оголошення в пресі (а.с.104-108) у відповідності до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №10-1437/0/4-14 від 13.10.2014 року, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №BL12721, відповідно до якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 1000000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі. Згідно договору, фактичне надання кредитних коштів має бути здійснене протягом 5 календарних днів, починаючи з дня підписання обома сторонами цього договору та графіку погашення кредиту, викладеного у Додатку №1 цього договору. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 1 липня 2016 року. При цьому сторони погодили, що терміном погашення кожного місячного ануїтетного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтет ний платіж. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування встановлюється процентна ставка в розмірі - 16,90% річних (а.с.7-17). У відповідності до п.3.4 договору, позичальник підписавши договір, засвідчив, що був ознайомлений з усіма умовами договору, умовами користування та погашення кредиту, і тим самим взяв на себе зобов'язання виконувати всі умови договору. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 13 липня 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом договору передане в іпотеку нерухоме майно, нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.37-44). Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 13 липня 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №12721-ПІ, відповідно до п.1.1. якого відповідач [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.47-51). На протязі дії кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання виконував з порушенням його умов, в зв'язку з чим Банком на підставі п.5.2.7 кредитного договору було здійснено Досудову вимогу щодо дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі (а.с.61-66). Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її отримання, але позичальником вказані вимоги виконані не були. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №BL12721 станом на 25.11.2014 року відповідач [PERSON] заборгував кредитору грошову суму у розмірі - 1068269,16 грн., з яких: 701851,86 грн. - заборгованість по сумі кредиту, в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту - 368518,66 грн.; 326591,46 грн. - відсотки за користування кредитом; 39825,84 грн. - пеня (а.с.5,6). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved