Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Позивач - Приватне підприємство «ЖЕОС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову вказує, що Приватне підприємство «ЖЕОС» з 01 листопада 2005 року по 31 липня 2012 року здійснювало обслуговування прибудинкової території та будинку [ADDRESS] Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка отримувала та споживала послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які включають в себе забезпечення функціонування внутрішньо-будинкових систем холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, центрального опалення, каналізації та електроенергії, освітлення місць загального користування. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг. Статтею 7 та пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закону встановлено що ціна на дані послуги затверджується органами місцевого самоврядування. Рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради № 970 від 17.07.2006 року, № 1748 від 25.11.2008 року, № 106 від 27.01.2009 року та № 300 від 27.02.2012 року встановлено мінімальний перелік послуг по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та їх вартість з 1 кв.м. загальної площі квартири. Відповідно до ч. 3 ст. 20 та ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати вартість комунальних послуг. Зобов'язання має виконуватися належним чином. У разі незгоди споживачів щодо якості та кількості наданих послуг ст. 18 Закону встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних послуг. Відповідачкою не оформлено жодних претензій щодо якості наданих послуг по обслуговуванню будинку [ADDRESS] та прибудинкової території. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно відомості бухгалтерії ПП «ЖЕОС» за період з 01 червня 2011 року по 31 липня 2012 року заборгованість відповідачки становить 407 грн. 64 коп. і підлягає стягненню. За весь час затримки розрахунку станом на 01.09.2013 року відповідачка відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 625 ЦК України повинна сплатити 3% річних, які становлять 18 грн. 65 коп. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПП «ЖЕОС» заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 407 грн. 64 коп., 3% річних в сумі 18 грн. 16 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 455 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача Харченко О.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судових засіданнях 14.10.2013 року та 17.12.2013 року представник відповідачки [PERSON], за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що між ПП «ЖЕОС» та відповідачкою договір на утримання будинку та прибудинкової території не укладався, послуги з утримання будинку та прибудинкової території позивачем фактично не надавалися. Також пояснив, що ПП «ЖЕОС» не має на своєму балансі засобів, необхідних для виконання мінімального переліку послуг, зазначеного в законодавстві та в договорі. Крім того, просив врахувати, що договір на управління та обслуговування будинків та прибудинкових територій, укладений 01 грудня 2005 року було розірвано. А договори від 30 квітня 2010 року та 01 січня 2012 року на обслуговування будинку та прибудинкової території не можуть бути застосовані, оскільки до них не додано доказів про надання послуг позивачем та про законність тарифів, які відповідно до чинного законодавства затверджуються органами місцевого самоврядування та в обов'язковому порядку доводяться до споживачів послуг. Вважає, що договір від 01 січня 2012 року, який позивач надав під час розгляду справи, є нечинним оскільки відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року підприємницьку діяльність ЖБК-39 «Заполярний» було припинено. Підпис на договорі зі сторони ЖБК № 39 належить особі, яка не була керівником або уповноваженою особою підписувати будь-які договори. А тому, просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача Харченка О.М., представника відповідачки [PERSON] - [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Будинок [ADDRESS] входить до кооперативу «Заполярний». Головою кооперативу «Заполярний» [PERSON] 01.12.2005 року було укладено Договір з ПП «ЖЕОС» про управління та обслуговування будинків та прибудинкових територій. Відповідно до умов договору ПП «ЖЕОС» зобов'язалося надавати перелік послуг, перелічених у п. 4.1., а члени кооперативу ЖБК «Заполярний» своєчасно розраховуватися по квартирній платі, комунальних послугах та інших платежах в розмірах визначених розділом 2 договору, не пізніше 10 числа після закінчення звітного місяця в якому надані послуги. За затримку платежів понад терміну, вказаного в п. 4.2.1 цього Договору, замовник сплачує управителю пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день сплати, якщо інше не буде передбачено Законом на момент дії цього Договору. Інших штрафних санкцій зазначеним договором не передбачено. Аналогічні договори обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління були укладені 30.04.2010 року між ЖБК «Заполярний» в особі голови правління Тодеренчук Д.М. та ПП «ЖЕОС» (строк дії договору становив з 01.05.2010 року по 30.04.2011 року) та 01.01.2012 року між ЖБК «Заполярний» в особі голови кооперативу Надточій С.М. та ПП «ЖЕОС» (строк дії договору становив з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року), які є чинними. Таким чином, будинок [ADDRESS] з 01.12.2005 року по 31.07.2012 року перебував на обслуговуванні Приватного підприємства «ЖЕОС». В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS] та була споживачем житлово-комунальних послуг, які з 01.12.2005 року по 31.07.2012 року надавав ПП «ЖЕОС». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 7 та п. 14 зазначеного Закону встановлено, що ціна на такі послуги затверджується органами місцевого самоврядування. Рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 970 від 17.07.2006 року, № 1748 від 25.11.2008 року, № 106 від 27.01.2009 року та № 300 від 27.02.2012 року встановлено мінімальний перелік послуг по обслуговуванню будинків та при будинкових територій та їх вартість з 1к.м. загальної площі квартири. Позивач в період з 01.06.2011 року по 31.07.2012 року надавав відповідачці послуги з утримання та обслуговування будинку, однак відповідачка за цей період витрати на утримання будинку та прибудинкової території оплачувала не в повному обсязі, в зв'язку із чим в неї виникла заборгованість за вказаний період в сумі 407 грн. 64 коп., що стверджується оборотною відомістю. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками та споживачами, а також їхні права та обов'язки. Статями 20, 21 вказаного Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно із типовим договором. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору. Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року. Таким чином, обов'язок укласти договір законодавець покладає саме на споживача, який отримує житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Частиною 4 ст. 18 закону передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів. У матеріалах справи відсутні акти-претензії, складені та підписані у встановленому законом порядку, з яких вбачається що позивач не надав послуги з утримання будинку або надав їх неналежної якості та кількості. В зв'язку з цим не бере до уваги пояснення свідка [PERSON] про те, що ПП «ЖЕОС» не надав послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Доводи представника відповідача про те, що Договір на обслуговування будинку та прибудинкової території від 01.01.2012 року між ЖБК-39 «Заполярний» та ПП «ЖЕОС» є нечинним не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, оскільки будь-яких даних щодо нечинності цього договору представником відповідача суду не надано. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем належним чином не виконала та має заборгованість за утримання будинку та при будинкової території, яка виникла за період з 01.06.2011 року по 31.07.2012 року в сумі 407 грн. 64 коп., суд приходить до висновку про задоволення позову ПП «ЖЕОС» в цій частині та стягнення з відповідачки на користь ПП «ЖЕОС» боргу в сумі 407 грн. 64 коп. Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З позовної заяви та доданих до неї розрахунків вбачається, що 3% річних за період прострочення платежів становить 18 грн. 16 коп. А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 3% річних від простроченої суми, а саме 18 грн. 16 коп. Крім того, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 455 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Витрати пов'язані з отримання позивачем юридичних послуг підтверджуються договором про надання правової допомоги адвокатом № 4 від 03.06.2013 року (а.с. 11), розрахунком таких витрат (Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги адвокатом від 03.06.2013 року), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 13) та платіжним дорученням № 74 від 06.06.2013 року про сплату коштів за правову допомогу до боржників, в тому числі і [PERSON], в загальній сумі 3185 грн. (а.с. 2), а тому вони є обґрунтованими та такими що підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача ПП «ЖЕОС». На підставі викладеного,

Outcome: approved