overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач посилається на те, що 11.11.2010 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредиту розмірі 15300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.06.2016 року, - 14355,53 грн. заборгованість за кредитом, - 19889,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1300 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 1777,27 грн. штраф (процентна складова), а разом 37822,64 грн. і 1378 грн. судових витрат у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 11 листопада 2010 року та відповідач отримав кредит у розмірі 15300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6,7-8,9-32). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-5) заборгованість, станом на 30.06.2016 року, складає -14355,53 грн. заборгованість за кредитом, - 19889,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1300 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 1777,27 грн. штраф (процентна складова), а разом 37822,64 грн. і 1378 грн. судових витрат по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач посилається на те, що 11 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] (далі «Позичальник») було укладено кредитний договір №001-09094-110907. Відповідно до цього договору Позичальнику було надано банком кредит в розмірі 2525 гривень на придбання певного майна. на умовах, визначених договором. За користування кредитом Позичальник повинен сплатити відсотки в розмірі 12% на рік. Також за ведення кредитної справи Позичальник сплачує банку 3,25% в місяць. Банк свої зобов'язання по договору виконав та надав Позичальнику кредитні кошти, про що свідчить меморіальний ордер. Позичальник своїх зобов'язань не виконав і на 19.03.2014 року за ним рахується заборгованість 2033 грн. 57 коп. Цю суму а також судові витрати по справі позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи в засобах масової інформації. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Копія кредитного договору №001-09094-110907 від 11.09.2007 року, укладеного між сторонами підтверджує наявність у відповідача кредитних зобов'язань перед позивачем, а розрахунок заборгованості по кредиту на їх розмір (а.с.3-4, 9.) Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач посилається на те, що 12.07.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.01.2015 року, - 5499,19 грн. заборгованість за кредитом, - 1843,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 200 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 377,13 грн. штраф (процентна складова), а разом 8419,78 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 12 липня 2011 року та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11-37). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.7-10) заборгованість, станом на 31.01.2015 року, складає -5499,19 грн. заборгованість за кредитом, - 1843,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 200 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 377,13 грн. штраф (процентна складова), а разом 8419,78 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач посилається на те, що 12.09.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір № LGXRRX10350502, згідно якого відповідачу надався кредит у розмірі 1216,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 07.10.2014 року, - 31441,66 грн. суму боргу та 314,42 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно кредитного договору № LGXRRX10350502 від 12.09.2007 року (а.с.6-9), відповідачу надався кредит на споживчі потреби (а.с.5). Плата за користування кредитом встановлена у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку, (а.с.4) заборгованість, станом на 07.10.2014 року, складає: - 716,80 грн. заборгованість за кредитом; - 9620,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 149,05 заборгованість по комісії за користування кредитом; - 18981,79 пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1473,41 грн. штраф (процентна складова), а разом - 31441,66 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 314,42 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивач посилається на те, що 13.02.2018 року в м.Чернівці, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mersedes», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «AUDI», реєстраційний № [NUMBER] , після чого [PERSON] залишив місце пригоди. Вказують, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.03 2018 року відповідача визнано виним у вчиненні правопорушень передбачених ст.. 124, 122-4 КУпАП. Всупереч вимогам Закону України №1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України №1961-IV страховик (ПАТ «Страхова компанія Універсальна») протягом 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня - отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач посилається на те, що 13.03.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого відповідачу надався кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 13000 грн., на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.05.2014 року, - 16819,38 грн. суму боргу та 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № б/н від 13.03.2013 року (а.с.9-32), відповідачу надався кредит (овердрафт) з встановленням кредитного ліміту у розмірі 13000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних. Відповідач не належним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку, (а.с.5) заборгованість, станом на 30.05.2014 року, складає: - 12620,36 грн. заборгованість за кредитом; - 2625,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 296,55 заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 777,11 грн. штраф (процентна складова), а разом - 16819,38 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач посилається на те, що 13 березня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого є дитина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років життя стосунки між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони разом не проживають з вересня 2017 року. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, який на даний час носить формальний характер, подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам та інтересам сина, а тому просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з ним. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважної причини,про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада». Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та його письмове клопотання , суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то в цій частині позов слід задовольнити. Що стосується визначення місця проживання неповнолітньої дитини, спільного сина сторін, то суд зазначає,що відповідно до ч.3 ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. В судове засідання неповнолітній [PERSON], [INFO] не з'явився, жодної заяви про згоду на проживання з позивачем не надав. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

позивач посилається на те, що 13 липня 1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 343. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, виявилось що у сторін різні характери та погляди на сім`ю. Між сторонами часто виникали різного роду непорозуміння, а тому вони припинили спільне проживання і протягом 3 років фактично проживають окремо та не підтримують жодних відносин. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Вважає, що шлюб існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім`ї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

позивач посилається на те, що 13 липня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 202. Від спільного подружнього проживання дітей не має. Спільне життя з часом не склалось, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. У зв`язку з цим сторони припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Вважає, що сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер. За таких обставин шлюб просить розірвати, так як його збереження суперечить їхнім інтересам. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з`явилася без поважної причини, про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада». Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та письмове клопотання позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач посилається на те, що 14.01.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого відповідачу надався кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 25000 грн., на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.08.2014 року, - 34223,72 грн. суму боргу та 342,24 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № б/н від 14.01.2013 року (а.с.10-33), відповідачу надався кредит (овердрафт) з встановленням кредитного ліміту у розмірі 25000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних. Відповідач не належним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку, (а.с.5-6) заборгованість, станом на 31.08.2014 року, складає: - 20123,68 грн. заборгованість за кредитом; - 10894,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1100,00 заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1605,89 грн. штраф (процентна складова), а разом - 34223,72 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 342,24 грн. (а.с.1,40), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved