Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення згідно, якого стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 3240,00грн та судовий збір в сумі 229,40грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Будинок перебуває в комунальній власності та знаходиться в управлінні Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області. Покотилівською селищною радою було створене Комунальне підприємство «Жилкомунсервіспослуга» на яке був покладений обов'язок надавати житлово-комунальні послуги споживачам - мешканцям будинку [ADDRESS]. У 1998 та 2008 роках між ним, позивачем, та КП «Хилкомунсервіспослуга» були укладені договори про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS]. У зв'язку з незадовільним станом покрівлі даху житлового будинку [ADDRESS] протягом 2009-2011 роках він, [PERSON], у тому числі письмово, звертався зі скаргами та заявами до КП «Жилкомунсервіспослуга» та голови Покотилівської селищної ради з приводу ремонту даху у вказаному будинку. У липні 2012 року між ним, позивачем, та ФОП [PERSON] укладено договір на виконання робіт з ремонту покрівлі даху, загальна вартість склала 3240,00грн. Зазначену суму просить стягнути на його користь з відповідача , а також стягнути суму сплаченого ним судового збору в розмірі 229,40грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , який діє за довіреністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Сотніков В.В., який займає посаду директора Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» на підставі наказу Покотилівської селищної ради від 27.12.2010 року за № 5, позов не визнав та вказав, що КП «Жилкомунсервіспослуга» надає вичерпний перелік послуг, до якого не входить капітальний ремонт будинків, який здійснюється лише за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких є місцева рада, КП «Жилкомунсервіспослуга» є неналежним відповідачем у справі. Представник відповідача Касьяненко Л.В., яка діє за довіреністю, позов не визнала, підтримала пояснення Сотнікова В.В. з зазначених вище ним підстав та вказала, що позивач фактично здійснив вибірковий ремонт, останній не надав письмових доказів, що до покрівлі даху над його квартиро, не надав смети вартості виконаних робіт. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на житло від 23.01.1998 року. (а.с. 6) 16.01.1998 року між [PERSON] та КП «Жилкомунсервіспослуга» був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS]. (а.с. 10-11) 01.09.2005 року між [PERSON] та КП «Жилкомунсервіспослуга» укладено договір про участь витрат на утримання будинку та прибудинкової території будинку [ADDRESS] Пунктом 2.1.1 цього договору, що носить безстроковий характер передбачено, що КП «Жилкомунсервіспослуга» зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку , прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання. У п. 2.1.2 зазначено надання «Співвласнику» комунальних та інших послуг по діючим розцінкам і тарифам, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири та ведення особистого рахунку. (а.с. 12-13) Оскільки [PERSON] був незадоволений станом покрівлі даху житлового будинку [ADDRESS] протягом 2009 -2011 року, він неодноразово, у тому числі письмово звертався зі скаргами та заявами до КП «Хилкомунсервіспослуга» та голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області з приводу ремонту даху у вказаному будинку, які були залишені без задоволення. (а.с. 16-17, 19-22, 25 ) 25 липня 2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] Було укладено договір за № 5 на виконання робіт з ремонту ділянки м'якої покрівлі даху будинку [ADDRESS] Харківського району Харківської області, що включав в себе прибирання будівельного сміття, усунення дефектів гідроізоляції полотна м'якої покрівлі та примикання над квартирою № 14 загальною площею 45кв.м. шляхом латочного ремонту з наступним покриттям верхнього шафу евроруберойдом . Загальна вартість робіт склала 2090,00грн. (а.с. 28-29) Для проведення вказаного ремонту [PERSON] придбав евроруберойд в кількості 50кв.м. на загальну суму 1150,00грн. (а.с. 30) Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 10 серпня 2012 року ФОП [PERSON] виконав умови договору від 25 липня 2012 року за № 5 в повному обсязі у встановлений строк. Зауваження у [PERSON] за результатами роботи відсутні. Вартість виконаних робіт: 2090,00грн. (а.с. 31) Відповідно до ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 1.2.6.11 Примірного переліку послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року за № 150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645, частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку) віднесено до робіт з поточного ремонту дахів і покрівель. Аналізуючи покази сторін по справі, надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, не визначення або оспорювання. (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідач порушив умови договору від 01 вересня 2005 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території будинку [ADDRESS], укладений з [PERSON] та не прийняв до уваги, що останній просив провести частковий ремонт покрівлі, що відноситься до складу робіт з поточного ремонту дахів і покрівель. [PERSON] за власні кошти здійснив ремонт покрівлі даху (45 кв.м.), загальна вартість якого склала 2090,00грн та придбав матеріал на 1150,00грн. Виконання ремонтних робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт Згідно умов зазначеного вище договору від 01 вересня 2005 року [PERSON] має право стягнути із КП «Жилкомунсервіспослуга» збитки, понесені внаслідок неналежного виконання договірних обов'язків, що вказані в п.п. 2.1.1, 2.1.2.

Outcome: approved