Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач ПАТ «ЕКСПОБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної кредитної картки № [NUMBER] від 04 липня 2008 року на загальну суму 117 451,02 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладено Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної кредитної картки № [NUMBER], відповідно до умов якого, Банк відкриває позичальнику кредитну лінію і надає кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредитну суму, сплатити проценти у строки та в порядку передбаченому умовами укладеного договору. Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач всупереч умовам викладеним у кредитному договорі зобов'язання не виконав, внаслідок чого у відповідача перед ПАТ «ЕКСПОБАНК» виникла заборгованість, яка станом на 03 квітня 2014 року ПАТ «ЕКСПОБАНК» становить 117 451,02 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між сторонами було укладено Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної кредитної картки № [NUMBER], відповідно до умов якого, Банк відкриває позичальнику кредитну лінію і надає кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредитну суму, сплатити проценти у строки та в порядку передбаченому умовами договору. (а.с. 11-14) Згідно з п. 1.3 Договору кредиту ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 7500,00 грн. Відповідно до п. 18 Додатку 1 до Договору кредиту, позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 21% річних, та відповідно до пункту 20 Додатку 1, щомісячну комісію за обслуговування кредитної лінії в розмірі 0,5 від суми кредитної лінії. Відповідно до пункту 1.3 Договору кредиту кредит надавався для здійснення розрахунків з використанням платіжної картки, які передбаченні Договором кредиту автоматично, у разі недостатності власних грошових коштів позичальника на картковому рахунку. З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач всупереч умовам викладеним у кредитному договорі зобов'язання не виконав, внаслідок чого у відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ «ЕКСПОБАНК» виникла заборгованість, яка станом на 03 квітня 2014 року становить 117 451,02 грн., з яких: 7500,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 3134,84 грн. - штрафні санкції (20% від заборгованості) 8174,22 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 64950,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості; 33691,95 грн. - пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів. (а.с. 7-10) В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 7500,00 грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Під час розгляду судової справи доказів, які мали спростувати наведені представником позивача розрахунки, відповідачем не надано. В статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до норми статті 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Аналізуючи всі обставини по справі, враховуючи, що розмір неустойки (пені) за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості, який позивачем визначений в розмірі 64950,00 грн., та неустойка (пеня) за несвоєчасну сплату прострочених процентів в розмірі 33691,95 грн., значно перевищує розмір збитків позивача, та на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд,

Outcome: partial