Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: [INFO] померла її тітка - [PERSON] ; -за життя остання залишила заповіт, посвідчений секретарем Боронявської сільської ради, згідно якого спадкоємцем всього її майна призначено її - [PERSON] ; -у померлої [PERSON] не було живих батьків, дітей або чоловіка, на момент смерті з нею ніхто не проживав та ніхто не був зареєстрований, а тому вона являється єдиним спадкоємцем; -у зв`язку з відсутністю інших осіб, які б могли успадкувати майно, вона не мала потреби в оформленні спадкових документів і вступила у фактичне управління майном; -крім того, їй було відомо, що оформлення спадщини тягне за собою значні матеріальні витрати, які на той період у неї були відсутні, також перешкодою для оформлення документів стали її систематичні виїзди за кордон на заробітки; -відтак, з моменту смерті тітки і до цього часу вона користується та утримує спадкове майно - дворогосподарство за адресою: [ADDRESS] ; -нещодавно у неї виникла необхідність зробити обміри земельної ділянки та виготовити кадастровий номерр; -у процесі підготовки документів їй було пояснено про необхідність звернутися до нотаріуса з метою прийняття спадщини; -проте нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск шестимісячного строку для її прийнятгя та рекомендував звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, звернулася до суду з позовом та просить: визначити їй додатковий строк - 2/два/ місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача - Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу без участі представника Хустської міської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved