Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач ПАТ »Сумиобленерго» звернулося до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 19 жовтня 2013 року під час перевірки дотримання правил користування електричною електроенергією населенням за адресою м. Суми, вул. Черепіна, буд.№4 кв.№99, в який мешкає відповідач [PERSON], представниками ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено самовільне підключення до мережі електропостачання, шляхом улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої електроенергії. Акт про порушення був розглянутий комісією ПАТ «Сумиобленерго», яка встановила, що нанесенні збитки складають 3503 грн. 11 коп., які просить стягнути з відповідача та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача ПАТ»Сумиобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Відповідачка [PERSON], її представники: [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали повністю і пояснили суду, що ніякого самовільного підключення до мережі електропостачання не було, просять суд в позові відмовити. Представник відповідача КП «Сумижитло» Сумської міської ради до суду не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 22 березня 2006 року між [PERSON] та ПАТ «Сумиобленерго», в особі заступника директора філії «Сумське міжрайонне відділення» Енергозбут»» [PERSON], що діє на підставі статуту та довіреності № 10-19/17-Д/41 від 08 червня 2005 року, був укладений договір №1625099 про користування електричною енергією. У філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок на споживача електроенергії [PERSON] ( а. с. 12). 19 жовтня 2013 року під час перевірки дотримання правил користування електричною електроенергією населенням за адресою м. Суми, вул. Черепіна, буд.№4 кв.№99, в якій мешкає відповідачка, представниками ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено самовільне підключення до мережі електропостачання, шляхом улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої електроенергії. Виявлене порушення було зафіксоване актом № 002680 від 19.10.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Акт був складений в присутності споживача та був підписаний трьома представниками ПАТ «Сумиобленерго». Відповідач [PERSON] від підписання акту відмовилася, про що зазначено у самому акті ( а. с. 4-5). Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення від 19 жовтня 2013 року був розглянутий комісією ПАТ «Сумиобленерго», що складалася з п»яти представників ПАТ «Сумиобленерго», в присутності [PERSON]. За результатами засідання комісії було складено протокол №2680 від 08.11.2013 року ( а.с. 6) та встановлено, що нанесені збитки складають 4057,54 грн.. 01 квітня 2014 року, за участю споживача електроенергії [PERSON], відбулося повторне засідання комісії з розгляду складеного акту. Під час засідання комісії було встановлено, що самовільне підключення до електромережі було зроблено алюмінієвим проводом, переріз якого становить 2,0 кв. мм. В зв»язку з цим було зроблено перерахунок вартості та обсягу не облікованої електроенергії та складено протокол №2680/1 від 01.04.2014 року, яким були внесені відповідні зміни до протоколу №2680 від 08.11.2013 року та вказано вартість не облікованої електроенергії в розмірі 3503,11 грн. (а.с.9-10). [PERSON] від підписання протоколу та його отримання відмовилася. Тому копію протоколу з розрахунком платежу було направлено на адресу споживача листом №57-12/2038 від 04.04.2014 року ( а.с.11). Частиною 4 статті 26 Закону «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених КМ України. Згідно з абз. 1 п. 9 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно з абз. 9 п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до п.п. 6 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що з [PERSON] підлягає стягненню сума боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в розмірі 3503 грн. 11 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved