Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті його батька залишилося спадкове майно, під час реєстрації права власності якого було виявлено розбіжність між даними у Національній кадастровій системі та даними,що зазначені у Державному акті серії ЖТ № 015560 на право власності на земельну ділянку площею 2,5000 га на території Вепринської с/ради Радомишльського району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 1825081200:01:000:0013) виданого на ім'я «Чирка Петра Гавриловича», в зв»язку з чим неможливо надати витяг з державного земельного кадастру. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] з»явився, позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив суд скасувати старий 1825081200:01:000:0013 та присвоїти новий кадастровий номер 1825081100:01:000:0013 земельній ділянці площею 2,5000 га, на території Вепринської с/ради Радомишльського району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту серії ЖТ № 015560 на право власності на земельну ділянку, яка належала на праві власності [PERSON], який помер 24 листопада 2013 року у віці 69 років в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області. Представник відділу державного земельного агентства у Радомишльському районі Житомирської області [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них, при вирішенні справи покладається на розсуд суду з урахуванням позиції відділу, викладеної в поданих до суду письмових запереченнях. Представник відділу Головного Управління Держгеокадастру у Радомишльському районі в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, позицію представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 29 грудня 1967 року в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько [PERSON], мати [PERSON]. Також встановлено, що на «ім»я» «Чирка Петро Гаврилович» на підставі Розпорядження голови Радомишльської РДА від 16.11.2004 року був виданий Державний акт серії ЖТ № 015560 на право власності на земельну ділянку площею 2,5000 га на території Вепринської с/ради Радомишльського району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 1825081200:01:000:0013) та зареєстрованого в книзі записів реєстрації держактів на право власності на землю за № 010422000307. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно повідомлення відділу державного земельного агентства у Радомишльському районі Житомирської області від 10.11.2015 року в процесі вивчення технічної документації виявлено розбіжність між даними у Національній кадастровій системі та даними, що зазначені у Державному акті серії ЖТ № 015560 на право власності на земельну ділянку площею 2,5000 га на території Вепринської с/ради Радомишльського району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 1825081200:01:000:0013) виданого на ім'я «Чирка Петра Гавриловича», хоча необхідно було зазначити кадастровий номер земельної ділянки 1825081100:01:000:0013. Відповідно до вимог cт. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи той факт, що Відповідач не може виправити допущену ним помилку, а позивач не може прийняти спадщину на земельну ділянку, так як правовстановлюючий документ не відповідає необхідним вимогам, є всі необхідні та достатні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved