Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач - представник Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених злочином. 25 липня 2016 року представник Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст [PERSON] подала уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ЗОКС Калиновий міст збитки спричинені злочином в розмірі 66 157 (шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 77 копійок. Уточнені позовні вимоги мотивує тим, що Закарпатська обласна кредитна спілка Калиновий міст та член кредитної спілки [PERSON] уклали договір №340 від 06 червня 2011 року про надання в користування коштів в сумі 5 300,00 грн. строком на два роки та терміном позовної давності 5 років. [PERSON] кошти отримав, про що свідчить видатковий касовий ордер № 203 від 06 червня 2011 року. Так, Відповідач невчасно здійснював платежі згідно графіка, який є невід'ємною частиною договору, чим порушив п.5.1.3 Договору щодо погашення кредиту і нарахованих процентів за користування кредитом, тому рішенням кредитного комітету кредит визнано кредитом з підвищеним ризиком і протягом всього строку визнання кредиту з підвищеним ризиком - від 30 жовтня 2011 року до сьогоднішнього дня - процентна ставка за ним подвоюється. Таким чином, [PERSON] не виконав договір, заборгував по основній сумі кредиту 5 300,00 грн. та не сплатив нараховані проценти в сумі 29 909,02 грн.. Незважаючи на неодноразові письмові нагадування не з'явився в кредитну спілку для досудового вирішення питання. Також зазначає, що у 2013 році стало відомо, що надані поручителем [PERSON] на момент підписання кредитного договору документи є недостовірними, що стало підставою для звернення до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст. 358 ч.1 ст. 366 КК України. Так, 21 липня 2014 року, Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення поручителя [PERSON] у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України. Таким чином, майнова шкода заподіяна відповідачем на даний час не відшкодована, з моменту укладення договору минув тривалий час, змінився індекс інфляції, який на даний час складає 187,9%. Тому на підставі вищенаведеного, представник КС Калиновий міст [PERSON] звертається до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий міст - 66 157 (шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 77 копійок заборгованості по договору. Позивач - представник КС Калиновий міст [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити. -2- Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до копії Кредитного договору № 340 від 06 червня 2011 року, Закарпатська обласна кредитна спілка Калиновий міст в особі Голови Правління [PERSON] надало [PERSON] кредит в сумі 5 300 (п'ять тисяч триста) гривень, строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту (а.с.5-7). З копії видаткового касового ордеру № 203 виданого Закарпатською обласною кредитною спілкою Калиновий міст від 06 червня 2011 року, вбачається, що [PERSON] отримав 5300 (п'ять тисяч триста) гривень у повному обсязі (а.с.8). 06 червня 2011 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою Калиновий міст та [PERSON] укладено Договір поруки № 340, відповідно до пункту 1.1 зобов'язалася перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що витікають з кредитного договору №340 від 06 червня 2011 року (а.с.10). 10 жовтня 2012 року Голова правління ЗОКС Калиновий міст [PERSON] звернулася до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області з Листом № 197, в якому просить притягнути до відповідальності, позичальника [PERSON], який згідно Договору №340 від 06 червня 2011 року, отримав грошові кошти в сумі 5 300 грн., оскільки документи, які [PERSON] та поручитель [PERSON] подали при укладенні договору (довідки про доходи) викликають сумнів у їх справжності (а.с.11). 21 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом по кримінальному провадженні про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 та ч.6 ст. 358 КК України винесено ухвалу, якою вирішено: Кримінальне провадження №12013070040004450 про обвинувачення [PERSON] у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1, ст. 358 ч.4 Кримінального кодексу України - закрити. Звільнити [PERSON], [INFO], мешканку смт. Чинадієво, Мукачівського району, вул. Горького, 37А від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1, ст. 358 ч.4 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код - [NUMBER], мешканки [INFO] - 391 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи №15/787 від 28.12.2013 року. Так, у вищевказаній ухвалі вказано , що судом встановлено, що: 03 червня 2011 року, перебуваючи на посаді головного бухгалтера МПП «Верховина», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою укладення договору поруки та по кредитному договору №340 від 06.06.2011 року, укладеного між КС «Калиновий міст» та [PERSON] без відома директора зазначеного підприємства [PERSON] в приміщенні Закарпатскьої обласної КС «Калиновий міст» на площі [PERSON], 26/9 в м. Мукачево вчинила службове підроблення, а саме виготовила довідку про заробітну плату та інші прибутки від 03.06.2011 року на своє ім'я, до якої власноручно внесла неправдиві відомості про розмір заробітної плати та яку підписала від свого імені, де в графі «Керівник підприємства (установи, організаці)» згідно висновку експерта 15/787 від 28.12.2013 року підпис виконано не керівником підприємства, а іншою особою. В подальшому, 06 червня 2011 року [PERSON] заздалегідь знаючи, що внесені нею відомості до вищезазначеної довідки є направдивими, а підпис керівника підприємства не належить [PERSON] надала її до КС «Калиновий міст» на підставі якої, 06 червня 2011 року з нею був укладений договір поруки №340 (а.с.12). З журналу вихідної кореспонденції ЗОКС Калиновий міст вбачається, що 29 липня 2011 року, 18 квітня 2012 року, 12 червня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 18 грудня 2012 року, 29 січня 2013 року, 11 липня 2013 року, 04 вересня 2013 року, 11 листопада 2013 року, 03 березня 2014 року, 24 квітня 2014 -3- року. 16 червня 2014 року, 20 липня 2014 року, 28 жовтня 2014 року, 08 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року, 24 червня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 25 грудня 2015 року - [PERSON] направлялися листи-попередження (а.с.13-32). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. На підставі статтей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. У відповідності статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON], а остання належним чином не виконала умови кредитного договору та поруки №340 від 06 червня 2011 року, а навпаки при укладенні таких надала Кредитній спілці Калиновий міст завідомо неправдиву довідку про доходи, яка у свою чергу була однією з важливих документів для укладення вищевказаних договорів, чим завдала позивачу збитки з врахуванням індексу інфляції 66 157,77 грн., а тому уточнені позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved