Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.04.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 3800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 30.05.2014 року має заборгованість 12\~229,11 грн., яка складається з наступного: 2449,40 грн. заборгованість за кредитом; 9779,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3171,81 грн., яка була задоволена судовим наказом Амір-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2008 року. Різниця становить 9057,30 грн. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 452,86 грн. штраф (процентна складова). Отже заборгованість досягнення становить 10\~010,16 грн. Представник ПАТ КБ Приватбанк, в судове засідання не зявився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, суду пояснив, що даний кредитний договір він дійсно підписував, але користувалася ним [PERSON] з його згоди. Він був впевнений, що вона погашає кредит і заборгованості немає. Але після її смерті і виникла ця заборгованість, включаючи штрафи. Не заперечує проти заявленої суми стягнення. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до умов договору власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав та станом на 30.05.2014 року має заборгованість 12\~229,11 грн., яка за виключенням боргу, задоволеного судовим наказом від 05.12.2008 року, становить 9057,30 грн. Заборгованість досягнення, враховуючи штрафи, становить 10\~010,16 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved