Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.11.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Тойота Кемри» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить ДП «Український інститут промислової власності». Причиною ДТП стало те, що відповідач на своєму авто не виконав вимогу дорожнього знаку, здійснив поворот на ліво на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемри» д.н.з. [NUMBER], в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 02.12.2013 року Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/11673/13-п [PERSON] було визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Тойота Кемри» д.н.з. [NUMBER] було застраховано ДП «Український інститут промислової власності» у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту засобу № 3000/290/003426 від 29.03.2013 року. Публічним акціонерним товариством «Стразова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі звіту про незалежну оцінку № 10431 від 28.11.2013 р., страхового акту № 21787/к/п та рахунку на оплату № 0000001143 ВІД 29.11.2013 року СТО ФОП [PERSON] страхове відшкодування в сумі 19 827,82 грн. 21.01.2014 року страхове відшкодування було перераховане згідно отриманого рахунку оплату № 0000001143 від 29.11.2013 року на рахунок СТО ФОП [PERSON], де було відремонтовано пошкоджений «Тойота Кемри» д.н.з. [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням № 50332 від 21.01.2014 року. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 827,82 грн. та судовий збір. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено в судовому засіданні, 23.11.2013року приблизно 13 год. 00 хв. в с. ПП. Борщагівка по вул. Леніна [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив поворот на ліво на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Тойота Кемри» д.н.з. [NUMBER] було застраховано ДП «Український інститут промислової власності» у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту засобу № 3000/290/003426 від 29.03.2013 року. Згідно Звіту № 10431 про оцінку транспортного засобу від 28.11.2013 р. проведеного ФОП [PERSON] вбачається що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER] складає 21 963,87 грн. 21.01.2014 платіжним дорученням № 50332 року страхове відшкодування було перераховане позивачем згідно отриманого рахунку на оплату № 0000001143 від 29.11.2013 року на рахунок СТО ФОП [PERSON], де було відремонтовано пошкоджений «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15,16, 22, 979, 981, 983, 984, 988, 992, 1187, 1190, 1991, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved