Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

позивач - ПАТ СК «Універсальна» звернувся із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 43451,80 грн. та судові витрати. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 07 червня 2012 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір №3014/215/001642 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Volkswagen polo 1.6» д.н.з. [NUMBER]. Сторони домовились, що розрахунок страхового відшкодування буде визначатись на підставі калькуляції СТО, яка підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки транспортного засобу. 04 травня 2013 року о 18.30 год. у м. Львові по вул. Мулярській, 2а, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Volkswagen golf» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом марки «BMW 730» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння. У результаті пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150030000386 від 05 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 27 травня 2013 року відповідачу повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, а 29 травня 2013 року досудове розслідування було завершене складанням обвинувального акту, який скерований до Галицького районного суду м. Львова. 07 травня 2013 року до позивача звернувся [PERSON] із заявою про відшкодування матеріального збитку. На підставі Звіту №544/13 про оцінку автомобіля «Volkswagen polo 1.6» д.н.з. [NUMBER] було встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля складає 43700,75 грн. Крім того, на підставі даного звіту, рахунків А022826 від 20 травня 2013 року, рахунку № А066245 від 30 травня 2013 року, виданих ТОВ «Алекс Со», рахунку № АР0006176 від 20 травня 2013 року, виданого ТОА «Арія Моторс», Акту надання послуг №25041 від 04 травня 2013 року, протоколу огляду транспортного засобу від 29 червня 2013 року, аварійного сертифікату, страхового акту № 16366/к/п від 22 червня 2013 року, службового звернення позивач визнав дану подію страховим випадком та прийняв рішення виплатити заявнику страхове відшкодування у розмірі 41691,40 грн. 03 липня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ СК «Універсальна» виплатило страхове відшкодування: 28467,00 грн., 12467,00 грн., 250,00 грн., 1760,40 грн. Претензією від 21 серпня 2013 року позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати грошових коштів, але відповіді не отримав, тому просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування. До судового засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог, а також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 червня 2012 року між [PERSON] та ПАТ СК «Універсальна» було укладено договір №3014/215/001642 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Volkswagen polo 1.6» д.н.з. [NUMBER]. Сторони домовились, що розрахунок страхового відшкодування буде визначатись на підставі калькуляції СТО, яка підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки транспортного засобу. (а.с.11-14). Як вбачається із Відомостей № 9194903 про дорожньо-транспортну пригоду, 04 травня 2013 року о 18.50 год. у м. Львові на вул. Мулярській, 2а сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen polo 1.6», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Volkswagen golf» під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «BMW 730» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння. У результаті пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень (а.с.19-20). Згідно із листом слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Панькевича Т.Є. від 22 липня 2013 року №2/7505, адресованим ПАТ «СК «Універсальна», у такому повідомляється, що ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150030000386 від 05 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 27 травня 2013 року у цьому кримінальному провадженні [PERSON] повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 29 травня 2013 року досудове розслідування було завершене складанням обвинувального акту, який затверджений прокурором та скерований до Галицького районного суду м. Львова для вирішення обвинувачення по суті (а.с.21). 07 травня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/001642 від 07 червня 2012 року (а.с.22). Як вбачається із наявного в матеріалах справи Звіту №544/13 про оцінку автомобіля «Volkswagen polo 1.6» д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 43700,75 грн. (а.с.24-26). Факт виплати ПАТ СК «Універсальна» страхового відшкодування на загальну суму 43451,8 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №36936 від 18 червня 2013 року на суму 28467,00 грн., сплачено ТОВ «Алекс Со», №36937 від 18 червня 2013 року на суму 12974,40 грн. сплачено ТОВ «Арія Моторс», №38114 від 08 липня 2013 року на суму 1760,40 грн. сплачено ТОВ «Алекс Со» та відомістю №510 виплат ПАТ «СК «Універсальна» по договору №4 від 01 жовтня 2009 року, відповідно до якої [PERSON] сплачено 250,00 грн. (платіжне доручення №10257 від 21 червня 2013 року) (а.с.56-58). 21 серпня 2013 року ПАТ «СК «Універсальна» скерувало [PERSON] вимогу про сплату боргу за вихідним №УН 3107, в якій відповідача зобов'язують у семиденний строк з дати отримання даної грошової вимоги перерахувати на поточний рахунок ВАТ «СК «Універсальна» грошові кошти в сумі 43451,80 грн. (а.с.59). Згідно з п.1 чт.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та підставність позовних вимог, що стверджується матеріалами справи в їх сукупності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «СК «Універсальна» 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved