Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що відносно нього було змінені істотні умови праці, а саме зменшено педагогічне навантаження, і як слідство зменшення заробітної плати, без погодження профспілкового комітету, звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» про визнання протиправним та скасування наказу директора ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» № 68-к від 15.09.2016 року, зобовязати адміністрацію ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» забезпечити річне педагогічне навантаження на 2017-2018 роки в обсязі не менше 720 годин, стягнути втрачений заробіток за 2016-2017 роки, з урахуванням компенсації за затримку виплати доходів. Відповідач заперечуючи проти позову пояснив, що зменшення педагогічного навантаження стосувалося всього педагогічного колективу ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» на навчальний рік 2016-2017 та відбувся у звязку з скороченням державного замовлення підготовки кадрів в навчальному закладі. З цього приводу було скликано педагогічну нараду 29.06.2016 року, на якій було узгоджено зменшення педагогічного навантаження на весь педагогічний колектив ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище», а 15.09.2016 року наказом № 68 було остаточно визначено педагогічне навантаження. З наказом всі працівники були ознайомленні, про що свідчать їх підписи. [PERSON] також був ознайомлений з наказом, його підписав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 08.09.2010 року був прийнятий на посаду майстра виробничого навчання ДПТ НЗ «Балтське ПТАУ» відповідно до наказу № 8 від 07.09.2010 року, про що свідчить запис у його трудовій книжці. 29.09.2010 року був переведений на посаду викладача (наказ № 9 від 29.09.2010 року, запис в трудовій книжці № 14). Відповідно до звітно-виборчих профспілкових зборів ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище», які відбулися 12.02.2014 рокупротокол № 12, головою профспілкової організації було обрано [PERSON] Відповідно до п.1.1 та п.2.7. Статуту ДПТ НЗ «Балтське ПТАУ» навчальний заклад є державним професійно-технічним навчальним закладом, прийом громадян до якого здійснюється відповідно до державного замовлення та угод з юридичними та фізичними особами в межах ліцензованого обсягу згідно з правилами прийому. Відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 479/А-2016 від 22.06.2016 року «Про затвердження обсягів регіонального замовлення на підготовку кваліфікованих робітників і фахівців у закладах професійно-технічної освіти Одеської області у 2016 році» визначено обсяг державного замовлення підготовки робітничих кадрів в кількості 50 одиниць та швейне виробництво в кількості 50 одиниць. Відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 649/А-2016 від 14.09.2016 року «Про внесення змін до розпорядження виконуючого обовязки голови Одеської обласної державної адміністрації від 22.07.2016 року № 479/А-2016» було змінено державне замовлення в сторону збільшення і загальний обсязі замовлення визначений в кількості 150 одиниць. Однак не зважаючи на це державне замовлення в порівнянні з попередніми навчальними роками зменшився. Зменшення педагогічного навантаження стало предметом обговорення на педагогічній раді навчального закладу від 29.06.2016 року протокол № 43, а 15.09.2016 року дирекцією навчального закладу був виданий наказ № 68к про педагогічне навантаження стосовно кожного викладача. 15.09.2016 року [PERSON] було зменшено педагогічне навантаження, відповідно до наказу № 68-к, та визначено навантаження в розмірі 643 години. [PERSON] ознайомився з наказом та його підписав 22.11.2016 року, зазначивши, що з ним не згоден. Суд констатує, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу реалізації права на працю та одержання за виконану роботу винагороди, вирішуючи які виходить з того, що відповідно до п. 2.3 Статуту Профспілкової спілки агропромислового комплексу України основою Профспілки є члени Профспілки, які добровільно обєднуються для виконання статутних завдань у своїх інтересах, і утворюють первинні організації Профспілки. Пункт 3.3 Статуту зазначає, що вищим органом Профспілки, її організації, є зїзд, конференції, збори членів Профспілки, які формують виборні органи. Пункт 3.4. Статуту, передбачає, що виборні органи Профспілки формуються знизу доверху, шляхом виборів з метою забезпечення статутної діяльності Профспілки в період між зборами. Пункт 3.6 Статуту. Вибори членів виборчих органів Профспілки, є організації, а також голів проводить закритим (таємним) або відкритим голосуванням з членів Профспілки. Відповідно до вказаних пунктів статуту, працівники ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» на звітно-виборчих профспілкових зборах від 12.02.2014 року обрали [PERSON] головою первинної профспілкової організації ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» терміном на пять років, тобто [PERSON] є членом виборчої профспілкової спілки. Наказом керівника ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» № 68-к від 15.09.2016 року [PERSON] встановлено педагогічне навантаження на 2016-2017 учбовий рік в розмірі 643 години, що на 77 годин менше порівняно з навантаженням попередніх років. Відповідно до ст. 32 КЗпП України, відносно [PERSON], дирекцією ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище», було змінено істотні умови його праці, при цьому в порушення частини ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ч. 2 ст.252 КЗпП України, які передбачають обовязкову згоду виборчого профспілкового органу, якщо питання стосується працівника, який є членом виборчих профспілкових спілок, допустило зміну істотних умов праці, які стосувалися зменшення педагогічного навантаження, а як наслідок зміну розміру оплати праці без згоди профспілкового комітету первинної профспілкової адміністрації працівників ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище». Крім того п.18 Колективного договору ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» на 2015-2020 роки, затвердженого зборами трудового колективу 30.06.2015 року передбачає що розподіл навчального навантаження здійснюється за погодженням з профкомом. В звязку з викладеним, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання наказу № 68-к правомірним щодо нього тільки з тих підстав, що питання зменшення педагогічного навантаження не погоджено з профспілковим комітетом первинного профспілкового органу працівників ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище». Суд визнає його вимоги в цій частині правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення втраченого заробітку за 2016-2017 роки, з урахуванням компенсації за затримку виплати доходів з слідуючих підстав. Відповідачем надано достатньо переконливих доказів того, що у звязку з зменшенням державного замовлення на 2016-2017 навчальний рік автоматично зменшується педагогічне навантаження на весь педагогічний колектив ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище». Дана обставина в судовому засіданні була підтверджена як позивачем так і відповідачем [PERSON], що відповідно до ст. 60 ЦПК України не потребує доведенню в судовому засіданні. В звязку зі зменшенням педагогічного навантаження, обговоривши на педагогічній нараді 29.06.2016 року протокол № 43, директором навчального закладу було видано наказ № 68-к від 15.09.2016 року про зменшення педагогічного навантаження, якій [PERSON] був підписаний 22.11.2016 року з формулюванням того, що він з наказом не згоден. Ч. 3 ст. 32 КЗпП України передбачає, що про зміну істотних умов праці системі та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Стаття 32 КЗпП України дублюється ст. 41 ЗУ України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 22 ЗУ «Про оплату праці», щодо повідомлення робітника за два місяці, однак законодавчо не встановлено чіткої форми повідомлення, тому підпис [PERSON] на наказі з зазначенням того, що він не згоден з ним, суд розцінює як належне повідомлення [PERSON] про зміну істотних умов праці. За умовами ч. 4 ст. 32 КЗпП України, якщо колишні істотні умовипраці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 КЗпП України. Однак по сплину двох місячного строку ні [PERSON] ні дирекція навчального закладу не ініціювали звільнення, що приводить суд до висновку про те, що сторони погодилися на продовження роботи в нових умовах. Положення статті 235 КЗпП України передбачають виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у визначених цією статтею випадках, перелік яких є вичерпним і не передбачає виплати різниці в заробітку в разі зміни істотних умов праці, зокрема при зменшені педагогічного навантаження та виплаті заробітної плати відповідно до відпрацьованого робочого часу при зменшеному педагогічному навантаженню. Розглядаючи справу судом встановлено, що відбулась зміна істотних умов праці позивача під час продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, протягом періоду роботи у змінених умовах праці він не припинив трудових відносин з відповідачем згідно із частиною четвертою статті 32 за пунктом 6 статті 36 КЗпП України, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення втраченого заробітку та компенсації за затримку виплати доходів є безпідставними. Як і безпідставними є вимоги позивача щодо зобовязання ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» визначити педагогічне навантаження на 217-2018 навчальний рік в обсязі не менше 720 годин, оскільки дане питання не перебуває в компетенції суду і залежить від декількох чинників, основним із яких є державне замовлення на підготовку фахівців. На підставі викладеного,

Outcome: partial