Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 3 червня 2015року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак [PERSON] у спадковій справі, відкритій щодо майна [PERSON], померлої 24 лютого 2014 року, на ім,я відповідачки [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Бобрик Броварського району Київської області по вулиці Шевченка № 66, що належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Броварською районною державною нотаріальною конторою 3 жовтня 1992 року за р.№1-6083, зареєстрованого в Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації 28.10.1992р., запис в реєстровій книзі №159 в частині належної їй частки; і визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Бобрик Броварського району Київської області по вулиці Шевченка № 66, в порядку спадкування після її матері [PERSON], померлої 24 лютого 2014 року. Позовні вимоги вмотивовані тим, що вона є одною з трьох спадкоємців першої черги (дочка) і своєчасно, протягом 6 місяців після смерті матері, подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але нотаріус видала свідоцтво пр. правна спадщину за законом лише одному спадкоємцю відповідачці, враховуючи предявлене відповідачкою судове рішення, яким вона, позивачка, була позбавлена права на спадкування після матері; у подальшому дане судове рішення було скасоване, тому вона має право на спадкування, і її частка у спадщині становить 1/3, з урахуванням трьох спадкоємців, що подали заяви про прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги сестри позивачки, від себе самостійних вимог н предмет спору не заявила, просила розглядати справу у її відсутності. Третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області просила розглядати справу у відсутності представника. Третя особа Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області просила розглядати справу у відсутності представника. Відповідач [PERSON] письмових заперечень проти позову або заяви про визнання позовних вимог не подала. Ухвалою від 16.02.2016р. у даній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в судове засідання на 11.03.2016р., повторно на 28.03.2016р. Відповідач 15.03.2016р. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.05.2016р. апеляційну скаргу повернуто заявнику. Справу призначено для розгляду в судове засідання на 14.07.2016р. В судове засідання відповідач 14.07.2016р. не з,явилась, була повідомлена належним чином, завчасно. Відповідач 12.07.2016р. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.10.2016р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Справу призначено для розгляду в судове засідання на 2.11.2016р. В судове засідання відповідач 2.11.2016р. не з'явилась, була повідомлена належним чином, завчасно. Судове засідання у звязку з неявкою відповідача і поданням нею 1.11.2016р. апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності, було відкладено на 12.12.2016р. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9.11.2016р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Відповідач про судове засідання, призначене на 12.12.2016р., була повідомлена завчасно, належним чином, рекомендованим листом. В судове засідання відповідач не з'явилась, ніяких заяв суду не подала. Судом ухвалено справу розглянути заочно, у відсутності відповідачки, згідно ст.224 ЦПК України. Справа підлягає розгляду даним судом з урахуванням правил про виключну підсудність, передбачених статтею 114 ЦПК України, оскільки спір стосується нерухомого майна. Розглядаючи даний позов, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків: З свідоцтва про смерть встановлено, що 24.02.2014р. в селі Бобрик Броварського району померла [PERSON]. З свідоцтва про народження позивачки [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) встановлено, що вона є дочкою померлій [PERSON] З свідоцтв про народження, про шлюб також встановлено, що відповідачка [PERSON] і третя особа [PERSON] є дочками [PERSON] З матеріалів спадкової справи (копії якої надані суду), відкритої щодо мана [PERSON], померлої 224.02.2014р., зокрема з заяви, наявній у спадковій справі, видно, що позивачка 25.07.2014р. подала до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] З наявних у спадковій справі заяв встановлено, що такі ж заяви подали: 18.06.2014р. [PERSON] і 25.07,2914р. [PERSON] З копій свідоцтв про право на спадщину, наявних у спадковій справі, встановлено, що 23.05.2015р. спадкоємцю [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) в КСП «Бобрицьке» с. Шевченкове, належну померлій [PERSON], а також 3.06.2015р. спадкоємцю [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок в селі Бобрик Броварського району Київської області по вулиці Шевченка № 66, що належав померлій [PERSON] З наданого листа нотаріуса від 12.11.2015р. видно, що підставою видачі одному з трьох спадкоємців [PERSON]Я свідоцтв про право на спадщину за законом на майно (ціле) спадкодавця була наявність Рішення Апеляційного суду Київської області від 13.05.2015р. у справі №22ц-780/678/15, за яким інші спадкоємці ([PERSON] і [PERSON]Я.) були усунуті від права на спадкування після смерті [PERSON] Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, вказані в заповіті, а у разі відсутності\~ заповіту - спадкоємці за законом, визначені в ст. ст.1261-1265 ЦК України; спадкоємцями першої черги є діти, батьки та чоловік / дружина спадкодавця. Таким чином, у даному випадку, при відсутності заповіту, до спадкування були допущені спадкоємці першої черги, тобто троє дітей спадкодавця: позивачка [PERSON], третя особа [PERSON] і відповідачка [PERSON] (сестри між собою). Відповідно до ст.ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Всі троє спадкоємців першої черги своєчасно подали заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини і вчиненням даної дії вважаються такими, що спадщину прийняли в ден її відкриття. Відповідно до ч.1. ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, кожен з спадкоємців прийняв у спадщину належне спадкодавцю майно в рівних частках, тобто кожен по 1/3. З договору купівлі-продажу, витягу з ЄДР прав власності на нерухоме майно встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Шевченка № 66 в селі Бобрик Броварського району Київської області належав [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Броварською районною державною нотаріальною конторою 3 жовтня 1992 року за р.№1-6083, зареєстрованого в Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації 28.10.1992р., запис в реєстровій книзі №159. Даний будинок на день смерті [PERSON] належав їй на праві власності, тому даний будинок увійшов до складу спадкового майна, на яке відкрилась спадщина. І дане майно у відповідності до ст.1267 ЦК України (оскільки іншої домовленості між спадкоємцями з привод розділу спадкового майна не було) вважається успадкованим спадкоємцями в рівних частках, тобто кожним по 1/3. Згідно ч.3 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом , зокрема, повнолітні діти, які ухилялися від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде вставлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, який через свій похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 5.12.2014р. було відмовлено у позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення від права на спадкування. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13.05.2015р. у даній справі рішення суду першої інстанції від 5.12.2014р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, усунуто [PERSON] і [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця, яка померла 24.01.2014р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015р. задоволена касаційна скарга [PERSON] і [PERSON]; рішення Апеляційного суду Київської області від 13.05.2015р. скасовано, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5.12.2014р. залишено в силі. Таким чином, відсутнє судове рішення, яким позивачка і третя особа були усунуті від права спадкування, а тому відсутні підстави, передбачені статтею 1224 ЦК для усунення їх від права на спадкування, і вони, зокрема, позивачка, вважаються такими, що спадщину прийняли. Таким чином, позивачка довела наявність у неї права на спадкування, прийняття спадщини і довела набуття нею в порядку спадкування за законом права власності на успадковане майно в належній їй частині - в частці, рівній з іншими спадкоємцями, що прийняли спадщину, тобто 1/3. Згідно ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК- відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст.1297 ЦК - спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців. Згідно ст.1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, або на вимогу одного з спадкоємців за рішенням суду - можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У таких випадках нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. Згідно ст.1301 ЦК України - свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Встановлено, що між спадкоємцями не досягнуто згоди на внесення відповідних змін до свідоцтва про право на спадщину, виданого одній відповідачці на цілий будинок. Згідно ст.10,11 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, і саме позивачу надано право визначати спосіб захисту порушених прав і визначати позовні вимоги. Позивач заявила вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва, виданого відповідачці з наведених вище підстав. Тому суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, вважає можливим їх задовольнити в тій редакції вимог, як вони викладені позивачем. Свідоцтво про право на спадщину, яке було видане одному з трьох спадкоємців (відповідачці) з урахуванням усунення від права спадкування двох інших на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасоване, підлягає визнанню недійсним в цій частині - в якій порушено спадкові права інших спадкоємців, які так само спадщину прийняли. При наявності трьох спадкоємців, що прийняли спадщину, частка відповідачки, якій видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок, має бути зменшена, враховуючи рівні з нею права інших спадкоємців на спадкове майно. Враховуючи, що відповідачці видано свідоцтво на спадкове майно ціле, і цим порушені спадкові права позивачки, враховуючи, що відповідач не мала права на спадкування цілого будинку, а лише на його частину, то в цій частині свідоцтво може бути визнане частково недійсним, що не суперечить вимогам ст.16, ст.1300 та ст.1301 ЦК України. Оскільки третьою особою [PERSON] не заявлено самостійних вимог на предмет спору, то суд не приймає у даній справі рішення з приводу належного їй права на спадкове майно. Разом з тим, при визначенні частки у спадковому майні, належної позивачці, суд виходить з того, що спадщину прийняли три спадкоємці. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved