Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.03.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15-П/6-В про надання кредиту в розмірі 20 000 доларів США із розрахунку 14,49 відсотків річних строком до 20.03.2023 року. В той же день, з метою забезпечення кредитних зобов'язань позичальника між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 15-П/6-В/П, відповідно до умов якого остання поручилися перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредиту порушив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 16.01.2015 року становить 29524,26 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 466423,28 грн., з яких заборгованість за кредитом - 19372,01 дол. США, що еквівалентно 306038,37 грн., заборгованість за відсотками - 6894,78 дол. США, що еквівалентно 108923,51 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 1257,47 дол. США, що еквівалентно 19865,47 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 2000 дол. США, що еквівалентно 31595,93 грн., які просять стягнути з відповідачів солідарно разом із судовими витратами по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечую. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 31.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого відповідно до нової редакції Статуту, затвердженої 12.11.2012 року , є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15-П/6-В про надання кредиту в розмірі 20 000 доларів США із розрахунку 14,49 відсотків річних строком до 20.03.2023 року (а.с. 8-9). Цього ж числа між Відкритим акціонерним товариством «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки 15-П/6-В/П, згідно умов якого, поручитель зобов'язався відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 15-П/6-В від 31.03.2008 року (а.с.19). Відповідно до додаткового договору № 2 до кредитного договору № 15-П/6-В та додаткового договору №2 до договору поруки № 15-П/6-В/П від 22.04.2013 року, сторони встановили строк погашення кредиту до 20.03.2028 року (а.с.11-13, 20-21). Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов'язальний характер. Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк (термін). В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, кредит не погашений та не сплачені відсотки за його користування. Згідно п.п. 5.1, 5.2 Кредитного договору уразі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих санкцій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної п. 1.1 кредитного договору, за кожен день прострочення (а.с.9). Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості станом на 16.01.2015 року становить 29524,26 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 466423,28 грн., з яких заборгованість за кредитом - 19372,01 дол. США, що еквівалентно 306038,37 грн., заборгованість за відсотками - 6894,78 дол. США, що еквівалентно 108923,51 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 1257,47 дол. США, що еквівалентно 19865,47 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 2000 дол. США, що еквівалентно 31595,93 грн. (а.с. 17-18). Пунктом 4.2.4 кредитного договору та в силу ст. 1052 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В силу ч. 1 ст. 552 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 20.04.2015 року банком було надіслано відповідачам претензії про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 24-25). Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що останні взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконали, мають борг за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, та приходить до висновку про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] 29524,26 дол. США, що по курсу НБУ становить 466423,28 грн. заборгованості по кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Оскільки позов підлягає до задоволення, позивача звільнено від сплати судового збору, тому судові витрати в сумі 3654 грн., слід стягнути з відповідачів в рівних частинах в дохід держави .

Outcome: approved