Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь вартість самовільно спожитої електроенергії у розмірі 1 190,01 грн., яка утворилася в наслідок порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні електроприладів споживача до мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» і виявлено контролерами позивача, про що складені відповідні акти, а також заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 468,72 грн., яка утворилася в наслідок нездійснення відповідачкою розрахунків за спожиту електроенергію за договором постачання електроенергії по особовому рахунку [NUMBER] та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача Гольц Н.Ф. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. При цьому відповідно до письмової заяви представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі, у випадку неявки відповідачки просила суд винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», [PERSON] не з'явилася до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідачка за зазначеною адресою не проживає. Однак, зважаючи як на приписи ч. 5 ст. 74 так і ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою. Про причину своєї неявки відповідачка суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки [PERSON], повідомленої належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 09.12.2014 року, позовна заява в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, повернуто позивачеві, у зв'язку з тим, що вони подані без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а щодо вимог про стягнення вартості самовільно спожитої електроенергії провадження у справі відкрито. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] є споживачем електричної енергії і абонентом ПАТ «ЕК Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком [NUMBER] (а.с. 5). Згідно вказаного особового рахунку, відповідачка споживала електроенергію, яку поставляв позивач, і частково здійснювала оплату за спожиту електроенергію за даними електролічильника. Отже, суд приходить висновку, що між сторонами фактично було укладено договір на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, та суд вважає, що між сторонами фактично є наявними договірні правовідносини, врегульовані ПКЕЕН, у зв'язку з чим споживач зобов'язаний дотримуватись ПКЕЕН, зокрема і п. 42 ПКЕЕН. Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати, зокрема, належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідно ж до копії актів № 024094 від 10.05.2014 року, № 025592 від 29.09.2014 року (а.с. 8-11, 13-16), зміст яких відповідачка не спростувала, остання порушила вимоги ПКЕЕН, зокрема п. п. 42, 48, тому згідно п. п. 48, 53 ПКЕЕН, вона несе відповідальність перед електропостачальником, у тому числі відшкодовує завдані збитки, розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (далі Методика). У зв'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики, відповідачці були виписані рахунки, згідно яких розмір самовільно спожитої електроенергій склав 1 190,01 грн. (а.с. 12, 17), яка в добровільному порядку відповідачкою не сплачується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частина 1 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. А відповідачка від виконання своїх обов'язків по відшкодування позивачеві завданих збитків ухиляється. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та з [PERSON] на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» підлягає стягненню вартість самовільно спожитої електроенергії в розмірі 1 190,01 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved