Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.04.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №106159, предметом якого є страхування автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 28.04.2017 року на а/д М-19 Чернівці-Тереблече, 517 км, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Citroen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 03.05.2017 року до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся [PERSON] із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та, виходячи із звіту № PZU180697, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 121 804,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25002 від 18.08.2017 року. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , із заявою про виплату страхового відшкодування. Остання відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з пропуском строку звернення до страхової компанії винуватця. На теперішній час залишається різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи, а саме: 22804,80 грн. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування в розмірі 22804,80 грн, а також судового збору в розмірі 2102 грн. 06 серпня 2020 року [PERSON] подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення суми завданої в результаті ДТП шкоди власнику автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 06 серпня 2020 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання [PERSON] задоволено, призначено у справі автотоварознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: визначити суму шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке відбулося 28.04.2017 року на а/д М-19 Чернівці -Тереблече 517 км, автомобілю марки «Мерседес Бенц Спринтер 315», реєстраційний номер [NUMBER] .Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. 23 червня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №31-05-21. 30 серпня 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області залучено АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Представник позивача Усенко А.М. в судове засідання не з`явився, направив до суд заяву в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі, справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В ході розгляду справи встановлено, що 10.04.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №106159, предметом якого є страхування автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 28.04.2017 року на а/д М-19 Чернівці-Тереблече 517 км мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Citroen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно заяви про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО від 28 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно до довідки №3017121470222819 про ДТП від 28 квітня 2017 року, цивільно правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ». Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно звіту № PZU 180697 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 14 червня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на дату оцінки становить 126 804,80 грн. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та, виходячи із звіту № PZU180697, здійснила виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 121 804,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25002 від 18.08.2017 року. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», де була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , із заявою про виплату страхового відшкодування. Остання відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з пропуском строку звернення до страхової компанії винуватця. Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи №31-05-21 від 28 травня 2021 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент ДТП складає 24360 грн. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) «у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату». Разом з тим, такого повідомлення/виклику [PERSON] не отримував, а тому огляд відбувся без його присутності, що унеможливило подання ним своїх уточнень чи заперечень в процедурі оцінки розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 року №142/5/2092). Відповідно до вимог п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = Ср+ См + Сс х (1-ЕЗ), де: Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; ЕЗ коефіцієнт фізичного зносу. При цьому винна особа або страховик за договором страхування цивільно-правової відшкодовує не повну вартість складових частин ТЗ, а з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 року у справах №910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах ВС від 06.02.2018 року у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 року у справі №910/22886/16. Відповідно до пункту 7.38 «Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» значення Е (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки. Пункт 7.39 Методики зазначає, що винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг що найменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4. Разом з тим, при проведенні оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 14 червня 2017 року, оцінювачем безпідставно не застосовано коефіцієнт фізичного зносу, оскільки транспортний засіб не підпадає під вимоги пункту 7.38 «Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Підставою не застосування такого коефіцієнту, як вбачається із звіту, є заява самого замовника оцінки розміру збитку - позивача по справі (а.с. 76). Крім того, згідно пункту 1.6 Методики, колісний транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, осіб з інвалідністю, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, швидка медична допомога, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо). Відповідно до пункту 4 таблиці 4.1 додатка 4 Методики фактором, що впливає на процент зменшення вартості КТЗ являється чинник експлуатації, зокрема експлуатація транспортного засобу спеціалізованого призначення - коефіцієнт 10,0. У вище вказаному звіті не враховувалося, що автомобіль використовувався як «автомобіль спеціалізованого призначення», що також є обов`язковим для визначення вартості збитків. У висновку експерта №31-05-21 від 28 травня 2021 року підставними є також посилання на порушення оцінювачем п. 8.5.6. Методики при визначенні вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт. Відтак, відповідачем на підставі належних, достатніх та допустимих доказів спростовано розмір заявлених позивачем позовних вимог в сумі 22804,80 грн. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застраховано у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на підставі договору (полісу) № АК 1000798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення з [PERSON] заподіяних збитків в розмірі франшизи за полісом №АК 1000798 в сумі 1 000,00 грн. У відповідності до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає, що судові витрати у справі слід стягнути пропорційно відповідно до задоволених вимог. З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідача [PERSON] , на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 92,28 грн. (із розрахунку 2102,00*4,39:100 = 92,28).

Outcome: partial