Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що відповідно до кредитного договору про надання споживчого кредиту № 052/0018Кс від 18 грудня 2013 року відповідач отримала від позивача кредит на споживчі цілі в розмірі 50 000,00 грн. на строк до 17 грудня 2015 року зі сплатою 25% річних та щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1% від первісної суми кредиту. Позивач виконав свої зобов*язання за кредитним договором, надавши позичальникові кредитні кошти у розмірі, визначеному договором, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів. Відповідач зобов?язалася здійснювати своєчасне погашення заборгованості по кредиту зі сплатою відсотків та комісійної винагороди на умовах, визначених договором. Приймаючи до уваги, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконувала передбачені договором зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, просив стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість, яка включає: - суму заборгованості за кредитом в розмірі 39 486,47 грн., - суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 22 272,66 грн., - суму заборгованості по комісійній винагороді у розмірі 14 000,00 грн., - суму пені, нарахованої за несвоєчасну сплату кредиту, процентів, комісійної винагороди у розмірі 28 424,07 грн., а всього у загальній сумі 104 183,20 грн., а також відшкодувати судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 73). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі про виклик у судове засідання (а.с. 77). З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши позицію позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року між ПАТ «КБ УФС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 025/0018Кс, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 50 000 грн. із строком повернення кредиту до 17 грудня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних та щомісячної комісії 1% від первісної суми кредиту. На підтвердження виконаня своїх обов*язків за кредитним договором, одержання позичальником кредитних коштів та користування ними позивач надав суду виписки за особовим рахунком позичальника з 18 грудня 2013 року по 28 жовтня 2016 року за кредитною заборгованістю, нарахованими відсотками, комісією (а.с. 8-15), а також копію видаткового касового ордеру № 355_26 від 18 грудня 2013 року про надання [PERSON] кредитних коштів на суму 50000,00 грн. (а.с. 16), копії меморіальних ордерів про погашення кредиту за договором № 025/0018Кс від 18 грудня 2013 року: - № TR.49204.758.260 від 09 січня 2014 року на суму 2083,33 грн.; - № 355_38 від 07 лютого 2014 року на суму 2084,17 грн.; - № TR.49204.873.260 від 20 березня 2014 року на суму 2082,49 грн.; - № TR.49204.676.260 від 18 квітня 2014 року на суму 2083,33 грн.; - № TR.49204.13687.260 від 21 травня 2014 року на суму 2083,33 грн.; - № TR.49204.311.260 від 22 травня 2014 року на суму 96,88 грн.; - № TR.49204.757.260 від 09 січня 2014 року на суму 479,46 грн.; - № TR.49204.12026.355 від 07 лютого 2014 року на суму 1028,83 грн.; - № TR.49204.874.260 від 20 березня 2014 року на суму 887,53 грн.; - № TR.49204.674.260 від 18 квітня 2014 року на суму 916,67 грн.; - № TR.49204.13686.260 від 21 травня 2014 року на суму 919,79 грн. (а.с. 17-27). Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 6-7) позичальник [PERSON] неналежно виконувала зобов*язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів і комісії, останній платіж здійснила 22 травня 2014 року; у зв*язку з чим станом на 08 серпня 2016 року утворилась заборгованість, яка включає: - суму заборгованості за кредитом в розмірі 39 486,47 грн., - суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 22 272,66 грн., - суму заборгованості по комісійній винагороді у розмірі 14 000,00 грн., - суму пені, нарахованої за несвоєчасну сплату кредиту, процентів, комісійної винагороди у розмірі 28 424,07 грн., а всього у загальній сумі 104 183,20 грн. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов*язань за кредитним договором відповідачем [PERSON] При цьому, суд вважає неправомірним нарахування позивачем у справі за даним кредитним договором неустойки (пені) після 14 квітня 2014 року, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, який набув чинності з 15 жовтня 2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Проведення антитерористичної операції на територіях, визначених Кабінетом міністрів України, та той факт, що проведення антитерористичної операції не припинено до наступного часу, суд визнає загальновідомими обставинами, які доказуванню не підлягають. Судом встановлено, що за наданими позивачем даними відповідач [PERSON] є зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 52-55). Відповідно до розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Макіївка було включено до зазначеного переліку. Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» віднесено м. Макіївку Донецької області. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 08 серпня 2016 року, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі, складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 39 486,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 22 272,66 грн., - заборгованості по комісії у розмірі 14 000 грн., - пені, нарахованої до 14 квітня 2014 року, у загальному розмірі (за несвоєчасну сплату кредиту 8,90 грн. + за несвоєчасну сплату процентів 3,89 грн. + за несвоєчасну сплату комісії 2,13 грн.) 14,92 грн., а всього 75 774 грн. 05 коп. В силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1136,61 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: partial