Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 червня 2009 року, але на даний час фактично припинили шлюбні відносини; -від шлюбу сторони дітей не мають; -вона вважає, що причиною розпаду сімї є те, що вони люди - різних характерів та поглядів на життя, у звязку з чим між ними постійно виникають сварки та неповага один до одного; -вона вважає, що їх шлюб носить формальний характер, не виконує свого прямого призначення, примирення між ними неможливе, звернулася з позовом до суду та просить: шлюб між нею та відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Петрінко». Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.9/, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений особисто /а.с.25/, а також через оголошення про виклик до суду на сайті Хустського районного суду від 19 жовтня 2018 року /а.с.28-29/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення та поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 2 червня 2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується: свідоцтвом про шлюб /а.с.6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач у своєму позові посилається на те, що причинами розпаду сімї є те, що вони - люди різних характерів та поглядів на життя, у звязку з чим між ними постійно виникають сварки та неповага один до одного. Також позивач вказала, що вона вважає, що їх шлюб носить формальний характер, не виконує свого прямого призначення, примирення між ними неможливе. З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо, позивач на примирення не згідна, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved