Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.04.2016 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] банківського рахунку №SU1F75 від 24.11.2006, до укладеного додатку № 7 від 09.02.2007 останній отримав кредитний ліміт у розмірі 5\~000,00 грн. ЗАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», 17.07.2009 проведено реєстрацію вказаних змін. ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязання перед відповідачем виконав у повному обсязі, а саме надав кредитний ліміт згідно з умовами кредитного договору. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором у встановлені договором строки. У звязку з чим станом на 15.04.2016 виникла заборгованість у розмірі 37\~364,47 грн, яка складається з: 4\~996,47 грн заборгованості за кредитом, 12\~239,15 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 20\~128,85 грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Дану суму заборгованості прохає стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.3/. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України /а.с. 36,38/. Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливо розглянути справу без участі сторін в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до договору №SU1F75 від 24.11.2006 [PERSON] отримав кредитний ліміт у розмірі 5 000,00 грн. /а.с. 8-13/. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №SU1F75 від 24.11.2006 укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанком» та [PERSON] станом на 15.04.2016 [PERSON]. має заборгованість у розмірі 37\~364,47 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 4\~996,47 грн, в т.ч. залишку простроченої заборгованості за наданим кредитом - 4\~996,47 грн; загального залишку заборгованості за процентами 12\~239,15 грн, в т. ч. залишку заборгованості за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом 12\~239,15 грн, загальної суми нарахованої пені 20\~128,85 грн /а.с.14/. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] від 30.05.2016 останні погашення [PERSON] за кредитним договором №39-LPF/SUVW здійснював 21.08.2013 в сумі 100,00 грн, 04.09.2013 в сумі 100,00 грн /а.с.34/. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців [PERSON] знятий з обліку як фізична особа-підприємець: у Головному управлінню регіональної статистики 19.09.2013, з Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів (Великописарівське відділення) 19.09.2013, з Управління ПФУ у Великописарівському районі Сумської області 18.09.2013. Стан субєкта припинено 18.09.2013 /а.с.15/. Верховний Суд України в своїй постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13 висловив правову позицію з огляду на положення ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» однією із особливостей підстав припинення зобовязань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі пипинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Окільки основне зобовязання за кредитним договором не припинилося, тому немає підстав для припинення й іпотеки. У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. У відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої обовязки за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього заборгованості у судовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 378,00 гривень.

Outcome: approved