Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 01 липня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія.» і громадянином [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів шляхом видачі поліса № АІ/2991602. [PERSON] 04 грудня 2014 року о 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки Peugeot, державний номерний знак [NUMBER], у м. Чернівці по вул. Комарова допустив наїзд на стоячий автомобіль марки Hyundai Santa Fe, державний номерний знак [NUMBER]. Автомобілі отримали пошкодження. [PERSON] було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. 09 лютого 2015 року потерпіла особа повідомила страховика про дорожньо- транспортну пригоду, яка сталася 04 грудня 2014 року, та надав необхідні документами для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Згідно Розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу Hyundai Santa Fe державний номерний знак [NUMBER], сума страхового відшкодування складає 49 500, 00 грн. 08 липня 2015 року ПрАТ «УТСК» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] за подією, яка мала місце 04 грудня 2014 року. Станом на день подання позовної заяви відповідачем й досі не повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 04 грудня 2014 року. Крім того згідно довідки ВДАІ м. Чернівці, [PERSON] керував транспортним засобом у нетверезому стані. Таким чином, позивач зазнав матеріальних витрат з вини відповідача. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49500, 00 гривень, та судові витрати в сумі 495,00 гривень. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 04 грудня 2014 року о 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки Peugeot, державний номерний знак [NUMBER], у м. Чернівці по вул. Комарова допустив наїзд на стоячий автомобіль марки Hyundai Santa Fe, державний номерний знак [NUMBER]. Автомобілі отримали пошкодження. [PERSON] було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року. Згідно Розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу Hyundai Santa Fe, державний номерний знак [NUMBER], сума страхового відшкодування складає 49 500, 00 грн. На дату скоєння ДТП між [PERSON] та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» було укладено договір автомобільного страхування № АІ/2991602. Тому власник пошкодженого автомобілю [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до ПАТ«Українська транспортна страхова компанія» з відповідною заявою. У зв'язку з настанням страхового випадку ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» здійснила виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 49500,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення . Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Тому, до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, Відоповідача - [PERSON] У відповідності до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладався обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак, [PERSON] по даний час ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив. Відповідно до підпункту г) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2.статті 33 цього Закону. Крім того згідно довідки ВДАІ м. Чернівці, [PERSON] керував транспортним засобом у нетверезому стані. Таким чином позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 49500,00 гривень. Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до [PERSON] про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 495,00 гривень. На підставі ст. ст. 993, 1166,1191 ЦК України, та

Outcome: approved