Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 29 січня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір кредиту №Ф080063П, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 24814 доларів США з обов'язком його повернення до 28 січня 2028 року та сплати відсотків за користування ним у розмірі 15 % річних. При цьому, 10 листопада 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, 26 червня 2009 року Додаткову угоду №2 та 25 жовтня 2010 року Додаткову угоду №3. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 29 січня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було також укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 02-23-Ф080063П-94, згідно умов якого відповідач [PERSON] надав позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить йому на підставі рішення по справі № 1/93-ПВ-07 постійно діючого третейського суду при Асоціації «Право і Бізнес» від 06 грудня 2007 року. При цьому, 27 червня 2009 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений додатковий договір №1 до іпотечного договору, а 25 жовтня 2010 року додатковий договір №2 до іпотечного договору. Однак, [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав так як порушував строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 16 січня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 338762,37 грн., що є еквівалентом 42382,38 доларів США. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованість за кредитним договором, на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом її продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 144711 грн., з правом отримання витягу з Державного реєстру прав, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом його передачі йому в управління на період до його реалізації; а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати понесені ним при пред'явленні позову у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 1447,11 грн. В судове засідання представник позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 73003 2421100 3 відділення поштового зв'язку № 3 в м. Херсоні Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 05 травня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73003 2422544 6. При цьому, представник за довіреністю позивача - Загоруйка Г.А. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлений позивачем позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 73003 2422499 7 із судовою повісткою про виклик здане 30 квітня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 29 січня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір кредиту №Ф080063П, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 24814 доларів США з обов'язком його повернення до 28 січня 2028 року та сплати відсотків за користування ним у розмірі 15 % річних. При цьому, 10 листопада 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, 26 червня 2009 року Додаткову угоду №2 та 25 жовтня 2010 року Додаткову угоду №3. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 29 січня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було також укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 02-23-Ф080063П-94, згідно умов якого відповідач [PERSON] надав позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить йому на підставі рішення по справі № 1/93-ПВ-07 постійно діючого третейського суду при Асоціації «Право і Бізнес» від 06 грудня 2007 року. При цьому сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 144711 грн. В свою чергу, 27 червня 2009 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений додатковий договір №1 до іпотечного договору, а 25 жовтня 2010 року додатковий договір №2 до іпотечного договору. Однак, [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав так як порушував строки повернення кредиту та сплати процентів. У зв'язку з чим та у відповідності до вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV (надалі за текстом - Закон), позивач 09 вересня 2013 року та 10 лютого 2014 року надіслав відповідачеві поштою, на адресу його проживання - м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 11, яка зазначена в іпотечному договорі та є адресою його місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідні письмові претензії (вимоги про усунення порушення) № 19.3-08/9611 від 09 вересня 2013 року та № 08.503-186/96-1750 від 10 лютого 2014 року щодо повернення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій. Дані вимоги позивача відповідачем добровільно задоволені не були, при цьому станом на 16 січня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 338762,37 грн., що є еквівалентом 42382,38 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 188109,98 грн., еквівалент 23534,34 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 137900,41 грн., еквівалент 17252,65 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1999,13 грн., еквівалент 250,11 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 10752,85 грн., еквівалент 1345,28 доларів США, про що свідчить відповідний розрахунок вимог складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] обґрунтовані у зв'язку з чим підлягають задоволенню. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст. 39 Закону суд вважає необхідним визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, а саме надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved