Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16 вересня 2014 року близько 14 год. 45 хв., в м. Львові по вул. Мечнікова, 21, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Т5», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 09 жовтня 2014 року постановою Миколаївським районного суду Львівської області у справі №447/2999/14-м [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» згідно полісу №АІ/2755281 [PERSON] звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої відповідачем. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] визначено на підставі акту виконаних робіт №9645 від 01.10.2014р. та видаткової накладної №9645 від 01.10.2014р. та становить 3330, 05 грн. Платіжним дорученням №ЗР020221 від 16.04.2015року страхове відшкодування було перераховане [PERSON] Однак, [PERSON] у ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна [PERSON]» про настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив, в звязку з чим до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, відповідача - [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 3330,05 грн.. У звязку з наведеним, просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просила позов задоволити , а справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та визнав той фак., що ним не повідомлено у встановленому порядку ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна [PERSON]» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 16 вересня 2014 року близько 14 год. 45 хв., в м. Львові по вул. Мечнікова, 21, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Т5», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 09 жовтня 2014 року постановою Миколаївським районного суду Львівської області у справі №447/2999/14-м [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] визначено на підставі акту виконаних робіт №9645 від 01.10.2014р. та видаткової накладної №9645 від 01.10.2014р. та становить 3330, 05 грн., яка згідно платіжного доручення №ЗР020221 від 16.04.2015року була відшкодована [PERSON] Таким чином позивач ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладався обов'язок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак, [PERSON] не повідомив ПАТ «УСК «Княжа Воєнна [PERSON]» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до підпункту ґ) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2.статті 33 цього Закону. Отже, до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, а саме відповідача - [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] був зобов»язаний на протязі трьох робочих дві повідомити страховика ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» про настання дорожньо транспортної пригоди, однак такий цього не зробив, що стверджується його визнавальними поясненнями, у звязку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Крім того, суд вважає, що з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved