Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.06.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6653057, яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Renault Trafic, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 31.03.2018 в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки Renault Trafic, державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля ВАЗ 21043, державний реєстраційни номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Відповідно до постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2018 особою винною в ДТП визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 17\~484,40 грн, тому набуло право вимоги на підставі абз. «ґ» п.38.1.1 п.38 ст.38 Закону від 01.07.2004 №1961. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 17\~484, 40 грн та суму сплаченого судового збору. Ухвалою суду 07.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без участі представника, позовні вимоги підтримують, та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення виклику до суду засобами поштового зв`язку. З огляду\~на зазначені\~обставини,\~суд проводить заочний розгляд даної цивільної справи. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 19.06.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6653057, яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Renault Trafic, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 31.03.2018 у м. Львові на вул. Міцкевича,2 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Renault Trafic, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2018 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Частина 6\~статті 82 ЦПК України\~передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер [NUMBER] . Після ДТП потерпілий АО «Павленко і Партнери» звернулося 02.04.2018 року до Страхової компанії «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку у зв`язку з вказаною ДТП та пошкодженням автомобіля марки «ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер [NUMBER] .(а.с.8-17) Вказана подія ДТП була визнана страховим випадком. Відповідно до Звіту №SOS-180403-3260519 від 26.04.2018, здійсненого за замовленням СК «ПЗУ Ураїна», вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER] становить 17\~850,95 грн. Згідно з п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961(далі Закон від 01.07.2004 р. №1961), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування, страхового акту UA2018040200048/L01/03 від 10.07.2018 року, платіжного доручення №18388 від 11.07.2018 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілого АО «Павленко і Партнери» страхове відшкодування в розмірі 17\~484,40 грн. Згідно зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач також посилається як на підставу для стягнення в порядку регресу на те, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП. Відповідно до пп. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38.1Закону від 01.07.2004 №1961, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону. Відповідно до п. 33.1.4.ст. 33 Закону від 01.07.2004 №1961, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року в справі № 6-284ц15, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що посилання суду лише на вимоги статей 33,38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є недостатніми. Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені, підтверджені матеріалами справи, перевірені позивачем та не заперечуються ним. Відповідач у встановленому порядку не повідомив Приватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. 5 ст. 21 Закону про України «Про страхування» та п. 33.1.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 22.10.2018\~року на адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, однак жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача здійснено не було. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача відшкодування шкоди у порядку регресу 17\~484,40 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути 1921, грн. судового збору.

Outcome: approved