Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2016 року, але з липня 2017 року фактично припинили шлюбні відносини; -від шлюбу вони дітей не мають; -вона вважає, що причиною розпаду сімї є те, що вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю; -відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникали сварки та непорозуміння; -в липні 2017 року після сварки відповідач зник у невідомому їй напрямку; -тривалий час вона намагалась його знайти, місце його фактичного перебування їй невідомі; -вона вважає, що їх шлюб існує формально та суперечить її інтересам, примирення між ними неможливе, звернулася з позовом до суду та просить: шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.25/, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON]-І. в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи у відповідності до ст.128 ЦПК України за місцем його фактичного проживання /а.с.32-35/, а також через оголошення про виклик до суду на сайті Хустського районного суду від 18 жовтня 2018 року /а.с.37-38/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення та поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 20 серпня 2018 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується: свідоцтвом про шлюб /а.с.8/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач у своєму позові посилається на те, що причинами розпаду сімї є те, що вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Також позивач вказала, що вона вважає, що їх шлюб існує формально та суперечить її інтересам, примирення між ними неможливе. З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо, позивач на примирення не згідна, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved