Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № 4219091 від 04.06.2014р. в розмірі 2 009,85 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору про встановлення ліміту кредитування № 4219091 від 04.06.2014р. відповідачу було встановлено ліміт кредитування на рахунок №2625001527682 у розмірі 10 000,00 грн., при цьому ліміт кредитування встановлений на строк 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з КЕВ м. Мукачеве. Водночас, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти не повернув, відсотки та комісію за кредитним договором не сплатив, в зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. Представник позивача ПАТ «Кредобанк» подав до суду заяву за змістом якої позов з поданими уточненнями підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у відсутності представника установи, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча згідно\~ст.76 ЦПК України\~належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому, згідно зі ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4219091, за умовами якого банк встановив клієнту ліміт кредитування на рахунок № 2625001527682 у розмірі 10 000,00 грн., при цьому ліміт кредитування встановлений на строк дванадцять місяців, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з КЕВ м.Мукачеве. В свою чергу, позичальник (клієнт) зобов'язався повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в строк передбачений договором та/або в інших випадках, визначених правилами та укладеним договором. Згідно положень п.1.16 договору про встановлення ліміту кредитування, за користування кредитом, отриманого в межах ліміту кредитування, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за яким нараховані проценти. Пунктом 1.17 договору передбачено, що клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.1.1 договору. Відповідно до вимог ст.ст. 526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов договору про встановлення ліміту кредитування належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 11.08.2014р. загальна сума боргу за договором про встановлення ліміту кредитування № 4219091 від 04.06.2014р. становить 2 009,85 грн., з яких: 1379,54 грн. - заборгованість за кредитом; 398,01 грн. - прострочені відсотки; 47,97 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 184,33 грн. - пеня за прострочену заборгованість. Статтею 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав належним чином, допустив заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками. Відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Вказані відомості складені компетентною посадовою особою, і оскільки вони не оспорені відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № 4219091 від 04.06.2014р. в розмірі 2 009,85 грн. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. На підставі ст.ст.\~525,\~526,\~527,\~530,\~610,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~та

Outcome: approved