Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 06 серпня 2013 року під час проведення перевірки за адресою [ADDRESS] було встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів для живлення струмоприймачів в обхід електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується, у зв'язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено відповідний акт. Нарахована вартість зазначеної необлікованої електричної енергії становить 1323,59 грн. Відповідачі добровільно не відшкодовують позивачеві вартість необлікованої електричної енергії, тому позивач змушений пред'явити до відповідачів даний позов, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій в свою чергу просить суд стягнути з відповідачів на його користь загальну суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 1323,59 грн. та судові витрати в розмірі 229,4 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Остапенко Р.М. подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги заявлені позивачем підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0234844 9 і № 0234841 4 відділення поштового зв'язку № 27 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 15 січня 2014 року рекомендованих поштових відправлень № 2337525 8 і № 2337448 0 із судовими повістками про виклик. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] проживають та є фактичним користувачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS], про що свідчать довідки адресно-довідкового підрозділу відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УДМС України в Херсонській області від 02 і 08 січня 2014 року. 06 серпня 2013 року під час проведення перевірки за адресою [ADDRESS] було встановлено самовільне підключення до мережі не належній ПАТ «Херсонобленерго» з порушення схеми обліку (підключення фазного та нульового дротів від магістралі в обхід лічильника на квартирну проводку), у зв'язку з чим працівниками Херсонських міських електричних мереж було складено акт про порушення № 224929. Нарахована вартість зазначеної необлікованої електричної енергії становить 1323,59 грн., що підтверджується відповідним розрахунком збитків за вище вказаним актом та протоколом засідання комісії ХМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 4 від 26 серпня 2013 року. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енектропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. У зв'язку з вище викладеним суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,4 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved