Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 червня 2004 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 634/02-К про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою, згідно з умовами якого відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 45 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5% річних, Для користування кредитною лінією відкрито картковий рахунок 26255500021345 та видана платіжна картка. Позивач вказує, що свої зобовязання виконав у повному обсязі, водночас відповідач свої зобов'язання по вищевказаному договору порушив, у звязку з чим, його заборгованість перед банком становить 2 563 грн., яка складається з: 416 грн. 19 коп. заборгованість по тілу кредиту, 535 грн. 47 коп. заборгованість за нарахованими відсотками, 904 грн. 33 коп. інфляційне збільшення заборгованості, 707 грн. 01 коп. три проценти річних від суми заборгованості. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача 2\~563 гривень та суму сплаченого судового збору. Представник позивача АТ «Ощадбанк», у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити рішення у справі у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у разі відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 15 червня 2004 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 634/02-К про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою, згідно з умовами якого відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 45 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5% річних, Для користування кредитною лінією відкрито картковий рахунок 26255500021345 та видана платіжна картка (а.с.4-7). Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 2\~563 грн., з яких: 416 грн. 19 коп. заборгованість по тілу кредиту, 535 грн. 47 коп. заборгованість за нарахованими відсотками, 904 грн. 33 коп. інфляційне збільшення заборгованості, 707 грн. 01 коп. три проценти річних від суми заборгованості. З огляду на те, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, відтак суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, на користь позивача слід стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378 грн.

Outcome: approved