Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8 618,68 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 26.11.2016 року о 20-40 год. по вул. Світлицького в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ 33021-212», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Qutlender», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Qutlender», д.н.з. [NUMBER] , який було застраховано у ПрАТ «СК«Саламандра Україна» згідно договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04-1.0005536.0001 від 31.12.2015 року. 28.11.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК«Саламандра Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК«Саламандра Україна» прийняло рішення про визнання події страховим випадком та виплатило страхове відшкодування в розмірі 8618,68 грн. 20.01.2017 року ПрАТ«СК«Саламандра Україна» звернулось до ПАТ «СК «Уніка» з вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації). Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.10.2017 р. Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного прзовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 26.11.2016 року о 20-40 год. на вулиці Світлицького, 26-А в м. Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «ГАЗ 33021-212», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Mitsubishi Qutlender», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили (справа № 758/15147/16-п). Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Qutlender», д.н.з. [NUMBER] , який було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» згідно згідно договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 04-1.0005536.0001 від 31.12.2015 року. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. 28.11.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту № 0013612.11.16/1 аванс від 10.01.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» складено розрахунок суми страхового відшкодування на суму 8 618,68 грн. 10.01.2017 року ПрАТ «СК «Саламандра Україна» здійснило виплату відшкодування в розмірі 8618,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №81 від 10.01.2017 року. 20.01.2017 року ПрАТ «СК «Саламандра Україна» звернулось до ПАТ «СК «Уніка» з вимогою про виплату страхового відшкодування ( в порядку суброгації). На підставі страхового акту № 00214893 від 27.01.2017 року позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування на суму 8 618,68 грн. 31.01.2017 року ПАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8618,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №003928 від 31.01.2017 року. Згідно ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8618,68 грн., яка була перерахована позивачем, відповідно до платіжного доручення № №003928 від 31.01.2017. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., визначеному на день звернення до суду. На підставі викладеного, ст.1191 ЦК України, ст.27 Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved