Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.09.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт, відповідно до умов якої остання отримала кредит в розмірі 31516, 31 грн. у вигляді встановленої кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON]., скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20.04.2016 року складає 47202,77 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 30402,82 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3113,89 грн., заборгованість за пенею та комісією - 284,44 грн., штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди - 13401,62 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47202, 77 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, 00 грн. Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с. 37/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та заперечень на позов до суду не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28.09.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт, відповідно до умов якої остання отримала кредит в розмірі 31516, 31 грн. у вигляді встановленої кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.09.2018 року /а.с.5-35/. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] належним чином умови Генеральної угоди не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] перед банком станом на 20.04.2016 року складає 47202,77, грн., з яких: заборгованість за кредитом - 30402,82 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3113,89 грн., заборгованість за пенею та комісія - 284,44 грн., штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди - 13401,62 грн. /а.с. 4/. Разом з тим, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому у рішенні в частині стягнення штрафу (відповідно до п.2.2 Генеральної угоди) в розмірі 13401,62 грн. слід відмовити Відтак, суд приходить до наступного висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задоволив позов частково, заборговані суми стягнув з відповідача [PERSON], тому стягує з неї в користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, всього в розмірі 1378 грн., що підтверджені документально.

Outcome: partial