Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником квартири [ADDRESS], в якій, крім неї, також зареєстрований її син - [PERSON], який є відповідачем у справі. Однак, з серпня 2001 року відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], та зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник позивача - адвокат Попович А.В. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив проте, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач вважає, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № [NUMBER] виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 20 вересня 2007 року (а.с.9). В зазначеній квартирі, крім позивача [PERSON], також зареєстрований її син - [PERSON], який є відповідачем у справі, що підтверджується довідкою виданою житлово-експлуатаційною організацією - житлово-будівельним кооперативом «КОМАРОВ» від 05 липня 2016 року за № 57 (а.с.8) та повідомленням (адресною довідкою) відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 08 вересня 2016 року № 8-11924-9/12 (а.с.12). Однак, фактично в квартирі [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає з серпня 2001 року, про що свідчить відповідний акт № 56 складений житлово-експлуатаційною організацією 04 липня 2016 року з залученням мешканців інших (сусідніх) квартир зазначеного будинку (а.с.7). Ніяких перешкод у проживанні відповідача [PERSON] в квартирі не чинилось, але при цьому, добровільно з реєстраційного обліку в квартирі відповідач не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В свою чергу, згідно до положень абзацу 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у зв'язку з чим його необхідно задовольнити у повному обсягу, а відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS],та зняти з реєстрації у зазначеній квартирі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved