Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів 167379,79 доларів США та 57348,03 грн. заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 року, посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору та не повернення коштів в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. 22.11.2007 року між ВАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та [PERSON] укладено договір кредиту і забезпечення №207/АК-2007, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 41000,00 доларів США на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності, із сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 12% річних на строк до 21.11.2014 року (а.с. 9-13). Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується заявою на видачу готівки №12 від 22.11.2007 р. (а.с. 8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.11.2007 року між ВТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та [PERSON], а також [PERSON] було укладено договори поруки (а.с. 16-17, 18-19), за якими з урахуванням поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту у встановлений договором кредиту термін, сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачений договором кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості за договором від 22.11.2007 року, в період з 24.11.2008 р. по 15.04.2015 р. загальна заборгованість за кредитом становить 167379,79 доларів США та 57348,03 грн., з яких: построчена заборгованість за кредитом в розмірі 37251,58 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 161,42 долар США, прострочена заборгованість за нарахованою комісією в розмірі 11377,50 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 121828,52 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 8138,27 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату нарахованої комісії в розмірі 45970,53 грн. Представником позивача не надано доказів на підтвердження продовження терміну дії кредитного договору та на обгрунтування розміру і складових заборгованості - тіла кредиту, яке нараховане поза межами строку передбаченого п. 1.3 кредитного договору, а також процентів, пені, які є похідними та розмір, яких формується із розміру основного зобов'язання. Представником позивача не обґрунтовано нарахування пені, в іноземній валюті - доларі США. За загальним правилом виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Проте, положення ч. 2 ст.192 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення процентів за користування валютним кредитом, і не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені. Крім того, нарахування пені здійснено поза межами однорічного строку, в супереч положенням статті 258 ЦК України. Отже, розмір заборгованості в позовній заяві не обґрунтований, представник позивача в суд будучи неодноразово належним чином оповіщеною про час і місце розгляду справи не з'явилася, а просила розглянути за її відсутності, тому суд розглядає на підставі наявних додатків до заяви і приходить до висновку про необґрунтованість суми заборгованості. Позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з інших підстав та інших обґрунтувань.

Outcome: dismissed