Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи: [PERSON], Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В позові посилається на те, що 29.01.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № Е/V07158. Згідно укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 40000,00 доларів США. В рахунок забезпечення вказаного кредиту між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автотранспорту № Е/V07158-2 від 29.01.2007 року, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки «Мерседес-Бенс 250», 1991 року випуску державний номерний знак: [NUMBER]», шасі [NUMBER]. Вказує на те, що 29.08.2011 року державним виконавцем Бабиним М.А., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-344 виданого 20.01.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці, про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості в сумі 272802,61 грн., накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Крім того, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 01.04.2012 року позивачу надано право самостійного продажу заставного автомобіля марки ««Мерседес-Бенс 250», 1991 року випуску державний номерний знак: [NUMBER]», шасі [NUMBER]. Також вказують на те, що на їхній запит до Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 10.02.2014 року з вимогою знаття арешту з автомобіля, 14.02.2014 отримали відповідь про можливість зняття арешту тільки в судовому порядку. Вважають, що накладення арешту на вказаний автомобіль суперечить законодавству про виконавче провадження та Закону України «Про заставу», тому просить звільнити з-під арешту вказаний вище автомобіль. Представник позивача Бабічук А.С. в судове засідання не з'явився та подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити в повному об'ємі, не заперечує проти постановлення рішення при проведенні заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], третя особа [PERSON], представник відповідача Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини їх неявки та не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищевказаних осіб відповідно до вимог ст.169 ЦПК України та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, 29.01.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № Е/V07158. В рахунок забезпечення вказаного кредиту між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автотранспорту № Е/V07158-2 від 29.01.2007 року, відповідно до якого останній передав в заставу позивачу автомобіль марки «Мерседес-Бенс 250», 1991 року випуску, шасі [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]». Судом встановлено, що 04.03.2010 року державним виконавцем Садгірського ВДВС, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-344 виданого 20.01.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 272802,61 грн., накладено арешт на всі транспортні засоби які належать [PERSON] Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ №2/202/431/2013 від 01.04.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом № Е/V07158 від 29.01.2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Мерседес-Бенс 250», 1991 року випуску, шасі [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]», який належить [PERSON], шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Суд приходить до висновку, що право застави у позивача виникло у 2007 році тобто значно раніше ніж винесена постанова про накладення арешту на майно. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ не має правових підстав, для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача за іншим виконавчим документом. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Слід звільнити з-під арешту автомобіль марки «Мерседес-Бенс 250», 1991 року випуску, шасі [NUMBER], державний номерний знак: [NUMBER]», який належить [PERSON] Крім того, у відшкодування судових витрат з сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача 243,60 грн.

Outcome: approved