Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач просить зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою [PERSON] , [INFO] , та встановити йому спосіб участі у вихованні дочки шляхом визначення днів і годин для спілкування з нею, а також проведення спільного відпочинку під час канікул та святкових днів. В обґрунтування позову покликається на ст. 159 СК України та стверджує, що відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, між ними не має добровільної домовленості щодо способів його участі у вихованні дочки. Тому просить вирішити їхній спір у судовому порядку. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та вказав, що не може домовитися з відповідачкою щодо способів його участі у вихованні дочки. Вказав, що прагне більше проводити часу з дитиною, однак відповідачка всілякому цьому перешкоджає. Відповідачка позов не визнала. Вказала, що не чинить перешкод батькові у спілкуванні з дочкою. Зазначила, що не отримувала від позивача пропозицій щодо визначення способів його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. 13.08.2011 р. сторони зареєстрували шлюб. [INFO] у даному шлюбі народилася дочка [PERSON] . 08.11.2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 459/2875/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким позов задовольнив. 12.01.2017 р. позивач звертався до органу опіки\~і піклування\~Червоноградської міської\~ради Львівської\~областііз заявою, у якій просив визнати способи його участі у вихованні дочки та спілкування з нею. 21.02.2017 р. Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області вирішила дозволити позивачеві зустрічатися із дочкою двічі на тиждень за визначеним графіком. 31.01.2019 р. дана Комісія вирішила дозволити позивачеві зустрічатися із дочкою двічі на тиждень за визначеним графіком та проведення спільного відпочинку під час канікул тривалістю два дні. Як видно з довідок, характеристик та актів від 20.08.2018 р., 29.08.2018 р., 30.08.2018 р., 05.09.2018 р., 06.09.2018 р. позивач працевлаштований, отримує стабільний дохід, позитивно характеризується за місцем праці і місцем проживання, приділяє належну увагу навчально-вихованим заходам у закладі, де навчається дочка [PERSON] . Відповідачка теж має позитивну характеристику з місця своєї праці та навчання дочки, що підтверджено відповідними характеристиками від 29.10.2018 р., 13.02.2019 р. Як видно з характеристик від 10.08.2019 р., від 29.10.2019 р. обов`язковою умовою психоемоційного здоров`я дитини є активна участь батька в її житті. Дитина відчуває гостру розлуку з батьком. До останнього не проявляє ворожого ставлення. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого. Згідно з ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Діти мають рівні права та обов`язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою (ст. 142 СК України). За приписом ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (ст. 155 СК України). У відповідності до правил ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини Згідно з ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Фактичні обставин справи свідчать про те, що сторони проживають окремо, дитина мешкає з відповідачкою. Між сторонами не має спільної домовленості щодо порядку участі позивача у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Відповідачка чинить позивачеві перешкоди у такому спілкуванні, що негативно впливає на інтереси батька, дитини та розвиток останньої. Відсутні підстави вважати, що спілкування позивача з дочкою перешкоджає її нормальному розвиткові. Докази у справі свідчать про те, що батько й дитина прагнуть такого спілкування. За таких обставин і міркувань є обґрунтованою та підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідачки не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дочкою. Крім цього, є підстави для визначення способу участі батька у вихованні дитини. Враховуючи фактичні обставини справи та інтереси сторін і дитини, суд вважає необхідним встановити позивачу спосіб участі у вихованні дочки таким шляхом як спілкування двічі на тиждень без присутності матері дитини: у п`ятницю з 16:00 год. по 20:00 год., у суботу з 10:00 год. по 13:00 год., а також проведення спільного відпочинку під час канікул тривалістю до 15 (п`ятнадцяти) днів у зимовий та літній період. З огляду на конфліктні відносини між батьками дитини, з метою уникнення їхнього впливу на дитину, порядок такого спілкування слід встановити із застереженням, що воно має здійснюватися у відсутності матері. При цьому, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимоги про встановлення годин для спілкування батька з дитиною у день її народження та на Пасху й Різдво, оскільки подібний захід є надмірним втручанням у права й інтереси дитини. З огляду на задоволення вимоги про зобов`язання відповідачки не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дочкою, відповідачка матиме загальний обов`язок забезпечити позивачеві можливість спілкування з дитиною у день її народження та на Пасху й Різдво. Визначення годин спілкування позивача з дочкою у такі дні залишається прерогативою обох батьків з огляду на конкретні життєві обставини та думку дитини. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню. Позивач сплатив судовий збір за дві немайнові вимоги на загальну суму 1409,60. З огляду\~на часткове\~задоволення другої\~немайнової вимоги,\~у відповідності\~до правил\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідачки\~у його\~користь слід\~стягнути судовий\~збір у\~сумі 1057,20\~грн.,\~що обрахований\~за формулою:\~704,80\~грн.\~+ (704,80 грн.?2) = 1057,20 грн.

Outcome: partial