Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -під час знаходження у шлюбі його батьки: [PERSON] та [PERSON] /Ігнат/ М.П. побудували житловий будинок, що розташований за адресою: с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, вулиця Гагаріна, будинок №40 /455/; -цей житловий будинок належав його батьку - [PERSON], який був головою колгоспного двору, на підставі свідоцтва на право власності колгоспного двору від 6 березня 1989 року; -після смерті його матері [PERSON] у 1989 році, він постійно доглядав за батьком, оскільки у останнього було погане здоровя, та будинком; -в червні 1996 року його батько - [PERSON] помер; -після смерті його батька - [PERSON] він, як єдиний спадкоємець, фактично спадщину прийняв, оскільки по сьогоднішній день він доглядає за будинком та сплачує земельний податок; -при його зверненні до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини йому було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок неможливо, оскільки він зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого був його батько [PERSON], а його батько за своє життя у відповідності до внесених змін до законодавства України та у звязку з припиненням колгоспних дворів не отримав та не оформив нового свідоцтва про право власності на даний житловий будинок і дані не внесені до Єдиного реєстру нерухомого майна, звернувся до суду з позовом та просить: визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів свідоцтво про право власності на житловий будинок №40 /455/ по вул.Гагаріна в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, видане виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів за №50 від 6 березня 1989 року на майно колгоспного двору, головою якого вказано [PERSON], який помер 24.06.1996 року; визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с.Стеблівка, вул.Гагаріна №40 /455/ Хустського району Закарпатської області,; зазначити, що дане рішення суду є підставою для реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований в с.Стеблівка вул.Гагаріна, №40 /455/ Хустського району Закарпатської області, за [PERSON] та здійснення відповідних записів та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно і здійснення реєстрації права власності. В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.24-27/, згідно якої заявлений позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. В судове засідання представник відповідача Стеблівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. В судове засідання третя особа Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої заперечень проти позову не мала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved