Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» 29.11.2013 року звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON] про зняття арештів, накладених відповідачем постановами від 25.09.2013 року та 31.08.2011 року, на автомобіль марки «Mazda», модель «SR2», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що належить [PERSON], скасування розшуку вказаного автомобіля та зобов'язання направити постанови про скасування розшуку та арешту у відповідні органи УДАІ ГУМВС України в Одеській області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», який відповідно змін до уставу та на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», змінив назву на ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № OД 14/01/2008/840-К/458, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 12 218,25 дол. США на придбання автомобіля. Згідно п. 2.1. кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передала в заставу Банку вказаний автомобіль, що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію. Банк зареєстрував в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна заборону відчуження на вказаний автомобіль. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та Банком досягнуто згоди на продаж вказаного автомобіля з метою погашення кредитних зобов'язань. Однак, Банк не в змозі продати предмет застави з метою погашення заборгованості за кредитним договором на підставі того, що Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно постанов від 31.08.2011 року та 25.09.2013 року були накладені арешти на все майно [PERSON] та відповідно і на вказаний автомобіль. У Банка право застави на вказаний автомобіль виникло 15.01.2008 року, тобто раніше ніж були винесені постанови про арешт, а отже його право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна є переважним перед іншими кредиторами. В судове засідання 24.06.2014 року з'явилася представник позивача ПАТ КБ «Надра» - Храпенко С.В. (діє на підставі довіреності від 21.11.13), який підтримав позовні вимоги, просила їх задовольнити та зазначив, що на даний момент на автомобіль накладено лише один арешт згідно постанови відповідача від 26.09.2013 року. В судове засідання не з'явився представник відповідача Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с.23,28,36,46), чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано. В судове засідання не з'явилася третя особа [PERSON], але надала суду заяву (а.с.31) про розгляд справи за її відсутністю в якій вказала, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши в сукупності надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до ВАТ КБ «Надра», який відповідно змін до установчих документів та на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», змінив назву на ПАТ КБ «Надра» (а.с.6) (надалі Позивач, Заставодержатель) з приводу надання кредиту. На підставі цього, між Позивачем та [PERSON] 17.07.2006 року був укладений Договір «Автопакет» № OД 14/01/2008/840-К/458 (надалі кредитний договір), відповідно до якого позивач надав [PERSON] грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 12 218,25 доларів США на придбання автотранспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Mazda», модель «SR2», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], строком користування з 15.01.2008 року по 14.01.2013 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12,35 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-9). Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору [PERSON] була ознайомлена та згодна, про що свідчить її підписи на кожній сторінці договору. Відповідно до положень кредитного договору [PERSON], зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені договором строки. В якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором та згідно п. 3.1. кредитного договору, [PERSON] передала в заставу позивачу вказаний автомобіль, що належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого РЕВ-1 УДАІ ГУУМВС України в Одеській області від 15.01.2008 року (а.с.48). Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 400,43 грн.. Рішення набрало законної сили 29.04.2013 року (а.с.12-14). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В позові зазначено, що позивач не може реалізувати свої права та задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави у зв'язку з тим, що постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі Відповідач, Відділ) про арешт майна та заборону на його відчуження від 31.08.2011 року, яка була винесена державним виконавцем Борзяковим В.І., було постановлено арештувати все рухоме майно [PERSON] у тому числі і автомобіль марки «Mazda», модель «SR2», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що належить їй на праві власності. Зазначене підтверджується наявним у матеріалах справи витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 32784912 від 31.08.2011 року (а.с.10). Крім того, постановою того ж відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року, яка була винесена державним виконавцем Щербаковим Ю.С. було постановлено арештувати рухоме майно [PERSON] у тому числі зазначений автомобіль, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42006587 від 26.09.2013 року (а.с.11). Судом встановлено, що постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2013 року було відкрито виконавче провадження № 39962336 з виконання виконавчого листа № 1522/9574/12, виданого 29.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» грошової суми в розмірі 85 400,43 грн. (а.с.15). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 39834698 від 01.02.2013 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 6538982 контрольна сума БД0Б8Е9ДБ5 внесено наступні зміни, а саме: термін дії (до змін) 06.02.2013 року, термін дії (після змін) 01.02.2018, підстава Договір автопакет № OД 14/01/2008/840-К/458 від 15.01.2008 ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ (а.с.40). Отже, на підставі вищезазначеного вбачається, що у позивача 15.01.2008 року на підставі Договір автопакет № OД 14/01/2008/840-К/458 від 15.01.2008 року, виникло право на зазначений вище автомобіль, так як цей автомобіль перебуває у нього в заставі до виконання [PERSON] своїх зобов'язань за цим договором. Позивач в позові зазначає, що між ним та [PERSON] досягнуто згоди, щодо погашення заборгованості за Договором автопакет № OД 14/01/2008/840-К/458 від 15.01.2008 року, шляхом продажу зазначеного автомобіля, який згідно того ж договору перебуває у позивача в заставі. З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42006587 від 26.09.2013 року вбачається, що на час формування витягу підставою обтяження зазначеного вище автомобіля є постанова відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року, яка була винесена державним виконавцем Щербаковим Ю.С., тобто у зв'язку з виконавчими діями щодо виконавчого провадженням № 39962336 з виконання виконавчого листа № 1522/9574/12, виданого 29.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» грошової суми в розмірі 85 400,43 грн.. Зазначений арешт заважає позивачу задовольнити свої кредиторські вимоги згідно досягнутої з [PERSON] домовленості, тому він і просить його зняти. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач звертався до відповідача з приводу зняття арешту на зазначений автомобіль. В позові також немає посилань про таке звернення. Однак, суд враховуючи те, що відповідач був неодноразово повідомлений належним чином про розгляд вказаної справи в судовому порядку, не скористався своїм правом на захист, не надав суду заперечень щодо позовних вимог, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. У зв'язку з зазначеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зняття арешту з автомобіля марки «Mazda», модель «SR2», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], належного на праві власності [PERSON], який був накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Щербакова Ю.С. від 25.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача про зняття арешту на зазначений автомобіль, який був накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Борзяковим В.І. від 31.08.2011 року про арешт майна та заборону на його відчуження, то суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні у зв'язку з тим, що на час розгляду справи вказаний арешт знятий, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42006587 від 26.09.2013 року. Згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. На підставі викладеного та

Outcome: partial