Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням Рибака А.М. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 24.05.2007 року у розмірі 22 423 грн. 87 коп., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.05.2007 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № E/V2921, на суму 9 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних з кінцевим терміном повернення 24.05.2011 року. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувався щомісяця, у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом. Зобов'язання за даним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 1, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] від 24.05.2007 року. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконав, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Кізима М.В. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 1537 від 09.04.2014 року (а. с. 45), у якій просить дану справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.03.2014 року (а. с. 43), у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.03.2014 року (а. с. 44), у судове засідання також не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки обох відповідачів не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2007 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № E/V 2921 (а. с. 7-9), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Цього ж дня ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки № 1 (а. с. 11), відповідно до якого останній зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитором повернути заборгованість по кредитному договору, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені даним кредитним договором. Згідно вказаного договору, позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір від 24.05.2007 року (а. с. 7-9) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. В свою чергу Договір поруки № 1 від 24.05.2007 р. у відповідності із ст. ст. 553-559 ЦК України укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище Кредитним договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 2 806,49 доларів США, з яких 1 197,71 долар США - заборгованість по кредиту, 818,36 доларів США - заборгованість за відсотками, 626,98 доларів США - заборгованість з пені, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина) та 132,15 доларів США - штраф (відсоток від суми заборгованості), що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на 11.01.2014 року (а. с. 15-18) і складає відповідно службового розпорядження НБУ від 11.01.2014 року 22 423 грн. 87 коп.. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Таким чином, відповідач [PERSON], як поручитель, несе солідарну відповідальність разом із відповідачем [PERSON]. На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у користь позивача 22 423 грн. 87 коп. боргу, на підставі кредитного договору № E/V 2921 від 24.05.2007 року (а. с. 7-9). У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № IHM97B0E9R від 27.01.2014 року (а. с. 2).

Outcome: approved