Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове», яким просить суд стягнути з відповідача на її користь завдані збитки в розмірі 40 000,00 гривень за крадіжку насіння соняшника із земельної ділянки загальною площею 2,5068 га, упущену вигоду із земельної ділянки розміром 3,0824 га - 45 000,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 2 000,00 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі розпорядження голови Шевченківської РДА Харківської області від 23 березня 2004 року № 104 вона є власником однієї земельної ділянки площею 7,4462 га і другої земельної ділянки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері площею 7, 7044 га. Земельні ділянки знаходиться на території Волосько Балаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області. Між нею та ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове» (далі по тексту ТОВ), була укладена усна домовленість про те, що земельну ділянку загальною площею 3,0824 га ТОВ «»Укрзернопром-Шевченкове» засіє, а позивачу сплатить оренду плату. Засіявши земельну ділянку площею 3,0824 га, відповідач не сплатив орендну плату за користування нею, тому позивач просить стягнути з нього завдані матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди. Стосовно другої земельної ділянки площею 2,5068 га ніяких домовленостей з ТОВ не було. Вона посіяла на вказаній земельній ділянці соняшник, а відповідач самовільно таємно зібрав насіння соняшнику на даній земельній ділянці. Представник позивача за довіреністю (а.с.22) у судовому засіданні підтримав і уточнив позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі з врахуванням довідок за 2017 рік про ціну насіння соняшника і врожайність підприємств які знаходяться на території Волоско Балаклійської сільради, так як відповідачем не була сплачена орендна плата за усною домовленістю з земельної ділянки площею 3,0824 га, а з земельної ділянки площею 2, 5068 га відповідач взагалі викрав врожай соняшника. Представники відповідача за довіреністю (а.с.34) у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що жодного договору оренди землі з позивачем не укладалося, ніякої усної домовленості не було. Зазначили, що доказів в обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] і її представник не надали, що свідчить про безпідставність заявлених вимог, на підтвердження чого надали відзив на позовну заяву (а.с.29-33). Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідача, показання свідків, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12017220450000288 від 02.10.2017 року, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини, повязані з відповідальністю за завдану майнову шкоду. Позивачу на підставі розпорядження голови Шевченківської РДА Харківської області від 23 березня 2004 року належить земельна ділянка № 100 (з двох ділянок одна площею 4,36 та друга 3,08 га ) загальною площею 7,4462 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР № 142954, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 332 від 03 липня 2004 року (а.с.8). Друга земельна ділянка № 103 також складається з двох ділянок площею 2, 5068 га і 5, 1976 га загальною площею 7,7044 га, відповідно до технічної документації (а.с.9-18). Земельні ділянки знаходяться на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області під № 100 і 103 (а.с.17,52). Таким чином, позивач є власником даних земельних ділянок, що підтверджується державним актом (а.с.8) і свідоцтвом про право власності на земельну ділянку площею 2, 5068 га і площею 5, 1976 га (а.с.6, 54), а також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7, 55). Зі слів представника позивача між позивачем і ТОВ в особі агронома була укладена усна домовленість про те, що земельну ділянку площею 3,0824 га буде обробляти ТОВ - засіє соняшником, а позивачу сплатить за оренду землі відповідно до середнього розрахунку по оренді землі по підприємству. Стосовно земельної ділянки площею 2,5068 га домовленостей з ТОВ не було. [PERSON] посіяла на вказаній земельній ділянці насіння соняшнику, а відповідач таємно зібрав урожай насіння соняшника. З приводу оренди земельної ділянки площею 3,0824 га [PERSON] і її син [PERSON] звертались до керівництва ТОВ, проте відповіді не отримали, так як на даному підприємстві постійно змінювалось керівництво. З приводу крадіжки соняшника з земельної ділянки площею 2,5068 га, представник позивача звертався до правоохоронних органів - Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, його заява була зареєстрована в ЄРДР 02.10.2017 року (а.с.55). В суді позивачем не надано доказів домовленості між позивачем та ТОВ про те, що останні засіють земельну ділянку загальною площею 3,0824 га і за це сплатять орендну плату. Тому в позові про стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди з даної земельної ділянки в сумі 45 000,00 гривень необхідно відмовити. Частина позовних вимог позивача про відшкодування збитків, завданих йому ТОВ протиправним збором врожаю соняшника, яку він виростив на земельній ділянці розміром 2, 5068 га підлягає задоволенню. З оглянутих і вивчених в суді за участю сторін матеріалів кримінального провадження № 12017220450000288 від 02.10.2017 року вбачається, що 01 жовтня 2017 року до Шевченківського ВП надійшла заява [PERSON] про те, що в період часу з 24 вересня 2017 року по 01 жовтня 2017 року невідома особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку врожаю соняшника, який знаходився на його земельній ділянці загальною площею 2,5 га за межами населеного пункту села Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області (а.с.56). В ході досудового слідства слідчим Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2017 року, в якій зазначено, що 01 жовтня 2017 року до Шевченківського ВП надійшла заява від [PERSON] про те, що в період часу з 24 вересня 2017 року по 01 жовтня 2017 року невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку врожаю соняшника, який знаходився на його земельній ділянці загальною площею 2,5 га за межами населеного пункту села Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області. 02 жовтня 2017 року відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 12017220450000288. Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.56). Допитаний в якості свідка [PERSON] в ході досудового слідства надав пояснення про те, що 01 жовтня 2017 року його попрохав [PERSON] зїздити на його земельну ділянку площею 2,5 га та подивитися чи на місці врожай соняшника. Дане поле межує з полем [PERSON] та фірми «Зернятко», яка розташована в селі Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області. Приїхавши на місце, він побачив, що поле скошене, сторонніх осіб на вказаному полі не було. Про вказану подію він відразу повідомив [PERSON], який відразу викликав співробітників поліції. Допитаний в якості свідка [PERSON] на досудовому слідстві надав пояснення про те, що він працює на посаді агронома в ТОВ «Укрзернопром» з 2008 року. В селі Волоська Балаклія у них є поле загальною площею 9,1 га. Дане поле весною 2017 року вони засіяли насінням соняшника. З їх полем межує земельна ділянка, що належить [PERSON], яка також була засіяна соняшником. Між полем ТОВ «Укрзернопром» та земельною ділянкою, що належить [PERSON] не було розмежувальних знаків, а оскільки комбайнери, які косили даний соняшник, що належить їхньому товариству, не знали меж, то випадково скосили і соняшник, який ріс на даній земельній ділянці [PERSON] Про те, що вони випадково скосили соняшник [PERSON] вони дізналися пізніше, вже після того, як останній звернувся до поліції. Скошений соняшник вони вивезли на Гусинський КХП Купянського району. Після того, як вони дізналися, що випадково скосили соняшник [PERSON], то звязалися з ним та домовилися про те, що в обовязковому порядку товариство відшкодує завданий збиток. Під час збирання врожаю соняшника, він був відсутній на полі, тому комбайнери скосили врожай соняшника на сусідній ділянці яка належала [PERSON]. В постанові слідчий зазначив, що в діях комбайнерів ТОВ «Укрзернопром» немає корисливого мотиву. Відсутність корисливого мотиву, який є обовязковою ознакою субєктивної сторони складу злочину, свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України. В постанові слідчий зазначив, що так як між сторонами виникли цивільно - правові відносини, кримінальне провадження підлягає закриттю (а.с.57). Зважаючи на вищевикладене, слідчим був встановлений факт протиправного збирання врожаю соняшника на земельній ділянці позивача розміром 2,5 га працівниками відповідача, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2017 року. Відповідач без жодних прав зібрав врожай соняшнику на площі 2.5 га зазначеної земельної ділянки, позбавивши власника земельної ділянки одержання доходів. Крім того, з пояснень свідка [PERSON], наданих в судовому засіданні вбачається, що до липня 2017 року він працював на ТОВ «Укрзернопром». На той час директором ТОВ був Мітін . З приводу земельної ділянки загальною площею 3,0824 га ТОВ нічого пояснити не зміг, тобто він не знає чи укладалися договори, чи були усні домовленості між [PERSON] та ТОВ. З приводу земельної ділянки загальною площею 2,5 га пояснив, що дійсно дана земельна ділянка була засіяна [PERSON] (сином позивача), проте збір врожаю з необачності здійснювався ТОВ. Свідок по справі [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що працює агрономом на ТОВ «Укрзернопром». З приводу земельної ділянки площею 3,0824 га нічого пояснити не зміг, так як директор Домасний домовлявся з [PERSON] про використання даної земельної ділянки, чи сплачувалася орендна плата не знає. З приводу земельної ділянки площею 2,5 га, яка належить [PERSON], пояснив, що дійсно земельна ділянка була засіяна соняшником, розмежувальних знаків не було, через що ТОВ скосили врожай соняшника, який належав позивачу. Свідок у справі - [PERSON], оперуповноважений Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, у судовому засіданні пояснив, що перевірку проводили лише по земельній ділянці площею 2,5 га. Під час виконання доручення слідчого Шевченківського ВП, був допитаний [PERSON], який працівникам поліції пояснив, що комбайнери ТОВ скосили насіння соняшнику на вищевказаній земельній ділянці випадково, так як будь-яких розмежувальних знаків не було. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що діями відповідача дійсно були спричинені збитки позивачу, але в меншому розмірі, ніж ті, на які посилається позивач в позові, тому позивач згідно ст. 22 ЦК України, має право на відшкодування збитків. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що\~ заявлені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в частині стягнення збитків - не отримання доходу від врожаю насіння соняшника на площі 2, 5 га. Стаття 1166 ЦК України передбачено, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною вважається поведінка ТОВ, яка порушує імперативні норми права, внаслідок чого порушуються права позивача. Під шкодою розуміється майнова шкода завдана ТОВ, що виражається у неотриманні позивачем доходу в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Згідно довідки № 02-19/35 від 15.01.2018 року, наданої управлінням агропромислового розвитку Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, середня врожайність соняшнику по СФГ «Зоря», розташованого на території Волоська Балаклійської сільради Шевченківського району та ТОВ за 2017 рік складає 20,2 та 20,4 ц/га (а.с.44, 45). Враховуючи вказану інформацію, судом визначено, що обсяг врожайності за 2017 рік по земельній ділянці позивача площею 2,5 га в середньому становить 50,5 ц (=5,05 т). Згідно довідки № 02-19/11 від 04.01.2018 року, наданої управлінням агропромислового розвитку Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, найнижча вартість соняшнику становить 10\~700 грн/т (а.с.39). За мінусом НДС( так як позивач не є платником НДС (фізична особа)) вартість однієї тони насіння соняшника буде складати 8\~560 грн/т. Обсяг врожайності соняшнику на спірній земельній ділянці 5,05 т х вартість однієї тони 8\~560 грн. = 43\~228 гривень. Таким чином, неодержаний дохід [PERSON], внаслідок незаконного збирання врожаю соняшника із земельної ділянки площею 2,5 га становить 43\~228,00 гривень. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даному випадку розмір збитків це неодержаний дохід, який міг одержати позивач, але не одержав. Якщо повернути вирощений врожай неможливо, законному власнику на його користь стягується вартість вирощеної продукції на його земельній ділянці за ринковими цінами, що існує в даній місцевості. Суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень, оскільки позивач не довів і не надав суду доказів спричинення моральної шкоди в розмірі, вказаному в позові. З відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України, також необхідно стягнути пропорційно задоволених вимог судові витрати в розмірі 354 гривні.

Outcome: partial