Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач просить суд визнати незаконними та скасувати накази №388 ВІД 27.01.2018 року та № 1315 від 30.03.2018 року по ШУ «Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства « Павлоградвугілля» про накладення на нього дисциплінарних стягнень та позбавлення 100% премії, стягнути з приватного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» його на користь несплачену премію, визнати дисциплінарні стягнення та позбавлення премій упередженим ставленням до нього з боку відповідача, дискримінацією працівника за членство в профспілці, як дії направлені на знищення Незалежної Первинної Профспілкової Організації (НППО «Павлоградвугілля»). Мотивував свій позов тим, що працює на шахті ім. Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Наказами №388 ВІД 27.01.2018 року та № 1315 від 30.03.2018 року по ШУ «Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства « Павлоградвугілля» йому було оголошено догану та позбавлено 100% премії. З наказами не згоден. Факти викладені в наказах не відповідають дійсності. До відповідальності його було притягнуто без згоди профспілки. Накази є наслідком переслідування членів профспілки, які теж притягались до відповідальності. В ході розгляду справи позивачем подавалась заява про збільшення позовних вимог - про визнання незаконними та скасування наказів №2247 від 01.06.2018 року та № 2264 від 01.06.2018 року по ШУ «Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про накладення на нього дисциплінарних стягнень та позбавлення премії. Вказана заява судом не розглядалась так як суд вважає цю заяву не збільшенням позовних вимог, а іншими позовними вимогами з якими слід звертатися до суду з іншим позовом так як вимоги стосуються наказів які були винесені після подачі даного позову і не пов`язані з оскаржуваними по даній справі. Уточнена позовна заява надійшла до суду після закінчення підготовчого судового засідання. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, яким позов не визнав. Посилався на те, що позивач при виконанні робіт порушував правила з охорони праці. За вказані порушення йому оголошувалася догана та він був позбавлений премії. Обрання [PERSON] до ревізійної комісії профспілки не нелегітимним так як він не був присутнім на установчих зборах. Він перебував на обліку в іншій профспілці і згода на його притягнення до дисциплінарної відповідальності не потрібна. Члени профспілки притягувались до відповідальності за порушення трудової дисципліни, а не за членство у профспілці. Представник позивача позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, дали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Суд, вислухавши учасників, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного. Позивач працював прохідником на дільниці ПР-5 шахти ім. Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 21.01.2018 року о 12.00 [PERSON] , разом з [PERSON] , [PERSON] знаходились в забої 160 ст штрека. Там забурився вагон. За даним фактом від вказаних осіб було отримано пояснення в яких останні не вказували які саме роботи вони виконували по розбурюванню вагону, а [PERSON] поясняв: « не предпринимал мер по постановке вагона на рельси». Вказане підтверджено копіями пояснювальних. /а.с.37-39/. Вказаних осіб виявив начальник зміни [PERSON] , про що вказано в доповідній начальника ділянки [PERSON] / а.с.40/ Пояснень [PERSON] не має. Викладене приводить суд до висновку про те, що встановити, які дії вчиняли [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не можливо. Приписом №54/2 від 21.01.2018 року встановлено, що [PERSON] знаходився на «забуреной вагонетке, работал ручной лебеткой»./а.с.42/ Викладене приводить суд до висновку про те, роботи по встановленню вагону на рейки не були розпочаті, з`єднання вагонетки з «лебедкой» не було та за її допомогою не почато « разбуривание». Таким чином фактично небезпечні роботи не були розпочаті і правила техніки безпеки не порушувались. В чому небезпека знаходження в «забуреному» вагоні та які небезпечні роботи виконувались « ручной лебедкой» не встановлено. Наказом директора шахтоуправління ім. Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №388 від 26.01.2018 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлений премії за виконання робіт по постановці рухомого составу на рельсовий путь без наряду, цільового інструктажу, застосуванням загрозливих прийомів ведення робіт ( работник находився в сошедшей с рельс вагонетке, работал ручной лебедкой). Викладене свідчить про те, що [PERSON] притягнутий до відповідальності безпідставно. 30.03.2019 року [PERSON] , під керівництвом гірничого майстра [PERSON] , в районі РП 160 збірного штреку провадив роботи по прибиранню та загрузці непридатних до використання матеріалів. При цьому бар`єри були відкриті та невстановлені червоні ліхтарі. Вказаний факт було виявлено начальником дільниці [PERSON] , яким було складено доповідну. При отриманні наряду [PERSON] повинен був бути забезпечений ліхтарями червоного кольору та проінструктований про їх використання та застосування запобіжних бар`єрів. Доказів вказаного суду не надано. За умови знаходження на місті виконання робіт гірничого майстра, працівник не може нести відповідальність за вказані порушення. Вказану відповідальність має нести гірничий майстер. Суду не надано доказів того, що [PERSON] міг одночасно виконувати роботи та слідкувати за запобіжними бар`єрами. Наказом директора шахтоуправління ім. Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №1315 від 30.03.2018 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлений премії за виконання робіт при відкритих запобіжних бар`єрах та невстановлених червоних ліхтарів. Викладене свідчить про те, що [PERSON] був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Заяви представника відповідача про те, що робітник несе відповідальність за виконання правил безпеки праці суд до уваги не приймає з вищевказаних підстав. [PERSON] є членом Незалежної Первинної Профспілкової Організації(НППО «Павлоградвугілля»). Він обраний до ревізійної комісії профспілки і є членом її виборного органу. Вказане підтверджено копією протоколу установчих зборів від 18.09.2017 року./а.с.114/ Про створення профспілки відповідача було повідомлено 11.10.2017 року. Частиною 2 статті 252 КЗпП України передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Аналогічна вимога встановлена частиною 3 статті 41 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». При притягненні до дисциплінарної відповідальності у [PERSON] не з`ясовувалось про його участь у виборному органі профспілки. За дозволом на притягнення [PERSON] до відповідальності, до Незалежної Первинної Профспілкової Організації(НППО «Павлоградвугілля»), відповідач не звертався. Вказане приводить суд до висновку, що накази про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є незаконними так як відповідачем був порушений порядок притягнення до відповідальності. Суд не приймає до уваги заяви представника відповідача про нелегетимність обрання [PERSON] до ревізійної комісії профспілки оскільки це питання є справою тільки профспілки. Викладене приводить суд до висновку про те, що оскаржувані накази підлягають скасуванню. У зв`язку з притягненням [PERSON] до дисциплінарної відповідальності його було позбавлено премії у розмірі 19069,49 грн. Оскільки оскаржувані накази підлягають скасуванню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню несплачена премія. Позивач вимагає визнати дисциплінарні стягнення та позбавлення премій упередженим ставленням до нього з боку відповідача, дискримінацією працівника за членство в профспілці, як дії направлені на знищення Незалежної Первинної Профспілкової Організації(НППО «Павлоградвугілля»). Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду доказів упередженого ставлення до нього з боку відповідача, дискримінації працівника за членство в профспілці, як дії направлені на знищення Незалежної Первинної Профспілкової Організації (НППО «Павлоградвугілля»). Посилання на те, що члени профспілки притягаються до дисциплінарної відповідальності суд до уваги не приймає оскільки це не може свідчити про дискримінацію та упереджене ставлення з боку відповідача до позивача. Позивач звільнений від сплати судового збору, що приводить суд до висновку про стягнення судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial