Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим Акціонерним Товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра», та [PERSON] 08 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 392/МК, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 10 000доларів США зі строком повернення до 03 червня 2010 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,5% річних, відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання позичальником між Відкритим Акціонерним Товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки від 08 червня 2007 року. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 01.10.2013 року заборгованість позичальника склала 13 920,98 дол.США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 111 270 (сто одинадцять тисяч двісті сімдесять) гривень 39 копійок. Відповідачам направлялися повідомлення-претензії про порушення основного зобов'язання за кредитним договором (№695, 697 від 11.10.2013р.), які залишились невиконаними. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не повертає гроші, просить ухвалити рішення про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 392/МК від 08.06.2007р. в сумі 13920,98дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 111270(сто одинадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 39 копійок., а також витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] позов не визнала та подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим. Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2013 р. Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра» звернувся до Калуського міськрайонного суду з позовом про стягнення з неї, як поручителя, 111 270,39 грн. заборгованості за кредитним договором №392/МК від 08 червня 2007 року солідарно з боржником [PERSON], а 11.10.2013р. їй було направлено претензію, з якої вона дізналася, що [PERSON] не виконав зобов'язання, взятого на себе згідно з кредитним договором, строк виконання якого сплив 03 червня 2010 року, тобто більше трьох років. Оскільки, ПАТ КБ «Надра» звернувся з претензією до неї після спливу строків позовної давності, а саме, після шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, порушуючи межі здійснення цивільних прав, тобто зловживаючи правом вимоги, просить ухвалити рішення про визнання договору поруки, укладеного 08.06.2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) та нею, [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER], припиненим, судові витрати стягнути з відповідача. Представник позивача-відповідача в судовому засіданні заявлені нею позовні вимоги підтримала. Зустрічний позов не визнала, вказавши, що дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні відповідач-позивач та представник відповідача-позивача позовні вимоги підтримали. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим слід задоволити, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 08 червня 2007 року між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 392/МК. Відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3. даного договору банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 10 000 доларів США, зі строком повернення до 03 червня 2010 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,5% річних, відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3. (а.с. 10-11). Для забезпечення виконання зобов'язання позичальником між Відкритим Акціонерним Товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки від 08 червня 2007 року (а.с.12). Відповідно до п.1.1. Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON], взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №392/МК від 08 червня 2007 року, в тому числі: повернути до 03 червня 2010 року кредит у сумі 10 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 % річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 01.10.2013року заборгованість позичальника склала 13920,98 дол.США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 111270(сто одинадцять тисяч двісті сімдесять) гривень 39 копійок (а.с. 7, 8, 9), з яких : 6914,41 дол.США, що еквівалентно 55266,88 грн. - заборгованість по кредиту; 4797,12 дол.США, що еквівалентно 38343,38 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1623,87 дол.США, що еквівалентно 12979,59 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту; 585,58 дол.США, що еквівалентно 4680,54 грн. - штраф, згідно з п.9.2. Кредитного договору. 11.10.2013р. ПАТ КБ «Надра» направив повідомлення-претензії №695 та № 697 [PERSON], [PERSON] про порушення основного зобов'язання за кредитним договором з вимогою погасити існуючу заборгованість (а.с.13,14). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконував взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Як вбачається з п.1.2. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Поручитель і Позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1 договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.5.3. Договору поруки, дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по Договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Позивач-відповідач 11.10.2013р. надіслав поручителю претензію з вимогою погасити борг за кредитним договором, строк виконання якого сплив 03 червня 2010 року (а.с.14). В ч.24 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зазначається, що «у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.» Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра», відповідно до ст.15 ЦК України, мав право на захист свого цивільного права в строк, в межах якого особа може звернутися до суду з такою вимогою. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] умови кредитного договору не виконувалися належним чином, тому з нього слід стягнути борг за кредитним договором, який станом на 01.10.2013 року становить 3 920, 98 дол.США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 111 270грн.39коп. З огляду на те, що Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «Надра» не було пред?явлено претензії до поручителя у встановлені законодавством строки, договір поруки слід визнати припиненим. На підставі наведеного та

Outcome: approved