Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 3735 грн. 39 коп. та судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 229 грн. 40 коп. з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 лютого 2013 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електромереж. Заміна лічильника електроенергії без дозволу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». Внаслідок перевірки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість у загальній сумі 3735,39 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача по довіреності Реброва Л.Г. у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у суді позовні вимоги не визнали, вважали, що вони не підлягають задоволенню, оскільки п. 48 ПКЕЕН, на який посилається позивач не передбачає такого підпункту, як: «самовільне підключення до електромереж», натомість п. 48 ПКЕЕН містить п.п. 4, а саме: «розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку». Позивачем не доведено факту розкрадання споживачем електричної енергії, оскільки лічильник не містить порушень пломб Енергопостачальної організації. В складеному 14.02.2013 року акті, відсутні відмітки працівників позивача щодо знятих пломб з приладу обліку, їх стану, номерів цих пломб, а також згідно п.15 ПКЕЕН «Пошкоджені прилади обліку, а також прилади із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі...». Також в акті вказано, що клемна кришка лічильника замінена, при цьому «клемні кришки» лічильників не нумеровані, а працівник позивача не є експертом і не має права вказувати в акті надуману, неправдиву інформацію. Пункт 3.31 ПКЕЕН зобов'язує позивача опломбовувати клемні кришки приладів обліку, а в акті не зазначено, що якісь пломби на лічильнику було порушено. Ствердження позивача про самовільну заміну лічильника, документально не підтверджено. Вважають, що істотним порушенням працівників Енергопостачальника є халатне відношення до складання акту, оскільки складено не грамотно та з істотними порушеннями, а саме п.53 ПКЕЕН, передбачено, що рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу, а також в протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил, про що відповідачу не повідомлено. З Протоком [PERSON] ознайомилася лише при отриманні ухвали про відкриття провадження від 20 січня 2014 року, вважає даний документ складено з використанням неправдивої, надуманої інформації, а саме, тип порушення: «Самовільне зняття, заміна та перенесення приладу обліку в домоволодіння абонента», чого фактично, просто не могло статися, так як з вересня 1998 року, тобто з дати купівлі житла, лічильник знаходився в квартирі, та ніколи, нікуди не переносився. Таким чином, протокол № 106 від 05 березня 2013 року складено з порушеннями, а отже цей документ не є дійсним і не відповідає чинному законодавству України. Також вважає, що застосування до неї ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» є неправомірним, тому що, відсутні будь-які докази порушення нею законодавства про електроенергетику. Заслухавши представників позивача, відповідача та відповідача, допитавши свідки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи убачається, що особовий рахунок [NUMBER] відкрито на відповідача [PERSON] яка проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], і при цьому є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, згідно із Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів». 25 червня 2003 було укладено договір про надання послуг, з якого убачається , що за вказаною адресою установлено прилад обліку за №8908890. 14 лютого 2014 року складено акт про порушення ПКЕЕН, зі змісту якого убачається, що 14 лютого 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричних мереж, заміна лічильника електричної енергії без дозволу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». На підставі зазначеного акту 05 березня 2013 року позивачем було нараховано розмір завданої шкоди у сумі 3735,39 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, наполягаючи на тому, що відповідачем було допущено порушення ПКЕЕН, а саме «самовільне підключення до електромереж». За клопотанням сторони позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», на підтвердження позовних вимог, були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суд не може покласти в основу рішення, на підтвердження позовних вимог, виходячи з наступного. Свідки [PERSON] та [PERSON], надали суду, кожен окремо, свідчення, які протирічать один одному. Так, свідок [PERSON] вказав, що 14 лютого 2013 року працював у рейдовій бригаді. Після повідомлення, яке було ним отримано у телефонному режимі, прибув за адресою відповідача, де знаходилась [PERSON], і виявив на стіні у квартирі лічильник, номер якого був відсутній у електронній базі номерів підприємства. У зв'язку з цим він провів заміну лічильника на інший та спільно з [PERSON] та [PERSON] склали акт про виявлене порушення. Такі покази свідка [PERSON] спростовуються показами свідка [PERSON], яка пояснила, що 14 лютого 2013 року прибула на адресу відповідача, у зв'язку з плановою заміною лічильника. Вказала, що саме вона демонтувала лічильник, який знаходився у відповідача, а не [PERSON] Після цього склала Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії і особисто зазначила, що будь-яких порушень не виявила. Проте пізніше помітила , що номер демонтованого лічильника не співпадає з номером , який унесений у особовий рахунок відповідача. У зв'язку з цим, на слідуючий робочий день написала службову записку керівництву. В подальшому надала інші свідчення, згідно яких лічильник вона не замінювала, оскільки виявила , що він не співпадає з номером лічильника, у облікованим у базі підприємства. Згідно вимог посадової інструкції, за результатами технічної перевірки приладу обліку складається один акт. Усі лічильники, які демонтовані у зв'язку з плановою заміною повинні зберігатись у архіві підприємства три роки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 14 лютого 2014 року отримала письмове завдання на перевірку ПКЕЕН у квартирі [ADDRESS]. Після того, як прибули за вказаною адресою, виявили, що номер лічильника не співпадає з номером, який зазначений у особовому рахунку, у зв'язку з цим було складено акт про виявлене порушення ПКЕЕН. Надалі змінила свої покази та вказала, що за вказаною адресою порушення було виявлено [PERSON], яка в телефонному режимі їм про це повідомила, у зв'язку з чим їхня рейдова бригада прибула за адресою відповідача. Вказала, що ними було складено Акт про порушення ПКЕЕН, яке ними фактично не було виявлено, оскільки наряд був у [PERSON] Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив, що 14 лютого 2013 року він прийшов у квартиру [ADDRESS], де він мешкає, і відразу помітив на стінці новий лічильник і йому було запропоновано підписати акт, у зміст якого він не вникав, при виявленні будь-якого порушення не був присутній. Допитаний судом свідок [PERSON] суду пояснив, що йому зателефонувала сусідка та повідомила, що 14 лютого 2013 року у будинку [ADDRESS] буде проводитись планова заміна лічильників. У під`їзді будинку він зустрів майстра чоловічої статі, якого запросив до квартири, який демонтував лічильник, і при цьому його пошкодив. Через деякий час у квартиру зайшла монтер [PERSON] , яка запитала чи перевірив майстер номер лічильника. [PERSON] було складено акт технічної перевірки, у якому зафіксовано про відсутність порушень. Надалі [PERSON] комусь зателефонувала і відбулася телефонна сварка з приводу якогось лічильника. Через деякий час у квартиру зайшов працівник на прізвище [PERSON] та ще дві жінки, які почали проводити якісь заміри. Після цього ними було складено акт і повідомлено про відключення електроенергії, та другий акт технічної перевірки з іншим змістом, де було зазначено про виявлення самовільної заміни прибору обліку. Згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Наполягаючи на задоволенні позовних вимог у судовому засіданні представник позивача вказала, що відповідачем вчинено порушення п.48 ПКЕЕН, оскільки було самовільне підключення до електромереж та була заміна лічильника електроенергії без дозволу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». А саме, при здійсненні планової заміни лічильника у квартирі [ADDRESS], було виявлено та вилучено лічильник за № 31282913, який не облікований у позивача. Судом установлено, що матеріалами справи спростовуються дані доводи, оскільки, відповідно до роздруківки з особового рахунку відповідача [PERSON] (а.с. 9), яка надана позивачем та завірена посадовою особою Г.А.Ларіним, 14 лютого 2014 року за адресою відповідача було знято лічильник за №8908890 з показами лічильника - 2748, а встановлено лічильник за номером 2376988. Таким чином, контролерами було виявлено і знято лічильник за номером, який обліковано у електронній базі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та яким відповідно користувалась відповідач, що підтверджується також копією договору від 25.06.2003 року (а саме п.1.5), де зазначено що його було укладено з споживачем [PERSON] із зазначенням приладу обліку - 8908890. Позивачем не надано допустимих доказів щодо виявлення у квартирі позивача приладу обліку за № 31282913, що було підставою для складання акту про порушення ПКЕЕН. Крім цього, позивачем на підтвердження позовних вимог надано документи, які є взаємовиключними, а саме, у акті про порушення ПКЕЕН зазначено, що було виявлено прилад обліку за заводським номером 31282913, а при складанні акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії (а.с. 8 на звороті) зазначений інший прилад обліку з номером - 21283913. Позивачем на підтвердження позовних вимог не надано достатніх та допустимих доказів, в тому числі речового доказу, відповідно до статті 65 ЦПК України - лічильника, який був виявлений та вилучений у квартирі відповідача, які б підтверджували доводи ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на наявність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, в тому числі Акт про встановлення приладу обліку у відповідача. Суд погоджується з доводами відповідача та його представника щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості з відповідача, оскільки у судовому засіданні не доведено, що відповідач вчинила самовільне підключення до електромереж, чим порушила ПКЕЕН. Позивачем не доведено факту розкрадання споживачем електричної енергії, оскільки лічильник не містить порушень пломб Енергопостачальної організації. В складеному 14.02.2013 року акті, відсутні відмітки працівників позивача щодо знятих пломб з приладу обліку, їх стану, номерів цих пломб, а також , згідно п.15 ПКЕЕН , не надано відповідного висновку експерта. Ствердження позивача про самовільну заміну лічильника, документально не підтверджено. Тому, на думку суду, усні та письмові доводи позивача, якими він обґрунтовував позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи та законами України і не можуть бути покладені в основу рішення. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed