Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання дитини. Зазначає, що в нього змінився майновий стан: доходи позивача зменшилися. Крім того, розмір аліментів, які стягуються з позивача, ставлять його у дуже скрутне матеріальне становище. Зважаючи на це позивач просить суд постановити рішення про зміну розміру аліментів, що були стягнуті з нього на користь відповідачки за попереднім рішенням суду, та визначити їх в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів). Позивач не з'явився в судове засідання. Представник позивача позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що станом на час розгляду справи (16.08.2013 року) середня заробітна плата позивача складала 2000 грн., а на даний час вона становить 1600 грн. Після сплати комунальних платежів у позивача залишається незначна сума грошових коштів. Крім того, на утриманні позивача перебуває його мама, яка є пенсійного віку та потребує догляду та матеріальної допомоги. Відповідачка позов не визнала та пояснила суду, що майновий та сімейний стан позивача з часу постановлення судового рішення про стягнення аліментів (16.08.2013 р.) і до цього часу не змінився, а тому немає підстав для задоволення заявленого позову. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання дитини згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.08.2013 року. Аліменти визначені в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Відповідно до частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. В судовому засіданні не були встановлені обставини, що дають змогу для задоволення позову про зміну розміру аліментів. Так, позивач надав суду довідку про свої доходи, з якої вбачається, що станом на час постановлення судового рішення про стягнення з нього аліментів (08.10.2013 року) та станом на час звернення до суду (12.02.2014 року) його майновий стан не погіршився. Станом на серпень 2013 року позивач мав нараховану заробітну плату в розмірі 1982, 93 грн. (коли було ухвалене судове рішення Рівненського міського суду); станом на жовтень 2013 р. (коли справа розглядалася Апеляційним судом Рівненської області, який залишив без змін рішення Рівненського міського суду) позивач мав нараховану заробітну плату в розмірі 1344 грн.; станом на листопад 2013 року - 1517, 16 грн.; в грудні 2013 року - 2226,88 грн.; а станом на січень 2014 року - 1805, 65 грн. Отже, покликання позивача на ту обставину, що мають місце порушення його прав, оскільки він при сплаті аліментів у визначеному судом розмірі не буде отримувати мінімальний розмір заробітної плати не можуть заслуговувати на увагу, оскільки це є несправедливим щодо матеріального забезпечення дитини. Розмір аліментів, які отримує відповідачка від позивача на утримання дитини, також не відповідає визначеному Законом розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Навіть зважаючи на те, що обов'язок з утримання дитини покладений на обох батьків, то розмір аліментів, що сплачує позивач, не відповідає 1/2 частині прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також, як вбачається з довідки про доходи, майновий стан позивача не погіршився. Крім того позивач не довів суду, що наявні інші обставини, визначені в частині 1 статті 192 СК України, які дають змогу суду змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.08.2013 року. Зважаючи на це суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити через його безпідставність та недоведеність. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed