Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням на суму 20\~973,94 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 30.09.2010р. року між банком та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 21 000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 30.07.2014р. позичальник помер, а його єдиним спадкоємцем є відповідач. Станом на дату смерті позичальника, заборгованість за кредитним договором становить 20\~973,94 грн., з яких 20\~109,27 грн. заборгованість за кредитом, 864,67 грн. заборгованість за відсотками. Відповідна претензія до спадкоємця позичальника від 19.08.2016р. щодо сплати суми боргу відповідачем проігнорована, і тому, дану суму просить стягнути в примусовому порядку. У судове засідання повноважний представник позивача не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позову справу просить слухати у його відсутності. Відповідач, а також його повноважний представник в останнє судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечив, оскільки відповідальність відповідача обмежується вартістю майна, отриманого у спадщину. Після смерті позичальника відповідач успадкував частку у статутному капіталі ПП «Бірюза» вартістю 1000 грн., які в якості погашення кредитних зобовязань спадкодавця сплатив ПАТ «Ідея Банк». Іншого майна відповідач не успадковував, у звязку з чим не несе відповідальності за зобовязаннями спадкодавця і тому, в задоволенні позову просив відмовити. Враховуючи зазначене, а також обсяг зібраних доказів, який є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони відповідача. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити виходячи з наступного. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З оглянутої в судовому засіданні копії заяви [PERSON] від 30.07.2010р. (а.с.7) вбачається, що відповідач, ознайомлений та згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, та виражає свою згоду, що всі ці документи складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до заяви [PERSON] та Умов та правил надання банківських послуг, позивач видав позичальнику кредитну картку з обумовленим лімітом кредитних коштів, а відтак, слід вважати встановленим, що позивач виконав свої зобовязання за договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконував зобовязання по кредитному договору відповідно до графіку погашення кредиту. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.57), позичальник помер 30.07.2014р., а як вбачається з належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті останнього, єдиним спадкоємцем майна померлого є відповідач, який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом (а.с.50 спадкової справи). За змістом ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті ст. 1218 ЦК України. Оскільки на момент смерті обовязок позичальника перед кредитором не припинився, такий обовязок переходить до спадкоємців. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору та тарифного пакету (а.с.4-6), станом на 30.07.2014р. дату смерті позичальника, загальний розмір заборгованості становить 20\~973,94 грн., з яких 20\~109,27 грн. заборгованість за кредитом, 864,67 грн. заборгованість за відсотками. Разом з тим, як вбачається з матеріалів спадкової справи, відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.02.2015р. (а.с.74 спадкової справи), а спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з частки в статутному капіталі ПП «Бірюза» вартістю 1000 грн. Відомостей про отримання відповідачем іншого свідоцтва про право на спадщину, а також про наявність у спадкодавця іншого майна матеріали спадкової справи не містять. При цьому, згідно матеріалів спадкової справи, первинно вимогу до спадкоємців предявлено кредитором ПАТ «Ідея банк» 24.11.2014р. (а.с.2 спадкової справи). Позивач натомість предявив таку вимогу до спадкоємців 09.08.2016р. (а.с.66). З огляду на зазначене, оскільки вартість майна, одержаного у спадщину не перевищує розміру заборгованості перед позивачем, а в межах вартості успадкованого майна відшкодовано зобовязання перед іншим кредитором спадкодавця, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача обовязку щодо задоволення вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором і тому, в задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed