Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач просить скасувати арешт на майно жилий будинок за адресою м. Бровари Київської області, вул.Київська, 76, який належить на праві власності їй і третій особі, про заборону якого 2.08.2004р. внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори, тип обтяження: заборона (архівний запис) , реєстраційний номер обтяження 1216441, підстава повідомлення Броварського міжколгоспбуду 29.12.1960р., власник - [PERSON], та виключити з Єдиного реєстру заборон вказаний запис № 1216441 від 2.08.2004р. Позовні вимоги мотивувала тим, що у вона є власником вказаного жилого будинку, на підставі договору купівлі-продажу, що з самого початку будівництва вказаного будинку [PERSON] ніколи не був власником вказаного будинку, що ні у неї, ні у інших попередніх власників вказаного будинку не існувало боргових зобовязань перед вказаним підприємством Броварським міжколгоспбудом; що наявність даного запису про обтяження може пояснюватись тим, що тричі змінювалась адреса будинку, або помилкою. Пояснила, що ніяких боргових зобовязань перед вказаним підприємством вона чи члени її сім,ї не мають, що вказана особа [PERSON] їй взагалі не відомий і ніколи не мав відношення до вказаного будинку, а наявність даного запису про обтяження суттєво порушує її права як власника, обмежує у праві розпоряджатись майном, через даний запис вона позбавлена можливості внести до реєстру відомості про своє право власності. Третя особа [PERSON] позов підтримала, пояснила, що разом з позивачем є співвласниками вказаного будинку, ніяких боргових зобовязань перед вказаним підприємством ні вона, ні позивачка - її мати, ні батько - від якого вона успадкувала частину будинку - не мали, [PERSON] не знає, і за всіма документами вказана особа ніколи не була власником вказаного будинку, місце знаходження вказаної особи не відоме. Відповідач в судове засідання не з,явився, письмових пояснень з приводу позову не подав, подав заяву, в якій просив прийняти рішення на розсуд суду, розглянути справу у його відсутності. З наданих доказів судом встановлено: Згідно договору купівлі-продажу від 5.12.2003р. [PERSON] продала , а [PERSON], [PERSON]., [PERSON] купили будинок за адресою м. Бровари, вул. Київська, 76 в частках, відповідно: [PERSON], [PERSON].- по 5\\11, [PERSON]О -1\\11. Згідно договору будинок належить продавцю на підставі договору дарування від 16.04.1997р. Згідно витягу про право власності на нерухоме майно від 8.01.2004р. зареєстроване право власності на вказаний будинок за вказаними особами у вказаних частках на підставі вказаного договору купівлі-продажу. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухомого майно будинок за адресою м. Бровари, вул. Київська, 76 14.01.2008р. зареєстрований на праві власності за [PERSON] 5/11 часток, підстава виникнення права: договір купівлі-продажу від 5.12.2003р., і за [PERSON] 6\\11, підстава виникнення права: свідоцтво про право на спадщину від 25.12.2007р. Згідно витягу з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, є обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 1216441 від 2.08.2004р., реєстратор Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава: повідомлення Броварського міжколгоспбуду 29.12.1960р., власник - [PERSON], додаткові дані: архівна дата 20.09.2000р., дата виникнення 29.12.1960р., № реєстру 824. З будинкової книги для прописки громадян , що проживають у будинку по вул. Київській 64, перекреслено, № 80, перекреслено, № 76, та з інвентарної справи (тех..документації) відводу земельної ділянки по вул. Київській, 80, виправлення з 64, першим власником вказано [PERSON] Вас., [PERSON], власник [PERSON], закреслено, [PERSON]. З акту про закінчення будівництва від 20.06.1957р., забудовник [PERSON], договір про право на забудову від 3.04.1957р., адреса вул. Київська, 64, м. Бровари, будівництво закінчено в 1957р., будинок введено в експлуатацію. Згідно витягу з рішення №140 від 24.04.1974р. Виконкому Броварської міської ради - надано [PERSON] дозвіл на продаж житлового будинку по вул. Київській, 76. Громадянину [PERSON]. Згідно довідки КП БТІ від 4.01.2017р. №12 та інформаційного листа архівного відділу виконкому Броварської міської ради від 13.03.2017р. - згідно матеріалів інвентаризаційної справи житловий будинок №76 по вул. Київській з 1949 по 1957 рік був під номером 64. Позивачка зверталась до відповідача з заявою про скасування арешту та надання інформації щодо підстав його застосування; відповіддю від 8.02.2017р. №255\\01-16 відповідач повідомив, що запис про обтяження внесений до алфавітної книги з обліку заборон на підставі повідомлення Броварського міжколгоспбуду від 29.12.1960р., будинок по вул. Київській, 76, власник [PERSON]; 2.08.2004р. даний архівний запис було перенесено до нового електронного реєстру заборон, №1216441. , інша інформація відсутня, алфавітні книги за 1960рік передані до архіву. З Київського обласного нотаріального архіву судом були витребувані документи, згідно відповіді архіву від 13.09.2017р.- згідно архівного фонду №46 (Броварська міська державна нотаріальна контора) в алфавітній та реєстровій книзі заборон існує запис про накладення заборони щодо [PERSON], копії документів, на підставі яких накладено заборону відсутні у сховищах архіву. Згідно витягу з реєстрової книги обліку заборон за 1955-1960рр.- за номером 824 є запис про повідомлення Броварського межколхозстрой, 29.12.1960р., дата отримання повідомлення 29.12.1060р., прізвище особи, яка одержала позику і місце знаходження будівель: [PERSON], Київська, 76. Згідно витягу з алфавітної книги реєстрації заборон за 1956-1995рв ній значиться [PERSON], вул. Київська, 76.р.- за номером 824 є запис про повідомлення Броварський межколхозстрой, дата отримання повідомлення 29.12.1060р., прізвище особи, яка одержала позику і місце знаходження будівель: [PERSON], Київська, 76. Згідно відповіді Броварської РДА на запит суду відсутні будь-які дані про юридичну особу Броварський міжколгоспбуд у реєстрі, відсутні такі дані і в архіві Броварської РДА. Згідно відповіді Виконавчого комітету Броварської міської ради на запит суду відсутні відомості про реєстрації за місцем проживання в місті Бровари [PERSON]. Рішенням від 15.02.2017р. державного реєстратора [PERSON] виконавчого комітету Броварської міської ради відмовлено позивачці у державній реєстрації права власності у звязку з наявністю архівного запису про обтяження майна, власник [PERSON] Таким чином, встановлено, що вказаний будинок був збудований і набувався у власність [PERSON], у подальшому власником будинку була [PERSON], якій було надано дозвіл на продажу будинку [PERSON], який у подальшому подарував будинок [PERSON] його дочці (зі слів позивачки і третьої особи, які знають дану обставину від сусідів старожилів), яка у подальшому продала будинок сім,ї [PERSON] (позивачці, її чоловікові, нині покійному, і їхній дочці - третя особа). На даний час власниками будинку є позивачка і її дочка третя особа, яка успадкувала частку батька. Також встановлено, що тричі змінювався номер будинку., і дані зміни мали місце ще до набуття; також встановлено, що [PERSON] не набував права власності на вказаний будинок. Також встановлено, що юридична особа, в інтересах якої застосовано обтяження будинку, не існує, правонаступник вказаної юридичної особи не виявлений. На даний час відсутні будь-які підстави для обтяження майна, належного позивачці і третій особі. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм\~майном. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.321 ЦК України \~право власності\~є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ст.391 ЦК України власник\~ майна\~має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що обтяженим може бути лише майно боржника, що обтяження застосовується лише при наявності до того законних підстав, і таких підстав по відношенню позивачки і третьої особи не існує, і не існувало таких підстав у осіб, яким раніше належало дане майно на праві власності, що могло б розглядатись як прийняття боргу при покупці будинку; враховуючи , що наявність обтяження дійсно суттєво звужує і обмежує зміст права власності - в частині розпорядження майном на розсуд власника; враховуючи, що захистити порушене право позивачка не може у інший спосіб, ніж звернення до суду з даним позовом, оскільки ні стягувача, в інтересах якого і за повідомленням якого було застосовано заборону, ні первинного документу- підстави для заборони - вже не існує, не відоме місце знаходження і інші необхідні для пошуку дані про особу [PERSON] (по відношенню до якого застосовано дане обтяження), - то суд вважає, що при таких обставинах права позивача порушені і підлягають судовому захисту. Враховуючи, що вжито обтяження у вигляді заборони, то саме дане обтяження і підлягає скасуванню. Підстав для скасування арешту як зазначено позивачем, - суд не вбачає, і вважає достатнім скасування обтяження у вигляді заборони, як зазначено у реєстровому записі. Так само суд не вбачає в межах заявлених позовних вимог законних підстав для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження вказаного запису. Такі дії мають бути виконані в межах повноважень державним реєстратором., натомість до вказаної особи ніяких позовних вимог не предявлено, і крім того, суд не перебирає на себе повноважень іншого органу. Тому в цілому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial