overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості по генеральній угоді від 23 лютого 2016 року в сумі 15630 грн. 96 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився , представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності , з повним підтриманням позовних вимог , згодою на заочний розгляд справи . Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , про що свідчать зворотні поштові повідомлення від 20.02.2017 р., 06.03.2017 р., 17.03.2017 р. Причини її неявки суду не відомі. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. 23 лютого 2016 року між сторонами було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднано до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої позивач надав відповідачці кредит в розмірі 13435.70 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : починаючи з «1» по « 25» число кожного місяця відповідач надає позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та позивачем кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві Згідно вимог ст. ст. 526,527, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак , в порушення зазначених вимог, відповідачка зобовязання виконувала неналежним чином . Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеним позивачем, станом на 15 грудня 2016 року відповідачка має наступну заборгованість 15630.96 грн. , яка складається з наступного : 11024.95 грн. заборгованість за кредитом, 457.27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 440.99 грн. заборгованість за пенею та комісією, 3707.75 грн. - штрафи, відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідачки в користь позивача [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по генеральній угоді в розмірі 15630 грн.96 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн.00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту від 24.11.2010 року в сумі 10811 грн.20 коп. . В судове засідання представник позивача не з»явився , представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності з повним підтриманням позовних вимог . Відповідачка в судове засідання не з»явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. 24 листопада 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 1000.00 грн. , а він зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Згідно вимог ст. ст. 526,527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак , в порушення зазначених вимог, відповідач [PERSON] . зобов'язання виконував неналежним чином . Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеним позивачем, станом на 30 вересня 2014 року відповідач заборгував по кредитному договору 10811 .20 грн. . Із них - 6346.49 грн. - заборгованість за кредитом , 2873,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ,600.00грн. заборгованість по комісії за користування кредитом , а також відповідачу нарахував штрафи відповідно до пункту 2.1.17.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. штраф (фіксована частина) , 491.01 грн. -штраф (процента складова) . За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача Публічного акціонерного товариства» Приватбанк « заборгованість по договору кредиту в розмірі 10811 грн. 20 коп. , судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи своє вимоги тим, мотивує тим, що у 2010 році між вказаними сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, за якими клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Нарахування процентів за користування кредитом, пені та штрафу обґрунтовує розмірами, встановленими в Тарифах Банку, які викладені на банківському сайті з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6, п. 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. Оскільки банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а позичальник порушив виконання зобов'язань, передбачених п.2.1.1.5.5 Умов та Правил користування платіжною карткою, позивач просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16244,67.08 грн. за кредитним договором № б/н від 16.12.2010 року , а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні з позовом подав клопотання, в якому на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.04.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В позовній заяві, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 30.04.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 15\~084,61 грн., яка складається з наступного: 6\~439,29 грн. - заборгованість за кредитом, 6\~350,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 694,51 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15084,61 грн. за кредитним договором № б/н від 03.04.2014 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.12.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В позовній заяві, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 11.02.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 22\~745,02 грн., яка складається з наступного: 4\~680,71 грн. - заборгованість за кредитом, 2\~050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1\~059,29 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22\~745,02 грн. за кредитним договором № б/н від 05.12.2013 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.02.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В позовній заяві, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 29.02.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 11190,53 грн., яка складається з наступного: 599,76 грн. - заборгованість за кредитом, 6781,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 509,07 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11\~190,53 грн. за кредитним договором № б/н від 13.02.2013 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.06.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 19\~550,81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В позовній заяві, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року має заборгованість перед банком в сумі 19\~550,81 грн., яка складається з наступного: 2\~596,63 грн. - заборгованість за кредитом, 12\~747,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2\~800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 907,18 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19\~550,81 грн. за кредитним договором № б/н від 14.06.2011 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.04.2013 році між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого та [PERSON] отримав кредит у розмірі 15\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В позовній заяві, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що та [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 29.02.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 33 952,74 грн., яка складається з наступного: 15 197,47 грн. - заборгованість за кредитом, 15 535,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1127,09 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 592,99 грн. штраф (процентна складова). Виходячи з вище наведеного, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 33 952,74 грн. за кредитним договором № б/н від 15.04.2013 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved