Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -на підставі договору дарування від 21.03.2004 року, реєстраційний №775, він є власником 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], а інша 1/2 частина цього житлового будинку належить його тітці - відповідачу по справі [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.05.2005 року, реєстраційний №3324; -до будинку відведено земельну ділянку, площею 0,0600га; -у кінці 2015 року він запропонував відповідачу приватизувати земельну ділянку у спільну власність, але вона його повідомила, що вже самостійно оформила право власності на дану земельну ділянку у спільну часткову власність, а тому необхідності у приватизації немає; -29 лютого 2016 року на його запит Хустською міською радою йому було надано копію рішення ХХІ /позачергової/ сесії Хустської міської ради IV скликання №875 від 28.07.2005 року «Про внесення змін до рішення №576 XV сесії ІІ скликання Хустської міської ради від 04.08.2004 року», яким вирішено внести зміни в поз.13 та п.1 рішення викладено в такій редакції «[PERSON] (1/2) та [PERSON] (1/2), мешканцям [ADDRESS], в спільну часткову власність, земельну ділянку, площею 0,0673га, по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки)»; -він не згідний з цим рішенням сесії Хустської міської ради та з державним актом; вважає, що наявність цих документів порушує його законні права вільно володіти та користуватися земельною ділянкою; до Хустської міської ради із заявою про передачу йому земельної ділянки у спільну часткову власність він не звертався; при виготовленні проектної документації та встановлення меж земельної ділянки він участі не брав; -він вважає, що згідно ст.89 Земельного кодексу України, співвласникам житлового будинку земельна ділянка має належати на праві спільної сумісної власності, звернувся до суду з позовом та просить: визнати незаконним та скасувати рішення ХV сесії Хустської міської ради ІІ скликання №576 від 04.08.2004 року «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян в частині [PERSON] (1/2) та [PERSON] (1/2), мешканця [ADDRESS], в спільну часткову власність земельну ділянку, площею 0,600га, по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) із змінами, внесеними рішенням ХХІ (позачергової) сесії Хустської міської ради ІV скликання №875 від 28.07.2005 року; визнати недійсним державний акт, серії [NUMBER], на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0673га, що розташована у [ADDRESS], виданий на ім'я [PERSON] 18.09.2006 року на підставі рішення ХХІ (позачергової) сесії Хустської міської ради ІV скликання №875 від 28.07.2005 року для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої свій позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву /а.с.26/, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Представники відповідачів - Хустської міської ради та Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви /а.с.27-28,30-31/, згідно яких проти задоволення позову не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved