Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач, ПрАТ «Кіровоградобленерго», звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. Вказав, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією № 100802/40 від 30.04.2010 року. На підставі даного договору позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача в будинок за адресою: [ADDRESS] , а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами. Позивач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов`язання, відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства і порушив ПКЕЕН, чим завдав позивачеві збитків. 04.07.2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення на фазному проводі, шляхом монтажу відгалуження на вводі в будинок для підключення навантаження, в результаті чого електроенергія, що споживалась не була облікована приладом обліку. За вказаним фактом було складено акт № 004493 від 04.07.2016 року трьома представниками енергопостачальника в присутності [PERSON] , який є власником даної квартири та проживає за вказаною адресою. Акт був підписаний вказаними трьома представниками енергопостачальника, [PERSON] від підпису відмовився, що зазначено в акті, а також складено акт про відмову від підпису від 04.07.2016 року. Примірник акта направлено споживачу поштою. На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії за період з дати останнього контрольного огляду вузла обліку - 17.02.2016 року до дати усунення даного порушення - 04.07.2016 року. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснено відповідно до п. 3.4 Методики, сума складає 3 251,09 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 316 від 25.08.2016 року. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі в сумі 1 921,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись. Відповідач відзив на позов не подав. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем, ПрАТ «Кіровоградобленерго», та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією № 100802/40 від 30.04.2010 року. Позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача в будинок за адресою: [ADDRESS] , відкрив особовий рахунок № [NUMBER] відносно даної адреси, а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами. Між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Законом України «Про ринок електричної енергії», іншими актами цивільного законодавства. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав зобов`язання з постачання відповідачу електричної енергії в належній якості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач недотримався умов договору та вимог чинного законодавства, належним чином не поставився до виконання своїх обов`язків та допустив порушення ПКЕЕН. Судом встановлено, що 04.07.2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача: [ADDRESS] було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, шляхом монтажу відгалуження на вводі в будинок для підключення навантаження, в результаті чого електроенергія, що споживалась не була облікована приладом обліку. Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. За вказаним фактом було складено акт № 004493 від 04.07.2016 року трьома представниками енергопостачальника в присутності власника квартири [PERSON] та проживає за вказаною адресою та підписаний трьома представниками енергопостачальника, [PERSON] від підпису відмовився, що зазначено в акті, а також складено акт про відмову від підпису від 04.07.2016 року. Примірник акта направлено споживачу поштою. В розумінні положень ст. 53 ПКЕЕН даний акт є дійсним. На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.1, п.п. 5, п. 3.3 та п. 3.5 Методики - з дати останнього контрольного огляду вузла обліку (17.02.2016 року) до дати усунення даного порушення (04.07.2016 рік). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаним положенням Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартість по акту № 004493 від 04.07.2016 року склала 3 251,09 грн., що затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 316 від 25.08.2016 року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги енергопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою квитанцією в сумі 1 921,00 грн. пропорційно. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України та

Outcome: approved