Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 40565,07 грн., посилаючись на те, що 08.04.2011 року між позивачем ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № Б97.907.71968, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в розмірі 6299,00 грн., зі сплатою 0,001 відсотків річних за користування кредитними коштами, зобов`язувався здійснювати погашення кредиту, та сплачувати проценти, згідно графіку щомісячних платежів. Відповідач [PERSON] порушивши умови кредитного договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки та не подав заперечення щодо позовних вимог. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № Б97.907.71968 від 08.04.2011 року, укладеного між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», та [PERSON], останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 6299,00 грн., із сплатою 0,001 відсотків річних за користування кредитними коштами від залишкової суми кредиту на протязі першого місяця дії цього договору та 8% річних від залишкової суми кредиту на протязі решти дії строку договору та зобов`язувався здійснювати погашення кредиту та процентів, згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором, строком на 15 місяців. Як вбачається із ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту 04 квітня 2011 року [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 5762, 58 грн., сплативши одночасно із видачею кредиту комісію банку в розмірі 3,39%, відповідно до п.6 кредитному договору № Б97.907.71968 від 08.04.2011 року. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що зобов`язання по кредитному договору відповідач [PERSON] не виконував і не повертає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 08.01.2014 року, виникла заборгованість по кредиту в сумі 40565,07 грн., а саме: заборгованість по простроченому боргу в сумі 6299,00 грн., заборгованість по прострочених процентах в сумі 7745,77 грн., заборгованість по строкових процентах в сумі 42,79 грн., та пеня за несвоєчасність погашення платежів в сумі 26477, 51 грн. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що не виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредиту та отримання процентів за користування кредитом, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 40565 грн. 07 коп. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 405 грн. 65 коп.

Outcome: approved