Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач подала позов в якому зазначила, що їй та третім особам на праві власності належить 2/3 частини будинковолодіння розташоване по вул.. Леніна 17 с. Динівци, Новоселицького району. Відповідач чинить їй перешкоди у користуванні її власністю та вселенню в даному житловому будинку. Оскільки між нею та відповідачем склалися неприязнені стосунки вона запропонувала відповідачці сплатити їй вартість 1/3 частки будинковолодіння в сумі 46700 грн. однак відповідач відмовилась. Позивач вважає, що оскільки вона не має іншого житла, частка відповідача в спірному житловому будинку є незначною просить суд відповідно до вимог ст.365 ЦК України припинити право власності відповідача на 1/3 частину житлового будинку та визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку по вул.. Леніна 17 с. Динівци, Новоселицького району. Внесла на депозитний рахунок ТУДСА в Ченівецький області 46700 грн.. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та суду додатково пояснила, що вона є переселенкою з м. Луганськ на території Новоселицького району та Чернівецької області іншого житла немає. Відповідач позов не визнала суду пояснила, що їй належить 1/3 частина житлового будинку по вул.. Леніна 17 с. Динівци, Новоселицького району. На даний час вона проживає в даному будинку, іншого житла у неї не має, категорично заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] позов визнала та суду пояснила, що [PERSON] є донькою [PERSON], їй належить 2/9 частини житлового будинку по вул.. Леніна 17 с. Динівци, Новоселицького району. Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявилась і не повідомила суд про причину не явки. Наданими сторонами доказами судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 08 вересня 2008 року по Справі №22ц-554/2008р. визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку літер А, літньої кухні літер Б, сараю літер В,Г.Д,Е.Є,Ж,З,І, вбиральні літер Ї, погребу літер Пг, огорожі №2-4, колодязь №1, що знаходиться по вул.. Леніна 17 в с. Динівци, Новоселицького району. Визнано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності за кожною по 2/9 частини житлового будинку літер А, літньої кухні літер Б, сараю літер В,Г.Д,Е.Є,Ж,З,І, вбиральні літер Ї, погребу літер Пг, огорожі №2-4, колодязь №1, що знаходиться по вул.. Леніна 17 в с. Динівци, Новоселицького району. Звітом про оцінку майна від 15.09.2016 року встановлено, що вартість житлового будинку літер А, літньої кухні літер Б, сараю літер В,Г.Д,Е.Є,Ж,З,І, вбиральні літер Ї, погребу літер Пг, огорожі №2-4, колодязь №1, що знаходиться по вул.. Леніна 17 в с. Динівци, Новоселицького району становить 140000 (сто сорок тисяч грн..). Позивачем внесено на депозит Територіального управління державній судовій адміністрації в Чернівецькій області 46700 грн. (сорок шість тисяч сімсот грн..). Рішенням Новоселицького районного суду від 25 вересня 2015 року по Справі №720/1718/15-ц, зобовязано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні належним їй на праві спільної часткової власності житлового будинку по вул.. Леніна 17 в с. Динівци, Новоселицького району. Відповідно до статті\~ 365\~ ЦК України\~ право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що частка відповідача в спільному майні є незначною, не може бути виділеною в натурі та житловий будинок неможливо поділити з виділенням часток в натурі. Оскільки 2/9 частки позивачці є значно меншою від частки відповідача якій належить 1/3 частина від спірного житлового будинку. Отже, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні\~ позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Саме такому правовому висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді цивільної справи від 2.07.2014 у справі №6-68цс14. якій є обовязковим до виконання всіма судами відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України в якому зазначено, що при розгляді даної категорії справи визначальним є не порушення принципу рівності прав співвласників, а правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. Згідно з ст.47 Конституції України, Кожен має право на житла. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Суд враховуючи, що відповідач є власником 1/3 частини спірного житлового будинку не володіє іншим житлом а задоволення заявлених позовних вимог позивачці яка є співвласником лише 2/9 частин порушує принцип рівності прав співвласників, оскільки правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших, а тому суд вважає що задоволення позовних вимог завдасть істотної шкоди інтересам відповідача у звязку з чим в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити за безпідставністю. Суд вважає, що внесені позивачем гроші в сумі 46700 грн. на депозитний рахунок ТУДСА в Чернівецький області по квитанції від 13 жовтня 2016 року за №80 підлягають поверненню. Згідно з ст.11 ЦПК України, Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, суд не приймає до уваги заявлене позивачем та представником третьої особи доводи, що позивач разом з доньками які є третіми особами належить 2/3 частки спірного житлового будинку та їх частка є значною, оскільки треті особи не подавали позову до суду та не визначилися щодо можливості обєднання їх часток в одне ціле.

Outcome: dismissed