Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -рішенням Хустського районного суду його позов було задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на предмет застави -\~\~ автомобіль, марки «Хюндай НІ», випуск 1999 року, номер шасі /кузова,рами/ KMJWVH7FPXU106132, обєм двигуна = 2476 куб.см., колір білий, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОН В Фургон, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля [PERSON] з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем,\~ зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням [PERSON] всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; -3 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; -на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ /далі Відповідач 1/ перебуває виконавче провадження №48324804 по виконанню виконавчого листа №309/1165/15-ц від 24 червня 2015 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Хустського районного суду від 29 травня 2015 року; -3 серпня 2015 року державним виконавцем Відповідача 1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; -відповідно до акту опису та арешту майна від 4 серпня 2015 року описане майно прийняла на відповідальне зберігання [PERSON]; -крім того, відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції /далі Відповідач 2/ накладено арешт на предмет застави вищевказаний автомобіль; -у звязку з тим, що виконавчий лист від 24 червня 2015 року, виданий на підставі рішення Хустського районного суду від 29 травня 2015 року, передбачає продаж ним вищевказаного автомобіля, з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, він звернувся до Хустського районного суду з заявою про розяснення рішення Хустського районного суду від 29 травня 2015 року, в якій просив розяснити чи підлягає звільненню з-під арештів та розшуку вищевказаний автомобіль; -12 лютого 2016 року Хустським районним судом винесено ухвалу про розяснення рішення Хустського районного суду від 29 травня 2015 року, згідно якої вищевказаний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту; -ним було надіслано на адресу Відповідача 2 ухвалу Хустського районного суду від 12лютого 2016 року, однак листом від 23 березня 2016 року Відповідач 2 повідомив його, що правові підстави для звільнення рухомого майна з-під арешту, накладеного Відповідачем 2, відсутні; -такі дії Відповідача 2 порушують його права, у звязку з чим він не має можливості зняти вищевказаний автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також користуватися всіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу, право на яке він набув на підставі договору застави від 20 листопада 2012 року, звернувся з позовом до суду та просить: зобовязати Відповідача 1 звільнити з-під арешту та розшуку майно, а саме: автомобіль марки «Хюндай НІ», випуск 1999 року, номер шасі /кузова,рами/ KMJWVH7FPXU106132, обєм двигуна = 2476 куб.см., колір білий, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОН В Фургон, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]; зобовязати Відповідача 2 звільнити з-під арешту та розшуку майно, а саме: автомобіль марки «Хюндай НІ», випуск 1999 року, номер шасі /кузова,рами/ KMJWVH7FPXU106132, обєм двигуна = 2476 куб.см., колір білий, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОН В Фургон, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.56/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача - Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.37/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Представник відповідача - Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.41-42,/ згідно якої просила розглянути справу у відсутність представника відповідача і вирішити згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представників відповідачів, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 29 травня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави було задоволено та вирішено: в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, марки «Хюндай НІ», випуск 1999 року, номер шасі /кузова,рами/ KMJWVH7FPXU106132, обєм двигуна = 2476 куб.см., колір білий, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОН В Фургон, державний реєстраційний номер [NUMBER] /далі Автомобіль/, який належить [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля [PERSON] з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем,\~ зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням [PERSON] всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу /а.с.6-7/. Відповідно до ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судовим рішенням від 29 травня 2015 року встановлено: з метою виконання зобовязання за договором позики від 20 листопада 2012 року [PERSON] передано в заставу [PERSON] транспортний засіб автомобіль, марки «Хюндай НІ», випуск 1999 року, номер шасі /кузова,рами/ KMJWVH7FPXU106132, обєм двигуна = 2476 куб.см., колір білий, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ МАЛОТОН В Фургон, державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто ця обставина на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню в цій справі не підлягає.\~\~\~ 3 серпня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ /в теперішній час Хустський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області/ /далі Відповідач 1/ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 24 червня 2015 року, виданим за рішенням Хустського районного суду від 29 травня 2015 року /а.с.8/. 4 серпня 2015 року державним виконавцем Відповідача 1 винесено постанову про арешт майна спірного Автомобіля /а.с.10-11/. Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції /далі Відповідач 2/ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 4 вересня 2014 року накладено арешт на все майно [PERSON], у тому числі і на вищевказаний спірний Автомобіль /а.с.47-48/. 12 лютого 2016 року Хустським районним судом винесено ухвалу про розяснення рішення Хустського районного суду від 29 травня 2015 року, згідно якої вищевказаний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту /а.с.49-51/. [PERSON] було надіслано на адресу Відповідача 2 ухвалу Хустського районного суду від 12 лютого 2016 року про розяснення рішення суду від 29 травня 2015 року, однак листом від 23 березня 2016 року Відповідач 2 повідомив [PERSON], що правові підстави для звільнення Автомобіля з-під арешту, накладеного Відповідачем 2, відсутні. При цьому Відповідач 2 у своєму листі зазначає, що зі змісту ухвали від 12 лютого 2016 року про розяснення рішення суду від 29 травня 2015 року вбачається, що Автомобіль підлягає звільненню з-під арешту в межах виконавчого провадження №48324804 відділу ДВС Хустського РУЮ по виконанню виконавчого листа №309/1165/15-ц від 24.06.2015 року, що видав Хустський районний суд Закарпатської області /а.с.9/. Однак, суд вважає, що такі ствердження Відповідача 2, на які він посилається в вищевказаному листі на імя [PERSON], є помилковими, оскільки і в рішенні від 29 травня 2015 року і в ухвалі про розяснення судового рішення від 12 лютого 2016 року судом встановлені факти про те, що: -відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2014 року накладено арешт на предмет застави спірний Автомобіль; -ще 20.11.2012 року, тобто до 04.09.2014 року, спірний Автомобіль був переданий у заставу в забезпечення виконання зобовязання;\~\~\~ -відповідно до ст.18 Закону України «Про заставу»: вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною пятою цієї статті; -відповідно до ст.14 ЦПК України\~ /в редакції станом на 12 лютого 2016 року/: судові рішення, що набрали, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості\~ звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси. Тобто ці обставина на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню в цій справі не підлягають.\~\~\~ На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що обидва відповідача ніяких заперечень щодо позову суду не надали, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення.

Outcome: approved