Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», звернувся до суду з позовом до Інтернет - магазина «Файно», [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача. В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 листопада 2014 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до Інтернет - магазина «Файно», [PERSON] про захист прав споживачів, про стягнення вартості проданого товару з істотним недоліком та неустойки за прострочення гарантійного ремонту, а саме: з Інтернет - магазина «Файно» стягнута вартість грунтофрези електричної Кентавр КЕ1400Р станом на 13.11.2014 року у розмірі 2100 гривень, з [PERSON] стягнута неустойка за прострочення гарантійного ремонту грунтофрези електричної Кентавр КЕ1400Р у розмірі 1287 гривень. Рішення набуло законної сили 22.12.2014 року. Під час розгляду зазначеної цивільної справи вимога про стягнення моральної шкоди була залишена без розгляду, в зв'язку з чим позивач повторно звернувся до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі 25500 гривень, а саме про стягнення з відповідачів у рівних частках по 12750 гривень. Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додав, що моральна шкода полягає у тому, що в наслідок порушення відповідачами вимог Закону України «Про захист прав споживачів» він був вимушений на протязі кількох місяців захищати свої права, що стало причиною хвилювань та поганого самопочуття. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2014 року (справа №263/10106/14-ц, провадження №2/263/3485/2014) було задоволено позов [PERSON] до Інтернет - магазина «Файно», [PERSON] про стягнення вартості проданого товару з істотним недоліком, неустойки за прострочення гарантійного ремонту. Стягнуто на користь [PERSON]: з Інтернет - магазина «Файно» - вартість грунтофрези електричної Кентавр КЕ1400Р станом на 13.11.2014 року у розмірі 2100 гривень, з [PERSON] - неустойка за прострочення гарантійного ремонту грунтофрези електричної Кентавр КЕ1400Р у розмірі 1287 гривень. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що замовлення на постачання і придбання електрокультіватора позивачем було зроблене в Інтернет - магазині «Файно» за вартістю, вказаною на сайті магазину, позивачем зроблена оплата товару, кошти перераховані згідно з даними наданими магазином, з вини відповідача виріб позивачу не повернутий, станом на 13.11.2014 року, вартість електрокультіватора склала 2100 гривень. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту з [PERSON] у розмірі 1287 гривень, суд виходив з того, що саме зазначеному відповідачеві спрямовувався для здійснення ремонтних робіт електрокультіватор, станом на 13.11.2014 року ремонт не виконано, прострочення гарантійного ремонту склало 101 день, виріб позивачем не отриманий. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній особі чи юридичній моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що доказів заподіяння шкоди здоров'ю позивача не представлено, між сторонами склались договірні відносини, що виключають застосування до спірних правовідносин загальної норми ст.1167 ЦК України, яка регулює деліктні правовідносини. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, вважаючи їх безпідставними, недоведеними, а тому в задоволенні позову відмовляє. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed