Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» у січні 2015 р. звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача, просить визнати незаконною бездіяльність Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у невиконанні рішення трудового колективу і первинної профспілки комунального закладу від 17.10.2014 р. щодо розірвання трудового договору із в.о.керівника закладу Никифоровим О.Л., зобов'язати відповідача розірвати трудовий договір (контракт) з в.о.керівника Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» Никифоровим О.Л. на підставі ст.45 КЗпП України. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом департаменту №269-к від 1.07.2014 р. виконання обов'язків художнього керівника комунального закладу було покладено на Никифорова О.Л., однак рішенням трудового колективу і первинної профспілки закладу від 17.10.2014 р. Никифорову О.Л. була виказана недовіра з підстав незаконної бездіяльності, порушення статуту, колективного договору тощо, яка привела до збитків та завдала шкоду театру, і, як наслідок, погіршила умови праці; листом від 21.10.2014 р. трудовий колектив і профспілка закладу пред'явили департаменту вимогу виконати рішення загальних зборів від 17.10.2014 р. та розірвати з Никифоровим О.Л. трудовий договір, чого зроблено не було, повторне звернення до відповідача також було залишено без реагування. В судовому засіданні представник позивача Якіменко В.П. підтримав позовні вимоги Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську», посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пісковенко І.А. заперечувала проти задоволення позовних вимог Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську», пояснивши, що згідно з наказом департаменту від 1.07.2014 р. засновника та художнього керівника комунального закладу [PERSON] було звільнено за власним бажанням, виконання обов'язків художнього керівника комунального закладу було покладено на директора-розпорядника театру Никифорова О.Л. Представник відповідача Пісковенко І.А. додала, що до департаменту не надходило подання від трудового колективу і первинної профспілкової організації закладу щодо невиконання трудового договору Никифоровим О.Л., а у витягу з протоколу загальних зборів трудового колективу і первинної профспілки №8 від 17.10.2014 р. тільки зазначається про недовіру в.о.керівника Никифорову О.Л. нібито з підстав незаконної бездіяльності, порушення статуту, колективного договору, тощо, але жодних доказів таких порушень департаменту надано не було, тому наказом від 16.12.2014 р. було створено робочу групу для перевірки окремих питань діяльності закладу, у т.ч., внутрішніх нормативних та інших документів з метою підтвердження або спростування факту порушень Никифоровим О.Л. законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а у зв'язку з відсутністю доступу до необхідних документів робочій групі було неможливо підтвердити або спростувати такі факти; 22.01.2015 р. на сесії Київської міської ради було прийняте рішення «Про реорганізацію комунального закладу, після чого вирішувалося питання щодо формування складу комісії з припинення закладу, у зв'язку з чим призначення нового в.о.художнього керівника було недоцільним, оскільки повноваження керівництва мало бути покладено на комісію з припинення. В судовому засіданні Никифоров О.Л. заперечував проти задоволення позовних вимог Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську», посилаючись на їх необґрунтованість. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст.19 Закону України «Про театри та театральну справу» керівництво діяльністю державних та комунальних театрів у порядку, передбаченому їх установчими документами, здійснюється директором або художнім керівником театру, з яким засновник (засновники) укладає трудовий договір (контракт) терміном до п'яти років, або на основі розмежування повноважень між директором і художнім керівником театру, з кожним з яких засновник (засновники) укладає трудовий договір (контракт) терміном до п'яти років. Відповідно до положення про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням №2183 від 29.11.2013 р., департамент є структурним підрозділом виконавчого органу, підпорядковується голові Київської міської держадміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - міністру культури України; призначає на посади та звільняє з посад керівників закладів культури, підпорядкованих департаменту, за погодженням із заступником голови Київської міської держадміністрації згідно з розподілом обов'язків (п.1, 9.13 положення). Згідно статуту Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №100 від 23.01.2012 р., комунальний заклад є неприбутковим театрально-видовищним закладом культури, підпорядкованим Головному управлінню культури виконавчого органу; власником майна театру є територіальна громада м. Києва, від імені якої виступають Київська міська рада та уповноважені нею органи (ст.1.1 статуту); керівництво закладом здійснюється художнім керівником, який призначається на посаду і звільняється з посади начальником Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за попереднім погодженням з заступником голови Київської міської держадміністрації відповідно до розподілу обов'язків на контрактній основі термітом на п'ять років (п.3.1 статуту). Надані суду документи свідчать про те, що наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №269-к від 1.07.2014 р. художнього керівника комунального закладу «Театр пластичної драми на Печерську» [PERSON] звільнено із займаної посади 8.07.2014 р. за власним бажанням (ст.38 КЗпП України); тим же наказом з 9.07.2014 р. виконання обов'язків художнього керівника комунального закладу покладено на директора-розпорядника комунального закладу Никифорова О.Л. до призначення керівника у встановленому законодавством порядку. Позивач Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську», висуваючи вимоги до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), своїх вимоги обґрунтовує тим, що існує рішення загальних зборів трудового колективу і профспілки, яке ніким оскаржене, тому є чинним, однак Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виконується, що свідчить про бездіяльність відповідача, а тому є підставою для захисту у суді. Надані суду документи свідчать про те, що представники від імені трудового колективу комунального закладу звернулися до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із листом №31 від 21.10.2014 р., у якому, посилаючись на те, що 17.10.2014 р. на зборах трудового колективу керівнику закладу Никифорову О.Л. була виказана недовіра, просили негайно розірвати трудовий договір (контракт) з керівником комунального закладу Никифоровим О.Л. (.с.76); ті ж саме представники від імені трудового колективу комунального закладу звернулися до департаменту із листом №41 від 27.11.2014 р., до якого був прикладений витяг з рішення загальних зборів трудового колективу і профспілки №8 від 17.10.2014 р., у листі повторно висунуто вимогу негайно розірвати трудовий договір (контракт) з керівником комунального закладу Никифоровим О.Л. (а.с.77). Суду наданий витяг з протоколу загальних зборів трудового колективу і профспілки комунального закладу №8 від 17.10.2014 р., який свідчить про те, що на зборах були присутні дев'ять членів трудового колективу закладу, із них сім є членами профспілки, запрошено в.о.художнього керівника Никифорова О.Л., четвертим питанням порядку денного вирішувалося про діяльність Никифорова О.Л., як в.о.художнього керівника закладу. З витягу протоколу №8 від 17.10.2014 р. вбачається, що збори одноголосно ухвалили виказати недовіру Никифорову О.Л., як в.о.художньому керівнику закладу і вимагати від департаменту культури негайно розірвати трудовий договір (контракт) з в.о.художнього керівника Никифоровим О.Л. Встановлено, що наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №269 від 16.12.2014 р. у зв'язку з конфліктною ситуацією, що сталася у колективі закладу, створено робочу групу для перевірки діяльності закладу; робочій групі наказано у строк до 19.12.2014 р. здійснити перевірку фактів, зазначених у листах представників колективу закладу №41 від 27.11.2014 р., листі в.о.обов'язки керівника закладу від 5.12.1014 р., вивчити документацію закладу (установчі документи, колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, накази за 2014 рік, договори, особові справи та трудові книжки, бухгалтерську звітність, репертуарний план, розклад репетицій, розклад фахових занять/тренінгів, в т.ч., самостійних); голові комісії наказано здійснити координаційну роботу та надати письмові висновки за наслідками перевірки (а.с.149). Представники від імені трудового колективу комунального закладу листом №48 від 18.12.2014 р. повідомили Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відсутність законних підстав проводити департаментом перевірку (а.с.146). Листом директора департаменту №060-4883 від 25.12.2014 р. колективу закладу повідомлено, що наказом №269 від 16.12.2014 р. була створена робоча група для перевірки окремих питань діяльності комунального закладу, у т.ч., внутрішніх нормативних та інших документів, з метою підтвердження або спростування факту порушення в.о.директора Никифоровим О.Л. зазначених законів, у листі повідомлено про відсутність доступу до необхідних документів та неможливістю підтвердити або спростувати факти порушення керівником закладу законодавства (а.с.147). Згідно ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду. На підставі ст.45 КЗпП України на вимогу виборчого органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборчого органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. Суд, враховуючи викладене, ту обставину, що трудовий колектив і профспілка Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» із поданням про усунення порушень до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не зверталися, тому у відповідача відсутній обов'язок розглянути таке подання в тижневий строк, як того вимагає ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». В судовому засіданні не встановлено, що відповідач, не розірвавши трудовий договір з в.о.керівника підприємства, вчинив бездіяльність або діяв неправомірно. Відповідач, який після надходжень звернення представників колективу закладу та звернення в.о.обов'язки керівника закладу створив робочу групу, та якому доступу до необхідних документів закладу надано не було, був позбавлений можливості встановити порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Суд, враховуючи, що у направленому до відповідача листом від 27.11.2014 р. витягу з протоколу загальних зборів трудового колективу і профспілки комунального закладу №8 від 17.10.2014 р. тільки зазначається про недовіру Никифорову О.Л. як в.о.художнього керівника закладу, знаходить позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, у департаменту відсутній обов'язок розірвати трудовий договір із в.о.керівника комунального закладу на підставі ст.45 КЗпП України. Крім того, із Никифоровим О.Л., який обіймав посаду директора-розпорядника закладу, трудовий договір (контракт) як з художнім керівником не укладався. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed