Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 213000,00 грн. у відшкодування збитків та 3195,00 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування позову зазначено, що 15 червня 2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 277/14-Т/Дп/01 від 15 червня 2015 року, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19 лютого 2016 року на перехресті вулиць Комсомольської та Червоної в м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. 24 лютого 2016 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшла заява про настання страхової події від [PERSON] , який є власником автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що був пошкоджений внаслідок ДТП. Відповідно до висновку № 03021600 автотоварознавчого дослідження від 10 березня 2016 року, вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 1712175,70 грн., що перевищує страхову суму транспортного засобу і згідно з п.31.5 договору добровільного страхування, є конструктивною загибеллю транспортного засобу. Відповідно до п. 27.9 договору добровільного страхування, сума страхового відшкодування дорівнює страховій сумі за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи по даному ризику. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції, залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 402000,00 грн. На підставі умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № № 277/14-Т/Дп\\01 від 15 червня 2015 року розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 277\\14\\14-Т\\Дп\\01-2-1 від 01 квітня 2016 року , висновку № 03021600 автотоварознавчого дослідження від 10 березня 2016 року, зобов`язуючої пропозиції, франшизи у розмірі 35000 грн., страховиком було виплачено страхове відшкодування в розмірі 263000,00 грн., з яких 8452,50 грн. було зараховано в рахунок сплати страхового платежу. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ «СК «Альфа - Страхування», поліс № АІ 8536996, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до вказаного страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на 50000 грн., що є лімітом відповідальності за полісом № АІ 8536996. Таким чином, розмір, збитків, які підлягають стягненню з [PERSON] , складає 231000 грн. (263000 грн. - 50000 грн. = 213000 грн.). Посилаючись на статті 993, 1166, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач вважає, що відповідач, як особа, що відповідальна за завдані внаслідок ДТП збитки, повинний, в порядку регресу, відшкодувати виплачене позивачем страхове відшкодування. Ухвалою судді від 06 березня 2019 року було відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 04 квітня 2019 року. 04 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті. Представник позивача - Старченко О. О . в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву та не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, відповідно до п.1 ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у судовому засіданні за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Червоної та Комсомольській в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року, що була постановлена у справі № 200/6810/16-к, провадження № 1кп-200-334-16, відповідач [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрито. Цією ж ухвалою було встановлено, що винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] , який керував автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі по вул. Комсомольській зліва направо за напрямком руху його автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 35-36). Суд вважає, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП повністю доведена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України. Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 277/14-Т/Дп/01, укладеного 15 червня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] , позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 4 -8). Після настання страхового випадку власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] 24 лютого 2016 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу № 277/14-Т/Дп/01 (а.с. 37 - 38). Згідно висновку № 03021600 від 10 березня 2016 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, у зв`язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , від 10 березня 2016 року, вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 1712175,70 грн. (а.с. 13-33). Згідно п. 10.1 договору добровільного страхування транспортного засобу № 277/14-Т/Дп/01 страхова сума транспортного засобу- автомобіля Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 700000,00 грн. Безумовна франшиза у разі повної загибелі транспортного засобу внаслідок настання ризику «Збитки внаслідок ДТП», згідно п.2.2 договору добровільного страхування, становить 35000,00 грн., що складає 5% від страхової суми, вказаної у розділі 10 договору. Пунктом 31.5 договору добровільного страхування транспортного засобу № 277/14-Т/Дп/01 передбачено, що повна загибель застрахованого транспортного засобу (знищення транспортного засобу) визнається у тому випадку, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору або коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Як було вказано вище, вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , склала 1712175,70 грн., тобто вона перевищила страхову суму транспортного засобу і згідно п. 31.5 договору добровільного страхування, була визнана конструктивною загибеллю транспортного засобу. Згідно п. 27.8 договору добровільного страхування, сума страхового відшкодування дорівнює страховій сумі за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи по даному ризику. У розрахунку страхового відшкодування (а.с. 10) зазначено, що вартість придатних залишків транспортного засобу, що була визначена шляхом вивчення попиту та пропозиції через онлайн - аукціон, становить 402000,00 грн., а сума страхового відшкодування дорівнює страховій сумі за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи: 700000,00 - 402000,00 - 35000,00 = 263000,00 грн. Після визначення розміру завданої матеріальної шкоди на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № № 277/14-Т/Дп\\01 від 15 червня 2015 року, з урахуванням страхового акту № 277\\14\\14-Т\\Дп\\01-2-1 від 01 квітня 2016 року (а.с. 9), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 10), висновку № 03021600 автотоварознавчого дослідження від 10 березня 2016 року (а.с. 13-33), зобов`язуючої пропозиції, франшизи у розмірі 35000 грн., ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 263000,00 грн., з яких 8452,50 грн. було зараховано в рахунок сплати страхового платежу, що підтверджується платіжними дорученнями від 05 квітня 2016 року та від 06 квітня 2016 року (а.с. 11, 12). Із довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 34) вбачається, що власником автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , а цивільна - правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу, яким керував [PERSON] , на момент ДТП, згідно полісу № АІ 8536996, була застрахована ТДВ «СК «Альфа Страхування». Врахуючи наявність полісу № АІ 8536996, позивач звернувся до ТДВ «СК «Альфа Страхування» з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50000,00 грн., що є лімітом відповідальності за зазначеним вище полісом. Таким чином, розмір збитків позивача становить 213000 грн., виходячи із розрахунку 263000,00 грн. - 50000,00 грн. = 213000,00 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 993 ЦК України д о страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Суд вважає, що після виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», як страховик, отримало право вимоги в порядку регресу до водія транспортного засобу, який визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та керував транспортним засобом, тобто до відповідача [PERSON] . З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 213000,00 грн. Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто також сплачений судовий збір в розмірі 3195,00 грн.

Outcome: approved