Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач пояснила, що договором дарування від 14 квітня 1997 року підтверджене її право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , в якому інші 2/3 частини належить відповідачеві. За висновком експерта за № 95/89-2019 від 25 вересня 2019 року можливо виділити її частку в окремий об?єкт нерухомості, з урахуванням чого просить виділити її частку, визнати за нею право власності на вказане майно та припинити між нею та відповідачем право спільної часткової власності. Відповідач проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що договором дарування від 14 квітня 1997 року підтверджене її право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , в якому інші 2/3 частини належить відповідачеві. Між сторонами склався порядок користування. У відповідності до вимог ст. 364 ЦК України зумовлено право сторін на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та у відповідності до вимог ст. 367 ч.2 ЦК України зумовлює припинення права спільної часткової власності. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Зміна назви вулиці Свердлова на Дмитрівську підтверджена розпорядженням Ізмаїльського міського голови за № 57р від 19 лютого 2016 року. За висновком експерта за № 95/89-2019 від 25 вересня 2019 року визначено, що належна, на підставі посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Богдан О.М. договору дарування від 14.04.1997 року (реєстр №2/2596), [PERSON] 1/3 частка домоволодіння по [ADDRESS] у складі: частини житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а», літ. «а2», літ. «а3» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-І-веранда площею 6,7 кв. м., 1-ІІ-веранда площею 5,1 кв. м., 1-1- коридор площею 7,2 кв. м., 1-2-житлова кімната площею 8,6 кв. м., 1-3- житлова кімната площею 9,1 кв. м., 1-4-кухня площею 6,6 кв. м., загальною площею 43,3 кв. м., у тому числі житлової 13,8 кв. м.; господарських будівель: сарай літ. «Е», вбиральня літ. «е», літня кухня літ. «Ж», прибудова літ. «ж»; господарських (надвірних) споруд: №2-огорожа, №7-трубопровід (всього\~майна на\~суму сто\~сорок три\~тисячі шістсот\~вісімдесят шість\~грн.,\~00\~коп.), може бути виділена в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстраційним номером та наданням окремої поштової адреси і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0152 га з виходом (виїздом) на вулицю Семенюка капітана, зовнішні межі якої визначаються наведеними у таблиці 2 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку № 1. Висновок експерта сторони не оскаржують та підтверджують встановлений порядок користування. Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення позовних вимог в частині виділу приміщень в окремий об`єкт нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved