Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач просить визнати недійсними нарахування і рахунки відповідача за послуги водопостачання нею у період з 01.01.2012 року по 19.03.2015 року у сумі 4885 грн. 40 коп., зобовязати відповідача дати доручення бухгалтерії скасувати борг за послуги водопостачання у розмірі 4885 грн. 40 коп., зобовязати відповідача провести опломбування її водоміра та взяти його на облік за адресою: [ADDRESS] у тижневий строк та стягнути з відповідача на її користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 20000 грн., посилаючись на відсутність порушень з її боку в споживанні холодної та гарячої води. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними в позові. Представники відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом, саме позивачем порушено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що місце проживання позивача [PERSON] зареєстровано за адресою: [INFO] та вона є споживачем Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» з водопостачання й на неї відкрито особовий рахунок за № [NUMBER]. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Згідно п. 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води, засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником, неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. Відповідно до п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування,знімати засоби обліку,здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача та представників відповідача, вбачається, що позивачем [PERSON] у 2004 році було здійснено опломбування стояків гарячої води у квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, за відсутністю постачання гарячої води та у 2006 році було здійснено опломбування засобу обліку холодної води у сан.вузлі та заглушки із вентилем водопровідного вводу холодної води по стояку на кухні, у звязку із чим з 13.11.2006 року нарахування сум за послуги з водопостачання та водовідведення надані позивачу відповідачем здійснювались на підставі показників лічильника до 03.03.2007 року - останнього обстеження контролером лічильника та зняття з нього показників, після чого, у звязку з виявленим 10.12.2011 року фактом самовільного демонтажу опломбованих вводів холодного та гарячого водопостачання в кухні та сан.вузлі квартири, в якій проживає позивач, самовільним користуванням позивачем системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення та відмовою позивача у доступі для проведення повторного обстеження цілісності пломбування вводів та засобів обліку, відповідачем складено відповідні акти та приписи й здійснюється нарахування позивачу за надані послуги у відповідності до п.3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, оскільки водокористування є безобліковим. За таких обставин, вимоги позивача в частині визнання недійсними нарахування і рахунки відповідача за послуги водопостачання нею у період з 01.01.2012 року по 19.03.2015 року у сумі 4885 грн. 40 коп. та зобовязання відповідача дати доручення бухгалтерії скасувати борг за послуги водопостачання у розмірі 4885 грн. 40 коп., не підлягають задоволенню судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом, а захист порушених прав та інтересів позивача згідно ст. 16 ЦК України передбачено у інший спосіб встановлений законом. Вимоги позивача в частині зобовязання відповідача провести опломбування водоміра позивача та взяття його на облік за адресою: [ADDRESS] у тижневий строк, не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не доведено факт неправомірності дій працівників Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» при виявлені порушень та складанні актів та приписів та вони спростовуються встановленими судом обставинами. Що стосується вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн., вони не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання [PERSON] моральної шкоди винними діями працівників Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], позивачем не доведено порушення її законних прав відповідачем всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК України та не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього, оскільки відповідач виконував дії щодо усунення позивачем виявлених порушень Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в межах вимог передбачених діючим законодавством.

Outcome: dismissed