Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області\~ \~ звернувся в суд з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, з тих підстав, що як стверджує в ході проведеної перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що 06.02.2014 року близько 08 год. 00 хв. [PERSON] та [PERSON], в порушення п.п. 3.15.1, 6.2 правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року, проводили вилов риби в водоймі с. Велика Киріїівка Бершадського району Вінницької області забороненим знаряддям лову - екраном. Внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] та [PERSON] вилучили із природного середовища рибу породи: карась-96 шт., сазан-1 шт. та товсто лоб-2 шт., чим заподіяли збиток рибним запасам в розмірі 2448 грн. Факт вчинення [PERSON] та [PERSON] незаконного вилову риби підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, складеними відносно кожного з них від 25.08.2014 року, постановою по справі про вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] від 25.04.2014 року, постановою по справі про вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] від 30.04.2014 року, розрахунком збитків, проведених фахівцями управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на користь держави в особі Великокиріївської сільської ради Бершадського району кошти в сумі 2448 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ Прокурор Жарун В.А. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує. \~ \~ Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі поспіль 16.03.2015 р. та 23.03.2015 р. не з'явились, хоча відповідно до п.5 ст. 74 ЦПК України вважаються належно повідомленими про час та місце судового розгляду, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає\~ \~ задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ Судом встановлено, що згідно постанови Бершадського районного суду Вінницької області № 126/1341/14-п від 25.04.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення. Згідно даної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення № 000473 від 25.08.2014 року: 25.08.2014 року о 05 год. 00 хв. громадянин [PERSON] разом із [PERSON] здійснювали незаконний вилов риби на водоймі с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області із застосуванням забороненого колючого знаряддя лову зябрових сіток в кількості 2-х штук; в результаті лову нанеслизбитки рибному господарству виловом цінних видів риб, а саме: карась сріблястий -96 шт., сазан-1 шт., товсто лоб-2 шт., загальною вагою 12 кг. Також згідно постанови Бершадського районного суду Вінницької області № 126/1344/14-п від 30.04.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Згідно даної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення № 000484 від 25.08.2014 року: 25.08.2014 року о 05 год. 00 хв. громадянин [PERSON] разом із [PERSON] здійснювали незаконний вилов риби на водоймі с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області із застосуванням забороненого колючого знаряддя лову зябрових сіток в кількості 2-х штук; в результаті лову нанесли збитки рибному господарству України виловом цінних видів риб, а саме: карась сріблястий -96 шт., сазан-1 шт., товстолоб-2 шт., загальною вагою 12 кг. \~ \~ \~ Згідно розрахунку матеріальних збитків до протоколів від 25.08.2014 року, збитки, заподіяні рибним запасам незаконним виловом риби громадянами [PERSON] та [PERSON] станом на 25.08.2014 року на становлять 2448 грн. \~ \~ \~ \~ Згідно\~ ст. 34 Закону України Про тваринний світ, користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. \~ \~ \~ \~ Порушення Правил любительського та спортивного рибальства в водоймах України тягне за собою такі негативні наслідки, як зникнення цінних видів риб в рибогосподарських водоймах, неотримання населенням держави необхідних для життєдіяльності людини цінних рибопродуктів. Таким чином, охорона рибних запасів України від незаконного заняття рибним промислом є безпосередніми інтересами держави. \~ \~ \~ \~ Згідно\~ ст. 63 Закону України Про тваринний світ\~ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. \~ \~ \~ Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в водоймах України та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. \~ \~ \~ \~ Згідно\~ ст. 52-1 Закону України Про тваринний світ \~ передбачено, що для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. \~ \~ \~ Відповідно до\~ ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища \~ порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у зокрема, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1\~ ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ Відповідно до\~ ст.10 Закону України Про тваринний світ, громадяни відповідно до Закону зообов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. \~ \~ \~ \~ Згідно\~ ст. 88 ЦПК України , з відповідачів в рівних частках підлягає стягненню на користь держави сума судового збору в розмірі 243,60 грн. \~ \~ \~ З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved