Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] 28.04.2019 року о 16 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Opel», д.н.з. [NUMBER] в с. Журавичі Ківерцівського району скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. [NUMBER] , чим порушив п.п. 2.10 (є), 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 12.06.2019 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Opel», д.н.з. [NUMBER] застраховано у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7687683. На підставі страхового акту ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплачено страхове відшкодування в розмірі 26615,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Покликаючись на те, що [PERSON] спричинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 26615,65 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився будучин належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи судом встановлено, [PERSON] ,28.04.2019 року, близько 16 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Опель Аскона» д.н.з. [NUMBER] в с. Журавичі Ківерцівського району по вул. Шевченка, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Форд Фієста» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого здійснив наїзд на паркан. [PERSON] порушив вимоги пункту 12.1, Правил дорожнього руху України. В подальшому, згідно протоколу серії ОБ №110732 від 28 квітня 2019 року, після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного закладу огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь (горілку), чим порушив вимоги пункт 2.10 є Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковані за 4 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 8-9). Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 12.06.2019 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] (а.с. 8). Крім того, відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 27.02.2018 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 9). Зазначена обставина, згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуваню не підлягає. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони Opel», д.н.з. [NUMBER] застраховано у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7687683 (а.с. 16). 22.05.2019 року, [PERSON] звернувся із відповідною заявою до ПрАТ СК «ПЗУ» про виплату матеріальної шкоди. 31.05.2019 року на підставі полісу №АМ/768683, заяви [PERSON] та складеного страхового акту №UA2019043000006/L01/01 від 30.05.2019 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 26615,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.а ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, позивач набув права регресної вимоги до [PERSON] у відповідності до вищезазначених вимог закону, а саме страхового відшкодування в сумі 26 615,65 грн. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в порядку регресу в користь позивача 26 615,65 грн. відшкодованої матеріальної шкоди та 2102 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved