Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач просить зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводину І.М. зняти заборону відчуження трикімнатної квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, накладеної вказаним нотаріусом 20.10.2005 року у зв'язку з посвідченням нею договору іпотеки укладеного 20.10.2005 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» в забезпечення його зобов'язань перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором від 20.10.2005 року, посилаючись на припинення іпотеки на вказаний об'єкт нерухомого майна, оскільки кредитні зобов'язання перед банком ним виконані у повному обсязі та відмову банку вирішити питання про зняття заборони відчуження з належної йому квартири. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними в позові. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача визнав, просив їх задовольнити, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з банку судових витрат понесених позивачем у даній справі просив відмовити, посилаючись на тяжкий матеріальний стан відповідача, підтвердив факт повного розрахунку позивача по кредитним зобов'язанням перед банком. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2005 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 804/6/10/2005/840к/1020 відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в сумі 19800 доларів США, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його строком до 20.10.2025 року щомісячними рівними частками. Крім того, 20.10.2005 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» і [PERSON] був укладений договір іпотеки № 804/6/10/2005/840к/1020, згідно з яким в забезпечення виконання своїх зобов'язань перед банком за вищевказаним кредитним договором позивачем [PERSON] надано в іпотеку належну йому трикімнатної квартири [ADDRESS]. Судом також встановлено, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. 20.10.2005 року у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 20.10.2005 року за № 804/6/10/2005/840к/1020 укладеного між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] накладено заборону відчуження нерухомого майна - трикімнатної квартири [ADDRESS], належної [PERSON] до припинення вказаного договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за № 3659. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, представника відповідача та матеріалів справи, позивач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 804/6/10/2005/840к/1020 укладеним ним 20.10.2005 року з відповідачем ПАТ «КБ «Надра» виконано у повному обсязі, 22.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про вирішення питання щодо зняття заборони відчуження на належний йому об'єкт нерухомого майна: трикімнатної квартири [ADDRESS], посилаючись на припинення іпотеки на вказаний об'єкт нерухомого майна, який є предметом іпотеки за договором № 804/6/10/2005/840к/1020, укладеного між ним та відповідачем, оскільки ним виконані зобов'язання по кредитному договору у повному обсязі та йому було відмовлено у зв'язку з тим, що вказане питання банком не розглянуто до теперішнього часу. Згідно п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення банку про погашення кредиту або про припинення договору іпотеки та про зняття заборони відчуження майна судовими органами. За таких обставин, вимоги позивача в частині зняття заборони відчуження належної йому квартири [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що іпотека на вказаний об'єкт нерухомого майна припинена, оскільки кредитні зобов'язання перед банком позивачем [PERSON] виконані у повному обсязі та банк відмовляється вирішити питання про зняття заборони відчуження з належної позивачу квартири у передбаченому законом порядку, а саме направити нотаріусу повідомлення про погашення позивачем кредиту. Що стосується вимог позивача в частині зобов'язання третьої особи - приватного нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке йому належить, суперечать закону та порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, позивачем не доведено факт неправомірності дій приватного нотаріуса Воєводиної І.М. при вчинені нотаріальних дій та вони спростовуються встановленими судом обставинами, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial