Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач, ПАТ «ОТП Банк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд винести рішення, яким звернути примусове стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON], для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за договором про надання кредитної лінії № СrL-SMED03/025/2008 від 24 березня 2008 року в розмірі 623\~995 грн. 80 коп.; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності; судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 березня 2008 року між ПП «Стандарт Агро» та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Договір про надання кредитної лінії № СrL-SMED03/025/2008. Відповідно до вказаного договору банк зобовязався надати ПП «Стандарт Агро» кредитну лінію з лімітом кредитування 800\~000 грн. 00 коп., а позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманих коштів, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. В подальшому, як зазначає позивач, за згодою сторін, вносились зміни до умов кредитного договору шляхом укладення 24 березня 2011 року додаткового договору №1. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та майновим поручителем позичальника, [PERSON], укладений договір наступної іпотеки №РМ-SMED03/025/2008/1 від 24 березня 2008 року, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: квартира №77, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Щорса, будинок 66/13, та квартира №55, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Жовтнева, будинок 41/44. Позивач зазначає, що позичальником зобовязання за кредитним договором належним чином не виконуються, внаслідок чого банком були направлені на адресу позичальника та іпотекодавця вимоги про усунення порушення зобовязань за кредитним договором. Станом на 27 жовтня 2015 рік заборгованість за договором про надання кредитної лінії СrL-SMED03/025/2008 від 24 березня 2008 року становить 623\~995 грн. 80 коп. Представник позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], та його представник [PERSON], в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Представник третьої особи, приватного підприємства «Стандарт Агро», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 24 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2009 року, з однієї сторони та ПП «Стандарт Агро» з іншої було укладено Договір про надання кредитної лінії СrL-SMED03/025/2008, за умовами якого банк встановив позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 800\~000 грн. 00 коп. з цільовим використанням : перший транш на погашення поточної заборгованості позичальником перед кредитором першої черги за Кредитним договором першої черги, другий транш на фінансування поточної діяльності позичальника. Відповідно до частини 1 Договору про надання кредитної лінії СrL-SMED03/025/2008 встановлено строк дії кредитної лінії до 24 березня 2017 року, день сплати процентів 24 числа кожного календарного місяця. Згідно із пунктом 1.1 частини 2 Договору, позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредиту і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому договорі. За згодою сторін до умов кредитного договору шляхом укладення 24 березня 2011 року додаткового договору №1 вносились зміни до умов кредитного договору. Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №СrL-SMED03/025/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та майновим поручителем [PERSON] 24 березня 2008 року було укладено договір наступної іпотеки № РМ-SMED03/025/2008/1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером 2237, відповідно до умов якого іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №77, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Щорса, будинок 66/13 та належить іпотекодавцю на праві власності, та квартиру №55, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Жовтнева, будинок 41/44, та належить іпотекодавю на праві власності. Згідно із пунктом 2.1 вказаного договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії. Згідно матеріалів справи, а саме вбачається з пункту 4 частини 1 Договору про надання кредитної лінії №СrL-SMED03/025/2008, на момент укладення зазначеного договору іпотеки першочерговим іпотекодержателем був ПАБ «Полтава-Банк» та, як вбачається із повідомлення ПАТ «Полтава-Банк» №05-19/0688 від 26 березня 2008 року, ПП «Стандарт Агро» станом на 26 березня 2008 рік діючих кредитів в КФ АБ «Полтава-Банк» не має, ПАТ «Полтава-Банк» ніяких майнових або грошових претензій до ПП «Стандарт-Агро» не має. Таким чином, позивач, ПАТ «ОТП Банк», на даний час є першочерговим іпотекодержателем за договором іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, позичальник належним чином не виконує свої зобовязання за договором кредиту з повернення коштів та процентів, внаслідок чого ПАТ «ОТП Банк» 20 червня 2014 року на адресу ПП «Стандарт Агро» було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязання за Договором про надання кредитної лінії №№СrL-SMED03/025/2008 від 24 березня 2008 року за вих..№89-89-1-12-4-3/1291, а також на адресу [PERSON] за вих..номером 89-89-1-12-4-3/1294, яку останній отримав 08 липня 2014 року. Згідно матеріалів справи, внаслідок невиконання ПП «Стандарт Агро» своїх зобовязань, що витікають з кредитного договору, позикодавець ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. Так, згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року, позов ПАТ «ОТП Банк» до ПП «Стандарт Агро», ПП «Колос 09», ТОВ «Сембі-Сервіс» про солідарне стягнення суми боргу за договором кредитної лінії №СrL-SMED03/025/2008 від 24 березня 2008 року задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 616\~467 грн. 58 коп. Окрім того, рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 січня 2015 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №СrL-SMED03/025/2008 від 24 березня 2008 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 616\~467 грн. 58 коп. заборгованості станом на 17 жовтня 2014 рік. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, позичальник, ПП «Стандарт Агро», не виконав належним чином свої зобовязання перед позивачем за договором кредиту за згідно рішень Господарського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року та Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 січня 2015 року, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість, яка станом на 27 жовтня 2015 рік за кредитним договором №СrL-SMED03/025/2008 від 24 березня 2008 року становить 623 995 грн. 80 коп., що складається із: строкової заборгованості за кредитом в розмірі 212 244 грн. 56 коп.; простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 194\~835 грн. 85 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 107 грн. 58 коп., прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 118\~274 грн. 74 коп,, пені в розмірі 98\~533 грн. 07 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із пунктом 8.2 кредитного договору №СrL-SMED03/025/2008 від 24 березня 2008 року, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, включаючи додатки до нього, і діє до виконання сторонами взятих на себе зобовязань по цьому договору в повному обсязі. Тобто, дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення відсотків, пені, збитків та інших штрафних санкцій, передбачених договором, до дня повного розрахунку. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно положень статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно із пунктом 6.2 Договору наступної іпотеки № РМ-SMED03/025/2008/1, укладеного сторонами 24 березня 2008 року, іпотеко держатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі свої вимоги і випадку несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі , у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобовязань за договором іпотеки; інших обставин, передбачених законодавством, кредитним договором, іпотечним договором. Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, із зазначенням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно висновку про вартість майна, складеного 19 квітня 2016 року ТОВ «Бізнес Ассіст», ринкова вартість квартири №55, що знаходиться по вулиці Жовтневій, будинок №41/44, в місті Кременчуці Полтавської області, і належить [PERSON], складає 347\~423 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, оскільки в судовому засіданні встановлено факт невиконання ПП «Стандарт Агро» належним чином своїх зобовязань перед позивачем за договором кредиту, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобовязання як майнового поручителя, що випливає з Договору наступної іпотеки № РМ-SMED03/025/2008/1, укладеного між ним та ПАТ «ОТП Банк» 24 березня 2008 року, у звязку з чим вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 9 359 грн. 94 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, а також витрати, понесені позивачем на опублікування оголошення в пресі про виклик в судове засідання відповідача в розмірі 630 грн. 00 коп.

Outcome: approved