Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 15 130, 23 грн. за кредитним договором б/н від 14.11.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2007 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 250, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов договору відповідач належним чином свої зобовязання не виконує, у звязку з чим, станом на 31.12.2016 року має заборгованість у розмірі 15\~130, 23 грн., яка складається з наступного: 234, 40 грн. заборгованість за кредитом; 10 537, 25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 400, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 708, 58 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то вони змушені звернутися до суду. Просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.11.2007 року та судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача подав на адресу суду клопотання у якому просить слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 14.11.2007 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором . Таким чином , у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував . Банком виконано свої зобовязання перед відповідачем за даним кредитним договором та видано йому грошові кошти. З розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 31.12.2016 року має заборгованість у розмірі 15 130, 23 грн., яка складається з наступного: -234, 40 грн. заборгованість за кредитом; -10 537, 25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -3 400, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: -500,00 грн. штраф (фіксована частина), -708, 58 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в період дії договору порушувала умови кредитного договору, а саме, не виконувала свої зобовязання за кредитним договором і не сплачувала проценти за користування кредитом та не здійснювала повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов кредиту. На підставі вищенаведеного відповідачу [PERSON] була нарахована заборгованість за кредитним договором б/н від 14.11.2007 року . Також судом встановлено, що відповідачем [PERSON] згідно кредитного договору б/н від 14.11.2007 року отримано кредитні кошти в розмірі 250. 00 грн. На час подачі позову відповідач заборгував позивачу 234, 40 грн., а розмір пені нарахованої позивачем становить 3400.00 грн., що є значно не співрозмірним з отриманою відповідачем сумою кредитних коштів. Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 11 980 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором при цьому зменшивши розмір пені до 250 ,00 грн. оскільки розмір пені за простроченими кредитними коштами значно перевищує розмір наданих відповідачу кредитних коштів. Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ Приват Банк.

Outcome: approved