overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2303,52 грн. належних йому при звільненні коштів на невикористану відпустку. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову і слухання справи без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. Судом встановлено, що позивач з 02.10.2005 року по 31.12.2012 року працював водієм відділення швидкої допомоги Волочиської ЦРЛ, звідки був звільнений по ст.36 п.5 КЗПП України по переводу в Хмельницький центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, однак відповідачем не виплачено йому належну при розрахунку компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 02.08.2011 року по 31.12.2012 року в сумі 2303,52 грн., що підтверджується матеріалами справи і вдповідачем не заперечується, тому вимоги позивача є законними і підлягають до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3241,84 грн. належних йому при звільненні коштів на невикористану відпустку. У судове засідання позивач, представник відповідача не з'явилися, подавши заяви відповідно про підтримання та визнання позову, слухання справи у їх відсутності, що є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. Судом встановлено, що позивач з 05.05.2008 року по 31.12.2012 року працював водієм пункту швидкої медичної допомоги Наркевицької амбулаторії ЗПСМ, звідки був звільнений наказом Волочиської ЦРЛ по ст.36 п.5 КЗПП України по переводу в Хмельницький центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, однак відповідачем не виплачено йому належну при розрахунку компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 06.05.2011 року по 05.05.2012 року в сумі 3241,84 грн., що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не заперечується, тому вимоги позивача є законними і підлягають до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3397, 83 грн. належних йому при звільненні коштів на невикористану відпустку. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову і слухання справи без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. Судом встановлено, що позивач з 03.07.1993 року по 31.12.2012 року працював фельдшером пункту швидкої допомоги Волочиської ЦРЛ, звідки був звільнений по ст.36 п.5 КЗПП України по переводу в Хмельницький центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, однак відповідачем не виплачено йому належну при розрахунку компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 03.07.2011 року по 31.12.2012 року в сумі 3397, 83 грн., що підтверджується матеріалами справи і вдповідачем не заперечується, тому вимоги позивача є законними і підлягають до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 699 грн.87 коп. на відшкодування щорічного платежу одержаного ним державного цільового кредиту для здобуття вищої освіти за 2014 рік відповідно до угоди № 20 від 19.02.2004, посилаючись на те, що за умовами зазначеної угоди відповідач отримав цільовий державний кредит у розмірі 7240 грн., який зобов»язувався повертати кожного року до 31 грудня у розмірі 1/15 частини від загальної суми та 3 відсотки річних, починаючи з 30.05.2008 року до 30.05.2023 року. В порушення взятих зобов»язань відповідач не провів оплати за 2014 рік. Свої вимоги позивач підтвердив: копією договору про підготовку бакалавра (спеціаліста) на контрактній основі № 184/2003, копією витягу з наказу по Переяслав-Хмельницькому ДПУ ім. Григорія Сковороди від 11.08.2003 № 138 про зарахування на навчання відповідача, копією його заяви про надання пільгового державного кредиту на навчання від 19.02.2004, копією угоди № 20 від 19.02.2004 про надання відповідачеві державного цільового кредиту для здобуття вищої освіти, витягом з наказу № 96 від 27.06.2007 про відрахування відповідача зі складу студентів у зв»язку з закінченням навчання та видачу йому диплома, довідкою від 26.02.2015 № 295 про погашення відповідачем кредиту за 2008-2013 роки та розмір заборгованості за 2014 рік. Позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1046-1049 ЦК України та Угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. На підставі ст.ст. 1046-1049 ЦК України, Угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти № 20 від 19.02.2004,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 8000 грн. боргу та судовий збір в сумі 243,60 грн. мотивуючи тим, що 12.05.12 року він позичив відповідачу зазначену суму , але у визначений ними строк [PERSON] позику не повернув. В судове засідання позивач не з»явився , подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі , заявлені вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі , заявлені вимоги визнає. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно розписки від 12.05.12 року позивач позичив відповідачу 8000 грн., які останній зобов»язувався віддати до 08.06.12 року. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на день розгляду справи у суді не повернув позику , що підтверджується наявністю у позивача оригіналу розписки, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] вказану суму боргу. Згідно квитанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тому вказані кошти згідно ст..88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх: доньки [PERSON] , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. Від відповідачки відзив на позов не надходив до суду. Згідно ч. 1,4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 2-3 - копія свідоцтв про народження), які знаходяться на утриманні позивача (а.с. 6 - довідка Сосницької селищної ради, Сосницького району). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 183 Сімейного кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісяця починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 523\~000,00 грив. і судовий збір. Вказує, що 01.03.2013 року відповідач отримав від позивача кошти в сумі 23\~000,00 грив. і 500\~000,00 грив., яки зобовязався повернути у строк до 31.10.2014 року, про що надав розписку. Але у встановлений строк і до теперішнього часу він вказані суми не повернув. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якої визнав факт позики вказаних сум і зобовязався повернути суми як виникне можливість. Просив розглянути справу за його відсутністю. В судовому засіданні встановлене наступне. 01.03.2013 року між позивачем і відповідачем були укладені дві угоди позики відповідно до яких позивач передав, а відповідач отримав від позивача в борг 23\~000,00 грив. 500\~000,00 грив., які зобовязався повернути в строк до 31.10.2014 року. Факт укладення договорів позики підтверджується розписками від 01.03.2013 року і заявою відповідача в суд. Дані договори займу відповідають вимогам ст. ст. 1046 і 1047 ЦК України оскільки укладені в письмовій формі. Але у встановлений строк відповідач вказані в договорах суми позивачу не повернув, як це передбачено ст. 1049 ЦК України. У звязку з цим суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача за двома договорами позики 523\~000,00 грив.. Суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3640,60 грив., сплачений ним при звернення з позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором карткового рахунку в сумі 390 363,37 грив. і судовий збір. Вказував, що у 2003 році між банком і відповідачем був укладений договір карткового рахунку, згідно якому, відповідач отримав у банку кредит в сумі 76 000,00 доларів США строком до 2005 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,5% річних, та зобов'язався щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. У разі несвоєчасної сплати заборгованості по встановленому ліміту відповідач сплачує банку підвищену ставку відсотків в розмірі 35,8% річних від суми залишку несплаченої заборгованості по кредитному ліміту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит, а також відсотки по ньому, банку не повертає, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не з'явився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 13.03.2003 року між банком і відповідачем був укладений договір карткового рахунку №61/2003/980-К/69, яким банк надав відповідачу кредит в сумі 76 000,00 доларів США строком до 10.03.2005 року зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 27,5% річних. Відповідно до п. 9.1 Додаткової угоди №1 від 11.03.2003 року до вказаного договору карткового рахунку у випадку несвоєчасної сплати заборгованості по встановленому ліміту відповідач сплачує відсоткову ставку в розмірі 35,8% річних від суми залишку заборгованості за кредитом. Відповідач отримав вказані кошті і зобов'язався забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту і процентів за обслуговування шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором. Але відповідач не своєчасно повертав кредит і проценти, у зв'язку з чим, станом на 14.10.2013 року допустив заборгованості за кредитним договором в сумі 390 363,37 грив. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідача на користь позивача. Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором карткового рахунку в сумі 6 801,41 грив. і судовий збір. Вказував, що у 2007 році між банком і відповідачем був укладений договір, згідно якому, відповідач отримав у банку кредит в сумі 30 000,00 грив. та зобов'язався щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит, а також відсотки по ньому, банку не повертає, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не з'явився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 23.08.2007 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір №001-20199-230807, за яким на ім'я відповідача був окритий картковий рахунок [NUMBER], на якій банком було перераховано 30 000,00 грив., та встановлений ліміт кредитної лінії. Відповідач отримав вказані кошті і зобов'язався забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту і процентів за обслуговування шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором. Але відповідач не своєчасно повертав кредит і проценти, у зв'язку з чим, станом на 20.10.2013 року допустив заборгованості за кредитним договором в сумі 6 801,41 грив. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідача на користь позивача. Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 96\~362,00 грив. і сплачений ним судовий збір. Вказує, що у жовтні 2008 року між ним і відповідачем був укладений договір позики, за яким відповідач отримав вказану суму і зобовязався повернути її до 31.01.2009 року. Але вказану суму боргу він не повернув до теперішнього часу і повертати не збирається. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 27.10.2008 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір позики, за яким відповідач отримав у позивача 96\~362,00 грив., які зобовязався повернути до 31.01.2009 року, що підтверджується договором, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON]. До теперішнього часу вказану суму боргу відповідач не повернув і переховується від позивача. Оскільки відповідач не повернув суму боргу і не подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, то суд задовольняє позов в повному обсязі. Суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 963,62 грив..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1 066,82 грив.. Вказував, що у 2006 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 1 846,90 грив. та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 24.12.2006 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір №001-20055-241206, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 1 846,90 грив.. Відповідач отримав вказані кошті і зобов'язався забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором. Але відповідач не своєчасно повертав кредит і проценти, у звязку з чим, станом на 08.05.2015 року допустив заборгованості за кредитним договором в сумі 1 066,82 грив.. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідача на користь позивача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то суд стягує судовий збір в сумі 1218,00 грив. з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10 837,48 грив.. Вказував, що у 2009 році між банком і відповідачем був укладений договір про надання кредиту за овердрайфом, згідно з яким відповідач отримав у банку кредит. Додатковою угодою від 2013 року позичальник зобовязався повернути кредит і 20% річних за користування кредитом до 24.12.2014 року, а банк зобовязався здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту 6\~500,00 грив.. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. 19.05.2009 року між ПАТ «[PERSON] ворота» і відповідачем був укладений договір №44237/01 про надання кредиту за овердрайфом, згідно з яким відповідач отримав у банку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки по ньому. Додатковою угодою №1 від 25.12.2013 року строк дії кредиту продовжений до 24.12.2014 року і позичальник зобовязався повернути кредит і 20% річних за користування кредитом, а банк зобовязався здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту 6\~500,00 грив.. Але відповідач не своєчасно повертав кредит і відсотки по ньому, у звязку з чим, станом на 10.08.2015 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 10 837,48 грив.. Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і нараховані суми з відповідача на користь позивача. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивач звільнений від його сплати. Судовий збір складає 487,20 грив..

Outcome: approved