Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача [PERSON] та просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з неї на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 121 300 грн. 71 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.01.2017 року о 20 год. 10 хв. в м.Києві по вул.Лобановського, 108, зі сторони вул. А.Головка в напрямку вул.Кайсарова, керуючи автомобілем марки «Нісан», д.н.з. [NUMBER] в крайній лівій смузі, не дотрималася безпечної дистанції та не впевнилась в технічному стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Нісан». [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «Нісан», д.н.з, [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. після чого автомобіль «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджені усіх транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 13.1, 31.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м.Києва справі №760/2529/17 [PERSON] визнано винною у ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ніссан». [NUMBER], застраховано згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AK/1321707 в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно страхового акту ГО-5593-1/ЦО від 11.04.2017 було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Нісан» д.н.з. [NUMBER] в сумі 68 515 грн. 12 коп. і цим самим відшкодувало завдану шкоду. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «ЮНІBEC». згідно страхового акту Г0-5593/ЦО від 28.04.2017 було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Хонда», д.н. [NUMBER] в сумі 13 029 грн. 51 коп. і цим відшкодувало завдану шкоду. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно страхового акту ГО-5593-2/ЦО від 27.06.17, було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Ауді», д.н.з. [NUMBER] в сумі 8 270 грн. 67 коп. і цим самим відшкодувало завдану шкоду. Позивач зазначає, що на підставі рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 11.10.2018 року по справі №760/10366/17, 21.01.2019 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено доплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 31 484 грн. 88 коп. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» вказує, що до нього в межах фактично виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до [PERSON] . У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2017 року було відкрито провадження по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 15.11.2017 р., 12.02.2018 р., 24.04.2018 р., 20.08.2018 р., 22.11.2018 р., 12.03.2019 р., 19.06.2019 р. та 29.10.2019 р. не з`явилась про дату, місце та час судових засідань була повідомлена належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року по справі №3/1687/17, [PERSON] 26.01.2017 року о 20 год. 10 хв. в м.Києві по вул.Лобановського, 108, зі сторони вул.А.Головка в напрямку вул.Кайсарова, керуючи автомобілем марки «Нісан», д.н.з. [NUMBER] в крайній лівій смузі, не дотрималась безпечної дистанції та не впевнилась в технічному стані транспортного засобу, внаслідок ч ого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Нісан», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль марки «Нісан», д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , який рухався також в попутному напрямку, після чого автомобіль марки «Ауді», д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, чим порушила п.п.13.1, 31.1 ПДР України. [PERSON] визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.11). Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину відповідача у ДТП. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Цивільна відповідальність водія «Нісан», д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно поліса №АК/1321707 від 31.10.2016 року (а.с.10). Згідно ремонтної калькуляції Г0-5593 від 26.04.2017р. вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Хонда», д.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 13 029 грн. 51 коп. (а.с.16). ПрАТ «СК «ЮНІBEC», згідно страхового акту Г0-5593/ЦО від 28.04.2017 було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Хонда», д.н. [NUMBER] в сумі 13 029 грн. 51 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №14952 від 28.04.2017р. (а.с.20). Згідно ремонтної калькуляції Г0-5593 від 11.04.2017р. вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Нісан» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 68 515 грн. 12 коп. (а.с.25). ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно страхового акту ГО-5593-1/ЦО від 11.04.2017 було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Нісан» д.н.з. [NUMBER] в сумі 68 515 грн. 12 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 14237 від 12.04.2017р. (а.с.29). Згідно ремонтної калькуляції Г0-5593 від 25.06.2017р. вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 8 270 грн. 67 коп. (а.с.34). ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно страхового акту ГО-5593-2/ЦО від 27.06.17, було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Ауді», д.н.з. [NUMBER] в сумі 8 270 грн. 67 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 16789 від 29.06.2017р. (а.с.38). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року, стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь [PERSON] , як власника автомобіля марки «Нісан», д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 31 484,88 грн. (а.с.101-106а). Згідно платіжного доручення №32804 від 21.01.2019 р. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснено доплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Нісан» д.н.з. [NUMBER] в сумі 31 484 грн. 88 коп. (а.с.107). Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.п.38.1.1 (г) ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Оскільки ДТП від 26.01.2017 року стало наслідком не забезпечення водієм [PERSON] належного технічного стану транспортного засобу, а тому ПрАТ «СК «Юнівес» має право стягнення з неї сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved