Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, опалення, станом на 01 серпня 2013 року у розмірі 25 180 грн. 60 коп. та сплачені позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до [PERSON], про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги відмовити у повному обсязі у зв'язку зі спливом позовної давності. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні установлено, що на підставі п. 3.1 Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2482 від 14 серпня 2008 року, АТЗТ «НВО «Созидатель» є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також опалення та підігріву питної води у квартирному житловому будинку [ADDRESS]. Послуги з опалення та підігріву питної води надаються шляхом експлуатації будинкової дахової, котельні (ліцензія на виробництво теплової енергії серії АВ №457620, видана 26.05.2011р., ліцензія на постачання теплової енергії серії АВ №457619, видана 26 травня 2011 року), а тому висновки Державної інспекції з контролю за цінами або її територіальних органів не потрібні. Відповідач пр. справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та прийняв її від забудовника за Актом здавання - приймання квартири від 10 квітня 2008 року. За умовами договору бронювання від 13 квітня 2007 року № Ж2-17-128 (п.6.4.7.), на підставі якого відповідач набув право власності на квартиру, відповідач зобов'язався одночасно з підписанням акта - приймання квартири, підписати договори на надання комунальних послуг та належним чином оплачувати послуги. Такі ж зобов'язання відповідач прийняв за Актом здавання - приймання від 10 квітня 2008 року (п. 4). Однак, в порушення прийнятих на себе за договорами зобов'язань відповідач ухиляється від підписання з позивачем типових договорів на обслуговування і на опалення. Тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій розраховувався на підставі «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. та від 20 травня 2009 року № 529, тарифи на послуги з опалення та підігріву води розраховуються на підставі формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 року № 955, затверджуються наказом по підприємству та доводяться до відома споживачів, шляхом розміщення відповідних повідомлень в приміщеннях загального користування житлового будинку, в рахунках на оплату послуг, сайті позивача в мережі Інтернет. У житловому будинку [ADDRESS] тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій були встановлені наказом АТЗТ «НВО «Созидатель» від 23 червня 2008 р. № 56, тарифи на послуги опалення та підігріву води - наказами від 04 серпня 2008 р. № 75 та від 21 липня 2010 р. № 17/1. Представник позивача звернув увагу суду на те, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2008 року по справі №2а-315/2008 року встановлена відсутність компетенції (повноважень) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на затвердження тарифів щодо оплати комунальних послуг, які надаються АТЗТ «НВО «Созидатель», до визначення такої компетенції (повноважень) законом; визнано право АТЗТ «НВО «Созидатель» здійснювати обов'язкове декларування зміни тарифів на комунальні послуги (погодження тарифів) шляхом надання Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради інформації про структуру тарифів та їх обґрунтованість, та відсутність обов'язків АТЗТ «НВО «Созидатель» отримувати від Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради будь-яких рішень з приводу погодження тарифів. Вказана постанова суду ніким оскаржена не була та набрала законної сили. Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» належним чином надає послуги з опалення та утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Зауваження відповідача з приводу якості послуг відсутні. Обов'язок з оплати послуг відповідач виконує неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 01 серпня 2013 року за відповідачем виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму, в розмірі 25 180 грн. 60 коп., з яких заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - 11 755 грн. 51 коп., з опалення та підігріву води - 13 425 грн. 09 коп. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, станом 01 серпня 2013 року відповідач вищевказаної суми боргу не сплатив. У липні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу « 20» липня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2н-3267/11 було видано судовий наказ. 25 січня 2012 року ухвалою по справі № 2/с/0417/11/2012, на підставі заяви відповідача, судовий наказ по справі № 2н-3267/11 було скасовано. Згідно ст. 13 Конституції України, ст.ст. 319, 322 Цивільного Кодексу України, - власність зобов'язує, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572 власник (споживач) зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами та у строки, встановлені договором або законом. Статтею 68 Житлового кодексу України, статтею 19 Закону України від 02.06.2005р. № 2633-ІV «Про теплопостачання» встановлено, що власник (споживач) повинен щомісячно здійснювати оплату комунальних послуг. За статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової його відсутності при відповідному документальному оформленні. Таким чином, боржник зобов'язаний щомісячно сплачувати надані житлового комунальні послуги, незалежно від того мешкає він чи ні у помешканні. Відсутність між сторонами письмового договору не є підставою для звільнення від оплати житлово-комунальних послуг, оскільки відповідач користується послугами позивача. Таким чином, відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами, а Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» має право вимагати від відповідача виконання обов'язку в у повному обсязі. Статтею 26 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що у разі відмови оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. На виконання вимог п. 5 Розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-УІ, рішенням загальних зборів акціонерів (п.п. 5, 6 Протоколу від 22 квітня 2011 року № 1/2011), змінено найменування позивача на Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» та затверджено статут в новій редакції. Статут «НВО «Созидатель» зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 12 травня 2011 року. Згідно чинного законодавства та п. 1.1. Статуту А«НВО «Созидатель» є правонаступником усіх без винятку прав та обов'язків АТЗТ «НВО «Созидатель». Здійснена зміна найменування не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення. Згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову пропорційно задоволеним позовним вимогам. Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про необхідність відмови у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» у зв'язку зі спливом позовної давності, оскільки згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред'явлення особою позову. Як встановлено у судовому засіданні Приватне акціонерне товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу, після чого звертався до суду з позовом, а тому строк позовної давності у даному випадку не застосовується. Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а представник відповідача не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень на позов.

Outcome: approved