Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що 10.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки [NUMBER], Між АТ «Ощадбанк» та Позичальником було укладено Додатковий договір №1 до Договору [NUMBER], згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 05.11.2015 року заборгованість Позичальника за Договором становила 9372 (дев'ять тисяч триста сімдесят два) грн. 62 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/21 від 01.08.2014 року. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобов'язання по договору №055/21 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9372 (дев'ять тисяч триста сімдесят два) грн. 62 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №3501 від 19.11.2015. Представником позивача до суду подано заяву, якою позивач позов підтримує, просить розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Судом дослідивши письмові докази цивільної справи встановлено наступне: 10.06.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки [NUMBER], Між АТ «Ощадбанк» та Позичальником було укладено Додатковий договір №1 до Договору [NUMBER], згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 10000,00 грн. 01.08.2014 року між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір добровільного страхування кредитів №055/21, предметом якого є майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах. Відповідно до умов договору (п.2.2) Страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку виплатити Страхувальнику відшкодування на умовах Договору. 19.11.2015 платіжним дорученням №3501 на виконання зазначеного зобов'язання ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахував на користь АТ «Ощадбанк» страхову виплату з невиконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором в розмірі 9372,62 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно приписів сі. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,' відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки, страховиком виплачено страхове відшкодування за договором майнового страхування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення. Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, за вказаного рішення суду, мають бути йому компенсовані відповідачем на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved