Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач, ПАТ «ПРОСТО-страхування», звернувся до суду з позовом до СТзДВ «Гарантія» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в загальній сумі 13117 грн. 56 коп.. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 02.08.2012 р. уклав з ТОВ «ЮВЕ-Київ» договір страхування № АТК 218589 майнових інтересів власника автомобіля «Рeugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER]. 24.12.2012 р. на вул. Леніна в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та застрахований автомобіль «Рeugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який порушив вимоги ПДР України. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Рeugeot Partner» страхувальника, за звітом № 6203/7358 з оцінки ТЗ від 08.01.2013 р. вартість матеріального збитку склала 20 239 грн. 92 коп., а ВІДПОВІДНО ДО рахунку № ІВР0000964 від 04.01.2013 р. вартість відновлювального ремонту склала 13 467 грн. 56 коп.. ДТП було визнано страховим випадком, страхувальнику виплачено страхове відшкодування відповідно до розрахунку та страхового акту № 7358-40601-12/1 від 15.01.2013 р. за платіжним дорученням № 1807 від 18.01.2013 р. в сумі 13 117 грн. 56 коп.. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в СТДВ «Гарантія» за полісом АВ/0380208, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50000 грн., франшизою - 1000 грн.. Таким чином, у порядку регресу СТзДВ «Гарантія» повинне відшкодувати витрати, пов»язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 12117 грн. 56 коп., а [PERSON] - 1000 грн.. Позивач просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності, Чередніченко Г.О., підтримала позовні вимоги у повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити. Відповідач, [PERSON], та його представник, [PERSON], позовні вимоги у частині безумовної франшизи у сумі 1000 грн. визнали, просять задовольнити. Представник відповідача, СТзДВ «Гарантія», на підставі довіреності, Пономарьов А.О., позовні вимоги не визнав, у задоволенні просить відмовити. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд установив, що 24.12.2012 р. на вул. Леніна в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіль «Рeugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER], належний ТОВ «ЮВЕ-Київ», яким керував [PERSON], що спричинило пошкодження цього транспортного засобу ( а. с. 5, 10-12). 02.08.2012 р. між позивачем та ТОВ «ЮВЕ-Київ» був укладений договір добровільного страхування № АТК 218589 майнових інтересів власника автомобіля «Рeugeot Partner», реєстраційний номер [NUMBER] ( а. с. 4). Постановою Солом'янського районного суду м. Києва визнаний винним у ДТП відповідач, [PERSON] та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 12.1. ПДР України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а. с. 13, 14). Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Рeugeot Partner» страхувальника, за звітом № 6203/7358 з оцінки ТЗ від 08.01.2013 р. вартість матеріального збитку склала 20 239 грн. 92 коп., а ВІДПОВІДНО ДО рахунку № ІВР0000964 від 04.01.2013 р. вартість відновлювального ремонту склала 13 467 грн. 56 коп. (а. с. 15-32, 34). Позивач визнав ДТП страховим випадком, виплатив страхувальнику страхове відшкодування відповідно до розрахунку та страхового акту № 7358-40601-12/1 від 15.01.2013 р. за платіжним дорученням № 1807 від 18.01.2013 р. в сумі 13 117 грн. 56 коп. ( а. с. 35-39). Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в СТзДВ «Гарантія» за полісом АВ/0380208, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50000 грн., франшизою - 1000 грн., тому саме відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності ( а. с. 40). 14.04.2013 р. позивач надіслав СТзДВ «Гарантія» вимогу про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №04-1866 N 546/11-1581, залишену відповідачем без задоволення, що стало підставою звернення до суду за захистом свого права ( а. с. 41). Відповідно до положень ст. ст. 12, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України.). Відтак, СТзДВ «Гарантія» повинен відшкодувати позивачу затрати по виплаті страхового відшкодування, в сумі 12117 грн. 56 коп. ( 13117 грн. 56 коп. - 1000 грн.), а відповідач, [PERSON], - 1000 грн. (франшизу). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд присуджує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 36, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved