Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель «210934-20», 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] та зняти арешт із зазначеного транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є володільцем та фактичним власником легкового автомобіля «ВАЗ 210934-20», 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] . Даний автомобіль був придбаний ним в процесі реалізації виконавчою службою майна боржника ( [PERSON] ). Однак, 23.10.2018 автомобіль було арештовано за постановою державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області. Як виявилося, автомобіль досі рахувався за [PERSON] , що є боржником у виконавчому провадженні № 52448393 за виконавчим листом № 2-602/10, виданим Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 11.08.2016. Легковий автомобіль «ВАЗ 210934-20», 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , він придбав у процесі реалізації майна боржника - того ж [PERSON] , але в ході іншого виконавчого провадження - № 21853512 - за виконавчим листом від 15.09.2010 № 2-602, виданого Дубенським міськрайонним судом, що підтверджується випискою ГУ ДКСУ у Рівненській області від 06.01.2012 про наявний платіж за придбане майно ВАЗ - 210934-20. Крім того, відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження те провадження, за яким було звернено стягнення на автомобіль ВАЗ-210934-20, 2008 року випуску, д.н.з - [NUMBER] , належний [PERSON] , було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 16.01.2012 (повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність у боржника майна). А в підставі завершення виконавчого провадження зазначено, що в рахунок погашення боргу від реалізації заставного майна сплачено 19 662 грн. 60 коп. На підтвердження факту викупу автомобіля державна виконавча служба мала видати документи, але працівники відділу ДВС цього не зробили. Представник відділу ДВС Дубенського МРУЮ Балакірєв О.О. сам надав йому вказаний автомобіль та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.10.2018 саме його, як реального володільця автомобіля, було визначено відповідальним зберігачем описаного та арештованого автомобіля і попереджено про відповідальність за його втрату. Хоч він і не встиг до моменту арешту автомобіля перереєструвати його на себе, проте сплатив за нього відповідні кошти державі, і за ці кошти вже відбулося погашення боргових зобов`язань колишнього власника авто перед кредиторами. Накладенням арешту на вказаний транспортний засіб порушено його право на володіння та користування даним автомобілем і у нього відсутні правовстановлюючі документи на право власності на автомобіль, а тому він змушений захищати своє право у судовому порядку. Враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, представник позивача адвокат Боржецький О.Л., просить розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника, задовольнити позовні вимоги, визнати за позивачем право власності на відповідний транспортний засіб і зняти з нього арешт без деталізації постанови, якою він накладений, оскільки за інформацією Дубенського МРВ ДВС такий арешт накладався і раніше й іншими постановами державних виконавців, реквізити яких невідомі. Представник відповідача Дубенського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мулик Г.П., згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Повістку про виклик до суду, ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачу було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. До суду повернулися конверти з поштовою відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Outcome: approved