Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження належного [PERSON] будинку за адресою: [ADDRESS], накладеного згідно постанови Корабельного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 15.06.2017 року, посилаючись на порушенням його прав як іпотекодержателя за договором з [PERSON] за яким вищезазначений будинок є іпотечним майном. Відповідач [PERSON] в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача - Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2008 року між [PERSON] та ВАТ «ВТБ БАНК» було укладено кредитний договір №25/00/2008-162Н відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 148000 доларів США строком на 20 років. В забезпечення виконання забов'язань за вказаним кредитним договором 08.02.2008 року між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір №ДІ-1 відповідно до умов якого [PERSON] передав ВАТ «ВТБ БАНК» в іпотеку належний йому жилий будинок за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS]. 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір №241212ів про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі укладеним з [PERSON] 08.02.2008 року, а 27.12.2012 року між тими ж сторонами було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №ДІ-1 від 08.02.2008 року укладеним з [PERSON] 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі укладеним з [PERSON] 08.02.2008 року, а 27.12.2012 року між тими ж сторонами було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, в тому числі укладеним з [PERSON] 08.02.2008 року. За рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.12.2008 року по цивільній справі № 2-5044/08 з [PERSON] стягнуто на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 952295 грн. 69 коп. Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 09.12.2013 року стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-5044/08 змінено на ТОВ «Кредекс Фінанс». Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-5044/08 змінено на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.06.2017 року державним виконавцем Корабельного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області 15.06.2017 року було прийнято постанову за № 52391193 про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], в тому числі на будинок за адресою: [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачами не спростовуються. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки, а зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом в порядку черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю або наявна письмова згода заставодержателя, а прримусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». За таких обставин, з урахуванням відсутності обставин зазначених в ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для звернення стягнення на належний [PERSON] жилий будинок за адресою: [ADDRESS], вимоги позивача в силу ст.ст. 1,3 Закону України «Про іпотеку» є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки накладений на вказаний будинок арешт за постановою державного виконаця від 15.06.2017 року порушує права позивача як іпотекодержателя, у зв'язку з чим наявні підстави для звільнення з-під арешту вказаного нерухомого майна.

Outcome: approved