Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору №92 від 18.02.2014 року в сумі 6204 грн. 15 коп. в т.ч.:3857,51грн. заборгованість по тілу кредиту; 788,63 грн. заборгованість по відсотках; 1558,01 грн. нарахована пеня в розмірі подвійної відсоткової ставки. В обґрунтування позову посилається на те, що між ПВКС в особі Радивилівського віділення та відповідачем [PERSON] 18 лютого 2014 року було укладено кредитний договір №92 про надання кредитною спілкою [PERSON] кредиту в сумі 5300,00 грн. строком на 12 місяців до 18.02.2015 року на споживчі цілі під 91% річних. Цього ж дня з метою забезпечення повернення кредитних коштів між Радивилівським відділенням ПВКС та відповідачами [PERSON] було укладено договір поруки №92-п від 18.02.2014 року за яким поручителі несуть солідарну відповідальність з боржником по поверненню кредиту в повному обсязі. Кредитні кошти були видані відповідачу [PERSON] і в день видачі кредиту їй було доведено графік погашення заборгованості по кредиту. Починаючи з серпня 2014 року відповідач почав порушувати умови договору і строки повернення боргу. Станом на грудень 2014 року існує дана заборгованість. Відповідачам надсилалися письмові претензії про необхідність погашення кредитної заборгованості, але умови договору ними не виконуються. Тому кредитна спілка просить стягнути з відповідачів солідарно всю суму основного боргу. В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог про що подав заяву вих. №05/86 від 25 травня 2015 року. Просить стягнути з відповідачів солідарно 3747 грн. 75 коп. заборгованість по тілу кредиту. В заяві посилається на те, що після звернення з даним позовом до суду відповідачі в добровільному порядку частково сплатили заборгованість кількома платежами і заборгованість по пені, відсотках і сплаті судового збору сплачена в повному обсязі. Просить стягнути лише залишок несплаченого боргу по тілу кредиту. В останнє судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився. Подав заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання тричі не з»явилися з невідомих причин хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. В останнє судове засідання відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі у зв»язку з зайнятістю на роботі. До даної заяви долучила квитанції про часткову сплату боргу. При таких обставинах суд знаходить можливим розглянути справу в особливому порядку без участі сторін з дослідженням наданих суду доказів і ухваленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, давши їм всесторонню правову оцінку по справі суд знаходить, що позов підлягає до задоволення в розмірі зменшених позовних вимог відповідно до заяви від 25.05.2015 року. Неявку відповідачів в судове засідання, відсутність заперечень з їх сторони по суті позовних вимог та часткову сплату боргу суд розцінює як фактичне визнання ними позову. З наданого позивачем [PERSON] договору №92 від 18.02.2014 року встановлено, що Радивилівським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки відповідачу [PERSON] видано грошові кредитні кошти в сумі 5300 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру на використання строком на 12 місяців до 18.02.2015 року під 91 % річних. [PERSON] зобовязалася повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до Графіка погашення кредиту, який є додатком до згаданого кредитного договору. Графік погашення кредиту підписаний від імені кредитної спілки директором відділення і особисто відповідачем позичальником [PERSON] (а.с.6-8,12). З договору поруки №92-п від 18.02.2014 року, укладеного між Радивилівським відділенням ПВКС та [PERSON] встановлено, що вона як поручитель зобовязується відповідати по кредитному боргу [PERSON] в сумі 5300 грн. і несе з нею солідарну відповідальність перед кредитодавцем.(а.с.10-11) . Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлені строки його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За змістом ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, якщо він не виконав його в строк, передбачений договором або законом. В порушення \~норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. З розрахунку заборгованості, який долучений до позовної заяви, вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 03.12.2014 року становила 6204 грн. 15 коп. в т.ч.:3857,51грн. заборгованість по тілу кредиту; 788,63 грн. заборгованість по відсотках; 1558,01 грн. нарахована пеня в розмірі подвійної відсоткової ставки. Позивач зменшив позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачі погасили заборгованість по пені, відсотках, сплаті судового збору і частково сплатили основний борг, а тому просить стягнути лише заборгованість по тілу кредиту в сумі 3747 грн. 75 коп.. В підтвердження вищевикладеного відповідач [PERSON] подала до суду квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату нею коштів в Радивилівське відділення ПВКС в т.ч. від 22.04.2015 року на суми 1000 грн., 646, 64 грн., 243,60грн., 109,76 коп.; від 11.03.2015 року на суми - 1558 грн. та 141 грн. 99 коп.. Доказів, які б спростували суму розрахунку, сторони суду не надали. Позивач направляв відповідачам претензії про досудове врегулювання спору і повідомляв відповідачів про наявність заборгованості по кредитному договору зокрема, претензії №06\\121 від 03.09.2014 року та №06\\122 від 03.09.2014 року, в т.ч. і поручителя, про наявність заборгованості по кредитному договору №92 від 03.09.2014 року і необхідність її сплати. (а.с.20-21) Суд розглядає позов в межах заявлених вимог і знаходить, що позовні вимоги викладені в заяві від 25.05.2015 року підлягають до задоволення. До стягнення також підлягають сплачені позивачем судові витрати в межах задоволення позовних вимог.

Outcome: approved