Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14671,09 грн. Позов мотивує тим, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору від 19.11.2007р., який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач допустив заборгованість в розмірі, що становить суму позову, не виконуючи взяті на себе зобов'язання належним чином. Тому просить позов задоволити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 12.01.2014 року в сумі 14671,09 грн. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Деркач Ю.Ю., який діє на підставі довіреності від 20.11.2013р. в судове засідання не з»явився, подав до суду клопотання згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 8600 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10-14). Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, а саме встановлено кредитний ліміт в розмірі 3000 грн. на платіжну картку. Відповідно до п.6.5 умов надання банківських послуг, відповідач як позичальник зобов»язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. Згідно представленого суду розрахунку заборгованості (а.с.5-8) заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 12.01.2014 року становить 14671,09 грн. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.6.6 у разі невиконання зобов»язань за договором, на вимогу банку позичальник зобов»язаний виконати зобов»язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Outcome: approved