Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач ПП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором прокату автомобіля зазначив, що 02.07.2013 року позивач з відповідачем уклали договір прокату автомобіля, згідно умов якого відповідачу було передано в тимчасове користування (прокат) автомобіль марки DACIA L0GAN державний номер [NUMBER] строком з 02.07.2013 року по 31.12.2015 рік. 02.07.2013 року сторонами був підписаний відповідний акт приймання-передачі авто, котрим засвідчено передачу авто в оренду у справному стані та без зовнішніх пошкоджень, з показником спідометра 194 034 кілометри. Відповідно до договору орендна плата за прокат автомобіля складає 150 гривень за одну добу. Порушуючи умови вказаного договору, орендну плату відповідач не сплатив вчасно та в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість по орендній платі у розмірі 7 350 гривні. У порушення умов вищевказаного договору, 20 серпня 2013 року відповідач самовільно залишив автомобіль до закінчення строку орендного користування, доставив авто за адресою [ADDRESS] про що повідомив позивача телефоном, та відмовився проходити технічний огляд автомобіля під час його повернення з прокату, підписувати акт повернення з прокату авто. Позивач вважає, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, тому відповідно до чинного законодавства зобов'язаний сплачувати пеню у розмірі одного відсотка від суми прострочення за кожен день, за весь термін прострочення та штраф у розмірі 1000 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість згідно договору прокату автомобіля у розмірі 7 350,00 гривні, штрафні санкції за порушення умов договору, а саме пеню у розмірі 16 978,50 гривні, штраф у розмірі 1000,00 гривні, а всього 25 328,50 гривні, та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати у розмірі 253,29 гривні. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні за безпідставністю, просить розглянути справу без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів. Суд вивчивши матеріали справи, аналізуючи норми закону вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що позивач з відповідачем уклали договір прокату автомобіля №148/8, згідно умов якого відповідачу було передано в тимчасове користування (прокат) автомобіль марки DACIA L0GAN державний номер [NUMBER] строком з 02.07.2013 року по 31.12.2015 рік, що підтверджується договором прокату автомобіля від 02 липня 2013 року. Згідно п.3.1. договору, передача автомобіля у прокат здійснюється у момент підписання сторонами даного договору та акту прийому-передачі транспортного засобу. На виконання вказаного, 02.07.2013 року сторонами був підписаний відповідний акт приймання-передачі автомобіля, котрим засвідчено передачу авто в оренду у справному стані та без зовнішніх пошкоджень, з показником спідометра 194 034 км. У відповідності до п.п. 2.1, 2.2 договору - орендна плата за прокат автомобіля складає 150 гривні за одну добу, та орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату щоденно, починаючи з наступного дня після отримання в оренду автомобіля за попередній день. В порушення умов договору (п.п. 3.4, 7.3.), відповідач 20 серпня 2013 року залишив автомобіль до закінчення строку орендного користування, доставив авто за адресою [ADDRESS] про що повідомив Орендодавця телефоном, та відмовився проходити технічний огляд автомобіля під час його повернення з прокату та підписувати акт повернення з прокату авто. 20.08.2013 року, що відповідає п.3.5 вищевказаного договору, Орендодавець самостійно склав акт повернення автомобіля у присутності двох свідків. Відповідно до даного акту показник спідометра становить 212 597 км. Крім того, в порушення умов договору орендну плату відповідач не сплатив вчасно та в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по орендній платі за автомобіль, та станом на 21 серпня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за орендну плату за прокат автомобіля складає 7350,00 гривень, що відповідає п'ятдесяти дням прострочки з 02.07.2013 року по 21.08.2013 рік. Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів сплати ним орендної плати за прокат автомобіля, протягом днів користування, суд позовні вимоги позивача в цій частині задовольняє в повній мірі. Згідно п.4.1. договору, Орендар зобов'язаний використовувати авто за його цільовим призначенням у відповідності до п.1.2. даного договору, при цьому добовий пробіг авто не повинен перевищувати 300 км. Згідно п.6.7. договору, у випадку порушення Орендарем вимог п.4.1. договору, він зобов'язаний сплатити на користь Орендодавця штраф у розмірі 1000 гривень. Таким чином авто перебувало в орендному користуванні відповідача 50 діб, а сумарний пробіг авто за цей період складає 18 563 км. Разом з тим, у відповідності до положень п.4.1. договору, нормативним пробігом авто за 1 добу є 300 км., відповідно нормативним пробігом авто за 50 діб є 15 000 км. З викладеного вище вбачається, що відповідач перевищив нормативний добовий пробіг за час користування авто на 3 563 км. З цих підстав відповідач порушив вимог п.4.1. договору, тому він зобов'язаний сплатити на користь Орендодавця штраф у розмірі 1000 гривні. Виходячи з цього позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повній мірі. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені за прострочення орендної плати за автомобіль, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.611 ЦК України: у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Згідно п. 6.6. договору прокату, у разі прострочення орендарем сплати будьяких платежів згідно даного договору, останній зобов'язаний сплатити на користь Орендодавця пеню у розмірі одного відсотка від суми прострочення за кожен день, за весь термін прострочення незалежно від його тривалості. Позивач в позовній заяві здійснює розрахунок пені з 03.07.2013 року до 01 грудня 2013 року, однак мав би зробити розрахунок до 21 серпня 2013 року, а саме до передачі авто власнику, про що був складений акт повернення автомобіля. Виходячи з цього розмір пені має складати 1837,50 гривень. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором прокату автомобіля, суд прийшов до висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу заборгованість за орендну плату за прокат автомобіля 7350,00 гривень, штраф у розмірі 1000 гривні, за порушення вимог п.4.1 вищевказаного договору, та пеню за прострочення платежів за прокат автомобіля в розмірі 1837,50 гривні, а всього 10187,50 гривень. На підставі ст.ст. 526,611,626,629, ЦК України,

Outcome: partial