Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача з відключення газопостачання в домоволодінні 41 по вулиці Борзенко в м. Нікополь та зобовязати відновити газопостачання в домоволодінні, оскільки 26.03.2015 року представник відповідача опломбував ввідний запірний пристрій , у звязку з самовільним підключенням до системи газопостачання, посилаючись на те, що 17.09.2014 року нібито домоволодіння було відключено від газопостачання внаслідок витоку газу та поставлено пломбу. Однак 17.09.2014 року ніякого опломбування не було, ніякого витоку газу не було, ніяких ремонтних робіт не проводилось, що підтверджується тим, що представники відповідача 24.03.2015 року при знятті газового лічильника на держповірку нічого про витік газу не зазначали, і в акті від 26.03.2015 року на встановлення газового лічильника після держповірки про наявність витоку газу також не зазначали. Отже оскільки ніякого опломбування 17.09.2014 року не було, то відповідно не було і самовільного підключення до газопостання, а тому дії відповідача є незаконними. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки позивач в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання самовільно зірвала пломби та користувалась газом, всупереч тому, що 17.09.2014 року було припинено газопостачання внаслідок витоку газу. 27.11.2014 року було виявлено порушення опломбування та складено акт-претензію, яку позивач відмовилась підписати. На підставі акту було нараховано збитки в сумі 4222,47 грн. 30.12.2014 року позивачу було направлено попередження про відключення від мережі газопостачання у звязку з утвореною заборгованістю. 26.03.2015 року позивача було відключено від мережі газопостачання у звязку з самовільним підключенням до системи газопостачання. Вважає, що дії відповідача по відключенню від газопостачання були цілком послідовні та відповідають чинному законодавству. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем послуг з постачання природного газу на підставі договору № 23583 від 18.05.2006 року, укладеного з ПАТ „Дніпропетровськгаз ( а.с. 13-16) Як вбачається з матеріалів справи 26.03.2015 року представники відповідача відключили газопостачання до домоволодіння 41 по вулиці Борзенко в м. Нікополі по причині самовільного підключення до системи газопостачання ( а.с. 9). Відповідно до умов договору п.6.2.20 ПАТ „Дніпропетровськаз зобовязане своєчасно вживати заходів для локалізації та ліквідації аварійних ситуацій. Із заперечень відповідача вбачається, що 17.09.2014 року працівниками ПАТ „Дніпропетровськаз було виявлено в домоволодінні 41 по вулиці Борзенко в м. Нікополі виток газу та опломбування газових приладів, однак суду не надано жодного доказу, що підтверджував би встановлення факту наявності витоку газу в цьому домоволодінні та відповідно не надано жодного доказу про вжиття будь-яких заходів, ремонтних робіт щодо ліквідації витоку газу з моменту такого виявлення, не надано також суду доказів про встановлення пломби на газовому приладі, оскільки акт складений одноособово працівником відповідача ПАТ „Дніпропетровськаз, споживачем не підписаний, жодного свідка, що підтвердив би факт опломбування, наявність витоку газу, в акті не зазначено. ( а.с. 17). Таким чином, відповідачем в судовому засіданні не доведено, що 17.09.2014 року дійсно було опломбовано газові прилади в мережі газопостачання в домоволодінні 41 по вулиці Борзенко в м. Нікополі та наявність витоку газу. А отже наступні дії відповідача 21.11.2014 року про нібито порушення опломбування газового приладу, самовільне підключення споживача та нарахування збитків є незаконними та безпідставними ( а.с.44, 45, 46, 47,48). До того ж 26.03.2015 року відповідач здійснив відключення газових приладів позивача через несплату нарахованих збитків, при цьому про наявність порушення системи газопостачання витоку газу в системі газопостачання починаючи з 17.09.2014 року мова не йдеться. Відповідно до п.7.1.7 виконавець ПАТ „Дніпропетровськаз несе відповідальність за безпідставне припинення газопостачання. Оскільки , як встановлено вище ПАТ „Дніпропетровськаз вчинив незаконні дії щодо позивача про нібито порушення опломбування газового приладу та самовільне підключення споживачем газопостачання, безпідставно нарахував збитки та за їх неоплату безпідставно припинив йому газопостачання , то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved