Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування, посилаючись на те, що 22.03.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON]. був укладений договір №3LK/ZP/03-2013/2548 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком, згідно п.1.1. якого Банк встановив Держателю платіжної картки ліміт кредитування за картковим рахунком [NUMBER] у рамках Договору банківського рахунку №ZP02/04-2003/23351 у сумі 15000,00 грн. терміном до 15.03.2015 року включно зі сплатою 33% процентів річних. Відповідно до п.3.2. Договору кредитування Держатель зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за лімітом кредитування, нарахованими процентами та комісіями. Згідно до п.6.1. Договору кредитування за порушення строків повернення грошових коштів за лімітом кредитування за картковим рахунком, нарахованих процентів та комісій Держатель зобов'язався сплачувати Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості. Однак, належним чином виконувати умови Договору кредитування в добровільному порядку Держатель не бажає, а тому на його адресу 15.06.2015 року була направлена письмова вимога про погашення заборгованості за Договором кредитування, яка була залишена без відповіді та задоволення. Станом на 20.07.2015 року заборгованість [PERSON] за Договором кредитування становить 24717,46 грн., з яких: 13104,35 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2577,06 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 7439,78 грн. - пеня за прострочений ліміт кредитування; 1596,17 грн. - пеня за прострочені проценти за лімітом кредитування. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за договором №3LK/ZP/03-2013/2548 від 22.03.2013 року про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком у розмірі 24717,46 грн. та судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №3LK/ZP/03-2013/2548 від 22.03.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» встановив Держателю платіжної картки [PERSON] ліміт кредитування за картковим рахунком [NUMBER] у рамках Договору банківського рахунку №ZP02/04-2003/23351 у сумі 15000,00 грн. терміном до 15.03.2015 року включно зі сплатою 33% процентів річних (а.с.4,5). Відповідно до п.3.2. Договору кредитування Держатель зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за лімітом кредитування, нарахованими процентами та комісіями. Згідно до п.6.1. Договору кредитування за порушення строків повернення грошових коштів за лімітом кредитування за картковим рахунком, нарахованих процентів та комісій Держатель зобов'язався сплачувати Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості. Однак, належним чином виконувати умови Договору кредитування в добровільному порядку [PERSON] не бажає, а тому на його адресу 15.06.2015 року була направлена письмова вимога про погашення заборгованості за Договором кредитування, яка була залишена без відповіді та задоволення (а.с.8,9). Таким чином, станом на 20.07.2015 року заборгованість [PERSON] за Договором кредитування становить 24717,46 грн., з яких: 13104,35 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2577,06 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 7439,78 грн. - пеня за прострочений ліміт кредитування; 1596,17 грн. - пеня за прострочені проценти за лімітом кредитування (а.с.10,11). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.549, 551, 611, 624 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, зокрема, у вигляді пені. Якщо за порушення договору встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір - у розмірі 247,17 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved