Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача [PERSON] звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем 14.06.2006 року був укладений договір кредиту б/н на суму 7100.00 грн., яку відповідач отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. При цьому, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, за відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним кредитним договором станом на 12.05.2016 року склала 13593,67 грн., а саме: заборгованість за кредитом 6781,66 грн., відсотки за користування кредитом 2061,15 грн., пеня за користування кредитом 3427,35 грн.,штраф за користування кредитом - 900,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500, 00 грн., штраф (процентна складова) 623,51 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 1378,00 грн., сплачені ним при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Направлені на його адресу судові повідомлення повернулись до суду, у звязку за не запитом. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши думку представника позивача, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, судом встановлено, що згідно договору б/н від 14.06.2006 року, який укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до п.п. 2.1.1.12.2.1., 2.1.1.12.6.1. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послугпозичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; у випадку невиконання зобовязань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобовязаний повернути кредит ( у тому числі прострочений кредит і Овердрафт), оплати Винагороди Банку; при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязався сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.13-47). Тобто між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. ст. 1054, 1048 ЦК України. З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним договором кредиту станом на 12.05.2016 року склала 13593,67 грн., а саме: заборгованість за кредитом 6781,66 грн., відсотки за користування кредитом 2061,15 грн., пеня за користування кредитом 3427,35 грн.,штраф за користування кредитом - 900,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500, 00 грн., штраф (процентна складова) 623,51 грн., у звязку з чим порушив права та інтереси позивача, відповідно до ст. 1049 ЦК України. (а.с.6-12). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані взяті перед позивачем зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК України,заборгованість у розмірі 13593,67 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved