Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача відшкодування в сумі 32 132,19 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 16.07.2019 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Авіадинаміка» (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 44978, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля NISSAN, д.н.з. [NUMBER] (застрахований автомобіль). 09.01.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, вантажного автомобіля Даф, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та причепом Schitz, д.н.з. [NUMBER] . Постановою суду від 10.02.2020 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Загальний розмір виплати страхового відшкодування за вказаною ДТП склала 131 000,00 грн. При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом серії АО № 3532398. Позивач, з метою досудового врегулювання спору, 14.08.2020 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування (у порядку суброгації) у розмірі 100 000,00 грн. 10.09.2020 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено на користь позивача 98 867,81 грн. З урахуванням викладеного позивач зазначає, що відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «Європейський страховий альянс» різницю між завданою шкодою та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 32 132,19 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 32 132,19 грн., та понесені судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін). 28.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу NISSAN QASHQAI, д.н.з [NUMBER] складає 119 000,00 грн., а ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатила позивачу 98 867,81 грн., то і різницю, у межах заявлених позивачем вимог, повинна сплатити ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Враховуючи, що позивачем не пред`являлись вимоги до страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди, завданої в результаті ДТП у сумі 32 000,00 грн., задоволенню не підлягають. Окрім того відповідач зазначає, що у звіті про визначення вартості матеріального збитку зазначено вартість лобового скла в сумі 12 000,00 грн., у той час, як на момент ДТП дане скло пошкоджене не було. Відтак, відповідач вважає, що страхової суми цілком достатньо для відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» збитків позивачу. Також відповідач вказує, що на сторінці 5 зазначеного вище звіту у п. 2 визначено, що огляд транспортного засобу проводився 01 січня 2020 року у той час, як ДТП сталося 09 січня 2020 року. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач просить врахувати його тяжке фінансове становище, незадовільний стан здоров`я, та перебування на його утриманні неповнолітнього сина і дружини, а також наявність кредиту, яким він був змушений скористатись у зв`язку з зазначеними обставинами. 08.11.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодовує позивачу витрати лише в межах ліміту відповідальності згідно з полісом, а також лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 100 000,00 грн. не означає стовідсоткову виплату страхового відшкодування у даному розмірі. Страхова сума (ліміт відповідальності) визначає лише максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, але при цьому, не змінює порядок визначення страхової виплати та не збільшує відповідальність страховика, у випадах, якщо до нього з заявою про виплату звернувся не безпосередньо потерпілий, а страховик за договором майнового страхування. Позивач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц вказує, що обсяг відповідальності страховика відповідальної особи (винуватця ДТП) обмежений вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на відміну від особи, яка завдала шкоду, а тому різниця невідшкодованої позивачу суми збитків має бути відшкодована саме винуватцем ДТП. Окрім того, позивач зазначає, що схема ДТП та пошкодження, зафіксовані працівниками поліції на місці ДТП, є попередніми, не остаточними, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, працівниками поліції фіксується лише перелік видимих пошкоджень транспортного засобу. Інші пошкодження можуть бути виявлені лише відповідною станцією технічного обслуговування під час здійснення ремонту транспортного засобу (розборки та зняття деталей) або відповідним суб`єктом оціночної діяльності під час огляду транспортного засобу. Щодо вказівки відповідача, що на сторінку 5 звіту, а саме п. 2 із зазначенням дати «01 січня 2020 року», у той час, як ДТП сталася 09 січня 2020 року, позивач пояснює, що оцінювачем була допущена описка, підтвердженням чого є «Протокол огляду транспортного засобу до Звіту № 10/20», який є складовою Звіту, та в якому зазначена дата огляду 21.01.2020. У судове засідання, проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник позивача ПрАТ «Європейський страховий альянс» Бородіна Ю.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 28.10.2021. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 25508 від 09.01.2020, 09.01.2020 в Київській області Києво-Святошинському районі, с. Софіївська Борщагівка, водій [PERSON] , керуючи автомобілем DAF, д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом Schmitz, д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з вул. Соборна на головну по вул. Кільцева, не врахував стан транспортного засобу, особливості вантажу, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. [NUMBER] , чим завдав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2020 у справі № 369/945/20 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Наказом ТОВ «Авіадинаміка» від 17.07.2015 № 50 автомобіль марки NISSAN QASHQAI, д.н.з [NUMBER] поставлено на баланс підприємства. Закріплено автомобіль за [PERSON] . Із матеріалів справи судом встановлено, що 16.07.2019 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» (Страховик) та ТОВ «Авіадинаміка» (Страхувальник) укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу № 44978, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля NISSAN, д.н.з. [NUMBER] (дала - застрахований автомобіль). У заяві про виплату страхового відшкодування від 10.01.2020, складеній на ім`я Голови Правління ПрАТ «Європейський страховий альянс», представник Страхувальника - Маленко Н.М. зазначила: «Належну мені суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим прошу виплатити наступним чином: перерахувати на банківський рахунок за реквізитами, згідно з документами СТО: акт виконаних робіт та документ, що підтверджує оплату по акту виконаних робіт». Згідно з рахунком-фактурою СТО від 27.01.2020 та актом виконаних робіт від 04.02.2020 вартість відновлювального ремонту склала 119 000,00 грн. Відповідно до рахунку-фактури СТО В.В. від 12.03.2020 та ака виконаних робіт від 12.03.2020 вартість додаткового відновлювального ремонту (заміна скла) склала 12 000,00 грн. Згідно з висновком щодо розміру заподіяної шкоди від 07.04.2020. складеного ТОВ «Європейський альянс», по страховому акту № 34/20/50/ТР25/00/2, загальний розмір заподіяної страхової шкоди, заподіяної об`єкту страхування NISSAN QASHQAI, д.н.з [NUMBER] , страховий договір від 16.07.2019 № 44978, складає 131 000,00 грн. З договору доручення № 3-09П від 16.01.2009, укладеного між ЗАТ «Європейський страховий альянс» (Довіритель) та ТОВ «Європейський альянс» (Повірений) вбачається, що довіритель доручає, а повірений зобов`язується за винагороду від імені і за рахунок довірителя виконувати роботи, пов`язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань клієнтам Довірителя (п.2.1). У межах лімітів, визначених п. 7.3.1 Договору повірений, від імені та за рахунок довірителя, здійснює виплати страхового відшкодування на підставі прийнятих і підписаних страхових актів. Відповідно до платіжних доручень від 23.04.2020 № 550, від 23.04.2020 № 86, від 07.05.2020 № 590 ТОВ «Європейський альянс» перерахована на рахунок ТОВ «Авіадинаміка» 131 000,00 грн. страхового відшкодування за страховим актом № 34/20, страховий договір № 44978. Згідно з відомостями централізованої бази даних МТСБУ та довідки про дорожньо-транспорту пригоду № 3020010637477057 від 09.01.2020, цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страховий поліс АО 3532398. На підставі заяви від 14.08.2020 № 2730/8 про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку суброгації було виплачено ПрАТ «Європейський страховий альянс» 98 867,81 грн, що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 200000328027 від 08.09.2020 та випискою по рахунку позивача (призначення плетежу: відшкодування згідно з страховим актом № 200000328027 від 08.09.2020). Враховуючи те, що страхової виплати не достатньо для повного відшкодування понесених збитків, 29.10.2020 ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до [PERSON] з претензією № 3550/8 про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 32 132,19 грн., яка відповідачем була проігнорована. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку суброгації збитки в розмірі 32 132,19 грн., яка є різницею між виплаченою ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ТОВ «Авіадинаміка» сумою страхового відшкодування у розмірі 131 000.00 грн. та сплаченими ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у порядку суброгації 98 867,81 грн. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Страхова компанія ПрАТ «Європейський страховий альянс» виконали свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування, до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вказані правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03.12.2020 у справі № 352/1384/18. З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскільки вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «Авіадинаміка» пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини [PERSON] , перевищує виплачений ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу розмір страхового відшкодування, з відповідача, як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у сумі 32 132,19 грн. Таким чином, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 32 132,19 грн. При цьому, суд вважає, що доводи відповідача щодо заперечень проти позову, є безпідставними, такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та повністю спростовані позивачем. Разом з тим, відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Таким чином, прохання відповідача врахувати його тяжке фінансове становище та незадовільний стан здоров`я суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не є підставами для звільнення його від цивільно-правової відповідальності в силу ст. 617 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов підлягає повному задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який був сплачений ним при поданні позову в сумі 2 270,00 грн.

Outcome: approved