Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 09.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір «Автопакет» №6/4/2007/840-К/504, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 13445,54 доларів США з відсотковою ставкою 14,15% річних, строком до 18.07.2014 року. Відповідачем, станом на 16.07.2014 року порушені вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 138465,06 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. 27.02.2015 року представник позивача Гундар Г.М., яка діє на підставі довіреності від 11.02.2015р., подала заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності представника позивача, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що між 09.08.2007р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] укладено договір «Автопакет» №6/4/2007/840-К/504, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 13445,54 доларів США з відсотковою ставкою 14,15% річних, строком до 18.07.2014 року /а.с. 7-12/. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку, згідно заяви про видачу готівки №NL-4 від 09.08.2007р. /а.с. 13/. Даними розрахунків, наданих позивачем, підтверджується, що станом на 16.07.2012р. сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 17323,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 138465,06 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 11268,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 90067,44 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 3490,85 доларів США, що за курсом НБУ становить 27902,36 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 1219,60 доларів США, що за курсом НБУ становить 9748,26 грн.; штрафу у розмірі 1344,55 доларів США, що за курсом НБУ становить 10746,99 грн. /а.с. 4-6/. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладенням кредитного договору «Автопакет» №6/4/2007/840-К/504 від 09.08.2007 року, та наявності з боку відповідача [PERSON] невиконаних зобов'язань за вказаним кредитним договором. Будь-яких доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. Внаслідок порушення відповідачкою умов кредитного договору ПАТ «Комерційний банк «Надра» значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved