Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Український фінансовий світ» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.12.2013 між ПАТ КБ «Український фінансовий світ» та [PERSON] був укладений договір №008/2314 Кс про надання споживчого кредиту, на підставі якого позивач надав відповідачці готівкою кредитні кошти (кредит) у розмірі 140\~000,00грн. на строк до 24.12.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3% З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, відповідачка за договором іпотеки №008/2314Кс/І від 25.12.2013 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 141, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Лобановського Валерія, б. 19. З червня 2014 року відповідачка перестала виконувати свої зобовязання по своєчасній сплаті відсотків по кредиту, а після закінчення строку дії кредиту - 24.12.2014р., не повернула кредитні кошти. У звязку із цим, станом на 01.08.2015р. [PERSON] має заборгованість зі сплати кредиту та відсотків за кредитним договором, у розмірі 76 684,52 грн. сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 52 коп.), яка виникла у звязку із простроченням повернення чергової частини кредиту, починаючи з 01.11.2014 по 31.07.2015, у тому числі: сума поточної заборгованості за кредитом - 75 000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 1684,52 грн. На даний час зобовязання щодо погашення заборгованості за договором не виконані. Тому просив звернути стягнення на предмет, а саме: квартиру [ADDRESS], на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (юридична адреса: 83050, Донецьк, пр. Миру, 5-Б, код ЄДРПОУ 26444836) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 008/2341 Кс про надання споживчого кредиту від 14.03.2014р., яка складає 467 639,98 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч шістсот тридцять девять гривень 98 коп.), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання, не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином,\~\~причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.12.2013 між ПАТ КБ «Український фінансовий світ» та [PERSON] був укладений договір №008/2314 Кс про надання споживчого кредиту (а.с.55-59), на підставі якого позивач надав відповідачці готівкою кредитні кошти (кредит) у розмірі 140\~000,00грн. на строк до 24.12.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3% , що підтверджується копіє заявки на видачу готівки №ТR.49563.595.314 від 25.12.2013. (а.с.4) З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, [PERSON] за договором іпотеки №008/2314Кс/І від 25.12.2013 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 141, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Лобановського Валерія, б. 19.(а.с.51-54) 25.12.2013. інформація про іпотеку була внесене до відповідних державних реєстрів, а саме: Державний реєстр іпотек, № запису про іпотеку: 4057664, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9510746 від 25.12.2013р.; Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, № запису про обтяження: 4058225, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9512579 від 25.12.2013р.(а.с.8, 31-33) З червня 2014 року відповідачка перестала виконувати свої зобовязання по своєчасній сплаті відсотків по кредиту, а після закінчення строку дії кредиту - 24.12.2014р., не повернула кредитні кошти. Станом на 01.08.2015. [PERSON] має заборгованість зі сплати кредиту та відсотків за кредитним договором, у розмірі 76 684,52 грн. сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 52 коп.), яка виникла у звязку із простроченням повернення чергової частини кредиту, починаючи з 01.11.2014р. по 31.07.2015р., у тому числі: сума поточної заборгованості за кредитом - 75 000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 1684,52 грн.(а.с.7) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.\~546 ЦК України\~виконання зобов'язання\~може\~бути\~забезпечено заставою. Згідно ч. 1\~ст. 589 ЦК України\~у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, же було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду з реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Згідно із п. 38 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобовязання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. При обранні такого способу реалізації предмета іпотеки відповідно до вимог частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» необхідно встановити початкову ціну предмета іпотеки. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 42 постанови № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» розяснив, що суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1\~ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини,\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про\~обґрунтованість та доведеність вимог позивача,\~оскільки вони відповідають вимогам ст.\~ст.. 57-59 ЦПК України. Згідно\~ст.. 88 ЦПК України\~судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved