Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим Акціонерним Товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра», та [PERSON] 06 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 771/МК, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень зі строком повернення до 03 березня 2013 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 18,5% річних, відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання позичальником між Відкритим Акціонерним Товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки від 06.03.2008 року, а також договір застави між банком та [PERSON] від 06.03.2008 року. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 11.01.2014року заборгованість позичальника склала 40831 (сорок тисяч вісімсот тридцять один) гривень 17 копійок. Оскільки відповідач в добровільному порядку не повертає гроші, просив ухвалити рішення про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №771/МК від 06.03.2007р. в сумі 40831 (сорок тисяч вісімсот тридцять один) гривень 17 копійок, витрати по сплаті судового збору, а також звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави від 06.03.2008 року. 20.05.2014 року представником позивача подано суду заяву про змін і зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що відповідачі добровільно сплатили частину боргу, а тому просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №771/МК від 06.03.2007 року в сумі 8661 (вісім тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 62 копійки, а також витрати по сплаті судового збору. Справу просить слухати без участі без її участі. Відповідачі по справі, [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги в сумі 8661,62 грн. визнали, справу просять слухати в їхній відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 06.03.2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 771/МК. Відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3. даного договору банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 150 000,00 гривень, зі строком повернення до 03 березня 2013 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 18,5% річних, відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3 (а.с.11-12). Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною Договору (а.с.13). Для забезпечення виконання зобов'язання позичальником між Відкритим Акціонерним Товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки від 06 березня 2008 року (а.с.14). Відповідно до п.1.1. Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №771/МК від 06 березня 2008 року, в тому числі: повернути до 03 березня 2013 року кредит у сумі 150 000,00гривеь, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 18,5 % річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено 06.03.2008 року договір застави між банком та [PERSON], згідно п.1.2 якого заставодавець для забезпечення в повному обсязі позичальником зобов'язань за кредитним договором передає в заставу транспортний засіб марки MAN модель LE 8.180, тип фургон-С, рік випуску 2003, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 2-м МРВ ДАІ м.Калуш 05.03.2008 року. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 11.01.2014 року заборгованість позичальника склала 40 831,17 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 7-10). 31.01.2014р. ПАТ КБ «Надра» направив повідомлення-претензії №53, 54, 55 про порушення основного зобов'язання за кредитним договором з вимогою погасити існуючу заборгованість (а.с.17-19). 20.05.2014 року представник позивача подав суду заяву про зміну і зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що за час судового розгляду даної справи відповідачі добровільно сплатили частину боргу, в зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором №771/МК від 06.03.2008 року зменшила і станом на 20.05.2014 року становить 8661,62 грн., з яких 7885,18 грн. - заборгованість по кредиту, 235,05 грн. - заборгованість по відсотках, 135,38 грн. - пеня, 406,01 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 20.05.2014 року (а.с.48-53). Тому представник позивача змінила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] дану заборгованість та судові витрати по справі. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Як вбачається з п.1.2. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Поручитель і Позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1 договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Оскільки [PERSON] не виконувала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, суд приходить до висновку, що слід стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №771/МК, яка станом на 20.05.2014 року становить 8661,62 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 408,31 гривень (а.с.1). На підставі наведеного та

Outcome: approved