Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором кредиту в сумі 10784, 83 грн. посилаючись на такі обставини: 25.06.2012 р. між КС «Компаньйон» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитування № К-1685/25.06.2012-Кр року за яким відповідачу було надано кредит в сумі 10 000 грн. З моменту підписання договору та отримання грошей, [PERSON] було зроблено одинадцять платежів, останній 31.10.2013 р., після чого, погашення кредиту припинилось. За умовами договору поручительства № 1685/25.06.2012 -ПР, укладеного 25.06.2012 р., поручителі [PERSON] та [PERSON], зобов'язані щомісячно перевіряти стан дотримання графіку розрахунків позичальником, однак поручителі своїх обов'язків не виконували. У зв'язку з цим за відповідачем утворилась заборгованість розмір, якої становить: по процентах 4136,82 грн., по кредиту - 6647,83 грн., на загальну суму 10784,65 грн. Таким чином позивач просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за кредитом у вищевказаному розмірі, а також відшкодувати судові витрати, що пов'язані зі зверненням до суду (судовий збір) у розмірі -243,60 грн. Представник позивача -до судового засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] -до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин, але були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи. З заявами про розгляд справи за їх відсутністю або відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Відповідач [PERSON], до судового засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позовних вимог та проведення слухання справи у її відсутність, також надала квитанції про сплату судових витрат та частини заборгованості по процентах. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на розгляд справи заочно, та відсутність відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 509 ЦК України -«зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості». Стаття 526 ЦК України передбачає, що -«зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства». Згідно ст. 1054 ЦК України -«за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України -«якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК». Стаття 611 ЦК України передбачає, що -«у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди». Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України -«неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання». Стаття 617 ЦК України передбачає, що -«особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів». Відповідно до ст. 553 ЦК України -«за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником». Згідно ст. 554 ЦК України -«у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки». Обставини вказані позивачем повністю знайшли своє підтвердження наданими доказами, які суд вважає достатніми та достовірними: договором кредитування № К-1695/25.06.2012 укладеним 25.06.2012 р. між КС «Компаньйон» та відповідачем [PERSON], згідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 10 000 грн. /а.с. 6/; договорами поруки № К-1685 укладеними 25.06.2012 р. між КС «Компаньйон» та відповідачами [PERSON] та [PERSON], /а.с. 8,9/; видатковим касовим ордером, що підтверджує факт отримання відповідачем коштів у сумі 10 000 грн. /а.с. 3/; графіком розрахунків по договору кредиту та розрахунковим листом /а.с. 4,7/. Також, судом досліджені квитанції, надані відповідачем [PERSON], про сплату судового сбору у сумі 243,60 грн. та 2 000,00 грн. у погашення відсотків за кредитом (а.с. 35,36). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат», згідно ч. 3 цієї ж статті «якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог» отже, сплачені позивачем судові витрати -судовий збір у розмірі 243,60 грн. також підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів. Таким чином, на підставі досліджених доказів, та з огляду на те, що відповідачем сплачено 2 000,00 грн. у рахунок погашення відсотків за кредитом та у повному обсязі судовий збір, суд вважає позов КС «Компаньйон» таким, що підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial