Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 18.10.2010р. між «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №LGH0AD40304092, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 32203,42грн. на термін до 16.10.2015р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені договором. Відповідач свої зобовязання не виконав та станом на 09.09.2015 року має заборгованість у загальній сумі 17782,41грн., з якої: заборгованість за кредитом 12991,50грн., за відсотками за користування кредитом 3101,46грн., за комісією 580,57грн., пеня 24грн., штрафи фіксована частина 250грн. та процентна складова 834,88грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 17782,41грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі підтримувала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 07 грудня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно розділу 17 кредитно-заставного договору № LGH0AD40304092 від 18.10.2010р. укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], з додатком до договору(а.с.9-14), Банк надає Позичальнику кредит у загальному розмірі 32203,42грн., дата видачі кредиту 18.10.2010р., дата погашення 16.10.2015р., процентна ставка 20,04% річних. Згідно п.14.2 вказаного договору, при порушенні позичальником зобовязань з погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. Відповідно до п.14.9 вказаного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань за даним договором, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 250 гривень + 5% від суми невиконаного зобовязання. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-8) заборгованість відповідача всього станом на 09.09.2015р. складає 17782,41грн. Зазначений розрахунок (а.с.6-8) сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 17782,41грн., з якої: заборгованість за кредитом 12991,50грн., за відсотками за користування кредитом 3101,46грн., за комісією 580,57грн., пеня 24грн., штрафи фіксована частина 250грн. та процентна складова 834,88грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.6-8,9-14), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 17782,41грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Суд не застосовує до даних правовідносин положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки як на момент нарахування заборгованості, так і на час винесення рішення, дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» зупинено розпорядженням КМУ №1079-р від 05.11.2014р., і до теперішнього часу не затверджено перелік населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути судовий збір у розмірі 1218грн., сплачений позивачем при поданні позову, а також понесені позивачем витрати на оголошення у пресі для виклику відповідача у сумі 120грн., а всього у розмірі 1338 гривень.

Outcome: approved