Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить суд постановити рішення, яким стягнути на її користь з [PERSON] суму завданої шкоди (в порядку регресу) в розмірі 15 968, 97 грн. В обґрунтування позову зазначили, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/3452563 від 20.02.2009 року (надалі - Поліс), за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Кіа Cerato, д.н. [NUMBER]. 29.12.2009 року на трасі Київ - Гомель сталась дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Кіа Cerato, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Lexus RX 350, д.н. [NUMBER], під управлінням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено автомобіль Lexus RX 350, д.н. [NUMBER]. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 07.05.2010 року, вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 25 595, 91 грн. На підставі заяви потерпілої особи на виплату страхового відшкодування та додатку №2 до страхового акта №3387-24 від 25.10.2011 року ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 15 968,97 грн. У зв'язку із тим, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події на протязі трьох робочих днів та після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди, тому просить стягнути вищезазначену суму з відповідача. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, покази свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт вчасного повідомлення страхову компанію про настання страхової події, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 20.02.2009 року між позивачем та гр. [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/3452563 від 20.02.2009 року, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Кіа Cerato, д.н. [NUMBER] (а. с.10). 29.12.2009 року на трасі Київ - Гомель сталась дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Кіа Cerato, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Lexus RX 350, д.н. [NUMBER], під управлінням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено автомобіль Lexus RX 350, д.н. [NUMBER]. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва (а.с.8) від 11.03.2010 року, 29.12.2009 р. з вини відповідачки [PERSON], який керував автомобілем Кіа Cerato, д.н. [NUMBER], сталася ДТП. В результаті ДТП був технічно пошкоджений належний [PERSON] автомобіль Lexus RX 350, д.н. [NUMBER], було завдано матеріальної шкоди в сумі 25 595,91 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 07.05.2010 року (а.с.13-28). Згідно платіжного доручення (а. с.53) ПрАТ «Страхова компанія «СК «ВУСО» виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 15 968, 97 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, обґрунтовуючи позов про відшкодування школи в порядку регресу позивач посилався на те, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події в строк передбачений ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому, відповідно до п.38.1. ст.38 вищевказаного закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив у строк і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. підпункту 33.1 статті 33 нього закону (на протязі трьох робочих днів). Згідно ч.4 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках встановлених договором або актом цивільного законодавства. Актом цивільного законодавства, що регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - страхового полісу - є ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цей закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності), і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Вказаний закон містить виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресниий позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Згідно підпункту 38.1.1. г) ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Тобто, зазначена стаття передбачає наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову, внаслідок порушення особою обов'язку, визначеному у підпункті 33.1.2. 1 статті 33 Закону. Згідно п.п.33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час ДТП), учасники ДТП обов'язані вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Тому, суд вважає, що вказані норми не містять підстав для задоволення вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно договору обов'язкового страхування та не передбачає права страховика подати регресний позов до особи, яка не повідомила страхову компанію про настання ДТП, а лише зобов'язує осіб, причетних до неї вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Оскільки, позивачем не доведений факт порушення відповідачем як страхувальником вимог п.п.33.1.2 пункту 33.1 ст.33 вищезазначеного Закону,- то сам факт неповідомлення страховика про ДТП за відсутності зазначених умов не є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач вчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. Даний факт підтверджений не тільки поясненнями відповідача та показами свідків [PERSON], [PERSON], а також листом - відповіддю ТОВ «Транс - Вектор», відповідно до якого 29.12.2009 о 19.37 [PERSON] дзвонив на телефонний номер ІДС ТОВ «Транс - Вектор» (044) 284 00 00, дзвінок було переадресовано на номер (044) 272 19 82 ПАТ «ВУСО». Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, тому відмовляє в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed