Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач ПрАТ «Київський страховий дім» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.11.2013 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volvo 940», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням відповідача, та автомобіля «Opel Astra», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. 18.11.2013 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Volvo 940», державний номер [NUMBER] було застраховано [PERSON] у позивача. 30.04.2014 страховик здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 26170 грн. Тому просив стягнути з відповідача 13 085 грн. 00 коп. шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу та судовий збір. В судове засідання позивач не з»явився, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність. Представник відповідача позов визнав. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 13.11.2013 приблизно о 21 год. 15 хв. в Києво-Святошинському районі Київської області, в м. Боярка, по вул. Білогородська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo 940», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Opel Astra», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2013 по адміністративній справі №369/11197/13-п, винним у вказаній ДТП було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з Полісом № АС/4266212 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 26.07.2013 між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та [PERSON] - автомобіль «Volvo 940», державний номер [NUMBER], був застрахований. Відповідно до Звіту № 8461 про оцінку автомобіля «Opel Astra» держномер [NUMBER] складеного 19.11.2013 ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, що є матеріальним збитком, становить 39597 грн. 75 коп. Відповідно до наданого [PERSON] наряду-замовлення №НЗ-0001188 від 02.12.2013 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, що є матеріальним збитком, становить 26680 грн 00коп. 30.04.2014 страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі26170 грн 00коп, що підтверджується платіжними дорученнями №1280 від 30.04.2014. Згідно з положенням п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах страхової суми. Положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено права та обов'язки страховика та страхувальника. Відповідно до підпункту 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, а тому особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 1166 ЦК Українипередбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. 10.11.2014 позивач направив на адресу відповідача вимогу від 10.11.2014 вих. №1092, відповідно до якої відповідачу було запропоновано в термін 7 банківських днів з дати її отримання, відшкодувати ПрАТ «Київський страховий дім» шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 13085 грн., шляхом перерахування вказаної суми на відповідні банківські реквізити. Вимога вручена відповідачу особисто, проте ним не виконана. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.І ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved