Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

позивач ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків. Позов обґрунтовано тим, що 23.05.2016 року між ПрАТ«Страхова компанія «Рідна» і [PERSON] було укладено договір № АТ/128/16 добровільного страхування автотранспортних засобів, згідно із яким предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов»язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER]. 27.11.2016 року по проспекту Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER]. Згідно замовлення-наряду фізичної особи-підприємця [PERSON] № 000000014 від 23.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] склала 49340,00 грн. У зв»язку з цим, згідно із умовами договору страхування, позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком, проведено розрахунок розміру страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 30650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22291 від 17.02.2017 року. Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто в порушенні вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER]. Таким чином, до позивача перейшло право на отримання від відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування в розмірі 30650,00 грн. В лютому 2017 року позивачем відповідачу була направлена вимога про відшкодування завданих збитків (вихідний № 58/7 (3857) від 27.02.2017 року) з проханням сплатити відшкодування збитків, завданих з вини відповідача у зв»язку із пошкодженням внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER], однак, на даний час відповідні вимоги позивача відповідачем у добровільному (позасудовому) порядку не виконані. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію завданих збитків у розмірі 30650,00 грн. і витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотанням до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2016 року між ПрАТ«Страхова компанія «Рідна» і [PERSON] було укладено договір № АТ/128/16 добровільного страхування автотранспортних засобів, згідно із яким предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов»язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] (а.с.4-7). 27.11.2016 року по проспекту Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Dacia\~Logan»\~д.н.з.\~[NUMBER] та відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушенні вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. [NUMBER] (а.с.12-13). Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно замовлення-наряду фізичної особи-підприємця [PERSON] № 000000014 від 23.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] склала 49340,00 грн. (а.с.14-15). Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Позивачем «Страхова компанія «Рідна» було визнано зазначену подію страховим випадком, проведено розрахунок розміру страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 30650,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.17-19). 27.02.2017 року позивачем було направлено вимогу відповідачу [PERSON] про виплату страхового відшкодування в сумі 30650,00 грн. (а.с.20-21). Однак, до цього часу відповідач [PERSON] в добровільному порядку шкоду позивачу не відшкодував, зокрема, доказів зворотному суду надано не було. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. Згідно із ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що до позивача перейшло право на отримання від відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування в розмірі 30650,00 грн., а відповідача доводи позивача спростовані не були, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та доведеним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved