Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідач порушив вимоги законодавства, що регламентує порядок користування електричною енергією для населення, оскільки 14 листопада 2015 року в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Хустського РЕМ за місцем проживання [PERSON] - за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення, а саме: зміна схеми підключення приладу обліку, заземлення нульового провода електропроводки житлового будинку в схованому місці, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено акт №113741 від 14 листопада 2015 року; -комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за №1357 /далі ПКЕЕН/ у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 8 лютого 2006 року за №122 /далі Порядок/, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року за №562 /далі Методика/ та п.53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, та було встановлено, що [PERSON] заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 20154грн.28коп. /які становлять 32985кВт/год. недооблікованої електричної енергії/, звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 20154грн.28коп. та судові витрати у розмірі 1600грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву /а.с.18/, згідно якої заявлений позов підтримав, проти заочного рішення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи двічі був повідомлений належним чином - особисто шляхом вручення йому судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.15,17, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 31 травня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було порушено вимоги законодавства, що регламентує порядок користування електричною енергією для населення, оскільки 14листопада 2015 року в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Хустського РЕМ за місцем проживання [PERSON] - за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення, а саме: зміна схеми підключення приладу обліку, заземлення нульового провода електропроводки житлового будинку в схованому місці, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено акт №113741 від 14 листопада 2015 року, який [PERSON] особисто підписав /а.с.6/. Суд вважає вищевказаний акт від 14 листопада 2015 року належним доказом у справі та таким, що підтверджує провину відповідача [PERSON], як обов'язкову умову настання цивільно-правової відповідальності. Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до порядку, методики та п.53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, та було встановлено, що [PERSON] заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 20154грн.28коп. /які становлять 32985кВт/год. недооблікованої електричної енергії/ /а.с.7-8/. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене /упущена вигода/. Тобто, за умови непорушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН. Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України: збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в тому числі і встановлені Порядком та Методикою. Відповідно до ст.611 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, за таких обставин вбачається, що відповідачем по справі, шляхом порушення норм Закону України «Про електроенергетику» і ПКЕЕН та при відсутності між ним та позивачем договірних відносин з приводу споживання та постачання електричної енергії, завдано позивачеві збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі, в добровільному порядку не здійснив. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно платіжного доручення №1822 від 23 лютого 2017 року /а.с.2/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved