Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості солідарно. Посилається на те, що 19.09.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0021/82/42038, згідно якого [PERSON], було надано кредит у сумі 10000,00 євро. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] зобов'язувалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних та виконати інші зобов'язання, передбачені договором. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між ним та [PERSON] та [PERSON] 19.09.2007 року було укладено два договори поруки за №356464/0021/02283/П. Відповідно до цих договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язувались відповідати по зобов'язанням Позичальника - [PERSON], що виникають з кредитного договору, у повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.п. 2.1,3.1 згаданих договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] разом із [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Всупереч умовам договору кредиту та діючому законодавству, [PERSON] припинила виконувати взяті на себе зобов'язання - по договору кредиту, чим порушила права Банку на вчасне повернення наданих кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитними коштами. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 12.06.2014 року становить 6659,48 (шість тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) євро 48 євроцентів, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь. Відповідачі неодноразово повідомлялись про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ними виконані не були. Представник позивача Куриш В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтував вищенаведеним, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, не надали суду відомостей про причини неявки. Згідно відповідей на запит в адресно - довідкове бюро при УМВС України в Чернівецькій області №5483/14-вх, №5484/14-вх, №5485/14-вх від 27.08.2014 року (а.с. 51-53) відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, а відповідач [PERSON] зареєстрований в с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача Куриша В.І. суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.09.2007 року між позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0021/82/42038. Згідно п. 1.1 вказаного договору позивачем надано відповідачу [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 10000,00 (десяти тисяч) євро (а.с.25). Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 згаданого договору, відповідач [PERSON] зобов'язувалась погашати кредит згідно Графіку погашення кредиту в розмірі 1/120 від суми ліміту отриманого кредиту, погашення процентів (відсотків) за користування кредитом здійснюється щомісячно, процентна ставка за користування кредитом складає 15,5 % річних, кредит надається на строк до 18.09.2017 року (а.с.25). В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 19.09.2007 року було укладено два договори поруки за №356464/0021/022283/П. Відповідно до п. 1.2 цих договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах зобов'язувались перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати збитки та виконати інші умови Крдитного договору в повному обсязі (а.с. 36, 39). Відповідно до п.п. 2.1,3.1 згаданих договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] разом із [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (а.с.37, 40). Всупереч умовам договору кредиту та діючому законодавству, [PERSON] припинила виконувати взяті на себе зобов'язання - по договору кредиту, чим порушила права Банку на вчасне повернення наданих кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитними коштами. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 12.06.2014 року становить 6659,48 (шість тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) євро 48 євроцентів і складається із: 4967, 34 євро - заборгованості за кредитом; 460,42 - заборгованості за відсотками; 1231,72 - пені, що вбачається з розрахунку (а.с.15-16) . Відповідачі неодноразово повідомлялись про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, про що на їх адресу надсилались вимоги про усунення порушення за кредитним договором (а.с. 42-44), однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ними виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки вбачається, що умова про додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя відсутня. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідачі не дотримались умов передбачених договорами. На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №014/0021/82/42038 від 19.09.2007 в сумі 6659,48 (шести тисяч шестиста п'ятдесяти дев'яти) євро 48 євроцентів, що на дату розрахунку, тобто на 12.06.2014 року еквівалентно 105143,68 (ста п'яти тисячам ста сорока трьом) гривням 68 копійкам (а.с. 16) доведена та підлягає задоволенню. Згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів належить також солідарно стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1051,43 (однієї тисячі п'ятдесяти однієї) гривні 43 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved