Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~680\~грн.\~на відшкодування\~шкоди,\~заподіяної незаконним\~виловом риби\~на береговій\~зоні р.\~Десна в\~районі с.\~Погреби Броварського\~району Київської\~області,\~мотивуючи тим,\~що за\~дані дії,\~які визнані\~адміністративним правопорушенням,\~відповідач був\~притягнутий до\~адміністративної відповідальності,\~виловом риби\~територіальній громаді\~завдано шкоду\~у розмірі\~вартості виловленої\~риби,\~розрахунок шкоди\~здійснено за\~відповідною методикою,\~затвердженою Постановою\~КМУ №1209\~від 21.11.2011р. Зазначив, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану шкоду. Відповідач повторно\~не з'явився\~в судове\~засідання;\~був повідомлений\~належним чином,\~шляхом направлення\~йому рекомендованих\~листів за\~адресою його\~місця проживання,\~відзив на\~позов не\~подав.\~Від відповідача\~не надійшло\~заяви про\~розгляд справи\~за його\~відсутності,\~і він\~не повідомив\~про причини\~неявки.\~ Позивач\~подав заяву\~про розгляд\~справи у\~його відсутності\~і про\~згоду на\~ухвалення заочного\~рішення.\~Суд,\~прийнявши всі\~заходи по\~виклику відповідача,\~ вважає\~можливим \~розглянути справу\~заочно,\~згідно ст.223\~та ст.280\~ЦПК України. Третя особа\~пояснень щодо\~позову не\~подала,\~просила розглянути\~справу без\~її участі,\~проти задоволення\~позову не\~заперечувала. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: З протоколу про адміністративне правопорушення № 005976 від 12.05.2018 р., постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2018 р. встановлено, що 12.05.2018р. близько 05-30 год. на береговій зоні ріки Десна в районі с. Погреби Броварського району Київської області, [PERSON] порушив правила рибальства, зокрема під час дії весняно літньої нерестової заборони здійснював лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, виловив рибу цінних видів, зокрема 19 карасів, 2 синця, 1 плітку, 1 краснопірку, 1 пластуна, завдавши шкоду у розмірі 680 грн., чим порушив положення ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь правопорушення 2 сіток з жилки і гумового човна. Під час розгляду адміністративного матеріалу [PERSON] визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП. Постанова на набрала законної сили 06.07.2018 р. Відповідно до ч. 4\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст.ст.\~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно\~ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Відповідно до\~ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Таким чином, постановою суду, яка набрала чинності, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, факт незаконного вилову риби, і відповідно факт заподіяння шкоди на суму 680 грн., а також наявність вини правопорушника і причинний зв'язок між його діями і завданням шкоди. Дана постанова [PERSON] не оскаржувалась, всі факти, які встановлені в даній постанові вважаються доведеними і не потребують додаткового доказування, так само не можуть бути спростованими відповідачем. Сума збитків від незаконного вилову риби розрахована за таксами, затвердженими Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011р., і правильність розрахунку та відповідність його встановленим таксам, не викликає сумніву в своїй правильності і достовірності. До того ж самий такий розмір шкоди встановлений в постанові суду від 26.06.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення. 25 вересня 2018 року позивач направив [PERSON] пропозицію про відшкодування завданої ним шкоди рибному господарству України у розмірі 680 грн., але відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану ним шкоду. Підстав для звільнення відповідача від обовязку не встановлено. Підстав для зменшення суми відшкодування суд також не вбачає. Підстав для звільнення відповідача від обовязку не встановлено. Підстав для зменшення суми відшкодування суд також не вбачає. Таким чином, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а стягненню з відповідача підлягає сума 680 грн.- у розмірі розрахованої вартості виловленої риби і відповідно у розмірі шкоди, заподіяної рибному господарству незаконним виловом риби. Також позивачем понесені судові витрати у розмірі 1762 грн. судового збору. Дані витрати також підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Outcome: approved