Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказував, що 18.10.2006 року між банком та [PERSON] укладено договір кредиту, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 41 435 грн. на термін до 17.10.2011 року та зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Посилався на те, що відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 11.12.2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 131 644, 37 грн., яка складається з наступного - 33 586, 58 грн. - заборгованість за кредитом; 34 930, 32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1196, 44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 61 931, 03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; від цієї суми віднімається сума у розмірі 44 711, 41 грн., яка була задоволена рішенням Вижницького районного суду від 27.09.2007 року, різниця становить 86 932, 96 грн. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку за договором кредиту від 18.10.2006 року суму заборгованості в розмірі 86 932, 96 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в адресованій суду заяві про збільшення позовних вимог вказував, що відповідач станом на 11.12.2014 року має заборгованість 131644, 37 грн., яка складається з наступного: 33 586, 58 грн. - заборгованість за кредитом; 34 930, 32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1196, 44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 61 931, 03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 44 711, 41 грн., яка була задоволена рішенням Вижницького районного суду від 27.09.2007 року. У зв»язку з вищевикладеним, посилався, що станом на 11.12.2014 року до стягнення за кредитним договором від 18.10.2006 року становить 93 002, 16 грн., з яких: 30 826, 03 грн. - заборгованість за відсотками; 812, 14 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 31 362, 99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 93 002, 16 грн. за кредитним договором від 18.10.2006 року; стягнути з відповідача судові витрати. В ході розгляду справи представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказував, що при поданні заяви про збільшення позовних вимог представником банку було допущено описку, а саме вказано, що заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором становить 31 363, 99 грн., хоча насправді пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором становить 61 363, 99 грн. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 93 002, 16 грн. за кредитним договором від 18.10.2006 року та понесені судові витрати. Крім того, представником позивача було подано заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності представника банку. Позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в адресованих суду запереченнях проти позову заявлений до нього позов не визнав повністю та пояснив, що позивач у позовній заяві в першому абзаці посилається на те, що Вижницьким районним судом 27.09.2007 року по справі №2-612/07 було винесено рішення про стягнення з нього заборгованості по договору від 18.10.2006 року, яким стягнуто 44 711, 41 грн. В процесі виконання вказаного рішення у нього забрали автомобіль ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак [NUMBER] 2006 року випуску, який в подальшому був оцінений без його участі та проданий за 27 720 грн., з яких 13 860 грн. було зараховано в рахунок погашення простроченого тіла кредиту, 328, 77 грн. - погашення комісії, 4459 грн. погашення пені, а 9072 не було зараховано в рахунок погашення кредиту, ці гроші йому не поверталися і де вони йому невідомо. Вважав, що оскільки банк вже звертався до суду з аналогічним позовом в 2006 році, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Крім того, вважав, що позивач пропустив строк позовної давності. Просив суд відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього, [PERSON] про стягнення заборгованості за безпідставністю та в зв»язку з пропуском позовної давності. Крім того, відповідачем [PERSON] було подано суду заяву,в якій просив припинити цивільне провадження по справі про стягнення заборгованості по кредитному договору від 18.10.2006 року, оскільки Вижницьким районним судом 27 вересня 2007 року було винесено рішення по аналогічному позові, яким позов банку задоволено, стягнуто з нього 44 711, 41 грн. за вищевказаним договором. Крім того, в 2007 році на вимогу банку ним було передано заставлений автомобіль для виконання рішення суду від 27.09.2007 року. Ним було подано листа до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив надати інформацію щодо продажу заставленого автомобіля, однак, відповіді не надходило. З 2007 року жодної інформації чи повідомлень від ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно наявності заборгованості по відсотках чи пені йому не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № CVАОАК00041061 [PERSON] отримав кредит від ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 41 435 грн. на термін до 17.10.2011 року та зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань за вищевказаним кредитним договором за [PERSON] станом на 10.08.2007 року утворилася прострочена заборгованість в сумі 44 711, 41 грн., яка складається з наступного: 39 655, 78 грн. - заборгованість за кредитом; 4104, 29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 384, 30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 567, 04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. 27 вересня 2007 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення, яким позов ЗАТ «ПриватБанк» до [PERSON] задоволено повністю; стягнуто з [PERSON] в розмірі 44 711, 41 грн. за кредитним договором № CVАОАК00041061 від 18.10.2006 року та судові витрати по справі. У даній справі представником банку заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № CVАОАК00041061 від 18.10.2006 року, яка згідно з розрахунком банку становить 93 002, 16 грн., що вбачається з заяви про уточнення позовних вимог від 23.04.2015 року. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов»язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України. Таким чином, з ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим може виникати грошове зобов»язання з повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену статтею 625 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Outcome: dismissed