Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 13.02.2014р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до [PERSON], за якою відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 18047,63грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобовязання не виконав та станом на 16.01.2015 року має заборгованість у загальній сумі 26389,20грн., з якої: заборгованість за кредитом 16650,03грн., за відсотками за користування кредитом 2438,75грн., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом 1998грн., штраф 5302,42грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 26389,20гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі підтримувала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 16 червня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до [PERSON] та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 13.02.2014р.(а.с.9) [PERSON] було зменшено розмір заборгованості за попередніми договорами та надано кредит у сумі 18047,63грн. шляхом встановлення кредитної лінії з відсотковою ставкою 1,5% на місяць, у випадку порушення строків платежів нараховується штраф у сумі 5302,42грн., та [PERSON] ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.5 [PERSON] та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», Клієнт зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п.1.1.3.2.3 вказаних [PERSON] має право змінити розмір наданого на платіжну картку клієнта (кредитного ліміту) в односторонньому порядку, за власним рішенням і без попереднього повідомлення клієнта. Відповідно до п.1.1.5.20 [PERSON], у разі порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів. Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. (а.с.10-33) Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5) заборгованість відповідача всього станом на 16.01.2015р. складає 26389,20грн. Зазначений розрахунок (а.с.5) сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 26389,20грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 16650,03грн., за відсотками за користування кредитом 2438,75грн., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом 1998грн., штраф 5302,42грн, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5,9,10-33), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 26389,20грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Суд не застосовує до даних правовідносин положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки як на момент нарахування заборгованості, так і на час винесення рішення, дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» зупинено розпорядженням КМУ №1079-р від 05.11.2014р., і до теперішнього часу не затверджено перелік населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути судовий збір у розмірі 263,89грн., сплачений позивачем при поданні позову, а також понесені позивачем витрати на оголошення у пресі для виклику відповідача у сумі 420грн., а всього у розмірі 683 гривні 89 копійок.

Outcome: approved