Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», у квітні 2015 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-03162-220707 від 22 липня 2007 року, яка склалася станом на 10 березня 2015 року, у сумі 18926 гривень 44 копійки. В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі кредитного договору №008-03162-220707 від 22 липня 2007 року, банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив кредитний ліміт в сумі 500 грн. Відповідач зобов'язувався здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та\\або овердрафтом, у терміни та на умовах, передбачених угодою. Позивач свої зобов'язання виконав, відкривши [PERSON] кредитну лінію. Однак, відповідач своїх обов'язків за угодою не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 10 березня 2015 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 18926 гривень 44 копійки, яку прохає стягнути із [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві прохав розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (зворотній бік а.с.1). Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 17-18, 20-21). З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 169, 197 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,у заочному порядку, та ухвалив рішення. Судом встановлено, що 22 липня 2007 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір №008-03162-220707, згідно з яким банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив кредитний ліміт в сумі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 10 березня 2015 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 18926 гривень 44 копійки, яка складається з тіла кредиту у сумі 11192 гривні 03 копійки, простроченого тіла кредиту у сумі 1957 гривень 38 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 5777 гривень 03 копійки (а.с.4-6). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із [PERSON] договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. Позичальник умови договору належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності - кредитних коштів у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості із [PERSON] і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором підлягають задоволенню. Враховуючи, що на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 1378гривень в дохід держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved