Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що згідно рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 січня 2014 року з нього щомісячно стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 28 листопада 2013 року до досягнення дітьми повноліття. 28 січня 2014 року на виконання судового рішення було видано виконавчий лист № 655/1137/13-ц, який стягувач [PERSON] предявила до примусового виконання. Постановою державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження по стягненню аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Оскільки через відсутність роботи він своєчасно не сплачував аліменти на утримання дітей, тому державним виконавцем нарахована заборгованість по несплаченим ним аліментам в загальній сумі 64992,16 грн., в тому числі на утримання [PERSON] - 21407,73 грн. Разом з тим, рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2011 року, задоволено його позов до [PERSON] про оспорювання батьківства. Цим рішенням з актового запису про народження [PERSON] виключено відомості про нього як батька. Таким чином він не являється батьком неповнолітньої [PERSON] На підставі викладеного, просить суд припинити стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] та звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 21407,73 грн. Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. В підготовче засідання позивач [PERSON] не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів. В підготовче засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В підготовче засідання відповідач подала окрему процесуальну заяву про визнання позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене суд вважає можливим ухвалити рішення в даній цивільній справі за результатами підготовчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 січня 2014 року, яке набрало законної сили 27 січня 2014 року, з позивача [PERSON] щомісячно стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 28 листопада 2013 року до досягнення дітьми повноліття. 28 січня 2014 року на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист № 655/1137/13-ц, який стягувач [PERSON] предявила до примусового виконання. Постановою державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивач [PERSON] своєчасно не сплачував аліменти на утримання неповнолітніх дітей, внаслідок чого в нього виникла заборгованість по аліментам. З довідок д ержавного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (л/с 17-20) вбачається, що заборгованість [PERSON] по аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей становить 64992,16 грн., в тому числі на утримання неповнолітньої [PERSON] - 21407,73 грн. Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2011 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства. Цим рішенням з актового запису про народження [PERSON], [INFO], виключено відомості про батька [PERSON]. Таким чином, презумпція батьківства позивача [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON] повністю спростована у встановленому законом порядку. Згідно ч.2 ст.18 СК України суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: 3) припинення правовідношення, а також його анулювання. Згідно ч.2 ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у звязку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Згідно ч.4 ст.273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки позивач [PERSON] не являється батьком неповнолітньої [PERSON], тому на нього не може бути покладений обовязок утримувати останню. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим припинити стягнення з позивача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] та звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментам в сумі 21407,73 грн.

Outcome: approved