Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який\~ рішенням Хустського районного суду від 31 січня 2013 року між ними було розірвано та було вирішено стягувати аліменти на її користь на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі 500грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; -від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її повному утриманні; -відповідач від сплати призначених рішенням суду аліментів ухиляється, згідно розрахунку заборгованості по аліментам Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області заборгованість станом на 7 лютого 2018 року становить 21500грн.; -відповідач не підтримує з сином жодних відносин, не приймає участі у вихованні, не телефонує йому, не цікавиться його навчанням у школі та не надає матеріальної допомоги на його утримання, що свідчить про те, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків, звернулася з позовом до суду та просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина [PERSON]. В підготовче судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позовні вимоги підтримали та просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надавши до суду нотаріально завірену заяву, згідно якої позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в підготовче судове засідання не зявилася, надавши до суду висновок та заяву, згідно якої просила розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову та відсутність заперечення проти позову зі сторони заінтересованої особи, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно квитанції №31 від 9 лютого 2018 року - позивач при зверненні до суду сплатила документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 704грн.80коп., які суд, відповідно до ст.ст.141-142 ЦПК України, розподіляє наступним чином: -оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у розмірі 352грн.40коп.; -інші 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, у розмірі 352грн.40коп. суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved