Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В підтвердження позову посилається на те, що 29 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір № HMIВАЕ00004462 на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 71\~598,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 жовтня 2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 29 жовтня 2007 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль FIAT, модель DUCATО, рік випуску 2003, тип ТЗ фургон малотоннажний, № кузова/шасі: ZFA24400007194481, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим позивач із позовом звернувся до суду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте, при виконанні рішення суду та звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, зясувалось, що на даний автомобіль накладено ряд арештів, а саме: 13 березня 2009 року, 15 грудня 2009 року, 20 серпня 2014 року та 14 липня 2015 року, що порушує пріоритетне право банку на реалізацію майна. В процесі розгляду справи представник позивача направив заяву, в якій у відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, просив суд залишити без розгляду позовні вимоги про звільнення автомобіля FIAT, модель DUCATО, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] з-під арешту, накладеного 20 серпня 2014 року та 14 липня 2015 року. Проте, 04.05.2016 року представник позивача направила в суд заяву про збільшення позовних вимог та просила звільнити спірний автомобіль з-під арештів , в тому числі і з-під арешту, накладеного 14.07.2015 року. Представник позивача у судове засідання не зявилась, хоча ухвалою суду від 18 лютого 2016 року явку позивача було визнано обовязковою, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Третя особа - ВДВС Новоушицького РУЮ представника в судове засідання не направив, повідомлені належним чином. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір № HMIВАЕ00004462 на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 71\~598,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 жовтня 2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач 29 жовтня 2007 року уклали договір застави автомобіля FIAT, модель DUCATО, рік випуску 2003, тип ТЗ фургон малотоннажний, № кузова/шасі: ZFA24400007194481, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 08 травня 2012 року позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ«Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задоволити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи процент відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпечення заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Статтею 589 ЦК України\~передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Позивач звернувся до суду із позовом про зняття ряду накладених арештів, а саме: від 13.09.2009 року, від 15.12.2009 року та 14.07.2015 року. На обґрунтування вимоги щодо зняття арештів, накладених 13.03.2009 року та 15.12.2009 року позивач надав картку арештів МРЕВ [PERSON] на автомобіль марки FIAT DUCATО, техпаспорт СРВ241342, № кузова/шасі: ZFA24400007194481, номерний знак [NUMBER], що належить відповідачу, згідно якої на вказаний вище автомобіль, накладено арешт 13.03.2009 року(документ №537 від 11.02.2009 року, установа ДВС) та 15.12.2009 року (документ №5/56-15676 від 15.12.2009 року, установа Приватбанк, застава). Згідно витребуваних судом даних із територіального сервісного центру№6842 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області щодо зазначених вище арештів, суд вбачає, що постановою заступника начальника відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції [PERSON] від 11 лютого 2009 року на виконання наказу №6/5379, виданого 02.02.2009 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення 14\~244 грн. 62 коп., стягувач ТОВ «Фірма «Дует ЛТД», накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Що стосується арешту, накладеного 15.12.2009 року на автомобіль FIAT DUCATО, номерний знак [NUMBER], то вжитими судом заходами не було здобуто відомостей про те, яким органом та з якого приводу накладався арешт, а позивачем не надано доказів в підтвердження своїх позовних вимог в цій частині. Крім того, з досліджуваного у судовому засіданні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що запис про арешт, накладений 15 грудня 2009 року на вищеозначений автомобіль, відсутній. Згідно повідомлення відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції № 1423 від 05.04.2016 року суд вбачає, що 15 грудня 2009 року постанови про арешт вищеозначеного автомобіля та оголошення заборони на його відчуження не виносились. Постановою державного виконавця ВДВС Новоушицького РУЮ [PERSON] від 14 липня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на виконання наказу №2237/909 виданого 03.04.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 5844 грн. 00 коп. боргу, стягувач [PERSON], накладено арешт на автомобіль FIAT DUCATО, 2003 року випуску, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] в межах суми стягнення 7090 грн. Проте, із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна «Запис 3» вбачається, що державним виконавцем відомості про обтяження автомобіля FIAT DUCATО, 2003 р.в., номерний знак [NUMBER], не внесені до реєстру. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими\~\~цим\~\~Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про заставу»\~право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» в передбаченому Законом порядку зареєструвало 01.11.2007 р. обтяження на спірний транспортний засіб , отримало витяг про реєстрацію та має відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, за таких обставин транспортний засіб марки FIAT DUCATО, 2003 р.в., номерний знак [NUMBER] слід звільнити з-під арештів, накладених постановою державного виконавця Кушніра В.Г. відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції від 14 липня 2015 року та постановою заступника начальника відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції [PERSON] від 11 лютого 2009 року. В частині зняття арешту , накладеного 15 грудня 2009 року - слід відмовити. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України , якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial