Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, у якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору №б/н від 19.04.2006 року у розмірі 11543,32 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.04.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON]був укладений договір б/н, за заявою та умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але в порушення умов кредитного договору відповідач не виконує своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих відсотків, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.21,22,23), та відповідачем [PERSON]був укладений договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1545,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Відповідач у свою чергу зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до заяви останньої порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами у розмірі 7% від суми витрат. Погашення заборгованості по кредитному ліміту може проводитись як шляхом внесення коштів на карту заявником, так і списанням банком з дебітної карти заявника (а.с.8). Своїм особистим підписом [PERSON] підтвердила, що її заява разом із запропонованими позивачем [PERSON] та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку, з якими вона ознайомлена і згодна становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг (а.с. 8). Згідно заяви відповідачу було видана кредитна карта позивачем лімітом 1545 грн. (а.с.8). Отримання вищевказаної суми підтверджується даними про розрахунок заборгованості (а.с.5-7), де вказано, що відповідач дійсно 19.04.2006 року отримала 1545 грн. В порушення умов кредитного договору, відповідач не належним чином виконувала зобовязаня за кредитним договором внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем по справі, станом на 11.02.2016 року заборгованість становить 11543,32 грн. з яких : заборгованість\~\~за кредитом 1145,96 грн., заборгованість\~\~по процентам за користування кредитом 9371,49 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 525,87 грн. (а.с.5-7). Відповідно до ст. 11 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України обовязком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів. Таким чином у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору .

Outcome: approved