Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», Профгрупорга Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» [PERSON], третя особа [PERSON], про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 та зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.05.2017 року [PERSON], заступник директора з економіки Філія «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», 0 12 годині 54 хвилин згідно з наказом № 60 від 30.05.2017 року «Про направлення до відрядження заступника директора з економіки», прибула до м. Київ потягом Покровськ-Київ. Після прибуття до м. Києва [PERSON] попрямувала у Київське представництво ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод» для участі у нараді з організації роботи філії у 2-му кварталі 2017 року. О 17 годині 00 хвилин [PERSON] після закінчення наради, яка відбувалася за адресою: м. Київ, вул. Лесі українки, 30В, пішки попрямувала до готелю Печерськ Холл, який знаходиться за адресою: вул. Євгена Коновальця, 36Б. Приблизно о 17 годині 15 хвилин неподалік від входу в готель Печерськ Холл, не помітивши зниження тротуару у вигляді сходинки, [PERSON] оступилася, підвернула ліву ногу і впала. Після падіння, не дивлячись на гострий біль, [PERSON] піднялася до свого номеру у готелі, але до лікарні у цей день не звернулася. Вранці 01.06.2017 року [PERSON] звернулася в медичну клініку «Борис» за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 12А за консультацією лікаря травматолога. У клініці їй провели МСКТ та встановили діагноз: альвульсивний перелом верхівки зовнішньої щиколотки зліва, переднього відділу п'яткової кістки лівої ступні, пошкодження зв'язкового апарату в області лівого голіностопного суглоба, після чого [PERSON] наклали гіпс на ліву ногу нижче коліна і стопу. Близько 12 години 00 хвилин 01.06.2017 року [PERSON] службовим легковим автомобілем ПрАТ «ДМЗ» було направлено з м. Києва до м. Покровськ за місцем проживання, куди вона примбула близько 20 години 00 хвилин. 02.06.2017 року [PERSON] звернулась до Покровської ЦРЛ, де їй був відкритий лікарняний лист. Наказом Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» від 02.06.2017 року № 87 була створена комісія з розслідування нещасного випадку у складі [PERSON] - заступника директора з охорони праці Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», [PERSON] - начальника відділу кадрів Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», [PERSON] - профгрупорга Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», [PERSON] - завідувача сектора по роботі зі страховими експертами відділень відділу профілактики виробничого травматизму дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійний захворювань України в Донецькій області. За результатами розслідування даного нещасного випадку комісія з розслідування дійшла висновку, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, за даним нещасним випадком складено Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 № 2 від 27.02017 року та Акт проведення розслідування нещасного випадку від 27.06.2017 року. Позивач не погоджується з висновками комісії і вважає, що нещасний випадок, який стався 31.05.2017 року о 17 годині 15 хвилин із заступником директора з економіки Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» [PERSON] не пов'язаний з виробництвом, по даному нещасному випадку Акт за формою Н-1 не повинен складатися. Підставою для кваліфікації даного нещасного випадку, який не пов'язаний з виробництвом, є те, що відповідно до підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійний захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, на який посилається комісія, нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом у разі виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. Фактично [PERSON] на момент настання нещасного випадку ніякі трудові обов'язки не виконувала, а прямувала пішки до готелю «Печерськ Холл» після закінчення наради, що проходила в ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод», про даний факт постраждала повідомила у своїй заяві директору Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ»02.06.2017 року та підтвердила під час опитування 19.06.2017 року. Також, посилання комісії на підпункт 12 пункту 15 Порядку 1232 не може братися до уваги так як потерпіла не прямувала до місця відрядження і не прямувала з місця відрядження, оскільки згідно з наказом про відрядження [PERSON] була відряджена з міста Покровська до міста Києва. Відповідно до Порядку 1232 п. 15.12 нещасний випадок визнається пов'язаним з виробництвом у разі прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності. Відділення зверталось до Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» з листом від 04.07.2017 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку. Але відповідач своїм листом № 38/689-1 від 06.07.2017 року відмовив у проведенні повторного розслідування нещасного випадку. Відділення зверталось до Головного управління Держпраці у Донецькій області з листом від 04.07.2017 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку. Але Головне управління Держпраці у Донецькій області у своєму листі № 09/4585 від 18.07.2017 року вказало, що відсутні підстави для ініціювання проведення повторного розслідування нещасного випадку. На підставі викладеного позивач просив скасувати Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 № 2 від 27.06.2017 року та Акт проведення розслідування нещасного випадку від 27.06.2017 року, зобов'язати відповідача Філія «Збагачцувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» створити комісію та провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 31.05.2017 року. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні. Третя особа [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що третя особа [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачам Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», працюючи на посаді заступника директора з економіки, зазначена обставина не оспорювалась сторонами в судовому засіданні. 31.05.2017 року [PERSON], заступник директора з економіки Філія «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», 0 12 годині 54 хвилин згідно з наказом № 60 від 30.05.2017 року «Про направлення до відрядження заступника директора з економіки», прибула до м. Київ потягом Покровськ-Київ. Після прибуття до м. Києва [PERSON] попрямувала у Київське представництво ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод» для участі у нараді з організації роботи філії у 2-му кварталі 2017 року. Відповідно до вищезазначеного наказу [PERSON] була направлена у відрядження строком на 3 дні з 31.05.2017 року по 02.06.2017 року (а.с. ) О 17 годині 00 хвилин [PERSON] після закінчення наради, яка відбувалася за адресою: м. Київ, вул. Лесі українки, 30В, пішки попрямувала до готелю Печерськ Холл, який знаходиться за адресою: вул. Євгена Коновальця, 36Б. Приблизно о 17 годині 15 хвилин неподалік від входу в готель Печерськ Холл, не помітивши зниження тротуару у вигляді сходинки, [PERSON] оступилася, підвернула ліву ногу і впала. Після падіння, не дивлячись на гострий біль, [PERSON] піднялася до свого номеру у готелі, але до лікарні у цей день не звернулася. Вранці 01.06.2017 року [PERSON] звернулася в медичну клініку «Борис» за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 12А за консультацією лікаря травматолога. У клініці їй провели МСКТ та встановили діагноз: альвульсивний перелом верхівки зовнішньої щиколотки зліва, переднього відділу п'яткової кістки лівої ступні, пошкодження зв'язкового апарату в області лівого голіностопного суглоба, після чого [PERSON] наклали гіпс на ліву ногу нижче коліна і стопу (а.с. ). Близько 12 години 00 хвилин 01.06.2017 року [PERSON] службовим легковим автомобілем ПрАТ «ДМЗ» було направлено з м. Києва до м. Покровськ за місцем проживання, куди вона примбула близько 20 години 00 хвилин. 02.06.2017 року [PERSON] звернулась до Покровської ЦРЛ, де їй був відкритий лікарняний лист. Наказом Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» від 02.06.2017 року № 87 була створена комісія з розслідування нещасного випадку у складі [PERSON] - заступника директора з охорони праці Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», [PERSON] - начальника відділу кадрів Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», [PERSON] - профгрупорга Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», [PERSON] - завідувача сектора по роботі зі страховими експертами відділень відділу профілактики виробничого травматизму дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійний захворювань України в Донецькій області. За результатами розслідування даного нещасного випадку комісія з розслідування дійшла висновку, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, за даним нещасним випадком складено Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 № 2 від 27.02017 року та Акт проведення розслідування нещасного випадку від 27.06.2017 року. Зазначені акти були підписані з окремою думкою члена комісії [PERSON] - завідувача сектора по роботі зі страховими експертами відділень відділу профілактики виробничого травматизму дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійний захворювань України в Донецькій області (а.с. 3-6). Позивач, не погодившись з висновками комісії і вважаючи, що нещасний випадок, який стався 31.05.2017 року о 17 годині 15 хвилин із заступником директора з економіки Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» [PERSON] не пов'язаний з виробництвом, по даному нещасному випадку Акт за формою Н-1 не повинен складатися, звернувся до Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» з листом від 04.07.2017 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку (а.с. 7). Але відповідач своїм листом № 38/689-1 від 06.07.2017 року відмовив у проведенні повторного розслідування нещасного випадку (а.с.8). Також позивач звертався до Головного управління Держпраці у Донецькій області з листом від 04.07.2017 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку (а.с. 9). Але Головне управління Держпраці у Донецькій області у своєму листі № 09/4585 від 18.07.2017 року вказало, що відсутні підстави для ініціювання проведення повторного розслідування нещасного випадку (а.с. 10). Відповідно до підпункту 1 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійний захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків зарежимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; відповідно до підпункту 12 п. 15 - прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності. Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частини 1 - 5 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, та перелік професійних захворювань визначаються Кабінетом Міністрів України. В окремих випадках, за наявності підстав, Фонд може: 1) визнати страховим нещасний випадок, що стався за обставин, не визначених відповідним переліком; 2) визнати страховим випадком захворювання, не внесене до переліку професійних захворювань, якщо на момент прийняття рішення медична наука має нові відомості, які дають підстави вважати це захворювання професійним. Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». За змістом ст. 22 Закону України «Про охорону праці, пунктів 10, 13, 38 та 58 Роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Тобто, передбачено оскарження в судовому порядку рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці за наслідками розгляду скарги потерпілого у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом. Відповідно до п. 33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійний захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають правовимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Як встановлено судом, позивач скористався своїм правом звернення до роботодавця Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» з листом від 04.07.2017 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку (а.с. 7). Але відповідач своїм листом № 38/689-1 від 06.07.2017 року відмовив у проведенні повторного розслідування нещасного випадку (а.с.8). Пункт 34 зазначеного Порядку передбачає, що посадова особа органу Держпраці в разівідмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється. Як встановлено судом позивач звертався до Головного управління Держпраці у Донецькій області з листом від 04.07.2017 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку (а.с. 9). Але Головне управління Держпраці у Донецькій області у своєму листі № 09/4585 від 18.07.2017 року вказало, що відсутні підстави для ініціювання проведення повторного розслідування нещасного випадку, оскільки від постраждалої або уповноваженої особи скарги щодо незгоди зі змістом зазначених актів, незгоди с висновками про обставини та причини настання нещасного випадку до Головного управління Держпраці у Донецькій області не надходили (а.с. 10). Пункт 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійний захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, передбачає, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Тобто цей пункт визначає можливість оскаржити в судовому порядку лише рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку. Тобто Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійний захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, передбачений вичерпний перелік осіб, вичерпний перелік підстав та рішень, які можуть бути оскаржені у судовому порядку під час проведення розслідування нещасного випадку на виробництві. Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області не належить до переліку осіб, яким надано право на звернення до суду з позовами про скасування Актів за формою Н-1 та Н-5, оспорювати зміст указаних актів, про проведення повторного розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів позивача Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. Тобто, відсутня правомірність підстав звернення позивача Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за захистом порушеного, на його думку, права в обраний ним спосіб. Статтею 17 ч. 3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено право виконавчих органів Фонду соціального страхування України звертатися до суду за вирішенням спорів щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, але факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов'язаний з виробництвом, не може бути оскаржений Фондом соціального страхування України (його регіональними відділеннями). Саме така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року №6-1767цс16, яка відповідно до ст. 3600-7 ЦПК України має враховуватись при застосуванні таких норм права. Крім того, позивач, звертаючись з зазначеним позовом до суду, в якості другого відповідача зазначив Профгрупорга Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» [PERSON], але при цьому жодних позовних вимог до нього не зазначив, та не врахував вимоги ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні і юридичні особи, при цьому позивач не визначив, чи він звертається до суду з позовом до [PERSON], як до фізичної особи, або як до представника юридичної особи, якщо так, то якої само, не зазначив які права та інтереси позивача на його думку порушені саме цим відповідачем. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області не підлягають в повному обсязі з наведених вище підстав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed