Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 73519,14 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що 26 січня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів на території України № АЕ/7317448 на автомобіль «MAN», номерний знак [NUMBER] , згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 12 травня 2016 року на а/д Львів-Тернопіль, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAN», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «DAF», номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом «Schmitz», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «MAN», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок даної ДТП автомобілю «DAF», д/н [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток, вартість якого складає 266 007,80 грн. Також, в наслідок даної ДТП напівпричепу «Schmitz», номерний знак [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ, складає 25519,14 грн. Оскільки цивільно -правова відповідальність водія автомобіля «MAN» номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована ПРАТ «СК «Арсенал страхування», то ПРАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування відповідно до ліміту відповідальності страховика, з вирахуванням франшизи в розмірі 49000,00 грн. за пошкодження автомобіля марки «DAF», д/н [NUMBER] та 24519,14 грн. за пошкоджений напівпричіп «Schmitz», ВХЗ583ХТ, всього 73519,14 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2019 року цивільну справу №607/10799/19\~за позовом\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Арсенал\~страхування» до\~ [PERSON] про\~стягнення коштів\~у порядку\~регресу передано на розгляд Борщівському районному суду Тернопільської області за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти. Судом у\~справі про\~кримінальне правопорушення\~встановлено,\~що [PERSON] обвинувачується\~в тому,\~що він\~12\~травня 2016\~року,\~біля 03\~год.\~30\~хв.,\~перебуваючи в\~стані алкогольного\~сп`яніння,\~рухаючись автомобілем\~марки «MAN»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~який належить\~на праві\~власності [PERSON] ,\~в напрямку\~м.Львова,\~автодорогою Львів-Тернопіль,\~між с.Митулин\~та с.Словіта\~Золочівського району\~Львівської області\~на 46+200\~кілометрі даної\~дороги,\~порушив вимоги\~п.п\~1.2.,\~10.1.,\~13.1.\~чинних ПДР України, які виразилися в тому, що він не дотримався дистанції із попутнім транспортним засобом, який рухався попереду, не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив зміну напрямку руху керованого ним транспортного засобу, в забороненому місці виїхав на зустрічну смугу руху, що в подальшому і призвело до настання зіткнення із зустрічним автомобілем марки DAF 95 XF 430 (сідловий тягач), номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , з напівпричепом бортовим SCHMITZ SPR 24, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] Внаслідок зіткнення, водій автомобіля [PERSON] отримав закритий перелом 8-го ребра лівої половини грудної клітки, обмежена гематома тканини правої долі печінки за своїм характером, згідно висновку судово-медичної експертизи № 715 від 15 червня 2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Таким діям [PERSON] надана правова кваліфікація за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. Закрито кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності . \~ \~ \~ \~ Судом також було встановлено, що на час розгляду справи в суді обвинувачений [PERSON] примирився з потерпілим, який не мав до обвинуваченого претензій матеріального характеру, обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності, визнав вину в скоєному правопорушенні та щиро каявся. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що вина відповідача у пошкоджені застрахованого автомобіля встановлена судовим рішенням та не підлягає додатковому доказуванню. Також встановлено, що 26 січня 2016 року між ПАТ СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] , власником транспортного засобу марки «MAN», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АЕ/7317448, згідно умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «MAN», номерний знак [NUMBER] . Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. ДТП, яка сталася 12 травня 2016 року та внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб марки «DAF», номерний знак [NUMBER] , та напівпричіп «Schmitz», номерний знак [NUMBER] , є страховими випадками, що підтверджується страховим актом позивача ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» від 27 березня 2017 року № 109.00292817-1, та страховим актом від 27 березня 2017 року №109.00292917-1. На підставі заяви власника транспортного засобу марки «DAF», номерний знак [NUMBER] , та напівпричепа «Schmitz», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , Страхового акту від 27 березня 2017 року № 109.00292817-1, Страхового акту від 27 березня 2017 року №109.00292917-1, розрахунку суми страхового відшкодування зроблених до них, звіту №3/1008 про оцінку транспортного засобу сідельного тягача DAF», реєстраційний номер [NUMBER] від 10 серпня 2016 року, звіту №4/1008 про оцінку транспортного засобу напівпричепа «Schmitz SPR24», номерний знак [NUMBER] від 10 серпня 2016 року, ремонтної калькуляції №1576 від 09 серпня 2016 року, ремонтної калькуляції №1577 від 09 серпня 2016 року, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 49000 грн., шляхом перерахування на його рахунок страхового відшкодування, про що свідчить платіжне доручення № 68449 від 30 березня 2017 року, та страхове відшкодування у розмірі 24519, 14 грн., шляхом перерахування на його рахунок страхового відшкодування, про що свідчить платіжне доручення № 68464 від 30 березня 2017 року. Також в судовому засіданні було встановлено та не підлягає додатковому дослідженню те, що відповідач [PERSON] на момент ДТП, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини були встановлені та описані в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року. Відповідно до положень п. 38.1.1 а) ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», cтраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду у разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданні збитки. В силу ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач 11 квітня 2017 року звернувся до відповідача з претензією про стягнення коштів в порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в сумі 73519, 14 грн., проте відповідачем проігнороване дане звернення. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн. підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 979, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved