Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, який у встановленому законом порядку уточнив шляхом збільшення розміру позовних вимог, та в кінцевому, просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 843,48 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 16.01.2013р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8763/Р згідно якого відповідачу надано кредит на суму 5 971,42 грн. на строк до 15.01.2014р. року зі сплатою за користування кредитними коштами 27,4 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] і [PERSON], 16.01.2013р. укладено договори поруки, за умовами яких поручителі взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Банком виконано зобов'язання за кредитним договором та надано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак останнім неналежним чином виконується обов'язок по його поверненню. Станом на 31.12.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 6 843,48 грн., з яких 3 825,70 грн. - неповернута сума кредиту, 579,45 грн. - прострочені відсотки, 2 438,33 грн. пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання. Дану суму боргу просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку. В судовому засіданні повноважний представник позивача Яцинич Я.Я. позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2013р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 8763/Р згідно якого відповідачу надано кредит на суму 5 971,42 грн. на строк до 15.01.2014р. року зі сплатою за користування кредитними коштами 27,4 % річних (а.с.4, 5). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] і [PERSON], 16.01.2013р. укладено договори поруки (а.с.6, 7), за умовами яких поручителі взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу [PERSON] грошові кошти обумовлені договором, що підтверджується копією меморіального ордеру від 16.01.2013р. (а.с.15). Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обов'язок позичальника закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до вимог п. 4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 500 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього. Останній платіж дорівнює сумі залишку заборгованості по кредиту. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п. 3.2 договору, але не менше 10 грн. за кожний день прострочки - п. 5.1договору. З матеріалів справи вбачається, що відповідачами зобов'язання за кредитним договором виконуються не належним чином. 21.02.2014р. останнім направлено вимоги щодо погашення заборгованості (а.с.18-20), проте, такі вимоги залишились проігнорованими. Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.33-34), станом на 31.12.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 6 843,48 грн., з яких 3 825,70 грн. - неповернута сума кредиту, 579,45 грн. - прострочені відсотки, 2 438,33 грн. пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із п. 1.1 договорів поруки, поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № 8763/Р від 16.01.2013р. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором кредиту та враховуючи умови договорів поруки, заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 843,48 грн., слід стягнути з відповідачів. При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто із змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного і того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями. Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Відтак, помилковою є позиція позивача про стягнення заборгованості з боржника і двох поручителів в солідарному порядку, так як в даному випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, оскільки відсутня їх спільна порука, так як укладено два окремі договори поруки. Відповідно до норм законодавства у такому випадку кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved