Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивач подав позов до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів по нарахованій субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в сумі 11593,97 грн. В обґрунтування позовних вимог вказував, що при призначенні\~субсидії відповідачем було приховано відомості про купівлю членом сім`ї автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак [NUMBER] , вартість якого на день набуття перевищувала 50 тисяч гривень і становила 105000 грн. У зв`язку з неповерненням надміру виплаченої субсидії в добровільному порядку просив стягнути вищевказану суму з відповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позові. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позову не визнали, пояснили, до купівля автомобіля мала місце у грудні 2013 року чоловіком доньки позивача [PERSON] , перереєстрація автомобіля на ім`я доньки [PERSON] мала місце у грудні 2014 році, про що йому не було відомо. Зазначили про несуттєвий розмір частки [PERSON] у нарахованій субсидії. Просили застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. 30 липня 2015 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про призначення житлової субсидії (№ 03/41-5-2189). Разом із заявою [PERSON] подав позивачу Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії. Згідно довідки по склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги №8835 від 23 липня 2015 року, склад сімї [PERSON] складають [PERSON] , 1959 року народження, [PERSON] , 1988 року народження, [PERSON] , 2001 року народження, [PERSON] , 1981 року народження, [PERSON] , 1985 року народження, [PERSON] , 1991 року народження, [PERSON] , 2011 року народження, [PERSON] , 2007 року народження. За результатами розгляду заяви та доданих документів позивачем відповідачеві було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг на період з липня 2015 року по червень 2016 року включно. Свідок [PERSON] підтвердила, що подані [PERSON] відомості про доходи та майно вплинули на набуття права на призначення субсидії, яка згодом виявилась зайво нарахованою. При наданні відповідачем інформації про реєстрацію за його донькою автомобіля вартістю понад 50 тис. грн. субсидія не була б призначена взагалі. А тому визначення розміру нарахованої субсидії відносно доньки не має значення. Письмовим повідомленням про припинення надання житлової субсидії №01/5-03-4791 від 11 грудня 2017 року позивачем [PERSON] повідомлено, що на підставі акту ревізії, проведеної управлінням Західного офісу Держаудитуслужби у Рівненській області від 14 листопада 2017 року щодо достовірності задекларованої громадянами, які звернулися за призначенням житлових субсидій, інформації про витрати на суму, що перевищує 50 тис.грн. в частині придбання житла, транспортних засобів та сільськогосподарської техніки за 2014-2016 роки виявлено, що [PERSON] подав у декларації невірну інформацію про витрати, що перевищують 50 тис. грн., не проінформував про придбання автомобіля Mercedes-benz sprinter, вартістю 105 тисяч гривень. Надмірно виплачені кошти становлять суму 11593,97 гривень, яку Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА просило повернути. Відповідно до розпорядження на утримання зайво нарахованої субсидії сума зайво отриманих коштів [PERSON] за період з 1 липня 2015 року по 30 червня 2016 року становить 11593,97 гривень. У своєму письмовому поясненні на ім`я позивача від 23 жовтня 2017 року [PERSON] підтвердила обставини перереєстрації на неї транспортного засобу у грудні 2014 року вартістю більше 50 тис. грн., чого не було зазначено у декларації про доходи і витрати, необхідність повернення суми зайво отриманої субсидії не заперечувала. Відповідно до діючого на час виникнення спірних правовідносин пп.5 п.5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, субсидія не призначається, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги (одноразово) з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень. Згідно абзацу 8 п. 13 Постанови № 848 у відповідній редакції громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Відповідно до абзацу 3 п. 20 Постанови № 848 у відповідній редакції надання раніше призначеної субсидії припиняється якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані, у тому числі про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, або не повідомив про купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення. Абзацом 10 п. 20 Постанови № 848 у відповідній редакції передбачено, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається за вимогою органу, що призначив субсидію, або безпосередньо отримувачем, або шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг. Відповідно до оглянутого вище розпорядження на утримання зайво нарахованої субсидії з ТОВ «Рівнегаз» повернуто до бюджету суму 2144 грн. 71 коп., яка врахована позивачем при нарахуванні суми відшкодування. Відповідно до\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За клопотанням відповідача судом допитані свідки для з`ясування обґрунтованості його заперечень. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється донькою відповідача. Вони з чоловіком [PERSON] проживають окремо в недобудованому будинку, автомобіль купувала не вона, а її чоловік. Їй не було відомо, що її батько [PERSON] оформив субсидію. Про те, що зареєструвала автомобіль на себе у 2014 році, позивачу не повідомляла. Свідок [PERSON] пояснив, що продав автомобіль [PERSON] у 2013 році, перереєстрували його на дружину [PERSON] через рік. Відповідачем [PERSON] не доведена відсутність вини у заподіянні майнової шкоди позивачеві. В його діяннях наявний склад бездіяльності у формі протиправної недбалості, причинного зв`язку та наслідків у вигляді майнової шкоди. Необізнаність [PERSON] \~про майновий\~стан доньки\~ [PERSON] ,\~несуттєвий розмір\~її частки\~у нарахованій\~субсидії не\~є обставинами,\~які звільняють\~від відповідальності,\~оскільки подані ним в декларації відомості про витрати на придбання майна безпосередньо вплинули на встановлення права на призначення субсидії, а не на визначення її розміру. Судом не беруться до уваги як безпідставні доводи представника відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки останнім з врахуванням початку перебігу позовної давності (ст. 261 ЦК України) дотриманий загальний строк позовної давності при зверненні до суду з позовом (ст. 257 ЦК України). Питання розподілу судових витрат між сторонами слід вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 257, 261, 1166 ЦК України,

Outcome: approved