Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07 вересня 2007 року в розмірі 1 255\~ 072 грн. 02 коп., посилаючись на те, що 07 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк, що в подальшому у звязку з капіталізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10 червня 2009 року набув назви Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 54.1/СЖ-001.07.1, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 100 000 доларів США терміном по 07 вересня 2017 року включно зі сплатою 15 % річних. 07 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ВАТ Родовід Банк та [PERSON] укладений договір іпотеки № 54.1/СЖ-001.07.1, за умовами якого відповідач передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Однак відповідач належним чином зобовязання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого за нею станом на 30 серпня 2013 року утворилася вказана заборгованість, яку банк прохав стягнути з відповідача. Також позивач прохав стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441 грн. Представник позивача ПАТ Родовід Банк в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечувала (а. с. 69, 85-86). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а. с. 73, 84), про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не надіслала. З цих підстав суд, відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк, що в подальшому у звязку з капіталізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10 червня 2009 року набув назви Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 54.1/СЖ-001.07.1 згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 100 000 доларів США терміном по 07 вересня 2017 року включно зі сплатою 15 % річних (а. с. 5-12). Згідно з п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязується погашати кредит рівними частками в сумі 833 долари США 33 центи щомісячно в строк (термін) до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку. Згідно з п. 4.5 Кредитного договору Позичальник зобовязується за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки. Відповідно до п. 4.9. Кредитного Договору Позичальник зобовязується у разі порушення умов даного договору достроково погасити на вимогу Банку, всю суму заборгованості за кредитом у строк, вказаний Банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом. Відповідно до п. 8.5 Кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту надання Позичальнику кредитних коштів відповідно до умов цього Договору і діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим Договором. 07 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк, що в подальшому у звязку з капіталізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10 червня 2009 року набув назви Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, та [PERSON] укладений договір іпотеки № 54.1/СЖ-001.07.1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 4263(а. с. 18-20). Згідно з п. 1.1. Договору іпотеки Позичальник для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед Банком за Кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором та цим Договором, передає в іпотеку Банку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. Починаючи з травня 2009 року [PERSON] припинила виконувати належним чином свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим на її адресу банком направлялися листи-вимоги з проханням погасити заборгованість (а. с. 39-41, 45). Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. 12 Закону України Про іпотеку, та згідно з п.п. 3.1.1., п. 3.1.2. Договору іпотеки, при порушенні Позичальником умов основного зобовязання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, у Банка виникає право на задоволення своїх вимог за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку з тим, що відповідач належним чином не виконувала свої зобовязання за кредитним договором, у ПАТ Родовід Банк як в іпотекодержателя виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, тому 10 листопада 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 1080 на договорі іпотеки про стягнення суми кредитної заборгованості за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири [ADDRESS] в розмірі 111\~ 255 доларів США 77 центів, що згідно з курсом НБУ становить 888\~ 966 грн. 98 коп. (а. с. 21) [PERSON] звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який рішенням суду від 10 квітня 2013 року задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 10 листопада 2009 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року вказане рішення Октябрського районного суду м. Полтави залишено без змін (а. с. 30-35). Однак в порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконувала, у звязку з чим станом на 30 серпня 2013 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 151 339 доларів США 74 центів, яка складається з простроченого кредиту в сумі 57 500 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 80 450 доларів США 36 центів; пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 4 856 доларів США 63 центи; трьох процентів річних від суми простроченого кредиту в сумі 8 046 доларів США 99 центів; трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 485 доларів США 76 центів. За офіційним курсом Національного банку України станом на 30 серпня 2013 року один долар США дорівнює 7,993 гривень. Тому в еквіваленті до національної валюти України загальна сума заборгованості відповідача перед банком згідно з курсом НБУ станом на 30 серпня 2013 року складає 1 255\~ 072 грн. 02 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 07.09.2007 року по 30.08.2013 року (а. с. 26-29) Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що передбачено ч.1 ст. 530 ЦК України. Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання. Частино першою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобовязання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина друга визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцеві в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач [PERSON], уклавши з ПАТ Родовід Банк кредитний договір, порушила свої договірні зобовязання, а саме у встановлений договором строк не погашала кредит у розмірах визначених договором, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь ПАТ Родовід банк заборгованості в сумі 151 339 доларів США 74 центи, що в еквіваленті до національної валюти України становить 1 255\~ 072 грн. 02 коп. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3\~ 441 грн. (а. с. 53).

Outcome: approved