overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 23.06.2016 року звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.02.2014 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 4028 з відсотковою ставкою 17,5 % річних строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 02.02.2034 року на суму 208 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за договором про іпотечний кредит № 4028 від 03.02.2014 року було укладено договір поруки № 2951 від 03.02.2014 року за яким [PERSON] є поручителем [PERSON]. Банком всі зобов»язання за договором про іпотечний кредит були виконані належним чином. Не зважаючи на умови договору про іпотечний кредит № 4028 від 03.02.2014 року боржник не погашав кредит. З 01.08.2014 року виникла про строчка по платежам. У зв»язку з чим станом на 30.03.2016 року має заборгованість у сумі 266 877,01 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за основним боргом - 204 533,32 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками - 62343,69 грн. Розрахунок заборгованості додається. Представник позивача Червяковський О.М. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 03.02.2014 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 4028 з відсотковою ставкою 17,5 % річних строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 02.02.2034 року на суму 208 000,00 грн. (а.с.3-8). В забезпечення виконання зобов»язань за договором про іпотечний кредит № 4028 від 03.02.2014 року було укладено договір поруки № 2951 від 03.02.2014 року (а.с.14-20) за яким [PERSON] є поручителем [PERSON]. Банком всі зобов»язання за договором про іпотечний кредит були виконані належним чином. Не зважаючи на умови договору про іпотечний кредит № 4028 від 03.02.2014 року боржник не погашав кредит. З 01.08.2014 року виникла про строчка по платежам. У зв»язку з чим станом на 30.03.2016 року має заборгованість у сумі 266 877,01 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за основним боргом - 204 533,32 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками - 62343,69 грн. Розрахунок заборгованості додається (а.с.9-10). Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору - 4003,16 грн.(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 23.06.2016 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24.12.2007 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 1997 з відсотковою ставкою 14,0 % річних строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23.12.2027 року на суму 230 000,00 грн. Банком всі зобов»язання за договором про іпотечний кредит були виконані належним чином. Не зважаючи на умови договору про іпотечний кредит № 1997 від 24.12.2007 року боржник не погашав кредит. У зв»язку з чим станом на 12.05.2016 року має заборгованість у сумі 184 732,65 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за основним боргом - 151 362,00 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками - 33370,65 грн. Розрахунок заборгованості додається. Представник позивача Червяковський О.М. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 24.12.2007 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 1997 з відсотковою ставкою 14,0 % річних строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23.12.2027 року на суму 230 000,00 грн. (а.с.5-8). Банком всі зобов»язання за договором про іпотечний кредит були виконані належним чином. Не зважаючи на умови договору про іпотечний кредит № 1997 від 24.12.2007 року боржник не погашав кредит. У зв»язку з чим станом на 12.05.2016 року має заборгованість у сумі 184 732,65 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за основним боргом - 151 362,00 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками - 33370,65 грн. Розрахунок заборгованості додається (а.с.13). Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору - 2770,99 грн.(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 29.02.2016 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до Кредитного договору № 7725 від 12.02.2008 року надав [PERSON] кредит у розмірі 74026,00 грн. зі сплатою 17 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 11.02.2015 року. Відповідно до п. 3.3.4 кредитного договору № 7725 від 12.02.2008 року відповідач зобов»язався щомісячно проводити погашення кредиту в сумі 881,26 грн. шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з березня 2008 року. Але у порушення умов Договору відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує з лютого 2011 року. У зв»язку з чим станом на 05.10.2015 року має заборгованість у сумі 6828,82 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за основним боргом 6168,98 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 659,84 грн. Розрахунок заборгованості додається. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON]Ю, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до Кредитного договору № 7725 від 12.02.2008 року (а.с.3-8) надав [PERSON] кредит у розмірі 74026,00 грн. зі сплатою 17 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 11.02.2015 року. Відповідно до п. 3.3.4 кредитного договору № 7725 від 12.02.2008 року відповідач зобов»язався щомісячно проводити погашення кредиту в сумі 881,26 грн. шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з березня 2008 року. Але у порушення умов Договору відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує з лютого 2011 року. У зв»язку з чим станом на 05.10.2015 року має заборгованість у сумі 6828,82 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за основним боргом 6168,98 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 659,84 грн. Розрахунок заборгованості додається (а.с.9). Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має вико нуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 1378,00 грн.(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 29.06.2016 року звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05.09.2007 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 1954 з відсотковою ставкою 9,5 % річних строком на 336 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04.09.2035 року на суму 328\~250,00 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за договором про іпотечний кредит № 1954 від 05.09.2007 року було укладено договір поруки № 1 від 05.09.2007 року за яким [PERSON] є поручителям [PERSON] Банком всі зобов»язання за договором про іпотечний кредит були виконані належним чином. Не зважаючи на умови договору про іпотечний кредит № 1954 від 05.09.2007 року боржник не погашав кредит. У зв»язку з чим станом на 12.05.2016 року має заборгованість у сумі 192 414,34 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за основним боргом 168\~446,02 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 23968,32 грн. Розрахунок заборгованості додається. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 05.09.2007 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 1954 з відсотковою ставкою 9,5 % річних строком на 336 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04.09.2035 року на суму 328\~250,00 грн. (а.с.3-10). В забезпечення виконання зобов»язань за договором про іпотечний кредит № 1954 від 05.09.2007 року було укладено договір поруки № 1 від 05.09.2007 року за яким [PERSON] є поручителям [PERSON] (а.с.11-12). Банком всі зобов»язання за договором про іпотечний кредит були виконані належним чином. Не зважаючи на умови договору про іпотечний кредит № 1954 від 05.09.2007 року боржник не погашав кредит. У зв»язку з чим станом на 12.05.2016 року має заборгованість у сумі 192 414,34 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за основним боргом 168\~446,02 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками 23968,32 грн. Розрахунок заборгованості додається (а.с.16). Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 2886,22 грн.(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Житомирське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказав, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №300483/1564 від 12.09.2012 року громадянину [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в гривні для обліку по ньому грошових коштів. Крім того, на підставі додаткового договору №1 від 09.08.2013 року до договору за №300483/1564 банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту, в сумі - 5000 гривень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконав, чим порушив свої обов?язки. Станом на 30.03.2015 року відповідач заборгував позивачу - 5291, 32 гривень. В судове засідання представник позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Житомирське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» не з'явився, однак, в поданій на адресу суду письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №300483/1564 від 12.09.2012 року громадянину [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в гривні для обліку по ньому грошових коштів. Крім того, на підставі додаткового договору №1 від 09.08.2013 року до договору за №300483/1564 банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту, в сумі - 5000 гривень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконав, чим порушив свої обов?язки. Станом на 30.03.2015 року відповідач заборгував позивачу - 5291, 32 гривень, з них: 4878, 34 грн. - заборгованість за кредитом; 402, 86 грн. - проценти за користування кредитом; 10, 12 грн. - комісійні доходи за розрахунково - касове обслуговування. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання правочину нікчемним. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк»звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк»звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач - ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд до [PERSON] про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку. В обґрунтування позову вказав, що 15.02.2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений кредитний договір №57571 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно відповідач кредит на суму - 10000 гривень під 23 % річних. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 22.03.2019 року загальна заборгованість за кредитом, складає - 7475,79 гривень. В судове засіданні сторони не викликались. Відповідач - [PERSON] до дати розгляду справи відзиву на позов не подав. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 15.02.2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений кредитний договір №57571 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно відповідач кредит на суму - 10000 гривень під 23 % річних. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 22.03.2019 року загальна заборгованість за кредитом, складає - 7475,79 грн., з яких: 7467, 71 грн. - заборгованість за кредитом; 6, 73 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 1, 35 грн. - 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд до [PERSON] про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку. В обґрунтування позову, вказав, що 21.01.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений кредитний договір №73894 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Згідно умов договору, [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатни» та видано платіжну картку, на якій було встановлено кредитний ліміт, в сумі 8500 гривень, під 24% річних. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 12.03.2019 року загальна заборгованість за кредитом, складає 22073, 58 гривень. В судове засіданні сторони не викликались. Відповідач [PERSON] до дати розгляду справи відзиву на позов не подав. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 21.01.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений кредитний договір №73894 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Згідно умов договору, [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатни» та видано платіжну картку, на якій було встановлено кредитний ліміт, в сумі 8500 гривень, під 24% річних. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 12.03.2019 року загальна заборгованість за кредитом, складає 22073, 58 грн., з яких: 8499, 39 грн. заборгованість за кредитом; 7483, 30 грн. заборгованість за відсотками; 4185, 63 грн. сума пені за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом; 5 грн. заборгованість за РКО; 1517, 11 грн. сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 383, 15 грн. 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд до [PERSON] про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку. В обґрунтування позову вказав, що 22.02.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений був укладений кредитний договір №947130 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Згідно умов договору, [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та видано платіжну картку, на якій було встановлено кредитний ліміт, в сумі 8000 гривень, під 24% річних. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 12.03.2019 року загальна заборгованість за кредитом, складає 24727, 97 гривень. В судове засіданні сторони не викликались. Відповідач [PERSON] до дати розгляду справи відзиву на позов не подав. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 22.02.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений був укладений кредитний договір №947130 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Згідно умов договору, [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та видано платіжну картку, на якій було встановлено кредитний ліміт, в сумі 8000 гривень, під 24% річних. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 12.03.2019 року загальна заборгованість за кредитом, складає 24727, 97 грн., з яких: 7999, 30 грн. заборгованість за кредитом; 8422, 57 грн. заборгованість за відсотками; 5813, 47 грн. сума пені за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом; 15, 55 грн. заборгованість за РКО; 1992, 16 грн. сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 484, 92 грн. 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Outcome: approved