overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: Відповідно до укладеного договору за № 500301529 від 15.08.2012 року відповідач - [PERSON] отримала грошові кошти на суму 15733,60 грн. строком до 31.08.2015 року. За умовами кредитного договору відповідач зобов*язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов*язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. Незважаючи на це відповідач має непогашену заборгованість в сумі 28358,80 грн., з яких: 15132,25 грн. -заборгованість по тілу кредиту; 4256,55 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 4620,00 грн. - прострочена комісія; 4350,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач наполягав на стягненні вищевказаної суми та судового збору - 283,58 грн. Позивач просив розглядати справу за відсутність його представника,на позові наполягає. Відповідач надав заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, з позовом згодна. Позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до укладеного кредитного договору за № 500301529 від 15.08.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], відповідачем по справі було отримано грошові кошти в сумі 15733,60 грн., з терміном дії договору до 31.08.2015 року. За умовами кредитного договору відповідач зобов*язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов*язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. Незважаючи на це відповідач має непогашену заборгованість в сумі 28358,80 грн., з яких: 15132,25 грн. -заборгованість по тілу кредиту; 4256,55 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 4620,00 грн. - прострочена комісія; 4350,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013/1 у відповідності до якого ПАТ «Альфа Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Альфа Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 23.12.2013 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 28358,80 грн. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України). Відповідно ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором. Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази: 07 березня 2013 року за кредитним договором, укладеним з відповідачем, було надано грошові кошти. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує. Заборгованість за кредитом становить 15202,75 грн., яку відповідач не погасив. Просить стягнути з відповідача зазначену суму та судовий збір у сумі 243,60 грн. Позивач надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, 07 березня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 002-20503-070313, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти. Відповідно до п. 2.1;2.2;2.5 ч. 1 Договору, банк відкриває позичальнику (держателю) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та згідно п. 2.3 ч. 3 встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000,00 грн. Станом на 09 липня 2014 року у відповідача існує заборгованість за кредитом у сумі 15202,75 грн., яка складається з: тіло кредиту - 6952,75 грн., прострочене тіло кредиту - 2700,00 грн., заборгованість за комісіями - 5550,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази: 10 липня 2013 року за кредитним договором, укладеним з відповідачем, було надано грошові кошти. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує. Заборгованість за кредитом становить 20173,50 грн., яку відповідач не погасив. Просить стягнути з відповідача зазначену суму та судовий збір у сумі 243,60 грн. Позивач надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, 10 липня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 003-20519-100713, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти. Відповідно до п. 2.1;2.2;2.5 ч. 1 Договору, банк відкриває позичальнику (держателю) картковий рахунок № 26258909020104 в національній валюті України - гривні та згідно п. 2.3 ч. 3 встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Станом на 22 липня 2014 року у відповідача існує заборгованість за кредитом у сумі 20173,50 грн., яка складається з: тіло кредиту - 12510,43 грн., прострочене тіло кредиту - 2488,91 грн., заборгованість за відсотками - 5174,16 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. 21 липня 2010 року між сторонами укладений договір позики, згідно якого позивач передав у власність відповідачу гроші на суму 8650.00 грн., а останній зобов»язався повернути позивачу зазначену суму частками до кінця 2010 року. У зазначений строк відповідач борг не повернув. Просив стягнути основний борг - 8650,00грн. та 7,5% від суми боргу - 1946,25грн. та судовий збір-229,40грн. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутність. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд,вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: 21 липня 2010 року між сторонами укладений договір позики, згідно якого позивач передав у власність відповідачу гроші на суму 8650.00 грн., а останній зобов»язався повернути позивачу зазначену суму частками до кінця 2010 року,що підтверджується розпискою відповідача від 21.07.2010 року, складеною відповідачем власноруч. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України вбачається, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Зі змісту ст..536 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України вбачається, що за користування чужими коштами боржник зобов*язаний сплачувати проценти ,якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором;якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частинами 1,3 ст.1049 ЦК України передбачено,що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей,визначених родовими ознаками,або зарахування грошової суми,що позичалася,на його банківський рахунок. За правилами ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України За змістом ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання, зобов*язаний сплатити суму боргу,а також три проценти річних від простроченої суми. (8650 грн.* 3% *3=778,50 +8650грн.=9428,50грн. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази: [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та земельного паю, спадкоємцями якої є позивач та її брат - [PERSON]. У зв»язку з тим, що позивач є інвалідом 2 групи, постійно хворіє і потребує сторонньої допомоги, тому пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач просить визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання заяв про прийняття спадщини. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати справу за його відсутністю, проти позову не заперечує. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам: Дійсно, [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], про що свідчить копія актового запису про смерть за № 5, зареєстрованої Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області 05 травня 2011 року (а. с. 6). Позивач із спадкодавицею постійно мешкала в [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та земельного паю, спадкоємцями якої є позивач та її брат - [PERSON]. Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач, який є інвалідом 2 групи, постійно хворіє і потребує сторонньої допомоги,пропустив строк, встановлений законом для прийняття спадщини з поважних причин, тому у суду є всі підставі для його поновлення. Таким чином вимоги позивача законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази: [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. Про наявність Державного акту, після померлої матері дізнався тільки в листопаді 2013 року та після чого звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області з приводу оформлення спадщини та було відмовлено у зв»язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач просить визначити додатковий строк в три місяці, достатній для подання заяв про прийняття спадщини. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати справу за відсутністю представника, проти позову не заперечує. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам6 Дійсно, [INFO] року померла мати позивача [PERSON], про що свідчить копія актового запису про смерть за № 19, зареєстрованої Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області 30 травня 2008 року, серії [NUMBER] (а. с. 7). З довідки виконкому Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області від 06 грудня 2011 року за № 384 вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований [ADDRESS] дійсно доглядав за мамою [PERSON] до дня смерті - [INFO] року (а. с. 4). Про наявність Державного акту, після померлої матері дізнався випадково тільки в листопаді 2013 року коли перебирав речі спадкодавиці. Звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області з приводу оформлення спадщини та постановою від 22 листопада 2013 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв»язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а. с. 5). Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що з позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином вимоги позивача законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, так як випадково дізнався про Державний акт належний спадкодавці та виданий на її ім»я, тому у суду є всі підставі для його поновлення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази: [INFO] року померла тітка - [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. У померлій своїх дітей не було, її чоловік [PERSON], помер [INFO] року, після смерті якого спадкодавця прийняла залишене ним у спадок майно. Про те, що тітка заповідала саме позивачу своє майно, останньому нічого не було відомо до того часу коли в документах тітки 18.10.2014 року в присутності свідків знайшов заповіт. Після чого звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області з приводу оформлення спадщини та було відмовлено у зв»язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяв про прийняття спадщини. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати справу за відсутністю представника, проти позову не заперечує. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам6 Дійсно, [INFO] року померла тітка позивача [PERSON], про що свідчить копія актового запису про смерть за № 7, зареєстрованої виконкомом Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області України 14 березня 2014 року, серії [NUMBER] (а. с. 6). Спадкодавиця постійно мешкала та була зареєстрована з 18 лютого 1966 року по день смерті в [ADDRESS], про що свідчить копія довідки виконкому Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 20 жовтня 2014 року за № 523 (а. с. 11). У померлій своїх дітей не було, її чоловік [PERSON], помер [INFO] року, про що свідчить копія актового запису про смерть за № 23 зареєстрованої Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області [INFO] року, серії [NUMBER] (а. с. 13), після смерті якого спадкодавця прийняла залишене ним у спадок майно. Про те, що тітка заповідала саме позивачу своє майно, останньому нічого не було відомо до того часу коли в документах тітки 18.10.2014 року в присутності свідків знайшов заповіт посвідчений 06 лютого 2002 року секретарем Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області (а. с. 7). Звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області з приводу оформлення спадщини та постановою від 21 жовтня 2014 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв»язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а. с. 9). Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що з позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином вимоги позивача законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, так як позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, так як тільки декілька місяців тому дізнався про заповіт оформлений тіткою на його ім»я, тому у суду є всі підставі для його поновлення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач звернувся з заявою про надання кредиту. 08 травня 2008 року за кредитним договором, укладеним з відповідачем, було надано грошові кошти. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує. Заборгованість за кредитом становить 2908,24 грн., яку відповідач не погасив. Просить стягнути з відповідача зазначену суму та судовий збір. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, 08 травня 2008 року між позивачем та відповідачем на підставі заяви останньої був укладений кредитний договір за № 001-20060-080508, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти. Відповідно до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 19 листопада 2012 року у відповідача існує заборгованість за кредитом у сумі 2908,24 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, щомісяця, а при порушенні зобов'язань сплачуються проценти за користування кредитом. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved