Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач просив суд виділити йому 3/5 квартири [ADDRESS] площею 11,0 кв.м., кімнату 7,9 кв.м., [PERSON] та [PERSON], виділити кімнату площею 15,3 кв.м., залишивши у спільному користуванні інші приміщення квартири. Мотивував тим, що йому належить 3/5 частини вказаної квартири. Відповідачам належить по 1/5 частині квартири. Спільне користування квартирою не можливе так як шлюб було розірвано, виникають суперечки. Між сторонами є суперечка у користуванні вказаною квартирою. Вказаним порушується його право власності. [PERSON] надала суду заперечення на позов в яких посилалась на те ,що 2/5 частки квартири належать їй з [PERSON] на праві спільної сумісної власності. При поділі майна суд може збільшити частку дружини. [PERSON] вигнав її з дітьми з квартири. Вважає, що їй слід виділити кімнати площею 15,3 та 7,9 кв.м., а [PERSON] кімнату площею 11 кв.м. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просила визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Мотивувала тим, що в період шлюбу з позивачем було придбано квартиру [ADDRESS]. Квартира була оформлена на імя [PERSON] Вказана квартира належала сторонам на права спільної сумісної власності. Вказана квартира була обміняна на 2/5 частки квартири [ADDRESS], які належали батькам [PERSON] Відповідно вказані 2/5 частки квартири належать сторонами на праві спільної сумісної власності і підлягає поділу в рівних частках. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Зустрічний позов не визнали. Відповідач та його представник позов не визнали. Вимоги зустрічного позову підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до наступного. Сторони з 17.09.1994 року перебували у шлюбі, який 28.12.2015 року було розірвано рішенням суду. Сторони були зареєстровані в [INFO]. Квартира складається з трьох кімнат житловою площею 7.9,11, 15.3 кв.м., всього 34,2 кв.м., загальною площею 63,4 кв.м. У 1999 році сторони, їх дочка, [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. Вказаним особам стало належати по 1/5 частки вказаної квартири. Вказаний факт сторонами визнаний. 24.05.2006 року, в період шлюбу, [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS]. Вказаний факт сторонами визнаний. Статтею 60 СК України передбачено ,що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.\~ Викладене приводить суд до висновку про те, що придбана [PERSON] квартира стала належати сторонам на праві спільної сумісної власності. 28.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір міни за яким квартира [ADDRESS] була обміняна на 2/5 частини квартири [ADDRESS]. Вказане підтверджено копією договору міни./а.с.40/ Статтею 70 СК України передбачено ,що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Викладене свідчить про те,що ? частка в 2/5 частки квартири , які стали належати [PERSON] за договором міни, належить [PERSON] , що становить 1/5 частки квартири. Таким чином суд приходить до висновку про те,що за [PERSON] слід визнати право власності на 1/5 частку квартири з 2/5 часток , які було отримано [PERSON] в наслідок договору міни. Вказані обставини також приводять суд до висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належить по 2/5 частки квартири [ADDRESS]. На 1/5 частку квартири приходиться 6,84 кв.м. ( 34,2 кв.м.: 5 часток=6,84кв.м.) На 2/5 частки квартири приходиться 13,68 кв.м. На 3/5 частки квартири приходиться 20,52 кв.м. [PERSON] вважав, що на 3/5 частки квартири слід виділити кімнати 11 та 7,9 кв.м. Статтею 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так як судом встановлено, що [PERSON] не належить 3/5 частки спірної квартири то підстави для виділення в натурі йому кімнат площею 11кв. м. та 7,9 кв.м. відсутні. Викладене приводить суд до висновку ,що позов [PERSON]В не підлягає задоволенню. [PERSON] в запереченнях заявляла, що їй слід виділити кімнати площею 15,3 та 7,9 кв.м., а [PERSON] кімнату площею 11 кв.м. Позов з вказаними вимогами не заявлявся, судовий збір не сплачувався, що приводить суд до висновку про те,що вказані вимоги слід залишити без розгляду. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Викладене приводить суд до висновку про те,що витрати на сплату судового збору слід покласти на [PERSON] оскільки у задоволенні його вимог відмовлено, а позовні вимоги [PERSON] судом задоволено. На підставі викладеного ,

Outcome: approved