Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «PEUGEOT Expert», 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER],реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м. Звенигородка Черкаської області 14 березня 2007 року, укладений між ним [PERSON] та відповідачем [PERSON] 10 червня 2011 року та просить визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, посилаючись на те, що він та [PERSON] в усній формі уклали договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, який належав [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER]. Він сплатив [PERSON] кошти в сумі 30000 грн. 00 коп., про що отримав відповідну розписку, а [PERSON] в свою чергу передав йому ключі від автомобіля, запропонувавши йому користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем до послідуючого його оформлення у органах ВРЕР. 13 січня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було посвідчено доручення [PERSON] на його ім'я на підтвердження своїх зобов'язань щодо користування та розпорядження автомобілем. В кінці 2013 року він звернувся до Звенигородського ВРЕР по питанню переоформлення автомобіля на себе, однак йому було повідомлено, що згідно постанови відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій по даному автомобілю. У зв'язку з тим, що позивач не може вирішити спір в добровільному порядку, він змушений звернутися із вказаним позовом до суду . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заслухавши позивача, який просить розглянути дану справу під час попереднього судового засідання та не заперечує проти розгляду даної справи у відсутності відповідача, а також вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є законними, обгрунтованими та стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] в усній формі уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки «PEUGEOT Expert», 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER],реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м. Звенигородка Черкаської області 14 березня 2007 року, який належав [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] (а.с.10). [PERSON] сплатив [PERSON] кошти в сумі 30000 грн. 00 коп., про що 10 червня 2011 року отримав відповідну розписку (а.с.14), а [PERSON] в свою чергу передав [PERSON] ключі від автомобіля, запропонувавши йому користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем до послідуючого його оформлення у органах ВРЕР. 13 січня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було посвідчено доручення [PERSON] на ім'я [PERSON] (а.с.12) на підтвердження своїх зобов'язань щодо користування та розпорядження автомобілем. В кінці 2013 року позивач звернувся до Звенигородського ВРЕР по питанню переоформлення автомобіля на себе, однак йому було повідомлено, що згідно постанови відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій по даному автомобілю (а.с.15). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджеється письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов, якщо це право оспорується або не визнається іншою особою. Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «PEUGEOT Expert», 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м. Звенигородка Черкаської області 14 березня 2007 року, укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 10 червня 2011 року та визнати за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 205, 220, 328, 392 ЦК України та

Outcome: approved