Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПАТ «СК «Арсенал Страхування») звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 3'800 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що транспортний засіб ЗАЗ, н.з. [NUMBER] був забезпечений у позивача. Відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та керуючи вказаним автомобілем вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП) в результаті якої були заподіяні збитки майну третьої особи на суму 3'800 грн. Позивач відшкодував ці кошти, а тому у нього виникло право регресної вимоги про їх стягнення з відповідача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також просить задовольнити його позовні вимоги на підставі наявних доказів. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність ухвалення заочного рішення, що відповідає ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: 08 лютого 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9259274. Забезпеченим транспортним засобом за цим правочином визначено автомобіль ЗАЗ, н.з. [NUMBER]. Згідно цього договору позивач взяв на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих у разі настання страхового випадку за участі зазначеного автомобіля. І такий страховий випадок настав 06 квітня 2014 року, коли в м. Тернополі, по вул. Б.Лепкого, трапилась ДТП за участю вказаного автомобіля, під керуванням відповідача та автомобіля Деу Сенс, н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На момент цієї ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вказані обставини, встановлені таким, що набрало законної сили рішенням (постановою) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2014 року, ухваленим у справі № 607/5505/14-п, відповідно до якого [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладено стягнення у виді адміністративного арешту на 10 діб. Про цю страхову подію [PERSON] повідомив позивача, шляхом подання відповідної заяви № 300714-05554/і від 07 квітня 2014 року. В результаті зазначеної ДТП автомобіль Деу Сенс, н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується копією акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 07 квітня 2014 року. Відповідно до рахунку № 21 від 15 липня 2014 року вказані пошкодження автомобіля вилились його власнику у матеріальний збиток на суму 3'800 грн. 11 серпня 2014 року позивач, відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував [PERSON] вказану суму. Про це свідчить копія розрахунку суми страхового відшкодування від 07 серпня 2014 року та копія платіжного доручення № 18305 від 11 серпня 2014 року. Підпунктом 38.1.1 «а» пункту 38.1 статті 38 зазначеного закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного <…> сп'яніння <…>. 10 вересня 2014 року позивач надіслав відповідачу претензію № 100914-10391/к, у якій запропонував відшкодувати йому 3'800 грн. виплаченого ним страхового відшкодування, однак вона була проігнорована [PERSON] Таким чином позивач, відшкодувавши потерпілому збитки, заподіяні вказаною ДТП, здобув право регресної вимоги до винуватця даної пригоди, - відповідача, котрий на момент її виникнення перебував у стані алкогольного сп'яніння. Тому вимоги ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення з [PERSON] вказаних коштів є підставними, ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, відповідно ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Outcome: approved