Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 20 299 (двадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 21 копійка, та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 243,60 гривень, посилаючись на наступне. 09.12.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 31.12.2014 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором від 09.12.2010 року перед позивачем складає - 20 299 (двадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 21 копійка. Позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачки, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.12.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписна заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.02.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ , складає між банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг містяться у матеріалах справи. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором від 09.12.2010 року перед позивачем складає - 20 299 (двадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 21 копійка, з яких: · заборгованість за кредитом - 7 751,06 гривень; · заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 460,25 гривень; · заборгованість з комісії за користування кредитом - 1 645,08 гривень; · штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; · штраф (процентна складова) - 942,82 гривень. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Невиконання відповідачем умов кредитного договору дало право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачки документально підтверджених судових витрат в сумі - 243,60 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved