Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 12.03.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 585/20-9-553331, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 112800,00 гривень зі строком погашення до 11.03.2018 р. з відсотковою ставкою 15 % річних з зобовязанням відповідача проведення сплати нарахованих процентів і погашення кредиту. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та станом на 09.12.2015 р. має заборгованість у загальній сумі 72404,24 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 42300 грн., заборгованість за відсотками 13870,2 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 5379,59 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4252,18 грн., інфляційні витрати за кредитом 3635,16 грн., інфляційні витрати за відсотками 2967,11 грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72404,24 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. \~\~\~\~ Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 32,36). Згідно до ст. 6 ЦПК України, судом вжиті всі можливі заходи про гласність й відкритість судового розгляду, забезпечений доступ до правосуддя. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 05 травня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно розпорядження № 2710/38-14 Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. у звязку з проведенням у м. Антрацит антитерористичної операції територіальну підсудність справ було змінено, при цьому визначено, що повноваження Антрацитівського міського суду Луганської області тимчасово здійснює Старобільський районний суд Луганської області. 12 березня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 585/20-9-553331. Згідно п.1.1 вказаного [PERSON] надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 112800,00 грн. зі сплатою 15 % річних (а.с. 5-10). 01 квітня 2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № [NUMBER] якою було внесено зміни до Кредитного договору № 585/20-9-553331 від 12.03.2008 р. (а.с. 27). Відповідач умови укладеного [PERSON] та додаткової угоди своєчасно не виконував\~ у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 72404,24 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 42300 грн., заборгованість за відсотками 13870,2 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 5379,59 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4252,18 грн., інфляційні витрати за кредитом 3635,16 грн., інфляційні витрати за відсотками 2967,11 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved