Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 18955а6гк від 28.01.2016 р., предметом якого є інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки Renault Sandero д/н [NUMBER] . 25.09.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Sandero д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу ЗАЗ 968, д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2016 р. визнано [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль ЗАЗ 968, д/н [NUMBER] . Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Sandero д/н [NUMBER] становить 47778,89 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт № АХА2171272 від 13.10.2016 року на підставі рахунку СТО та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 45588,89 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 275222 від 17.10.2016 року, у зв`язку з чим до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 45588,89 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму 45588,89 грн та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що договір добровільного страхування, укладений між АТ «СК`АХА Страхування» і [PERSON] не відповідає вимогам ст. 207 ЦК України щодо встановлення форми угоди, тому , за його думкою, є недійсною. Також зазначає, що звіт від 18.04.2017 року є таким, що не відповідає дійсності, оскільки , за його думкою, при ремонті [PERSON] можливо було здійснити заміну пошкоджених деталей, іншими, з нижчою вартістю, ніж зазначеними у звіті про оцінку, в звіті зазначено деякі види ремонтних робіт, які взагалі не потрібно було проводити відповідно до пошкоджень, визначених в схемі ДТП, у зв`язку з чим не погоджується з розміром відновлювального ремонту. Окрім того, вважає, що діями відповідача було порушено п. 12.3 ПДР, тому сума відшкодування не може бути виплачена у повному розмірі. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник позивача Приватне Акціонерне Товариство «СК АРКС`в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с.62 том 2). В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, провис справу слухати у його відсутність ( а. с. 150,176 том 1). Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено,, що 28.01.2016 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до якого було застраховано автомобіль Renault Sandero д/н [NUMBER] ; строк дії договору з 02.02.2016 року по 01.02.2017 рік ( а. с. 6). 25.09.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Sandero д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу ЗАЗ 968, д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 27.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Справа слухалась у присутності [PERSON] , постанова набула законної сили та останнім не оскаржена ( а. с. 22-23). Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Sandero д/н [NUMBER] становить 47778,89 грн., що підтверджено рахунок-фактурою № Ч1С-000081 від 12.10.16( а. с. 24). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено на користь третьої особи [PERSON] сума страхового відшкодування у розмірі 45588,89 грн. ( а.с. 35). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 року здійснена зміна найменування з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Аха страхування» на Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «АРКС» ( а.с.49-54). Статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ( далі-Постанова), до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил і ст. 993 ЦК України. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст..9, ч.1 ст.25 Закону України « Про страхування»,здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 990 ЦК України. Згідно зі ст.ст. 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілими є треті юридичні та фізичні особи, життю здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника від страхувальника (вигодо набувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодо набувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодо набувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес- це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилось, у зв`язку з чим виникло нове правовід ношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та ст. 27 Закону України « Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою ст. 1191 ЦК України. Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією Тому вимога страховика потерпілого до завдача шкоди не є регресною, а правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації. Аналогічні правові позиції викладені в постанові ВСУ від 30.01.2019 року в справі за № 755/9320/15ц. Доводи відповідача про те, що розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди власнику Renault Sandero д/н [NUMBER] шкоди не відповідає цінам, дійсним на момент ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду у даній справі є позовна вимога страхової компанії про відшкодування виплаченого страхового відшкодування власнику Renault Sandero д/н [NUMBER] , де реальним підтвердженням страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. На зазначене саме акцентував увагу апеляційний суд в постанові від 11.12.2019 року. Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що третій особі [PERSON] була виплачена позивачем сума страхового відшкодування у розмірі 45588,89 грн., на підставі Договору № 18955а6гк від 28.01.2016 року добровільного страхування наземного транспорту « Все включено», що підтверджено платіжним дорученням № 275222 від 17.10.2016 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 143 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved