Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач, ПрАТ «СК «Кремінь», звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПрАТ «СК «АХА Страхування» про солідарне стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок ДТП, у сумі 5 708 грн. 37 коп.. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14.07.2011 р. уклав з ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000060-04-05-11, за умовами якого застрахував майнові інтереси власника автомобіля «AUDI A6», державний номер [NUMBER]. 01.08.2011 р. на перехресті проспектів Московського - Оболонського у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2199», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та застрахованого автомобіля «AUDI A6», державний номер [NUMBER], належного ТОВ «Кнауф Гіпс Київ», під керуванням водія, [PERSON], що призвело до пошкодження цього транспортного засобу. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2011 р. в даній ДТП винним визнаний відповідач, [PERSON], та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за порушення вимог п. 13.1 ПДР України у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Внаслідок ДТП власнику застрахованого автомобіля «AUDI A6», державний номер [NUMBER], заподіяний матеріальний збиток, розмір якого відповідно до рахунків-фактур ДП «Ауді Центр ВІПОС» №№ 11558, 11560 від 02.08.2011 р. склав суму 13 244 грн. 36 коп.. Визнав ДТП від 01.08.2011 р. страховим випадком, визначив розмір страхового відшкодування відповідно до додатку № 1 договору страхування як різницю між розміром матеріального збитку та франшизою в розмірі 1225 грн., та страхувальнику на підставі страхового акта № 1000060-04-05-11/1/01/11 від 16.09.2011 р. за платіжним дорученням № 2644 від 28.09.2011 р. перевів суму 12019 грн. 36 коп., що надало право зворотної вимоги до винної особи у межах фактичних витрат. Цивільно-правова відповідальність відповідача, [PERSON], на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування» за полісом № ВВ/9680363. Страховик у порядку регресу частково виплатив витрати за страховим відшкодуванням у межах ліміту відповідальності в сумі 6 310 грн. 99 коп. на підставі заяви про страхове відшкодування № 1219 від 29.05.2012 р. за полісом № ВВ/9680363, не відшкодованою залишилась сума 5708 грн. 37 коп., яку в порядку ст. 543 ЦК України відповідачі мають відшкодувати солідарно. 23.09.2013 р. відповідачу, [PERSON], був надісланий лист про відшкодування шкоди, залишений ним без задоволення. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму 5708 грн. 37 коп. і судові витрати. Відповідач, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, зокрема, що за укладеним з [PERSON] страховим полісом № ВВ/9680363 від 31.08.2010 р., терміном дії до 30.08.2011 р., застрахував цивільну відповідальність будь-якої особи, що на законних підставах експлуатує транспортний засіб ВАЗ 210994, реєстраційний номер [NUMBER], з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50000 грн., франшизою в розмірі 1000 грн.. Відповідно до звіту № 03-15/10 від 15.10.2011 р., складеного ФОП - [PERSON], вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «AUDI A6» склала суму 7310 грн. 99 коп.. Повідомив позивача про виплату страхового відшкодування листом за вих. № 2094/12 від 10.04.2013 р.. Розрахував страхове відшкодування в порядку регресу на підставі звіту № 03-15/10 від 15.10.2011 р., за вирахуванням франшизи у сумі 1000 грн., що склало суму 6310 грн. 99 коп., яку перевів за зазначеними позивачем реквізитами, що не заперечується, стягнення солідарно додаткової суми 5 708 грн. 37 коп. вважає безпідставним. Представник позивача на підставі довіреності, Кищук А.В., подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити. Відповідачі проти позову заперечують в повному обсязі, просять розглянути справу за їх відсутності, відмовити у задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню частково, у частині стягнення безумовної франшизи з відповідача [PERSON], в іншій частині задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд установив, що 14.07.2011 р. позивач уклав з ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000060-04-05-11, за яким застрахував майнові інтереси власника автомобіля «AUDI A6», державний номер [NUMBER] (а. с. 11-15). 01.08.2011 р. на перехресті проспектів Московського - Оболонського у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2199», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, [PERSON], та застрахованого автомобіля «AUDI A6», державний номер [NUMBER], належного ТОВ «Кнауф Гіпс Київ», під керуванням водія, [PERSON], що призвело до пошкодження цього транспортного засобу ( а. с. 9). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2011 р. в даній ДТП винним визнаний відповідач, [PERSON], та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за порушення п. 13.1 ПДР України у виді штрафу в розмірі 340 грн. ( а. с. 7). Внаслідок ДТП пошкодженням застрахованого автомобіля «AUDI A6», державний номер [NUMBER], згідно звіту № 03-15/10 від 15.10.2011 р., складеного СПД - [PERSON], за замовленням позивача, вартість відновлювального ремонту КТЗ «AUDI A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] та матеріальна шкода, заподіяна власнику, склала суму 7310 грн. 99 коп. ( а. с. 73-82, 86-98). Позивач визнав ДТП страховим випадком, визначив розмір страхового відшкодування на підставі рахунків-фактур ДП «Ауді Центр ВІПОС» (СТО) №№ 11558, 11560 від 02.08.2011 р. на загальну суму 13 244 грн. 36 коп., відповідно до додатку № 1 договору страхування як різницю між розміром матеріального збитку та франшизою в сумі 1225 грн., за страховим актом № 1000060-04-05-11/1/01/11 від 16.09.2011 р. страхувальнику перевів платіжним дорученням № 2644 від 28.09.2011 р. суму 12019 грн. 36 коп. ( а. с. 17, 18, 24). Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування» за полісом № ВВ/9680363 , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50000 грн., франшизою - 1000 грн., тому саме ця страхова компанія була відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності ( а. с. 51). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1. ст. 22 цього Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством … . При цьому, суд виходить з того, що позивач вправі у договорі добровільного страхування передбачати більш сприятливі (вигідні) та спрощені умови страхових відшкодувань страхувальникам у разі настання страхових випадків, проте у розумінні положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не можуть бути підставою для страхового відшкодування в порядку регресу рахунки-фактури ДП «Ауді Центр ВІПОС» № 11558, № 11560 від 02.08.2011 р., оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» СТО не відносяться до суб»єктів оціночної діяльності. Відтак, відповідач, ПрАТ «СК«АХА Страхування», виплатив позивачу в порядку регресу належним чином оцінену шкоду на підставі звіту № 03-15/10 СПД -[PERSON] від 15.10.2011 р. в сумі 6 310 грн. 99 коп. = 7310 грн. 99 коп. (вартість відновлювального ремонту КТЗ «AUDI A6») - 1000 грн. (франшиза) ( а. с. 19). Відповідно до положень ст. ст. 12, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України). Отже, відповідач, [PERSON], повинен відшкодувати позивачу не відшкодовану франшизу в розмірі 1000 грн.. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені та підлягають задоволенню частково, у частині стягнення з відповідача, [PERSON], невідшкодованої франшизи у розмірі 1000 грн., в іншій частині позовних вимог, у тому числі до ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовляє. Суд присуджує з відповідача, [PERSON], на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 12, 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial