overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -14 грудня 2004 помер її батько [PERSON]; -за життя її батько збудував житловий будинок №17 по вулиці Борканюка в с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, проте не ввів його в експлуатацію та не отримав правовстановлюючі документи на будинок; -її батько побудував цей будинок на основі будівельного паспорту, виданого на підставі рішення виконкому Хустської районної ради від 24 липня 1985 року за №234; -оформити спадщину на будинок у нотаріуса немає можливості, оскільки право власності на нього не зареєстроване; -вона являється спадкоємцем за законом після смерті її батька - [PERSON], як донька; -її батько після своєї смерті заповіту не залишив, звернулася до суду з позовом та просить: перевести з [PERSON], який помер 14 грудня 2004 року, на неї в порядку спадкування всі права забудовника житлового будинку №17 по вулиці Борканюка в с.Горінчево Хустського району Закарпатської області з правом здачі його в експлуатацію, реєстрації права власності на даний житловий будинок та отримання її імя правовстановлюючих документів на цей житловий будинок. В судове засідання позивач та її представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву /а.с.31/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Горінчівської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.30/, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу в суді у відсутність представника Горінчівської сільської ради. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -15 жовтня 2011 року він з відповідачем зареєстрували шлюб, який згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області було розірвано 14 березня 2012 року; -з листопада 2011 року він з [PERSON] припинили фактичні шлюбні відносини та він переїхав до АРК за місцем своєї прописки; -відповідач продовжила проживати в м.Алчевську із того часу він її більше не бачив, до неї не приїздив та з нею більше не зустрічався; -[INFO] народився [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження від 9 серпня 2012 року, батьком якого був записаний він, бо тоді він вважав себе повноправним батьком дитини; -у 2012 році відповідач подала на нього позов до суду про стягнення аліментів і в той же час родичі та сусіди повідомили йому, що він не є рідним батьком [PERSON], а його батьком є інший, невідомий йому чоловік, який з 2011 року періодично проживав однією сім'єю з відповідачем, але у шлюбі вони не знаходилися; -він не є батьком дитини, а тому його права порушені. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву /а.с.17/, згідно якої визнала позов у повному обсязі, підтвердила факт, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO], та просила розглянути справу у її відсутність. Представник третьої особи на стороні позивача - Відділ реєстрації актів цивільного стану Алчевського МУЮ у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву /а.с.19/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -18 листопада 2015 року померла його мати - [PERSON]; -3 січня 2016 року помер його батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, розміром 0,06га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Чіжмаря, б/н, яку його батько отримав в дар за договором дарування від 26 грудня 2003 року; -однак за життя його батько не встиг виготовити правовстановлюючий документ на цю земельну ділянку на своє імя; -Державний акт на право власності на цю подаровану земельну ділянку зареєстровано ще на попереднього власника /дарувальника/ - відповідача [PERSON]; -його рідна сестра [PERSON] 26 червня 2016 року подала заяву до Хустської держнотконтори про відмову від прийняття спадщини за померлим батьком на його користь; -24 жовтня 2016 року ним вже успадковано майно за померлим батьком у вигляді квартири, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно за померлим батьком - [PERSON], а саме: на земельну ділянку, площею 0,06га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і розташована за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Чіжмаря, б/н, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ЗУ №018448, виданого на підставі рішення Хустської міської ради від 8 серпня 2001 року №483, кадастровий номер 2110800000:01:031:0103. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.31/, згідно якої позовні вимоги визнав та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що 19.08.2013 року, згідно кредитного договору № КСП-525/13, відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. на строк до 19.08.2014 року зі сплатою 0,16438 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно графіку, відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки по ньому. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № ДП-525/13 від 19.08.2013 року, в якому передбачено, що у разі невиконання позичальником - [PERSON], своїх зобов'язань за кредитним договором, вона зобов'язується погасити за нього борг. Однак, в установлені графіком терміни відповідач [PERSON] не в повному обсязі повертає належні грошові суми, внаслідок чого утворилась загальна заборгованість по кредитному договору - 3 349,25 грн. На теперішній час заборгованість відповідача не погашена, а тому позивач звернувся до суду та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитним договорам та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але залишив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але залишив заяву, в якій позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про розгляд справи, причину не явки не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому, що борг за відповідачами підтверджується копією кредитного договору, договором поруки, розрахунком заборгованості (а. с. 4-8), а тому вважає за необхідне стягнути заборгованість з відповідачів у сумі 3 349,25 грн. Оскільки позивач при подачі до суду позову сплатив судовий збір - 243,60 грн., то він теж має бути стягнений з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що 20.06.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» відступив позивачу по справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» на підставі Кредитного договору № 789124643 від 28 жовтня 2011р., а позивач по справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] Відповідно до виписки з реєстру боржників від 20.06.2012 року, відповідач [PERSON] не в повній сумі повернув належні грошові суми, внаслідок чого утворилась загальна заборгованість по кредиту - 10 274,43 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 5 665,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 0,36 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом - 1 684,67 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 2 924,4 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити борг, а тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг по кредиту в загальній сумі 10 274,43 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав клопотання, в якому вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать судові повістки та повідомлення, яке він отримав 30.11.2013року, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе винести рішення заочно проти чого не заперечує представник позивача. Суд, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у судовому засіданні, тому, що борг за відповідачем підтверджується копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, копією договору відступлення прав вимоги, (а. с. 5-11), а тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з відповідача у повному обсязі та понесені позивачем витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -20 жовтня 2008 року померла її мати - [PERSON], а її батько - [PERSON] помер ще раніше - 15 березня 1997 року; -при житті її мати - [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] 10 жовтня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №10250, згідно якого заповіла їй земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,75га, та заощадження на рахунку №9017024505 у ВАТ «Державний ощадний банк України»; -в листопаді 2017 року приватним нотаріусом [PERSON], до якого вона звернулася з питанням оформлення спадщини на земельну ділянку, їй було відмолено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк; -вона дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вона не була обізнана у законодавстві та вважала, що вона має заповіт та може оформити документи на спадщину в будь-який час, звернулася до суду з позовом та просить: визначити додатковий строк - один місяць для прийняття спадщини за заповітом [PERSON], що відкрилася внаслідок її смерті 20 жовтня 2008 року. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.25/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, надавши до суду відзив на позовну заяву /а.с.27/, згідно якого позов визнав, проти задоволення позову не заперечував та просила розглянути справу у його відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -20 січня 2016 року померла її мати [PERSON], а батько [PERSON] помер ще раніше - 5 травня 2008 року; -після смерті її матері [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлового будинку №31 по вулиці Івана Франка в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті її матері [PERSON] вона не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходилася за межами Закарпатської області на заробітках; -у теперішній час вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за померлою матірю, але їй було відмовлено в цьому та розяснено, що вона пропустила строк для подачі такої заяви і їй необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, звернулася до суду з позовом та просить: визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON]. В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких заявлений позов визнали та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -21 січня 2014 року розпорядженням Хустської районної державної адміністрації його матері [PERSON], власниці сертифікату, серії ЗК №0068921, було виділено земельну частку /пай/ в натурі та надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки з подальшою її реєстрацією та видачею правовстановлюючих документів; -31 січня 2014 року його матері [PERSON] було видано витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, площею 0,1660га, призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2125382200:08:001:0010, яка розташована за адресою: с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, урочище Ділок, №6, та земельну ділянку, площею 0,6040га, призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2125382200:09:001:0002, яка розташована за адресою: с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, урочище Посіч; -через похилий вік та хворобу його мати не зареєструвала дані земельні ділянки; -21 січня 2016 року його мати [PERSON] померла; -у теперішній час він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини за померлою матірю [PERSON], але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності в порядку спадкування на: земельну ділянку, площею 0,1660га, призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2125382200:08:001:0010, яка розташована в с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, урочище Ділок, №6, та земельну ділянку, площею 0,6040га, призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2125382200:09:001:0002, яка розташована за адресою: с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, урочище Посіч, які належали померлій 9 січня 2016 року [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що 28.08.2012 року, згідно кредитного договору №49, відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 6000,00 грн. на строк 12 місяців до 28.01.2013 року зі сплатою 65% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно графіку, відповідачка зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки по ньому. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №49 від 28.08.2012 року, в якому передбачено, що у разі невиконання позичальником - [PERSON], своїх зобов'язань за кредитним договором, вона взяла на себе зобов'язання перед кредитором, позивачем по справі, відповідати по зобов'язанням боржниці [PERSON], які виникнуть з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань, як солідарні боржники. Однак, в установлені графіком терміни відповідачка [PERSON] не в повному обсязі повернула належні грошові суми, внаслідок чого утворилась загальна заборгованість по кредитному договору - 5 996,27 грн., яка складається з наступного: 4 660,13 грн. - неповернена сума кредиту; 1 336,14 грн. - проценти за користування кредитом. На теперішній час заборгованість відповідачки не погашена, а тому позивач звернувся до суду та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитним договорам та судові витрати по справі. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про розгляд справи, причину не явки не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому, що борг за відповідачами підтверджується копією кредитного договору, договором поруки, розрахунком заборгованості, видатковим касовим ордером отримання 6 000 грн. (а. с. 7-13), а тому вважає за необхідне стягнути заборгованість з відповідачів у сумі 5 996,27 грн. Оскільки позивач при подачі до суду позову сплатив судовий збір - 229,40 грн., то він теж має бути стягнений з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved