Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.12.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останньому надано споживчий кредит у розмірі 1800,00 грн. зі сплатою 27.60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.05.2016 року складає 26045,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3158,17 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 18320,62 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 2850,00 грн., штраф (фіксована частина ) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1216,44 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26045,23 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.37/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності /а.с.46/. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останньому надано споживчий кредит у розмірі 1800,00 грн. зі сплатою 27.60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.6-37/. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.12.2012 року вбачається, що загальна сума боргу [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 29.05.2016 року складає 26045,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3158,17 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 18320,62 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 2850,00 грн., штраф (фіксована частина ) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1216,44 грн. /а.с.4-5/. Разом з тим, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому у рішенні в частині стягнення штрафу (фіксованої частини та процентної складової) в розмірі 1716,44 (500 + 1216,44) грн. слід відмовити. Відтак, суд приходить до наступного висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задоволив позов частково, заборговані суми стягнув з відповідача [PERSON], тому стягує з нього в користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, всього в розмірі 1378 грн., що підтверджені документально.

Outcome: partial