Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач просить суд розірвати договір оренди (найму) транспортного засобу -автомобіля марки «СПВ 17 РУТА СПГ», 2005 року випуску, державний номерний знак «[NUMBER]», укладений 01.03.2010 року між сторонами, оскільки відповідачем було порушено умови договору, що виразилося у тому, що відповідач, як власник автомобілю обернув його у своє користування до закінчення строку дії договору оренди, з 04.10.2013 року не надає позивачу автомобіль для користування згідно умовам договору та не ставить його на стоянку транспортних засобів № 9 за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. На задоволенні позову наполягала у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Судом встановлено, що 01 березня 2010 року між сторонами був укладений договір оренди (найму) автомобілю, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований за № 170, за яким [PERSON] передає, а ТОВ «Бус-Авто» приймає за плату в користування автомобіль (мікроавтобус, пасажирський) марки «СПВ 17 Рута СПГ», 2005 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер «[NUMBER]», терміном на 5 років, для здійснення пасажирських перевезень на постійних міських автобусних маршрутах, закріплених за «Орендарем». 11.12.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Бус - Авто» укладено договір стоянки транспортних засобів № 9, за умовами якого [PERSON] зобов'язується забезпечити щоденне надання постановочного місця для відстою транспортних засобів за адресою: [ADDRESS]. 07.10.2013 року на адресу позивача від ФОП [PERSON] направлено лист про те, що транспортний засіб марки «СПВ 17 Рута СПГ», державний номерний знак «[NUMBER]», не знаходився на стоянці 04.10.2013 року, 05.10.2013 року, 06.10.2013 року по невідомим причинам. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Ст. 629 ЦК передбачає, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. П. 2.1 вищевказаного договору передбачено, що автомобіль здається в оренду «Орендарю» для пасажирських перевезень на постійних міських автобусних маршрутах, закріплених за «Орендарем». Відповідно до п. 6.2 вказаного договору, Орендодавець надає Орендарю автомобіль згідно графіку роботи маршруту, затвердженого виконкомом Луганської міської ради. 14.10.2013 року позивач направив листа № 156, [PERSON] щодо з'ясування місця знаходження транспортного засобу марки «СПВ 17 Рута СПГ», державний номерний знак «[NUMBER]», до теперішнього часу відповідь не надійшла, а транспортний засіб так і не перебуває на постановочному місці для відстою транспортних засобів за адресою: [ADDRESS], визначеного договором стоянки транспортних засобів № 9 від 11.12.2012 року. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови договору оренди (найму) автомобілю від 01.03.2010 року, в судове засідання не з'явився, доказів належного виконання ним умов вказаного договору не надав, суд вважає, що права позивача порушені та підлягають відновленню, а позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved