Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Провідна» звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до відповідача [PERSON] . Позивач посилається на те, що 11.01.2017 року ПАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/2081285, відповідно до якого автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] являється забезпеченим транспортним засобом. 09.05.2017 року в м. Чернівці сталась дорожньо-транспортна подія за участю транспортного засобу марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] . Позивач вказує, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою суду від 08.08.2017 року. Стверджують, що враховуючи наявність полісу, власник транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП. Вказують, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено протокол огляду та складено звіт №2017-1032, відповідно до якого вартість ремонту з урахуванням ПДВ складає 38842,64 грн. Зазначають, що на підставі зібраних документів складено страховий акт по справі №2300163269 на суму 34246,27 грн., та здійснено виплату, що підтверджується платіжними документами. Стверджують, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.08.2017 року встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані сп`яніння. Вважають, що у зв`язку із вищевикладеним відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 34246,37 грн. На основі викладеного позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 34246,27 гривень та судовий збір в розмірі 2102,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач вказав суду, що при ДТП пошкодив лише дверцята транспортного засобу потерпілого, а тому не погоджується з заявленою до стягнення сумою. При цьому, звернув увагу суду на те, що його не викликали на огляд пошкодженого транспортного засобу потерпілого. Також, згідно поданого до суду відзиву відповідач [PERSON] вказує, що не погоджується з вимогами позову з огляду на те, що в обгрунтуванні ціни позову в розмірі 34246,27 ПАТ «СК «Провідна» посилається на протокол огляду та складений звіт №2017-1032, відповідно до якого вартість ремонту з урахуванням зносу та ПДВ складає 38842,64 грн. Вказує, що з вищевказаним обгрунтуванням не погоджується в повному обсязі, оскільки не був присутній під час огляду експертом, оцінювачем і його взагалі не ознайомлювали з будь-якими документами, які встановлюють дійсну вартість оцінки майна. Зазначає, що у звіті про оцінку майна взагалі відсутня інформація про виклик його для огляду транспортного засобу. Відповідач вказує, що звіт №2017-1032 від 14 травня 2017 року виконано ПП [PERSON] , однак відповідно до інфомації взятої з Державного реєстру оцінювачів України навпроти прізвища [PERSON] в стовбці напрями оцінки (спеціалізація) зазначено код 1.3, який є перекресленим. Також, до звіту не додано жодного свідоцтва ФДМ України, що б підтвердило право здійснення ним оціночної діяльності в цей період часу. Тобто, на думку відповідача, у данного експерта відсутня спеціалізація, яка дозволяє здійснювати оцінку колісних транспортних засобів. Зазначає, що до звіту не додано жодного фото щодо пошкоджень транспортних засобів. Вказує, що під час ДТП було пошкоджено виключно двері з лівої сторонни автомобіля, а не як зазначено в звіті, що пошкоджено вся ліва сторона автомобіля. Крім цього, відповідач зазначає, що ПАТ «СК «Провідна» надала як доказ виплати страхового відшкодування платіжне доручення від 31.07.2017 року і відомість №ВПТ 004406. Вказує, що відомість на виплату інформує лише про намір оплати страхового відшкодування, а в платіжному дорученні зазначено реквізити банку, що, на думку відповідача, не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження виплати страхової суми [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення відповідача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 09.05.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] в м.Чернівці по вулиці Фастівська, 13, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е300» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Також, того ж числа о 18 годині 00 хвилин [PERSON] в м.Чернівці по вулиці Фастівській, 13 керував автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить Висновок лікаря-нарколога №1183 від 09.05.2017 року, що підтверджується копією постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.08.2017 року по справі №725/2061/17, якою визнано винним [PERSON] , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП (а.с.7). Вказана постанова суду набрала законної сили 21.08.2017 року. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25.01.2021 року в задоволенні клопотання [PERSON] про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.08.2017 року було відмовлено; апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто [PERSON] (а.с.84-87). Також, факт ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3017130624857431 (а.с.6). Згідно полісу №АК/2081285 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» (а.с.5). 10.05.2017 року потерпілий [PERSON] звернувся у Філію ПрАТ «СК «Провідна» м.Чернівці з заявою №2300163269 про виплату страхового відшкодування з приводу дорожньо-транспортної події, що відбулась 09.05.2017 року о 18:00 год. за участю його автомобіля марки «Mercedes-Benz Е300» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е300» д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 10.05.2017 року (а.с.10). Згідно звіту №2017-1032 від 14.05.2017 року (а.с.11-13) та ремонтної калькуляції (а.с.13-14), вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого автомобіля марки «Mercedes-Benz Е300» д.н.з. [NUMBER] , складає 38842,64 грн., з них ПДВ складає 4096,37 грн. Згідно страхового акту №2300163269 від 25.07.2017 року (а.с.15-16), відомості №ВПТ-004406 від 30.07.2017 року (а.с.17) та платіжного доручення №0036441 від 31.07.2017 року (а.с.17), - [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 34246,27 грн. При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача з приводу того, що у квитанції АТ КБ «Приватбанк» не зазначено прізвище отримувача коштів, оскільки як вбачається з копії відомості №ВПТ-004406 від 30.07.2017 року (а.с.17 зворот), [PERSON] саме по страховій справі №2300163269 було виплачено кошти в сумі 34246,27 грн. Після виплати страхового відшкодування ПАТ «СК «Провідна» звернулись до відповідача [PERSON] із претензією про відшкодування витрат, понесених ПАТ «СК «Провідна», в добровільному порядку, що підтверджується досудовою вимогою на суму 34246,27 гривень, вих.№1822 від 20.09.2018 року (а.с.18). Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При цьому п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону. Як закріплено п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до пп.«а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд вважає, що позивач має право регресної вимоги щодо відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП до відповідача [PERSON] , який на момент вчинення дорожньо-транспортної події перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується копією постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.08.2017 року, що набрала чинності. При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд також критично оцінює доводи відповідача [PERSON] , зазначені в письмовому відзиві на позов про те, що його відповідно до пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 у редакції наказу від 21 жовтня 2019 року №3207/5/1033, не викликали для огляду пошкодженого транспортного засобу, оскільки згідно з пунктом 5.2 зазначеної Методики тільки у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року по справі №645/2553/15-ц. Також, стосовно твердження відповідча [PERSON] стосовно того, що у експерта [PERSON] відсутня спеціалізація на оцінку колісних транспортних засобів станом на дату складання звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу, тобто станом 14.05.2017 року, то суду не надано належних доказів, які б підтвердили вказаний факт. Більше того, як вбачається з наданої представником відповідача відповіді Фонду державного майна України від 01.03.2021 року №10-59-4309, станом на 14 травня 2017 року суб`єкт оціночної діяльності - ФОП [PERSON] мав чинний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та міг здійснювати практичну діяльність з оцінки майна відповідно до напряму та спеціалізації, зазначених у сертифікаті суб`єкта оціночної діяльності (зокрема, визначати вартість матеріального збитку, що призвів до завдання матеріальної шкоди власнику колісного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди). Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що матеріальну шкоду заподіяно з вини відповідача [PERSON] , позивачем сплачено страхове відшкодування потерпілому внаслідок ДТП [PERSON] , а також те, що [PERSON] в момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Провідна» в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 34246,27 грн. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved