Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2013 року між Банком та ТОВ «Леас Трейд» був укладений Договір про надання овердрафту №105.44124, відповідно до умов якого Банк надав ТОВ кредит в сумі 100 000,00 грн. із сплатою 22,00% річних, строком дії овердрафту з 26.12.2013 року по 26.06.2014 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафту, 26.12.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки №313416-ДП1. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а ТОВ кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 179 380,86 грн., а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача ТОВ «Леас Трейд» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк», з однієї сторони, та ТОВ «Леас Трейд», від імені якого на підставі Статуту діяв керівник [PERSON] з другої сторони, був укладений Договір про надання овердрафту № 105.44124, відповідно до умов якого Банк надав ТОВ кредит в сумі 100 000,00 грн. із сплатою 22,00% річних, строком дії овердрафту з 26.12.2013 року по 26.06.2014 року включно, що підтверджується випискою з рахунку з 26.12.2013 року по 27.08.2015 року. Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, при порушенні встановлених Договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Як вбачається з письмових матеріалів справи, ТОВ «Леас Трейд» порушило умови Кредитного договору, не забезпечило своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість у розмірі 179 380,86 грн., яка складається з: -капітал - 100 000,00 грн.; -проценти - 1 466,67 грн.; -проценти за неправомірне користування кредитом - 26 094,44 грн.; -пеня - 51 819,75 грн. У зв'язку із невиконанням ТОВ умов кредитного договору, на його адресу була направлена вимога про дострокове погашення кредиту. Однак вимога виконаною не була. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафту, 26.12.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки №313416-ДП1. Згідно із п. 2.1 Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (Субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, ТОВ «Леас Трейд» умови Кредитного договору не виконало, кредит не сплатило, відсотки за користування кредитом не сплачувало, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно підлягає стягненню борг за договором кредиту в сумі 179 380,86 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 896,90 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved