Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17 698,93 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого 22 липня 2008 року банк надав йому кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою 29,9 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги підтримує повністю. Крім того, надав пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідач [PERSON], повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання повторно не з'явилася. Від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідачка повістку в перше судове засідання отримала, хоча на наступний день після дати його призначення. Згідно повідомлено пошти інші судові повістки повернути до суду без виконання у зв'язку з неможливістю вручення. Тобто, при відсутності заяви відповідача про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надіслана на останню відому судові адресу і вважається доставленою. А тому суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Підстав для ухвалення заочного рішення не має. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. У суді встановлено, що 22 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю КБ «Дельта Банк» (на даний час Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») і [PERSON] був укладений договір № 001-28969-220708 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого на її ім'я було відкрито картковий рахунок, надано платіжну картку та відкрито відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення цього договору з лімітом 3 000,00 грн. зі сплатою 29,9% річних. Банком було збільшено ліміт кредитної лінії до 13600,00 грн. (виписка с карткового рахунку станом на 25 грудня 2012 року «Разрешенный перерасход»), про що відповідача було проінформовано однією із щомісячних виписок. Згідно п.1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари, що придбаваються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед Банком за цим договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до п.2.1 договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до п.3.6 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує плату в розмірі 3,99% в місяць ( в позовній заяві зазначено як комісія). Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 25 грудня 2012 року склала в загальній сумі 17698,93 грн. із яких: тіло кредиту - 5402,11 грн., прострочене тіло кредиту - 8197,89 грн., заборгованість за комісіями - 4098,93 грн.. Відповідно до п.1.4 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Тобто кредитний договір автоматично пролонгується на такий же термін зі збереженням тих умов,на яких його було укладено (якщо інше не передбачено договором). Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1049 цього Кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику, який зобов'язується поступово повернути суми кредиту разом з відсотками в порядку і строк обумовлений договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таку заяву відповідач не зробив. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов, повністю його обґрунтував і він підлягає до задоволення. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, а відповідач не пред'явив зустрічний позов та протягом усього часу розгляду справи позивач не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має. При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі.

Outcome: approved