Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено 22.062007 року кредитний договір № DOM7AN90940169, за яким відповідач отримав кредит у сумі 12097,89 доларів США з терміном повернення до 22.06.2014 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом. В рахунок забезпечення даних зобов'язань між сторонами правочину 22.06.2007 року укладено договір застави транспортного засобу марки DAEWOO, модель Nexia, 2007 року випуску, державний реєстр. номер [NUMBER], номер кузова: [NUMBER], який належить відповідачу на праві власності. Зазначає, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання. Просить звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені відповідача позивачем договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Також просить вилучити у відповідача предмет застави, комплект ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Також просить надати позивачу право вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, в тому числі повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого. Крім того, просить стягнути судові витрати. Представник позивача Зікунова Н.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що представник позивача не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] 22.06.2007 року було укладено кредитний договір № DOM7AN90940169, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 12097,89 доларів США для придбання автомобіля із терміном повернення до 22.06.2014 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом (а.с. 15-17). В рахунок забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між сторонами правочину 22.06.2007 року укладено договір застави транспортного засобу марки DAEWOO, модель Nexia, 2007 року випуску, державний реєстр. номер [NUMBER], номер кузова: [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 20.06.2007 року (а.с. 18-19). Згідно договору вартість автомобіля за домовленістю сторін складала 47390,00 грн. Відповідачем не виконуються зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку із чим утворилась заборгованість. Згідно із розрахунком заборгованість по кредитному договору станом на 25.11.2014 року становить 2528,52 долари США, та складається з наступного: 1717,48 долари США - заборгованість за кредитом; 557,52 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 82,98 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 170,54 долари США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. З наведеним розрахунком суд погоджується (а.с. 7-10). Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до положень ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставне майно тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, невиконання зобов'язання. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, в тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а саме в частині звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2528,52 долари США на предмет застави - автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, 2007 року випуску, державний реєстр. номер [NUMBER], номер кузова: [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 20.06.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Інші позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не відповідають умовам договору застави та договору кредиту, які укладені з відповідачем, та вимогам Закону України «Про заставу», тому не підлягають задоволенню. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 379,28 грн.

Outcome: partial