Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач просить встановити опіку над малолітнім [PERSON], [INFO], та призначити її [PERSON], [INFO] опікуном над малолітнім. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], [INFO] за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року позбавлена батьківських прав відносно дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В позовній заяві зазначає, що вона є пенсіонеркою, має у власності земельну ділянку, утримує підсобне господарство, за своїм станом здоров'я, майновим станом може виховувати малолітнього [PERSON] Вважає себе його бабусею. Комісія з питань захисту прав дитини Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області відмовила їй у наданні дозволу на опіку над дитиною. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та обґрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначає, що опікун (піклувальник) призначається над неповнолітнім (малолітнім) судом під час розгляду справи про позбавлення батьківських прав за клопотанням відповідного органу опіки та піклування. В інших випадках опікун призначається за рішенням Органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області відмовив [PERSON] у призначенні її опікуном [PERSON] Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а позовну заяву залишити без задоволення. При цьому зазначає, що [PERSON], [INFO], має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки мати позбавлена батьківських прав, а батько записаний відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Дитина чекає на відвідини брата [PERSON], прислухається до його порад. Спілкування дитини із [PERSON] носить формальний характер. Дитина не виявляє емоційної прихильності. Спілкування з [PERSON] травмує дитину, перешкоджає проведенню соціально-психологічної реабілітації. Мати дитину не відвідувала. Вважає для повноцінного розвитку дитини її необхідно влаштувати у повноцінну сім'ю. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Його батьками у свідоцтві зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON], [INFO], слідує, що відомості про батька зазначені відповідно ч.1 ст.135 СК України за вказівкою матері. Мати позбавлена батьківських прав відносно дитини на підставі рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року (а.с 57-58). З довідки виконкому Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області від 17 жовтня 2017 року №278 слідує, що [PERSON] з 2007 року спільно проживала з [PERSON] ( а.с.7), матір'ю якого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]( а.с. 6). У довідці про склад сім'ї зазначено, що за місцем мешкання [PERSON], а саме: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] - співмешканець, [PERSON] - син, [PERSON] - донька, [PERSON] - внучка. Фактично проживає: [PERSON] та [PERSON] Будинок належить свекрусі - [PERSON], яка померла ( а.с. 9-11). [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за станом здоров'я може бути призначена опікуном ( а.с. 12-13). Відповідно довідки з Великописарівського об'єднаного УПФУ слідує, що [PERSON] отримує пенсію у розмірі 1469 гривень 25 копійок (а.с. 18). ЇЇ співмешканець [PERSON] та син [PERSON] не заперечують, щоб [PERSON] була опікуном [PERSON]( а.с. 15, 17). Відповідно до рішення № 7/6 комісії з питань захисту прав дитини Краснопільської районної державної адміністрації від 28 липня 2017 року є недоцільним влаштування дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON], [INFO], до [PERSON], оскільки суперечить інтересам дитини ( а.с. 20). З висновку служби у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації від 31 липня 2017 року слідує, що є недоцільним влаштування під опіку до [PERSON] дитини, позбавленої батьківських прав, [PERSON] (а.с. 36). Допитаний в ході судового засідання свідок [PERSON] суду пояснила, що у позивача по справі [PERSON] створені належні умови для проживання та виховання дитини за місцем її проживання. Відповідно до ст. 243 Сімейного Кодексу України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла 14 років, а піклування над дитиною у віці від 14 до 18 років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках передбачених цивільним кодексом України. Згідно ч.3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Подання про призначення опікуна від органу опіки та піклування не надійшло. Орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області вважає, що [PERSON] не може забезпечити належні умови проживання та гармонійний розвиток дитини, яка потребує соціально-психологічної корекції. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальник. Позивачем не надано жодних доказів, що вона є рідною бабусею [PERSON] Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed