Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2016 по 01.03.2020 в розмірі 3 271,39 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачі є власниками квартири за адресою в [ADDRESS] та споживачами комунальних послуг ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС є постачальником комунальних послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення для всіх споживачів м. Світлодарськ Донецької області. Зобов`язання щодо постачання комунальних послуг з боку позивача виконуються належним чином. Щомісяця позивач виконував по будинку, в якому розташована квартира відповідачів, повний комплекс послуг. Претензій щодо якості або кількості послуг відповідачами не пред`являлися, тому бухгалтерія Вуглегірської ТЕС виконувала нарахування розміру оплати комунальних послуг та направляла боржникам квітанції з розрахунками, однак вони зобов`язань по оплаті не виконували. В порушення закону відповідачі платежі за надані комунальні послуги не здійснюють, у зв`язку із чим заборгованість створилась за період з 01.01.2016 по 01.03.2020, яка складає 3 271,39 грн. На суму боргу за вказаний період позивачем були нараховані 3% річних в сумі 71,49 грн та індекс інфляції в сумі 140,19 грн. Загальна сума боргу складає 3 271,39 грн. Оскільки даний спір не може бути вирішено добровільно, позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Ухвалою Артемівськогоміськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явився, разом з тим надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачами не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідачі не скористалися, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК Українисуд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що згідно інформації з виконавчого комітету Світлодарської міської ради відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . (арк.с.28-29). Особовий рахунок № [NUMBER] по оплаті централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення відкритий на ім`я власника квартири [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копій договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 02.09.2014 між споживачем [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , та позивачем укладений зазначений договір, згідно п. 1 якого виконавець (позивач) зобов`язується своєчасно надавати споживачеві (відповідачу) відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач (відповідач) зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором (арк.с.7). Відповідно до розрахунку заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] , відповідачі мають заборгованість перед позивачем за комунальні послуги за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2020 року в розмірі 3 271,39 грн (арк.с.8). Крім того, відповідно дост. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем відповідно до цієї норми закону за період з 01.01.2016 по 01.03.2020 були нараховані наступні суми: індекс інфляції в розмірі 140,19 грн, 3% річних в розмірі 71,49 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2020 відмовлено у видачі судового наказу про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості за комунальні послуги (арк.с.6). Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно дост. 162 ЖК України плата закомунальні послугибереться крімквартирної платиза затвердженимив установленомупорядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно ч. 1ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Таким чином, споживач зобов`язаний оплатити отримані ним житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, згідно зі ст.625 Цивільного кодексу Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» надавало відповідачам житлово-комунальні послуги. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Доказів оплати вартості наданих позивачем житлово-комунальних послуг відповідачі не надали. За таких обставин, суд вважає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати комунальних послуг, оскільки плата здійснювалася в неповному обсязі. Внаслідок чого за період з 01.01.2016 по 01.03.2020 утворилася заборгованість у розмірі 1123,14 грн. Загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції (140,19 грн) та 3% річних (71,49 грн.) складає 3 271,39 грн, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачі не здійснили оплату за комунальні послуги, надані позивачем, за період з 01.01.2016 по 01.03.2020, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. У відповідності з ч. 1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як зазначено в абзаці 2 статті 12постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в рівних частках, який був сплачений останнім при подачі позову за платіжними дорученнями № v/436 від 12.02.2020, № v/3354 від 23.07.2020 (а.с.1-2), тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Outcome: approved