Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач просить суд розтлумачити зміст заповіту [PERSON] на його користь, визначивши, що волевиявлення заповідача при його складанні було спрямоване на заповідання саме земельної ділянки розміром 4,77 гектарів на території Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належала заповідачу на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 070795, виданого Кегичівською районною державною адміністрацією 17.07.2002 року. Судові витрати просить залишити за ним. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. У зв'язку з цим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами, [PERSON], яка проживала і померла [INFO] року в селі Олександрівка Кегичівського району Харківської області, була бабусею позивача по лінії батька. 24.10.2006 року вона уклала заповіт про спадкування позивачем її майна, що посвідчений секретарем Андріївської сільської ради та внесений до реєстру за № 91. У тексті заповіту йдеться про спадкування позивачем державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 070795, виданого Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області 17.07.2002 року. До початку розгляду справи у судовому засіданні відповідачем надано письмове пояснення про те, що спадкоємцем за заповітом майна [PERSON] є позивач, на день смерті заповіт не змінено і не скасовано, заповідач на день смерті у шлюбі не перебувала, дітей не мала, просить розтлумачити зміст заповіту так, що [PERSON] виявила свою волю саме щодо земельної ділянки площею 4,77 ГА на території Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, право на яку посвідчене державним актом серії ІІІ-ХР №070795. У судовому засіданні досліджені: копія паспорта позивача; копія свідоцтва про смерть [PERSON]; копія державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР №070795; копія заповіту [PERSON]; інші докази. Суд виходить із того, що відповідно до ст. 1256 ЦК України спадкоємці вправі здійснити тлумачення заповіту з дотриманням правил тлумачення правочинів, встановлених ст. 213 ЦК України. Виходячи з аналізу положень норм ст. ст. 213, 1256 ЦК України тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст. При цьому ч. 2 ст. 213 ЦК України не допускає, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення у тексті самого правочину. Таким чином, при тлумаченні заповіту не допускається внесення змін у сам зміст заповіту, ураховуючи також, що заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, майнових прав і обов'язків на випадок своєї смерті ( ст. 1233 ЦК України). Дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнано доведеним, що [PERSON] складаючи заповіт, самостійно та вільно виявила волю щодо настання реальних наслідків вчиненого нею правочину, що в разі її смерті позивач успадкує не державний акт, як правовстановлюючий документ, а саме земельну ділянку, право на яку посвідчене цим актом, оскільки на час складання заповіту у заповідача у власності перебувала саме земельна ділянка, право на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР №070795, що виданий Кегичівською районною державною адміністрацією 17.07.2002 року. Це підтверджується тим, що у заповіті є безпосереднє посилання на характеристики земельної ділянки: її місцезнаходження, площу, цільове призначення. Виходячи з цього, суд доходить висновку, що запис в тексті заповіту про заповідання державного акту на право приватної власності на землю зроблено помилково, і дійсне волевиявлення заповідача було спрямоване на розпорядження саме земельною ділянкою. Враховуючи заяву позивача, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Outcome: approved