Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО звернувся до суду з позовною заявою 31.08.2015 року, яку уточнив та в її обґрунтування вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: вул. Садова, 15, с. Веселий Кут Криворізького району Дніпропетровської області та на нього відкрито особовий рахунок № 6081008. Позивач посилається на те, що 03.01.2012 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Веселий Кут по вул. Садова, 15, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника поза засобом обліку прихованим способом (розетка)». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 03.01.2012 року № Н № Д 018864. Відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 9 052,10 грн., нарахування виконано з 03.01.2009 року по 03.01.2012 року. Крім того, 07.06.2013 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Веселий Кут по вул. Садова, 15, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення фазного та нульового проводу поза приладом обліку прихованим способом (розетка в кухні)». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 07.06.2013 року № Н № Д 013875. Відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 9 654,60 грн., нарахування виконано з 03.01.2012 року по 07.06.2013 року. В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатив. Тому, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по акту про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення Н № Д 018864 від 03.01.2012 року в розмірі 9 052, 10 грн., заборгованість по акту порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення Н № Д 013875 від 07.06.2013 року в розмірі 9 654,60 грн., а всього 18 616,70 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 31, 32). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштові повідомлення про отримання ним судових повісток 19.12.2015 року та 13.01.2016 року (а.с. 45-46, 50-53). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, який згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: вул. Садова, 15, с. Веселий Кут, Криворізького району Дніпропетровської області та на його імя відкрито особовий рахунок № 6081008, що підтверджується загальною карткою (а.с. 12). 03.01.2012 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Веселий Кут по вул. Садова, 15, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника поза засобом обліку прихованим способом (розетка)». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № Д 018864 від 03.01.2012 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 4). На підставі зазначених акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 03.01.2009 року по 03.01.2012 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 9 052,10 грн. (а.с. 5). Крім того, 07.06.2013 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Веселий Кут по вул. Садова, 15, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення фазного та нульового проводу поза приладом обліку прихованим способом (розетка в кухні)». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № Д 013875 від 07.06.2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 8). На підставі зазначениого акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 03.01.2012 року по 07.06.2013 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 9 654,60 грн. (а.с. 9). Як видно із протоколів засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення № 1 від 25.01.2012 року (а.с.6) та № 138 від 02.07.2013 року (а.с.102) [PERSON] для участі у засіданні комісії не зявився, хоча про час та місце проведення засідання повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав, а в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 18 616, 70 грн. (9 052,10 грн. + 9 654,60 грн.), а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved