Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач просить визнати незаконними та скасувати розпорядження міського голови м.Суми від 17.02.2021 №62-к «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності» та від 22.02.2021 № 73-к «Про звільнення [PERSON] ». Свої вимоги позивач мотивував тим, що працював на посаді директора Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради, мав численні заохочення. Втім міською радою спричинені істотні перешкоди у діяльності установи, припинене фінансування. У зв`язку з цим вимушено зупинена робота центру та відносини з керівництвом міста стали напруженими. Центр вимушений був звернутися до суду і у зв`язку з цим на позивача став здійснюватися тиск. Зазначеними розпорядженнями позивача протиправно і безпідставно було двічі притягнуто до відповідальності за одне і те саме порушення. Також йому не було вручене розпорядження про звільнення, не поведений відповідний розрахунок. Відповідач Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема заперечення мотивував тим, що через численні звернення 19.01.2021 доручив заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON] та іншим особам здійснити перевірку Центру. Окрім того наказом директора Департаменту від 21.01.2021 № 10-0 «Про проведення перевірки Центру реінтеграції бездомних осіб щодо якості та своєчасності надання соціальних послуг» було створено комісію, метою якої було проведення перевірки стану якості та своєчасності надання Центром соціальних послуг. 22.01.2021 о 07-00 год. посадові особи Сумської міської ради з`явилися до Центру на виконання його доручення. У той же день о 08-45 год. до Центру прибула комісія Департаменту. Втім позивач не допустив їх до перевірки та разом зі співробітниками Центру залишив приміщення. Так само 25.01.2021 позивач знов не допустив комісію Департаменту до перевірки. Позивача було притягнуто до відповідальності у виді догани за те, що неналежно виконував свої обов`язки по організації роботи Центру, а звільнено за те, що він не допустив уповноважених осіб до перевірки Центру. Позивач подав відповідь на відзив у якій підтримав заявлений позов та зазначив, що виконуючий обов`язків міського голови, перший заступник міського голови Бондаренко М.Є. не мав повноважень на видачу розпорядження від 17.02.2021 №62-к «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності». При притягнення до відповідальності не враховано попередню роботу позивача і тяжкість проступку тощо. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив у якому не погодився з позицією позивача. Зокрема зазначив, що згідно п.2 розпорядження міського голови м.Суми від №345-Р від 30.12.2020 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету» перший заступник має відповідні повноваження на час відсутності міського голови. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали. Представник відповідача заперечував проти позову. Суд, заслухавши учасників розгляду, покази свідків, вивчивши матеріали справи встановив, що 29.11.2017 розпорядженням міського голови м.Суми №422-к позивач призначений на посаду директора Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради. З того часу позивач за сумлінні за працю заохочувався грамотами від Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради і міського голови. 17.02.2021 видане розпорядження міського голови м.Суми від №62-к «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності». Зазначене розпорядження підписане в.о. міського голови Бондаренко М.Є.. 08.02.2021 міський голова м.Суми Лисенко О.М. видав розпорядження «Про вибуття у відпустку та покладення обов`язків». Розпорядженням голова пішов у відпустку з 09-по 17 лютого 2021, а виконуючим обов`язки міського голови з виконавчої роботи поклав на Бондаренка М.Є. , першого заступника міського голови. Крім того згідно п.2 розпорядження міського голови м.Суми від №345-Р від 30.12.2020 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету» установлено, що у разі відсутності міського голови або неможливості виконання ним повноважень з інших причин обов`язки міського голови з виконавчої роботи здійснює перший заступник міського голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників міського голови згідно з розпорядженням міського голови. Втім позивач залучив відповідачем по оскарженню зазначеного розпорядження міського голову Лисенка О.М., а не його заступника який під час виконання обов`язків міського голови прийняв оскаржуване розпорядження. Вочевидь позов про оскарження розпорядження міського голови м.Суми №62-к від 17.02.2021 «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності» заявлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. У зв`язку з цим у задоволенні позову у частині оскарження розпорядження №62-к від 17.02.2021 необхідно відмовити. У зв`язку з цим немає доцільності в оцінці підстав винесення такого розпорядження без участі належного відповідача. 22.02.2021 видане розпорядження № 73-к «Про звільнення [PERSON] », яке підписане міським головою Лисенкам О.М., відповідачем по справі. Щодо обставин видання такого розпорядження суд встановив наступне. Пунктом 1.2 Положення про Центр реінтеграції бездомних осіб, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.08.2015 № 4735 - МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 25.10.2006 № 196-МР «Про реорганізацію Притулку для осіб, які не мають постійного місця проживання та створенню на його базі Центру реінтеграції бездомних громадян» (зі змінами)» визначено, що Центр утворюється, реорганізується та ліквідується Сумською міською радою, яка є його засновником, а підпорядковується управлінню соціального захисту населення Сумської міської ради (правонаступником якого є Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, згідно рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 529-МР, яке здійснює координацію роботи та організаційно-методичне забезпечення Центру. У свою чергу, керівництво Центром здійснюється директором Центру, який призначається на посаду та звільняється розпорядженням міського голови (пункт 5.1. Положення про Центр). Згідно пунктів 5.2., 2.2., 2.3. Положення про Центр регламентовано, що Директор Центру здійснює керівництво діяльністю закладу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань. Відповідно до пункту 3.2.19. розділу 3 Положення про Департамент, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 № 529-МР (зі змінами), до функцій Департаменту відноситься здійснення координації роботи та організаційно-методичного забезпечення Центру, контролю за якістю і своєчасністю надання ним соціальних послуг. 19.01.2021 міський голова дав доручення, яким уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON], директора Департаменту [PERSON], начальника відділу юридичного забезпечення Департаменту Литвина І.Ю., заступника головного бухгалтера-заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Департаменту Круподьорову Л.І. , провести перевірку діяльності Центру в частині дотримання прав бездомних осіб, гарантованих Конституцією та чинним законодавством України. Окрім того відповідно до наказу директора Департаменту від 21.01.2021 № 10-0 «Про проведення перевірки Центру реінтеграції бездомних осіб щодо якості та своєчасності надання соціальних послуг» (додається) було створено відповідну комісію, метою якої було проведення перевірки стану якості та своєчасності надання Центром соціальних послуг, у тому числі перевірка організації ведення діловодства, роботи зі зверненнями громадян, кадрової роботи та інше. 22.01.2021 о 07:00 до Центру прибули посадові особи Сумської міської ради, уповноважені дорученням міського голови від 19.01.2021. 22.01.2021 о 08:45 до Центру прибула комісія, створена відповідно до наказу директора Департаменту від 21.01.2021 № 10-0. Під час пред`явлення Позивачу наказу про перевірку останній відмовився отримати його для ознайомлення, забезпечити проведення перевірки. Після цього він та, за його дорученням, усі працівники, окрім прибиральниці та санітарки, залишили Центр без будь - яких пояснень своїх дій, залишивши без догляду та належного зберігання всю матеріально - технічну базу Центру, всі кабінети залишено відчиненими, окрім того залишено без догляду бездомних осіб, у тому числі тих, що були після інсульту. У зв`язку з цим, члени комісії, створеної наказом директора Департаменту від 21.01.2021 № 10-0, не виконали наказ та не провели перевірку якості та своєчасності надання послуг Центром та відповідних документів. У зв`язку з цими подіями комісією складений відповідний Акт від 22.01.2021 у якому засвідчили факт відмови директора Центру [PERSON] отримати наказ для ознайомлення і забезпечення проведення перевірки. Директор Центру [PERSON] , , фахівець із соціальної роботи [PERSON] , завідувач відділення обліку бездомних Хілько В.В. , юрисконсульт Тищук Ю.М. покинули приміщення Центру. Також на виконання наказу директора Департаменту від 21.01.2021 № 10-0 провести перевірку Центру 25.01.2021 до Центу повторно прибули члени комісії, створеної зазначеним наказом та начальник відділу організаційно - кадрової роботи Сумської міської ради [PERSON] , перший заступник директора Департаменту Маринченко С.Б. та начальник правового управління Сумської міської ради Чайченко О.В . Наказ від 21.01.2021 № 10-0 було вручений особисто Позивачу. Проте, допустити перевіряючих до Центру він відмовився, поясненням відмови зазначив наступне: «В даний час у зв`язку з понад тримісячним блокуванням рахунку установи, неможливістю закуповувати засоби дезінфекції, індивідуального захисту, наявністю небезпеки, пов`язаної з неможливістю виконувати приписи МНС, надання соціальних послуг відповідно до державного законодавства не є можливим і зупинене, надається лише послуга тимчасового нічного пропуску у зв`язку з холодною порою року. Надається за рахунок волонтерських пожертв в межах пожертв. Відповідно до Закону № 530 - IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання поширення КОВІД - 19 заборонено проведення перевірок. В зв`язку з цим на даний час відмовляю в проведенні перевірки.». 16.02.2021 відповідач вимогою №370/03.02.02-08 запропонував позивачу до 12-00 год. 18.02.2021 надати пояснення з приводу виявлених порушень та по фактам не допуску до перевірки 22.01.2021 та 25.01.2021. 19.02.2021 складений акт у якому зазначено, що сановм на 17-15 год. 18.02.2021 [PERSON] не надав письмових пояснень які вимагалися листом від 16.02.2021 №370/03.02.02-08. Встановлені факти підтверджуються наведеними наказами, листами та актами копії яких додані до справи, та показами наступних свідків. Показами свідка [PERSON] , який пояснив працював водієм у Центрі до 15.06.2021, 22.01.2021 орієнтовно о 07-35 год. як зазвичай забрав [PERSON] та [PERSON] і привіз до Центру. Біля Центру стояла топа людей. Там були [PERSON] і [PERSON] .. На прохання [PERSON] пред`явити якісь документи, але вони нічого не надали. Показами свідка [PERSON] , яка пояснила, що працювала у Центрі фахівцем з соціальної роботи до 31.03.2021. Звільнилася у зв`язку зі зміною керівництва. 22.01.2021 була перевірка комісією у складі орієнтовно [PERSON] і [PERSON] .. Вранці їй зателефонував [PERSON] і повідомив про те, що проводиться перевірка. З його слів перевіряючи відмовилися давати документи про перевірку. [PERSON] відмовився проводити перевірку і став вимагати документи на перевірку але ті відмовили. Хтось викликав поліцію. Поліцейські також буле у неї у кабінеті і складали протокол. Вона займалася своїми справами та відмовилася на вимогу одного з члені комісії надати матеріали особових справи клієнтів Центру. Показами свідка [PERSON] , який пояснив, що працював завідувачем нічного віддалення у Центру до березня 2021 року. Звільнився через те, що змінилося керівництво та йому установили інші часи чергування, що його не влаштувало. 22.01.2021 о 07-30 год. охоронець повідомив, що прийшли особи під головуванням [PERSON] і проводять перевірку. Відразу зателефонував [PERSON] і повідомив про це. Коли [PERSON] приїхав, він попросив перевіряючих пред`явити документи але ті відмовилися. Нічне відділення не було готове до прийому клієнтів. Через те, що відсутні умови для прийому. Не було постільного, меблів, обладнання для дезінфекції. Показами свідка [PERSON] , який пояснив, що 02.08.2020 до 15.06.2021 працював у Центрі на посаді завгоспа та електрика. Робити було важко, коштів не вистачало. Директор намагався щось роботи але не вдавалося. 22.01.2021 приїхала комісія та працювала у Центрі. Зайняли його кабінет. Стан центру був не задовільний, не працював туалет, а вуличний був дуже засмічений, освітлення у деяких кімнатах було застаріле. Для відновлення роботу туалету потрібні були кошти. Показами свідка [PERSON] який пояснив, що працює начальником відділу організаційно кадрової роботи Сумської міської ради. 22.02.2021 було видане розпорядження про звільнення [PERSON] .. Свідок разом з Чайченком О.В. зателефонували позивачу зустрітися і вручити йому копію розпорядження та трудову книжки. Втім той не заходів зустрічатися і сказав, що забере наступного дня після розмови з міським головою. Також пояснив, що у січні 2021 року орієнтовно по обіді разом з Чайченком О.В. приїхали до Центру вручити [PERSON] відповідь на його звернення. У той час там були працівників Департаменту соцзахситу зокрема Маринченко С.Б .. У спілкуванні остання розповіла, що вони намагаються провести перевірку діяльності Центру. З її слів [PERSON] не допускав перевірку через те, що у наказі стояла неправильна дата. Також свідок пояснив, що [PERSON] був звільнений через те, що він не допустив комісію на перевірку Центру. Свідок готував відповідне розпорядження на підставі відповідних документів. 16.02.2021 [PERSON] була направлена вимога дати пояснення по факту не допущення комісії на перевірку. Втім останній відмовився дати пояснення, про що складений акт 19.02.2021. З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є трудовими та врегульовані ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України КЗпП України. Відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» на підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Згідно п.п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Видає розпорядження у межах своїх повноважень. Перешкоджання проведення перевірки з боку позивача, як директора комунального підприємства, є грубим порушенням. Перешкоджання у проведенні перевірки створює ризики безконтрольності і безкарності. Також вочевидь має поганий приклад для підлеглих. Загалом посягає на правопорядок та нормальне функціонування як самого центру так і установ пов`язаних з нею. З наведених вище обставин та наведених положень законів вбачається, що позивач притягнутий до відповідальності обґрунтовано, у відповідному порядку. Відповідач діяв у межах повноважень та відповідно до закону. Інші доводи позивача не спростовують наведеного та не є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed