Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: [PERSON], Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про виселення з предмета іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS] На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2012 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № VIW3GK05931575 від 20 липня 2007 року в загальній сумі 63 594,08 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 507 798 грн. 71 коп., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 34149,58 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13221,31 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2045,10 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 11119,98 доларів США; штраф (фіксована частина) - 31,31 доларів США; штраф (процентна складова) - 3026,80 доларів США, було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], шляхом її продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Однак, після ухвалення зазначеного судового рішення, у житлі, що є предметом іпотеки, без згоди та повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» як Іпотекодержателя були зареєстровані відповідачі. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю Тимчик Б.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду буде суперечити інтересам дитини - [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Манзюк Н.В. у судове засідання не з'явилася, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність, у якій просила прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини [PERSON], [INFO], та заперечувала проти виселення дитини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно положень ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2012 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № VIW3GK05931575 від 20 липня 2007 року в загальній сумі 63 594,08 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 507 798 грн. 71 коп., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 34149,58 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13221,31 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2045,10 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 11119,98 доларів США; штраф (фіксована частина) - 31,31 доларів США; штраф (процентна складова) - 3026,80 доларів США, було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], шляхом її продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Заборгованість за кредитним договором на час розгляду справи судом не погашена та складає 2 509 657,71 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.03.2015 року № 2261208. За адресою предмета іпотеки: [ADDRESS], проживають та зареєстровані відповідачі: [PERSON], [INFO], та малолітня [PERSON], [INFO], в інтересах якого діє [PERSON] як законний представник (Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 15.05.2002 року), що підтверджується довідкою УДМС України у Вінницькій області від 03.12.2014 року та довідкою МКП «ЖЕК № 15» від 29.01.2015 року № 170/10 (а.с.34, 83). Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей; виселення проводиться у порядку, встановленому законом; після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги; якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ст. 109 ЖК УРСР, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення; звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. У п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати наступне; згідно з ч. 4 ст. 9, ст.109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом; при цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Аналогічна правова позиція міститься і в Аналізі Верховного Суду України судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна. Позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачам [PERSON] та [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], направлялася письмова вимога від 06.11.2014 року № 30.1.0.0/2-2976423789 про добровільне звільнення житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] в м. Вінниці, яка не була виконана. При цьому, як вбачається з Аналізу Верховного Суду України судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців із переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Іпотекодержатель ПАТ КБ «Приватбанк» набув правових підстав для реалізації свого права на виселення відповідачів з житлового приміщення - предмета іпотеки, а тому позов підлягає задоволенню. При цьому, відповідачі [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], були зареєстровані у житлі, що є предметом іпотеки, лише 09.10.2014 року, тобто вже після укладення Договору іпотеки квартири від 12.08.2007 року та ухвалення вищевказаного судового рішення, без згоди та повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» як Іпотекодержателя, що суперечить умовам п. 18.12 Договору іпотеки квартири від 12.08.2007 року. Отже, на момент укладення Договору іпотеки квартири від 12.08.2007 року малолітня [PERSON], [INFO], не мала права власності на предмет іпотеки чи права користування предметом іпотеки, а тому права дитини не порушуються. Щодо посилання представника третьої особи на положення Закону України «Про охорону дитинства», то суд звертає увагу, що правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані саме положеннями ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК УРСР, а не положеннями Закону України «Про охорону дитинства». Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved