Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк « 09.08.2016 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, третя особа: Шевченківський (Октябрський) ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що 14.12.2007 року [PERSON] уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №РLОКG40000004124. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і [PERSON] 14.12.2007 року уклали договір іпотеки . Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру що знаходиться за адресою вул. Кричевського, 10, кв. З, м. Полтава, Полтавська обл. Предмети іпотеки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 14.12.2007 року по реєстру № 6393, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 14.12.2007 року за № 2570620. Позивач просив зняти арешт із заставного майна, зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який був накладений відповідно до постанови старшого державного виконавця а саме: - постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції[PERSON] (ВП 13396849) від 02.04.2010 року, та перебуває у заставі ПАТ КБПриватБанк, - постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції[PERSON] (ВП48522432) від 29.08.2015 року, та перебуває у заставі ПАТ КБПриватБанк, - постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції [PERSON] (ВП 13396849) від 20.01.2010 року, та перебуває у заставі ПАТ КБ, - постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції [PERSON] (ВП 9359602) від 05.12.2008 року, та перебуває у заставі ПАТ КБПриватБанк. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] обласне територіальне відділення та третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави у судове засідання не з»явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явилися , будучи вчасно повідомленими про день та час слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів , що містяться в справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2007 року [PERSON] уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №РLОКG40000004124. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і [PERSON] 14.12.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру що знаходиться за адресою вул. Кричевського, 10, кв. З, м. Полтава, Полтавська обл. Предмети іпотеки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 14.12.2007 року по реєстру № 6393, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 14.12.2007 року за № 2570620. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки укладеним з [PERSON] В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором РШКС40000004124 від 14.12.2007 року, за останньою виникла прострочена заборгованість. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 29.10.2009 року задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Надано право звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В ході розгляду питання щодо задоволення вимог Кредитора за рахунок заставного майна, у тому числі шляхом його добровільної реалізації третім особам-покупцям, було встановлено, що: - 02.04.2010 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на квартиру № З по вул. Кричевського, 10; квартиру № 6 по вул П. Комуни, 3; нежитлове приміщення по вул Леваневського, 6/12, корп. 2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу; - 29.08.2015 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу - 20.01.2010 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу; -05.12.2008 року головним державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на квартиру № З по вул. Кричевського, 10, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Дані дії були вчинені на користь стягувачів [PERSON] та Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету , яким також заборгувала [PERSON] Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після держаної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Державна реєстрація проводиться за постановою Кабміну від 31.03.2004 року № 410 про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек. Державний реєстратор, заносить інформацію про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру іпотек, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки. Вказане обтяження на майно позичальника перешкоджає вчиненню банком юридичних дій - щодо реалізації їхправа, як заставодержателя по іпотечному договору, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з - під арешту. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved