Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул.В.Хоменка, буд. 2, в м.Миколаєві, оскільки понад один рік з 10 вересня 2015 року він не проживає за місцем реєстрації, що перешкоджає позивачу в повній мірі використовувати обєкт права власності. Позивач підтримав позов, представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що робота відповідача має розїзний характер, тому раз на три-чотири місяці він повертається до зареєстрованого місця проживання, проживає в іншому, ніж позивач, будинку, власник якого надав дозвіл на реєстрацію його місця проживання і не заперечує проти цього. Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2013 року за позивачем зареєстровано право власності на 1/2 частку житлового будинку №2 по вул. Хоменка Віті в м. Миколаєві, власником іншої 1/2 частки є [PERSON] Згідно довідки з Центру надання адміністративних послуг від 16.03.2017 року відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [INFO] з 28 січня 2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 383\~Цивільного кодексу України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ч.2\~ст. 405 Цивільного кодексу України\~ член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно нотаріально посвідченої заяви 28 квітня 2017 року співвласник житлового будинку №2 по вул.Хоменка в місті Миколаєві [PERSON] не заперечує та дає свою згоду на проживання та реєстрацію місця проживання за вищезазначеною адресою [PERSON] На обґрунтування позовних вимог позивач надав акти про непроживання. Акти житлово-експлуатаційної контори №11 ЖКП ММР «Південь» в якому особи, прописані в будинку №52 та №22А по вул.Хоменка, підтверджують факт того, що [PERSON] в будинку №2 по вул.В.Хоменка в м.Миколаєві не проживає з жовтня 2015 року, є недопустимим доказом, оскільки у цивільному законодавстві відсутні норми, яка б визначали можливість житлово-експлуатаційних організацій складати та посвідчувати подібні акти. Окрім того, про відомі їм обставини справи свідки можуть надати пояснення лише в судовому засіданні під час допиту, а не паспортисту та начальнику житлово-експлуатаційної контори. Враховуючи, що підставою позову є відсутність відповідача понад один рік у квартирі за місцем реєстрації, однак належних та допустимих доказів на обґрунтування зазначеної обставини суду не надано, позовні вимоги задоволенню не підлягають. У позовній заяві позивач також посилається на ст.391 ЦК України, якою встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні позивач пояснила, що за адресою її місця проживання знаходяться два будинки, в одному з яких проживає вона разом із дитиною, а в іншому співвласник [PERSON] Доказів створення відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження 1/2 часткою житлового будинку також не надано, тому у визначений ст.391 ЦК України спосіб права позивача захисту не підлягають, оскільки не є порушеними.

Outcome: dismissed