Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником квартири [ADDRESS], в якій, крім неї, також зареєстрований відповідач у справі [PERSON] Однак, з травня 2015 року відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила проте, що заявлений нею позов підтримує, просить його задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить копія договору № 4494 купівлі-продажу укладений 03 листопада 1998 року на товарній біржі «Ізумруд» та зареєстрований 04 листопада 1998 року в Херсонському бюро технічної інвентаризації (а.с.7). В зазначеній квартирі, крім позивача [PERSON], також зареєстрований відповідач у справі [PERSON], що підтверджується копією акту обстеження квартири (а.с.6) та адресною довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 21 вересня 2016 року (а.с.21). Однак, фактично в квартирі [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає з травня 2015 року, про що свідчить відповідний акт обстеження квартири складений органом місцевого самоврядування - органом самоорганізації населення № 6 виконавчого комітету Корабельної (Комсомольської) районної у м. Херсоні ради з залученням мешканців інших (сусідніх) квартир зазначеного будинку (а.с.6). Ніяких перешкод у проживанні відповідача [PERSON] в квартирі не чинилось, але при цьому, добровільно з реєстраційного обліку в квартирі відповідач не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі і відповідача. Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у зв'язку з чим його необхідно задовольнити у повному обсягу, а відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved