Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта» звернувся із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17.11.2006 року між ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір №001-26024-171106, відповідно до п.1.1 якого Відповідачу надано кредит у сумі 3562, 00 гривень на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 Договору, за користування кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік. Процентна ставка може змінюватись відповідно до умов Договору. Відповідно до п.2.5. Договору, за обслуговування кредитної заборгованості Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 2, 99 % в місяць. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості, може змінюватись відповідно до умов Договору. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 3562, 00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 6733564 від 17.11.2006 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Станом на 02.06.2015 року Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Внаслідок порушення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №001-26024-171106 від 17.11.2006 року укладеним з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» станом на 02 червня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 2090, 77 гривень, яка складається з наступного: - заборгованість за сумою кредиту: 1250, 20 грн.; - заборгованість за відсотками: 17, 76 грн.; - заборгованість за комісіями: 822, 81 грн. Представник позивача до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом було встановлено, що 17.11.2006 року між ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір №001-26024-171106, відповідно до п.1.1 якого Відповідачу надано кредит у сумі 3562, 00 гривень на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 Договору, за користування кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік. Процентна ставка може змінюватись відповідно до умов Договору. Відповідно до п.2.5. Договору, за обслуговування кредитної заборгованості Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 2, 99 % в місяць. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості, може змінюватись відповідно до умов Договору. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 3562, 00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 6733564 від 17.11.2006 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Станом на 02.06.2015 року Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Внаслідок порушення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №001-26024-171106 від 17.11.2006 року укладеним з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» станом на 02 червня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 2090, 77 гривень, яка складається з наступного: - заборгованість за сумою кредиту: 1250, 20 грн.; - заборгованість за відсотками: 17, 76 грн.; - заборгованість за комісіями: 822, 81 грн. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 1054-1061 ЦК України регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору. Зокрема, за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позивачем доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання за Кредитним договором №001-26024-171106 від 17.11.2006 року,тобто позивачем доведено, що має місце порушення відповідачем умов кредитного договору, що згідно до умов укладених між сторонами договорів є підставою для стягнення сум боргу з відповідача, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У зв'язку із зазначеним вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ч.3 ст.88 ЦПК України, де передбачено, що якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved