Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача 3496,64 грн. в рахунок погашення боргу за надані освітні послуги посилаючись на те, що [PERSON] у 2010 році був зарахований на перший курс навчання. Між навчальним закладом та батьком відповідача 30 серпня 2010 року був укладений договір про надання освітньої послуги (навчання), але, всупереч умовам вказаного договору, відповідач, навчаючись три семестри в Національній академії Служби безпеки України, оплатив лише два семестри навчання та ухилився від оплати останнього семестру навчання. У суді представник позивача позов підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у суді позов не визнав повністю і пояснив, що його навчання було повністю оплачене згідно п.п. 4.1-4.2 умов укладеного договору на загальну суму 6600 грн за весь період навчання. Будь-яких додаткових умов щодо оплати його навчання договір не містив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення повністю. У суді встановлено, що 30 серпня 2010 року між Національною академією Служби безпеки України в особі тимчасово виконуючого обов'язки ректора Баланди А.Л. (виконавець), [PERSON] (замовник) та [PERSON] (студент, який є відповідачем у даній справі) був укладений договір №1197 про підготовку (надання освітньої послуги) спеціаліста в Навчально-науковому інституті інформаційної безпеки Національної академії Служби безпеки України. Відповідно до п.п. 1.1.,1.2 договору №1197 виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку (освітню послугу) [PERSON] за заочною формою навчання за напрямом підготовки освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста « Організації захисту інформації з обмеженим доступом». Строк надання освітньої послуги починався з дати зарахування студента та закінчувався датою відрахування. Відповідно до п.п. 3.1,4.1. даного договору замовник зобов'язувався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Розмір плати встановлювався за весь строк надання освітньої послуги і не міг змінюватися. Загальна вартість освітньої послуги становила 6 600,00 грн. (п.п.4.2. договору) Відповідно до п.п.4.3. замовник повинен був вносити плату безготівкою на рахунок виконавця або готівкою через касу. Строки внесення плати становили: за перший семестр -протягом 3 банківських днів після укладення договору одноразовим платежем; за наступні семестри -до початку семестру одноразовим платежем (помісячна оплата до початку місяця, у якому має бути проведена оплата). Замовник мав право внести оплату одноразово за навчальний рік або за весь період навчання. Виконавець і замовник погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором вони несуть відповідальність згідно з законодавством. У відповідності до вказаного договору оплата навчання відповідача була проведена своєчасно в повному обсязі, тобто на загальну суму 6600 грн. Вказані обставини встановлені рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.12.2013 року у справі №699/1417/13-ц за позовом Національної академії Служби безпеки України до [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ч.1 ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, враховуючи, що навчання відповідача оплачене відповідно до умов укладеного договору, на який, як на підставу свої позовних вимог, посилається позивач, суд приходить до висновку, що позовні вимоги останнього не ґрунтуються на приписах закону і є безпідставними, у зв*язку з чим суд відмовляє у задоволення позову повністю.

Outcome: dismissed