overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач « Полтаватеплоенерго» 22.05.2013 р. звернулося до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказали ,що позивач надає послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання за адресою [ADDRESS] , де мешкають відповідачі. Відповідачі вчасно не сплачували за надані послуги , внаслідок чого за період з 01.05.2010 р. по 01.05.2013 р. утворилась заборгованість в сумі 4332,90 грн. Прохали стягнути з відповідачів дану заборгованість в солідарному порядку , а також індекс інфляції в сумі 146,89 грн. та 3% річних в сумі 209, 51 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та прохала стягнути лише індекс інфляції та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання , оскільки основний борг був відповідачами сплачений після винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив , що борг повністю погашений, тому нарахування штрафних санкцій є неправомірним. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явилися , надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнали. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що позивач надає послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання за адресою [ADDRESS] , де мешкають відповідачі. Відповідачі вчасно не сплачували за надані послуги , внаслідок чого за період з 01.05.2010 р. по 01.05.2013 р. утворилась заборгованість в сумі 4332,90 грн. Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2013 р. з відповідачів в солідарному порядку стягнута заборгованість за надані послуги в сумі 4332,90 грн. та індекс інфляції в сумі 146,89 грн. та 3% річних в сумі 209, 51 грн. Не погодившись з даним рішенням [PERSON] подав заяву про перегляд даного рішення . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2014 р. заочне рішення скасоване. Борг в сумі 4332,90 грн. [PERSON] був погашений 28.10.2013 р. тобто вже після звернення « Полтаватеплоенерго» до суду. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , зобов'язаний сплатити суму заборгованості із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми. За період з 01.06.2010 р. по 01.05.2013 р. нараховано індекс інфляції в сумі 146,89 грн. та 3% річних в сумі 209,51 грн. Оскільки заборгованість відповідачами погашена після звернення до суду , щомісячні платежі не погашалися регулярно , то нарахування 3% річних та індексу інфляції є правомірним. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач по названому позову позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 05.03.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зобовязання перед банком не виконав, внаслідок чого станом на 31.05.2016 року виникла заборгованість в сумі 14285 грн. 71 коп. З даної суми 1037,64 грн. - заборгованість за кредитом, 9291,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) - 656,46 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням по зареєстрованому місцю проживання. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило. Відповідно до заяви від 05.03.2013 року [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, а також з тарифами, які були йому надані для ознайомлення в письмовому вигляді (а. с. 6). Згідно з п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором; у випадку виникнення прострочених зобов'язань більше ніж на 30 днів, клієнт оплачує банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Відповідно до розрахунку заборгованість за договором станом на 31.05.2016 року становить 14285,71 грн (а. с. 4). Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та комісії, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач по первісному позову Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, а [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дії з підвищення процентної ставки незаконними. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30 квітня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач посилається в заяві, що 18.12.2004 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька у с.Торговиця Городенківського району по вул.І.Франка,12 залишилося спадкове майно - садибний житловий будинок з господарськими спорудами. У 2003 році позивач переїхав проживати у [INFO], де влаштувався на роботу. Раніше, у 1997 році в с.Філімонівку виїхала проживати його мати, дружина померлого [PERSON] Після похорону батька позивач у грудні 2004 року поїхав назад у с.Філімонівку, так як там працював. В даний час разом з мамою [PERSON] приїхали в с.Торговицю Городенківського району, де проживають у будинку по вул.І.Франка,12. При зверненні в Городенківську нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті батька, йому було відмовлено в оформленні спадщини, так як ним пропущено 6-ти місячний строк подачі заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Позивач вважає, що з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходився на роботі в с.Філімонівка Врадіївського району Миколаївської області, із-за великої відстані і щоб не втратити роботу і заробіток не мав змоги приїхати вчасно та прийняти спадщину. А тому просить суд ухвалити рішення про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини по закону. Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, заперечень не має. Суд, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задовольнити. [PERSON] помер 18.12.2004 року, що стверджено копією свідоцтва про його смерть від 02.11.2010р. серії І-НМ №121958. Спору за майно немає. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, коли спадкоємець пропустив його з поважної причини. На підставі ст.ст.1233 - 1236, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 2006 року по січень місяць 2015 року він перебував з відповідачем [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах. 05 вересня 2007 року відповідач народила сина [PERSON], в актовому записі про народження якого він записаний батьком. В січні місяці 2015 року [PERSON] зізналась, що вона народила дитину не від нього, а від іншого чоловіка. На підставі викладеного, просить суд виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про нього як батька. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що з 2006 року по січень місяць 2015 року вона та позивач [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. 05 вересня 2007 року вона народила сина [PERSON], в актовому записі про народження якого позивач був записаний батьком, хоча вона народила сина не від позивача, а від іншого чоловіка. Про це вона повідомила позивачеві лише в січні місяці 2015 року. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області в судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 2006 року по січень місяць 2015 року позивач [PERSON] Джахіт та відповідач [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. 05 вересня 2007 року відповідач [PERSON] народила сина [PERSON], в актовому записі про народження якого позивач записаний батьком. В січні місяці 2015 року позивачеві [PERSON] стало відомо, що відповідач [PERSON] народила дитину не від нього, а від іншого чоловіка. В судовому засіданні сторони підтвердили, що позивач [PERSON] не являється біологічним батьком дитини [PERSON] Таким чином, суд вважає, що сторони надали достатньо доказів на спростування презумпції батьківства позивача [PERSON] Згідно ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі викладеного, суд вважає можливим виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про батька [PERSON] Джахіта.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач посилається на те, що 01.08.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 1350,00 грн., на строк до 01.08.2014 року зі сплатою 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, забезпечений договором поруки. Відповідач неналежним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує, вимогу про дострокове повернення усієї заборгованості проігнорував. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, станом на 01.04.2014 року, - 993,31 грн. заборгованість по основній сумі за договором, - 237,70 грн. процентна заборгованість за договором кредиту і 243,60 грн. судових витрат у справі, а разом 1231,01 грн. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслала. Відповідач [PERSON] вказав, що дійсно укладав договір поруки та з позовом згоден, також вказав, що відповідач [PERSON] також згоден з позовом та йому відомо про розгляд справи у суді. Вивчивши справу, вислухавши позивача та відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що сторони у справі є кредитодавцем і позичальником згідно крединтного договору № 40-13 від 01.08.2013 року на суму 1350,00 грн. зі сплатою 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном погашення до 01.08.2014 року (а.с.3-4). Позичальникові видана обумовлена договором сума грошей (а.с.5). В забезпечення виконання вказаного зобов'язання укладено договір поруки № 45-13 від 01.08.2013 року, поручителем є другий відповідач у справі,- [PERSON] (а.с.6). Згідно розрахунку (а.с.7) сума боргу за кредитом станом на 01.04.2014 року становить - 1231,01 грн., що й підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідачів у рівних долях на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач посилається на те, що 01.11.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого відповідачу надався кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 10000 грн., на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту (овердрафту) та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.10.2014 року, - 12627,85 грн. суму боргу та 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № б/н від 01.11.2010 року (а.с.8-31), відповідачу надався кредит (овердрафт) з встановленням кредитного ліміту у розмірі 10000 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживчі потреби. Плата за користування кредитним лімітом встановлюється у розмірі 30% річних. Відповідач не належним чином виконує умови договору. Згідно розрахунку, (а.с.4-5) заборгованість, станом на 31.10.2014 року, складає: - 6400,36 грн. заборгованість за кредитом; - 4363,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 785,99 заборгованість з комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 577,52 грн. штраф (процентна складова), а разом - 12627,85 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що 01.11.2010 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.12.2014 року, - 4721,30 грн. заборгованість за кредитом, - 1700,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 326,11 грн. штраф (процентна складова), а разом 7348,31 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 01 листопада 2010 року та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.10-37). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.7-9) заборгованість, станом на 31.12.2014 року, складає - 4721,30 грн. заборгованість за кредитом, - 1700,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 326,11 грн. штраф (процентна складова), а разом 7348,31 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач посилається на те, що 01 грудня 2011 року між позивачем та [PERSON] (далі «Позичальник») було укладено кредитний договір №003-17007-011211. Відповідно до п.1.2 цього договору Позичальнику було відкрито картковий рахунок [NUMBER], та надано Держателю рахунку кредитну картку, надано ПІН-код, та Банк повинен був обслуговувати Держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Vіsа Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п.5.2 Договору, він набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до цього пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 9000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії в сумі 9000 грн. У відповідності до Договору, Держатель картки, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також відповідно до п.3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 10.10.2014 року Позичальник не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9794 грн. що складається з тіла кредиту. Цю суму та судові витрати по справі позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання теж не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Копія кредитного договору укладеного між сторонами підтверджує наявність у відповідача кредитних зобов'язань перед позивачем, а розрахунок заборгованості по кредиту на їх розмір (а.с.3-9.) Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved