Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 05червня 2013 року міжним та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір № 20130516125427 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки, згідно умов якого позивач оформив відповідачу рахунку платіжну картку миттєвого випуску MASTERCARD WORLD і відкрив на його імя поточний рахунок № 26250618800537 в гривні та здійснює його обслуговування. Крім цього, 05червня 2013 року міжним та відповідачем [PERSON] до зазначеного вище договору № 20130516125427 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 05червня 2013 року було також укладено у простій письмовій формі додаткову угоду № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 4200 грн. на строк з 05 червня 2013 року по 04 червня 2015 року з зобовязанням сплачувати проценти за користування кредитними коштами на споживчі цілі в розмірі 32 % річних щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе кредитні зобовязання не виконав так як з 26 липня 2013 року порушує свої зобовязання щодо по сплаті процентів за користування кредитними коштами та з липня 2014 року двічі підряд допустив несплату частини кредиту, у звязку з чим станом на 27 квітня 2015 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 11372,51 грн. Тому позивач змушений предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11372,51 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. В позовній заяві представник за довіреністю позивача [PERSON] заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» від 21 січня 2015 року № 41-р. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 05червня 2013 року міжпозивачем ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір № 20130516125427 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки, згідно умов якого позивач оформив відповідачу рахунку платіжну картку миттєвого випуску MASTERCARD WORLD і відкрив на його імя поточний рахунок № 26250618800537 в гривні та здійснює його обслуговування. Крім цього, 05червня 2013 року міжпозивачем ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем [PERSON] до зазначеного вище договору № 20130516125427 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 05червня 2013 року було також укладено у простій письмовій формі додаткову угоду № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 4200 грн. на строк з 05 червня 2013 року по 04 червня 2015 року з зобовязанням сплачувати проценти за користування кредитними коштами на споживчі цілі в розмірі 32 % річних щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе кредитні зобовязання не виконав так як з 26 липня 2013 року порушує свої зобовязання щодо по сплаті процентів за користування кредитними коштами та з липня 2014 року двічі підряд допустив несплату частини кредиту, у звязку з чим станом на 27 квітня 2015 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 11372,51 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4196,63 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 2040,62 грн.; штраф, згідно пункту 14 додаткової угоди № 1 до кредитного договору в сумі 3000 грн.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту в сумі 1223,82 грн.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 837,69 грн.; 3 % річних за користування коштами, які становлять заборгованість по кредиту, в сумі 39,99 грн.; та 3 % річних за користування коштами, які становлять заборгованість по несплаченим процентам, в сумі 33,76 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості наведений позивачем у розрахунку суми заборгованості, яка додана до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України та ст.ст. 4-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved