Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору про відкриття карткового рахунку № 8192563511 від 03.12.2014 року, який Додатковою угодою № 8192563511 БД/2014-12 від 11.12.2014 року викладено в новій редакції та змінено назву на Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8192563511 від 03.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON], останньому було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням Картки, з лімітом заборгованості не більше 3 000,00 гривень, терміном користування до 30.12.2017 року, з оплатою процентів в розмірі 40% річних. Кредитним договором передбачено надання Позивачем Відповідачу кредиту на певних умовах, а Відповідач зобов'язаний виконувати усі умови Кредитного договору, у тому числі здійснювати погашення Кредиту відповідно до умов договору (п.п. 4.5., 6.7.-6.10. Кредитного договору) та сплачувати нараховані процента за користування кредитом (п.7.2.15. Кредитного договору). У зв'язку з припиненням Відповідачем платежів за Кредитним договором, порушенням Відповідачем своїх зобов'язань по сплаті відсотків та погашенню кредиту, відповідно до умов договору, була нарахована пеня (п.п.8.1.1., 8.1.2. Кредитного договору). Таким чином, на цей час існує заборгованість у розмірі 7 321,11 грн., яка складається з наступного: - 2 970,33 грн. - заборгованість за основним боргом; - 2 565,82 грн. - заборгованість за процентами; - 629,55 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; - 416,54 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; - 117,67 грн. - три процента річних; - 621,19 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. У судове засідання представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові Вострецов О.Ю., який діє на підставі довіреності від 13.03.2015 року, не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору про відкриття карткового рахунку № 8192563511 від 03.12.2014 року, який Додатковою угодою № 8192563511 БД/2014-12 від 11.12.2014 року викладено в новій редакції та змінено назву на Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8192563511 від 03.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON], останньому було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням Картки, з лімітом заборгованості не більше 3 000,00 гривень, терміном користування до 30.12.2017 року, з оплатою процентів в розмірі 40% річних (а.с. 12-22). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань Відповідачем, на цей час існує заборгованість у розмірі 7 321,11 грн., яка складається з наступного: - 2 970,33 грн. - заборгованість за основним боргом; - 2 565,82 грн. - заборгованість за процентами; - 629,55 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; - 416,54 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; - 117,67 грн. - три процента річних; - 621,19 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved