Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що [PERSON], 13.07.2015 року, близько 02 години, біля кафе-бару «Голубка» в с.Потіївка Радомишльського району спричинив йому тілесні ушкодження, по даному факту була порушена кримінальна справа і [PERSON] вироком Радомишльського районного суду від 07.12.2015 року був визнаний винним за ч.2 ст.125 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 820 гривень штрафу. Однак до даного часу відповідач ні матеріальну ні моральну шкоду йому не відшкодував, просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. При розгляді справи, у відповідності до ст.11 ЦПК України, суд виходить із засад змагальності, з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи. Як встановлено в судовому засіданні, вироком Радомишльського районного суду від 07.12.2015 року, [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, під час скоєння даного злочину [PERSON] побив [PERSON] спричинивши йому тілесні ушкодження. В ході розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено, що саме [PERSON] спричинив тілесні ушкодження позивачу, побив йому телефон, часи, порвав одяг та ланцюжок. Вирок вступив в законну силу.(а.с.12-16). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як видно з виписки з медичної карти, [PERSON] дійсно з 28.07.2015 року по 03.08.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні.(а.с.8-9). Згідно договору купівлі-продажу від 08.07.2014 року, сестра позивача дійсно купувала мобільний телефон [PERSON] який подарувала йому на день народження.(а.с.17). Як видно з товарних чеків, [PERSON] незадовго до скоєння злочину купував годинник, шорти, футболку, та ланцюжок з хрестом. Також позивач витрачав свої кошти на купівлю ліків, купував бензин для поїздок до лікарів. Враховуючі понесені витрати, суд вважає доведеним, що [PERSON] була спричинена матеріальна шкода в сумі 9 311 грн. 94 коп., яка складається: вартість смартфона - 1499 грн.17 коп., вартість одягу - 320 грн., вартість годинника - 350 грн., вартість ланцюжка - 2 500 гривень, вартість ліків - 3 650 грн. 03 коп. та витрати на проїзд-992 грн.74 коп. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також суд враховує, що позивачу [PERSON] було спричинено і моральної шкоди, він переніс психічні та моральні страждання, злочином був порушений звичний ритм його життя, тому враховуючи принцип розумності та справедливості, суд стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і сплачений ним судовий збір в сумі 551 грв.20 коп. На підставі ст. ст. 1166, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: partial