overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за позивачем право власності на автомобіль марки «DODGE CARAVAN», 1993 р. випуску, державний номер 34158ХА та виділити у власність відповідача автомобіль марки «CHEVROLOET CAPRICE», 1991 р. випуску, державний номер AX9029AI. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та надала пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив виділити у його власність автомобіль марки «DODGE CARAVAN», 1993 р. випуску, державний номер 34158ХА, так як даний автомобіль фактично знаходиться в його використанні, він керує даним автомобілем по теперішній час та використовує його для робочих цілей, не заперечував проти визнання за позивачем права власності на автомобіль марки «CHEVROLOET CAPRICE», 1991 р. випуску, державний номер AX9029AI. Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти запропонованого відповідачем поділу майна і просила вирішити це питання на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, встановив наступне. З 14.12.1984 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу сторони придбали у спільну сумісну власність автомобіль «DODGE CARAVAN», 1993 р. випуску, державний номер 34158ХА, та автомобіль марки «CHEVROLOET CAPRICE», 1991 р. випуску, державний номер AX9029AI, які зареєстровані за [PERSON], що підтверджується відповіддю РСЦ в Харківській області від 27.02.2017 р.(а.с.9) Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і кожен з подружжя має рівні права на володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Таким чином, у звязку із домовленістю сторін в судовому засіданні щодо поділу майна, суд приходить до висновку, що виділення позивачу автомобіля марки «CHEVROLOET CAPRICE», 1991 р. випуску, державний номер AX9029AI, а відповідачу автомобіля марки«DODGE CARAVAN», 1993 р. випуску, державний номер 34158ХА, є обґрунтованим, відповідає інтересам сторін та встановленими судом обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дитини: [PERSON], [INFO], в звязку з тим, що відповідач відмовилася від дитини в пологовому будинку. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позивача і пояснив суду, що в даний час дитина знаходиться в дитячому відділенні Ширяївської центральної лікарні, відповідач дитину не провідує. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про місце, день та час розгляду справи, клопотання про відкладення слухання до суду не надходило, є дані про те, що відповідач знаходиться в ОСІ № 21 міста Одеса. Суд, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини - а.с. 6 ; довідкою Ширяївської ЦРЛ від 21 травня 2009 року, з якої вбачається, що [PERSON] знаходиться на «Д» обліку у врача-психіатра, діагноз: виражена дебільність з асоціальним способом поведінки, - а.с.8; консультативним висновком Одеської обласної клінічної лікарні, - а.с.9-10; заявою про відмову від дитини, - а.с. 12; актом про дитину, покинуту в пологовому будинку, - а.с. 13. Вислухавши представника позивача, прокурора, дослідивши докази по справі суд вважає, що позбавлення батьківства відповідача є в інтересах неповнолітньої дитини, так як відповідач відмовилася від неї в пологовому будинку і не виявляла щодо неї батьківського піклування. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю. На підставі ст. 164 ч. 1 п.1 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що він зареєстрував шлюб із відповідачкою 13 квітня 2007 року. В цьому шлюбі в них народилось двоє дітей, син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON] [INFO]. 27 січня 2014 року шлюб між ним та [PERSON] припинено. Діти залишились на його вихованні та утриманні. Відповідачка з 24 жовтня 2013 року фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дітей, не навідується до них, не підтримує з дітьми жодного контакту, не бере участі у їх вихованні, не піклується про їх здоров'я та не надає коштів на утримання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачка самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дітей, з жовтня 2013 року до дітей не навідувалася, не надавала жодної матеріальної підтримки, не цікавилася їх здоров'ям, моральним, духовним та фізичним розвитком. Діти перебувають на вихованні та утриманні батька [PERSON] Прокурор в судовому засіданні позов підтримала. Вислухавши позивача, його представника, представника служби у справах дітей Бучацької РДА, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити, виходячи із слідуючого: 27 січня 2014 року сторони розірвали шлюб. В шлюбі у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про народження дітей, їх батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку органу опіки і піклування Бучацької районної державної адміністрації 11 березня 2014 року, 27 січня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Дітей залишено на вихованні батька. Відповідачка повністю самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей, не підтримує з ними жодних контактів, не надає матеріальної та моральної підтримки. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дітей [PERSON] та [PERSON], не приймає жодної участі у їх вихованні, матеріально не забезпечує, тому суд вважає доведеним факт ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей. Отже, [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно їх дитини [PERSON], [INFO], так як останній не виконує своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні дитини та її утриманні, невдовзі після народження дитини він покинув сім'ю, жодного разу не бачив свого сина після цього. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та допитана в якості свідка підтвердила всі обставини, які викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за відсутності відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судовому засіданні позов просив задовольнити та надав для приєднання до матеріалів справи письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Прокурор підтримав позов та проси його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, яка була допитана в якості свідка, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач та відповідач перебували у фактично шлюбних відносинах, від яких у них народився [INFO] син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. В судовому засіданні позивач, допитана як свідок, показала, що батько покинув її з дитиною, коли дитині виповнилося півтора року і з цього часу жодного разу не відвідував дитину, не надавав кошти на її утримання та виховання, не турбується іншим чином про дитину і не спілкується із нею. Згідно характеристики по місцю навчання дитини, батько за час навчання жодного разу до школи не приходив, згідно довідки з поліклініки по місцю проживання дитина відвідує лікарню у супроводі матері, з довідки КП «Жилкомсервіс Дільниця № 36 вбачається, що дитина проживає та зареєстрована разом із матір'ю. Відповідно до висновку Управляння служб у справах дітей від 07.11.2014 р. за № 487 визнано доцільним позбавлення батьківських прав відповідача. Дослідивши всі надані докази по справі, суд вважає, доведеним той факт, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та розвитку своєї дитини, покладених на нього відповідно до ст.150 СК України, не надає матеріальної допомоги на її утримання та лікування, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відповідно до ст. 164 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно їх дитини [PERSON], [INFO], так як останній не виконує своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні дитини та її утриманні, ще до народження дитини він покинув сім'ю, жодного разу не бачив свого сина після його народження. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та допитана в якості свідка підтвердила всі обставини, які викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за відсутності відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судовому засіданні позов просив задовольнити та надав для приєднання до матеріалів справи письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Прокурор підтримав позов та проси його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, яка була допитана в якості свідка, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач та відповідач перебували в шлюбі з 06.09.2003 р., шлюб між сторонами розірвано 22.10.2004 р., про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8). [INFO] р. у сторін народився син [PERSON], факт народження якого був зареєстрований 17.06.2005 р. у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). В судовому засіданні позивач, допитана як свідок, показала, що батько після народження дитини жодного разу її не бачив, при повідомленні його про народження дитини, не визнав її своєю дитиною, і оскільки він не є громадянином України його місце проживання позивачу невідоме, його розшук ніяких результатів не дав. Згідно характеристики по місцю навчання дитини, батько за час навчання жодного разу до школи не приходив, із слів матері із сім'єю батько не проживає. З довідки ЖК «Урал» вбачається, що дитина проживає та зареєстрована разом із матір'ю (а.с.16,17). Відповідно до висновку Управляння служб у справах дітей від 26.07.2013 р. № 425 визнано доцільним позбавлення батьківських прав відповідача (а.с.936-37). Дослідивши всі надані докази по справі, суд вважає, доведеним той факт, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та розвитку своєї дитини, покладених на нього відповідно до ст.150 СК України, не надає матеріальної допомоги на її утримання та лікування, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відповідно до ст. 164 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач просить суд позбавити відповідача права користування належним йому житлом, а саме будинком [ADDRESS], та стягнути з останнього на його користь судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] не проживає у згаданому будинку, однак його реєстрація за вказаною адресою створює йому перешкоди у володінні даним будинком. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач свій позов підтримує, а відповідач його визнає. Представник третьої особи до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач у відповідності до договору купівлі-продажу від 25.12.2012 року, є власником будинку [ADDRESS] (а.с. 5-8). Відповідно до довідки виконкому Василівської сільської ради №213 від 16.05.2014 року відповідач [PERSON] в будинку позивача не проживає (а.с. 15). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявність факту порушення права власності позивача щодо користування належним йому будинком, в зв'язку з реєстрацією відповідача в цьому будинку, є підставою для повного задоволення позову. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 2). Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав щодо малолітніх сина [PERSON], [INFO], а також позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON], [INFO], оскільки відповідачі ухиляється від виконання своїх обов'язків виховувати дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надають. В судове засідання представник позивача та прокурор не з'явилися, але звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання також не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно, без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 15, 16), а відповідачка [PERSON] матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7), однак відповідачі вихованням дітей не займаються, їх здоров'ям не цікавляться, матеріальної допомоги на їх утримання не надають, зловживають спиртними напоями та ведуть аморальний спосіб життя. Дані факти підтверджуються висновком Житомирської райдержадміністрації №18-5/373 від 11.03.2014 року (а.с. 4), актом обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання відповідачів від 27.02.2014 року (а.с. 8) та листом Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування Житомирської обласної ради №726 від 17.10.2013 року (а.с. 11), згідно яких відповідачка [PERSON] залишила [PERSON] у лікувальному закладі після його народження і більше ним не цікавилась, відповідачі ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, а у помешканні, де проживає їх родина антисанітарійні умови та приміщення знаходиться в напівзруйнованому стані. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Таким чином, виходячи винятково з інтересів дітей та враховуючи наявність того факту, що відповідачі ухиляються від своїх батьківських обов'язків виховувати та утримувати своїх малолітніх дітей, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з кожного із відповідачів на користь держави по 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], оскільки вони ухиляються від виконання своїх обов'язків виховувати дитину, матеріальної допомоги на її утримання не надають. В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, але звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача, прокурор та представник третьої особи позов підтримують, а відповідачі визнають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 6), однак вихованням дитини не займаються, її здоров'ям не цікавляться, матеріальної допомоги на її утримання не надають та зловживають спиртними напоями. Дані факти підтверджуються висновком виконавчого комітету Заможненської сільської ради (а.с. 4), актом обстеження житлово-побутових умов проживання за місцем проживання відповідачів від 19.03.2014 року (а.с. 5), згідно яких відповідачі ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, ухиляються від виховання та утримання своєї дочки [PERSON]. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Таким чином, виходячи винятково з інтересів дитини та враховуючи той факт, що відповідачі ухиляються від своїх батьківських обов'язків виховувати та утримувати свою неповнолітню дочку, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з кожного із відповідачів на користь держави по 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], оскільки остання ухиляється від виконання свого обов'язку виховувати дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судове засідання представник позивача та представник третьої особи не з'явилися, але звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують. Відповідачка в суді позов не визнала. В подальшому в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 7-14), однак вихованням дітей не займається, їх здоров'ям не цікавиться, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, зловживає спиртними напоями. Дані факти підтверджуються висновком Житомирської райдержадміністрації №18-5/2293 від 30.12.2013 року (а.с. 5) та актом обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання відповідачки від 10.01.2014 року (а.с. 16), згідно яких відповідачка ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не цікавиться життям та здоров'ям своїх дітей, а також не створює належних умов в помешканні для проживання малолітніх дітей. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Таким чином, виходячи винятково з інтересів дітей та враховуючи наявність того факту, що відповідачка ухиляється від свого материнського обов'язку виховувати та утримувати своїх малолітніх дітей, суд вважає, що є підставою для повного задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітнього [PERSON], [INFO], оскільки остання ухиляється від виконання свого обов'язку виховувати сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає. В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник позивача, прокурор, та треті особи позов підтримують, а відповідачка визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 7), однак вихованням сина не займається, його здоров'ям не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає, зловживає спиртними напоями. Дані факти підтверджуються висновком Житомирської райдержадміністрації №18-5/247 від 11.02.2014 року (а.с. 5) та актом обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання відповідачки від 03.02.2014 року (а.с. 9 на звороті), згідно яких відповідачка ніде не працює, зловживає спиртними напоями, навчанням дитини не цікавиться, не дбає про розвиток та виховання сина, а також не забезпечує належних умов для його проживання. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Таким чином, виходячи винятково з інтересів дитини та враховуючи наявність того факту, що відповідачка ухиляється від свого материнського обов'язку виховувати та утримувати свого малолітнього сина, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved