Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди мотивуючи її тим, що ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №030410/4600/0000091 від 26.11.2015 року, за яким застраховано автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER]. 03 вересня 2016 року відповідач незаконно заволодів названим транспортним засобом та здійснив ДТП, в результаті якого було пошкоджено застрахований автомобіль. 29.11.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 45 419,72 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 45 419,72 грн. Позивач в судове засідання свого представника не направив,представник позивача надіслав до суду заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, повно і всебічно з*ясувавши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1, 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №030410/4600/0000091 від 26.11.2015 року, за яким застраховано автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER]. 03 вересня 2016 року відповідач незаконно заволодів названим транспортним засобом та здійснив ДТП, в результаті якого було пошкоджено застрахований автомобіль. Вироком Сквирського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі №376/1830/16-к,1-кп/376/11/2017 відповідача визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Вказаний вирок оскаржувався в апеляційному порядку, однак в цій частині залишений без змін. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №02-17/09 від 17.09.2016 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 167 158,00 грн., а ринкова вартість застрахованого автомобіля - 143781,41 грн. Згідно зобовязуючої пропозиції залишкова вартість автомобіля складає 45 550,00 грн. 29.11.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 45 419,72 грн. Відповідно до приписів ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна права норма закріплена у ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що винна [PERSON] у заподіянні матеріальної шкоди застрахованому транспортному засобу доведена належними доказами та те, що позивач надав докази виплати страхового відшкодування страхувальнику, суд вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. На підставі ст.79,88 ЦПК України, підлягають до стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved