Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 31 березня 2008 року між ним та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 11275, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 50000 грн. з обов'язком його повернення до 31 березня 2013 року та сплати відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 31 березня 2008 року між позивачем та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір поруки № 11275, згідно умов якого остання відповідає перед позивачем за виконання співвідповідачем [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і сам співвідповідач [PERSON], включаючи суму сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, а у випадку невиконання співвідповідачем [PERSON] обов'язків за кредитним договором, співвідповідач [PERSON] разом з останнім відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав так як у встановленому порядку і строки не здійснював погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим станом на 29 січня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 120220,94 грн. Позивач направив на адресу співвідповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань, яка залишена без задоволення. Тому позивач змушений пред'явити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 120220,94 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник за довіреністю позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Мазурик О.А. позовні вимоги заявлені позивачем підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог заявлених позивачем посилаючись на їх необґрунтованість. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та співвідповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 31 березня 2008 року між позивачем та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 11275, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 50000 грн. з обов'язком його повернення до 31 березня 2013 року та сплати відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 31 березня 2008 року між позивачем та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір поруки № 11275, згідно умов якого остання відповідає перед позивачем за виконання співвідповідачем [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і сам співвідповідач [PERSON], включаючи суму сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, а у випадку невиконання співвідповідачем [PERSON] обов'язків за кредитним договором, співвідповідач [PERSON] разом з останнім відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав так як у встановленому порядку і строки не здійснював погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим станом на 29 січня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 120220,94 грн., з якої 41675,15 грн. заборгованість за кредитом, 51293,08 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, а 27252,71 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за договором складений позивачем. В період з 30 січня по 03 лютого 2014 року позивачем були вчинені дії спрямовані на направлення поштою на адресу співвідповідачів письмової вимоги (повідомлення) із зазначенням невиконаних зобов'язань, яка до теперішнього часу залишена без задоволення, зокрема її здача до відділення поштового зв'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з співвідповідача [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором в сумі 120220,94 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В свою чергу заявлені позивачем вимоги в частині солідарного стягнення зазначеної заборгованості з співвідповідача [PERSON] є необґрунтованими так як відповідно до положень пунктів 5-6 договору поруки № 11275 від 31 березня 2008 року поручитель зобов'язаний виконати обов'язки, зазначені в письмовій вимозі кредитора, впродовж п'яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги із зазначенням в ній невиконаних боржником обов'язків за кредитним договором, яка в свою чергу направляється на його адресу кредитором. Згідно положень абзаців 1-3 пункту 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. В свою чергу, згідно умов підпункту 1.3. кредитного договору № 11275 від 31 березня 2008 року сторонами даної угоди було встановлено строк повернення кредиту, процентів та винагород не пізніше 31 березня 2013 року. Однак, позов про солідарне стягнення з співвідповідачів [PERSON] і [PERSON] заборгованості за кредитним договором позивач пред'явив, подавши відповідну позовну заяву від 10 лютого 2014 року, лише 13 березня 2014 року за Вх.№ 5837. При цьому, письмові вимоги (повідомлення) позивача від 30 січня 2014 року № 30.1.0.0/2 - 040 були направлені поштою на адресу співвідповідачів [PERSON] і [PERSON] за № 4994513509820 і № 4994513507674 лише 03 лютого 2014 року, про що свідчить відповідний штамп відділення поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» на реєстрі ф.103 № 267 групованих поштових відправлень - рекомендованих листів ПАТ КБ «ПриватБанк» від 31 січня 2014 року. Крім цього, позивачем суду не надано ніяких доказів на підтвердження тієї обставини, що співвідповідач [PERSON], як і співвідповідач [PERSON], одержали зазначені рекомендовані поштові відправлення № 4994513509820 і № 4994513507674 із його вимогою. Разом з цим, згідно даних результату пошуку поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» здійсненого за допомогою Інтернет-ресурсу http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/ поштові відправлення № 4994513509820 і № 4994513507674 відсутні у зв'язку з тим, що незареєстровані в системі (а.с.66), що в свою чергу ставить під сумнів ту обставину, що у співвідповідачів була фактична можливість одержати згадану вимогу позивача. У зв'язку з чим суд вважає, що в задоволенні позовних вимог заявлених позивачем до співвідповідача [PERSON] необхідно відмовити. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1202,21 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: partial