overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором без номера від 29.06.2010 року щодо отримання кредиту у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 31.12.2017 року складає 19124,05 грн., яку разом з судовими витратами у розмірі 1762 грн. просить стягнути на користь позивача. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2018 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що з боку відповідача існує заборгованість за договором без номера від 29.06.2010 року щодо отримання кредиту у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 31.12.2017 року складає 19124,05 грн. у вигляді: 1154,20 грн. заборгованість за кредитом; 13682,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. заборгованість за пенею та комісією 500 грн. штраф (фіксована частина); 886,86 грн. штраф (процентна складова), яка підлягає стягненню у порядку ст. 526, 625 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати у розмірі 1762 грн. З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 20886,05 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором без номера від 30.01.2012 року щодо отримання кредиту у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 13.06.2019 року складає 21339,37 грн., яку разом з судовими витратами у розмірі 1921 грн. просить стягнути на користь позивача. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2019 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що з боку відповідача існує заборгованість за договором без номера від 30.01.2012 року щодо отримання кредиту у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 13.06.2019 року складає 21339,37 грн., у вигляді: 8080,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4794,52 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6122,32 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 850 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. а також штрафи; 500 грн. - штраф (фіксована частина), та 992,35 грн. - штраф (процентна складова), що підлягає стягненню з відповідача у порядку ст.526, 625 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати у розмірі 1921 грн. З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 23260,37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 06.02.2018 року в загальній сумі 8666 грн 83 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ФОП [PERSON] і [PERSON] 06.02.2018 року був укладений в письмовому вигляді договір № 60095110001 відповідно до умов якого позивач - ТОВ Фінансова компанія «Фангарант Груп» отримав права «Постачальника» за договором та передав відповідачу «Металошукач Fisher F 22» вартістю 9433 грн 34 коп., а останній в свою чергу зобовязався сплатити вартість отриманого товару щомісячними платежами в строк до 20.11.2018 року. ТОВ Фінансова компанія «Фангарант Груп» свої зобовязання за договором виконані, а відповідач свої зобовязання за договором виконував несвоєчасно і не в повному обсязі та станом на 20.02.2019 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 8666 грн 83 коп., яка складається із заборгованості за договором в сумі 5601 грн 01 коп. та штрафних санкцій в сумі 3065 грн 82 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За вказаних обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами договору, чим порушуються права позивача, в силу умов договору від 06.02.2018 року та ст.ст. 526, 629 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 25 листопада 2007 року, договором позики, укладеного 17 липня 2008 року і договором позики від 21 грудня 2008 року з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування коштами за несвоєчасне повернення боргу в загальній сумі 379922 грн. 58 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаними договорами позики. В судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просила їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в загальній сумі 689317 грн. 00 коп. за договором позики від 25.11.2007 року, договором позики від 17.07.2008 року та договором позики від 21.12.2008 року. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час вказане рішення суду та свої зобов'язання за договором позики від 25.11.2007 року не виконує та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 224534 грн. 25 коп., яка складається з відсотків за користування грошовими коштами у сумі 98486 грн. 44 коп. та індексу інфляції у сумі 126047 грн. 81 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] тривалий час рішення Суворовського районного суду від 23.09.2011 року та свої зобов'язання за договором позики від 21.12.2008 року не виконує та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 39913 грн. 46 коп., яка складається з відсотків за користування грошовими коштами у сумі 17504 грн. 96 коп. та індексу інфляції у сумі 22408 грн. 50 коп.; відсотків за користування грошовими коштами до договором позики від 17.07.2008 року в сумі 115474 грн. 87 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За вказаних обставин, в силу умов договорів позики та ст.ст. 625, 1048-1050 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами позики суду не надано. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3654 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу № 120888006 від 10.03.2014 року в сумі 86 520 грн. 91 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договором перед ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте до початку судового розгляду подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У зв'язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст.\~169, ст.\~224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] було укладено договір № 120888006 від 10.03.2014 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання на загальну вартість 10585,71 грн. на строк протягом якого [PERSON] зобовязувався сплачувати чергові платежі. Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» перед [PERSON] свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 86 520 грн. 91 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним в судовому засіданні. Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій». За таких обставин, в силу умов договору фінансового лізингу та ст.ст.\~526,\~806 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави\~1378,00 грн. в рахунок оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 08.10.2013 року в сумі 78005 грн. 44 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 59905 грн. 38 коп., заборгованості за користування кредитом в сумі 7776 грн. 01 коп., комісії за обслуговування кредитом у сумі 10324 грн. 05 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і [PERSON] 08.10.2013 року був укладений в письмовому вигляді договір надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 65650 грн. 00 коп. Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 19.08.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 78005 грн. 44 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 59905 грн. 38 коп., заборгованості за користування кредитом в сумі 7776 грн. 01 коп., комісії за обслуговування кредитом у сумі 10324 грн. 05 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений в письмовому вигляді договір факторингу № 22/12/14/1-2, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 08.10.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] За таких обставин, в силу умов кредитного договору, договору факторингу та ст.ст. 526, 543, 554, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором суборенди нежилого приміщення № 208 від 02.04.2012 року у сумі 7970 грн. 96 коп., з урахуванням пені, інфляційних збитків та 3% річних, а всього в сумі 15991 грн. 60 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором перед ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів». В судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вимоги позивача за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Херсонський комбінат хлібопродуктів» та [PERSON] 02.04.2012 року укладено договір суборенди нежилого приміщення № 208, відповідно до умов якого ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» передало, а [PERSON] прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS], у строк до 31.12.2014 року за орендну плату у розмірі 432 грн. 38 коп. в місяць. 21.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Херсонський комбінат хлібопродуктів» та [PERSON] в письмову вигляді укладено додаткову угоду № 1 до договору суборенди нежилого приміщення № 208 від 02.04.2012 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо розірвання договору суборенди нежилого приміщення № 208 від 02.04.2012 року з 24.12.2012 року у зв'язку з відсутністю необхідності суборенди нежилого приміщення, за адресою: [ADDRESS] у майбутньому. ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» свої зобов'язання за договором суборенди нежилого приміщення № 208 від 02.04.2012 року виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором з урахуванням пені, інфляційних збитків та 3% річних у сумі 15991 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості у сумі 7970 грн. 96 коп., пені в сумі 5175 грн. 86 коп., інфляційних збитків у сумі 2327 грн. 87 коп. та 3% річних в сумі 516 грн. 60 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов договору суборенди та ст.ст. 526, 560, 759, 774 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором суборенди нежилого приміщення № 220 від 01.10.2011 року у сумі 12720 грн. 02 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором перед ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» та право вимоги позивача згідно договору про відступлення прав вимоги № 117/255 від 27.06.2012 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонес». В судовому засіданні представник позивача зменшила заявлені вимоги за підставами вказаними в позові та остаточно просила стягнути з відповідача заборгованість за договором суборенди нежилого приміщення № 220 від 01.10.2011 року у сумі 4750 грн. 02 коп., посилаючись на часткове погашення відповідачем вказаного боргу. В судовому засіданні відповідач та його представник зменшені вимоги позивача визнали у повному обсязі, та не заперечували проти їх задоволення і підтвердили факт наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором суборенди у розмірі 4750 грн. 02 коп. та пояснили, що [PERSON] не сплачував борг у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонес» та [PERSON] 01.10.2011 року укладено договір суборенди нежилого приміщення № 220, відповідно до умов якого ТОВ «Херсонес» передало, а [PERSON] прийняв в оренду нежиле приміщення, за адресою: [ADDRESS], у строк до 01.04.2012 року за орендну плату у розмірі 510 грн. в місяць. ТОВ «Херсонес» свої зобов'язання за договором суборенди виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в сумі 4750 грн. 02 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 27.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонес» та Публічним акціонерним товариством «Херсонський комбінат хлібопродуктів» був укладений в письмовому вигляді договір про відступлення прав вимоги № 117/255, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договорам ТОВ «Херсонес» передає (відступає) ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» права вимоги за договором суборенди нежилого приміщення № 220 від 01.10.2011 року. За таких обставин, в силу умов договору суборенди та ст.ст. 526, 560, 759, 774 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за додатковим договором № 3 до договору банківського рахунку (карткові рахунки) № 190208/СП від 19.02.2008 року в загальній сумі 3193 грн. 47 коп., яка складається з неповернутої суми кредиту в сумі 2320 грн. 03 коп. та прострочених відсотків у сумі 873 грн. 44коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» і [PERSON] 28.02.2011 року був укладений в письмовому вигляді додатковий договір № 3 до договору банківського рахунку (карткові рахунки) № 190208/СП від 19.02.2008 року, відповідно до умов якого банк встановив [PERSON] ліміт кредитування на картковий рахунок в сумі 5700 грн. 00 коп. ПАТ «Кредобанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 25.12.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 3193 грн. 47 коп., яка складається з неповернутої суми кредиту в сумі 2320 грн. 03 коп. та прострочених відсотків у сумі 873 грн. 44 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за додатковим договором від 04.04.2008 року до договору від 21.12.2007 року банківського рахунку № OVR9307 в загальній сумі 22823 грн. 79 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що між ВАТ «КредоБанк» та [PERSON] 04.04.2008 року був укладений в письмовому виді додатковий до договору від 21.12.2007 року банківського рахунку № OVR9307 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ «КредоБанк» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 02.12.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 22823 грн. 79 коп., яка складається з неповернутої суми кредиту - 8000 грн., прострочених відсотків 8238 грн. 27 коп., пені в сумі 6585 грн. 52 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 21.12.2007 року та договору від 04.04.2008 року , згідно ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Outcome: approved