Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В матеріалах позовної заяви, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.10.2015 року має заборгованість перед банком в сумі 21064,05 грн., яка складається з наступного: 14746,86 грн. заборгованість за кредитом; 4876,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 991,15 грн. штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21064,05 грн. за кредитним договором № б/н від 15.09.2008 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1625669 8), що повернулося на адресу суду 05.01.2016 року з позначкою особисто вручено 29.12.2015 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, надісланого повторно (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1672909 0), що повернулося на адресу суду 15.02.2016 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки відповідач ем одна повістка про виклик одержана, а інша, направлена судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержана, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Крім того, суд враховує, що с. Яворово, яке зазначене у повідомленні за вих. №47/16693 від 15.12.2015 року відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області, у 1991 році перейменовано у с. Есень, відтак, адреса місця проживання, вказана у позовній заяві (с. Есень, вул. Петефі, буд. 54) співпадає з відомостями вищенаведеного відділу про те, що місце проживання [PERSON] з 16.05.1986 року зареєстровано за адресою: [INFO]. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved