Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 16240 грн. 00 коп., як завдаток, посилаючись на те, що 13.08.2013 року вона передала відповідачу грошові кошти в загальній сумі 8120 грн. 00 коп. як завдаток в забезпечення укладання договору купівлі-продажу квартири в строк до 05.09.2013 року, який в подальшому не укладено з вини відповідача, та просить стягнути з відповідача на її користь оплачений нею судовий збір та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 300 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та за підставами вказаними у позові остаточно просила стягнути з відповідача 8120 грн. 00 коп., як аванс у рахунок подальшого укладення з відповідачем договору купівлі-продажу квартири, оскільки договір завдатку від 13.08.2013 року ними нотаріально не посвідчений та просить стягнути з відповідача на її користь оплачений нею судовий збір та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 300 грн. 00 коп. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що договір, укладений 13.08.2013 року між сторонами, нотаріально не посвідчений та є нікчемним, позивачем не надано розписки, як доказу передачі відповідачу грошових коштів у розмірі 8120 грн. при цьому підтвердили укладення 13.08.2013 року вказаного договору з позивачем та ту обставину, що договір купівлі-продажу квартири належної відповідачу з позивачем укладено не було. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] й [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 13.08.2013 року передала відповідачу [PERSON] 8120 грн. 00 коп. про що укладено договір завдатку, який не був посвідчений в нотаріальному порядку, та форма й умови його укладення відповідають договору авансу. Згідно вказаного договору ці кошти передані відповідачу як аванс в рахунок оплати вартості квартири [ADDRESS], однак договір купівлі-продажу цієї квартири між сторонами не укладено з причин того, що відповідач в строк до 05.09.2013 року не виконала умови договору завдатку, оскільки уклала договір купівлі-продажу цієї квартири з іншою особою. Вказані обставини підтверджуються договором авансу від 13.08.2013 року за № 1607, поясненнями позивача та відповідачем в судовому засіданні фактично не заперечувались. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, в силу умов договору авансу від 13.08.2013 року за № 1607 та ст.ст. 570, 571 ЦК України, суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача про відсутність у позивача розписки про передачу вказаних коштів відповідачу як підтвердження про укладення договору не можуть бути прийняті судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки підтвердження факту передачі коштів за розпискою не відповідає вимогам закону щодо форми та необхідних умов договору завдатку чи авансу. Доводи відповідача щодо нікчемності договору від 13.08.2013 року за № 1607, оскільки недодержана нотаріальна форма не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами та не дають підстав для відмови у задоволенні вимог позивача. Посилання відповідача на покази свідків [PERSON] й [PERSON] як на докази того, що позивач грошових коштів позивачу не передавала, не приймаються судом до уваги, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані свідки не були присутніми при передачі грошових коштів між сторонами. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Вимоги позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в сумі 300 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання нею правової допомоги фахівцем у галузі права.

Outcome: approved