Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 10.09.2014 року в сумі 17375,46 грн. Посилається на те, що 09.12.2011 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладений договір, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредитну картку «Універсальна». 10.09.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого останній отримав кредит в сумі 7600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Порушивши умови договору, відповідач не виконував зобовязання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 31.01.2016 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Право на неустойку викає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Судом встановлено, що відповідно до умов договору № б/н від 09.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON], банк надав [PERSON] кредитну картку «Універсальна». 10.09.2014 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 7600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Держатель карти [PERSON] зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що [PERSON] отримав із платіжного карткового рахунку кредитні кошти, однак зобовязання по кредитному договору відповідач не виконував та кредитні кошти не повертає, внаслідок чого, станом на 31.01.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 17375,46 грн., а саме: 7734 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту, 7837 грн. 87 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. заборгованість по пені та комісії, штрафи за порушення строків повернення кредитних коштів: 500 грн. - фіксована частина, 803 грн. 59 коп. - процентна складова. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 17375,46 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved