Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 травня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок № 78376291 із встановленим лімітом кредитування 3060 гривень. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 30.07.2013 року загальна сума заборгованості становить 5469 грн. 94 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 5469 грн.94 коп. і судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просить проводити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб про відкриття карткового рахунку із встановленим лімітом кредиту 3060 грн. З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] по договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб станом на 30.07.2013 року становить 5469 грн. 94 коп., в тому числі заборгованість по договору 2801 грн. 07 коп.; відсотки 967 грн. 45 коп., пеня, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 1701 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved