Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: 03 березня 2010 року біля 10 години ранку в приміщенні 5-Б класу Первомайської ЗОШ №2 Харківської області син відповідачки -[PERSON],[INFO] вдарив сина рукою в ліву частину обличчя. Зі слів сина, після удару йому стало погано,потемніло в очах. Весь вечір того дня, син почував себе погано. Наступного дня з сином прийшла до школи,щоб дізнатися про обставини отримання сином травми. В той же день звернулися за медичною допомогою до Первомайської ЦРЛ де сина госпіталізували з діагнозом «гостра закрита черепно-мозкова травма,струс головного мозку,забиття тканин лівої надбрівної області. Гострий риносинусит,етмоїдит».Син перебував у лікарні до 16.03.2010 року. Наслідки перенесеної травми відчуваються досі,син жаліється на головний біль,безсоння,втомленість. Діями сина відповідачки спричинено матеріальну шкоду,яка полягає у витратах спричинених придбанням ліків та моральної шкоди,яка полягає в завданні фізичного болю,страждань,приниженні честі та гідності сина перед учнями класу,необхідності провести майже два тижні на стаціонарному лікуванні,відірваності сина від сім*ї,школи,що порушило нормальний уклад життя,що призвело й до моральних переживань позивачки. Уточнивши позовні вимоги просила стягнути матеріальну шкоду у сумі-1359,45грн.,моральну-4000грн.та понесені судові витрати в сумі-1371грн. Оскільки події відбулися в навчальному закладі,який був зобов*язаний наглядати за сином,заклад наряду з [PERSON] повинен відшкодувати спричинену матеріальну та моральну шкоду. Відповідач -[PERSON] позов не визнала, посилаючись на те,що позивачем не надано доказів завдання її сином неповнолітньому [PERSON] черепно-мозкової травми в наслідок удару рукою ,а вказаний перелік ліків застосовується для лікування хронічних хвороб. Моральну шкоду не визнає повністю,так як ініціатором бійки був саме [PERSON], тому вважає, що відсутні підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідач -Відділ освіти Первомайської міської ради Харківської області позов не визнав,посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову,оскільки 03.03.2010 року учні на уроці вчинили бійку,який одразу було припинено вчителем ,але [PERSON] встиг ударити [PERSON] рукою в обличчя,після чого дитина почувала себе нормально,прийшла до школи наступного дня до школи і тільки після 1-го уроку 04 березня мама [PERSON] забрала його зі школи та звернулася до лікарні. Суд,вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: Дійсно, 03 березня 2010 року біля 10 години ранку в приміщенні 5-Б класу Первомайської ЗОШ №2 Харківської області [PERSON],[INFO] вдарив рукою в ліву частину обличчя [PERSON] на звинувачення останнього в тім, що він вкрав апельсин, що залишився після святкування 23 лютого. З пояснень [PERSON] в судовому засіданні та протоколу пояснення від 05.03.2010 року матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи №324 вбачається,що 03.03.2010 року на перерві між уроками підійшов [PERSON] та спитав чому на солодкому столі 23.02.2010 року у нього було 2 апельсина на що відповів,що другий апельсин хтось віддав, після чого [PERSON] звинуватив його у крадіжці і висловився на його адресу нецензурною лайкою, після чого виникла сварка,штовханина в ході якої [PERSON] ударив його кулаком в ліву щелепу,після чого він ударив [PERSON] кулаком в область лівого ока.(а.с.8 відмовного матеріалу). З пояснень директора та вчителів школи вбачається, що 03.03.2010 року та 04.03.2010 року [PERSON] не скаржився на погане самопочуття,був присутній на уроках, поводив себе на уроках як звичайно(а.с.3-33). Довідкою головного лікаря Первомайської ЦРЛ від 11.11.2010 року вбачається, що [PERSON] звертався за медичною допомогою до дитячої поліклініки 04.03.2010 року,встановлено діагноз: гостра закрита черепно-мозкова травма з синдромом струсу головного мозку,сінець лівої надбрівної дуги,дитину направлено до дитячого відділення де перебував на лікуванні з 04.03.2010 року по 16.03.2010 року,викликів машини швидкої допомоги 3 та 4 березня не зареєстровано.(а.с.29). З поясненень свідка [PERSON] ,лікаря невропатолога вбачається,що головний біль,безсоння,втомленість виникають й на фоні хронічних захворювань в тому числі риносінусіт,етмоїдит. Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи,з урахуванням наданої медичної документації у неповнолітнього [PERSON] були виявлені тілесні ушкодження:гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця у ділянці зовнішнього кута лівої брови з розповсюдженням на верхню повіку лівого ока, які виникли у результаті травматичної дії тупого твердого предмету,синець за морфологічними ознаками міг бути отриманий не менше ніж за 5-7 днів до первинного судово-медичного обстеження(яке мало місце 09.03.2010).Крім того, неповнолітньому [PERSON] був встановлений супутній діагноз гострий риносінусіт,етмоїдит,однак,як свідчить з наданої медичної документації, [PERSON] страждає хронічним алергічно-гіпертрофічним ринітом з 2006 року, встановлений у [PERSON] риносінусіт носить характер хронічного фонового(супутнього) захворювання та не знаходиться у причинно-наслідковому зв*язку з отриманою лицьовою травмою. Таким чином суд вважає встановленим ,що внаслідок сварки між дітьми [PERSON] спричинив [PERSON] легке тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з наявністю синця (висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи п.1.2.3.4). Необхідність придбання медичних препаратів на суму 358,70грн., перелікованих у товарних чеках на а.с.18 підтверджується епикрізом (а.с.11),разом з тим, випискою з історії хвороби (а.с.112об.стор) підтверджено необхідність придбання медичних препаратів на суму-131грн.,з чого суд робить висновок про розмір матеріального збитку-489грн. Суд погоджується з доводами позивача ,що у зв*язку з завданням тілесного пошкодження було завдано й моральної шкоди,яка полягала у фізичному болю, необхідності перебування на стаціонарному лікуванні, відірваності від сім*ї, школи, що порушило нормальний уклад життя дитини та його родини. Разом з тим судом враховується тяжкість тілесного пошкодження,поведінка [PERSON],який став ініціатором сварки, швидкоплинність сварки,відсутність зв*язку між больовими проявами хронічних захворювань та лицьовою травмою та вважає,що розмір завданої моральної шкоди відповідає-500грн. В частині відшкодування витрат на правову допомогу та проведення судової експертизи слід відмовити у зв*язку з відсутністю доказів розміру понесених витрат. Відповідно до ч.2ст.1178 ЦК України,якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу ,заклад зобов*язаний відшкодувати шкоду,завдану ним,якщо не доведе,що шкоди було завдано не з його вини. Враховуючи,що святковий захід,який став приводом для сварки та тілесне ушкодження,яке було завдано в школі, де учні перебувають під наглядом колективу педагогів, суд вбачає провину Відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області,що є підставою для відповідальності з батьками малолітньої особи в рівних частках. На підставі наведено та

Outcome: partial