Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №13/191к/07. Окрім того, 24.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], між позивачем та третьою особою [PERSON] були укладені договори поруки. Умови кредитного договору передбачають надання позивачем відповідачці грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 50 000 дол. США; валюта кредиту - долар США, термін кредиту - 240 місяців; дата погашення кредиту - 22.07.2027 року; процентна ставка - 12,45% річних. Відповідно до п.п. 6.1.1. п.6.1. кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати проценти, повернути кредит та виконати зобов'язання згідно умов кредитного договору. 10.03.2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] була укладена додаткова угода №б/н до кредитного договору №13/191-к-07 від 24.07.2007 року. Також, 07.04.2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] була укладена додаткова угода №б/н до кредитного договору №13/191к-07 від 24.07.2007 року. Окрім того, 07.04.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON], між позивачем та третьою особою [PERSON] були укладені додаткові угоди до договорів поруки №б/н від 24.07.2007 року. Додаткові угоди передбачають встановлення: з 10.03.2009 року по 09.03.2010 року базової процентної ставки - 9,07% річних та підвищеної процентної ставки - 17,07% річних; з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року базової процентної ставки - 12,95% річних та підвищеної процентної ставки - 20,95% річних. Однак, відповідачка, в порушення своїх зобов'язань перестала сплачувати необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки. Згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі №2-4129-2009 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №13/191к-07 від 24.07.2007 року із додатковими угодами до нього від 10.03.2009 року, від 07.04.2009 року, забезпеченим договорами поруки №б/н від 24.07.2007 року із додатковими угодами до них від 07.04.2009 року заборгованість в сумі 358 073,97 грн.; судовий збір у розмірі 1 820,00 грн. Дане рішення набуло законної сили 07.12.2009 року. Розрахунок боргу, за яким ухвалювалось вищезазначене рішення проводився станом на 15.12.2008 року. 24.07.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] також було укладено договір іпотеки, посвідчений 24.07.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1088, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], що належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.07.2007 року, посвідченого 24.07.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1082, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №2235574 від 24.07.2007 року, та зареєстрованого у КП «ВООБТІ» 24.07.2007 року в реєстровій книзі №281 за реєстровим №235/26813. Відповідно до умов вищезазначеного договору іпотекою в повному обсязі забезпечується виконання всіх зобов'язань відповідачки, що випливають та походять з кредитного договору№13/191к-07 від 24.07.2007 року, враховуючи усі додаткові угоди до нього. Станом на 26.02.2014 року заборгованість відповідачів по кредитному договору склала 50 009,19 дол. США, а тому через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Огородник В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представники відповідачів за довіреностями [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні останніх відмовити. Представник третьої особи - Державної міграційної служби України у Вінницькій області за довіреністю [PERSON] вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку відповідачів не визнав. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради за довіреністю Манзюк Н.В. до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні даного спору просить врахувати інтереси неповнолітнього відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.07.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №13/191к/07 (а.с.9-12). Окрім того, 24.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], між позивачем та третьою особою [PERSON] були укладені договори поруки (а.с.23, 23 зворот). Умови кредитного договору передбачають надання позивачем відповідачці грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 50 000 дол. США; валюта кредиту - долар США, термін кредиту - 240 місяців; дата погашення кредиту - 22.07.2027 року; процентна ставка - 12,45% річних. Відповідно до п.п. 6.1.1. п.6.1. кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати проценти, повернути кредит та виконати зобов'язання згідно умов кредитного договору. 10.03.2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] була укладена додаткова угода №б/н до кредитного договору №13/191-к-07 від 24.07.2007 року (а.с.22). Також, 07.04.2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] була укладена додаткова угода №б/н до кредитного договору №13/191к-07 від 24.07.2007 року (а.с.13-21). Окрім того, 07.04.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON], між позивачем та третьою особою [PERSON] були укладені додаткові угоди до договорів поруки №б/н від 24.07.2007 року (а.с.24-25). Додаткові угоди передбачають встановлення: з 10.03.2009 року по 09.03.2010 року базової процентної ставки - 9,07% річних та підвищеної процентної ставки - 17,07% річних; з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року базової процентної ставки - 12,95% річних та підвищеної процентної ставки - 20,95% річних. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Однак, всупереч положенням ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, позивачка перестала сплачувати необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки. Згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі №2-4129-2009 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №13/191к-07 від 24.07.2007 року із додатковими угодами до нього від 10.03.2009 року, від 07.04.2009 року, забезпеченим договорами поруки №б/н від 24.07.2007 року із додатковими угодами до них від 07.04.2009 року заборгованість в сумі 358 073,97 грн.; судовий збір у розмірі 1 820,00 грн. Дане рішення набуло законної сили 07.12.2009 року (а.с.32-33). В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору 24.07.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] також було укладено договір іпотеки, посвідчений 24.07.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1088, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], що належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.07.2007 року, посвідченого 24.07.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1082, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №2235574 від 24.07.2007 року, та зареєстрованого у КП «ВООБТІ» 24.07.2007 року в реєстровій книзі №281 за реєстровим №235/26813 (а.с.26-27). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. У порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконували, тому станом на 26.02.2014 року згідно розрахунку заборгованості та виписці по кредитному договору (а.с.29-30) заборгованість за кредитним договором становить 50 009,19 дол. США, з них: 45 319,03 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 4 454,27 дол. США - несплачені відсотки; 235,89 дол. США - несплачені підвищені відсотки. На виконання вимог кредитного договору та договору іпотеки позивачем 29.03.2013 року за вих.№13/3-9/003 на адресу відповідачів було направлено цінний лист, з описом вкладення, із вимогою про звільнення та виселення з житлового приміщення (а.с.34-35). Однак, в порушення умов договору іпотеки та вимог чинного законодавства України, на день подачі позовної заяви відповідачі не здійснили погашення всієї суми заборгованості та не звільнили житлову квартиру у встановлені строки. Відповідно до положень ст.589 ЦК України, ст.7 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. Необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено законом. Однак, відповідно до п.п.1, 2 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачкою [PERSON] отримано кредит в іноземній валюті, нерухоме майно, що є предметом іпотеки - є єдиним місцем проживання позичальника, майнового поручителя та їх неповнолітньої дитини, у власності останніх не має іншого нерухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26002111 від 26.08.2014 року, наданого Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с.215) та Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно №26002215 від 26.08.2014 року, сформованою Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с.216), підстав для задоволення позову не має, а відтак в задоволенні останнього слід відмовити. Окрім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку та покладення зобов'язання на У ДМС України у Вінницькій області провести зняття реєстрації відповідачів є такими, що не заслуговують на увагу та є передчасними, оскільки відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed