overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 13.07.2013 року. Вказує, що не звернулася у встановлений законом строк до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки в цей час перебувала в тяжкому депресивному стані у звязку із смертю матері, та не могла за станом здоровя вчиняти дій, повязаних з прийняттям спадщини. Строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмовий відгук, просив розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 13.07.2013 року, згідно із свідоцтвом про смерть, (а.с.11), відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Артема, 58 в м. Суми , що підтверджується копією судового рішення та інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.19). Той факт, що [PERSON], яка померла 13.07.2013 року є матірю позивача, підтверджується свідоцтвом про народження позивача. (а.с.10). Позивач, відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. В судовому засіданні позивач пояснила, що в той період, коли померла її мати, і вона за законом в шестимісячний строк мала звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вона перебувала в тяжкому депресивному стані у звязку із смертю матері, та не могла за станом здоровя вчиняти дій, повязаних з прийняттям спадщини, тому з поважних причин пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] За інформацією з Спадкового реєстру від 29.10.2015 р. спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 13.07.2013 року, не заводилася. Тому суд вважає, що позивачем заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк з поважних причин, оскільки позивач перебувала в тяжкому психологічному стані у звязку із смертю матері, та не могла за станом здоровя вчиняти дій, повязаних з прийняттям спадщини. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи зазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Вказує, що не звернулася у встановлений законом строк до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки в цей час перебувала на амбулаторному лікуванні у зв'язку із захворюванням опорно-рухового апарату, та не могла вільно пересуватися. Строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмовий відгук, просив розглянути справу без його участі. Від третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи без участі свого представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], згідно із свідоцтвом про смерть, (а.с.4), відкрилася спадщина на частку в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.7). Той факт, що [PERSON] є матір'ю позивача, підтверджується свідоцтвом про народження позивача. (а.с.5). Позивач, відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в той період, коли померла мати позивача, і вона за законом в шестимісячний строк мала звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні у зв'язку із захворюванням опорно-рухового апарату, та не могла вільно пересуватися, що підтверджується висновком лікувальної установи (а.с.10), тому з поважних причин пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За інформацією з Другої Сумської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO], не заводилася. Тому суд вважає, що позивачем заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк з поважних причин, оскільки позивач хворів. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи зазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач просить встановити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 10.12.2012 року. Вказує, що не звернулася у встановлений законом строк до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки в цей час перебував в Російській Федерації на заробітках, та на даний час також мешкає в іншому населеному пункті. Строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав суду письмовий відгук, просив розглянути справу без його участі. Від третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи без участі свого представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 10.12.2012 року, згідно із свідоцтвом про смерть, (а.с.7), відкрилася спадщина на частку в квартирі [ADDRESS] (нині просп. [PERSON]) в м. Суми , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.8). Той факт, що [PERSON] є матірю позивача, підтверджується свідоцтвом про народження позивача. (а.с.7). Позивач є спадкоємцем за законом першої черги. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що в той період, коли померла мати позивача і він за законом в шестимісячний строк мав звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] перебував за межами України, тому з поважних причин пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За інформацією з Першої Сумської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 10.12.2012 року, не заводилася. Тому суд вважає, що позивачем заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк з поважних причин, оскільки позивач знаходився за межами України. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи зазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. Вказує, що не звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки на той час проживав у м. Києві. В подальшому з'ясувалося, що батько мав депозитний договір укладений з ПАТ КБ «Приватбанк». При зверненні в травні 2017 року до Першої Сумської нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено в її прийнятті, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Отже, просить поновити строк для прийняття спадщини вважаючи, що пропустив його з поважних причин. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та відсутність позивача. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], згідно із свідоцтвом про смерть, (а.с.7), відкрилася спадщина на належне йому майно. Той факт, що, [PERSON] є батьком позивача, підтверджується його свідоцтвом про народження (а.с.6). Хоча позивач не звертався до нотаріальної контори для оформлення права на спадкове майно, але фактично користується часткою спадкового майна. Він довгий час не проживав у м. Суми, оскільки після закінчення Київського національного університету внутрішніх справ був прийнятий на службу до УМВС України в м. Київ, де і проживав у зв'язку із проходженням служби в органах МВС до 2011 року, що підтверджується трудовою книжкою на а.с. 10,11. На даний час [PERSON] також продовжує проживати в Києві. В травні разом з матір'ю вони розбирали документи батька і серед них виявили депозитний договір укладений з ПАТ КБ «Приватбанк». Однак, при звернення до банку за отриманням грошей йому було відмовлено у зв'язку із відсутністю свідоцтва про право на спадщину. Позивач, відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Згідно листа Першої Сумської державної нотаріальної контори та інформаційної довідки зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON], не заводилася та свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 44,45). Тому суд вважає, що позивачем заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк з поважних причин, оскільки позивач у зв'язку із постійним місцем проживання у м. Києві та проходженням служби в органах МВС не зміг вчасно вчинити дії, пов'язані з прийняттям спадщини. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи зазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 12.12.2008 року. Вказує, що не звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки на момент смерті матері позивач постійно проживав разом із спадкодавцем у приватизованій квартирі, яка була в їхній спільній сумісній власності за адресою [ADDRESS]. В подальшому зясувалося, що померлій матері належало на праві власності ще й інше нерухоме майно будинок, де, як виявилося, була зареєстрована його померла мати. Отже, вважаючи, що оскільки на момент смерті він мешкав разом із спадкодавцем, а тому прийняв спадщину, позивач не звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори, тобто строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмовий відгук, просив розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 11.12.2008 року, згідно із свідоцтвом про смерть, (а.с.10), відкрилася спадщина на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок. Той факт, що, [PERSON], яка померла 11.12.2008 року, є матірю позивача, підтверджується його свідоцтвом про народження (а.с.6). Позивач, відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що після смерті матері позивач продовжував проживати у вищезазначеній квартирі, в якій він проживав разом з спадкодавцем, та утримувати її, вважаючи, що він прийняв спадщину. В квітні 2016 року позивач дізнався від батька, що померлій матері належало на праві власності ще й інше нерухоме майно будинок в якому вона була зареєстрована. З вказаних причин у встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а отже, з поважних причин пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] За інформацією з Спадкового реєстру від 12.10.2016 р. спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 11.12.2008 року, не заводилася (а.с.50). Тому суд вважає, що позивачем заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк з поважних причин, оскільки позивач перебувала в тяжкому психологічному стані у звязку із смертю матері, та не могла за станом здоровя вчиняти дій, повязаних з прийняттям спадщини. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України. Враховуючи зазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач просить встановити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Вказує, що не звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки на час смерті батько перебував в іншому населеному пункті - в м. Черкасах та дізнався про смерть батька лише в лютому 2014 року із записки, яка була залишена в дверях квартири. Строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач проти задоволення позову заперечував. Від третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи без участі свого представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], згідно із свідоцтвом про смерть, (а.с.8), залишилася квартира [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.12). Той факт, що [PERSON] є батьком позивача, підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с.6). Таким чином, відкрилася спадщина після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України. [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, [PERSON] у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач не надав суду жодних доказів про те, що пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин. Суд не може вважати належним доказом посилання позивача на те, що дізнався про смерть батька лише в лютому 2014 року із записки, що знайшов в дверях своєї квартири. На думку суду, наведені позивачем доводи не ґрунтуються на доказах. Тому суд вважає, що позивачем заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк без поважних причин. Враховуючи зазначене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач просить встановити порядок користування квартирою №15 в будинку №169 по вул.Жовтневій в с.Дарївка Білозерського району Херсонської області та виділити у його користування жилу кімнату площею 13,6 кв.м., у користування відповідача жилу кімнату площею 9,7 кв.м. та загальному користуванні квартири залишити кухню площею 6,9 кв.м., санвузол площею 3,0 кв.м., коридор площею 5,7 кв.м., посилаючись на те, що квартира є їх спільною частковою власністю, при цьому у звязку з тим, що з ним проживає та перебуває на його утриманні їх спільний неповнолітній син просив виділити у його користування кімнату більшою площею. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та позов не визнала в частині виділення у її користування жилої кімнати меншою площею та просила про розподіл між сторонами судових витрат порівну, посилаючись на те, що квартира належала їй на підставі договору довічного утримання, умови якого вона виконувала самостійно та наявність у неї іншої малолітньої дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25.01.2016 року квартира [ADDRESS] поділена між сторонами як спільно набуте майно подружжя в рівних долях. Відповідно до технічної документації на вказану квартиру вона складається з двох жилих кімнат площею 13.,6 кв.м. і 9,7 кв.м., кухні площею 6,9 кв.м., санвузла площею 3,0 кв.м., коридору площею 5,7 кв.м. Згідно довідки Дарївської сільської ради №251 від 15.03.2016 року за вказаною адресою зареєстровані сторони та їх неповнолітня дитина [PERSON], який знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, розпорядженням Білозерської РДА №75 від 03.03.2015 року та рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03.06.2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не заперечуються. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст.ст. 319, 358 ЦК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за запропонованим позивачем варіантом з урахуванням проживання з ним у вказаній квартирі неповнолітньої дитини. При цьому, доводи відповідача не приймаються судом до уваги оскільки наявність у неї іншої дитини не підтверджено документально та ця дитина не зареєстрована у спірній квартирі, а підстави набуття права власності на квартиру не є підставою для задоволення вимог відповідача за встановлених судом обставин. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач просить встановити порядок користування трикімнатною квартирою, виділивши йому у користування кімнату площею 9,5 кв.м., оскільки між співвласниками існують неприязні стосунки та спори стосовно користування житлом. Представник позивача позов підтримав повністю; відповідач, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина, позов визнала повністю. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2009 року [PERSON] та [PERSON] прийняли у власність по ? частці, а [PERSON] - ? частку квартири [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на вищевказану квартиру, остання складається з трьох кімнат житловою площею 34,8 кв.м, у тому числі 1-а кімната - 14,5 кв.м, 2-а кімната - 10,8 кв.м., 3-а кімната - 9,5 кв.м., кухня - 7,1 кв.м., вбиральня поєднана - 3,8 кв.м., коридор - 11,2 кв.м., коридор - 6,0 кв.м. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про зміну імені від 12.08.2016 року [PERSON] після державної реєстрації зміни імені має прізвище «[PERSON]». За змістом ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.3 ст.358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що позивач просить виділити йому у користування найменшу за площею кімнату у квартирі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач просить встановити факт її проживання з [PERSON], яка померла [INFO] року та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 4,2882 га, розташовану на території Шаліївської сільської ради, Сквирського району, Київської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], посилаючись на те, що 05.05.2009 року, [PERSON], склала заповіт на її користь. Заповіт посвідчено секретарем Шаліївської сільської ради за реєстраційним № 13. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з земельної ділянки площею 4,2882 га, розташованої на території Шаліївської сільської ради, Сквирського району, Київської області. Позивач прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з [PERSON] на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт спільного проживання зі спадкодавцем. Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов підтримує. Відповідач, третя особа у судове засідання не зявилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять ухвалити рішення у їх відсутності, позов визнають, заперечень не мають. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 05.05.2009 року, [PERSON], склала заповіт на її користь. Заповіт посвідчено секретарем Шаліївської сільської ради за реєстраційним № 13. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з земельної ділянки площею 4,2882 га, розташованої на території Шаліївської сільської ради, Сквирського району, Київської області. Позивач прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з [PERSON] на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт спільного проживання зі спадкодавцем. За змістом ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved