Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його матірю [PERSON], яка померла 18 лютого 2000 року, факт належності йому заповіту складеного 29 серпня 1990 року його матірю [PERSON] та факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності , виданого 17.10.1989 року Краснопільським райвиконкомом на жилий будинок, який розташований в селищі Михайлівське, по вул.. Бєляєва,35, на імя [PERSON] його матері [PERSON], а також визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок по праву спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 18 лютого 2000 року. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, що після смерті його матері [PERSON], яка померла 18 лютого 2000 року,відкрилася спадщина і він являється єдиним спадкоємцем після смерті останньої за заповітом та спадщину прийняв відповідно до ст 549 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини, а саме шляхом фактичного управління та володіння спадковим майном, інші діти померлої спадщину після смерті матері не прийняли та на неї не претендують, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок за вищевказаною адресою він не має можливості, оскільки при зверненні до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області за місцем відкриття спадщини було виявлено, що мається невідповідність у написанні його прізвища та прізвища матері у документах, а саме: відповідно до паспорта громадянина України його прізвище на українській мові зазначено як ТОВСТОНОЖЕНКО /рос.мова [PERSON]/, в свідоцтві про смерть пірізвище матері записано на українській мові ТОЛСТОНОЖЕНКО; заповіт від імені матері [PERSON] був складений на його користь, але зазначено його прізвище «ТОЛСТОНОЖЕНКО» відмінне від прізвища, яке записано в паспорті на його імя; свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок виписано на прізвище ТОВСТОНОЖЕНКО, що є відмінним від прізвища матері відповідно до свідоцтва про смерть ТОЛСТОНОЖЕНКО, що стало підставою для звернення до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі його представника, з позовом погодився. Треті особи: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове зсідання не зявилися, надали суду заяви у яких з позовом погодилися та просили суд розглянути справу без їх участі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні з позовом погодився. В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2000 року в селищі Золочів Золочівського району Харківської області померла мати позивача [PERSON] (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та приватизованою земельною ділянкою, розташовані за адресою: Сумська область Краснопільський район селище Михайлівське вулиця Бєляєва будинок №35 ( а.с.10, 11,) Позивач являється єдиним спадкоємцем на майно матері за заповітом посвідченим державним нотаріусом Краснопільської державної нотаріальної контори Сумської області [PERSON] 29 серпня 1990 року, зареєстровано в реєстрі за №1029, відповідно до якого, все належне їй майно, яке на день смерті буде їй належати та на яке за законом вона матиме право де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, вона заповідала у власність своєму сину позивачу по справі. Треті особи по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON], спадщину після смерті матері не приймали і на неї не претендують. Позивач спадщину після смерті матері прийняв відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 р., який діяв на момент відкриття спадщини, а саме шляхом фактичного управління та володіння спадковим майном, що підтверджується паспортом позивача, відповідно до якого останній у спадковому будинку зареєстрований з 20 квітня 1977 року по даний час та будинковою книгою для прописки громадян, що проживають в [INFO] Михайлівське (а.с.6, 17-19). Однак отримати Свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно у вигляді домоволодіння за вищевказаною адресою позивач не має можливості, тому що при зверненні до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини було виявлено, що мається невідповідність у написанні прізвища позивача та його матері у документах, а саме: відповідно до паспорта громадянина України прізвище позивача на українській мові зазначено як ТОВСТОНОЖЕНКО /рос.мова [PERSON]/, а в свідоцтві про смерть прізвище його матері записано на українській мові «ТОЛСТОНОЖЕНКО»; заповіт від імені [PERSON] був складений на користь позивача, але його прізвище зазначено «ТОЛСТОНОЖЕНКО» відмінне від прізвища записаного в паспорті на його імя; свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок виписано на прізвище ТОВСТОНОЖЕНКО, що є відмінним від прізвища матері позивача відповідно до свідоцтва про смерть ТОЛСТОНОЖЕНКО. Тому у нотаріуса виник сумнів з приводу родинних стосунків з померлою, належності позивачу заповіту та належності матері позивача правовстановлюючого документа на спадкове майно, а саме: свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивач та третя особа [PERSON] пояснили, що невідповідність у прізвищі позивача та їх матері, на їх думку, виникла при невірному перекладі їх родового прізвища з російської мови на українську. Відповідно до паспорта громадянина України, виданого на імя позивача, його прізвище на російській мові значиться «ТОЛСТОНОЖЕНКО», тоді як переклад його на українську мову зроблено як «ТОВСТОНОЖЕНКО» (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження позивача серії ЯШ №360242 виданого Сватовським міськбюро ЗАГС 13 листопада 1950 року прізвище позивача та його матері на російській мові є ідентичними «Толстоноженко» (а.с.8). Згідно довідки Краснопільської селищної ради від 30.09.2015 року №4039, земельна ділянка в селищі Михайлівське Краснопільського району Сумської області по вул.. Біляєва,35, приватизована згідно рішення селищної ради №2 від 19.01.1994 р., складає 0,15 га в т.ч. під забудовою 0,04 га, рілля 0,11 га., значиться за [PERSON]. Згідно технічного паспорта на житловий будинок №35 вулиця Бєляєва селище Михайлівське та довідки-характеристики обєкту нерухомого майна, спадкове домоволодіння складається з житлового будинку літер А-1 за планом, 1958 року побудови, з прибудовою літер а за планом, 1991 року побудови загальною площею 50.0 кв.м. житловою площею 23.1 кв.м., гаража літер Б за планом, 1974 року побудови, сарая літер В за планом, 1968 року побудови, сарая літер Г за планом, 1956 року побудови, сарая літер Д за планом, 1956 року побудови, сарая літер Е за планом, 1978 року побудови, вбиральні літер Ж за планом, 1974 року побудови, погріба літер З за планом, 1958 року побудови, навіса літер И за планом, 1968 року побудови, літньої кухні, літер К за планом, 1990 року побудови , воріт з хвірткою №1, огорожі №2 загальною вартістю станом на 12.09.2015 року 143213 грн., самочинні будівлі за вказаною адресою відсутні (а.с.13,14,15,16). Те, що будівництво за вищевказаною адресою проведено без порушень будівельних норм і правил забудови та санітарних норм підтверджується довідками Краснопільської селищної ради, відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури та Сумського міжрайонного управління Держсанепідемслужби у Сумській області (а.с.98, 99, 100). За інформацією Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області №1542 від 18.12.2015 року після померлої [PERSON] згідно даних перевірки Алфавітних книг обліку спадкових справ, з дня смерті та по теперішній час заяв про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини тощо не надходило, спадкова справа не заводилась, Свідоцтва про право на спадщину не видавались. (а.с.46). Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за заповітом відповідно до ст. 1217 ЦПК України. У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини), а відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не прийнялися внаслідок його смерті. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні підтверджено факт родинних стосунків між позивачем та [PERSON]Д, а також факти належності правовстановлюючих документів зокрема: заповіту складеного 29 серпня 1990 року в смт. Краснопілля Сумської області від імені [PERSON] та свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок позивачу та його матері [PERSON] відповідно, спростовуючих доказів відносно належності вказаних документів іншим особам в суд не надійшло і заперечень проти позову не надходило. Згідно ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець має право прийняти спадщину або відмовитися від прийняття. Як видно по справі, позивач не відмовився від прийняття спадщини, прийняв її відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 р., однак не зміг оформити право власності на житловий будинок у зв'язку з невідповідністю у написанні його прізвища та прізвища матері у правовстановлюючих документах. Згідно повідомлення Краснопільського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, приватне домоволодіння за адресою: с. Михайлівське, вул.Бєляєва,35, Краснопільського району Сумської області збудований на відстані 3,5 м. від сусідньої будівлі та на відстані 5 м. від сусідньої господарської споруди, що суперечить вимогам ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», тому виходячи з вищевикладеного вказане домоволодіння не відповідає вимогам протипожежних норм і правил. Але з урахуванням того, що домоволодіння побудоване у 1958 році, суд рахує, що порушення допущені при будівництві і вказані у висновку Краснопільського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області усунути неможливо, що дає, на думку суду, можливість задовольнити вимоги позивача. Тому

Outcome: approved