Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 34470 грн.78 коп. грошової компенсації за здійснення страхових виплат та 344 грн.71 коп. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 08 грудня 2011 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] уклали договір №2300235/05/11 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Порш» д/н [NUMBER]. 30 березня 2012 року в м. Києві по Старій Обухівській дорозі сталася ДТП за участю автомобіля «Порш» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «БМВ» д/н [NUMBER], яким керував відповідач. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Порш» було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 34470 грн.78 коп., в зв'язку з пошкодженням автомобіля. Згідно з договором страхування ПрАТ «Страхова компанія №АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в зв'язку з цим страховим випадком у вказаному розмірі. Відповідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі, в зв'язку з чим позивач і звернувся з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час розгляду справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 30 березня 2012 року в м. Києві по Старій Обухівській дорозі сталася ДТП за участю автомобіля «Порш» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «БМВ» д/н [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Порш» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] Із копії постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року видно, що [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в сумі 340 грн. Із копії страхового акту № 2300235/05/11 від 29 травня 2012 року вбачається, що розмір страхового відшкодування [PERSON], як власнику автомобіля, пошкодженого при ДТП, становить 34470 грн.78 коп. Із копії платіжного доручення №24421 від 31 травня 2012 року видно, що АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» 34470 грн.78 коп. страхового відшкодування на ремонт автомобіля (страхувальник [PERSON]). Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст.27 вказаного Закону, страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Із ч. 1 ст.993 ЦК України вбачається, що до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Із ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» видно, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Суд вважає, що оскільки позивач сплатив страхове відшкодування, то він має право вимагати у відповідача компенсації в порядку регресу, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати (оплата судового збору). На підставі ст.ст.22, 257, 267, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6, 22, 37, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved