Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 15 червня 2011 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 004-21002-150611, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та з встановленим лімітом на рахунку в сумі 2500 грн. Однак, відповідач [PERSON] не виконувала належним чином свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 14 квітня 2015 року за нею наявна кредитна заборгованість в сумі 14070,97 грн. Тому позивач змушений предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14070,97 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. В позовній заяві представник за довіреністю позивача [PERSON] заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позивачем вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 15 червня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 004-21002-150611, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від ПАТ «Дельта Банк» кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та з встановленим лімітом на рахунку в сумі 2500 грн. Однак, відповідач [PERSON] не виконувала належним чином свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 14 квітня 2015 року за нею наявна кредитна заборгованість в сумі 14070,97 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 7154,78 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 2327,29 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 4588,9 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості наведений позивачем у розрахунку ціни позову, яка додана до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України та ст.ст. 4-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved