Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач ПАТ „ Дельта Банк подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь АТ „Дельта Банк заборгованість за кредитному договору на загальну суму 5200 гривень 79 копійок, яка складається з тіла кредиту 5200 гривень 79 копійок. У якості підстав позову позивач зазначив, що 19 жовтня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк та відповідачкою був укладений кредитний договір. Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 24 квітня 2015 року заборгованість відповідачки по тілу кредиту склала 5200 гривень 79 копійок. В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просить слухати справу без його участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Судом буди досліджені наступні докази: розрахунок ціни позову на 20.04.2015 року, копія договору №008-25500-191011 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки від 19 жовтня 2011 року укладеного між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON],тарифи на обслуговування платіжних карток тарифний пакет „Кредитна картка №1, виписка по рахунку [PERSON] в АТ „Дельта Банк станом на 05 червня 2015 року. Судом встановлено, 19 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №008-25500-191011, відповідно до якого ПАТ „Дельта Банк надав [PERSON] кредит в сумі 5210 гривень. Згідно договору відповідачка зобовязалася щомісяця, погашати частину заборгованості у розмірі 5% тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість, та суми заборгованостей минулих періодів. [PERSON] несвоєчасно вносила кошти у період сплати. Заборгованість [PERSON] по кредиту станом на 05 червня 2015 року склала 5200 гривень 79 копійок. Вказана обставина стверджується випискою по рахунку [PERSON] в АТ „Дельта Банк станом на 05 червня 2015 року. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу укладення та виконання вимог кредитного договору. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідачка в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обовязковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовилася від своїх зобовязань за цим договором, порушила свої зобовязання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання якщо він не виконав його у строк встановлений договором. Таким чином, відповідачка порушила право банку на своєчасне повернення кредиту. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідачка [PERSON] своєчасно виконала своє грошове зобов'язання за вказаним вище договором і не порушувала умови договору, а відповідачка не надала відповідно до ст. 60 ЦПК України суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України борг в сумі 5200 гривень 79 копійок вона повернула позивачу. Враховуючи викладене вище суд вважає, що позовна заява ПАТ „Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню повністю. З відповідачки слід стягнути на користь позивача 5200 гривень 79 копійок боргу. Суд вважає що з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 525,526, 553, 554,610 - 612,623,625,629,1046 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved