Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 11893,18 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 19 лютого 2016 року в місті Харкові відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля КІА Cerato, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Kangoо державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 травня 2016 року відповідача визнано винним у вчинення дорожньо-транспортної події та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. На момент вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої [PERSON] страхове відшкодування в сумі 11317,38 гривень. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 575,80 гривень. Позивач направляв на адресу відповідача лист з вимогою добровільної сплати суми відшкодування заподіяної шкоди, проте [PERSON] вказаної суми не сплатив, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2018 року відкрито провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 19 лютого 2016 року о 19:45 в місті Харкові в районі перехрестя Льва Ландау і Московського проспекту відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля КІА Cerato, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Kangoо, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , про що свідчить повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24 лютого 2016 року. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 травня 2016 року (справа № 645/1080/16-п), [PERSON] 19 лютого 2016 року о 19:45, керуючи автомобілем КІА Cerato державний реєстраційний номер [NUMBER] в районі будинку № 138-А за адресою: місто Харків, проспект Московський, в напрямку проспекту Маршала Жукова, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangоo, державний реєстраційний номер [NUMBER] , після чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, після чого з невідомих причин залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 12.1 та 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Судом також встановлено, що в результаті ДТП, що сталася 19 лютого 2016 року автомобілю Renault Kangоo, державний реєстраційний номер [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, чим власнику транспортного засобу завдано матеріальний збиток на суму 11317,37 гривень, про що свідчать звіт про оцінку вартості відновлюваного ремонту автомобіля Renault Kangоo, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП за № 16/03-А70 від 11 березня 2016 року , складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія». Власником пошкодженого автомобіля Renault Kangоo, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрована [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 13 червня 2016 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, яка мала місце 19 лютого 2016 року. Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 6857 від 02 вересня 2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 19 лютого 2016 року, нараховано страхове відшкодування в розмірі 11317,38 гривень. 06 вересня 2016 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11317,38 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 6857рв від 06 вересня 2016 року. Крім того, 15 квітня 2016 року МТСБУ виплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги експертного комісара грошові кошти в розмірі 575,80 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 15 квітня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 19 лютого 2016 року визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода в загальному розмірі 11893,18 гривень, яка виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України, тому сума завданої майнової шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № 127353020 від 10 квітня 2018 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved