Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі ПрАТ «Київобленерго», позивач) в особі свого представника Годятської А.В., звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач), в якому просив стягнути з останньої на користь ПрАТ «Київобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 21445,87 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову посилались на те, що позивач є суб'єктом господарювання, отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевим електричним мережам на території Київської області. 30.11.2017 року під час перевірки уповноваженими працівниками ПАТ «Київобленерго» у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) були проведені перевірки дотримання споживачами зазначених Правил зокрема за місцем проживання відповідача по [ADDRESS] та було виявлено факт порушення ПКЕЕН, про що було складено Акт про порушення № К 040143 в присутності відповідача, але яка від підпису відмовилась. Відповідачу було направлено повідомлення № 42 від 26.12.2017 року про проведення комісії про розгляду акту № К 040143, але вона не з'явилась на засідання комісії. Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач самовільно підключив електроустановку до електричної мережі ПАТ «Київобленерго» після відключення за заборгованість, комісією з розгляду актів 17.01.2018 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 0283 про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, по перерізу проводу за 363 днів з 02.12.2016 року по 30.11.2017 року, у результаті чого позивачем визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН на загальну суму 21445,87 грн. Крім того, на засіданні комісії було встановлено, що Договір про постачання електричної енергії № 75/104А від 11.03.2000 року за вищевказаною адресою було укладено між товариством та [PERSON] - батьком відповідача. Незважаючи на те, що відповідач не є власником будинку, Договір про постачання електричної енергії між відповідачем та позивачем не укладено, але відповідач була споживачем електричної енергії, яка надається позивачем, у зв'язку із чим, відповідач зобов'язана нести відповідальність у справі за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Крім того, відповідно до п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов Договору та ПКЕЕН. Ухвалою суду від 24.05.2018 року позовну заяву ПАТ «Київобленерго», прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз'яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Копію ухвали суду від 24.05.2018 року та позовну заяву з додатками відповідач отримала 12.06.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800100824996-0807200157436. Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач [PERSON], у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву, не надала. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що ПрАТ «Київобленерго» є суб'єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ серії АГ №578471 від 11.07.2011р. на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та Ліцензію НКРЕ АГ №578470 від 11.07.2011р. на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області (відповідно до статті 11, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установчі документи Товариства оприлюднені на порталі електронних сервісів: https://kap.minjust.gov.ua/). Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від від 13.04.2017 року №2019-VІІІ, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року №1875-ІV, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН, Правила) та ін. Відповідно до ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.1.1. ПКЕЕН вимоги Закону та ПКЕЕН є обов'язковими для виконання всіма споживачами. Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Пунктом 42 Правил передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, у тому числі порушення правил користування електричної енергії. З урахуванням п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право, в тому числі перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та ПКЕЕН, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення ПКЕЕН на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Згідно Акту про порушення Правил № К 040143, 30.11.2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об'єкту за адресою: [ADDRESS], під час якої було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: « самовільне приєднання до мережі енергопостачальної організації (накид) після відключення за борги» (а.с.8-17). Як вказує позивач, Акт складено в присутності відповідача, яка відмовилась від його підписання, у зв'язку з чим відповідачу було направлено повідомлення № 42 від 26.12.2017 року про проведення комісії про розгляду акту № К 040143, на яке вона не з'явилась (а.с.18). 17.01.2018 року комісією з розгляду акту № К 040143 від 30.11.2017 року, прийнято рішення, оформлене протоколом №0283, яким вирішено, що Акт підлягає розрахунку згідно з ПКЕЕН та п.31.5 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, по перерізу проводу за 363 днів з 02.12.2016 року по 30.11.2017 року (а.с.19), у результаті чого позивачем визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, яка становить 21445,87 грн. (а.с.20-21). Крім того, як вказує позивач, на засіданні комісії було встановлено, що Договір про постачання електричної енергії № 75/104А від 11.03.2000 року за адресою: [ADDRESS], було укладено між товариством та [PERSON] - батьком відповідача. Позивач, посилаючись на те, що незважаючи, що відповідач не є власником будинку, Договір про постачання електричної енергії між відповідачем та позивачем не укладено, але відповідач був споживачем електричної енергії, яка надається позивачем у домоволодінні, де були виявлені порушення ПКЕЕН, не звільняє відповідача від оплати фактично спожитих послуг з енергопостачання. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тож, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки з наданих позивачем доказів не вбачається факту порушення ПКЕЕН саме відповідачем. Так, з матеріалів справи не вбачається можливим встановити зокрема власника домоволодіння. Відповідно Акту про порушення №К 040143, порушення виявлено за адресою: [ADDRESS], тоді як відповідач згідно відомостей територіального органу УДМС України зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Будь-яких документів на підтвердження зміни назви вулиць позивачем не надано, як і не надано підтвердження того, що відповідач фактично проживала за адресою, де було виявлено порушення ПКЕЕН, тобто була безпосереднім споживачем електроенергії. Крім того, як вбачається з позову та Акту про порушення №К 040143, Договір про користування електричною енергією за адресою, де виявлено порушення, було укладено між товариством та [PERSON], тоді як вимоги за позовом заявлено до [PERSON]. Будь-яких доказів того, що [PERSON], з яким укладено відповідний договір на постачання електричної енергії помер - суду не надано, як і не заявлялись клопотання про їх витребування. Крім того, будь-яких доказів, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг позивача суду не надано, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивач не довів ті обставини, на які посилався у позові, відтак у задоволенні останнього слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак уразі відмови в задоволенні позову відшкодуванню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed