Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], проживаючи у [INFO], є співвласниками квартири, що даний будинок обслуговується позивачем, зобовязані своєчасно вносити платежі в покриття витрат за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, однак оплачувати послуги відповідачі відмовляються, тому за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року у них виникла заборгованість на суму 5823 грн. 17 коп., просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], який обслуговується позивачем. Відповідачі зобовязані своєчасно вносити платежі в покриття витрат за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідачі контролерів МКП «Водоканал» для зняття показників лічильника до квартири не допускають, оплачувати послуги відповідачі відмовляються, тому за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року у них виникла заборгованість на суму 5823 грн. 17 коп. Під час розгляду справи відповідач [PERSON] сплатив МКП «Водоканал» 674 грн. 41 коп. за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості 5 148 грн. 76 коп. та судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не підтримали і пояснили суду, що 03.11.2009 року вони уклали з відповідачем договір про надання послуг з централізованого постачання і водовідведення. В їх квартирі встановлений лічильник води тому в договорі вказаний лічильник як засіб обліку води, і встановлена сума для сплати комунальних послуг. Кожен рік вони сплачували комунальні послуги згідно показників лічильника. Акти про те що вони не допускали контролерів МКП «Водоканал» до квартири для зняття показників лічильника сфабриковані керівництвом «Водоканалу», особисто вони самі неодноразово звертались до позивача із заявами направити контролерів для перевірки показників лічильника, але їх заяви до розгляду не приймались. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази та матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно дост.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. В силу вимог п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], і є співвласниками квартири, яка обслуговується позивачем. 03.11.2009 року між відповідачами та міським комунальним підприємством «Водоканал» був укладений Договір про надання послуг з централізованого постачання і водовідведення.(а.с.48-51). В квартирі був встановлений лічильник води тому в договорі вказаний лічильник як засіб обліку води, і встановлена сума для сплати комунальних послуг. Кожен рік відповідачі сплачували комунальні послуги згідно показників лічильника. (а.с.45-47). Відповідно до п.3.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку. (а.с.101-121). Як видно з Акту обстеження від 04.05.2017 року, складеного директором МКП «Водоканал», в квартирі де проживають відповідачі дійсно виявлений лічильник обліку води, який опломбовано, але особу яка проводила опломбування встановити не вдалося. За таких обставин, суд вважає, що при нарахуванні позивачем розміру та вартості отриманих відповідачами послуг з водопостачання через відсутність засобу обліку холодної води механізм, передбачений Правилами користування системами централізованого комунального постачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року № 190, не було враховано вимоги п 3.1 вищевказаних Правил. Посилання позивача на недопуск відповідачами контролерів для перевірки квартирного засобу обліку холодної води не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Як видно з акту про не допуск до помешкання для перевірки користування послугами з водопостачання та водовідведення, 22.11.2016 року, комісія склала даний акт про те, що споживач [PERSON] не відкрив комісії двері в квартиру, хоча [PERSON] в цей день був у відділенні поліції куди його доставили з приміщення МКП «Водоканал». (а.с.8). Акт про не допуск до помешкання для перевірки користування послугами з водопостачання та водовідведення, був складений з порушеннями діючих вимог, і в ньому зазначено, що 01.07.2016 року, комісія склала даний акт про те,що споживач [PERSON] 14.07.2016 року не відкрив комісії двері в квартиру.(а.с.38). Однак як видно з заяв, споживач [PERSON] не одноразово звертався до керівництва МКП «Водоканал» з проханнями направити контролера для зняття фактичних показників води в його квартирі. (а.с.40-41). Відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (послуги), врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.п.17, 21 зазначених Правил, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Як видно з акту перевірки від 04.05.2017 року та довідки позивача, борг відповідача за використані три куба води становить: 1 куб з водопостачання становить - 14 грн. 75 коп. х 3 = 44 грн. 25 коп.; 1 куб з водовідведення становить - 5 грн. 16 коп. х на 3 = 15 грн. 48 коп., а тому суд стягує з відповідачів суму заборгованості з водопостачання і водовідведення на день розгляду справи в сумі 59 гривень 73 коп. в солідарному порядку. У стягненні решти суми за позовом суд відмовляє за безпідставністю. Відповідно дост. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в рівних частках. На підставі викладеного та

Outcome: partial