Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач - представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суму боргу в розмірі 74 226 грн. 56 коп. за заявою (договором) б/н від 13 січня 2012 року. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором, однак, внаслідок неналежного виконання нею взятих на себе зобовязань, станом на 30 квітня 2018 року у неї виникла сума боргу в розмірі 74 226 грн. 56 коп., з яких : заборгованість за кредитом - 4 357,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 62 766,89 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3091,84 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 3510,79 грн.. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку вона у добровільному порядку не бажає сплатити. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався. \~ \~ \~ \~Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 13 січня 2012 року отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 1 200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязання, станом на 30 квітня 2018 року у неї виникла заборгованість в розмірі 74 226 грн. 56 коп., з яких : заборгованість за кредитом - 4357,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 62 766,89 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3091,84 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 3510,79 грн.. Просить стягнути з відповідача суму боргу, що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : розрахунком заборгованості (а.с.5-6), [PERSON] - заява (а.с.7), умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.9-32). \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обовязок. -2- \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач - Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], а остання належним чином не виконала умови Кредитного договору №б/н від 13 січня 2012 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача необхідно стягнути понесені стягувачем судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved