Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач [PERSON] грубо порушив правила рибальства, оскільки 20 лютого 2012 року близько 16.30 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час затримання у [PERSON] були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси - 5 шт. риби «бичок». Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 березня 2012 року [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. В результаті вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на суму 170 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на користь держави. В судове засідання представник позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] грубо порушив правила рибальства, оскільки 20 лютого 2012 року близько 16.30 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час затримання у [PERSON] були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси - 5 шт. риби «бичок». Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 березня 2012 року [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] заподіяв рибному господарству України майнову шкоду. При розгляді справи про адміністративне правопорушення питання відшкодування майнової шкоди не вирішувалось. Згідно розрахунку управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, проведеного за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209, майнова шкода, заподіяна рибному господарству України внаслідок неправомірних дій [PERSON], становить 170 грн. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 170 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved