Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивують тим, що 14.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON] банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений договір № 158. Згідно пунктів 1.1., 1.2. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на споживчі погреби в сумі 8 435 (вісім тисяч чотириста тридцять пять) доларів 64 центи, термін повернення - 13.09.2013 року. Згідно п.1.3 кредитного договору, річна ставка за користування кредитними коштами становила - 13 %. Відповідно до п. 3.3.3.-3.3.4. позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в строки та на умовах визначеним кредитним договором. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Так, в 2012 році виникла прострочена заборгованість за кредитом. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми кредиту. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14 серпня 2015 року становить 3 309 (три тисячі триста дев'ять) доларів США 24 цента, що складається з: - заборгованості за кредитом 2 338,93 дол. США; - відсотків за користування кредитом 970,31 дол. США; (в еквіваленті по курсу НБУ 21,385392 за 1 дол. США на 13.08.2015 року заборгованість по тілу кредиту та відсотках становить 70 769,39 грн.) та 8435 ( вісім тисяч чотириста тридцять пять) грн. 05 копійок неустойки за несвоєчасне погашення кредиту загальна заборгованість 79204 ( сімдесят девять тисяч двісті чотири) гривні 44 копійки. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 14.09.2007 року. Згідно з п.2. договору поруки, [PERSON] солідарно відповідає перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору в повному об'ємі, а саме відповідати: за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів відповідно до умов кредитного договору, за інші виплати, належні позивачеві та які випливають з кредитного договору (в тому числі пені, штрафи і інші збитки). Вказані зобовязання поручителя перед кредитором є безумовними, що визначено у п. 1.2 договору поруки. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник. Просять суд стягнути з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], яка проживає за адресою: 19031. с.Степанці, Канівського р-ну, Черкаської обл., вул. Лісна, 115) та [PERSON] ([INFO]. ідентифікаційний номер: [NUMBER]. який проживає за адресою: 47140, с.Бриків, Шумського р-ну, Тернопільскої обл.) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» (платіжні реквізити отримувач: Публічне акціонерне товариство «ВІЕЙБІ [PERSON]» (в стані ліквідації) код ЄДРПОУ отримувача: 19017842, номер рахунку: № 32076420401, банк отримувача: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, код банку отримувача (МФО): 321024) заборгованість за Кредитним договором № 158 від 14.09.2007 р. її сумі 3 309,24 дол. США та 8435,05 грн., всього 79204 (сімдесят девять тисяч двісті чотири) гривні 44 копійки. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Всеукраїнського [PERSON] Банку» ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON], що діє на підставі довіреності№497 від 22.09.2015 року позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання призначені 30.10.2015 року 10.11.2015 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідачів до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст.526ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму згідно з вимогами даного Кодексу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згiдно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмiрi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог ЦК України, iнших актiв цивiльного законодавства, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «ВІЕЙБІ банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнського [PERSON] Банку» ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено договір № 158 від 14.09.2007 року про отримання кредиту в суиі 8435,64 (вісім тисяч чотириста тридцять пять) доларів США 64 центи. (а.с.5-8). 14.09.2007 року між ВАТ «ВІЕЙБІ банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого, поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту № 158 від 14.09.2007 року. (а.с. 9) Загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14 серпня 2015 року становить 3309 (три тисячі триста дев'ять) доларів США 24 цента, що складається з: - заборгованості за кредитом 2338,93 дол. США; - відсотків за користування кредитом 970,31 дол. США; ( в еквіваленті по курсу НБУ 21,385392 за 1 дол. США на 13.08.2015 року заборгованість по тілу кредиту та відсотках становить 70 769,39 грн.) та 8435 ( вісім тисяч чотириста тридцять пять) грн. 05 копійок неустойки за несвоєчасне погашення кредиту. загальна заборгованість 79204 ( сімдесят девять тисяч двісті чотири) гривні 44 копійки. Згідно ст.625 ЦК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість, що складається: з кредиту з урахуванням індексу інфляції; відсотків за користування кредитом; додаткових відсотків за користування. Відповідно до договору поруки від 14.09.2007 року та ст.554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником. Тому ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявляє вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту разом із відповідачем [PERSON] і до його поручителя [PERSON]. Суд погоджується з розрахунком ціни позову наданого позивачем, оскільки розрахунки проведені вірно і у відповідності до умов договору та чинного законодавства і приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідачів суми боргу, оскільки відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» «Всеукраїнський [PERSON]» ПАТ «ВіЕйБі Банк» був звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 1218,00 грн солідарно.

Outcome: approved