Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про компенсацію страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.08.2013 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АС /2186568. 12.12.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача по справі [PERSON] та [PERSON] Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2013 року ДТП сталася в наслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України. Відповідач по справі [PERSON] своєчасно страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, а тому у позивача відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право звернутися до суду із регресним позовом про компенсацію страхового відшкодування виплаченого власнику пошкодженого автомобіля [PERSON]. Позивач заявою, яка надійшла до суду 23.06.2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст..169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши представлені доводи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Судом встановлено, що 12.12.2013 року в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої пошкодження транспортного засобу отримав [PERSON]. Як вбачається із постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що відповідач по справі до страхової компанії після дорожньо-транспортної пригоди у строки встановлені чинним законодавством не звернувся та про причини пропущення вказаних строків не повідомив. Згідно вимог ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Із платіжного доручення №294 від 13.03.2014 року судом вбачається, що позивач по справі перерахував кошти в сумі 3 148 грн. 59 коп. на ім'я [PERSON] який є потерпілим від вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того позивач по справі направив відповідачу претензію про регресні вимоги від 24.04.2015 року №СУ/780/3. Таким чином судом встановлено, що до позивача по справі у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.12.2013 року. У відповідності до положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума вимоги складає 100% від виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі зазначеного,

Outcome: approved