Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 10 вересня 2012 року близько 15.40 години на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь, в районі 296 км 50 м, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої сталося пошкодження належного позивачеві транспортного засобу Citroen Jumper реєстраційний номер [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність особи, винної у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована відповідачем у справі. Згідно ст.9.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яка становить 50000 грн. на одного потерпілого. Однак, 06 листопада 2012 року відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування лише в розмірі 31793,75 грн., в той час як вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу значно перевищує суму вказаного страхового відшкодування та становить 62464,55 грн. У зв'язку з чим та для захисту своїх прав, як споживача, позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 18206,25 грн. та судові витрави у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. В порядку ст. 31 ЦПК України , позивач подав на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просив суд , з урахуванням висновку авто товарознавчої експертизи від 23 січня 2014 року стягнути на його користь вартість 17796.29 грн. , а також вартість товарознавчих експертиз в сумі 3540 грн. , а також витрати на правовому допомогу в розмірі 6000 грн. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до положень ст.ст.74,76 ЦПК України . Раніше допитаний в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити посилаючись в його обґрунтування на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити позов посилаючись на підстави викладені в первісній позовній заяві та уточненій заявах . Представник відповідача - ПрАТ «ПРОСТО-страхування» , за довіреністю -Богуша М.Є. в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення страхового відшкодування визначеного в заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України . В частині стягнення 6000 грн. вартості надання правових послуг просив суд відмовити за необґрунтованістю , в частині стягнення судових витрат пов'язаних з проведення судових експертиз просив суд задовольнити позов пропорційно задоволеним позовним вимогам. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд встановив, що 10 вересня 2012 року близько 15.40 години на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь, в районі 296 км 50 м, сталася ДТП в результаті якої сталося пошкодження належного позивачеві транспортного засобу Citroen Jumper реєстраційний номер [NUMBER], про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон 22 листопада 2007 року та копія відповідної довідки виданої Державтоінспекцією. Цивільно-правова відповідальність особи, винної у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Фірма Алкоресурси» , була застрахована відповідачем у справі, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6882429 від 19 вересня 2011 року . 18 жовтня 2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування у зв'язку зі страховим випадком і просив відшкодувати на його користь 31 791.75 грн., яка була виплачена відповідачем 06 листопада 2012 року , що підтверджується копією заяви про видачу готівки № 11720 відділення «Херсонська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від 06 листопада 2012 року. Вказана сума страхової виплати була розрахована , з урахуванням положень ст.30 та ст. 36 ( 36.2) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закону) шкода була розрахована відповідачем ( страхувальником) зі згоди потерпілого, а саме позивача по справі , який не погодився на визнання транспортного засобу фізично знищеним . За основу розрахунку було взято вартість транспортного засобу до ДТП яка становила 60555.77 грн. , відповідно до висновку № 345 експерта від 20 вересня 2012 року, а також його утилізаційну вартість після ДТП в розмірі 30212.02 грн. , відповідно до оцінювального звіту від 02 жовтня 2012 року і з урахуванням вартості послуг по евакуації транспортного засобу з місця ДТП страхове відшкодування було визначено в розмірі 31793.75 грн. А як слідує з висновку № 453 судової автотоварознавчої експертизи від 23 січня 2014 року ринкова вартість транспортного засобу Citroen Jumper реєстраційний номер [NUMBER] після його аварійного пошкодження, на день його аварійного пошкодження, як того вимагають положення ст. 30 Закону складає 12874,51 грн., оскільки положеннями ч. 30.2 ст. 30 Закону визначено якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. А ч.36.6 ст. 36 цього ж Закону також визначено про те що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Частиною 36.7 Закону рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Оскільки на час розрахунку розміру страхового відшкодування , на підставі положень ч. 30.2 Закону , відповідачем за основу розрахунку було прийнято утилізаційну вартість транспортного засобу , а не ринкову , суд вважає що позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь додаткової суми страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 17337.51 грн. з розрахунку ринкової вартості вказаного транспортного засобу визначеного страховиком , відповідно до висновку експерта № 345 від 20 вересня 2012 року в розмірі 60555.77 грн. а також з урахуванням вартості послуг на евакуацію транспортного засобу яку також визнав страховик в розмірі 1450 грн. Доводи позивача та його представника щодо застосування при розрахунку висновку експерта від 10 вересня 2012 року яким визначалась вартість матеріального збитку завдана власнику транспортного засобу, де було також визначено розмір вартості транспортного засобу до пошкодження в розмірі 62464.55 грн. , а також проведення розрахунку з урахуванням збільшення вартості матеріального збитку який складає 62464.55 грн. судом визнаються не переконливими і такими щу суперечать положенням ч.30.2 Закону якою визначено порядок розрахунку страхового відшкодування якщо шкода, пов'язана з фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини судові витрати у вигляді витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1978.80 грн. В задоволені інших вимог що стягнення судових витрат за проведення судової експертизи 10 вересня 2012 року в розмірі 1500 грн. та 6000 грн. втрат на правову допомогу суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю, оскільки предметом розгляду не було визначення шкода, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу визначення якої передбачено положеннями ст. 29 Закону , розмір якої визначався при проведення вказаної експертизи. Крім того відповідно до вимог ст.ст. 84,88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Позивач в обґрунтування вказаних вимог надав суду копію квитанції про сплату 6000 грн. приватному підприємству «Юридичній фірмі «Мімір» від 19 лютого 2013 року. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником «Юридичної фірми «Мімір» є [PERSON] який представляв інтереси позивача в судовому засіданні на підставі довіреності виданою 10 січня 2013 року не «Юридичною фірмою «Мімір» , а ТОВ «Україна» , у зв'язку з чим суд вважає що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, того що вказана юридична фірма надавала йому юридичну допомогу по вказані справі.

Outcome: partial