Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, який у подальшому був уточнений. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі укладеного з відповідачем [PERSON] договору про користування електричною енергією від 25 березня 2013 року № 551805070 зобов’язувався постачати електричну енергію відповідачу за адресою: [ADDRESS], а відповідач зобов’язувався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, що передбачені договором. 17 липня 2018 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, було виявлено порушення [PERSON] ПКЕЕН, а саме здійснення самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, підключення електророзеток у квартирі поза приладом обліку. Вказані порушення були зафіксовані у акті № 00142402 від 17 липня 2018 року. За наслідками розгляду акту, комісією відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії у кількості 7983 кВт.год на суму 13 411, 44 грн. Оскільки відповідач добровільно вартість не облікованої електроенергії не оплатив, позивач просить стягнути з відповідача на його коритьсь 13 411, 44 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. Ухвалою суду від 10 січня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01 лютого 2019 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач вказує, що 17 липня 2018 року перевірка представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проводилася за його відсутності, за наслідками чого було складено акт. Оскільки при складанні акту відповідач був відсутній, акт не відповідає п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року. Окрім цього, у протоколі відсутні дані про самовільне підключення. Вказує, що дріт, який був підставою для складання акту, залишився після демонтажу представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», підключення до електричної енергії будівлі, яка не використовується у якості житлової та не має наявних у ній електроприладів. Вважає акт недійсним та неналежним доказом, а через відсутність інших доказів по справі – позов безпідставним та необґрунтованим. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. У наданій позивачем 18 квітня 2019 року відповіді на відзив вказано, що зі змісту листа НКРЕ України від 02 листопада 2007 року № 6371/11/17-07 вбачається, що представником споживача є будь яка особа, що знаходиться в помешканні споживача на момент виявлення порушення. Отже, якщо споживач надав дозвіл іншої особі знаходиться у належному йому на праві власності або користування приміщенні за його відсутність, а така особа вважає себе вправі надавати дозвіл представникам оператора системи розподілу для проведення технічної перевірки електричних мереж споживача та підписувати складені за результатами перевірки акти (без повідомлення та виклику споживача, наприклад, за телефоном), це свідчить про те, що власник/користувач приміщення довіряє такій особі. Окрім цього, споживач скористався своїм правом зазначивши у акті про порушення, що дріт залишився після перенесення лічильника. 06 травня 2019 року відповідачем до суду надано відзив, в якому вказано, що Постанова КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, на яку посилається позивач, на підставі Постанови КМУ від 20 червня 2018 року була визнана такою, що втратила чинність. Окрім цього, вартість не облікованої електричної енергії обраховувалася відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», відповідно до п.1.1. якої, остання застосовується у разі порушення ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року. Враховуючи, що Постанова КМУ № 1357 втратила чинність, розмір не облікованої енергії не міг бути обрахований відповідно до Методики. У судовому засідання представник позивача Козак Т.В. надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 березня 2013 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено договір № 551805070, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов’язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов’язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Відповідно до п. 23.4 Договору, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладів обліку. 17 липня 2018 року співробітниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено акт, відповідно до якого [PERSON] порушив п. 5.5.5.20 ПКЕЕН, а саме здійснив самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку. Точки самовільного підключення по «F» та «N» проводу знаходяться на відповідному кабелі на підставній опорі у дворі будинку. Контролер при знятті показань лічильників мала можливість виявити порушення без застосування технічних засобів. Акт складений у присутності [PERSON] та підписаний останнім. Твердження відповідача про недійсність акту через складання за його відсутності не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки під час проведення огляду був присутній батько відповідача - [PERSON], що також у судовому засідання підтверджено відповідачем. Відповідно до п. 4.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що у липня 2018 року ним проводилася перевірка дотримання правил використання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] де ними було виявлено лічильник, з якого виходили два дроти, один з яких вів до розташованого поза будинком приміщення та мав заізольовані кінцівки, був під напругою. За наслідками виявленого порушення був складений акт, який був підписаний чоловіком. До наданих у судовому засіданні показань свідка [PERSON] суд ставиться критично, оскільки спочатку свідок вказував на не легітимність комісії з розгляду акту про порушення, тобто оспорював наданий позивачем доказ на підтвердження позову, правом на яке не наділений, а потім надавав відповіді на питання відповідача щодо наявності дроту, які були навідними. У протоколі засідання комісії з розгляду актів № 783 від 26 липня 2018 року вказано, що розглянувши акт про порушення ПРРЕЕ від 17 липня 2018 року № 00142402 побутовим споживачем [PERSON], а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням правил обліку, прийнято рішення про здійснення споживачем самовільного підключення електричної проводки поза засобами обліку. Проведено розрахунок не облікованої електроенергії відповідно з останнього контрольного огляду – з 24 квітня 2018 року відповідно до п.33 а Методики. Затверджено обсяг не облікованої електричної енергії у розмірі 13 441, 44 грн. Відповідно до пп. 5 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. Твердження відповідача про неможливість застосування до порядку визначення вартості не облікованої електричної енергії Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, оскільки остання встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 через втрату останньою чинності на підставі Постанови КМУ № 502 від 20 червня 2018 року, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки на момент складання акту про порушення № 00142402 та протоколу Методика була чинною. Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 2018 року, вартість не облікованої електричної енергії складає 13 411, 44 грн. Згідно із п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08 лютого 2006 року, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved