Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до\~суду з\~вищевказаною позовною\~заявою,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 31.10.2018\~року між\~ПрАТ «СК\~«АРКС» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту за\~№ 321827а8д,\~відповідно до\~умов якого\~було застраховано\~транспортний засіб\~марки «Nissan»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] .\~10\~грудня 2018\~року о\~10\~годині 00\~хвилин у\~м.\~Дніпрі по\~вул.\~Запорізьке шосе\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю:\~автомобіля марки\~«Nissan»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~та автомобіля\~марки «ВАЗ»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~яким керував водій [PERSON] ,\~та автомобіля\~марки «Mazda»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~яким керував відповідач,\~внаслідок чого\~було пошкоджено\~автомобіль марки\~«Nissan»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~який був\~застрахований позивачем\~за Договором добровільного страхування\~наземного транспорту\~№321827а8д\~від 31.10.2018.\~Згідно відповіді\~від НПУ\~№ 3018351595804068\~про ДТП\~та постанови\~Жовтневого районного\~суду м. Дніпропетровська від\~21.01.2019\~року (справа\~№ 201/134/19),\~дорожньо-транспортна пригода сталося\~внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2438022 від 08.01.2019 року та умов Договору страхування № 321827а8д від 31.10.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 433\~240 грн. 45 коп., яке позивачем було сплачено вигоданабувачу. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: (803 280 грн. - 9\~023 грн. 15 коп. - 357 000 грн. - 4\~016 грн. 40 коп.) 433 240,45 грн., де 803 280 грн. - страхова сума за договором; 9\~023 грн. 15 коп. - сума знецінення транспортного засобу марки «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] ; 357\~000 грн. - вартість залишків транспортного засобу марки «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна»; 4\~016 грн. 40 коп. - франшиза згідно Договору страхування. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Mazda», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», згідно полісу № АК/9136231, яким встановлений ліміт відповідальності АТ «СК АХА СТРАХУВАННЯ» в розмірі 100 000 грн., франшиза - 2 000 грн. Враховуючи, те що позивачем було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Mazda», державний реєстраційний номер [NUMBER] , за полісом № АК/9136231, позивачем було зараховано 98 000 грн., як виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу марки «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] . За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 335\~240 грн. 45 коп. (433\~240 грн. 45 коп. - 98 000 грн.). З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до відповідача з вимогою від 19.08.2019 року, яка була отримана відповідачем, однак залишилася без реагування. Враховуючи наведене, а також те, що на цей час, відповідно до тверджень позивача, відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, позивач змушений звернутись до суду із цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 335\~240 грн. 45 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року прийнято до провадження справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти, що повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 79, 81), також відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 86), заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 26 травня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи з можливістю ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 31 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС», та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 321827а8д, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 38-43). Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] 10 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda», державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухався в районі електроопори № 573 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, де, здійснюючи розворот на регульованому перехресті при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення із зустрічно рухаючимся автомобілем марки «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого його автомобіль продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався назустріч автомобілю марки «Nissan». Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.6\~Правил дорожнього руху\~України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав пасажир автомобіля «ВАЗ» [PERSON] . Вина відповідача у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а. с. 14). Згідно із ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року набрала законної сили 01 лютого 2019 року, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування цього позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього\~руху України, відповідача і завданням шкоди. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку від 10 грудня 2018 року (а. с. 20-21) та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а. с. 22). Відповідно до п. 4 договору страхування № 321827а8д від 31.10.2018 року вигодувабувачем за договором страхування є ПАТ «Креді Агріколь Банк». Пунктом 25.1 зазначеного договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком, листом від 04.01.2019 року вих. № 10477/53-БТ ПАТ «Креді Агріколь Банк» було погоджено виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк». Згідно із п. 25.11 вказаного договору при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Відповідно до п. 29.7 Договору страхування № 321827а8д від 31.10.2018 року повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70 % страхової суми за Договором. Умовами п. 8 договору страхування № 321827а8д від 31.10.2018 року передбачено, що страхова сума за договором 803 280 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 22/12/18 від 15.12.2018 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 640\~282 грн. 69 коп.(а. с. 23-25), що перевищує 70 % страхової суми за договором. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: (803 280 грн. - 9\~023 грн. 15 коп. - 357 000 грн. - 4\~016 грн. 40 коп.) 433 240,45 грн., де 803 280 грн. - страхова сума за договором; 9\~023 грн. 15 коп. - сума знецінення транспортного засобу марки «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] ; 357\~000 грн. - вартість залишків транспортного засобу марки «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна»; 4\~016 грн. 40 коп. - франшиза згідно Договору страхування. Отже, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 03 січня 2019 року (а. с. 18), страхового акту № АХА2438022 від 08.01.2019 року (а. с. 17) та умов Договору страхування № 321827а8д від 31.10.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 433\~240 грн. 45 коп., яке позивачем було сплачено вигода набувачу відповідно до платіжного доручення № 526598 від 09.01.2019 року. Судом також встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Mazda», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», згідно полісу № АК/9136231, яким встановлений ліміт відповідальності АТ «СК АХА СТРАХУВАННЯ» в розмірі 100 000 грн., франшиза - 2 000 грн. (а. с. 48). Враховуючи, те що позивачем було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Mazda», державний реєстраційний номер [NUMBER] , за полісом № АК/9136231, позивачем було зараховано 98 000 грн., як виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу марки «Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] . За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані становить 335\~240 грн. 45 коп. (433\~240 грн. ,45 коп. - 98 000 грн.). 20.06.2019 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на ПрАТ «СК «АРКС». Таким чином, загальні фактичні витрати ПрАТ «СК «АРКС» складають 335\~240 грн. 45 коп. Позивач намагався вирішити цей спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача, а саме 19.08.2019 року з претензією про регресні вимоги за вих. № СУ/006391/4-3, яка була отримана відповідачем, що підтверджується відповіддю на претензію вих. № б/н від 29.09.2019 року, однак в добровільному порядку витрати не компенсовані ПрАТ «СК «АРКС». Відповідно до положень\~ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із п. 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.. Як було встановлено судом, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди є відповідач по справі - [PERSON] . Відтак, в силу вказаних норм закону, на таку особу покладається обов`язок відшкодувати завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду. Статтею 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із вимогами статті 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993\~ЦК України та статті 27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191\~ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно із ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком (ПрАТ «СК «АРКС») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правиламистатті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу. Згідно із ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, за змістом статті 993\~ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27\~Закону України\~«Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а понесені ПрАТ «СК «АРКС» витрати пов`язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 335\~240 грн. 45 коп., підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 5028 грн. 61 коп., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 8).

Outcome: approved