Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди [PERSON] у розмірі 22643,82 грн., витрати на ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля IVECO DAILY, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 14911грн. та стягнути витрати на послуги перевізника у розмірі 26400 грн. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що [PERSON] працював у ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» водієм автотранспортних засобів з 07 грудня 2012 року по 04 серпня 2014 року. 08 червня 2014 року відповідач керуючи вантажним автомобілем марки ІVECO DAILY, державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу, порушив ПДД України, внаслідок чого сталася ДТП, через що була спричинена матеріальна шкода ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат», як власнику автомобілю ІVECO DAILY та власнику автомобілю TOYOTA LC 120, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] у сумі 151813,88 грн. 88 коп. Страхове відшкодування виплачене [PERSON] склало 50000 грн. 05.08.2014 року ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» на підставі договору про відшкодування заподіяної шкоди в наслідок ДТП від 04.08.2014 року виплатив [PERSON] грошові кошти поза межами страхового відшкодування у розмірі 22643,82 грн. Крім того, ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» витратило на ремонт належного товариству автомобіля IVECO DAILY, державний номерний знак [NUMBER], який був пошкоджений в ДТП, 79170,06 грн. З яких 64259,06 грн. були сплачені страховою компанією, а 14911 грн. підлягають стягненню з відповідача. Крім того, через тривалий час ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля IVECO DAILY, позивач вимушений був користуватись послугами автоперевізника ТОВ «Агрологістика Україна» за для недопущення прострочень в поставках продукції, за що було сплачено 26400 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував, посилався на безпідставність вимог. З'ясувавши обставини справи обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Як встановлено судом та не оспорювалось сторонами, [PERSON] працював у ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» водієм автотранспортних засобів з 07 грудня 2012 року по 04 серпня 2014 року. 08 червня 2014 року з вини [PERSON] сталася ДТП в якій були пошкоджені автомобіль ІVECO DAILY, державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу, та автомобіль TOYOTA LC 120, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], власникам автомобілів була завдана матеріальна шкода. Позивач поніс витрати на відшкодування потерпілому [PERSON] різниці між спричиненою шкодою та страховим відшкодуванням, яка склала 22643,82 грн. та на оплату такої ж різниці при відновленні автомобілю ІVECO DAILY, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 132 КЗпП України встановлено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що матеріальна відповідальність [PERSON] при заподіянні шкоди товариству має бути більшою ніж в розмірі середнього місячного заробітку. Однак, зважаючи на те, що позивачем не надано даних про середній заробіток відповідача, суд позбавлений можливості вирішення питання про розмір матеріальної відповідальності [PERSON] Не надано позивачем суду і доказів на підтвердження того, що витрати, які товариство понесло на оплату послуг автоперевізника ТОВ «Агрологістика Україна» на суму 26400 грн. знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з неправомірним діями [PERSON], які призвели до ДТП і пошкодженням автомобілю ІVECO DAILY, державний номерний знак [NUMBER], та необхідністю позивача на звернення за послугами перевізника, і можуть бути віднесені до прямої дійсної шкоди, обумовленої саме винними діями [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed