Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач по первісному позову [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Фермерського господарства «Лавриненко», в якому зазначив що між ним та ФГ «Лавриненко» 01 січня 2012 року укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Належний йому примірник договору оренди він не отримував і просив суд витребувати оригінал договору оренди, поземельну книгу та заяву Ф-6 про державну реєстрацію з управління Держгеокадастру у Вільнянському районі де вони знаходяться на зберіганні. При ознайомленні з витребуваним оригіналом договору оренди та додатками до нього, позивач уточнив позовні вимоги, та просить суд визнати договір оренди недійсним, так як підписи на договорі оренди та додатках до нього виконані не ним. Крім того договір не проходив державну реєстрацію, так як відсутня поземельна книга та заява Ф-6 про державну реєстрацію договору. В реєстраційній службі відсутні відомості про реєстрацію даного договору оренди в звязку з чим ним укладено новий договір оренди з С(Ф)Г «Аріель». В свою чергу ФГ «Лавриненко», звернувся до [PERSON], С(Ф)Г «Аріель» з зустрічним позовом, в якому вимагає визнати укладений [PERSON] з С(Ф)Г «Аріель» договір оренди від 06.02.2017 року недійсним, так як він укладений в термін дії іншого договору оренди, термін якого ще не сплинув. В судовому засіданні, позивач по первісному позову [PERSON], його представник та представник відповідача за зустрічним позовом С(Ф)Г «Аріель»-адвокат [PERSON] пояснив, що 01 січня 2012 року за взаємною згодою між [PERSON] та ФГ «Лавриненко» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 8.7211 гектари кадастровий №2321583000:01:001:0023 розташованої на території Максимівської сільської ради, Вільнянського р-ну, Запорізької області та посвідченої державним актом серії ЗП №057404. При цьому ФГ «Лавриненко» взяло на себе зобовязання провести реєстрацію трьох примірників договору і надати один примірник орендодавцю. З цього часу [PERSON] почав отримувати щорічну орендну плату. Договір було укладено терміном на 5 років, термін дії якого за домовленістю повинен був закінчиться 01 січня 2017 року. ФГ «Лавриненко» завірило [PERSON] що 01 січня 2017 року земельну ділянку буде повернуто. На його неодноразові запитання про отримання примірника договору ФГ «Лавриненко» обіцяло, але так і не надало [PERSON] договір оренди. Після 01 січня 2017 року [PERSON] звернувся до ФГ «Лавриненко» з проханням повернути земельну ділянку, але отримав відповідь що договір на даний час є ще дійсним. Це визвало сумнів у останнього і перевіривши відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно своєї земельної ділянки, [PERSON], побачив, що реєстрація договору оренди між ним та ФГ «Лавриненко» в державному реєстрі відсутня. З цього ним було зроблено висновок, що ФГ «Лавриненко » не провело реєстрацію укладеного договору оренди. І про існування підробленого договору оренди терміном дії на 10 років до витребування його судом [PERSON] нічого відомо не було. Він вважав що діє договір укладений на пять років і будучі введеним в оману щорічно отримував орендну платню по фактично неіснуючому підробленому договору оренди. В звязку з тим, що в єдиному Державному реєстрі речових прав інформація щодо реєстрації договору оренди між ним та ФГ «Лавриненко» відсутня, [PERSON] 06 лютого 2017 року уклав договір оренди належної йому земельної ділянки з С(Ф)Г «Аріель». С(Ф)Г «Аріель» провело державну реєстрацію договору. Позивач, його представник по первісному позову позовні вимоги по зустрічному позову не визнали. За зустрічною позовною заявою представник ФГ «Лавриненко» в суді пояснив, що спірний договір оренди був підписаний сторонами ФГ « Лавріненко» та [PERSON] терміном на 10 років і термін дії договору пливає 29.12.2022 року. З наведених підстав прохає визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 2321583000:01:001:0023 між [PERSON] та СФГ «Аріель», укладений 06.02.2017 року. Позовні вимоги по первісному позову не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін по первісному та зустрічному позову, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні 01 січня 2012 року між [PERSON] та ФГ «Лавриненко» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 8.7211 гектари кадастровий №2321583000:01:001:0023, яка розташована на території Максимівської сільської ради Вільнянського р-ну, Запорізької області та посвідчена державним актом серії ЗП №057404. Договір було укладено терміном на 5 років, термін дії якого за домовленістю повинен був закінчиться 01 січня 2017 року. ФГ «Лавриненко» взяло на себе зобовязання провести реєстрацію трьох примірників договору і надати один примірник орендодавцю. З цього часу [PERSON] почав отримувати щорічну орендну плату. На його неодноразові запитання про отримання примірника договору ФГ «Лавриненко» обіцяло, але так і не надало [PERSON] договір оренди. В звязку з відсутністю на руках договору оренди [PERSON], звернувся з клопотанням до суду в якому просив суд витребувати з управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області примірник оригіналу договору укладеного між ним та ФГ «Лавриненко» 01 січня 2012 року, оригінал поземельної книги та заяву форми 6.1 про прохання зареєструвати договір оренди. При отриманні судом оригіналу договору оренди від 01 січня 2012 року, укладеному між [PERSON] та ФГ «Лавриненко» було встановлено, що зазначений договір оренди до укладеного договору між сторонами на 5 років ніякого відношення не має. Договір наданий суду, укладений терміном на 10 років і підписаний невідомою особою. При цьому запис реєстрації договору на самому договорі здійснено 29 грудня 2012 року в звязку з чим термін дії договору спливає 29.12.2022 року, що є неможливим. При цьому надати суду оригінал поземельної книги та заяву форми 6.1 на реєстрацію договору Управління Держгеокадастру не змогло. В супровідному листі за №9-28-0.5-353/2-17 від 16.03.2017 року Держгеокадастр у Вільнянському районі надав суду затребуваний оригінал договору оренди землі, надалі зазначивши, що пошуки оригінального примірника Поземельної книги на земельну ділянку (кадастровий №2321583000:01:001:0023), належну [PERSON], та оригінального примірника заяви форми 6.1, на даний час тривають в місцевому фонді документації з землеустрою нашого Управління, за результатами якого повідомимо додатково. (т.1 а.с.17). Документи до теперішнього часу не надані, з чого можливо зробити висновок про їх відсутність взагалі. Таким чином, вищезазначеної реєстрації договору між [PERSON] та ФГ « Лавриненко» , крім надпису на самому договорі, ніде в реєстрах немає, з чого можливо зробити висновок, що така реєстрація ніколи не здійснювалась і такий договір ніколи не укладався. Факт підробки договору оренди, акту прийому-передачі земельної ділянки та акту визначення меж земельної ділянки в натурі підтверджено висновками судових почеркознавчих експертиз експертів Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України [PERSON] від 18 серпня 2017 року та Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса від 13.03.2018 року [PERSON], з яких вбачається що на зазначених документах підпис виконано не [PERSON], а іншою особою. З висновку експерта №4-281 від 18.08.2017 року Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вбачається, що підписи в графах «орендодавець» в договорі оренди землі від 01.01.2012 року, укладеному між фермерським господарством «Лавриненко» та [PERSON], акті прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) та акті визначення меж земельної ділянки в натурі, виконані не [PERSON], я іншою особою (т.1 а.с.129-134). Не погоджуясь з висновками експертизи, ФГ «Лавриненко» в особі представника, подало заяву про призначення повторної почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити ХНІІСЕ. (т.1 а.с.160-162). Заяву було задоволено і ухвалою суду від 02 листопада 2017 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу виконання якої доручено Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора [PERSON] (т.1 а.с.165-166). З висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи №22381/4176 від 13.03.2018 року, вбачається що підписи на двох примірниках договорів оренди, актах прийому передачі земельної ділянки, актах визначення меж земельної ділянки в натурі виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON]. (т.2 а.с.1-5). Стаття 19 Закону України «Про оренду землі» зазначає що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін. За змістом статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» ( у редакції яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, також усі ті умови, щодо яких заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору. Разом із тим цивільні права та обовязки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладення договору. В сукупності наведеного, можливо зробити єдиний висновок про те що на укладання цього договору [PERSON] ніколи не надавалась згода і він є неукладеним. Дійсно укладений договір оренди на пять років з метою найбільшого терміну використання земельної ділянки, ФГ «Лавриненко» був замінений новим договіром оренди терміном вже на 10 років. Який [PERSON] не підписував. Відсутність в Управлінні Держгеокадастру Вільнянського району Запорізької області поземельної книги та заяви на державну реєстрацію договору оренди між ФГ «Лавриненко» та [PERSON] свідчать що така реєстрація офіційно не проводилась. При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] про визнання договору недійсним підлягають задоволенню в повному обсязі. При таких обставинах суд вважає, що підлягає визнанню договір оренди земельної ділянки площею 8.7211 гектарів розташованої на території Максимівської сільської ради, Вільнянського р-ну, Запорізької області кадастровий №2321583000:01:001:0023 державний акт серії ЗП №057404 укладений між [PERSON] та Фермерским господарством «Лавриненко» 01 січня 2012 року зареєстрований у відділі Держкомзему Вільнянського р-ну, Запорізької області 28 грудня 2012 року за №232150004003640-недійсним. Та відшкодувати з Фермерського господарства «Лавриненко» код ЄДРПОУ 24519037 на користь [PERSON], паспорт серії СА №259108 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 18 вересня 1996 року, ІПН №2776023697, зареєстрований [INFO], будинок, 20 (гуртожиток), проживаючий [INFO] грошові кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за сплату судового збору, та грошові кошти в розмірі 2250,50 (дві тисячі двісті пятдесят гривень пятдесят копійок) сплачені за проведення почеркознавчої експертиза (а.с.108). Відносно зустрічного позову то в його задоволенні повинно бути відмовлено з наступних підстав. По перше заслуговує уваги той факт, на який посилався представник [PERSON], що в зустрічному позові від 29 червня 2017 року ФГ «Лавриненко» вказує, що дійсно 01 січня 2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір оренди терміном на 5 років (а.с.66-73). 10 липня 2017 року представник ФГ «Лавриненко» уточнив позовні вимоги, зазначивши що договір було укладено терміном не на 5 років, а на 10. Після укладання та скріплення підписами договору оренди між [PERSON], та С(Ф)Г «Аріель» для дійсності договору та набуття ним чинності потрібна була державна реєстрація. Державна реєстрація договору оренди [PERSON] та С(Ф)Г «Аріель» проведена відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» із змінами №834-У11 від 26.12.2015 та «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.» Під час державної реєстрації, окрім договору оренди земельної ділянки, нотаріусом було отримано витяг з Державного земельного кадастру України відповідно якого було встановлено про відсутність будь якого зареєстрованого іншого речового права оренди, що стало підставою для реєстрації вищевказаного договору оренди. Таким чином, відсутні правові підстави для визнання договору оренди укладеному між [PERSON] та С(Ф)Г «Аріель» недійсним. ФГ «Лавриненко» вважає, що укладений між ФГ «Лавриненко» та [PERSON] 01 січня 2012 року договір оренди земельної ділянки площею 8,7211 гектарів, кадастровий №2321583000:01:001:0023, терміном на 10 років та зареєстрований у відділі Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 29 грудня 2012 року за №232150004003640,є чинний, а дії щодо передачі в оренду С(Ф)Г «Арієль», спірної земельної ділянки без припинення діючого договору оренди земельної ділянки -безпідставними та незаконними. А оскільки не зважаючи на те, що підписи в договорі виконані не [PERSON], так як останній систематично отримував за договором орендну плату, тому можливо застосування позовної давності. Дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. На виконання клопотання зазначеного в первісному позові з Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області витребувано оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий №2321583000:01:001:0023 укладеного між [PERSON] та ФГ «Лавриненко», оригінал поземельної книги, та оригінал заяви форми 6.1 на реєстрацію договору оренди. В супровідному листі за №9-28-0.5-353/2-17 від 16.03.2017 року Держгеокадастр у Вільнянському районі надав суду затребуваний оригінал договору оренди землі, надалі зазначивши, що пошуки оригінального примірника Поземельної книги на земельну ділянку (кадастровий №2321583000:01:001:0023), належну [PERSON], та оригінального примірника заяви форми 6.1, на даний час тривають в місцевому фонді документації з землеустрою нашого Управління, за результатами якого повідомимо додатково. (т.1 а.с.17). Документи до теперішнього часу не надані, з чого можливо зробити висновок про їх відсутність взагалі. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ФГ «Лавриненко» від 01 січня 2012 року існує договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 8.7211 гектарів кадастровий №2321583000:01:001:0023, яка належить на праві приватної власності [PERSON] (т.1 а.с. 18-20, 185-187). Термін дії договору 10 років. Договір зареєстровано в відділі Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області 29 грудня 2012 року за №232150004003640. До примірників договорів оренди додані акти прийому передачі земельної ділянки, акти визначення меж земельної ділянки в натурі на яких відсутні дати (т.1 а.с.21, 22, 188, 189). Перелічені документи відмічені штампом «ХНИИСЭ Вещественное доказательство акт №22381/4176». Право власності за [PERSON] на зазначену в договорі земельну ділянку підтверджено державним актом на право власності серії ЗП №057404 від 25 червня 2008 року. (т.1 а.с.8, 25, 83, 192). На (т.1 а.с.84-91) існує договір оренди цієї земельної ділянки між [PERSON] та С(Ф)Г «Аріель», укладений 06 лютого 2017 року. Таким чином, на одну ту саму земельну ділянку існують два договори оренди, укладені в різний час між різними фермерськими господарствами. З висновку експерта №4-281 від 18.08.2017 року Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вбачається, що підписи в графах «орендодавець» в договорі оренди землі від 01.01.2012 року, укладеному між фермерським господарством «Лавриненко» та [PERSON], акті прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) та акті визначення меж земельної ділянки в натурі, виконані не [PERSON], я іншою особою (т.1 а.с.129-134). Не погоджуясь з висновками експертизи, ФГ «Лавриненко» в особі представника, подало заяву про призначення повторної почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити ХНІІСЕ. (т.1 а.с.160-162). Заяву було задоволено і ухвалою суду від 02 листопада 2017 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу виконання якої доручено Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора [PERSON] (т.1 а.с.165-166). З висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи №22381/4176 від 13.03.2018 року, вбачається що підписи на двох примірниках договорів оренди, актах прийому передачі земельної ділянки, актах визначення меж земельної ділянки в натурі виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON]. (т.2 а.с.1-5). Відповідно до позовної давності, яку прохає застосувати представник ФГ «Лавриненко», то судом встановлено наступне. ФГ «Лавриненко» було подано зустрічний позов (т.1 а.с.66-73), який неодноразово був уточненим (т.1 а.с.102-103); (т.2 а.с.24-25) в описовій частині якого ФГ «Лавриненко», зазначив що відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Положенням ч.4 ст.267 ЦК України закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте суд не знаходить підстав для застосування позовної давності, спір вирішується по суті. Виникають сумніви в реєстрації договору оренди, укладеному між [PERSON] та ФГ «Лавриненко» 01 січня 2012 року, так як Управлінням Держгеокадастру у Вільнянському районі суду не надано оригіналу (копії) поземельної книги, та заяви на реєстрацію договору форми 6.1. Інформація про реєстрацію цього договору оренди відсутня також в Державному земельному кадастрі України, про що приватному нотаріусу [PERSON] було надано витяг, що і стало підставою для реєстрації договору оренди земельної ділянки між [PERSON] та С(Ф)Г «Аріель». Таким чином, укладання цього договору неможливо визнати незаконним, а сам договір недійсним, так як при укладанні договору і його реєстрації жодним чином не порушувалось законодавство. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved