overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач просить визнати за ним, у порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 11 по вул. Петюра, с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, загальною площею 73,8 кв.м, житловою площею 53,7 кв.м із господарськими будівлями та спорудами, посилаючись на те, що 03.12.2014 року [PERSON] склала заповіт на його користь. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, зареєстровано в реєстрі за №233. 01.07.2015 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом у складі житлового будинку № 11 по вул. Петюра, с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, загальною площею 73,8 кв.м, житловою площею 53,7 кв.м із господарськими будівлями та спорудами. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно відсутній. Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 03.12.2014 року [PERSON] склала заповіт на користь позивача. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, зареєстровано в реєстрі за №233 (а.с.11). 01.07.2015 року [PERSON] померла (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом у складі житлового будинку № 11 по вул. Петюра, с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, загальною площею 73,8 кв.м, житловою площею 53,7 кв.м із господарськими будівлями та спорудами (а.с.6-10). Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно відсутній (а.с.13-14). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. На підставі ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом після смерті матері, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на приватизованій земельній ділянці за адресою [ADDRESS], позаяк відсутній оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснивши що після смерті матері він є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину. Нотаріальною конторою йому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та відмовлено в видачі свідоцтва на житловий будинок, позаяк відсутній оригінал правовстановлюючого документу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти задоволення позовних вимоги. Вислухавши позивача, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ч 1 ст. 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах не заборонених законом. Згідно ч1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Частина 1 ст. 1299 ЦК України передбачає, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Судом встановлено відповідно до паспортних даних та свідоцтва про народження позивач - [PERSON] (а.с.4-5) є сином спадкодавця - [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.3), і є спадкоємцем за законом. Спадкодавиці [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на будинок, виданого виконавчим комітетом Кремінської райради на підставі рішення виконкому Кремінської районної ради № 186/1 від 25.05.1990 року та технічного паспорта на житловий будинок (а.с.7-10). Оригінал правовстановлюючого документа на житло відсутній. Вартість будинку з побутовими будівлями та спорудами згідно експертного висновку становить 21тис.грн (ас14-18) Нотаріальною конторою йому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS] та відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на мсам будинок із-за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу.(ас(11-13). Позаяк відсутній оригінал правовстановлюючого документа на право власності на вищевказане домоволодіння з побутовими будівлями та спорудами, відновити його на ім.»я спадкодавця не можливо, а судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, бажає прийняти спадщину та прийняв частину спадщину відповідно до закону і фактично вступив в управляння майном спадкодавця, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач просить визнати його батьківство щодо доньки [PERSON], оскільки у шлюбі із її матірю не перебував, а після смерті останньої не може визнати батьківство в органах РАЦС. Позивач та його представник позов підтримали, відповідач та представник відповідачів позов визнали повністю. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ФП №127381 батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно із витягом із державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 05.10.2016 року, відомості про батька [PERSON] записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Згідно свідоцтва про смерть матір дитини, [PERSON], померла 28.09.2016 року. Відповідно до ч.2 ст.128 Сімейного кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~Цивільного процесуального кодексу України. [PERSON] пояснила, що позивач [PERSON] є її батьком, разом із батьками вона із народження проживає за адресою [INFO]. На фотографіях, наданих суду, вона зображена разом із своїм батьком [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]Д пояснили, що [PERSON] із дня свого народження проживала разом із батьками [PERSON] та [PERSON], останнього називала батьком, а він її донькою. Враховуючи надані докази, факт батьківства позивача знаходить своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач просить визнати майно, яке було придбано відповідачем з 23 липня 2005 року до теперішнього часу та зареєстровано за останнім, спільною сумісною власністю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; виділити їй в натурі частку майна набутого нею та [PERSON] з 23 липня 2005 року та зареєстрованого за ним, а саме: квартиру [ADDRESS]; квартиру [ADDRESS]; квартиру [ADDRESS]; визнати за нею право власності на наступне майно набуте нею та відповідачем з 23 липня 2005 року та зареєстрованого за ним, а саме: квартиру [ADDRESS]; квартиру [ADDRESS]; квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що: -23 липня 2005 року вона одружилася з [PERSON], [INFO]; -за час їх подружнього життя та ведення спільного господарства ними були придбані: -квартира [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2008 року; -квартира [ADDRESS], згідно рішення Алчевського міського суду від 12.12.2011 року; -квартира [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2012 року; -окрім зазначених квартир за час їх спільного проживання ними було придбано ряд аудіо-, відеотехніки, телевізори, велика побутова техніка виробництва іноземних держав; -у відповідача є депозитний рахунок у банку, але вона не знає в якому та яка саме сума грошових коштів там знаходиться; -згідно договорів купівлі-продажу та рішення суду усі квартири були зареєстровані на її чоловіка - відповідача, хоча придбання зазначеного майна відбувалося за їх спільні кошти; -вона витрачає кошти та більшу частину свого часу на їх неповнолітню доньку, саме за її кошти вони придбали нерухомість та зробили ремонт в квартирі, а тому вважає, що зазначені обставини дають їй право вимагати більшу частину майна, яке є їх з [PERSON] спільною сумісною власністю. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним заповіт складений на користь відповідачки [PERSON] й [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 18.09.2002 року померлою [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на нетактовну поведінку та невиконання умов заповіту. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа: представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно з матеріалами справи, 18.09.2002 року [PERSON] склала заповіт на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при цьому позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] в передбаченому законом порядку та строки. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та сторонами визнаються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень позивача та матеріалів справи, вбачається наявність намірів [PERSON], яка померла [INFO], під час її життя складення 18.09.2002 року заповіту на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з єдиною метою здійснення нею розпорядження належної їй майна на випадок її смерті на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], так як відсутні підстави для визнання недійсним заповіту складеного на користь відповідачки [PERSON] й [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 18.09.2002 року померлою [PERSON], яка померла [INFO] як такого, що не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не доведено порушення його законних прав відповідачем [PERSON] всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що при складенні оспорюваного заповіту волевиявлення заповідача - [PERSON], яка померла [INFO] було вільним і відповідало її волі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 02.09.2013 року видане на ім'я [PERSON], приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П., вважає, що даний правочин не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки виданий неправомірно на підставі заповіту, без врахування обов'язкової частки у спадщині за [PERSON], розмір його частки повинен складати 5\\8 частин, в зв'язку з чим [PERSON] успадкувала -б не 1\\2 частину , а 3\\8 частин. В судовому засіданні позивач і представник позивача позов підтримали. Відповідачка не згодна з позовом вважає, його надуманим. Представник третьої особа також вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.71). За життя [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Сокол Т.П. 12 квітня 2012 року (а.с.71 на звороті), яким [PERSON] заповіла своє майно [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилося спадкоємне майно , яке складається з 1/2 частини квартири за адресою [ADDRESS] та грошових вкладів , які знаходяться в філії Сумського відділення № 48 ВАТ« Державний ощадний банк України ». Спадкоємцями по закону після смерті [PERSON] є онуки померлої [PERSON] та позивач [PERSON], оскільки їх батьки - діти померлої [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] померли. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Всі спадкоємці звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини і її отримали, що підтверджується матеріалами спадкової справи її копіями завіреними належним чином а.с.68-100. З огляду на зміст ст. ст. 10 ч. З, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд, вважає, що ні позивач ні його представник не надали суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що на час складання зазначеного заповіту [PERSON], не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також інших підстав які-б свідчили про недійсність заповіту, а в послідуючому і свідоцтва про право власності в порядку спадкування виданого на імя [PERSON], що підтверджується також копією рішення суду оглянутого судом під час судового розгляду, справа №591\\1103\\13-ц. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів з приводу того, що [PERSON] на час складання заповіту і отримання свідоцтв після смерті був інвалідом. Також слід зазначити що після смерті [PERSON] його майно успадкував його син [PERSON], який отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті батька а.с.48, позивач же йому є племінником. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії 4 скликання Глибочицької сільської ради від 02 березня 2006 року, яким припинено його право на користування земельною ділянкою, площею 0,07 га, яка розташована в с. Глибочиця по [ADDRESS], Житомирського району. Свої вимоги мотивує тим, що вказане рішення було прийнято на підставі підробленої заяви від імені позивача, про добровільне припинення його права користування наведеною земельною ділянкою. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з тих же підстав. Відповідачка [PERSON] в суді пояснила, що дійсно позивач не писав вказаної заяви до сільської ради. Дану заяву було подано нею від імені позивача. Вважає, що припинення права позивача на земельну ділянку є неправомірним, так як ця земельна ділянка, розміром 0,07 га перебуває в користуванні останнього. Однак, позов не визнала, оскільки не бажає бути притягнутою до відповідальності за підробку зазначеної заяви. Представник Глибочицької сільради до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням 27 сесії 4 скликання Глибочицької сільської ради від 02 березня 2006 року припинено право позивача на користування земельною ділянкою, площею 0,07 га, яка розташована в с. Глибочиця по [ADDRESS], Житомирського району (а.с. 5). Судом встановлено, що дане рішення було прийнято сільською радою на підставі заяви про добровільне припинення права [PERSON] на користування вказаною земельною ділянкою, яку останній не писав та не підписував. Даний факт підтверджується поясненнями відповідачки [PERSON] про те, що вона власноручно написала згадану заяву, а також самою заявою, яка не підписана позивачем (а.с. 6). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють земельні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Отже, враховуючи, що позивач не звертався до Глибочицької сільської ради з заявою про добровільне припинення права користування вказаною земельною ділянкою, то оспорюване рішення сільради, прийняте на підставі цієї заяви, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач просить визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 04.06.2014 року та визначити йому додатковий строк у два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], померлого 04.06.2014 року, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин та відсутність інших спадкоємців померлого. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача визнала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON] який помер 04.06.2014 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть. Згідно закону спадкоємцем померлого є позивач по справі, який в передбачений законом строк не прийняв спадщину після його смерті, інші спадкоємці померлого відсутні. Як встановлено в судовому засіданні, цей строк позивачем [PERSON] пропущено з поважних причин у звязку з тривалим лікуванням та проходженням тривалої реабілітації його здоровя за межами України, що підтверджується наданими суду документами та ніким не заперечується. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за таких обставин порушується право позивача як спадкоємця померлого та підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач просить визнати права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,58 га на території Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належала її батькові [PERSON] Сторони у засідання не з'явились, подали заяви про розгляд позову без їх участі, повідомили: позивач - про його підтримання, залишення судових витрат за ним, відповідач - про його визнання. Згідно з викладеними позиивачем обставинами, [PERSON], який проживав і помер [INFO] в с.Дальнє Кегичівського району, був її батьком, який за життя мав у власності земельну ділянку площею 4,58 га для ведення товарного с/г на території Рояківської сільської ради Кегичівського району, на підставі державного акту [NUMBER]. Заповіту про спадкування майна він не укладав, тому позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців немає. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення зазначеної спадщини позивач отри малавідмову, в зв'язку з тим, що кадастровий номер ділянки було змінено після смерті власника.. Правовідносини у справі регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки 4,75 га для ведення товарного с/г виробництва, що належала її чоловікові [PERSON], який проживав і помер [INFO]. в смт Чапаєве Кегичівського району Харківської області, на підставі державного акту [NUMBER] від 06.12.2002 року. Сторони у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд позову без їх участі, позивач його підтримує, витрати просить залишити за нею, відповідачі його визнають Згідно з викладеними у позовній заяві обставинами, позивач, яка є спадкоємицею чоловіка першої черги за законом, звернулась до нотаріальної контори за оформленням спадщини, до складу якої входить зазначена земельна ділянка, але отримала відмову, в зв'язку з тим, що кадастровий номер земельної ділянки, що його зазначено на державному акті, не відповідає кадастровому номеру, що внесений до автоматизованої системи Державного земельного кадастру, тобто його було змінено органами ведення ДЗК при уточненні площ і розташування земельних ділянок, що і обумовило звернення позивача до суду. Суд виходить із того, що дані правовідносини регулюються ст.ст.1220,1258,1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідачі позов визнали, це визнання не суперечить закону,не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання немає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов є таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved