Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 4090 грн. грошової компенсації за здійснення страхових виплат та 1218 грн. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 03 липня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та ТОВ «Надіяпастранс» уклали договір (поліс) АС/4473391 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Богдан» д/н [NUMBER]. 10 серпня 2013 року в м. Києві на виїзді на Одеський шляхопровід сталася ДТП за участю автобуса «Богдан» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Шкода» було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4090 грн., в звязку з пошкодженням автомобіля. Згідно з договором страхування ПрАТ «Страхова компанія «Статус» здійснило виплату страхового відшкодування в звязку з цим страховим випадком у вказаному розмірі. Відповідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі, в звязку з чим позивач і звернувся з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча судом був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов залишити без задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 10 серпня 2013 року в м. Києві на виїзді на Одеський шляхопровід сталася ДТП за участю автобуса «Богдан» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Шкода» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] Із копії постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року видно, що [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в сумі 340 грн. Із копії повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2013 року вбачається, що ТОВ «Надіяпастранс» повідомила ПрАТ «Страхову Компанію «Статус» про те, що 10 серпня 2013 року в м. Києві сталася ДТП. Із копії розрахунку суми страхового відшкодування по страховому акту від 13 серпня 2013 року видно, що розмір страхового відшкодування [PERSON], як власнику автомобіля, пошкодженого при ДТП, становить 4090 грн. Із копії розпорядження про виплату страхового відшкодування від 13 серпня 2013 року вбачається, що [PERSON] необхідно виплатити страхове відшкодування в розмірі 4090 грн. Із копії платіжного доручення №3997 від 26 листопада 2013 року видно, що ПрАТ «Страхова компанія «Статус» сплатило на рахунок ФО-П [PERSON] 4090 грн. страхового відшкодування на ремонт автомобіля (страхувальник [PERSON]В.). Із копії договору на надання фінансових послуг факторингу №4/28-04/2014 від 28 квітня 2014 року вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Статус» (Клієнт) передає ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (Фактор), а Фактор приймає і зобовязується оплатити Клієнтові усі вимоги за грошовим зобовязанням, що перейшли до Клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (Регресна вимога). Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст.27 вказаного Закону, страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Із п.38.1.1 г(і) ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» видно, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В свою чергу в судовому засіданні було встановлено, що власник застрахованого транспортного засобу своєчасно звернувся до Страховика (копія повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2013 року, де зазначено, що ТОВ «Надіяпастранс» повідомила ПрАТ «Страхову Компанію «Статус» про те, що 10 серпня 2013 року в м. Києві сталася ДТП), а тому немає підстав для подачі регресного позову до власника транспортного засобу. На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1191 ЦК України,

Outcome: dismissed