Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач, Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем 6 березня 2019 року було укладено договір кредитної лінії №06032019-46. Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.3 кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 7000 грн. строком на 20 місяців з 06.03.2019 року 06.11.2020 року зі сплатою 105 відсотків річних за користування кредитом. Згідно п. 1.4 кредитного договору кредит надається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахунку кредиту на рахунок та реквізити, вказані позичальником у заяві. Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується видатковим чеком №0002 від 06.03.2019 року, в якому зазначено, що кошти в сумі 7000 грн. були отримані позичальником 06.03.2019 року. Умови кредитного договору передбаченого (п.4.2), що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору, з 1 по 20 число місяця. [PERSON] не виконує свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, а саме дотримання графіку погашення кредиту та процентів за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з`явився. Звернувся до суду з заявою\~ про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечує\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи,\~ вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 6 березня 2019 року було укладено договір кредитної лінії №06032019-46. Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.3 кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 7000 грн. строком на 20 місяців з 06.03.2019 року 06.11.2020 року зі сплатою 105 відсотків річних. Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується видатковим чеком №0002 від 06.03.2019 року до 06.11.2020 року, в якому зазначено, що кошти в сумі 7000 грн. були отримані позичальником 06.03.2019 року. Умовами кредитного договору передбаченого (п.4.2), що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору, з 1 по 20 число місяця. Вказаний договір відповідає вимогам ст.634 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору відповідачем порушено графік погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку станом на 1 жовтня 2020 року строк прострочення заборгованості складає 483 дні, а загальна сума заборгованості [PERSON] \~ за кредитним договором складає 16066,31 грн., з яких: - сума неповернутого кредиту 6129,93 грн.; - сума нарахованих та сплачених відсотків за фактичне користування кредитом 6436,38 грн; - сума штрафу згідно п.4.6 кредитного договору 3500 грн. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Відповідно до п.4.6 кредитного договору за несвоєчасне виконання своїх обов`язків по поверненню кредиту або його частини, нарахованих відсотків кредитодавець може стягнути штраф з позичальника у розмірі 50% від суми одержаного кредиту у разі подання справи до суду. Розрахунок штрафу складає 3500 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення штрафу не суперечить кредитному договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial