overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач ,посилаючись на те, що після смерті його батька та матері залишилося спадкове майно,а строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, тому просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] не зявився, в поданій до суду позовній заяві позовні вимоги підтримав, при цьому зазначив, що 17 березня 2005 року у віці 49 років за місцем свого постійного проживання в [INFO] померла його мати [PERSON]. Заяву в шестимісячний термін після смерті матері він не подав тому, що мав складний матеріальний стан і при цьому, в силу свого віку перебував на лікуванні в різноманітних лікарняних закладах з тяжкими захворюваннями, а тому просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері терміном в два місяці з дня вступу рішення суду в законну силу. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] народився 06 грудня 1971 року в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько [PERSON], мати [PERSON]. Також встановлено судом, що 17 березня 2005 року у віці 49 років за місцем свого постійного проживання в [INFO] померла мати позивача [PERSON](Свідоцтво про смерть серії 1-ТП за №009399, видане 09.06.2005 року відділом РАЦС Радомишльського РУЮ Житомирської області (а.с.5). Після смерті батька та матері залишилося спадкове майно, зокрема земельні ділянки, житловий будинок з відповідними надвірними будівлями в с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської області та прилегла земельна ділянка для обслуговування житлового будинку. Спадкоємець [PERSON] спадщину прийняв шляхом догляду за будинком та обробітком земельної ділянки. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що в період з травня по вересень 2005 року [PERSON] проходив лікування, суд вважає, що Позивач пропустив строк на звернення до нотконтори про прийняття спадщини з поважної причини, а тому визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці, починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що після смерті його батька та матері залишилося спадкове майно,а строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин,тому просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] не зявився, в поданій до суду позовній заяві позовні вимоги підтримав,при цьому зазначив, що 30 жовтня 2005 року у віці 83 років за місцем свого постійного проживання в [INFO] помер його батько [PERSON]. В свою чергу 11 квітня 2010 року у віці 85 років в тому ж с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області померла його мати [PERSON]. Заяву в шестимісячний термін після смерті матері він не подав тому,що мав складний матеріальний стан і при цьому,в силу свого віку перебував на лікуванні в різноманітних лікарняних закладах з тяжкими захворюваннями,а тому просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері терміном в три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу. Представник відповідача в судове засідання не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Так,судом встановлено,що [PERSON] народився 21 січня 1947 року в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько [PERSON], мати [PERSON]. Також встановлено судом,що 30 жовтня 2005 року у віці 83 років за місцем свого постійного проживання в [INFO] помер батько позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ТП за №024401, видане 02 листопада 2005 року виконкомом Заболотьської с/ради Радомишльського району Житомирської області (а.с.4). В свою чергу 11 квітня 2010 року у віці 85 років в тому ж с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області померла його мати [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ТП за №146325, видане 12 квітня 2010 року виконкомом Заболотьської с/ради Радомишльського району Житомирської області (а.с.5). Після смерті батька та матері залишилося спадкове майно,зокрема земельні ділянки,житловий будинок з відповідними надвірними будівлями в с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області та прилегла земельна ділянка для обслуговування житлового будинку. Спадкоємець [PERSON] спадщину прийняв шляхом догляду за будинком та обробітком земельної ділянки. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що Позивач пропустив строк на звернення до нотконтори про прийняття спадщини з поважної причини, а тому визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном в три місяці, починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті його матері - [PERSON], що настала [INFO], залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку /пай/, що підтверджується сертифікатом, серії [NUMBER] від 23 червня 1997 року, зареєстрованим у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ під [NUMBER]; -крім нього на дане спадкове майно ніхто не претендує; -після смерті його матері він через свою необізнаність у законодавстві та постійними поїздками за межі України на заробітки не подав у встановленому законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини; -саме через цю причину при його зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у заведенні спадкової справи та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, звернувся до суду з позовом та просить: визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом на земельну частку /пай/, яка належала [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.18/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. В судове засідання представник відповідача - Нижньоселищанської сільської ради не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої позов визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Нижньоселищанської сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті його матері - [PERSON], яка настала [INFO], залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку [ADDRESS]; -він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері; -він звернувся до Хустської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та роз'яснено, що прийняти спадщину за померлою матір'ю він не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок; -документами, які підтверджують належність спадкового будинку померлій [PERSON], є довідка виконавчого комітету Ізянської сільської ради, згідно якої головою дворогосподарства за адресою: [ADDRESS] згідно погосподарської книги являлася [PERSON], яка померла [INFO], та облікова картка погосподарського обліку, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом за померлою [INFO] матір'ю - [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS]. В підготовче судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача - Ізянської сільської ради в підготовче судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника Ізянської сільської ради. Представник третьої особи - Хустської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином - особисто, про причини неявки суд не повідомив. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника відповідача та представника третьої особи у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті його матері - [PERSON] , яка настала [INFO] , залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] ; -маючи намір оформити спадщину за своєю померлою матір`ю - [PERSON] він звернувся до Хустської державної нотаріальної контори, однак йому було відмолено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк; -у визначений законом 6-тимісячний строк після відкриття спадщини він не зміг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебував за межами України на заробітках, звернувся до суду з позовом та просить: визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.18-19/, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської міської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті його тітки залишилося спадкове майно, а з поважних причин він пропустив строк на прийняття спадщини, тому просив суд прийняти рішення про продовження йому строку на прийняття спадщини терміном в три місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримав, при цьому пояснив,що [INFO] у віці 76 років в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області померла тітка його довірителя - [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, зокрема право на земельну частку (пай), а так як він в період після смерті тітки мав тяжкий матеріальний стан,а тому перебував на заробітках далеко за межами Житомирської області, з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини,тому просив суд прийняти рішення про продовження йому строку на прийняття спадщини в термін 3 місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу. Представник відповідача в судовому засіданні не з»явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них, з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області. Тітка позивача - [PERSON] померла [INFO] у віці 76 років в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області. Також в судовому засіданні встановлено, що позивач є людиною похилого віку, в період після смерті тітки мав тяжкий матеріальний стан, а тому перебував на заробітках далеко за межами Житомирської області, з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, в зв»язку з чим не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини у встановлений законом термін. Зазначене підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема копіями наступних документів: паспорта гр. України (а.с. 7), свідоцтва про смерть (а.с. 08), заповіту (а.с. 11), довідок (а.с. 09, 10, 12) та інш. Згідно ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він: - фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; - якщо він подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 550 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) строк для прийняття спадщини,встановлений ст. 549 цього Кодексу (шість місяців з дня відкриття спадщини) може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними надавши йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, а тому продовжує йому строк на прийняття спадщини в межах трьох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує біля року, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач з позовними вимогами погодився,не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 22 лютого 1992 року,який зареєстрований Міським відділом ЗАГС м. Бердичів Житомирської області,про що свідчить актовий запис №104. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO],яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо.Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характер,тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує, в сім»ї часто виникають скандали, шлюбні стосунки сторони не підтримують, проживають окремо,тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги про розірвання шлюбу підтримав,відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 14 серпня 2004 року,який зареєстрований Відділом ДРАЦС Радомишльського РУЮ, про що свідчить актовий запис №57. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти,що негативно впливає на психічний стан дитини,спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характер,тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, в сім'ї часто виникають сварки, відповідач утворила іншу сім'ю, шлюбні стосунки сторони не підтримують тривалий час, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги позивача визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 24.04.2010 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Котівської сільської ради Радомишльського району, про що свідчить актовий запис №2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] - [INFO], яка проживає з матір'ю. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен проживає окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я носить формальний характер, згоди до примирення сторони не дійшли, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, в сім'ї часто виникають сварки, відповідач часто вчиняє насильство в сім'ї шлюбні стосунки сторони не підтримують тривалий час, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги позивача визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 18.07.2013 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Лутівської сільської ради Радомишльського району, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] актовий запис №5. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] - [INFO], яка проживає з матір'ю. Сторони протягом тривалого часу не проживають разом як подружжя, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, відповідач зловживає алкоголем, влаштовує в сім'ї сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, в сімї часто виникають сварки, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач з розірванням шлюбу погоджується. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 03.10.20012 року, про що свідчить актовий запис №70. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з відповідачем. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї часто виникають конфліктні ситуації, сторонни разом не проживають довгий час, тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved