Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач ПАТ „Кредобанк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 22 липня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством Кредобанк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 33006-OWNCASH, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 6 849 грн. 30 коп. з кінцевим строком погашення до 21.01.20 16 року зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитними коштами. За укладеним кредитним договором відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією за користування кредитом та інші витрати. Оскільки взяті на себе зобов'язання відповідач не виконала, у неї станом на 28.11.2015 року виникла заборгованість в сумі 11 920 грн. 34 коп. Враховуючи вище викладене позивач просить \~стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11 920 грн. 34 коп. та судовий збір 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся до суду з клопотанням, в якому позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошеннями в газеті Рідне Прибужжя. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що що 22 липня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством Кредобанк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 33006-OWNCASH, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 6 849 грн. 30 коп. з кінцевим строком погашення до 21.01.2016 року зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитними коштами. /а.с.5-7/. Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 33006-OWNCASH від 22 липня 2014 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 33006-OWNCASH від 22 липня 2014 року /у подальшому „Договору/ порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту. Станом на 28.12.2015 року загальна заборгованість становить 11 920 грн. 34 коп., яка складається: з неповернутої суми кредиту - 6 849 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками 922 грн. 94 коп.; заборгованості за комісією 2 958 грн. 88 коп.; пені за прострочення виконання зобовязань у розмірі 1 189 грн. 22 коп. /а.с.11-15/. Суд вважає, що відповідачем [PERSON]М всупереч вимогам „Договору„ безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредитному договору. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь \~якої \~ухвалено \~рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально \~підтверджені \~судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягнення судового збору в розмірі 1218 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved