Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач позов мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 229/М , за умовами якого відповідачу, було надано кредит в розмірі 10\~000,00 доларів США. Таким чином, відповідно до умов вказаного кредитного договору, позивач, надав відповідачу, кредитні кошти на загальну суму та на умовах, визначених кредитним договором. Проте, [PERSON], в порушення умов кредитного договору, не здійснює погашення кредиту у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до простроченої заборгованості за кредитним договором. Банком неодноразово направлялись вимоги [PERSON], повідомлення про суми боргу та досудові вимоги про виконання зобовязань за кредитним договором, проте направлені вимоги позивача, боржником були проігноровані, залишені без задоволення. Боргові зобовязання за кредитним договором у загальній сумі 32338,66 доларів США, станом на день подання позову до суду, відповідачем не виконані, у звязку з вищевказаними порушеннями зобовязань за кредитним договором, [PERSON], станом на 21.09.2016 року, має заборгованість в сумі 32338,66 доларів США, яка складається з наступного: 6836,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 9947,78 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 15553,99 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Законодавством України не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, тому кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 836,89 доларів США, що за курсом 25,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2016 року становить 176391,76 грн., яка складається з: 6836.89 доларів США - заборгованість за кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 229/М, відповідно до якого боржник і поручитель відповідають за зобовязаннями як солідарні боржники. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6836.89 доларів США та судові витрати по справі. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів. \~\~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як слідує із змісту ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 229/М , за умовами якого відповідачу, було надано кредит в розмірі 10\~000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 229/М, згідно з умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по зобов'язаннях [PERSON], що виникли з умов вищевказаного кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до умов вказаного договору поруки,\~ч.1\~ст.554ЦК України\~, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч.1\~ст. 543 ЦК\~\~України\~- у\~\~разі\~\~солідарного\~\~обов'язку\~\~боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.2\~ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обємі. Однак, [PERSON] не повертає отриманий кредит, відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в звязку з чим не виконує зобовязання належним чином, і, згідно наданого представником позивача та перевіреного судом розрахунку, станом на 21.09.2016 року, становила 32338,66 доларів США, з них: 6836,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 9947,78 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 15553,99 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 6836,89 доларів США, що за курсом 25,80, відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2016 року, становить176391,76 грн. за кредитним договором № 229/М від 27.02.2008 року. Як слідує із змісту ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача встановлену в судовому засіданні заборгованість за кредитним договором. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених судових витрат.

Outcome: approved