Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 53/ККАМБ/65/2008-980 від 14.02.2008р. в розмірі 158709,35 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1587,09 грн. 60 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 53/ККАМБ/65/2008-980 від 14.02.2008р., відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 102000,00 грн., відповідно п.п.1.1.3.1 договору відсотки за користування кредитом становлять 19 % річних. Між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено Договори поруки, відповідно до умов яких останні поручились перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Банк належним чином виконав зобов'язання перед [PERSON], надавши йому суму кредитних коштів. В свою чергу відповідачем порушені вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, розмір якої станом на 13.06.2014р. становить 158709,35 грн. Враховуючи те, що відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості, вони вимушені звернутись до суду з позовом до відповідачів, щодо стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку та посилаючись на ст.ст. 16, 525, 526, 533, 542, 610, 611, 612, 1050 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позовної заяви просить про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 4). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 14.02.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 53/ККАМБ/65/2008-980, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 102000,00 грн. із розрахунку 19 % відсотків на рік з кінцевим терміном повернення до 14.02.2013р. (а.с. 8-11). Відповідно до п. 2.2.1. договору встановлено, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору № 53/ККАМБ/65/2008-980 від 14.02.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 14.02.2008р. було укладено Договори поруки, відповідно до п. 1.1 яких [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору «кредитування комерційного автотранспорту» № 53/ККАМБ/65/2008-980 від 14.02.2008р. Відповідно до п. 1.2 Договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі (а.с.12-13, 14-15). ВАТ «КБ «Надра» було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» та внесені зміни у статут, відповідно до яких з 04.02.2011р. повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с. 28). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 5-7), відповідач [PERSON]. свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13.06.2014 року наявна заборгованість в сумі 158709,35 грн, яка складається з: непогашений кредит - 79457,19 грн.; несплачені відсотки - 54667,77 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 17968,30 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором із ПАТ «КБ «Надра» було укладено договори поруки, згідно яких поручителями є [PERSON] та [PERSON], а тому позичальник [PERSON] і поручителі [PERSON], [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості є обґрунтованим і таким, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 1587 грн. 09 коп. судового збору.

Outcome: approved