Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області 08.11.2011 року) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами, а саме просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.05.2012 року в розмірі 11352 грн. 93 коп., що станом на 31.03.2018 року складається заборгованості за кредитом в розмірі 605 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6501 грн. 12 коп., заборгованості за пеню та комісію, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 3200 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в розмірі 516 грн. 81 коп. 08 червня 2018 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. 23 липня 2018 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у цивільній справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 14 вересня 2018 року винесено ухвалу про закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні 28.09.2018 року щодо позову не заперечила та просила позивача провести реструктуризацію боргу, про що в судовому засіданні оголошувалась перерва, однак між сторонами спір в позасудовому порядку не вирішено, надалі відповідач від участі у судовому розгляді ухилилась. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 15.05.2012 року відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н, відповідно якого отримала кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Заявою, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі 11352 грн. 93 коп., що станом на 31.03.2018 року складається заборгованості за кредитом в розмірі 605 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6501 грн. 12 коп., заборгованості за пеню та комісію, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 3200 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в розмірі 516 грн. 81 коп. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов'язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов'язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подала, доводи позивача не спростувала, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved