Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що між ним та відповідачем [PERSON] в усній формі було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач [PERSON] одержував від неї позику в сумі 1500 доларів США на строк до 10 березня 2014 року. При фактичному одержанні вказаної суми 08 лютого 2014 року відповідач надав їй відповідну розписку. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконав ні у строк обумовлений їхньою угодою, а ні до теперішнього часу. У зв'язку з чим позивач була змушена пред'явити до відповідача даний позов, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь боргу в сумі 1500 доларів США, що є еквівалентом 37230 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» від 16 грудня 2015 року № 1333-р, про що свідчить оголошення у пресі, а саме у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» № 177 (5797) від 21 вересня 2016 року та у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Наддніпрянська правда» № 72 (22752) від 21 вересня 2016 року. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що між [PERSON] та відповідачем [PERSON] в усній формі було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач [PERSON] одержував від позивача [PERSON] позику в сумі 1500 доларів США на строк до 10 березня 2014 року. При фактичному одержанні вказаної суми 08 лютого 2014 року відповідач надав їй відповідну розписку, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.4). Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань перед позивачем [PERSON] не виконав ні у строк обумовлений їхньою угодою, а ні до теперішнього часу. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,2 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в загальній сумі 560 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved