Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що 21.05.2008 позивач уклав з ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» невідкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 2 000 000 доларів США терміном з 21.05.2008 по 20.05.2011. 25.12.2008 сторони уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої починаючи з 25 грудня 2008 року максимальний ліміт заборгованості за кредитним договором складає 2 500 000 доларів США з терміном до 20.05.2013. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач уклав з [PERSON] договір поруки від 21.05.2008, відповідно до п.п. 1.1 та 3.1 якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед ПАТ «Піреус Банк МКБ» за виконання ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» усіх зобов'язань за кредитним договором у сумі, що дорівнює 2 000 000 доларів США, всім належним йому майном та коштами. ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» не виконало належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим 21.03.2011 позивач надіслав на його адресу, та поручителя [PERSON] вимоги про сплату боргу за кредитним договором та договором поруки, проте зобов'язання залишаються невиконаними. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 5 508 324,44 доларів та 60 000 гривень. Вважає, що сума заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2 000 000 доларів США підлягає стягненню з боржника за цим договором - ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат», та поручителем за Договором поруки - [PERSON], солідарно. Заборгованість за Кредитним договором у розмірі 3 508 324,44 доларів США та 60 000,00 гривень підлягає стягненню з ТОВ «берегометський деревообробний комбінат» Тому просив стягнути солідарно з відповідачів 2 000 000 доларів США 00 центів; з ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» стягнути 3 508 324 долари США 44 центи та 60 000 гривень. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, та зазначила, що предметом кредитного договору було надання банком невідновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 2 000 000,00 доларів США терміном з 21.05.2008 по 20.05.2011 із щомісячною сплатою відсотків. 25.12.2008 між позивачем та ТОВ «Берегометський ДОК» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 21.05.2008, відповідно до якої кредитний договір було викладено в новій редакції. Зокрема, предметом кредитного договору стало надання банком невідновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 2 500 000 доларів США терміном з 21.05.2008 по 20.05.2013 із щомісячною сплатою відсотків. Крім того, було змінено умови щодо плати за кредит та порядок погашення кредиту. Також у п. 1.3. нової редакції кредитного договору ТОВ «Берегометський ДОК» взяло на себе зобов'язання забезпечити передачу [PERSON] в заставу банку коропоративних прав в УІСП ТОВ «Венето» та укладення [PERSON] протягом 20 днів відповідного договору поруки. Відповідач не надавав свою згоду на зміну умов кредитного договору, не був ознайомлений з додатковою угодою від 25.12.2008 р. № 2 до кредитного договору № К/08-17/КД від 21.05.2008 р., її умови з ним не узгоджувались. Новий договір поруки ним не укладався. Оскільки нова редакція кредитного договору від 25.12.2008 значно збільшила забезпечене порукою зобов'язання (збільшення розміру кредитної лінії, збільшення терміну зобов'язання на 2 роки, збільшення плати за кредит, зміна порядку погашення кредиту та ін.) без згоди поручителя, то вважає, що договір поруки № 11/2008- 17/1/КД від 21.05.2008 є припиненим з 25.12.2008 на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. Також позивач пропустив строк позовної давності, оскільки строк виконання зобов'язання ТОВ «Берегометський ДОК» перед банком згідно додаткової угоди від 25.12.2014 № 2 до кредитного договору № К/08-17/КД від 21.05.2008 - 20 травня 2013. З позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до суду лише в квітні 2014. Відповідач ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що 21.05.2008 позивач уклав з відповідачем ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» кредитний договір № К/08-17/КД, відповідно до умов якого позивач надав ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» невідкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 2 000 000 доларів США терміном з 21.05.2008 по 20.05.2011. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки від 21.05.2008 року № ІІ/2008-17/1/КД, відповідно до пунктів 1.1 та 3.1 якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» усіх зобов'язань за кредитним договором у сумі, що дорівнює 2 000 000 доларів США, всім належним йому майном та коштами. Відповідно до п. 3.1. договору поруки обсяг поруки - усі зобов'язання ТОВ «Берегометський ДОК» за кредитним договором у сумі, що дорівнює 2 000 000 доларів США, а також всі інші суми (відстотки, пені та штрафи, якщо такі будуть), термін виконання зобов'язання, забезпеченого договором поруки, з 21.05.2008 по 20.05.2011. В п. 3.2. кредитного договору зазначено, що поручитель ознайомлений та згоден з умовами вищезазначеного кредитного договору. 25.12.2008 року між позивачем та ТОВ «Берегометський ДОК» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № К/08-17/КД від 21.05.2008, відповідно до якої кредитний договір було викладено в новій редакції. Предметом кредитного договору стало надання банком невідновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 2 500 000 доларів США терміном з 21.05.2008 по 20.05.2013 із щомісячною сплатою відсотків. Було змінено умови щодо плати за кредит та порядок погашення кредиту. У п. 1.3. нової редакції кредитного договору ТОВ «Берегометський ДОК» взяло на себе зобов'язання забезпечити передачу відповідачем [PERSON] в заставу банку коропоративних прав в УІСП ТОВ «Венето» та укладення [PERSON] протягом 20 днів відповідного договору поруки. ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» не виконало належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим 21.03.2011 позивач надіслав на адреси відповідачів вимоги про сплату боргу за кредитним договором та договором поруки, які залишились не виконаними. Внаслідок невиконання боржником зобов»язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яка складає 5 508 324,44 доларів США, у тому числі: сума простроченого основного боргу по кредиту - 2 500 000 доларів США; сума нарахованих і несплачених відсотків - 1 300 989,15 доларів США; сума пені за несвоєчасну сплату відсотків - 14 253,10 доларів США; сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу становить 1 693 082,19 доларів США та 60 000 гривень. Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Згідно з ч.1ст. 530 ЦК України «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з ч. 1ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суд частково задовольняє позов, оскільки відповідач [PERSON] не надавав свою згоду на зміну умов кредитного договору, не був ознайомлений з додатковою угодою від 25.12.2008 № 2 до кредитного договору № К/08-17/КД від 21.05.2008, її умови з ним не узгоджувались. Новий договір поруки ним не укладався. Оскільки нова редакція кредитного договору від 25.12.2008 значно збільшила забезпечене порукою зобов'язання: збільшення розміру кредитної лінії, збільшення терміну зобов'язання на 2 роки, збільшення плати за кредит, зміна порядку погашення кредиту, без згоди поручителя, тому договір поруки № 11/2008- 17/1/КД від 21.05.2008 р. є припиненим з 25.12.2008 на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. У п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.. Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Оскільки загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 5 508 324,44 доларів США та 60 000 гривень, а зобов»язання відповідача [PERSON] за договором поруки суд вважає припиненими, тому стягує її з відповідача ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат». Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial