Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

позивач ПАТ СК «УНІКА» звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1141,78 грн. та 1600,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 жовтня 2014 року між ПАТ СК «УНІКА» та ТОВ «Агрокультура Захід» було укладено договір добровільного страхування №826003/4002/0000077, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого,повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER]. 30 червня 2015 року близько 20.20 год. у м. Львові на вул. Шота Руставелі, 13, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобілем ТОВ «Агрокультура Захід». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ про обставини ДТП та протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 02 липня 2015 року. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП становить 9069,89 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому в сумі 7169,89 грн. 07 липня 2016 року відповідачу було направлено лист претензія №ЛВ0023329, на який позивач не отримав жодної відповіді, тому змушений звернутись до суду із даним позовом. До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином судом повідомлена про час і місце слухання справи, не подавши заяву про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що всі учасники процесу не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 02 жовтня 2014 року між ПАТ СК «УНІКА» та ТОВ «Агрокультура Захід» було укладено договір добровільного страхування №826003/4002/0000077, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого,повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER] (а.с.4). 30 червня 2015 року близько 20.20 год. у м. Львові на вул. Шота Руставелі, 13, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобілем ТОВ «Агрокультура Захід» (а.с.7-8). Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ №67211502 про дорожньо транспортну пригоду та протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 02 липня 2015 року (а.с.5-6, 11, 12). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9). Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП становить 9069,89 грн. (а.с.17) Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому в сумі 7169,89 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями страхового акту №00171511, наказу ПАТ «СК «УНІКА» від 16 липня 2015 року №00171511 та платіжного доручення №024995 від 17 липня 2015 року (а.с.19-21). Згідно з ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 07 липня 2016 року відповідачу було направлено лист претензія №ЛВ0023329, на який позивач не отримав жодної відповіді. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами, перевіреними в ході розгляду справи, доведено, що оскільки відповідач [PERSON] своїми неправомірними діями заподіяла майнову шкоду застрахованому у ПрАТ «СК «УНІКА» транспортному засобу, належному ТОВ «Агрокультура Захід», така шкода страховиком частково відшкодована, а тому позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» є підставними та підлягають до задоволення. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, вирішуючи клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, а з відповідача слід стягнути в користь позивача 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved