Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказував, що 19.02.2007 року між банком та [PERSON] укладено договір кредиту, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 11\~451 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір. Зазначав, що відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Посилався на те, що відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 31.12.2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 27\~967, 31 грн., яка складається з наступного 6\~917, 25 грн. заборгованість за кредитом; 15\~931, 48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5\~118, 58 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 9\~014, 2 грн., яка була задоволена судовим наказом Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.09.2008 року, різниця становить 18\~953, 11 грн.; відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 947, 66 грн. штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку за договором кредиту від 19.02.2007 року суму заборгованості в розмірі 20\~400, 77 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Також просив стягнути з відповідача витрати, понесені банком за розміщення оголошення в «Свобода слова» в розмірі 150 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена через засоби масової інформації газету «Свобода слова» про місце, час та дату слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору від 19.02.2007 року [PERSON] отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 11\~451 (одинадцять тисяч чотириста п»ятдесять одна) грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджено її особистим підписом в заяві. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.12.2013 року прострочена заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 27\~967, 31 грн. та складається з наступного 6\~917, 25 грн. заборгованість за кредитом; 15\~931, 48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5\~118, 58 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 9\~014, 2 грн., яка була задоволена судовим наказом Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.09.2008 року, різниця становить 18\~953, 11 грн.; відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 947, 66 грн. штраф (процентна складова). Отже, прострочена заборгованість [PERSON] становить 20\~400, 77 грн. Таким чином, боржником порушені терміни виконання зобовязання за договором кредиту. Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з п.п.9.3, 9.5 Умов і Правил надання банківських послуг картрахунки відкриті на невизначений строк. Відповідний картрахунок може бути закритий на підставі заяви позичальника, або банк має право закрити картрахунок, письмово повідомивши позичальника. При цьому позичальник повинен не пізніше 30 днів з дня повідомлення повернути картку в банк, після чого обслуговування картки припиняється. Позичальник повинен погасити всі види заборгованості перед банком. Банк закриває картрахунок в строк не раніше 30 днів з дня припинення обслуговування картки. Відповідач не звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про припинення дії договору, у зв'язку з чим договір не припинив свою дію. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved