overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми кредитної заборгованості. В обґрунтування позову вказав, що 30.03.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, шляхом підписання заяви про приєднання № 1111069. Відповідно до умов заяви про приєднання, відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт». Банк надав відповідачу платіжну картку типу «Моя картка» та ПІН-конверт до неї, на суму 15000 гривень, строком дії на 60 місяців, під35% річних. Згідно заяви відповідач погодився на встановлення відновлювальної кредитної лінії підписанням даної заяви та на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою заяви на приєднання, чим погодився на одержання та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтвердив укладання між ним та банком кредитного договору. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 20.08.2019 року загальна заборгованість за кредитом, складає 13 721, 47 гривень. В судове засіданні сторони не викликались. Відповідач [PERSON] до дати розгляду справи відзиву на позов не подавав. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 30.03.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, шляхом підписання заяви про приєднання № 1111069. Відповідно до умов заяви про приєднання, відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт». Банк надав відповідачу платіжну картку типу «Моя картка» та ПІН-конверт до неї, на суму 15000 гривень, строком дії на 60 місяців, під35% річних. Згідно заяви відповідач погодився на встановлення відновлювальної кредитної лінії підписанням даної заяви та на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою заяви на приєднання, чим погодився на одержання та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтвердив укладання між ним та банком кредитного договору. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 20.08.2019 року загальна заборгованість за кредитом, складає 13 721, 47 грн., з яких: 11038,92 грн. заборгованість за основним боргом; 1047,78 грн. проценти за користування кредитом; 1079,85 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 426,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредиту; 91,05 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 37,07 грн.- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми кредитної заборгованості. В обґрунтування позову вказав, що 31.08.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, шляхом підписання заяви про приєднання № 514699303. Відповідно до умов заяви про приєднання, відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт». Банк надав відповідачу платіжну картку типу «Моя картка» та ПІН-конверт до неї на суму 15000 гривень, на строк 60 місців, під38% річних. Згідно заяви відповідач погодився на встановлення відновлювальної кредитної лінії підписанням даної заяви та на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою заяви на приєднання, чим погодився на одержання та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтвердив укладання між ним та банком кредитного договору. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 20.08.2019 року загальна заборгованість за кредитом, складає 18662,14 гривень. В судове засіданні сторони не викликались. Відповідач [PERSON] до дати розгляду справи відзиву на позов не подала. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 31.08.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, шляхом підписання заяви про приєднання № 514699303. Відповідно до умов заяви про приєднання, відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт». Банк надав відповідачу платіжну картку типу «Моя картка» та ПІН-конверт до неї на суму 15000 гривень, на строк 60 місців, під38% річних. Згідно заяви відповідач погодився на встановлення відновлювальної кредитної лінії підписанням даної заяви та на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою заяви на приєднання, чим погодився на одержання та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтвердив укладання між ним та банком кредитного договору. Однак, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а тому, станом на 20.08.2019 року загальна заборгованість за кредитом, складає 18662,14 грн., з яких: 14238,67 грн. заборгованість за основним боргом; 3285,62 грн. проценти за користування кредитом; 24,44 грн. комісія; 744 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 278,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредиту; 62,91 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 28,33 грн.- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість в сумі 27202,09 грн. Свій позов мотивує тим, що 07.03.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було підписано заяву про приєднання №927488 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до умов договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ». Також між сторонами було підписано заяву на встановлення кредитної лінії у сумі 3000 грн. строком на 60 місяців з можливістю продовження на той самий строк. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 35% річних і сплачується щомісячно. В подальшому кредитний ліміт було збільшено згідно підписаної заяви на збільшення відновлюваної кредитної лінії від 27.04.2018 року до 7000 грн. на тих самих умовах. 03.12.2018 року між банком та [PERSON] було підписано заяву на встановлення кредитної лінії в сумі 20000 грн. строком на 60 місяців. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38% річних і сплачується щомісячно. Відповідач щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, який складає 5% заборгованості за кредитом та має заборгованість станом на 10.10.2019 року по кредитному договору, яка становить 27202,09 грн. та складається з заборгованості за основним боргом - 19965,02 грн., процентів за користування кредитом - 5734,69 грн., комісії - 35,89 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 807,38 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 514,98 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 93,54 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 50,59 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №2203/535890 від 11.04.2018 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 50400 грн. на споживчі потреби на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 11.04.2023 року. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 50813,68 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи\~ за адресою місця знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач - ПАТ «Державний ощадний банк України» просить стягнути зі спадкоємця померлого 15.12.2011 року [PERSON] - відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 15.06.2011 року в сумі 2268.96 грн., та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 15.06.2011 року, [PERSON] отримав кредит з лімітом у розмірі 2600 грн. зі сплатою 4% річних. 15.12.2011 року позичальник помер. На день його смерті сума боргу становила 2268.96 грн. Після його смерті спадщину прийняла відповідачка [PERSON], яка звернулась до банку з письмовою заявою про визнання нею боргу у сумі 2268,96 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.59). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с.61). Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід прийняти визнання позову відповідачем, так як воно є безумовним, відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, свобод і законних інтересів, позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, вимогам ст.1218 ЦК України, згідно з якими до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, та вимогам ст. 1282 ЦК України, згідно з якими спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» у січня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 31284 дол. США 27 центів (еквівалент у гривні дорівнює 249961,32 грн.), яка утворилася у зв'язку з укладенням між позивачем та [PERSON] 8 листопада 2007 року кредитного договору № Н-ПИ-220315306 на суму 16039 на строк 120 місяців під 14 % річних, із терміном кінцевого погашення не пізніше 7 листопада 2017 року. Відповідач своєчасно не сплачує кредит і заборгованість складає 31284 дол. США 27 центів (еквівалент у гривні дорівнює 249 961,32 грн., де: 15234 дол. США 36 центів - непогашений залишок за кредитом, 11353 дол. США 20 центів - нараховані відсотки за кредитом, 3293 дол. США 18 центів - пеня за період 5 грудня 2012 року по 5 грудня 2013 року, 722 дол. США 74 центи - три відсотка річних на прострочену заборгованість, 680 дол. США 79 центів - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а тому просять стягнути з відповідача зазначену суму боргу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив, а тому суд, за згодою позивача, розглядає справу заочно. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступним підставам: Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 8 листопада 2007 року укладено договір кредиту на суму 16039 дол. США на строк 120 місяців під 14 % річних, із терміном кінцевого погашення не пізніше 7 листопада 2017 року. Згідно умов договору кредиту відповідач прийняв на себе обов'язок сплачувати відсотки, погашати заборгованість по кредиту та відсоткам, але не виконує належним чином свої обов'язки і заборгованість складає 31284 дол. США 27 центів (еквівалент у гривні дорівнює 249 961,32 грн., де: 15234 дол. США 36 центів - непогашений залишок за кредитом, 11353 дол. США 20 центів - нараховані відсотки за кредитом, 3293 дол. США 18 центів - пеня за період 5 грудня 2012 року по 5 грудня 2013 року, 722 дол. США 74 центи - три відсотка річних на прострочену заборгованість, 680 дол. США 79 центів - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст. 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором кредиту № Н-ПИ-220315306 від 8 листопада 2007 року. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач, ПАТ «Діамантбанк», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначив, що 30 вересня 2008 року між Акціонерним банком «Діамант» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк») та громадянином України [PERSON] укладено Кредитний договір №08-09-30-0020_166/R19, згідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 100\~000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.), зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі: 30% річних. Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши Відповідачу кредит, що підтверджується випискою з позичкового рахунку останнього. В свою чергу Відповідач, згідно з умовами викладеними в п.п. 2.7, 2.8, 2.9, Кредитного договору, зобовязався щомісячно повертати Позивачу кредитні кошти, у тому числі й проценти за користування кредитом, рівними платежами у розмірі: 100000,00 грн., а також забезпечити повне повернення кредиту не пізніше 29 вересня 2011 року. Однак, Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим 10 вересня 2010 року Позивачем було вручено Відповідачу лист-вимогу за вих. № 278/1 про повне погашення кредиту із зазначенням сум заборгованості та встановленням терміну для добровільного погашення цієї заборгованості, який Відповідач отримав особисто під розпис. Проте, у встановлений Позивачем у листі строк заборгованість за Кредитним договором погашена так і не була, внаслідок чого Позивач звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 19 грудня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-3372/11, яким з Відповідача на користь Позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором в загальному розмірі: 88\~969,32 грн. та судові витрати, з яких судовий збір у розмірі 889,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Зазначене Рішення суду набрало законної сили, а тому встановлені судом обставини щодо надання Позивачем кредитних коштів та порушення Відповідачем зобовязань за Кредитним договором, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають повторному доказуванню під час розгляду інших справ, в яких беруть участь Позивач та Відповідач. Разом із тим, станом на 17.12.2014 р. Рішення суду Відповідачем не виконано, заборгованість за Кредитним договором не погашена, а тому Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Діамантбанк», як правонаступник прав та обов'язків АБ «Діамант», звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 02.10.2013р. в розмірі 69 632,50 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 5 867,59 грн., по процентах - 846 грн., неустойка за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 56 918,91 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 10-06-07-0001 _035/R35, укладеного 07.06.2010р. між АБ «Діамант» і [PERSON], а також договору поруки від 07.06.2010р. укладеного між АБ «Діамант» та ПП «Данмарбуд». Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків до відповідача [PERSON] В обґрунтування позову зазначили, що між позивачем та відповідачем договір про користування електричною енергією для побутових споживачів не укладений. Під час контрольного відвідання домоволодіння в якому проживає [PERSON]- відповідач по справи, по [ADDRESS], працівниками компанії було неодноразово виявлено факти порушення споживачем п.п.35,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме було виявлено самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладами обліку. Факти розкрадання електричної енергії були зафіксовані актами про порушення Правил користування електричною енергією для населення, як передбачає п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою кабінету міністрів України, а саме були складені акти : -Н№Д 009335 від 27.09.2013 року , Н№Д 00963 від 06.11.2013 року, - Н № Д009442від 27.08.2014 року, Н № Д 009386 від 02.01.2014 року, - Н№Д 009397 від 06.02.2014 року, Н № 100091 від 28.07.2015 року - Н №Д 009495 від 06.04.2015 року, Н №Д 009486 від 04.03.2015 року - Н № Д 009478 від 26.01.2015 року, Н №Д 009472 від 23.12.2014 року Згідно зазначених актів-протоколів було нараховано збитків внаслідок порушення ПКЕЕв розмірі 11900гривень 83 копійки. Неправомірними діями [PERSON] спричинив шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі «ДТЕК Дніпроодленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Дніпропетровськаз» в собі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 374,43 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, та винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 р.№ 45 власник та наймач квартири зобов'язаний зокрема: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки . встановлені договором або законом, а згідно п. п. 17, 29 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за наданні послуги з газопостачання, а саме не пізніше 10 числа наступного місяця. Дніпропетровське УЕГГ постачало на адресу природний газ. Відповідач систематично не виконує свої зобов'язання по несвоєчасній оплаті за спожитий природний газ, чим порушив положення вищеназваних постанов та ст. 68 ЖК України. У зв'язку з цим за період з 01.10.2010 р. по 01.09.2013 р. утворилась заборгованість по оплаті за спожитий газ у сумі 374,43 грн. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки. Виходячи з вище наведеного, відповідач має заборгованість перед позивачем за використання природного газу, який їй постачає позивач в розмірі 374,43 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 114, 70 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved