overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач, ПАТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] при цьому наполягало на стягненні з останнього заборгованість у розмірі 370172,95 грн. за кредитним договором № CL54860 від 26 червня 2008 року та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позов підтримав та прохав розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору № CL54860 від 26 червня 2008 року [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник якого є ПАТ «Універсал Банк») грошові кошти шляхом укладання кредитного договору у розмірі 5000 доларів США строком до 25 червня 2013 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на визначені в договорі умови підписавши кредитний договір № CL54860 від 26 червня 2008 року. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № CL54860 від 26 червня 2008 року відповідачка станом на 19 грудня 2014 року має заборгованість\~23475,47 доларів США , що еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку (1 долар США = 15,7685 грн.) складає 370172,95 грн., яка складається з: 76420,30 грн. (4846,39 доларів США) прострочена заборгованість по кредиту; 67498,64 грн. (4280,60 доларів США) відсотки; 226254,64 грн. (14348,48 доларів США) підвищені відсотки. Отже, позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Крім цього, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Провадження по вказаній справі відкрито 09 жовтня 2014 року. Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України, накласти арешт на автомобіль «Таврія», який належить відповідачу, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне. Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Згідно з відповіддю ЦБДР та АС МВС України за [PERSON] автомобіль «ЗАЗ 1102», державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], був зареєстрований на праві тимчасового користування до 15 жовтня 2009 року. Тобто, з матеріалів справи не вбачається наявність зареєстрованого за відповідачем на праві власності майна, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідачки [PERSON] , у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належний [PERSON] , в межах суми боргу [PERSON] за кредитним договором №043-2008-633 від 11.03.2008 року, у розмірі 22\~899,71 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. А також стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.03.2008 року між відповідачкою та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» укладено Кредитний договір №043-2008-633, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сум 38 000,00 дол. США під 12,45% річних. Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором є трикімнатна квартира, трикімнатну квартиру, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 22.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено заяву банку у справі №755/10229/15-ц щодо видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 252\~362,71 грн. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Станом на 22.01.2019 року заборгованість за кредитним договором складає 22\~899,71 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по кредитну 62,49 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту 14\~529,60 дол. США; відсотки 7\~960,71 дол. США; підвищені відсотки 346,91 дол. США. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачкою не подано відзив. За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №014/ZB6NW1/3/001 від 25 грудня 2012 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 30 000 грн. зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, зі сплатою 0,001 % річних та щомісячної комісії у розмірі 2,2 % від суми кредиту та формою погашення ануїтет. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 40169,93 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач, ПАТ «Фольксбанк», звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що ПАТ «Фольксбанк» та [PERSON] 16.12.2011 року уклали кредитнй договір № KF016290, відповідно до умов якого позивач ПАТ «Фольксбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 70 000,00 грн. з кінцевим строком погашення не пізніше 15.12.2016 року зі сплатою 19,99 % річних, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON] не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 50 792,45 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, проте подав заяву в якій повідомив про те що ПАТ «Фольксбанк» змінило назву на ПАТ «ВіЕс Банк», просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості з послуг газопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 432,98 грн.. Від представника позивача Третяк О.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення заборгованості, у зв'язку з повною оплатою суми заборгованості за послуги газопостачання. Просила повернути судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання позову до суду, та звернулася до суду з заявою про слухання справи в її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, надали до суду квитанцію про відсутність заборгованості. Ухвалою суду від 01.07.2015 року позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 432,98 грн. залишені без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів судового збору підлягають частковому задоволенню, та стягненню в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 10345 від 13.11.2014 року. В стягненні судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 1608 від 28.02.2014 року відмовити, оскільки до матеріалів справи не надано оригінал платіжного доручення та не надано даних про зарахування грошових коштів до державного бюджету. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг газопостачання, отримують надані послуги, але їх вартість не сплачують , в зв'язку з цим утворилася заборгованість по оплаті отриманих послуг за період з 01.08.2010 року по 01.06.2013 року у сумі 810 грн. 58 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 810 грн. 58 коп., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг газопостачання. Згідно відомості нарахування і сплати за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 року по 01.06.2013 року існує заборгованість у сумі 810 грн. 58 коп. У відповідності до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленими порядку тарифами. Крім того, судом встановлено, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості. Таким чином судом встановлена наявність заборгованості у сумі 810 грн. 58 коп., тому позов ПАТ «Харківміськгаз» підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг газопостачання, отримує надані послуги, але їх вартість не сплачує , в звязку з цим утворилася заборгованість по оплаті отриманих послуг за період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року у сумі 711 грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 711 грн. 05 коп., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] та є споживачем послуг газопостачання. Згідно відомості нарахування і сплати за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року існує заборгованість у сумі 711 грн. 05 коп. У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленими порядку тарифами. Крім того, судом встановлено, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості. Таким чином судом встановлена наявність заборгованості у сумі 711 грн. 05 коп., тому позов ПАТ Харківміськгаз підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ Харківміськгаз судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач ПАТ «ХДІ Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на наступні обставини. Між ПАТ «ХДІ Страхування» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземного транспорту № АА/6826481 від 22.10.2011 року (Поліс), згідно умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Мітсубіши, державний номер [NUMBER]. 26.03.2012 року о 19:30 год. в м. Маріуполі по вул. Карла Лібкнехта сталась дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіши», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Нісан» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та належить праві власності [PERSON], та автомобіля ЗІЛ держаний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до довідки ДАІ - форма 2 ДТП сталась з вини [PERSON], який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.3, 2.9-А, 13.1 ПДР України. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.05.2012 року ДТП сталося з вини [PERSON], внаслідок порушення ПДР України та було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124, 130 ч.1 КУпАП. В результаті ДТП авто «Нісан» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження, вартість відновлюю чого ремонту вказаного автомобіля складає 26158, 61 грн. Позивачем на виконання свої договірних зобов'язань було перераховано власнику автомобіля «Ніссан» суму у розмірі 21 448,84 грн. 19.06.2013 року [PERSON] було направлено претензію, однак відповіді на сьогоднішній день не отримано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачував витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року у сумі 3778,15грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд, стягнути з відповідача вказану заборгованість. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року в сумі 1184,31грн. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти уточнюючих позовних вимог до нього в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є (власником) наймачем квартири [ADDRESS] на [PERSON], оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем, за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року складає 1184,31грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачував витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.1998 року по 01.09.2014 року у сумі 5484,35грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд, стягнути з відповідача вказану заборгованість. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є (власником) наймачем квартири [ADDRESS], на [PERSON], оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги відповідачем не виконані. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем, за період з 01.05.1998 року по 01.09.2014 року складає 5484,35грн., яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

Outcome: approved