Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач, ПАТ «ПриватБанк», у серпні 2014 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів КС «Сяйво Карпат», [PERSON], визначивши третіми особами Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, прохаючи суд стягнути (а.с. 2-3). В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі укладеного кредитного договору № МКV0АК04526001 від 13 січня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 64820 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 січня 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 13 січня 2006 року був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким [PERSON] передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo SF6, рік випуску 2005, тип ТЗ - седан-В, № кузова: KL1SF69YE6B578419, реєстраційний номер: АО2948АС. Актом прийому-передачі автомобіль переданий позивачу та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, буд. 9-а. 11 квітня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ [PERSON] при примусовому виконанню рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області на користь КС «Сяйво Карпат» про стягнення заборгованості накладено арешт на належний [PERSON] легковий автомобіль, обтяження якого зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 44359780 від 02 червня 2014 року. Внаслідок цього, прохає звільнити з-під арешту автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo SF6, рік випуску 2005, тип ТЗ - седан-В, № кузова: KL1SF69YE6B578419, реєстраційний номер: АО2948АС, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою з проханням провести судове засідання в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 46). Відповідачі та третя особа в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважаються такими, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявились, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 57-60). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Вимогами ч.2 ст. 13, ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Судом встановлено, що 13 січня 2006 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № МКV0АК04526001 у розмірі 64820 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 січня 2013 року (а.с. 7-8). 13 січня 2006 року між сторонами був укладений договір застави належного [PERSON] автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo SF6, рік випуску 2005, тип ТЗ - седан-В, № кузова: KL1SF69YE6B578419, реєстраційний номер: АО2948АС (а.с. 9-10). Даний договір, всупереч наведеним вище нормам, не був нотаріально посвідченим, а був укладеним у простій письмовій формі. В звязку із цим, в силу закону, недотримання сторонами вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою його недійсність. А тому, у позивача не виникло право застави на спірний автомобіль, та, відповідно, його право як заставодержателя не порушено. В звязку із чим, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed