overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 6642 грн. 22 коп., як вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Посад-Покровське, вул.1 Травня 92 шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 02.03.2016 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Посад Покровське, вул.1 Травня 92 та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 02.03.2016 року працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми підключення фазного і нульового проводів від ввідних по мимо електролічильника для живлення струмоприймачів, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 228229. На підставі зазначеного акту 23.03.2016 року комісією ПАТ ЕК Херсонобленерго по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 6642 грн. 22 коп., про що складено відповідний протокол за №37. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 7747 грн. 17 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Федорівка, вул.Вінницька, буд.6, шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 02.11.2016 року про що складено відповідний акт. Ухвалою судді від 21.03.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Федорівка, вул.Вінницька, буд.6 та є споживачем послуг ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 02.11.2016 року працівниками ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою у присутності споживача було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт №229320 від 02.11.2016 року. На підставі зазначеного акту 30.11.2016 року комісією ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 9747 грн. 17 коп., про що складено відповідний протокол за № 138 від 30.11.2016 року, з яких відповідачем сплачено 2000 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 7913 грн. 57 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Микільське, вул. Партизанська, буд.1, шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 03.05.2017 року про що складено відповідний акт. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Микільське, вул. Партизанська, буд. 1, є власником будинку в порядку спадкування та є споживачем послуг ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 03.05.2017 року працівниками ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 231102 від 03.05.2017 року, який підписаний відповідачем. На підставі зазначеного акту 03.05.2017 року комісією ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 7913 грн. 57 коп., про що складено відповідний протокол за № 59 від 24.05.2017 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача: 816 грн. 35 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 53 грн. 29 коп. - заборгованість за відсотками, 578 грн. 34 коп. - заборгованість за комісіями, та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитним договір № 001-18050-230207. Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 1249 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Згідно до п. 2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 10 % в рік, а також за ведення кредитної справи - 2,45 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1249 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 5420637 від 23.02.2007 р. Відповідач станом на 18.02.2014 р. умови кредитного договору не виконав і має прострочену заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, заяв та клопотань не надавав. Суд, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в силу ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України оскільки судом встановлено, що 23 лютого 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-18050-230207. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1.1 даного кредитного договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти на придбання позичальником майна (послуг) у сумі 1249 грн. 00 коп., за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 10 % в рік. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Розрахунок ціни позову, підтверджує про неналежне виконання відповідачем боргових зобов'язань, передбачених кредитним договором № 001-18050-230207 від 23.02.2007 р. Оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання перед банком і не проводить оплату кредиту по кредитному договору, борг станом на 18.02.2014 р. становить: : 816 грн. 35 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 53 грн. 29 коп. - заборгованість за відсотками, 578 грн. 34 коп. - заборгованість за комісіями та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 8304 грн. 44 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Кірово, вул.Шкільна 16 шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 08.07.2016 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Кірово, вул.Шкільна 16 та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 08.07.2016 року працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми підключення фазного і нульового проводів від ввідних по мимо електролічильника для живлення струмоприймачів, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 228939. На підставі зазначеного акту 17.10.2016 року комісією ПАТ ЕК Херсонобленерго по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 8304 грн. 44 коп., про що складено відповідний протокол за №118. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 925 грн. 29 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: м.Херсон, сел.Степанівка, вул.Оріхова 64 шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 06.03.2014 року про що складено відповідний акт. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м.Херсон, сел.Степанівка, вул.Оріхова 64 та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 06.03.2014 року працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми підключення фазного і нульового проводів від ввідних по мимо електролічильника для живлення струмоприймачів, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 225512. На підставі зазначеного акту 06.05.2014 року комісією ПАТ ЕК Херсонобленерго по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 925 грн. 29 коп., про що складено відповідний протокол за № 19. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 9431 грн. 53 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а саме внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Правдине, вул. Голинського, 73, що було виявлено працівниками позивача 03.01.2017 року та 10.03.2017 року про що складено відповідні акти. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Правдине, вул. Голинського, 73 та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 03.01.2017 року та 10.03.2017 року працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводу від віддного живлячого проводу на чердачному приміщенні на запобіжники, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт № 229758 та акт № 230253. На підставі зазначеного акту 20.02.2017 року та 22.03.2017 року відповідно комісією ПАТ ЕК Херсонобленерго по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даних порушень збитків в загальній сумі 9431 грн. 53 коп., про що складено відповідні протоколи за № 21 та № 34. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 гривень щомісяця на утримання дитини, оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФП №100583 сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України\~ якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи ненадання відповідачем доказів його регулярного доходу і доказів виконання встановленого законодавством обовязку із утримання дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивач також повинен надавати таке утримання. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст.180, 181, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1228 грн. щомісяця на утримання дитини. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, відповідач у судове засідання не з'явився, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП №172364 сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України\~ якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи ненадання відповідачем доказів його регулярного доходу і доказів виконання встановленого законодавством обовязку із утримання дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивач також повинен надавати таке утримання. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави. На користь позивача підлягають стягненню судові витрати згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру №133 від 09.11.2016 року в розмірі 70 грн.00 коп., повязані з публікацією в газеті «Рідне Прибужжя» оголошення про виклик відповідача. На підставі ст. ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1228 грн. щомісяця на утримання дитини та 1450 грн. на своє утримання як дружини, з якою проживає дитина. Позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні, відповідач у судове засідання не з'явився, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із довідкою про доходи від 24.10.2016 року №1/1/411, виданою військовою частиною [NUMBER] , за вісім місяців 2016 року відповідачу нараховано грошове забезпечення в сумі 59128,92 грн. Враховуючи невиконання батьком встановленого законодавством обов`язку із утримання дитини та наявність у нього регулярного доходу, позовні вимоги підлягають задоволенню із визначенням частки від його доходу, яка підлягає стягненню. За змістом ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 06 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №16. Оскільки дитині не виповнилось трьох років, а чоловік може надавати матеріальну допомогу, позовні вимоги підлягають задоволенню із визначенням частки від його доходу, яка підлягає стягненню. За змістом п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у справі про стягнення аліментів, де він звільнений від сплати судового збору, останній слід повернути. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст.84, 180, 181 СК України,

Outcome: partial