Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 752,97 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та є користувачем природного газу, який постачає позивач. Між сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання. Відповідач свої обов'язки щодо сплати за спожитий газ не виконує, в результаті чого за період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2011 року утворилась заборгованість, яка станом на 01 червня 2013 року складає 752,97 гривень. Відповідач заборгованість за спожитий природний газ не сплатила, тому сума підлягає стягненню у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В своїх письмових запереченнях просила в задоволенні позову відмовити, оскільки 18 грудня 2007 року вона продала квартиру за адресою: [ADDRESS]. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до довідки про стан заборгованості від 28 січня 2013 року по особовому рахунку № [NUMBER] на ім'я відповідача, за період споживання природного газу 01 липня 2010 року до 01 травня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 752,97 гривень. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 17 грудня 2013 року, [PERSON], з 02 грудня 1983 року, зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі - продажу, що посвідчений 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр №1758, [PERSON] продала, а [PERSON], купила квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 13; 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з газопостачання віднесено до комунальних та відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного закону споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Суд, аналізуючи надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про те, що відповідач проживала за адресою: [ADDRESS], і що саме відповідач є споживачем послуг газопостачання у цій квартирі. Також позивач не надав доказів, що заборгованість за споживання природного газу в період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2011 року у квартирі за вказаною адресою утворилась саме з вини відповідача, тому, суд повністю відмовляє в задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2011 року, при цьому суд виходить з тих обставин, що у судовому засіданні встановлено, що відповідач за адресою: [ADDRESS], не мала і не має зареєстрованого місяця проживання. Крім того, судом встановлено, за відповідач, ще у 2007 році перестала бути власником квартири за адресою: [ADDRESS], оскільки ще до утворення заборгованості, продала вказану квартиру [PERSON] за договором купівлі-прожажу, що посвідчений 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр №1758. Враховуючи вищевикладене, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні вимог за їх недоведеністю, при цьому виходить з того, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, а позивач не надав згоди на заміну відповідача. Судові витрати по справі, згідно ст. 88 ЦПК України віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed