Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «Надра», у березні 2014 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/1674-А від 29 грудня 2006 року у сумі 705 998 гривень 59 копійок та судових витрат у сумі 3654 гривень 00 копійок (а. с. 2-3). В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі кредитного договору № 8/2006/840-К/1674-А від 29 грудня 2006 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 13445,54 доларів США з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2013 року. Відповідач зобов'язувався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування ним, інші платежі, передбачені договором та можливі штрафні санкції. Позивач свої зобов'язання виконав, видавши [PERSON] кошти у обумовленій договором сумі. В якості забезпечення зобов'язань Позичальника за кредитним договором, 29 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалась перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань солідарно. Однак, відповідачі своїх обов'язків за договорами не виконують, так як кредитні кошти не повертають, відсотки за користування кредитом не сплачують. Внаслідок цього, станом на 16 жовтня 2013 року, за ними утворилася заборгованість у сумі 705 998 гривень 59 копійок, яку банк прохає стягнути із [PERSON] та [PERSON] разом із судовими витратами у сумі 3654 гривень 00 копійок. Представник позивача Охременко А.О. в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явились, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 29-34, 37-39, 41-46, 52, 55-56). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 грудня 2006 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 8/2006/840-К/1674-А, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 13445,54 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2013 року. 29 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась перед банком солідарно відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 16 жовтня 2013 року, за позичальником утворилась заборгованість у сумі 705 998 гривень 59 копійок, яка складається з наступного: із заборгованості за кредитом у сумі 98 795 гривень 32 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 35163 гривні 52 копійок, комісії у сумі 24599 гривень 18 копійок, штрафів: 536693 гривень 58 копійки, 10746 гривень 99 копійок (а.с. 4). Судовий збір становить 3654 гривень 00 копійок (а.с.1). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦПК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність; поручитель відповідає перед боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] уклав із банком кредитний договір, забезпечений договором поруки із [PERSON], яка, у разі невиконання боржником свого зобов'язання, несе разом з ним солідарну відповідальність. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, так як кредит та кошти за його користування не сплачує. [PERSON] умови договору поруки належним чином не виконує. Внаслідок невиконання ними умов укладених договорів, право банку на повернення його власності - кредитних коштів та нарахованих на них відсотків, у строки, визначені кредитним договором, порушено та підлягає захисту. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків за користування ним та неустойки, і реалізував це своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідачів судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved