Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», ТОВ «Тридента Агро» про стягнення відсотків, при цьому пояснивши наступне. 23.10.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» як кредитором та [PERSON] як позичальником було укладено кредитний договір № 212/08, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» зобов'язався надати [PERSON] кошти у сумі 4473103,0 грн., а останній зобов'язався прийняти їх, належним чином використати та повернути, а також сплатити проценти за користування наведеними коштами. При цьому, згідно кредитного договору № 212/08 [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти в розмірі «32 month Kievmid» плюс 6,37%, а за користування коштами понад встановлений строк в розмірі « 32 month Kievmid» плюс 15,37% до всієї простроченої суми основного боргу. Разом з цим, відповідно до кредитного договору № 212/08 [PERSON] як позичальник зобов'язався погашати суму кредиту та відсотки шляхом сплати щомісячних платежів із останньою сплатою та остаточним погашенням в термін не пізніше 22.10.2013р. В свою чергу 23.10.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SU-01/212/08, за умовами якого [PERSON] як поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» за невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 212/08. Крім того, 23.10.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» було укладено договір поруки № SU-02/212/08, за умовами якого ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» як поручитель зобов'язалося солідарно відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» за невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 212/08. Також 23.10.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Тридента Агро» було укладено договір поруки № SU-03/212/08, за умовами якого ТОВ «Тридента Агро» як поручитель зобов'язалося солідарно відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» за невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 212/08. Проте, позичальник [PERSON] порушив свої зобов'язання щодо повернення коштів кредиту щомісячними платежами згідно графіку кредитного договору № 212/08 та не повернув позивачу у визначений строк кошти кредиту, не сплатив відсотки за користування ними. У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути на його користь солідарно із відповідачів заборгованість по відсоткам за кредитним договором № 212/08 за період з 06.01.2010р. по 27.12.2011р. у сумі 2438199,90 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 3219,0 грн. У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила суд. Відповідач ТОВ «Тридента Агро» повідомлене про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомило суд. Представник відповідача ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» брав участь у судових засіданнях, надав пояснення по справі, однак будучи повідомленим про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, не з'явився у судове засідання на день ухвалення рішення по справі. При цьому ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» у наданих суду пояснення не визнало позов та просило відмовити у його задоволенні у зв'язку з тим, що незрозуміло який саме розмір відсотків 6,37%, чи 15,37% річних позивач застосовував для обрахування заборгованості з відсотків; справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим що аналогічна справа розглядається Солом'янським районним судом міста. Врахувавши пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини, на які вони посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.10.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» як кредитором та [PERSON] як позичальником було укладено кредитний договір № 212/08. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 212/08 ПАТ «Універсал Банк» як кредитор зобов'язалося надати [PERSON] грошові кошти у сумі 4473103,0 грн., а [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені грошові кошти, а також сплатити проценти за користування наведеними коштами проценти в розмірі « 32 month Kievmid» плюс 6,37% (базова ставка). Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. При цьому, згідно п.п. 1.1.1. п. 1.1. кредитного договору № 212/08 користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі « 32 month Kievmid» плюс 15,37% (підвищена ставка). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором термін сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Вбачається що за меморіальним ордером від 23.10.2008 року [PERSON] було надано за кредитним договором № 212/08 кошти кредиту у сумі 4473103,00 грн. Разом з цим, відповідно до п. 2.4. кредитного договору № 212/08 [PERSON] як позичальник зобов'язався погашати суму кредиту та відсотки шляхом сплати щомісячних платежів. Згідно п. 2.5. кредитного договору № 212/08 розмір щомісячного платежу встановлений в Графіку погашення кредиту, що викладений у додатку № 2 до даного кредитного договору № 212/08. При цьому, відповідно до п. 2.6. кредитного договору № 212/08 [PERSON] як позичальник зобов'язався здійснити останню сплату щомісячного платежу (повернути кредит та сплатити у повному обсязі проценти за користування кредитом) не пізніше 22.10.2013р. В судовому засіданні встановлено з пояснень сторін та наявної у матеріалах справи постанов про відкриття виконавчого провадження, що в червні 2011 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено судове рішення від 30.01.2011р. по справі № 2-91/11, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто заборгованість по кредитному договору № 212/08 станом на 05.01.2010р. При цьому в матеріалах справи відсутні та суду не надано докази сплати відповідачем [PERSON] на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» коштів за кредитним договором № 212/08 в період з 06.01.2010р. по 27.12.2011р. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Разом з цим, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по сплаті відсотків за кредитним договором № 212/08 в період з 06.01.2010р. по 27.12.2011р. становить суму розміром 2438199,09 грн., з яких 208917,03 грн. за базовою ставкою відсотків та 2229282,06 грн. за підвищеною ставкою відсотків. В свою чергу, відповідно до ч. 1 і 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Разом з цим, ч. 1. ст. 599 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому у положеннях п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від від 30 березня 2012 р. за № 5 роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК Аналогічне визначено у п. 2 листа Верховного Суду України «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за 2010 - 2011 рр». від 01.06.2012 р. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В свою чергу судом встановлено, що 23.10.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SU-01/212/08, за умовами якого [PERSON] як поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» за невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 212/08, а саме відповідати у тому ж обсязі що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п. 1.3 і 1.4. договору поруки № SU-01/212/08). Крім того, 23.10.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» було укладено договір поруки № SU-02/212/08, за умовами якого ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» як поручитель зобов'язалося солідарно відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» за невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 212/08, а саме відповідати у тому ж обсязі що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п. 1.3 і 1.4. договору поруки № SU-02/212/08). Вбачається, що 23.10.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Тридента Агро» було укладено договір поруки № SU-03/212/08, за умовами якого ТОВ «Тридента Агро» як поручитель зобов'язалося солідарно відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» за невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 212/08, а саме відповідати у тому ж обсязі що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п. 1.3 і 1.4. договору поруки № SU-03/212/08). Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Положеннями ч. 1 і 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до співвідповідачів щодо стягнення с останніх солідано на користь позивача коштів заборгованості з оплати пені у сумі 2438199,09 коп. за кредитним договором № 212/08 за період з 06.01.2010р. по 27.12.2011р. При цьому, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки наявною у маті реалах справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2012р. по справі № 2-1402/12 було повернуто позивачу ПАТ «Універсал Банк» його позовну заяву до відповідачів. Положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України,визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення на користь позивача з відповідачів солідарно коштів заборгованості з оплати пені у сумі 2438199,09 коп .

Outcome: approved