Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (надалі ПАТ «СК «Уніка») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з останньої на його користь страхове відшкодування в порядку регресу 6105,50 грн. та судові витрати. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 15.06.2012 р. між ПрАТ СК «Уніка» та [PERSON] відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АВ/7023581, щодо страхування відповідальності водіїв автомобіля [NUMBER]. Так, 22.04.2013 р. в м. Львові відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Фольксваген» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Оскільки, ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON], то остання зобовязана була в трьохденний термін повідомити ПрАТ СК «Уніка» про ДТП, а також вчинити інші дії, передбачені ст.33-1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи те, що [PERSON] не звернулась до ПрАТ СК «Уніка» та не повідомила про ДТП, чим не виконала умов договору, 21.10.2013 р. до ПрАТ СК «Уніка» звернулось АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з переходом права вимоги від власника автомобіля марки «Фольксваген» р.н. [NUMBER] до АТ «Просто-страхування». 22.11.2013 р. на підставі Договору, шляхом укладення угоди про взаємозалік взаємних вимог, ПрАТ СК «УНІКА» виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 6105,50 грн. Отже, враховуючи вищенаведене та те що, відповідно до ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК «Уніка» має право регресної вимоги до [PERSON] в розмірі виплаченого страхового відшкодування 6105,50 грн., тому просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про уточнення позовних вимог в частині прізвища відповідача, з [PERSON] на [PERSON] Просив позовні вимоги задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечив. Суд приймає до уваги уточненні позовні вимоги, оскільки як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області [PERSON]М змінила прізвище на [PERSON] /а.с.48/. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 15.06.2012 р. між ПрАТ СК «Уніка» та [PERSON] відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АВ/7023581, щодо страхування відповідальності водіїв автомобіля [NUMBER]. /а.с.53/. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 21.06.2013 р. [PERSON] 22.04.2013 р. о 15.00 год. у м.Львові на вул. Тютюнників, 28 керуючи автомобілем [NUMBER], на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався на зустріч по своїй смузі руху, в результаті чого зазначений автомобіль отримав технічних пошкоджень. Даною постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. /а.с.9/. Відповідно до наявного в матеріалах справи Договору добровільного страхування транспортних засобів №224376, серія АТК від 28.12.2012 р., укладеного між ПАТ «Просто страхування» та [PERSON], [PERSON], застраховано автомобіль [NUMBER]. /а.с.4/. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №79/13 від 29.04.2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT 2.0», ідентифікаційний номер WVWZZZ3CZ7Z000939, реєстраційний номер [NUMBER], станом на момент проведення дослідження становить 7809,84 грн. /а.с.23-35/. Так, 14.05.2013 р. [PERSON] звернулась до ПАТ «Просто страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування. /а.с.13/, яку відповідно до розпорядження до Страхового акту №71186 від 22.05.2013 р. здійснили наступним чином: 3209,84 грн. готівкою через касу відділення ПАТ «ВТБ Банк» та 3800,00 грн. перерахувати в ПАТ «Кредо банк». /а.с.15, 16, 17/. Як вбачається із матеріалів справи, 21.10.2013 р. до ПрАТ СК «Уніка» звернулось АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 7009,84 грн. /а.с.3/, у звязку із переходом права вимоги від власника автомобіля марки «Фольксваген» р.н. [NUMBER] до АТ «Просто-страхування». Так, 22.11.2013 р. шляхом укладення угоди про взаємозалік взаємних вимог №28-08/13 від 22.11.2013 р., ПрАТ СК «УНІКА» виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 6105,50 грн./а.с.19-20/. Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно п.п.38.1.1 «ґ» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як встановлено судом, [PERSON] після настання ДТП, що мало місце 22.04.2013 р. м.Львові на вул. Тютюнників, 28 з її вини, не повідомила у встановлені строки та у належному порядку позивача про даний страховий випадок. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України,особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до [PERSON] з претензією та перед судовою вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 6105,50 грн., однак така вимога не була виконана. /а.с.21,22/. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено, що перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, оскільки відповідач всупереч ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомила ПАТ «СК «Уніка» про страховий випадок, не з'явилась в судове засідання та не представила жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому вважаю за необхідне позовні вимоги задоволити повністю. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. Керуючий ст.ст.16, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, Закону України «Про страхування»,ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

Outcome: approved