Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Универсал Банк (далі ПАТ Универсал Банк), Публічного акціонерного товариства Альфа Банк (далі ПАТ Альфа Банк), [PERSON], третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08.09.2008 р. з відповідачем [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №LGC0AN20250113, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 10 427,37 дол. США та забезпечила виконання своїх зобовязань за цим договором шляхом надання в заставу автомобіля марки CHERY, модель A15 AMULET СПГ, 2008 рік випуску, тип ТЗ, легковий (ліфтбек), № кузова/шасі LVVDA11A88D202588, реєстраційний номер [NUMBER]). Постановами від 27.07.2010 р. та від 05.04.2011 р. державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ [PERSON] відкрив виконавче провадження про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості на користь ПАТ Универсал Банк, ПАТ Альфа Банк та наклав арешт на вищевказаний автомобіль. У звязку з тим, що ВДВС Сєвєродонецького МУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, позивач просив суд звільнити з-під арешту належний на праві власності відповідачу [PERSON] автомобіль марки CHERY, модель A15 AMULET СПГ, 2008 рік випуску, тип ТЗ, легковий (ліфтбек), № кузова/шасі LVVDA11A88D202588, реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приватбанк [PERSON] не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON], представник відповідача ПАТ Универсал Банк, представник відповідача ПАТ Альфа Банк та представник третьої особи ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ КБ Приватбанк [PERSON]О в поданій до суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 23.01.2014 р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 08.09.2008 р. між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №LGC0AN20250113, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 427,40 дол. США з процентною ставкою 15,08 % річних з кінцевим терміном повернення 07.09.2015 р. В забезпечення зобовязань за кредитом відповідач [PERSON] надала в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки CHERY, модель A15 AMULET СПГ, 2008 рік випуску, тип ТЗ, легковий (ліфтбек), №кузова/шасі LVVDA11A88D202588, реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначена обставина підтверджується копією кредитно-заставного договору №LGC0AN20250113 від 08.09.2008 р., укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 16 Закону України Про заставу право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Таким чином, у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» право застави спірного автомобіля виникло з 08.09.2008 р., тобто з дня укладання договору застави. 27.07.2010 р. державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№20529759 про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 30 724,89 грн. Цією ж постановою був накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] 05.04.2011 р. старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№25631476 про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Альфа Банк заборгованості у розмірі 35 713,46 грн. Цією ж постановою знову був накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що право застави у позивача виникло раніше, ніж був накладений арешт на спірне майно в інтересах відповідачів ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Альфа Банк», то позивач має переважне право перед іншими кредиторами боржника на звернення стягнення на спірний автомобіль. Таким чином, арешт цього автомобіля дійсно порушує права ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержателя. З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача ПАТ КБ Приватбанк обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved