Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач первинна професійна спілка «Правозахисники країни», у червні 2018 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якій прохає зобовязати відповідача погоджувати службу у вихідні дні членів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» з профспілкою та надсилати на їх адресу документальні відомості про підстави залучення члена профспілки до виконання службових обовязків у вихідні дні, стягнути з відповідача витрати по підготовці справи до розгляду у розмірі 3200 гривень та судовий збір у розмірі 1762 гривень (а.с. 1-7). Свої позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Наказом голови первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 26 лютого 2018 року № 7, суботу затверджено днем щотижневого обовязкового збору членів профспілки. Членами профспілки є працівники відділень поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. 27 лютого 2018 року профспілкою на адресу ГУ НП в Дніпропетровській області направлено пропозицію, якою запропоновано: забезпечити завчасне повідомлення профспілки про факти залучення поліцейських, які є членами профспілки, до виконання службових обовязків у суботу для можливості завчасного затвердження плану проведення збору та списків учасників; надсилати на адресу профспілки документальні відомості про підстави залучення поліцейського до виконання службових обовязків у суботу, що є доказом для профспілки про поважні причини відсутності її члена на обовязковому зборі; вживати заходів щодо недопущення незаконних та безпідставних залучень поліцейських, які є членами профспілки, до виконання службових обовязків у суботу. Листом від 04 квітня 2018 року № 2753/Бг ГУ НП в Дніпропетровській області відмовило профспілці у їх пропозиції з посиланням на те, що [PERSON] України «Про національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами не передбачено обовязку керівників територіальних органів Національної поліції України повідомляти профспілки про залучення поліцейських до несення служби у вихідні дні. Вважає таке рішення відповідача незаконним, оскільки відповідно до умов колективного договору на 2017-2020 роки, ГУ НП в Дніпропетровській області зобовязується погоджувати із профспілкою проекти наказів, в тому числі, графіки чергувань у вихідні (неробочі) та святкові дні та залучення працівників до надурочної служби у встановлених законодавством випадках. Ухвалою суду від 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02 жовтня 2018 року на 14 годину (а.с. 76). 26 вересня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 81-87), в якій представник відповідача не погоджується з доводами позивача та прохає відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Колективний договір ГУ НП в Дніпропетровській області на 2017-2020 роки укладено між ГУ НП в Дніпропетровській області та Дніпропетровською обласною організацією «Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України». На підставі цього колективного договору ГУ НП в Дніпропетровській області взяло на себе зобовязання щодо погодження із цією профспілкою проектів наказів, що стосуються трудових (службових), соціально-економічних інтересів працівників, графіків чергувань у вихідні (неробочі) та святкові дні, залучення працівників до надурочної служби (роботи) в установлених законодавством випадках, внесення змін до існуючих режимів роботи в договорі ГУ НП в Дніпропетровській області або запровадження нових в окремих підрозділах договору ГУ НП в Дніпропетровській області для певної категорії або окремих працівників. Такі зобовязання виникли лише перед Дніпропетровською обласною організацією «Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України», а не перед позивачем, а тому умови цього колективного договору не можуть поширюватися на будь-яку іншу профспілку. Відповідно до вимог [PERSON] України «Про Національну поліцію» для поліцейських установлюється пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2016 року № 2786, затверджено внутрішній розпорядок роботи поліцейських, яким передбачено вихідні дні суботу та неділю. Тому, встановлення позивачем обовязку відвідувати збори поліцейськими кожну суботу, порушує їх право на відпочинок. В статуті позивача в редакції 2017 року встановлено право члена профспілки брати участь у зборах профспілки, через що вважає, що обовязкові збори профспілки відносяться до внутрішньої діяльності позивача, які не мають відношення до ГУ НП в Дніпропетровській області. Зазначає, що лист ГУ НП в Дніпропетровській області від 04 квітня 2018 року № 2753/Бг не є відмовою, а лише повідомленням профспілки про встановлення двох вихідних днів, які надаються поліцейським, що не залучені до виконання службових обовязків. Вважає вимоги щодо стягнення з відповідача витрат по підготовці справи до розгляду у розмірі 3200 гривень необґрунтованими, оскільки позивач надає договір про надання юридичних послуг № 20/04-1 від 20 квітня 2018 року, предметом якого є повне ведення адміністративної справи, що відноситься до категорії адміністративного судочинства. Крім того, ч. 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), проте доказів того, що фізична особа-підприємець [PERSON], з яким позивач уклав вказаний договір, є адвокатом, не надано. Оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, прохає відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту позову. Додатково пояснив, що первинна професійна спілка «Правозахисники країни» у підписанні колективного договору участі не брала. Мала намір підписати колективний договір, однак з причин, які не залежали від її волі, підписання колективного договору з її боку не відбулося. Причини не оскарження до адміністративного суду недопуску до підписання колективного договору, йому не відомі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та прохала відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Послалася на обставини, зазначені у відзиві на позов. Наполягала на тому, що позивач не є стороною колективного договору, який укладено з ГУ НП в Дніпропетровській області на 2017-2020 роки. Окремий договір між ГУ НП в Дніпропетровській області та позивачем не укладено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи наданими ними письмовими доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом голови профспілки «Правозахисники країни» від 26 лютого 2018 року за № 7 суботу затверджено днем щотижневого обовязкового збору членів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (а.с. 8). 27 лютого 2018 року позивач звернувся до відповідача із листом-пропозицією, в якому пропонує: забезпечити завчасне повідомлення профспілки про факти залучення поліцейських, які є членами профспілки, до виконання службових обовязків у суботу, що надасть профспілці можливість завчасно затверджувати план проведення збору та список учасників збору; надсилати на адресу профспілки документальні відомості про підстави залучення поліцейського до виконання службових обовязків у суботу, що є доказом для профспілки про поважні причини відсутності члена профспілки на обовязковому зборі профспілки; вживати заходи щодо не допущення незаконних та безпідставних залучень поліцейських, які є членами Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», до виконання службових обовязків у суботу (а.с. 10-11). 04 квітня 2018 року ГУ НП в Дніпропетровській області листом за вих. № 2573/Бг повідомило позивача про те, що на підставі ст. 91 [PERSON] України «Про Національну поліцію» та наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2018 року № 2786 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУ НП в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів», вихідними днями для поліцейських Головного управління, крім залучених до виконання службових обовязків, є субота та неділя. [PERSON] України «Про Національну поліцію» та інші нормативно-правові акти МВС України та Національної поліції, не передбачають обовязку керівників територіальних органів Національної поліції України повідомляти (погоджувати) профспілкові організації про залучення поліцейських до несення служби у вихідні дні (а.с. 13). Колективним договором ГУ НП в Дніпропетровській області на 2017-2020 роки встановлено, що його сторонами є ГУ НП в Дніпропетровській області та Дніпропетровська обласна організація «Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України» (а.с. 14-34). Пунктом 1.3.1 цього колективного договору визначено, що положення цього договору є обовязковими, діють безпосередньо та поширюються на всіх працівників підрозділів ГУ НП в Дніпропетровській області, незалежно від членства в профспілці, на профспілкові організації ГУ НП в Дніпропетровській області, на працівників профспілкових органів, які працюють на виборних та штатних посадах у профспілкових організаціях і перебувають у сфері дії сторін, що уклали цей договір. Відповідно до умов п. 1.3.2 цього договору, сторони визнають цей договір нормативним актом, норми і положення якого є обовязковими для виконання всіма працівниками ГУ НП в Дніпропетровській області, профспілковими органами всіх рівнів. Пунктом 3.5 Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за 2017 рік передбачено, що член профспілки має право брати участь у загальних зборах, засіданнях виборних органів профспілки, підготовці і обговоренні питань, що на них розглядаються, внесення проектів постанов, рішень, інших документів, що ними приймаються, вільно висловлювати власну думку і відстоювати її до прийняття рішення (а.с. 55). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 104 [PERSON] України «Про національну поліцію» встановлено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні обєднання та професійні спілки відповідно до\~[PERSON] України\~«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 104 [PERSON] України «Про національну поліцію», професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим [PERSON]. Статтею 36 [PERSON] України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» регламентовано, що профспілки, їх об'єднання, здійснюючи представництво та захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів, повинні додержуватися\~Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, а також виконувати колективні договори та угоди, які вони уклали, та взяті на себе зобов'язання. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 20 [PERSON] України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх організації та об'єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 [PERSON] України «Про колективні договори і угоди», колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони. Частиною 1 ст. 15 [PERSON] України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. Статтею 45 Конституції України закріплено право кожного, хто працює, на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час. Нормою ст. 91 [PERSON] України «Про національну поліцію» визначено, що для поліцейських установлюється пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обовязків. З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач звернувся до суду із вимогою до відповідача про зобовязання погоджувати службу у вихідні дні членів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» з профспілкою та надсилати на їх адресу документальні відомості про підстави залучення члена профспілки до виконання службових обовязків у вихідні дні,

Outcome: dismissed