Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач просить розділити в натурі між двома співвласниками (нею і відповідачем) житловий будинок з господарськими спорудами за адресою смт. В.Димерка. вул. Літківська, 15, і виділити їй 1\\3 частину ділянки, за запропонованим експертом варіантом №1, за яким їй виділяється з будинку коридор 1-3(1), житлова кімната 1-3, санвузол 1-4 (1), кухня 1-4, що становить 33\\100 від будинку, а також сарай гараж В і огорожу №, в цілому 39\\100, і виділити земельну ділянку шириною (по лінії від вулиці) 21,34м, на якій повністю розташований сарай-гараж, і довжиною в тил ділянки 27,15м + 38,84м, з проходом від виділеної їй частини будинку до ділянки, загальною площею 833 кв.м. за лініями розподілу, визначеними у висновку експертизи. Позовні вимоги вмотивовані тим, що їй у даному домоволодінні належить 1\\3 частка в порядку спадкування після батька, інші 2\\3 частки належать відповідачу; у складі домоволодіння є будинок, який можна розділити на дві частини приблизно у відповідності до часток у праві власності; вони з відповідачем не підтримують стосунків, не є членами одної сім,ї. З приводу розділу будинку і споруд просить провести його саме за запропонованим нею варіантом, оскільки вона має свою сім,ю і має намір використати дане домоволодіння для проживання і має намір розширити житлову площу шляхом будівництва на відведеній їй земельній ділянці з використанням вже існуючого на ділянці сараю-гаражу, за рахунок його знесення чи перебудови, що є неможливим при роділлі будинку і будівель за іншим варіантом. Відповідач неодноразово викликався в судове засідання рекомендованими листами за зареєстрованим місцем проживання згідно даним ВАДР, крім того, через оголошення у пресі, до суду не з,явився жодного разу, письмових заперечень проти позову не подав. Суд ухвалив справу розглянути заочно, у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, у відсутності відповідача за наявними у справі доказами. З наданих доказів встановлено: Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 9.09.2015р. у справі №361\\5014\\15-ц було задоволено позов [PERSON], визнано за нею право власності на 1\\3 частку житлового будинку та на 1\\3 частку надвірних будівель за адресою смт. В.Димерка. вул. Літківська, 15, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. З тексту рішення видно, що інші 2\\3 частки будинку і надвірних споруд успадкував брат позивачки [PERSON]. Таким чином, дане домоволодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності, з розподілом часток у співвідношенні 1\\3 і 2\\3. Витягом з ЄДР речових прав підтверджено наявність реєстрації права власності позивачки на вказане нерухоме майно 1\\3 частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою смт. В.Димерка. вул. Літківська, 15. Також Витягом з ЄДР речових прав підтверджено наявність реєстрації права власності позивачки на 1\\3 частку земельної ділянки, кадастровий номер 3221281201:01:063:0013, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), приватна власність, площа 0,2500га, за адресою смт. В.Димерка. вул. Літківська, 15. Дата реєстрації права -10.04.2006р. Згідно ст.356 ЦК України - власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст.86 та ч.1 ст.87 ЗК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності на земель у ділянку є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає, зокрема , у разі прийняття спадщини на земельну ділянку двома або більше особами. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками у відповідності до їх часток, за їхньою згодою. Згідно ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за їхньою згодою, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Якщо виділ у натурі частки не можливий, то може бути виділено частину з спільного майна з відступом від частки у праві власності. Відповідно до ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки к окремо, так і разом з іншими учасниками , які вимагають виділення. Виходячи з наявного у позивача права вигати виділу належної їй частки з спільного майна, і враховуючи відсутність згоди між співвласниками щодо користування спільним майном і щодо його розподілу, суд дійшов висновку , що є підстави для розділу між співвласниками нерухомого майна, що перебуває у їхні спільній частковій власності. При визначенні варіанту розділу майна, суд виходить з наступного: З висновку експерта № 03\\2016 від 10.10.2016р. встановлено, що з технічної точки зору можливий розділ житлового будинку і надвірних споруд за таким варіантом: співвласнику 1\\3 частки виділяється із житлового будинку коридор 1-3(1) площею 3,8кв.м, житлова кімната 1-3 площею 21,2 кв.м, , санвузол 1-4 (1) площею 4,5кв.м, кухня 1-4 площею 10,0кв.м, вартістю 65230 грн., арифметична частка разом по будинку 33\\100, що на 3,8 кв.м більше від 1\\3 частки; а також сарай гараж В вартістю 29488грн. і огорожа № вартістю 6215грн.; разом по домоволодінню вартістю 100934грн., що на 14337 грн. більше і становить 39\\100 (у вартісному обчисленні). другому співвласнику 2\\3 часток виділяється із житлового будинку веранда 1-1 площею 15,1кв.м, житлова кімната 1-2 площею 19,2кв.м, кухня 1-5 площею 15,5кв.м, кухня 1-6 площею 11,3кв.м, санвузол 1-7 2.8кв.м. коридор 1-8 3,6кв.м, вартістю 130469грн.; арифметична частка разом по будинку 67\\100, що на 3,8 кв.м менше від 2\\3 часток; а також погріб Б вартістю 8587грн., колонка К вартістю 12125грн., огорожа N вартістю 6733грн., хвіртка N1 вартістю 941грн.; разом по домоволодінню вартістю 158855грн., що становить 61\\100 (у вартісному обчисленні). При даному варіанті не потребуються суттєві перебудови, необхідно між квартирами замурувати два дверних прорізи для влаштування глухої стіни, інші переобладнання стосуються лише квартири власника меншої частки, тобто у даному випадку позивача (влаштування перегородки у кімнаті 1-4 і перегородки у кімнаті 1-3, двох дверних прорізів у стіні між кімнатами 1-4 і 1-3, і влаштування замість вікна в кімнаті 1-3 дверного прорізу , влаштування вхідної групи до даної квартири.) Щодо розділу земельної ділянки, то у даному висновку експертом запропоновано варіант, за яким: для забезпечення доступу першого співвласника до відповідної частини будинку та надвірних споруд пропонується виділити земельну ділянку площею 833 кв.м. із земельної ділянки 2500кв.м, що обмежена лініями розподілу, зазначеними у висновку експерта, від точки 2 до точки 15, далі по точкам 15 - 26, далі від точки 26 до точки 7, далі по точкам 6, 5, 4, 3 і до точки 2; для забезпечення доступу другого співвласника до відповідної частини будинку та надвірних споруд пропонується виділити земельну ділянку площею 1667кв.м. із земельної ділянки 2500кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять від точки 2 до точки 15, далі по точкам 15- 26, далі від точки 26 до точки 8, далі по точкам 8 - 14 і до точки 1 та 2. Суд вважає доцільним і можливим розділити домоволодіння між співвласниками за наведеним вище першим варіантом, запропонованим експертом у Висновку, за яким будинок ділиться фактично у відповідності до ідеальних часток: 33\\100 і 67\\100. За даним варіантом площа , яка виділяється в будинку позивачу, збільшується всього на 3,8 метри, що є несуттєвим збільшенням. Два варіанти розділу за висновком експертизи, відрізняються за варіантом поділ господарських споруд. За першим варіантом пропонується сарай-гараж передати першому співвласнику (меншої частки), а за другим варіантом - пропонується даний сарай-гараж розділити на дві частини. Суд надає перевагу першому варіанту, за яким господарська будівля сараю-гаражу не піддається розділу, залишається цілісною будовою. Враховуючи, що згідно технічного паспорту дана будівля має суттєвий ступінь зносу (1967року забудови), і враховуючи, що розділене користування даною будівлею не є доцільним, а також, що другому співвласнику з господарських споруд передається погріб 1975року забудови, що приблизно урівнює права сторін, то суд вважає, що розділ господарських споруд за даним варіантом не порушить прав відповідача і відповідатиме правам та інтересам позивача. Також суд враховує, що всі переобладнання і перебудови стосуються саме квартири позивача, тому таке збільшення частки приймається судом як допустиме. При такому розділі збільшується частка позивача у вартісному обчисленні - на 14337грн., що не є суттєвим збільшенням. Більш того, дана компенсація підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. Також суд враховує ту обставину, що частина житлового будинку, яка виділяється позивачу, є недостатньою для облаштування комфортного жилого приміщення, тому посилання позивача на намір продовжити забудову ділянки з метою збільшення житлової площі за рахунок вказаного сараю, є такими, що заслуговують на увагу. Тим більше, що з урахуванням плану забудови даної земельної ділянки, це є єдиною реальною можливістю з технічної точки зору. Суд враховує також, що у разі виділення позивачу земельної ділянки за вказаним (першим) варіантом - позивач матиме зручніший і ширший доступ на ділянку, враховуючи ширину по лінії вулиці 21,34м., у порівнянні з 12.34грн. за другим варіантом. Ніяких порушень, суттєвого звуження права власності відповідача при такому розділі домоволодіння і земельної ділянки судом не встановлено. Ніяких обставин, які б перешкоджали розділу спільного майна між сторонами , судом також не встановлено. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved