Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ЄДРПОУ 22800735) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (18005, [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) про відшкодування витрат, повязаних з навчанням, вказуючи, що між ЧДТУ, ПАТ «Черкасиобленерго» та [PERSON] було укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг № 123/36-02/16-13 від 23.07.2013 року, відповідно до якого ЧДТУ ьере на себе зобовязання за рахунок коштів ПАТ «Черкасиобленерго» здійснити підготовку (надати освітню послугу) [PERSON] в період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року. Відповідно до п. 4.2 [PERSON] загальна вартість освітньої послуги становить 6 тис.500 грн. У 2014 році [PERSON] закінчив ЧДТУ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання» та здобув кваліфікацію інженера - електрика. Зазначають, що ПАТ «Черкасиобленерго» свої зоюовязання згідно [PERSON] виконало в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення про перерахунок коштів ЧДТУ № 5376 від 24.07.2013. 16.07.2013 між позивачем та відповідачем укладено Договір про обовязкове відпрацювання № 37-02/16-13.На підставі вільного волевиявлення сторони дійшли згоди щодо правових наслідків невиконання відповідачем [PERSON] про обовязкове відпрацювання № 37-02/16-13 від 16.07.2013 року та передбачили один випадок, зазначений у п. 3.2 [PERSON], коли грошові кошти за навчання працівником не повертаються, а саме, у разі припинення трудового договору між працівником та підприємством, до закінчення навчання на підставі п.п.1 ст. 40 КЗпП України. 15.08.2016 року відповідач звернувся до ВП ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського міського району електричних мереж із заявою, у якій просив звільнити його з посади електромонтера з ремонту та монтажу кабельних ліній 4 розряду за згодою сторін. Наказом від 16.08.2016 № 59 - п «Про припинення трудового договору», Відповідача звільнено з 16 серпня 2016 року з посади електромонтера з ремонту та монтажу кабельних ліній 4 розряду на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. У свою чергу, директор Черкаського мРЕМ повідомив головного бухгалтера ПАТ «Черкасиобленерго» про те, що [PERSON], який навчався за рахунок коштів Підприємства звільнився. В порушення умов [PERSON] Відповідачем не було відпрацьовано у ПАТ «Черкасиобленерго» три роки після закінчення навчального закладу. Зазначають, що ПАТ «Черкасиобленерго» було зроблено спробу врегулювати спір в досудовому порядку, а саме 01.11.2016 було надіслано Претензію на адресу [PERSON] щодо невиконання ним умов [PERSON] та обовязку відшкодувати Позивачеві витрати, повязані з його навчанням. Вищевказана Претензія Відповідачем була проігнорована та залишилась без відповіді. Також, було повторно направлено поштове повідомлення № 8565/0903 із пропозицією щодо укладення угоди реструктуризації боргу строком на 6 місяців. Поштове відправлення повернулося адресанту за закінченням терміну зберігання. До цього часу Відповідачем не було повернуто грошові кошти в сумі 6 тисяч 500 гривень, які були витрачені Позивачем на його навчання, що є порушенням умов п. 3.3. [PERSON] про обовязкове відпрацювання. Просять суд стягнути з [PERSON] на їхню користь грошові кошти витрачені на його навчання в сумі 6 тисяч 500 гривень згідно [PERSON] про обовязкове відпрацювання № 37-02/16-13 від 16.07.2013 на рахунок 260083001083 в ФЧОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507 код ЕДРПОУ 22800735. 05 квітня 2019 року ухвалою суду було відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача за дорученням надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~що між\~ЧДТУ (далі\~-\~ЧДТУ),\~ПАТ «Черкасиобленерго»\~та [PERSON]\~було укладено\~Договір про\~навчання,\~підготовку,\~перепідготовку,\~підвищення кваліфікації\~або про\~надання додаткових\~освітніх послуг\~№ 123/36-02/16-13\~від 23.07.2013\~року (далі\~-\~Договір),\~відповідно до\~якого ЧДТУ\~бере на\~себе зобовязання\~за рахунок\~коштів ПАТ «Черкасиобленерго» здійснити підготовку (надати освітню послугу) [PERSON] в період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року. Відповідно до п. 4.2. [PERSON] загальна вартість освітньої послуги становить 6 тисяч 500 гривень. У 2014 році [PERSON] закінчив Черкаський державний технологічний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання» та здобув кваліфікацію інженера - електрика. За таких обставин, ПАТ «Черкасиобленерго» свої зобовязання згідно [PERSON] виконало в повному обсязі про що свідчить платіжне доручення про перерахунок коштів ЧДТУ № 5376 від 24 липня 2013року в сумі 6500,00 грн.. 16 липня 2013 року між ПАТ «Черкасиобленерго» та [PERSON] було укладено Договір про обовязкове відпрацювання № 37-02/16-13. Відповідно до п. 1 [PERSON] про обовязкове відпрацювання Підприємство оплачує навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації) Працівника згідно [PERSON] № 123/36-02/16-13 від 23.07.2013, укладеного між Підприємством та ЧДТУ, а Працівник зобовязується відпрацювати на Підприємстві визначений договором строк. Відповідно до п. 2 [PERSON] - обов'язками Підприємства є: укладення договору з навчальним закладом працівника, згода на навчання якого надана засіданням Правління Підприємства; своєчасна оплата на навчання, згідно виставлених рахунків; сприяння працівнику належним чином виконати п.3.1 цього [PERSON]. Відповідно до п. 3.1. та п. 3.3. даного [PERSON] обовязком Працівника є: після закінчення навчального закладу відпрацювати на Підприємстві три роки; в разі припинення трудового договору між Працівником та Підприємством, до закінчення терміну дії цього [PERSON] з підстав, не зазначених в п. 3.2. [PERSON], Працівник зобовязаний повернути витрачені на його навчання грошові кошти не пізніше одного місяця після припинення трудового договору. Тобто, сторони на підставі вільного волевиявлення дійшли згоди щодо правових наслідків невиконання Відповідачем [PERSON] про обов'язкове відпрацювання № 37- 02/16-13 від 16.07.2013 року та передбачили один випадок, зазначений у п. 3.2 [PERSON], коли грошові кошти за навчання працівником не повертаються, а саме : у разі припинення трудового договору між працівником та підприємством, до закінчення навчання на підставі п.п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Відповідно до заяви від 15 серпня 2016 року відповідач [PERSON] 15.08.2016 року звернувся до Черкаського мРЕМ із заявою, у якій просив, звільнити його з посади електромонтера з ремонту та монтажу кабельних ліній 4 розряду за згодою сторін. Наказом від 16.08.2016 № 59 - п «Про припинення трудового договору», [PERSON] звільнено з 16 серпня 2016 року з посади електромонтера з ремонту та монтажу кабельних ліній 4 розряду на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Листом № 6962 від 16.08.2016 року директор Черкаського мРЕМ повідомив головного бухгалтера ПАТ «Черкасиобленерго» про те, що 16 серпня 2016 року згідно наказу № 59-ц від 16.08.2016 року «Про припинення трудового договору» на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) звільнений [PERSON], електромонтер з ремонту та монтажу кабельних ліній електропередачі 4 розряду дільниці кабельних ліній електропередачі, який навчався за рахунок ПАТ «Черкасиобленерго» в ЧДТУ. В порушення умов [PERSON] Відповідачем не було відпрацьовано у ПАТ «Черкасиобленерго» три роки після закінчення навчального закладу. 01 листопада 2016 року ПАТ «Черкасиобленерго» було надіслано Претензію на адресу [PERSON] щодо невиконання ним умов [PERSON] та обовязку відшкодувати Позивачеві витрати, повязані з його навчанням. Вищевказана Претензія Відповідачем була проігнорована та залишилась без відповіді. 27 грудня 2016 року ПАТ «Черкасиобленерго» було повторно направлено поштове повідомлення № 8565/0903 із пропозицією щодо укладення угоди реструктуризації боргу строком на 6 місяців. Поштове відправлення повернулося адресанту за закінченням терміну зберігання. Судом встановлено, що [PERSON] не було повернуто грошові кошти в сумі 6 тисяч 500 гривень, які були витрачені Позивачем на його навчання, що є порушенням умов п. 3.3. [PERSON] про обовязкове відпрацювання. Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦКУ зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 610 ЦКУ визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до статті 629 ЦКУ договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. До стягнення підлягає з відповідача на користь позивача грошові кошти\~витрачені на\~його навчання\~в сумі\~6\~тисяч 500\~гривень згідно\~[PERSON] про\~обовязкове відпрацювання\~№ 37-02/16-13\~від 16.07.2013 та сплачені позивачем судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн., що складаються із судового збору. На підставі\~ст.\~ст.\~526,\~530,\~610,\~629\~ЦК України,

Outcome: approved