Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 15010,76 гривень за кредитним договором № б/н від 08.06.2010 року та судові витрати по справі у розмірі 1378 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 08 червня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконала і станом на 31.12.2015 року за останньою наявна заборгованість у розмірі 15010,76 гривень, яка складається з наступного: 2498,44 гривень заборгованість за кредитом; 9101,89 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2219,44 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та Правил надання банківських послуг»: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 690,99 гривень штраф (процентна складова). Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 та 1.1.3.2.3 «Умов та Правил надання банківських послуг», на підставі яких відповідачка при укладенні договору про надання банківських послуг дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідачка на підставі п. 2.1.1.5.5 «Умов та Правил надання банківських послуг» зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Також на умовах п.п. 5.6 та 5.14 відповідачка зобовязана сплачувати комісії та інші плати, встановлені банком за банківське обслуговування клієнта, у відповідності до Тарифів. Банк свої зобовязання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідачка [PERSON] порушила умови кредитування, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, у звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка на повторний виклик не зявилася, не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про день, місце та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про розгляд даної справи, поміщене в газеті «Галичина» від 17 листопада 2016 року № 89 (5238). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд,

Outcome: approved