Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ про звільнення майна з-під арешту. В позові посилаються на те, що 05.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № CVAHAA00003758, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13 134,91 доларів США. В позові вказують на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором від 05.03.2008 року, відповідач надав в заставу автомобіль BMW, модель: 116, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий автомобіль-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Крім цього в позові посилається на те, що 03.02.2010 року постановою Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. Вказує на те, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 05.03.2008 року, а постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 31.03.2014 р. заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 40 252,82 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просить звільнити з-під арешту, накладеного Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобль марки BMW, модель: 116, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий автомобіль - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Стягнути з [PERSON] на їхню користь судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Дзедзінський В.Е. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення. Зі згоди представника позивача суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів що відповідають положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рпро вручення судової повістки, не подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Богдан С.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № CVAHAA00003758 від 05.03.2008 року відповідачу [PERSON] надані кредитні кошти в розмірі 13134,91 доларів США. Судом встановлено, що згідно кредитно-заставного договору від 05.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідач надав в заставу автомобіль BMW, модель: 116, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий автомобіль-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] Судом встановлено, що постановою Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2010 року, накладено арешт на автомобіль BMW, модель: 116, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий автомобіль-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43434582 від 11.02.2014 року обтяження рухомого майна державним виконавцем зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Судом встановлено, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 05.03.2008 року, а постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 31.03.2014 р. заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 40 252,82 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач ПриватБанк, а державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі, суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Слід звільнити з-під арешту, накладеного Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобль марки BMW, модель: 116, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий автомобіль - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Крім цього слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved