overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], в рівних частках кожному, встановити факт, що 1/3 частина квартири [ADDRESS] належала [PERSON], який помер [INFO], визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] батько, [PERSON], помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом у складі 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки в правовстановлюючому документі на спадкове майно не визначені частки кожного із співвласників. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов підтримує. Відповідач, треті особи у судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять ухвалити рішення в їхній відсутності, позов визнають, заперечень не мають. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [INFO] батько позивача, [PERSON], помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом у складі 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки в правовстановлюючому документі на спадкове майно не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], який помер [INFO] року, встановити факт, що позивач прийняла спадщину після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] року, шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., посилаючись на те, що [INFO] року помер батько, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина за законом у складі квартири [ADDRESS] загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м. Позивач прийняла спадщину після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] року, шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно відсутній. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в її відсутності, позов підтримує. Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять ухвалити рішення в їх відсутності, позов визнають, заперечень не мають. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [INFO] року помер батько позивача, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина за законом у складі квартири [ADDRESS] загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м. Позивач прийняла спадщину після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] року, шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно відсутній. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За змістом ст. 524 ЦК України 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно ст. 529 ЦК України 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що площа земельної ділянки на території Слобожанської (Чапаєвської) селищної ради Кегичівського району Харківської області, яку він має отримати у власність на підставі ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 28.12.2007р., складає саме 5,13 мовних кадастрових гектарів. Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України справа розглядається в позовному провадженні. Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд позову без їх участі та: позивач його підтримує, судові витрати залишає за собою, відповідач визнає, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового засідання не здійснюється. Згідно з позовом, ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 28.12.2007р. про затвердження мирової угоди, за позивачем визнано право власності на земельну ділянку на території Чапаєвської (Слобо жанської) селищної ради Кегичівського району Харківської області. Звернувшись до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення зазначеної земельної ділянки, позивач отримав відмову, в звязку з тим, що зазначена ухвала суду не містить вказівки на площу земельної ділянки. У судовому засіданні досліджені усі надані докази. Встановлено, що згідно з розпорядженням голови Кегичівської РДА від 10.06.2002р. №151, затверджено розрахунок вартості земельної частки (паю) та її розмір в умовних кадастрових гектарах ВАТ «Насінневе», яким передбачено, що розмір земельної частки (паю) становить 5,13 умовних кадастрових гектарів. Дослідивши матеріли, суд доходить висновку про достатність доказів на користь позову, а тому, заявлений факт підлягає встановленню. Мета встановлення цього факту оформлення права власності на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач просить встановити юридичний факт, що заповіт, який посвідчений 13 березня 1987 року виконкомом Кривошиїнської сільської ради [PERSON] на ім»я [PERSON], дійсно посвідчений на ім»я [PERSON] та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 3,760 га. в умовних кадастрових гектарах в межах Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 № 302919, посилаючись на те, що 13.03.1998 року його мати, [PERSON] у Кривошиїнській сільській раді Сквирського району Київської області посвідчила заповіт на його користь. 20.09.2003 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із земельної ділянки, площею 3,760 га. в умовних кадастрових гектарах в межах Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 № 302919. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом установлено, що 13.03.1998 року, [PERSON] у Кривошиїнській сільській раді Сквирського району Київської області посвідчила заповіт на користь позивача. 20.09.2003 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із земельної ділянки, площею 3,760 га. в умовних кадастрових гектарах в межах Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 № 302919. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Згідно ст. 549 ЦК УРСР, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає, що відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 року, [PERSON] вступив у володіння спадковим майном, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач просить встановлення факту родинних відносин а саме, що [PERSON] , померлий [INFO] є його батьком та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька мотивуючи тим, що після смерті останнього відкрилась спадщина на спадкове майно. Оскільки він є єдиним спадкоємцем, строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини так , як в нього відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки . В судове засідання позивач не з»явилась, подав до суду заяву в якій позов підтримав , просить справу розглядати без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданого Гладковицькою сільською радою . На час його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Гладковицькою сільською радою у [PERSON] [INFO] народивсь [PERSON]. Згідно ст. 256 ЦПК України , судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно довідки №716 від 03.04.12 року виданої виконкомом Гладковицької сільської ради [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин . Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки завідуючої Овруцької ДНК № 753/01-16 від 25.04.2014 року спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] не заводилась, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину не звертались. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Оскільки позивач на день розгляду справи вказаний строк не пропустив,має можливість в передбачений законодавством термін звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою, тому позов в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є передчасним і підлягає відмові. Позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач просить дійсним договору купівлі-продажу 36/100 житлового будинку №64 по вул. 8-й Лінії в м.Миколаєві, укладеного 12 січня 1999 року, на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н», оскільки вирішивши подарувати будинок синові виявила, що його необхідно узаконити, однак оформити угоду на даний час у нотаріуса неможливо через відсутність відомостей про місцезнаходження відповідача. Позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні, відповідач у судове засідання не з'явився, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно із договором №6 куплі-продажу нерухомого майна член Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» [PERSON] та член біржі [PERSON] тетяна Федорівна перша продала, а остання придбала 36/100 житлового будинку №64 по вул. 8-й Лінії в м.Миколаєві. Позивач у судовому засіданні пояснила, що разом із відповідачем стали членами біржі саме в день укладення спірного договору, інших біржових угод вона не укладала, до нотаріуса з приводу посвідчення договору не звертались, оскільки його послуги були дорожчими, ніж на біржі. Відповідно до ч.1 ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Аналогічні положення містила ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на час вчинення сторонами спірного правочину: договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. За змістом ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не доведено факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст.220, 657 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач просить дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений на універсальній товарній біржі «Недвижимость Н», оскільки відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. Позивач позов підтримав, відповідачі у судове засідання не з'явились. Згідно із договором купівлі-продажу №9, зареєстрованого 23 березня 1998 року на універсальній товарній біржі «Недвижимость Н», [PERSON], яка діяла на підставі довіреності УВКФ «Мрія» продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки Ленінського відділу РАЦС ММУЮ від 16.06.2005 року, копії свідоцтва(повторного) про розірвання шлюбу серії І-ФП №003228 від 16.06.2005 року, свідоцтва(повторного) про шлюб серії від 16.06.2005 року [PERSON] змінила прізвище на «Рязанова». Згідно довідки МБТІ від 13.02.2009 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за позивачем. Згідно відомостей Головного управління статистики у Миколаївській області від 19.10.2016 року субєкт з назвою УПКФ «Мрія» до ЄДРПОУ не включався. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності комунальним підприємством «миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 30.01.2017 року право власності на квартиру №69 по вул.Китобоїв зареєстровано за [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Аналогічні положення містила ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на час вчинення сторонами спірного правочину: договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. За змістом ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки сторонами повністю виконані умови договору купівлі продажу, однак через ухилення відповідача, якого позивач позбавлений можливості запросити для нотаріального посвідчення договору через відсутність відомостей щодо УПКФ «Мрія» у державних реєстрах, право позивача порушено, позов підлягає задоволенню щодо цього відповідача. Позовні вимоги до універсальної товарної біржі «Недвижимость Н» задоволенню не підлягають, оскільки біржа не є стороною договору купівлі-продажу. На підставі ст.ст.220, 657 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач просить достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1335637818401297 від 13.09.2013 року в загальній сумі 9731 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості по тілу в сумі 7498 грн. 00 коп., заборгованості по комісії у сумі 1917 грн. 65 коп., заборгованості по пені у сумі 316 грн. 23 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» і [PERSON] 13.09.2013 року був укладений в письмовому вигляді договір за № 1335637818401297, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. із строком повернення кредиту 12.09.2016 року. Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» свої зобов'язання за договором № 1335637818401297 від 13.09.2013 року виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за вказаним договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 9731 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості по тілу в сумі 7498 грн. 00 коп., заборгованості по комісії у сумі 1917 грн. 65 коп., заборгованості по пені у сумі 316 грн. 23 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач просить задовільнити вимоги посилаючись на наступне. Позивач проживала у зареєстрованому шлюбі з гр.[PERSON] з 1986 по 2011 рік. В 2011 році шлюб між ними розірваний. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON] 2008 р.н. та [PERSON] 1997 р.н. Після розірвання шлюбу діти залишились жити біля позивача. Діти хворіють- [PERSON] дитина- інвалід,[PERSON] хворіє та стоїть на обліку в лікаря психіатра. Вказує, що 26 жовтня 2007 року її мати [PERSON] за свої власні кошти купила їй будинок [ADDRESS] який був нотаріально посвідчений на позивача, так вона дочка цієї матері. Ніяких коштів на купівлю цього будинку відповідач не давав.Відповідач в цьому будинку взагалі даже незареестрований. Після розіравання шлюбу з відповідачем ніхто у цьому будинку не проживає.Без експлуатації будинок приходить у негідність. Відповідач згоди на гіродаж будинку не дає ,нічим це не мотивуючи зловживає спиртними напоями і спільне проживання з ним було неможливим.Аліменів на дітей він взагалі не сплачує. Представник позивача вимоги підтримав у судовому засіданні. Відповідач, у засідання не з'явився, повідомлений належно, у зв'язку з чим справа слухається заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні у справі суд встановив наявність таких обставини та дійшов наступних висновків. Нотаріально посвідченим договором від 26.10.2007 посвідчується купівля позивачем будинку [ADDRESS](а.с.8). Рішенням Долинського райсуду від 22.03.2011 підтверджується розірвання шлюбу між [PERSON] до [PERSON] що був зареєстрований 25 серпня 2006 року, що також підтверджується копією свідоцтва про шлюб(а.с. 11,12) Таким чином, у судовому засіданні встановлено факт придбання позивачем будинку під час перебування у шлюбі з відповідачем та не доведено причин, які б усували право відповідача на спільну сумісну власність. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підстава, що не заборонені законом. Статтею 60 СК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності не залежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного доходу. З огляду на вказане позивачем частково доведено підстави позову, оскільки у судовому засіданні підтверджено право власності позивача лише на частину будинку, яка з огляду на відсутність домовленості щодо визначення частки, є рівною та дорівнює ? частині. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню пропорційно до ступінню задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved