Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 19220 від 28.08.2019, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. Крім того просив стягнути на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» на підставі кредитного договору № 490990308 від 09.08.2018 боргу у загальному розмірі 13 642 грн. 94 коп.. Втім позивач не згодна з виконавчим написом та вважає, що нотаріус не міг його вчиняти. Так позивач вважав, що напис не міг бути вчинений на звичайному кредитному договорі, а тільки на нотаріально посвідченому. Ухвалою суду від 19.12.2019 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготоче судове засідання о 09-00 год. 19.02.2020. Ухвалою суду від 13.04.2020 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 10.06.2020. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача не з`явився і завчасно не повідомив про поважність причин неявки. Відзив на позовну заяву не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та постановити рішення згідно чинного законодавства. Також надіслала належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 19220 від 28.08.2019. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.08.2018 між позивачем та АТ «Альфа-Банк» було укладено Кредитний договір №490990308, згідно пункту 2 Угоди про надання особистого кредиту Банк надав Позичальнику кредит в сумі 13 178 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят вісім)76 коп.. Відповідно до пункту 6 Угоди про надання особистого кредиту датою остаточного повернення кредиту є 10.08.2021. За користуванням Кредитом, згідно пункту 3 Угоди про надання особистого кредиту, процентна ставка за користування кредитом становить 32 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно пункту 4 Угоди про надання особистого кредиту, реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для Позичальника на дату укладення Угоди про надання кредиту, визначаються у Додатку № 1 до Угоди про надання кредиту. Зазначений кредитний договір укладений у простій письмовій формі. Позивач як боржник за кредитним договором своїх обов`язків не виконував. АТ «Альфа-Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни із заявою від 28.08.2019 вих. № 10735275/2 про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 13 642 грн. 94 коп. боргу за кредитним договором та витрат на його вчинення. АТ «Альфа-Банк» нотаріусу були надані документи для вчинення 28.08.2019 виконавчого напису № 19220, а саме: 1) заяву АТ «Альфа-Банк» про вчинення виконавчого напису від 28.08.2019 №12.4.2/14856; 2) оферту на укладання Угоди про надання особистого кредиту № 490990308 від 09.08.2018; 3) акцепт пропозиції про укладання Угоди про надання особистого кредиту № 490990308 від 09.08.2018; 4) виписку АТ «Альфа-Банк» з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором 490990308; 5) повідомлення АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про порушення основного зобов`язання від 18.07.2019 вих. № L31AB-20190725-459 з вимогою добровільної виплати заборгованості у розмірі 13 642 грн. 94 коп.; 6) копію статуту АТ «Альфа-Банк»; 7) довіреність представника АТ «Альфа-Банк» Гайдайчука О.М. № 010299/19 від 01.07.2019; 8) інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів ідентифікатор 148724685, дата і час перевірки 28.08.2019; 9) повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) № 39999193 від 28.08.2019; 10) копію паспорта представника АТ «Альфа-Банк» Гайдайчука О.М.; 11) копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера представника АТ «Альфа-Банк» Гайдайчука О.М.; 12) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 28.08.2019 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинений виконавчий напис № 19220 щодо задоволення вимог АТ «Альфа-Банк» на підставі кредитного договору № 490990308 від 09.08.2018 у загальному розмірі 13 642 грн. 94 коп.. Встановлені обставини підтверджуються наведеними документами, копії яких додані до матеріалів справи. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідач не надав доказів, якими він обгрунтовує заперечення стосовно вимог позивача. Відзиву на позовну заяву не подав та не повідомив причини неподання. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України) Позивач надала на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Договір № 2 про надання правової допомоги від 06.11.2019 укладений між ним та адвокатом Цюпкою О.В., згідно якого гонорар за складання позовної заяви та представництво інтересів в суді першої інстанції складає 2 500 грн.; квитанцію № 20 від 22.11.2019 про сплату гонорару адвокату у розмірі 2 500 грн.; опис робіт виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 06.11.2019, складений 22.11.2019, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 2 від 06.11.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача. Ураховуючи наведене слід стягнути з відповідача компенсацію витрат у сумі 3 268 грн. 40 коп., що складається з витрат по сплаті судового збору (768,40) та витрат на професійну правничу допомогу (2 500). Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved