Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням Сафіри Ф.О., звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 24.12.2012 року у розмірі 14 412 грн. 79 коп., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.12.2012 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір, згідно з яким позивач випустив та надав відповідачу платіжну картку із встановленим кредитним лімітом зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище договором не виконала, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Кізима М.В. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду клопотання вх. № 829 від 23.02.2015 року (а. с.48), в якому просить дану справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 31.01.2015 року (а. с. 47), у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2012 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір, згідно з яким позивач випустив та надав відповідачу платіжну картку із встановленим кредитним лімітом зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за вказаним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повертався згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір від 24.12.2012 року (а. с. 10-36) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 14 412 грн. 79 коп., що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на 30.11.2014 року (а. с. 7-8). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] у користь позивача 14 412 грн. 79 коп. боргу, на підставі договору від 24.12.2012 року (а. с. 10-36). У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача [PERSON] у користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № BOK39B0ENUвід 19.12.2014 року (а. с. 3).

Outcome: approved