Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач Приватне підприємство «Шериф - Пульт 001» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння за Договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 31.08.2018 № 3961371. Згідно умов п. 3.1.3. Договору Замовник має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши Виконавця за 15 днів до моменту розірвання. Відповідно до умов п. 3.2.13 Договору Замовник зобов`язаний після припинення договірних відносин одразу, але не більше 2 днів, повернути Виконавцю обладнання, яке надано Замовнику в користування у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку неповернення у встановлений строк, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю його вартість. Відповідно до Додатку 1 до Договору відповідачу позивачем було передано у користування обладнання «МАКС 3718Р» з серійним номером 3961371 у кількості 1 штука вартістю 5300 грн.. При цьому, згідно примітки до Додатку 1 до Договору підписанням даного Договору замовник підтверджує, що Обладнання, ним отримане, буде повернуто протягом 2 днів після його розірвання (припинення). 01 листопада 2018 року відповідачем на адресу позивача було подано заяву про розірвання Договору. З урахуванням положень п. 3.1.3. Договору договір є розірваним з 16 листопада 2018 року. Натомість, незважаючи на обов`язок повернути обладнання протягом двох днів з дня розірвання договору, тобто в строк до 18 листопада 2018 року, на даний час позивачу майно не повернуто. Враховуючи, що Договір, укладений між позивачем і відповідачем, розірвано, то відповідно, і відпала підстава, на якій обладнання, яке належить ПП «Шериф-Пульт 001», було передано [PERSON] .. Таким чином, у даному випадку належним способом захисту цивільних прав і інтересів позивача є витребування обладнання «Макс 3718 Р» з серійним номером [NUMBER] у кількості 1 штука вартістю 5300 грн. та зобов`язання [PERSON] передати останнє ПП «Шериф-Пульт 001». Враховуючи викладене, позивач ПП «Шериф-Пульт 001» просив витребувати в [PERSON] на користь Приватного підприємства «Шериф-Пульт 001» обладнання «МАКС 3718 Р» з серійним номером [NUMBER] у кількості 1 штуки вартістю 5300 грн.. В послідуючому представник позивача ПП-«Шериф-Пульт 001» подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь П.П. «Шериф-Пульт 001» грошові кошти в сумі 5 300 грн. вартості неповернутого обладнання. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явидась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин и неявки суду невідомі. Суд, з`ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно умов п. 3.1.3. Договору Замовник має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши Виконавця за 15 днів до моменту розірвання. Відповідно до умов п. 3.2.13 Договору Замовник зобов`язаний після припинення договірних відносин одразу, але не більше 2 днів, повернути Виконавцю обладнання, яке надано Замовнику в користування у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку неповернення у встановлений строк, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю його вартість. Відповідно до Додатку 1 до Договору відповідачу позивачем було передано у користування обладнання «МАКС 3718Р» з серійним номером 3961371 у кількості 1 штука вартістю 5300 грн.. При цьому, згідно примітки до Додатку 1 до Договору підписанням даного Договору замовник підтверджує, що Обладнання, ним отримане, буде повернуто протягом 2 днів після його розірвання (припинення). 01 листопада 2018 року відповідачем на адресу позивача було подано заяву про розірвання Договору. Однак, незважаючи на обов`язок повернути обладнання протягом двох днів з дня розірвання договору, тобто в строк до 18 листопада 2018 року, на даний час відповідачем позивачу майно не повернуто. З метою врегулювання спору ПП «Шериф-Пульт 001» на адресу [PERSON] направлено вимогу про повернення обладнання від 03 грудня 2018 року № 246/12, однак відповідач не виконала свого обов`язку. Відповідно до умов п. 3.2.13 Договору Замовник зобов`язаний після припинення договірних відносин одразу, але не більше 2 днів, повернути виконавцю обладнання, яке надано Замовнику в користування у стані, придатному для подальшої експлуатації, а у випадку неповернення у встановлений строк, Замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші) або утриматися від вчинення певних дій (негативне зобов`язання, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України зокрема й з договору. Згідно ч.ч.1,3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. При цьому за положенням ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Частиною 1 статі 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачеві послуги за допомогою технічних засобів охорони від 31.08.2018 № 3961371. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і з [PERSON] на користь П.П. «Шериф-Пульт 001» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 5 300 грн. вартості неповернутого обладнання. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно ст. 141 ЦПК України на користь позивача в розмірі 1762 грн.. Враховуючи викладене та

Outcome: approved