Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач- Приватне акціонерне товариство ( далі ПрАТ) «Страхова компанія «Провідна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми відшкодування у розмірі 16 892,21 грн. та судових витрат . Позов мотивовано тим, що 04.07.2015 року на вул. Космічна ( вул.Бакуліна) у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) з участю автомобіля «Хонда», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER] , що належить ПАТ «ВТБ Банк» під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Майнові інтереси страхувальника-ПАТ «ВТБ Банк» при використанні транспортного засобу застраховані ПрАТ «СК « Провідна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 01.12.2014 р. № 06/0675168/1012/14, за умовами якого позивач прийняв на себе обовязок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу. Позивачем, на виконання зазначеного договору, перераховано страхове відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 26 350, 02 грн., тому до ПрАТ «СК «Провідна» перейшло право на отримання від відповідача в порядку регресу, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП, як різниці між сумою страхової виплати та розміру виплаченого страхового відшкодування в сумі 9 457,81 грн. ТДВ «Міжнародна страхова компанія», що застрахувала цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Хонда». В судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити ( а.с. 29, 91). Відповідач [PERSON] позов не визнав і направив свої заперечення, в яких вказує, що його вина у вчиненні ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху, має бути доведена належними та допустими доказами.Крім того, просить врахувати, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована на час ДТП, яке сталося 04.07.2015 року, ТДВ «Міжнародна страхова компанія», з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну-50 000 грн. та встановленою франшизою у розмірі 1 000 грн., а тому страхове відшкодування позивачу в межах ліміту відповідальності випличує саме ТДВ «Міжнародна страхова компанія» ( а.с.39-41). За клопотанням відповідача [PERSON] , ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.11.2017 року, до участі у справі залучена ТДВ «Міжнародна страхова компанія» в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, а також ухвалою суду від 12.03.2018 року призначалась судова авто-товарознавча експертиза ( а.с. 45, 81-82). 3 особа- ТДВ «Міжнародна СК» надала суду письмові пояснення,в яких стверджує, що за змістом ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На огляд пошкодженого транспортного засобу представника 3-ї особи не було запрошено, отже ТДВ «Міжнародна СК» належним чином не могла встановити перелік та характер пошкоджень. Наданий рахунок-фактура не враховує коефіцієнт зносу, а тому, виходячи з переліку пошкоджень, фототаблиць, 3 особа замовила консультаційне повідомлення, згідно якого, за вирахуванням суми франшизи, визначено розмір страхового відшкодування.Вартість, визначена рахунком- фактурою, вважають суттєво завищеною щодо фарбування двері, рихтуванні панелі, збирання двері, а демонтаж заднього барабану , на думку представника 3 особи, не має відношення до наслідків ДТП ( а.с. 65-66). Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.07.2015 року, о 9 год. 25 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем Хонда, державний номер [NUMBER] , в районі перехрестя вул.Космічної з вул.Бакуліна, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номер [NUMBER] . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.09.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, внаслідок порушення останнім п.13.1 ПДР України , і притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 51). На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0675168/1012/14 від 01.12.2014 року автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номер [NUMBER] , власником якого є ПАТ «ВТБ Банк», застрахований ПрАТ «СК Провідна» ( а.с. 6-8). За рахунком-фактурою № ВS-0000760 від 26.08.2015 року ПП «БС-Сервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Transporter державний номер [NUMBER] становить 26350,02 грн. Страховим актом ПрАТ «СК Провідна» № 2300080764 від 17.09.2015 року зазначена сума страхового відшкодування підлягала виплаті та в той же день перерахована ПП БС-Сервіс за платіжним дорученням № 0037737 ( а.с. 13-15). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 7735 від 23.11.2018 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту автомобіля«Volkswagen Transporter» державний номер [NUMBER] , з урахуванням значення коефіціенту фізичного зносу, станом на 26.08.2015 року ( дату складення рахунка-фактури) складає 22 559,04 грн. ( а.с. 100-108). Згідно з вимогами ч.1 ст. 25 Закону України « Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. За приписами ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. Тому вимога страховика потерпілого до завдавача шкоди не є регресною, а правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з виплатою ПрАТ «СК «Провідна»» на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації. Статтею 194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 та 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізовує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що на час ДТП - 04 липня 2015 року цивільна правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія» відповідно полісу № А1/6971438 від 13.01.2015 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі ( термін дії з 14.01.2015 року по 13.01.2016 року включно). Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 та 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізовує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як випливає з позовної заяви, ПрАТ «СК «Провідна» звернулась 06.10.2016 року до ТДК «Міжнародна страхова компанія» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування, проте виплата здійснена частково у розмірі 9457,81 грн. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а тому частково задоволення вимог позивача в межах ліміту відповідальності не є підставою для стягнення різниці виплати з відповідача. Разом з тим, згідно до вимог ст. 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 5 полісу № А1/6971438 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] , як власника автомобіля Honda Civic, державний номер [NUMBER] , визначено розмір франшизи-1000 грн., тому зазначена сума має бути компенсована відповідачем. Доводи 3 особи про те, що витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у рахунку-фактурі визначені без урахування зносу та є завищеними, суд відхиляє та вважає необгрунтованими. Належними та допустимими доказами 3-я особа не підтвердила свої аргументи , не надала консультативний висновок і розрахунок суми страхового відшкодування, виплаченої ПрАТ «СК «Провідна» потерпілій особі. За висновком судової товарознавчої експертизи, проведеної 23.11.2018 року, відновлювальна вартість ремонту автомобіля, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, становить 22 559,04 грн. НДК «Міжнародна СК» було виплачено тільки 9457,81 грн. За правилами ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, виходячи з розміру вимог ПрАТ «СК`Провідна», які задовольняються ( 6%- від заявлених),з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду судові витрати , що складаються із судового збору у мінімальному розмірі- 640 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial