Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення на користь позивача франшизи в сумі 1000 грн. та судових витрат в сумі 243, 60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2012року відповідача визнано винним у ДТП, що сталося 05.10.2012року. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобілю в сумі 1942,55 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, в якому було пошкоджено транспортний засіб «Hyundai Gets» д/н [NUMBER], - [PERSON] застрахована в ПАТ Харківська міська страхова компанія», позивач звернувся до даної страхової компанії з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 1 942,55 грн. 09.07.2014р. ПАТ «Харківська міська страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодуванн на користь позивача у розмірі 942,55 коп., вирахувавши із суми відшкодування суму франшизи у розмірі 1 000,00 грн. враховуючи, що ПАТ «ХМСК» здійснило відшкодування шкоди перед позивачем частково, і фактичний залишок невідшкодованого збитку склав 1 000,00 грн., та з метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу претензію № 1001-ВГ від 31.07.2014 року, проте, станом на дату подання позовної заяви вимоги позивача відповідачем не виконано у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Позивач у судове засідання нез»явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд зазначає, що у відповідності до ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Також у відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України. Матеріали справи свідчать, що 16.12.2011 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0647605/9047/11 строк дії якого з 25.12.2011 р. до 24.12.2012 року. Предметом договору є страхування транспортного засобу «Hyundai Gets» д.н. [NUMBER] . 05.10.2012року о 12 годині 45 хвилин по пр. Перемоги, 31 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю, застрахованого ТЗ «Hyundai Gets» д/н [NUMBER] та автомобіля «Мазда» д. н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року відповідача визнано винним за ст. 124 КупАП. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших - прав, у яких беруть участь ці самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Hyundai Gets» д/н [NUMBER], шо підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи наявність договору добровільного страхування, власник пошкодженого автомобіля «Hyundai Gets» д/н [NUMBER], 08 жовтня 2012 року звернувся до СК «Провідна» з заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai Gets» д/н [NUMBER], 29.10.2012 року було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, на кому відповідач був присутній, що підтверджується його підписом на цьому акті. 29.10.2012року було складено звіт № 1073/КВ2 згідно якого вартість відновлювального ремонту ушкодженого ТЗ «Hyundai Gets» д/н [NUMBER] складає 3 739,58 грн. 17.10.2014 станцією технічного обслуговування ТОВ «Макі Інтернешнл» було складено рахунок № »JQ000938, згідно якого вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт ТЗ «Hyundai Gets» д/н [NUMBER] складає 3 398.56 грн. 09.11.2012року ПрАТ «СК «Провідна» було складено Страховий акт, згідно якого сума виплати страхового відшкодування складає 1 942,55 грн. 05.12.2012року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Макі Інтернешнл» в розмірі 1 942.55 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок дві гривні 55 копійок), шо підтверджується платіжним дорученням № 0060375 від 05.12.2012 року. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за сподіяний збиток». Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, в якому було пошкоджено транспортний засіб «Hyundai Gets» д/н [NUMBER], - [PERSON] застрахована в ПАТ Харківська міська страхова компанія», позивач звернувся до даної страхової компанії з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 1 942,55 грн. 09.07.2014р. ПАТ «Харківська міська страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 942,55 коп., вирахувавши із суми відшкодування суму франшизи у розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до ч. 18 ст.9 3 «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно із договором страхування. Відповідно до ч.І ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А тому, враховуючи, що ПАТ «ХМСК» здійснило відшкодування шкоди перед позивачем частково, і фактичний залишок невідшкодованого збитку склав 1 000,00 грн., та з метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу претензію № 1001-ВГ від 31.07.2014 року, проте, станом на дату подання позовної заяви вимоги позивача відповідачем не виконано. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved