Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -рішенням Хустського районного суду від 4 липня 2019 року за його позовом до Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про зняття арешту з нерухомого майна його позов було задоволено скасовано обтяження на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; -під час розгляду вищевказаної справи відповідачем було повідомлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно нього у Хустському РВ ДВС немає; -вищезазначене рішення набрало законної сили, однак нещодавно йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нього є два обтяження, які накладені на підставі постанов Хустського РВ ДВС: -постанова №11286340 від 22 вересня 2015 року про арешт майна, обтяжувач: відділ ДВС Хустського РУЮ; -постанова №13368697 від 12 грудня 2012 року про арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ ДВС Хустського РУЮ; -вищевказані обтяження мають бути скасовані; -представники відділу ДВС жодного разу не повідомляли його про невиконані ним зобов`язання, які б знаходилися на виконанні у Державної виконавчої служби, та які б слугували винесенню постанови про накладення арешту на його майно; -такої юридичної особи як відділ ДВС Хустського РУЮ в реєстрі юридичних осіб немає, що підтверджується роздруківкою з сайту Міністерства юстиції України; -в позасудовому порядку скасувати вищезазначені обтяження неможливо, оскільки єдиною умовою скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права є рішення суду, яке набрало законної сили, звернувся з позовом до суду та просить: скасувати обтяження на нерухоме майно, а саме: №11286340 від 22 вересня 2015 року про арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ ДВС Хустського РУЮ, та №13368697 від 12 грудня 2012 року про арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ ДВС Хустського РУЮ. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник- адвокат Габор Я.І. не з`явилися. Представник позивача адвокат Габор Я.І. подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі та участі позивача. Представник відповідача Хустського райвідділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої заперечень проти задоволення позову не надав, просив розгляд справи провести без участі представника Хустського райвідділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved