Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідно до укладеного договору № HMXRRX06971372 від 14.08.2007 року, [PERSON], отримав кредит у розмірі 1293.50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між банком та відповідачем договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01 березня 2017 року має заборгованість в сумі 58489,52 грн., яка складається з наступного: 1000,34 грн. - заборгованість за кредитом; 16421,54 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 285,21 грн. -- заборгованість по комісії за користування кредитом; 40782,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 30596,18 грн., яка була задоволена рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2014 року з [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця до сплати становить - 27893,34 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1394 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке. Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). Судом встановлено, що 14.08.2007року, між відповідачем [PERSON], та позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником за установою ЗАТ КБ «ПриватБанк», був укладений кредитний договір № HMXRRX06971372 від 14.08.2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1293.50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість видачі кредиту. Підписання даного кредитного договору є прямою та безумовною згодою щодо умов кредитування. Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Сторони визначили, що заява позичальника від 14.08.2007 року разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між банком та відповідачем укладений між ними кредитний договір. Подавши у ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступник за установою ЗАТ КБ «ПриватБанк», заяву позичальника, відповідач одночасно приєднався до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені у стандартних формах - Умовах та правилах надання банківських послуг і тарифах. Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови кредитного договору, встановлені ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, відповідач своїм підписом підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконував: вчасно не вносив платежі на погашення кредиту, не сплачував нараховані відсотки за користування кредитом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь банку слід стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 01 березня 2017 року в сумі 29788,01 грн., яка складається з наступного: з різниці в заборгованості 27893,34 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1394 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова). Крім того, з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved