Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті - [PERSON], що настала [INFO] відкрилася спадщина у виглядi житлового [ADDRESS]; -згідно ст.1261 ЦК України право на спадкування після смерті [PERSON] за законом має його дочка - [PERSON]; -на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом з [PERSON] як подружжя та вони вели спільне господарство; -спільне проживання однією сім'є без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем з 1993 року підтверджується рішенням Хустського районного суду від 28 липня 2016 року; -при зверненні у встановлений законом строк до приватного нотаріуса Король О.Ю. з метою оформлення своїх спадкових прав на частину майна, яке належало її померлому чоловікові, їй було повідомлено, що вона є спадкоємцем четвертої черги, а тому їй видати свідоцтво про право на спадщину можливо лише за відсутності спадкоємців попередніх черг; -в добровільному порядку питання про зміну черговості між нею та відповідачем не вирішено, звернулася з позовом до суду та просить: змінити черговість її спадкування за законом, надавши їй право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги за законом - [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву /а.с.63-64/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляд справи була повідомлена належним чином /а.с.62/, про причини неявки суд не повідомила. Разом з цим відповідач надала до суду нотаріально завірену заяву /а.с.65/, згідно якої позовні вимоги повністю визнала. Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король О.Ю. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляд справи була повідомлена належним чином /а.с.62/, про причини неявки суд не повідомила. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та третьої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved