Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач - ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» - 20.06.2017 року звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - [PERSON] 6 811, 83 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.06.2015 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 687км + 250м трапилась ДТП за участю т/з «FIAT DUCATO», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та т/з «VOLVO», д.н.з. [NUMBER] з причепом «KOGEL», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] Винуватцем пригоди визнано [PERSON] згідно постанови Сколівського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року. В результаті ДТП було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля, яким керував [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» згідно полісу № АІ/4098034. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком і виплати потерпілому суми страхового відшкодування у розмірі 6 811, 83 грн. (розмір вартості відновлювального ремонту, зменшений на суму ПДВ на підставі абз. 2 п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та суму безумовної франшизи, передбаченої полісом). Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ктз «KOGEL», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] визначався на підставі звіту про оцінку № 2547 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 16.07.2015 року. У зв'язку з наведеним, враховуючи вимоги пп. «г», пп. 38.1.1, п. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача виплачену потерпілому суму. Відповідач - [PERSON] - з доводами позовної заяви не погодився з підстав, викладених у запереченні (зареєстроване Сколівським районним судом Львівської області 08.09.2017 року). Зокрема, зазначає про те, що оглядав свій автомобіль напередодні, а отже стежив за його технічним станом. Крім того, посилається відповідач на п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Стверджує відповідач також про те, що з огляду на норми ст.. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказаний Закон має на меті не лише захист прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника-заподіювача шкоди. З огляду на викладене просить в задоволенні позову ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити. 11.09.2017 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача № 1977/17 від 06.09.2017 року про проведення судового засідання, призначеного на 13.09.2017 року, за його відсутності.Також у вказаній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання не заперечує. В судовому засіданні відповідач - [PERSON] - проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, аналогічних викладеним у запереченні, в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» просить відмовити. Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення відповідача в судовому засіданні, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2015 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 687км + 250м трапилась ДТП за участю т/з «FIAT DUCATO», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та т/з «VOLVO», д.н.з. [NUMBER] з причепом «KOGEL», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] Причиною ДТП стало те, що [PERSON] не стежив за технічним станом автомобіля в дорозі, допустив розрив шини автомобіля, який став не керований, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнуся з автомобілем «VOLVO». В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, причому, як вбачається з постанови, [PERSON] свою вину у порушенні вимог п. 2.3 (а, б) Правил дорожнього руху визнав та дав пояснення про те, що дійсно 05.06.2015 року, близько 00 год. 15 хв., не стежив за технічним станом автомобіля в дорозі, допустив розрив шини автомобіля, який став некерованим, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «VOLVO», щиро розкаюється у вчиненому. В результаті вчинення даного правопорушення, відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER] з причепом «KOGEL», д.н.з. [NUMBER]. Як встановлено судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, цивільно-правова відповідальність власника «FIAT DUCATO», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4098034 від 12.12.2014 року. Згідно з вимогами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до абзацу 2 п. 36.2 ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. З огляду на наведене, на підставі звіту про оцінку № 2547 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 16.07.2015 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту ктз ««KOGEL», д.н.з. [NUMBER]», необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, складає 8 786, 20 грн., зважаючи на заяву [PERSON] про виплату йому страхового відшкодування на його особистий рахунок, Страховиком на підставі страхового акту № 1085-15 від 02.09.2015 року здійснено виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в сумі 6 811, 83 грн. (розмір вартості відновлювального ремонту, зменшений на суму ПДВ на підставі абз. 2 п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та суму безумовної франшизи, передбаченої полісом), що документально підтверджено долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 1384 від 02.09.2015 року. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, якщо якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху З огляду на наведені норми чинного матеріального права, слід наголосити, що постановою Сколівського районного суду Львівської області від 03.07.2015 встановлено, що причиною ДТП, яке мало місце 05.06.2015 року, став розрив шини автомобіля, тобто встановлено невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Більше того, факт порушення вимог п. 2.3 (а, б) Правил дорожнього руху визнав сам [PERSON] при розгляді справи про адміністративне правопорушення та дав пояснення про те, що дійсно 05.06.2015 року, близько 00 год. 15 хв., не стежив за технічним станом автомобіля в дорозі, допустив розрив шини автомобіля, який став некерованим, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «VOLVO», щиро розкаюється у вчиненому. Вказана постанова [PERSON] в апеляційному порядку не оскаржувалась та, як вбачається з відмітки на її копії, набрала законної сили 14.07.2015 року. Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, суд дійшов висновку, що позивач - ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», має право регресної вимоги до відповідача, позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, на підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме сплачений судовий збір.

Outcome: approved