Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № CSIPGA00000289 від 26.06.2008 р. [PERSON] 26.06.2008 р. отримала кредит у розмірі 160 960,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2018 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 26.06.2008 р. уклали договір іпотеки № CSIPGA00000289. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 06.09.2013 р. Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» не вдалося, так як існують обтяження Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції. Постановою Центрального ВДВС Черкаського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № АА 967544 від 22.10.2010 р. накладено арешт на ? квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Постановою Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33036742 від 12.06.2012 р. накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується з вказаними постановами та вважає їх протиправними, оскільки вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» мають вищий пріоритет, так як договір іпотеки укладено 26.06.2008 р., а постанови про накладення арешту та заборони відчуження винесені 22.10.2010 р. та 12.06.2012 р. На даний час заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не погашена. Згідно ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя. ПАТ КБ «ПриватБанк» такої згоди не давав. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 967544 від 22.10.2010 р., якою накладено арешт на ? квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Скасувати постанову Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33036742 від 12.06.2012 р., якою накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] Звільнити з-під арешту та заборони відчуження квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності Васьковський Р.М. у судове засідання не з'явився. До судового засідання звернувся з заявою про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. 13.03.2014 р. представник Центрального відділу ДВС ЧМУЮ по довіреності Нечипоренко Я.В. звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26.06.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CSIPGA00000289. Відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 160 960,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2018 р. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] та [PERSON] 26.06.2008 р. був укладений договір іпотеки № CSIPGA00000289. Відповідно з умовами якого [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.09.2013 р. був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CSIPGA00000289 від 26.06.2008 р. в розмірі 544 499 грн. 51 коп. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси. Вищевказане рішення суду вступило в закону силу 17.09.2013 р. Але, звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» не вдалося, так як існують обтяження Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції. Зокрема, постановою Центрального ВДВС Черкаського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № АА 967544 від 22.10.2010 р. накладено арешт на ? квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Постановою Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33036742 від 12.06.2012 р. накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладення договору. Оскільки договір іпотеки був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [PERSON] 26.06.2008 р., а постанови про накладення арешту та заборони відчуження винесені 22.10.2010 р. та 12.06.2012 р., тому ПАТ КБ «ПриватБанк» має вищій пріоритет обтяження, ніж постанови винесені Центральним ВДВС ЧМУЮ. Згідно п. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». Згідно ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя. В матеріалах справи відсутня згода ПАТ КБ «ПриватБанк» на відчуження предмету іпотеки. П. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у незавершеного виконавчого провадження арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції арешту на майно, що є предметом іпотеки у забезпечення грошових вимог банку, порушує майнові інтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадках, передбачених кредитним договором та договором іпотеки, а тому позов підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved