Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17882 грн. 78 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено договір № 20130206175456 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, також було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору. Відповідно до умов додаткової угоди відповідачу був наданий кредит у розмірі 17 000 грн. зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту до 31 березня 2015 року. 12 грудня 2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування кредитів № 010-007777. Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «Брокбізнесбанк», останній звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 17 882,78 грн., що підтверджується актом службового розслідування №51/кр та платіжним дорученням №50. У зв'язку з тим, що відповідач не здійснював погашення кредиту за кредитним договором та завдав шкоди АТ «Брокбізнесбанк», позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 01 квітня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено договір № 20130206175456 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, також було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору. Відповідно до умов додаткової угоди відповідачу був наданий кредит у розмірі 17 000 грн. зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту до 31 березня 2015 року (а.с. 4-5). 12 грудня 2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування кредитів № 010-007777 (а.с.6-8). Відповідно до п. 1.3 договору страхування, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані страхувальнику внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами - держателями спеціальних платіжних засобів своїх обов'язків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про надання кредиту повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов кредитного продукту страхувальника. Пунктом 2.1 договору страхування встановлено, що страховий ризик це ризик непогашення (неповернення) власником рахунку кредиту та/або процентів за користування ним страхувальнику, пов'язаний з невиконанням (неналежним виконанням) власником рахунку своїх обов'язків, передбачених кредитним договором, укладеним між власником рахунку та страхувальником. З акту №51/кр від 14.01.2014 року та платіжного доручення №50 від 15.01.2014 року вбачається, що позивач виплатив АТ «Брокбізнесбанк» страхове відшкодування за кредитним договором №20130206175456 від 01.04.2013 року в розмірі 17882,78 грн. (а.с.10). Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року №85/96-ВР встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 17 882,78 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved