overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21 446,93 грив., а також сплачений судовий збір. Вказував, що відповідач проживає в [INFO] і йому надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідач не сплачує тривалий час за надані йому послуги і допустив заборгованість у вказаній сумі. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не зявився і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Відповідач проживають за адресою: [INFO], і він зареєстрований у вказаній квартирі, а тому він є споживачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Дані послуги йому були надані і ним отримані. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але відповідач, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачує, у звязку з чим, за ними утворилась заборгованість за період з 15.10.2012 р. по 14.04.2015 р.. в сумі 15 077,88 грн.. Кожного місяця боржнику направлявся рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. Але боржник до теперішнього часу не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, нараховане 5 999,99 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 369,06 грн. - 3% річних від простроченої суми. Всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 21 446,93 грив.. Оскільки відповідач ухиляються від сплати заборгованості, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 960,06 грив., а також сплачений судовий збір. Вказував, що відповідач проживає в [INFO] і йому надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідач не сплачує тривалий час за надані йому послуги і допустив заборгованість у вказаній сумі. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не зявився і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Відповідач проживають за адресою: [INFO], і він зареєстрований у вказаній квартирі, а тому він є споживачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Дані послуги йому були надані і ним отримані. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але відповідач, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачує, у звязку з чим, за ними утворилась заборгованість за період з 01.01.2015 р. по 14.04.2015 р.. в сумі 3 162,32 грн.. Кожного місяця боржнику направлявся рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. Але боржник до теперішнього часу не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, нараховане 779,78 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 17,96 грн. - 3% річних від простроченої суми. Всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 3\~960,06 грив.. Оскільки відповідач ухиляються від сплати заборгованості, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.06.2013 року в загальній сумі 8118 грн. 33 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5996 грн. 72 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1058 грн. 41 коп. та залишку по несплаченому штрафу у сумі 1063 грн. 20 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON] 04.06.2013 року була укладена в письмовому вигляді Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 5996 грн. 72 коп. Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 8118 грн. 33 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5996 грн. 72 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1058 грн. 41 коп. та залишку по несплаченому штрафу у сумі 1063 грн. 20 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 22.08.2012 року в загальній сумі 16 109 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9 997 грн. 63 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 050 грн. 50 коп., штрафу у сумі 3 817 грн. 72 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) 743 грн. 29 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON] 22.08.2012 року була укладена в письмовому вигляді Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 11 706 грн. 80 коп. з кінцевим терміном повернення 31.08.2013 року. Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 16 109 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9 997 грн. 63 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 050 грн. 50 коп., штрафу у сумі 3 817 грн. 72 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) 743 грн. 29 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №014/0056/82/68529 від 21.12.2006 року щодо отримання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 12000 доларів США строком до 21.12.2016 р. під 14% річних. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 25.05.2018 року складає 9726 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 253 923,80 грн., яку разом з судовими витратами у розмірі 1762 грн. просить стягнути на користь позивача. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2018 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що з боку відповідача існує заборгованість за договором №014/0056/82/68529 від 21.12.2006 року щодо отримання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 12000 доларів США строком до 21.12.2016 р. під 14% річних. З урахуванням порушення з боку відповідача заборгованість станом на 25.05.2018 року складає 9726 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 253 923,80 грн. у вигляді: 5437,56 доларів США, що еквівалентно 141961,19 грн. заборгованість за кредитом; 4288,52 доларів США, що еквівалентно 111418,01 заборгованість по процентам за користування кредитом, яка підлягає стягненню у порядку ст. 526, 625 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати у розмірі 1762 грн. З урахуванням вказаного загальна сума, що підлягає стягненню, складає 257732,66 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1 від 25.08.2011 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг в сумі 207 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання своїх зобов'язань за вказаним договором про навчання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON], 25.08.2011 року був укладений в письмовому вигляді договір про навчання підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг №1, відповідно до умов якого університет здійснює навчання відповідача до досягненн освітньо кваліфікаційного рівня «Бакалавр», за заочною формою навчання, напрямку підготовки 6.050503 «Машинобудування». Херсонським державним університетом свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] Наказом по Херсонському національному технічному університету №146-с від 20.02.2012 року [PERSON] було відраховано, а заборгованість за цим договором складає в сумі 207 грн. 00 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов договору про навчання та ст.ст.526, 629 ЦК України вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2 від 22.08.2010 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом в сумі 207 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договором. В судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON] 22.08.2010 року був укладений в письмовому вигляді договір № 2 від 22.08.2010 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом, відповідно до умов якого університет здійснює навчання відповідача за його рахунок на заочній формі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямком «Інженерна техніка», надає освітню послугу на рівні державних стандартів та видає документ про освіту державного зразка. Херсонським національним технічним університетом свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 06.02.2015 року має заборгованість за цим договором в сумі 207 грн. 00 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом та ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № RO41.351-012-UGB.0022461 про надання кредиту від 05.02.2013 р. в сумі 6 825,86 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн.,, мотивуючи тим, що взяті на себе за договором кредиту зобов'язання відповідач не виконав. Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача, заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Між ПАТ Банк «ТРАСТ» і відповідачем 05.02.2013 р. було укладено договір про надання кредиту № RO41.351-012-UGB.0022461 на підставі якого Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування, строком на 17 місяців, кредитні кошти в розмірі 5540,00 грн., відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 16,99% річних, щомісячна комісія - 1,47% від суми кредиту. Згідно з п.3.2 Кредитного договору, поверненя кредиту та сплата процентів за його користування має здійснюватись Відповідачем щомісячно, згідно Графіку платежів . Дані обставини підтверджено вказаним договором, що складається з заяви позичальника , Умов і правил надання банківських послуг , розрахунком заборгованості . Таким чином, між сторонами склались договірні відносини з угод позики . Відповідач суму, передбачену договором, отримав, тобто позивач умови договору з свого боку виконав. Позичальник умови договору порушив, зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, порушив строки повернення кредиту і сплати відсотків та комісії за користування кредитом, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість Згідно наданого розрахунку - у відповідача існує станом на 27.02.2014 р. заборгованість за кредитом, яка становить 4 345,74 грн.,несплачені відсотки - 397,99 грн.,сума заборгованості по нарахованій комісії - 732,96 грн. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору, Відповідач забов*ячався за несвоєчасне виконання забов*язань з погашення заборгованості сплатити пеню у розмірі 0,3 % від суми прострочених забов*язань за кожен день прострочення. Дану суму відповідач не оспорив і не заперечує. Позивач умови договору з свого боку виконав повністю, відповідач умови договору не виконав . Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов'язання порушили майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу за договором кредиту у розмірі 4 345,74 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 397,99 грн., заборгованість по комісії- 732,96 грн.,заборгованість по пені - 1349,17 грн а всього нарахована заборгованість 6 825,86 грн. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № Ф050316К від 25.08.2005 року в загальній сумі 284232 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 136950 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у сумі 114666 грн. 83 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 13174 грн. 01 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 13945 грн. 62 коп., інфляційних витрат за кредитом у сумі 2 669 грн. 85 коп. та інфляційних витрат за відсотками у сумі 2825 грн. 99 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і [PERSON] 25.08.2005 року був укладений в письмовому вигляді договір № Ф050316К, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 198000,00 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 24.08.2015 року. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 284232 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 136950 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у сумі 114666 грн. 83 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 13174 грн. 01 коп. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 13945 грн. 62 коп., інфляційних витрат за кредитом у сумі 2 669 грн. 85 коп. та інфляційних витрат за відсотками у сумі 2825 грн. 99 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Згідно ст.1.2 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрованого 14.06.2010 року, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства та банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2842 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved