Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 29.09.2005 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту №E/V051060, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 34000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 % річних з кінцевим терміном повернення 20.07.2006 року. В рахунок забезпечення зобовязань ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» уклав 29.09.2005 року договори поруки з [PERSON], яка зобовязалася нести солідарну відповідальність за [PERSON] Згідно статей 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 10.11.2015 року загальна заборгованість боржника складає 257932,84 грн., яка складається з наступного: -25331,63 грн. заборгованість за кредитом; - 97493,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -135107,34 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Зважаючи на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2013 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно було стягнуто заборгованість в сумі 202491,12 грн., загальна заборгованість боржника складає 55441,72 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь за договором кредиту та 1218 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, представив суду лист, в якому просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON] 25.01.2016 року зявилася, а 23.02.2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] повторно 25.01.2016 року та 23.02.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідачі були належним чином повідомлені за зареєстрованим місцем проживання. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі вище вказаних обставин, підтверджених відповідними документами і ухвалити за згодою позивача заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 29.09.2005 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту №E/V051060, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 34000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 % річних з кінцевим терміном повернення 20.07.2006 року, що підтверджується кредитним договором. В рахунок забезпечення зобовязань ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» уклав 29.09.2005 року договори поруки з [PERSON], яка зобовязалася нести солідарну відповідальність за [PERSON], що підтверджується договором поруки. За період користування позикою відповідачі не виконували своїх договірних зобовязань. Станом на 10.11.2015 року загальна заборгованість боржників складає 257932,84 грн., яка складається з наступного: -25331,63 грн. заборгованість за кредитом; - 97493,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 135107,34 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що підтверджується розрахунком боргу. Зважаючи на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2013 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно було стягнуто заборгованість в сумі 202491,12 грн., загальна заборгованість боржників складає 55441,72 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до п.2.2.7 договору надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотки за його використання, винагороду (штраф, пеню), передбачені цим Договором. Відповідно до п.5.6 кредитного договору сторони узгодили строк позовної давності звернення до суду пять років. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, \~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач умови договору належним чином не виконував з нього підлягає стягненню борг за договором кредиту. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так як за договором поруки поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника [PERSON], то сума заборгованості має бути стягнута солідарно, як з боржника так і з поручителя.

Outcome: approved