Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 02 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 8_2106/0311/00-006, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від ПАТ «Сведбанк» кредит в сумі 7591,96 грн. на строк до 02 грудня 2015 року з зобов'язанням сплатити проценти за користування кредитом в розмірі ставки 25 % річних. При цьому, 14 серпня 2013 року ПАТ «Омега Банк», яке було правонаступником ПАТ «Сведбанк», уклало з позивачем ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Омега Банк» передало (відступило) на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором № 8_2106/0311/00-006 від 02 березня 2011 року, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінило ПАТ «Омега Банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Однак, відповідач [PERSON] не виконувала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 07 серпня 2014 року за ним перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 6533,78 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6533,78 грн. та судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем при пред'явленні позову, в сумі 243,6 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Гостєв А.В. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позивачем вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення № 73034 0379083 2 із судовою повісткою про виклик здане 26 вересня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 34 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 02 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 8_2106/0311/00-006, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від ПАТ «Сведбанк» кредит в сумі 7591,96 грн. на строк до 02 грудня 2015 року з зобов'язанням сплатити проценти за користування кредитом в розмірі ставки 25 % річних. При цьому, 14 серпня 2013 року ПАТ «Омега Банк», яке було правонаступником ПАТ «Сведбанк», уклало з позивачем ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Омега Банк» передало (відступило) на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором № 8_2106/0311/00-006 від 02 березня 2011 року, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінило ПАТ «Омега Банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Однак, відповідач [PERSON] не виконувала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 07 серпня 2014 року за ним перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 6533,78 грн., про що свідчить складений позивачем відповідний розрахунок ціни позову, який є додатком до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved