Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/88934 від 05.07.2007 р. в розмірі 28340,89 долари США (459933,24 грн.). Позов обґрунтований тим, що між сторонами 05.07.2007 р. був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 37555 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік та кінцевим терміном повернення 05.07.2017 р. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між сторонами була укладена додаткова угода № 014/1647/74/88934/1 від 17.06.2009 р. відповідно до умов якої, сторони погодили тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу по кредиту. Позивач зазначає, що ним зобов'язання за договором виконані у повному обсязі, в той час як відповідач свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 28340,89 доларів США. Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні поданий позов підтримала, просила його задовольнити. В судове засідання 13.10.2015 р. представник позивача не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. В запереченні на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки належних доказів позивачем не надано, розрахунок боргу є необґрунтованим. Позивачем при поданні позовної заяви не був дотриманий порядок повідомлення відповідача про наявність заборгованості, передбачений ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, у договорі відбулась заміна боржника в зв'язку з укладеною угодою між відповідачем та [PERSON] В судове засідання 13.10.2015р. представник відповідача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив перенести судове засідання на інший день та час в зв'язку з його знаходженням в іншому суді. Однак, суд з урахуванням того, що представник відповідача надав суду свої пояснення, вважає, що подальше відкладання судового розгляду призводитиме до необґрунтованого затягування судового розгляду справи, тому вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про причини не явки в судове засідання не повідомив, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись до суду не врученими в зв'язку із закінченням строку зберігання та телефонограмами, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 05 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1647/74/88934 (далі по тексту - Договір), згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 37555 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік та кінцевим терміном повернення 05.07.2017 р. За змістом п. 1.3 Договору погашення кредиту позичальником здійснюється згідно графіку погашення кредиту, який є додатком до Договору в розмірі 1/120 від суми ліміту отриманого кредиту згідно п.п. 1 цього Договору, погашення процентів (відсотків) за користування кредитом здійснюється щомісячно. З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника у умовах кризових явищ в економіці України 17 червня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 014/1647/74/88934/1 до кредитного Договору. За умовами додаткової угоди сторонам погоджено тимчасове зменшення розміру щомісячного платежу по Кредиту. Позивач стверджує, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконуються, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 28340,89 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме кредитним договором № 014/1647/74/88934 від 05.07.2007 р., графіком погашення кредиту, додатковою угодою до кредитного договору № 014/1647/74/88394/1 від 17.06.2009 р., випискою по рахунку відповідача, розрахунком заборгованості. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що за кредитним договором відбулась заміна боржника та боржником на теперішній час є [PERSON], з огляду на наступне. Згідно зі ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведенням боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак представником відповідача не було надано належних доказів того, що перехід прав та обов'язків позичальника за кредитним договором № 014/1647/74/88934 від 05.07.2007 р. від [PERSON] до [PERSON] виконано відповідно до вимог законодавства та за згодою кредитора. Крім того, в запереченні проти позову представник відповідача зазначив, щопри подачі позовної заяви до суду позивач не дотримався порядку повідомлення відповідача про наявну заборгованість, передбаченого Законом України «Про захист прав споживача». Так, представник зазначив, що відповідач жодного повідомлення про вимогу виконання порушеного зобов'язання не отримувала. Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Відповідно до п. 6.5. Договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього Договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим Договором. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення. Вищевказані доводи представника відповідача спростовані позивачем шляхом надання суду доказів направлення вимоги про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором разом із копіями конвертів та поштових повідомлень про їх відправлення відповідачу за трьома адресами. Той факт, що вимога позивача про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором не була отримана відповідачем та направлені конверти повернулись адресату в зв'язку з закінченням терміну зберігання, не свідчить про те, що позивачем не були дотримані умови п. 6.5 Договору. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved