Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] підприємства »Жилсервіс» на свою користь середній заробіток за час додаткових відпусток у зв*язку з навчанням у розмірі - 363,68грн., посилаючись на те, що у 2001 та 2002 роках йому були нараховані виплати у зв*язку з учбовою відпусткою сумарно-363,68 коп. Однак у 2003 та 2004 році з нього всі виплати у зв*язку з учбовою відпусткою були утримані, оскільки він, як особа, яка проходить альтернативну(невійськову) службу не має права на додаткову оплачувану відпустку у зв*язку з навчанням. Вважає вказані утримання безпідставними, тому звернувся до відповідача з вимогою про стягнення середнього заробітку за час додаткових відпусток у зв*язку з навчанням у розмірі - 363,68грн.,як до правонаступника. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність, так, як позивач не перебував у трудових правовідносинах з комунальним підприємством »Жилсервіс»,яке створено 20 грудня 2013 року. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: Згідно направлення №1 [PERSON] відповідно до Закону України »Про альтернативну (невійськову) службу на підставі рішення Первомайської міської комісії у справах альтернативної служби з 07 травня 2001 року на 27 місяців для проходження альтернативної невійськової служби був направлений до Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства. Згідно архівної довідки комунального підприємства »Міський Архів» № 1272 від 04.01.2016 року вбачається, що на зберіганні в комунальному підприємстві »Міський архів» у відомостях нарахування заробітної плати значиться, що [PERSON] у зв*язку з учбовою відпусткою у грудні 2001 року було нараховано-121,68грн.,в березні 2002 року-101,75грн., у червні 2002 року-61,65грн.,в жовтні 2002 року-78,60грн.,загальна сума становить-363,68грн., проте вказана сума протягом 2003,2004 років була утримана. Відповідно до ст..3 ЗУ»Про альтернативну(невійськову) службу» громадянин України,що проходить альтернативну службу користується всіма соціально - економічними ,політичними та особистими правами і свободами,за винятком ,визначених цим законом. Згідно ст..15 ЗУ»Про відпустки» працівникам, які успішно навчаються у вищих навчальних закладах надаються додаткові оплачувальні відпустки. Судом встановлено та не оспорювалося позивачем, що відповідно до направлення він проходив альтернативну(невійськову )службу з 07 травня 2001 року в Первомайському виробничому управлінні житлово-комунального господарства, працював слюсарем-сантехніком(а.с.35), яке відповідно до рішення виконавчого комітету 12 сесії 4 скликання від 14.08.2003 року) перетворено в комунальне підприємство »Комунальник». Комунальне підприємство »Комунальник» на підставі рішення №717/50/5 50 сесії 5 скликання Первомайської міської ради від 19.03.2009 року було реорганізовано шляхом його приєднання до комунального підприємства »Комунальник-1».Наведене підтверджується довідкою директора КП»Міський архів» [PERSON], яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка. Згідно запису №9 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що державна реєстрація припинення юридичної особи «Первомайське виробниче управління житлово-комунального господарства» проведена 14.12.2010 року у зв*язку з визнанням її банкрутом. Рішенням Первомайської ради Харківської області 52 сесії 6 скликання від 20 грудня 2013 року № 854-52/6 було створено комунальне підприємство »Жилсервіс» Первомайської міської ради(а.с.18). Державна реєстрація підприємства проведена 31.12.2013 року(а.с.19). Згідно п.1.5 Статуту комунального підприємства »Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області утворене комунальне підприємство відповідно до способу утворення є унітарним, тобто підприємством не наділеним правом власності на закріплене за ним власником майна. Враховуючи, що позивач не перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, який не є правонаступником ліквідованого підприємства, суд,приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Крім того, в судовому засіданні позивач не оспорював того,що раніше звертався з аналогічним позовом до КП»Комунальник»,яким було відмовлено у задоволенні аналогічної позовної вимоги, рішення набрало законної сили.

Outcome: dismissed