Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування завданої майнової шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Холдінг» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 115634 від 19.06.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 03.10.2017 року в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] , автомобіля КІА CERATO державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] , та автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Згідно з постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2017 рокуособою винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди є водій [PERSON] . Відповідно до рахунку-фактури № 1100 від 17.10.2017 року та рахунку фактури № Ф-00000352 від 08.12.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 120 130 грн 00 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 120 130 грн 00 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі звіту про результату огляду місця ДТП (заяви Страхувальника про настання страхового випадку) від 03.10.2017 року та страхових актів № UА2017100300045/L02/01 від 01.11.2017 року, № UА2017100300045/L02/02 від 11.12.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 7675 від 02.11.2017 року та № 9426 від 12.12.2017 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Оранта-Січ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АК/1906814. В порядку досудового врегулювання спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 93 347 грн 01 коп. Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (120 130 грн 00 коп.) і страховою виплатою (93 347 грн 01 коп.), яку здійснило ПрАТ «СК «Оранта-Січ» становить 26 782 грн 99 коп.(120 130 грн 00 коп. - 93 347 грн 01 коп. = 26 782 грн 99 коп.), то зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання представник позивача до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причин «інші причини, які не дали змогу виконати обов`язки». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі викладеного,

Outcome: approved