overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.07.2012 року в загальній сумі 116424 грн 66 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 31.07.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн., а останній в свою чергу зобовязався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ КБ ПриватБанк свої зобовязання за договором виконані, а відповідач тривалий час свої зобовязання за договором не виконував та станом на 31.01.2018 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 116424 грн 66 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7840 грн 95 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 108583 грн 71 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За таких обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами кредитного договору, чим порушуються права позивача, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.07.2015 року в загальній сумі 17975 грн 80 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 31.07.2015 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1400 грн, а останній в свою чергу зобовязався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ КБ ПриватБанк свої зобовязання за договором виконані, а відповідач тривалий час свої зобовязання за договором не виконував та станом на 17.12.2017 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 17975 грн 80 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1119 грн 94 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 436 грн 48 коп., пені в сумі 15087 грн 20 коп., та штрафу в загальній сумі 1332 грн 18 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За таких обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами кредитного договору, чим порушуються права позивача, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.08.2011 року в загальній сумі 35033 грн. 63 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4287 грн. 01 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 26051 грн. 18 коп., комісії за обслуговування кредиту в сумі 2550 грн. 98 коп. та штрафів в загальній сумі 2144 грн. 46 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 31.08.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 4500 грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 30.11.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 35033 грн. 63 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4287 грн. 01 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 26051 грн. 18 коп., комісії за обслуговування кредиту в сумі 2550 грн. 98 коп. та штрафів в загальній сумі 2144 грн. 46 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 31.08.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.10.2013 року в загальній сумі 11857 грн 31 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 31.10.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн, а останній в свою чергу зобов`язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. АТ КБ ПриватБанк свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 28.01.2020 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 11857 грн 31 коп., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 6794 грн 58 коп., за відсотками в сумі 3821 грн 91 коп., пені в сумі 200 грн, штрафу в загальній сумі 1040 грн 82 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За вказаних обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами кредитного договору, чим порушуються права позивача, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14\~625,60 грив. і судовий збір. Вказує, що у 2011 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач взяв у банку кредит в сумі 5\~300,00 гриву вигляді встановленого кредитного вимиту на платіжну картку за сплатою відсотків в розмірі 36,00% на рік за користування кредитом і зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки. Але умови договору не виконує, кредит і відсотки по ньому не погашає, у звязку з чим склалась вказана заборгованість. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що він даний кредит не брав. Кредит взятий за його паспортом, який він втратив задовго до цього і на фото в паспорті інша особа. На час отримання кредиту у нього вже був новий паспорт. В судовому засіданні встановлене наступне. 04.07.2011 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за яким у банку був взятий кредит в сумі 5\~300,00 гриву вигляді встановленого кредитного вимиту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% на рік за користування кредитом. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав суду належних доказів того, що вказаний кредит був отриманий відповідачем [PERSON]. Як вбачається з анкети-заяви на отримання у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредиту, яке складено 04.07.2011 року, особа яка отримала у банку кредит, надала для підтвердження своєї особи [NUMBER] на імя [PERSON], який виданий Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області 30.03.2001 року. Але, [PERSON] з 25.11.2009 року має новий [NUMBER], що підтверджується копією паспорту. Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року підтверджується, що в червні 2011 року, тобто за місяць до укладення спірного кредитного договору (04.07.2011) [NUMBER] на імя [PERSON], який виданий Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області 30.03.2001 року, вже находився у [PERSON] і останній вніс в нього підробку, вклеїв своє фото, для подальшого використання і 11.07.2011 року [PERSON] використав цей підроблений паспорт на імя [PERSON] зі своєю фотографією і отримав в ПАО «Альфа-Банк» кредит в сумі 4\~227,24 грив., за що був засуджений за ч. 3 ст. 358 і ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі. Таким чином судом достовірно встановлене, що 04.07.2011 року відповідач [PERSON] не міг отримати у позивач кредит за паспортом ММ №988382 на імя [PERSON], який виданий Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області 30.03.2001 року, оскільки такій паспорт був в цей день у іншої особи і в паспорті вже була вклеєна фотографія [PERSON], а не відповідача. У звязку з цим суд відмовляє в задоволенні позову до відповідача в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 2006053738 від 01.10.2013 року в сумі 27449 грн. 22 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 20216 грн. 76 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 02 грн. 30 коп. та комісії за обслуговування кредитом в сумі 7230 грн. 16 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і [PERSON] 01.10.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 2006053738, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 21095 грн. 20 коп. з кінцевим терміном повернення 01.10.2015 року. Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 26.08.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 27449 грн. 22 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 20216 грн. 76 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 02 грн. 30 коп. та комісії за обслуговування кредитом в сумі 7230 грн. 16 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений в письмовому вигляді договір факторингу № 22/12/14, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № 2006053738 від 01.10.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] За таких обставин, в силу умов кредитного договору, договору факторингу та ст.ст. 526, 543, 554, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що [PERSON] не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 005-04146-100911 від 10.09.2011 року, в разі чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1385,18 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно позовної заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 10.09.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № 005-04146-100911. Відповідно до умов даного договору АТ Дельта Банк надав відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. Договірні зобовязання за кредитним договором відповідач виконував не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 12.05.2015 року в розмірі 1385,18 грн., із них: тіло кредиту 1385,18 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобовязання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 1385,18 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь держави витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно кредитного договору № 003-07041-260411 від 26.04.2011 року, в разі чого у неї виникла заборгованість в розмірі 2041,94 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.04.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № 003-07041-260411. Відповідно до умов даного договору ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. Договірні зобов'язання за кредитним договором відповідач виконала не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 15.08.2014 року в розмірі 2041,94 грн., із них: тіло кредиту - 1250,62 грн., прострочене тіло кредиту -249,38 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 541,94 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 2041,94 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зв'язку з тим, що відповідач не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно кредитного договору № 014/0877/82/0066726 від 31.01.2013 року, в разі чого виникла заборгованість в сумі 45411,53 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 29854,55 грн.; відсотків за користувавння кредитом 6830,45 грн; пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування 8726,53 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.01.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0877/82/0066726. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 35245,55 грн. на строк до 31.03.2018 року. Відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, процентну ставку за користування коштами в розмірі 35,3% річних. Згідно з наданого розрахунку заборгованість по сплаті кредиту станом на 14.10.2014 року складає 45411,53 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 29854,55 грн.; відсотків за користувавння кредитом 6830,45 грн; пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування 8726,53 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобовязання по кредитному договору, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості в розмірі 45411,53 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 454,12 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за спожиту теплову енергія та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована за адресою: [INFO] користується послугами теплової енергії та гаряче водопостачання.\~ В період з листопада 2008 року по грудень 2014 року відповідач не оплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, у звязку з чим виникла вказана заборгованість в сумі 5050 \~ грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, оскільки вказала, що борг вона сплатила та станом на 11.06.2015 року заборгованості вона немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем послуг ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль. 03.10.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2008 року по червня 2014 року в сумі 6375 \~ грн. 28 коп. 24.10.2014 року Судовий наказ виданий Суворовським районним судом.Херосна було скасовано. Згідно матеріалів справи та наданої відповідачем довідки від 11.06.2015 року №06-01-17/207 у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відсутня. Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового кодексу України наймач помешкання зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги. \~\~\~\~Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За наведених вище обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачаня не підлягає, оскільки відповідачем самостійно виконано дану вимогу, тобто погашена заборгованість за отримані послуги з газопостачання. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial