Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь суму страхового відшкодування та судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТзОВ «Снєжка -Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 118957 від 31.08.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Scoda Rapid, державний номер [NUMBER] . 17.01.2018 року в м. Городище Черкаської області сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням [PERSON] , автомобіля Volkswagen Passat , державний номер [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] . В результаті даної події було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 11.05.2018 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку № 0000000588 від 15.02.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 215714 гривень 80 копійок. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 108878 гривень 44 копійки. Виплата була здійснена у відповідності до закону та на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 22.01.2018 року та страхового акту № UA2018011700068/L08/03 від 03.05.2018 року. Отже після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 108878 гривень 44 копійки. Окрім того, як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена полісом. Враховуючи вищевикладене, просило стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 108 878 гривень 44 копійки та понесені судові витрати. В судове засідання, представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримають в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідно до постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 11.05.2018 року його не притягнуто до відповідальності, так як справу в суді було закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП. Також вказує на те, що вимоги йому про досудове врегулювання не направлялось, у позивача докази про отримання ним відсутні. Разом з цим, він не бачив ступеня пошкодженості автомобіля та не був запрошеним, як друга сторона при огляді автомобіля, тому в нього виникають сумніви щодо повного пошкодження автомобіля, оскільки експертом експертиза не проводилась та будь які підтверджуючі документи відсутні. Так, [PERSON] офіційну заяву про настання страхового випадку написав лише 22.01.2018 року, хоча страховий випадок настав 17.01.2018 року. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає наступне. Як встановлено в судовому засіданні, між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТзОВ «Снєжка -Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 118957 від 31.08.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Scoda Rapid, державний номер [NUMBER] . 17.01.2018 року в м. Городище Черкаської області сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля Scoda Rapid, державний номер [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Passat , державний номер [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] . В результаті даної події було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль Scoda Rapid, державний номер [NUMBER] . Згідно наказу ТзОВ «Снєжка -Україна» від 07.06.2017 року [PERSON] прийнятий на посаду представника торговельного відділу традиційної дистрибуції з 07.06.2017 року, за контрактом. Відповідно до постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 11.05.2018 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] 22.01.2018 року [PERSON] повідомив про настання страхового випадку по договору страхування добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 118957 від 31.08.2017 року укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТзОВ «Снєжка -Україна» . Відповідно до рахунку № 0000000588 від 15.02.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становила 215714 гривень 80 копійок. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила страхувальнику ТзОВ «Снєжка -Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 108878 гривень 44 копійки. Виплата була здійснена у відповідності закону та на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 22.01.2018 року та страхового акту № UA2018011700068/L08/03 від 03.05.2018 року. Платіжним дорученням № 15741 від 07.05.2018 року було перераховано страхове відшкодування ТзОВ «Снєжка -Україна» в розмірі 108878 гривень 44 копійки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгації). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Посилання відповідача на те, що відповідно до постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 11.05.2018 року його не притягнуто до відповідальності, так як справу в суді було закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП не свідчить про відсутність вини останнього у скоєному ДТП, оскільки дійсно на нього не накладено стягнення, проте він визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова суду, відповідачем, в апеляційному порядку не оскаржувалась. Щодо не отримання вимоги про досудове врегулювання спору, то остання була направлена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на адресу відповідача [PERSON] ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» саме вул. Комарова, 3, м. Городище, Черкаської області, що підтверджується наявними в справі доказами. Відносно сумнівів відповідача щодо пошкоджень автомобіля Scoda Rapid, державний номер [NUMBER] , то він мав право заявити про проведення експертизи, яким він не скористався. Твердження відповідача [PERSON] , що [PERSON] офіційну заяву про настання страхового випадку написав лише 22.01.2018 року, хоча страховий випадок настав 17.01.2018 року, то останнім було виконано умови договору страхування і в установлений строк подано заяву до страхової компанії, що також, підтверджується доказами, доданими до справи. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що до страховика ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, перейшло право вимоги до особи, яка визнана винною у ДТП - відповідача [PERSON] , у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» понесені судові витрати у сумі 1921 гривень 00 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved