Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач подав у суд позов, в якому просив усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: квартирою [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, виселити відповідача - [PERSON] з квартири та зняти її з реєстрації місця проживання за даною адресою. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 06.04.2015 року він придбав квартиру [ADDRESS] у [PERSON], який був іпотекодержателем за договором іпотеки від 23.09.2014 року, предметом іпотеки була спірна квартира, власником якої і іпотекодавцем була відповідач - [PERSON] Квартира була реалізована відповідно до п.13 договору іпотеки від 23.09.2014 року, згідно якого у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотеко держателя про усунення порушення зобов'язання за договором у встановлений строк, таку вимогу іпотеко держатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки, в тому числі і шляхом продажу предмету іпотеки. Після придбання квартири позивач побажав вселитися, але виявилось, що в квартирі без жодних правових підстав проживає відповідач, яка обіцяла виселитись найближчим часом. Позивач неодноразово в усній формі вимагав звільнити приміщення, оскільки придбана квартира необхідна йому для проживання. Добровільно знятись з реєстраційного обліку та виселитись з квартири відповідач не виявляє бажання, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду, оскільки своїми діями відповідач створює йому перешкоди в користуванні квартирою. Самоправно займаючи квартиру, перебуваючи в ній без правових підстав, вона перешкоджає позивачу користуватись своєю власністю. На підставі викладеного, просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та дала пояснення відповідно до викладеного у позові, крім того пояснила, що відповідача неодноразово просили добровільно виселитися, проте вона такі вимоги ігнорує та до цього часу проживає у спірній квартирі чим чинить перешкоди у вселенні позивача у квартиру, яка належить йому на праві приватної власності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач придбав квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Дану квартиру [PERSON] придбав у [PERSON], який був іпотекодержателем за договором іпотеки від 23.09.2014 року. Предметом іпотеки була квартира [ADDRESS], власником якої і іпотекодавцем була відповідач - [PERSON] Квартира була реалізована відповідно до п.13 договору іпотеки від 23.09.2014 року, згідно якого у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотеко держателя про усунення порушення зобов'язання за договором у встановлений строк, таку вимогу іпотеко держатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки, в тому числі і шляхом продажу предмету іпотеки. Згідно довідки, виданої начальником дільниці №16 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. Судом встановлено, що позивач неодноразово просив відповідача знятись з реєстрації та виселитись з спірної квартири, проте [PERSON] на дані прохання не реагує. Таким чином відповідач продовжує проживати та користуватись квартирою, що належать позивачу на праві власності, що порушує його права, як власника нерухомого майна. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений прав а власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження майном. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача щодо виселення відповідача з квартири законними та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved