Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Укргазпромбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №4-КЛ/10-Л2 від 17 серпня 2010 року в розмірі 82\~602 Євро 36 євроцентів, а також 31 571 грн. 65 коп. пені. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 вересня 2013 року з відповідачем укладено договір поруки № 25-11/13-Л в забезпечення виконання зобовязань ПП «Стегарт» за договором банківського кредиту №4-КЛ/10-Л2 від 17 серпня 2010 року. 15 серпня 2014 року укладено додаткову угоду №9 до договору банківського кредиту, відповідно до умов якої встановлено ліміт граничної заборгованості за кредитною лінією у розмірі 74\~500 Євро строком до 14 серпня 2015 року з процентною ставкою за користування кредитом 14 % річних. У звязку з укладенням вказаної додаткової угоди внесено зміни до договору поруки шляхом укладення додаткової угоди №2. Боржник не виконує зобовязання за договором банківського кредиту, внаслідок чого станом на 12 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 82\~602, 36 Євро, з яких: 70\~000 Євро заборгованість за основним боргом по кредиту; 4\~500 Євро прострочена заборгованість по основному боргу за кредитом; 318,69 Євро заборгованість по процентам за період з 1 травня 2015 року по 12 травня 2015 року; 7\~783.67 Євро заборгованість по процентам за період з 1 серпня 2014 року по 30 квітня 2014 року; а також пеня у розмірі 31\~571 грн. 65 коп., з яких: 10\~494, 23 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту; 21\~077, 42 грн. пеня за порушення строків погашення процентів. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та задовольнити позов у повному обсязі. Додатково зазначила, що рішенням Господарського суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року встановлено факт заборгованості ПП «Стегарт» за договором банківського кредиту №4-КЛ/10-Л2 від 17 серпня 2010 року, оскільки виконання вказаного договору забезпечувалось договором поруки, відтак, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача [PERSON] В судове засідання відповідач [PERSON], представники відповідача [PERSON], [PERSON] не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або\~речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 17 серпня 2010 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПП «Стегарт» укладено договір банківського кредиту №4-КЛ/10-Л2, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом граничної заборгованості в розмірі 110\~000 Євро зі сплатою 13,5% річних строком кредитування до 16 серпня 2011 року включно /а.с. 5-10/. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором банківського кредиту 17 вересня 2013 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №25-11/13-Л. Відповідно до умов вказаного договору відповідач поручився перед позивачем за виконання боржником своїх зобовязань як солідарні боржники /а.с.12/. 15 серпня 2014 року укладено додаткову угоду №9 до договору банківського кредиту №4-КЛ/10-Л2, відповідно до якої між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПП «Стегарт» досягнуто домовленості про встановлення ліміту граничної заборгованості за кредитною лінією у розмірі 74\~500 Євро, змінено строк кредитування до 14 серпня 2015 року та проценту ставку за користування таким на 14 % річних /а.с. 11/. Факт надання коштів позивачем боржнику підтверджується копіями меморіальних ордерів про виплату таких /а.с 16-22/. Крім цього, у звязку з укладенням додаткової угоди №9 до договору банківського кредиту, внесено зміни до договору поруки №25-11/13-Л шляхом укладення 15 серпня 2014 року додаткової угоди №2 /а.с. 13/. Статтею 533 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Пунктом 4 договору поруки передбачена відповідальність поручителя перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені штрафних санкцій, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що боржник не виконав зобовязання за договором банківського кредиту, внаслідок чого станом на 12 травня 2015 року утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком, наданим позивачем, становить 82\~602, 36 Євро, з яких: 70\~000 Євро заборгованість за основним боргом по кредиту; 4\~500 Євро прострочена заборгованість по основному боргу за кредитом; 318,69 Євро заборгованість по процентам за період з 1 травня 2015 року по 12 травня 2015 року; 7\~783.67 Євро заборгованість по процентам за період з 1 серпня 2014 року по 30 квітня 2014 року /а.с. 23/. Крім цього, про наявність вказаної заборгованості свідчить облік нарахувань та оплат за договором банківського кредиту /а.с. 14-15/. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись, зокрема неустойкою, видом якої є пеня у відповідності до\~ст. 549 ЦК України. Пунктом 5.1 договору банківського кредиту розмір пені за порушення зобовязань по сплаті кредиту та процентів встановлений у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання зобовязання. Пеня сплачується в національній валюті України за курсом НБУ на дату нарахування. Згідно з розрахунками, наданими позивачем, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 31\~571, 65 грн., з яких: 10\~494, 23 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту; 21\~077, 42 грн. пеня за порушення строків погашення процентів /а.с. 24, 25/. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Положеннями ст. 543 ЦК України\~передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Рішенням Господарського суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року встановлено факт наявності заборгованості ПП «Стегарт» за договором банківського кредиту №4-КЛ/10-Л2 від 17 серпня 2010 року, стягнуто з ПП «Стегарт» на користь ПАТ «Укргазпромбанк» 70\~000 Євро заборгованості за основним богом по кредиту, 4\~500 Євро простроченої заборгованості по основному боргу за кредитом, 318, 69 Євро заборгованості по процентам за період з 1 травня 2015 року по 12 травня 2015 року; 7\~783, 67 Євро заборгованості по процентам за період з 1 серпня 2014 року по 30 квітня 2014 року, а також 10\~494, 23 грн. пені за порушення строків погашення кредиту та 21\~077, 42 грн. пені за порушення строків погашення процентів /а.с. 89-92/. Вказаним рішенням також встановлено, що на адресу боржника направлялося повідомлення-вимога про погашення кредиту згідно з графіком повернення кредиту і нараховані проценти в терміни, які встановлено кредитним договором. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 7 квітня 2015 року № 70 про початок процедури виведення ПАТ «Укргазпромбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 8 квітня 2015 року. Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Таким чином, зважаючи на те, що порушено умови договору банківського кредиту, зобовязання за таким не виконано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором банківського кредиту в розмірі 82\~602, 36, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день ухвалення рішення становить 2\~158 135 грн. 59 коп., а також пеню в розмірі 31\~571, 65 грн. Крім цього, судом встановлено, що при подачі позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, відтак, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 654 грн. На підставі статей 526, 530, 546, 549, 554, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved