Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості у сумі 6469 грн. 61 коп. за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа на стороні позивача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії. У зустрічному позові [PERSON] просить суд визнати незаконними дії працівників Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії за адресою [ADDRESS], щодо складання акту про порушення №105768 від 03.12.2014, щодо складення протоколу від 26.12.2014, щодо виставлення рахунку на суму 6469 грн. 61 коп. Ухвалою від 07.09.2015 зустрічний позов прийнято до розгляду та об'єднано із первісним в одне провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилається на те, що 03.12.2014 за адресою [ADDRESS] працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» провели перевірку, в результаті якої виявили порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН або Правила), а саме - самовільне підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника, без дозволу на підключення. В цей же день, працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» припинили постачання електроенергії до цього житлового будинку та склали акт про порушення. 26.12.2014 цей акт розглянуто комісією та прийнято рішення у виді протоколу про порушення [PERSON] п.48 Правил та про нарахування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію. Під час проведення перевірки, складання акту та протоколу [PERSON] не була присутня, проте акт та протокол складено в присутності її представника за довіреністю - [PERSON] У зв'язку з цим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вважає, що має право на відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» позов підтримав та пояснив, що акт про порушення від 03.12.2014 та протокол від 26.12.2014 складені відповідно до Правил. Сума відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, нарахована згідно з методикою. Стверджував, що відключення мало місце та на час проведення ДТЕК перевірки у споживача не мало бути електроенергії. У 2007 році постачання електроенергії відбувалось самовільно, без укладання договору. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити, вказавши, що він не відповідає способу захисту, згідно ст. 16 ЦПК України є необґрунтованим та безпідставним. Представники відповідача - [PERSON] та [PERSON], які по черзі приймали участь у судовому розгляді, первісний позов не визнали, підтримали зустрічну позовну заяву. Пояснювали,що 03.12.2014 працівники ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» провели позачергову перевірку правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії на подвір'ї будинку, який належить на праві власності [PERSON] За результатами перевірки відносно [PERSON] складено акт та протокол про порушення нею Правил, нараховано заборгованість та припинено постачання електричної енергії до її оселі. Вважають незаконними дії працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо проведення такої перевірки, відключення оселі від постачання електричної енергії, складання акту та протоколу про порушення, оскільки технічна перевірка була проведена без участі власника - [PERSON] Отже працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» порушено ПКЕЕН. Зауважили, що про проведення перевірки [PERSON] не повідомляли. Акт про порушення та протокол складено за її відсутності. Стверджували, що [PERSON] Правил не порушувала та самовільне підключення до електромережі не здійснювала. Заперечували факт відключення домоволодіння, розірвання договору чи попередження про відключення. За таких обставин вважають, що позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не підлягає задоволенню, оскільки підприємство не має права на відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] До грудня 2014 року до цього будинку відбувадлось постачання електричної енергії. 03.12.2014 представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено позачергову перевірку дотримання нею Правил користування електричною енергією для населення. В результаті цієї перевірки представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення Правил, а саме - «самовільне підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника, без дозволу на підключення». У звязку з чим 03.12.2014 припинили постачання електроенергії до цього будинку та склали відносно відповідача акт про порушення, а 26.12.2014 - протокол. Пояснила, що акт та протокол складали у присутності громадянина [PERSON], а вона не була присутня при вчиненні цих дій. На підставі даного акту та протоколу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» припинив постачати електричну енергію до належного їй житлового будинку та виставив рахунок на відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, що вона вважає протиправним. Крім того пояснила, що не уповноважувала [PERSON] представляти її інтереси під час складання акту про порушення та протоколу, а тому те, що дані документи складено без її присутності є порушенням Правил. У своїх діях порушень Правил не вбачає. За таких обставин просила суд задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Третя особа - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд», структурним підрозділом якого є Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, первісний позов не підтримала та надала письмові пояснення, якими просила у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 109-112). В судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що дії працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо складення акту про порушення від 03.12.2014 Н№ 105768, протоколу від 26.12.2014 та виставлення рахунку на суму 6469 грн. 61 коп. є незаконними та необґрунтованими. Акт про порушення складений з суттєвими порушеннями, що унеможливлює застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Зокрема, акт про порушення від 03.12.2014 та Протокол від 26.12.2014 складені в порушення Правил та пунктів 4.1, 4.5 Методики. Вказані документи складені за відсутності споживача [PERSON], а громадянин [PERSON] не є ані споживачем, ані власником, ані уповноваженим представником власника [PERSON] Це призвело до порушення гарантованих ПКЕЕН прав [PERSON], як споживача. Акт про порушення та протокол є недопустимими доказами вчинення [PERSON] порушень ПКЕЕН. Згідно Методики такі акт про порушення та протокол не можуть бути підставами для нарахування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що зараз працює техніком, а тоді працювала контролером. Здійснювала обхід домоволодінь. На виконання завдання бригада з трьох осіб поїхала на [ADDRESS] Помітили, що є самовільне підключення до стовпа - від опори провід проходив до будинку. Огляд здійснювали в присутності [PERSON], в нього була довіреність. Приїхали для встановлення, в якому стані знаходиться електромережа, для можливості складання договору на підключення до мережі. Знала, що домоволодіння відключено від мережі. Акт [PERSON] підписав, але написав свої зауваження. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що споживачі звернулися про зміну розрахункового рахунку. Встановили, що домоволодіння підключене, але лічильника немає на балансі ДТЕК. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що працювала на той час майстром. Встановлювали факт порушення. Особистий рахунок не був відкритий на [PERSON] Чи раніше було відключення не знає. Рахунок був відкритий на іншу людину власника цього будинку, але потім відключили. В 2008 році була заміна усіх індукційних лічильників. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 03.12.2014 прийшли три працівники ДТЕК із заготовленим актом та тиснули на нього щоб він підписав цей акт. Переконали його у необхідності підписати акт тому він підписав його. Після засідання комісії запевнили підписати і протокол, складений за результатами засідання, але він написав заперечення на протоколі. В 2005 році купили цей будинок, але до цього часу ніхто не проживав в ньому. За електроенергію сплачували, але квитанцій немає, бо не зберігали. Світло в будинку було до 04.12.2014, коли якийсь чоловік відрізав провід. В 2008 році проводили заміну старих лічильників на нові, але в цьому будинку не замінили, пояснювали, що не було доступу до будинку, але і працівникам компанії і контролерам був доступ до будинку, бо у сусідній хаті проживає мати і вона давала ключ від будинку контролерам. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, встановив таке. За інформацією ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» у 2003 році відкрито особові рахунки для розрахунків за спожиту електроенергію побутовими споживачами, які підключені до зазначених електромереж відповідно до реєстру, наданого ТОВ «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів». Між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж, що не заперечувалось представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні. Електропостачання помешкання за адресою: [ADDRESS]., здійснювалося на підставі особового рахунку [NUMBER] відкритого енергопостачальником у 2003 році на ім'я [PERSON] (попереднього власника будинку). Згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2005 ВСВ № 042790 громадянці [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою Дніпропетровська область [ADDRESS] (а.с. 8, 9 - лицьова сторона). 03.12.2014 за адресою вказаного житлового будинку працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» провели позачергову перевірку дотримання споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, в ході якої склали акт про порушення від 03.12.2014 Н№ 105768 (а.с. 3). З даного акту вбачається, що працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення [PERSON] Правил, а саме - самовільне підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника, без оформлення дозволу на підключення. Договір на користування електричною енергією відсутній (а.с. 3). Крім того, на підставі даного акту до житлового будинку [ADDRESS] припинено постачання електричної енергії. За результатами розгляду вказаного акту про порушення, комісією ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів, 26.12.2014 відносно [PERSON] складено протокол №913/105768 (а.с. 5), з якого вбачається, що на підставі акту про порушення від 03.12.2014 Н№ 105768 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» нарахував [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, у сумі 6469 грн. 61 коп. Суд критично оцінює акт про порушення від 03.12.2014 та протокол від 26.12.2014 та дійшов висновку, що ці документи не є підставою для нарахування [PERSON] заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергіювиходячи з такого. Згідно пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення порушень ПКЕЕН. Відповідно до пункту 3.2. Обсяг електричної енергії, не облікованої наслідок порушення ПКЕЕН, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Згідно з пунктом 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Відповідно до положень абзацу чотирнадцятого пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених, зокрема, у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Однак в Акті та в наведеній в ньому схемі електропостачання споживача, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Крім того, в Акті не зазначено меж балансової належності, що є порушенням вимог пункту 4.6 Методики. Відповідно до абзаців першого, третього пункту 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Пунктом 4.1 Методики передбачено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень, на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Згідно з пунктом 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Згідно пункту 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Згідно пункту 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Судом встановлено, що акт про порушення складено з порушенням процедури, яка визначена Методикою та ПКЕЕН, тому енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта. Так, в судовому засіданні встановлено, що акт про порушення від 03.12.2014 складено за відсутності споживача [PERSON] Доводи позивача про те, що акт складено у присутності уповноваженого представника споживача суд розцінює критично, оскільки довіреність (а.с. 9 - зворотній бік), на яку посилається позивач, не є доказом того, що [PERSON] є уповноваженим представником споживача [PERSON] Досліджена в судовому засіданні довіреність свідчить про те, що [PERSON] не уповноважувала громадянина [PERSON] представляти її інтереси, як споживача, під час проведення перевірки щодо дотримання нею Правил користування електричною енергією для населення. Громадянин [PERSON] не мав права підписувати акт про порушення від імені [PERSON] Зі змісту довіреності, на яку посилається ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», вбачається, що [PERSON] уповноважила громадянина [PERSON] бути її представником з приводу укладення Договору на постачання електроенергії до будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Будь-яких інших повноважень ця довіреність не передбачає (а.с. 9 - зворотній бік). Крім того, в порушення пункту 4.6 Методики в акті про порушення не зазначено всі необхідні параметри, а саме: межі балансової належності, перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення; не визначено місце самовільного підключення (не зазначено диспетчерський номери опори та повітряної лінії і їх власник); схема зафіксована актом не відповідає фактичній схемі приєднання (відсутнє позначення ізоляторів, установлених на стіні житлового будинку, та з'єднання проводу на них, відсутній встановлений лічильник); не зазначені відомості про прилад обліку електричної енергії споживача на дату складення акту; не вказаний перелік струмоприймачів, приєднаних [PERSON] до електричної мережі, не зазначений час роботи цих струмоприймачів протягом доби. Через відсутність в акті про порушення зазначених параметрів, вихідні не є достатніми для визначення обсягу спожитої, але не облікованої електричної енергії та/або суми завданих енергопостачальнику збитків, що є порушенням вимог пункту 4.6 Методики. Крім того, через те, що акт складався за відсутності споживача [PERSON], остання була позбавлена гарантованого пунктом 4.5 Методики права подати пояснення, зауваження, заперечення щодо змісту акта, зазначити їх в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, тощо. Також, судом взято до уваги лист Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 17.03.2015 № 32-01/01-551, в якому зазначаються результати розгляду звернення щодо неправомірних дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зі складання акту та зазначено, що згідно з наведеною в Акті інформацією, самовільне підключення «безоблікового проводу» було здійснено двома алюмінієвими проводами площею поперечного перерізу 2мм2 від повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ через запобіжники. Однак, під час розгляду звернення інспекцією Держенергонагляду в Дніпропетровській області було встановлено, що схема електропостачання споживача, зазначена представниками енергопостачальника в Акті, не відповідає фактичній схемі приєднання житлового будинку. А саме: на схемі відсутнє позначення межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, типу ізоляторів, встановлених на стіні житлового будинку та факту з'єднання проводів на них, перерізу та матеріалу проводів від ізоляторів до електролічильника, а також від електролічильника до запобіжників, електролічильника типу СО-1, встановленого в помешканні. Згідно цієї схеми спожита електрична енергія обліковувалась електролічильником. Водночас зазначено, що дії енергопостачальника щодо оформлення Акта суперечили вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та були неправомірними, оскільки в помешканні зазначеного будинку був встановлений електролічильник (опломбований енергопостачальником) для обліку спожитої електроенергії. На підставі зазначеного, запропоновано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити розрахунки за спожиту [PERSON] електроенергію за показами електролічильника, встановленого в помешканні споживача, а Акт про порушення ПКЕЕН за № Н 105768 відкликати, нараховані за ним збитки скасувати, оскільки не облікованих обсягів електроенергії фактично не було. Проблемне питання виникло внаслідок неправомірних дій енергопостачальника в частині закриття в односторонньому порядку в 2007 році особового рахунку (а.с. 42-44). Даний письмовий доказ повністю узгоджується з листом вище вказаного управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного від 17.06.2015 № 32-03/01-1208, відповідно до якого повторно розглянуте звернення [PERSON] щодо підключення домоволодіння до електроенергії та зазначено, що зауваження ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо неможливості вказати в Акті межу експлуатаційної відповідальності між споживачем та власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок у зв'язку з відсутністю оформленого зі споживачем в письмовому вигляді договору про користування електричною енергією не відповідає дійсності та є безпідставним, оскільки вимогами пункту 2.4 ПКЕЕ зазначено, де у певному випадку має бути встановлена межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою та власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок. Крім того, схема електропостачання помешкання споживача, зазначена представниками енергопостачальника в Акті, не відповідає фактичній схемі приєднання житлового будинку. А саме, на схемі відсутні позначення: межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; власника електричних мереж, до яких приєднано житловий будинок; перерізу та матеріалу проводів від опори до ізоляторів, від ізоляторів до електролічильника, від електролічильника до запобіжників; типу запобіжників; електролічильника типу СО-1 та встановлених на ньому пломб. Отже, виявлені порушення вимог нормативних документів за результатами розгляду звернення споживача енергопостачальником повинні бути взяті до уваги та повністю усунуті (а.с.45-46). Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.06.2015 №3273/15/59-15 в 2006 році Криворізьким РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було закрито особовий рахунок гр. [PERSON] у зв'язку з відсутністю договірних відносин з власником будинку. Відповідно до заявки на відключення від 05.03.2007 вказаний об'єкт було відключено від електропостачання. Крім того, договір про користування електричною енергією із попереднім власником не укладався, розрахунковий лічильник не встановлювався, технічна перевірка обліку електричної енергії не проводилась, оплата за спожиту електричну енергію не надходила. При цьому, відповідно до пункту 6 Правил у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачапьнику заяву про розірвання договору. Енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку. Енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу (положення пункту 30 Правил). Слід зазначити, що енергопостачальником не надано інформації, що відключення споживача відбулось за заявою споживача, або з дотриманням процедури встановленої вимогами Правил. Таким чином, до НКРЕКП не надано документального підтвердження дотримання процедури відключення від електропостачання та факту відключення об'єкту. За таких умов, факт самовільного підключення з 2007 об'єкту не доведено (а.с. 47-50). Таким чином, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не надано до суду жодного доказу того, що у 2005-2006 роках житловий будинок за адресою [ADDRESS] відключався від постачання електричної енергії. На підтвердження чого надано лист Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду в Дніпропетровській області від 24.02.2016 № 25-19-72, відповідно до якого дане помешкання було приєднано до електричних мереж ПП «ПРОМОБЛІК» (колишній Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів). У відповідності з вимогами пункту 6.10.1 ПБЕЕС, працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» мають право виконувати роботи в електричних мережах ПП «ПРОМОБЛІК» виключно як відряджені працівники. У відповідності з вимогами пункту 6.10.3 ПБЕЕС підприємство (організація), що відряджає працівників - тобто ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», повинне в письмовій формі, крім цілі відрядження, повідомити про працівників, які можуть бути призначеними керівниками робіт, наглядачами і членами бригади, а також про працівників, яким може бути надане право видачі нарядів. У відповідності з вимогами пункту 6.10.5 ПБЕЕС надання відрядженим працівникам ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» права працювати в діючій електроустановці керівниками робіт, наглядачами і членами бригади може бути оформлене керівництвом експлуатаційного підприємства - ПП «ПРОМОБЛІК», резолюцією на листі підприємства, що відрядило працівників, тобто ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», або за письмовою вказівкою. Надання права видавати наряди і розпорядження має бути оформлено письмовою вказівкою керівництва експлуатаційного підприємства - ПП «ПРОМОБЛІК». У відповідності з вимогами пункту 6.10.9 ПБЕЕС підготовка робочого місця і допуск до роботи відряджених працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повинен здійснюватися у всіх випадках оперативними працівниками експлуатуючої організації, тобто - ПП «ПРОМОБЛІК». Роботи з відключення даної оселі від електричних мереж повинні були виконуватися з оформленням наряду-допуску у відповідності з вимогами пунктів 3.3.1 - 3.3.12 ПБЕЕС. Держенергонагляд додатково нагадує, що при попередньому розгляді звернення у період з 02.03.2015 по 06.03.2015 представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не було надано для розгляду Держенергонаглядом документів, які б підтверджували факт відключення даної оселі розташованої за адресою [ADDRESS], від електричних мереж ПП «ПРОМОБЛІК», а за таких умов, факт самовільного підключення оселі до електричних мереж не доведено (а.с. 107-108). Факт вчинення [PERSON] порушення п. 48 Правил не знайшов свого підтвердження і у зв'язку з тим, що згідно акту на час проведення перевірки постачання електричної енергії до житлового будинку здійснювалось через прилад обліку електричної енергії типу СО-1, 5А, 220В та запобіжники, що обліковував всю спожиту електричну енергію, а факт відключення домоволодіння від електричних мереж не доведено. Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з [PERSON] вартості спожитої, але не облікованої електричної енергії, є необґрунтованими та безпідставними. В той же час, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» як відповідача за зустрічним позовом судовий збір в дохід держави, з огляду на звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покласти на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved