Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 8000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 7 червня 2013 року при проведенні перевірки дотримання виконання Правил користування електроенергією, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Житомирська, 30/10, представниками енергопостачальника електромонтером [PERSON], контролерами [PERSON], [PERSON], було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення без приладу обліку, прибор обліку електричної енергії був відсутній. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 013953 від 07.06.2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а тому у відповідності із п. 53 ПКЕЕН є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі по тексту Методика), було виконано розрахунок суми збитків, за період з 07.07.2011 року по 07.06.2013 року за 701 день на суму 11882 грн. 98 коп. 30 травня 2014 року споживач частково сплатив суму боргу в розмірі 3882 грн. 98 коп. Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України строк позивної давності переривається , у звязку з чим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» строк позовної давності не пропустило. Згідно ст. ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: довідка (а.с.3), акт (а.с.4), розрахунок (а.с.5), протокол (а.с.6), акт (а.с.7), завдання на виконання робіт (а.с.8). Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Відповідачка є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього відкрито особовий рахунок № 8091047. 7 червня 2013 року при проведенні перевірки дотримання виконання Правил користування електроенергією, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Житомирська, 30/10, представниками енергопостачальника електромонтером [PERSON], контролерами [PERSON], [PERSON], було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення без приладу обліку, прибор обліку електричної енергії був відсутній. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 013953 від 07.06.2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача [PERSON], а тому у відповідності із п. 53 ПКЕЕН є дійсним. Згідно п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією було виконано розрахунок суми збитків, за період з 07.07.2011 року по момент виявлення порушення - 07.06.2013 року за 701 день на суму 11882 грн. 98 коп. 30 травня 2014 року споживач частково сплатила суму боргу в розмірі 3882 грн. 98 коп. Таким чином, сума збитків становить 8000 грн. 00 коп., яку відповідачка не погасила. Вказані обставини встановлені на підставі письмових доказів: довідки (а.с.3), акту (а.с.4), розрахунку (а.с.5), протоколу (а.с.6), акту (а.с.7), завдання на виконання робіт (а.с.8). Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Взаємини між сторонами регулюються також «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999р. Відповідно до п. 1 зазначених Правил, вони обов'язкові для виконання всіма споживачами. Згідно п. 42 Правил, споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати схоронність приладів обліку електроенергії, згідно п. 48 Правил він відповідає за споживання електроенергії без приладів обліку. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка прийняла на себе зобов'язання дотримувати «Правила користування електричною енергією» і допустила порушення цих Правил, а тому зобов'язана відшкодувати позивачеві заподіяний збиток. Судом встановлено, що протиправними діями відповідачки, завдана шкода позивачу, тому позивач обґрунтовано на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Таким чином, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved