overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 37376,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що що 13 травня 2015 року під час рейдової перевірки будинку [ADDRESS] (ареса маісця проживання відповідача) представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила, ПКЕЕН), а саме самовільне підключення струймоприймачів до електричної мережі.У результаті чого було складено акт про порушення № 33123 від 13 травня 2015 року. Відповідно до п.3.5. Методики за формулою 2.7 проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 37 376,06 грн. У зв'язку з тим, що відповідачем грошові кошти у визначеному розмірі погашені не були, позивач звернувся до суду з позовом та просить захистити його право шляхом стягнення заборгованості за актом порушень. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, позов визнала у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що [PERSON] визнала позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з неї на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за за необліковану електричну енергіюу сумі 37 376,06 грн. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], який уточнював та просив стягнути лише судовий збір в сумі 1600,00 гривен, посилаючись на те, що відповідачкою протягом березня 2017 року сплачена заборгованість в сумі 35200,00 гривень. Також просив врахувати те, що у відповідності до Рішення Позачергових Загальних зборів акціонерів товариства від 30.05.2017 року, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (скорочено ПрАТ «Київобленерго»), а 06.06.2017 року внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування/типу товариства на Приватне акціонерне товариство, на підтвердження чого надала копію Виписки з Єдиного державного реєстру від 07.06.2017 року. Представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не прибула, будучи належним чином був повідомленою про день, час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0850005396798. Встановлено, що у відповідності до Рішення Позачергових Загальних зборів акціонерів товариства від 30.05.2017 року, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (скорочено ПрАТ «Київобленерго»), а 06.06.2017 року внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування/типу товариства на Приватне акціонерне товариство, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру від 07.06.2017 року. Відповідно до вимог пункту 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень згідно платіжного доручення №2007034937 від 07.09.2016 року на суму 689,00 грн., згідно платіжного доручення №2007326971 від 067.01.2017 року на суму 911,00 грн. (а.с.1-2). Таким чином заявлені вимоги про стягнення итрат по сплаті удового збору підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Київський деревообробний комбінат» звернулося до суду із позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач був поселений у гуртожиток з 07.09.2011 року зі своєю матір'ю - [PERSON], яка мала намір працевлаштуватись на підприємство. Проте [PERSON] на роботу не влаштувалась, тому правових підстав мати зареєстроване місце проживання за вказаною адресою відповідач не має В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, про що подала відповідну заяву. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, тому зі згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 07.09.2011 року [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] в зв'язку з наміром його матері укласти трудовий договір з підприємством. Численними актами встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає ( а.с.6-15) без поважних причин. Ні [PERSON], ні [PERSON] в трудових відносинах з ПАТ «Київський деревообробний комбінат» не перебувають. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги ПАТ «Київський деревообробний комбінат» обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними і тому відповідач має бути виселений з гуртожитку як такий, що має зареєстроване місце проживання в ньому безпідставно. На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача слід присудити понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 109,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на майно та виселення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] позичальник приєднався до затвердженого протоколом правління ВАТ КБ «Надра» №34 від 05.10.2006р. і підписаного головою правління банку Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» і Тарифів банку, шляхом заповнення і підписання 23.04.2008р. анкети клієнта на оформлення кредитної картки та виписки-повідомлення. За анкетою на видану позичальнику кредитну картку Visa Platinum встановлено ліміт кредитування 17000,00 доларів США терміном на 1 рік. Згідно із Тарифами безвідсотковий період користування кредитом на торговельно-сервісні операції починається з дати виникнення заборгованості до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим (максимум 45 днів) (п.1.4.). Розмір щомісячного обовязкового мінімального платежу становить 2%, min. 50 доларів США (п.1.6), а відсоткова ставка за користування кредитом для клієнтів, які не перераховують зарплату на рахунок банку у валюті долари США складає 1,49% щомісячно (17,88% річних) (п.6.2.), за перевищення ліміту кредитування (недозволений овердрафт), за прострочену сплату мінімального платежу стягується 1,99% щомісячно (п.7.1.), за кожне несвоєчасне погашення мінімального платежу нараховується штраф в розмірі 9,90 доларів США (п.11.1). Також відповідно до п.5.1. Тарифів для клієнтів, які не оформили комплексний тарифний пакет за розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку щорічно стягується плата в розмірі 299,90 доларів США. Як вбачається з виписки-повідомлення від 23.04.2008р., ВАТ КБ «Надра» підтверджує, що на підставі анкети клієнта від 23.04.2008р. здійснено відкриття рахунку кредитної картки та встановлено ліміт кредитування на суму 17000 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 17,88% річних. Дана виписка-повідомлення є невідємною частиною Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» та укладена в двох примірниках для кожної із сторін, один із яких отриманий клієнтом. Згідно із п.17.2 Договору сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.09.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №197п/14/2007-840, за яким банк надав кредит 26100 дол. США. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4 та 3.3.4. Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 11.09.2017 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,49% річних. Повернення кредиту та сплата Банку інших платежів за Кредитним договором здійснюється щомісяця до 20 числа поточного місяця в розмірі 430,51 дол. США. У разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання інших грошових зобов'язань позичальника останній сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.1. Кредитного договору). Згідно з п.4.3.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язався суворо дотримуватись положень цього договору, тобто і зобов'язань з своєчасного внесення щомісячних мінімально необхідних платежів. За порушення п.4.3.2 Кредитного договору пунктом 5.2. Кредитного договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми кредиту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 27 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобов'язання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 542369,41 гривень. Позивач в уточненій позовній заяві просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 65949,68 доларів США та 45 997,87 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривень. У судове засідання представник позивача, за довіреністю Пересада Н. І., не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась. До суду по електронній пошті надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра» Соснової Т. В. про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від представника відповідача, за довіреністю [PERSON], надійшла суду заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В позовній заяві позивач ПАТ «КБ «Надра» зазначає, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/4/16/2008/840-К/211 від 27 червня 2008 року. В матеріалах цивільної справи міститься копія кредитного договору № 6/4/16/2008/840-К/211 від 27 червня 2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суду не надано доказів в підтвердження права позивача пред'являти позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/211 від 27 червня 2008 року, укладеним між позивачем та [PERSON] саме до [PERSON]. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не обгрунтований та задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач ПАТ Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 10294,32 грн., яка складається з наступного: 1106,81 грн- заборгованості за кредитом; 5611,11 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2610,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн.- штраф(фіксована частина); 466,40 грн.-штраф(процентна складова), мотивуючи що 11.02.2012 року між банком та [PERSON]. було укладено договір про надання кредиту в розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування та перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії . Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконав, та станом на 31.07.2015 року допустила заборгованість за кредитним договором в розмірі 10294,32 грн., погашати яку добровільно відмовляється, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] на виклик суду не зявився, про слухання справи належним чином повідомлений, шляхом публікації оголошення про виклик в газеті « Зоря Полтавщини». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, зясував, що 11.02.2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір № б/н про надання кредиту, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач повинен надавати банку грошові кошти( щомісячний платіж) для погашення за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також витрати згідно кредитного договору. Однак відповідач свої зобовязання не виконав та станом на 31.07.2015 року допустив заборгованість за кредитним договором в розмірі 1800,00 грн., яка складається з наступного: 1106,81 грн- заборгованості за кредитом; 5611,11 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2610,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн.- штраф (фіксована частина); 466,40 грн.-штраф(процентна складова), погашати яку добровільно відповідач відмовляється. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач ПАТ Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 13000,24 грн., яка складається з наступного: 1343,59 грн- заборгованості за кредитом; 7911,40 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн.- штраф(фіксована частина); 595,25 грн.-штраф(процентна складова), мотивуючи що 19.12.2007 року між банком та [PERSON]. було укладено договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування та перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії . Однак відповідач [PERSON]. свої зобовязання за кредитним договором не виконала, та станом на 31.12.2015 року допустила заборгованість за кредитним договором в розмірі 13000,24 грн., погашати яку добровільно відмовляється, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON]. на виклик суду не зявилася, про слухання справи повідомлялася через публікацію оголошення про виклик в газеті « Зоря Полтавщини». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, зясував, що 19.12.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір № б/н про надання кредиту, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач повинна надавати банку грошові кошти( щомісячний платіж) для погашення за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також витрати згідно кредитного договору. Однак відповідач свої зобовязання не виконала та станом на 31.12.2015 року допустила заборгованість за кредитним договором в розмірі 13000,24 грн., яка складається з наступного: 1343,59 грн- заборгованості за кредитом; 7911,40 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн.- штраф(фіксована частина); 595,25 грн.-штраф(процентна складова), погашати яку добровільно відповідач відмовляється. Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 1054 , 1056-1 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач ПАТ Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 17355,52 грн., яка складається з наступного: 2599,18 грн- заборгованості за кредитом; 10853,70 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн.- штраф(фіксована частина); 802,64 грн.-штраф(процентна складова), мотивуючи що 15.08.2011 року між банком та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту в розмірі 2800,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування та перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії . Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконав, та станом на 30.11.2015 року допустив заборгованість за кредитним договором в розмірі 17355,52 грн., погашати яку добровільно відмовляється, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] на виклик суду не зявився, про слухання справи належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення про його виклик в газеті « Урядовий курєр». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, зясував, що 15.08.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір № б/н про надання кредиту, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач повинен надавати банку грошові кошти( щомісячний платіж) для погашення за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також витрати згідно кредитного договору. Однак відповідач свої зобовязання не виконав та станом на 30.11.2015 року допустив заборгованість за кредитним договором в розмірі 17355,52 грн., яка складається з наступного: 2599,18 грн- заборгованості за кредитом; 10853,70 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн.- штраф(фіксована частина); 802,64 грн.-штраф(процентна складова),погашати яку добровільно відповідач відмовляється. Згідно ст.ст. 526, 527, 530. 1054 , 1056-1 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved