Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № АК/3722907, забезпечений транспортний засіб «CHEVROLET TACUM», д.н.з. [NUMBER] року в м. Луцьк, вул. Конякіна мала місце ДТП, за участю ТЗ «CHEVROLET TACUM», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ «MERSEDES-BENZ E 200 D», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вироком Луцького міськрайонного суду від 09.08.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно умов Полісу ОСЦПВ, на підставі страхового акту №2300206770 від 01.11.2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 97 000 грн. ПрАТ «ПРОВІДНА» відшкодувала [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 97000 грн. Покликаючись на викладені обставини, просить суд стягнути з відповідача на його користь 97000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1921 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] , 09.02.2018 року , близько 09:15 год., в світлу пору доби, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Tacuma» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в крайній правій смузі руху по вул. Конякіна в напрямку вул. Гордіюк, зі сторони вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку Волинської області, зі швидкістю приблизно до 50 км./год., маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, а саме вантажний автомобіль (марка та модель транспортного засобу досудовим розслідуванням не встановлена), який здійснював стоянку у крайній правій смузі руху попереду в попутному напрямку, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не вжив негайних заходів для її зменшення, з метою безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого, не справився з керуванням на слизькій дорозі, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки транспорту, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz E200D» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався прямо в крайній лівій смузі руху в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля марки «Chevrolet Tacuma» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz E200D» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , 1961 року народження, отримала тілесні ушкодження. В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення обвинуваченим [PERSON] вимог п.п.2.3 (б), 2.9 (а), 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 09.08.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 9-10). Зазначена обставина, згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуваню не підлягає. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «CHEVROLET TACUMА», д.н.з. [NUMBER] застрахована у СК «ПРОВІДНА», за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3722907. Згідно умов Полісу ОСЦПВ, на підставі страхового акту №2300206770 від 01.11.2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 97 000 грн. ПрАТ «ПРОВІДНА» відшкодувала [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 97000 грн. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.а ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, позивач набув права вимоги до [PERSON] у відповідності до вищезазначених вимог закону, а саме страхового відшкодування в сумі 97 000 грн. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача 97 000 грн. відшкодованої матеріальної шкоди та 1921 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved