Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» 04.02.2014 року звернулось до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 52231 доларів США 35центів та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20.08.2008 року АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк») та [PERSON] уклали Кредитний договір № 143/710140 (надалі Кредитний договір). Відповідно до п.п. Кредитного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 90400,00 доларів США терміном до 17.08.2033 року. 20.03.2009р. внесено зміни та доповнення до договору, а саме термін користування кредитом встановлено до 15.08.2033р., змінено графік погашення заборгованості за договором. Також, 22.04.2009р. внесено зміни та доповнення до договору, знижено відсоткову ставку до рівня 7,1% річних (як для співробітника банку). З 19.10.2009р., згідно внесених зміни та доповнення до договору, змінено відсоткову ставку за користування кредитом 3,7% річних (як для співробітника банку), а після припинення трудового договору відсоткова ставка за користування кредитом встановлена на рівні 14% річних. Відповідач зобов'язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірах та терміни, встановлені умовами кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору позивачем було укладено договір поруки від 20.08.2008 року та додаткова угода №1 до договору поруки від 20.08.2008р. поручителем згідно якого виступає [PERSON]. Однак своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту, а саме по сплаті поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотках відповідач не виконує, на неодноразові претензії і повідомлення про сплату заборгованості не реагує та ігнорує законні вимоги банку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом. Відомостей про причину його неявки немає. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20.08.2008 року АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк») та [PERSON] уклали Кредитний договір № 143/710140. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 цього Договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 90 400,00 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а саме на оплату нерухомого майна, однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 32кв.м., терміном до 15.08.2033р. (згідно Договору про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої обов'язки перед позичальником виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 90 400,00 доларів США., що підтверджується валютним меморіальним ордером №143/710140 від 21.08.2008року. (а.с.33) Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит згідно графіку погашення а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом (п.п. 1.1., 3.3.2. договору). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно п.3.2.6 невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів банк має право вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користуванням кредитом, штрафів та пені. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п.5.2 Кредитного договору відповідальність позичальника за невиконання умов Договору: у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, а також прострочення повернення кредиту у терміни визначені договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань та в установлені строки суми заборгованості не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, а, отже, зобов'язання не виконано належним чином. Таким чином, станом на 17.01.2014 року за відповідачем по укладеному Кредитному договору № 143/710140 від 20.08.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 52231,35 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 48554,44 доларів США, заборгованості за відсотками - 3591,47 доларів США; та 85,44 доларів США - пені за прострочення сплати кредиту. Оскільки на момент звернення до суду курс долара згідно докідки НБУ становив 7,99грн. за 1 долар США, а станом на день винесення рішення курс змінився та становить 12,39грн. за 1 долар США, то сума боргу в гривневому еквіваленті становить 647146,43грн. 20.08.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк») та поручителем [PERSON] уклали Договір поруки, згідно з умовами якого поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору 143/710140 від 20.08.2008. Згідно п. 1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. За ст.ст. 553,554 ЦК України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, позивач підставно вимагає повернення суми кредиту в розмірі 48554,44 доларів США та інших прострочених платежів за Кредитним договором № 143/710140 від 20.08.2008 року з відповідачів. Оскільки в порушення зазначених норм закону та умов Договору відповідач (позичальник) зобов'язання за Кредитним договором не виконав, сума заборгованості підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. У зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved