Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», звернувся до [PERSON], ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» з позовом, в якому просив стягнути на його користь: з [PERSON] франшизу в розмірі 1000,00 грн.; з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» витрати в межах вартості відновлювального ремонту в розмірі 1869,48 грн. та судовий збір - 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на положення ст.ст. 9, 27, 36 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 993, 1188 ЦК України згідно яких до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа [PERSON] має до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» як особи, відповідальної за завдані збитки громадянином [PERSON], за вирахуванням франшизи, в межах вартості відновлювального ремонту в сумі 1869,48 грн. Крім того, також до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] в розмірі франшизи, передбаченої полісом №АВ5085034 в сумі 1000,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підстав довіреності не з»явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу в заочному порядку за її відсутності, на підставі наявних доказів. За таких обставин суд, за згоди представника позивача, розглядає справу в заочному порядку відповідно до ст.224 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 03.02.2012 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» (далі - Позивач) було укладено договір страхування наземного транспорту № 50/12-Тз/Х (далі- Договір страхування). На умовах, встановлених цим Договором страхування, були застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Рено», держ. реєстр. № [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 29.07.2012 року в м. Харків на пр. Гагаріна, 127, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого автомобіля «Рено», держ. реєстр. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», держ. реєстр. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі -Відповідачі). Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харків дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ», держ. реєстр. № [NUMBER], [PERSON] В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено», держ. реєстр. № [NUMBER], отримав механічні пошкодження, та його власнику, страхувальнику позивача, заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до Звіту № 630 від 07.08.2012 р., наданого ФОП [PERSON] вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Рено», держ. реєстр. № [NUMBER] становить 4 429 гри. 40 коп. Проте, відповідно до Рахунку № С5003522 від 06.08.2012 р., наданого ТОВ «Атлант-М ІОГ» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Кепаиіі», держ. реєстр. № [NUMBER] становить 4449,74 коп. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. Позивачем відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved