Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду Дергачівського району Харківської області з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6603 грн. 20 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08 січня 2013 року акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс №АЕ/0932549 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Tatra», реєстраційний номер [NUMBER]. 10 червня 2013 року в місті Харкові на вулиці Полтавський шлях відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Chevrolet EVANDA», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], яким керував [PERSON]; та забезпечений транспортниий засіб «Tatra», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 липня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль «Chevrolet EVANDA», реєстраційний номер [NUMBER]), відповідно до звіту № 153/06/2013 від 31 липня 2013 року вартість матеріального збитку становить 9 123,84 гривень. 08 серпня 2013 року [PERSON] звернулася до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 19 серпня 2013 року було складено страховий акт № 82364. Відповідно до платіжного доручення № 5508 від 23 серпня 2013 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 6 603,20 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 6 603,20 гривень. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] «Про відшкодування шкоди», таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що 08 січня 2013 року акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс №АЕ/0932549 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Tatra», реєстраційний номер [NUMBER]. 10 червня 2013 року в місті Харкові на вулиці Полтавський шлях відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Chevrolet EVANDA», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], яким керував [PERSON]; та забезпечений транспортний засіб «Tatra», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 липня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вищевказаною постановою. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, зокрема постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль «Chevrolet EVANDA», реєстраційний номер [NUMBER]), відповідно до звіту № 153/06/2013 від 31 липня 2013 року вартість матеріального збитку становить 9 123,84 гривень. 08 серпня 2013 року [PERSON] звернулася до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 19 серпня 2013 року було складено страховий акт № 82364. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування). Згідно вимог ст.ст. 990, 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору і страхового акту. Відповідно до платіжного доручення № 5508 від 23 серпня 2013 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 6 603,20 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 6 603,20 гривень. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення виплати у Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,згідно ст.ст.990, 993, 1166, ч.2 ст.1187, п.1 ч.1ст. 1188 ЦК України,

Outcome: approved