Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 27 листопада 2013 року між ним та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір споживчого кредиту № 220/2013, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 3000 грн. на строк користування дванадцять місяців, тобто з 27 листопада 2013 року по 27 листопада 2014 року, з зобов'язанням сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 63,6 % річних, а у випадку порушення графіку погашення кредиту процентна ставка за прострочені дні становить 127,2 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 27 листопада 2013 року між ним та співвідповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № 1/220/13, відповідно до умов якого співвідповідачі [PERSON] і [PERSON] зобов'язався перед позивачем повернути отриманий співвідповідачем [PERSON] кредит, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту та інші платежі, передбачені договором кредиту, при цьому співвідповідачі [PERSON] і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання основного зобов'язання. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 30 квітня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в загальній сумі 3865,79 грн. Тому позивач змушений пред'явити до співвідповідачів даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь кредитну заборгованість в сумі 3865,79 грн. та судові витрати у вигляді судового збору понесені ним при пред'явленні позову в сумі 243,6 грн. В судове засідання представник позивача - Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Кокоуліна Л.С. звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що позовні вимоги заявлені позивачем підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 27 листопада 2013 року між позивачем Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір споживчого кредиту № 220/2013, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 3000 грн. на строк користування дванадцять місяців, тобто з 27 листопада 2013 року по 27 листопада 2014 року, з зобов'язанням сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 63,6 % річних, а у випадку порушення графіку погашення кредиту процентна ставка за прострочені дні становить 127,2 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 27 листопада 2013 року між ним та співвідповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № 1/220/13, відповідно до умов якого співвідповідачі [PERSON] і [PERSON] зобов'язався перед позивачем повернути отриманий співвідповідачем [PERSON] кредит, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту та інші платежі, передбачені договором кредиту, при цьому співвідповідачі [PERSON] і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання основного зобов'язання. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 30 квітня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в загальній сумі 3865,79 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості складений позивачем та доданий до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved