Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «ПЗУ України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТДВ «СТ «Домінанта», про стягнення страхового відшкодування у розмірі 16 076 грн. 65 коп., посилаючись на те, що між ПАТ «СК «ПЗУ України» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 106205 від 12.05.2016, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією транспортного засобу, а саме автомобіля Peugeot 301, д.р.н. [NUMBER] . 29.12.2016 року у м.Полтава за участю автомобіля, що належить [PERSON] та автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сталася ДТП, в результаті якої застрахований у ПАТ «СК «ПЗУ України» автомобіль зазнав пошкоджень. Згідно постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 26.01.2017 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] Згідно рахунку-фактури вартість відновлювального ремонту становить 98 212 грн. 55 коп. Згідно Звіту № 176001 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 79 080 грн. 90 коп. ПАТ «СК «ПЗУ України» було виплачено 95 157 грн. 55 коп. страхового відшкодування на користь вигодонабувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», а тому виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. ТОВ «СТ «Домінанта» сплатило у ПрАТ «СК «ПЗУ України» суму страхового відшкодування у сумі 79 080 грн. 90 коп., а тому різниця, яка підлягає стягненню з відповідача становить 16 076 грн. 65 коп. З цих підстав, звернулися до суду з позовом. У судове засідання представник позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Кірсік С.В. не з`явилася, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повномі обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.58). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.62-63, 66). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», належним чином повідомлялася про дату, час та міце розгляду справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено (а.с.60-61, 69-70). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у заочному порядку та ухвалити рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2016 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 106205, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією транспортного засобу, а саме автомобіля Peugeot 301, д.р.н. [NUMBER] (а.с.5-10). 29.12.2016 року у м.Полтава за участю автомобіля Peugeot 301, д.р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] та автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сталася ДТП, в результаті якої застрахований у ПАТ «СК «ПЗУ України» автомобіль Peugeot 301, д.р.н. [NUMBER] отримав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою № 3016364678117205 за вих. № 765/41/26-2017 від 20 січня 2017 року (а.с.11). Згідно постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2017 року у [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. (а.с. 12). 29.12.2016 року [PERSON] було подано заяву до ПАТ «СК «ПЗУ України» про настання страхового випадку по договору страхування Авто Каско (а.с.13-16). Згідно рахунку-фактури № КА -0000009 від 13 січня 2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 98 212 грн. 55 коп. (а.с.17). Відповідно до Звіту № 176001 від 19.01.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Peugeot 301, д.р.н. [NUMBER] з урахуванням зносу становить 79 080 грн. 90 коп. (а.с.18-30). Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2016122900020/L02/02 загальний розмір страхового відшкодування по вказаній події становить 95 157 грн. 55 коп. (а.с.31-32) Зазначене страхове відшкодування у сумі 95 157 грн. 55 коп. було виплачено ТОВК «Комплект-Авто», Банк отримувача ПАТ «Креді-Агріколь Банк», що підтверджується платіжним дорученням № 626 від 30 січня 2017 року (а.с.33). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у ПАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2173415, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб у ромірі 100 000 грн. (а.с.37). Згідно рішення Господарського суду м.Києва № 910/14623/17 ТДВ «СТ «Домінанта» сплатило на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 79 080 грн. 90 коп. (а.с.38-40). 19.07.2018 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до [PERSON] із вимогою про відшкодування шкоди у сумі 16 076 грн. 65 коп., судового збору у сумі 1762 грн., авансового збору у сумі 356 грн. 77 коп., виконавчого збору у сумі 1783 грн. 87 коп. (а.с.41-42). Відповідач добровільно зазначену шкоду позивачу не відшкодував. Відповідно ч.1 до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що різниця між фактичним розміром шкоди становить 16 076 грн. 65 коп. ( 95 157 грн. 55 коп. фактично завдана шкода - 79 080 грн. 90 коп. виплата, яка здійснило ТДВ «СТ «Домінанта»), вказана сума підлягає стягненню із [PERSON] на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна». Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 року у цивільній справі № 758/10356/14 та у п.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у цивільній справі № 755/18006/15-ц. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги вимоги обгрунтованими та приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрт суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує із [PERSON] на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» судовий збір у сумі 1921 грн.

Outcome: approved