Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 246/П/99/2008-840 від 21.03.2008р. в розмірі 3 130 583 грн. 78 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 654 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 246/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у тимчасове користування у сумі 139 958, 34 доларів США строком до 21.03.2028 р. на умовах сплати [PERSON] 12, 89 % річних - за користування кредитними коштами. Свою частину зобов'язання, що виникло з кредитного договору відповідач не виконав. Банк належним чином виконав зобов'язання перед [PERSON], надавши їй суму кредитних коштів. В свою чергу відповідачем порушені вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, розмір якої станом на 21.07.2014р. становить: -По основній сумі кредиту - 137 805, 16 доларів США (1 606 200, 72 грн.) -За відсотками - 101 546, 22 доларів США (1 183 581, 31 грн.). -Пеня - 15 243, 50 доларів США (177 672, 02 гривень). -Штраф - 13 995, 83 доларів США (163 129, 73 гривень). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 21.03.2008р. [PERSON] кошти отримала, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, що надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позовної заяви просить про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 4). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 246/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у тимчасове користування у сумі 139 958, 34 доларів США строком до 21.03.2028 р. на умовах сплати [PERSON] 12, 89 % річних - за користування кредитними коштами (а.с. 8-13). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 246/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 21.03.2008р.. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі (а.с. 14-15). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно з розрахунком за кредитним договором № 246/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., сума заборгованості становить: 3 150 583, 78 грн. (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором із ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір поруки, згідно яких поручителем є [PERSON], а тому позичальник і поручитель відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості є обґрунтованим і таким, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 3 654 грн. судового збору.

Outcome: approved