Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.07.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 1\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між ним та банком договір. Позивач свій обовязок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 25.12.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 41\~064,53 грн. Зважаючи на вищевикладене позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення заборгованості з тіла кредиту у розмірі 10\~000 грн., тоді як в іншій частині задоволення позову просив відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.07.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 1\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між ним та банком договір. При укладенні вищевказаного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось погашення кредитних коштів. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 25.12.2017 року становить 41\~064,53 грн. з них: 19\~697,16 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7\~215,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11\~720,71 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1\~931,64 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобовязань за договором. Що ж стосується думок та тверджень відповідача, що ним було отримано кредитні кошти лише у розмірі 10\~000 грн., тоді як інша частина коштів не була ним отримана та списана банком у звязку зі збойом роботи банкомата, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача, суд не приймає до уваги, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані обставини, зокрема, що відповідач офіційно звертався до банківської установи, правоохоронних органів, тощо з приводу виниклих правовідносин. Окрім того, не підписання відповідачем кожного аркушу Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не спростовують висновку суду про отримання відповідачем кредиту у відповідному розмірі, ознайомлення останнього з вищезазначеними Умовами, зважаючи на підписання відповідачем особисто Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що відповідачем не заперечувалось. Однак, у звязку зі скрутним матеріальним становищем відповідача суд вважає за можливе у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки (пені), яку необхідно стягнути з відповідача, стягнувши з останнього на користь позивача заборгованість зі сплати пені у розмірі 5\~000 грн. А відтак, з огляду на вищенаведене, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, що станом на 25.12.2017 року становить 34\~343,82 грн. Окрім того, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах загального трирічного строку позовної давності, оскільки згідно розрахунку заборгованості такий строк переривався у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, зокрема 23.06.2016 року у розмірі 100,00 грн. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 1\~762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2017 року, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становитиме 1\~473,63 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial