Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач ПАТ Перший український міжнародний банк 30.03.2015 року звернулось в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 80378,54 доларів США, 751572,25 грн. та стягнення судових витрат. В обґрунтування уточнених позовних вимог покликається на те, що 31.07.2008 року ЗАТ Перший український міжнародний банк (правонаступник ПАТ Перший український міжнародний банк) та [PERSON] уклали Кредитний договір №667186 (надалі Кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору позивач зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 94500,00 доларів США. Відповідач зобовязався погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 13,99% річних та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в терміни, встановлені умовами кредитного договору, але не пізніше 28 липня 2028 року. Однак своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредиту, а саме по сплаті поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотках відповідач не виконує, на неодноразові претензії про повернення боргу не реагує. Тому позивач вирішив звернутися до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 31.07.2008 року ЗАТ Перший український міжнародний банк (правонаступник ПАТ Перший український міжнародний банк) та [PERSON] уклали Кредитний договір №667186. Відповідно до п.1.1,1.2,1.4 цього Договору позивач [PERSON] зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі 94500,00 доларів США, а Позичальник в свою чергу, зобовязується використати його за цільовим призначенням, а саме для придбання нерухомості: квартири загальною площею 31,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 3/6а, та повернути суму кредиту та проценти за ним в розмірі 13,99% річних, але не пізніше 28.07.2028 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначається в договорі. У п. 3.1 договору кредиту встановлено, що сплата процентів Позичальником здійснюється в строки передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріплений в Додатку №1. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Позивач свої обовязки перед позичальником виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 94 500,00 доларів США. Відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконав. Cудом встановлено, що відповідач [PERSON] через деякий час після укладення договору кредиту став періодично порушувати графіки погашення кредиту, не сплачував кредит та відсотки у визначеному договором розмірі. Внаслідок цього у нього утворилася заборгованість. Отже, відповідачем зобовязання за Кредитним договором не виконано належним чином. Згідно Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов цього Договору банк має право вимагати дострокового повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних [PERSON] внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а Позичальник зобовязується достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, а також пені та штрафи, передбачені цим Договором, у разі невиконання зобовязань передбачених цим Договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальної заборгованості станом на 18.05.2015р. заборгованість відповідача [PERSON] перед [PERSON] складає 80378,54 доларів США та 751572,25 грн. з яких: 79727,90 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 650,64 доларів США заборгованість за непогашеними відсотками, 668 612,41 доларів США заборгованість пені, 19559,84 грн. сума штрафів, 63400,00 грн. сума штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення. З відповідача також підлягає до стягнення судовий збір.

Outcome: approved