Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки в розмірі 36347грн. 48коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 09.12.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №3587116/05АВ. 08.11.2012року приблизно о 02год. 10хв. в м. Харкові [PERSON], знаходячись за місцем роботи на станції технічного обслуговування по пр. Тракторобудівників, 109, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки «Ссанг Йонг», державний номерний знак [NUMBER]. Цього дня, приблизно о 04год. 30хв. відповідач, незаконно керуючи вищезазначеним автомобілем, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення даного автомобіля з воротами автомойки по вул. К.Корка, 47-Д, в результаті чого спричинив його пошкодження. Факт пошкодження відповідачем автомобіля «Ссанг Йонг», державний номерний знак [NUMBER] підтверджується вироком Московського районного руку м. Харкова від 06.02.2013року. Внаслідок ДТП, транспортному засобу «Ссанг Йонг», державний номерний знак [NUMBER], було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ. Звітом автотоварознавчого дослідження №1002 від 22.12.2012року встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ссанг Йонг», склала 36347грн. 48коп. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 36347грн. 48коп., що підтверджується платіжним дорученням №6667 від 01.02.2013 р. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.12.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №3587116/05АВ, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак [NUMBER] /а.с. 8-16/. Вироком Московського районного руку м. Харкова від 06.02.2013року, встановлено що 08.11.2012року приблизно о 02год. 10хв. в м. Харкові [PERSON], знаходячись за місцем роботи на станції технічного обслуговування по пр. Тракторобудівників, 109, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки «Ссанг Йонг», державний номерний знак [NUMBER]. Цього дня, приблизно о 04год. 30хв. відповідач, незаконно керуючи вищезазначеним автомобілем, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення даного автомобіля з воротами автомойки по вул. К.Корка, 47-Д, в результаті чого спричинив його пошкодження /а.с. 20-23/. Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується Вироком Московського районного руку м. Харкова від 06.02.2013року. 30.01.2013 р. позивачем на підставі заяви від 09.11.2011 р. було складено страховий акт № 1.001.12.03721/VESKO3066 /а.с. 26-28/. Відповідно до звіту №1002 від 22.12.2012року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак [NUMBER], склала 36347грн. 48коп. /а.с. 29-36/. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №6667 від 01.02.2013 р. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 363 грн. 48 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved