Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач ПП «Фавор Плюс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 36403,20 грн. в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2015 року частково задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до Приватного підприємства «Фавор Плюс», Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», треті особи [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Судом вирішено стягнути з позивача на користь [PERSON], [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди по 14049,50 грн. кожному та у відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному. Крім того, стягнуто з ПП «Фавор Плюс» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в сумі 381 грн., витрати на проведення експертизи 3000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2923,20 грн., а разом присуджено до стягнення 36403,20 грн. Зазначеним рішенням було встановлено, що 20 січня 2014 року працівники ПП «Фавор Плюс» [PERSON] та [PERSON], перебуваючи в нетверезому стані, здійснювали ремонтні роботи, виконуючи завдання інженера дільниці ПП «Управлінська компанія «Управдом» [PERSON], на горищі будинку [ADDRESS] по ремонту розбитого вікна. Під час цих робіт, тобто під час виконання своїх трудових обов'язків, [PERSON] біля 13 год. зачепив трубу центрального опалення та пошкодив її, внаслідок чого гарячою водою було затоплено квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] В результаті затоплення квартири позивачем була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 28099 грн. вартості відновлювального ремонту квартири. Оскільки, відповідальність за завдану шкоду було покладено на ПП «Фавор Плюс», то з нього було стягнуто в повному обсязі вищевказані суми, в зв?язку з чим має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, а саме в сумі 36403,20 грн.. Представник позивача Конончук П.В. в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти цього. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників ґрунтуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до п.4 ч.1 ст.134 КЗпП України працівника несуть матеріальну відповідальніст в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди завдано працівником, який був в нетверезому стані. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2015 року встановлено, що 20.01.2014 року працівники ПП «Фавор Плюс» [PERSON] та [PERSON], перебуваючи в нетверезому стані, здійснювали ремонтні роботи, виконуючи завдання інженера дільниці ПП «Управлінська компанія «Управдом» [PERSON], на горищі будинку [ADDRESS] по ремонту розбитого вікна; під час виконання цих робіт, тобто під час виконання своїх трудових обов'язків, [PERSON] біля 13 год. зачепив трубу центрального опалення та пошкодив її, внаслідок чого гарячою водою було затоплено квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON]; в результаті затоплення квартири позивачам була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 28099 грн. вартості відновлювального ремонту квартири. Вказаним рішенням стягнуто з Приватного підприємства «Фавор Плюс» на користь [PERSON] та [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди по 14049,50 грн. кожному та у відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному, судовий збір в сумі 381 грн., витрати на проведення експертизи 3000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2923,20 грн. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції №9405 від 10.08.15 року по зведеному виконавчому провадженню № 46931021 від 13.03.2015 року за виконавчим листом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2015 року за № 688/453/14-ц про стягнення заборгованостей з ПП «Фавор-Плюс» на користь [PERSON] та [PERSON] рішення суду виконане в повному обсязі, примусово було стягнуто з Приватного підприємства «Фавор Плюс» 36403,20 грн., а виконавче провадження закінчено в зв'язку з повним фактичним виконанням. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, знаходячись в нетверезому стані, під час виконання своїх трудових обов'язків спричинив позивачу матеріальну шкоду в сумі 36 403,20 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що завдана відповідачем шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 364.,03 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved