Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Староміський відділ ДВС Вінницької міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та просило звільнити з-під арешту, накладеного 17.12.2014 року головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюком Б.І. та 09.01.2012 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Джигою О.І., нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 64,80 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], оскільки вказаний арешт перешкоджає ПАТ КБ «Приватбанк» як Іпотекодержателю у реалізації його прав. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року (без винесення окремого процесуального документа, із занесенням до Журналу судового засідання) було залучено до участі у справі як відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», виключивши його зі складу третіх осіб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року позовні вимоги в частині звільнення вказаної квартири з-під арешту, накладеного 09.01.2012 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Джигою О.І., залишені без розгляду. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Молодецький О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями у пресі (газета «Вінниччина» від 6 лютого 2015 року № 10; газета «Урядовий кур'єр» від 6 лютого 2015 року № 22, від 3 березня 2015 року № 39). Представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» - у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи - Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений Кредитний договір № VIW3GK05491613 від 31.08.2007 року, згідно якого [PERSON] отримала грошові кошти (кредит) у розмірі 60 000 доларів США на строк з 31 серпня 2007 року до 29 серпня 2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,08 % річних (щомісяця). В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № VIW3GK05491613 від 31.08.2007 року між відповідачем [PERSON] («Іпотекодавець») та позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» («Іпотекодержатель») було укладено Договір іпотеки квартири від 31.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 5283, предметом якого є квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5268, а також було видано Заставну серії ПБ № 010881. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2013 року в цивільній справі №127/7209/13-ц, яке набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14.02.2014 року, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № VIW3GK05491613 від 31.08.2007 року в розмірі 569 822,25 грн., що еквівалентно 71 290,16 доларів США, було звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі Договору іпотеки квартири від 31.08.2007 року), а саме: на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5268, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та виселено [PERSON], [INFO], (ІПН [NUMBER]), [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS]. Однак, на спірне іпотечне майно (квартира [ADDRESS], загальною площею 64,8 кв.м) було накладено арешт Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2014 року Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у ВП № 45855018 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором № 001-01001-240513 від 24.05.2013 року в розмірі 24110,55 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. Вказаний арешт перешкоджає ПАТ КБ «Приватбанк» реалізації його прав як Іпотекодержателя, борг Іпотекодавця перед яким станом на 10.02.2015 року складає 63263,97 доларів США. При цьому, ПАТ «Дельта Банк» не є Іпотекодержателем спірного нерухомого майна. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника ; у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та зняття арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 17 грудня 2014 року (ВП № 45855018), з квартири [ADDRESS]. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved