Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті його батька - [PERSON], що настала [INFO] року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку [ADDRESS] -при житті його батько - [PERSON] склав заповіт, згідно якого заповідав йому все своє майно; -у встановлений законом шестимісячний строк він звернувся із заявою до Хустської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті свого батька - [PERSON]; -1 червня 2016 року його мати - відповідач [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини на його користь; -7 лютого 2019 року він звернувся до Хустської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва на спадщину за заповітом, але йому було роз'яснено, що для видачі свідоцтва про право на спадщину йому необхідно звернутися до суду, оскільки зі змісту наданого правовстановлюючого документа вбачається, що право власності на спадковий будинок зареєстровано за колгоспним двором, головою якого був його батько [PERSON], при цьому у свідоцтві не перераховані всі члени двору; -через відсутність актуального правовстановлючого документа на житловий будинок він не може у нотаріальному порядку оформити свої спадкові права, звернувся до суду з позовом та просить: визнати ним право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: с.Іза Хустського району Закарпатської області, вулиця Гагаріна, будинок №20. В підготовче судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача - Ізянської сільської ради в підготовче судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника Ізянської сільської ради. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника відповідача - Ізянської сільської ради та відповідача [PERSON] у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved