overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач просить суд розірвати кредитний договір №27/07/2007-Л/19 від 27.07.2007 року укладений між сторонами та стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 1704192,62 грн. боргу за даним кредитним договором та договорами поруки від 27.07.2007 року, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав пояснивши, що вказана сума є боргом за кредитним договором між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмою «Листопад», який не повернув отриманий ним кредит та не сплатив відсотки за користування цим кредитом. Відповідачі до суду не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просили справу розглядати без їх участі, позов визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 27 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Фірма «Листопад» був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 1500000 грн. строком на 2 роки зі сплатою 18,9 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом, комісійних винагород та інших платежів відповідно до договору. На забезпечення виконання вказаного зобовязання, 27 липня 2007 року між банком та відповідачами були укладені договори поруки, за якими останні, в повному обсязі відповідають перед кредитором (позивачем) за порушення зобовязань боржника. Станом на 09.03.2010 року і до теперішнього часу відповідач ТОВ «Фірма «Листопад», як основний боржник не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 1704192,62 грн., що складається з суми основного кредиту - 1371000 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 219169,12 грн., з суми пені за несвоєчасну сплату відсотків - 12505,57 грн., з суми пені за несвоєчасну сплату кредиту - 78434,93 грн., з суми інфляції - 23083 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №27/07/2007-Л/19 від 27.07.2007 року та договорами поруку від 27 липня 2007 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач просить суд розірвати кредитний договір №5-11/04/2008/840-АП/57 від 11.04.2008 року укладений між сторонами та стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 18225,11 доларів США, що еквівалентно 145627,76 грн. боргу за даним кредитним договором та договором поруки №5-11/04/2008/840-АП/57 від 11.04.2008 року, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав пояснивши, що вказана сума є боргом за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON], який не повернув отриманий ним кредит та не сплатив відсотки за користування цим кредитом. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 11квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 17900, 24 доларів США строком на 7 років зі сплатою 13,2 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. На забезпечення виконання вказаного зобов'язання, того ж дня, між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки за №5-11/04/2008/840-АП/57, за яким остання, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобов'язань боржника. Станом на 12.01.2010 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON], як основний боржник не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 18225,11 доларів США, що еквівалентно 145627,76 грн., що складається з суми основного кредиту - 16607,46 доларів США, що еквівалентно 132701,91 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1360,05 доларів США, що еквівалентно 10867,48 грн. та з суми пені - 257,60 доларів США, що еквівалентно 2058,37 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №5-11/04/2008/840-АП/57 від 11.04.2008 року та договором поруку №5-11/04/2008/840-АП/57 від 11.04.2008 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, як складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач просить суд розірвати кредитний договір №М_001/48_08 від 13.02.2008 року укладений між сторонами, стягнути на його користь з відповідача [PERSON] 324055,62 грн. боргу за даним кредитним договором та звернути стягнення на майно, що є предметом договору застави №М_001/48_08-ДЗ-001 від 13.02.2008 року, а також стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала пояснивши, що вказана сума є боргом за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON], який не повернув отриманий ним кредит та не сплатив відсотки за користування цим кредитом. Відповідачі до суду не з'явилися, однак звернулися до суду з заявами, в яких просили справу розглядати без їх участі, позов визнали повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 13лютого 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит в розмірі 250000 грн. строком на 5 років зі сплатою 20 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом, комісійних винагород та інших платежів відповідно до договору. На забезпечення виконання вказаного зобовязання, того ж дня, між банком та відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір застави за №М_001/48_08-ДЗ-001. Станом на 22.03.2010 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON] не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 324055,62 грн., що складається з суми основного кредиту - 226360,43 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 12430,24 грн., з суми пені - 51774,24 грн. та з суми прострочених нарахованих відсотків - 33490, 71 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №М_001/48_08 від 13.02.2008 року, договором застави №М_001/48_08-ДЗ-001 від 13.02.2008 року та розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу автомобіля «CHERY», модель «А15 AMYLET», легковий хетчбек, 2008 року випуску, зобов'язати відповідачку повернути йому вказаний автомобіль, а також стягнути з відповідачки на його користь судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка не виконує умови наведеного попереднього договору, тобто не здійснює грошові виплати у розмірах визначених графіком погашення заборгованості. В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідач визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2012 року між сторонами укладено попередній договір, згідно якого позивач взяв не себе зобов'язання в строк до 10 січня 2015 року передати у власність відповідачки автомобіль «CHERY», модель «А15 AMYLET», легковий хетчбек, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а відповідачка прийняти та оплатити його вартість. Окрім цього, згідно пунктів 2 та 8 вказаного попереднього договору наведений автомобіль знаходиться в заставі Банку згідно з договором застави транспортного засобу №01009208922 від 16.01.2008 року та кредитним договором №01009208922 від 16.01.2008 року, а відповідачка [PERSON] зобов'язується щомісячно до 10 числа включно здійснювати грошові виплати у розмірах, визначених графіком погашення заборгованості за даним договором застави та кредитним договором (а.с. 4-5). Також судом встановлено, що відповідачка не виконала зобов'язань за наведеним попереднім договором, що підтверджується вимогою ПАТ «Альфа-Банк» від 11.12.2013 року про досудове врегулювання спору, згідно якої Банк вказує про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором №01009208922 від 16.01.2008 року в сумі 8509,77 грн. та вимагає протягом 30 днів з дати отримання цієї вимоги повернути кредит або добровільно передати Банку предмет застави, тобто спірний автомобіль (а.с. 18). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність факту невиконання відповідачкою перед позивачем зобов'язань за укладеним між ними попереднім договором від 18 липня 2012 року, що є підставою для повного задоволення позову. Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн. (а.с. 28, 37).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 10 листопада 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 614. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Сторони по справі знаходяться у шлюбі, якій було зареєстровано 10 листопада 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 614 (а.с.5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO] (а.с6). Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, строк на примирення не потрібен. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 10 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 782. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя подружжя не склалося, вони є різними людьми, по різному дивляться на життя, останні роки сімейного життя проживають окремо. Намірів зберегти шлюб не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 782, свідоцтво про одруження серія [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають. При з'ясуванні фактичних обставин подружнього життя сторін вбачається, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 21 листопада 1987 року Шубківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO].. Спільне життя подружжя протягом останніх п'яти років погіршилося, що стало причиною припинення подружніх стосунків. Сторони намірів зберегти шлюб не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21 листопада 1987 року Шубківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 30, свідоцтво про одруження серія [NUMBER] При з'ясуванні фактичних обставин подружнього життя сторін вбачається, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, намірів зберегти сімя не мають. Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області по актовому запису №126. Від спільного проживання у шлюбі мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що на даний час ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Із копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної адміністрації Київської області по актовому запису №114. Від спільного проживання у шлюбі мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що на даний час ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Із копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 грудня 2006 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві по актовому запису №2310. Від спільного проживання у шлюбі дітей не маємо. Починаючи з 2013 року вони припинили шлюбні відносини та фактично проживають окремо, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що на даний час ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, позовні вимоги [PERSON] підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2006 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії І-БК №321028. Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися, сімя практично розпалась, а тому є підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 грудня 2007 року виконавчим комітетом Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області по актовому запису №3. Від спільного проживання у шлюбі мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що на даний час ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, не заперечувала щодо винесення заочного рішення, свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча судом був повідомлений про час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Із копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, оскільки позивач та відповідач не бажають примиритися, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, то є підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved