Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 15 грудня 2010 року між ним та співвідповідачем ТОВ «СП «ЛенАгро» було укладено у простій письмовій формі договір кредитної лінії № 7, згідно умов якого співвідповідач ТОВ «СП «ЛенАгро» отримав кредит в сумі 500000 грн. з обов'язком його остаточного погашення не пізніше 14 грудня 2013 року та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 19 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 15 грудня 2010 року між позивачем та співвідповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно № 7/2 і 7/3, згідно яких останні зобов'язалися перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання співвідповідачем ТОВ «СП «ЛенАгро» своїх зобов'язань за кредитним договором. Однак, співвідповідач ТОВ «СП «ЛенАгро» порушив свої зобов'язання за умовами кредитного договору у зв'язку з чим станом на 21 січня 2014 року за ним перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 573014,68 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 500000 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 61661,71 грн., прострочених комісійних доходів за супроводження кредиту в сумі 4404,22 грн. та пені в сумі 6948,75 грн. У зв'язку з чим позивач змушений пред'явити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на користь своєї філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість в сумі 573014,68 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. В судове засідання представник позивача - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Мотельчук Ю.І. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що позовні вимоги заявлені позивачем підтримує у повному обсязі. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання співвідповідач [PERSON] не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Представник співвідповідача - ТОВ «СП «ЛенАгро» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду ТОВ «СП «ЛенАгро» своєчасно повідомлялося належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 15 грудня 2010 року між позивачем та співвідповідачем ТОВ «СП «ЛенАгро» було укладено у простій письмовій формі договір кредитної лінії № 7, згідно умов якого співвідповідач ТОВ «СП «ЛенАгро» отримав кредит в сумі 500000 грн. з обов'язком його остаточного погашення не пізніше 14 грудня 2013 року та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 19 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 15 грудня 2010 року між позивачем та співвідповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно № 7/2 і 7/3, згідно яких останні зобов'язалися перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання співвідповідачем ТОВ «СП «ЛенАгро» своїх зобов'язань за кредитним договором. Однак, співвідповідач ТОВ «СП «ЛенАгро» порушив свої зобов'язання за умовами кредитного договору у зв'язку з чим станом на 21 січня 2014 року за ним перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 573014,68 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 500000 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 61661,71 грн., прострочених комісійних доходів за супроводження кредиту в сумі 4404,22 грн. та пені в сумі 6948,75 грн., про що свідчить відповідна довідка позивача № 18-02/20-45 від 21 січня 2014 року та складений позивачем розгорнутий розрахунок суми заборгованості за Договором кредитної лінії № 7 від 15 грудня 2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved