Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2013 року о 18 год. 12 хв. на пр. Бажана в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу зі строком дії з 23 квітня 2013 року по 22 квітня 2014 року, під керування [PERSON], та автомобіля «Лексус», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальністю якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське». В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Форд», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведенняавтотоварознавче дослідження. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 21 жовтня 2013 року, вартість збитку завданого автомобілю «Форд», державний номерний знак [NUMBER], становить 14 828 грн. 63 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у вказаній сумі - 14 828 грн. 63 коп. ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» відшкодувало йому вказані витрати в сумі 9 754 грн. 96 коп., тому просить вказану різницю, а саме суму 5 073 грн. 67 коп. (14 828 грн. 63 коп. - 9 754 грн. 96 коп.= 5 073 грн. 67 коп.) стягнути з винуватця ДТП - [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Гусєв П.В., діючий на підставі довіреності від 22 грудня 2014 року (а.с.4), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.71-72). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухави пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року о 18 год. 12 хв. на пр. Бажана в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу зі строком дії з 23 квітня 2013 року по 22 квітня 2014 року, під керування [PERSON], та автомобіля «Лексус», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальністю якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське». В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Форд», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведенняавтотоварознавче дослідження. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 21 жовтня 2013 року, вартість збитку завданого автомобілю «Форд», державний номерний знак [NUMBER], становить 14 828 грн. 63 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у вказаній сумі - 14 828 грн. 63 коп. (а.с.16, 17-27, 28-30, 31-34, 35-36, 37, 38, 52-56). Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» відшкодувало ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» частину понесених витрат в сумі 9 754 грн. 96 коп. (а.с.57), тому вказана різниця, а саме - 5 073 грн. 67 коп. (14 828 грн. 63 коп. - 9 754 грн. 96 коп.= 5 073 грн. 67 коп.) підлягає стягненню з винуватця ДТП - [PERSON] Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved