Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Страхова компанія «АРКС» суму в розмірі 238901,84 грн. та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 329411а8к від 05.11.2018, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «Lexus RX300», д/н [NUMBER] . 28.02.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Lexus RX300», д/н [NUMBER] , який належить страхувальнику, та «Богдан А -091», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті даного ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування, ТЗ «Lexus RX300», д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2019 у справі № 755/5189/19 визнано гр. [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль «Богдан А-091», д/н [NUMBER] . Згідно з умовами договору, на підставі страхових актів № АХА2455273, АХА2464386, АХА2467664, рахунку станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 238901, 84 грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу - автомобіля «Lexus RX300», д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку-фактури № СМУ00007057 від 15.03.2019 р. становить 317196,60 грн., рахунку №СМУ00012082 від 23.04.2019 становить 21703,08 грн., рахунку №СМУ00014728 від 17.05.2019 становить 1613,66 грн. За страховим випадком (ДТП) Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» складено страховий акт по договору страхування № АХА2455273, АХА2464386, АХА2467664 та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 238901,84 грн., виплата якої підтверджується платіжними дорученнями № 546412 від 25.03.2019 на суму 281026,10 грн., №558493 від 07.05.2019 на суму 21703,08 грн., №563029 від 23.05.2019 на суму 1613,66 грн. До АТ «Страхова компанія «АРКС» перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 238901, 84 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність. позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином /а.с. 38, 47/, відзив на позов не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року відповідача [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що 28 лютого 2019 року о 14 год 10 хв в м. Києві по вул. Володимирська, 61, [PERSON] , керуючи автомобілем «Богдан А-091» д/н [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внасліок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус» д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив пункт 2.3 «Б», 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України /а.с.15/. Станом на день розгляду справи постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року є такою, що набрала законної сили. За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що власником автомобіля «Lexus RX300», д/н [NUMBER] є [PERSON] , якою 05.11.2018 із ПрАТ «Страхова компанія «АХА» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу № 329411а8к, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням вказаним автомобілем /а.с.5-11/. 28 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу /а.с. 12-13/. 04.03.2019 ПрАТ «Страхова компанія «АХА» складено Акт огляду транспортного засобу «Lexus RX300», д/н [NUMBER] (дефектну відомість) /а.с.19/. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Lexus RX300», д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку №106/19 від 21.03.2019 становить 319695, 45 грн. /а.с.20-23/. За страховим випадком позивачем складено страховий акт по договору страхування № АХА2455273, АХА2464386, АХА2467664 та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 238901,84 грн., виплата якої підтверджується платіжними дорученнями № 546412 від 25.03.2019 на суму 281026,10 грн., №558493 від 07.05.2019 на суму 21703,08 грн., №563029 від 23.05.2019 на суму 1613,66 грн. /а.с. 31-33, 36-38/. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. У відповідності до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України - в порядку суброгації. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на положення ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку У відповідності до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved