Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Більмацького РЕМзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі по текстуПКЕЕН). В позові зазначає, що 22 березня 2017 року під час перевірки стану електрообладнання в будинку відповідача [PERSON], розташованого по вул. Київській,36 в с. Мар'янівка Більмацького району Запорізької області, було встановлено факт спрацювання індикатора впливу постійного магнітного поля на прилад обліку електроенергії. За даним фактом відносно споживача [PERSON] було складено акт № 00141103. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, визначено обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії у сумі 1132,95 гривен. Посилаючись на вимоги діючого законодавства, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у сумі 1132,95 грн. та витрати по оплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що 14 жовтня 2014 року під час встановлення на прилад обліку який знаходиться в помешканні споживача [PERSON], індикаторів впливу постійного магнітного або електричного полів було складено «[PERSON] про виконання робіт та збереження пломб» згідно якого споживач брав на себе відповідальність за забезпечення цілісності та зберіганню у належному стану встановлених пломб, про що свідчить підпис споживача. Встановлений індикатор впливу постійного магнітного поля відповідає вимогам технічних умов ТУ У 26.5-36232219-003:2013, має дійсний паспорт та сертифікат відповідності. 22 березня 2017 року під час перевірки стану електрообладнання в будинку відповідача, було встановлено факт спрацювання індикатора впливу постійного магнітного поля, цей факт зафіксовано в «[PERSON] про порушення ПКЕЕН» №00141105. Акт підписаний уповноваженим представником споживача без будь яких зауважень та заперечень. 27 березня 2017 року під час позачергового засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, проведеного за ініціативою відповідача, що підтверджується письмовою заявою, відповідач (чи його представник) визнав свій борг за недообліковану електричну енергію в розмірі 1132,95грн., при цьому, відповідачем були підписані і протокол засідання комісії і «Угода про визнання боргу» без внесення до них будь яких зауважень та заперечень. Також зазначив, що індикатори впливу постійного магнітного поля, в будь якому випадку не можуть спрацьовувати при застосуванні до них будь яких впливів механічного характеру, тобто, індикатор міг спрацювати лише за умови застосування впливу постійного магнітного поля. Факт спрацювання індикатора впливу незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування енергії, яке проводиться відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН», що і було виконано працівниками Більмацького РЕМ, а рахунок було вручено відповідачу. Проте відповідач в добровільному порядку рахунок не сплатив. Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], та представник відповідача - адвокат [PERSON], позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення на позов, в судовому засіданні пояснили, що 22.03.2017 року представниками позивача було проведено перевірку стану електрообладнання в будинку, який належить відповідачу. На час проведення перевірки відповідача не було вдома, і [PERSON] про порушення складено за її відсутності і підписаний він особою, яка не є а ні споживачем, а ні представником побутового споживача, а особою, яка тимчасово перебувала в домогосподарстві відповідача в період її медичного обстеження в м. Запоріжжя. В момент перевірки у будинку був присутній [PERSON], який і підписав акт. Тому вона була позбавлена законного права внести до [PERSON] про порушення свої зауваження та заперечення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. Запевняє, що не вчиняла дій, які спричинили порушення ПКЕЕН та вважає, що правові підстави для застосування до неї відповідальності у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1132,95 гривень відсутні .Просять відмовити в задоволені позову у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до матеріалів справи, наданих доказів, суд встановив, що між позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Більмацького РЕМ та відповідачем [PERSON] 08.10.2009 року було укладено Договір про постачання електричної енергії №0806012, за умовами якого позивач зобов'язався постачати позивачу електричну енергію, а відповідач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору (а.с.16). Як вбачається з матеріалів справи 22.03.2017р. представниками Більмацького РЕМ була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: Запорізька область, Більмацький район, с. Мар'янівка, вул. Київська, 36, де мешкає відповідач [PERSON] Перевіркою встановлено факт спрацювання індикатора впливу постійного магнітного поля, встановленому на корпусі лічильника, на прилад обліку електроенергії, таким чином відповідач [PERSON] споживала електричну енергію, поза приладом обліку. За фактом правопорушення було складено акт №00141103 від 22.03.2017року (а.с.6). Згідно розрахунку не облікованої електроенергії за період з 17.02.2017 по 22.03.2017 рік вартість електроенергії спожитої відповідачем [PERSON] згідно показів лічильника становить 1132,95 гривень (а.с.8). В підтвердження визнання боргу відповідач [PERSON] 27.03.2017 року підписала угоду про визнання боргу, згідно якої зобовязувалася погасити заборгованість (а.с.10). Свідок [PERSON] суду пояснив що під час перевірки стану електрообладнання в будинку відповідача [PERSON], розташованого по вул. Київській,36 в с. Мар'янівка Більмацького району Запорізької області, було встановлено факт спрацювання індикатора впливу постійного магнітного поля на прилад обліку електроенергії. 22.03.2017 року контролером про цей факт було повідомлено до Більмацького РЕМ, після чого на адресу відповідача дула направлена аварійна бригада, якою було зафіксовано даний факт та складено «акт про порушення ПКЕЕН» №00141105, в присутності уповноваженої особи споживача та єю підписаний без буть яких зауважень. Після чого 24.03.2017 року відповідач [PERSON] самостійно звернулась з письмовою заявою з проханням провести позачергове засідання комісії. Прохання відповідача задовольнили. Відповідач погодився з порушенням вказаним в [PERSON], отримала на руки всі необхідні підписані нею документи. Відповідачем була написана пояснювальна з приводу того, що індикатор магнітного поля ніби то був пошкоджений шваброю під час прибирання, але це неможливо так як буд які удари та кидання індикатора магнітного поля на нього не діють, крім застосування до нього магніту з сильним магнітним полем для зупинки або нестійкої роботи електроприладу, а саме лічильника. Не визнання позову відповідачем є безпідставним так як стан цього індикатора перевірявся щомісячно контролерами енергозбуту РЕМ з листопада 2014 року по лютий 2017 року при знятті показів електролічильника. За цей час періодично мінялися контролери це вимого ПАТ Запоріжжяобленерго, і їх було пять і кожен в завданні на обхід підтверджував, що індикатор магнітного поля в наявності, не спрацьований і не пошкоджений. І тільки в березні 2017 року виявився факт спрацювання індикатора магнітного поля. факт спрацювання індикатору магнітного поля міг статися також у разі разового піднесення магніту з сильним магнітним полем для зупинки або нестійкої роботи електроприладу. Свідок [PERSON], яка працює в Більмацькому РЕМ пояснила, що була членом комісії з розгляду акту від 22.03.2017 року щодо порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН. Відповідачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] були присутні на комісії, та їм були вручені всі необхідні документи: розрахунок вартості спожитої необлікованої електроенергії, протокол комісії та угода про визнання боргу, в яких відповідачем було зроблено особистий підпис. Свідок [PERSON] суду пояснив, що його сестра [PERSON] з чоловіком поїхали до обласної лікарні, а його запросили приглянути за будинком. 22.03.2017 року під час перевірення електрообладнання він присутній не був, була присутня його дружина, яка сказала йому що приходив контролер та дивився лічильник. Приблизно о 14 годині приїхала машина електронадзору з бригадою електриків, після чого вони попросились до будинку оглянули лічильник та сказали йому, що на лічильнику пошкоджений індекатор, після чого зняли лічильник та опечатали його. Свідок [PERSON] пояснив, що він був присутній на засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН відповідачем [PERSON], де відповідачка( його дружина) не погоджувалася з фактом виявленого порушення, наполягала на своїй непричетності. Згідно до ст.53 Закону України «Про електроенергетику» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення передбачене право електропостачальника перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Пунктом 11 та абз.3 пункту 42 «Правил користування електричною енергією для населення»(надалі ПКЕЕН) відповідальність за збереження засобів обліку і пломб на них, у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому обєкті побутового споживача покладено на споживача. Пунктом 14 ПКЕЕН встановлено, що «У разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі побутовий споживач зобовязаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника», тобто не через тиждень, не через місяць, тим більше ні після відвідування представниками Більмацького РЕМ. Проте, відповідач, заперечуючи проти позову, ніяких належних доказів суду не надала. Так само, не скориставшись своїми правами та обовязками, відповідач не надала до Більмацького РЕМ жодного письмового повідомлення про виявлені нею пошкодження індикатора впливу постійного магнітного поля. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Розрахунок вартості не облікованої електроенергії зроблено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року за № 562 ( з наступними змінами). Розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснено у відповідності до Методики і не спростовується іншими будь-якими доказами. Контррозрахунку відповідач не надав, а тому аргументи відповідача з цього питання не є обґрунтованими. Згідно до копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 27.03.2017 року № 8, відповідач визнала свій борг за необліковану електричну енергію в розмірі 1132,95грн., при цьому, відповідачем були підписані і протокол засідання комісії і «Угода про визнання боргу» без внесення до них будь - яких зауважень та заперечень (а.с.10,11). Відповідач [PERSON] отримала копію протоколу та квитанцію на сплату зазначеної суми, а також ознайомилася з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, про що свідчить її особистий розпис (а.с.12). Відповідач не оскаржувала ні протокол № 8 комісії з розгляду [PERSON], ні сам [PERSON] від 22.03.2017року. Згідно з п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Національної комісії регулювання електроенергетики України. Пунктом 5 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення. Позивачем було розраховано обсяг та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, та п.п. 4, 5 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, визначено за величиною розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного на підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Відповідачем та його представником не було спростовано належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України факт порушення відповідачем користування електричною енергією для населення та розрахунок обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, зроблений позивачем. Отже, суд вважає проведений позивачем розрахунок достовірним. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, шляхом спрацювання індикатора впливу постійного магнітного поля, встановленому на корпусі лічильника, на прилад обліку електроенергії, споживаючи електричну енергію, поза приладом обліку, позивачу завдана шкода в розмірі 1132грн. 95 коп., яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем. У звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved