Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 02 серпня 2013 року о 19.00 годині на вул. Макарова в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Мазда 323 реєстраційний номер [NUMBER], що знаходився під його керуванням, та транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем у справі. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди сталося пошкодження належного позивачеві транспортного засобу. 27 серпня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 667/6855/13-п у відношенні [PERSON], відповідно до якої судом було встановлено вину останнього у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення. У зв'язку з чим 18 вересня 2013 року позивач [PERSON] надіслав поштою відповідачеві заяву про страхове відшкодування та усі необхідні для цього документи, які відповідач в свою чергу одержав 23 вересня 2013 року. В передбачений законодавством строк, не дивлячись на неодноразові звернення позивача, відповідач не сплатив йому страхове відшкодування. Від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України позивач дізнався, що відповідачем прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 9073,94 грн. Однак, позивач не згодний з зазначеною сумою страхового відшкодування так як згідно звіту № 52 виконаним ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» 30 квітня 2014 року сума ремонтних робіт пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 36147,69 грн. У зв'язку з чим позивач був змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 36147,69 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1408,31 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 288,19 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 2241,16 грн., витрати по проведенню оцінки транспортного засобу в розмірі 500 грн. і комісійної винагороду за послуги банку в сумі 5 грн., а також судові витрави у вигляді судового збору сплаченого позивачем за подання до суду даного позову в розмірі 405,9 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно був повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 73011 0093206 2 відділення поштового зв'язку № 11 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 27 травня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73003 2431144 0 із судовою повісткою про виклик. При цьому, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності і зазначив проте, що заявлені ним позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 73003 2425577 9 із судовою повісткою про виклик здане 16 травня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». При цьому, третя особа також звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності і зазначив проте, що підтримує позовні вимоги заявлені позивачем. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - ТДВ «СК «НАСТА» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 73003 2425579 5 із судовою повісткою про виклик здане 16 травня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 02 серпня 2013 року о 19.00 годині на вул. Макарова в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Мазда 323 реєстраційний номер [NUMBER], що знаходився під його керуванням, та транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем у справі. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди сталося пошкодження належного позивачеві транспортного засобу. 27 серпня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 667/6855/13-п у відношенні [PERSON], відповідно до якої судом було встановлено вину останнього у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення. У зв'язку з чим 18 вересня 2013 року позивач [PERSON] надіслав поштою відповідачеві заяву про страхове відшкодування та усі необхідні для цього документи, які відповідач в свою чергу одержав 23 вересня 2013 року. В передбачений законодавством строк, не дивлячись на неодноразові звернення позивача, відповідач не сплатив йому страхове відшкодування. Згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України № 231/13-12 від 10 січня 2014 року, на скаргу позивача від 09 грудня 2013 року останній дізнався, що відповідачем ТДВ «СК «НАСТА» прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 9073,94 грн. Однак, відповідно до звіту № 52 виконаним ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» 30 квітня 2014 року сума ремонтних робіт пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 36147,69 грн. При цьому, згідно обґрунтування та розрахунку наведених позивачем в своєму позові з відповідача на його користь підлягає стягненню пеня за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1408,31 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 288,19 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 2241,16 грн., витрати по проведенню оцінки транспортного засобу в розмірі 500 грн. і комісійної винагороду за послуги банку в сумі 5 грн. Відповідно до першого абзацу пункту 3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно першого речення другого абзацу пункту 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно пункту 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсягу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved