Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 15.07.1980 року по 15.04.2013 року працював на ПАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе». Рівень виробничого шуму, загазованості на робочому місці, де він працював, перевищували гранично допустимі норми. В результаті роботи з підвищеним рівнем виробничого шуму та загазованості на робочому місці позивач отримав професійне захворювання у вигляді: ХОЗЛ І ст. токсико-гшлової етології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст., Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна поліневропатія в/кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук» міофіброз м'язів передпліч і надлопаткової області, 2-х сторонній плече-лопатковий периартроз, 2-х сторонній деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-зап'ястних суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції кінцівок. Захворювання професійне від довготривалої дії локальної вібрації, фізичного перенапруження. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст.. Захворювання професійне від довготривалої дії шуму на виробництві. (Осяоввнй діагноз). ІХР. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба І ст. Ризик 4. СН І ст.. РОХП з полірадикулярним і больовим синдромами. Скривлення носової перегородки. Короткозорість слабкого ст. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. (Супутній діагноз), що підтверджується п. 7 акту № 36 розслідування хронічного професійного захворювання від 12.07.2013 року та повідомленням про професійне захворювання за формою П-3. Відповідно до акту огляду МСЕК від 08.10.2014 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 60%. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 18000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, що з 15.07.1980 року по 15.04.2013 року працював на ВАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе», правонаступником якого є ПАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе». (а.с.5-5а) Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивача [PERSON] отримав професійне захворювання. Відповідно до акту № 36 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 12.07.2013 року (а.с.7), у [PERSON] було виявлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шкідливих виробничих факторів. Відповідно до акту огляду МСЕК від 08.10.2014 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 60%. (а.с.8) Суд вважає, що ПАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого [PERSON] отримав професійне захворювання. Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування хронічного професійного захворювання в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності та встановлення інвалідності. На момент встановлення [PERSON] стійкої втрати професійної працездатності, набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмові у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів органів слуху та дихання у відповідача безумовно свідчить що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 9000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial