Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на ті обставини, що 29 лютого 2008\~ року між ним\~ та [PERSON] укладено договір № CS12GK00000001, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 22500 доларів США, зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 29 лютого 2018 року. З метою забезпечення кредитного договору\~ 29 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачка [PERSON] передала в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» житловий будинок загальною площею 55,5 кв.м, по вул. Леніна, 147, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 08 грудня 2008 року Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». Проте звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» не вдалося, так як постановами відділу ДВС Черкаського РУЮ від 31 березня 2015 року та 17 березня 2016 року на все майно [PERSON] було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Враховуючи, що договір іпотеки був укладений з відповідачкою у 2008 році, а держвиконавцем у ході виконавчого провадження було накладено арешт на майно у 2015 році, то позивач як іпотекодержатель має перчшочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. Просить суд звільнити з-під арешту та заборони відчуження будинок розташований по вул. Леніна, 147, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Скасувати постанови відділу ДВС Черкаського РУЮ від 31 березня 2015 року та 17 березня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У судове засідання представник позивача не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача відділу ДВС Черкаського РУЮ до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, 29 лютого 2008\~ року між ПАТ КБ «Приватбанк»\~ та [PERSON] було укладено договір № CS12GK00000001, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 22500 доларів США, зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 29 лютого 2018 року. З метою забезпечення кредитного договору\~ 29 лютого 2008\~ року між ПАТ КБ «Приватбанк»\~ та [PERSON] було укладено договір № CS12GK00000001, згідно якого остання передала в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» житловий будинок загальною площею 55,5 кв.м, по вул. Леніна, 147, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області. [PERSON] постанов від 31 березня 2015 року та 17 березня 2016 року державними виконавцями ВДВС ЧРУЮ було накладено арешт на все майно [PERSON]\~ та заборонено здійснювати його відчуження. [PERSON] з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заборону на відчуження будинку по вул. Леніна, 147, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області було зареєстровано\~ 29 лютого 2008 року, на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстраційний номер 6701003, тобто до винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту\~ від 23 березня 2015 року та 17 березня 2016 року, запис про який зареєстровано у Реєстрі заборон 24 березня 2015 року та 17 березня 2016 року, тому відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»\~ пріоритет права\~ іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому\~ законом\~ порядку\~ прав\~ чи\~ вимог\~ інших осіб на\~ передане в іпотеку нерухоме майно\~ виникає\~ з\~ моменту\~ державної\~ реєстрації\~ іпотеки. Зареєстровані\~ права\~ та\~ вимоги на нерухоме майно\~ підлягають\~ задоволенню\~ згідно\~ з\~ їх\~ пріоритетом\~\~ -\~ у черговості їх державної реєстрації. Так як, договір іпотеки у реєстрі іпотек зареєстровано до винесення та реєстрації постанови про накладення арешту ДВС, крім того рішенням Черкаського районного суду від 08 грудня 2008 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, тому позивач має пріоритет на черговість реалізації нерухомого майна. Оскільки з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що постанова державного виконавця ВДВС ЧРУЮ від 31 березня 2015 року про накладення арешту на майно [PERSON], у ньому відсутня, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial