Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з боржника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» та поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гебо», заборгованість за кредитним договором № 32-10-100007 від 11.03.2010 року у розмірі 1885982,46 грн. та сплачені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.03.2010 року між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енергоальянс» було укладено кредитний договір № 32-10-100007, за яким ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енергоальянс» отримав кредит у сумі 1472560 грн. строком до 05.03.2014 року зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки: з [PERSON] було укладено договір поруки № 32-10-10/0007-К/П від 11.03.2010р., за яким він виступив поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енергоальянс» перед банком за кредитним договором; з [PERSON] було укладено договір поруки № 32-10-10/0007-К/П-1 від 11.03.2010р., за яким вона виступила поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енергоальянс» перед банком за кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою; з [PERSON] було укладено договір поруки № 32-10-10/0007-К/П-2 від 11.03.2010р., за яким вона виступила поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енергоальянс» перед банком за кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою; з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гебо» було укладено договір поруки № 32-10-10/0007-К/П-З від 11.03.2010р., за яким воно виступило поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енергоальянс» перед банком за кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою. Згідно з п. 1.2, 3.1.2, 4.2 кредитного договору відповідач ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енергоальянс» взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом та погашати частину кредиту у встановленому порядку, а відповідно до п. 4.3. кредитного договору, зобов'язався також сплачувати комісію за управління кредитом. Згідно з п.4 договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гебо» зобов'язані самостійно слідкувати за виконанням ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енергоальянс» своїх зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з невиконання ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енергоальянс» своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 05.09.2012р. утворилась заборгованість перед АТ «МетаБанк» у розмірі 1885982,46 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 1147160 грн., поточної заборгованості за відсотками 24088,52 грн., поточної заборгованості за комісією з управління кредитом 1500 грн., простроченої заборгованості за кредитом 274840 грн., простроченої заборгованості за відсотками 377244,45 грн., простроченої заборгованості за комісією з управління кредитом 25325,71 грн., пені за простроченим кредитом 11498,88 грн., пені за простроченими відсотками 22769,33 грн., пені за несвоєчасну оплату комісії за управління кредитом 1555,57 грн. Зважаючи на те, що ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енергоальянс» систематично не виконувало свої обов'язки за кредитним договором, банк, відповідно до п.2.2.1 кредитного договору, прийняв рішення про дострокове погашення кредиту, про що ТОВ «Науково виробниче підприємство «Енергоальянс» та поручителів було повідомлено листами №№ 52-0202/1100-БТ, 52-0202/1108-БТ, 52-0202/1109-БТ від 20.09.2012р. У судових засіданнях позивач надав заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гебо». Ухвалами суду від 30.09.2013 року, 17.02.2014 року було залишено без розгляду частину позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гебо». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №32-10-100007-К від 11.03.2010 року в розмірі 1885982 грн. 46 коп. та понесені судові витрати. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що між банком та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» був укладений кредитний договір, а також був укладений договір іпотеки. Вважає, що спочатку банк повинен звернути стягнення на предмет іпотеки а потім вже стягувати суму заборгованості. Також пояснив, що його довіритель являється співзасновником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» та укладав з банком договір поруки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, учасники розгляду справи не заперечували проти розгляду справи по сіті за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс» та ПАТ «МетаБанк», 11.03.2010 року був укладений кредитний договір №32-10-100007-К та наданий кредит у сумі 1472560 грн., з плаваючою відсотковою ставкою, по 05.03.2013 року. Відповідно до п. 3.1.2 договору кредиту №32-10-100007-К від 11.03.2010 року, ТОВ «НВП«Енергоальянс» зобов'язувався, відповідно до графіку, щомісячно погашати частину кредиту. Додатковими угодами від 28.10.2010 року, 31.05.2011 року, вносилися зміни у договір кредиту №32-10-100007-К від 11.03.2010 року, зокрема до п.1.1, 1.2., 3.1.2 договору кредиту стосовно суми наданого кредиту, відсотків за користування кредитом, суми щомісячного погашення кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №32-10-100007-К від 11.03.2010 року між ПАТ «МетаБанк» та [PERSON], 11.03.2010 року був укладений договір поруки №32-10-100007-КП, відповідно до якого [PERSON], як солідарний боржник, зобов'язувався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором. Також поручитель [PERSON] був ознайомлений з додатковими угодами від 28.10.2010 року, 31.05.2011 року, про внесення змін у договір кредиту №32-10-100007-К від 11.03.2010 року, зокрема до п.1.1, 1.2., 3.1.2 договору кредиту стосовно суми наданого кредиту, відсотків за користування кредитом, суми щомісячного погашення кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №32-10-100007-К від 11.03.2010 року між ПАТ «МетаБанк» та [PERSON], 11.03.2010 року був укладений договір поруки №32-10-100007-КП-1, відповідно до якого [PERSON], як солідарний боржник, зобов'язувалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором. Також поручитель [PERSON] була ознайомлена з додатковими угодами від 28.10.2010 року, 31.05.2011 року, про внесення змін у договір кредиту №32-10-100007-К від 11.03.2010 року, зокрема до п.1.1, 1.2., 3.1.2 договору кредиту стосовно суми наданого кредиту, відсотків за користування кредитом, суми щомісячного погашення кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №32-10-100007-К від 11.03.2010 року між ПАТ «МетаБанк» та [PERSON], 11.03.2010 року був укладений договір поруки №32-10-100007-КП-2, відповідно до якого [PERSON], як солідарний боржник, зобов'язувалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором. Також поручитель [PERSON] була ознайомлена з додатковими угодами від 28.10.2010 року, 31.05.2011 року, про внесення змін у договір кредиту №32-10-100007-К від 11.03.2010 року, зокрема до п.1.1, 1.2., 3.1.2 договору кредиту стосовно суми наданого кредиту, відсотків за користування кредитом, суми щомісячного погашення кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 05.09.2012 року, заборгованість за кредитним договором №32-10-100007-К від 11.03.2010 року склала 1885982,46 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом1147160 грн., поточної заборгованості за відсотками 24088,52 грн., поточної заборгованості за комісією з управління кредитом 1500 грн., простроченої заборгованості за кредитом 274840 грн., простроченої заборгованості за відсотками 377244,45 грн., простроченої заборгованості за комісією з управління кредитом 25325,71 грн., пені за простроченим кредитом 11498,88 грн., пені за простроченими відсотками 22769,33 грн., пені за несвоєчасну оплату комісії за управління кредитом 1555,57 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку з тим, що ТОВ «НВП«Енергоальянс» систематично не виконувало свої обов'язки за кредитним договором №32-10-100007-К від 11.03.2010 року, ПАТ «МетаБанк», прийняв рішення про дострокове погашення кредиту, та 20.09.2012р. надіслав вимоги про усунення порушення зобов'язання за кредитним договором до ТОВ «НВП«Енергоальянс» і поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] листами № 52-0202/1100-БТ, 52-0202/1109-БТ. За змістом ст. 554 ЦК України вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Таким чином, положення ч. 3 ст. 554 ЦК України до вимог ПАТ «МетаБанк» про стягнення з поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за договором кредиту, застосовані бути не можуть, і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. З договорів поруки №32-10-100007-КП, №32-10-100007-КП-1, №32-10-100007-КП-2 від 11.03.2010 року вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договорів про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань (п. 10) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорах поруки не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Отже, у банка настає право вимоги від позичальника виконання основного зобов'язання не з моменту закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів. Пунктом 3.1.2 договору кредиту №32-10-100007-К від 11.03.2010 року та додаткових угод від 28.10.2010 року, 31.05.2011 року, передбачено, що позичальник ТОВ «НВП«Енергоальянс» повертає кредит ПАТ «МетаБанк» щомісячно у термін не пізніше передостаннього робочого дня місяця, згідно з графіком погашення кредиту. Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору №32-10-100007-К від 11.03.2010 року, погашення кредиту та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд зі встановленням строку дії договору №32-10-100007-К від 11.03.2010 року сторони встановили і строки виконання ТОВ «НВП«Енергоальянс» окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. З матеріалів справи, розрахунку заборгованості з вказівками на суми заборгованості, сум погашення, вбачається, що з 02.08.2011 року(остання проплата суми погашення) у боржника «НВП«Енергоальянс» за кредитним договором №32-10-100007-К від 11.03.2010 року виникла заборгованість за щомісячними платежами, однак вимога про дострокове погашення кредиту була направлена позичальнику та поручителю лише 20.09.2012 року, а позов пред'явлено у грудні 2012 року (що є основним в обчисленні строку), тобто після шестимісячного строку. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (чч. 1, 3 ст. 264 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, оскільки за умовами договору кредиту №32-10-100007-К від 11.03.2010 року та додаткових угод від 28.10.2010 року, 31.05.2011 року, погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником ТОВ «НВП«Енергоальянс» частинами щомісячно у термін не пізніше передостаннього робочого дня місяця, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником ТОВ «НВП«Енергоальянс» кожного із цих зобов'язань. Зазначене суттєво впливає на початок строку виконання зобов'язання, при правильному визначенні якого починає обчислюватись строк пред'явлення вимог до поручителя. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року № 6-116цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Враховуючи викладене, задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] грошових сум за кредитним договором №32-10-100007-К від 11.03.2010 року, унеможливлене.

Outcome: dismissed