Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про зняття арешту з рухомого майна [PERSON], накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 26.01.2011 року за № 10756855. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 35 000 доларів США. Крім того, 11 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки відповідно до договору є квартира [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені в повному обсязі. 26 січня 2011 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2396 від 20.08.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 315 123, 77 грн. [INFO] [PERSON] померла. 13.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач просить зняти арешт з майна [PERSON], накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 26.01.2011 року за № 10756855 з метою реалізувати своє законне право на задоволення вимог кредитора, що забезпечені іпотекою, за рахунок предмету іпотеки. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні надала копію постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 19.05.2014 року та пояснила, що 19 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про звільнення майна боржника з - під арешту за виконавчим листом №2-2396 від 20.08.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у розмірі 315 123, 77 грн., що дає можливість ПАТ «Універсал Банк» безперешкодно реалізувати своє законне право на задоволення вимог кредитора, що забезпечені іпотекою, за рахунок предмету іпотеки, у зв'язку з чим просила винести рішення згідно чинного законодавства. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи зі слідуючого. Так, суд в судовому засіданні встановив, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 35 000 доларів США. Крім того, 11 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки відповідно до договору є квартира [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені в повному обсязі. 26 січня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Дзвінник М.Б., відповідно до вимог ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2396 від 20.08.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 315 123, 77 грн. Даною постановою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику. Як повідомила у судовому засіданні представник відповідача ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, рішення суду про стягнення заборгованості, в ході виконання якого було винесено постанову про накладення арешту, не виконано. [INFO] [PERSON] померла. 13 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що було встановлено в судовому засіданні та сторонами по справі не оспорюється. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В судовому засіданні також було встановлено, що на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, яким було зобов'язано ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві скасувати арешт квартири [ADDRESS], накладений у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-2396 від 20.08.2010 року, яке набрало законної сили, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Варавою Р.С. 19 травня 2014 року було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, якою звільнено з-під арешту квартиру [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, з моменту звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON], позивач ПАТ «Універсал Банк» не позбавлений права реалізувати своє законне право на задоволення вимог кредитора, що забезпечені іпотекою, за рахунок предмету іпотеки, як і не позбавлений можливості реалізувати своє право на першочергове звернення стягнення на предмет іпотеки з поміж інших кредиторів. Також, згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Так, у позиції викладений у Постанові №14 Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення» - у цивільній справі судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Крім того, ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник за погодженням з державним виконавцем має у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Після внесення покупцем коштів, арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця, а також ч. 3 цього Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом, згідно ст.. 49 цього Закону виконавче провадження може бути закінчено з підстав, визначених цією статтею, або ст.. 50 цього ж Закону. В судовому засіданні достовірно було встановлено, що після смерті боржника [PERSON], ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та знято накладений, в рамках даного виконавчого провадження, арешт з майна боржника. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Проте, позивач ПАТ «Універсал Банк» звертаючись до суду із позовом про зняття арешту з рухомого майна боржника [PERSON], накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 26.01.2011 року за № 10756855, не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Разом з тим, суд в судовому засіданні встановив, що, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Варави Р.С. про звільнення майна боржника з-під арешту від 19 травня 2014 року, арешт з квартири [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON], яка була предметом іпотеки відповідно до договору, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], було знято. Позивач ПАТ «Універсал Банк» не позбавлений права реалізувати своє законне право на задоволення вимог кредитора, що забезпечені іпотекою, за рахунок предмету іпотеки, як і не позбавлений можливості реалізувати своє право на першочергове звернення стягнення на предмет іпотеки з поміж інших кредиторів, у зв'язку з чим, позов не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed