Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач посилається на те, що 16.09.2013 року між нею і кредитною спілкою «Землевласник» був укладений договір № Д 362 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до цього договору позивач внесла відповідачу 10 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути їй ці кошти та сплатити проценти в розмірі 24% річних в строк до 16.09.2014 року. Однак, відповідач в повній мірі не виконав своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого станом на 08.07.2015 року залишок внеску становить 10 000,00 грн., заборгованість за процентами - 2277, 49 грн. 11.06.2014 року між позивачем [PERSON] і кредитною спілкою «Землевласник» був укладений аналогічний договір № Д 379 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до цього договору позивач внесла відповідачу 8 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути їй ці кошти та сплатити проценти в розмірі 24% річних в строк до 11.06.2015 року. Однак, відповідач в повній мірі не виконав своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого станом на 08.07.2015 року залишок внеску становить 8 000,00 грн., заборгованість за процентами - 1736,80 грн. 07.07.2014 року між позивачем [PERSON] і кредитною спілкою «Землевласник» був укладений аналогічний договір № Д 381 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до цього договору позивач внесла відповідачу 5 000, 00 грн., а відповідач зобов'язався повернути їй ці кошти та сплатити проценти в розмірі 24% річних в строк до 07.07.2015 року. Однак, відповідач в повній мірі не виконав своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого станом на 08.07.2015 року залишок внеску становить 5 000,00 грн., заборгованість за процентами - 1067, 11 грн., а всього - 28081,40 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала ( а. с. 21). Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 25-26). За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 11 серпня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, з'ясував позицію сторін щодо позову, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: За ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За ч. 1 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. За ч. 4 ст. 1060 ЦК України якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку встановленого договором банківського вкладу, або повернення банківського вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. За договором № Д 362 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до цього договору позивач внесла відповідачу 10 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути їй ці кошти та сплатити проценти в розмірі 24% річних в строк до 16.09.2014 року. За розрахунком ( а.с. 8) заборгованість по поверненню внеску й процентів станом на 08.07.2015 року залишок внеску становить 10 000,00 грн., заборгованість за процентами - 2277, 49 грн. За договором № Д 379 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до цього договору позивач внесла відповідачу 8 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути їй ці кошти та сплатити проценти в розмірі 24% річних в строк до 11.06.2015 року. За розрахунком ( а.с. 11) заборгованість по поверненню внеску й процентів станом на 08.07.2015 року залишок внеску становить 8 000,00 грн., заборгованість за процентами - 1736,80 грн. За договором № Д 381 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до цього договору позивач внесла відповідачу 5 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути їй ці кошти та сплатити проценти в розмірі 24% річних в строк до 07.07.2015 року. За розрахунком ( а.с. 14) заборгованість по поверненню внеску й процентів станом на 08.07.2015 року залишок внеску становить 5 000,00 грн., заборгованість за процентами - 1067, 11 грн., а всього - 28081,40 грн. Приймаючі до уваги, що відповідач не оспорює розрахунки суми заборгованості й підстав для сплати заборгованості на користь позивача, позов підлягає повному задоволенню. За ч. 3 ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір у сумі 280,81 грн. стягується з відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved