Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. Зазначив, що 17.05.2016 р. за адресою: [ADDRESS] представниками Енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 117298 від 17.05.2016 р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем [PERSON] Отже, у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Згідно п.53 Правил користування електроенергією, п.1.2., 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачам зроблений розрахунок збитків за період з 23.03.2015 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 17.05.2016 р. за 421 дня на суму 2781 грн. 82 коп. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати позивачеві збитки на вказану суму, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 2781 грн. 82 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача, [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач,\~ [PERSON],\~належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що повістки про виклик до суду надсилалась відповідачу [PERSON] за адресою її реєстрації, зазначеною в позовній заяві, проте повернулись без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Виходячи з положень ч. 4 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту Н № 117298 від 17.05.2016 р. за адресою проживання відповідача [ADDRESS],\~\~представниками позивача було проведено перевірку дотримання Правил користування електроенергією, в результаті якої було виявлено порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією населенням для населення, а саме самовільне підключення після відключення через прилад обліку, у зв'язку із чим був складений акт про порушення Н № 117298 від 17.05.2016 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем. Так, із вищезазначеного акту вбачається, що при перевірці 17.05.2016 р. контролерами Криворізьких міських електромереж було встановлено факт порушення споживання електроенергії відповідачем. Зазначений акт складено з дотриманням вимог «Правил користування електричною енергією для населення», тому вважати, що цей акт складений з порушеннями, немає підстав. У зв'язку з вищевказаними порушеннями Правил позивачем був зроблений розрахунок збитків, заподіяних відповідачем за період з 23.03.2015 р. по 17.05.2016 р. в результаті незаконного використання електроенергії на суму 2781 грн. 82 коп. У відповідності зі ст.1166\~ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Суд, в межах наявних доказів, перевіривши правильність зроблених розрахунків вважає, що сума збитку заподіяного відповідачем енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, зазначена позивачем у позові в розмірі 2781 грн. 82 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.37\~ПКЕЕН\~Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У відповідності з п.53\~\~ПКЕЕН, п.п 1.2,3.1,3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією\~для населення,\~\~відповідачу було здійснено перерахунок суми збитків за період з 23.03.2015 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 17.05.2016 р. за 421 дня на суму 2781 грн. 82 коп. Відповідно до протоколу № 217 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 19.05.2016 р., складений на споживача [PERSON] обєм неврахованої електроенергії 3655 кВт.ч. на суму 2781,82 грн. А тому зазначена сума збитків підлягає стягненню. Вказані розрахунки відповідають вимогам п.53 Правил користування електроенергією, та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року. Відповідно до ч.1\~\~ст.60\~ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, надані Позивачем докази щодо порушення правил користування електричною енергією не спростував. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»\~встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями\~в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,\~є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2\~\~ст.22 ЦК України). З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги\~ позивача\~доведеними та задовольняє їх в повному обсязі. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1378,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved