Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 листопада 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 002-06011-141110, у відповідності до якого для відповідача відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5300,00 грн. Зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2015 року має заборгованість перед банком на загальну суму 14645,28 грн., а саме: 9700,56 грн. тіло кредиту, 1971,40 грн. прострочене тіло кредиту; 2973,32 грн. заборгованість за відсотками. Враховуючи наведене просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14645,28 грн., а також судові витрати. Також позивач у своєму позові зауважує, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, [PERSON]. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві просив суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання без поважних причин повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зокрема, судові повістки-виклики в судові засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу шрихкодовий ідентифікатор 88000 1553460 0, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу шрихкодовий ідентифікатор 88000 1561203 2, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу шрихкодовий ідентифікатор 88000 1567651 0, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу шрихкодовий ідентифікатор 88000 1599274 9). За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Згідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку. На підставі наявних доказів судом встановлено, що 14 листопада 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 002-06011-141110 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, у відповідності до якого для відповідача відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію в загальному розмірі 30000,00 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5300,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,99 % річних. Отримання 14 листопада 2010 року відповідачем картки №4438717050901712 та ПІН-конверту до неї підтверджується власноручними підписами [PERSON] у розділі 6 вищенаведеного договору. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку ціни позову за кредитним договором № 002-06011-141110 від 14.11.2010 р., [PERSON] останній платіж щодо погашення кредиту у сумі 990,50 грн. та 1009,50 грн. комісії здійснив у період 01.10.2014 31.10.2014, а в подальшому взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2015 року має заборгованість перед банком в сумі 14645,28 грн. та складається з наступного: 9700,56 грн. тіло кредиту; 1971,40 грн. прострочене тіло кредиту; 2973,32 грн. заборгованість за відсотками, яка узгоджується з позовними вимогами. Відповідно до п. 3.6 договору № 002-06011-141110 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 14 листопада 2010 року, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Згідно з п. 2.3. вищезазначеного договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах. Сторонами договору у п. 5.2 погоджено, що договір діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк, при цьому, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦПК України). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-06011-141110 від 14.11.2010 р. в розмірі 14645,28 грн., Частиною 3 ст.88 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн. за ставкою, що діяла на момент звернення з позовною заявою.

Outcome: approved