overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» 10 січня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі договору про встановлення ліміту кредитування між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит із встановленням максимальної суми ліміту в розмірі 20000 грн. зі сплатою 30 % річних. Вказував, що відповідач свої зобовязання не виконав, загальна заборгованість перед банком складає 2452,77 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2452,77 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, подавав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2015 року між позивачем ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 4647712 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) та встановлено ліміт кредитування в розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 30 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав [PERSON] кредит. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору кредитні кошти не повернув. Судом встановлено, що станом на 15 грудня 2016 року заборгованість [PERSON] за договором склала 2452,77 грн., з яких: 1607,71 грн. неповернута сума кредиту; 532,02 грн. прострочені відсотки; 65,34 грн. сума комісії, 247,79 грн. - пеня. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 2452,77 грн. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» 10 червня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] (до зміни прізвища Нікішова) [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі договору про встановлення ліміту кредитування між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою 30 % річних. Вказував, що відповідач свої зобовязання не виконала, загальна заборгованість перед банком складає 800,73 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 800,73 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, подавав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 квітня 2013 року між позивачем ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] (до зміни прізвища Нікішова) [PERSON] укладено договір № 3695900 пакетного обслуговування, договір № 3695900 про встановлення ліміту кредитування (в межах пакетного обслуговування) та встановлено ліміт кредитування в розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 30 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав [PERSON] кредит. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору кредитні кошти не повернула. Судом встановлено, що станом на 29 вересня 2014 року заборгованість [PERSON] за договором склала 800,73 грн., з яких: 623,04 грн. неповернута сума кредиту; 53,07 грн. прострочені відсотки; 124,62 грн. пеня. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 800,73 грн. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243,60 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» 11.09.2015 року звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору бан зобов»язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії. Згідно п. 2.1 договору банк надав позичальнику кредит у сумі 60000,00 грн. на строк до 19.10.2015 року. Зважаючи на не належне виконання позичальником умов кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 29.05.2015 року складає 30\~102,17 грн., у тому числі: -неповернута сума кредиту 21526,60 грн.; -прострочені відсотки 6775,57 грн.; -прострочена сума комісії за адміністрування 1800 грн. Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 20.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с.5-8). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору бан зобов»язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії. Згідно п. 2.1 договору банк надав позичальнику кредит у сумі 60000,00 грн. на строк до 19.10.2015 року. Зважаючи на не належне виконання позичальником умов кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 29.05.2015 року складає 30\~102,17 грн. (а.с.15-17), у тому числі: -неповернута сума кредиту 21526,60 грн.; -прострочені відсотки 6775,57 грн.; -прострочена сума комісії за адміністрування 1800 грн. Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с.9). Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 301,02 грн.(а.с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» 14.03.2016 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31.08.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0063.05.00.2055. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов»язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії. Згідно п. 2.1 договору банк надав позичальнику кредит у сумі 161\~273,50 грн. на строк до 30.08.2015 року. Зважаючи на не належне виконання позичальником умов кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 23.11.2015 року складає 101\~963,86 грн., у тому числі: -неповернута сума кредиту 93882,09 грн.; -прострочені відсотки 8081,77 грн.; -пеня по простроченій заборгованості 0,00 грн. Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави, відповідно до якого в заставу банку передано автомобіль КІА модель SPORTAGE тип легковий. Рік впуску 2012, білого кольору, Державний реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 31.08.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0063.05.00.2055 (а.с.5-8). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов»язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії. Згідно п. 2.1 договору банк надав позичальнику кредит у сумі 161\~273,50 грн. на строк до 30.08.2015 року. Зважаючи на не належне виконання позичальником умов кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 23.11.2015 року складає 101\~963,86 грн. (а.с.15-17), у тому числі: -неповернута сума кредиту 93882,09 грн.; -прострочені відсотки 8081,77 грн.; -пеня по простроченій заборгованості 0,00 грн. Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави (а.с.10-14), відповідно до якого в заставу банку передано автомобіль КІА модель SPORTAGE тип легковий. Рік впуску 2012, білого кольору, Державний реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 1529,46 грн.(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» 17 липня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2014 року між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір № 39909-owncash, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 11\~147,14 грн. на строк до 14 вересня 2017 року. Відповідачка належним чином не виконувала умов договору, внаслідок чого станом на 10 червня .2015 року допустила заборгованість в сумі 13258,58 грн.(11\~031,24 грн неповернута суми кредиту; 461,80 грн. прострочені відсотки; 1\~504,85 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 260,69 грн. - пеня). Позивач просить стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив в суд заяву, згідно якої позов підтримав, просить слухати справу без його участі, стягнути з відповідачки суму кредиту та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 11\~147,14грн. на строк до 14 вересня 2017 року. Відповідачка належним чином не виконувала умов договору, внаслідок чого станом на 10 червня 2015 року допустила заборгованість в сумі 13258,58 грн.(11\~031,24 грн неповернута суми кредиту; 461,80 грн. прострочені відсотки; 1\~504,85 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 260,69 грн. - пеня). Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» 22.05.2017 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 04.08.2008 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1Ф-2768. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 16428,00 доларів США на наступних умовах: строком погашення до 03.08.2015 року; відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 10,5% річних. Позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Зважаючи на не належне виконання позичальником умов кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 24.02.2017 року складає 3043,45 доларів США, у тому числі: -неповернута сума кредиту - 2708,00 доларів США; -прострочені відсотки - 333,58 доларів США; -прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 0,00 доларів США; -нараховані відсотки - 1,87 доларів США. Розрахунок боргу додається. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 04.08.2008 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1Ф-2768 (а.с.4-6). За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 16428,00 доларів США на наступних умовах: строком погашення до 03.08.2015 року; відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 10,5% річних. Позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Зважаючи на не належне виконання позичальником умов кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 24.02.2017 року складає 3043,45 доларів США, у тому числі: -неповернута сума кредиту - 2708,00 доларів США; -прострочені відсотки - 333,58 доларів США; -прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 0,00 доларів США; -нараховані відсотки - 1,87 доларів США. Розрахунок боргу додається (а.с.8-10). Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору - 1600,00 грн.(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» 22.05.2017 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 18.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1Ф-2940. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 70000,00 грн. на наступних умовах: строком погашення до 01.11.2016 року; відсоткова ставка за користування кредитними коштами протягом першого повного року - 10,99% річних, протягом другого і наступних повних років - 11,99% річних. Позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Зважаючи на не належне виконання позичальником умов кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 01.03.2017 року складає 54714,93 грн. у тому числі: -неповернута сума кредиту - 40741,46 грн.; -прострочені відсотки - 13973,47 грн.; -прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 0,00 грн.; Розрахунок боргу додається. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 18.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1Ф-2940 (а.с.4-6). За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 70000,00 грн. на наступних умовах: строком погашення до 01.11.2016 року; відсоткова ставка за користування кредитними коштами протягом першого повного року - 10,99% річних, протягом другого і наступних повних років - 11,99% річних. Позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Зважаючи на не належне виконання позичальником умов кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 01.03.2017 року складає 54714,93 грн. у тому числі: -неповернута сума кредиту - 40741,46 грн.; -прострочені відсотки - 13973,47 грн.; -прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 0,00 грн.; Розрахунок боргу додається (а.с.8-10). Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору - 1600,00 грн.(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 8813/Р від 28.05.2013 року в розмірі 166440,83 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з тих підстав, що позивач уклав з відповідачем договір про встановлення ліміту кредитування № 4206562 від 28 травня 2014 року. Згідно договору, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 000 грн. 00 коп. на строк до 05 липня 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору, кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Однак, [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав. Станом на 08 липня 2015 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» за кредитним договором від 28 травня 2014 року становить 9 405 грн. 96 коп. ПАТ «КРЕДОБАНК» повідомляв відповідача про порушення договірних зобов'язань, однак кредитна заборгованість погашена не була. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі його представника. Відповідач [PERSON] в письмовому поясненні позов не визнав повністю, оскільки 09 жовтня 2015 року ним в погашення заборгованості було здійснено сплату в сумі 11 236 грн. 69 коп. разом з усіма нарахуваннями, просила слухати справу без його участі. В підтвердження своїх слів надав квитанцію про сплату заборгованості. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 4206562 від 28 травня 2014 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 20 000 гривень на строк до 05 липня 2015 року (а.с.6-7). Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконував, тому станом на 08 липня 2015 року заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» за договором № 4206562 від 28 травня 2014 року становила: заборгованість за кредитом - 7 530 грн. 49 коп.; прострочені відсотки - 1 675 грн. 38 коп.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 169 грн. 12 коп.; пеня - 30 грн. 97 коп. Таким чином, всього заборгованість за договором становила - 9 405 грн. 96 коп.(а.с.10). Згідно квитанції, наданої відповідачем від 09 жовтня 2015 року, вбачається, що останнім після подачі позову було внесено на рахунок банку 11 236 грн. 69 коп., що значно перевищує стягувану позивачем суму. Тому, у стягненні основного боргу і стягненні 243 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, позивачу необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського рахунку в сумі 687 570,56грн., що еквіваленті становить 86021,59 доларів США. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського рахунку в сумі 687 570,56грн., що еквіваленті становить 86021,59 доларів США. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved