Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -рішенням Хустського районного суду від 19 серпня 2015 року по справі за його позовом до [PERSON] з відповідача стягнуто на його користь суму боргу у розмiрi\~\~ 88000грн. /4000доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ на той час/, судовий збір у розмірі 880грн. та судові витрати по наданню правової допомоги у розмірі 2000грн.; -2 вересня 2015 року видано виконавчий лист, який подано до ДВС Хустського РУЮ для виконання; -з тих пір відповідач ухиляється від виконання судового рішення, маючи можливість його виконати, в тому числі за рахунок рухомого та нерухомого майна; -від несвоєчасного виконання відповідачем рішення суду він має значні збитки, оскільки внаслідок інфляційних процесів знецінилася сума боргу, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з [PERSON] на його користь 21158грн. в відшкодування збитків, спричинених несвоєчасним виконанням судового рішення, суми сплаченого судового збору та витрати по наданню правової допомоги у розмірі 2000грн..\~ В судовому засіданні 22 грудня 2016 року /а.с.17/ представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в ньому. В судове засідання 10 жовтня 2017 року позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися. Позивач надав до суду заяву /а.с.42/, згідно якої просив закінчити розгляд справи у його відсутність та у відсутність його представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 22 грудня 2016 року /а.с.17/ позов не визнав,посилаючись на те, що після винесення Хустським районним судом рішення від 19серпня 2015 року про стягнення з нього суми боргу він вже сплатив [PERSON] частину боргу, але ніяких розписок про це у нього немає. В судове засідання 10 жовтня 2017 року відповідач [PERSON] не зявився, про місце та час слухання справи 10 жовтня 2017 року був повідомлений належним чином - особисто /а.с.41/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд проводить судове засідання 10 жовтня 2017 року у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Суд, вислухавши в судовому засіданні 22 грудня 2016 року думки представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 19серпня 2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу вирішено: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 88000грн. та судові витрати у загальному розмірі 2880грн. /а.с.5/. Це рішення суду від 19 серпня 2015 року відповідачем не виконано. Ствердження відповідача [PERSON] в судовому засіданні 22 грудня 2016 року про те, що він сплатив [PERSON] частину боргу, суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем [PERSON] суду не надано ніяких доказів сплати ним [PERSON] частини боргу.\~\~ Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні нарахування від суми позики 88000грн. за весь час прострочення /як просить позивач за період з 1 вересня 2015 року по 1 вересня 2016 року/ складають /за розрахунком суду/ - 7392грн.. Крім того, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних від простроченої суми 88000грн. за час прострочення з 1 вересня 2015 року по 1 жовтня 2016 року у розмірі 2860грн. /88000грн. х 0,03% : 12місяців х 13місяців прострочення = 2860грн./. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача /згідно розрахунку суду/, становить не 21158грн. /за розрахунком позивача/, а 10252грн. /за розрахунком суду/, яка складається з: -індексу інфляції за час прострочення за період з 1 вересня 2015 року по 1 вересня 2016 року /як просить позивач/ - 7392грн.; -трьох процентів річних від простроченої суми за період з 1 вересня 2015 року по 1жовтня 2016 року 2860грн.. Згідно квитанції №115 від 7 жовтня 2016 року /а.с.3/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 552грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті судові витрати у розмірі 267грн.47коп. /552грн. судові витрати це 21158грн. заявлені позовні вимоги Х судові витрати це 10252грн. задоволені позовні вимоги Х = 552грн. х 10252грн. : 21158грн. = 267грн.47коп./. Відповідно до ч.ч.1,3п.2 ст.79 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України: витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст.ст.79,84 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по оплаті витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката [PERSON] у розмірі 2000грн. /а.с.43/.

Outcome: partial