Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач просить зобов'язати відповідача у чотирнадцятиденний строк замінити придбаний ним смартфон марки «Nokia», модель «LUMIA 920 Black», а також стягнути з останнього на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2013 року придбав у відповідача наведений смартфон, однак під час гарантійного строку експлуатації, а саме 04.12.2013 року в цьому смартфон перестав вмикатися ліхтарик, а також відмовили функції освітлення і автоосвітлення в режимах фотографування та відеозйомки. Позивач звернувся до відповідача з проханням замінити наведений телефон на аналогічний товар належної якості, однак останній у заміні відмовив. За вказівкою відповідача він передав телефон до сервісного центру «Робим Гуд» ТОВ «ВІ. Ай. ПІ. СЕРВІС ТРЕЙД» для сервісного обслуговування, де було проведено ремонт смартфону та замінено його системну плату. Після ремонту телефон з сервісного центру він не забирав та звернувся до відповідача з проханням замінити його на аналогічний належної якості, однак отримав відмову. Крім того позивач зазначає про те, що відповідачем йому заподіяно наведену моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав, як споживача. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з письмовими запереченнями, в яких просить справу розглянути без його участі, позов не визнає, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» заміна товару на аналогічний передбачена лише у випадку виявлення істотного недоліку цього товару. Однак, істотних недоліків у придбаного позивачем смартфону виявлено не було, тому його вимоги є безпідставними. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року позивач купив у відповідача смартфон марки «Nokia», модель «LUMIA 920 Black», вартістю 4444 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЧGIT2-0014 від 23.09.2013 року та фіскальним чеком від 23.09.2013 року (а.с. 6-7). Також судом встановлено, що 04.12.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявами про заміну наведеного смартфону на аналогічний належної кості, оскільки в цьому смартфоні перестав вмикатися ліхтарик, а також відмовили функції освітлення і автоосвітлення в режимах фотографування та відеозйомки (а.с. 8, 9). Згідно листа ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» №11/12-13 від 11.12.2013 року позивачу відмовлено у заміні його телефону на аналогічний, у зв'язку із тим, що в придбаному смартфоні відсутні істотні недоліки, які виникли з вини виробника (а.с. 11). У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. В свою чергу, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 згаданого Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Разом з тим, позивач на пропозицію суду не надав будь-яких доказів того, що у придбаного ним смартфону були виявлені вказані істотні недоліки, а також не заявив клопотання про призначення відповідної судової експертизи. Отже, враховуючи те, що позивач не довів суду той факт, що смартфон марки «Nokia», модель «LUMIA 920 Black», придбаний ним у відповідача містить істотні недоліки, які виникли з вини виробника, суд вважає, що у задоволення даного позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed