Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування житлом квартирою №79 в б.12 по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, а саме у зв»язку з відсутністю члена сім»ї власника житла понад один рік без поважних причин, усунути йому перешкоди в користуванні цим житлом, знявши відповідача з реєстраційного обліку вказаної квартири. Зазначив, що відповідач у вересні 2012 року вивезла з квартири всі свої речі, створила іншу сім»ю в іншому місці проживання, у вересні 2015 року народила дитину, постійно проживає в [INFO], оплату комунальних послуг не здійснює, що також ставить його у скрутне матеріальне становище. Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що дійсно з 2013 року у спірній квартирі не проживає, розірвала шлюб з [PERSON] та створила іншу сім»ю, проживає в [INFO]. Їй перешкоджають проживати в спірній квартирі, незважаючи на те, що там проживає її донька [PERSON]. В 2013 році рішенням суду її було вселено в квартиру, але відразу ж після цього позивач змінив замки на вхідних дверях квартири, вона не може самостійно туди зайти. У її доньки також тільки останній місяць є ключі від квартири, двері їй відкриває лише позивач. З позовами про повторне вселення вона не зверталась. Вважає, що перебування її на реєстраційному обліку вказаної квартири не чинить позивачу перешкод, плата за комунальні послуги на неї не нараховується, у неї немає номеру особового рахунку, тому вона її не сплачує, при цьому, сплачує плату за кабельне телебачення та Інтернет, якими користується її донька. Вважає, що якщо вона буде знята з реєстраційного обліку, то не зможе приходити до своєї доньки. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, надіслали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] перебувала у шлюбі з третьою особою [PERSON] з 17.09.1999 року по 06.12.2012 року. Після розірвання шлюбу з [PERSON] відповідач уклала другий шлюб та змінила прізвище на [PERSON]. У відповідача та третьої особи є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. Позивач [PERSON] є батьком [PERSON]. На підставі свідоцтва про право власності на житло № 20686, виданого 26.10.2007 року, позивачу [PERSON], третій особі [PERSON] та неповнолітній [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON] була зареєстрована у вказаній квартирі, та перебуває на реєстраційному обліку цієї квартири по даний час. 09.04.2013 року рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя [PERSON] /[PERSON]/ Н.В. було вселено в квартиру [ADDRESS]. 25.10.2013 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС було закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду у зв»язку з його виконанням. Згідно акту комісії МКП «Основаніє» від 24.09.2015 року при обстеженні квартири [ADDRESS] та зі слів сусідів встановлено, що [PERSON] в квартирі не проживає з червня 2013 року. [PERSON] суду пояснила, що дійсно в 2012 році після розірвання шлюбу з [PERSON] вона виїхала зі спірної квартири, оскільки у неї склались неприязні стосунки з колишнім чоловіком та його батьком. Згодом вона вийшла знову заміж, у вересні 2015 року народила дитину. З 2013 року постійно проживає зі своєю сім»єю в м.Запоріжжі, вул.Садова,22, де проживають, також, її сестри. Донька [PERSON] залишилась проживати у спірній квартирі, живуть удвох з дідом [PERSON], а вона сама часто приїздить до своєї доньки у гості, а донька до неї. [PERSON], також, пояснила, що після її вселення у спірну квартиру у жовтні 2013 року за рішенням суду їй надали ключі від квартири, але у квартирі відразу ж були поміняні замки, і вона не змогла туди остаточно вселитись. 23.06.2014 року вона звернулась до Хортицького РВ з заявою про захист її прав, які було порушено [PERSON]. На даний час позивач та третя особа чинять їй перешкоди в користуванні житлом, тому вона не може вселитись в квартиру. 23.07.2014 року [PERSON] написала до Хортицького РВ заяву про те, що просить органи міліції подальшу перевірку за її заявою не проводити, оскільки у ситуації розібралась самостійно та претензій ні до кого немає. Представник позивача з цього приводу пояснила, що дійсно, у червні 2014 року на дверях квартири були поміняні замки, оскільки [PERSON] втратила ключі від квартири. Після заміни замків ключі від квартири були надані неповнолітній [PERSON]. Вказані обставини сторони не оспорюють. Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] належить 3/20 частини у праві власності на будинок №22 по вул.Садовій в м.Запоріжжі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача, їх квартири розташовані поряд. З червня 2012 року в спірній квартирі живуть лише [PERSON] та його онука [PERSON]. Свідку відомо, що відповідачка виїхала з квартири відразу ж після розлучення з [PERSON], забрала свої речі, а деякі її речі ще деякий час стояли у спільному коридорі їх квартир. Свідок влітку 2014 року міняла замок на загальній двері в коридорі, оскільки він зламався. Вона не чула скандалів у сусідів з відповідачкою. Відповідачка з 2012 року в квартирі не проживає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача. Їй відомо, що відповідач з 2012 року в квартирі не проживає, оскільки влітку 2012 року вона виїхала та вивезла свої речі, свідок це бачила сама. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає в [INFO] та працює в цьому будинку двірником. Влітку 2012 року вона особисто бачила, як [PERSON] вивозила зі спірної квартири свої речі разом з молодим чоловіком. В квартирі проживає позивач, онука приходить до діда, відповідачка з тих пір в квартирі не проживає, його син [PERSON] в даний час також в квартирі не проживає, оскільки проживає зі своєю родиною. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона рідна сестра відповідачки. Їй відомо, що відповідачку не пускають в квартиру, ключів у неї немає, але у її доньки ключі від квартири є. Дитині також важко проживати в цій квартирі, оскільки дід не дає їй можливості користуватись водою, світлом. Дитина проти того, щоб матір виписували з квартири. У судовому засіданні суд заслухав думку неповнолітньої [PERSON], якій виповнилось 14 років. [PERSON] суду пояснила, що у її матері та дідуся дуже погані відносини, коли матір приходить до неї у гості в спірну квартиру, вона заздалегідь попереджає діда, той зачиняється у своїй кімнаті, щоб не зустрічатись з [PERSON], а вони з мамою ідуть в її кімнату та спілкуються там. Їжу їй готує дід, квартиру прибирають вони обидва, продукти купує дід, мати також дає їй гроші. У неї погане здоров»я, вона не хоче, щоб матір виписували, оскільки боїться, що тоді її взагалі не пустять до квартири, навіть провідати доньку. Ключі від квартири у [PERSON] є. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2015 року задоволено позов [PERSON] та зменшено розмір аліментів, стягнутих з нього на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON]. Рішення суду набрало законної сили. Цим рішенням встановлено, що відповідач [PERSON] /[PERSON]/ Н.В. мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул.Садова,22, а донька [PERSON] проживає у спірній квартирі. Ці ж обставини підтверджуються наданою суду копією позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, поданою до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в травні 2014 року, де відповідач [PERSON] зазначила своє фактичне місце проживання в [INFO]. Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону /особистий сервітут/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сімї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сімї права користування житлом. У відповідності до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку встановлено, що відповідач [PERSON], яка є членом сім»ї неповнолітньої співвласниці квартири [ADDRESS] [PERSON], підпадає під правовідносини між власником житла та членом його сім»ї, встановлені ст.405 ЦК України. Позивачем в даному випадку надано достатньо належних та допустимих доказів того, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі понад один рік без поважних причин. У суда немає підстав ставити під сумнів акт МКП «Основаніє» від 24.09.2015 року та пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що відповідачка не проживає в квартирі з літа 2013 року. Суд враховує ту обставину, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2013 року відповідачку вселили за її позовом до спірної квартири, і це рішення було виконане у жовтні 2013 року. Проте, з того часу пройшло більше одного року, відповідач в квартирі не проживає, належних доказів того, що їй чинять перешкоди у проживанні, або наявні будь-які поважні причини, з яких вона не вселилась та не проживає в квартирі, відповідачем суду не надано. Суду не надано даних про те, що заява [PERSON] до Хортицького РВ від 23.06.2014 року стосувалась саме перешкоджання їй проживати в квартирі, натомість, в ході перевірки, яку проводив Хортицький РВ, [PERSON] подала заяву про те, що у ситуації розібралась сама, потерпілою себе не вважає, претензій ні до кого немає. [PERSON] не оспорює написання цієї заяви. Ситуації з заміною замків у квартирі були пояснені тим, що [PERSON] втрачала ключі та тим, що ламались замки. Жодних доказів, які б спростовували ці пояснення, суду не надано. Крім того, відповідач суду пояснила, що за останній рік вона не зверталась з приводу повторного вселення у спірну квартиру на підставі рішення суду від 09.04.2013 року, не подавала позовів про усунення їй перешкод в користування житлом. З вказаних обставин видно, що перешкоди відповідачу у проживанні в квартирі чинились до червня 2013 року, а після виконання рішення суду про її вселення такі перешкоди перестали існувати. Відповідач, також, пояснила, що у неї створена інша сім»я в іншому місці, вона проживає з чоловіком та дитиною у будинку 22 по вул.Садовій в м.Запоріжжі, частина якого належить їй на праві власності, а своє перебування на реєстраційному обліку спірної квартири обґрунтовує тим, що це є гарантією того, що вона може приходити в гості до своєї доньки [PERSON], а також вважає, що плата за житлово-комунальні послуги на неї не нараховується. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад один рік, тому втратила право користування цим житлом на підставі ч.2 ст.405 ЦК України.

Outcome: approved