Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.10.2017 року в смт Велика Олександрівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Під час цієї пригоди було заподіяно шкоду життю [PERSON] (смерть). На момент спричинення шкоди життю діяв договір Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК6891588, укладеного позивачем, згідно з яким позивач прийняв на себе ризики щодо експлуатації вказаного автомобіля з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в сумі 200\~000,00 грн. Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року відповідача було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Був також підтверджений факт керування відповідачем під час скоєння злочину технічно несправним автомобілем, а саме з відсутніми фарами ближнього (дальнього) світла. До позивача звернулися з заявами про ДТП та про страхове відшкодування. Позивач відповідно до умов полісу № АК6891588 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 32\~000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. \~ \~ \~ \~Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином, через оголошення на сайті Судова влада України, сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Audi» державний номерний знак [NUMBER] відповідно до копії Полісу № АК6891588 була застрахована за АТ «СГ «ТАС». 27.10.2017 року в смт Велика Олександрівка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ марки «Audi» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який допустив наїзд на велосипедистку [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП [PERSON] померла у лікувальному закладі, що встановлено вироком суду та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Позивач відповідно до умов полісу № АК6891588 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 32\~000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 133297 від 26.10.2020 року, № 133626 від 27.10.2020 року, № 135469 від 04.11.2020 року, № 135783 від 05.11.2020 року та № 135784 від 05.11.2020 року. Відповідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно підпункту а) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Факт настання дорожньо-транспортної пригоди (смерть [PERSON] ) знаходиться у прямому причинному зв`язку з порушенням відповідачем правил дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, п.п. 2.3.б), 19.1 а), 19.5 та 31.4.3.а) (відсутність фар ближнього (дальнього) світла) Правил дорожнього руху України. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. А відтак вимоги позову є доведеними у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає страхове відшкодування в розмірі 32\~000,00 грн. З урахуванням задоволення позову, на підставі\~статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2102,00 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved