Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 19 грудня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Позовна заява обґрунтована тим, що 3 лютого 2016 року між [PERSON] та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, оформлений полісом № АЕ/7519372, забезпечений транспортний засіб IVECO, номерний знак [NUMBER] . 14 листопада 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу Mercedes Benz ATEGO, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Позивач вказував, що внаслідок ДТП транспортний засіб Mercedes Benz ATEGO отримав ушкодження, зіткнення відбулося з вини водія [PERSON] , який після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Зазначав, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 20975,98 грн, направляв відповідачу претензію щодо добровільної сплати коштів, але кошти на рахунок позивача від відповідача не надходили. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 20975,98 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2020 року відкрито провадження в даній справі з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового розгляду. Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 14.11.2016 о 22 год. 05 хв. на вул. Червонопрапорна, 34А в м. Києві керував транспортним засобом «Івеко», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 13.1., 2.10 ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2017 (справа №752/19751/16-п, провадження № 3/752/184/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КпАП України. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем [PERSON] . Також судом встановлено, що 3 лютого 2016 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/7519372 із строком дії до 04.02.2017, забезпечений транспортний засіб - IVECO 19038, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до страхового акту № 160000090637 вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 20975,98 грн. Також судом встановлено, що сума страхового відшкодування позивачем була виплачена власнику пошкодженого транспортного засобу 21 грудня 2016 року (а.с. 16) в повному обсязі. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до норм ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Зокрема, нормою передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він, зокрема, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» виплатив страхове відшкодування в сумі 20975,98 грн., відповідач [PERSON] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце вчинення ДТП, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 20975,98 грн. Тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до [PERSON] про стягнення коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved