Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, в обґрунтування якого зазначає, що 16.08.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3100,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання відповідач не виконує у повному обсязі, а тому станом на 31.01.2017 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 44\~996,36 грн. Просить суд стягнути з відповідача на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якого позовні вимоги представник позивача підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Окрім цього, виклик відповідача в судове засідання здійснено через засоби масової інформації, що підтверджується відповідним оголошенням в газеті «Львівська пошта». За вказаних обставин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Ознайомившись із доводами позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке. Згідно анкети-заяви від 16.08.2011 року, відповідач приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, як наслідок цього ж дня їй було видано кредитну картку, термін дії встановлено до липня 2015 року, кредитний рахунок № 5577212300911073. З виписки про рух коштів по вказаному кредитному рахунку, вбачається, що кредитна картка видана відповідачу з кредитним лімітом 300,00 грн., який в подальшому збільшено до 1700,00 грн., а пізніше до 2000,00 грн. та 3100,00 грн., який відповідачем використано. Окрім цього, із вищевказаної виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості, встановлено, що [PERSON] своїх зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим, станом на 31.01.2017 року, в останньої виникла заборгованість у розмірі 44\~996,36 грн., з яких 3001,72 грн. заборгованість за кредитом, 35809,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 565,92 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. фіксований штраф, 2118,87 грн. процентний штраф. Відповідно до \~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України,\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до вимог ст. 525, 527, 530, 625 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із доводів позивача та наданих ним розрахунків, відповідач ухиляється від виконання грошових зобов'язань, заборгованість за договором кредиту не погашає. Таким чином, у зв'язку із порушенням [PERSON] умов договору кредиту, в неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~вимог ст. 88 ЦПК України,\~судові витрати по сплаті судового збору та за подання оголошення про виклик відповідача в судове засідання, слід стягнути з останньої на користь позивача.

Outcome: approved