Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Імексбанк» 28.11.2014 року звернулось в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту на загальну суму 66358,52 грн. та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06.11.2013 року ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] уклали Договір про надання кредиту № 2218723/N. Відповідно до даного Договору позивач зобов'язується надати відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 50000,00 грн. зі сплатою 12 % та встановлено дату остаточного повернення овердрафту до 05 листопада 2016 р. Також 06.11.13 між Банком та відповідачем укладений договір № 999-00066723 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Однак, станом на 05.09.14р. ні основна заборгованість за кредитом , ні заборгованість за відсотками за користування кредитом не погашена та складає 66358,52 грн. Відповідач зобов'язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірах та терміни, встановлені умовами договору. Однак своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту, а саме по сплаті поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотках відповідач не виконує, на неодноразові претензії і повідомлення про сплату заборгованості не реагує та ігнорує законні вимоги банку. Від представника позивача поступило клопотання про розгляд сперави у його відсутності. Позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом. Відомостей про причину її неявки немає. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 06.11.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 2218723/N, на підставі якого Банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною заборгованістю 50000,00 грн., зі сплатою 12 % та встановлено дату остаточного повернення овердрафту до 05 листопада 2016 р. Крім того, 06.11.13 між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладений договір № 999-00066723 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Банк свої зобов'язання щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що стверджується виписками з особового рахунку № 2218723/N за період з 06.11.13р. по 05.09.14р. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 05.09.2014 року за відповідачем по укладеному Договору кредиту від 06.11.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 62660,97 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 47598,00 грн., заборгованості за відсотками - 3910,01 грн.; 7452,01 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 3700,00грн. - штраф . У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору позивачем були виставлені вимоги до відповідача про погашення та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved