Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11363703000 від 24 червня 2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14.5% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 22.06.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 24 червня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладеного договір поруки № 213231, а 15 квітня 2009 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 238381. Згідно даних договорів [PERSON] і [PERSON] зобовязалися нести солідарну майнову відповідальність за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 11363703000 від 24 червня 2008 року та іншими умовами даного кредитного договору. Відповідач [PERSON] порушив умови Договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12 лютого 2015 року складає 6152.32 доларів США з яких: 6\~152.21 дол.США кредитна заборгованість; 0.11 дол.США заборгованість по процентам. Заборгованість по сплаті пені становить 7716.75 грн., з яких: 4352.80 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 3\~363.95 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача, солідарно вказану суму заборгованості за судовий збір. 10 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним. Зазначає, що договір поруки від 15 квітня 2009 року за № 238381, не укладав, підпис у вказаному договорі вчинено іншою особою, а тому просить визнати його недійсним. 21 січня 2016 року позивач надав уточнену позовну заяву в якій просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 6152.32 доларів США та 7716.75 грн.. Стягнути солідарно з [PERSON]І та [PERSON], на користь позивача, 6152.32 доларів США та 7716.75 грн.. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 1 923.48 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просить про задоволення позову на умовах викладених в уточненій позовній заяві. Зустрічний позов не визнав, проте зазначив, що доказів укладання відповідачем [PERSON] договору поруки, крім копії договору, не має. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що договору поруки з позивачем не укладав. Представник відповідача також не визнав позовні вимоги, просить про задоволення зустрічного позову. Крім того представник відповідача пояснив, що претензій до наданого позивачем розрахунку заборгованості не має. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне. Згідно договору № 11363703000 від 24 червня 2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14.5% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 22.06.2018 року (а.с. 14-18). Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 12 лютого 2015 року складає 6152.32 доларів США з яких: 6\~152.21 дол.США кредитна заборгованість; 0.11 дол.США заборгованість по процентам; заборгованість по сплаті пені становить 7716.75 грн., з яких: 4352.80 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 3363.95 грн. пеня за прострочення сплати процентів(а.с.8-13). Відповідно до договору поруки № 213231 від 24 червня 2008 року відповідач [PERSON] зобовязана відповідати перед Банком, за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору [PERSON] (а.с. 19). 24 червня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON], [PERSON], було укладено Іпотечний договір (нерухомого майна), за умовами якого відповідачі, в забезпечення зобовязань за кредитним договором, передали в іпотеку квартиру № 56 по проспекту Комуністичному (Соборності), 2 в місті Южноукраїнську Миколаївської області (а.с. 22-23). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. На підставі ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в частині стягнення з відповідачів [PERSON] і [PERSON], в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором в сумі 6152.32 доларів США та заборгованості по сплаті процентів та пені в сумі 7716.75 гривень. В частині стягнення з відповідачів [PERSON] і [PERSON], в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором в сумі 6152.32 доларів США та заборгованості по сплаті процентів та пені в сумі 7716.75 гривень, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до представленої копії договору поруки № 238381 від 15 квітня 2009 року відповідач [PERSON] зобовязаний відповідати перед Банком, за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору [PERSON] (а.с. 20-21). Відповідач [PERSON] заперечує укладання з позивачем договору поруки від 15 квітня 2009 року і зазначає, що підпис в тексті договору виконано не ним. Ухвалою суду від 19 травня 2015 року, за клопотанням відповідача [PERSON], було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 69). 08 грудня 2015 року, на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, з якого вбачається. що підпис у договорі поруки, вчинено не [PERSON], а іншою особою (а.с.102-104). Інших доказів на підтвердження укладання між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] договору поруки № 238381 від 15 квітня 2009 року, позивачем не представлено. Як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На думку суду позивачем не доведено факт укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № 238381 від 15 квітня 2009 року. Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, ч. ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України, а також, якщо його недійсність встановлена законом. За приписом ч. ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не підписував договір поруки № 238381 від 15 квітня 2009 року, а тому його позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним підлягають задоволенню. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів [PERSON] і [PERSON], на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 1 923.48 грн. (а.с. 2).

Outcome: partial