Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право власності на автомобіль марки [PERSON], 412, 1997 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] (номер кузова [NUMBER]) в порядку спадкування за законом після її чоловіка [PERSON], померлого 07.11.2006 р., мотивуючи тим, що за життя вказаний автомобіль належав на праві власності її чоловіку, після смерті чоловіка у квітні 2007 року вона звернулась до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину на вказаний автомобіль, проте під час оформлення всіх необхідних документів для оформлення спадщини дізналась, що за біржовою угодою Товарної біржі «Атланта», укладеною між [PERSON], який діяв на підставі довіреності, нібито наданої її чоловіком 23.11.2007 р., і [PERSON], автомобіль відчужено, право власності на автомобіль зареєстровано за [PERSON] Після виявлення даного факту позивачка оскаржила у судовому порядку нотаріально посвідчену довіреність від 23.11.2007р. (посвідчену вже після смерті чоловіка) і біржову угоду, за якою належний її чоловікові автомобіль був відчужений, та звернулась до правоохоронних органів з даного приводу. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 р. зазначені правочини були визнані недійсними і тим самим відновлені права її чоловіка на автомобіль, який він в дійсності нікому не відчужував. У червні 2017 року вона звернулась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини за видачею свідоцтва про право на спадщину на зазначений автомобіль в порядку спадкування після чоловіка, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючого документу на вказане спадкове майно, оскільки на підставі вказаної вище недійсної угоди автомобіль був зареєстрований на праві власності за іншою особою (покупцем за вказаною угодою). Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач подав відзив на позов, не заперечував проти задоволення позовних вимог, не оспорював спадкових прав позивача і права власності спадкодавця на вказане у позові майно, в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі уповноваженого представника Броварської міської ради Київської області. Третя особа [PERSON], залучений судом о участі у справі, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений неодноразово належним чином, пояснень щодо позову не подав, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подав. З наданих доказів судом встановлено: З свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що позивачка є дружиною [PERSON], шлюб укладено 07.09.1985 р. З свідоцтва про смерть встановлено, що 07.11.2006 р. [PERSON] помер 07.11.2006 р. у м. Києві. На день смерті чоловіка шлюб не був розірваний. З спадкової справи до майна померлого 07.11.2006р. [PERSON] встановлено, що позивачка у визначений законом строк подала заяву про прийняття спадщини. Даних про інших спадкоємців, які б прийняли спадщину чи які б претендували на спадщину після смерті [PERSON] або які б претендували на право власності на спадкове майно з інших підстав, не виявлено. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, вказані в заповіті, а у разі відсутності\~ заповіту - спадкоємці за законом, визначені в ст. ст.1261-1265 ЦК. Згідно ст.\~1258\~ЦК спадкоємці\~за законом\~одержують право\~на спадкування\~почергово.\~ Згідно\~ст.1261\~ЦК-\~спадкоємцями першої\~черги є\~діти,\~батьки та\~чоловік \\\~дружина спадкодавця. Таким чином встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги, прийняла спадщину після чоловіка, подавши своєчасно заяву до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, і тому набула право власності на все майно та інші майнові права, які належали спадкодавцю станом на день його смерті. Стосовно вказаного у позові спадкового майна, на яке претендує позивачка, зокрема вказаного автомобіля, суд встановив наступне: З реєстраційної картки на автомобіль , дата опрацювання 19.05.2004р., встановлено, що 19.05.2004р. за [PERSON] зареєстровано право власності на автомобіль MERCEDES BENZ 412,1997 року випуску, тип кузова пасажирський, колір білий, днз 11016КМ, № кузова WDB9044632P615598. З відповіді ТСЦ № [NUMBER] в Київській області МВС України від 23.02.2018р. на запит суду встановлено, що 19.05.2004р. [PERSON], 04.09.1961р.н., отримав свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 187672 на транспортний засіб MERCEDES BENZ 412,1997 року випуску, днз 11016КМ, № кузова WDB9044632P615598. У подальшому 19.11.2008 р. вказаний транспортний засіб був знятий з реєстраційного обліку для реалізації, 29.11.2008 р. даний ТЗ був зареєстрований на нового власника на підставі біржової угоди від 27.11.2008 р. З довідки Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області від 15.03.2017р. встановлено, що в провадженні Броварського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 12016110130004465 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час невстановлена особа використала підроблені документи та зняла з реєстраційного обліку транспортних засобів Броварського РЕВ ДАІ автомобіль «[PERSON] Бенс 412», номер шасі WDB9044632P615598 білого кольору, який належав [PERSON], автомобіль перебуває на колишньому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Бровари, вул. Богунського, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу втрачено. З відповіді ТСЦ № [NUMBER] в Київській області МВС України від 23.03.2018 р. на запит суду встановлено, що згідно інформаційно пошукової системи «Автомобіль, Угон» транспортний засіб MERCEDES BENZ 412,1997 року випуску, днз 11016КМ, № кузова WDB9044632P615598, 29.11.2008 р. був зареєстрований МРЕВ -1 м. Києва з реєстраційним номером АА4500НТ за [PERSON], на підставі біржової угоди від 27.11.2008р. З рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 р. за результатами перегляду рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2016 р., ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування встановлено, що 23.11.2007р. (тобто вже після смерті 07.11.2006р. [PERSON]) приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] посвідчена довіреність, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрації АТЗ від 19.05.2004 р. автомобілем марки [PERSON] Бенц 412, 1997р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі зазначеної довіреності [PERSON] від імені [PERSON] здійснив відчуження вказаного транспортного засобу [PERSON] за біржовою угодою, укладеною в Товарній біржі «Атланта» від 27.11.2008р. Зазначену довіреність від 23.11.2007р. і біржову угоду від 27.11.2008р. судом визнано недійсними, оскільки вказані правочини вчинені від імені [PERSON] після припинення його цивільної дієздатності внаслідок смерті. Тим же рішенням у позовній вимозі про визнання права власності на зазначений автомобіль в порядку спадкування [PERSON] було відмовлено, як у передчасно заявленій, оскільки на той час була відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний автомобіль (що мало б бути здійснене після того, як біржова угода і довіреність визнані судом недійсними), а отже на момент судового розгляду спадкові права позивачки не були порушені. Таким чином, встановлено, що вказаний автомобіль станом на день смерті спадкодавця належав йому на праві власності, і вибув із його власності незаконно, протиправно, поза його волею, внаслідок укладення правочинів від його імені після припинення цивільної дієздатності внаслідок смерті. Правочини, на підставі яких спадковий автомобіль вибув із власності спадкодавця після його смерті, у судовому порядку визнані недійсними, внаслідок чого відбулось відновлення попереднього стану майна, яке існувало до укладення недійсних правочинів і яке існувало станом на день смерті спадкодавця. Даним рішення відновлено порушені права власника автомобіля - [PERSON] і за наслідками визнання правочину недійсним та застосуванням реституції було відновлено право власності [PERSON] на вказане майно (автомобіль), який з урахуванням вказаних обставин вважається таким, що належав спадкодавцю на праві власності станом на день його смерті, і таким чином, автомобіль увійшов до спадкової маси після смерті [PERSON], померлого 07.11.2006 р., на нього відкрилась спадщина, і позивачка, як єдина спадкоємиця першої черги за законом, успадкувала вказане майно і набула на нього право власності з законних підстав. 02 червня 2017 року позивачка звернулась до Броварської міської нотаріальної контори Київської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на зазначений автомобіль в порядку спадкування після чоловіка [PERSON], померлого 07.11.2006р., але постановою від 03.06.2017р. нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений автомобіль через відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно. Дана обставина вказує на те. що даний позов про визнання права власності позивачка подала з інших підстав, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі, позов має бути розглянутий по суті. Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, то єдиним способом захисту спадкових прав позивача є визнання за ним такого права в судовому порядку. Таким чином, є підстави для визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом після чоловіка [PERSON], померлого 07.11.2006 р., на автомобіль MERCEDES BENZ 412,1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова WDB9044632P615598.

Outcome: approved