Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь борг по кредитному договору № ЦОЦ-00227 від 10.12.2014 року в сумі 15017,46 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 10.12.2014 року відповідач [PERSON] отримав у кредитній спілці «ЗЛЕТ» позику за кредитним договором № ЦОЦ-00227 від 10.12.2014 року в сумі 15000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування нею з розрахунку 50 % річних та погашенням основної суми позики. З дня отримання позики [PERSON] здійснював сплату нерегулярно (відсутні сплати у квітні - червні 2015 року), чим допустив порушення взятих на себе зобовязань та істотних умов договору. Станом на 22.06.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 15017,46 грн., з яких: 11916,66 грн. заборгованість по основній сумі кредиту та 3100,80 грн. - проценти за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № ЦОЦ-00227 від 10.12.2014 року укладено договори поруки № ЦОЦ-0227, ЦОЦ-0227а - від 10.12.2014 року з [PERSON] та [PERSON], за якими останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № ЦОЦ-00227 від 10.12.2014 року. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача за довіреністю від 02.10.2014 року [PERSON] не з»явився, звернувся з письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, розглянувши справу в його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про направлення їм рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 50 % річних та погашенням основної суми позики, свідчить копія кредитного договору № ЦОЦ-00227 від 10.12.2014 року (а.с. 6). Згідно з п. 3.1. договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 10), заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № ЦОЦ-00227 від 10.12.2014 року станом на 22.06.2015 року становить 15017,46 грн., з яких: 11916,66 грн. заборгованість по основній сумі кредиту та 3100,80 грн. - проценти за користування кредитом. Даний розрахунок підтверджує, що в порушення умов договору [PERSON] здійснював сплату на погашення кредиту нерегулярно, зокрема з 10 березня 2015 року перестав сплачувати кошти. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконав своїх зобовязань по даному договору, систематичну щомісячну сплату кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору, не проводив, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і заборгованість по кредитному договору № ЦОЦ-00227 від 10.12.2014 року в розмірі 15017,46 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договорів поруки № ЦОЦ-0227, ЦОЦ-0227а, що укладені 10.12.2014 року з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8-9), останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № ЦОЦ-00227 від 10.12.2014 року. Оскільки [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], то вищевказану суму боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. пропорційно в рівних частках. На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved