Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідачів, в якому просить визнати незаконною приватизацію квартири [ADDRESS], оскільки вона проведена з порушенням його житлових прав, скасувати розпорядження про приватизацію цієї квартири та визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане житло №258 від 29.04.2013 року на ім»я [PERSON], [PERSON] та [PERSON],визнати за ним право користування вказаною квартирою та поновити його реєстрацію в ній, та скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що [PERSON] в квартирі не проживав, комунальні платежі не сплачував, про те, що він на час приватизації квартири перебував у місцях позбавлення волі, їй відомо не було, тому підстав для скасування приватизації немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом не погодився та зазначив, що позовні вимоги [PERSON] необґрунтовані, оскільки він в квартирі не проживав. Відповідач [PERSON] померла, заяви про прийняття спадщини після її смерті до нотаріальної контори у встановлений законом строк подали позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]. Від представників третіх осіб надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечень по суті позову не надали. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є дітьми [PERSON]. Відповідач [PERSON] є сином [PERSON]. Станом на 28.01.2010 року згідно довідки РРЦ КП «ВРЕЖО-6» №116, в квартирі [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON], її син [PERSON], донька [PERSON] та син останньої [PERSON]. Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2011 року за позовною заявою [PERSON] позивач [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування вказаною квартирою як такий, що не проживає в ній без поважних причин протягом останніх шести місяців. На підставі цього рішення суду [PERSON] був знятий з реєстраційного обліку вказаної квартири. Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району №183р від 29.04.2013 року було прийняте рішення про приватизацію квартири [ADDRESS] та передачу її у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно матеріалів приватизаційної справи, заяви про приватизацію вказаної квартири подали [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Була надана довідка від 12.03.2013 року про склад зареєстрованих в цій квартирі осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 29 квітня 2013 року районною адміністрацією Запорізької міської Ради по Хортицькому району було видано свідоцтво №528 про право власності на житло, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності гр.гр. [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Згідно матеріалів спадкової справи та Витягу зі Спадкового реєстру, до нотаріальної контори у встановлений законом строк подали позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], проте свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Вироком Долгинцевського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.02.2011 року [PERSON] був засуджений за ст.187 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі. Згідно довідки керівника Оріхівської ВК №88 № 9/4-5524 від 12.11.2013 року, позивач [PERSON] перебував в місцях позбавлення волі згідно вироку суду з 08.07.2006 року по 08.07.2012 року, та згідно довідки про звільнення звільнився 08.07.2012 року за відбуттям строку покарання. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2013 року заочне рішення суду від 13.03.2011 року про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, скасовано. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2014 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог [PERSON] - правонаступник [PERSON] - про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняття з реєстраційного обліку, відмовлено. Цим рішенням суду встановлено, що в період з 1999 року по 2006 року доказів про відсутність [PERSON] за вказаною адресою позивачами по справі не надано, а в період з 2006 року по час винесення заочного рішення 10.03.2011 року він не проживав у вказаній квартирі з поважних причин. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] по цій справі не заявляв. В ході розгляду цієї справи були допитані свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що [PERSON] було відомо про те, що її син [PERSON] перебуває в місцях позбавлення волі, і вказані обставини встановлені рішенням суду від 19.04.2014 року. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.ст.1,5,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир /будинків/, житлових приміщень у гуртожитках, здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі /будинку/, житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації. З аналізу положень Закону №2482-ХІІ та норм ст.ст.1,6,9,61 ЖК України, ст.29 ЦК України, місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст.64 ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності, а відтак, і право на його приватизацію разом з іншими членами ім»ї. Відповідно до ст.71 ч.3 п.3 ЖК України у разі засудження до позбавлення волі протягом усього строку перебування під вартою або відбування покарання за особою зберігається право користування жилим приміщенням. Згідно ст.345 ЦК України фізична особа набуває право власності у разі приватизації державного майна, яка здійснюється у порядку, передбаченому законом. В даному випадку рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено, що [PERSON] на час здійснення відповідачами по справі приватизації спірної квартири був відсутній в цій квартирі з поважних причин та за ним зберігалось право користування цим житловим приміщенням. Таким чином, він мав право на приватизацію квартири [ADDRESS] нарівні з відповідачами по справі. Проте, приватизація за розпорядженням №183р від 29.04.2013 року була проведена без його участі, що в даному випадку є незаконним, тому вказане розпорядження голови районної адміністрації та свідоцтво №258 від 29.04.2013 року про право власності на квартиру [ADDRESS], видане районною адміністрацією Запорізької міської Ради по Хортицькому району, підлягають скасуванню. Також, виходячи з наведеного, підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про зобов»язання зареєструвати його у вказаній квартири, визнати за ним право користування цією квартирою, а також скасувати державну реєстрацію права власності на цю квартиру на підставі свідоцтва №258 від 29.04.2013 року про право власності на квартиру [ADDRESS]. Доводи відповідачів про те, що розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтво про право власності на житло були винесені законно, а позивач не брав участі у приватизації, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, він був визнаний таким, що втратив право користування цією квартирою, суд до уваги не приймає, оскільки вказане заочне рішення суду в подальшому було скасоване саме з підстав поважності причин не проживання позивача, і ця обставина має суттєве значення для вирішення питання про законність приватизації спірної квартири. Посилання у запереченнях відповідачів на те, що у разі скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру буде порушене їх право власності, суд також до уваги не приймає, оскільки при набутті цього права власності на підставі приватизації було порушене право позивача на участь у приватизації житла. Доводи відповідачів про те, що позовні вимоги до суб»єкта владних повноважень - районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району - мають заявлятись та розглядатись в порядку адміністративного судочинства, є неспроможними, оскільки в даному випадку має місце спір про право між фізичними особами, а не спір з суб»єктом владних повноважень в зв»язку з здійсненням ним своїх владних управлінських функцій.

Outcome: approved