Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 49500 гривень 00 копійок. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27 квітня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу [NUMBER], предметом якого є страхування транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER]. 09 лютого 2013 року в м. Одесі по вулиці Щорса та Спартанської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Nissan Teana» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, відповідачем не було повідомлено ПАТ «Українська пожежно -страхова компанія» про настання ДТП згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В результаті цього до позивача звернувся потерпілий від ДТП [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. Таким чином, 29 травня 2013 року позивачем на підставі вказаних документів та експертного висновку №426 від 21.02.2013 року було складено страховий акт №ОЦ/123/450/13/0101 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49500 гривень 00 копійок. На підставі викладеного ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 49500 гривень 00 копійок на користь власника пошкодженого транспортного засобу [PERSON]. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку регресу у вищевказаній сумі та судові витрати понесені позивачем. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позову та просив розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2013 року о 18 годині в м. Одеса по вулиці Щорса відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/з [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння (висновок №000271 від 09.02.2013 року) на регульованому перехресті, виїхав на перехрестя на червоне світло світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Teana» державний номер [NUMBER], що підтверджується постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року. Крім того, даною постановою [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок скоєного ДТП відповідачем [PERSON] транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки «Nissan Teana» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» та [PERSON] у формі Полісу [NUMBER], який діє з 27 квітня 2012 року до 23 квітня 2013 року забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 2107, д/з [NUMBER]. Згідно до висновку №426 від 21.02.2013 року сума матеріального збитку заподіяного транспортному засобу марки «Nissan Teana» державний номер [NUMBER] пошкодженого при ДТП 09 лютого 2013 року складає 70772 гривні 54 копійки. Відповідно акту №ОЦ/123/450/13/0101 від 29 травня 2013 року на підставі умов договору страхування з врахуванням безумовної франшизи підлягає перерахуванню страхове відшкодування у розмірі 49500 гривень 00 копійок. Факт сплати вказаної суми страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №1000664059 від 30 травня 2013 року. Також, з вказаного акту видно, що вищезазначена сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок, вказаний у заяві на виплату страхового відшкодування №101 від 10 квітня 2013 року. Відповідно до п.п. (а, ґ) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Стаття 33 зазначеного Закону передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Як вбачається з матеріалів справи - відповідач [PERSON] не повідомив страховика в особі ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про настання ДТП. Крім того, відповідачем [PERSON] документально не підтверджено поважності причин неповідомлення страховика про настання ДТП. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу законні та обґрунтовані, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 495 гривень 00 копійок. На підставі викладеного ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved