Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресув якому зазначає, що 10.06.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відповідачем було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АЕ/9691939, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «ЗАЗ ДЕУ», д.р.н. АР3858ВА. 20.12.2016 року о 16-50 год. в м. Камянка-Дніпровська по вул. Центральна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ ДЕУ» д.р.н. АР3858ВА під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «СHEVROLET AVEO», д.р.н. АР9825СК під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі № 318/2981/16-п від 05.01.2016 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем ПДР України, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. 22.12.2016 року до позивача на підставі полісу № АЕ/9691939 звернулась потерпіла сторона («СHEVROLET AVEO», д.р.н. АР9825СК) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надала всі необхідні документи. 19.05.2017 року позивачем було складено страховий акт № 00211564 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 26643,93 грн. Просять стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 26643,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладеного Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АЕ/9691939, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «ЗАЗ ДЕУ», д.р.н. АР3858ВА (а.с.11). Відповідно до постанови судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.01.2017 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 10). Постанова судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 05.01.2017 року набрала законної сили 16.01.2017 року. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце її та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3016356468217757 від 08.02.2017 року виданої управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя учасниками дорожньо-транспортної пригоди є власник транспортного засобу «ЗАЗ ДЕУ», д.р.н. АР3858ВА є [PERSON], який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Павла Ловецького, 148/2, водій [PERSON], який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Осіпенка, 52 та [PERSON], який мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Калініна, 60 та є власником транспортного засобу «СHEVROLET AVEO», д.р.н. АР9825СК (а.с. 8). Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] № 2814 від 14.03.2017 року було визначено матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля «СHEVROLET AVEO», д.р.н. АР9825СК в сумі 26643 грн. 03 коп. (а.с.14-17). 19.05.2017 року позивачем було складено страховий акт № 00211564 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 26643,93 грн. Згідно із п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо водій після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. В силу ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ст. 993 ЦК України до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки На підставі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 26643 грн. 03 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved