Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 11078993000 від 17.11.2006 року по кредиту та процентам у розмірі 188 242доларів США та пені у розмір 752649,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка площею 0,2400 яка знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Велика Балка, вул. Виноградна, 14, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 21 січня 2014 року за реєстром 356 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №10117593; житловий будинок з надвірною спорудою під № 14, що знаходиться у селі Велика Балка, Біляївського району Одеської області по вул. Виноградній, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 21 січня 2014 року за реєстром 355 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №10116825; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Свої вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11078993000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у сумі 150 000.00 дол. США (сто пятдесят тисяч) дол. США, 00 центів, а [PERSON] зобовязалась щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 17.11.2021 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10.3 % річних. В якості забезпечення виконання грошових зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 11078993000 передано в іпотеку Банку нерухомість згідно іпотечного договору від 25.05.2007 року посвідчено [PERSON], державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 2- 2926, а саме: житловий будинок з надвірною спорудою під № 14, що знаходиться у селі Велика Балка, Біляївського району Одеської області по вул. Виноградині та на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 листопада 2006 року [PERSON], державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 1-5729 - належить [PERSON]; земельна ділянка площею 0,2400 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Велика Балка, вул. Виноградна, 14, що на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 листопада 2006 року [PERSON], державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 1-5732 - належить [PERSON]. Переглядаючи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, представник позивача дізнався, що предмет іпотеки: земельна ділянка площею 0,2400 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Велика Балка, вул. Виноградна, 14 та житловий будинок з надвірною спорудою під № 14, що знаходиться у селі [PERSON]. Біляївського району Одеської області по вул. Виноградній був відчужений за договором купівлі-продажу Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] на користь [PERSON]. На підставі викладеного, в звязку з тим, що [PERSON] порушила терміни повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за кредитним договором, а також звязку з тим, що предмет іпотеки був відчужений за договором купівлі продажу на користь [PERSON], просить суд задовольнити позов. Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться його клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду відзив, в якому просила в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що майно, що належить на підставі договору купівлі - продажу між [PERSON] та [PERSON] не є предметом застави чи іпотеки з наступних підстав. 21\~січня 2014\~року між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] були укладені договори про купівлю будинку, загальною площею 226.10 м.кв. та земельної ділянки площею 0.24 га. Дані договори були посвідчені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу [PERSON] Дані угоди укладались в порядку та для виконання судового рішення Біляївського районного суду 26.06.2013 року про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Біляївського районного суду затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON] про продаж нерухомого майна за поданням заяви начальника ВДВС Біляївського РУЮ [PERSON], згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав надходження виконавчого листа від [PERSON] про примусове виконання судового рішення. На момент винесення ухвали про затвердження мирової угоди за поданням ВДВС РУЮ Біляївського району не було ніяких перешкод, оскільки заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира були застосовані наслідки договору кредитування між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], як неукладеного з послідуючим визнанням договору іпотеки недійсним. На момент укладання та затвердження мирової угоди та продаж майна в порядку та для виконання судового рішення не існувало перешкод для продажу майна, не встановлені судом і були права третіх осіб та інше, Державною Реєстраційною Службою Одеської області були внесені дані про відсутність заборон та обтяжень до Державного реєстру, а в подальшому зареєстровано право власності за [PERSON] [PERSON] та її представник у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11078993000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у сумі 150 000.00 дол. США (сто пятдесят тисяч) дол. США, 00 центів, а [PERSON] зобовязалась щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 17.11.2021 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10.3 % річних. 31 січня 2009 року між Позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11078993000 від 17 лютого 2006 року, якою змінено схему погашення кредиту, а саме розмір ануітетного платежу складає 1 235,00 доларів США та відповідно до п. 3.1 Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі б термін не пізніше 17 листопада 2031 року, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. В якості забезпечення виконання грошових зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 11078993000 передано в іпотеку Банку нерухомість згідно іпотечного договору від 25.05.2007 року посвідчено [PERSON], державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 2- 2926, а саме: житловий будинок з надвірною спорудою під № 14, що знаходиться у селі Велика Балка, Біляївського району Одеської області по вул. Виноградній та на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 листопада 2006 року [PERSON], державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 1-5729 - належить [PERSON]; земельна ділянка площею 0,2400 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Велика Балка, вул. Виноградна, 14, що на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 листопада 2006 року [PERSON], державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 1-5732 - належить [PERSON]. 26 березня 2009 року за згодою іпотекодавця внесено зміни договором про внесення змін № 1 до договору іпотеки, посвідченого 25 травня 2007 року Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим № 2-2926. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2013 року було визнано договір іпотеки укладеного 25.05.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» недійсним. Згідно вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни до Статуту АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Як передбачає правова позиція Верховного суду України висловлена в постанові від 24 грудня 2014 року №6-201цс14 «Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Установивши, що рішенням суду договір іпотеки було визнано недійсним і на його підставі запис про обтяження майна іпотекою виключено з Реєстру, суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин статті 23 Закону, оскільки під час переходу права власності на спірну квартиру до заявника вона предметом іпотеки не була». На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2013 року договір іпотеки було визнано не дійсним. Зазначене рішення апеляційним судом не скасовано, а тому підстав для звернення майна, суд не вбачає. Посилання позивача на ухвалу суду від 16.12.2014 року, суд не може прийняти до уваги, звязку з тим, що позивачем не надано доказів стосовно того, що заочне рішення від 25 жовтня 2013 року було скасовано або переглянуто.

Outcome: dismissed