Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся у Придніпровський районний суд м.\~Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.09.2008 відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і він дає право банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік. що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно пунктом 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та Правил надання банківських послуг і п. 5.8. Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 6.3 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме,\~- надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно із п. 6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі, простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно із п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 8.6 «Умов і Правил надання банківських послуг» встановлено, що при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 500 % + 5% від суми позову. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Відповідно до п. 5.6 «Правил користування платіжною карткою». Боржник доручає списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку зокрема, з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов`язань. Відповідно до п. 6.4 «Умов та правил надання банківських послуг» за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ позичальник зобов`язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. На підставі п. 5.3 «Умов та правил надання банківських послуг», Банк має право на зміну Тарифів, які викладені па банківському сайті http:рrivatbank.ua/terms/pages/70/, а також інших умов обслуговування рахунків. Згідно із п. 4.6 «Умов та правил надання банківських послуг» Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Відповідно до п. 5.7 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. Згідно із п. 5.2 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим Договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 30.04.2018 має заборгованість 13119,24 грн., яка складається з: 3232,82\~грн. - заборгованість за кредитом; 6539,92 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2245,58 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 600,92 грн. штраф (процентна складова). Крім того, вказує, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку час заборгованості за кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 в розмірі 13119 грн. 24 коп., яка складається з: 3232,82\~грн. - заборгованість за кредитом; 6539,92 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2245,58\~грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 600,92 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 1762\~грн. 00 коп. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/3949/18 (а.с. 27). Ухвалою суду від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. До того ж, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали (а.с. 30). 13.12.2018 по справі Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково: стягнуто із [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 30.09.2008, з яких 3232,82\~грн. тіло кредиту; 6539,92\~грн.\~- відсотки за користування кредитом; 2245,58 грн. пеня, а також судові витрати в розмірі 1762 грн.00 коп., а всього 13780 грн. 32 коп. В іншій частині відмовлено. Ухвалою суду від 12.11.2019 прийнято до розгляду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 27.01.2020 заочне рішення від 13.12.2018 скасоване та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Крім того, 30.01.2020 представником позивача [PERSON] до суду подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій не погоджується із заявою про перегляд заочного рішення просили відмовити у її задоволенні, оскільки відповідно до протоколу судового засідання та матеріалів справи відповідач належним чином була повідомлена про розгляд справи та від нього не надійшло жодних заперечень чи клопотань. Крім того, заочне рішення може бути скасовано лише, якщо відповідачем надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були новими, такими, які не досліджувалися судом під час ухвалення судового заочного рішення, чого в даному випадку відповідачем зроблено не було. До того ж, відповідач була ознайомлена з умовами кредитного договору, зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. В анкеті заяві від 20.09.2018 відповідач особисто вказала всі особисті дані та всю необхідну інформацію отримання кредитної картки. Вона особистим підписом власноручно засвідчила ознайомлення та згоду з умовами надання кредиту. Їй було надано кредитну картку «Універсальна Gold» та встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5\~% (30% на рік), вказано розміри комісій і штрафів. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором, знімала кредитні кошти, потім частково погашала і знову користувалася, кредитними коштами, що є належним та допустимим доказом по справі. Тим більше, відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, судові експертизи по справі не призначались. Тож, оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оскаржений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. А тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. 04.02.2020 представником відповідача [PERSON] адвокатом Крушельницькою М.Р. подано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 30.09.2008 між банком та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, відповідачу не було відомо про розмір процентної ставки з моменту отримання коштів. Крім того, враховуючи суму заборгованості, яку має намір стягнути позивач, розмір процентної ставки зазнавав істотних змін та був збільшений в односторонньому порядку позивачем, рішення банку про збільшення процентної ставки в односторонньому порядку є такими, що прийняті позивачем в порушення положень чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Розмір процентів за користування кредитом та неустойки за порушення грошового зобов`язання у вказаній заяві сторонами узгоджено не було. До того ж, Тарифи з обслуговування карти та Умови та Правила з надання банківських послуг, надані позивачем як доказ нарахування заборгованості, відповідач не підписувала, а тому ці документи не можуть вважатись частиною кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Відповідач вважає відсутність підстав для задоволення вказаних вимог, так як позивачем не доведено належними доказами наявності домовленості щодо стягнення та сплати процентів та пені. Нарахування штрафу позивачем здійснено всупереч вимогам законодавства та умовам Договору, позивачем проведено нарахування суми пені, починаючи з 06.07.2012 року і до моменту звернення до суду, хоча стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. В даному випадку розрахунок суми пені проведено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а саме не за останніх 12 місяців передбачених законом. А тому, з огляду на вищенаведене, враховуючи не доведення позивачем суми заборгованості, погодження відповідачем змін до кредитного договору, нарахування штрафу та пені всупереч умовам договору та вимогам законодавства та ненадання належних розрахунків суми заборгованості просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В свою\~чергу,\~25.03.2020\~ представником\~АТ КБ\~«Приватбанк» Ванжа\~Н.В.\~до суду\~подано \~відповідь на\~відзив,\~в якому\~зазначено,\~що позивач\~не погоджується\~з доводами\~відповідача,\~викладеними у\~відзиві.\~Відповідач при\~підписанні анкети\~ заяви\~від 20.09.2018\~чітко була\~ознайомлена з\~умовами надання\~кредиту та\~надала свою\~згоду \~відносно цих\~умов.\~Відповідачу було\~надано кредитку\~«Універсальна Gold»\~та встановлено\~поточну процентну\~ставку у\~розмірі 2.5%\~(30%\~на рік),\~вказано розміри\~комісій та\~штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. До суду надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Клієнт погодилася із запропонованими тарифами, оскільки здійснювала погашення заборгованості, що підтверджується випискою по рахунку. До того ж, підпис позичальника на кредитному договорі свідчить про те, що позичальнику добре були відомі і цілком зрозумілі всі умови цього договору і він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Згідно з п. 5.3 кредитного договору, банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (Приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу Mobile-banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень. Відповідно до п.6.3. договору в обов`язки клієнта входить отримувати виписки про стан картрахунку і проведені операції по картрахунку. Тож, відповідач мала можливість самостійно знайомитися з балансом свого карткового рахунку та змінами Умов та Правил надання банківських послуг шляхом отримання інформації через Інтернет. Згідно з п. 6.3 Умов та Правил надання банківських послуг, отримання виписок карткового рахунку є обов`язком Клієнта. Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобов`язань за договором (п.8.1.). Крім того, з моменту оформлення кредитного договору пройшло 11 років, позичальник не зверталася до банку за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що вона знала про розмір процентних ставок і повністю з ними погодилася, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які вона здійснювала. А тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився. До початку судового засідання подано клопотання з проханням проводити розгляд справи без участі представника банку. Позивач підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач та її представник адвокат Крушельницька М.Р. не з`явилися, до початку подали заяву увід 13.04.2020, в якій просили розгляд справи проводити без їхньої участі та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк». Враховуючи думку представника позивача та доводи представника відповідача, відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 30.09.2008 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На думку суду, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що кредитний договір складається із анкети-заяви позичальника [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 16.09.2008, Тарифів банку, а також Умов і Правил надання банківських послуг. У даному випадку, про факт отримання кредиту свідчить лише анкета-заява позичальника [PERSON] від 16.09.2008. При цьому, вважати, що відповідач погодилася із Умовами та Правилами банківських послуг, Тарифами та Умовами і правилами надання банківських послуг, - неможливо, оскільки вони не підписані [PERSON] та заперечуються, про що нею та її представником зазначено у відзиві на позов. Крім того, відповідачем визнається факт отримання кредитних коштів, які частково нею погашались, про що зазначив її представник. Слід також зазначити, що відповідач не спростувала доводи позивача про те, що анкета-заява від 16.09.2008 не нею підписана. Отже, суд вважає, що АТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами, але відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти, отримані нею, для погашення заборгованості за зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та виписці по рахунку, які досліджено у судовому засіданні. Із розрахунку вбачається, що з моменту отримання кредиту кошти на погашення боргу по кредиту відповідачем вносились не у повному обсязі та періодично. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала належним чином. На даний час відповідач не погасив заборгованість по кредиту, що є порушенням законних прав АТ\~КБ «ПриватБанк». Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.\~5 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл.\~52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами ст. 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На час розгляду справи відомості про те, що договір №\~б/н від 30.09.2008 визнаний недійсним, розірваний чи припинений, відсутні. Відповідно до розрахунку позивача, наданого станом на 30.04.2018, внаслідок порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за кредитним договором б/н від 30.09.2008 та несвоєчасною сплатою належних платежів, за відповідачем [PERSON] утворилася заборгованість в розмірі 13119 грн. 24\~коп., яка складається з: 3232,82\~грн. - заборгованість за кредитом; 6539,92грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2245,58 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 600,92 грн. штраф (процентна складова). Суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, тобто суто в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів. За позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом на загальну суму 13119\~грн. 24\~коп. За результатами розгляду справи, суд вважає, що АТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами у розмірі 8000 грн. 00\~коп., але відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти, отримані нею, для погашення заборгованості за зобов`язанням по тілу кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який досліджено в судовому засіданні. Із розрахунку та по виписці вбачається, що з моменту отримання кредиту кошти на погашення боргу по кредиту відповідачем вносились, але не в повному обсязі та періодично. Даний розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, незважаючи на норми ст. 12 ЦПК України. Крім того, за доводами відзиву, відповідачем та його представником не осорюється розмір заборгованості по тілу кредиту 3232,82грн. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором щодо повернення тіла кредиту у розмірі 3232 грн. 82 коп. належним чином не виконала, і саме такий розмір, як на думку суду, є доведеним позивачем, не оспорюється відповідачем, а тому підлягає до стягнення. У частині стягнення боргу (проценти, пеня та комісія, штрафи) у сумі 9886 грн. 42\~коп. (13119,24 3232,82) слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що такі нарахування за кредитом, можуть нараховуватися за умовами анкети-заяви позичальника та ще й з 06.07.2012. При цьому, слід зазначити, що позивачем не доведено підстави для нарахування та розмір заборгованості по процентах 6539,92грн. Так, відповідач дійсно сплачувала певні грошові кошти на погашення заборгованості, банк їх отримував і розподіляв по пріоритетності відповідно до Тарифів та Умов і Правил надання банківських послуг, з якими відповідач не була ознайомлена і не підписувала їх. Слід також зазначити, що за анкетою-заявою визначено базову відсоткову ставку за кредитним лімітом на момент підписання договору 2,5% на місяць із розрахунку 360 днів у році. Між тим, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, - 6539грн. 92коп. нараховані як заборгованість за процентами несплачені проценти на прострочену заборгованість. При цьому, умови анкети-заяви не містять такого виду нарахування як несплачені проценти на прострочену заборгованість, а тому не можуть стягуватися із відповідача, як боржника, який не був ознайомлений із відповідними умовами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Поняття та підстави виникнення права на неустойку визначені ст.ст.\~549, 550 ЦК України. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України). Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Що стосується позовних вимог про стягнення із [PERSON] на користь банку заборгованості по комісії, пені та штрафам, що в цій частині у задоволенні вимог слід відмовити, оскільки відсутні в\~анкеті-заяві\~домовленості сторін\~про сплату\~ комісії\~за користування\~кредитом,\~пені та\~штрафів за\~несвоєчасне виконання\~зобов`язання,\~а \~надані позивачем\~-\~банком Умови\~і Правила\~надання банківських\~послуг та\~Тарифи не\~можуть розцінюватися\~як стандартна\~(типова)\~форма,\~що встановлена\~до укладеного\~із відповідачем\~кредитного договору,\~оскільки достовірно\~не підтверджують\~вказаних обставин. Безпідставними є доводи представника позивача про те, що сплачуючи кошти на погашення заборгованості, відповідач знала про необхідність сплати неустойки, комісії. Крім того, суд вважає, що доводи відповідача та його представника про зміну процентної ставки є безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, суд вважає, що позивачем не підтверджено факт доведення умов договору до відповідача; не підтверджено, що на час укладання договору діяли саме ті Умови та Тарифи, які долучені до позову; долучені Умови і Правила, Тарифи не є належними доказами щодо двостороннього волевиявлення сторін щодо визначення умов договору. На думку суду, судове рішення, постановлене за результатами розгляду цієї цивільної справи, відповідає висновкам, що висвітлені у постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі №342/180/17. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи позицію сторони відповідача, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково на суму 3232\~грн. 82\~коп., що становить 24,65 % від заявлених вимог, то із відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 434\~грн. 33 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial