Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті її брата - [PERSON], що настала 23 березня 2005 року, залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №15 по вулиці Гагаріна в с.Іза Хустського району Закарпатської області; -після смерті її брата [PERSON] в спадковому будинку проживала вона та її рідний брат - [PERSON], який 27 червня 2012 року помер; -[PERSON] після своєї смерті заповіту не залишив; -вона є спадкоємцем другої черги і є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON]; -після укладення шлюбу вона змінила своє прізвище з «Турдай» на «Ізай»; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті брата [PERSON] вона не зверталася у нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини, оскільки вважала, що вона фактично прийняла спадщину, бо постійно спільно проживала разом з братом до дня його смерті в спадковому будинку та проживає в цьому будинку і по теперішній час; -коли вона мала намір оформити субсидію на комунальні платежі, їй було повідомлено, що даний спадковий будинок їй не належить; -у теперішній час вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за померлим братом, але їй було відмовлено в цьому та розяснено, що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини і їй необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для подачі такої заяви, звернулася до суду з позовом та просить: визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання до нотаріальної контори належної заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої заявлений позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Ізянської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої заявлений позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved