Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], яким просить стягнути з останнього в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму в розмірі 12 671,32 грн. (дванадцять тисяч шестисот сімдесят одна грн. 32 коп.) та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.). Позовні вимоги мотивує тим, що 30.06.2011 р. між ПрАТ «СК «Уніка» (далі - Страховик) та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014037/4010/0000006 (далі - Договір), за яким було застраховано належний Страхувальнику автомобіль Mercedes-Benz ML-300 номерний знак [NUMBER]. Автомобіль Mercedes-Benz ML-300 номерний знак [NUMBER] був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 04.07.2011р. по дорозі М-06 Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Hyundai Tucson номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz ML-300 номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до довідки ДАІ №8836934 причиною ДТП стало те, що [PERSON] (далі відповідач) керуючи автомобілем Hyundai Tucson номерний знак [NUMBER], порушив правила проїзду перехресть, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes- Benz ML-300 номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.1 ДОД. 1 Правил дорожнього руху України. Дана подія була визнана Позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом №00070012. Відповідно до страхового акту №00070012 від 28.07.2011р. розмір страхового відшкодування склав 12 671, 32 грн. Таким чином, у Позивача виникло зобов'язання перед Страхувальником з виплати страхового відшкодування в сумі 12 671,32 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, вказав, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні в задоволенні позову просить відмовити, покликаючись на письмові заперечення, які додані до матеріалів справи. Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. 08.10. 2014 року відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.08.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) в дохід держави. 30.06.2011 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014037/4010/0000006, за яким було застраховано належний Страхувальнику автомобіль Mercedes-Benz ML-300 номерний знак [NUMBER]. Автомобіль Mercedes-Benz ML-300 номерний знак [NUMBER] був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 04.07.2011р. по дорозі М-06 Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Hyundai Tucson номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz ML-300 номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно наказу №00070012 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» від 28.07.2011 р. про виплату страхового відшкодування гр. [PERSON] (шляхом перерахування ТзОВ « Західно-Український автомобільний дім 12671,32 грн.), в зв'язку з настанням страхового випадку 04.07.2011р. з автомобілем Mercedes-Benz ML-300 номерний знак [NUMBER], на підставі договіру добровільного комплексного страхування на транспорті № 014037/4010/0000006 від 30.06.2011 р. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Разом з тим за змістом ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. На думку суду, при вирішенні вказаного позову, слід керуватись не поняттям «регрес», а «суброгація», яка застосовується до договорів майнового страхування, яким власне і є такий. За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом п. 5. ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності для вимоги про відшкодування шкоди слід рахувати від дня, коли особа дізналась про порушення свого права. Особа, яка зазнала збитків у дорожньо-транспортній пригоді 4 липня 2011 року, набула такого права того ж дня, тобто 4 липня 2011 року. Надалі особа, яка зазнала збитків, як кредитор, передала своє право вимоги страховій компанії. Проте факт передачі кредитором свого права новому кредитору не змінює початку перебігу строку позовної давності, тобто 4 липня 2011 року. Як судом встановлено, позивач звернувся до суду 14.09.2014 року, з пропуском строку позовної давності. Про поновлення строку останній не просив, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed