Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 25.09.2013 р. звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахуванням уточнень від 10.10.2013 року (а.с.4-5), зазначив, що між ним та відповідачкою було укладено Кредитний договір №DNH4KP99370791 від 14.06.2006 року, відповідно до умов якого та заяви позичальника Позивач надав [PERSON] кредит у сумі 4862,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом. Проте, у порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Так, за період з 31.07.2006 року по 11.09.2013 року за відповідачкою перед банком рахується заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 9811,80 грн. В зв'язку з цим, відповідно до п.5.1., п.5.3 «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)» відповідачці банком нараховано пеню у розмірі 23527,58 грн., а також штраф у розмірі 2166,97 грн., з яких фіксована частина - 500,00 грн. та процентна складова - 1115,40 грн. Таким чином, станом на 11.09.2013 року має місце заборгованість відповідачки перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 35506,35 гривень, з яких: - 9811,80 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 23527,58 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; -2166,97 грн. сума штрафу, нарахованого за порушення строків платежів: фіксована частина - 500,00 грн. та процентна складова - 1666,97 грн. В зв'язку з цим, оскільки відповідачка в добровільному порядку не сплачує, зазначену суму заборгованості, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 35506,35 гривень. В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не з'явився. У надісланій до суду заяві від 02.06.2014 року (а.с.114) представник позивача зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень ч.9. ст.74 ЦПК України, повторно не з'явилася (а.с.116), як і не з'явилася у судове засідання, призначене на 13.05.2014 р. (а.с.110-111), яке було відкладене, у зв'язку з її неявкою. За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Матеріалами справи встановлено, що 14.06.2006 року між позивачем та відповідачкою відповідно до вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України укладено Кредитний договір №DNH4KP99370791 (а.с.8-9), згідно якого банк зобов'язався надати відповідачці кредит у сумі 4862,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом на умовах, визначених в «Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)». Згідно п.5.1. «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)» (а.с.10-13) при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2., 3.2.3. даних Умов, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу (а.с.13). Крім того, п.5.3 Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із зобов'язань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с.13). Свої договірні зобов'язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачці обумовлену суму кредиту, що підтверджується підписаною відповідачкою заявою від 14.06.2006 року (а.с.8-9), а також Випискою по особовому рахунку відповідачки №29095500108990 (а.с.36-42) та Розрахунком заборгованості за договором №DNH4KP99370791 від 14.06.2006 року станом на 14.09.2013 року (а.с.43-46). Разом з тим, свої договірні зобов'язання за Кредитним договором №DNH4KP99370791 від 14.06.2006 року відповідачка [PERSON] належним чином не виконує, оскільки станом на 03.09.2013 року, має місце заборгованість відповідачки перед позивачем по вказаному Кредитному договору у розмірі 9811,80 грн. за відсотками за користування кредитом. В зв'язку з цим, відповідно до п.5.3 «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)» відповідачці позивачем нараховано штраф за порушення строків платежів: фіксована частина - 500,00 грн. та процентна складова - 1666,97 грн. Зазначені обставини підтверджуються Випискою по особовому рахунку відповідачки №29095500108990 (а.с.36-42) та Розрахунком заборгованості за договором №DNH4KP99370791 від 14.06.2006 року станом на 14.09.2013 року (а.с.43-46). Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Крім того, відповідно до п.5.1. «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)» Банком нараховано відповідачці пеню у розмірі 23527,58 грн. за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за відсотками та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань за договором, наявні правові підстави. Разом з тим, вирішуючи питання про розмір грошових коштів, які слід стягнути з відповідачки на користь позивача, суд виходить з наступного. Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці [PERSON] за порушення нею договірних зобов'язань за договором №DNH4KP99370791 від 14.06.2006 року, в частині несплати відсотків за користування кредитом, позивачем нараховано штраф у розмірі 2166,97 грн. Крім того, за теж саме правопорушення позивачем також нараховано відповідачці пеню у розмірі 23527,58 грн., що, на думку суду, є порушенням ст.61 Конституції України. В зв'язку з цим, суд вважає, стягнення з відповідачки на користь позивача 23527,58 грн. пені, є безпідставним, а тому, позов слід задовольнити частково. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial