Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь суму нарахування вартості видів послуг у розмірі 1038,00 гривень на розрахунковий рахунок Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» код 25174273, рахунок № 2600219843 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між сторонами укладено договір № [NUMBER] від 06 вересня 2012 року, відповідно до умов якого позивач надає послуги з газопостачання відповідачу. 16 квітня 2013 року під час перевірки побутового лічильника газу типу Gallus G-4, заводський № 01203088 за адресою місця проживання відповідача: [ADDRESS] працівниками ПАТ «Харківгаз» виявлено сумніви у відповідності відтиску заводської пломби зразку, про що складено відповідний акт. Відповідно до акту експертизи лічильника газу комісії ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» № 736 від 06 вересня 2013 року, встановлено факт втручання в газовий лічильник, що є порушенням вимог абзацу 8 пункту 29 та абзацу 4 пункту 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року. Довідкою ДП «Харківстандартметрологія» № ХГ/736Е від 06 вересня 2013 року вказаний засіб вимірювання техніки визнано непридатним. Вказаними діями відповідач завдав позивачу збитки у розмірі 1038,00 гривень, несплата вказаної суми змусила позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву та просив перенести слухання справи на більш пізній строк у зв'язку з його тривалою відсутністю в місті Харкові за сімейними обставинами. При цьому, в матеріалах справи наявна заява відповідача про розгляд справи без його участі, в якій відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що він сплатив борг з оплати послуг газопостачання в розмірі 1038,00 гривень. Суд, розглянувши заяву представника позивача, заяви відповідача, визнав причину неявки відповідача неповажною та ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач в будинку за адресою: [ADDRESS], є користувачем газу, що проставляє позивач, про що свідчить типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № [NUMBER] від 16 листопада 2012 року, укладений між Мереф'янською філією Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» та [PERSON]. 16 квітня 2013 року позивачем зафіксовано порушення відповідачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, а саме: виявлено сумніви у відповідності відтиску заводської пломби зразку, про що складено акт № 18 від 16 квітня 2013 року про виявлені порушення. Відповідно до вказаного акту про виявлені порушення № 18 від 16 квітня 2013 року в присутності відповідача, при перевірці побутового лічильника газу типу Gallus G-4, заводський № 01203088 за адресою: [ADDRESS], виявлено сумніви у відповідності відтиску заводської пломби зразку. В той же день, представником Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» демонтовано лічильник газу типу Gallus G-4, заводський номер: 01203088 з показами 08725 куб. м. для проведення експертизи та в присутності відповідача встановлено інший лічильник газу замість нього типу Самгаз G-4, заводський номер: 4048324 з показами 00903 куб. м., про що складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 18 від 16 квітня 2013 року. На підставі результатів повірки засобу вимірювальної техніки лічильник газу побутовий типорозміру G 4 Gallus 2000, заводський номер: 01203088, власником якого є відповідач, визнано непридатним до застосування у зв'язку з заміною пломби заводу-виробника предметом кустарного виробництва, про що свідчить довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки № ХГ/736Е від 06 вересня 2013 року, сформована Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Також за результатами проведення експертизи лічильника газу типу Gallus-2000, заводський номер: 01203088, покази 08725,4 куб.м., який знято відповідно до акту №18 від 16 квітня 2013 року комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» складено акт № 736 від 06 вересня 2013 року, де вказано, що замість пломби заводу-виробника присутній предмет кустарного виробництва; існує доступ до відлікового механізму. Інші пошкодження відсутні. За розрахунком збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання від 28 березня 2013 року, по особовому рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON], проведеного на підставі акту про виявлення порушення № 18 від 16 квітня 2013 року; акту експертизи лічильника № 736 від 06 вересня 2013 року, вартість збитків за донарахування природного газу за період з 30 січня 2013 року до 16 квітня 2013 року складає 1038,00 гривень. Також судом встановлено, що відповідно до квитанції № 4 від 22 липня 2015 року відповідачем на рахунок: 26000124949001 ПАТ «КБ «Надра», код отримувача: 25174273; код банку отримувача: 380764, призначення платежу: послуги по збиткам сплачено суму у розмірі 1038,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відносини між громадянами (споживачами природного газу) та газопостачальною організацією, регулюються «Правилами надання послуг з газопостачання», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 в редакції, що діяли станом на день виникнення спірних правовідносин. Правилами надання населенню послуг з газопостачання передбачається наступне: пункт 4 передбачає, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку; відповідно до пункту 15 справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; абзац 8 пункту 29 передбачає, що споживач зобов'язаний: забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них; абзац 4 пункту 34 передбачає, що пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника; пунктом 30 передбачено, що газорозподільне підприємство має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу цих Правил; Згідно пункту 35 Правил, про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства. На час виникнення спірних правовідносин для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих газорозподільному підприємству, діяв порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджений Постановою НКРЕ України від 29 травня 2003 року № 475. Відповідно до п. 3.3 Порядку, у разі пошкодження лічильника газу з вини споживача, яке призвело до заниження його показань, він додатково відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з позаплановою перевіркою (повіркою), ремонтом, або встановленням нового лічильника газу. Відповідно до ст. ст. 13; 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з газопостачання віднесено до комунальних та відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного закону споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Враховуючи, що з боку відповідача мало місце порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, тому сума нарахувань вартості послуг у зв'язку з виявленим порушення у розмірі 1038,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача, при цьому суд, виходить з тих обставин, що відповідач не оскаржує сам факт порушення, оскільки стверджує, що сплатив вказану суму і тільки з цих підстав заперечує проти позову. Таким чином суд повністю задовольняє вимоги позивача про стягнення грошової суми у розмірі 1038,00 грн. і не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що він вже сплатив 1038,00 грн. на користь позивача, оскільки відповідач не довів, що вказаний платіж вчинено саме на користь позивача. Так, 22 липня 2015 року відповідач перерахував грошові кошти на рахунок 26000124949001 ПАТ «КБ «Надра», зазначивши отримувачем позивача, тоді як у позові, що поданий 23 червня 2015 року позивач зазначає інший рахунок і інший банк: рахунок № 2600219843 в АБ «Кліринговий дім», що дає суду підстави вважати, що сума нарахувань вартості послуг у зв'язку з виявленим порушення у розмірі 1038,00 грн. відповідачем не відшкодована. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved