Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв»язку з чим підписав заяву №б/н від 18 березня 2009 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Позивач свої зобов»язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов»язаннями, тому допустив заборгованість, яка станом на 15 серпня 2017 року, склала 13487 гривень 54 копійки, з яких: 1758 гривень 68 копійок - тіло кредиту, 4021 гривня 07 копійок - відсотки за користування кредитом, 6589 гривень 34 копійки - пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 618 гривень 45 копійок - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов»язання і заборгованість за договором не погашає, в зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 38). Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18 березня 2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві (а.с. 7). При укладенні вищевказаного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем [PERSON] умов договору, останній повинен сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 15 серпня 2017 року, становить 13487 гривень 54 копійки, з яких: -1758 гривень 68 копійок - тіло кредиту; -4021 гривня 07 копійок - відсотки за користування кредитом; -6589 гривень 34 копійки - пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: -500 гривень - штраф (фіксована частина) та 618 гривень 45 копійок - штраф (процентна складова). Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобов'язань за договором. Окрім того, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах загального трирічного строку позовної давності, оскільки згідно розрахунку заборгованості такий строк переривався у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, зокрема, 25 грудня 2012 року у розмірі 100 гривень, 25 березня 2014 року у розмірі 100 гривень, 25 січня 2016 року у розмірі 100 гривень, 01 серпня 2017 року у розмірі 100 гривень (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved