Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20483,53 грн., посилаючись на те, що 22.09.2014 року між позивачем ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № Л69.188.31567, відповідно до умов якого, остання отримала кредит в розмірі 14943,00 грн., зі сплатою 25,25 відсотків річних за користування кредитними коштами, зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту, та сплачувати проценти, згідно графіку щомісячних платежів. Відповідач [PERSON] порушивши умови кредитного договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 17.08.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки та не подала заперечення щодо позовних вимог. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відповідно до ст.224 ЦПК України, в порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № Л69.188.31567 від 22.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», та [PERSON], остання отримала в кредит грошові кошти в сумі 14943,00 грн., із сплатою 25,25 відсотків річних за користування кредитними коштами та зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту та процентів, згідно графіку щомісячних платежів. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів в сумі 14943, 00 грн. також підтверджується меморіальним ордером №TR.2009554.9132.2606 від 24 вересня 2014 року. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що зобов`язання по кредитному договору відповідач [PERSON] не виконувала і не повертає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, внаслідок чого, станом на 17.08.2015 року, виникла заборгованість по кредиту в сумі 20483,53 грн., а саме: заборгованість по основному боргу в сумі 13540,47 грн., заборгованість по простроченому боргу в сумі 1271,86 грн., заборгованість по прострочених процентах в сумі 2768,3 грн., заборгованість по строкових процентах в сумі 266,43 грн., та пеня за несвоєчасність погашення платежів в сумі 2636, 47 грн. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що не виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредиту та отримання процентів за користування кредитом, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 20483 грн. 53 коп. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати понесені на оголошенні в пресі про виклик його до суду в розмірі 630 грн.

Outcome: approved