Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 3 червня 1989 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №58 /колишній номер будинку 84/ по вулиці Руській у смт.Вишково Хустського району Закарпатської області; -вона є дружиною померлого [PERSON], а відповідач [PERSON] їх донькою, інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає; -при зверненні до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини їй було розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок неможливо, оскільки він зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого був її чоловік [PERSON], а після його смерті вона; -цей будинок зареєстровано в Хустському державному БТІ на праві власності за колгоспним двором та записаний 25 листопада 1989 року в реєстрову книгу за реєстровим №1361; -тобто право власності на вищевказаний житловий будинок було зареєстровано за [PERSON], а після його смерті - за нею, у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору; -фактично спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла саме вона, оскільки постійно проживала разом зі своїм чоловіком на час відкриття спадщини, залишилася проживати в цьому будинку і до теперішнього часу, робила в цьому будинку поточні ремонти, тобто повністю володіла та користувалася ним, звернулася до суду з позовом та просить: визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво на право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, смт.Вишково, вул.Руська, 58, видане виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів 25.11.1989 року на майно колгоспного двору, головою якого являвся [PERSON], який помер 03.06.1989 року, а після його смерті вона; визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Хустський район, смт.Вишково, вул.Руська, 58, в порядку спадкування за померлим чоловіком [PERSON], який помер 03.06.1989 року. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON]Й не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.31/, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник 3-ої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.26/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved