Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 34 034,81 грн.,\~яка складається із заборгованості за кредитом 17097,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 14240,25 грн., заборгованості по пені та комісії 600,00 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у сумі 1596,90 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь судові витрати по оплаті судового збору 1378,00 грн.\~ Позовні вимоги мотивовані тим, що, відповідно до укладеного договору № б/н від 20.07.2012 року, відповідач отримав кредит в розмірі 25000,00 грн.\~у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті\~http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на вказаному банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «[PERSON] користування платіжною карткою». ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 [PERSON] та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.\~\~ Згідно із п. 2.1.1.5.6 [PERSON] та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 [PERSON] та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 [PERSON] та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач своєчасно позивачу грошові кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2016 року становить\~34 034,81 грн.,\~яка складається із заборгованості за кредитом 17097,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 14240,25 грн., заборгованості по пені та комісії 600,00 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у сумі 1596,90 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь судові витрати по оплаті судового збору 1378,00 грн.\~ Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, це змушує позивача звернутися з даним позов до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву зі змісту якої вбачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява, а розгляд справи просить проводити у його відсутність на підставі наданих документів, проти ухвалення заочного рішення не заперечував Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені, про що свідчить підпис представника який міститься в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2012 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг у Приватбанку відповідно до умов якої оформив платіжну картку КРЕДИТКА «Універсальна»\~та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом\~в обмін на зобовязання Позичальника по поверненню кредиту сплати процентів в обумовлені у Анкеті - Заяві та [PERSON] і [PERSON] про надання банківських послуг, затверджених 06.03.2010 року № СП-2010-256, строки, а також сплати комісії, яка зазначена в [PERSON] кредитування із використанням кредитки «Універсальна», 55 днів льготного періоду». Погашення заборгованості здійснюється щомісяця до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. Як убачається із матеріалів справи, позивачем долучені до позовної заяви письмові [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг де визначено, за яких умов та за якими правилами банк відкриває позичальнику банківську картку чи надає інші банківські послуги. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 Цивільного кодексу України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог\~ст. 638 Цивільного кодексу України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2\~ст. 639 Цивільного кодексу України\~визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Позивачем вказано, що Анкета - Заява про приєднання до [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг у Приватбанку разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 а також «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті\~http://privatbank.ua/terms/pages/70/,\~складає між відповідачем і Банком договір, про що свідчить підпис [PERSON] у заяві. При цьому, позивач не надав суду підписаних відповідачем [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг, [PERSON] надання банківських послуг та [PERSON] користування платіжною карткою Кредитка «Універсальна», 55 днів льготного періоду», не зазначив в позовній заяві і не надав суду жодних даних про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості. Не містить таких даних і додана Анкета - Заява про приєднання до [PERSON] та [PERSON] надання банківських послуг у ПриватБанку від 20.07.2012 року. При вирішенні даної справи суд дотримується вимог ст. 360-7 ЦПК України, відповідно до якої правові позиції Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, застосовує правову позицію Верховного Суду України сформовану у справі № 6-16цс15 від 11.03.2015р., у якій зазначається, що [PERSON] надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі [PERSON] не містять підпису позичальника. Відповідно до\~ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до\~ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки наведені позивачем у позовній заяві обставини того, що Анкета - Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складають договір не підтверджуються належними і допустимими доказами, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, не відшкодовується. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed