Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: [INFO] помер її батько - [PERSON] ; -після смерті її батька - [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; -спадкоємцями першої черги за законом після смерті її батька [PERSON] є вона, її сестра - [PERSON] та брат [PERSON] , які відмовились від належної їм частки спадкового майна на її користь; -при зверненні до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 1 лютого 2005 року №39 вже померлому її батьку було вирішено видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , а Хустським міжрайонним малим виробничим підприємством технічної інвентаризації зроблено відповідний запис в реєстрову книгу №40 за реєстровим №5433 від 8 червня 2005 року; -дана обставина є перешкодою для визнання за нею права власності на спадкове майно, звернулася до суду з позовом та просить: визнати недійсним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 1 лютого 2005 року; визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення Хустської міської ради від 1 лютого 2005 року за №39; зобов`язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради внести відомості до державного реєстру речових прав про скасування свідоцтва про право власності, виданого [PERSON] на підставі рішення Хустської міської ради від 1 лютого 2005 року за №39. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача - Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської міської ради. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у відсутність представника Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову та ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved