Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: м. Червоноград, вул. Чорновола, 11/2 та зняти її з реєстрації. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником даного житла, відповідач, яка є його онукою була зареєстрована у ньому. Вказав, що остання у квартирі не проживає, її реєстрація у цьому житлі призводить до зайвих нарахувань комунальних платежів. Покликаючись на норми цивільного законодавства просить задовольнити позовні вимоги. 26.11.2018 р. у судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки не повідомляла. При цьому, відповідачем не було подано відзиву. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Позивач є власником спірного житла, що стверджується копією реєстраційного посвідчення на квартиру від 11.09.2000 року Серії БТІ №004625. Згідно довідки про склад сімї №10990 від 08.06.2018 року, копії будинкової книги, відповідач зареєстрована у спірній квартирі. Як видно з акту КП «ЧЖКС» від 18.06.2018 р. №464, відповідач зареєстрована у квартирі за адресою: м. Червоноград, вул. Чорновола, 11/2, однак не проживає за місцем реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 зазначеного Кодексу). За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Фактичні обставини справи та наявні докази переконливо свідчать, що відповідач не проживає у житлі позивача, збереження її реєстрації у спірній квартирі перешкоджає повноцінно користуватися та розпоряджатися нею, призводить до необхідності нести додаткові витрати на оплату квартирної плати та комунальних послуг, у звязку з чим відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування цим житловим приміщенням. Виконанням рішення суду у цій частині й буде усунуто перешкоди у користуванні позивачем належною йому на праві власності квартирою. Вирішуючи питання стосовно вимоги про зняття відповідача з реєстрації за даною адресою, суд виходить з наступного. Згідно зі\~ст.\~7 Закону\~України «Про\~свободу пересування\~та вільний\~вибір місця\~проживання» від\~11.12.2003\~року зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. Отже, судове рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили, на вимогу позивача є підставою для зняття відповідача з реєстрації місця проживання у такому приміщенні. Оскільки таке\~рішення у\~цій справі\~не набрало\~законної сили,\~вимога позивача\~про зняття відповідача з реєстрації у квартирі є передчасною, а тому задоволенню не підлягає. Відтак позов задовольняється частково. Крім цього, у відповідності до правил ст. 141 ЦПК України з відповідача у користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: partial