Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування коштів, витрачених на навчання, стягнення судового збору, мотивуючи дані вимоги тим , що 29.07.2008р. р. між ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», відповідачем [PERSON] та Харківською національною академією міського господарства було укладено договір №ХА-08-12-53 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг та договір №ХА-12-12-14 від 11.08.2012р. про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Відповідно до умов даних договорів відповідач [PERSON] здобув вищу освіту по спеціальності «Промислове та цивільне будівництво» та отримав освітньо-кваліфікаційний рівень «бакалавр» за договором №ХА -08-12-53 та «спеціаліст» за договором №ХА -12-12-14. Навчання здійснювалось за денною формою. Навчання відповідача [PERSON], відповідно до зазначених договорів, здійснювалось за рахунок позивача ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот». Згідно умов договору №ХА-08-12-53 загальна вартість навчання складає - 22 000,00грн. Згідно умов договору №ХА-12-12-14 загальна вартість навчання складає - 7040,00грн. Між позивачем ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» та відповідачем [PERSON], у зв'язку із навчанням останнього за рахунок позивача було укладено Індивідуальний договір №36/УЦ-85 від 11.08.2012р. про цільову підготовку спеціаліста у Харківській національній академії міського господарства по денній формі навчання на платній основі за рахунок коштів ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот». Відповідно до умов договору №ХА-12-12-14 навчання відповідача [PERSON] в навчальному закладі закінчується 30.06.2013р., відповідач зобов'язується, відповідно до умов Індивідуального договору, пропрацювати на підприємстві позивача, як мінімум до кінця червня 2016р. (3 роки). Відповідно до наказу №0086-КП(ув) від 15.09.2015р. відповідач [PERSON] був звільнений з підприємства позивача 15.09.2015р. за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, тобто до закінчення строку передбаченого п. 3.4. Індивідуального договору. Таким чином, відповідачем не дотримано умови Індивідуального договору в частині взятих на себе зобов'язань щодо відпрацювання на підприємстві позивача встановленого терміну після закінчення навчання, а отже кошти сплачені позивачем на користь навчального закладу за договорами №ХА-08-12-53 і №ХА-12-12-14, та виплачені на користь відповідача у вигляді стипендії повинні бути відшкодовані відповідачем на користь позивача у повному обсязі. Позивачем на користь навчального закладу за вищевказаними договорами перераховано 29040,00грн. у якості оплати за навчання відповідача, а саме 22000,00грн. за договором№ХА-08-12-53 та 7040,00грн. за договором №ХА-12-12-14. Крім того, відповідач з грудня 2008р. по червень 2013р., отримував від позивача стипендію, а саме: у 2008р. - 585,65грн., у 2009р. -4099,55грн., у 2010р.-7027,80грн., у 2011р.-8029,92грн., у 2012р. - 6907,52грн., у 2013р. - 5842,90грн. Загалом сума виплаченої позивачем на користь відповідача сума стипендії складає: 585,65+4099,55+7027,80+8029,92+6907,52+5842,90= 32493,34грн. Отже сума основного боргу відповідача перед позивачем складає: 29040,00грн. +32493,34грн. = 61533,34грн. та крім того наразі інфляційне збільшення суми відшкодування складає 4001,09грн., три проценти річних від суми заборгованості - 1289,67грн., а отже, сума яку відповідач зобов'язаний перерахувати на корсить позивача у зв'язку з не дотриманням ним умов Індивідуального договору, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 66 824,10грн. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] не дотримався умов договору в частині взятих на себе зобов'язань щодо повернення позивачу усіх виплачених сум за весь період навчання у випадку припинення трудових відносин з позивачем, то позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON], грошові кошти у розмірі 66824,10грн. у якості відшкодування коштів, витрачених на навчання у Харківській національній академії міського господарства, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача Водолазський Д.В. у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» № 106 від 10.06.2017р., про причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» Водолазський Д.В. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 14.06.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії договору №ХА-08-12-53 від 29.07.2008р. р., укладеного між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», [PERSON] та Харківською національною академією міського господарства , сторони уклали договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, або про надання додаткових освітніх послуг. Виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання [PERSON] за денною формою навчання за освітньо - квалілфікаційним рівнем бакалавр за спеціальністю промислове і цивільне будівництво з 01.09.2008р. по 30.06.2012р.. Розмір плати за весь строк навчання за цим договором складає 22000грн.. Відповідно п.п. 1.1., 3.3, 3.4, 3.6.5 до індивідуального договору №36/УЦ-85 від 11.08.2012р., укладеного між ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» та [PERSON], Працедавець бере на себе зобов'язання за рахунок своїх коштів забезпечити навчання Студента у Харківській національній академії міського господарства за денною формою навчання за спеціальністю промислове і міське будівництво. Після закінчення навчання Студент зобов'язаний пропрацювати у Працедавця не менше трьох років та повністю відшкодувати Працедавцю грошові кошти, перераховані ним до навчального закладу, а також виплачену стипендію з урахуванням індексу інфляції у разі розірвання трудового договору з Працедавцем до закінчення строку, установленого п. 3.4 даного договору. Відповідно до копії договору №ХА-12-12-14 від 11.08.2012р. укладеного між ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», [PERSON] та Харківською національною академією міського господарства, сторони уклали договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, або про надання додаткових освітніх послуг. Виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання [PERSON] за денною формою навчання за освітньо -квалілфікаційним рівнем спеціаліст за спеціальністю промислове і цивільне будівництво з 01.09.2012р. по 30.06.2013р.. Розмір плати за весь строк навчання освітньої послуги за цим договором складає 7040грн. Відповідно до виписки з наказу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» №0032-КП (прийом) від 24.07.2013р., [PERSON] був прийнятий на роботу з 26.07.2013р.. Відповідно до виписки з наказу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» №0086-КП(ув) від 15.09.2015р., [PERSON] звільнений 15.09.2015р. за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Відповідно до копії статуту Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 11.02.2015р., товариство перейменовано з «Закрите акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на «Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Відповідно до розрахунку ціни позову станом на 16.09.2015р. заборгованість за [PERSON] перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» за період з 16.09.2015р. по 27.05.2016р. складає в загальному розмірі 66824,10грн., що складається з: 29040,00грн. - сума основної заборгованості за навчання у навчальному закладі; 32493,34грн. - сума заборгованості у вигляді стипендії; 1289,67грн. - 3%річних; 4001,09грн. - інфляційні нарахування. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно не виконав зобов'язання за договорами №ХА-08-12-53 від 29.07.2008р., №ХА-12-12-14 від 11.08.2012р. та №36/УЦ-85 від 11.08.2012р. на навчання, у зв'язку з чим, обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1378грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи.

Outcome: approved