Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказавши в позові, що 11 листопада 2013 року о 12 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності, 106, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер В6014 ТІ, під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. В результаті ДТП автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» отримав пошкодження та вартість його відновлювального ремонту склала 4296,18 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією. На момент ДТП між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір обовязкового страхування від 09.08.2013 р., за яким ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» застрахувало майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2105», державний номер В6014ТІ. Потерпіла [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» нарахувало та виплатило потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 4296,18 грн. та, в подальшому, після виплати страхового відшкодування звернулося з даним регрес ним позовом у звязку з тим, що [PERSON] протягом трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди письмово не надав страховій компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надсилало вимогу [PERSON] про врегулювання спору в досудовому порядку, проте останній вимогу не задовольнив. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 4296,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, проте суду направлено заяву, в якій позивач позовні вимоги пiдтри¬мує у повному обсязi та просить суд їх задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги визнає частково, а саме в частині суми, визначеної експертом та просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню частково. Так, з довідки № 9299769 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 11 листопада 2013 року о 12 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності, 106, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер В6014ТІ, під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» отримав пошкодження. Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень. Відповідно до полісу № АС/2824246 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність водія автомобіля марки «ВАЗ2105», державний номер В6014ТІ, на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Згідно акту огляду транспортного засобу № 42-663 в результаті ДТП автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав пошкодження переднього бамперу. Розрахунком страхового відшкодування до страхового акту №UA2013120200029/L01/01 визначена сума відшкодування в розмірі 4296,18 грн. Згідно розпорядження № UA 2013120200029/L01/01 на виплату страхового відшкодування та страхового акту № UA2013120200029/L01/01 від 11.12.2013 року, [PERSON] отримала страхове відшкодування в розмірі 4296,18 грн. Відповідно до звіту з калькуляцією № 20131111 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, внаслідок пошкодження в ДТП, вартість матеріального збитку на дату оцінки становить 2200,52 грн. Згідно регресної вимоги № 83 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомляла [PERSON] про необхідність сплати протягом семи днів з отримання вимоги коштів в сумі 4 296,18 коп. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пп. 33.1 та 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обовязок водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховій компанії повідомлення про ДТП. Відповідач, як встановлено в ході розгляди справи, зазначених дій не вчинив. Разом з тим, визначаючи розмір шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП, суд в основу своїх висновки ставить звіт з калькуляцією № 20131111 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, внаслідок пошкодження в ДТП, оскільки саме даний документ є належним чином обґрунтований щодо розрахунку вартості заподіяної внаслідок ДТП шкоди. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» частково знайшли підтвердження при розгляді справи. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На пiдставi викладеного, ст.ст. 979, 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 27, 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial