Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»), звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 52 038,69 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-5833454 від 01.03.2017, за яким позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER] . 26.10.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Toyota Rav», д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Винним у вчиненні вказаної ДТП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою суду визнано відповідача. За умовами договору страхування, враховуючи звіт № 831-2017 від 29.11.2017, за вирахуванням розміру франшизи у розмірі 2 000,00 грн, позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 52 038,69 грн. Оскільки відповідно до протоколу № 038246 від 26.10.2017 особу [PERSON] , за відсутності посвідчення водія, було встановлено на підставі військового квитка, на підставі пп. Б п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право на подання регресного позову. Звернення позивача до відповідача з претензією з метою досудового врегулювання спору позитивного результату не дало. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2020 відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами, що направлялись відповідачу за адресою його реєстрації, ним не було отримано, а конверт із цими документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання». Позивач копію ухвали суду отримав 19.05.2020. Відповідачем до суду відзиву на позов подано не було. Від позивача будь-яких заяв по суті справи, клопотань не надійшло. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2017 у справі № 753/20879/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що 26.10.2017 приблизно о 18-00 год. в м. Києві на пр-ті Григоренко [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Порушенням [PERSON] правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортного засобу. Станом на день розгляду справи постанова Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2017 є такою, що набрала законної сили. За нормою частини четвертої ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-5833454 від 01.03.2017, укладеним між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] , страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заповідну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Статтею 6 вказаного Закону України передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. [PERSON] 30.10.2017 подав до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. Аналогічного змісту заяву [PERSON] , як власник автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] , та потерпіла, подала до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 31.10.2017. Згідно зі Звітом № 831-2017 від 29.11.2017 про оцінку колісного транспортного засобу, що складений ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] , складає 60 994,63 грн. 20.12.2017 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, у якій просила здійснити виплату страхового відшкодування на її картковий рахунок. 22.12.2017 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено Страховий акт № 109.01182817-1 за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів на території України № АК-5833454 від 01.03.2017, у якому з урахуванням розрахунку суми страхового відшкодування за вказаним Договором, визначено суму страхового відшкодування, що дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором, у розмірі 52 038,69 грн. Сплата страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 52 038,69 грн підтверджується платіжним дорученням № 575 від 03.01.2018. За нормою п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV від 01.07.2004, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038246 від 26.02.2017, складеного відносно [PERSON] , [INFO] , щодо притягнення до адміністративної за ст. 124 КУпАП, убачається, що особу водія встановлено на підставі військового квитка [NUMBER] . Згідно з пп. б) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За нормою ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у страховика виникло право вимоги до страхувальника за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з тим, що водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи зібрані по справі докази, в світлі наведених правових норм, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги ПрАТ «СК Арсенал Страхування» до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу є такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved