Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву №б/н від 22 листопада 2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок; -відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг /далі - Договір/; -відповідач зобовязання по вказаному Договору не виконував, у звязку з чим станом на 20 серпня 2017 року має заборгованість - 15272грн.08коп., з яких: 2237грн.58коп. тіло кредиту; 4278грн.76коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 7552грн.31коп. нараховано пені; 500грн. штраф /фіксована частина/; 703грн.43коп. штраф /процентна складова/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15272грн.08коп. за кредитним договором №б/н від 22 листопада 2010 року та судові витрати у розмірі 1600грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві /а.с.2-4/ просив розглянути справу в суді без представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи два рази був повідомлений особисто /а.с.37-38/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 4 грудня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] звернувся до позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву №б/н від 22 листопада 2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг /а.с.8-24/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань за умовами Договору належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 20 серпня 2017 року має заборгованість - 15272грн.08коп., з яких: 2237грн.58коп. тіло кредиту; 4278грн.76коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 7552грн.31коп. нараховано пені; 500грн. штраф /фіксована частина/; 703грн.43коп. штраф /процентна складова/а.с.5-7/. Відповідно до ст.1054 ЦК України - між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених Заявою №б/н від 22листопада 2010 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №PROM9B7TP6 від 9 жовтня 2017 року /а.с.31/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved