Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 30.09.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 424/15- Т/Х/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «ВМW», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23.02.2016 року на вул. Студентська в с. Першотравневе Борівського району, Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВМW», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «КАМАЗ», д/н [NUMBER] , та причіпу «ГКБ 8350», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «КАМАЗ», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №235 від 12.03.2016 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 305 014,91 грн. Проте, відповідно до Рахунку №240 від 16.03.2018 р., наданого ТОВ «Баварія Моторе» вартість відновлювального ремонту склала 292 574,50 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 292 574,50 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КАМАЗ», д/н [NUMBER] , була застрахована ПАТ «ХМСК» (поліс № АІ/8219791) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Полісом АІ/8219791 передбачений ліміт відповідальності 50000,00 грн. та франшиза 1000,00 грн., тому ПАТ «ХМСК» зобов`язані компенсувати ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 49000,00 грн. Невідшкодованою залишається частина збитку у розмірі 243 574,50 грн. Ухвалою суду від 11 квітня 2019 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу у його відсутність та у заочному порядку, підтримав вимоги викладені у позовній заяві, які просить суд задовольнити, заперечував проти стягнення з відповідача [PERSON] иайнових витрат та судового збору, оскільки його вина у ДПТ відсутня. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин. Представник співвідповідача [PERSON] - [PERSON] надала до суду клопотання про проведення розгляду справи без їх участі. Просила відмовити у вимогах до [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне. 30.09.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 424/15- Т/Х/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «ВМW», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с.7-11) 23.02.2016 року на вул. Студентська в с. Першотравневе Борівського району, Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВМW», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «КАМАЗ», д/н [NUMBER] , та причіпу «ГКБ 8350», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «КАМАЗ», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження.(а.с.56) Згідно Звіту №235 від 12.03.2016 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 305 014,91 грн. Проте, відповідно до Рахунку №240 від 16.03.2018 р., наданого ТОВ «Баварія Моторе» вартість відновлювального ремонту склала 292 574,50 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 292 574,50 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КАМАЗ», д/н [NUMBER] , була застрахована ПАТ «ХМСК» (поліс № АІ/8219791) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Полісом АІ/8219791 передбачений ліміт відповідальності 50000,00 грн. та франшиза 1000,00 грн., тому ПАТ «ХМСК» зобов`язані компенсувати ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 49000,00 грн. Невідшкодованою залишається частина збитку у розмірі 243 574,50 грн. Згідно претензії на суму 243574,550 гривень від 27.11.2018 р.ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору відповідачу направлена вимога сплатити страхове відшкодування (а.с.64). На підставі ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду. У відповідності до ч. 2ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст. 141 ЦПК України сума судового збору також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Відповідно до п. а п. 38.1,1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що сума відшкодування витрат, підлягає стягненню з особи винної у скоєнні ДТП, а саме з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», а тому позовна заява про стягнення суми страхового відшкодування підлягає задоволенню частково. Позовні вимоги до співвідповідача [PERSON] представником позивача пред`явлені суду не були, та не знайшли свого підтвердження.

Outcome: partial