Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

позивач подала до суду позов, який уточнила та остаточно просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 9662,20 гривень; пеню за несвоєчасне здійснення розрахунків у розмірі 196,11 гривень та суму понесених судових витрат у розмірі 759,58 гривень; стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 21514,72 гривень; суму моральної шкоди у розмірі 25000,00 гривень; суму понесених судових витрат у розмірі 3656,66 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником автомобіля «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 09 серпня 2013 року біля 19 годин 30 хвилин на перехресті вулиць Ліпецька та Механізаторська селища Руські Тишки Харківського району Харківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Fiat Tempra, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача. В результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, чим позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 71897,97 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована ПрАТ Страхова компанія «Велта», яка визначила, що сума спричиненої матеріальної шкоди складає 71897,97 грн., а виплаті підлягає страхове відшкодування у розмірі 39337,80 гривень. Зазначену суму страхова компанія позивачу виплати, але з порушенням строків виплати. Не погодившись з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач звернулася до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з заявою про проведення автотоварознавчої експертизи. Висновком якої визначений матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 58520,48 гривень та вартість відновлювального ремонту автомобіля - у розмірі 70514,72 гривень. З урахуванням вищевказаного, різниця між матеріальними затратами та страховою виплатою становить суму у розмірі 31176,92 гривень, яка підлягає відшкодуванню відповідачами. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу та його родині було завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні звичайного способу життя, а також моральних стражданнях за долю рідних, що складає суму в розмірі 25000,00 гривень. Шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачі добровільно відшкодувати відмовляються, тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення: з відповідача ПрАт Страхова компанія «Велта» пені за період прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 196,11 гривень, з відповідача [PERSON] грошової суми витраченої на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень та понесених нею судових витрат. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у позові. Представник позивача, який діє на підставі довіреності ТОВ «Авто-Адвокат» [PERSON] у судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» Масич К.І. в судовому засіданні вимоги позивача визнав частково та не заперечував проти стягнення з ПрАТ Страхова компанія «Велта» пені за період прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 196,11 гривень. Проти доплати до страхового відшкодування суми у розмірі 9662,20 гривень заперечував та пояснив, що ПрАТ Страхова компанія «Велта» належним чином та в повному обсязі виконала обов'язки страховика та виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 39337,80 гривень, яке розраховане на підставі звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 139/2013 від 24 жовтня 2013 року, сформованого Товарною біржею «Радар». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд за згодою позивача, представника позивача, представника ПрАТ Страхова компанія «Велта» ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року біля 19 годин 30 хвилин на перехресті вулиць Ліпецька та Механізаторська селища Руські Тишки Харківського району Харківської області за участі автомобіля Fiat Tempra, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] відбулася дорожньо-транспортна пригода, винним у якій відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року (справа № 635/8040/13-п), визнаний відповідач [PERSON], на якого за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Власником пошкодженого автомобіля «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований позивач, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане ВРЕР № 2 ГУМВС України міста Харків. На 09 серпня 2013 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Велта», про що свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6168896 укладений 24 липня 2013 року. На підставі заяви позивача від 09 жовтня 2013 року, ПрАТ Страхова компанія «Велта» на підставі проведеного 24 жовтня 2013 року Товарною біржею «Радар» звіту № 139/2013 дослідження спеціаліста - автотоварознавця визначила, що сума матеріального збитку спричиненого власнику автомобілю «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 40337,80 гривень, а сума страхового відшкодування складає 39337,80 гривень. ПрАТ Страхова компанія «Велта» відшкодувала позивачу матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням в результаті ДТП, що сталася 09 серпня 2013 року її автомобіля «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER], шляхом перерахунку 22 січня 2014 року на рахунок ремонтної організації ТОВ «Технік-Центр» суми страхового відшкодування у розмірі 39337,80 гривень про що свідчать: інформація Акціонерного товариства Страхова компанія «Велта» № 775 від 31 жовтня 2013 року та довідка № 4 від 27 січня 2014 року, що видана директором ТОВ «Технік-Центр». Судом також встановлено, що за заявою позивача від 10 грудня 2013 року, ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провело обстеження належного позивачу автомобіля «Suzuki» державний реєстраційний номер [NUMBER] та склало висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 12514 від 31 грудня 2013 року, відповідно до якого сума матеріальної шкоди, що спричинена позивачу у зв'язку із пошкодженням її автомобіля в результаті ДТП, що відбулося 09 серпня 2013 року, складає 58520,48 гривень; вартість відновлювального ремонту розрахована за допомогою програмного комплексу «Аудатекс» і складає суму у розмірі 70514,72 гривень. Вартість проведення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертного автотоварознавчого дослідження № 12514 від 31 грудня 2013 року, склала 705 гривень 60 коп., яку позивач сплатила на рахунок експертної установи. Відповідно до розрахунку від 24 січня 2014 року, вартість послуг ТОВ «Авто-Адвокат» з надання позивачу правової допомоги складає 3000,00 гривень. ТОВ «Авто-Адвокат» свої зобов'язання щодо надання позивачу правової допомоги відповідно до договору від 05 грудня 2013 року виконало, про що свідчать акт прийому-передачі послуг, довідка від 28 січня 2014 року про виконану роботу, а позивач оплатила виконані роботи, про що свідчить квитанція про сплату послуг ТОВ «Авто-Адвокат» на суму 3000,00 грн. Позивач в якості доказів надала також: виписку із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON], 2010 року народження; виписку із і торії хвороби стаціонарного хворого [PERSON], 1966 року народження; виписку із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON], 1926 року народження За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню в наступному. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, стягується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до наданого позивачем розрахунку: сума пені за період прострочення виплати страхового відшкодування з 10 січня 2014 року до 23 січня 2014 року складає 196,11 гривень (196,11 гривень = 39337,80 гривень (сума виплаченого страхового відшкодування) х 13% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 14 (кількість прострочених днів). Враховуюче, що ПрАТ Страхова компанія «Велта» перерахувала страхове відшкодування у розмірі 39337,80 гривень 23 січня 2014 року, з простроченням на 14 днів, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ПрАТ Страхова компанія «Велта» пені за період прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 196,11 гривень та частково задовольняє вимоги позивача до відповідача ПрАТ Страхова компанія «Велта». В задоволенні вимог позивача про стягнення з ПрАТ Страхова компанія «Велта» суми матеріальної шкоди у розмірі 9662,2 гривні суд відмовляє за безпідставністю вимог, оскільки страхова компанія відшкодувала позивачу суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі страхового відшкодування 39337,80 гривень, розрахованої відповідно до проведеного 24 жовтня 2013 року Товарною біржею «Радар» звіту № 139/2013 дослідження спеціаліста - авто товарознавця, при цьому суд виходить з тих обставин, що вказане дослідження проведено на підставі акту огляду транспортного засобу, який проводився 16 серпня 2013 року, тобто майже безпосередньо після події ДТП, яка відбулася 09 серпня 2013 року, вказаний звіт позивачем не оскаржений, а про те, що розмір грошової суми, яка необхідна для відновлення належного позивачу автомобіля збільшився встановлено позивачем 31 грудня 2013 року, більше ніж через чотири місяці після події ДТП, і доказів про те, що вказане збільшення розміру відшкодування відбулося з вини страхової компанії суду не надано. Судом також встановлено, що подія ДТП та спричинення позивачу матеріальної шкоди сталося з вини відповідача [PERSON], сума страхової виплати за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/6168896 від 27.07.2013 року) є недостатньою для відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, суд, задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] грошової суми у розмірі 21514,72 гривень, оскільки вказана сума є невідшкодованою частиною матеріальної шкоди, спричиненою позивачу в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] Також, суд враховує, що в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON], було пошкоджено автомобіль позивача, матеріальна шкода позивачу з боку відповідача [PERSON] не відшкодована, суд вважає, що вказана обставина спричинила певні моральні страждання позивачу, тому вона як власник автомобіля має право на відшкодування моральної шкоди, яка на засадах розумності, виваженості та справедливості складає 2000,00 гривень і позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. В задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд відмовляє, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження того, що вказані особи є членами сім'ї позивача чи її близькими родичами. Суд, також задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] суми витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 12514 від 31 грудня 2013 року у розмірі 705,609 гривень та грошової суми у розмірі 3000,00 гривень щодо відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки на підтвердження оплати таких послуг позивач надав суду квитанцію від 10 грудня 2013 року, квитанцію № 42 від 09 грудня 2013 року договір про правову допомогу від 05 грудня 2013 року. В задоволенні вимог про стягнення суми оплати вартості телеграм -повідомлень на ім'я відповідачів про дату та час проведення експертом огляду пошкодженного автомобіля суд відмовляє, оскільки вказані витрати, відповідно до ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат. Таким чином суд частково задовольняє вимоги позивача та на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягує з відповідача у розмірі пропорційно до розміру задоволених вимог в іншій частині відносить за рахунок позивача.

Outcome: partial