Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб. Позовні вимоги мотивує тим, що ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», і [PERSON] 24.10.2006 р. уклали кредитний договір №MKT7GK00000047. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобовязався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 25 000,00 Доларів США строком до 23.10.2026 р., а Відповідач-1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 24.10.2006 р. уклали договір іпотеки. Згідно з п. 7 договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 32,70 кв.м., житловою площею 25,90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Згідно зі статями 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач-1 зобов`язання за Кредитним договором не виконав. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розглянуто цивільну справу № 308/19210/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором №MKT7GK00000047. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було задоволено, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок заборгованості за кредитним договором №MKT7GK00000047 від 24.10.2006 року, а саме: квартиру, загальною площею 32,70 кв.м., житловою площею 25,90 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Договором іпотеки, укладеним між Відповідачем-1 та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Відповідно до п. 14 договору іпотеки визначений обов'язок іпотекодавця не передавати майно в оренду (майновий найм), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати їх відчуження або інше розпорядження майном без письмової згоди іпотекодержателя. Даний обов'язок було порушено [PERSON] Відповідно до довідки за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, позивач вважає, що відповідач та усі інші мешканці, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки з порушенням вимог законодавства, підлягають виселенню з даного житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. На підставі вище викладеного просить суд визнати дії [PERSON] щодо реєстрації у предметі іпотеки [PERSON] та [PERSON] неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства та виселити неправомірно зареєстрованих осіб [PERSON] та [PERSON] , які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Окрім того, подав заяву від 12.08.2016 року про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач-1 [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Новини Закарпаття» № 88 (4553) від 09.08.2016 року про виклик в судове засідання, що відбулося 12 серпня 2016 року. Відповідач-2 [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: partial