overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. При цьому, сторони у справі мають спільну неповнолітню дитину. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено 20 січня 2015 року, їх поновлення та примирення сторін не можливе, так як подружжя має різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали конфліктні ситуації. В судове засідання позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлений ним позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, відповідач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено 20 січня 2015 року, їх поновлення та примирення сторін не можливе, так як подружжя має різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали конфліктні ситуації. Спорупро місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України (надалі СК України), шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Враховуючи вище викладене та положення ст. 112 СК України суд вважає, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим у зв'язку з чим його необхідно задовольнити, так як подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Крім цього, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе, так як внаслідок відсутності взаєморозуміння подружжям втрачено почуття любові і поваги один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлений ним позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, відповідач подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки зазначене суперечить її духовним та моральним переконанням. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе, оскільки цього не бажає позивач та крім цього внаслідок відсутності взаєморозуміння подружжям втрачено почуття любові і поваги один до одного. Спорупро поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України (надалі СК України), шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Враховуючи вище викладене та положення ст. 112 СК України суд вважає, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим у звязку з чим його необхідно задовольнити, так як подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Крім цього, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,2 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач подав до суду вказаний позов. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2014 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Чернянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 1. Від шлюбу дітей немає. З відповідачем сімейне життя не склалось, виявилось невдалим, за весь час у них постійні сварки, різні сімкейні цінності. Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не створили, їх шлюб носить суто формальний характер, а фактично розпався. Збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Наданий судом строк на примирення у 6 місцяів позицію сторін щодо розірвання шлюбу не змінив. За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач подав до суду заяву та просить визначити йому трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 30.03.2008 року [PERSON] . Позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини, так як до жовтня 2018 року не знав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.03.2008 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 6 копія свідоцтва про народження позивача). З довідки Бутівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 9) вбачається, що [PERSON], яка померла 30.03.2008 року проживала одна в будинку за адресою: с. Бутівка, вул. 1 Травня, 83, Сосницького району, Чернігівської області. З копії Інформаційної довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу [PERSON] (а.с. 24) вбачається, що після смерті 30.03.2008 року [PERSON] заведена спадкова справа не була. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач подав до суду позов в якому просив стягнути з відповідача аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця до завершення ним навчання, тобто до 31.07.2015 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що відповідач є його батьком. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання позивача не надає, хоча має таку можливість. Позивач навчається в колежу переробної та харчової промисловості Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка та є студенткою денної форми навчання. [PERSON] не має власних джерел заробітку, знаходиться на утриманні матері, яка надає йому матеріальну допомогу та оплачує вартість навчання. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно, позивач, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син - [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] в графі «батько» вказаний [PERSON]. Відповідно довідки за підписом директора коледжу переробної та харчової промисловості Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, [PERSON] є студентом вказаного навчального закладу та навчається на четвертому курсі денного відділення на контрактній основі. [PERSON] мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, додаткового заробітку на має. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Згідно ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно ч.2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Враховуючи, викладене, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на утримання позивача в твердій грошовій сумі розмірі 700 грн., починаючи з 17.09.2014 року. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача судові витрати, а саме: 243,60 грн. судового збору, які підлягають стягненню на користь Державного бюджету України. Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21110,23 грн., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № 0106951 від 12.03.2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 100000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 12.03.2015 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на серпень 2015 року має заборгованість в сумі 21110,23грн. яка складається із 19902,98 грн. - тіло кредиту та 1207,25 грн. - відсотків за користування кредитом. Крім того позивач просив стягнути судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви позов підтримує, просить суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: 12.03.2014 року КС «Калина» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 0106951. Відповідно до п.п.1.1,1.3 кредитного договору спілка зобов'язалася надати відповідачу кредит у розмірі 100000 грн. на термін до 12.03.2015 р., а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 18 % на рік. Кредитна спілка «Калина» свої зобов'язання за кредитним договором виконала в повному обсязі, видавши відповідачу кредит на суму 100000 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав, та допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 21110,23 грн., зокрема, 19902,98 грн. суми неповернутого кредиту та 1207,25 грн. суми відсотків за користування кредитом. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача 243,60 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач подав до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що сімейні стосунки у нього з дружиною не склалися через недовіру дружині, фактично шлюбні стосунки припинені між ними з березня 2014 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між ним та його дружиною [PERSON], оскільки вони з дружиною не проживають спільно близько півроку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи відповідно до ст.74 ч.5 п.5 ЦПК України належним чином повідомлений, про що свідчить довідка (л.с.40). Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 09.06.2001 року у виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, запис №17. Від спільного шлюбу мають дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки та виховання дитини, бажання відповідача виїхати на тимчасове місце проживання за межі України та фактичне припинення шлюбних відносин. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Миритися з дружиною позивач не бажає. Сторони не проживають спільно біля півроку. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчання в педагогічному коледжі ЛНУ ім. І.Франка та сина [PERSON], який продовжує навчання в Інституті музичного мистецтва Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка. Вимоги мотивуються тим, що оскільки діти продовжують навчання на денній формі навчання, в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, відповідно батько зобовязаний утримувати її до досягнення двадцяти трьох років. В судове засідання позивач не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні просить задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS], оскільки відповідач з часу свого народження в квартирі не проживав. Відповідач в судові засідання не з»явився, про час засідань повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та шляхом оголошення у газеті «Запорізька правда», заперечень по позову не надав. [PERSON], щодо якої позивачем також були заявлені позовні вимоги про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, померла [INFO], тому ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження по справі в частині заявлених до неї позовних вимог закрите. Від представника третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, відповідач та мати відповідача та сестра позивача [PERSON]. Квартира однокімнатна, не приватизована. Особовий рахунок по квартирі відкритий на [PERSON], який знятий з реєстрації за даною адресою 28.05.1999 року. Згідно акту від 23.04.2014 року, складеного працівниками МКП «Основаніє» зі слів сусідів, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 1996 року не проживає. Свідки [PERSON] - знайомий позивача, та [PERSON] - сусіда позивача, суду пояснили, що позивача знають давно, він живе у вказаній квартирі з 1990 року, спочатку проживав з батьками та сестрою [PERSON], потім батьки виїхали з квартири в інші місця проживання, [PERSON] також кудись виїхала. Ні вона, ні її син [PERSON] більше двадцяти років в квартирі не проживають, там весь цей час проживає позивач зі своєю сім»єю. Свідкам не відомо про те, щоб відповідачу позивач перешкоджав проживати в квартирі, відповідач ніколи не намагався вселитись. Як вбачається з листа Хортицького РВ від 28.11.2013 року, [PERSON] померла [INFO], її смерть зареєстрована 27.02.2008 року, актовий запис №2007. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги можуть бути задоволені з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.71,72 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона відсутня в цьому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин. В даному випадку встановлено, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації на час подання позову до суду з невідомих причин, і позивач надав суду належні докази того, що відповідач не проживає в квартирі, тому суд і приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою №152 б.33 по вул.Задніпровській в м.Запоріжжі, оскільки відповідач в квартирі не проживає з 2003 року, має інше постійне місце проживання, де живе зі своєю сім»єю, а також має іншу квартиру в порядку спадкування, квартплату та комунальні послуги не сплачує. Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, в судові засідання викликався належним чином, в тому числі телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень по позову не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають позивач та його неповнолітній син [PERSON]. Також, в квартирі зареєстрований брат позивача [PERSON]. Згідно акту, складеного працівниками МКП «Основаніє» 07.04.2016 року, [PERSON] в квартирі не проживає з січня 2003 року. Свідок [PERSON] сусідка позивача суду пояснила, що цю родину знає давно. В квартирі на даний час проживають позивач зі своєю сім»єю, проживала, також, мати позивача, яка померла в березні 2016 року. Брат позивача [PERSON] у квартирі не проживає біля 10 років, він десь проживає зі своєю сім»єю. Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України особа може бути судом визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більш ніж 6 місяців відсутня в цьому приміщенні без поважних причин. В даному випадку встановлено, що відповідач в квартирі не проживає більше шести місяців, про поважність причин свого не проживання відповідач суду не повідомив, він не виконує свої обов»язки члена сім»ї наймача жилого приміщення, тому позов має бути задоволено.

Outcome: approved