Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 63591,34грн, мотивуючи вимоги тим , що 28.01.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №49.4.1/127/08-G, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 75750грн. на строк по 27.01.2033р.. 26.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги по даному кредитному договору. Відповідач порушив умови кредитного договору і заборгованість за кредитом станом на 06.04.2015р. складає в загальній сумі 63591,34грн. , що складається з: 56627,11грн. тіло кредиту, 6964,23грн. заборгованість за відсотками, 1981,11грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 6258,27грн. прострочена заборгованість за відсотками. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 63591,34грн... Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №157 (5531) від 28.08.2015р., про причини неявки до суду не повідомив. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 18.09.2015 р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась та сплати процентів , належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3. , 2.3, 3.6 , 3.7., 5.2 Кредитного договору №49.4.1/127/08-G від 28.01.2008р. , укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми 75750грн, а Позичальник зобовязується повернути не пізніше 27.01.2033 року надані кредити на умовах та у порядку, що передбачені цим договором. Кредитні кошти надаються на купівлю нерухомості житлової квартири, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 8/18. Позичальник зобовязується забезпечити погашення отриманих кредитів у порядку визначеному цим договором. Цей договір набуває чинності з моменту надання Позичальнику кредитних коштів і діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ним. Відповідно до копії Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 26.06.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №1441, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі Продавець) та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Покупець) дійшли до наступного: Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. Відповідно до Витягу з додатку до Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Кредитпромбанку на користь [PERSON], права вимоги за кредитним договором №49.4.1/127/08-G від 28.01.2008р., позичальником якого є [PERSON], перейшли до ПАТ «Дельта Банк».. Відповідно до довідки тимчасової адміністрації від 06.04.2015р. за Кредитним договором №49.4.1/127/08-G від 28.01.2008р. заборгованість за [PERSON] станом на 06.04.2015р. складає в загальній сумі 63591,34грн. , що складається з: 56627,11грн. тіло кредиту, 6964,23грн. заборгованість за відсотками, 1981,11грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 6258,27грн. прострочена заборгованість за відсотками. Відповідно до копії рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015р. «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на шість місяців. Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог, знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved