Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач\~\~ПАТ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість. Посилався на те, що 26 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №CVHMGA00000029, згідно умов якого [PERSON] було видано кредит у розмірі 15000,00 доларів США на термін до 24.03.2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в насткпному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати за кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми напогашеної в строк заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за договором між ПАТ «Приавт Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки з поручителем [PERSON] Згідно договору поруки п. 5 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором №CVHMGA00000029. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Вказуює, що відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит, в звязку з чим станом на 09 липня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 151475,79 доларів США, яка складється з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 34336,27 долар США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 40799,60 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 5224,23 доларів США, пені за неcвоєчасне виконання зобовязаннь за договором в сумі 63891,72 доларів США., а також штрафи відповідно до договору: 11,38 доларів США штраф (фіксована частина), 7212,59 доларів США штраф (процентна складова). Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 151475,79 доларів США, що за курсом 21,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.07.2015 року складає 3327923 грн. 11 коп. за кредитним договором №CVHMGA00000029 від 26.03.2007 року, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте на адресу суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак відомостей про поважність причини неявки суду не надала, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Буковина» № 46 від 13 листопада 2015 року, про причини неявки суду не повідомив, однак відомостей про поважність причини неявки суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності. На підставі ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до\~ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення на підставі поданих до суду доказів. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №CVHMGA00000029, згідно умов якого [PERSON] було видано кредит у розмірі 15000,00 доларів США на термін до 24.03.2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором, зі сплатою відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період спалати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту. (а.с.12-14). Відповідно до п.7.3 кредитьного договору, забезпеченням виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за даним договором виступає іпотека квартири: однокімнатна квартироа, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. І.Франка, буд. 23, вк. №3. На виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором укладено договір поруки №CVHMGA00000029 від 26.03.2007 року з поручителем [PERSON] (а.с.16) Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. п. 4 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а.с. 16). Відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договром №CVHMGA00000029 від 26.03.2007 року (а.с.4-7), згідно якого станом на 09 липня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 151475,79 доларів США, яка складється з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 34336,27 долар США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 40799,60 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 5224,23 доларів США, пені за неcвоєчасне виконання зобовязаннь за договором в сумі 63891,72 доларів США., а також штрафи відповідно до договору: 11,38 доларів США штраф (фіксована частина), 7212,59 доларів США штраф (процентна складова). Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно п.5 договру поруки банком було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконанних зобовязань за договром №CVHMGA00000029 (а.с.9-11). Однак, відповідачами предявлена вимога банку щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушеня відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved