Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № 807/7-27/43/8-011, відповідно до якого відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1 надання кредиту здійнювалося одним траншем у сумі 11954,00 доларів США, зі сплатою 13,00 % річних. Згідно п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, чорного кольору. 15.08.2012 року між позивачем [PERSON] було укладено договір поруки № 807АІ70080711001-ПОР1, відповідно до умов якого [PERSON] зобов*язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем зобов*язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року. 15.08.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року, на підставі якого сторони дійшли згоди Договір кредиту викласти в новій редакції. 15.08.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року, на підставі якого було змінено графік погашення кредиту. Відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року в повному обсязі не погашена. Станом на 15.03.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 5354,06 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 141\~975,81 грн., з яких: -Сума заборгованості за кредитом 3380,27 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 89 636,09 грн.; -Сума заборгованості за відсотками 380,69 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 10\~094,89 грн.; -Пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 1556,03 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 41\~261,95 грн.; -Пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 37,07 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 982,89 грн. \~\~\~ Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував, що значна сума кредитних коштів була сплачена своєчасно, в 2015 році через значне підвищення курсу долару США та майнові труднощі повернення кредиту було припинено. Він та дружина неодноразово намагалися домовитися з банком про реструктуризацію боргу, проте банк відмовляється прийняти до уваги їх майнове становище. \~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду особисто не повідомила, даних на підтвердження поважності своєї відсутності в судовому засіданні не надала.\~ Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № 807/7-27/43/8-011, відповідно до якого відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1 надання кредиту здійнювалося одним траншем у сумі 11954,00 доларів США, зі сплатою 13,00 % річних. Згідно п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, чорного кольору. 15.08.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року, на підставі якого сторони дійшли згоди Договір кредиту викласти в новій редакції. 15.08.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року, на підставі якого було змінено графік погашення кредиту. Відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року в повному обсязі не погашена. Станом на 15.03.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 5354,06 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 141\~975,81 грн., з яких: -Сума заборгованості за кредитом 3380,27 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 89 636,09 грн.; -Сума заборгованості за відсотками 380,69 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 10\~094,89 грн.; -Пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 1556,03 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 41\~261,95 грн.; -Пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 37,07 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 982,89 грн. Згідно з\~статтею 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. \~\~\~\~ Частиною першою\~статті 530\~\~ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~\~ Крім того, в якості забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року, 15.08.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 807АІ70080711001-ПОР1 від 15.08.2012 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобов*язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем зобов*язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року. \~\~\~\~\~ Регулюючи\~ правовідносини\~ з припинення поруки\~ у звязку\~ із\~ закінченням строку\~ її чинності\~ ч.4\~ ст.559 ЦК\~ України\~ передбачає\~ три\~ випадки\~ визначення\~ строку\~ дії поруки: протягом\~ строку. Встановленого договором поруки (перше речення\~ ч.4 ст.559 ЦК України);\~ протягом шести місяців\~ від дня настання\~ строку\~ виконання основного\~ зобовязання, якщо\~ кредитор не предявить\~ вимоги\~ до поручителя\~ (друге\~ речення\~ ч.4 ст.559 ЦК\~ України); протягом одного року\~ від дня\~\~ укладення\~ договору поруки\~ ( якщо\~ строк основного\~ зобовязання\~ не встановлено або\~ встановлено\~ моментом\~ предявлення вимоги),\~ якщо\~ кредитор\~ не предявить\~ позову\~ до поручителя (третє речення ч.4\~ ст.550\~ ЦК України). \~\~\~\~\~ Аналіз\~ зазначеної норми\~ права\~ дає підстави\~ для висновку\~ про те,\~ що\~ строк дії поруки (будь-який\~ із зазначених у ч.4 ст.559 ЦК України) не є\~ строком захисту\~ порушеного\~ права, а є\~ строком існування\~ субєктивного\~ права кредитора\~ й\~ субєктивного обовязку\~ поручителя, після\~\~ закінчення\~ якого вони припиняються. \~\~\~\~\~ Це означає, що зі збігом\~ цього строку\~\~ (який\~ є\~ преклюзивним) жодних дій\~\~ щодо\~ реалізації\~ свого права\~ за договором поруки, у тому числі\~ застосування\~ судових\~ заходів\~ захисту свого права\~ (шляхом\~ предявлення позову), кредитор вчиняти не може. \~\~\~\~\~ З огляду на преклюзивний\~ характер\~ строку поруки\~ й обумовлене\~ цим припинення\~ права\~ кредитора\~ на реалізацію\~ даного\~ виду\~ забезпечення\~ виконання\~ зобовязань\~ застосоване в\~ другому\~ реченні ч.4\~ ст.559\~ ЦК\~ України\~ словосполучення\~ «предявлення вимоги» до поручителя\~ протягом шести\~ місяців\~ від дня\~ настання\~ строку\~ виконання\~ основного\~ зобовязання\~ як\~ умови\~ чинності\~ поруки\~ слід розуміти\~ як\~ предявлення\~ кредитором\~ у встановленому\~ законом\~ порядку\~ протягом\~ зазначеного строку\~ саме позовної, а не\~\~ будь-якої\~\~ іншої вимоги\~ до поручителя.\~ Зазначене положення\~ при цьому\~ не виключає\~ можливість\~ предявлення\~ кредитором\~ до поручителя\~ іншої письмової вимоги\~ про погашення\~ заборгованості\~ за боржника, однак\~ і в\~ такому\~ разі\~ кредитор\~ може звернутися\~ з такою\~ вимогою\~ до суду\~ протягом шести\~ місяців\~ від дня\~ настання строку\~ виконання\~ основного зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~ Виходячи\~ з положень\~ другого речення\~ ч.4\~ ст.559\~ ЦК України\~\~ слід дійти\~ висновку\~ про те, що вимогу\~ до поручителя\~ про виконання\~ ним солідарного з боржником\~ зобовязання\~ за договором\~ повинно\~ бути\~ предявлено\~ в судовому\~ порядку\~ в межах\~ строку\~ дії\~ поруки, тобто\~ протягом\~ шести\~ місяців\~ з моменту\~ настання\~ строку\~ погашення\~ чергового платежу\~ за основним\~ зобовязанням\~ (якщо умовами\~ договору\~ передбачено погашення\~ кредиту періодичними\~ платежами) або з дня, встановленого кредитором для\~ дострокового погашення\~ кредиту в порядку\~ реалізації ним\~ свого права,\~ передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або з дня\~ настання\~ строку виконання\~ основного зобовязання (у разі\~ якщо кредит повинен бути погашений одноразовим\~ платежем). \~\~\~\~\~\~ Зазначена правова\~ позиція\~ викладена у постанові\~ Верховного Суду України\~ від 17.09.2014р. у справі\~ №6-53 цс 14. \~\~\~\~ З наданого суду\~ розрахунку заборгованості\~ встановлено, що відповідач [PERSON] після 15.07.2015 року припинила сплачувати заборгованість по тілу кредиту та відсоткам. За таких\~ обставин\~ у ПАТ «Укрсоцбанк»\~\~ виникло право\~ предявити вимоги\~ до поручителя\~ про виконання\~ порушеного зобовязання боржником\~ щодо повернення кредиту протягом\~ наступних 6 місяців. Таку вимогу\~ до поручителя\~ банк предявив\~ лише\~ 05.05.2016 року ( час звернення із зазначеним позовом до суду) , тобто\~ вже після\~ спливу\~ встановленого\~ ч.4 ст.559 ЦК України строку.\~ \~\~\~\~\~ З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що\~ порука поручителя припинилася, а тому\~ позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»\~ про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON]\~ не підлягають задоволенню. Інші заперечення відповідача щодо неправомірної видачі кредиту не в гривні України, а в доларах США, значне коливання валютного курсу в період необхідності повернення кредиту, відсутність у [PERSON] обізнаності про можливість таких ризиків на час отримання кредиту, висновків суду щодо обґрунтованості предявлених вимог щодо стягнення з відповідачки кредитної заборгованості не спростовують. Зростання (коливання) курсу іноземної валюти стосується обох сторін договору й позичальниця при належній завбачливості могла, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації , передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту у національній валюті. Більш того, як на момент отримання кредиту, так і в подальшому при укладенні змін до основного договору кредиту, відповідні розяснення з боку банку щодо сукупної вартості кредиту, зазначення реальної процентної ставки кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту по відношенню до відповідачки [PERSON] мали місце в письмовому вигляді, [PERSON] з цими розясненнями ознайомлювалася, про що свідчить її особистий підпис. \~\~\~ Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Згідно платіжного доручення № [NUMBER] від 04.04.2016 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2129,64 грн. \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial