Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 12733 грн.83 коп. заборгованості за договором кредиту та 1378 грн. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 30 квітня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав взяті на себе зобовязання, а [PERSON] скористався кредитною лінію, але не виконує зобовязання за договором та станом на 31 грудня 2015 року має заборгованість на суму 12733 грн.83 коп., в звязку з чим у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту, тому позивач і змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він взагалі ніякого кредиту у банку не брав, свій паспорт був ним загублений та використаний іншою особою для отримання зазначеного кредиту, а тому просив суд відмовити позивачу в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 30 квітня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року вбачається, що [PERSON] був засуджений за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.190 КК України до 3-х років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.(за використання підробленого паспорта на імя [PERSON]). Із копії витягу з ЄРДР від 10.03.2016 року видно, що до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області надійшла заява від [PERSON], про те, що 30.04.2013 року [PERSON] шляхом шахрайських дій заволодів його коштами в сумі 1100 грн. та в його діях маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Із копії паспорта серії СТ №014666 вбачається, що [PERSON], [INFO] отримав [NUMBER] лютого 2008 року. Із копії паспорта серії СК №208184 (а.с.31) видно, що [PERSON], [INFO] зареєстрований 17 серпня 1996 року за адресою: с. Дибинці Богуславського району Київської області. При огляді зазначеної копії паспорта в судовому засіданні було встановлено невідповідність фотографії у паспорті з зовнішнім виглядом відповідача [PERSON], що свідчить про його підробку. В даному випадку, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі [PERSON] взагалі не укладав кредитного договору з позивачем, а особою яка уклала кредитний договір являється [PERSON], а тому немає підстав для задоволення заявленого позову, оскільки позов поданий до неналежного відповідача. На підставі ст.ст.509, 526, 534, 536, 550, 551, 552, 610, 611, 623, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: dismissed