Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -15 червня 2014 року, о 1 годині, в м.Хуст по вулиці І.Франка, трапилась дорожньо-транспортна пригода /надалі ДТП/ за участю автомобіля марки «Мерседес Benz 290», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під його ж керуванням, та автомобіля марки «Renauh Kangoo», д.н.з [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]; -2 вересня 2014 року постановою Хустського районного суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; -згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6053410 від 9 вересня 2013 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»; -на підставі зібраних документів позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком; -на підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 16 червня 2014 року та страхового акту №00145336 ПрАТ «СК «Уніка», виконуючи свій обов'язок перед своїм Страхувальником, виплатила йому суму страхового відшкодування у розмірі 100487грн.27коп.; -між ПАТ «СК «Універсальна» та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено угоду про проведення взаємний однорідних вимог щодо виплати страхового відшкодування у сумі 49490грн.; -також, на підставі заяви [PERSON], страхового акту №8454/1 та розрахунку страхового відшкодування до нього було прийнято рішення виплатити потерпілій [PERSON] суму страхового відшкодування 49490грн.; -розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з.[NUMBER], визначається на підставі Рахунка-Фактури СТО №ФС38049 від 25.06.2014 року; -розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER], визначається на підставі звіту №63/1 від 30.09.2014 року та ремонтної калькуляції; -платіжним дорученням №007182 від 01.08.2014 року сума 100487грн.27коп. страхового відшкодування була перерахована ТОВ «Форвард автоцентр»; -платіжним дорученням №71208 від 18.12.2014 року сума 49490грн. страхового відшкодування була перерахована [PERSON]; -таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні; -відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /далі Закон/ - Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; -згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - встановлено, що [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем марки «Мерседес Benz 290», д.н.з. [NUMBER], звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 98980грн. та судові витрати у розмірі 989грн.80коп.. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.69-70/, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином - шляхом отримання ним особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.72-73,74-75,77-78,79-80/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 15 лютого 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою Хустського районного суду від 2вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.20/. Згідно даної постанови: [PERSON] 15 червня 2014 року, о 1 годині, в м.Хуст по вулиці І.Франка, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], та «Рено», д.н.з [NUMBER], в наслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.20/. В результаті ДТП [PERSON] було завдано матеріальної шкоди [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України: вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вищевказані обставини доказуванню не підлягають, вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена. Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу «Мерседес Benz 290», державний номер [NUMBER], що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6053410 від 08.09.2013 /а.с.5/. Страхова сума /ліміт відповідальності/ за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого встановлена в сумі 50000грн, розмір франшизи складає 510грн /а.с.5/. Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 16 червня 2014 року та страхового акту №00145336 ПрАТ «СК «Уніка», виконуючи свій обов'язок перед своїм Страхувальником /[PERSON]/, виплатила йому суму страхового відшкодування у розмірі 100487грн.27коп. /а.с.6-12,27,40/. Між ПАТ «CK «Універсальна» та ПрАТ «CK «Уніка» 27 серпня 2014 року було укладено угоду про проведення заліку взаємних однорідних вимог щодо виплати страхового відшкодування у сумі 49490грн. /а.с.13-15/. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з.[NUMBER], визначався на підставі рахунку СТО №ФС38049 від 25.06.2014 року /а.с.28/. Платіжним дорученням №007182 від 1 серпня 2014 року сума 100487грн.27коп. страхового відшкодування була перерахована ТОВ «Форвард автоцентр» /а.с.38/. На підставі заяви [PERSON], страхового акту №8454/1 та розрахунку страхового відшкодування платіжним дорученням №71208 від 18 грудня 2014 року було виплачено власнику автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 49490грн. /а.с.16-17,39,42-43,50/. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER], визначався на підставі звіту №63/1 від 30.09.2014 року та ремонтної калькуляції /а.с.44-49/. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України: шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту а підпункта 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно акту медичного огляду №74 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - встановлено, що [PERSON] 15 червня 2014 року, під час скоєння ДТП, перебував у стані алкогольного сп'яніння /а.с.25-26/. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно платіжного доручення №81386 від 11 червня 2015 року /а.с.57/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 989грн.80коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved