Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач ПП «Караван» 17 серпня 2018 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй позовній заяві посилався на те, що 13 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання відповідачу невідновлювальної кредитної лінії в межах суми 188870 грн. строком по 12.12.2032. Вказував, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 23 жовтня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і відповідачем було укладено іпотечний договір відповідно до якого в іпотеку банку передано належне відповідачу майно - квартиру [ADDRESS]. Окрім того, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки, за якими поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Також позивач зазначав, що на умовах відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до договору купівлі-продажу № 552/К майнових прав від 25 травня 2018 року та на підставі протоколу електронних торгів від 04 травня 2018 року, відповідно до договорів про відступлення права вимоги за договором поруки, ПАТ «Дельта Банк» передав ПП «Караван» право вимоги за вказаними договорами. В своїй позовній заяві вказував, що станом на 25 травня 2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить всього 309757,68 грн., з яких: тіло кредиту 115640 грн.; проценти по кредиту 144665,77 грн.; пеня 38119,71 грн.; штрафні санкції 11332,20 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПП «Караван» заборгованість за кредитним договором № 20/06/07-НВклн від 13.12.2007 в розмірі 309757,68 грн., а також понесені судові витрати. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2018 року в даній справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами загального позовного провадження. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження в даній справі за позовом ПП «Караван» та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача повністю підтримав вимоги позовної заяви, посилаючись на викладені в поданій до суду заяві обставини. Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, будучи повідомлені про час, дату та місце судового розгляду шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 20/06/07-НВклн, за умовами якого банк відкрив відповідачу [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми 188870 грн. строком по 12 грудня 2032 року зі сплатою 15,3 % річних. 23 жовтня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору зі збільшенням процентної ставки до 17,5 % річних Також встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 20/06/101/07-НВклн, відповідно до якого в іпотеку банку передано майно, а саме - квартиру № 5 по вул. Баленка 14 в м. Полтаві. Окрім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13 грудня 2007 року між [PERSON] і ВАТ «Кредитпромбанк», а також між [PERSON] і ВАТ «Кредитпромбанк» укладені договори поруки, за умовами яких відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 20/06/07-НВклн від 13.12.2007. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань [PERSON] за кредитним договором за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року в справі № 552/1909/13-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 20/06/07-НВклн від 13.12.2007 - житлову квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.12.2007, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в порядку, визначеному ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 20/06/07-НВклн у розмірі 184118,57 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 115640 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0,00 грн., нараховані відсотки за кредитом - 1441,54 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 37215,51 грн., пеня 12823,22 грн., штраф - 16998,30 грн. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених вище зобов'язаннях. За заявою ПАТ «Дельта Банк» в цивільній справі № 552/1909/13-ц Київським районним судом м. Полтави 07 лютого 2018 року видано виконавчі листи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Мирко Р.О. задоволено, замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк», як стягувача по виконанню рішення суду в справі №552/1909/13-ц на ПАТ «Дельта Банк». Поновлено стягувачу ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №552/1909/13-ц, виданого Київським районним судом м. Полтави від 29.07.2013 року. Також судом встановлено, що 25 травня 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та позивачем ПП «Караван» укладено договір № 552/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ «Дельта банк» передав ПП «Караван» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, в тому числі право вимоги до боржників, майнових поручителів, які виникли за укладеними договорами. 25 травня 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ПП «Караван» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 13 грудня 2007 року, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] Окрім того, 25 травня 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ПП «Караван» укладені договори про відступлення права вимоги за договорами поруки, що були укладені між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] і [PERSON] Отже, позивач ПП «Караван» є правонаступником ПАТ «Дельта банк» в зазначених правовідносинах, до якого перейшли в тому числі усі процесуальні права та обов'язки правопопередника. Звертаючись до суду з відповідним позовом до відповідачів та обираючи на власний розсуд спосіб захисту порушеного права, позивач ПП «Караван» просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 20/06/07-НВклн від 13.12.2007 в розмірі 309757,68 грн. Разом з тим, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року в справі № 552/1909/13-ц, яке вступило в законну силу, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 20/06/07-НВклн від 13.12.2007 - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 20/06/07-НВклн у розмірі 184118,57 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 115640 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0,00 грн., нараховані відсотки за кредитом - 1441,54 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 37215,51 грн., пеня 12823,22 грн., штраф - 16998,30 грн. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. Із змісту рішення вбачається, що судом встановлено підстави для дострокового повернення банку кредитних коштів боржниками і судовим рішенням за рахунок заставного майна стягнуто повну суму заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та пеню. Отже, вимоги позивача ПП «Караван» до [PERSON] про стягнення строкової заборгованості за кредитом в розмірі 115640 грн., нарахованих в розмірі 1441,54 грн., прострочених відсотків за період по 27 лютого 2013 року в розмірі 38657,05 грн., пені в розмірі 12823,22 грн. є безпідставними, такими, що пред'явлені з порушення принципу заборони притягнення особи до юридичної відповідальності двічі. Позивач ПП «Караван» хоча і не був стороною в даній справі, але є правонаступником ПАТ «Дельта банк», який в свою чергу став правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» в даних кредитних правовідносинах, отже, не може знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Щодо решти позовних вимог ПП «Караван», зокрема, про стягнення з відповідачів нарахованої суми відсотків та пені, нарахованих в період з 28 лютого 2013 року, та штрафних санкцій в розмірі 11332,20 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Таким чином, пред'явивши в 2013 році у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України вимогу до відповідача [PERSON] про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями за рахунок звернення стягнення на заставне майно, ПАТ «Кредитпромбанк» в змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором від 13 грудня 2007 року. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року в справі № 552/1909/13-ц, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 20/06/07-НВклн від 13.12.2007 - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 20/06/07-НВклн у розмірі 184118,57 грн. Отже, після вступу в силу зазначеного судового рішення, яким достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на заставне майно, строк кредитного договору закінчився, а відтак ПП «Караван», до якого як до правонаступника перейшло право вимоги, втратив право на нарахування процентів за користування кредитом, неустойки, штрафних санкцій. Відповідно з цього моменту припиняються кредитні зобов'язання за кредитним договором, а залишаються виключно боргові зобов'язання по сплаті боргу, визначеного судовим рішенням. Такий висновок узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Караван» до відповідачів є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed