Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 40900 грн. 31 коп. згідно укладеної між ними Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.06.2013 року відповідно до умов якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 23029,72 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Однак відповідач належним чином не виконувала умови договору та не вносила своєчасно чергові платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором на вищевказану суму, що складається з заборгованості по поверненню кредиту в сумі 21280 грн. 40 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2598 грн. 96 коп., та 17020 грн. 95 коп. залишку за несплаченим штрафом передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану суму боргу та понесені судові витрати в сумі 409,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представила. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) від 11.06.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 23029,72 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. За умовами Генеральної угоди відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно п.2.2 Генеральної угоди сторони погодили, що при порушенні позичальником строків погашення заборгованості передбаченої даною угодою і правил більше ніж на 31 день, заборгованість вважається простроченою та Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 17020,95 грн. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу вищевказаний кредит. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала умови договору та своєчасно не сплачувала щомісячні платежі на погашення кредиту, внаслідок чого згідно поданого позивачем розрахунку станом на 31.03.2014 року заборгованість по поверненню тіла кредиту становить 21280 грн. 40 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 2598 грн. 96 коп. Таким чином, відповідач не виконав зобов'язання у строк, передбачений договором всупереч ст. 530 Цивільного кодексу України, тому відповідачем прострочено виконання зобов'язань перед кредитором. Згідно ч.ч. 2, 1 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У зв'язку з цим, позивач має право на стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17020,95 грн. згідно п. 2.2 Генеральної угоди. За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за Генеральною угодою від 11.06.2013 року в сумі 40900 грн. 31 коп., що складається з заборгованості по поверненню тіла кредиту в сумі 21280 грн. 40 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2598 грн. 96 коп. та штрафу на суму 17020 грн.95 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Outcome: approved