Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку. Посилався на те, що 18 грудня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №204819 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок № 26251000006152 в гривні на умовах тарифного пакету «Стандартний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку та видано платіжну картку типу «Mastercard Electronic» 30 грн. строком до 3 років. Зазначає, що списання коштів відбувається в день надходження повідомлення від еквайра про надання коштів. Відповідач, перебуваючи в Румунії, отримував готівкові кошти (румунські лей) через АТМ, а з його карткового рахунку банком списувались кошти в гривневому еквіваленті, комісія за конвертацію валют та отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів. 18 грудня 2014 року а АТМ відповідач двічі здійснював зняття готівки по 1000 румунських лей, зазначена сума 22 грудня 2014 року банком була перерахована за курсом продажу валюти та з карткового рахунку відповідача було списано грошові кошти на суму двічі по 5602,92 грн., в тому числі комісія за здійснення купівлі-продажу валюти та отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів в сумі двічі по 269,98 грн.. Також 18 грудня 2014 року в АТМ відповідач тричі здійснював зняття готівки на суми 800,40,170 румунських лей, зазначена сума 22 грудня 2014 року банком була перерахована за курсом продажу валюти та з карткового рахунку відповідача було списано грошові кошти на суму відповідно 4488,26 грн., 239,09 грн.,977,39 грн. в тому числі комісія за здійснення купівлі-продажу валюти та отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів в сумі відповідно 221,98 грн.,39 грн.,70,80 грн.. Крім зазначених операцій, відповідачем 18 грудня 2014 року було двічі проведено запити балансу по картковому рахунку та стягнуто комісію в сумі 3 грн. Станом на 18 грудня 2014 року залишок на картковому рахунку відповідача становив 15000 грн. Вказує, що банком списано коштів з картрахунку в результаті конвертації валюти, в тому числі комісії за конвертацію валюти та отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів, а також зняття готівки та запит по рахунку всього на суму 16913,58 грн. Отже відповідачем було використано грошових коштів банку (несанкціонований овердрафт) в сумі 1913,58 грн.. Крім того, банком нараховані відсотки за несанкціонований овердрафт, які станом на 01 грудня 2016 року становлять 1427 грн. 77 коп., а також нараховано 5,00 грн. комісії за отримання SMS при кожному поповненні та/або списанні з рахунку. У звязку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 3346,35 грн., а тому просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості, а також судовий збір в сумі 1378 грн. Представник позивача «Державний ощадний банк України» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи в суді, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №204819 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок № 26251000006152 в гривні на умовах тарифного пакету «Стандартний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку та видано платіжну картку типу «Mastercard Electronic» 30 грн. строком до 3 років. (а.с. 5-9). Відповідно до п.1.4 даного договору відповідач погодився з тим, що перелік видів послуг, що надаються банком, та їх вартість визначені тарифами. Розмір процентної ставки, яка нараховується на залишки коштів на рахунку, визначена цим договором та може бути змінена банком протягом строку дії договору у порядку, визначеному правилами. Згідно п.п. 1.5, 2.2, 4.14, 4.6 Додатку 1 до даного договору передбачена комісія: 3 % за конвертацію валюти, 1,5 % плюс 30 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів, 05 грн. за отримання SMS при кожному поповненні та/або списанні з рахунку, 01 грн. 50 коп. за отримання інформації про залишок коштів на рахунку у банкоматі іншого банку. Пунктом 4.1.12 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 березня 2012 року № 196 передбачено, що незалежно від платіжної схеми, типу платіжної картки, на рахунку може виникати несанкціонований овердрафт. Проценти за користування несанкціонованим овердрафтом нараховуються та сплачуються згідно з ставками встановленими кредитним комітетом банку. Несанкціонований овердрафт може виникнути в результаті: надходження до банку інформації про операції, за якими еквайр (платіжна система) попередньо не надсилав емітенту платіжні повідомлення; надходження до банку інформації про операції, за якими еквайр (платіжна система) попередньо надсилав емітенту платіжні повідомлення, але відповідні суми не було заблоковано на рахунку клієнта або такі суми було розблоковано до надходження інформації з платіжної системи; зміни курсів валют і надходження до банку інформації про операції в іноземній валюті в сумі більше ніж та, яку еквайр (платіжна система) попередньо надсилав емітенту в авторизаційному повідомленні; при надходженні платіжних повідомлень після примусового списання (стягнення) коштів з рахунку та накладення арешту на кошти, що обліковуються на ньому, у випадках передбачених законодавством; технічних помилок у роботі обладнання емітента, еквайра або процесингового центру; в інших випадках. Згідно п. 4.1.13 зазначеного Порядку, днем надання коштів за встановленим кредитом вважається день списання з рахунку клієнта суми/частини кредиту. Із виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідач, перебуваючи в Румунії, отримував готівкові кошти (румунські лей) через АТМ, а з його карткового рахунку банком списувались кошти в гривневому еквіваленті, комісія за конвертацію валют та отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів. 18 грудня 2014 року а АТМ відповідач двічі здійснював зняття готівки по 1000 румунських лей, зазначена сума 22 грудня 2014 року банком була перерахована за курсом продажу валюти та з карткового рахунку відповідача було списано грошові кошти на суму двічі по 5602,92 грн., в тому числі комісія за здійснення купівлі-продажу валюти та отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів в сумі двічі по 269,98 грн.. Також 18 грудня 2014 року в АТМ відповідач тричі здійснював зняття готівки на суми 800,40,170 румунських лей, зазначена сума 22 грудня 2014 року банком була перерахована за курсом продажу валюти та з карткового рахунку відповідача було списано грошові кошти на суму відповідно 4488,26 грн., 239,09 грн.,977,39 грн. в тому числі комісія за здійснення купівлі-продажу валюти та отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів в сумі відповідно 221,98 грн.,39 грн.,70,80 грн.. Крім зазначених операцій, відповідачем 18 грудня 2014 року було двічі проведено запити балансу по картковому рахунку та стягнуто комісію в сумі 3 грн. Станом на 18 грудня 2014 року залишок на картковому рахунку відповідача становив 15000 грн. Вказує, що банком списано коштів з картрахунку в результаті конвертації валюти, в тому числі комісії за конвертацію валюти та отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів, а також зняття готівки та запит по рахунку всього на суму 16913,58 грн. Отже відповідачем було використано грошових коштів банку (несанкціонований овердрафт) в сумі 1913,58 грн.. Крім того, банком нараховані відсотки за несанкціонований овердрафт, які станом на 01 грудня 2016 року становлять 1427 грн. 77 коп., а також нараховано 5,00 грн. комісії за отримання SMS при кожному поповненні та/або списанні з рахунку. У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 3346,35 грн., а тому просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості, а також судовий збір в сумі 1378 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Суд вважає, що з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в сумі 3346,35 грн., задовольнивши позовні вимоги, а також понесений судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved