Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач, ПАТ « Страхова компанія Українська страхова група», звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON], про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в наслідок ДТП. Вказуючи на те, що 01.12.2014 року між ТОВ « Порше Лізинг Україна та ПАТ « Страхова компанія Українська страхова група» було укладено договір авто каско № 28-0199-0157/13/0764, предметом страхування є автомобіль « Фольксваген» державний номер [NUMBER] 10.12.2014 року в м. Харкові по вул. Якіра відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «ВАЗ», державний номер 32642ХК, під керуванням [PERSON] та «Фольксваген», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки «Фольксваген», державний номер АА6697ОЕ- ТОВ « Порше Лізинг Україна, була завдана матеріальна шкода, розмір якої становить 3\~612,10 грн. ПАТ « Страхова компанія Українська страхова група» на підставі умов договору виплатила страхове відшкодування, а саме 1936,00 грн. 24.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова виніс постанову (адміністративна справа № 643/20699/14-п), в якій відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. На підставі цього після виплати страхового відшкодування на користь ПАТ « Страхова компанія Українська страхова група» перейшло право зворотної вимоги до [PERSON], як особи відповідальної за завдані збитки. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 1218,00 грн., сплачені ним при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги які просить суд задовольнити. Відповідач також в судове засідання не зявився. Відповідно до наданої телефонограми просить суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зясувавши думку сторін, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Так судом встановлено, що 01.12.2014 року між ТОВ « Порше Лізинг Україна та ПАТ « Страхова компанія Українська страхова група» було укладено договір авто каско № 28-0199-0157/13/0764, предметом страхування є автомобіль « Фольксваген» державний номер [NUMBER].( а. с. 11-20) 10.12.2014 року в м. Харкові по вул. Якіра відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «ВАЗ», державний номер 32642ХК, під керуванням [PERSON] та «Фольксваген», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. ( а.с. 9). Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.( а. с. 10). Відповідно до наданого розрахунку власнику автомобіля марки «Фольксваген», державний номер АА6697ОЕ- ТОВ « Порше Лізинг Україна, була завдана матеріальна шкода, розмір якої становить 3\~612,10 грн. (а.с. 23). Згідно з розрахунком ПАТ « Страхова компанія Українська страхова група» виплатила страхове відшкодування, у сумі 1936,00 грн. ( а.с. 28). У відповідності до\~ст. 993 Цивільного кодексу України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved