Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулася до суду з позовною заявою [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог, вказує, що 10.02.2017 року вироком Стрийського міськарйонного суду Львівської області винесено вирок у кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вирок суду набрав законної сили. Своїми діями відповідач заподіяв їм збитки на суму 634, 32 гривень. На даний момент гроші відповідачем не повернуто, а тому вони змушені були звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Поясненнями представника позивача та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду від 10.02.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарарння у вигляді 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт. З акту № 10 встановлення факту викрадення ЛКС від 17.11.2016 року вбачається, що комісією виявлено викраденная кабелю електрозвязку типу ПРППМ за адресою: м. Стрий, вул. Набережна в прольоті між опорами № 16 і 17, довжиною 50 метрів. Завдану позивачу майнову шкоду під час досудового розслідування і розгляду провадження в суді йому добровільно відшкодовано не було, а тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду за захистом свого права. Відповідно до\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~ Вина\~\~відповідача [PERSON]\~\~підтверджується вищевказаним вироком суду від 10 лютого 2017 року. Пунктом 2\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6\~(з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] на користь позивача є обґрунтованими та такими, що знайшли своє належне підтвердження в ході розгляду справи, оскільки вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2017 року, а тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 634,32 гривень. Згідно п.2, п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 640, 00 гривень.

Outcome: approved