Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 5 788 грн. 85 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 10 788 грн. 85 коп. та понесені витрати у розмірі 1 681 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.11.2019 близько 08-35 год. в м. Суми по вул. Роменська, відповідач керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, д.н.з. [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача. В результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , завдано матеріального збитку у розмірі 6 190 грн.. Страховиком відповідача, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», виплачена частина у розмірі 2 401,15 грн. Втім позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням, що включає суму франшизи і становить 5 788 грн. 85 коп. (6190-2401,45+2000). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивач вважає, що має право на відшкодування відповідачем моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної шкоди мотивував тим, що вживав додаткових зусиль для організації життя, усунення спричиненої шкоди, був позбавлений можливості використовувати транспортний засіб. Відповідач надав відзив у якому позов визнав частково. Так визнав повністю вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Позов про відшкодування моральної шкоди не визнав. Заперечення мотивував тим, що позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди. У судовому засіданні позивач та представник заявлені вимоги підтримали. Втім під час судового розгляду надали копію акту виконаних робіт від 04.03.2020 на суму 2018 грн., а саме фарбування капоту і витягування та рихтування передньої частини автомобілю. Представник відповідача підтримав позицію відповідача зазначену у відзиві. Також заперечив, проти наданого у судовому засіданні копії акту виконаних робіт. Заперечення мотивував тим, що зазначений доказ не згаданий у позові, не подавався до нього та він не підтверджує оплати наданих послуг. Треті особи пояснень не подавали і до суду не з`явилися. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися, вивчивши матеріали справи, встановив, що 03.11.2019 близько 08-35 год. в м. Суми по вул. Роменська, відповідач керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, д.н.з. [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Про цю подію учасниками пригоди складено відповідне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. З повідомлення вбачається, що винуватцем пригоди визнаний відповідач. В результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , позивач витратив на придбання запчастин 6 190 грн.. Так за товарним чеком №4 від 10.11.2019 на суму 2890 грн. придбав фару, радіатор, патрубок радіатору 2 шт. та решітку хромовану. За товарним чеком №11 від 17.02.2020 на суму 3300 грн. придбав бампер передній, підсилювач бамперу, капот. Відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», що підтверджується полісом №АО/2273702. Страховою оглянутий транспортний засіб позивача, встановлені механічні пошкодження та 27.12.2019 виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 2 401,15 грн., що підтверджується повідомленням про страховий випадок, протоколом огляду колісного транспортного засобу, розрахунком суми страхового відшкодування, страховим актом та платіжним дорученням, копії яких додані до справи. Встановлені обставини окрім того визнаються сторонами. Також з наданих доказів та встановлених обставин вбачається, що оскільки позивач придбавав запчастини 17.02.2020 то період відновлення транспортного засобу займав щонайменше цей час, тобто період у понад три місяці. З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані положеннями ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини З наданих сторонами доказів та встановлених обставин вбачається, що саме з вини відповідача пошкоджено транспортний засіб під керуванням позивача. Оскільки останній поніс витрати на відновлення транспортного засобу то відповідно йому спричинена матеріальна і моральна шкода. Позивачу частково будо усунуто заподіяну шкоду у сумі 2 401,15 грн.. Залишилися не відшкодованими витрати на придбання запчастин у сумі 3 788 грн. 85 коп.(6190-2401,15). Позивач просив стягнути з відповідача франшизу у сумі 2000 грн.. Втім вимога у цій частині не може бути задоволена, адже її стягнення не передбачено законом. Іншими словами вимоги позивача у цій частині не ґрунтуються на нормі права і не можуть бути задоволені. Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Після початку розгляду справи позивачем наданий акт виконаних робіт від 04.03.2020 на суму 2018 грн. Втім на порушення п.п. 3-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України цей акт не був зазначений у позовній заяві як обставини у обґрунтування позову і доказ на їх підтвердження. Ця сума не була зазначена у обґрунтованому розрахунку ціни позову. На порушення ч. 5 ст. 177, 81, ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач не подав зазначений доказ разом з позовною заявою. Таким чином заявлений позов не ґрунтувався на обставинах які можуть бути підтверджені зазначеним доказом. Таким чином позов саме з цих підстав не подавався. Також поважних причин не подання цього доказу позивач не навів. Ураховуючи наведене та положення ч. 8 ст. 83, ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не має права приймати поданий доказ. Поряд з цим позивач не позбавлений права на подачу позову до відповідача про відшкодування зазначених витрат в окремому позові у загальному порядку. Позивач згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України також у зв`язку з пошкодженням майна має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд враховує наступне. Відповідач спричинив шкоду ненавмисними діями. Поряд з цим сума спричиненої матеріальної шкоди позивачу є значною. Час відновлення транспортного засобу також зайняв певний час, понад три м`ясці, протягом якого позивач вочевидь був обмежений у користуванні. Таке певною мірою негативно вплинуло на життя позивача та призвело для вжиття заходів по відновленню своїх прав. Тому суд виходячи з принципів виваженості та справедливості прийшов до висновку про відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі. Ураховуючи наведене слід задовольнити позов про відшкодування матеріальної шкоди частково, тобто у сумі 3 788 грн. 85 коп.. Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню повністю у заявленому розмірі 5000 грн.. Таким чином задоволено позов у загальному розмірі 8 788 грн. 85 коп., що становить 81,46 відсотків від заявленої суми позову у розмірі 10 788,85 грн. Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути відшкодування витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог 684 грн. 91 коп., тобто 81,46 відсотків від 840,80 грн. з позову про відшкодування матеріальної шкоди і повністю про відшкодування моральної шкоди. Позивачем при подачі позову було подано дві квитанції про сплату судового збору по 840,80 грн. Втім така сума сплати судового збору є зайвою. Так вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру. Така правова позиція визначена у постанові Верховного суду від 28.11.2018 у справі № 761/11472/15-ц. Відтак згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» належною сумою судового збору є лише 840 грн. 80 коп.. Інша сума 840 грн. 80 коп. може бути повернута ухвалою суду за клопотанням позивача, як переплачена сума (ч.1 і ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»). На підставі викладеного і

Outcome: partial