Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач ПАТ ЕК «Одесаобленерго» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії в сумі 12.592,19 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 7208,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача , підтримуючи позов , зазначає , що відповідач є споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] . Під час перевірки дотримання відповідачем Правил користування електроенергією , проведеної 31 серпня 2012 року , було встановлено порушення відповідачем п.14; п.48; п.53 Правил у вигляді «Порушення герметичності кожуха прибору обліку ( крепіжні гвинти кожуха зміщені зі штатних місць внутрі ; в нижній частині кожуха є сліди клею ; під кожухом помітні сторонні відбитки). Підозра на фальсифікацію пломб державного повіретеля.» Про виявлене порушення складено Акт № 021343 від 31.08.2012 року. Зазначений Акт 20.09.2012 року розглянуто комісією РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за участю відповідача та прийнято рішення про направлення електролічильника та пломб на експертизу в Одеській НДІСЕ Мінюста України. Згідно експертного дослідження пломби державного повірителя на лічильнику електроенергії не порушувались та повторно не обжималися. Встановлено , що пломбувальні гвинти лічильника мають пошкодження у вигляді поділу стержнів гвинтів в наслідок розпилу. Дослідженням встановлено також, що речовина , яка знаходиться в отворах для пломбувальних гвинтів кришки корпусу лічильника є клеєм цианоакрилатним . Дослідженням припою , яким здійснювалась пайка елементів схеми на платі електролічильника а також пайка виводів лічильного механізму відрізняються по кількісному вмісту основних елементів. Зазначені висновки підтверджують факт пошкодження прибору обліку, який був встановлений у відповідача. На підставі акту про порушення ПКЕЕН визначені збитки. Сума збитків відповідачем не сплачується , в зв'язку з чим просить позов задовольнити. Представник позивача не заперечує , що пломба , встановлена на герметичній шафі приладу обліку - закритому комутаційному пристрої (далі по тексту - ЗКП) , в середині якого знаходиться сам електролічильник, а також сам ЗКП на момент перевірки 31 серпня 2014 року були в непошкодженому стані. З позовом [PERSON] представник позивача не згоден з викладених вище підстав, а також в зв'язку з тим, що Акт про порушення ПКЕЕН а також Протокол засідання комісії енергопостачальника по розгляду акту про порушення ПКЕЕН не підлягають самостійному оскарженню. Відповідач та його представник з позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не згодні в повному обсязі, підтримують позов [PERSON] до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про скасування Акту про порушення ПКЕЕН № 021343 від 31.08.2012 року та протоколу комісії № 4 від 08.01.2012 року. Позивач та представник зазначають , що електролічильник в будинку відповідача був встановлений та опломбований працівником РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» Шевченко А.М., про що були складені відповідні акти. 31 серпня 2013 року представниками енергопостачальника у присутності дружини [PERSON] була проведена перевірка дотримання ним ПКЕЕН , під час якої електролічильник було знято, складено акт про порушення. Зазначають, що жодних претензій до цілісності пломби на закритому комутаційному пристрої (ЗКП) а також до самого ЗКП , в середині якого знаходиться електролічильник , у перевіряючи не було і в акті не зазначено. В зв'язку з цим вважають доведеним , що відповідач не мав ніякого доступу до самого електролічильника і не мав ніякої можливості порушити на ньому пломбувальні гвинти , здійснити втручання в його схему, а тому не може нести відповідальність , передбачену Правилами користування електричною енергією. В зв'язку з зазначеним висновки експертного дослідження електролічильника не оспорюють. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заслухавши сторони , дослідивши докази , надані сторонами у справі , та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов ПАТ ЕК «Одесаобленерго» необґрунтованим , та таким , що не підлягає задоволенню в повному обсязі , позов [PERSON] до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 021343 від 31.08.2012 року недійсним , визнання неправомірним та скасування протоколу № 4 від 08.01.2012 року комісії енергопостачальника суд вважає також необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Відповідач є споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] , що підтверджується особовим рахунком. [NUMBER]. В Акті перевірки № 021343 від 31.08.2013 року зазначено, що в будинку відповідача встановлено порушення Правил споживання електроенергії - п.14; 48; 53 : « Порушена герметичність кожуха прибору обліку № 2882721 ( «крепіжні гвинти кожуха зміщені зі штатних місць в середині , в ніжній частині кожуха є сліди клею , під кожухом спостерігаються сторонні відбитки) Підозра на фальсифікацію пломб державного .повірителя.» (а.с. 8-9) Згідно протоколу № 84 від 20 09.2012 року , комісією по розгляду Акту № 021343 від 31.08.202 року прийнято рішення направити електролічильник на експертизу. (а.с. 10) Згідно наданого позивачем висновку № 923/05 з експертного дослідження пломб та пломбувальних гвинтів лічильника електричної енергії від 29 листопада 2012 року вбачається наступне : 1. трасологічним експертним дослідженням встановлено що : - відбитки на контактних поверхнях пломб , що досліджуються, залишені одніми та ти ж самими плашками пломбувальних тисків «И-1» та «И-2» Порушень пломб , встановлених на електричному лічильнику дослідженням не встановлено. Згідно висновку з експертного дослідження речовин № 9709/31/9710/14 від 07 грудня 2012 року (а.с. 24-26) : - припої , якими здійснювалася пайка елементів схеми на платі лічильника , пайка виводів лічильного механізму, пайка виводів клем підключення лічильника відрізняються за кількісним вмістом основних елементів. (а.с. 16- 18) (24-26) - Згідно протоколу № 4 від 08 січня 2013 року енергопостачальником прийнято рішення розрахувати збитки , заподіяні без обліковим споживанням електроенергії. (а.с. 12) - Згідно Акту про пломбування № 21361 від 27.12.2010 року на ЗКП електролічильника відповідача було встановлена пломба енергопостачальника № 51861990. (а.с. 28) - Згідно Акту про порушення Правил КЕЕН № 021343 від 21.08.2012 року , на момент перевірки на ЗКП електролічильника відповідача знаходилась пломба енергопостачальника № 51864990. (а.с. 8) - свідок [PERSON] показав , що приймав участь в проведенні перевірки в будинку відповідача. Жодних порушень цілісності закритого комутаційного пристрою (ЗКП) , в якому встановлений електричний лічильник , а також пломби на ЗКП , встановленої Кілійським РЕМ не було. Старший групи Мироненко Д.В. перевірив правильність роботи лічильника в встановив що він працює к своєму класі точності. За вказівкою старшого групи він зняв електричний лічильник та встановив новий в той самий (ЗКП) , який одразу опломбував. Пояснити , чому було складено Акт , в якому зазначені такі порушення, свідок не зміг, пояснив , що він тільки підписав акт без ознайомлення з його змістом. - свідок [PERSON] показав, що також приймав участь у проведенні перевірки у відповідача. Номер пломби на ЗКП відповідав даним бази даних. Ніяких порушень пломби на ЗКП а також до цілісності самого ЗКП не було. Старший групи перевірив роботу електролічильника , претензій до якої також не було. За вказівкою старшого групи він написав акт , в якому записав з його слів про порушення Правил, хоча сам їх не бачив. Спірні правовідносини , що виникли між сторонами , витікають з договірних правовідносин, які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН) , затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 8 ПКЕЕН енергопостачальником встановлений та підключений прилад обліку в будинку відповідача. Електролічильник встановлено в шафі комплексу обліку (ЗКП) , яка опломбована пломбою енергопостачальника. Згідно Акту про пломбування № 21361 від 27.12.2010 року , споживач попереджений про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку згідно з ст.. 27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р., а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбу вального матеріалу , пошкодження приладів обліку. Представником споживача пломби , пломбувальний матеріал , прилади обліку і їх ланцюги прийняті на збереження під підпис. Згідно акту про порушення ПКЕЕН на момент перевірки та складення акту , на ЗКП знаходилась пломба , прийнята споживачем на збереження. Пошкоджень пломбі та ЗКП не встановлено, що виключає можливість стороннього доступу до прибору обліку. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН , споживач зобов'язаний : - дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів - забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них , у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; - негайно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; - оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність за : - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; - порушення правил користування електричною енергією; - ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; - розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку ; - пошкодження приладу обліку; Судом встановлено, що в судовому засіданні представником позивача не було надано достовірних доказів на підтвердження фактів пошкодження або фальсифікації пломб, встановлених на шафі комплексу обліку, клемній кришці та пломб про повірку електролічильника , тобто відсутність підтвердження того факту , що [PERSON] не санкціоновано втрутився у роботу електролічильника. На підставі викладеного суд вважає позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з [PERSON] заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 12 592,19 грн. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд не приймає в якості належних доказів висновок № 923/05 з експертного дослідження пломб та пломбувальних гвинтів лічильника електричної енергії від 29 листопада 2012 року , а також висновок з експертного дослідження речовин № 9709/31/9710/14 від 07 грудня 2012 року , оскільки ними доведена та обставина, що пломби державного повірителя на електролічильнику не фальсифіковані. В той же час експертний висновок про те , що виявлені пошкодження стержнів пломбувальних гвинтів лічильника а також наявність на елементах схеми лічильника припою, який відрізняється від припою, яким виконана пайка схеми , свідчить про стороннє втручання , висновок про можливість такого втручання за умови не пошкодження пломби ЗКП а також самого ЗКП суду не надано. Оскільки в судовому засіданні встановлено , що [PERSON] . не втручався в роботу приладу обліку і у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за недораховану електроенергію має бути відмовлено, не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення 7 208,88 грн. збитків (витрат на проведення експертних досліджень) та 229 гривень 40 копійок судового збору , сплаченого при зверненні з позовом до суду. Позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 021343 від 31.08.2012 року недійсним , визнання неправомірним та скасування протоколу комісії енергопостачальника № 4 від 08.01.2012 року не підлягає задоволенню. Акт про порушення ПКЕЕН відповідно до п. 53 ПКЕЕН є способом фіксації певних обставин та може бути доказом під час вирішення позову про стягнення шкоди. Акт не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, і чинним законодавством не передбачено його оскарження в якості способу захисту прав. Протокол засідання комісії енергопостачальника з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН має характер рекомендації споживачу сплатити на користь енергопостачальника суму боргу, тобто є претензією, обґрунтованість якої у випадку незгоди споживача може доводитись в судовому порядку.

Outcome: dismissed