Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу [PERSON] РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Позивач посилався на те, що контролерами [PERSON] РЕМ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складено акт № 007481 від 20.01.2016 року, про порушення відповідачем «[PERSON] користування електричною енергією для населення». З актом відповідач був ознайомлений та власноруч ним підписаний. Відповідач вчинив розкрадання електричної енергії, шляхом самовільного підключення до електричної мережі [PERSON] РЕМ з порушенням схеми обліку, електрична енергія використовувалась та приладом обліку не враховувалась. 11.02.2016р. на засіданні комісії було розглянуто акт про порушення відповідачем [PERSON] та складено протокол № 5 від 11.02.2016 року, в якому встановлено, що вартість не облікованої електричної енергії становить 6\~311,48 грн., яка повинна бути сплачена. Вартість енергії розрахована на підставі «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року. 03.03.2016 року відповідачу було направлено рекомендованим листом копію протоколу, розрахунок та рахунок на оплату, але станом на 28.03.2016 року, необлікована електрична енергія відповідачем не оплачена. просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] РЕМ вартість не облікованої електричної енергії в сумі 6 311,48 грн. Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року за заявою представника відповідача [PERSON] заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року про стягнення з [PERSON] вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення в сумі 6\~311,48 грн. скасоване. 14.11.2016р. законний представник недієздатного [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі [PERSON] РЕМ про визнання недійсним акту про порушення №007481 від 20.01.2016 року та зобовязання відповідача вчинити дії щодо підключення квартири до мережі електричної енергії. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 19.01.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісною позовною заявою. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що [PERSON] являється інвалідом з дитинства та ІІ групи з 01.09.2009р. безтерміново та за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду. У звязку з цим перебував на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома з 22.08.2008р. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 04.07.2016 р. [PERSON] визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Наразі законним представником відповідача є гр. [PERSON] Таким чином, за станом свого здоровя та наявними психічними й нервовими розладами інвалід дитинства [PERSON] практично не може самотужки організувати, втілити в життя будь-яке несанкціоноване використання електричної енергії, в т.ч. шляхом самовільного підключення електропроводки з квартири [ADDRESS] до мережі [PERSON] РЕМ в точці з порушенням схеми обліку перед лічильником. Без сторонньої допомоги недієздатний відповідач не може вчиняти складні дії не лише щодо підключення до електропроводки, але навіть не може самостійно користуватися елементарними речами та інструментами (гайкові ключі, відкрутки тощо) та використовувати їх у домашньому вжитку. З огляду на викладене, наведені в оскаржуваному акті №007481 від 20.01.2016 р. та протоколі №5 від 11.02.2016 р. факти «виявлених» порушень з боку [PERSON] [PERSON] користування електричною енергією для населення, а також розкрадання ним електричної енергії взагалі не відповідають дійсності та є надуманими. [PERSON] документи складені з порушенням п. 53 [PERSON] користування електричною енергією, оскільки, зважаючи на стан фізичного та психічного здоровя [PERSON], під час складання [PERSON] не було залучено представників [PERSON] міського центру соціальної допомоги виконкому [PERSON] міської ради, які на той момент виконували опікунські функції над [PERSON] Після ознайомлення законного представника [PERSON] з наявною документацією з приводу виниклого спору із [PERSON] РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» стало очевидним, що в дійсності позивачем було двічі складено 24.09.2015 р. та 20.01.2016 р. два різні за змістом [PERSON] про порушення правил користування електричною енергією. Пунктом 4.2 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 встановлено, що [PERSON] про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 до [PERSON]. Проте, вкладені контролерами акти про порушення взагалі не відповідають установленим у [PERSON] вимогам та не містили відомостей щодо перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі постачання, фазування обліку на дату складання акту. При цьому не всі графи акту є заповненими, окремі містять прочерки, що є неприпустимим при оформленні вказаного документу. Необхідно також вказати, що другий [PERSON] №007481 від 20.01.2016 р. не було вручено хворому [PERSON], причому останній взагалі не розумівся на характері та змісті організованих [PERSON] РЕМ контрольно-наглядових заходів та не зміг адекватно оцінити ситуацію при підписанні цього документу, а також внести до [PERSON] письмові зауваження по суті «виявлених» порушень. Відповідно до ст. 1166 ЦК Україна особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе що шкода завдана не з її вини. Із наданого [PERSON] РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» до первісного позову розрахунку вартості та обсягу не облікованої електричної енергії та [PERSON] про порушення № 007481 від 20.01.2016 р. взагалі не вбачається, які саме технічні засоби використовувалися контролерами [PERSON] РЕМ при вимірюванні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії. Також зі змісту оскаржуваного [PERSON] про виявлення порушення [PERSON] не вбачається достатніх доказів на підтвердження факту облікового споживання відповідачем [PERSON] електричної енергії, а також відсутні жодні докази на підтвердження місця, способу вчинення саме відповідачем тих дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії. Причому, контролерами [PERSON] РЕМ провід з місця фіксації правопорушення не вилучався, його вимірювання із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводилось. Враховуючи наведені вище порушення, протокол про «виявлене порушення» №5 від 11.02.2016року є незаконним та підлягає скасуванню. Внаслідок виявленого «порушення», відбувся процес відключення квартири психічно хворого [PERSON], який відбувався без відома та згоди органу опіки та піклування і фактично проводилося на підставі сфальсифікованого позивачем акту про порушення від 20.01.2016 р. №007481, що є грубим порушенням чинного законодавства. На вимогу законного представника відновити електропостачання до квартири [ADDRESS] з боку [PERSON] РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» надійшла письмова відповідь від 01.11.2016 р. №317 про відмову у відновленні постачання електричної енергії з посиланням на необхідність сплатити грошову суму за повторне підключення. Оскільки [PERSON] фактично був користувачем об'єкту постачання електроенергії та сплачував необхідні платежі за спожиті послуги, а також враховуючи відсутність факту порушення відповідачем правил споживання електричної енергії, то позивачем за первісним позовом неправомірно відключено квартиру [ADDRESS] від мережі електропостачання. Окрім того, співробітники [PERSON] РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» неправомірно відмовляються підписати із законним представником недієздатного інваліда - гр. [PERSON] договір про постачання електричної енергії, що порушує чинне законодавство про захист прав споживачів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю на задоволенні первісного позову наполягав у повному обсязі та заперечував проти задоволення зустрічного позову. В обґрунтування своєї позиції повідомив, що контролерами [PERSON] РЕМ 20.01.2016р. було складено акт, в якому зафіксоване правопорушення, прилади в квартирі, якими мав можливість без обліку користуватися [PERSON] [PERSON] був підписаний трьома представниками [PERSON]. Споживач також підписав даний акт і заперечень не мав. [PERSON] розглядався працівниками [PERSON] і за результатами розгляду акту було прийняте рішення про нарахування вартості спожитої не облікованої електроенергії на суму 6\~311,48 грн. даний протокол був направлений на адресу відповідача. Ця заборгованість не була погашена. Факт розкрадання електричної енергії на день виявлення був. Відповідач був дієздатним станом на 20.01.2016р. та на час вчинення порушення розумів свої дії. Представники органу опіки та піклування не залучалися, оскільки працівникам [PERSON] про опіку відомо не було. На час складання акту він вів себе адекватно, давав пояснення, підписав акт, але пояснень у ньому не писав. Відповідальність за самовільне підключення несе відповідач, оскільки він сказав, що особисто підключив провід. Необхідності опитувати сусідів не було. Самовільне підключення було виявлене у вересні 2015р. Для нарахування суми збитків взятий період між першою та другою перевірками. Сам провід не вилучався, оскільки вони не мають права його вилучати. У судовому засіданні представник відповідача за договором адвокат [PERSON] заперечував проти задоволення первісного позову та наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому пояснив, що первісний позов не підлягає до задоволення, оскільки відсутні порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення з боку [PERSON] Він хворіє з 2006 року має стійкі психічні розлади. Станом на 20.01.2016р. він не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними. По фізіологічним ознакам можна було дізнатися, що особа хворіє. При складанні [PERSON] від 20.01.2016р. представники органу опіки та піклування не залучалися. Причинний звязок між діями і наслідками не прослідковується, оскільки [PERSON] є недієздатною особою, яка не несе будь-якої відповідальності за вчинені дії. [PERSON] не постійно був споживачем електроенергії, оскільки він періодично проходить курси лікування у психіатричних закладах. Відключення електроенергії від квартири відбулося незаконно. Опікун [PERSON] зверталася із заявою про відновлення електропостачання, однак їй відмовили. Також їй, як опікуну недієздатного, відмовили в укладенні договору на електропостачання, оскільки вона не являється споживачем. Просив задовольнити зустрічний позов, визнати недійсним акт контролерів [PERSON] РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 20.01.2016 р. №007481 про вчинення [PERSON] порушення правил користування електричною енергією, а також визнати неправомірним та скасувати протокол засідання комісії [PERSON] РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» №5 від 11.02.2016 р.; також просив зобовязати ПАТ «Черкасиобленерго» відновити електропостачання квартири [ADDRESS], де зареєстрований недієздатний [PERSON], та укласти договір із його законним представником [PERSON] на постачання електричної енергії. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він являється працівником [PERSON] РЕМ. У січні 2016р. вони ходили по ЖЕКовських домах та знімали показники лічильників. У будинку по вул. Шевченка, 235 вони побачили сумнівне підключення дріт через щиток заходив прямо у квартиру. Вони подзвонили у двері квартири, з неї вийшов [PERSON], на їх запитання він відповів, що у нього не було світла, тому він підключив так. Контролер сказав, що провід був підключений у розетку, він особисто у квартиру не заходив. У щитовій провід був підключений поза приладом обліку, про що вони склали відповідний акт. [PERSON] з ними спілкувався, особисто підписав акт, не заперечував, істерик не влаштовував, що свідчить про те, що вину він визнав. Про те, що він перебуває на обліку їм відомо не було. Копію акту вони вручили споживачеві, однак відмітка про отримання копії акту відсутня. Чи вилучався провід він не памятає, за правилом, провід повинен вручатися абоненту разом з актом, якщо провід вилучається, то про це робиться запис у акті. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що вони виявили самовільне підключення до мережі електропостачання поза приладом обліку [PERSON]. Він подзвонив у квартиру, [PERSON] відчинив двері. Вони представились і спитали чому провід іде через двері. Він відповів, що батько його навчив так робити. Вони склали акт, він розписався, більше ніяких розмов не було. Вів він себе нормально. У квартирі він виявив, що провід ішов у квартиру і був підключений компютер. Провід був вилучений, запакований і відправлений на експертизу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у січні 2016р. у них був рейд по зняттю показників лічильників. Коли вони піднялися на 3 чи 4 поверх, то побачили кабель, який іде у квартиру. Подзвонили у двері, вийшов [PERSON], вони повідомили його про те, що будуть складати акт. [PERSON] підписав акт, вони вручили йому копію і пішли далі працювати. Він був нормальний на вигляд хлопчина. Провід упакували і вручили абоненту. У акті не вказували про вручення йому провода. Він говорив із сусідкою [PERSON], що проживає напроти, вона сказала, щоб вони щось робили, бо [PERSON] спалить квартиру. Вони написали [PERSON] про те, що йому потрібно зробити і сказали коли прийти. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] це брат його дружини. Він був під опікою своєї мами, коли вона померла перейшов під опіку соціального захисту. Він за собою не може доглядати, це хвора людина. Коли був перший інцидент з непроплатою за електроенергію, то управління праці вирішило це питання. Вони з дружиною підходили до керівництва [PERSON] і повідомляли, що Деркач Ю хвора людина. У нього параліч, він не може нормально ходити. Руки в нього після «порезу» недієздатні. [PERSON] постійно знаходиться на обслідуванні і профілактиці у лікарнях. У суд він не зявився, бо також перебував у лікувальній установі. У квартирі ніякого провода не було. Коли вони відвідували [PERSON], то провода не бачили і у квартирі було світло. Коли світло зникло забили на сполох. На звернення до [PERSON] щодо відновлення електропостачання їм повідомили, що необхідно заплатити штраф, лише після цього підключать світло. Свідок [PERSON] В судовому засіданні пояснила, що [PERSON] стояв на обліку, його відвідував соціальний працівник. Вона особисто також була неодноразово, також була директор. Останнім часом він уже не міг себе обслуговувати. По ньому було видно, що він інвалід: була нечітка мова, останнім часом у нього поселилися якісь люди. Він сам не міг зробити проводку у квартиру. Він не міг самостійно розпоряджатися пенсією, зникали кошти. На обліку [PERSON] перебував із 2008 року. Директор Управління писала у РЕМ лист, яким повідомляла про стан [PERSON], де просила дозволу частинами погасити заборгованість. З обліку його було знято після призначення опікуна за рішенням суду. Суд, заслухваши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення від 20.01.2016 року №007481, складеного контролерами [PERSON] РЕМ [PERSON], [PERSON] та [PERSON],\~ за участю споживача [PERSON], про порушення «[PERSON] користування електричною енергією для населення», відповідач вчинив розкрадання електричної енергії, шляхом самовільного підключення до електричної мережі [PERSON] РЕМ з порушенням схеми обліку, електрична енергія використовувалась та приладом обліку не враховувалась. Відповідно до протоколу № 5 від 11.02.2016 року засідання комісії з розгляду [PERSON] про порушення № 007481 від 20.01.2016 року, розглянуто [PERSON] про порушення споживачем [PERSON] «[PERSON] користування електричною енергією для населення» та встановлено вартість не облікованої електричної енергії, згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та становить 6311,48 грн., яка повинна бути сплачена відповідачем до 14.03.2016 року. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 04.07.2016 р. [PERSON], 05.02.1982р.н. визнано недієздатним,встановлено над ним опіку та призначено опікуном [PERSON], 28.04.1984р.н. Із висновку судово-психіатричного експерта № 72 від 28.02.2017р. вбачається, що згідно всього комплексу досліджених експертизою матеріалів, [PERSON] протягом життя страждає на прогресуюче органічне ураження центральної нервової системи у вигляді стійких залишкових явищ перенесеного інфекційно-токсичного васкуліту з перенесеним 17.01.06р. порушенням мозкового кровообігу по геморагічному типу, з формуванням вогнищевої неврологічної симптоматики у вигляді спастичного тетрапарезу, бульбарного синдрому, вестибуло-атактичних розладів, судомних нападів із середньою частотою проявів, що вже в 2014 році привело до формування у нього стійких психічних органічних розладів особистості та поведінки. Згідно досліджених матеріалів (медична документація, матеріали справи), вказаний розлад мав стійкий, прогресуючий характер, на думку комісії, спостерігався у підекспертного і на момент оформлення працівниками [PERSON] РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» [PERSON] перевірки №007481 від 20.01.2016р. Зважаючи на те, що вказаний органічний психічний розлад супроводжувався у підекспертного вираженими емоційно-вольовими, психопатоподібними розладами збудливого типу, супроводжувався вираженим, клінічно достовірним інтелектуально-мнестичним зниженням та грубим порушенням критики до свого стану з явищами соціальної дезадаптованості - позбавляв його у вказаний період часу (20.01.2016р.) здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної особи та в її інтересах вчиняє опікун і відповідальність за шкоду, завдану недієздатною особою, несе її опікун або заклад, який зобов'язаний нести нагляд за нею, за правилами ст.1184 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1184 ЦК України шкода, завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобовязаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини. Із довідки № 201 від 01.08.2016р., виданої [PERSON] міським центром соціальної допомоги вбачається, що [PERSON], 05.02.1982р.н., який був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO], перебував на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома з 2.08.2008р. Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду від 04.07.2016р. № 2-о/695/3936 «Про призначення піклувальником [PERSON]В.» знятий з обслуговування. Повідомлення про стягнення вартості електричної енергії споживача з [PERSON] орган опіки та піклування не отримував, викликів до суду не надходило. Позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу [PERSON] РЕМ просив стягнути з [PERSON] вартість не облікованої електричної енергії в сумі 6311,48грн. на підставі ст. 1166 ЦК України. На думку суду, позивачем ПАТ «Черкасиобленерго» в особі [PERSON] РЕМ є не доведеною у судовому засіданні наявність підстав для стягнення саме з [PERSON] суми, нарахованої шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України. Відповідно до ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, згідно зі статтями 11, 27 ЦПК України, лише позивач має право визначати як предмет, так і підставу позову. У даному випадку ПАТ «Черкасиобленерго» в особі [PERSON] РЕМ чітко визначено ці елементи позову норми ЦК України і обґрунтовано ними позовні вимоги, тому суд не має права самостійно змінювати підстави позову. За цих обставин суд відмовляє позивачеві ПАТ «Черкасиобленерго» в особі [PERSON] РЕМ у задоволенні позову повністю внаслідок його недоведеності. Зустрічний позов законного представника недієздатного [PERSON] [PERSON], суд вважає, підлягає до часткового задоволення, оскільки наведені в оскаржуваному акті №007481 від 20.01.2016 р. та протоколі №5 від 11.02.2016 р. факти «виявлених» порушень з боку [PERSON] [PERSON] користування електричною енергією для населення, а також розкрадання ним електричної енергії взагалі не знайшли підтвердження у судовому засіданні. [PERSON] документи складені з порушенням п. 53 [PERSON] користування електричною енергією, оскільки, зважаючи на стан фізичного та психічного здоровя [PERSON], під час складання [PERSON] не було залучено представників [PERSON] міського центру соціальної допомоги виконкому [PERSON] міської ради, які на той момент виконували опікунські функції над [PERSON] Суд розцінює критично пояснення допитаних в якості свідків працівників [PERSON] РЕМ, що склали оскаржуваний акт, про те, що особа, яка відчинила двері квартири та яку вони вважали [PERSON], була цілком здоровою та поводилася адекватно, давала пояснення та підписала складений акт, оскільки, як вбачається із наданих медичних документів вбачається, що за станом здоровя [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, оскільки не може самостійно себе обслуговувати. Крім того, [PERSON] №007481 від 20.01.2016 р. не було вручено хворому [PERSON], причому останній взагалі не розумівся на характері та змісті організованих [PERSON] РЕМ контрольно-наглядових заходів та не зміг адекватно оцінити ситуацію при підписанні цього документу, а також внести до [PERSON] письмові зауваження по суті «виявлених» порушень. Зі змісту оскаржуваного [PERSON] про виявлення порушення [PERSON] не вбачається достатніх доказів на підтвердження факту облікового споживання [PERSON] електричної енергії, а також відсутні жодні докази на підтвердження місця, способу вчинення саме відповідачем тих дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії. Причому, контролерами [PERSON] РЕМ провід з місця фіксації правопорушення не вилучався, його вимірювання із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводилось. Враховуючи наведені вище порушення, протокол про виявлене порушення №5 від 11.02.2016року є незаконним та підлягає скасуванню. Оскільки [PERSON] фактично був користувачем об'єкту постачання електроенергії та необхідні платежі за спожиті послуги були оплачені, також враховуючи відсутність факту порушення відповідачем правил споживання електричної енергії, то відповідачем неправомірно відключено квартиру [ADDRESS] від мережі електропостачання. За вказаних обставин, є неправомірною відмова у відновленні постачання електричної енергії на вимогу законного представника [PERSON] відновити електропостачання до квартири [ADDRESS] з боку [PERSON] РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та належить зобовязати відповідача за зустрічним позовом відновити електропостачання вказаної квартири. У задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача укласти договір на постачання електричної енергії до квартири із законним представником недієздатного [PERSON] [PERSON] належить відмовити внаслідок недоведеності, оскільки останньою не надано суду доказів звернення до відповідача із відповідною заявою та відмови відповідача. Суд, частково задовольняючи зустрічний позов, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача за зустрічним позовом на користь держави судовий збір, від якого при подачі позову було звільнено сторону позивача, пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: partial