Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 11 090,69 грн., за договором №Б/Н від 31 липня 2013 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку ПриватБанк та [PERSON] укладений договір №Б/Н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] у порушення вимог договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 29 лютого 2016 року у неї виникла заборгованість у розмірі 11 090,69 грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1 378 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] у судове засідання не зявився, у поданій позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно -процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору №Б/Н від 31 липня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-31). Згідно до розрахунку заборгованості за договором №Б/Н від 31 липня 2013 року, станом на 29 лютого 2016 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 11 090,69 грн., з яких: 591,80 грн. - заборгованість за кредитом, 6694,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 800 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 504,32 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4). -2- Відповідно до відповіді начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України у Закарпатській області за № 2175 від 19 квітня 2016 року, відповідач [PERSON], [INFO], змінила прізвище на Шевчук та зареєстрована за адресою: [INFO], кв.№3 (а.с.40). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статті 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до статті 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON], а остання належним чином не виконала умови договору №Б/Н від 31 липня 2013 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved