Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Перша» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2018 року о 23.30 годині [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, 110 км+220 м керував транспортним засобом «Мерседес Віто», державний номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 11.05.2018 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес Віто», державний номерний знак [NUMBER] застраховано у ПрАТ «СК «Перша», за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7756906. На підставі заяви потерпілої сторони про виплату матеріального збитку та інших документів ПрАТ СК «Перша» виплачено страхове відшкодування в розмірі 31359,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Покликаючись на те, що [PERSON] спричинив ДТП керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 31359,68 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи судом встановлено, що 18.04.2018 року о 23.30 годині [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, 110 км+220 м керував транспортним засобом «Мерседес Віто», державний номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 11.05.2018 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] (а.с. 5-6). Крім того, відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 11.05.2018 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6). Зазначена обставина, згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуваню не підлягає. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Меседес Віто», державний номерний знак [NUMBER] застраховано у ПрАТ «СК «Перша», за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7756906 (а.с. 4). 07.09.2018 року на підставі полісу №АК/7756906 від 06.10.2017 року, заяви [PERSON] , позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 31359,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 21). Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.а ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, позивач набув права регресної вимоги до [PERSON] у відповідності до вищезазначених вимог закону, а саме страхового відшкодування в сумі 31359,68 грн. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в порядку регресу в користь позивача 31359,68 грн. відшкодованої матеріальної шкоди. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved