Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] незаконно отриманих коштів в сумі 2799,47 гривень. Вимоги обґрунтовано\~тим,\~що [PERSON],\~перебуваючи на\~обліку як\~безробітна в\~Любомльському районному\~центрі зайнятості\~з 26.04.2017\~року по\~30.11.2017\~року.\~В той\~же час\~в період\~з 10.08.2017\~року по\~25.09.2017\~року вона\~перебувала у\~трудових відносинах\~з ФОП\~[PERSON],\~не повідомивши\~про це\~центр зайнятості,\~тим самим\~обманним шляхом отримала допомогу по безробіттю в загальній сумі 2799,47 гривень. По даному факту [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.191 КК України, однак по сьогоднішній день кошти не повернуто. Провадження в справі відкрито ухвалою від 19.07.2018 року, розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 19.09.2018 року проведено заміну первісного позивача Любомльського районного центру зайнятості на його правонаступника Волинський обласний центр зайнятості. У звязку із поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали та матеріалами позову до суду за закінченням терміну зберігання, ухвалою від 23.08.2018 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача в канцелярію суду подав заяву про підтримання заявлених вимог, розгляд справи у його відсутності та висловив згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про розгляд справи по суті двічі повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті суду судового оголошення, однак в судове засідання не зявилась, відзиву чи заперечень не подала, про причини неможливості розгляду справи за її відсутності не сповістила. З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. З копії вироку Любомльського районного суду Волинської області від 08.05.2018 року, який набрав законної сили 08.06.2018 року, встановлено, що [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Із змісту вироку вбачається, що [PERSON] з метою отримання допомоги по безробіттю 26.04.2017 року звернулась до Любомльського районного центру зайнятості. Згідно із ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» їй було надано статус безробітного, а згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - призначено виплату допомоги по безробіттю. Власноручним підписом [PERSON] підтвердила, що з правами та обовязками зареєстрованого безробітного ознайомлена. Відмічаючись в Любомльському районному центрі зайнятості 22.08.2017 року та 07.09.2017 року, [PERSON] шляхом обману приховала факт її перебування у цивільно-правових відносинах із ФОП [PERSON] в період часу з 10.08.2017 року по 25.09.2017 року. Внаслідок таких дій [PERSON] з 10.08.2017 року по 25.09.2017 року незаконно заволоділа призначеною допомогою в загальній сумі 2799,47 гривень, чим спричинила Міністерству соціальної політики України, в особі Любомльського районного центру зайнятості, майнової шкоди на вказану суму. Вищенаведені обставини також підтверджуються доданими до позову письмовими доказами. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, …, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, вироком суду встановлено обставини, які в рамках даної цивільної справи доказуванню не підлягають: заподіяння позивачу шкоди у вигляді 2799,47 гривень виплаченої допомоги по безробіттю внаслідок протиправних дій [PERSON] Відповідач на спростовування фактів та обставин, які мають значення для розгляду справи, ні відзиву, ні жодних доказів суду не надала. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, через що підлягають повному задоволенню. Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в користь держави.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved