Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», який є правонаступником ПАТ «Київенерго», звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». 10.03.2021 року працівниками позивача за адресою відповідачки було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю ОСР несанкціоноване підключення після відключення 13.11.2019 року без порушення схеми обліку; порушення п. 2.3.2; 2.3.4, 5.5.5. ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2. ККО - відсутність пломб з відбитками тавр ОСР на клемній кришці електролічильника», про що складено акт порушень № 000731. Відповідно до проведеного комісією розрахунку всього підлягає до сплати 29072,23 грн. Станом на 01.08.2021 року сума заборгованості відповідачкою не сплачена, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 29072,23 грн. та судові витрати по справі. Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачка у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка Сурманідзе-Герич Н.А. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке є правонаступником ПАТ «Київенерго». Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року. Відповідно до положення ч. 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Відповідно п. 8.2.6. зазначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Як встановлено судом 10.03.2021 року працівниками позивача за адресою відповідачки було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю ОСР несанкціоноване підключення після відключення 13.11.2019 року без порушення схеми обліку; порушення п. 2.3.2; 2.3.4, 5.5.5. ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2. ККО - відсутність пломб з відбитками тавр ОСР на клемній кришці електролічильника», про що складено акт порушень № 000731. 19.04.2021 року було проведено засідання комісії по розгляду Акту №000731, де було прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, згідно з пунктом 8.4.11. та за формулою 5 порядку, з визначеного главою 8.4. розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до проведеного комісією розрахунку всього підлягає до сплати 29072,23 грн. Станом на 01.08.2021 року сума заборгованості відповідачкою не сплачена. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки в розмірі 29072,23 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved