Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. Між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 387, за яким позичальник отримав кредит у сумі 14000 дол. США з терміном остаточного погашення не пізніше 17.01.2017 року зі сплатою відсотків у розмірі 13% річних. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, № 387 від 17.01.2008 року. Станом на 22.12.2014 року заборгованість [PERSON] та [PERSON] складає 6178 дол. США, з яких заборгованість за кредитом складає 5467,54 доларів США;заборгованість за відсотками 254,76 доларів США;пеня за прострочення відсотків 15,15 доларів США;пеня за прострочення кредиту 145,70 доларів США;заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту 6,59 доларів США;заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту 39,61 доларів США;сума індексації прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції 15,98 доларів США; сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції 232,59 доларів США. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 22.12.2014 року складає 97953,69 гривень (курс НБУ на 22.12.2014 року, за 100 дол. США 1585,4396 гривень).Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, позивач, зважаючи на наявність простроченої заборгованості, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 6178 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.12.2014 року складає 97953,69 гривень та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, повторно у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 387, за яким позичальник отримав кредит у сумі 14000 дол. США з терміном остаточного погашення не пізніше 17.01.2017 року. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. Кредитного договору № 387, Банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 14000 дол. США з терміном остаточного погашення не пізніше 17.01.2017 року. За користування кредитом встановлено плату у розмірі 13% річних, які повинні сплачуватися щомісячно. Пунктом 1.5 Кредитного договору № 387 встановлено, що позичальник зобов'язується щомісяця до 28 числа місяця, наступного за звітнім проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 117 дол. США та сплачувати проценти нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом. У відповідності до п.п.4.3.2 п. 4.3 Кредитного договору № 387, Позичальник зобовязаний повернути кредит в сумі 14 000 дол. США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановленні цим з Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань у цьому Договорі, сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначенні цим Договором. Відповідно до п. п. 5.1.1 п.5.1 Кредитного договору № 387, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,04% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Підпунктами 4.2.1, 4.2.2 п. 4.2 Кредитного договору № 387, Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по цьому Договору. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, Банк може вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, втому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 17.01.2008 року №387 п. Відповідно до п.2.1. Договору поруки, у разі порушення Боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Згідно з п.2.4. Договору поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до Кредитного договору Боржником не буде сплачено платіж Кредитору, Боржник та/або Кредитор зобовязуються повідомити Поручителя про прострочення платежу. Відповідно до п.2.5. Договору поруки, поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора або Боржника згідно з п.2.4. даного договору виплатити несплачену Боржником суму Кредитору. У відповідності до п. 3.1 Договору поруки, Поручитель відповідає по зобовязанням за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Станом на 22.12.2014 року заборгованість [PERSON] та [PERSON] складає 6178 дол. США, з яких заборгованість за кредитом складає 5467,54 доларів США;заборгованість за відсотками 254,76 доларів США;пеня за прострочення відсотків 15,15 доларів США;пеня за прострочення кредиту 145,70 доларів США;заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту 6,59 доларів США;заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту 39,61 доларів США;сума індексації прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції 15,98 доларів США; сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції 232,59 доларів США. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 22.12.2014 року складає 97953,69 гривень (курс НБУ на 22.12.2014 року, за 100 дол. США 1585,4396 гривень). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~\~\~\~ Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.\~\~\~\~ Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»\~кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статтею 99 Конституції України\~передбачено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до ч. 2\~ст. 192 ЦК України\~іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом. Тобто відповідно до законодавства України, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Згідно з ч. 3\~ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при розрахунках на території України по зобов'язанням допускається у випадках, порядку та умовах передбачених законом. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року. З вищевикладеного вбачається, що банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. Підпункт «в» п. 4\~ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року, передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, у випадку якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Враховуючи, що такі межі законодавством не визначені, здійснення операції з надання банком кредиту в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії та не суперечить чинному законодавству. Отже, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 192, 533, 1054 ЦК України, ст.ст. 32, 44 Закону України «Про національний банк України», ст.ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 1, 3, 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року, банк, який у встановленому порядку отримав генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, має достатні юридичні підстави та законне право на надання кредиту в іноземній валюті. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач мав достатні юридичні підстави та законне право на надання кредиту в іноземній валюті. Крім того, укладання кредитного договору в іноземній валюті цілком відповідало внутрішній волі [PERSON] При отриманні кредиту він усвідомлював та гарантував, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved