Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 04 грудня 2015 року між ним та [PERSON] укладено Договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АЕ/5862681 з строком дії з 06.12.2015 до 05.12.2016 року. Відповідно до вказаного полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час управління та керування транспортним засобом ВАЗ-211040, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10 червня 2016 року о 19 год. 50 хв. на перехресті вул. Преображенська та вул. Велика Перспективна у м. Кіровограді сталося ДТП, за участю вказаного вище забезпеченого транспортного засобу та транспортного засобу CHRYSLER PT CRUISER, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідки № 93521961 Управління поліції у м. Кіровограді, вказана ДТП сталася у звязку з порушенням ПДР України: водієм [PERSON], - п. 16.5 ПДР України та водієм [PERSON], - п. 10.1 ПДР України, тобто була встановлена обопільна вина учасників ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АЕ/5862681 від 04.12.2015 року, при цьому, зазначеним полісом встановлено ліміт відповідальності ПАТ «Страхова компанія «Провідна» за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 50 тисяч гривень на одного потерпілого, розмір франшизи встановлено 0 грн. 00 коп. 22 червня 2016 року відповідачем подана заява № [NUMBER] про виплату страхового відшкодування (за наслідками пошкодження транспортного засобу за вищевказаною ДТП). Крім того, 22 червня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» разом із власником транспортного засобу CHRYSLER PT CRUISER, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] проведено огляд транспортного засобу та складено акт № [NUMBER] огляду транспортного засобу. Згідно ремонтної калькуляції від 23.09.2016 року за № [NUMBER] та розрахунку суми матеріального збитку від 23.09.2016 року по справі № [NUMBER] вартість матеріального збитку завданого [PERSON] внаслідок ДТП складає 4\~879 грн. 50 коп., але приймаючи до уваги, що винними в скоєні ДТП є обидва учасника, то розмір належного страхового відшкодування встановлений відповідно до калькуляції та розрахунку повинен був поділений на двоє та складає 2\~439 грн. 25 коп. ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було складено страховий акт № [NUMBER], згідно якого до виплати потерпілій особі, тобто, - відповідачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає страхове відшкодування у розмірі 2\~439 грн. 75 коп. Виплата проводилась через систему масових виплат [PERSON] АКБ «ПриватБанк» та 26.09.2016 року була здійснена Відповідачу, та відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.11.2016 року грошові кошти у розмірі 2\~439 грн. 75 коп. було отримано [PERSON] Поряд з цим, після виплати страхового відшкодування на адресу ПАТ «Страхова компанія «Провідна» надійшла постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2016 року по справі 405/4667/16-п, відповідно до змісту якої провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] (за результатами вказаної ДПТ) закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене вище, посилаючись на ст. ст. 1166, 1188, 1212, 1213 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» безпідставно набуте майно (грошові кошти) в розмірі 2\~439 грн. 75 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяв, клопотань на адресу суду не надходило, на підставі чого суд вважає, що відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч. 1 ст. 225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно. Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, у звязку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.12.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір - поліс АЕ/5862681 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 06.12.2015 року до 05.12.2016 року включно, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50\~000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоровю 50\~000 грн. Забезпечений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 211040, номерний знак [NUMBER]. Судом також встановлено, що згідно з довідкою № 93521961 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою управлінням патрульної поліції у м. Кіровограді, - 10.06.2016 року о 19 год. 55 хв. на перехресті вулиць [PERSON] і Преображенська м. Кіровограда відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля CHRYSLER PT CRUISER, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля ВАЗ -211040, номерний знак [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON], дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 16.5 ПДР України, та внаслідок порушення [PERSON] п. 10.1 ПДР України, що призвели до скоєння ДТП.\~Складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП. Відповідно до акту огляду транспортного засобу № [NUMBER] від 22 червня 2016 року у автомобіля CHRYSLER PT CRUISER, державний номер [NUMBER], пошкоджено двері задні праві деформація, пошкоджено лако-фарбове покриття, крило заднє праве деформація, пошкоджено лако-фарбове покриття. Згідно з калькуляцією ремонту після ДТП № [NUMBER] від 23.09.2016 року загальна вартість ремонту зазначеного транспортного засобу складає 4\~879 грн. 50 коп. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі № [NUMBER] транспортний засіб потерпілого CHRYSLER PT CRUISER, державний номер [NUMBER], ліміт відповідальності у розмірі 50\~000,00 грн., вартість відновлювального ремонту у становить 4\~879 грн. 50 коп. Відповідно до страхового акту 1 № [NUMBER] від 23.09.2016 року за договором (полісом) страхування ОСЦПВ [PERSON] нараховано страхову виплату у розмірі 2\~439грн. 75 коп., з тих підстав, що відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону. Відповідно до відповіді від 04.11.2016 року № Е.42.0.0.0/4-185434 ПАТ КБ «ПриватБанк», клієнт [PERSON] отримала кошти за страховим відшкодуванням ПАТ «Страхова компанія «Провідна» у розмірі 2\~439 грн. 75 коп., перераховані їй шляхом термінового грошового переказу PrivatMoney (контрольний номер переказу 398503169526). Кошти отримані клієнтом [PERSON], 27.09.2016 року шляхом зарахування на платіжну картку після звернення на лінію 3700. Крім того, судом також встановлено, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2016 року, яка набрала законної сили 16.09.2016 року та отримана ПАТ «СК «Провідна» 10.11.2016 року (справа № 405/4662/16-п) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. Окрім того, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2016 року (справа № 405/4667/16-п), яка набрала законної сили 16.09.2016 року, закрито провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тим самим, судом відзначається, що цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 211040, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] у вказаній ДТП не настала. Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 32.1. ст. 32 Закону відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. В порядку досудового врегулювання спору позивачем ПАТ «Страхова компанія «Провідна» направлявся на адресу [PERSON] лист з відповідною претензією щодо повернення коштів по справі № [NUMBER] (вих.№17-12/13960 від 10.11.2016 року), яка отримана останньою 18.11.2016 року, та в подальшому залишена відповідачем без розгляду. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача на користь позивача 2\~439 грн. 75 коп., як повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів). Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved