Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 02 березня 2011 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір банківського обслуговування № BLaЖГА00015672, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від позивача кредитні кошти в сумі 10000 грн. з зобов'язанням сплатити позивачеві проценти за користування ними в розмірі 15 % річних та повернути їх до 02 березня 2014 року шляхом щомісячної сплати відповідної частини кредиту і процентів, відповідно до графіка, що в свою чергу є невід'ємною частиною кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеною кредитною угодою не виконує, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2014 року за нею перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 19237,03 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором банківського обслуговування в сумі 19237,03 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн., що був сплачений ним при поданні позовної заяви до суду. В судове засідання представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 73026 0185282 0 відділення поштового зв'язку № 26 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 18 березня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73003 2368958 9 із повісткою про виклик. В позовній заяві представник за довіреністю позивача - Гончар Н.М. заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 73003 2368887 6 із судовою повісткою про виклик здане 17 березня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 02 березня 2011 року між позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір банківського обслуговування № BLaЖГА00015672, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від позивача кредитні кошти в сумі 10000 грн. з зобов'язанням сплатити позивачеві проценти за користування ними в розмірі 15 % річних та повернути їх до 02 березня 2014 року шляхом щомісячної сплати відповідної частини кредиту і процентів, відповідно до графіка, що в свою чергу є невід'ємною частиною кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеною кредитною угодою не виконує, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2014 року за нею перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 19237,03 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved