Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилається на те, що 22.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № CVXRRX36110645. Згідно укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 7834,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості. 12.11.2008 року Садгірським районним судом м. Чернівці було винесено судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним вище кредитним договором в сумі 9452,31 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 7528,60 грн., 338,72 грн. - заборгованості по відсотках, 470,05 - заборгованості по комісії за користування кредитом, 1114,94 грн. - пені за не своєчасність виконання зобов'язання. Вказує на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання і у зв'язку з чим, станом на 11.01.2014 рік за ним утворилась заборгованість в сумі 35714,08 грн., яка складається з заборгованості по відсотках за користування кредитом 480,71 грн. (819,43 грн. - 338,72 грн.), 1504,16 грн. (1974,21 - 470,05 грн.) - заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 31552,35 грн. (32667,29 грн. - 1114,94 грн.), а також штрафів в розмірі 2176,86 грн. Просять стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором в сумі 35714,08 грн. та судові витрати в сумі 357,14 грн. Представник позивача Зюлковська Л.В. в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить позов задовольнити. Крім того не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причину її неявки та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищевказаних осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору № CVXRRX36110645 від 22.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7834,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості. Підписавши заяву, про надання кредиту, відповідач погодився з умовами та правилами надання банком кредиту. Згідно судового наказу винесеного Садгірським районним судом м. Чернівці 12.11.2008 року вбачається, що з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 9452 грн. 31 коп. за договором № CVXRRX36110645 від 22.01.2008 року на користь позивача, яка складається з заборгованості по тілу у суммі 7528,60 грн., по відсотках за користування кредитом 338,72 грн., 470,05 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 1114,94 грн. З розрахунку видно, що заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором з урахуванням тіла кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій, за мінусом суми вказаної в судовому наказі, станом на 11.01.2014 року складає гроші в сумі 35714,08 грн. Згідно ст.ст.509, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.615 п.2 України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до приписів ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до наступних висновків. Відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, в результаті чого за нею утворилась заборгованість. Суд приходить до висновку, що зобов'язання відповідача не було припинено, оскільки не було виконано належним чином, а звернення позивача до суду з позовною заявою є наслідком неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань та способом цивільно-правової відповідальності. Зобов'язання відповідача не було припинено, після видачі Садгірським районним судом м. Чернівці судового наказу, оскільки не було виконано належним чином, а звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу про дострокове стягнення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору є наслідком неналежного виконання боржником своїх договірним зобов'язань та способом цивільно-правової відповідальності. Вказаний судовий наказ не був виконаний тому у банку є право вимагати стягувати додаткову заборгованість. Так суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CVXRRX36110645 від 22.01.2008 року в сумі 35714,08 грн. Крім того, у відшкодування судових витрат з сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача 357,14 грн.

Outcome: approved