Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі свого представника [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код 19362160) заборгованість за Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №0192039103 БД2013-08 від 14 жовтня 2008 у сумі 10304 (Десять тисяч триста чотири) гривень 06 коп., яка складається з наступного: 2904,21 грн. заборгованість за основним боргом, 2762,05 грн. заборгованість за процентами, 715,72 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 921,13 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом, 299,33 грн. три проценти річних, 2701,62 інфляційне збільшення суми боргу та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Позивач вказував, що з відповідачем 14 жовтня 2008 року був укладений Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею картки в рамках зарплатного проекту № [NUMBER], який Договором №1 про внесення змін та доповнень від 09 жовтня 2013 викладено в новій редакції та змінено назву на Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №0192039103 (далі за текстом Кредитний договір). За цим договором відповідачу було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки,з лімітом заборгованості не більше 3000,00 грн., терміном користування до 31 жовтня 2014 року, з оплатою процентів в розмірі 36,00% річних. Однак відповідачем, [PERSON], зобовязання за Кредитним договором порушувались, внаслідок чого станом на 27 березня 2017 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 10304,06 грн. В судове засідання позивач не з'явився, але його представник, [PERSON], подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за відсутності представника позивача, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подавав. Суд зі згоди представника позивача розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено наступне. Між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] 14 жовтня 2008 року був укладений Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №0192039103, який Договором №1 про внесення змін та доповнень від 09 жовтня 2013 року викладено в новій редакції та змінено назву на Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № [NUMBER] БД2013-08 від 14 жовтня 2008 року (далі Кредитний договір). За цим договором [PERSON] було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості заборгованості не більше 3000,00 грн., з терміном користування до 31 жовтня 2014 року, з оплатою процентів в розмірі 36,00% річних. За умовами п.п. 4.2.3., 4.2.8. укладеного договору [PERSON] зобовязувався сплачувати Банку суми всіх операцій, нарахованих відсотків за користування Овердрафтом, комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в звязку з використанням Основної картки та Додаткових карток, а також відшкодовувати Банку суми збитків, що понесені Банком в результаті використання Основної картки та Додаткових карток, а також погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування ним у порядку та в послідовності визначеній Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобовязувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору [PERSON] належним чином не виконував, про що свідчать відомості, викладені у розрахунках заборгованості станом на 27 березня 2017 року. В результаті цього з боку відповідача виникла заборгованість перед Банком, а саме заборгованість за кредитом, що становить 2904,21 грн., заборгованість за процентами 2762,05 грн.. В зв'язку з порушенням відповідачем строків платежів за договором, [PERSON] також має сплатити на користь Банка пеню, нараховану на прострочену заборгованість за процентами в розмірі 715,72 грн., та пеню, нараховану на прострочену заборгованість за основним боргом в розмірі 921,13 грн., а також у відповідності до ст. 625 ЦК України сплатити три проценти річних у розмірі 299,33 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2701,62 грн. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в загальному розмірі 10304,06 грн.. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв'язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 1600,00 грн., які документально підтверджені відповідними документами.

Outcome: approved