Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 12.06.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що відповідач на своєму авто рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 27.06.2014 року постановою Києво-Святошинського суду Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Санг Йонг» д.н.з. [NUMBER] було застраховано [PERSON] у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3137/290/000020 від 23 травня 2014 року. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі звіту про незалежну оцінку № 40/07/14 від 07.07.2014 р., страхового акту № 27127/к/п та рахунку-фактури на оплату вартості ремонтно-відновлювальних робіт № j9300003094 від 04.07.2014 року страхове відшкодування в сумі 12\~367,01 грн. 05.08.2014 року страхове відшкодування було перераховане згідно отриманого рахунку № j9300003094 на рахунок СТО ТОВ «Автогруп» де було відремонтовано пошкоджений «Санг Йонг» д.н.з. [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням № 62513. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12\~367,01 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат на оплату судового збору. Представник позивача направила до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, у вимогах позову відмовити. Третя особа про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12.06.2014 р. приблизно о 20 годині 45 хвилин водій [PERSON], на вул. Жовтнева в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д/н [NUMBER], рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який стояв позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій [PERSON] Д,В. порушив п. 10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначена вище ДТП відповідно до норм чинного законодавства України та Договору страхування була визнана страховим випадком. Автомобіль «Санг Йонг» д.н.з. [NUMBER] було застраховано [PERSON] у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3137/290/000020 від 23 травня 2014 року. Згідно полісу серії АС № 4529699, обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Українська пожежно-транспортна страхова компанія». ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі звіту про незалежну оцінку № 40/07/14 від 07.07.2014 р., страхового акту № 27127/к/п та рахунку-фактури на оплату вартості ремонтно-відновлювальних робіт № j9300003094 від 04.07.2014 року страхове відшкодування в сумі 12\~367,01 грн. 05.08.2014 року страхове відшкодування було перераховане згідно отриманого рахунку № j9300003094 на рахунок СТО ТОВ «Автогруп» де було відремонтовано пошкоджений «Санг Йонг» д.н.з. [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням № 62513. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, визначено що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач [PERSON] несе відповідальність за завдану ним шкоду відповідно до вимог ст. 993 та ст. 1191 ЦК України. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved