Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідач порушив вимоги законодавства, що регламентує порядок користування електричною енергією для населення, оскільки 20 грудня 2016 року в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Хустського РЕМ за місцем проживання [PERSON] за адресою: с.Л.Поляна Хустського району Закарпатської області, вулиця Мічуріна, будинок №6, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки житлового будинку до електричної мережі електропостачальника поза розрахунковим приладом обліку, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено акт №117246 від 20 грудня 2016 року; -комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за №1357 /далі ПКЕЕН/ у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 8 лютого 2006 року за №122 /далі Порядок/, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року за №562 /далі Методика/ та п.53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, та було встановлено, що [PERSON] заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 19716грн.41коп. /які становлять 27752кВт/год. недооблікованої електричної енергії/, звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 19716грн.41коп. та судові витрати у розмірі 1600грн.. В судове засідання представник позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» не зявився, надавши до суду заяву /а.с.30/, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність. У своїй заяві представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» зменшив позовні вимоги та просив: стягнути з [PERSON] заборгованість за завдані збитки у розмірі 4001грн.47коп. та судовий збір у розмірі 1600грн.. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник відповідача надала до суду заяву /а.с.31/, згідно якої уточнені позовні вимоги визнала та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність представника позивача, відповідача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно платіжного доручення №1764 від 6 лютого 2017 року /а.с.2/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1600грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved