Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -12 березня 2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» №45, відповідно до ст.641 ЦК України, була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» /надалі-Публічна пропозиція/ з метою надання банківських послуг, умови та правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок»; -21 квітня 2015 року відповідач підписав Заяву-Анкету №ASJ-1739-15-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» з відповідним Додатком щодо параметрів кредитної програми «Овердрафт «Домовичок» з встановленням ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 2100грн. строком на 24 місяці - з 21 квітня 2015 року по 20 квітня 2017 року, з базовою процентною ставкою 36% та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48%, а також йому було видано міжнародну платіжну картку «MasterCard» типу «Домовичок» [NUMBER]; -відповідач зобов'язання по вказаному Договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 3 травня 2018 року заборгованість становить 4093грн.95коп., а саме: -0грн. - заборгованість по кредиту /поточна/; -1836грн.71коп. - заборгованість по кредиту /прострочена/; -0грн. - заборгованість по процентах /поточна/; -2257грн.24коп. - заборгованість по процентах /прострочена/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №ASJ-1739-15-DOM від 21 квітня 2015 року у розмірі 4093грн.95коп. та судові витрати у розмірі 1762грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.51/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.60-61,64-65/, а також через оголошення про виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 8 листопада 2018 року /а.с.62-63/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - 12 березня 2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» №45, відповідно до ст.641 ЦК України, була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» /надалі-Публічна пропозиція/ з метою надання банківських послуг, умови та правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» /а.с.30-35,36-37/. 21 квітня 2015 року відповідач підписав Заяву-Анкету №ASJ-1739-15-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» з відповідним Додатком щодо параметрів кредитної програми «Овердрафт «Домовичок» з встановленням ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 2100грн. строком на 24 місяці - з 21 квітня 2015 року по 20 квітня 2017 року, з базовою процентною ставкою 36% та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48%, а також йому було видано міжнародну платіжну картку «MasterCard» типу «Домовичок», [NUMBER] /а.с.19-29/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] зобов'язання по вказаному Договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 3 травня 2018 року заборгованість сиановить 4093грн.95коп., а саме: -0грн. - заборгованість по кредиту /поточна/; -1836грн.71коп. - заборгованість по кредиту /прострочена/; -0грн. - заборгованість по процентах /поточна/; -2257грн.24коп. - заборгованість по процентах /прострочена/, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.10-11/. Відповідно до ст.1054 ЦК України - між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №№ASJ-1739-15-DOM від 21 квітня 2015 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №6791-5289 від 5 червня 2018 року /а.с.9/- позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved