Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази: 30 травня 2014 року померла мати позивача [PERSON], яка за життя 20 листопада 2003 року склала два заповіти засвідчених [PERSON] народних депутатів Первомайського району Харківської області один із яких на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку розміром 0,68 га, розташованих за адресою: с. Миронівка, вул. Гагаріна, 54, Первомайського району Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 52 на ім»я [PERSON], [PERSON] та брата [PERSON], померлого 19 серпня 2013 року. Другим заповітом, зареєстрованим в реєстрі за № 51 заповідала [PERSON] земельну частку (пай) розміром 6,21 га в КСП «Калініна», Первомайського району Харківської області, що підтверджується [PERSON] на право приватної власності на землю, виданим [PERSON] сільською радою Первомайського району Харківської області, вказавши в обох заповітах прізвища [PERSON], замість [PERSON]. Звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області з приводу оформлення спадщини та було відмовлено у зв»язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач просить встановити факт належності заповіту та визначити додатковий строк, достатній для подання заяв про прийняття спадщини, так як про наявність заповітів позивач дізнався при отриманні з нотконтори повідомлення про те, що сестра звернулася із заявою про прийняття нею спадщини і отримання Свідоцтва про спадщину, однак про це не повідомила. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам: Дійсно, 30 травня 2014 року померла мати позивача [PERSON], про що свідчить копія актового запису про смерть за № 8004, складеного Відділом ДРАЦС по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 31 травня 2014 року, серії 1-ВЛ № 444341 (а. с. 8). За життя 20 листопада 2003 року [PERSON] склала два заповіти посвідчених [PERSON] народних депутатів Первомайського району Харківської області один із яких на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку розміром 0,68 га, розташованих за адресою: с. Миронівка, вул. Гагаріна, 54, Первомайського району Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 52 на ім»я [PERSON], [PERSON] та брата [PERSON] (а. с. 10), померлого 19 серпня 2013 року. Другим заповітом, зареєстрованим в реєстрі за № 51 заповідала [PERSON] земельну частку (пай) розміром 6,21 га в КСП «Калініна», Первомайського району Харківської області, що підтверджується [PERSON] на право приватної власності на землю, виданим [PERSON] сільською радою Первомайського району Харківської області (а. с. 11), в обох заповітах прізвища зазначені [PERSON], замість [PERSON]. Хоча в копії паспорта позивача по справі виданого Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 27 жовтня 2010 року, серії МТ 125185, його прізвище зазначене [PERSON] (а. с. 5). Позивач звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області з приводу оформлення спадщини та постановою від 12 серпня 2015 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв»язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а. с. 7). Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином вимоги позивача законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, так як випадково дізнався про наявність заповітів, тому у суду є всі підставі для його поновлення та встановлення факту належності заповіту. На підставі зазначеного та

Outcome: approved