Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним заповіт складений 28.07.2015 року від імені [PERSON] , посвідчений 28.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П.. Свої вимоги позивач мотивував тим, що його мати [PERSON] , [INFO] , мешканка [ADDRESS] , хворіла та на час складання заповіту не могла розуміти значення своїх дій. [INFO] [PERSON] померла. За спірним заповітом усе своє майно вона залишила відповідачу. Відповідач надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що з 11.10.1974 перебував у шлюбі [PERSON] , усиновив її дітей, зокрема позивача. [PERSON] не мала захворювань які б могли впливати на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується медичною документацією та показами свідка [PERSON] .. При складанні заповіту дієздатність була перевірена нотаріусом. Третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна пояснень по суті спору не подавала та обмежилася заявою про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] пояснень по суті спору не подавала. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали. Зокрема позивач зазначив, що відповідач обмежив спілкування матері з оточуючими і не допускав до квартири. Мати після інсульту майже не розмовляла, не спілкувалася, з трудом пересувалася у квартирі. В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти позову з наведених у відзиві мотивів. Разом з цим відповідач зазначив, що приблизно за три роки до смерті дружина не виходила з квартири, але це ніяким чином не впливало на здатність розуміти значення своїх дій. Вихід на вулицю був обтяжливий для пересування. Діти допомоги не надавали. Дочка була за кордоном. Позивач тривалий час зловживав спиртними напоями. Сам заповіт був посвідчений нотаріусом у квартирі, на дому. Суд, заслухавши учасників розгляду, які з`явилися, покази свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач з 11.10.1974 перебував у шлюбі [PERSON] , [INFO] , мешканкою [ADDRESS] . Позивач [PERSON] , [INFO] , був сином [PERSON] . 28.07.2015 [PERSON] склала заповіт, посвідчений 28.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П., яким усе своє майно заповіла [PERSON] , а якщо він помре раніш або не прийме спадщину заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. [INFO] [PERSON] померла. Встановлені обставини визнаються сторонами та підтверджуються, відповідними свідоцтвами, про шлюб, про народження, про смерть, заповітом, копії яких містяться у матеріалах справи. Свідок [PERSON] , сусідка з квартири [ADDRESS] , пояснила суду, що знає сторін та [PERSON] приблизно з 1996 року. Характеризувала, як добрих сусідів та людей. Останніми роками у [PERSON] була найтяжча хвороба, цукровий діабет. Коли сильно захворіла стала рідко виходити з квартири. Втім до смерті вона зберігала тверезий розум і пам`ять. [PERSON] була доглянутою. Свідок повністю заперечила параліч та порушення мови у останньої. Свідок [PERSON] , пояснила суду, що [PERSON] проживав неподалік від неї на квартирі. Приблизно у 2013 році зі слів [PERSON] знає, що [PERSON] перенесла інсульт та сильно хворіла. Вона телефонувала [PERSON] , але слухавку брав [PERSON] і повідомляв, що остання дуже хвора і не могла узяти слухавку. Поряд з цим свідок на питання суду пояснила, що у будинку у якому вона проживала приблизно двісті квартир. Де жив відповідач не пам`ятає та не пам`ятає, що їх спільно поєднувало та з чого можна було розумно зрозуміти чому вона телефонувала матері позивача та хотіла з нею поговорити. Свідок [PERSON] , товариш позивача, пояснив суду, що знає його з 2004 року коли здавав йому житло, а потім працював з ним разом. Зі слід [PERSON] йому необхідно було окреме житло оскільки бабуся тяжко хвора, у неї був інсульт. Приблизно у 2014-2015 роках був у квартирі з позивачем. Втім [PERSON] була у хворобливому стані. Вона не привіталася з ним у відповідь. За поясненнями свідка зі сторони остання нібито була такому стані, що вона не орієнтується у оточенні. Коли у другий раз прийшов вона його не впізнала. Втім на питання суду з чого зробив такі висновки, свідок чітких пояснень не надав. Він обмежився лише тим, що [PERSON] не привіталася з ним у відповідь та не згадала його коли він прийшов у друге. Втім свідок не зміг пояснити суду при яких умовах він спілкувався з [PERSON] , адже він зайшов до позивача і мав на меті спілкування лише з ним. Свідок [PERSON] , товариш позивача, пояснив суду, що був дома у позивача один раз у 2012 році. Там бачив [PERSON] , яка була у хворобливому стані, не у своєму розумі. У 2014 році коли був спитав її чи пам`ятає його, вона відповіла «ні». Втім на питання суду з чого зробив висновки про відсутність розуму у [PERSON] , свідок чітких пояснень не надав. Свідок [PERSON] , пояснила, що працювала з листопада 2015 року по грудень 2017 року працювала у дома у [PERSON] та [PERSON] .. Останній найняв по оголошенню для приготування їжі та прибирання. [PERSON] за своїм фізичним станом не прибирала та не готувала. Втім вона самостійно отримувала пенсію, перераховувала кошти коли приносив листоноша. Вона замовляла у листоноші кросворди та розгадувала їх сама. У розмові вона була розумною і послідовною, іноді могла шуткувати. Розповідала про свою мандрівку до Італії. Ніяким чином не проявляла ознак розладу розумової діяльності. У неї не було ознак паралізованої частини тіла. Вона скаржилася на біль у тазу, внаслідок чого пересувалася з використанням палки або за допомогою чоловіки чи її. У [PERSON] були дуже гарні відносини, [PERSON] дбайливо ставився до дружини, доглядав її. 17.09.2018 ухвалою суду за клопотанням позивача з медичних установ витребувана медична документація [PERSON] , [INFO] (амбулаторна медична картка, картка стаціонарного хворого). 19.08.2019 ухвалою суду за клопотанням позивача було призначено експертизу на вирішення якої поставлено питання: Чи страждала [PERSON] , [INFO] , хронічним або стійким душевним захворюванням, або іншим захворюванням яке впливає на можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Якщо так, то чи могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 28.07.2015 року при посвідченні заповіту? На виконання ухвали надійшов висновок судово-психіатричного експерта №06-04/16 від 09.12.2019. З висновку вбачається, що [PERSON] на психічне захворювання чи будь-який інший психічний розлад не страждала. При посвідченні заповіту 26.08.2015 [PERSON] за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З викладеного вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 30, 34, 39, 225, 1233, 1234, 1257 ЦК України. Згідно ст.ст. 30, 34 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Згідно ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Всупереч положенням ст.ст. 12, 13, 77, 78, 80 ЦПК України позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів у обґрунтування заявленого позову. Позивач не довів, що на час складання заповіту [PERSON] страждала будь-яким психічним захворюванням у зв`язку з яким не розуміла значення своїх дій і керувати ними. Досліджені судом докази вказують на протилежне та необґрунтованість заявленого позову. [PERSON] за життя мала право скласти заповіт і визначити спадкоємця. Будь-яких законних підстав для визнання заповіту недійним за заявленим позивачем позовом не вбачається. Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. На підставі зазначеного і

Outcome: dismissed