Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №20627-OWNCASH від 24.04.2014 року в розмірі 27348,73 грн. та судові витрати в розмірі 274 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24 квітня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №20627-OWNCASH, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 24069,14 грн. на строк до 23 жовтня 2016 року. 24 квітня 2014 року грошові кошти були перераховані відповідачці, що підтверджується меморіальними ордерами №11726146 та №11727190. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, відповідачка зобовязується сплачувати банку 9,99% річних за користування кредитом. Пунктом 5.1 кредитного договору визначено, що позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1441 грн. В порушення норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. В зв'язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 21.11.2014 року відповідачка [PERSON] має заборгованість в розмірі 27348,73 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту в розмірі 23351,36 грн., прострочених відсотків 990,05 грн., простроченої суми комісій 2647,60 грн., пені 359,72 грн. В звязку з невиконанням відповідачкою своїх зобовязань, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив письмово. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №32 від 24.04.2015 року, про причини неявки суду не повідомила, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали і обставини справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 24 квітня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №20627-OWNCASH, згідно якого відповідачці [PERSON] надано кредит в сумі 24069,14 грн. на строк до 23 жовтня 2016 року. 24 квітня 2014 року грошові кошти були перераховані відповідачці [PERSON], що підтверджується меморіальними ордерами №11726146 та №11727190. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, відповідачка зобовязується сплачувати банку 9,99% річних за користування кредитом. Пунктом 5.1 кредитного договору визначено, що позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1441 грн. (п. 2.5 кредитного договору). Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порушення норм закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. В зв'язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 21.11.2014 року відповідачка [PERSON] має заборгованість в розмірі 27348,73 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту в розмірі 23351,36 грн., прострочених відсотків 990,05 грн., простроченої суми комісій 2647,60 грн., пені 359,72 грн. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Позивачем було направлено відповідачці повідомлення-вимогу №20627-OWNCASH/1 від 29.10.2014 р., в якій повідомлялося про необхідність дострокового погашення заборгованості по кредиту в розмірі 26989,01 грн. протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення, однак вимога позивача залишена відповідачкою без виконання. Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідачка [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тому в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконує. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що відповідачка не виконувала договірні зобовязання належним чином та у встановлений законом і договором строк, в результаті порушення відповідачкою [PERSON] договірних зобовязань утворилася заборгованість за договором №20627-OWNCASH від 24.04.2014 р., позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №20627-OWNCASH від 24.04.2014 р. в розмірі 27348,73 грн., з яких: 23351,36 грн. неповернута сума кредиту, 990,05 грн. прострочені відсотки, 2647,60 грн. прострочена сума комісії, 359,72 грн. пеня, та судові витрати в розмірі 274 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved