Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] Свої позовні вимоги банк мотивував тим, що відповідно до зарплатного проекту з відповідачем було укладено договір № 06-004468-01 від 12.05.2010 року, відповідно до якого банк видав [PERSON] платіжну картку і забезпечує ведення карткового рахунку у гривнях. Згідно договору № 06-004468-01 від 12.05.2010 року та додаткової угоди № 6-4468-3 від 07.12.2011 року ПАТ «Енергобанк» надав [PERSON] кредитні кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 4000 гривень зі сплатою 32% річних на споживчі ціни на строк з 07.12.2011 року по 07.12.2012 року. Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 06.04.2015 року складає 5392, 32 грн., з них: 1983, 64 грн. - заборгованість по кредиту; 1436, 62 грн. - заборгованість за процентами; 1972, 06 грн. - пеня. Свої зобов'язання за договором № 06-004468-01 від 12.05.2010 року та додатковою угодою № 6-4468-3 від 07.12.2011 року позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти, а відповідач [PERSON] в свою чергу взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з викладеними обставинами просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по договору № 06-004468-01 від 12.05.2010 року та додатковій угоді № 6-4468-3 від 07.12.2011 року в сумі 5392, 32 грн. В судове засідання представник ПАТ «Енергобанк» не з'явився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів юридичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач, ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду вважаючи, що відповідач [PERSON] не виконує в добровільному порядку умови укладеного договору, як позичальник, чим порушує його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 06-004468-01 від 12.05.2010 року та додаткової угоди № 6-4468-3 від 07.12.2011 року ПАТ «Енергобанк» надав [PERSON] кредитні кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 4000 гривень зі сплатою 32% річних на споживчі ціни на строк з 07.12.2011 року по 07.12.2012 року. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У частині 1 статті 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З частини 1 статті 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором № 06-004468-01 від 12.05.2010 року та додатковою угодою № 6-4468-3 від 07.12.2011 року порушив і станом на 06.04.2015 року його заборгованість перед банком складає 5392, 32 грн., з них: 1983, 64 грн. - заборгованість по кредиту; 1436, 62 грн. - заборгованість за процентами; 1972, 06 грн. - пеня. Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе грошові зобов'язання. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором № 06-004468-01 від 12.05.2010 року та додатковою угодою № 6-4468-3 від 07.12.2011 року у розмірі 5392 гривні 32 копійки. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved