overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав вказаний позов та пояснив, що після смерті матері він не зміг вчасно прийняти спадщину, так як протягом тривалого часу доглядав за хворою дружиною, яка після хвороби не могла самостійно пересуватися і потребувала постійного догляду позивача. Відповідачка позов не визнала, просила в його задоволені відмовити, вважаючи, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з неповажних причин. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що після смерті матері позивача залишилось спадкове майно, але позивач не зміг прийняти спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, оскільки протягом тривалого часу здійснював догляд за хворою дружиною, яка після хвороби не могла самостійно пересуватися і потребувала постійного догляду. Вказані факти підтверджують наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть матері позивачки, заповітом, згідно якого [PERSON] заповіла своє майно позивачу, епікризами з медичної картки стаціонарного хворого за №5440 від 08.12.2008 року та за №179 від 24.01.2009 року, відповідно до яких дружина позивача [PERSON] тривалий час лікувалась, а також листом державного нотаріуса №1534 від 30.11.2009 року про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], оскільки пропустив його у зв'язку із тим, що має незадовільний стан здоров'я. В судове засідання сторони не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідачі визнають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.2Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, але позивач не зміг прийняти спадщину у вигляді земельних ділянок у встановлений законодавством шестимісячний строк, у зв'язку із тим, що має незадовільний стан здоров'я. Вказані факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 17), заповітом від 06.03.1998 року, згідно якого [PERSON] заповіла позивачу, [PERSON] та [PERSON] все своє майно (а.с. 16), державним актом серії ЯБ №551063 від 30.12.2005 року, відповідно до якого померлій [PERSON] належала земельна ділянка, площею 7,1427 га, яка розташована на території Троянівської сільської ради Житомирського району (а.с. 15), пенсійним посвідченням позивача [NUMBER], згідно якого останній є інвалідом третьої групи (а.с. 11), довідкою нотаріуса №49/01-16 від 21.01.2014 року, згідно якої спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с. 5), а також листом нотаріуса №48/01-16 від 21.01.2014 року, згідно якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 6). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], оскільки пропустив його у зв'язку із хворобою. В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх представники звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а представник відповідача визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді та земельної ділянки, площею 2,3103 га, яка розташована на території Луківської сільської ради Житомирського району, але позивач не зміг прийняти вказану спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у зв'язку із хворобою. Вказані факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 8), державним актом серії ЯА №127664 від 09.12.2004 року, відповідно до якого померлій [PERSON] належала вищевказана земельна ділянка (а.с. 11), довідкою КУ «Центральна міська лікарня» від 24.03.2014 року (а.с. 13), посвідченням серії [NUMBER], виданого на ім'я позивача, згідно якого останній являється інвалідом другої групи (а.с. 14), довідкою нотаріуса №209/01-16 від 20.03.2014 року, згідно якої позивач є спадкоємцем після смерті матері [PERSON] (а.с. 26), а також постановою вказаного нотаріуса №208/02-31 від 20.03.2014 року, згідно якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 10). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки пропустив його у зв'язку із тим, що після смерті матері у нього погіршилось здоров'я і він був вимушений тривалий час лікуватися. В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх представники звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а представник відповідача визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], та земельних ділянок, площею 0,55 га та 1,1395 га, які розташовані на території Левківської сільської ради Житомирського району, але позивач не зміг прийняти вказану спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у зв'язку із тим, що після смерті матері у нього погіршилось здоров'я і він був вимушений тривалий час лікуватися. Вказані факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 11), заповітом від 18.07.2001 року, згідно якого [PERSON] заповіла позивачу все своє майно (а.с. 13), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19.04.2001 року, державними актами серії І-ЖТ №051686 від 27.04.2001 року та серії ЯБ №230126 від 21.12.2004 року, відповідно до яких померлій [PERSON] належало вищевказане нерухоме майно (а.с. 14-16), епікризом від 04.01.2010 року та виписками з амбулаторної картки [PERSON] від 27.02.2010 року і 27.01.2014 року (а.с. 22-24), витягом зі Спадкового реєстру №30870679 від 25.06.2012 року та довідкою нотаріуса №1536/01-16 від 25.06.2012 року, згідно яких спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с. 20, 21), а також листом нотаріуса №1535/01-16 від 25.06.2012 року, згідно якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 19). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за життя тітки купив у неї належний їй житловий будинок та дві земельні ділянки. Однак він не знав про те, що померлій належить ще одна земельна ділянка, площею 1,9124 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв'язку із чим не зміг в шестимісячний строк звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Представник відповідача до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 1,9124 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Глибочицької сільської ради, Житомирського району, але позивач не зміг прийняти вказану спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у зв'язку із тим, що не знав про те, що [PERSON] належала дана земельна ділянка. Вказані факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 12), заповітом від 04.04.1992 року, згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно в рівних частинах [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5), договорами купівлі-продажу від 02.03.2010 року, згідно яких позивач купив у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], та земельні ділянки, площею 0,25 га і 0,1258 га, що розташовані в с. Глибочиця, Житомирського району (а.с. 6-10), державним актом серії ЯИ №105523, згідно якого [PERSON] належить вищевказана земельна ділянка, площею 1,9124 га (а.с. 11), довідкою приватного нотаріуса [PERSON] №592/01-16 від 05.08.2014 року, згідно якої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом [PERSON], іншим спадкоємцем за заповітом є [PERSON], яка спадщину у передбачений законом строк не прийняла і висловила свою згоду щодо оформлення спадщини на ім'я позивача (а.с. 14), а також постановою вказаного нотаріуса №591/02-31 від 05.08.2014 року, згідно якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 15). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач просить суд визначити порядок користування квартирою №29 в будинку №83 по вул.Мохнацькій в м.Харкові і виділити в користування [PERSON] житлові кімнати площею 10.9 кв.м. і 13.1 кв.м., а [PERSON] виділити житлову кімнату площею 17 кв.м., з залишенням в спільному користуванні інших приміщень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/2 частини зазначеної квартири і відсутня інша можливість визначення порядку користування цією квартирою. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує посилаючись на те, що за запропонованим позивачем варіантом визначення порядку користування квартирою, житлова площа, що виділяється відповідачці, в значному розмірі не буде відповідати її долі в праві спільної часткової власності. Також посилається на те, що в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, якій потрібна для проживання окрема кімната. Судом встановлено, що спірною є квартира [ADDRESS], яка є ізольованою, складається з трьох жилих кімнат площею 10.9 кв.м.,13.1 кв.м., 17 кв.м. В квартирі мається кухня площею 8.6 кв.м., коридор площею 11.5 кв.м., вбиральня площею 1.1 кв.м., ванна кімната площею 2.6 кв.м., лоджія площею 7.8 кв.м. (а.с.6-8). Всього житлова площа спірної квартири складає 41 кв.м. Сторонам по справі належить право власності на спірну квартиру по 1/2 частині (а.с.4-5, 6,9,20-22,25-27). В спірній квартирі зареєстровані відповідачка по справі, зять [PERSON], онука [PERSON], [INFO] (а.с.32). Відповідно до ч.3 ст.358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Враховуючи, що позивачу належить право власності на 1/2 частини вказаної квартири, то на його долю в праві спільної часткової власності припадає 20.5 кв.м. жилої площі, а на долю відповідачки також припадає 20.5 кв.м. жилої площі. За запропонованим позивачем варіантом виділення йому в користування кімнат площею 10.9 кв.м. і 13.1 кв.м., виділена йому жила площа буде перевищувати його ідеальну частку на 3.5 кв.м., що є значним перевищення ідеальної частки в праві власності. В такому випадку будуть порушені права відповідачки, бо їй буде виділено жилу площу, що на 3.5 кв.м. менше, ніж відповідає її частці в праві спільної часткової власності, проти чого відповідач [PERSON] та її представник заперечують. З урахуванням викладеного, що неможливо надати співвласникам у володіння та користування тієї частини спільного майна (квартири) в натурі, яка б відповідала їх часткам у праві спільної часткової власності, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач просить суд визначити розмір часток в праві суспільної власності на земельні ділянки, розташовані за адресою [ADDRESS], площею 0,1000 га та площею 0,0645 га, що належить [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 488908 та ЯЕ № 488912 від 14.01.2010 р., [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 488909 та ЯЕ № 488913 від 14.01.2010р., [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 488910 та ЯЕ № 488914 від 14.01.2010р., [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 488911 та ЯЕ № 488915 від 14.01.2010р., як такі, які є рівними частками у кожного із співвласників, посилаючись на те , що виникла необхідність визначення часток кожного із співвласників зазначених земельних ділянок у зв'язку з наміром відповідачів здійснити відчуження належних їм часток на користь позивачки. Відповідачі надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали, погодилися на визначення рівних часток у праві власності на вказані земельні ділянки. Дослідивши докази, суд дійшов таких висновків: На підставі державних актів на земельну ділянку: серії ЯЕ № 488908, виданого [PERSON] 14.01.29010, серії ЯЕ № 488909, виданого [PERSON] 14.01.2010, серії ЯЕ № 488910, виданого [PERSON] 14.01.2010, серії ЯЕ № 488911, виданий [PERSON] 14.01.2010 р., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га,а також серії ЯЕ №488912, виданого [PERSON] 14.01.2010,р., серії ЯЕ № 488913, виданий [PERSON] 14.01.2010 р.,серії ЯЕ № 488914, виданого [PERSON] 14.01.2010р.,серії ЯЕ № 488915, виданого [PERSON] 14.01.2010р., для ведення садівництва площею 0,0645 га, - встановлено, що позивачу і відповідачам зазначені дві земельні ділянки, які географічно утворюють одну ділянку з різними цільовими призначеннями , на якій збудовано житлові і господарські будівлі, належать на праві спільної власності без визначення часток кожного. З свідоцтва про право власності на житло вбачається, що власниками житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних частках. Згідно ч. 2 ст. 89 Земельного кодексу України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними, співвласників жилого будинку. Ч.3. ст. 88 Земельного кодексу України передбачає, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної частки із складу земельної ділянки. Оскільки в державних актах про право власності не зазначені частки співвласників земельних ділянок, і не конкретизовано вид спільної власності, а також враховуючи, що частки у праві власності на жилий будинок і споруди, зведені на даній ділянці, є рівними, то слід погодитись з думкою позивача, що частки у праві власності на земельні ділянки так само мають бути визначені як рівні. Враховуючи, що власників четверо, то частка кожного з співвласників становить 14. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач просить суд виключити в актовому записі про народження [PERSON], [INFO], дані про нього як про батька. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачка по справі його колишня дружина [PERSON], шлюб з якою було розірвано 21.06.2011 року. Після розірвання шлюбу, а саме 02.12.2011 року [PERSON] народила сина [PERSON]. Він з відповідачкою перестали спільно проживати ще задовго до розлучення, а тому він не може бути біологічним батьком дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав покази аналогічні змісту поданої заяви. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та показала, що у період зачаття сина [PERSON] позивач по справі із нею не проживав, оскільки вони розійшлися ще задовго до розлучення і вони в цей час не підтримували подружніх стосунків. Біологічним батьком народженої дитини є інший чоловік, а не [PERSON], який вказаний в актовому записі про народження дитини. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 21 червня 2011 року, що стверджується відповідним свідоцтвом серії 1-СГ №072480 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області 21.06.2011 року, актовий запис №41. Приймаючи до уваги те, що відповідачка фактично визнала, що біологічним батьком [PERSON] є інший чоловік і не заперечила щодо позовних вимог, суд вважає, що спір про батьківство, як такий, між сторонами відсутній. Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що є достатньо підстав про виключення відомостей про особу [PERSON], як про батька дитини [PERSON] з актового запису про його народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач просить суд виключити з актового запису №2146 від 20 серпня 2010 року про народження 30 липня 2010 року [PERSON], вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, запис про позивача, як батька вказаної дитини, а також стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що не являється біологічним батьком вказаної дитини, оскільки ще задовго до її зачаття, вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини і взагалі не спілкувалися. Крім того, він являється громадянином [PERSON] і постійно проживає у цій країні, а після розлучення з відповідачкою, він приїжджав до України лише один раз та перебував на території України з 23 квітня 2009 року по 14 травня 2009 року. В судове засідання сторони та представники третіх осіб не з'явились, проте звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідачка його визнає. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 13), батьком останньої зазначено позивача, про що зроблено відповідний актовий запис за №2146. Також судом встановлено, що [PERSON] народилася після розірвання шлюбу між сторонами та припинення між ними шлюбних відносин, що підтверджується заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2005 року (а.с. 11) та не оспорюється відповідачкою. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Отже, встановлення факту відсутності кровного споріднення між позивачем та [PERSON], суд вважає є підставою для повного задоволення. Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивача з відповідачки сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач просить суд виключити з актового запису №278 від 31 січня 2008 року про народження [INFO] року [PERSON], вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, запис про позивача, як батька вказаної дитини. Свої вимоги мотивує тим, що після народження [PERSON] відповідачка дізналась позивачу, що він не являється батьком цієї дитини. В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідачка визнає. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6), батьком останньої зазначено позивача, про що зроблено відповідний актовий запис за №278. Також судом встановлено, що згідно особистого листа відповідачки остання повідомила позивача про те, що він не являється батьком її сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Отже, встановлення факту відсутності кровного споріднення між позивачем та [PERSON], суд вважає є підставою для повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

позивач просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 9 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області по актовому запису № 89 від 06.08.2010 р., посилаючись на те, що 6 серпня 2010 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської обл., актовий запис № 89 від 06.08.2010 р. Від шлюбу він має сина - [PERSON], [INFO]. На протязі останніх 3 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє йому та їй душевні страждання. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. У звязку з цим, він

Outcome: approved