Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 29 вересня 2005 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 06/46/08-С, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «Кредитпромбанк» кредит в сумі 4499,1 грн. на строк по 28 вересня 2006 року з обов'язком сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 25 % річних. В свою чергу 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало (відступило) на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за вище вказаним кредитним договором, а в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» набуває у даних зобов'язаннях прав кредитора. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 17 листопада 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 6645,94 грн. У зв'язку з чим на теперішній час позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6645,94 грн. та судові витрати понесені ним у зв'язку зі сплатою судового збору за подання до суду даного позову в сумі 243,6 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. В позовній заяві представник за довіреністю позивача - Тафіїв В.Ф. заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позивачем вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» від 21 січня 2015 року № 41-р. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 29 вересня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 06.1/154/05-Т, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «Кредитпромбанк» кредит в сумі 4499,1 грн. на строк по 28 вересня 2006 року з обов'язком сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 25 % річних. В свою чергу 20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало (відступило) на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за вище вказаним кредитним договором, а в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» набуває у даних зобов'язаннях прав кредитора, що підтверджується відповідним нотаріально посвідченим договором з додатком № 1 до нього. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 17 листопада 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 6645,94 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 4124,17 грн. та відсотків в сумі 2521,77 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості наведений позивачем у своїй довідці від 17 листопада 2014 року, яка додана до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved