Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2008 року в сумі 13613 грн. 58 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився , представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності , з повним підтриманням позовних вимог . Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що кредитний договір вона уклала із позивачем на прохання своєї дочки [PERSON]- 3-ї особи по справі , яка й отримала гроші і їй передала лише 1000 грн., а 2000 грн. забрала собі . Після укладення договору вона здійснила кілька платежів, однак вважає, що кредит зобов»язана погашати дочка . 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] позовних вимог не визнала, пояснила, що вона ніякого відношення до даних зобов»язань немає , кредит вона не укладала, грошей не отримувала. Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення відповідача, 3-ї особи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. 21 квітня 2008 року між сторонами в особі позивача - ПАТ КБ « Приватбанк», який є правонаступником ЗАТ КБ « Приватбанк» та відповідача [PERSON] було укладено кредитний договір « Швидка готівка» , згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно вимог ст. ст. 526,527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із « Умовами та правилами надання банківських послуг», « Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку» складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг,- при порушенні позивальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплати банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач неналежним чином виконав умови кредитного договору . Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеним позивачем, станом на 13.10.2014 року відповідач заборгував по кредитному договору 15164.38 грн. Із них - 2236.18 грн. - заборгованість за кредитом , 10528.20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом , 2400 грн. - заборгованість по комісії. А також позивач нарахував відповідачу штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн./ фіксована сума/ та 624.46 грн.- процентна складова/5% від суми позову/ . Від усієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2675 .26 грн. , яка була задоволена судовим наказом Шумського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2008 року , яким з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк» було стягнуто таку суму .Різниця буде складати 12489.12 грн. + штрафи. Відповідачка [PERSON], не визнаючи позовні вимоги, посилалася на те, що кредитний договір « Швидка готівка» 21 квітня 2008 року вона не укладала із позивачем . Однак , вказане спростовується показами свідка [PERSON], яка в судовому засіданні ствердила, що саме відповідачка в приміщенні колишнього магазину « Техніка», що в м. Шумськ уклала кредитний договір, який оформляв свідок, як працівник банку і отримала на руки такий договір, який дав їй право звернутися в касу банку та отримати гроші. Після допиту даного свідка, відповідачка згадала та визнала, що дійсно 21 квітня 2008 року вона укладала такий договір на прохання своєї дочки [PERSON], однак гроші в касі банку не отримувала. Однак, вказане спростовується показами свідка [PERSON], яка ствердила, що в касі банку позивача вона , як касир, не могла видати гроші сторонній особі, оскільки такого за всю свою трудову діяльність на посаді касира Шумського відділення ПАТ КБ « Приватбанк» ніколи не допускала. Для того, щоб особа могла отримати кредитні кошти по договору « Швидка готівка» вона отримувала від клієнта паспорт, код, на підставі яких перевіряла інформацію про те, чи дійсно особою оформлявся такий кредит. Після допиту даного свідка, відповідачка згадала , що гроші по кредиту були отриманні, хоч і стверджує, що отримала їх в касі банку її дочка - 3-я особа і з них їй було передано дочкою 1000 грн. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що за неї отримано кошти в касі банку іншою особою, оскільки вважає, що, уклавши кредитний договір, відповідачка не мала права будь- кому передавати його .Отримати гроші в касі за неї інша особа без наявності паспорту та коду та її особистої присутності не змогла і доказів про допущення такого суд не представлено . А щодо того, яким чином відповідачка розпорядилася кредитним коштами після їх отримання, чи передала їх більшу частину дочці , а собі залишила меншу , на виконання зобов»язання не впливає і повернути отриманий кредит із нарахованими відсотками та комісією зобов»язана саме вона. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача Публічного акціонерного товариства» Приватбанк « заборгованість по договору кредиту від 21.04.2008 року в сумі 13613 грн. 58 коп. / в т.ч. штрафи/ , судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved