Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача. Аргументував свій позов тим, що 10 жовтня 2017 року у відповідача за адресою: [ADDRESS], працівниками Добропільського РЕМ була проведена перевірка дотримання вимог «Правил користування електричною енергією для населення», в результаті якої виявлено факт порушення відповідачем пункту 42 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Накид дротів навантаження на мережевий ввід підключений з щитової у під'їзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. На підставі п. 53 Правил, виявлені порушення були зафіксовані в акті № 214378 від 10.10.2017 року. У зв'язку з порушенням вищезазначених вимог, позивачу було спричинено матеріальні збитки в розмірі 8707,44 грн. Позивач просить стягнути розмір збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 8707,44 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Згідно статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»(код юридичної особи 00131268), затвердженого 20.04.2018 року (а.с.72-75) вбачається, що товариство є юридичною особою з новим найменуванням. Зазначене товариство, відповідно до п.2.2. вказаного Статуту, є правонаступником майна, прав та обов'язків Відкритого Акціонерного товариства «Донецькобленерго (ідентифікаційний код 00131268) та Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». Враховуючи наведене судом встановлено, що в ході розгляду даної справи, позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змінив свою назву, внаслідок чого позивачем у даній справі фактично є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Представник позивача, Ульянич Н.В., в судове засідання не з'явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причину своєї неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. При цьому суд зазначає, що відповідач був обізнаний про існування цивільного провадження в Добропільському міськрайонному суді, де він проходить відповідачем у даній справі(а.с.48-50). Суд неодноразово викликав останнього за двома адресами, а саме за місцем його офіційної реєстрації та за адресою домоволодіння, яке він прийняв у спадщину, але судові пакети поверталися до суду з зазначенням «про закінчення терміну зберігання». Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. При цьому, суд, приймаючи рішення про можливість винесення заочного рішення,

Outcome: approved