Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 123-028-850-2-17-Г від 30.10.2017 в розмірі 45 842,37 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору №123-028-850-2-17-Г від 30.10.2017 відповідачу було надано кредит у розмірі 28026,91 грн. на строк з 30.10.2017 до 29.10.2020 включно, із сплатою за користування кредитом 15,00% річних. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, поточні платежі кредиту та нараховані відсотки згідно графіку не сплачує, на попередження не реагує, в звязку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобовязань, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.04.2018 даний позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін. \~ \~ \~ \~16.07.2018 представником позивача ПАТ «Мегабанк» [PERSON] подано до суду заяву за змістом якої позов підтримав та просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча у відповідності до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань та/або відзиву на позов не поступало, а тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданого представником позивача клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30.10.2017 між позивачем ПАТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання кредиту №123-028-850-2-17-Г, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 28026,91 грн. на строк з 30.10.2017 до 29.10.2020 включно, із сплатою за користування кредитом 15,00% річних. Кредитні кошти були отримані відповідачем відповідно до кредитного договору, що підтверджується випискою з його особового рахунку. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. \~ \~ \~ \~Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов пункту 6.7.1. Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк» банк має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення позичальником умов кредитного договору. \~ \~ \~ \~Пунктом 3.3.5. кредитного договору визначено право кредитодавця вимагати повернення кредиту в повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. \~ \~ \~ \~Вказане положення кредитного договору відповідає також вимогам ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами кредитного договору, а тому відповідно до вимог ст.610 ЦК України вважається таким, що порушив зобовязання. \~ \~ \~ \~Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 02.03.2018 загальна сума боргу за кредитним договором становить 45 842,37 грн. з яких: 28 025,94 грн. залишкова сума заборгованості за кредитом; 1401,64 грн. нараховані та неоплачені проценти за кредитним договором; 12 612,11 грн. штраф за кредитним договором; 2802,68 грн.-залишок нарахованої та несплаченої комісії. \~ \~ \~ \~Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, з огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повертав вчасно отриманий кредит, чим не виконав взяті за договором зобовязання, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №123-028-850-2-17-Г від 30.10.2017 в розмірі 45 842,37 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved