Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.08.2014 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 01.06.2013 року № [NUMBER], на підставі якої відповідачу був відкритий картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом 4 000 грн. Строк дії кредитної лінії відповідає строку дії основної картки до 30.06.2015 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитного боргу не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.11.2015 року становить 4 733, 10 грн., з яких: 3 980, 84 грн. прострочена сума основного боргу, 599, 71 грн. несплачені відсотки по кредиту, 124, 77 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 27, 78 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 733, 10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. Згідно поданої до суду заяви про зменшення позовних вимог від 01.02.2016 року, позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8322437941ГМ/2014-08 від 15.08.2014 року в сумі 447, 36 грн. та витрати по сплаті судового збору, вказуючи на те, що інша частина заборгованості на даний час погашена боржником /а.с. 29-30/. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити без участі представника банку та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення /а.с. 32/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та заперечень на позов до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15.08.2014 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № [NUMBER] від 01.06.2013 року, на підставі якої відповідачу був відкритий картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом 4 000 грн. під 40 % річних. Строк дії кредитної лінії відповідає строку дії основної картки до 30.06.2015 року /а.с. 8-12/. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконала, кредит не погашений та не сплачені відсотки за користування ним. Як вбачається з розрахунку заборгованості, загальна сума кредитного боргу [PERSON] перед банком станом на 26.11.2015 року становить 4 733, 10 грн., з яких: 3 980, 84 грн. прострочена сума основного боргу, 599, 71 грн. несплачені відсотки по кредиту, 124, 77 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 27, 78 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків /а.с. 5-7/. Претензія банку № 086-07/2938 від 15.10.2015 року про необхідність погашення кредитної заборгованості, відповідачем [PERSON] залишилась не виконаною /а.с. 13/. Разом з тим, як вбачається із поданої до суду заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про зменшення позовних вимог від 01.02.2016 року, відповідач [PERSON] частково погасила заборгованість по кредиту і станом на 20.01.2016 року борг складає 447, 36 грн., з яких 388,70 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 58,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків /а.с. 29-30/. Враховуючи те, що боргові зобовязання відповідачем у повному обсязі не виконані, а тому суд не знаходить підстав для відмови в захисті його права на стягнення заборгованості у примусовому порядку, як відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 447, 36 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення в повному об'ємі, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved