Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»», яке є повним правонаступником Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» постачало електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області. Як зазначає позивач, 10.10.2001 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем№903121 за адресою споживання: [ADDRESS] . 27 січня 2018р. уповноваженими представниками позивача при проведенні перевірки відповідачем за адресою: [ADDRESS] характеристика об`єкта - житловий будинок, у присутності відповідача було виявлено факт порушення ПКЕЕн, а саме: «зірвано пломбу енергопостачальної організації на клемній кришці приладу обліку», про що складено Акт про порушення №К032716 від 27.01.2018 року(далі-Акт про порушення). З Актом про порушення відповідач 1 ознайомився, у п. 9 Акту виклав зауваження та підписав. У п. 9 акту про порушення зазначено, що комісія буде проводити засідання 15.02.2018 року, за адресою: [ADDRESS] . 15.02.2018 року позивачем у відсутність відповідачів було проведено засідання комісії по розгляду Акту про порушення та складено Протокол №239. Згідно Протоколу, на підставі виявленого порушення та складеного Акту про виявлене порушення, згідно з п. 3.4 Методики, відповідачу було проведено нарахування суми вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 4045,44 грн. за період 182 дні з 30.07.2017р. по 27.01.2018 р. по договірній потужності та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Відповідно до розрахунку за актом про порушення вартість недорахованої електроенергії становить 4045,44 грн. Протокол, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії направлені відповідачу 27.02.2018 року через поштове відділення зв`язку згідно опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку від 27.02.2018 року. Відповідач не сплатив позивачу вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 4045,44 грн. Рішення комісія позивача, оформлене протоколом №2395 від 15.02.2018р., відповідачами не оскаржувалося до суду. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 4045,44 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті. 26.04.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від другого відповідача [PERSON] надійшла заява про заміну неналежного відповідача, згідно якої останній просив суд замінити у справі відповідача [PERSON] - власників об`єкту: [ADDRESS] . Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 1 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України). Враховуючи те, що відповідач не наділений повноваженнями звертатися до суду із заявою про заміну неналежного відповідача та те, що позивач із означеною заявою до суду не звертався, заява другого відповідача про заміну неналежного відповідача залишається судом без задоволення. У судове засідання 03.09.2021 представник позивача не з`явився, 03.09.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, яка задоволена судом. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмового відзиву до суду не направив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Письмового відзиву до суду не направив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» постачало електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області. Як зазначає позивач, 10.10.2001 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем №903121 за адресою споживання: [ADDRESS] . За цим договором енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Згідно п. 12 договору енергопостачальник має право: перевіряти стан електроустановок, електропроводки, приладів обліку та знімати показання до умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно п. 20 договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. 27 січня 2018 року уповноваженими представниками позивача при проведенні перевірки відповідачем за адресою: [ADDRESS] характеристика об`єкта - житловий будинок, було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: «зірвано пломбу енергопостачальної організації на клемній кришці приладу обліку», про що складено Акт про порушення №К032716 від 27.01.2018 року. 15.02.2018 року позивачем у відсутність відповідача [PERSON] було проведено засідання комісії по розгляду Акту про порушення та складено Протокол №239. Згідно Протоколу, на підставі виявленого порушення та складеного Акту про виявлене порушення, відповідно до п. 3.4 Методики, було проведено нарахування суми вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 4045,44 грн. за період 182 дні з 30.07.2017р. по 27.01.2018 р. по договірній потужності та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Відповідно до розрахунку за актом про порушення вартість недорахованої електроенергії становить 4045,44 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі - ПКЕЕН) (чинних на момент складення Протоколу № 239 від 15.02.2018 року), відповідач зобов`язаний: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Згідно абз. 5 п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до абз. 5 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе відповідальність за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. З матеріалів справи вбачається, на підставі акту про порушення від 27.01.2018 року у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (надалі - Методика), до сплати відповідачу [PERSON] було нараховано 4045,44 грн., що слідує з наданого позивачем розрахунку визначення обсягу електроенергії, копії протоколу № 239 від 15.02.2018 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією. Як передбачено п. 3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється в даному випадку згідно п.п. 3.4. Методики. Водночас, як встановив суд згідно наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки № 253541273 від 20.04.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Судом критично оцінюються посилання позивача на укладення між позивачем та другим відповідачем [PERSON] договору про користування договір про користування електричною енергією побутовим споживачем №903121 за адресою споживання: [ADDRESS] , оскільки як вбачається з наданого позивачем примірника договору в графі «Споживач» вказано [PERSON] . Крім того, другий відповідач у заяві про заміну неналежного відповідача посилається на те, що він ніколи не був зареєстрований, не проживав в с. Гатне Київської області. Суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України наведені обставини суду не спростовані. Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позову щодо стягнення з [PERSON] , як споживача електричної енергії, на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 4045,44 грн. Що стосується стягнення з іншого відповідача [PERSON] вартості недорахованої електроенергії, то суд відмовляє в даних вимогах, оскільки між позивачем та даним відповідачем договір про користування електричною енергією не укладався, а доказів того що [PERSON] в даному випадку є суб`єктом відповідальності за порушення правил користування електричною енергією позивачем надано не було. Також суд звертає увагу сторін, що згідно наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки № 253541273 від 20.04.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником 1/5 будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , в той час коли вимоги позову заявлені до [PERSON] . Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про повну відмови у задоволенні позовних вимог. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed