Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2008р. в розмірі 11519,18грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн., мотивуючи дані вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 19.09.2008р. було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не було виконано зобовязань за кредитним договором, відповідно до чого станом на 30.06.2015р. заборгованість склала в сумі 28611,18грн., що складається з: 6867,62грн. - заборгованість за кредитом ; 18677,80грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3065,76грн. заборгованість за пенею та комісією. Від цієї заборгованості віднімається сума у розмірі 18116,72грн., яка була задоволена рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.03.2012р.. Різниця становить 10494,46грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. штраф (фіксована частина); 524,72 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, заборгованість складає в загальному розмірі 11519,18грн.. Тому, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.09.2008р. в розмірі 11519,18грн., судовий збір в розмірі 1218грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 25.02.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012р., наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до Анкети-Заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, [PERSON] 19.09.2008р. виявила бажання на отримання послуг ПриватБанку по кредитуванню, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг п.п.3.1, 3.17, 6.5, 6.6, 8.6, 9.12, для надання послуг Банк відкриває [PERSON] картрахунки, видає [PERSON], їх вид та строк дії зазначений в заяві та Памятці клієнта, підписанням якого [PERSON] і Банк укладають Договір про надання банківських послуг… При наявності у [PERSON] простроченої заборгованості по кредитам і/чи кредитним лімітам, отриманим [PERSON] у Банку а також по процентах за їх користування, Банк має право на свій розсуд : після закінчення строку вкладу, вклад та нараховані проценти перерахувати на поточний/картковий рахунок [PERSON] чи розірвати даний Договір… Обовязки [PERSON] : погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених даним Договором. У разі невиконання зобовязань за Договором, за вимогою Банку виконати зобовязання по поверненню Кредиту в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту, сплаті Винагородження Банку. При порушенні [PERSON] строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн. + 5% від суми позову. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгірується на той же строк. Відповідно до копії заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.03.2012р. по цивільній справі №2-3677/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.09.2008р. у сумі 18116,72грн.. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 19.09.2008р. заборгованість за [PERSON]. складає станом на 30.06.2015р. в загальному розмірі - 11519,18 грн., що складається з: 10494,46грн. різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом; 500грн. штраф (фіксована частина), 524,72грн. штраф (процентна складова). З розрахунку заборгованості, в якому відображено рух грошових коштів, вбачається, що дана заборгованість утворилась у період з 29.09.2008р. по 30.06.2015р.. Відповідно до копії Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», у звязку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809, 17.07.2009р. відбулася державна реєстрація зміни найменування юридичної особи. Дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, а саме, що відповідач [PERSON] не виконала зобовязань за кредитним договором б/н від 19.09.2008р., у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1218грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. Витрати у розмірі 210грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] документально підтверджені рахунком №1359 від 05.02.2016р.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 210грн..

Outcome: approved