Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з неї заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 914,58 грн. за період з 01.03.2000 року по 15.11.2006 року, та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що суд не має права розглядати цю справу, оскільки судовий наказ за аналогічною заявою КП «Водоканал» було скасовано, тому позивач не має права звертатись з позовом до суду. Крім того зазначив, що для пред»явлення заявлених в позові вимог сплив строк позовної давності у три роки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач була зареєстрована в [ADDRESS] до 16.11.2006 року. В даний час відповідач зареєстрована в [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються довідками МПК «Основаніє» від 03.12.2013 року та ЖБК-19 «Запоріжсталь» від 03.12.2013 року. За наданим суду розрахунком, по особовому рахунку квартири [ADDRESS], оформленим на [PERSON], за період з 01.03.2000 року по 15.11.2006 року утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 914,58 грн.. Сторони не оспорюють того, що [PERSON] є матір»ю відповідачки, та на даний час вона померла. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2011 року позовну заяву КП «Водоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 914,58 грн. за період з 01.03.2000 року по 15.11.2006 року за адресою [ADDRESS], залишено без розгляду за заявою позивача. Як пояснив представник відповідача, [PERSON] - це колишнє прізвище відповідачки [PERSON], але жодні докази в обґрунтування цих тверджень суду надавати відмовився, мотивуючи тим, що не повинен це доказувати. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2012 року судовий наказ за заявою КП «Водоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 914,58 грн. за період з 01.03.2000 року по 15.11.2006 року за адресою [ADDRESS], скасовано та роз»яснено право позивача звернутись до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження. Обидві ухвали суду набрали законної сили. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволені бути не можуть з наступних підстав. У відповідності о ст.ст.64-67 ЖК України наймач житлового приміщення та члени його сім»ї зобов»язані належним чином та у встановлений строк сплачувати квартплату та комунальні послуги. З наданих суду довідок вбачається, що в період з 01.03.2000 року по 15.11.2006 року відповідач була зареєстрована [ADDRESS]. Також, з наданої виписки з особового рахунку по цій квартирі вбачається, що по ній дійсно утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за вказаний період в сумі 914,58 грн.. Проте, у відповідності до ст.256 ЦК України, загальний строк позовної давності становить три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. В даному випадку встановлено, що, оскільки заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації утворилась за період з 01.03.2000 року по 15.11.2006 року, тобто право звернення з позовом до суду у позивача виникло з грудня 2006 року, а дана позовна заява подана до суду 04.02.2014 року, то на даний час строк позовної давності, про застосування якого суду заявив представник відповідача, сплив. Крім того, позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] /якщо це дійсно колишнє прізвище відповідачки/ про стягнення цього ж боргу, яка ухвалою суду від 16.06.2011 року залишена без розгляду, а також заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки, подана в червні 2012 року, також подані позивачем з пропущенням строку позовної давності в три роки. У відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку з боку позивача суду не надано жодних обґрунтувань та доказів щодо поважності причини пропуску строку подання до суду цього позову. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації та судових витрат задоволені бути не можуть у зв»язку зі спливом позовної давності. При цьому, доводи представника відповідача про те, що суд, прийнявши цей позов до розгляду та відкривши провадження по справі, порушив закон, і не має права розглядати справу, оскільки по ній скасовано судовий наказ, тобто вже прийнято рішення по суті спору, суд до уваги не приймає, оскільки у відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України при скасуванні судового наказу суд роз»яснює стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Outcome: dismissed