Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт SAMDN52000131429729 від 31.12.2013року, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем покладених на нього договірних зобов'язань і складається з заборгованості за кредитом у сумі 22321,18 грн., з яких 4068,35 грн. - заборгованість за кредитом; 2238,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитами; 4881,90 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 11132,11 грн. - штраф відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належно, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності, з ухваленням заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.12.2013 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт SAMDN52000131429729, згідно якої банк надає відповідачеві терміновий кредит у розмір 4701,33 грн. на строк 24 місяці, з 31.12.2013р. по 31.12.2015р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5). Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Даний кредит надавався на підставі умов та правил надання клієнтам платіжних карток, а також інших банківських послуг. Відповідно до п. .1.1.3.2.11 «Умов та правил надання банківських послуг» банк має право проводити договірне списання з відкритих в банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб за кредитами в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед банком. Згідно до п.п 2.2. Генеральної угоди відповідно до ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в Генеральній угоді, Умовах та правилах, більше ніж на 31 день по зобов'язанням, строк яких не настав, сторони домовились, що строк повернення кредиту вважається 32-м днем з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 669,14 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 526, 1054 ЦК України. Погіршення матеріального стану відповідача та не можливість погашати кредит не звільняє його від взятих на себе зобов'язань за договором. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості позичальника перед банком становить 22321,18 грн., з яких 4068,35 грн. - заборгованість за кредитом; 2238,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитами; 4881,90 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 11132,11 грн. - штраф відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті процентів, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved