Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Сафіра Ф.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNH4KP11580263 від 07 вересня 2006 року в розмірі 46 038, 62 гривень та судові витрати у розмірі 460,39 грн. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобов'язань за договором станом на 23.01.2014 р. вона має заборгованість перед банком у зазначеному розмірі. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача за довіреністю - Піскун О.С. надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 07 вересня 2006 року ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», уклав з відповідачем [PERSON] договір № DNH4KP11580263, відповідно до умов якого банк (позивач) надав позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 2 971,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.09.2008 р. включно (а.с.4). Відповідач [PERSON], власноруч підписуючи 07 вересня 2006 року заяву позичальника № DNH4KP11580263, погодилася з тим, що вона разом із запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами банку складає між нею та банком кредитно-заставний договір, згідно умов якого вона зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та іншими передбаченими Умовами витратами щомісячними платежами у розмірі 159,25 грн. у період з « 21» по « 28» число кожного місяця (а.с.4, 6-9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 23.01.2014 р. за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості за договором № DNH4KP11580263 від 07.09.2006 р. становить 46 038, 62 гривень і складається з: 2 971,80 грн. - заборгованості за кредитом, 14 304,94 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 26 093,37 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штрафу (фіксованої частини) та 2 168,51 грн. - штрафу (процентної складової) (а.с.3). Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № DNH4KP11580263 від 07.09.2006 р. [PERSON] порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені позивачем: 460 гривень 39 копійок судового збору, в порядку ст. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved