Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з [PERSON] суму збитків у розмірі 33203,31 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 07.07.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування автотранспорту №178433Га/14х/мск. Було застраховано автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до умов даного договору страхування позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 13.12.2014 року в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ», держномер АХ 8601 СН під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобілю. Завдано матеріальну шкоду. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно до розрахунку розміру страхового відшкодування сплачено 31122,88 грн. вартість відновлювального ремонту згідно з Рахунком-фактурою №АД-51 від 29.12.2014 року; 1576,43 грн. доплата згідно Рахунку-фактури №АД-71 від 04.03.2015 року; 500 грн. безумовна франшиза до договору; 1996,00 грн. сума несплачених стархових платежів. Всього на суму 33203,31 грн. Виконуючи взяті на себе зобовязання по договору страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 33203,31 грн. В звязку з викладеним вимушені звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.12.2014 року о 15-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер [NUMBER], чим завдано матеріальну шкоду. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.27). Між ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] 07.07.2014 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №178433Га/14х/мск, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по даному договору є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем Renault Logan, державний номер АХ 9937 CE (а.с. 12). В результаті ДТП автомобілю застрахованої особи заподіяно механічних пошкоджень. Згідно до рахунків №АД-51 від 29.12.2014 року та №АД-71 від 04.03.2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Logan, державний номер АХ 9937 CE склав 33203,31 грн. Виконуючи взяті на себе зобовязання по договору страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 33203,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №150698 від 12.01.2015 року та №162825 від 13.03.2015 року (а.с.39,43). Відповідно до\~\~ч.1\~ст.11\~\~ЦПК України\~\~суд\~\~розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних\~\~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~участь у справі.\~\~ Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~\~кожна сторона\~\~зобов'язана довести\~\~ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розмір страхового відшкодування, сплаченого [PERSON], визначеного згідно умов договору, укладеного між ним та позивачем ніким не оскаржений. З заявами про призначення по справі експертизи відповідач не звертався. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду. Судові витрати суд стягує на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладено суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved