Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» назва якого змінена на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 22.05.2012 року в сумі 12423,86 грн. Посилається на те, що 22.05.2012 року між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] укладений договір, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Порушивши умови договору, відповідач не виконувала зобовязання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 27.12.2017 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.02.2018 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, не направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд даної справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Судом встановлено, що відповідно до умов договору № б/н від 22.05.2012 року, укладеного між ПАТ «ПРИВАТБАНК», назва якого змінена на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON], банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Держатель карти [PERSON] зобовязувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що [PERSON] отримала із платіжного карткового рахунку кредитні кошти, однак зобовязання по кредитному договору відповідач не виконувала та кредитні кошти не повертає, внаслідок чого, станом на 27.12.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 12423,86 грн., а саме: 1164 грн. 61 коп. заборгованість по кредиту, 5000 грн. 18 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 5191 грн. 27 коп. заборгованість пені, штрафи за порушення строків повернення кредитних коштів, відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських коштів: 500 грн. - фіксована частина, 567 грн. 80 коп. - процентна складова. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 12423,86 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved