Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач подав до суду позов до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні, володіння та розпорядженні 23/50 частин квартири за адресою [ADDRESS], шляхом вселення позивача та осіб згідно договору оренди, який в подальшому буде зареєстрований в ЖЕК №1. Просив зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні 23/50 частинами квартири; стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, уточнивши вимоги. Просили усунути перешкоди у користуванні, володінні, розпорядженні приміщенням загальною площею 20,2 кв.м., житлова кімнати площею 14,0 кв.м., а всього 23/50 частинами квартири [ADDRESS] шляхом вселення; зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] та особам яких він має намір вселити за договором оренди в спірну квартиру; зобов'язати [PERSON] надати ключі від вхідних дверей. Третя особа не висловила заперечень щодо задоволення позову. Відповідач повідомлена у встановленому порядку про час та дату судового засідання на судовий розгляд не з'явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача до суду не надходило. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] чиняться перешкоди у користуванні позивачем та нею, як квартиронаймачем, квартирою. Немає більше наміру орендувати квартиру за адресою [ADDRESS], внаслідок поведінки відповідача. При відсутності заперечень з боку позивача та його представника, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Наслідки заочного розгляду роз'яснені т зрозумілі. Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.(ст..61 ЦПК.) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень(ст..60 ЦПК). Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього ж Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласник майна має право на користування, володіння та розпорядження цим майном. В ст. 361 ЦК України визначено право співвласника самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до протоколу№8 від 22.04.1998 року спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету Хмельницького ВАТ «Термопластавтомат», на сім'ю в складі 3-х чоловік рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 13.08.1998 року №323 було надано квартиру [ADDRESS], яка складається із двох ізольованих кімнат площею 14,0 кв.м. та 15,8 кв.м., інших приміщень-кухні, ванної кімнати, коридору та балкону, загальною площею 44,7 кв.м. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, про що 21.02 2006 року у книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний запис за №140, що підтверджується судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2009 року у справі №2-1009/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. За вказаним рішенням виділено в користування [PERSON] та неповнолітнім дітям [PERSON], [PERSON], [PERSON] житлову кімнату 15,8 кв.м., а [PERSON] житлову кімнату площею 14,00 кв.м. Місця загального користування:коридор, кухню, туалет, ванну кімнату та кладовку залишити у спільному користуванні. Позивач є зареєстрованим власником 23/50 частин квартири за адресою [ADDRESS], житловою площею 14 кв.м., загальною площею 20,2 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Між позивачем та відповідачем склалась конфліктна ситуація з приводу користування, володіння та розпорядження квартирою за адресою [ADDRESS], що підтверджується поясненнями позивача, свідка, численними зверненнями позивача до правоохоронних органів з приводу перешкод, які здійснюються відповідачем, в т.ч. зміна замка на вхідних дверях, ненадання ключа, ненадання доступу до приміщення, перешкоджання у здачі квартири в найм. На підтвердження здачі квартири в оренду позивач надав договір оренди з [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердила, що враховуючи перешкоди, які здійснила відповідач у користуванні квартирою, вона немає наміру в майбутньому винаймати квартиру за адресою [ADDRESS]. Будь-яких інших доказів на підтвердження реальності намірів позивача щодо здачі в оренду квартири [ADDRESS] суду не представлено. Виходячи із принципів диспозитивності, змагального цивільного процесу(ст.10,11 ЦПК), суд вважає недоведеним факт порушення прав позивача в частині здійснення ймовірних порушень в майбутньому щодо реалізації намірів на вселення осіб щодо яких планується укласти договір оренди квартири. Тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Інші позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, враховуючи зареєстроване право власності позивача та визначений судовим рішенням порядок користування квартирою.

Outcome: approved