overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №130 від 21.04.2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з січня 2018 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 704,80 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відзив на позов не надав, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №130 від 21.04.2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з січня 2018 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії [NUMBER] від 08 лютого 2018 року, на підставі актового запису за №791 від 25 жовтня 2014 року, виданим повторно Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 704,80 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відзив на позов не надав, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом серії [NUMBER] від 08 лютого 2018 року, на підставі актового запису за №791 від 25 жовтня 2014 року, виданим повторно Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: [PERSON] [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №03747, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського району Одеської області на підставі актового запису за №44 від 04 травня 1996 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з початку 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 3640 грн., яка складається із сплаченої суми судового збору в розмірі 640 грн. та 3000 грн. за надання правничої допомоги адвокатом. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з початку 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом серії І-ЖД №03747, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського району Одеської області на підставі актового запису за №44 від 04 травня 1996 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з початку 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 3640 грн., яка складається із сплаченої суми судового збору позивачем за подання позову до суду в розмірі 640 грн. та 3000 грн. за надання правничої допомоги адвокатом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №185242, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №171 від 17 квітня 2013 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з лютого 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 704,80 грн. Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, його представники в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечують, відзив на позов не надали, підтвердили, що спільне проживання позивача та відповідача припинено з лютого 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом серії І-ЖД №185242, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №171 від 17 квітня 2013 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з лютого 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №217866, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №542 від 07.10.1914 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 704,80 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом серії І-ЖД №217866, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №542 від 07.10.1914 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №287708, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №372 від 03 листопада 2000 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з 2009 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 704,80 грн. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з 2009 року, намагань для примирення сторони не роблять. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом серії І-ЖД №287708, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №372 від 03 листопада 2000 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: [PERSON], [INFO], разом із тим спільне проживання припинено з 2009 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії ІІ-ЖД №306744, виданим відділом ЗАГС м. Ізмаїл УССР на підставі актового запису за №668 від 06.10.1982 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2009 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 704,80 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України. Свідоцтвом серії ІІ-ЖД №306744, виданим відділом ЗАГС м. Ізмаїл УССР на підставі актового запису за №668 від 06.10.1982 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2009 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач пояснила, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], який а наступний час навчається в державному професійно-технічному навчальному закладі «Ізмаїльський професійно-технічне училище» з закінчення навчання 27 червня 2015 року. Просить стягувати з відповідача на користь дитини аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення сином навчання. Відповідач опустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. Постановою судді Ізмаїльського міського суду від 05 липня 1999 року про стягнення з відповідача на користь [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі ? частини заробітної плати до 08 січня 2014 року підтверджені обставини батьківства, за яких визначено передбачений ст. 199 СК України обов'язок відповідача утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Довідкою за № 166 від 20 листопада 2013 року підтверджене навчання [PERSON] [INFO] в державному професійно-технічному навчальному закладі «Ізмаїльський професійно-технічне училище» з закінчення навчання 27 червня 2015 року. Відповідно до вимог ст. 200 СК України розмір аліментів 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення сином навчання визнається обгрунтованим. Строк стягнення аліментів передбачено ст. 191 СК України від дня пред'явлення позову. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач пояснила, що відповідач за виконавчим листом від 30 жовтня 2000 року зобов'язаний до виплати аліментів на сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно з 10 жовтня 2000 року до 03 серпня 2016 року. Заборгованість по аліментам склала 8931,71 грн., з оглядом на що просить стягнути вказану суму, а також неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що складає 2391,28 грн., а також витрати на правову допомогу 1500 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. Обов'язок відповідача до виплати на користь позивача аліментів на сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно з 10 жовтня 2000 року до 03 серпня 2016 року підтверджено виконавчим листом від 30 жовтня 2000 року. За розрахунком державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 01 листопада 2013 року заборгованість складає 8931,71 грн., яка підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 194 ч.3 СК України. У відповідності до вимог ст. 196 ч.1 СК України підлягають стягненню неустойка (пеня) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що складає 2391,28 грн. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 1500 грн., розмір яких підтверджено квитанцією від 06 листопада 2013 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 12822,99 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач пояснила, що відповідач за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.09.2012 року зобов'язаний у виплаті на її користь аліментів для утримання дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття щомісячно. Також стверджує, що матеріальне становище відповідача покращилось, між тим він не приймає участь у додаткових витратах на дитину, з урахуванням чого просить змінити порядок та спосіб стягнення аліментів, а саме фактично збільшити розмір аліментів на утримання дитини до 1/3 частини від заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні безумовно визнав позовні вимоги, відзив на позов не надав. Вислухавши пояснення, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. За рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.09.2012 року зобов'язаний у виплаті на користь позивача аліментів для утримання дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття щомісячно. Між тим у відповідності до вимог ст.192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У відповідності до роз'яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. З урахуванням вказаних вимог та відсутності заперечень з боку відповідача, суд вважає доведеними обставини щодо можливості змінити порядок та спосіб стягнення аліментів, а саме фактично збільшення розміру аліментів. У відповідності до роз'яснень ст.23 ч.3 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач пояснила, що відповідач за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.06.2014 року зобов'язаний у виплаті на її користь аліментів для утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на кожну дитину по 600 грн. в загальному розмірі 1200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття щомісячно з 04.11.2013 року до 03.10.2031 року. Також стверджує, що матеріальне становище відповідача покращилось, між тим він не приймає участь у додаткових витратах на дітей, з урахуванням чого просить збільшити розмір аліментів на утримання двох дітей до 1/3 частини від заробітної плати щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відзив на позов не надав, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог, розмір аліментів та про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. За рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.06.2014 року зобов'язаний у виплаті на її користь аліментів для утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на кожну дитину по 600 грн. в загальному розмірі 1200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття щомісячно з 04.11.2013 року до 03.10.2031 року. Між тим у відповідності до вимог ст.192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. З урахуванням вказаних вимог та відсутності заперечень з боку відповідача, суд вважає доведеними обставини щодо можливості збільшення розміру аліментів. У відповідності до роз'яснень ст.23 ч.3 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved