Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з уточнюючим позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 418670 гривень 92 копійки. Свої вимоги мотивує тим, що 12 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11120289000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 11089.00 доларів США з розрахунку 13.5 % річних на строк з 12 березня 2007 року до повного погашення кредиту. Крім того, 12 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №97493, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №11120289000 від 12 березня 2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. 01.07.2013 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення та стягнуто станом на 11.04.2013 року з відповідачів на користь позивача сума заборгованості у розмірі 157796 гривень 21 копійка. Таким чином, з урахуванням викладеного позивач просить стягнути суму заборгованості утвореної за відповідачами за період з 12.04.2013 року по 25.05.2015 року у розмірі 418670 гривень 92 копійки. Дані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з якої видно, що він підтримує свої позовні вимоги і просить розглядати справу у відсутність представника банку, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Судом встановлено, що 12 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11120289000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 11089.00 доларів США з розрахунку 13.5 % річних на строк з 12 березня 2007 року до повного погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань, 12 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №97493. Згідно заяви на видачу готівки №56 від 12 березня 2007 відповідачка [PERSON] отримала кошти в розмірі 11089 доларів США. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ КБ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01.07.2013 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість станом на 11.04.2013 року на користь ПАТ «Дельта банк» в розмірі 157796 гривень 96 копійок. Однак відповідачка не виконувала умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснювала часткове погашення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у звязку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором за період з 12.04.2013 року по 25.05.2015 року складає 418670 гривень 92 копійки. - заборгованість за кредитом 8449,19 дол. США, що становить еквівалент 178562 гривні 44 копійки; - заборгованість за відсотками 18875,29 дол. США, що становить еквівалент 398904 гривні 24 копійки. В звязку з тим, що заборгованість за кредитом в розмірі 8449.19 дол. США не змінювалась від 11.04.2013 року до 25.05.2015 року, а змінився лише еквівалент цієї суми в гривнях, тому підлягає стягненню 111028 гривень 06 копійок, тобто різниця між сумою заборгованості в гривнях за кредитом, вказаною в заочному рішення від 01.07.2013 року станом на 11.04.2013 року (67534 гривні 83 копійки) та сумою заборгованості станом на 25.05.2015 року (178562 гривні 44 копійки). Також підлягає стягненню 307642 гривні 86 копійок, тобто різниця між сумою заборгованості в гривнях за відсотками вказаної в заочному рішенні від 01.07.2013 року станом на 11.04.2013 року (91261 гривня 83 копійки) та заборгованості станом на 25.05.2015 року (398904 гривні 24 копійки). З оригіналу платіжного доручення від 29.09.2014 року №77227302 вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3182 гривні 78 копійок. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Згідно ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Таким чином, враховуючи, що відповідачка кошти отримала, але своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 418670 гривень 92 копійки. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів необхідно стягнути судові витрати в рівних частках в розмірі 3182 гривні 78 копійок. На підставі викладеного, ст. 526, ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ст. 629, ст. 638, ч. 2 ст. 1046, ст. 1049, ст. 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved