Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON], а також з [PERSON] та [PERSON] заборгованості, яка виникла з кредитного договору № 11-1/41к-07 від 22.01.2007р. в загальному розмірі 13\~846,93 доларів США. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.01.2007р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11-1/41к-07 на загальну суму 32\~000 доларів США з терміном повернення кредиту до 21.01.2017р. та сплатою за користування кредитними коштами 13,7 % річних. Кредит надано боржнику на споживчі потреби. В подальшому, між банком та позичальником у період з 25.11.2009р. по 26.11.2015р. укладено десять додаткових угод до кредитного договору. В якості забезпечення виконання грошового зобовязання 26.11.2015р. між банком та [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, за умовами яких поручителі зобовязуються перед позивачем відповідати за невиконання боржником усіх зобовязань, що виникають з кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором та видав боржнику обумовлену суму коштів на засадах платності та поворотності, однак останній не виконує свого обовязку щодо повернення кредитних коштів. Станом на 01.07.2016р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 13\~846,93 доларів США, з яких 2\~148,72 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 10430,35 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 1196,08 доларів США відсотки, 71,78 доларів США пеня. Дану суму просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку. У звязку з смертю відповідача [PERSON], який був поручителем за кредитним договором, оскільки такі правовідносини не допускають правонаступництва ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2018р. провадження у справі закрито в частині вимог ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Скерував до суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позовну заяву не скерували. Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі для мирного врегулювання спору, у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі зібраних доказів, обсяг яких є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, 22.01.2007р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11-1/41к-07 на загальну суму 32\~000 доларів США з терміном повернення кредиту до 21.01.2017р. та сплатою за користування кредитним коштами 13,7 % річних (а.с.14-18). В подальшому, у період з 25.11.2009р. по 26.11.2015р. між банком та позичальником укладено десять додаткових угод до кредитного договору (а.с.22-70). При цьому, після укладення останньої додаткової угоди від 26.11.2015р., між банком та [PERSON] укладено договір поруки (а.с.78-84), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11-1/41к-07 від 22.01.2007р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішні час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель підтвердив, що обізнаний сумою кредиту, строком виконання грошового зобовязання боржником, розміром процентної ставки, зобовязань боржника щодо сплати штрафних санкцій. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу [PERSON] грошові кошти обумовлені договором, що стверджується копією заяви на видачу готівки № 63 (а.с.107) та крім цього, не заперечувалось стороною відповідача в процесі розгляду справи. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обовязок позичальника щодо повернення коштів та сплати відсотків закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] неналежним чином виконує зобовязання за кредитним договором, що також в процесі розгляду справи стороною відповідачів не оспорювалось. Згідно розрахунку заборгованості, який перевірений та прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.7-10), станом на 01.07.2016р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 13\~846,93 доларів США, з яких 2\~148,72 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 10430,35 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 1196,08 доларів США відсотки, 71,78 доларів США пеня. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із п. 2.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем з дати відправлення кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором в розмірі 13\~846,93 доларів США слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Оскільки представником позивача долучено до матеріалів справи копії відповідних ліцензій на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с.20-23, 120-132), перешкоди для стягнення заборгованості в іноземній валюті відсутні. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 5153,13 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.6).

Outcome: approved