Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 00-039184-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 04 вересня 2013 року у розмірі 44 173,10 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8 583,67 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 15 963,53 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по тілу кредиту - 6 878,28 гривень; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (пере ліміт) - 16,19 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5 100,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 7 631,43 гривень; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 вересня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] було укладено договір № 00-039184-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 10 вересня 2013 року позивач і відповідач уклали та підписали Додаткову угоду № 1 до договору кредиту. Згідно п. 1 Додаткової угоди - розмір кредитного ліміту складає 11 000 гривень 00 копійок. Виконуючи взяті на себе зобов'язання банк надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку. Згідно Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» по позичальнику - [PERSON], встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних. В порушення п.п. 3.3.1., 4.4.3. та п. 5.4. договору кредиту, відповідач не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та Тарифами строки. Станом на 17 серпня 2017 року загальна сума заборгованості позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 44 173,10 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8 583,67 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 15 963,53 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по тілу кредиту - 6 878,28 гривень; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (пере ліміт) - 16,19 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5 100,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 7 631,43 гривень. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у вказаній справі було відкрито провадження. Ухвалою суду від 24 січня 2018 року у вказаній справі було закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність позивача, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити повністю з викладених в ньому підстав, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, суд про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2013 року відповідач звернулася до позивача із заявою-анкетою на отримання кредитної картки VISA № 2019, в якій просила відкрити їй картковий рахунок та надати кредитну карту VISA (а.с. 25). 04 вересня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] було укладено договір № 00-039184-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якого в рамках цього договору банк відкриває держателю [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Platinum, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Крім того, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором(а.с. 13-16). 10 вересня 2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 00-039184-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої сторонами було обумовлено, що розмір кредитного ліміту складає 11 000 гривень 00 гривень (а.с. 23). Відповідно до п. 5.1. Розділу 5 укладеного договору, за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісію розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Згідно Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» по позичальнику - [PERSON], встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних, штраф за виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 50 гривень + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості, за користування пере лімітом (несанкціонованим овердрафтом) становить 0,2% в день від суми переліміту (а.с. 21-22). Відповідно до розписки відповідача від 10 вересня 2013 року, остання отримала відповідну обумовлено договором платіжну картку у непошкодженому стані (а.с. 24). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.п. 3.3.1. п. 3.3. Розділу 3 укладеного договору, держатель зобов'язаний: вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1. цього договору. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови договору № 00-039184-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 04 вересня 2013 року в частині видачі відповідачу кредитної картки та нарахування кредитного ліміту, що випискою по рахунку № [NUMBER] за період з 04 вересня 2013 року по 16 серпня 2017 року. При цьому, відповідачем умови договору в частині погашення суми боргових зобов'язань виконані не були, у зв'язку з чим станом на 17 серпня 2017 року загальна сума заборгованості позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 44 173,10 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8 583,67 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 15 963,53 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по тілу кредиту - 6 878,28 гривень; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (пере ліміт) - 16,19 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5 100,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 7 631,43 гривень. 11 липня 2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про сплати заборгованості по договору, яка була залишена поза увагою відповідача та заборгованість погашена не була (а.с. 45). Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 1600,00 гривень. Враховуючи наведене та

Outcome: approved