Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 22 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є позивач - ПАТ «МАРФІН БАНК», та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 01269/RX, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 109965 доларів США з обов'язком сплати відсотків за користування ним у розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитними коштами, щомісячної сплати комісії у розмірі 0,09 % від суми наданого кредиту, зі строком користування до 21 квітня 2023 року з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентам та комісії за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МАРФІН БАНК» та співвідповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки № 01997rX і № 01998rX, відповідно до умов яких останні виступили поручителями по кредитному зобов'язанню співвідповідача [PERSON] Також, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МАРФІН БАНК» та співвідповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві власності приміщення однокімнатної квартири спільного заселення [ADDRESS]. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МАРФІН БАНК» та співвідповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві власності чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. При цьому, 11 березня 2011 року до зазначених кредитного договору № 01269/RX, договорів поруки № 01997rX і № 01998rX та іпотечних договорів від 22 квітня 2008 року їх сторонами були укладені додаткові угоди № 1 і договори про внесення змін № 1. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав так як в порушення кредитного договору систематично не виконує його умови в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 23 жовтня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість по сплаті тіла кредиту складає 64161,2 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків складає 1367,04 доларів США, заборгованість по сплаті комісії складає 7896,25 грн., а також пеня за простроченими платежами складає 74208,72 грн. Тому позивач змушений пред'явити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 01269/RX від 22 квітня 2008 року в сумі 65528,24 доларів США та 82104,97 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення однокімнатної квартири спільного заселення [ADDRESS] належне [PERSON] і чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] належну [PERSON], шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також просив суд стягнути з співвідповідачів на його користь понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. Протягом розгляду справи представник за довіреністю позивача - Соловйов О.В. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог так як внаслідок порушення умов кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами станом на 05 лютого 2015 року наявна заборгованість по сплаті тіла кредиту складає 64161,2 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків складає 2395,98 доларів США, заборгованість по сплаті комісії складає 12187,21 грн., а також пеня за простроченими платежами складає 101381,95 грн. У зв'язку з чим просив суд стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 01269/RX від 22 квітня 2008 року в сумі 66521,18 доларів США та 113569,16 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення однокімнатної квартири спільного заселення [ADDRESS] належне [PERSON] і чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] належну [PERSON], шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також просив суд стягнути з співвідповідачів на його користь понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. В судове засідання представник позивача - ПАТ «МАРФІН БАНК» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Соловйов О.В. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлений позивачем позов підтримує, просить його задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 73034 0413977 9 із судовою повісткою про виклик здане 11 лютого 2015 року на відділення поштового зв'язку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 73034 0413983 3 із судовою повісткою про виклик здане 11 лютого 2015 року на відділення поштового зв'язку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 73003 2620166 8 відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 12 лютого 2015 року рекомендованого поштового відправлення № 73034 0413972 8 із судовою повісткою про виклик. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 22 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є позивач - ПАТ «МАРФІН БАНК», та співвідповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 01269/RX, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 109965 доларів США з обов'язком сплати відсотків за користування ним у розмірі 10,5 % річних за фактичний період користування кредитними коштами, щомісячної сплати комісії у розмірі 0,09 % від суми наданого кредиту, зі строком користування до 21 квітня 2023 року з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентам та комісії за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МАРФІН БАНК» та співвідповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки № 01997rX і № 01998rX, відповідно до умов яких останні виступили поручителями по кредитному зобов'язанню співвідповідача [PERSON] Також, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МАРФІН БАНК» та співвідповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві власності приміщення однокімнатної квартири спільного заселення [ADDRESS], загальною площею 57,3 м2, житловою площею 12,8 м2. При цьому сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 326695 грн. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 22 квітня 2008 року між ВАТ «МАРФІН БАНК» та співвідповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого співвідповідач [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві власності чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 77,9 м2, житловою площею 54,6 м2. При цьому сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 358842,5 грн. В свою чергу 11 березня 2011 року до зазначених кредитного договору № 01269/RX, договорів поруки № 01997rX і № 01998rX та іпотечних договорів від 22 квітня 2008 року їх сторонами були укладені додаткові угоди № 1 і договори про внесення змін № 1. Однак, співвідповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав так як в порушення кредитного договору систематично не виконує його умови в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами. У зв'язку з чим та у відповідності до вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV (надалі за текстом - Закон), позивач 21 січня і 11 лютого 2013 року та 09 жовтня 2014 року, надсилав поштою співвідповідачам [PERSON], [PERSON] і [PERSON] відповідні письмові вимоги про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором. Дана вимога позивача співвідповідачами добровільно задоволена не була, при цьому станом на 05 лютого 2015 року за співвідповідачем [PERSON] перед позивачем наявна заборгованість по сплаті тіла кредиту складає 64161,2 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків складає 2395,98 доларів США, заборгованість по сплаті комісії складає 12187,21 грн., а також пеня за простроченими платежами складає 101381,95 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості складений позивачем (а.с.71-72). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 (надалі за текстом - постанова пленуму), у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. В свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки обґрунтовані у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсягу. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV суд вважає необхідним визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів так як саме даний спосіб надасть можливість забезпечити як захист прав відповідача так і інтереси позивача, а також одержання як можна більшої суми грошових коштів від реалізації предмета іпотеки, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на теперішній час значно перевищує вартість предмета іпотеки визначену сторонами при укладені іпотечного договору. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved