Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -після смерті її чоловіка [PERSON], що настала 20 грудня 2006 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №1А по вулиці Конституції /в теперішній час вулиця Соборної України/ у м.Хуст Закарпатської області; -у встановлений законом строк вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до Хустської державної нотаріальної контори та отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом №1601 від 5 липня 2007 року, в якому було допущено помилку в квадратурі будинку, яку вона не виявила під час оформлення документів; -на даний час вона хоче подарувати будинок своїй доньці, однак цього зробити не може, оскільки нею було виявлено, що в Свідоцтві про право власності на спадщину за законом помилково внесено неправильні відомості стосовно загальної площі приміщень будинку; -для цього вона звернулася до нотаріуса для внесення змін в вищевказане Свідоцтво, алей їй було розяснено, що для вирішення цього питання їй потрібно звернутися до суду, звернулася з позовом до суду та просить: зобовязати Державного нотаріуса Хустського нотаріального округу внести зміни в Свідоцтві про право власності на спадщину за законом №1601 реєстр від 5 липня 2007 року, видане державним нотаріусом Хустської нотаріальної контори і зазначити правильну площу житлового будинку з загальною площею 162,89кв.м. та житловою площею 39,8кв.м. за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Соборної України /Конституції/, будинок №1А. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.17-19/, згідно якої уточнив позовні вимоги та просив: внести зміни в свідоцтві про право власності на спадщину за законом №1601 реєстр від 5 липня 2007 року, видане державним нотаріусом Хустської нотаріальної контори і зазначити правильну площу житлової квартири з загальною площею 112,82кв.м., з яких житлова площа становить 39,8кв.м., за адресою: місто Хуст Закарпатської області, вулиця Соборної України /Конституції/, будинок №1А; уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. В судове засідання представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.20/, згідно якої позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність позивача, його представника та відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved