Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ФОП [PERSON] та [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, який в процесі судового розгляду уточнив, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.09.2011 року між позивачем ПАТ «[PERSON] Аваль» (кредитором) та відповідачем ФОП [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір №010/С02-115-0-1/08 від 29.09.2011 року, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 238\~026,62 грн. строком до 27.09.2021 року із сплатою 15% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Надання кредитних коштів проводилось згідно вимог п.п.4.1, 4.2 кредитного договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою по рахунку. В забезпечення належного виконання умов вищезазначеного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки від 29.09.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого виконання зобовязань за кредитним договором №01/С02-115-0-1/08 від 29.09.2011 року забезпечено нерухомими майном, а саме: житловим будинком (житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами), загальною площею 81,9 кв.м., номер 14, розташований в місті Вінниці по 3-му провулку Карбишева, який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва №939 про право приватної власності на будівлі, виданого Вінницьким міським житловим управлінням 15.02.1973 року на підставі рішення №55 від 18.01.1973 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» 19.02.1973 року в книгу за №15460; право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 31.08.2011 року за №15460 в книзі №52, реєстраційний номер 34524002; та земельною ділянкою, загальною площею 0,0761 га, що знаходиться за адресою: 3-й провулок Карбишева, будинок номер 14 (чотирнадцять), місто Вінниця, та належить [PERSON] на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №098104, виданого Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 30.04.1998 року №535 та рішення виконкому Вінницької міської ради від 09.11.2004 року №2286, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 15.03.2005 року за номером 010500100216, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:093:0019, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Однак, відповідачем ФОП [PERSON] не виконувались вищезазначені умови, а тому станом на 24.09.2015 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №01/С02-115-0-1/08 від 29.09.2011 року становить 333\~463,24 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Так, не заперечував щодо дострокового стягнення з відповідача ФОП [PERSON] заборгованості за кредитним договором, разом з тим заперечував проти звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, вартість іпотечного майна значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором. Відповідач ФОП [PERSON] до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Вінниччина» від 28.04.2017 року №33 (23174). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 29.09.2011 року між позивачем ПАТ «[PERSON] Аваль» (кредитором) та відповідачем ФОП [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір №010/С02-115-0-1/08 від 29.09.2011 року, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 238\~026,62 грн. строком до 27.09.2021 року із сплатою 15% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Надання кредитних коштів проводилось згідно вимог п.п.4.1, 4.2 кредитного договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою по рахунку. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Однак, відповідачем ФОП [PERSON] не виконувались вищезазначені умови, а тому станом на 24.09.2015 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №01/С02-115-0-1/08 від 29.09.2011 року становить 333\~463,24 грн., у тому числі: - 225\~697,44 грн. заборгованість за кредитом; - 107\~765,80 грн. заборгованість по сплаті відсотків. Окрім того, в забезпечення належного виконання умов вищезазначеного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки від 29.09.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого виконання зобовязань за кредитним договором №01/С02-115-0-1/08 від 29.09.2011 року забезпечено нерухомими майном, а саме: житловим будинком (житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами), загальною площею 81,9 кв.м., номер 14, розташований в місті Вінниці по 3-му провулку Карбишева, який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва №939 про право приватної власності на будівлі, виданого Вінницьким міським житловим управлінням 15.02.1973 року на підставі рішення №55 від 18.01.1973 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» 19.02.1973 року в книгу за №15460; право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 31.08.2011 року за №15460 в книзі №52, реєстраційний номер 34524002; та земельною ділянкою, загальною площею 0,0761 га, що знаходиться за адресою: 3-й провулок Карбишева, будинок номер 14 (чотирнадцять), місто Вінниця, та належить [PERSON] на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №098104, виданого Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 30.04.1998 року №535 та рішення виконкому Вінницької міської ради від 09.11.2004 року №2286, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 15.03.2005 року за номером 010500100216, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки 0510100000:02:093:0019, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. На виконання вимог кредитного договору та договору іпотеки позивачем 09.06.2015 року за вих.№1114-0-0-0-0/15-34498, №114-0-0-0-0/15-34500 на адресу відповідачів було направлено цінні листи, з описом вкладення, із повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобовязанням та можливим зверненням стягнення на заставлене майно. Однак, в порушення умов договору іпотеки та вимог чинного законодавства України, на день подачі позовної заяви відповідачі не здійснили погашення всієї суми заборгованості у встановлені строки. Відповідно до положень ст.589 ЦК України, ст.7 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання. Необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено законом. З вимог позову слідує, що позивач просить застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосування процедури, передбаченої ст.ст.39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Так, відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно висновку експерта Вінницької торгово-промислової палати за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №ОС-276/47-017 ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,0761 га, яка розташована по 3-му провулку Карбишева, 14 в м. Вінниця, станом на 28.03.2017 року за методичним підходом, що базується на методі зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, становить: 403\~330,00 грн. В той час, як ринкова вартість житлового домоволодіння №14, що розташоване по 3-му провулку Карбишева, 14 в м. Вінниця, у тому числі вартість земельних поліпшень (житлового будинку, господарських будівель та споруд) та вартість земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0761 га, визначена порівняльним підходом, складає 987\~302,00 грн. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати дострокового повернення кредитної заборгованості, а в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, в той час як та обставина, що вартість іпотечного майна перевищує суму заборгованості за кредитним договором не є самостійною підставою для відмови у позові та не задоволенні вимог іпотекодержателя, а тому позов підлягає задоволенню. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 5\~001,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №448781 від 09.10.2015 року, а також витрати за проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у розмірі 5\~100 грн. також підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України, оскільки стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved