Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач посилається на те, що 04.03.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0149/БП1/95/0002911. Відповідно до Генерального договору про відступлення права за кредитним договором КС «Аккорд» від 01.02.2008 року та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до в ідповідача. КС «Аккорд» предала позивачу, як новому кредитору Кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем права кредитодавця за Кредитинм договором та є підставою для пред'явлення позивачем до відповідача вимог та вчинення інших дій, які випливають з кредитного договору. Згідно кредитного договору № 0149/БП1/95/0002911 від 04.03.2008 року відповідачу надався кредит в розмірі 14960,00 грн. зі сплатою 43,80 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивачем було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений договором термін. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 10.12.2013 року, - 70756,22 грн. суму боргу та 707,56 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забовя'зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, що відповідач є клієнтом позивача, згідно договору №0149/БП1/95/0002911 від 04.03.2008 року (а.с.4-8), відповідачу надався кредит в розмірі 14960,00 грн. зі сплатою 43.80 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивачем було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с.9). Відповідач не належним чином виконує умови договору. Сєвєродонецькому міському суду відповідачем було надано заперечення проти позову з проханням застосувати позовну давність та про відмову в задоволенні позову з цієї підстави (а.с.20). Суд не бере до уваги заперечення відповідача оскільки воно було надано Сєвєродонецькому міському суду. Згідно розрахунку (а.с.3) заборгованість, станом на 10.12.2013 року складає: - 13401,57 грн. прострочений борг; - 31721,21 грн. прострочені проценти; - 96,49 грн. сторкові проценти; - 24926,95 грн. разом пеня за останній рік; - 610,00 грн. віндикаційні витрат, а разом - 70756,22 грн., що й підлягає стягненню з відповідача. Документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 707,56 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а разом 71463,78 грн.

Outcome: approved