Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON]про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 7'228,54 грн., посилаючись на те, що останній порушив взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу щомісячними платежами, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість яку і слід з ньогостягнути. У судовому засіданні представник позивача позов підтрималаз мотивів, викладених у ньому, та просилайого задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Відповідно до умов укладеного кредитного договору, у формі заявипозичальника № ТЕН0RX08000185 від 19 травня 2006 року і умов та правил надання банківських послуг, позивач надав відповідачу строковий кредит у розмірі 3'177,9 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 24 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідач погодився з умовами та правилами користування платіжною карткою, які були надані йому для ознайомлення та базовою процентною ставкою за вказаним кредитом і розміром щомісячної комісії, що ствердив своїм підписом. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Скориставшись таким своїм правом сторони, пунктом 5.5. умов надання споживчого кредиту, погодили 5 річний строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України) Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2012 року, яким з відповідача було стягнено заборгованість за кредитним договором № ТЕН0RX08000185 від 19 травня 2006 року, строк позовної давності було перервано і з цієї дати він почав обчислюватись заново. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. (ч. 1 ст. 1048 ЦК України) Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. (ч. 3 ст. 267 ЦК України) Такої заяви сторонами подано не було. Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав умови вказаної вище угоди в частині надання [PERSON]кредитних коштів, однак внаслідок неналежного виконання умов даної угоди останнім, він, станом на 01 грудня 2014 року, заборгував позивачу 29'840,52 грн. з яких: · 1'653,5 грн. - заборгованість за кредитом; · 8'477,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 214,5 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; · 19'495,36 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором. · 23'432,39 грн. з вказаної заборгованості було стягнено з відповідача Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області згідно судового рішення від 27 лютого 2012 року, ухваленого у справі № 1915/2111/2012р за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до [PERSON]про стягнення боргу за договором кредиту. Отож, станом на 01 грудня 2014 року, борг [PERSON]перед позивачем щодо якого судом пиття не вирішувалось становить 7'228,54 грн. (29'840,52 - 23'432,39 = 7'228,54) До цієї суми також слід додати суми штрафів нарахованих, відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: · 500 грн. - штраф (фіксована частина); · 320,41 грн. - штраф (процентна складова). · Отож, у даному випадку має місце порушення з вини відповідача прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з нього заборгованості у вказаній сумі та понесених ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат.

Outcome: approved