Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості в сумі 226 906, 10 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.02.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником [PERSON] , поручителями [PERSON] та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 86/1, згідно з яким отримано кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 36 місяці, з 22.02.2008 року по 21.01.2011 року. Зазначає, що згідно з даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 86/1 від 22.02.2008 року останній платіж по кредиту був здійснений 31.10.2008 року в сумі 2558,00 грн. Кредитна заборгованість станом на 01.05.2018 року згідно з договором кредиту-поруки № 86/1 від 22.02.2008 року складає 226 906, 10 грн., з яких: по тілу кредиту 43 000, 30 грн., по відсотках за користування кредитом 183 905,80 грн. (226 906,10 гривень = 43000,30 грн. + 183905,80). Відсотки за користування кредитними коштами (тіло кредиту 43 000, 30 грн.) за період з 29.12.2008 року по 01.05.2018 року становлять 3469 дні: 3469 дні * 43000,30 грн. * 45 % / 365 = 183 905, 80 грн. Вказує, що відповідач [PERSON] порушив свої зобов`язання (п. п. 1.1, 2.2, 2.3, договору). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно з договором кредиту-поруки № 86/1 від 22.02.2008 року (п. п. 5.1-5.4) виступили перед спілкою поручителями [PERSON] , не виконали своїх обов`язків, визначених п. п. 5.2-5.3 договору, у зв`язку з чим солідарно з позичальником відповідають перед спілкою за його зобов`язаннями. Зауважує, що за умовами договору кредиту-поруки № 86/1 від 22.02.2008 року (п. 8.1) сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності, а відповідно до п. 5.1 договору поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, збитків у тому числі упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним. Поручитель поручається також своїм вкладом (у разі наявності) у спілці у повному обсязі та надає спілці право при тримання зазначеного вкладу. Позичальник [PERSON] та поручителі [PERSON] , [PERSON] були ознайомлені з умовами договору кредиту-поруки № 86/1 від 22.02.2008 року, а саме п. п. 1.3, 2.2., 2.3., 2.4.,3.2., 4.4.-4.5., 5.1, 8.1, ознайомлені і згідні із умовами надання кредиту, в яких, зокрема, строк позовної давності встановлений тривалістю в десять років, вказані умови підтверджені підписами відповідачів на кожному аркуші вищевказаного договору кредиту-поруки і кожний з відповідачів отримав примірник даного договору. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить суд, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» 86 100. 74 грн. заборгованості на планову дату закриття 22.02.2011 року згідно розрахунку заборгованості. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом надіслання повісток рекомендованими поштовими відправленнями, відзив на позовну заяву не подали, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачів, згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.02.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та [PERSON] , поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 86/1 (а.с.7-9), згідно з умовами якого спілка надала [PERSON] кредит у сумі 50 000,00 грн. на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 36 місяців, з 22.02.2008 р. по 21.01.2011 р. Згідно з п. п. 1.2, 1.3 кредит надається терміном на 36 місяці з 22.02.2008 року по 21.01.2011 року, за користування яким сплачуються відсотки з розрахунку 45 % річних. Видатковим касовим ордером № 471 від 22.02.2008 року (а.с.12) підтверджується, що [PERSON] отримав вказані кошти. У забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та позичальником, як поручителі, згідно з умовами договору кредиту-поруки № 86/1 від 22.02.2008 року [PERSON] та [PERSON] , взяли на себе зобов`язання солідарно з позичальником відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання боржником свого обов`язку за договором. Згідно з п. 5.1 договору кредиту-поруки поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі солідарно терміном на десять років з дня укладення договору але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним. Відповідно до п. 8.1. договору кредиту-поруки сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого згідно з наданим позивачем уточненим розрахунком заборгованості станом на планову дату закриття 22.02.2011 року він допустив перед спілкою заборгованість у загальному розмірі 86 100, 74 грн., що стверджується карткою платежів по гривневому кредиту згідно договору поруки № 86/1 від 22.02.2008 року . Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача на користь спілки відповідно до положень кредитного договору та ст. 526 ЦК України, а тому уточнений позов, як обґрунтований підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до п. 5.1 договору кредиту-поруки № 86/1 від 22.02.2008 року поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, збитків у тому числі упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним. Частиною 1ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оскільки відповідач [PERSON] , як позичальник за договором, належним чином не виконував свої зобов`язання відповідно до умов договору, внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті кредиту та процентів згідно з договором, суд вважає, що з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на користь позивача слід солідарно стягнути 86 100,74 грн. заборгованості за договором кредиту-поруки № 86/1 від 22.02.2008 року. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та зважаючи, що при зверненні до суду судовий збір не сплачено, тому суд, вважає за необхідне витрати із сплати судового збору в сумі 1762 грн. (яка підлягала сплаті при зверненні до суду з позовом) стягнути на користь держави зі сторін пропорційно до задоволених вимог. Таким чином з позивача в користь держави слід стягнути 413,55 грн. судового збору, а з відповідачів в рівних частинах слід стягнути 13443,45 грн. судового збору.

Outcome: approved