Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідно до кредитного договору №ХС/77-13 від 22 липня 2013 року /далі Кредитний договір/ відповідач [PERSON], яка є членом кредитної спілки «Святий Мартин» /далі КС/, отримала споживчий кредит від позивача у сумі 12000грн. строком на 24 місяці зі сплатою щомісячної процентної ставки в розмірі 3,2%; -для належного виконання зобов'язань за Кредитним договором 22 липня 2013 року між КС «Святий Мартин» /як кредитором/, [PERSON] /як поручителем/ та [PERSON] /як боржником/ було укладено договір поруки №ХС/77-13, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та зобов'язалася виконати за боржника зобов'язання за Кредитним договором; -відповідач [PERSON] зобов'язання по Кредитному договору не виконувала, у зв'язку з чим станом на 27.04.2015 року заборгованість по кредиту становить 14817грн.98коп., яка складається з: 10267грн.47коп. - заборгованість за кредитом; 4550грн.51коп. - несплачені проценти за користування кредитом, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за Кредитним договором в сумі 14817грн.98коп. та судові витрати у розмірі 243грн.60коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.24,26/, згідно якої зменшив позовні вимоги - просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Святий Мартин» в особі Хустської філії Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором в сумі 14257грн.98коп. та судові витрати у розмірі 243грн.60коп., а також просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.27/, згідно якої зменшені позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, у тому числі і особисто шляхом вручення їй судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.21,29-30/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача [PERSON] до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - за кредитним договором №ХС/77-13 від 22 липня 2013 року відповідач [PERSON] отримала споживчий кредит від позивача у розмірі 12000грн. строком на 24 місяці зі сплатою щомісячної процентної ставки в розмірі 3,2% /а.с.7,10-12/. Для належного виконання зобов'язань за Кредитним договором 22 липня 2013 року між КС «Святий Мартин» /як кредитором/, [PERSON] /як поручителем/ та [PERSON] /як боржником/ було укладено договір поруки №ХС/77-13, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та зобов'язалася виконати за боржника зобов'язання за Кредитним договором /а.с.9/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання по Кредитному договору не виконувала, у зв'язку з чим станом на 27.04.2015 року заборгованість по кредиту становила 14817грн.98коп., яка складається з: 10267грн.47коп. - заборгованість за кредитом; 4550грн.51коп. - несплачені проценти за користування кредитом /а.с.8/. Але на час винесення рішення заборгованість по Кредитному договору становить 14257грн.98коп., яка складається з: 10267грн.47коп. - заборгованість за кредитом; 3990грн.51коп. - несплачені проценти за користування кредитом /а.с.25/, у зв'язку з чим представник позивача зменшив позовні вимоги. Відповідно до ст.1054 ЦК України між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу [PERSON] як позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №ХС/77-13 від 22 липня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд констатує, що відповідачі порушили умови Кредитного договору та договору поруки, ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №138 від 20 лютого 2015 року /а.с.4/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп., які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved