Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернулося 6.02.2012 року до Індустріального районного суду м.Днепропетровськ з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Е/V071243-3. 22.02.2012 року по справі винесено заочне рішення, яке 14.02.2017 року було скасоване, ухвалою від 23.03.2017 року провадження в частині звернення до ПАТ «Акцент-Банк» закрито, справа передана на розгляд до Садгірського районного суду м.Чернівців за підсудністю. В позові банк посилається на те, що відповідно до укладеного договору № Е/V071243-3 від 24.05.2007 року [PERSON] 30.11.2007 року отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2014 року. В порушення норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 26.01.2012 року має заборгованість - 69 188,51 доларів США. Крім того, посилається на те, що зобов'язання за вказаним договором №Е/V071243-3 забезпечено порукою у розмірі 10 000 грн., укладеним з поручителем [PERSON] Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Просить стягнути з [PERSON] [INFO], ІПН:[NUMBER] та [PERSON] [INFO] ІПН:[NUMBER] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 67 936,95 доларів США за кредитним договором № Е/V071243-3 від 24.05.2007 року. Стягнути з [PERSON] [INFO], ІПН:[NUMBER] та [PERSON] [INFO], ІПН:[NUMBER] солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 грн. та судові витрати в сумі 3 219 грн. Представник позивача Рокіщук М.Ю. в судове засідання не з'явилася та подала до суду клопотання про підтримання позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості станом на 26.01.2012 рік та розгляд справи у її відсутності. Крім того не заперечує проти постановлення заочного рішення. Зі згоди представника позивача суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів що відповідають положенням ст.224 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 06.10.2017 року № 188, не повідомили про причину їх неявки та не подали до суду заяву про відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № Е/V071243-3 від 24.05.2007 року [PERSON] 30.11.2007 року отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2014 року. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 26.01.2012 року має заборгованість - 69 188,51 доларів США, яка складається з: - 62 028,49 долари США - заборгованість за кредитом; - 6 433,38 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 726,64 долари - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Судом встановлено, що зобов'язання за вказаним договором №Е/V071243-3 забезпечено порукою у розмірі 10 000 грн., договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором [PERSON] Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язка. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не втановлюється договором поруки. Згідно ст.615 України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно п. 12. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 1.3. вказаної кредитної угоди, строком виконання основного зобов'язання встановлено не пізніше 10.05.2022 року. Згідно п.11 договору поруки, сторони дійшли згоди, що строк «позовної давності», в межах якого сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу становить 5 років. Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість з виплати чергового платежу за кредитною угодою боржника перед кредитором виникло 21.04.2011 року. Банк звернувся до суду з даним позовом 6.02.2012 року. Згідно п 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, враховуючи той факт, що зобов'язання виконувалось не належним чином, беручи до уваги право позивача на дострокове повернення частини позики, суд не знаходить підстав для визнання поруки припиненою та приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення. Слід стягнути з [PERSON] [INFO], ІПН:[NUMBER] та [PERSON] [INFO], ІПН:[NUMBER] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 67 936,95 доларів США за кредитним договором № Е/V071243-3 від 24.05.2007 року Крім цього слід стягнути з [PERSON] [INFO], ІПН:[NUMBER] та [PERSON] [INFO], ІПН:[NUMBER] солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000 грн., судові витрати в сумі 3 219 грн. та витратити за судовий виклик через засоби масової інформації в газеті «Урядовий кур'єр» від 06.10.2017 року № 188 в сумі 420 грн.

Outcome: approved