Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що перевіркою проведеною 26 листопада 2015 року в квартирі власницею якої є [PERSON] за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, підключення електропроводки, минаючи електролічильник, при включенні навантаження в квартирі електролічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Підключено електропроводи до ввідних запобіжників, про що складено акт № 00003360. Вказане порушення було виявлене та зафіксоване у присутності відповідача [PERSON] та свідка [PERSON] Відповідач [PERSON] з вказаним у акті порушенням ПКЕЕН погодився про що ним власноруч було написано у примітці п.9 акту. Квартиру [ADDRESS] подружжя [PERSON] придбало у березні 2014 року на ім»я [PERSON] Вищевказаний акт на підставі заяви [PERSON] щодо дострокового розгляду був розглянутий відповідною комісією 04.12.2015 року за його участю. За результатами розгляду було прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергій. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів завдані збитки в розмірі 15 205 грн. 26 коп. обчислені відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Рубан Т.М. позовні вимоги підтримала повністю, прохає їх задовольнити, пояснивши, що відповідачі порушили правила користування електричною енергією, так як самовільно підключилися до електромережі електропостачальника, минаючи електролічильник. Таким чином, електрична енергія, через самовільно підключену електропроводку, не обраховувалася приладом обліку. Порушення було виявлено шляхом часткового демонтажу електрощита. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечують оскільки всі обставини зазначені в позовній заяві є надуманими та необґрунтованими. 10.10.2016 року [PERSON] направила до суду відзив на позовну заяву в якому виклала свої заперечення, щодо позовних вимог, який її представник підтримали та прохають відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиву. Крім того, звертають увагу на те, що акт про порушення №00003360 було складено представниками ЛФ ПАТ «ПОЕ» 26.11.2015 року без участі відповідача [PERSON], яка є власником квартири та єдиним споживачем. [PERSON] при підписанні акту не був наділений жодними повноваженнями щодо представництва її інтересів перед електропостачальною та іншими організаціями. Більш того, в зазначеній квартирі він не проживає та є її колишнім чоловіком з яким вона офіційно розлучилася, а тому не можна стверджувати про будь-яке ознайомлення та участь споживача у процедурі виявлення порушення та під час складання відповідного акту. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з»являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча його виклик здійснювався, як за адресою місця проживання так і за адресою місця реєстрації. Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши обставини справи та докази по справі суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Судом встановлено , що перевіркою проведеною представниками Лубенської філії ПАТ «Полтаваобленерго» 26 листопада 2015 року в квартирі [ADDRESS] власником якої є відповідач [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричної енергією для населення (ПКЕЕН), а саме п. 48 - «шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, минаючи електролічильник, при включенні навантаження в квартирі електролічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Підключено електропроводи до ввідних запобіжників. При контрольному огляді виявити неможливо. Порушення виявлено шляхом часткового демонтажу електрощита», про що складено відповідний акт № 00003360 (а.с.5-6). Згідно ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику» та п.37 Правил користування електроенергією для населення електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Виявлене порушення було зафіксовано у присутності споживача [PERSON] та підписано трьома представниками електропостачальника, споживачем і свідком. Між позивачем та відповідачем [PERSON] на момент виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення був укладений письмовий договір про користування електричною енергію з електропостачальником №1170228833 від 23.04.2014 року, що підтверджується його копією (а.с.15-16). Пунктами 48, 53 Правил (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Відповідно до пп. 6 п. 3.1. Методики (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується у разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду показали, що вони працюють в Лубенській філії ПАТ «Полтаваобленерго» та 26.11.2015 року були у складі технічної бригади, яка здійснювала перевірку за адресою [ADDRESS]. В результаті огляду щитових біля квартири №66 за допомогою спецзасобів було виявлено невідповідність у схемі підключення до електропроводки, а саме минаючи електролічильник. З квартири вийшов чоловік [PERSON], який представився чоловіком власниці квартири та не заперечував проти проведення перевірки в квартирі, при цьому в кухні та прихожій і було виявлено, що при включенні навантаження в квартирі електролічильник не працював, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці була. Під час складання акту він двічі телефонував дружині та повідомив про ситуацію, що склалася, вільно орієнтувався в квартирі та знав місце знаходження речей. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює на посаді майстра Лубенського КП фірма «Житло» в листопада 2015 року їй зателефонували представники «Полтаваобленерго» та повідомили, що за адресою [ADDRESS] виявлено несанкціонований відбір електроенергії. Коли вона приїхала на місце по побачила трьох представників «Полтаваобленерго» та господаря квартири №66. У щитовій будинку був додатково встановлений автомат до якого окремо під»єднано провід минаючи електролічильник. Напруга відбиралася із-під «пакетника». Коли вони зайшли в квартиру то при вимкнених запобіжниках була напруга в розетках на кухні та в прихожій. В результаті виявленого порушення було складено акт, при цьому господар квартири постійно спілкувався по телефону з дружиною. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] стверджували, що відповідачі на момент проведення перевірки були розлучені, власником кварти є [PERSON], а тому її колишній чоловік [PERSON] не був наділений жодними повноваженнями щодо представництва її інтересів перед позивачем. Тож, стверджувати про будь-яке ознайомлення та участь споживача у процедурі виявлення порушення та під час складання відповідного акту неможливо. Разом з тим, суд критично відноситься до таких тверджень представників відповідача, оскільки квартира була придбана відповідачами під час шлюбу (а.с.74-75), на момент проведення перевірки [PERSON] проживав у вищевказаній квартирі, знав місце знаходження речей, мав ключі від квартири, що підтверджується показами свідків, а отже був споживачем послуг, які надає позивач. Відповідач [PERSON] є власником помешкання, а тому, як власник майна повинна нести всі витрати по його утриманню. Таким чином, діями відповідачів, позивачу були заподіяні збитки, сума яких нараховувалася відповідно до визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, яка поширюється на всіх споживачів електричної енергії в т.ч. фізичних осіб, які використовують електричну енергію для власних потреб, і становить 15 205 грн. 26 коп. (а.с.9-10). Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1), які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved