Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», 03 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач в заяві зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» 19 вересня 2013 року з [PERSON] уклали Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0402-13-00281, предметом якого є страхування транспортного засобу «Nissan Х-Trail» державний номер [NUMBER], за участю якого і транспортного засобу «Mercedes-Benz 311» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 24 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого діями відповідача було завдано матеріального збитку власнику автомобіля «Nissan Х-Trail». Згідно довідки ВДАІ та постанови Кременчуцького районного суду від 05 вересня 2014 року відповідач [PERSON] порушив Правила дорожнього руху України та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вони сплатили [PERSON] за договором добровільного страхування страхове відшкодування в сумі 10066,14 грн., що підтверджується документально. Оскільки на момент дорожньо транспортної пригоди цивільно-правова відповідальності відповідача не була застрахована, а вони відшкодували спричинену ним шкоду, тому вважають, що мають право зворотної вимоги (регресу) на отримання відшкодування. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь 10066,14 грн. по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригороди в порядку регресу та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити та винести рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання. В попередньому судовому засіданні позов визнав частково, не згоден з сумою відшкодування, вважає її завищеною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне. Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Судом встановлено, що 24 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz 311» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Nissan Х-Trail» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Кременчуцького районного суду від 05 вересня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], він був притягнутий до адміністративної відповідальності та автомобіль «Nissan Х-Trail» державний номерний знак [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у позивача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 19 вересня 2013 року за № 28-0402-00281, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Mercedes-Benz 311» державний номерний знак [NUMBER]. Згідно довідки ВДАІ м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року інший учасник дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка». Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» як страховик за договором добровільного страхування автомобіля «Nissan Х-Trail», який був пошкоджений, відповідно до умов Договору сплатило страхове відшкодування страхувальнику власнику автомобіля [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 18253 від 06 серпня 2014 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. За ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач [PERSON] доказів в підтвердження свого заперечення до позову, що сума відшкодування завищена, не надав. Отже, позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., що підтверджено документально.

Outcome: approved