Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача - [PERSON] та другого відповідача [PERSON] про стягнення боргу.. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.12.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 775/1, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 8\~500,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним). 14 грудня 2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON] було укладено договір поруки № 775*1, згідно якого він виступив перед спілкою поручителем [PERSON] за кредитним договором № 775/1. У звязку з порушенням зобовязань за договором, [PERSON], станом на 04.10.2016 має заборгованість у розмірі\~16 983,49 грн. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд солідарно стягнути зазначену заборгованість з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря». Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак позивачем було подане клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Як встановлено судом з матеріалів справи, 14.12.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 775/1, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 8\~500,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним). 14 грудня 2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та [PERSON] було укладено договір поруки № 775*1, згідно якого він виступив перед спілкою поручителем [PERSON] за кредитним договором № 775/1. Відповідно до карточки платежів по гривневому кредиту\~договір кредиту № 775/1 від 14 грудня 2006 року, [PERSON], взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 04.10.2016 має заборгованість у розмірі\~16 983,49 грн. (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят три гривні 49 коп.), яка складається з наступного: 4 295,55 грн.\~заборгованість по тілу кредиту; 12 687,94 грн.\~заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Згідно з п. 1.1 Договору кредиту № 775/1 від 14.02.2006 року, позикодавець Перечинська районна кредитна спілка «Туря» передає у власність позичальникові кошти в сумі 8\~500,00 грн., на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, звітності, повернення та плати за користування строком до 13 грудня 2008 року, зі сплатою 45 відсотків річних, а позичальник [PERSON], зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, із сплатою відсотків за їх користування відповідно до умов, передбачених даним договором. заборгованість по кредиту і сплачувати відсотки за користування ним. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно з п. 1.1 Договору поруки № 775/1, поручитель зобовязується перед позикодавцем відповідати по зобовязаннях [PERSON], що витікають із договору позики № 775/1 від 14 грудня 2006 року на суму 8\~500 грн. 00 коп. Відповідно до\~ст. 554 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (карточці платежів по гривневому кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 16\~983,49 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що сплату судового збору було відстрочено до винесення рішення у справі, з відповідачів підлягає стягнення судовий збір на користь державного бюджету України.

Outcome: approved