Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 червня 2017 року, керуючи автомобілем «Славута», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] скоїв наїзд на низьковольтну з/б опору лінії електромереж №13 ВЛ-04кВ Ф-3 від КТП 125/83 в с.Костянтинівка, внаслідок чого вона для подальшого використання виявилась не придатна. Згідно кошторису вартість заміни опори складає 7924, 21 грн. Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 20.06.2017 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. В вересні 2017 року позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК ВУСО» для компенсації завданих збитків, яка компенсувала страхову вартість у розмірі 1790 грн. 23 коп. Отже, залишок складає 6133 грн. 98 коп. Тому позивач звернувся до суду. Позивач в судове засідання не зявився. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5\~ст.263\~ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так судом встановлено, що відповідно до кошторису вартість заміни опори складає 7924 грн. 21 коп. /а.с.5/. Відповідно до відповіді Сектору Дорожнього нагляду Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області №1509-60г/2017 від 26.07.2017 року 14.06.2017 року о 04:50 годин в Мелітопольському району в с. Костянтинівка на вул. Маяковського 166А громадянин [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням виїхав за меді проїзної частини ліворуч скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Постраждалих осіб немає, завдано матеріальні збитки. Відносно водія [PERSON] за ст. 124 КУпАП складено адміністративний протокол БР№048645 за порушення п.п.12.1, 2.3 (б) ПДР України матеріали направлені в суд /а.с.6/ Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2017 року (справа №320/4233/17) [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу /а.с.7/. Відповідно до повідомлення ПрАТ «СК «ВУСО» № 8401 від 30.10.2017 року було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у звязку з ДТП, яка мала місце 14.06.2017 року /а.с.8/. Відповідно до довідки на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж було сплачено страхову компенсацію в розмірі 1790 грн. 23 коп. /а.с.9/. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути суму в розмірі 6133 грн. 98 коп. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved