Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.07.17 року ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6891588, Поліс. Забезпеченим за Полісом є Ауді д.н. [NUMBER] . 27.10.2017 року в смт Велика Олександрівка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Ауді д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який допустив наїзд на велосипедистку [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП [PERSON] померла у лікувальному закладі, що встановлено вироком суду. Враховуючи наявність полісу позивачем відшкодована шкода, пов`язана зі смертю потерпілої, а саме - відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника на суму 16 904,00 грн. Внаслідок цього позивачем на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування складено Страховий акт по справі Р2426/49815/20/2018/53 на суму 16 904,00 грн. та здійснено виплату, що підтверджується платіжним дорученням. Тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 16 904,00 грн. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином, через оголошення на сайті Судова влада України, сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Ауді д.н. [NUMBER] відповідно до копії Полісу № АК/6891588, діючого на 27.10.2017 року, була застрахована за АТ «СГ «ТАС». 27.10.2017 року в смт Велика Олександрівка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Ауді д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який допустив наїзд на велосипедистку [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП [PERSON] померла у лікувальному закладі, що встановлено вироком суду. 19.04.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та 01.10.2018 року з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту № Р2426/49815/20/2018/53 від 30.11.2018 року та розрахунку суми страхового відшкодування АТ «Страхова група «ТАС» було виплачене страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 16904,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 110847 від 30.11.2018 року. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абзацу «г» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Вироком Великоолександрівського районного суду від 18.04.2018 року встановлено, що перед настанням ДТП система освітлення автомобіля Ауді, яким керував відповідач, знаходилась у технічно несправному стані через відсутність передніх фар. Дані несправності забороняють експлуатацію транспортного засобу. Водій міг запобігти ДТП у разі виконання ним ПДР України, а саме п. 19.1а та 19.5 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. А відтак вимоги позову є доведеними у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода в розмірі 16 904,00 грн. З урахуванням задоволення позову, на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2102,00 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved