Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б95.972.70009 від 16.02.2011 року в розмірі 20 325 грн. 65 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 65 коп. , посилаючись на те, що 16.02.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» (що стверджується витягом із статуту) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Б95.972.70009 за вказаним договором відповідачу був наданий кредит і розмірі 3 540 грн. 00 коп., та інше, зі сплатою 0,001 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, однак відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованості не сплачує. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то позивач змушений звернутися до суду. Просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не прибув , однак на адрес суду надіслав клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини своєї неявки та не заперечила проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення по справі . Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення у зв'язку з наступним. Із копії змін до статуту ПАТ «Плюс Банк» від 07.10.2011 року затвердженого загальними зборами Акціонерів протоколом №35 від 11.08.2011 року , вбачається, що відповідно до п.1.1. Розділу 1 «Загальні положення», що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» відповідно до рішення Загальних зборів Акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав і обов»язків. Позивач 16.02.2011 року уклала з відповідачем кредитний договір № Б95.972.70009 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3 540, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,001 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і погашенням згідно умов вказаного договору. Відповідач свої обов'язки за договором не виконує, заборгованості згідно умов вказаного договору не сплачує. Останній платіж боржником здійснено 27.01.2012 року Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно довідки-розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 08.01.2014 року за кредитним договором № Б95.972.70009 від 16.02.2011 року заборгував позивачу 20 325 грн. 65 коп., з яких: - 3 540,00 грн. - прострочений борг ; - 4 197,89 грн. - прострочені проценти ; - 44,62 грн. - строкові проценти; - 12 543, 14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів . Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] згідно кредитного договору № Б95.972.70009 від 16.02.2011 року отримано кредитні кошти в розмірі 3 540, 00 грн. На час подачі позову відповідач заборгував позивачу 7 782 грн. 51 коп. тіла кредиту, а розмір пені нарахованої позивачем становить - 12 543 грн. 14 коп., що є значно не співрозмірним з отриманою відповідачем сумою кредитних коштів. Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача 15 782,51 грн. заборгованості за кредитним договором при цьому зменшивши розмір пені до 8 000,00 грн., оскільки розмір пені за простроченими кредитними коштами значно перевищує розмір наданих відповідачу кредитних коштів. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved