overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову вказує, що 05.03.2008 року Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», та [PERSON] був укладений Кредитним договір № 6171387, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати [PERSON], кредит у розмірі 20000 дол. США, а [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Вказує, що Банк належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши [PERSON] позичкові рахунки та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 411262717 від 05.03.3008 року. Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено у пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Кредитного договору. Вказує, що [PERSON] систематично не виконує свої зобов'язання щодо своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитним коштами, а з 17.12.2012 року повністю припинив сплату основної суми кредиту та процентів за користування кредитом. Вказане свідчить про настання несприятливої події, передбаченої п.п. 1 п. 3.5.7 Кредитного договору, а саме затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на один календарний місяць. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Вказує, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Догнгорбанк», а надалі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та громадянкою України [PERSON] був укладений Кредитний договір № 31/07ФЛ від 17.08.2007р. відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 18 000 доларів США, а Позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Починаючи з 01 травня 2009 року Позичальник не виконує свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом, а з 16 квітня 2008 року Позичальник також не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Таким чином [PERSON], станом на 10 січня 2014 року має заборгованість - 28858,43 доларів США що станом на 10.01.2014р. еквівалентно 230578 гривень 85 копійок яка складається з наступного: - заборгованість за сумою кредиту складає 17299,50 доларів США; - заборгованість за непогашеним відсоткам за користування кредитом складає 11558,93 доларів США; - сума пені за порушення строків виконання зобов'язання за Кредитним договором складає 10172,46 гривень. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] уклали Іпотечний договір № 31/07ФЛ від 17.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] в реєстрі №2313 відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 57,77 кв.м., житловою площею 44,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки - 312290 гривень 00 копійок. Враховуючи невиконання [PERSON] основного зобов'язання позивач має право звернутися до останнього з вимогою про звернення стягнення предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача, у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги він підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - кредитним договором № 31/07ФЛ від 17.08.2007р., договором іпотеки № 31/07ФЛ від 17.08.2007, письмовими попередженнями відповідача про порушення умов зобов'язання, та розрахунком погашення заборгованості. Тому позов повинен бути задоволеним в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5810160 від 04.12.2007р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 45150 дол. США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. 17.07.2009 року, між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 5810160 від 04.12.2007 року згідно якої сторони внесли зміни до кредитного договору. 17.07.2009 року, між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 7837146 до Кредитного договору № 5810160 від 04.12.2007 року, за умовами якої сторони прийшли згоди про додаткове надання Боржнику кредиту у розмірі 262125,27 грн., що еквівалентно 34309,59 дол. США за курсом 7,64 UAH за 1 USD в рахунок погашення частини заборгованості Боржника за раніше наданим кредитом в іноземній валюті. З метою забезпечення належного виконання [PERSON], кредитних зобов'язань перед Банком між Банком та [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу № 5914490 від 04.12.2007 p., який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Задорожною І.Г., та зареєстрований в реєстрі за № 8079, згідно з яким Банку було передано в заставу рухоме майно, опис і перелік якого наведено в ст. 1 Договору застави, а саме: - транспортний засіб: тип легковий універсал, марки Subaru, моделі Legacy Outback, рік випуску - 2007, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], двигун - V 2999 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], який належить Третій особі на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданим УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 30.11.2007 р. Починаючи з 17.03.2013 року відповідач не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та повністю припинив сплату процентів за користування кредитними коштами. 14.10.2013 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 38 807, 19 доларів США та 239 297,33 грн., з яких 36 740,51 доларів США та 110164,88 грн. заборгованість по кредиту, 2066,68 доларів США та 1 337,82 заборгованість по відсотках, 75 045, 32 грн. заборгованість по пені, 9056,41грн. штраф, 43692,90 грн. штраф. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 9 грудня 2010 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та споживачем природного газу [PERSON] було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 70606, відповідно до умов якого ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» зобов'язувався безперервно надавати послуги з постачання природного газу до [ADDRESS], а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором. Відповідачем належним чином не проведена оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого за період з січня місяця 2014 року по травень місяць 2014 року утворилась заборгованість, яка станом на час подання заяви до суду становить 2810 грн. 88 коп.. 14 травня 2014 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернулося в суд із позовом в інтересах Бережанського управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 2410,46 грн., які завдані внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також просить відшкодувати вартість перевірки газового лічильника в сумі 210 грн., та стягнути судові витрати. Позивач посилається на те, що 21.02.2013 року із відповідачем було укладено договір №327524 про надання послуг з газопостачання. Відповідно до даного договору позивач зобов`язався безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу для побутових потреб, а споживач зобов'язався вчасно оплачувати надані послуги за встановленими цінами. Крім цього 29.01.2013 року представниками Бережанського УЕГГ було знято побутовий газовий лічильник для проведення експертизи, в результаті якої було виявлено втручання в показники лічильного механізму, що завдало позивачеві збитків, які він просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача Штогрин М.П. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд заявлений позов задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявленого позову позивачем не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки він є безпідставним. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2013 року між Бережанським управлінням з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №327524 про надання послуг з газопостачання. Відповідно до даного договору позивач зобов`язався безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу для побутових потреб, а споживач зобов'язався вчасно оплачувати надані послуги за встановленими цінами. Згідно ч.2 п.28 Договору споживач зобов'язався дотримуватись під час користування газом вимог Правил безпеки, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 із внесеним змінами та доповненнями, інструкцій заводів-виготовлювачів з експлуатації газових приладів та пристроїв, а також умов договору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтава - Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № ZP01-5828400-0004445 від 21 травня 2012 року, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив кредитну лінію у розмірі 4000 грн.та процентну ставку за користування кредитом 30 % річних. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 1749,24 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору, яка складається з заборгованості за кредитом - 1283,09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 466,15 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго», в особі його структурного підрозділу Кобеляцької філії, 12.02.2014 року, звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що перевіркою від 04.09.2012 року, яка проводилася працівниками енергопостачальника, було встановлено, що в квартирі будинку (гуртожиток) по [ADDRESS], в якій проживає відповідач, встановлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою. Аналогічне порушення відповідачем Правил користування електроенергією, було також виявлено 19.09.2012 року, під час рейдової перевірки, про що повторно було складено відповідний акт. Таким чином, внаслідок безоблікового використання відповідачем електроенергії, підприємству заподіяні збитки на суму 5055,51 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. Пізніше позивач уточнив позовні вимоги і зазначив, що дане порушення Правил користування електроенергією, відповідач допустив проживаючи в [ADDRESS], а також, що правильно його прізвище «[PERSON]». Представник позивача - Жовтяк О.О., подала заяву в якій підтримує позовні вимоги та прохає суд розглянути справу у її відсутність (а.с. 39). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки, суд не повідомив (а.с. 38). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що згідно акта №00001805 від 04.09.2012 року, виявлено факт порушення відповідачем у житловому будинку за адресою [ADDRESS], Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою (а.с. 6-8). Аналогічне порушення Правил користування електроенергією відповідачем, виявлено і згідно акта №00001814 від 19.09.2012 року (а.с.11-13). Згідно розрахунків за вказаними актами, збитки внаслідок безоблікового використання електроенергії відповідачем, складають 5055,54 грн. (а.с.10, 15). Акти про порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення та розрахунок обсягу і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок цього, складено та проведено відповідно до вимог чинного законодавства в галузі електроенергетики. Будь-яких заперечень щодо цього, відповідачем не надано. Із довідки Марківської сільської ради Кобеляцького району від 13.06.2014 року, вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] ( а.с. 40). Таким чином, оскільки, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, то позов підлягає задоволенню. Судові витрати, відповідно до закону, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ « Полтаваобленерго» звернулося до [PERSON] прохаючи суд стягнути з останнього заборгованість в сумі 9620,42 грн. за необліковану електричну енергію згідно рішення комісії з розгляду [PERSON] про порушення № 00004405 від 23.11.2014 року оформлене у вигляді протоколу № 67 від 17.12.2014 року. В судовому засіданні представник позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Відповідача в судовому засіданні проти вимог позовної заяви не заперечив, визнавши їх в повному обсязі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. 23.11.2014 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, буд. 43 представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357 та п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено електророзетку, відкритою електропроводкою, поза приладом обліку від вводу. На підставі п. 53 ПКЕЕН на місці виявлення порушення ПКЕЕН представниками ПАТ «Полтаватеплоенерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та в присутності [PERSON] було складено [PERSON] про порушення № 00004405 від 23.11.2014 року в двох примірниках. [PERSON] порушення було підписано чотирма уповноваженими представниками ПАТ «Полтаватеплоенерго», [PERSON] від підпису відмовився. 25.11.2014 року [PERSON] було направлено запрошення на комісію в зв»язку із відмовою отримати примірник акта про порушення, що підтверджується чеком «Укрпошти» та було особисто вручено 28.11.2014 року. Відповідно до п. 53 Правил, на підставі акта порушення, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом. Разом з протоколом споживачу надаються Розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. 17.12.2014 в порядку передбаченому п. 53 ПКЕЕН, на підставі [PERSON] порушення № 00004405 від 23.11.2014 року представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 17.12.2014 року в порядку передбаченому п. 53 ПКЕЕН, на підставі [PERSON] порушення № 00004405 від 23.11.2014 року, представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач ПАТ Полтаваобленерго в особі ПФ міських електромереж ПАТ „Полтаваобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача[PERSON] з позовом про стягнення 5 434 грн. 04 коп. завданих збитків та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим на останню відому судові адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS]. 22 квітня 2015 року при перевірці споживання електроенергії за вказаною адресою с. Зорівка, вулиця Центральна,71 рейдовою бригадою Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем , а саме було самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, накид проводів на ввід та улаштування відгалуження в будинок на окрему розетку, що зафіксовано в акті №00004111 від 22 квітня 2015 року,з яким [PERSON] ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с.5) Особовий рахунок №00580001-3 ([NUMBER]) по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на ім'я [PERSON], яка померла, фактичним споживачем електричної енергії є її син [PERSON], який постійно проживає по зазначеній адресі та відповідно користується електроенергією. Згідно п.53 «Правил користування електричної енергією для населення» акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що мало місце в даному випадку. Відповідно до складеного акту,

Outcome: approved