Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 52500,00 грн. за договором добровільного страхування від нещасних випадків. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами 31 жовтня 2017 року було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків. Під час дії договору на початку січня 2021 року стався страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено очі позивача, процес лікування яких продовжується, йому була зроблена операція. На звернення позивача до страхової компанії йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Вважає відмову безпідставною. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача сторони не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечив, зазначив, що раптові та професійні захворювання не відносяться до нещасних випадків. В додатку №1 до Правил страхування наведений повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати. Тобто, перелік травм є вичерпним. Здійснення страхових виплат за катаракту , підвивих кришталика та глаукому правого ока не підпадають під жодну статтю таблиці №1, що виключає можливість здійснення страхової виплати та не є таким, що виник внаслідок нещасного випадку. П. 4.1.6 договору передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхової виплати є звернення застрахованої особою за медичною допомогою не пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку. Позивачем такий строк пропущений. Тому, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 6 серпня 2021 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 13 вересня 2021 року. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 18 жовтня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 18 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 9 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року між сторонами укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-179V41C зі страховою сумою 125000,00 грн. (а.с.7-8) Відповідно до п. 4.2 договору, страхувальник зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил Страхування. Як вбачається з медичної документації [PERSON] , позивачу встановлено діагноз травматична катаракта, підвивих кришталика, вторинна глаукома (наслідок перенесеної контузії тяжкого ступеню) правого ока (а.с.11-20). Відповідно до довідки №01-13/1992 від 23 липня 2021 року, [PERSON] знаходився на лікуванні у відділенні мікрохірургії ока КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» у період з 13 січня 2021 року по 20 січня 2021 року та з 22 лютого 2021 року по 1 березня 2021 року з приводу тяжкої патології правого ока. Хворий був прооперований 23 лютого 2021 року (а.с.21). Згідно відповіді ТДВ «Страхова компанія «Кредо» №26.02.2021/064-Z211PPB70000DT, за зверненням позивача, прийнято рішення про те, що описана вище подія кваліфікується як не страхова подія. Не визнається страховою, оскільки не входить до переліку пошкоджень. Зазначених у п. 6.1.2 Договору страхування та додатку №1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування. У виплаті страхового відшкодування відмовлено (а.с.10). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. П. 61.2 договору передбачає страховий випадок Ушкодження здоров`я Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку №1 до Правил страхування. Згідно п. 6.2 договору, нещасним випадком за цим договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі застрахованої особи подію, що фактично відбулася і внаслідок якої настав розлад здоров`я застрахованої особи або її смерть. У примітках п. 6.1.2 договору страхування позначено, що повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено у Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» Додатку №1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ. Таким чином Додатком №1 передбачено перелік травм, який є вичерпним. Розмір страхового відшкодування становить певний фіксований відсоток від страхової суми залежно від ушкоджень здоров`я, що зазначено в Таблиці №1. Таблиця № 1 не передбачає здійснення страхових виплат за катаракту, підвивих кришталика та глаукому правого ока, оскільки такі захворювання не підпадають під жодну статтю таблиці №1. Оскільки діагноз, встановлений [PERSON] , не підпадає під норми Таблиці №1, це виключає можливість здійснення страхової виплати та не є таким, що виникає внаслідок нещасного випадку. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого №745 від 25.02.2021 року [PERSON] отримав травму в побуті (вдарився гілкою по правому оку) 2 місяці тому. (а.с.18). З вказаного вбачається, що позивач звернувся за медичною допомогою через 2 місяці після отримання травми. 13 січня 2021 року позивач звертався до лікаря з діагнозом гострий напад глаукоми правого ока, однак з медичної карти стаціонарного хворого №176 не зрозуміло, що стало причиною захворювання (а.с.11-12). Відповідно до п. 4.1.6 умов страхування до договору підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є звернення застрахованої особи за медичною допомогою, використовуючи будь-які доступні способи, не пізніше 48 годин з моменту настання нещасного випадку. Таким чином, позивачем пропущений строк в 48 годин з моменту ймовірного отримання травми, що повністю виключає можливість здійснення страхової виплати, оскільки отримана своєчасно медична допомога дозволяє запобігти негативним наслідкам (чи взагалі їх уникнути) та запобігти збільшенню картини пошкоджень після травми. Як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого №176, основний діагноз позивача вторинна глаукома правого ока. Ускладнення основного захворювання гострий напад глаукоми правого ока. Супутні захворювання підвивих кришталика правого ока. Початкова вікова катаракта лівого ока. Стаціонарне лікування в КНП СОР Сумській обласній клінічній лікарні. Позивач скаржився на відсутність зору правого ока, біль в оці та головний біль 13 січня 2021 року). Відмічає себе хворим 2 дні. В епікризі №45 вказано, що захворів 12.01.2021 року: різко знизився зір, око почервоніло, відмічається біль у оці. Хворіє на ІХС, а/кардіосклероз, гіпертонічну хворобу, цукровий діабет. Згідно даних медичних сайтів, глаукома - це назва очної хвороби, яка характеризується підвищеним тиском в зоровому органі, який викликає атрофію зорового нерва. Втрата зору відбувається непомітно, поступово, і у більшій частині випадків безболісно. Вторинна глаукома являється наслідком конкретного попереднього захворювання очей. Провісниками гострого нападу глаукоми можуть бути затьмарення зору, поява райдужних кіл навколо джерел світла. Як вбачається з виписки з медичної карти хворого №855. Основний діагноз позивача підвивих кришталика правого ока. Ускладнення основного захворювання вторинна глаукома правого ока. Супутні захворювання тромбоз гілки, ЦВС правого ока. Початкова вікова катаракта лівого ока. Деструкція склистого тіла правого ока. При огляді 22 лютого 2021 року позивач скаржився на відсутність зору правого ока, біль в оці. Відмічає себе хворим 3 дні. Отримав травму в побуті 5 місяців по тому, зір правого ока зменшувався поступово. (а.с. 15-17). Вищевказане свідчить про те, що захворювання позивача не являються результатом травми. Доказів протилежного позивачем не надано. Оскільки, діагноз не містить інформації щодо травматичного походження, то ця подія не є страховим випадком у розумінні договору, відтак підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. Враховуючи вищевикладене, рішення страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування повністю відповідає умовам договору та чинному законодавству. А тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Outcome: dismissed