Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», 07.08.2014 року в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у користь банку заборгованість за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08.05.3008 року у розмірі 137 083 доларів США, 64 центи, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 1 538 517 грн. 11 коп., у рахунок погашення якої звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований у [ADDRESS] загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м. та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, площею 0, 1000 га., кадастровий номер: [NUMBER], що належать відповідачу [PERSON] на праві власності, реалізувавши шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства, а також стягнути у користь банку судові витрати у справі, що полягають в оплаті судового збору за подання позовної зави до суду - у розмірі 3654 грн. 00 коп.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно кредитного договору № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року відповідач [PERSON] 08.05.2008 року отримала кредит у розмірі 135 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення - 01.05.2025 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ВАТ «Універсал Банк» та відповідач [PERSON] 08.05.2008 року уклали договір поруки № 049-2008-1424-Р/1. Із відповідачем [PERSON] також 08.05.2008 року було укладено договір поруки № 049-2008-1424-Р/2. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ВАТ «Універсал Банк» та відповідач [PERSON] уклали 08.05.2008 року договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] і зареєстровано у реєстрі за № 816. Взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року відповідач [PERSON] не виконує, що призвело до значної заборгованості, яка, згідно поданого розрахунку станом на 04.04.2014 рік складає 137 083 доларів США, 64 центи, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 1 538 517 грн. 11 коп.. У подальшому позивач ПАТ «Універсал Банк» в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням [PERSON] 22.01.2015 року подав заяву про уточнення позовних вимог (а. с. 115-116), згідно якої просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку у користь банку заборгованість за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08.05.3008 року у розмірі 213 681 доларів США, 29 центів, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 15.09.2014 року еквівалентно 2 739 864 грн. 22 коп., у рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований у [ADDRESS] загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м., та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, площею 0, 1000 га., кадастровий номер: [NUMBER], що належать відповідачу [PERSON] на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства. Судові витрати залишив ті ж самі і просить їх стягнути. Належним чином уповноважені представники позивача ПАТ «Універсал Банк» за дорученням - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві та уточненій позовній заяві, просили задовольнити уточнений позов у повному обсязі. У судовому засіданні надали пояснення, аналогічні наведеним у позові та уточненому позові. Належним чином уповноважена представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог та уточнених позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав, наведених у письмових запереченнях проти позову від 10.09.2014 року (а. с. 59-61), а також подала заяву про застосування позовної давності до всіх позовних вимог позивача ПАТ «Універсал Банк» (а. с. 58), мотивуючи її тим, що згідно виписки особового рахунку останній частковий платіж по кредиту був здійсненний відповідачем [PERSON] 09.07.2010 року, відтак строк позовної давності за основним зобов'язанням закінчився 09.07.2013 року. Позивач звернувся до суду з позовом 05.08.2014 року, тобто після спливу строку позовної давності, що є підставою для застосування строків позовної давності до всіх позовних вимог позивача ПАТ «Універсал Банк» та відмови у позові з цієї підстави. Також послалася на судову практику, що існує з приводу спірних правовідносин і застосування позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили і заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали. Факт належного повідомлення відповідачів [PERSON] та [PERSON] про дату час та місце судового засідання у справі, що відбулось 27.03.2015 року підтверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулись на адресу суду з відміткою про одержання судової повістки особисто (а. с. 150, 152). З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судове засідання неповажними та ухвалив розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних доказів, що є у матеріалах справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення належно уповноважених представників сторін, що з'явилися у судове засідання, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.05.2008 року відповідач [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал Банк», уклали кредитний договір № 049-2008-1424, за умовами якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 135000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% річних у порядку, на умовах та у строки, визначені договором, з кінцевим терміном повернення - 01.05.2025 року (а. с. 12-22). У забезпечення виконання кредитного договору ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал банк», було укладено із відповідачем [PERSON] 08.05.2008 року договір поруки № 049-2008-1424-Р/1 (а. с. 23-25), а також 08.05.2008 року договір іпотеки (а. с. 38-42), посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 816, згідно якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований у [ADDRESS] загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м., та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, площею 0, 1000 га., кадастровий номер: [NUMBER], що належать відповідачу [PERSON] на праві власності. В свою чергу із ще однією відповідачем [PERSON] 08.05.2008 року було укладено договір поруки № 049-2008-1424-Р/2 (а. с. 26-28). Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами п. 1.1. зазначеного кредитного договору ВАТ «Універсал Банк» зобов'язався надати відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 135 000, 00 доларів США, а відповідач [PERSON], у свою чергу, зобов'язалась прийняти їх, належними чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13, 45% річних, у порядку, на умовах та у строки, визначені цим кредитним договором. З наявного в матеріалах справи витягу із статуту позивача ПАТ «Універсал Банк», складеного 15.03.2010 року (а. с. 11) вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до кредитного договору ВАТ «Універсал Банк» свої зобов'язання виконав повністю, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 135 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 049В501081330018 від 12.05.2008 року (а. с. 29). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики, банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі 40,35% річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальником. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах, тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Зокрема погашення по існуючих кредитних зобов'язаннях виконувалось останньою лише у період з червня по грудень 2008 року, а також частково у червні 2009 року, квітні-травні 2010 року, липні 2010 року. З наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року, здійсненого позивачем ПАТ «Універсал Банк» станом на 05.09.2014 рік (а. с. 117-119), вбачається що заборгованість становить 213 681 долар США 29 центів, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 2 739 864 грн. 22 коп., з яких 45215 доларів США 28 центів, що еквівалентно 579 759 грн. 39 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 84706 доларів США 24 центи, що еквівалентно 1 086120 грн. 35 коп. - сума дострокового стягнення; 81 961 доларів США 09 центів, що еквівалентно 1 050 921 грн. 51 коп. - відсотки; 1798 доларів США 68 центів, що еквівалентно 23063 грн. 00 коп. - підвищені відсотки. Як зазначалось вище, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просить застосувати строки позовної давності до всіх вимог позивача ПАТ «Універсал Банк» та відмовити у задоволенні позову з цієї підстави. З таким твердженням останньої суд у повній мірі не погоджується та вважає необґрунтованим з наступних підстав. Як вірно зазначено згаданим представником і вбачається з п. 5.2.5 укладеного кредитного договору, у випадку настання певних обставин, серед яких і прострочення сплати чергового платежу чи процентів за користування кредитом, а також направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за таким договором протягом 30-ти календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення позичальнику, термін повернення кредиту вважається з таким, що настав на 31-ий календарний день з дати відправлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. Крім того, відповідачем [PERSON] було здійснено останній платіж за кредитом 09.07.2010 року, яким, на думку представника відповідача, було перервано строк позовної давності і такий закінчився 09.07.2013 року. Разом з тим, таким представником відповідача не враховано ще одну важливу обставину, яка, на переконання суду, істотно впливає на перебіг позовної давності і можливості заявлення позивачем ПАТ «Універсал Банк» позовних вимог з метою захисту своїх порушених прав. Так, 27.05.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. здійснено виконавчий напис (а. с. 175), згідно якого пропонувалося звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований у [ADDRESS] загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м., та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, площею 0, 1000 га., кадастровий номер: [NUMBER], що належать відповідачу [PERSON] на праві приватної власності. Зазначений виконавчий напис нотаріуса звернуто до примусового виконання ще 27.05.2009 року, а, відтак, про пропуск позовної давності у даному випадку однозначно йтися не може. 27.06.2014 року, із спливом більш ніж п'яти років, заступником начальника Відділу ДВС Сколівського РУЮ Львівської області винесено постанову ВП 13136156 про повернення виконавчого документа стягувачеві - позивачу ПАТ «Універсал Банк» (а. с. 169), так як примусово звернення стягнення за згаданим виконавчим написом нотаріуса не може бути здійснене в силу положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і такі обставини (у житловому будинку, що є предметом іпотеки, зареєстрована малолітня дитина, попередній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки не надано) виникли та стали відомі позивачеві значно пізніше. Відтак, позивач ПАТ «Універсал Банк» вправі захистити своє порушене право шляхом звернення до суду із даним позовом, починаючи з дня одержання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме з червня 2014 року, враховуючи ту обставину, що до примусового виконання виконавчий напис нотаріуса був пред'явлений вчасно. Як уже йшлося вище, з позовом ПАТ «Універсал Банк» звернувся 07.08.2014 року і цей строк представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вважає пропущеним без поважних причин. Однак, враховуючи ту обставину, що відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання згідно укладеного кредитного договору, позивач ПАТ «Універсал Банк» вправі був скористатись одним із передбачених законом способів захисту, а саме задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу за № 718 від 27.05.2009 року не позбавляло відповідача [PERSON] здійснювати взяті на себе зобов'язання згідно укладеного кредитного договору. Як уже встановлено у судовому засіданні, остання оплата кредиту була здійсненна відповідачем [PERSON] 09.07.2010 року, що стверджується випискою особового рахунку (а. с. 30-37) і що також не заперечувалось учасниками судового розгляду та зазначено представником відповідача [PERSON] - [PERSON] у поданому письмовому запереченні проти позову. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги ту обставину, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання згідно укладеного кредитного договору, що призвело до заборгованості у розмірі 213 681 доларів США, 29 центів і що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 2 739 864 грн. 22 коп., суд приходить до висновку, що позивач ПАТ «Універсал Банк» не втратив права вимоги шляхом звернення до суду із позовом про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки право на захист особа здійснює на власний розсуд. У даному випадку право позивача ПАТ «Універсал Банк» є порушеним і звернення до суду із позовом належить останньому та підлягає захисту після повернення у червні 2014 року виконавчого напису нотаріуса, що був пред'явлений до примусового виконання вчасно, без виконання. Відтак, твердження представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що позивач ПАТ «Універсал Банк» вчасно не скористався своїм правом на звернення до суду у встановленні законом строки і це не дає йому права вимоги, спростовується тією встановленою у судовому засіданні обставиною, що нездійснення особою одного із видів права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, а особа вправі скористатися іншими правами, передбаченими законом. Враховуючи також і той факт, що має місце повернення у червні 2014 року виконавчого напису нотаріуса без виконання, позивач ПАТ «Універсал Банк» з вказаного часу вправі був звертатися за захистом порушених прав до суду, що, відповідно, не суперечить діючому законодавству. Як уже згадувалось вище, позивачем ПАТ «Універсал Банк» було здійснено дії, спрямовані на захист порушеного права, а саме він скористався одним із способів захисту та задовольнив свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, і це, за загальним правилом, не зумовлює його скасування, тобто застосування виконавчого напису нотаріуса як способу захисту, за загальним правилом не зумовлює скасування права на звернення до суду із позовом як дію, спрямовану на захист суб'єктивного права, оскільки право вибору способу захисту передбаченого як законом так і договором, належить виключно позивачу. У відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги. З огляду на вказане, щодо строку звернення до суду за захистом порушених прав та періоду, протягом якого позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до суду, суд приходить до висновку, що позовну давність слід застосувати до зобов'язань, які виникли до 07.08.2011 року, тобто стягнути заборгованість за кредитним договором за останні три роки перед зверненням до суду, а саме за період з 07.08.2011 року по 07.08.2014 року включно, і такі висновки повністю узгоджуються із законом, судовою практикою та частково узгоджуються з твердженнями представника відповідача у поданій заяві про застосування позовної давності. Суд приходить до переконання, що у силу положень про повернення основного боргу за кредитним договором достроково, з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку, з урахуванням погашеної суми основного боргу, на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» підлягає до стягнення 129921 доларів США, 52 центи, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року, як про це просить позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, еквівалентно 1665879 грн. 71 коп.. Разом з тим, до нарахування заборгованості зі сплати відсотків та підвищених відсотків слід застосувати передбачену ст. ст. 257, 258 ЦК України позовну давність. У матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року (а. с. 120-121), виконаний позивачем ПАТ «Універсал Банк» знову ж-таки станом на 05.09.2014 рік, згідно якого сума заборгованості зі сплати відсотків та підвищених відсотків з урахуванням строку позовної давності складає 40 674 доларів США, 23 центи, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 521 533 грн. 13 коп. і саме цю суму слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь позивача ПАТ «Універсал Банк», що і буде відповідати існуючій судовій практиці з вказаного приводу. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. У матеріалах справи наявні вимоги ВАТ «Універсал Банк» за вих. № 239 від 16.03.2009 року та вих. № 241 від 16.03.2009 року, які були скеровані відповідачам із вимогою про виконання відповідачем [PERSON] порушеного зобов'язання та попереджено відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі його невиконання (а. с. 134, 136). Дане повідомлення було отримано відповідачами, що стверджується наявними у матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення (а. с. 135, 137), однак залишилось без реагування. Згідно роз'яснень, наведених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3 і 4 ЦПК України). Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, укладеного 08.05.2008 року, іпотекодавець майновий поручитель - відповідач [PERSON] передає в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, розташований у [ADDRESS] загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м., та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, площею 0,1000 га., кадастровий номер: [NUMBER] , що належать останньому на праві власності. Відповідно до п. 2.1.1 зазначеного договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, що забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно з положеннями кредитного договору № 049-2008-1424 від 08.05.2008 року (п. 1.2) строк кредитування за договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 01.05.2025 рік включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). У відповідності до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, встановлено, що позичальник - відповідач [PERSON] порушила умови договору про надання споживчого кредиту, своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування таким, а за змістом п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позикодавець - позивач ПАТ «Універсал Банк» має право вимоги на повернення такого кредиту достроково та звернення стягнення за предмет іпотеки, тому з метою виконання зобов'язання, суд вважає, що слід стягнути заборгованість з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку. Разом з тим, така заборгованість повинна бути стягнена у межах строку позовної давності, що також буде відповідати існуючій судовій практиці про застосування положень закону, які регулюють спірні правовідносини. Крім того, слід звернути стягнення на заставлене майно у рахунок погашення зазначеної заборгованості, що виникла, у тому числі і з врахуванням строку позовної давності. Згідно положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Отже, враховуючи наведене вище, вимоги позивача ПАТ «Універсал Банк» щодо реалізації майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства є обґрунтованими. Відтак, у рахунок погашення заборгованості позивача ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 129921 доларів США, 52 центи, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно 1665879 грн. 71 коп. (прострочена заборгованість по кредиту і сума дострокового стягнення кредиту), а також у розмірі 40674 доларів США, 23 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 521 533 грн. 13 коп. (відсотки та підвищені відсотки з урахуванням строку позовної давності), слід звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований у [ADDRESS] загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м., та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, площею 0,1000 га., кадастровий номер: [NUMBER], що належать відповідачу [PERSON] на праві власності. Нерухоме майно та земельну ділянку, на яке звернуте стягнення, слід реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства. З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. У силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 3654 грн. 00 коп. (згідно платіжних доручень № 1780/7 від 23.08.2013 року та № 1780/2 від 19.06.2014 року, а. с. 6, 7) і, у силу задоволених позовних вимог, не є більшим за розмір, визначений Законом України «Про судовий збір» відповідно до таких задоволених судом позовних вимог.

Outcome: partial