overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є власником будинку [ADDRESS]; -крім неї, в даному будинку зареєстрований її син - відповідач [PERSON], який фактично в даному будинку не проживає близько 20 років; -в добровільному порядку відповідач з реєстрації в її будинку знятись відмовляється, що перешкоджає їй оформити субсидію та користуватися пільгами, звернулася з позовом до суду та просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.28/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином: шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи у відповідності до ст.128 ЦПК України за місцем його фактичного проживання /а.с.29,31-32,34-35/, а також через оголошення про виклик до суду на сайті Хустського районного суду від 11 червня 2018 року /а.с.40-41/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом [NUMBER] від 23 березня 2-10 року про право власності на нерухоме майно /а.с.11/. В даному будинку також значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який є сином позивача, але близько 20 років він за місцем своєї реєстрації не проживає, а проживає за іншою адресою, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні: довідкою Нанківської сільської ради та актом обстеження матеріально-побутових умов /а.с.8,10/. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає більше 20 років без поважних причин в будинку позивача за адресою: [ADDRESS], суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS]. Однак в даному будинку зареєстрований [PERSON]. На даний час виникло питання про зняття з реєстрації місця проживання відповідача,але відповідач в добровільному порядку відмовляється це зробити,позивач позбавлений права розпоряджатись своїм будинком,отримувати субсидії,тому просить зняти з реєстрації [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Відповідач проти позову не заперечує,пояснив,що не проти виписатись з будинку позивача,але не має часу. Відповідач-Радомишльський PC УДМС Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області,в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі. Заслухавши пояснення відповідача,перевіривши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Як видно з свідоцтва про право на спадщину за заповітом,позивачу належить житловий будинок [ADDRESS],тому згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як видно з паспорту відповідача,він дійсно зареєстрований в будинку якій належить позивачу. Як видно з довідки Великорацької сільської ради, [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS],але в даному будинку не проживає з квітня 2012 року. Дана обставина стверджується і актом обстеження від 02.10.2013 року, з якого видно, що [PERSON] в будинку позивача не проживає з квітня 2012 року. Оскільки реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позов слід задовольнити шляхом зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є власником житлового будинку [ADDRESS] ; -у даному будинку також зареєстрований її колишній чоловік - [PERSON] ; -шлюб між ними розірвано рішенням Хустського районного суду від 10 жовтня 2012 року; -ще до розірвання шлюбу її чоловік залишив сім`ю та не проживає у належному їй будинку; -факт відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання з 2011 року по теперішній час підтверджено довідкою, виданою виконкомом Драгівської\~ сільської ради; -належний їй будинок є її особистою власністю, відповідач до її сім`ї не має жодного відношення, і відповідно має бути знятий із реєстрації у належному їй будинку, звернулася з позовом до суду та просить: визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS] . В підготовче судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі та участі позивача. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розгляд даної справи здійснити без його участі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є власником житлового будинку №51 по вулиці Лісній в м.Хуст Закарпатської обалсті; -в даному будинку також зареєстрована відповідач [PERSON], яка перебувала в шлюбі з її сином [PERSON], але рішенням Хустського районного суду від 28 березня 2016 року шлюб між ними було розірвано. -після розірвання шлюбу відповідач проживала в її будинку до жовтня 2016 року, а потім змінила своє місце проживання, але знятися з реєстрації в її будинку в добровільному порядку відмовляється; -відповідач її будинком не користується, не виконує своїх обовязків, повязаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, у звязку з чим у неї никають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються; -реєстрація відповідача за її адресою перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися належним їй майном, звернулася з позовом до суду та просить: визнати [PERSON], [INFO], зареєстровану за адресою: [INFO], яка фактично проживає за адресою: [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Лісна, №51. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є власником житлового будинку за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Є.Коновальця, №9; -вона, маючи намір подарувати даний будинок своєму синові, звернулася до нотаріуса, однак їй було повідомлено, що у 2006 році Хустською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на все належне їй майно на підставі повідомлення Хустського лісокомбінату б/н від 26.03.1991 року; -у 1990 році вона, будучи працівником Хустського лісокомбінату, брала у роботодавця розстрочку на проведення газифікації будинку; -у неї відсутні будь-які зобовязання перед Хустським лісокомбінатом, але надати довідку про це вона не має можливості, оскільки Хустський лісокомбінат повністю ліквідований, правонаступника немає, що вона підтверджує витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, звернулася до суду з позовом та просить: скасувати заборону на відчуження на нерухоме майно, власником якого є вона, яка зареєстрована 27.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою за №4117761 на підставі повідомлення б/н Хустського лісокомбінату від 26.03.1991 року. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, у позовній заяві /а.с.3/, просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої позов визнала, заперечень щодо позову не мала та просила розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є власником житлового будинку за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Кіреші-Колгоспна, №37; -на даний час, вона, маючи намір продати належне їй майно, звернулася до Хустської державної нотаріальної контори, однак їй було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно міститься запис від 23.10.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 3930151 про накладення арешту на її будинок, який внесено Хустською державною нотаріальною конторою; -цей арешт було накладено згідно повідомлення б/н від 05.06.1982 року відділенням Держбанку; -при зверненні до Хустського відділення АТ «Ощадбанк» їй було повідомлено, що в неї немає жодних кредитів в даному банку, та ніяких майнових претензій до її будинку АТ «Ощадбанк» не має, звернулася до суду з позовом та просить: скасувати арешт №3930151 накладений 23.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення відділення Держбанку від 05.06.1982 року, на будинок №37 по вул.Колгоспна в місті Хуст, який належить [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], мешканці [ADDRESS]. В попереднє судове засідання позивач та її представник не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221480701 01 039 0005, що розташована в [ADDRESS], цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 282,4 кв.м., житловою - 119,2 кв.м., літню кухню загальною площею 61,6 кв.м., колодязь, огорожу та ворота. Позивач подала до суду заяву про можливість слухання справи за її відсутності. Представник відповідача Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області до суду не з'явився, від голови органу місцевого самоврядування надійшов лист про слухання справи без їх представника, відсутність заперечень проти задоволення вимог позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази належності позивачу на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221480701 01 039 0005, що розташована в [ADDRESS], що, у відповідності до вимог ст.ст. 328, 375, 376 ЦК України, є підставою для набуття позивачем права власності на зведені на ній житловий будинок загальною площею 282,4 кв.м., житловою - 119,2 кв.м., літню кухню загальною площею 61,6 кв.м., колодязь, огорожу та ворота, визнання відповідачем - органом влади та місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є належним користувачем квартири №56 у гуртожитку, який розташований по вулиці Кубинця, 4 в м.Хуст, куди вона вселилась на законних підставах та у встановленому законодавством порядку зареєстрована там; -з нею, як належним користувачем цієї квартири, обслуговуючими організаціями укладені договори щодо надання комунальних послуг /електроенергії, водопостачання та водовідведення, тощо/; -вселилась вона до цієї квартири за рішенням ЗАТ «Закарпатбудтрест», у віданні якого на той час знаходився цей гуртожиток, на підставі отриманого ордеру; -вона постійно проживає в даній квартирі більше 20 років, іншого житла не має; -Хустським ДБТІ на її квартиру виготовлено технічний паспорт; -за весь період користування квартирою нею за власні кошти було проведено капітальний ремонт квартири, вона належно сплачує всі комунальні послуги; -у звязку з тим, що вона добросовісно, відкрито та безперервно володіє та утримує нерухоме майно вищевказану квартиру, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 76,1кв.м., за набувальною давністю. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.43/, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання представник відповідача Хустської міської ради не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.44-45/, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у відсутність представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача Хустської міської ради, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є співвласником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; -на даний час вона, маючи намір переоформити 1/3 частину майна на свого сина, який є також співвласником вищевказаного будинку, звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Гелевана С.І., однак їй було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно міститься запис від 07.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 4011744 про накладення арешту на її будинок, який внесено Хустською державною нотаріальною конторою; -підставою обтяження стало повідомлення б/н від 30.06.1983 року Хустського відділення держбанку; -у повідомленні власником будинку вказаний [PERSON], який жодного відношення до їх будинку не мав, не має в теперішній час та взагалі їй ця особа невідома, звернулася з позовом до суду та просить: скасувати заборону №4011744, зареєстровану 7 листопада 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 30 червня 1983 року Хустського відділення Держбанку на будинок [ADDRESS] який належить на праві спільної часткової власності [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву /а.с.40/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. В судове засідання представник відповідача - Хустської державної нотаріальної контори не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.39/, згідно якої заперечень щодо скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження майна не мала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської держнотконтори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved