Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідач звернулася до позивача з метою отримання кредитних послуг та підписала Заяву №б/н від 5 липня 2013 року, отримала кредит у розмірі 800грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; -відповідач зобов'язання по вказаному кредитному договору не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2016 року має заборгованість - 15719грн.86коп., яка складається з наступного: 727грн.97коп. - заборгованість за кредитом; 10667грн.13коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3100грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500грн. - штраф /фіксована частина/; 724грн.76коп. - штраф /процентна складова/, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15719грн.86коп. за кредитним договором №б/н від 5 липня 2013 року та судові витрати у розмірі 1378грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.26/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі наявних доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином: шляхом направлення їй судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи у відповідності до ст.74 ЦПК України за місцем її реєстрації /а.с.32-33,35-36,38-39,41-42,44-45,55-56/, а також через оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №73 (4688) від 3 жовтня 2017 року /а.с.54/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. 10 жовтня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи - за Заявою №б/н від 5 липня 2013 року відповідач 5липня 2013 року отримала від позивача кредит у розмірі 800грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.7-8,10-20/. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за умовами Договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2016 року має заборгованість - 15719грн.86коп., яка складається з наступного: 727грн.97коп. - заборгованість за кредитом; 10667грн.13коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3100грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500грн. - штраф /фіксована частина/; 724грн.76коп. - штраф /процентна складова/, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6/. Відповідно до ст.1054 ЦК України - між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором №б/н від 5 липня 2013 року. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушила умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №BOJ66B14FW від 6 вересня 2016 року /а.с.25/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved