Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вона є власником житлового будинку в цілому [ADDRESS] ; -під час звернення до Хустської державної нотаріальної контори щодо відчуження свого власного будинку нотаріусом їй було повідомлено, що на її житловий будинок накладено обтяження - заборона, реєстраційний номер обтяження 3945015, зареєстровано 25.10.2006 реєстратором - Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 15.031990 Хустського відділення Ощадбанку, архівний номер [NUMBER] , архівна дата: 23.09.2000; -обтяження накладено у зв`язку з отриманням кредиту її сином - [PERSON] , який помер [INFO] ; -її син - [PERSON] ніколи не був власником її житлового будинку за вищевказаною адресою, на який накладено обтяження; -у зв`язку з відсутністю будь-якого рухомого та нерухомого майна за померлим [PERSON] спадкова справа не заводилася; -крім того, в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прізвище її сина вказано - « [PERSON] », замість « [PERSON] », ім`я та по батькові співпадають; -вищезазначена заборона на відчуження є незаконною та такою, що порушує її права, як власника, на вільне володіння і розпорядження майном, є неактуальною, звернулася з позовом до суду та просить: скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] - реєстраційний номер обтяження 3945015, зареєстровано 25.10.2006 реєстратором: Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 15.03.1990 Хустського відділення Ощадбанку, за реєстром: Архівний номер: 2332680LVOV38, архівна дата: 23.09.2000, Дата виникнення: 15.03.1990, № реєстра: 270944-206, внутр. №D301CE382AF1272B2537, кометарій: 22-81/1990. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.24/, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу в її відсутність у зв`язку з поганим станом її здоров`я. Представник відповідача - Хустської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.27/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори. Представник відповідача - АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов /а.с.33-36/, згідно якого просив розглянути справу в відсутність представника АТ «Ощадбанк». Також представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що належним відповідачем по даній справі має бути Хустська Державна нотаріальна контора, яка 15 березня 1990 року зареєструвала заборону на нерухоме майно позивача. Крім того представник відповідача вказав, що АТ «Державний ощадний банк України», представником якого він є, є правонаступником прав та обов`язків Державного Ощадного банку України і не являється правонаступником Ощадного банку СРСР /який існував до 1991 року/, за повідомленням якого від 15.03.1990 накладалась заборона відчуження майна позивача. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представників відповідачів, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.321 ЦК України: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено наступне: [PERSON] є сином позивача [PERSON] /а.с.8/. [PERSON] помер [INFO] /а.с.9/. Після його смерті спадкова справа не заводилася /а.с.13/. Як вбачається з матеріалів справи - позивач [PERSON] з 18 вересня 1975 року по 2 квітня 2008 року була власником 1/2 житлового будинку [ADDRESS] . При цьому, власником іншої 1/2 частки цього житлового будинку у цей період часу був чоловік позивача - [PERSON] , який помер [INFO] /а.с.11-12/. З 2 квітня 2008 року позивач [PERSON] , яка прийняла спадщину у вигляді 1/2 частки цього житлового будинку після смерті [PERSON] , є власником житлового будинку в цілому №116 /раніш [ADDRESS] /а.с.12,18/. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається наявність обтяження на нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] у вигляді заборони, реєстраційний номер обтяження 3945015, яка накладена Хустською державної нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 15.03.1990 Хустського відділення Ощадбанку. При цьому власником об`єкту обтяження зазначений « [PERSON] » /а.с.10/. Тобто, на підставі вищевикладеного встановлено, що ні син позивача - [PERSON] , ні інша особа, яка вказана в обтяженні, - « [PERSON] » з 1975 року по теперішній час не були власниками житлового будинку [ADDRESS] та за їх борговими зобов`язаннями ніякі заборони відчуження на вищевказаний житловий будинок, який належав і 15.03.1990, і належить по теперішній час позивачу [PERSON] , не могли накладатися. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що під час накладення обтяження - заборони, реєстраційний номер обтяження 3945015, зареєстровано 25.10.2006 реєстратором - Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 15.031990 Хустського відділення Ощадбанку, архівний номер 2332680LVOV38, архівна дата: 23.09.2000 було допущено помилку та безпідставно обтяжено нерухоме майно позивача [PERSON] - житловий будинок [ADDRESS] , а тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved