Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з зазначеним позовом, до вищевказаних відповідачів, вказуючи на те, що 17.06.2008 року між банком та [PERSON] (далі-відповідач 1) було укладено кредитний договір № HEWWAN13825491, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 41911,34 гривень на термін до 16.06.2015 року, а відповідач 1 [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON], повинен надати банку грошові кошти(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 41 911,34 гривень. Відповідач 1 [PERSON] свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки. Станом на 13.09.2016 року [PERSON] має заборгованість 89 466,55 гривень, яка складається з наступного: -47861,29 гривень - заборгованість за кредитом; -14991,43 гривень -заборгованість за відсотками за користування кредитом; -6613,83 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; -20000,00 гривень -пеня за несвоєчасність виконання зобовязання. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № HEWWAN13825491 між ПАТ КБ «Приват Банк», в забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки, з поручителем-відповідачем 2 [PERSON] Просять стягнути із відповідачів виниклу заборгованість за договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що дійсно за [PERSON] рахується заборгованість по кредитному договору № HEWWAN13852491 в сумі 89466,55 гривень, посилання представника відповідача на те що борг погашено шляхом повернення автомобіля невірний, оскільки вказаний автомобіль було оцінено в 11700,00 гривень та вказана сума зарахована в погашення боргу. Крім того, відносно [PERSON] ухвалено рішення Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 19.04.2012 року, на яке представник відповідача також посилається як на рішення, яким стягнено з [PERSON] суму заборгованості за автомобіль, однак вказаним рішенням стягнено заборгованість за іншим кредитним договором, просить задаволити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки рішенням суду звернено стягнення на вказаний вище автомобіль. В ході розгляду справи участь [PERSON] у справі припинена, суд вирішив розглянути справу за тими доказами що є у справі. Відповідач [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з»явилися, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, коштів за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору. Виниклі правові відносини являться цивільними і регулюються вимогами ст.ст.554,\~610 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року.\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники Відповідно до п.6 договору поруки, поручитель зобовязаний зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання , залишена без задоволення. \~У відповідності до\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини, щодо надання кредиту за кредитним договором № HEWWAN13825491 від 17.06.2008 року, для забезпечення виконання договору було укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] виступає поручителем відносно [PERSON] проте кредитний договір відповідач 1 [PERSON] не виконує в результаті чого утворилася заборгованість, а договір поруки поручителем не було виконано, хоча кредитор належним чином звернувся до поручителя з вимогою виконати зобовязання. Відповідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до Висновку №11/2008/ [PERSON] Європи суддів щодо якості судових рішень/п.п.34-36/ суди повинні, в принципі, обґрунтовувати свої рішення, з метою гарантії від свавілля. Висновки повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними, несуперечливими, вони повинні надавати можливість читачеві простежити логіку міркуванні судді. Виклад висновків не повинен бути довгим, має бути дотриманий розумний баланс між обгрутованістю та стислістю. Суд користується повним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази. В рішенні Европейського Суду з прав людини і основоположних свобод «Северін та інші» ст.58 вказується,що при обґрунтуванні рішення не треба детальної відповіді на кожен аргумент, суд має право певної свободи розсуду щодо вибору аргументів в тій чи іншій справі та на прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Оскільки відповідачами [PERSON], [PERSON] не виконуються зобов'язання по кредитному договору, це є підставою до застосування передбачених договором санкцій за вибором позикодавця. На підставі вимог\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved