Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2006 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір №057/167-КУ8-КС2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5\~911,00 грн Позивач свій обовязок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачем не здійснювалось погашення кредитних коштів, таким чином відповідач зобовязання за договором не виконав. Станом на 03.07.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 22\~418,30 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі змісту позовної заяви встановлено, що 26.09.2006 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір №057/167-КУ8-КС2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5\~911,00 грн. Позивач свій обовязок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачем не здійснювалось погашення кредитних коштів, таким чином відповідач зобовязання за договором не виконав. Станом на 03.07.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 22\~418,30 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають ріні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Разом з тим, позивачем та його представником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення 26.09.2006 року між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів від позивача у розмірі 5\~911,00 грн., оскільки в матеріалах справи безпосередньо відсутні належним чином засвідчені копії кредитного договору, платіжного документу про видачу коштів відповідачу, тощо. Окрім того, суд позбавлений можливості здійснити перевірку правильності розрахунку заборгованості наданого позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутній кредитний договір, в якому передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. До того ж, суд звертає увагу, що позивачем та його представником до матеріалів позову не було надано копії кредитного договору №057/167-КУ8-КС2 від 26.09.2006 року, про що свідчить акт Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2015 року (а.с.11). Окрім того, суд не вважає виправданою неявку представника позивача. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов не підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed