overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Відповідач по справі є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, вихованням дитини та її утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки та стягнути судовий збір на її користь у сумі 243,60 грн. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Третя особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області та прокурор надали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, проти заявлених вимог не заперечують. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно, відповідач є батьком малолітньої доньки [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованого Відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Харківської області України (а. с. 2). 26 липня 2011 року шлюб між сторонами по справі розірвано (а. с. 3). З висновку виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON] вбачається, що після розлучення між батьками донька залишилася мешкати з матір»ю. З довідки наданої адміністрацією Первомайської гімназії № 3 вбачається, що батько дитини не відвідує школу та батьківські збори, не цікавиться навчанням та досягненнями власної доньки. Окрім цього, з розрахунку, наданого відділом ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області встановлено, що батько дитини має заборгованість по аліментам. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітньої дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Відповідач по справі є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, вихованням дитини та її утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки та стягнути судовий збір на її користь у сумі 243,60 грн. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника, проти заявлених вимог не заперечує. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно, відповідач є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису про народження дитини за № 43, зареєстрованого Відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Харківської області України (а. с. 4). 12 лютого 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, про що свідчить копія актового запису про розірвання шлюбу за № 16, зареєстрованого Відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, серії [NUMBER] (а. с. 5). З висновку виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] вбачається, що після розлучення між батьками донька залишилася мешкати з матір»ю за адресою: [ADDRESS], Довідкою наданої адміністрацією Харківської ЗОШ № 111 вбачається, що батько дитини [PERSON] не відвідує школу та батьківські збори, не цікавиться навчанням та досягненнями власної доньки. Окрім цього, з розрахунку, наданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції батько дитини має заборгованість по аліментам. [PERSON] належним чином був повідомлений про час та місце розгляду питання про позбавлення останнього батьківських прав, однак на засідання комісії не з»явився (а. с. 6). Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітньої дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем по справі позивач перебувала у шлюбі до листопада 2010 року, після чого розлучилися. Від спільного життя мають доньку - [PERSON],[INFO]. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідача було зобов*язано до сплати аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів прибутку,щомісяця,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з грудня 2011 року та до повноліття дитини, але внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду станом на 01.09.2013 року утворилася заборгованість по аліментам в сумі - 6753,24грн. згідно з розрахунком державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 04.10.2013 року. Просила стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.12.2011 року по 01.09.2013 року в сумі - 23605,24грн. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином,але до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача ,з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: Сторони по справі перебували у шлюбі до листопада 2010 року, після чого розлучилися. Від спільного життя мають доньку - [PERSON],[INFO]. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідача було зобов*язано до сплати аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів прибутку,щомісяця,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з грудня 2011 року та до повноліття дитини, але внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду станом на 01.09.2013 року утворилася заборгованість по аліментам в сумі - 6753,24грн.,що підтверджується розрахунком державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 04.10.2013 року. Відповідно до ст..196ч.1 СК України при виникненні заборгованості з вини особи,яка зобов*язана сплачувати аліменти за рішенням суду одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки за період з 01.12.2011 року по 01.09.2013 року в складає - 23605,24грн. Відповідно до вимог ч.2ст.196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Враховуючи викладене,суд,вважає можливим зменшити розмір неустойки,який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки до 10000грн.. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: Мати [PERSON] та відповідач по справі є батьками рідної сестри позивача - [PERSON], [INFO], шлюб між батьками розірвано, але фактично [PERSON], яка померла 28 листопада 2015 року, не мешкала разом зі своїм чоловіком більше шести років. Відповідач по справі фактично мешкає за межами України. Відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, вихованням дитини та її утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки - [PERSON], [INFO]. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, з позовом згоден. Третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника, проти заявлених вимог не заперечує. Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме: Дійсно, відповідач є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], про що свідчить копія актового запису про народження дитини за № 121, виданого Відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Харківської області України (а. с. 6). Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а. с. 6). Як вбачається з актового запису про смерть за № 453, [PERSON] померла 28 листопада 2015 року, факт смерті зареєстровано Відділом ДРАЦС по місту Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 01 грудня 2015 року (а. с. 7). Висновком виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області визнано за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у зв»язку з тим, що батько дитини тривалий час мешкає на території Російської Федерації, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не утримує, ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, останнім надано нотаріально засвідчену заява про зняття з нього батьківських прав та обов»язків щодо своєї доньки у зв»язку з неможливістю виконання обов»язків по вихованню дитини (а. с. 11). Згідно довідки Первомайської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області від 07 грудня 2015 року за № 137 вбачається, що [PERSON] проживала разом зі своєю матір»ю [PERSON] за адресою: м. Первомайський, 3 м-н, б. 32(1)[ADDRESS]. За період навчання доньки у школі з 01.09.2008 року по сьогоднішній день мати доньки систематично відвідувала школу, батьківські збори, батько жодного разу протягом навчання не з»являвся до школи (а. с. 9). Як вбачається з довідки КП «Жилсервіс» від 07.12.2015 року за № 10355, що зпозивачем по справі [PERSON] за адресою: м. Первомайський, 3 м-н, б. 32 (1)[ADDRESS] зареєстровані сестра - [PERSON], [INFO] та вітчим - [PERSON], [INFO] (а. с. 10). Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітньої дитини підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на обставини: Відповідач відповідно до виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2002 року зобов*язаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON],[INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. [PERSON] аліменти не отримувала у зв*язку з тим, що боржник ухилявся від сплати аліментів. 30 липня 2012 року [PERSON] звернулася за призначенням тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме на доньку [PERSON], [INFO]. На підставі наданих документів була призначена тимчасова допомога на шість місяців на період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року та на наступні шість місяців на період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року. Починаючи з липня 2013 року [PERSON] за продовженням виплат з тимчасової державної допомоги не зверталася. Суми наданої тимчасової допомоги в розмірі 4263,30 грн. підлягають стягненню з платника аліментів. Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за відсутність його представника, на позові наполягає. Відповідач належним чином відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим місцем його реєстрації ([ADDRESS]) повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них обставини: Відповідач відповідно до виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2002 року зобов*язаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON],[INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. [PERSON] аліменти не отримувала у зв*язку з тим, що боржник ухилявся від сплати аліментів Позивачем, Управлінням праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на підставі звернення, [PERSON] була призначена тимчасова допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів відповідно до п. 8 та п. 9, ст. 181 СК України, Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року № 189, на шість місяців на період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року та на наступні шість місяців на період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року. Починаючи з липня 2013 року [PERSON] за продовженням виплат з тимчасової державної допомоги не зверталася. Сума наданої тимчасової допомоги складає 4263,30 грн. та підлягає стягненню з платника аліментів. Вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач просив постановити судове рішення, яким шлюб між ним та відповідачем , що зареєстрований 21.08.2009 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1242 розірвати, оскільки спільне сімейне життя з подружжя не склалося із-за втрати взаєморозуміння, любові та поваги один до одного. Подружнє життя вважає неможливим. Від вказаного шлюбу позивачка та відповідач мають спільну дитину доньку Богдану, [INFO]. Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Від сторін надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [PERSON] встановлено, що з 21.08.2009 року перебувають у шлюбі [PERSON] та [PERSON]. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1242 від 21.08.2009 р., що підтверджується відміткою про шлюб у паспортних даних. Від даного шлюбу подружжя має доньку Богдану [INFO] . Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Подружні стосунки між сторонами припинені наприкінці 2014 року \~ у звязку з втратою поваги, порозуміння та любові. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних\~ \~ батьків; інші обставини, що мають істотне значення. [PERSON] встановлено, що відповідач працездатний, інших утриманців немає, діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні . Згідно ст. 182 ч.2 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд з урахуванням матеріального становища сторін , вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач просив постановити судове рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстрований 02.08.1986 року відділом РАЦС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1590 розірвати, оскільки спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за втрати любові, порозуміння, різних поглядів на життя. Подружнє життя вважає неможливим. Від вказаного шлюбу подружжя дітей не має. До суду звернувся з причин того, що відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС. Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на вимогах наполягає (а.с.12). В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 02.08.1986 року перебувають у шлюбі [PERSON] та [PERSON]. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Сумського виконавчого комітету за актовим записом № 1590 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Майновий спір на час розгляду справи в суді між сторонами відсутній. Подружні стосунки між сторонами \~ у звязку з втратою поваги, порозуміння,любові. Шлюбні віносини припинені з 2006 року.Спору про поділ спільного майна подружжя на даний час не існує. За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач просив постановити судове рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою , що зареєстрований 12.01.2008 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 26 розірвати, оскільки спільне сімейне життя з подружжя не склалося із-за втрати взаєморозуміння, любові та поваги один до одного. . Подружнє життя вважає неможливим. Від вказаного шлюбу позивачка та відповідач мають спільну дитину доньку Діану, [INFO]. Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, де також зазначила, що позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 12.01.2008 року перебувають у шлюбі [PERSON] та [PERSON]. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 26 від 12.01.2008 р., що підтверджується свідоцтвом \~ про шлюб (а.с.7).Від даного шлюбу подружжя має доньку Діану [INFO] . Майновий спір між сторонами відсутній. Подружні стосунки між сторонами \~ у звязку з втратою поваги, порозуміння та любові. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних\~ \~ батьків; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач працездатний, інших утриманців немає, діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні . Згідно ст. 182 ч.2 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд з урахуванням матеріального становища сторін , вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи, що відповідач не подав до суду заперечень про те, що малолітні діти після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача 150 гривень 17 копійок відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для аселення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засіданя не з'явився, представника не направив, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Відповідно до письмових заперечень відповідач просить відмовити у позові на підставі ст.257 ЦК України, застосувавши загальну позовну давність три роки. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з підстав. Правомірність позовних вимог доведена належними та допустимими доказами, а саме, актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 10 червня 2009 року, розрахунком розміру відшкодування збитків від 10 червня 2009 року, актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 06 липня 2009 року, особовим рахунком відповідача. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач у справі таку заяву подав. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд зобов'язаний відмовити у позові на підставі ч.3 та 4 ст.267 ЦК України, оскільки позивач знав про своє порушене право починаючи з 10 червня 2009 року, однак до суду звернувся з позовною заявою лише нарочно 04 листопада 2013 року за вхідним № 24449, про що свідчить відмітка на першому аркуші тексту позову. Доводи відповідача про переривання перебігу позовної давності належними та допустимими доказами не підтверджені. Суд не вважає таким доказом опис вкладення, наданий представником позивача, оскільки опис вкладення не містить жодної інформації, яку можливо було б ідентифікувати з прізвищем відповідача, опис не є процесуальним документом, який би свідчив про пред'явлення позову. Позивач не виконав обов'язок доказування згідно ст.60 ЦПК України в обсязі необхідному та достатньому для задоволення позовних вимог. На основі викладеного та

Outcome: dismissed