Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.2013 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0754917, відповідно до умов якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем [NUMBER]. 25.07.2013 року по пр. Маяковського в м. Києві [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить ТОВ «Райське Джерело», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України. На підставі Страхового акту позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 13 325,36 грн. Враховуючи те, що відповідач керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, добровільно відмовляється сплатити грошові кошти, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 13 325,36 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.2013 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0754917, відповідно до умов якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв. Які на законних підставах керують автомобілем [NUMBER]. 25.07.2013 року по пр. Маяковського в м. Києві [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить ТОВ «Райське Джерело», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України. Власник автомобіля [NUMBER] звернувся до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому всі необхідні документи. Позивач визнав вказану подію страховим випадком та на підставі Страхового акту №1.102.13.09842/VESKO28021 від 01.10.2014 року здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 13 325,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №133706 від 02.10.2014 року. Згідно п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, шо майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В порядку досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача вимогу про відшкодування збитків у порядку регресу. Однак, відповідач завдані збитки не відшкодував. Враховуючи те, що відповідач на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, до позивача в порядку регресу перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі 13 325,36 грн. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії про стягнення грошових коштів з [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved