Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № Ск-1160-015385/7-2008 від 11.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 16363,50 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі до 11.07.2010 року. Однак відповідач не виконав в повній мірі своїх договірних зобовязань, не сплачував своєчасно відсотки та заборгованість по кредиту згідно графіку його повернення, тому заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Родовід Банк» станом на 12.06.2013 року склала 163843,68 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 14316,30 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 25,51 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 8723,38 грн., пені за прострочення кредиту в сумі 83607,19 грн., пені за прострочення відсотків сумі 148,98 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 50944,54 грн., 3 % річних за користування кредитом у сумі 1588,51 грн., 3 % річних за прострочення відсотків у сумі 2,81 грн., 3% за прострочення плати за обслуговування кредиту у сумі 945,15 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту у сумі 2236,28 грн., інфляційні витрати за прострочення відсотків у сумі 3,98 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту у сумі 1301,05 грн., яку разом судовим збором просять стягнути з відповідача на їх користь. Позивач ПАТ «Родовід Банк» про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, про день час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, однак заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Представник позивача проти даного рішення суду не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Зігдно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії кредитного договору Ск-1160-015385/7-2008 від 11.07.2008 року між позивачем ВАТ КБ «Родовід Банк», яке у теперішній час має назву ПАТ «Родовід Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит у розмірі 16363,50 грн. строком до 11 липня 2010 року. Згідно умов договору відповідач [PERSON] повинен був повернути наданий йому кредит, сплачуючи щомісячні платежі згідно встановленого графіку його повернення. З позовної заяви та графіку розрахунку за договором, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснював сплату наданого йому кредиту не в повному обсязі, у звязку з чим зявилася заборгованість, сума якої станом на 12.06.2013 року склала 163843,68 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 14316,30 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 25,51 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 8723,38 грн., пені за прострочення кредиту в сумі 83607,19 грн., пені за прострочення відсотків у сумі 148,98 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 50944,54 грн., 3 % річних за користування кредитом у сумі 1588,51 грн., 3 % річних за прострочення відсотків у сумі 2,81 грн., 3% за прострочення плати за обслуговування кредиту у сумі 945,15 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту у сумі 2236,28 грн., інфляційні витрати за прострочення відсотків у сумі 3,98 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту у сумі 1301,05 грн. Суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № Ск-1160-015385/7-2008 від 11.07.2008 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, окрім стягнення пені за прострочення кредиту в сумі 83607,19 грн., пені за прострочення відсотків у сумі 148,98 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 50944,54 грн., яка значно перевищує розмір основного боргу за договором у розмірі 14316,30 грн., тому суд вважає, що розмір пені за прострочення кредиту та за прострочення плати за обслуговування кредиту підлягає зменшенню до розміру основної суми заборгованості за договором у розмірі 14400 грн. Не підлягають задоволенню також вимоги позивача відповідно до ст. 625 ЦК України у вигляді 3 % річних за користування кредитом у сумі 1588,51 грн., 3 % річних за прострочення відсотків у сумі 2,81 грн., 3% за прострочення плати за обслуговування кредиту у сумі 945,15 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту у сумі 2236,28 грн., інфляційні витрати за прострочення відсотків у сумі 3,98 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту у сумі 1301,05 грн. так як згідно Закону України «Про захист прав споживачів», а саме п. 2 ч. 4 ст. 11, споживачі не зобовязані сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі, так як вони не передбачені договором. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню у розмірі 37465,19 грн., яка складається з простроченого кредиту в сумі 14316,30 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 25,51 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 8723,38 грн. та пені 14400 грн. Також частковому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 315,64 грн., відповідно до задоволеної частини вимог у розмірі 31564,35 грн.

Outcome: partial