Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 05.10.2012р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №682, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 160 000грн. зі строком погашення до 04.06.2019р. з відсотковою ставкою 20% річних з зобов'язанням відповідача проведення сплати нарахованих процентів і погашення кредиту щомісячними ануїтентними платежами у розмірі 3 635грн. З метою забезпеченням виконання зобов'язань з відповідачем [PERSON] 05.10.2012р. було укладено договір поруки №1, за якими відповідач [PERSON] зобов'язувалась відповідати за його зобов'язаннями відповідачки [PERSON] Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та станом на 15.09.2016р. має заборгованість у загальній сумі 205 395.81грн., яка складається з: борг по кредиту строковий з 05.10.2012р. по 14.09.2016р. - 91 168,69грн., прострочений борг за кредитом з 07.05.2013р. по 14.09.2016р. - 44 269,74грн., строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.09.2016р. по 14.09.2016р. - 1 053,42грн., прострочені відсотки за користування кредитом за період з 06.12.2013р. по 14.09.2016р. - 45 692,23грн., інфляційні втрати по простроченому строковому боргу за кредитом з 07.05.2013р. по 31.08.2016р. - 7 946,63грн., інфляційні втрати по прострочених відсотках з 06.12.2013р. по 31.08.2016р. - 12 106,65грн., три проценти річних по простроченому основному боргу з 07.05.2013р. по 14.09.2016р. - 1 316,79грн., три проценти річних по прострочених відсотках з 06.12.2013р. по 14.09.2016р. - 1 841,66грн. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 205 395,81грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Суткова Р.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що вона сплачувала кредит до початку воєнних дій, після цього вона переїхала у м.Старобільськ, вимушена винаймати житло, півроку не отримувала заробітну плату, наприкінці 2015р. їй було заблоковано платіжну картку, квартиру на тимчасово окупованій території України вона продати не може, зверталась до Ощадбанку з заявою про пояснення причин несплати кредиту. Отримання коштів за договором кредиту не заперечувала. Просила відмовити у задоволенні позову. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно розділу 1 договору про іпотечний кредит №682 від 05.10.2012р. з додатками до нього(а.с.11-13), банк ПАТ «Державний ощадний банк України» зобов'язується надати позичальнику [PERSON] на умовах цього договору грошові кошти у сумі 160 000 гривень, а позичальник зобов'язується прийняти та повернути кредит у сумі 160 000 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Процентна ставка є фіксованою. Кредит надається на 80 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04.06.2019р. Позичальник зобов'язується щомісячно не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітним здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтентними платежами у сумі 3 635грн. Відповідно до п.3.4 вказаного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором, у т.ч. у випадку затриманні сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом на три календарних дні. Додатками до договору визначено сукупну вартість кредиту, реальну процентну ставку. Згідно договору поруки №1 від 05.10.2012р.(а.с.14) поручитель [PERSON] зобов'язалась перед кредитором «ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов'язання за договором про іпотечний кредит №682 від 05.10.2012р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-10) заборгованість за договором про іпотечний кредит №682 від 05.10.2012р. станом на 15.09.2016р. складає всього 205 395,81грн. та складається з: борг по кредиту строковий з 05.10.2012р. по 14.09.2016р. - 91 168,69грн., прострочений борг за кредитом з 07.05.2013р. по 14.09.2016р. - 44 269,74грн., строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.09.2016р. по 14.09.2016р. - 1 053,42грн., прострочені відсотки за користування кредитом за період з 06.12.2013р. по 14.09.2016р. - 45 692,23грн., інфляційні втрати по простроченому строковому боргу за кредитом з 07.05.2013р. по 31.08.2016р. - 7 946,63грн., інфляційні втрати по прострочених відсотках з 06.12.2013р. по 31.08.2016р. - 12 106,65грн., три проценти річних по простроченому основному боргу з 07.05.2013р. по 14.09.2016р. - 1 316,79грн., три проценти річних по прострочених відсотках з 06.12.2013р. по 14.09.2016р. - 1 841,66грн. Зазначений розрахунок (а.с.7-10) є математично правильним та сумнівів у суду не викликає. У зв'язку з чим суд критично відноситься до часткового визнання позову відповідачкою [PERSON] Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором №682 від 05.10.2012р. станом на 15.09.2016р. у загальній сумі 205 395,81грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.7-10,11-13,14), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, та згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, та відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 205 395,81грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати - у вигляді 1/2 частини суми судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, у розмірі 1 540,47грн., та у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідачки [PERSON] сплачених позивачем у розмірі 840грн., а всього у розмірі 2 380,47грн. Оскільки відповідачка [PERSON], яка є інвалідом 2-ї групи, звільнена від сплати судових витрат у вигляді судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», та оскільки Постановою КМУ від 27.04.2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» не передбачена компенсація витрат у вигляді сплаченого судового збору, у зв'язку з чим 1/2 частина суми судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, у розмірі 1 540,47грн., відшкодуванню не підлягає.

Outcome: approved