Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №ML-B00/051/2007 від 27.11.2007 року, укладеного між відповідачем [PERSON] [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, банк надав відповідачу кредиту в сумі 45\~900 швейцарських франків зі строком повернення до 27.11.2007 року. Відповідач [PERSON] [PERSON] в свою чергу зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом. В забезпечення своєчасності виконання зобовязань відповідача [PERSON] [PERSON] по кредитному договору №ML-B00/051/2007 від 27.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №SR-B00/051/2007 від 27.11.2007 року, відповідно до умов якого поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] [PERSON] зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Також, п.1.2. договору поруки передбачено, що відповідач [PERSON] [PERSON] та відповідач [PERSON] відповідають як солідарні боржники, банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя чи до двох одночасно. Окрім того, в забезпечення своєчасності виконання зобовязань відповідача [PERSON] [PERSON] по кредитному договору №ML-B00/051/2007 від 27.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] [PERSON] був укладений договір поруки №SR-B00/051/2007/1 від 24.01.2013 року, відповідно до умов якого поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] [PERSON] зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Банк свій обовязок по кредитному договору, щодо надання відповідачу [PERSON] [PERSON] кредиту виконав. Однак, останньою не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 18.12.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 52\~129,14 швейцарських франків, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно кредитного договору №ML-B00/051/2007 від 27.11.2007 року, укладеного між відповідачем [PERSON] [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, банк надав відповідачу кредиту в сумі 45\~900 швейцарських франків зі строком повернення до 27.11.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу [PERSON] [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 45\~900 швейцарських франків, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.11.2013 року згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 4,49% річних. Відповідно Додатку №1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В забезпечення своєчасності виконання зобовязань відповідача [PERSON] [PERSON] по кредитному договору №ML-B00/051/2007 від 27.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №SR-B00/051/2007 від 27.11.2007 року, відповідно до умов якого поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] [PERSON] зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Окрім того, в забезпечення своєчасності виконання зобовязань відповідача [PERSON] [PERSON] по кредитному договору №ML-B00/051/2007 від 27.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] [PERSON] був укладений договір поруки №SR-B00/051/2007/1 від 24.01.2013 року, відповідно до умов якого поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] [PERSON] зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Також, п.1.2. договорами поруки передбачено, що відповідач [PERSON] [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON] відповідають як солідарні боржники, банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя чи до двох одночасно. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Зі змісту статті 554 ЦК України вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Така порука виникає лише на підставі її спільного надання в формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст.554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору кількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Разом з тим, законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобовязання, але в даному випадку правило ч.3 ст.554 ЦК України застосоване бути не може. Поручителі не несуть в цьому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не несуть солідарної відповідальності між собою, позаяк відсутня їх спільна порука і укладено два окремі договори поруки, в той час як кожен із них в окремому порядку несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] [PERSON], як поручитель та позичальник. Позивач свій обовязок по кредитному договору щодо надання відповідачу [PERSON] [PERSON] кредиту виконав, надавши позичальнику кредит. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 18.12.2015 року року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та сплаті пені становить 52\~129,14 швейцарських франків, що станом на 18.12.2015 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1\~228\~244,38 грн., з них: 45\~191,50 швейцарських франків, що станом на 18.12.2015 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1\~064\~782,69 грн. залишок заборгованості за кредитом; 6\~937,64 швейцарських франків, що станом на 18.12.2015 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 163\~461,69 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобовязань за договорами. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 18\~423,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2901369010 від 26.01.2016 року, підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, так як у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved