Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач ПАТ « ПРОСТО -страхування» в своїй позовній заяві вказує,що 19 листопада 2013 року ПАТ « ПРОСТО -страхування » та відповідач [PERSON] уклали договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу марки « ВАЗ 21120 » ,реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 18 грудня 2013 року в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру-вулиці Щорса виникла дорожньо-транспортна пригода ,учасниками якої були автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON] та автомобіля марки « ВАЗ 21120 », реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Відповідно до постанов судді Новозаводського районного суду м. Чернігов від 12 січня 2014 року та від 16 січня 2014 року , дорожньо-траспортна пригода сталася в результат порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] ,який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. 21 січня 2014 року було складено Страховий акт та визначено суму страхового відшкодування 5566,24 грн., яку виплачено потерпілому [PERSON] відповідно до платіжного доручення за № 3275 від 30 січня 2014 року АТ « ПРОСТО - страхування». Позивач посилаючись на те,що дана дорожньо-транспорта пригода виникла по вині водія [PERSON],який мав страховий поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з ПАТ « ПРОСТО-страхування »,однако керував траспортним засобом під час ДТП в стані алкогольного сп»яніння , просить суд стягнути в відповідача на користь позивача матеріальну шкоду пов»язану з фактичними витратами страхової компанії,пов»язаної з цим страховим випадком в сумі 5566 грн.24 коп. та витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник ПАТ « ПРОСТО -страхування « не з»явився, але предоставив відзив в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та слухання справи проводити без участі представника відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON]не з»явився,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовою повісткою своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті в заочному порядку в його відсутність. Проаналізуавши докази по справі, суд вважає,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 18 грудня 2013 року в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру-вулиці Щорса виникла дорожньо-транспортна пригода ,учасниками якої були автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON] та автомобіля марки « ВАЗ 21120 », реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Винною особою в дорожньо-транспортній пригоді в якій був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] є відповідач [PERSON],який керував автомобілем марки « ВАЗ 21120 », реєстраційний номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп»яніння ,що підтвержується постановами судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 13 січня 2014 року та від 16 січня 2014 року ( а.с.9-11). 21 січня 2014 року було складено Страховий акт ( а.с. 33 ) та визначено суму страхового відшкодування 5566 грн.24 коп., яку виплачено потерпілому [PERSON] відповідно до платіжного доручення за № 3275 від 30 січня 2014 року ПАТ « ПРОСТО - страхування» ( а.с. 41). Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Ч.5 цієї ж статті передбачено,що особа ,яка здійснює діяльність,що є джерелом півищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду,якщо вона не доведе,що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах ,а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ч.1 ст. 1191 ЦК України особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою,має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом. Автомобіль марки « ВАЗ 21120 », реєстраційний номерний знак [NUMBER] на час вчинення ДТП був застрахований власником [PERSON] в ПАТ «ПРОСТО страхування « відповідно до страхового полісу № АС /7917828 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.3 ) на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспорного засобу і внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована договором,при ліміті відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн.,при нульовому розмірі франшизи . Відповідно до положень п.п. а п.38.1.1 ст.38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « від 1 липня 2004 року,страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду ,наряду з іншими підставами, керуючи в стані алкогольного сп»яніння . За таких обставин, суд вважає доведеною в судовому засіданні та обставина,що під час дорожньо -транспортнї пригоди відповідач [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та заподіяв матеріальну шкоду ПАТ « ПРОСТО - страхування »,яка виразилась у виплаті страхового відшкодування в сумі 5566 грн.24 коп. , яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ « ПРОСТО -страхування « витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 243 грн. 60 коп. ( а.с.44) . На підставі наведеного,ст.38 Закону України » Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « від 1 липня 2004 року,ст.ст.1166, 1187,1188,1191 ЦК України,керуючися ст.ст.10,15,59,60,61 ,79,84, 88,213-215,224-227 ЦПК України,суд-

Outcome: approved