Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

позивач подав до суду позовну заяву та просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 473П/2007 від 20 листопада 2007 року та додатком до нього - іпотечним договором № 473П/2007-з, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», посвідченим 20 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 2719, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі літ. «Г-1», загальною площею 63,8 кв.м., літ. «Б-1, Б№-1» загальною площею 139 кв.м., приміщення XIV, XV, XVI в будівлі літ. «Б-1», загальною площею 126,1 кв.м., «Н», «Н-2»; «Н1»; «пд», реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20666701, що розташовані на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 0,6938 га, кадастровий номер 6325181201:00:003:0124, цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, вулиця Миру, 10-А, шляхом визнання права власності за позивачем на вказаний предмет іпотеки; припинити право власності відповідача на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,6938 га, кадастровий номер 6325181201:00:003:0124, цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, вулиця Миру, 10-А; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,6938 га, кадастровий номер 6325181201:00:003:0124, цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, вулиця Миру, 10-А, на умовах визначених договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного 31 березня 2016 року між Комунарською сільською радою та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр № 564. В обґрунтування\~заявлених вимог\~посилається на\~те,\~що 20\~листопада 2007\~року між\~[PERSON]\~та Відкритим\~акціонерним товариством\~«Мегабанк»,\~правонаступником якого\~є ПАТ\~«МЕГАБАНК» укладено\~кредитний договір\~№ 473П/2007,\~відповідно до\~умов якого\~ВАТ «Мегабанк»\~надав відповідачу\~ кредит\~на споживчі\~цілі в\~сумі 1300000,00\~гривень на\~строк 10\~років,\~а саме\~до 19\~листопада 2017\~року,\~зі сплатою\~17,7%\~процентів річних,\~а [PERSON]\~зобовязався повернути\~кредит та\~сплатити проценти\~на умовах,\~що передбачені\~укладеним договором.\~Відповідно до\~п.\~7.2\~кредитного договору\~№ 473П/2007\~від 20\~листопада 2007\~року,\~[PERSON]\~зобовязався сплатити\~банку штрафи\~у наступних\~випадках:\~за невиконання\~прийнятих на\~себе зобовязань\~щодо повернення\~кредиту згідно\~з Додатком\~№ 1\~-\~у розмірі\~10%\~від суми\~несвоєчасно сплаченого\~кредиту;\~за несвоєчасне\~повернення кредиту\~згідно з\~п.\~3.2.1\~договору -\~у розмірі\~25%\~від суми\~несвоєчасно повернутого\~кредиту;\~за невиконання\~прийнятих на\~себе зобовязань\~згідно з\~п.\~3.2.3\~Договору -\~у розмірі\~10\~%\~від суми\~несвоєчасно сплачених\~процентів та\~комісійних винагород;\~за невиконання\~будь-якого\~з прийнятих\~на себе\~обовязків,\~згідно з\~п.\~3.2.4\~ п.\~3.2.14\~договору -\~в розмірі\~10\~%\~від суми\~отриманого кредиту.\~В порушення\~ умов\~кредитного договору\~№ 473П/2007\~від 20\~листопада 2007\~року [PERSON]\~не повернув\~банку кредитні\~кошти в\~розмірі 430971,88\~гривень та\~не сплатив\~проценти за\~користування кредитом\~в розмірі\~108\~992,50\~гривень.\~Станом на\~16\~жовтня 2017\~року загальна\~сума заборгованості\~відповідача за\~вказаним договором\~складає 590448,40\~гривень,\~з яких\~загальна заборгованість\~за кредитом\~в розмірі\~474227,88\~гривень,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість в\~розмірі 430971,88\~гривень;\~заборгованість за\~процентами в\~розмірі 116220,52\~гривень,\~в тому\~числі сума\~прострочених процентів\~в розмірі\~110119,36\~гривень.\~З огляду\~на ту\~обставину,\~що відповідачем\~не повернутий\~кредит,\~ проценти\~за його\~використання [PERSON]\~додатково має\~сплатити штрафи:\~у розмірі\~47422,78\~гривень -\~за несвоєчасне\~повернення кредиту;\~у розмірі\~118556,97\~гривень (474227\~грн.\~88\~коп.\~X\~25%)\~-\~за несвоєчасне\~повернення кредиту\~відповідно до\~п.\~3.2.1\~договору;\~штраф у\~розмірі 11\~622,05\~гривень \~(116\~220\~грн.\~52\~коп.\~X\~10%)\~-\~за невиконання\~прийнятих на\~себе зобовязань\~згідно з\~п.\~3.2.3\~Договору;\~у розмірі\~130000,00\~гривень (130\~000\~грн.\~00\~коп.\~X\~10%)\~-\~за невиконання\~прийнятих на\~себе обовязків,\~згідно з\~пп.\~3.2.8\~Договору;\~у розмірі\~130000,00\~гривень (130\~000\~грн.\~00\~коп.\~X\~10%)\~-\~за невиконання\~прийнятих на\~себе обовязків,\~згідно з\~пп.\~3.2.10\~Договору.\~З метою\~забезпечення виконання\~[PERSON]\~зобовязань за\~кредитним договором\~№ 473П/2007\~від 20\~листопада 2007\~року між\~останнім та\~Відкритим акціонерним\~товариством «Мегабанк»\~укладено іпотечний\~договір №\~473П/2007-з\~від 20\~листопада 2017\~року,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу [PERSON],\~реєстр №\~2719,\~відповідно до\~умов якого\~[PERSON]\~передав в\~іпотеку ВАТ\~«Мегабанк» нежитлові\~будівлі літ\~«Г-1»,\~загальною площею\~63,8\~кв.м.,\~літ «Б-1»,\~Б№-1»,\~загальною площею\~139\~кв.м.,\~приміщення XIV,\~XV,\~XVI\~в будівлі\~«Б-1»,\~загальною площею\~126,1\~кв.м.;\~літ.\~«Н»;\~«Н-2»;\~«НІ»;\~«пд» реєстраційний\~номер в\~реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно\~20666701,\~що розташовані\~за адресою:\~Харківська область,\~Харківський район,\~селище Комунар,\~вулиця Миру,\~10-а.\~Також,\~відповідно до\~п.\~3.1.2\~вказаного іпотечного\~договору,\~[PERSON]\~зобовязався застрахувати\~предмет іпотеки\~на користь\~Банку на\~строк дії\~основного зобовязання\~на його\~повну вартість\~без ризиків\~випадкового знищення,\~випадкового пошкодження\~або псування\~та надати\~докази страхування\~у строк\~не пізніше\~ніж через\~5\~днів після\~набрання чинності\~Договору та\~за 14\~календарних днів\~до закінчення\~строку дії\~договору про\~страхування.\~За невиконання\~вказаних умов\~[PERSON]\~зобовязався відшкодувати\~банку усі\~збитки та\~сплатити штраф\~у розмірі\~15%\~від суми,\~визначеної у\~п.\~1.4.\~іпотечного договору\~від 20\~листопада 2007\~року (1858\~147,00\~гривень).\~В порушення\~п.\~3.1.2\~іпотечного договору\~відповідач не\~надав докази\~страхування предмету\~іпотеки,\~а отже\~сума штрафу,\~нарахованого за\~вказане порушення\~становить 278722,05\~гривень.\~07\~вересня 2017\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «МЕГАБАНК»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ФІНСТРІМ»,\~укладено договір\~відступлення права\~вимоги,\~згідно умов\~якого до\~ТОВ «ФІНСТРІМ»\~перейшли всі\~права грошових\~вимог за\~кредитним договором\~№ 473П/2007\~від 20\~листопада 2007\~року.\~07\~вересня 2017\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНСТРІМ» та\~[PERSON]\~укладено Договір\~відступлення права\~вимоги,\~згідно умов\~якого до\~останнього перейшли\~всі права\~грошових вимог\~за кредитним\~договором №\~473П/2007\~від 20\~листопада 2007\~року.\~Відповідно до\~Договору про\~відступлення права\~вимоги від\~07\~вересня 2017\~року,\~укладеного між\~ТОВ «ФІНСТРІМ»\~та [PERSON],\~який посвідчений\~приватним нотаріусом\~Харківського міського\~нотаріального округу\~[PERSON],\~реєстр №\~2856,\~до останнього\~перейшло право\~вимоги за\~іпотечним договором\~№ 473П/2007-3,\~що укладений\~20\~листопада 2007\~року між\~громадянином [PERSON]\~та ПАТ\~«Мегабанк». 20 жовтня 2017 року позивач направив на адресу відповідача заяву-вимогу про усунення порушень кредитного договору № 473П2007 від 20 листопада 2007 року і договору іпотеки № 473П/2007-з від 20 листопада 2007 року, в якій вимагав протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги, добровільно у повному обсязі сплатити всі вищенаведені грошові зобовязання за вказаними договорами та одночасно попередив, що у разі невиконання цієї заяви-вимоги [PERSON] буде вимушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 473П/2007-з\~ від\~20\~листопада 2007\~року.\~Проте,\~вимога позивача\~виконана не\~була, навіть\~частково.\~Відповідно до\~норм діючого\~законодавства передбачена\~можливість звернення\~стягнення в\~такий спосіб\~як набуття\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки\~за рішенням\~суду,\~що є\~захистом прав\~позивача в\~даному випадку.\~При цьому\~,\~поряд з\~вказаним питанням\~вирішенню підлягають правовідносини щодо\~прав на\~земельну ділянку\~на якій\~розміщенні споруди\~та будівлі,\~що є\~предметом іпотеки,\~оскільки до особи,\~яка придбала\~житловий будинок,\~будівлю або\~споруду,\~переходить право\~власності на\~земельну ділянку,\~на якій\~вони розміщені,\~без зміни\~її цільового\~призначення. Будівлі,\~що є\~предметом іпотеки\~за іпотечним\~договором від 20 листопада 2007 року, розташовані на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 0,6938 га, кадастровий номер 6325181201:00:003:0124, цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комунар, вулиця Миру, 10-а та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення укладеного 31 березня 2016 року між Комунарською сільською радою та [PERSON] За вказаних обставин позивач завернувся до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року відкрито провадження по справі. Відповідач подав суду письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що договори про відступлення права вимоги, укладені 07 вересня 2017 року між ТОВ «Фінстрим» та фізичною особою [PERSON] та між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінстрим» є нікчемними, оскільки укладені в порушення вимог діючого цивільного законодавства та протирічать договірним відносинам між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] Так умовами, кредитного та іпотечного договорів № 473П/2007 від 20 листопада 2007 року не передбачено переведення боргових зобовязань або відступлення прав за договором на користь третіх осіб. Крім того, умовами вказаних договорів передбачено, що всі зміни та доповнення до договорів дійсні за умови, якщо вони оформлені у письмовій формі та підписані сторонами. [PERSON] не повідомлявся про виникнення необхідності у ПАТ «Мегабанк» відступити право вимоги третім особам. Представник позивача - [PERSON], який діє на підставі ордеру, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача - [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити з підстав викладених в запереченнях, також пояснила, що дійсно її довіритель має борг у розмірі 662348 грн. 78 коп., але вважає себе боржником банку і має можливість сплатити цей борг. Будь-яких інших заяв та клопотань сторонами не надано. Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 473П/2007, відповідно до умов якого ВАТ «Мегабанк» надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 1300000,00 гривень на строк до 16:00 години 19 листопада 2017 року, зі сплатою 17,7% процентів річних, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за його використання та комісійну винагороду на умовах та порядку, визначених договором. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору №473П/2007 від 20 листопада 2007 року, [PERSON] зобовязався сплатити банку штрафи: за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту згідно з Додатком № 1 - у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту; за несвоєчасне повернення кредиту (до 16:00 години 19 листопада 2017 року) - у розмірі 25% від суми несвоєчасно повернутого кредиту; за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та комісійної винагороди - у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород; за невиконання будь-якого з прийнятих на себе обовязків щодо надання у письмовій формі інформації за умовами п. 3.2.4 п. 3.2.14 договору - в розмірі 10 % від суми отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 473П/2007 від 20 листопада 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» укладено іпотечний договір №473П/2007-з від 20 листопада 2017року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №2719, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку ВАТ «Мегабанк» нежитлові будівлі літ «Г-1», загальною площею 63,8 кв.м., літ «Б-1», Б№-1», загальною площею 139 кв.м., приміщення XIV, XV, XVI в будівлі «Б-1», загальною площею 126,1 кв.м.; літ. «Н»; «Н-2»; «НІ»; «пд» реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20666701, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комунар, вулиця Миру, 10-а; вартість предмету іпотеки складає 1858147,00 гривень. Відповідно до п. 3.1.2 вказаного іпотечного договору, відповідач зобовязався застрахувати предмет іпотеки на користь Банку на строк дії основного зобовязання на його повну вартість без ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування у строк не пізніше ніж через 5-ти днів після набрання чинності Договору та за 14-ти календарних днів до закінчення строку дії договору про страхування. За невиконання вказаних умов [PERSON] зобовязався відшкодувати банку усі збитки та сплатити штраф у розмірі 15% від вартості предмету іпотеки и (1858147,00 гривень). Пунктом 5.1 договору іпотеки № 473П/2007 від 20 листопада 2007 року передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] основного зобовязання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Пунктом 5.2 встановлено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя: при зверненні стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право - отримати на праві власності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання; від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівля-продажу у порядку встановленому чинним законодавством. ВАТ «Мегабанк» повністю виконав свої зобовязання за договором кредиту № 473П/2007 від 20\~листопада 2007\~року та надав відповідачу кредит у розмірі визначеному договором, відповідач кредит отримав але свої зобовязання щодо повернення грошових коштів не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у загальному розмірі 1306812,25 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом в розмірі 474227,88 гривень; - заборгованість за процентами в розмірі 116220,52 гривень; - штрафи в розмірі 278722,05 гривень та 437641,80 гривень, яка підтверджена розрахунком сукупної вартості спожитого кредиту та реальної процентної ставки (додаток № 1 до кредитного договору №473П/2007 від 20 листопада 2007 року). 07 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ», укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якого до ТОВ «ФІНСТРІМ» перейшли всі права грошових вимог за кредитним договором №473П/2007 від 20 листопада 2007 року. Також, 20 листопада 2007 року, між тими сторонами укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 473П/2007-з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №2719, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ» набуло право замість ПАТ «Мегабанк» одержати переважно перед іншими кредиторами [PERSON], у порядку визначеному іпотечним договором та законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитного договору та/або іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки. Також судом встановлено, що 07 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого до останнього перейшли всі права грошових вимог за кредитним договором №473П/2007 від 20 листопада 2007 року. Крім того, 07 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 473П/2007-з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 2719, відповідно до умов якого [PERSON] набув право замість ПАТ «Мегабанк» одержати переважно перед іншими кредиторами [PERSON], у порядку визначеному іпотечним договором та законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитного договору та/або іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки, про що також свідчить акт прийому-передачі документів за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 07 вересня 2017 року. Також в якості доказів суду надано: договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (дублікат), посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр № 564, відповідно до умов якого 31 березня 2016 року [PERSON]\~придбав у\~Комунарської сільської\~ради земельну\~ділянку несільськогосподарського\~призначення,\~площею 0,6938\~га,\~кадастровий номер\~6325181201:00:003:0124,\~цільовим призначенням\~для розміщення\~та експлуатації\~будівель і\~споруд автомобільного\~транспорту та\~дорожнього господарства,\~яка розташована\~за адресою:\~Харківська область,\~Харківський район,\~село Комунар,\~вулиця Миру,\~10-А;\~витяг з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію \~іпотеки №\~96600219,\~сформований 07\~вересня 2017\~року приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Харківської\~області [PERSON];\~заява-вимога\~про усунення\~порушень кредитного\~договору і\~договору іпотеки\~від 16\~вересня 2017\~року \~на імя\~відповідача;\~копії квитанцій\~про направлення\~поштової кореспонденції\~на імя [PERSON];\~вимога (повідомлення) про усунення порушення умов основного зобовязання та умов іпотечного договору № 473П/2007-з від 20 листопада 2007 року та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором на імя відповідача (вих. № 13-6084 від 02 серпня 2017 року та № 13-6116 від 03 серпня 2017 року); опис поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» термін «іпотека» визначене як вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» позивач має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, а також відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечних договорів. Відповідно до\~статті 589\~ЦК України,\~статті 33\~Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, що також не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Так, за змістом статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється траво власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором № 473П/2007 від 20 листопада 2007 року і має заборгованість по сплаті кредиту. Судом також встановлено, що позивач за договором відступлення права вимоги набув право грошових вимог до відповідача за кредитним договором № 473П/2007 від 20 листопада 2007 року. Виконання зобовязань відповідача за вказаним договором забезпечено іпотечним договором № 473П/2007-з від 20 листопада 2007 року, предметом якого є нежитлові будівлі\~літ «Г-1»,\~загальною площею\~63,8\~кв.м.,\~літ «Б-1»,\~Б№-1»,\~загальною площею\~139\~кв.м.,\~приміщення XIV,\~XV,\~XVI\~в будівлі\~«Б-1»,\~загальною площею\~126,1\~кв.м.;\~«Н»;\~«Н-2»;\~«НІ»;\~«пд»,\~реєстраційний номер\~в реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно 20666701,\~розташовані на\~земельній ділянці\~несільськогосподарського призначення,\~площею 0,6938\~га,\~кадастровий номер\~6325181201:00:003:0124,\~цільовим призначенням\~для розміщення\~та експлуатації\~будівель і\~споруд автомобільного\~транспорту та\~дорожнього господарства,\~за адресою:\~Харківська область,\~Харківський район,\~село Комунар,\~вулиця Миру,\~10-А. Враховуючи, що відповідач має борг за договором кредиту, позивач за договором відступлення права вимоги набув право грошових вимог до відповідача за кредитним договором, що забезпечений іпотечним договором, а положення ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає право кредитора за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, суд задовольняє вимоги позивача та в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №473П/2007 від 20 листопада 2007 року та додатками до нього в загальній сумі 1306812,25 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ «Г-1», загальною площею 63,8 кв.м., літ «Б-1», Б№-1», загальною площею 139 кв.м., приміщення XIV, XV, XVI в будівлі «Б-1», загальною площею 126,1 кв.м.; «Н»; «Н-2»; «НІ»; «пд», реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20666701, які розташовані на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 0,6938 га, кадастровий номер 6325181201:00:003:0124, цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, вулиця Миру, 10-А, за іпотечним договором № 473П/2007-з від 20 листопада 2007 року, який укладений між відповідачем та ПАТ «Мегабанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 20 листопада 2007 року, реєстр № 2719, шляхом визнання за [PERSON] права власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на підставі оцінки предметів іпотеки субєктом оціночної діяльності на момент набуття права власності, при цьому суд критично ставиться до посилань представника відповідача, що договір є нікчемним, що її довіритель має можливість сплатити борг і не приймає їх до уваги оскільки, за час розгляду справи в суді відповідач не реалізував свої такі можливості і не сплатив суму боргу, при цьому і не надав доказів що договір відступлення права вимоги, дійсність якого він заперечує, визнаний недійсним, інших доводів на спростування вимог позивача не вказав. Враховуючи, що діюче законодавство визначає загальний принцип цілісності обєкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей обєкт розташований, за загальним правилом, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості і визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду, тому суд припиняє право власності відповідача на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,6938 га, кадастровий номер 6325181201:00:003:0124, цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, вулиця Миру, 10-А, на якій розміщені нежитлові будівлі на які судом звернуто стягнення та визнає за позивачем право власності на вказану земельну ділянку. Судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України, суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] суму судових витрат у розмірі 8000 гривень 00 коп.

Outcome: approved