Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 2272,62 доларів США та 3148,31 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання. В обґрунтування своїх вимог зазначив на те, що 12 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11393675000, згідно якому відповідачу надано кредит на суму 9303,57 доларів США на строк до 11.09.2013 зі сплатою за користування кредитними коштами 13,50 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON],12 вересня 2008 року укладено договір поруки № 228630, за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Банком виконано зобовязання за кредитним договором та надано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак останнім неналежним чином виконується обовязок по його поверненню. Станом на 20.04.2015 заборгованість за кредитним договором становить 2272,62 доларів США, з яких 2153,06 доларів США кредитна заборгованість, 119,56 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, а також пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 3148,31 грн., з яких 3000,49 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 147,82 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Дану суму боргу просить стягнути з відповідачів, зокрема заборгованість за кредитним договором просить стягнути в іноземній валюті. Крім того, вважає, що витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 510,04 грн. також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте пояснив, що у звязку з скрутним матеріальним становищем та високим курсом долара не має можливості належним чином виконувати взяті на себе зобовязання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт підписання ним договору поруки, визнав позовні вимоги, пояснив, що отримані [PERSON], який являється його сином, використані на придбання автомобілю. На теперішній час він пенсіонер, і його матеріальне становище не дає йому змогу виплачувати заборгованість по кредиту. Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір (з Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк») № 11393675000, згідно якому відповідачу надано кредит на суму 9303,57 доларів США на строк до 11.09.2013 зі сплатою за користування кредитними коштами 13,50 % річних (а.с. 6-7, 10-22). В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 12 вересня 2008 року укладено договір поруки № 228630, за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань (а.с. 10-22, 31-33). 23 лютого 2009 року між банком та відповідачем [PERSON] за Кредитним договором було укладено Додаткову угоду № 1, якою Графік погашення кредиту в новій редакції (а.с. 25-27), 10 вересня 2009 року укладені Додаткові угоди № 2 та № 3, якими досягнуто згоди про зміну схеми погашення кредиту та про перенесення кінцевого терміну повернення кредиту до 10.09.2015 (а.с. 28-30). Також, 10 вересня 2015 року між банком та відповідачем [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1, якою відповідач надав згоду забезпечувати порукою змінене основне зобовязання за кредитним договором (а.с. 34). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що банком виконано взяті на себе зобовязання та передано відповідачу обумовлену договором суму коштів, чого відповідач [PERSON] не оспорює. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до п. 4.1 Правил (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач [PERSON] сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені (а.с. 16-17). З матеріалів справи вбачається, що відповідачами зобовязання за кредитним договором виконуються не належним чином, в звязку з чим їм були направлені вимоги щодо погашення заборгованості (а.с. 55-63), проте вона залишились проігнорованою. Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахового у відповідності до умов договору (а.с. 35-48), станом на 20.04.2015 заборгованість за кредитним договором становить 2272,62 доларів США, з яких 2153,06 доларів США кредитна заборгованість, 119,56 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, а також пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 3148,31 грн., з яких 3000,49 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 147,82 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № № 11393675000 від 12.09.2008, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 31). Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором в розмірі 2272,62 доларів США, а також пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 3148,31 грн. підлягає стягненню з відповідачів. При цьому, така заборгованість підлягає стягненню в валюті кредиту. Як зазначив Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-145цс14 від 24.09.2014р., в силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»\~вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Оскільки представником позивача долучено до матеріалів справи копії відповідних ліцензій на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с. 69-74), перешкоди для стягнення заборгованості в іноземній валюті відсутні. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved