Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 18 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2004272998, згідно умов якого відповідач отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит для придбання товару в сумі 25000 грн. з обов'язком його повернення в строк до 18 червня 2015 року. Крім цього, 19 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2004775288, згідно умов якого відповідач отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит для придбання товару в сумі 25000 грн. з обов'язком його повернення в строк до 19 липня 2015 року. При цьому, 21 липня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право своєї вимоги за договорами про надання споживчих кредитів № 2004272998 і № 2004775288. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами не виконав так як отримані кредитні кошти не повернув, у зв'язку з чим станом на 16 лютого 2015 року за ним перед позивачем наявна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2004272998 від 18 червня 2013 року в сумі 29874,18 грн. та за договором про надання споживчого кредиту № 2004775288 від 19 липня 2013 року в сумі 29687,24 грн. У зв'язку з чим на теперішній час позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2004272998 від 18 червня 2013 року в сумі 29874,18 грн., за договором про надання споживчого кредиту № 2004775288 від 19 липня 2013 року в сумі 29687,24 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову в сумі 595,61 грн. В судове засідання представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Артамонова Ю.С. подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» від 21 січня 2015 року № 41-р, про що свідчить оголошення у пресі, а саме у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» № 89 (5463) від 21 травня 2015 року та у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Наддніпрянська правда» № 37 (22613) від 20 травня 2015 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 18 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2004272998, згідно умов якого відповідач отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит для придбання товару в сумі 25000 грн. з обов'язком його повернення в строк до 18 червня 2015 року. Крім цього, 19 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2004775288, згідно умов якого відповідач отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит для придбання товару в сумі 25000 грн. з обов'язком його повернення в строк до 19 липня 2015 року. При цьому, 21 липня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право своєї вимоги за договорами про надання споживчих кредитів № 2004272998 і № 2004775288. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами не виконав так як отримані кредитні кошти не повернув, у зв'язку з чим станом на 16 лютого 2015 року за ним перед позивачем наявна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2004272998 від 18 червня 2013 року в сумі 29874,18 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 22916,42 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 2,12 грн., комісії за обслуговування кредитом в сумі 6955,64 грн.; та за договором про надання споживчого кредиту № 2004775288 від 19 липня 2013 року в сумі 29687,24 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 24305,71 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 2,22 грн., комісії за обслуговування кредитом в сумі 5379,31 грн., про що свідчать відповідні розрахунки заборгованості за зазначеними кредитними договорами складеними позивачем та доданими до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved