Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на його користь 94186,09 грн., що являється боргом за кредитним договором №0003/07/52-Z від 18.07.2007 року та договором поруки №03-0003/07/52-Z від 18.07.2007 року, які укладено між відповідачами та Банком. Крім того, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 94186,09 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [NUMBER], загальною площею 65,53 м2, житловою площею 38,8 м2, що розташована в [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], шляхом реалізації її на публічних торгах, з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором у відповідачів перед Банком виникла згадана заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суді позов визнали частково, а саме [PERSON] просила зменшити розмір пені, оскільки у неї на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Крім того, вказані відповідачі просили відмовити у зверненні стягнення на спірну квартиру, оскільки в ній зареєстровані та постійно проживають вказані діти. Інші відповідачі та представник Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації до суду не з'явилися, однак, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від Банку кредит у розмірі 150800 грн., строком до 17.07.2017 року зі сплатою 17 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом. Цього ж дня на забезпечення виконання наведеного зобов'язання між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №03-0003/07/52-Z, за яким остання, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника. Також 18 липня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між Банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого останні передали в іпотеку Банку квартиру [NUMBER], загальною площею 65,53 м2, житловою площею 38,8 м2, що розташована в [ADDRESS]. Станом на 05.11.2014 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON], як основний боржник, не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 94186,09 грн., що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 26446,83 грн., з суми поточної заборгованості за кредитом - 41469,71 грн., з суми простроченої заборгованості по відсоткам - 8658,81 грн., з суми поточної заборгованості по відсоткам - 1107,13 грн. та суми пені - 16503,61 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №0003/07/52-Z від 18.07.2007 року, договором поруки №03-0003/07/52-Z від 18.07.2007 року, договором іпотеки від 18.07.2007 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-11, 22-25). Також судом встановлено, що Банк на адресу відповідачів направляв письмові вимоги від 20.03.2014 року та 04.09.2014 року, згідно яких позивач повідомив останніх про наявність згаданої заборгованості, попередив їх про те, що у разі непогашення цього боргу Банк буде мати право звернути стягнення на вищевказане іпотечне майно (а.с. 27-32). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для часткового задоволення позову. Зокрема, суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України з врахуванням того, що на утриманні відповідачки [PERSON] перебуває троє неповнолітніх дітей (а.с. 70-72) зменшує розмір пені з 16503,61 грн. до 6000 грн. Крім того, суд відмовляє у зверненні стягнення на вищевказане іпотечне майно з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що несплата відповідачем [PERSON] кредиту завдала збитків Банку, а також змінює обсяг його прав. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 941,86 грн.

Outcome: partial