Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», представник Сафір Ф.О., звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON],про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем 26.10.2007 року був укладений договір кредиту б/н на суму 10 000,00 грн., яку позивач отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. При цьому, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, за відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним кредитним договором станом на 31.05.2016 року склала 14857,91 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 8398,98 грн., відсотки за користування кредитом -5275,22 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) -500, 00 грн., штраф (процентна складова) - 683,71 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 1378,00 грн., сплачені ним при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити. Відповідач позовні вимоги в судовому засіданні не визнав, підтвердив, що дійсно з позивачем було укладено кредитний договір на суму 10 000,00 грн., яку він отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З умовами та правилами надання банківських послуг був ознайомлений. Однак як з'ясував пізніше, зазначеною картою користувалися дружина та донька без його відому. Просить суд позов залишити без задоволення. З'ясувавши думку представника позивача, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, судом встановлено, що згідно договору б/н від 26.10.2007 року, який укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON], позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Сплата відсотків за користування кредитом становить 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг-позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобов'язаний повернути кредит ( у тому числі прострочений кредит і Овердрафт), оплати Винагороди Банку; при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язався сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Також пунктом 1.1.5.5 передбачено, що банк не несе відповідальністі у випадках, якщо інформація про рахунок позичальника, карті, контрольної інформації клієнта, ПІН- коді, ідентифікаторі користувача, паролях смстеми Приват-24 стане відомою іншим особам в результаті недобросовісного виконання клієнтом умов їх зберігання і користування та/або прослуховування або перехвата інформації в каналах зв'язку під час користування цих каналів. Пунктом 1.1.5.13 передбачено, що клієнт несе відповідальність повністю за всі операції супроводжуваними авторизацією, до момента письмової заяви клієнта про блокування карти/ рахунка. (а.с.6-30). Тобто між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. ст. 1054, 1048 ЦК України. З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним договором кредиту станом на 31.05.2016 року склала 14857,91 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 8398,98 грн., відсотки за користування кредитом -5275,22 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) -500, 00 грн., штраф (процентна складова) - 683,71 грн., у зв'язку з чим порушив права та інтереси позивача, відповідно до ст. 1049 ЦК України. (а.с.4-5). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані взяті перед позивачем зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК України, заборгованість у розмірі 14857,91 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судом не можуть бути прийняті доводи відповідача, щодо не визнаня позовних вимог у зв'язку з коритсуванням кредитною карткою членів його сім'ї, оскільки при укланні угоди, відповідач був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, п. 1.1.5.13 які передбачають, що клієнт несе відповідальність повністю за всі операції супроводжуваними авторизацією, до момента письмової заяви клієнта про блокування карти/ рахунка. Оскільки відповідач, як інвалід другої групи по загальному захворюванню звільнений від сплати судового збору, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають компенсуванню позивачу за рахунок держави.

Outcome: approved