overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №005-21003-171212 від 17.12.2012 року в загальній сумі 9411грн. 25коп., яка складається з: тіло кредиту - 2721грн. 25коп., прострочене тіло кредиту - 2250грн., заборгованості за комісіями - 4440грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] 17.12.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №005-21003-171212 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 02.06.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 9411грн. 25коп., яка складається з: тіло кредиту - 2721грн. 25коп., прострочене тіло кредиту - 2250грн., заборгованості за комісіями - 4440грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №005-21071-300907 від 30.09.2007 року в сумі 1359 грн. 08 коп., яка складається: заборгованість за сумою кредиту - 1239 грн. 12 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 02 коп., заборгованість за комісіями - 119 грн. 94 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача не з'явився до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальність «Комерційний банк» Дельта» і [PERSON] 30.09.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1999 грн. 10 коп. Відповідач в свою чергу зобов'язався щомісячно здійснювати погашення суми заборгованості. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість станом на 22.07.2014 року за цим договором в загальній сумі - 1359 грн. 08 коп., яка складається з заборгованість за сумою кредиту - 1239 грн. 12 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 02 коп., заборгованість за комісіями - 119 грн. 94 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин в силу умов кредитного договору та ст.526, 549 1050 ЦК, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №006-20518-050411 в сумі 1769,96 грн. та судові витрати 243,60 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви, за якими: позивач позов підтримує, відповідач - визнає, обоє просять розглянути його без їх участі у попередньому засіданні. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без технічного фіксування. Під час розгляду суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме умовами кредитних договорів, укладених між сторонами. У судовому засіданні досліджені: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості за кредитним договором; копія паспорту та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; копії довіреностей уповноваженої позивачем особи; інші докази. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, позов відповідачем визнано, це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №007-21501-141112 від 14.11.2012 року в загальній сумі 10272грн. 50коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2300грн., прострочене тіло кредиту - 2700грн., заборгованості за комісіями - 5272грн. 50коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] 14.11.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №007-21501-141112 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 02.06.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 310272грн. 50коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2300грн., прострочене тіло кредиту - 2700грн., заборгованості за комісіями - 5272грн. 50коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №007-28334-030613 від 03.06.2013 року в загальній сумі 14106грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] 03.06.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №007-28334-030613 відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок[NUMBER], встановлений ліміт кредитної лінії в сумі 10000грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] скориставшись кредитною лінією тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 04.08.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 14106грн., яка складається з: тіло кредиту - 6596грн.,прострочене тіло кредиту - 3310грн., заборгованості за комісіями - 4200грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 008-21501-230312 від 23.03.2012 року в загальній сумі 3330 грн. 37 коп., яка складається з тіла кредиту у сумі 549 грн. 48 коп., простроченого тіла кредиту у сумі 1427 грн. 65 коп. та заборгованості за комісіями у сумі 1353 грн. 24 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і [PERSON] 23.03.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 008-21501-230312, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER]. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 3330 грн. 37 коп., яка складається з тіла кредиту у сумі 549 грн. 48 коп., простроченого тіла кредиту у сумі 1427 грн. 65 коп. та заборгованості за комісіями у сумі 1353 грн. 24 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 008-21504-141111 від 14.11.2011 року в сумі 6142 грн. 00 коп., яка складається з тіла кредиту у сумі 1770 грн. 89 коп., простроченого тіла кредиту у сумі 2252 грн. 69 коп., заборгованості за комісіями у сумі 2118 грн. 42 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і [PERSON] 14.11.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 008-21504-141111, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER]. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6142 грн. 00 коп., яка складається з тіла кредиту у сумі 1770 грн. 89 коп., простроченого тіла кредиту у сумі 2252 грн. 69 коп., заборгованості за комісіями у сумі 2118 грн. 42 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №010/0388/82/0107274 від 20.06.2014 року в загальній сумі 5205 грн 90 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] 20.06.2014 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №010/0388/82/0107274 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3300 грн, а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов'язання за договором виконані, а відповідач тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 26.04.2017 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 5205 грн 90 коп., яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 3300 грн та заборгованості за недозволеним овердрафтом в сумі 1905 грн 90 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Згідно договорів відступлення права вимоги укладених між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а також АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за №20170425 від 25.04.2017 року право грошової вимоги за кредитним договором №010/0388/82/0107274 від 20.06.2014 року укладеним АТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За таких обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами кредитного договору, чим порушуються права позивача, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/0399/82/0015577 від 25.01.2011 року в сумі загальній сумі 27599 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 23400 грн. 00 коп. та заборгованості за недозволеним овердрафтом у сумі 4199 грн. 80 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача за підставами, вказаними у позові. В судовому засіданні відповідач вимоги позивача визнав частково у сумі 26699 грн. 80 коп., посилаючись на часткове погашення ним 16.02.2015 року заборгованості за кредитним договором № 010/0399/82/0015577 від 25.01.2011 року у сумі 900 грн. 00 коп., при цьому пояснив, що заборгованість по кредиту не сплачував у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] 25.01.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір № 010/0399/82/0015577, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 8000 грн. 00 коп. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 16.10.2014 року мав заборгованість за цим договором в загальній сумі 27599 грн. 80 коп., яка складалась з заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 23400 грн. 00 коп. та заборгованості за недозволеним овердрафтом у сумі 4199 грн. 80 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Також судом встановлено, що 16.02.2015 року відповідачем [PERSON] сплачено 900 грн. 00 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/0399/82/0015577 від 25.01.2011 року, що підтверджується квитанцією № 14 ЕХ96130 від 16.02.2015 року та станом на 17.02.2015 року відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором в загальній сумі 26699 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 22500 грн. 00 коп. та заборгованості за недозволеним овердрафтом у сумі 4199 грн. 80 коп. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 551, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/0399/82/0015577 від 25.01.2011 року в загальній сумі 26699 грн. 80 коп. у зв'язку з частковим погашенням відповідачем кредитної заборгованості у сумі 900 грн. 00 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 276 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 011-21501-220512 від 22.05.2012 року в загальній сумі 9383 грн. 83 коп., яка складається з тіла кредиту у сумі 3321 грн. 60 коп., простроченого тіла кредиту у сумі 2178 грн. 40 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 3883 грн. 83 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і [PERSON] 22.05.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 011-21501-220512, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER]. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 9383 грн. 83 коп., яка складається з тіла кредиту у сумі 3321 грн. 60 коп., простроченого тіла кредиту у сумі 2178 грн. 40 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 3883 грн. 83 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved