Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 07 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача викладеної останнім у своїй заяві № 005-21501-071212, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від ТОВ «КБ «Дельта» кредит у вигляді кредитної лінії з відкриттям на її ім'я карткового рахунку № [NUMBER] та наданням платіжної картки з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 20000 грн. Однак, відповідач [PERSON] не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 06 серпня 2014 року за нею перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 28254,89 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 28254,89 грн. та судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем при пред'явленні позову, в сумі 282,55 грн. В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. В позовній заяві представник за довіреністю позивача - Духота І.В. заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю відповідача - [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності і відсутності відповідача та зазначив, що заявлений позивачем позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 07 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі кредитний договір шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача викладеної останнім у своїй заяві № 005-21501-071212, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від ТОВ «КБ «Дельта» кредит у вигляді кредитної лінії з відкриттям на її ім'я карткового рахунку № [NUMBER] та наданням платіжної картки з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 20000 грн. Однак, відповідач [PERSON] не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 06 серпня 2014 року за нею перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 28254,89 грн., про що свідчить складений позивачем відповідний розрахунок ціни позову, який є додатком до позовної заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved