Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP65800829 від 13.07.2006 р. в розмірі 10017,17грн., стягнення судового збору в розмірі 1378,00грн., мотивуючи дані вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 13.07.2006р. було укладено кредитний договір №DNH4KP65800829, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2858,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не було виконано зобовязань за кредитним договором , відповідно до чого станом на 06.01.2016р. за відповідачем існує заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість в сумі 10017,17грн.. Тому, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP65800829 від 13.07.2006 р. в розмірі 10017,17грн., судовий збір в розмірі 1378грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував, також просив суд стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошення у пресі у розмірі 420грн., що документально підтверджені квитанцією. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошеннями у газеті «Урядовий курєр» №95 (5715) від 21.05.2016р. та №115 (5735) від 18.06.2016 року, про причини неявки до суду не повідомив. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 22.06.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Матеріалами справи підтверджено, що 13.07.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNH4KP65800829, який складається з «Заяви позичальника», «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам» та «Тарифів», згідно якого [PERSON] було надано строковий кредит у розмірі 2858,70грн. на строк 24 місяців по 14.07.2008р. включно з умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% у місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти на умовах та в строки передбачені цим договором. Погашення кредиту повинно здійснюватись з «21» по «28» число кожного місяця, шляхом надання позичальником грошових коштів (щомісячний платіж) в сумі 153,19грн.. Відповідач [PERSON] з вказаними умовами погодився, був згоден що «Заява позичальника» із запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» Стандарт), Тарифами складає між ним та банком кредитний договір, про що містить підпис відповідача. Відповідно до копії Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» , у звязку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809, 17.07.2009р. відбулася державна реєстрація зміни найменування юридичної особи. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №DNH4KP65800829 від 13.07.2006 р., станом на 06.01.2016р. за [PERSON] існує заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість в сумі 10017,17грн.. Дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, а саме, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за кредитним договором №DNH4KP65800829 від 13.07.2006 р., у зв'язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 420грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] документально підтверджені рахунком №6289 від 17.05.2016р.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн..

Outcome: approved