Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач просить скасувати заборону накладену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. 13.08.2010 року на жилий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 10142006), посилаючись на те, що підстави для заборони відпали, а її наявність порушує права позивача на володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі в якій підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 19.11.2004 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 26.11.2004 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2021 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.08.2021 року за №270223904 на нерухоме майно належне [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. 13.08.2010 року накладено заборону на підставі кредитного договору № Р4866/2 від 13.08.2010 року (реєстраційний номер обтяження 10142006). З наданих суду позивачем квитанцій за 2010 рік вбачається погашення ним заборгованості Херсонській регіональній кредитній спілці «КредитСервіс» за кредитним договором № Р4866.2 від 13.08.2010 року. Вказані обставини підтверджуються іншими матеріалами справи й відповідачем не заперечуються. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. За встановлених судом обставин, вимоги позивача, в силу ст.ст. 317, 391 ЦК України, є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки існування заборони нерухомого майна належного [PERSON] накладеної 13.08.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. порушує права позивача як власника нерухомого майна охоронювані законом, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування такої заборони з вказаного позивачем нерухомого майна, з урахуванням не пред`явлення відповідачем протягом тривалого часу вимог до позивача, не оспорювання виконання ним умов кредитного договору та не прийнятя заходів щодо скасування заборони.

Outcome: approved