Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне. Відповідно до укладеного договору №46-014821-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 24 березня 2016 року, позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівкою, в розмірі 17000,00 грн. на строк з 24.03.2016 р. по 22.03.2019 р. включно зі сплатою 15,00 відсотків річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язалась на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з договором. Починаючи з 01.05.2016р. в порушення умов п.п.1.1,3.2.3,4.2,4.5 Кредитного договору, відповідачем не сплачується ануїтентні платежі за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 14.11.2014 року має заборгованість у розмірі 27167,36, яку позивач ПАТ «Мегабанк» просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Від представника позивача ПАТ «МЕГАБАНК» в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з'явилвся, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно доч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідівши матеріали справи судом встановлено, що 24.03.2016 року між сторонами був укладений кредитний договір №46-014821-2-16Г (з ануїтетними платежами), відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівкою, в розмірі 17000,00 грн. на строк з 24.03.2016 р. по 22.03.2019 р. включно зі сплатою 15,00 відсотків річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язалась на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з договором (а.с.6). 24.12.2015 року грошові кошти в розмірі 17000,00 грн. були видані позивачем відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки № TR.1416695.1586.3452 від 04.03.2016 р. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Пунктом 1.5 кредитного договору визначено графік платежів, який наведений у додатку № 1 до кредитного договору та є невід'ємною його частиною (а.с.7). Згідно з п. 4.2. кредитного договору, погашення кредитної заборгованості та сплату процентів за договором відповідач здійснює ануїтетними платежами. Сплата ануїтетних платежів здійснюється відповідачем щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Починаючи з 01.05.2016 р. , в порушення умов п.п.1.1,3.2.3,4.2,4.5 Кредитного договору, відповідачем не сплачується ануїтентні платежі за кредитом. Станом на 14.11.2017 р. заборгованість за кредитом складає 16620,14 грн., що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] за період з 24.03.2016р. по 14.11.2017 р. та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 14.11.2017 р. Відповідно до п.4.3 Договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 3,0% від суми Кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. З 30.08.2016 р. відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. В порушення п.п. .1,3.2.3,4.2,4.5 Договору відповідачем не сплачені проценти за користуванням кредитом за період з 01.05.2016 р. по 31.10.2017 р. в розмірі 857,22,що підтверджується випискою з рахунку № 22097070124 за період з 24.03.2016р по 14.11.2017р. та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 14.11.2017р. В порушення п.п.1.1,3.2.3,4.4 Договору відповідачем не сплачена комісійна винагорода за період з 01.05.2016р. по 31.10.2017р. включно в розмірі 2040,00 грн, що підтверджується випискою з розрахунку за період з 24.03.2016р. по 14.11.2017р. та розрахунком заборгованості за Договором станом на 14.11.2017р. Відповідно до п.6.3 Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та комісійної винагороди понад 90 ( дев'яносто) календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. Сума штрафу в розмірі 45% від суми кредиту , відповідно до п.6.3 розділу 6 Кредитного договору становить 7650,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] за період з 30.08.2016р. по 14.11.2017р. та розрахунком заборгованості за Договором станом на 14.11.2017. Станом на 14.11.2017р. станом 27167,36 грн.та складається з : суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 16620,14 ,14 коп., суми за користування кредитом за період з 01.05.2016 по 31.10.2017в розмірі 857,22, суми комісійної винагороди за період з 01.05.2016р. по 31.10.2017р. включно в розмірі 2040,00 грн., суми штрафу в розмірі 7650,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 527, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved