Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором кредитної лінії від 22.02.2013 року за №358 у розмірі 2 263 954,47 грн. та судові витрати в розмірі 3 654.00 грн., посилаючись на наступне. 22.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Діамантбак» та Публічним акціонерним товариством «Йодобром» було укладено договір кредитної лінії №358 (з усіма змінами та доповненнями), відповідно до умов якого ПАТ «Йодобром» відкрито відновлювальну кредитну лінію з кінцевим терміном повернення не пізніше 20.02.2015 року, у наступних розмірах: 2 100 000,00 грн. з 22.02.2013 року по 21.08.2013 року; 1 989 473,68 грн. з 22 серпня 2013 року по 20 вересня 2013 року; 1878947,36 грн. з 21 вересня 2013 року по 21 жовтня 2013 року; 1 768 421,04 грн. з 22.10.2013 року по 21.11. 2013 року; 1 657 894,72 грн. з 22.11.2013 року по 20.12.2013 року; 1 547 368,40 грн. з 21.12.2013 по 21.01.2014 року; 1 436 842,08 грн. з 22.01.2014 року по 21.02.2014 року; 1 326 315,76 грн. з 22.02.2014 року по 21.03.2014 року; 1 215 789,44 грн. з 22.03.2014 року по 21.04.2014 року; 1 105 263,12 грн. з 22.04.2014 року по 21.05.2014 року; 994 736,80 грн. з 22.05.2014 року по 20.06.2014 року; 884 210,48 грн. з 21.06.2014 року по 21.07.2014 року; 773 684,16 грн. з 22.07.2014 року по 21.08.2014 року; 663 157,87 грн. з 22.08.2014 року по 19.09.2014 року; 552 631,52 грн. з 20.09.2014 року по 21.10.2014 року; 442 105,20 грн. з 22.10.2014 року по 21.11.2014 року; 331 578,88 грн. 22.11.2014 року по 19.12.2014 року; 221 052,56 грн. з 20.12.2014 року по 21.01.2015 року; 110 526,24 грн. з 22.01.2015 року по 20.02.2015 року, визначених п. 1.1. розділу 1 кредитного договору окремими кредитними траншами на підставі заявок та додаткових угод (п.1.3. кредитного договору), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23% процентів річних. ПАТ «Діамантбанк» свої зобов'язання за договором та додатковими угодами виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами договору кредитної лінії. Проте позичальник, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим, станом на 24.04.2014 року, у нього перед позивачем утворилася заборгованість у загальному розмірі 2 263 954,47 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитної лінії №358 від 22.02.2013 позивач ПАТ «Діамантбанк» та відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали договори поруки від 03.09.2013 року за номерами №358/3 та №358/4. Відповідно до п.1.2 розділу 2.1 договорів поруки №358/3 та №358/4 від 03.02.2013 року, відповідачі відповідають перед позивачем у повному обсязі. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. кредитного договору повністю (чи будь якої його частини) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.1.5 договорів поруки №358/3 та №358/4 від 03.02.2013 року, поручителі зобов'язані виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для боржника кредитним договором. Позивачем було направлено на адресу відповідачів письмові вимоги із зазначенням невиконаних зобов'язань та запропоновано протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання виконати зобов'язання за договорами поруки №358/3 та №358/4 від 03.02.2013 року. Відповідачі зобов'язання за договорами поруки №№358/3 та №358/4 від 03.02.2013 року не виконали. Зобов'язання за кредитним договором №385 від 22.02.2013 року на час розгляду справи залишаються невиконаними. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. В зв'язку з чим, позивач просить притягнути до відповідальності поручителів за кредитним договором №385 від 22.02.2013 року на підставі укладених договорів поруки №358/3 та №358/4 від 03.02.2013 року [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання 19 серпня 2014 року позивач свого представника не направив. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання 19 серпня 2014 року не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст.224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбак» та Публічним акціонерним товариством «Йодобром» було укладено договір кредитної лінії №358 (з усіма змінами та доповненнями), відповідно до умов якого ПАТ «Йодобром» відкрито відновлювальну кредитну лінію з кінцевим терміном повернення не пізніше 20.02.2015 року, у наступних розмірах: - 2 100 000,00 грн. з 22.02.2013 року по 21.08.2013 року; - 1 989 473,68 грн. з 22 серпня 2013 року по 20 вересня 2013 року; - 1878947,36 грн. з 21 вересня 2013 року по 21 жовтня 2013 року; - 1 768 421,04 грн. з 22.10.2013 року по 21.11. 2013 року; - 1 657 894,72 грн. з 22.11.2013 року по 20.12.2013 року; - 1 547 368,40 грн. з 21.12.2013 по 21.01.2014 року; - 1 436 842,08 грн. з 22.01.2014 року по 21.02.2014 року; - 1 326 315,76 грн. з 22.02.2014 року по 21.03.2014 року; - 1 215 789,44 грн. з 22.03.2014 року по 21.04.2014 року; - 1 105 263,12 грн. з 22.04.2014 року по 21.05.2014 року; - 994 736,80 грн. з 22.05.2014 року по 20.06.2014 року; - 884 210,48 грн. з 21.06.2014 року по 21.07.2014 року; - 773 684,16 грн. з 22.07.2014 року по 21.08.2014 року; - 663 157,87 грн. з 22.08.2014 року по 19.09.2014 року; - 552 631,52 грн. з 20.09.2014 року по 21.10.2014 року; - 442 105,20 грн. з 22.10.2014 року по 21.11.2014 року; - 331 578,88 грн. 22.11.2014 року по 19.12.2014 року; - 221 052,56 грн. з 20.12.2014 року по 21.01.2015 року; - 110 526,24 грн. з 22.01.2015 року по 20.02.2015 року, визначених п. 1.1. розділу 1 кредитного договору окремими кредитними траншами на підставі заявок та додаткових угод (п.1.3. кредитного договору), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23% процентів річних. Згідно п. 2.1 договору кредитної лінії №358 (з усіма змінами та доповненнями), кредитні кошти надаються позичальнику в межах відкритої згідно цього договору кредитної лінії зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26% відсотків річних. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, видача кредиту здійснюється окремими кредитними траншами після подачі позичальником заявок на видачу кредитних траншів за формою, встановленою кредитодавцем, в яких вказується запланована до отримання дата, сума і валюта кожного кредитного траншу, цілі його використання, а також після укладання сторонами, за результатами розгляду заявки позичальника, окремих додаткових угод до цього договору, що є його невід'ємною частиною, в яких зазначається сума і валюта кожного кредитного траншу . Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, відповідач повинен за встановлення ліміту кредитної лінії сплачувати позивачу комісію в розмірі 0,5% від встановленого ліміту кредитної лінії, що сплачується в день видачі першого кредитного траншу. Відповідно до п. 3.2.1 договору кредитної лінії, відповідач зобов'язався здійснювати повернення фактично отриманого кредиту шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок №26008300000120.980 та забезпечити повернення отриманого кредиту в останній день періоду, вказаного в п. 1.1 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, кредитодавець має право зупинити відповідно до ч.2 ст. 348 Господарського кодексу України, подальшу видачу кредиту, у випадку якщо позичальник не виконуватиме своїх зобов'язань за кредитним договором та на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів за користування ним. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, відповідач за несвоєчасне повернення фактично отриманих кредитних коштів або за несвоєчасну сплату процентів за користування ними та / або за несвоєчасну сплату комісії за кредитним договором, сплачує відповідачу пеню в розмірі діючої на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України, а також штраф у розмірі 50% від суми невиконаного зобов'язання. Позивач свої зобов'язання за договором кредитної лінії виконав в повному обсязі, надавши Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» кошти відповідно до умов п. 1.1. договору. Проте, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», взяті на себе за договором зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 24.04.2014 року, у нього перед позивачем утворилася заборгованість у загальному розмірі 2263954,47 грн., до складу якої входить: - 1 657 894,72 грн. - заборгованість за кредитом; - 136 264,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -15 505,91 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 24.10.2013 року по 23.04.2014 року; -454 289,04 грн. - заборгованість по сплаті штрафу. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно із ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому. Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії №358 від 22.02.2013 позивач ПАТ «Діамантбанк» та відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали договори поруки від 03.09.2013 року за номерами №358/3 та №358/4. Відповідно до п.1.2 розділу 2.1 договорів поруки №358/3 та №358/4 від 03.02.2013 року, відповідачі відповідають перед позивачем у повному обсязі. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимогати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. кредитного договору повністю (чи будь якої його частини) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.1.5 договорів поруки №358/3 та №358/4 від 03.02.2013 року, поручителі зобов'язані виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для боржника кредитним договором. 08.04.2014 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмові вимоги із зазначенням невиконаних зобов'язань та пропозицією протягом п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги виконати зобов'язання за договорами поруки №358/3 та №358/4 від 03.02.2013 року. Відповідачі зобов'язання за договорами поруки №№358/3 та №358/4 від 03.02.2013 року не виконали. Зобов'язання за договором кредитної лінії №385 від 22.02.2013 року на час розгляду справи залишаються невиконаними. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Солідарна відповідальність означає, що в разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом. Цивільний кодекс України встановлює рівний обсяг відповідальності поручителя та боржника перед кредитором, якщо інше не передбачене договором поруки. Це означає, що в разі невиконання боржником основного зобов'язання, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору не лише основну суму боргу, але й неустойку, проценти та відшкодувати завдані невиконанням збитки. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що у відповідачів Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», [PERSON] та [PERSON] за договором кредитної лінії №358 від 22.02.2013 року та договорами поруки від 03.09.2013 року за номерами №358/3 та №358/4 перед ПАТ «Діамантбанк» утворилася заборгованість за у загальному розмірі - 2 263 954,47 грн., яка має бути стягнена з відповідачів на користь позивача. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Outcome: approved