Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору № б/н від 08.02.2012 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 32559,41 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили наступне. Відповідач [PERSON] на час отримання кредиту в 2012 році страждав на психічне захворювання, а отже не усвідомлював значення своїх дій. Крім того, пеня нарахована з 2015 року без врахування строку позовної давності. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:чи страждав [PERSON] психічним захворювання, а якщо так, то яким і страждав він вказаним захворюванням на час отримання кредиту, тобто 08.02.2012 року?Чи усвідомлював він значення своїх дій та міг керувати ними 08.02.2012 року при отриманні кредиту в ПАТ КБ «Приватбанк»? Провадження по справі зупинено. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.02.2018 року відновлено провадження по справі. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між сторонами 08.02.2012 року укладений кредитний договір № б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені умовами договору. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надав [PERSON] кредитні кошти, проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує. Тому 07.09.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту. Статтею 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач не виконує умови договору, станом на 10.08.2017 року заборгованість за кредитним договором складає - тіло кредиту 11434,49 грн., 8702,19 грн. відсотків за користування кредитом, які підлягають стягненню з відповідача. Пред'являючи позов, банк прохав стягнути з відповідача і штраф та пеню по суті за одні і ті самі порушення грошових зобов'язань. За загальним правилом, яке закріплене у\~ст. 61 Конституції України, заборонена подвійна цивільно-правова відповідальність за одне й те саме порушення. Статтею 549 ЦК України\~встановлено два види неустойки: пеня і і штраф які є різними за своїм змістом і не можуть бути засновані одночасно за одне й те саме порушення(постанова ВСУ № 6-2003 цс15 від 21 жовтня 2015 року). Отже, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки стягнення пені і штрафу за одні й ті ж самі порушення грошових зобов'язань суперечить принципу, встановленого\~ст.61 Конституції України. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню за допущені порушення грошових зобов'язань лише штраф: його фіксована складова - 500 грн. та процентна складова\~1526,64 грн. Посилання представника відповідача на те, що позов не підлягає до задоволення з підстав, що [PERSON] з дитинства страждає психічним захворюванням та на час отримання кредиту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними при отриманні кредиту у ПАТ КБ «ПриватБанк» спростоване висновком судово психіатричної експертизи, яка проводилася у справі. Згідно висновку експертизи №67 [PERSON], [INFO], на час отримання кредиту 08.02.2012 року не страждав психічним захворюванням та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час отримання кредиту. Відповідно до вимог\~\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: partial