Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 24.03.2014 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 1228.08.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав в повному обсязі умов договору, через що виникла заборгованість. Станом на 28.08.2017 року сума заборгованості складає 15218,25 гривень, з яких: 1188,97 гривень заборгованість по кредиту; 12828,41 гривня заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 700,87 гривень штраф (процентна складова). Добровільно відповідачем сума заборгованості не сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду. Позивач прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 15218,25 гривень, а також відшкодувати понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, в позові прохає розглянути справу без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Також прохає стягнути з відповідача понесені судові витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 240 гривень. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, через засоби масової друкованої інформації, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду. Згідно повідомлення Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконкому Лубенської міської ради від 07.11.2017 року №1432/07-02, гр..[PERSON] зареєстрований в [INFO]. 22.12.2017 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України, оскільки вважає що маються підстави для проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.03.2014 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 1200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5). Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати кошти, згідно умов договору, тобто погашати залишок заборгованості за кредитом, проценти, інші виплати, відповідно до договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] не виконував в повній мірі зобовязання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого склалась заборгованість, яка станом на 28.08.2017 року сума заборгованості складає 15218,25 гривень, з яких: 1188,97 гривень заборгованість по кредиту; 12828,41 гривня заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 700,87 гривень штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком позивача (а.с.4). У звязку з тим, що відповідач не сплачує кошти за кредитним договором, суд вважає, що суму заборгованості слід стягнути у примусовому порядку, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень (а.с.1). Дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України. Крім цього, позивачем понесено витрати за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 240 гривень, про що мається відповідне платіжне доручення. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного, понесені позивачем витрати на розміщення оголошення в газеті в сумі 240 гривень також слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved