Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Імексбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з них 20'471,34 грн. заборгованості за кредитним договором № 999-00017627/1 від 17 липня 2012 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] порушила взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу та сплати щомісячних платежів, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість яку і слід стягнути з неї та [PERSON], котра, згідно договору поруки від 17 липня 2012 року, солідарно відповідає за виконання нею вказаних зобов'язань. У подальшому представник позивача збільшив позовні вимоги та зазначив, що станом на 11 жовтня 2013 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 22'672,42 грн., яку і просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з мотивів викладених у позовній заяві та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась однак забезпечили явку свого представника, котрий у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пославшись на письмові пояснення від 03 вересня 2014 року, де зазначено, що кредит його довірителька дійсно отримала і від зобов'язань по його поверненню не цурається, однак в силу незалежних від неї обставин, а саме відсутність доходів за основним місцем праці, наявністю у неї на утриманні двох дітей, один з яких інвалід дитинства і чоловік змушений безперервно його доглядати, належно виконувати вказані обов'язки не може і просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї 4'044,98 грн. комісії та 5'200 грн. штрафу. Відповідач [PERSON] на розгляд справи, призначений на 11 лютого 2014 року, не з'явилась, хоча була своєчасно повідомлена про час і місце судового розгляду та не надіслала на адресу суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Відтак, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних і вважає, що розгляд справи слід провести без її участі на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачки, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з огляду на таке. Згідно з умовами кредитного договору № 999-00017627/1 від 17 липня 2012 року ПАТ «Імексбанк» надало [PERSON] овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 15'000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 16 липня 2015 року. Також 16 липня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 999-00017627 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Позивач з [PERSON] домовилися, що: · позивач зобов'язаний надати для власних потреб [PERSON] за допомогою платіжної картки Visa у готівковій чи безготівковій формі, шляхом сплати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. (п. 1.1 умов договору кредиту) · моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання [PERSON] кредитних коштів на умовах договору, зокрема, отримання нею готівки чи здійснення безготівкового платежу з рахунку. (п. 2.2 договору кредиту) · [PERSON] зобов'язана повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором. (п.п 3.3.5 договору кредиту). · зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору кредиту, та відповідно до якого погашення основної суму кредиту має здійснюватись щомісячно. (п. 1.4 договору кредиту) · сплата процентів [PERSON] здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 17 числа, починаючи з 17 серпня 2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. (п. 2.6 договору кредиту) · у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань, визначених у п. 3.3. договору кредиту протягом більше тридцяти днів, позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання [PERSON] відповідної письмової вимоги позивача. Повернення кредиту здійснюється [PERSON] протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення. (п.п. 4.8 договору кредиту) · право позивача припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від [PERSON] (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли [PERSON] затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Повернення кредиту, процентів, неустойки тощо здійснюється [PERSON] протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення позивача. (п.п. 3.2.5 договору кредиту) Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] за період з 17 липня 2012 року по 16 серпня 2013 року. Незважаючи на належне виконання позивачем зобов'язань за вказаним кредитним договором в частині надання кредиту, [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання в наслідок чого, станом на 11 жовтня 2013 року, її заборгованість, за вказаним договором складає 22'672,42 грн з яких: · заборгованість за кредитом - 12'246,24 грн.; · заборгованість по сплаті відсотків - 1'181,20 грн.; · комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 4'044,98 грн.; · штраф - 5'200 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за зазначеним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 17 липня 2012 року, згідно умов якого вказана особа взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що виникають з умов кредитного договору № 999-00017627/1 від 17 липня 2012 року. Сторони домовилися, що у випадку невиконання останньою взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON] буде нести солідарну з нею перед позивачем відповідальність по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 25 червня 2013 року за вих. № 4638 на адресу [PERSON] направлено лист-претензію про необхідність погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором. Однак, зазначені вимоги позивача залишились не виконаними. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не випливає із суті кредитного договору. (ч. 2 ст. 1054 ЦК України) Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. (ч. 1 ст. 1048 ЦК України) Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, у даному випадку має місце порушення прав позивача з вини відповідачів, які підлягають захисту. Щож до вимог [PERSON] про відмову в задоволенні позову у частині стягнення з неї 4'044,98 грн. комісії то вони визнані судом неспроможними, оскільки не ґрунтується на вимогах закону, а от щодо зменшення розміру штрафних санкцій слід зазначити наступне. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. (ч. 3 ст. 551 ЦК України) Врахувавши обставини, що мають істотне значення для справи, а саме те, що [PERSON] за основним місцем роботи за останні шість місяців не отримала жодного доходу (копія довідки № 2 від 03 лютого 2014 року, видана ТзОВ «Торгово-інформаційний дім 7 днів-Україна»), має двох дітей, що приживають з нею (копія довідки про склад сім'ї № 13 від 28 січня 2014 року) і перебувають на її утриманні, один з яких інвалід дитинства (медичний висновок № 185, дійсний до 23 жовтня 2022 року та копія довідки № 134 від 02 жовтня 2013 року, виданої начальником управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради), суд вважає, що суму штрафу слід зменшити до 600 грн. При цьому, суд врахував інтереси не лише боржника, але і банку та прийшов до висновку, що зменшення суми нарахованої пені до вказаної суми не завдасть значних збитків кредитору. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення 229,40 грн. судового збору.

Outcome: partial