Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 29 липня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору, позивач зобовязався відповідачеві відкрити картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2(два) роки з моменту її випуску. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок № 26250002332816 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2(два) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відповідної кредитної лінії (сума кредиту) 500,00 грн. Відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.11.2016 року має заборгованість: Тіло кредиту-6871,37 грн.; Про строчка по тілу-5848,99 грн.; Відсотки за кредитом-31,14 грн. Неустойки-2055,29 грн. Відповідачеві була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але вимога відповідачем не виконана. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Відповідно до ч.5\~ст.74 ЦПК України\~вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд, на підставі ст.ст.169,\~224-226 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку за згодою представника позивача. Згідно ч.1\~ст.224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. При укладанні Договору, сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статті, договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, позивач виконав обовязки за правочином, а відповідач допустив порушення при виконанні останніх. Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved