Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач -ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом, в остаточній редакції якого просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за Договором про надання траншу №2.26844/FW201.34 від 09.04.2008р. у розмірі 397934,04грн. та судовий збір у розмірі 5969,01 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №6327 від 07.06.2007р. та Договір №1 від 09.04.2008р., відповідно до умов яких позивач здійснив кредитування [PERSON] на підставі наступних кредитних договорів.09.04.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання траншу №2.26844/6327, згідно умов якого [PERSON] надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 42000,00 доларів США з розрахунку 15,0% річних на строк 44 місяця. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість на суму 397934,04грн., з яких: - капітал 109267,87 грн., - проценти -77654,94грн., - проценти за неправомірне користування кредитом- 26804,71грн., - пеня -184206,52грн. 09.04.2008 р. в забезпечення виконання грошових зобов'язань [PERSON] за договором про надання траншу №2.26844/6327, між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №6327-ДП., згідно з яким [PERSON] як поручитель взяв на себе зобов'язання перед ПАТ «ПроКредит Банк» відповідати по грошовим зобов'язанням Боржника [PERSON], які виникають з умов Договору про надання траншу №2.26844/6327. Поручитель та Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед Кредитором у тому є обсязі, що і Боржник. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.06.2007р. між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №6327 , в подальшому відповідно до Договором №1 від 09.04.2008р про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди ., відповідно до умов якої [PERSON] визначив ліміт кредитування [PERSON] на 42000 доларів США строком на 240 місяців. (а.с.13, 14-16). 09.04.2008р. між ЗАТ «[PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання траншу №2.26844/6327, згідно умов якого [PERSON] надав [PERSON] кредит у розмірі 42000,00 доларів США з розрахунку 15,0% річних на строк 44 місяця (а.с.17). 09.04.2008 р. в забезпечення виконання грошових зобов'язань [PERSON] за договором про надання траншу №2.26844/6327, між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №6327-ДП., згідно з яким [PERSON] як поручитель взяв на себе зобов'язання перед ПАТ «ПроКредит Банк» відповідати по грошовим зобов'язанням Боржника [PERSON] в повному обсязі. Згідно до умов Договорів №№ 1 від 07.09.2011 р. , №2 від07.09.2012 р. Договору №2 від 09.09.2013 року № 3 від 09.09.2014 р. строк кредитування було збільшено до 161 календарного місяця Згідно розрахунку позивача, заборгованість [PERSON] за Договором №2.26844/6327 від 09.04.2008р. за станом на 04.02.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 397934,04грн. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд погоджується з розрахунком позивача в частині заборгованості за сумою капіталу, процентів за користування кредитом. Що стосується суми пені в розмірі 184206,52 грн., то враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо можливості зменшення суми неустойки за рішенням суду, а також ст..3 ЦК України справедливості, добросовісності та розумності загальних засад цивільного законодавства , суд вважає за можливе зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з відповідачів до 40000 грн. В інший частині позивних вимог -відмовити. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 5368,50 грн. в обсязі задоволених позовних вимог.

Outcome: partial