Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 3 листопада 2015 року, від якого дітей не мають; -шлюбне життя з відповідачем у них не склалось; -останнім часом шлюбні відносини між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними; -кожен з них має протилежні погляди на шлюб; -відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до жінки, піклування про сім`ю, не підтримує доброзичливої морально-психологічної атмосфери, зраджує їй і зовсім не турбується про сім`ю; -вона постійно працює, заробляє кошти, щоб утримати сім`ю, а відповідач тим часом зникає з дому, а потім знову повертається; -на її зауваження відповідач не реагує, міняти поведінку для збереження сім`ї не збирається; -на даний момент ведення між ними спільного господарства та шлюбні відносини остаточно припинені; -за її глибоким переконанням надалі підтримувати сімейні відносини немає сенсу, оскільки як у неї, так і у відповідача, на грунті сімейно-побутових проблем та несумісних поглядів на життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги; -вважає, що за таких умов шлюб необхідно розірвати, звернулася з позовом до суду та просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.19/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.29-30/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення та поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 3 листопада 2015 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.8/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач у своєму позові посилається на те, що шлюбне життя з відповідачем у них не склалося, шлюбні відносини між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення сімейних відносин, кожен з них має протилежні погляди на шлюб, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не підтримує доброзичливої морально-психологічної атмосфери, не турбується про сім`ю, зраджує їй. На її зауваження відповідач не реагує, міняти поведінку для збереження сім`ї не збирається. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини остаточно припинені, за переконанням позивача надалі підтримувати сімейні відносини немає сенсу. Як у неї, так і у відповідача, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає, що за таких умов шлюб необхідно розірвати. З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки сімейні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує формально, не виконує свого призначення, у сторін розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, примирятися не бажають, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Outcome: approved