Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: Відповідно до укладених договорів відповідач [PERSON] отримала грошові кошти : від 30 квітня 2013 року на суму 4720,00 грн., від 05 лютого 2013 року на суму 4082,80 грн., від 21 вересня 2012 року на суму 5922,50 грн.. За умовами кредитних договорів відповідач зобовязалась повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитними договорами. Незважаючи на це відповідач має непогашену заборгованість по кредитам : № 3818/448CLAPS від 30 квітня 2013р. в сумі 7514,70 грн., з яких 4044,50 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 758,49 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 2711,71 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; № 3631/448CLАPS від 05 лютого 2013 р. в сумі 5712,23 грн., з яких 2838,13 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 708,82 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 2165,28 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; № 939/3224CLPS3 від 21 вересня 2012 р. в сумі 5922,50 грн., з яких 1386,01 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 957,09 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 3797,57 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач наполягав на стягненні вищевказаних сум та судового збору - 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлена про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула про причини неявки суд не повідомила, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладених кредитних договорів відповідач [PERSON] отримала грошові кошти по договорам : № 3818/448CLAPS від 30 квітня 2013р. в сумі 7514,70 грн.; № 3631/448CLАPS від 05 лютого 2013 р. в сумі 5712,23 грн.; № 939/3224CLPS3 від 21 вересня 2012 р. в сумі 5922,50 грн.. За умовами кредитного договору відповідач зобовязалась повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених кредитними договорами. Незважаючи на це відповідач має непогашену заборгованість за договорами : № 3818/448CLAPS від 30 квітня 2013р. в сумі 7514,70 грн., з яких 4044,50 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 758,49 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 2711,71 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; № 3631/448CLАPS від 05 лютого 2013 р. в сумі 5712,23 грн., з яких 2838,13 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 708,82 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 2165,28 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; № 939/3224CLPS3 від 21 вересня 2012 р. в сумі 5922,50 грн., з яких 1386,01 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 957,09 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 3797,57 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ» «Європейська агенція повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г у відповідності до якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ» «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до договорів факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, № 20150721-Г від 21.07.2015 року, № 20151125-Г від 25.11.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача по всім договорам. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків. Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За положеннями вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача. У зв'язку з чим, суд зменшує розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 3797,57 грн до суми заборгованості за кредитом 1386,01 грн. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 509, 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial