Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 5328/06/к4 від 13 березня 2012 р., в сумі 36351 грн. 69 коп., мотивуючи тим, що відповідач не виконав умов вказаного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом- 13125 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 12417 грн. 23 коп., пеня за порушення строків погашення кредиту 690 грн. 68 коп., пеня за порушення строків погашення відсотків 651 грн. 28 коп., інфляційні збитки 7717 грн. 50 коп., штраф у розмірі 10% згідно п.6.4 (за порушення п.п.5.2.5 кредитного договору) 1500 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення. Одночасно уточнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, так як була допущена описка в сумі заборгованості замість 36 3561, 69 грн. необхідно вказати 36 351, 69 грн., ціні позову замість 44\~551, 46 грн. вказати 36\~351, 69 грн., а також просив стягнути витрати сплачені за розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» про виклик відповідача до суду в сумі 278, 40 грн.. Відповідач, був викликаний у судове засідання через оголошення у пресі, тобто був належним чином повідомлений про слухання справи, але до суду не прибув, заяви з проханням розглянути справу за його відсутністю не надіслав. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 13 березня 2012р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №5328/06/к4, відповідно якому відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 15 000, 00 грн., строком на 24 місяці з 13 березня 2012 р. по 13 березня 2014 р. зі сплатою 24,0 % процентів річних. У відповідності до п.п.1.1.; п.п.5.2.1 Кредитного договору [PERSON], як позичальник, зобовязався своєчасно повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки, а також інші платежі у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші зобовязання, визначені договором у повному обсязі. Крім того, згідно п.п.5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 кредитного договору відповідач повинен був попередити позивача у разі звільнення або зміни ним місця роботи та про будь-який випадок, що призведе до припинення зарахування коштів на поточний рахунок відповідача, а п.5.2.5. зобовязує отримувати заробітну плату та інші додаткові виплати тільки на картковий рахунок, відкритий у кредитодавця, на протязі всього строку дії договору. Однак, в порушення умов кредитного договору про причини припинення зарахування коштів на поточний рахунок відповідач письмово не повідомив, строки погашення заборгованості порушувались ним неодноразово; з моменту останнього платежу, який відбувся 19 червня 2012 р. (платіж у розмірі 451,75 грн.), суми кредиту відповідач більше не погашав. Нараховані відсотки за користування кредитом сплачені ним в загальній сумі 926,40 грн., останнє погашення відбулося 03 липня 2012 р. у сумі 179,65 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленнями про наявність несплачених чергових платежів за кредитним договором та вимогами щодо погашення кредиту, однак до теперішнього часу заборгованість перед АБ „Експрес-Банк відповідачем не погашена. Станом на 10 листопада 2015 р. у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору № 5328/06/к1 від 13 березня 2012р. в сумі 36 351, 69 грн.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. Таким чином, відповідач не виконав умов кредитного договору № 5328/06/к1 від 13 березня 2012р., а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 36 351, 69 грн., яка складається з: -заборгованість за кредитом- 13125 грн. 00 коп.; -заборгованість за відсотками за користування кредитом - 12417 грн. 23 коп.; -пеня за порушення строків погашення кредиту 690 грн. 68 коп.; -пеня за порушення строків погашення відсотків 651 грн. 28 коп.; -інфляційні збитки 7717 грн. 50 коп.; - штраф у розмірі 10% згідно п.6.4 (за порушення п.п.5.2.5 кредитного договору) 1500 грн. 00 коп. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1218 грн.00 коп., та витрати повязані з викликом відповідача до суду за розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» в сумі 278 грн. 40 коп., ці витрати підтверджені документально, тому суд стягує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved