Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 02.07.2014 року на автодорозі Устилуг-Рівне відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 08.08.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 грн. На момент ДТП, автомобіль марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] був застрахований страхувальником ТзОВ «ВМП» у ПАТ СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/203/001035 від 28.02.2014 року. На виконання вимог договору страхування страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 93090,00 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ніссан-Максіма», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» на підставі полісу № АС/7493311. Страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику в межах ліміту відповідальності в розмірі 50000,00 грн. та франшиза 1000,00 грн. Позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача 44090,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Ніссан-Максіма», д.н.з. [NUMBER] по автодорозі Устилуг-Рівне, в порушення п. 12.3. ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Луцького міськрайонного суду від 08.08.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 грн. (а.с. 13). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. На момент ДТП, автомобіль марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] був застрахований страхувальником ТзОВ «ВМП» у ПАТ СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/203/001035 від 28.02.2014 року (а.с. 7-10). Згідно звіту експерта №2014/2404 від 07.08.2014 року, розрахунку страхового відшкодування, на підставі страхових актів № 8693/1, № 8693/2,акту погодження суми страхового відшкодування від 10.02.2015 року та інших документів ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхувальнику страхове відшкодування в сумі 93 090,00грн. (а.с. 18-43). З платіжного дорученням № 64745 від 10.09.2014 року та № 75476 від 02.03.2015року вбачається, що сума страхового відшкодування в розмірі 93 090,00грн. була перерахована на рахунок страхувальника (а.с. 54, 55). Відповідно до ст. 993 ЦК Українита ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ніссан-Максіма», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» на підставі полісу № АС/7493311. Страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику в межах ліміту відповідальності в розмірі 50000,00 грн. та франшиза 1000,00 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 44090,00 грн. сплаченого страхового відшкодування Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 1378,00 грн. понесених витрат повязаних зі сплатою судового. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved