Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з нього в порядку регресу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка сталась 19.11.2013 року, в сумі 11857,56 грн. та судові витрати. Представник позивача в судові засідання не з»явився, надав заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився та зазначив, що вся сума шкоди, заподіяної внаслідок зазначеної ДТП, виплачена страховою компанією ПрАТ «Юнівес», з якою у нього був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, і вимоги щодо відшкодування додаткових витрат позивач має заявляти до ПрАТ «Юнівес». Представник третьої особи ПрАТ «Юнівес» з позовом не погодилась та зазначила, що позивач отримав від ПрАТ «Юнівес» компенсацію матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мерседес р.н. [NUMBER], в сумі 44132,56 грн., недоплаченою залишилась сума в 103,54 грн.. Щодо вимог в сумі 11857,56 грн., то вказана сума шкоди, спричиненої власнику зазначеного автомобіля, була нарахована відповідно до додаткового акту огляду автомобіля, який проводився в грудні 2013 року, без запрошення представника третьої особи та [PERSON], частина позицій по цьому акту вже раніше була включена у витрати по ремонту та сплачена ПрАТ «Юнівес», і оскільки позивач не надав доказів того, що встановлені у акті додаткового огляду автомобіля пошкодження стали наслідком ДТП 19.11.2013 року, то у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2013 року о 17-30 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по пр.Леніна в м.Запоріжжі, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес р.н. [NUMBER], водій [PERSON]. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2013 року [PERSON] був визнаний винним за ст.124 КпАП України у скоєнні даної ДТП, на нього було накладено адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили. Власником автомобіля Мерседес р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], є ТОВ ТК «Серіол-Плюс». Згідно довідки ВДАІ від 19.11.2013 року автомобіль Мерседес р.н. [NUMBER] в ході даної ДТП отримав пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, правого ліхтаря, вихлопної труби, заднього правого крила. Згідно відомості №9303790 про ДТП з реєстру реєстрації ДТП, внаслідок ДТП від 19.11.2013 року автомобіль Мерседес р.н. [NUMBER] отримав пошкодження задньої правої частини. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на транспортний засіб Хюндай Елантра р.н. [NUMBER] на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно договору АС/5545300 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 11 червня 2013 року між ТОВ ТК «Серіол-Плюс» та ПАТ «СК «АХА Страхування»» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №152152Га/13зп, а саме автомобіля Мерседес р.н. [NUMBER]. 21 листопада 2013 року було складено протокол №ZA 261113 огляду автомобіля Мерседес р.н. [NUMBER] суб»єктом оціночної діяльності [PERSON], відповідно до якого пошкодження вказаного автомобіля внаслідок ДТП 19.11.2013 року були виявлені у задній правій його частині. Вказаний огляд проводився без участі [PERSON] та представника його страхової компанії. [PERSON] та представник ПрАТ «СК «Юнівес» в судовому засіданні пояснили, що не отримували запрошення на проведення вказаного огляду. 22 листопада 2013 року тим же оцінювачем було складено додатковий акт огляду пошкодженого автомобіля. Як вбачається з протоколу огляду, автомобіль Мерседес р.н. [NUMBER] має пошкодження задньої правої частини, пошкоджені та підлягають заміні, крім іншого, права банка глушителя в зв»язку з деформацією труби, насадка глушителя в задньому бампері та глушитель основний правий. Згідно звіту № ZA 261113 від 26.11.2013 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності [PERSON], та калькуляції до нього, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес р.н. [NUMBER] склала 54249,52 грн.. 10 грудня 2013 року ТОВ ТК «Серіол-Плюс» подав до ПАТ «СК «АХА Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування на суму 45132,36 грн.. Вказана сума відшкодування підтверджена розрахунком страхового відшкодування від 09.12.2013 року та рахунком-фактурою №СЧ-0001935 від 09.12.2013 року філії «Автосалон Мерседес» ПАТ «Дніпропетровська-Авто» на суму 45132,56 грн., страховим актом ПАТ «СК «АХА Страхування» №1.001.13.17551/VESKO43491 від 10.12.2013 року. Платіжним дорученням №77176 від 11.12.2013 року ПАТ «СК «АХА Страхування» перерахувало філії «Автосалон Мерседес» ПАТ «Дніпропетровська-Авто» страхове відшкодування в сумі 45132,56 грн.. 30 грудня 2013 року суб»єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено протокол додаткового огляду транспортного засобу автомобіля Мерседес р.н. [NUMBER], в ході якого було виявлено необхідність заміни лівої банки глушителя внаслідок деформації труби, заміни правої заглушки в задньому бампері, та провести розбірні та зборні роботи відповідно вказаних пошкоджень. Відповідач та представник ПрАТ «СК «Юнівес» на додатковий огляд вказаного автомобіля також присутні не були та оспорюють те, що вони повідомлялись про вказаний огляд. Ремонтна калькуляція №00232 від 04.12.2014 року до вказаного протоколу додаткового огляду автомобіля встановила вартість додаткового ремонту в сумі 11085,26 грн.. Згідно рахунку-фактури №СЧ-0000004 від 08.01.2014 року філії «Автосалон Мерседес» ПАТ «Дніпропетровська-Авто» додаткова калькуляція до відновлювального ремонту РК 00232 від 27.11.2013 р. склала 11085,26 грн., Сума відшкодування 10857,56 грн. встановлена розрахунком страхового відшкодування від 22.01.2014 року 10857,56 грн., та страховим актом ПАТ «СК «АХА Страхування» №1.001.13.17551/VESKO2763 від 29.01.2014 року. Вимоги позивача з приводу здійснення оплати за другим страховим актом №1.001.13.17551/VESKO2763 від 29.01.2014 року, який був розрахований та виплачений через місяць на суму 10,857,56 грн., мотивовані рахунком фактурою № СЧ-000004 від 08.01.2014 року, до якого надано ремонтну калькуляцію із зазначенням наступних запчастин: 1/ опора правого бамперу задня; 2/ підсилювач кріплення бамперу задній; 3/ облицювання нижнє заднє; 4/ банка глушника; 5/ заглушка права. Платіжним дорученням №86718 від 30.01.2014 року ПАТ «СК «АХА Страхування» перерахувало філії «Автосалон Мерседес» ПАТ «Дніпропетровська-Авто» страхове відшкодування в сумі 10857,56 грн.. 01 серпня 2014 року ПАТ «СК «АХА Страхування» надіслало ПрАТ «СК «Юнівес» заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 55990,12 грн.. Згідно наданих СК «АХА Страхування» документів та наступних видаткових накладних, третьою особою ПрАТ «Юнівес» визначено суму відшкодування: 1/ видаткової накладної № РН-0000047 від 17.01.2014 року на суму 12996,37 грн. /в тому числі врахована «труба випускна» на суму 6654,43 грн.; 2/ акту виконаних робіт № ЗА-0000340 від 23.01.2014 року на підставі замовлення № ЗН-0010318 від 17.12.2013 року на суму 9499,92 грн.; 3/видаткової накладної №РН-0001389 від 16.12.2013 року на суму 27567,29 грн.; 4/ видаткової накладної № РН-0001449 від 26.12.2013 року на суму 2324,36 грн.; 5/ видаткової накладної № РН-0001426 від 20.12.2013 року на суму 274,91 грн., а всього на загальну суму 44132,37 грн.. Сторонами по справі не оспорюється перерахування на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» з боку ПрАТ «СК «Юнівес» страхового відшкодування по цій справі в сумі 44132,56 грн.. При цьому, як вбачається з ремонтної калькуляції, доданої до рахунку фактури № СЧ-000004 від 08.01.2014 року, її позиції 1,3 та 5 вже були оплачені ПрАТ «СК «Юнівес», а саме: позиція 1 опора правого бамперу задня ідентично позиції 1 видаткової накладеної № РН-0001426 від 20.12.2013 року /кронштейн бамперу пластик/; позиція 3 - облицювання нижнє заднє ідентично позиції №1 видаткової накладеної № РН-0001449 від 26.12.2013 року /накладка бампера пластик/; позиція 5 заглушка права ідентично позиції №2 видаткової накладеної № РН-0001449 від 26.12.2014 року /кронштейн/. Позиція 4 банка глушника ідентично позиції №1 видаткової накладної № РН-0000047 від 17.01.2014 року /труба випускна/ - знаходиться у лівій стороні автомобіля, яка не була пошкоджена в ДТП 19.11.2013 року, але її пошкодження зазначено у додатковому акті оцінювача від 30 грудня 2013 року. Лише позиція 2 підсилювач кріплення бамперу правий на суму 103,54 грн., не була сплачена ПрАТ СК «Юнівес». 26 лютого 2015 року ЮК «ЛігалВей» надіслала [PERSON] претензію про відшкодування в порядку регресу на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» витрати в сумі 11857,56 грн.. [PERSON] не погодився з зазначеною претензією та вважає, що всі виплати за цим страховим випадком має нести ПрАТ «СК «Юнівес». Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. У відповідності до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно норм ст.ст.1166,1188 ЦК України майнова шкода, завдана в тому числі внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку встановлено судом та не оспорюється сторонами по справі, що внаслідок ДТП, яка сталась 19.11.2013 року з вини відповідача [PERSON], власник автомобіля Мерседес р.н. [NUMBER] зазнав матеріальної шкоди, яка відшкодовується страховою компанією відповідно до умов договору, а особа, яка здійснила виплату вказаного відшкодування має право звернення в порядку регресу до винної особи. Встановлено, що сума страхового відшкодування 45132,56 грн., визначена на підставі розрахунків до страхового акту, актів огляду пошкодженого автомобіля від 21.11.2013 року та 22.11.2013 року, виплачена позивачу страховою компанією «Юнівес», та сторонами по справі не оспорюється. Вимоги про стягнення суми франшизи до відповідача не заявлялись. Сума страхового відшкодування 11857,56 грн., розрахована на підставі розрахунку та калькуляції до повторного акту огляду пошкодженого автомобіля від 30.12.2013 року, не визнана ПрАТ «СК «Юнівес» , яка відмовила позивачу у її виплаті, в тому числі в зв»язку з безпідставністю такого нарахування. В зв»язку з наведеним позивач заявив позовні вимоги до [PERSON] про виплату вказаної суми в порядку регресу. Проте, законодавство передбачає, що шкоду, в тому числі і в порядку регресу після виплати страхового відшкодування, повинна відшкодовувати особа, винна у її спричиненні. Як вже зазначалось вище, з наданих суду позивачем доказів вбачається, що внаслідок ДТП 19.11.2013 року, винним у вчиненні якого визнано [PERSON], у автомобіля Мерседес р.н. [NUMBER] була пошкоджена права задня частина. Пошкодження саме правої задньої частини автомобіля підтверджуються довідкою ВДАІ від 19.11.2013 року, згідно з якою автомобіль Мерседес р.н. [NUMBER] в ході даної ДТП отримав пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, правого ліхтаря, вихлопної труби, заднього правого крила; відомістю №9303790 про ДТП з реєстру реєстрації ДТП, згідно з якою внаслідок ДТП від 19.11.2013 року автомобіль Мерседес р.н. [NUMBER] отримав пошкодження задньої правої частини; наданими суду фотографіями пошкодженого автомобіля; а також актами огляду пошкодженого автомобіля оцінювачем [PERSON] 21.11.2013 року та 22.11.2013 року та звітом оцінювача №ZA261113 від 26.11.2013 року. З жодного з наведених доказів не вбачається наявність пошкоджень на лівій задній частині автомобіля Мерседес р.н. [NUMBER]. При цьому, позивач не надав доказів того, що пошкодження задньої лівої сторони автомобіля, які були виявлені та вказані у додатковому акті огляду оцінювача від 30 грудня 2013 року, тобто через півтори місяці після ДТП, утворились саме внаслідок ДТП, яка сталась 19.11.2013 року, і саме діями [PERSON] були спричинені вказані пошкодження. Суду не надано даних про те, чому вказані пошкодження задньої лівої частини автомобіля не були виявлені оцінювачем під час першого огляду оцінювачем та представником потерпілого пошкодженого автомобіля 21 листопада 2013 року. Вказані обставини викликають сумніви у тому, що виявлені під час повторного огляду 30.12.2013 року пошкодження утворились саме внаслідок ДТП 19.11.2013 року, вони могли утворитись і при інших обставинах, наприклад, при недбалому здійсненні ремонту автомобіля після ДТП. Але з боку позивача вказані сумніви жодними доказами не спростовані. Вимоги до ПрАТ «СК «Юнівес» щодо стягнення недоплаченої суми відшкодування вартості підсилювача кріплення бамперу правого на суму 103,54 грн., яка не була сплачена ПрАТ СК «Юнівес» але визнається її представником, позивач не заявляв. Таким чином, суду не надано достатньо доказів для стягнення в порядку регресу з відповідача суми страхового відшкодування за додатковим розрахунком на суму 11857,56 грн., тому в задоволенні вказаних позовних вимог суд відмовляє. Відповідно, не підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed