Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі представника за довіреністю - Бредіхіна Ю.Ю. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту «Універсал» № 8-984-2 від 26 вересня 2007 року у розмірі 1 472,05 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, станом на 08 травня 2014 року він має заборгованість перед банком у зазначеному розмірі. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача за довіреністю Бредіхін Ю.Ю. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 26 вересня 2007 року АБ «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк», уклав з відповідачем [PERSON] договір про надання споживчого кредиту «Універсал» № 8-984-2, відповідно до умов якого банк (позивач) зобов'язався надавати позичальнику (відповідачу) грошові кошти в тимчасове користування в рамках відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 10 100,00 грн. з оформленням та наданням платіжної картки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 26 вересня 2011 року (а.с.4-6). Факт надання банком зазначених коштів відповідачу підтверджується виписками за рахунком (а.с.17-45). Відповідач [PERSON], власноруч підписуючи договір про надання споживчого кредиту «Універсал» № 8-984-2 від 26 вересня 2007 року, зобов'язався повернути кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені договором (а.с.4-6). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 08 травня 2014 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту «Універсал» № 8-984-2 від 26 вересня 2007 року становить 1 472 грн. 05 коп. і складається з: заборгованості за кредитом - 829,85 грн., заборгованості за процентами - 477,23 грн. та пені - 164,97 грн. (а.с.9-13). Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту «Універсал» № 8-984-2 від 26 вересня 2007 року [PERSON] порушив встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем - 243 гривні 60 копійок судового збору в порядку ст. 88 ЦК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved