Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач приватне підприємство «Креатор-Буд» (далі ПП «Креатор-Буд») предявив до суду позов до [PERSON], у якому просив визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію та престиж, підриває довіру до діяльності ПП «Креатор-Буд» на ринку будівництва житла, розповсюджену відповідачем інформацію про те, що забудовником - приватним підприємством «Креатор-Буд» при будівництві багатоквартирного будинку по вул. Рєпіна, 14а в м. Тернополі допущені скриті недоліки, які мають істотне значення, у вигляді великої кількості води у міжповерхових панелях, що потекла під час монтажу карнизу до стелі в кімнаті її квартири. Позов обгрунтовано тим, що ця інформація була розповсюджена [PERSON] у заяві про надання інформації від 19 липня 2016 року, адресованій ПрАТ КУА «Національний Резерв», листі-повідомленні від 10 вересня 2016 року, адресованому Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, та позовній заяві від 28 грудня2016 року про визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди. Позивач вважає, що вказана розповсюджена відповідачем недостовірна інформація про те, що ПП «Креатор-Буд» при будівництві її квартири допущені вказані істотні недоліки є очевидним фактичним твердженням про недбале виконання підприємством взятих на себе зобов'язань при будівництві квартири відповідача та порушення існуючих норм та правил будівництва житлових будинків. Цією недостовірною інформацією вперше за понад 10 років бездоганної роботи принижено престиж та ділову репутацію ПП «Креатор-Буд», підірвано довіру до його діяльності на ринку будівництва житла. Внаслідок такого розповсюдження відповідачем недостовірної інформації ПП «Креатор-Буд» змушене витрачати багато часу та зусиль на відновлення своєї репутації, довіри до себе, як надійного партнера при будівництві житла для громадян, давати письмові та усні пояснення щодо відсутності будь-якої своєї вини у тому, що зі стелі квартири відповідача потекла вода. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача завдану нею моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні позову не визнали. Пояснили, що ніякої недостовірної інформації [PERSON] щодо позивача не поширювала. З заявою про надання інформації від 19 липня 2016 року, адресованою ПрАТ КУА «Національний Резерв», листом-повідомленням від 10 вересня 2016 року, адресованим Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, а в подальшому з позовною заявою від 28 грудня 2016 року про визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди [PERSON] зверталася з метою захисту своїх порушених прав, оскільки дійсно у придбаній нею квартирі, будівництво якої здійснював позивач, зі стелі потекла вода, і позивач має підстави вважати, що ця вода накопичилась у міжповерхових панелях зі снігу та льоду, оскільки будівництво будинку здійснювалось у зимовий час. Відповідач має право захищати власні інтереси, жодної інформації, яка принижує ділову репутацію та престиж, підриває довіру до діяльності ПП «Креатор-Буд» на ринку будівництва житла, [PERSON] не поширювала і ніякої моральної шкоди позивачу не заподіювала. Просили відмовити в задоволенні позову. Судом досліджено зібрані у справі докази, на підставі яких установлено такі обставини: 19 липня 2016 року [PERSON] звернулася до ПрАТ КУА «Національний Резерв», в якому вказувала, що на підставі договору від 13 червня 2012 року № ПМО-53 про бронювання (резервування) квартири та договором купівлі-продажу від 04 грудня 2013 року, які укладені між нею та ПрАТ КУА «Національний Резерв», вона придбала у власність квартиру у багатоповерховому будинку по вул. Репіна, 14а в м. Тернополі, забудовником якого є ПП «Креатор-Буд». У пункті 1.6 договору від 04 грудня 2013 року вказано, що від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення. Разом з цим, під час монтажу у квартирі карнизу до стелі було виявлено велику кількість води у міжповерхових панелях, що є істотними недоліками, допущеними забудовником ПП «Креатор-Буд» при будівництві будинку. Посилаючись на наведене та вимоги Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист прав споживачів», [PERSON] просила надати їй усі наявні договори підряду, укладені між ПрАТ КУА «Національний Резерв» та ПП «Креатор-Буд», декларацію про готовність будинку до експлуатації, робочий проект будівництва, журнал технічного нагляду будівництва. 10 вересня 2016 року [PERSON] надіслала повідомлення (звернення, лист, скаргу) Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, в якому зазначила, що придбала квартиру [ADDRESS], забудовником якої є ПП «Креатор-Буд». У цій квартирі нею виявлено приховані недоліки, а саме у стелі знаходиться близько 100 літрів води. У звязку з наведеним вона звернулась до ПП «Креатор-Буд», однак його працівники відмовились складати акт обстеження та жодним чином її проблему не вирішують. З цих підстав [PERSON] просила Уповноваженого провести перевірку за її зверненням. 28 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ПП «Креатор-Буд» про визнання недостовірною інформації про будівництво будинку, яка викладена ПП «Креатор-Буд» у листі від 17 березня 2016 року №17/03/06 про те, що «будівництво верхніх поверхів (8-10) здійснювалося в березні - травні 2013 року), визнання дій директора ПП «Креатор-Буд» щодо надання вказаної інформації протиправними та стягнення моральної шкоди. В позовній заяві [PERSON] зазначала, що повідомила ПП «Креатор-Буд» про виявлені приховані недоліки квартири та просила їх усунути. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково і стягнуто з ПП «Креатор-Буд» в її користь 500 гривень моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною інформації, яка викладена у листі ПП «Креатор-Буд» від 17 березня 2016 року №17/03/06 про те, що будівництво верхніх поверхів (8-10) здійснювалося в березні - травні 2013 року і в частині відмови визнання дій директора ПП «Креатор-Буд» [PERSON] протиправними, щодо надання недостовірної інформації в листі ПП «Креатор-Буд» від 17 березня 2016 року №17/03/06, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким: визнано недостовірною інформацію, яка викладена у листі Приватного підприємства «Креатор-Буд» від 17 березня 2016 року №17/03/06 про те, що будівництво верхніх поверхів (8-10) здійснювалося в березні - травні 2013 року; визнано дії директора ПП «Креатор-Буд» [PERSON] протиправними, щодо надання недостовірної інформації в листі ПП «Креатор-Буд» від 17 березня 2016 року №17/03/06 про те, що будівництво верхніх поверхів (8-10) здійснювалося в березні - травні 2013 року. В решті рішення залишено без змін. У зазначеному рішенні апеляційного суду (аркуш 6) вказано, що «інформація про будівництво квартири в березні-травні 2013 року, ... як встановлено судом першої інстанції, виявилася недостовірною». Також у вказаному рішенні (аркуш 4) вказано, що «Згідно постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.20016 року, адвокату була надана відповідь із запитуваною інформацією - копії журналів авторського нагляду за будівництвом №107 по вул. Рєпіна в місті Тернополі, та загальним журналом робіт ПП Креатор-Буд, в якому наявний запис №28 від 27.11.2012 року про монтаж плит перекриття 9-го поверху та замонолічування швів між панелями перекриття, та запис №21 від 04.12.2012 року про мурування стін цегляних 10-го поверху в зимових умовах (журнал авторського нагляду), а також відомості про виконані роботи та температуру повітря у вказаний період (загальний журнал робіт).». З заяви [PERSON] до ПП «Креатор-Буд» від 08 липня 2016 року вбачається, що вона зверталася з приводу появи у її квартирі великих водяних плям. Згідно з експертним висновком № 1774:2016 від 16 липня 2016 року причиною наявності води в пустотах панелей над квартирою № 43 по вул. Репіна, 14а в м. Тернополі є недотримання технології будівельного виробництва, а саме: невлаштування тимчасового накриття-даху над перекриттям 9 поверху від снігу та дощу, при умові, що в кошторис закладені гроші на здорожчення будівельних робіт в зимову пору року; відсутність належного технічного контролю за будівництвом. Відповідно до акту № 1774:2016 експертний висновок про технічне обстеження квартири [ADDRESS] зданий замовнику ([PERSON]Я.) 21 липня 2016 року. Як убачається з акту приймання-передачі квартири від 04 грудня 2013 року, у пункті 3 зазначено, що [PERSON] не має претензій майнового і немайнового характеру до продавця щодо конструктивів, якості та обємів виконаних робіт. Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 жовтня 2016 року візуальним оглядом квартири [ADDRESS] не виявлено фактів неякісного виконання будівельних робіт. 10 жовтня 2016 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на заяву [PERSON] надано відповідь № 252/27, з якої вбачається, що 04 жовтня 2016 року [PERSON] залучила до огляду своєї квартири експерта з технічного обстеження стану будь-яких будівель і споруд [PERSON] та вказала про те, що до 06 жовтня 2016 року надасть звіт експерта щодо причини потрапляння води в пустоти панелей, однак звіт експерта для врахування результатів перевірки не було надано. ПП «Креатор-Буд» вважає твердження про те, що ним допущено порушення будівельних норм при здійсненні будівництва багатоповерхового будинку по вул. Репіна, 14а в м. Тернополі, безпідставними, про що зазначено в листі № 17/03/06, надісланому [PERSON] 17 березня 2016 року. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Тобто, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. При вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен забезпечити баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя. Інформація, в розумінні статті 1 цього Закону це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Під достовірністю інформації розуміють властивість інформації, яка визначає ступінь обєктивного, точного відображення подій, фактів, що мали місце. Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Згідно з пунктами 16, 17 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 виклав обґрунтовану позицію про те, що «звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення ... не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи правоохоронного органу». В резолютивній частині зазначеного рішення сформульовано висновок про те, що «викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.». Судом встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ КУА «Національний Резерв» 13 червня 2012 року укладено договір № ПМО-53 про бронювання (резервування) квартири та 04 грудня 2013 року - договір купівлі-продажу, на підставі яких [PERSON] придбала у власність квартиру у багатоповерховому будинку по вул. Репіна, 14а в м. Тернополі, забудовником якого є ПП «Креатор-Буд». Виявивши затікання води зі стелі своєї квартири, та вважаючи це наслідком допущення забудівником (ПП «Креатор-Буд») прихованих у процесі будівництва недоліків, які зумовили появу води в міжповерхових панелях, [PERSON] 19 липня 2016 року звернулась до ПрАТ КУА «Національний Резерв» як сторони укладених договорів з метою отримання інформації для подальшого захисту своїх прав. З приводу цих же обставин 10 вересня 2016 року [PERSON] звернулась за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а в грудні 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до ПП «Креатор-Буд» про визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди. Викладену в листі до ПрАТ КУА «Національний Резерв», зверненні до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та в позовній заяві інформацію про допущені ПП «Креатор-Буд» приховані істотні недоліки при будівництві багатоквартирного будинку по вул. Репіна, 14а в м. Тернополі, суд вважає такою, що спрямована [PERSON] на захист власних прав та інтересів, які вона вважала порушеними з підстав допущення ПП «Креатор-Буд» таких недоліків при будівництві будинку. З метою виявлення причин появи води над стелею її квартири [PERSON] зверталася до експерта з технічного обстеження будівель і споруд обєктів архітектури та відповідно до акту № 1774:2016 21 липня 2016 року отримала експертний висновок про технічне обстеження квартири [ADDRESS] після здачі квартири в експлуатацію, яким підтверджено, що причиною наявності води в пустотах панелей над зазначеною квартирою є недотримання технології будівельного виробництва. Стверджуючи, що ПП «Креатор-Буд» здійснювало будівництво будинку в зимовий час, що мало наслідком накопичення в міжповерхових панелях снігу та льоду, [PERSON] доводила ці обставини в суді, та рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року встановлено, що інформація, яка викладена у листі ПП «Креатор-Буд» від 17 березня 2016 року №17/03/06 про те, що будівництво верхніх поверхів (8-10) здійснювалося в березні - травні 2013 року, є недостовірною, оскільки вона спростована відомостями, що містяться в зазгальному журналі робіт ПП «Креатор-Буд», у якому наявний запис № 28 від 27 листопада 2012 року про монтаж плит перекриття 9-го поверху та замонолічування швів між панелями перекриття, та запис №21 від 04 грудня 2012 року про мурування стін цегляних 10-го поверху в зимових умовах. Таким чином, [PERSON] мала підстави вважати, що приватним підприємством «Креатор-Буд» при будівництві багатоквартирного будинку по вул. Рєпіна, 14а в м. Тернополі були допущені приховані недоліки, які мають істотне значення, у вигляді великої кількості води у міжповерхових панелях, що потекла під час монтажу карнизу до стелі в кімнаті її квартири, і повідомила цю інформацію у заяві про надання інформації від 19 липня 2016 року, адресованій ПрАТ КУА «Національний Резерв», листі-повідомленні від 10 вересня 2016 року, адресованому Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, та позовній заяві від 28 грудня 2016 року про визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди з метою захисту своїх власних прав, реалізуючи конституційне право, передбачене статтею 40 Конституції України, а не поширюючи недостовірну інформацію щодо ПП «Креатор-Буд». При цьому суд вважає необгрунтованими доводи представника позивача про те, що при підписанні акту приймання-передачі квартири від 04 грудня 2013 року [PERSON] ствердила, що не має претензій майнового і немайнового характеру до продавця щодо конструктивів, якості та обємів виконаних робіт, оскільки обставини, які, на думку [PERSON], зумовлені неналежною якістю виконання будівельних робіт ПП «Креатор-Буд», виявлені нею після вселення її у квартиру на початку 2016 року. Також не може бути доказом поширення [PERSON] відомостей, що принижують ділову репутацію та престиж, підривають довіру до діяльності ПП «Креатор-Буд», акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 жовтня 2016 року, в якому вказано, що візуальним оглядом квартири [ADDRESS] не виявлено фактів неякісного виконання будівельних робіт, оскільки на момент подачі звернень, у яких викладена оспорювана інформація, [PERSON]вважала свої права порушеними і вчиняла дії, спрямовані на їх захист, надаючи при цьому наявні в неї докази на обгрунтування власних тверджень. З цих же підстав суд вважає такими, що не мають значення для вирішення справи відомості, викладені у відповіді Відділу державного архітектурно-будівельного контролю № 252/27 від 10 жовтня 2016 року про те, що 04 жовтня 2016 року [PERSON] залучила до огляду своєї квартири експерта з технічного обстеження стану будь-яких будівель і споруд [PERSON] та вказала, що до 06 жовтня 2016 року надасть звіт експерта щодо причини потрапляння води в пустоти панелей, однак звіт експерта для врахування результатів перевірки не було надано. Зокрема, звертаючись за захистом своїх прав, [PERSON] мала певні докази, вправі сама вирішувати, які докази подавати на підтвердження своїх вимог, нею було надано експертний висновок, виконаний експертом [PERSON]№ 1774:2016 від 16 липня 2016 року, оригінал якого був досліджений у судовому засіданні, а причини неподання в строк до 06 жовтня 2016 року ще і звіту цього експерта правового значення для справи не мають. При цьому суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що зазначена на експертному висновку дата його складення є недостовірною, оскільки на копії титульної сторінки відсутня така дата. Як зазначалося, в судовому засіданні досліджено оригінал цього експертного висновку, на титульній сторінці якого міститься дата його складення 16 липня 2016 року. Копія цього аркуша, яка відповідає оригіналу, долучена до матеріалів справи. Копія цього ж аркуша без такої дати, яка також знаходиться в матеріалах справи, оригіналу не відповідає. Як пояснив представник [PERSON] в судовому засіданні, на цій копії дата могла не відобразитись внаслідок слабкого забарвлення копіювального пристрою. Більше того, відповідно до акту № 1774:2016 експертний висновок про технічне обстеження квартири [ADDRESS] зданий замовнику ([PERSON]Я.) 21 липня 2016 року, що підтверджує факт його виконання до зазначеної дати. Аналізуючи в сукупності викладені обставини, судом установлено, що відповідачем не було порушено прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки інформація про те, що забудовником - приватним підприємством «Креатор-Буд» при будівництві багатоквартирного будинку по вул. Рєпіна, 14а в м. Тернополі допущені скриті недоліки, які мають істотне значення, у вигляді великої кількості води у міжповерхових панелях, що потекла під час монтажу карнизу до стелі в кімнаті квартири, № 43 по вул. Репіна, 14а в м. Тернополі, викладена [PERSON] в заяві про надання інформації від 19 липня 2016 року, адресованій ПрАТ КУА «Національний Резерв», листі-повідомленні від 10 вересня 2016 року, адресованому Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, та позовній заяві від 28 грудня 2016 року про визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди з метою захисту своїх власних прав, є реалізацією її конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, та не є поширенням недостовірної інформації щодо ПП «Креатор-Буд». З цих підстав вимоги позивача про визнання цієї інформації такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію та престиж, підриває довіру до діяльності ПП «Креатор-Буд», та про відшкодування моральної шкоди суд вважає безпідставними.

Outcome: dismissed