Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт належності [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №33-а по вулиці Мисюка в селі Новий Дорогинь Народицького району Житомирської області та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом після батька [PERSON], померлого 30 жовтня 2004 року, однак, спадщину на будинок оформити не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Сторони в судове засідання не зявились, але надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов такого висновку. З довідки Народицької селищної ради №213/2392 від 13 березня 2017 року (а.с. 37) вбачається, що на підставі записів погосподарської книги за 1957-2004 роки житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №33-а по вулиці Мисюка в селі Новий Дорогинь Народицького району Житомирської області належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до Розпорядження Народицького селищного голови від 19 лютого 2016 року №6-од «Про перейменування вулиць в населених пунктах Народицької селищної ради» вулицю Леніна села Новий Дорогинь Народицького району Житомирської області перейменовано на вулицю Мисюка. Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам і таких доказів суду не надано. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №33-а по вулиці Мисюка в селі Новий Дорогинь Народицького району Житомирської області. Встановлення факту належності домоволодіння необхідно для отримання позивачем спадщини. [PERSON] помер 30 жовтня 2004 року, а [PERSON] є дочкою померлого, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії 1-ТП №257723 від 01 листопада 2004 року (а.с.4), про народження серії І-ТП №256242 від 09 листопада 2016 року (а.с. 7), про укладення шлюбу серії І-ТП №114167 від 18 жовтня 2014 року (а.с. 8). Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (частина 2 статті 1220 ЦК України). Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач постійно проживала з батьком [PERSON] на час смерті останнього, про що свідчить довідка Народицької селищної ради №611/8467 від 12 грудня 2016 року (а.с. 13), а отже вважається такою, що прийняла спадщину після смерті батька. При зверненні до Народицької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене вище домоволодіння, їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №616\\02-31 від 14 грудня 2016 року (а.с. 6). Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, про що свідчить лист Народицької державної нотаріальної контори №16\\01-16 від 17 січня 2017 року (а.с. 29). [PERSON] у визначений Законом спосіб при житті не виготовив правовстановлюючі документи на житловий будинок, а тому, позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовні вимоги слід задовольнити й визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №33-а по вул.Мисюка в с.Новий Дорогинь Народицького району Житомирської області. Позивач сплатила судовий збір в сумі 1762,23 грн., а тому, з урахуванням вимог статей 88,235 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1486 грн. 63 коп.

Outcome: approved