Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти з реєстрації відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а також виселити відповідача [PERSON] у примусовому порядку з вказаної квартири. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] втратив право власності, законним власником квартири є ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до відповідача [PERSON] з вимогою звільнити житлове приміщення, проте відповідач відмовляється добровільно виселятися. Ухвалою суду від 04.12.2018 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 26.02.2019 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов. [PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. А саме, просить скасувати рішення за індексним номером 40915730 від 03.05.2018 про державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на квартиру [ADDRESS]; скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру; повернути сторони у первинний стан та поновити за позивачем [PERSON] право власності на квартиру; зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно КП Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» [PERSON] здійснити відповідні реєстраційні дії. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. Просить заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» на час розгляду спору судом вчинення наступних дій стосовно спірного майна - квартири за адресою: [ADDRESS]: державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно на вказану квартиру; проникнення та перебування в зазначеній квартирі третіх осіб, пов'язаних з ПАТ «Укрсоцбанк». Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що 25.03.2019 ПАТ «Укрсоцбанк» вчинювались несанкціоновані дії, які носять ознаки кримінального правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed