Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач, Перша всеукраїнська кредитна спілка,звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 903,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] 07 листопада 2019 року укладено договір кредитної лінії № 07 11 2019-234. Відповідно до умов пунктів 1.1.,1.3. кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредиту формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 10 000,00 гривень строком на 12 місяців, з 07 листопада 2019 року до 09 листопада 2020 року зі сплатою 82% річних. Відповідно до видаткового чеку №0001 від 07.11.2019 року [PERSON] одержав 10 000,00 гривень, про що зробив відповідний підпис. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, таким чином, станом на 15 вересня 2020 року має заборгованість в розмір 17 903,60 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 7 листопада 2019 року між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки №07 11 2019-234/п1. Відповідно до п. 4.1 договору поруки [PERSON] відповідає перед Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою у тому ж обсязі що і [PERSON] . У зв`язку із невиконанням умов договорів, позивачем на адресу відповідачів були направлені листи про необхідність виконання обов`язків по договорах, проте, вказані листи були проігноровані, а заборгованість залишилася непогашеною. Згідно з ухвалою судді від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Відповідачі у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Відповідачі в судове засідання не з`явилася у судове засідання, причини неявки не повідомив, проте, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що 07 листопада 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07 11 2019-234, відповідно до якого позивач надав кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 12 місяців з 07 листопада 2019 року по 9 листопада 2020 року зі сплатою 82 відсотків річних. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 10 000 грн. підтверджується видатковим чеком №0001 від 07.11.2019 р. Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07 листопада 2010 року між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки №07 11 2019-234/п1. Згідно з пунктом 4.1. договору поруки [PERSON] відповідає перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і [PERSON] . Так, пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, [PERSON] зобов`язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання [PERSON] прийнятих на себе зобов`язань, сплатити кредитору відповідну суму коштів. Судом встановлено, що в порушення умов договору [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує. З розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 15 вересня 2020 року відповідач має заборгованість, у розмірі 17 903,60 грн., з яких: 9 643,56 грн. - сума неповернутого кредиту; 5\~197,84 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом; 3 062,20 грн. - сума нарахованих, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 8.2 кредитного договору, процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки розрахунок заборгованості по кредитному договору проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За встановлених по справі обставин, позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором суд визнає обґрунтованими та доведеними, а тому вони підлягають задоволенню повністю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2 102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved