Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON]М, третя особа відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту [PERSON] територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з транспортного засобу CHERY JАGGI, 2008 року випуску, кузов №LVVDC12A58D140026, реєстраційний номер [NUMBER] та заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права заставодержателя щодо вказаного автомобіля, який знаходиться за адресою: м. Барвінкове, вул. Донецька, 83. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-2910/2010 від 27.05.2010 року, номер запису про обтяження № 46926748 від 23.03.2015 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Барвінківського РУЮ у Харківській області накладено арешт на рухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль CHERY JАGGI, 2008 року випуску, кузов №LVVDC12A58D140026, реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином порушено право позивача на реалізацію належного йому як застави держателю майна. Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача проти розгляду справи в порядку заочного судочинства не заперечував. Відповідач подав до суду заяву про згоду з позовом і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту [PERSON] територіального управління юстиції у Харківській області подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 08.10.2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством [PERSON] ПРИВАТБАНК, правонаступником якого с ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», було укладено кредитно-заставний договір № КТ80А705780128, відповідно до умов якого позивачу був наданий кредит у розмірі 39689,00 грн. в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. Згідно із п. 16.7 договору, в забезпечення виконання зобовязань за цим договором відповідачем було передано в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб CHERY JАGGI, 2008 року випуску, кузов №LVVDC12A58D140026, реєстраційний номер [NUMBER]. 15.10.2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження щодо предмета застави на підставі відповідного Договору застави. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27.05.2010 року було задоволено позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та звернуто стягнення на заставний транспортний засіб шляхом його продажу з укладанням від імені заставодавця договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля. На теперішній час позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет застави згідно вищезгаданого рішення суду, оскільки цьому перешкоджає арешт, накладений органами державної виконавчої служби на майно заставодавця. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на рухоме майно заставодавця накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2015 року, виконавче провадження № 46926748, відкрите на підставі виконавчого листа Барвінківського районного суду Харківської області № 611/88/15-ц від 16.02.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 154527 грн. 83 коп., запис про обтяження № 15271606 від 23.03.2015 року. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З вищевикладених обставин вбачається, що право застави у позивача щодо предмета застави виникло раніше, ніж було накладено арешт органом державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного, суд вважає що позовні вимоги в частині звільнення вищезазначеного автомобілю з-під арешту слід задовольнити. Що стосується позовних вимог про зобовязання органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням права іпотекодержателя, то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки дані обставини є припущенням і не свідчать про порушення на даний час прав позивача. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, і оскільки позовні вимоги немайнового характеру, то судовий збір по даній справі складає 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial