Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь борг по кредитному договору № ЦОЦ-00142 від 28.08.2015 року в сумі 23682,46 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 28 серпня 2015 року [PERSON] отримав в кредитній спілці «ЗЛЕТ» кредит за кредитним договором № ЦОЦ-00142 в сумі 20000,00 грн. на термін 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 65 % річних та сплатою основної частини кредиту. З дня отримання позики [PERSON] нерегулярно та не в повному обсязі здійснював сплати в рахунок погашення боргу, чим допустив порушення взятих на себе зобовязань та істотних умов договору. Сума боргу, яка рахується за відповідачем [PERSON], становить 23682,46 грн., з яких: 15375,12 грн.\~заборгованість по основній сумі позики та 8307,34 грн. - проценти за користування кредитом. Згідно з договорами поруки №№ ЦОЦ-0142А, ЦОЦ-0142Б, ЦОЦ-0142В від 28.08.2015 року обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] взяли на себе відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю від 02.10.2014 року [PERSON] не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, розглянувши справу в його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі і заперечень не має та просить розглянути справу в його відсутності та у відсутності інших відповідачів, свої зобов»язання за договором виконуватиме особисто. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про направлення їм рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн. на термін 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 65 % річних та погашенням основної суми позики, свідчить кредитний договір № ЦОЦ-00142 від 28.08.2015 року (а.с. 7). Згідно з п.п. 3 п. 2.1.1 даного договору, в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та належних йому процентів. Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 12), заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № ЦОЦ-00142 від 28.08.2015 року становить 23682,46 грн., з яких: 15375,12 грн.\~- заборгованість по основній сумі позики та 8307,34 грн. - проценти за користування кредитом. Цей же розрахунок підтверджує, що відповідач [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № ЦОЦ-00142 від 28.08.2015 року, щомісячні платежі своєчасно не вносив. За таких обставинах, враховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути 23682,46 грн. боргу по кредитному договору № ЦОЦ-00142 від 28.08.2015 року. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договорів поруки №№ ЦОЦ-0142А, ЦОЦ-0142Б, ЦОЦ-0142В від 28.08.2015 року, що укладені з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно (а.с. 9-11), останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором № ЦОЦ-00142 від 28.08.2015 року. Оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON]М, то вищевказану суму боргу на підставі\~ст. 554 ч.1 ЦК України\~слід стягнути зі всіх відповідачів в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved