Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № CL61680 від 26.06.2008 року в розмірі 62708 грн. 77 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 627 грн. 09 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № CL61680, відповідно до даного договору відповідачці надано кредит в розмірі 33900 грн. 00 коп. строком до 15.08.2008 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом, а з 15.07.2008р. зі сплатою 36% річних за користування кредитом, крім того індивідуальними умовами надання та погашення кредиту, згідно Додатку 1 до Кредитного договору CL61680, передбачено підвищену процентну ставку в разі прострочення платежу 90% річних, а з 15.07.2008р. - 108,00%. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав, однак, в порушення умов договору [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 28.01.2014р. заборгованість відповідачки по кредиту та несплачених відсотках складає 62708,77 грн. Враховуючи те, що [PERSON] не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «УніверсалБанк», Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «УніверсалБанк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2009 від 22.06.2009 року) було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с. 27). Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL61680 (а.с. 5-10), відповідно до даного договору відповідачці надано кредит в розмірі 33900,00 грн. при цьому остання повинна повернути всю суму до 15.08.2012 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом, а з 15.07.2008р. зі сплатою 36% річних за користування кредитом. Відповідно до п.1.1. кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 (а.с. 11) та Додатком 2 (а.с. 12-13), які є невід'ємною частиною даного договору. Крім того, згідно умовами Кредитного договору CL61680 від 26.06.2008р., укладеного між сторонами, передбачено підвищену процентну ставку в разі прострочення платежу 90% річних, а з 15.07.2008р. - 108,00%. Згідно з матеріалами справи, позивач повністю виконав перед відповідачкою свої зобов'язання, передбачені умовами договору, що підтверджується випискою з особового рахунку та меморіальним ордером від 26.06.2008р. (а.с. 14, 17). Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою станом на 28.01.2014р. порушені умовами кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором CL61680 (а.с. 15-16), вбачається, що станом на 28.01.2014 року сума заборгованості становить 62708,77 грн., яка в свою чергу складається з: прострочена заборгованість по кредиту - 30988,11 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 0,00 грн., відсотки - 21130,45 грн., підвищені відсотки - 10590.21 грн. Ст. 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачкою не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 627 грн. 09 коп. судового збору.

Outcome: approved