overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

позивач просить суд встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON], яка померла 17.10.2016, на час відкриття спадщини за адресою: вул. Воїнів Танкістів, 08 в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, а також визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 17.10.2016, право власності на спадкове майно (домоволодіння), а саме: на житловий будинок № 37 з прилеглими до нього погосподарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Застав`я ІІІ в с. Верба Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування\~ позовних\~вимог посилається\~на те,\~що 17.10.2016 померла її баба [PERSON], яка на день смерті була постійною мешканкою с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, а зареєстрована була в с. Верба Дубенського району Рівненської області. Після її смерті в спадщину вона вступила своєчасно шляхом фактичного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадкового майна після її смерті. До маси спадкового майна увійшов житловий будинок № 37 по вул. Застав`я - ІІІ в с.Верба Дубенського району Рівненської області. За відсутності правовстановлюючого документа на житловий будинок, а також по тій причині, що спадкодавець проживала в її будинку без реєстрації, вона позбавлена можливості оформити належним чином у нотаріуса спадкові права, тому змушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначила у позовній заяві. Відповідач [PERSON], належно повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не зявилась, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

позивач просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON], яка померла 05.11.2003, на час відкриття спадщини по вул. Центральна, 49 в с. Жорнів Дубенського району Рівненської області, а також визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2, 8000 умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката серії РВ № 0103861, реєстраційний № 7861 від 04.10.1996, виданого [PERSON] для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування\~ позовних\~вимог посилається\~на те,\~що 05.11.2003 померла його тітка [PERSON], яка на день смерті проживала в [INFO]. Після її смерті в спадщину він вступив своєчасно, оскільки на час відкриття спадщини фактично постійно проживав разом з тіткою. До маси спадкового майна ввійшла земельна ділянка, яка обліковується за спадкодавцем згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії РВ №0103861 від 04.10.1996 реєстраційний № 7861, яка розташована на території Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Номер, серію та площу земельної ділянки йому повідомили у відділі Держгеокадастру. На запит адвоката з управління Держгеокадастру Дубенського району Рівненської області надійшло підтвердження від 02 березня 2018 року за № 0-17-0.22-103/106-18 про те, що дійсно за [PERSON] обліковується сертифікат на земельну частку (пай). Оригінал сертифікату втрачений. За відсутності правовстановлюючого документа на земельну ділянку, а також по тій причині, що спадкодавець проживала в його будинку без реєстрації, він позбавлений можливості оформити належним чином у нотаріуса право на земельну частку (пай), тому змушений звернутись до суду. Позивач просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Сатиївської сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO] року, та визнати за ним права власності житловий будинок [ADDRESS] Житомирського району, як за спадкоємцем після смерті тітки. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримує, а представник відповідача визнає. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] Житомирського району, належить померлій тітці позивача, [PERSON], після смерті якої єдиним спадкоємцем за законом є позивач, який, в свою чергу, після смерті останньої прийняв спадщину. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, дублікатом свідоцтва про право власності від 29.09.1989 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №33916924 від 23.04.2012 року, згідно яких [PERSON] належав спірний будинок (а.с. 5, 12), листом державного нотаріуса №101/01-16 від 24.01.2014 року, згідно якого позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини та неможливістю підтвердити факт родинних відносин із померлою (а.с. 4), рішенням Житомирського районного суду від 09.02.2012 року, яким встановлено факт, що [PERSON] є рідною тіткою позивача (а.с. 6), а також довідкою виконкому Коднянської сільської ради №524 від 18.05.2012 року, згідно якої на момент смерті [PERSON] разом з нею без реєстрації проживав позивач (а.с. 10). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за законом після смерті тітки не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт приналежності його померлій матері [PERSON], яка померла 01.04.2004 року, на праві власності житлового будинку №117, який розташований с. Піщанка, по вул. Леніна, Житомирського району, а також визнати за ним право власності на зазначений будинок в порядку спадкування після смерті його матері. В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала у повному обсязі Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що жилий будинок №117, який розташований по вул. Леніна в с. Піщанка, Житомирського району належав померлій матері сторін, які після її смерті є єдиними спадкоємцями за законом. Однак відповідачка відмовилася від прийняття своєї частини спадщини. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема свідоцтвом про смерть [PERSON] та свідоцтвом про народження позивача, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на імя останньої, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлою, а також довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернувся позивач та постановою нотаріуса № 1172 від 25.10.2010 року про відмову позивачу у видач/ на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлій. Отже, с^дом встановлено, що шж сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за законом після смерті його матері, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що в період з травня 2004 року по [INFO] вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з громадянином [PERSON]. Вони перебували у фактичних шлюбних відносинах в будинку покійної матері [PERSON] - [PERSON] за адресою: 66800 [ADDRESS], піклувалися один про одного, спільно вели домашнє господарство. У 2009 році після оформлення [PERSON] спадщини, яка відкрилася після смерті його матері - [PERSON] у вигляді вище вказаної квартири та набуття в такий спосіб права власності на вказане житло, а також після того, як вони перевірили свої почуття, [PERSON] дав згоду та приписав мене до вказаного житла. [INFO] [PERSON] передчасно помер. Після смерті останнього відкрилася спадщина у вигляді квартири, в якій вони спільно проживали і яку заявник фактично успадкувала та проживає в ній по теперішній час. З цією метою, 13.10.2011 року вона звернулася до Любашівської районної державної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з приводу підтвердження факту спільного проживання. Встановлення відповідного факту потрібно їй для отримання спадщини. Заявник в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт проживання однією сім'єю заявниці з [PERSON] У відповідності з частиною першою ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: заявою та довідкою Ширяївської селищної ради Одеської області, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину, технічним паспортом, витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Правовідносини регулюються цивільним, цивільно-процесуальним законодавством. На підставі вимог ст. 256 ч. 1 п.5. ЦПК України, суд вправі встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], як племінником та тіткою, встановити факт належності останній державного акту [NUMBER] на право власності на землю, виданого 12.07.2003 року, а також визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, площею 3,81 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району, як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], що померла [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді вказаної земельної ділянки, однак у зв'язку із тим, що в державному акті на право власності на цю земельну ділянку наявні виправлення та неможливо підтвердити родинні відносини між позивачем та померлою, нотаріус Третьої Житомирської державної нотаріальної контори відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання також не з'явилися і звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу без їх участі, представник Миролюбівської сільради позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі державного акту на право власності на землю [NUMBER], виданого 12.07.2003 року на ім'я [PERSON], останній належала земельна ділянка, площею 3,81 га, призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району. Однак, у наведеному державному акті наявні виправлення у по батькові [PERSON], що є перешкодою для отримання позивачем спадщини у вигляді спірної земельної ділянки. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 11), згаданим державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого 12.07.2003 року (а.с. 15-16), листом нотаріуса №1289/01-16 від 29.09.2014 року, відповідно до якого спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с. 17), а також постановою нотаріуса №77/02-31 від 21.01.2015 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку, у зв'язку із виправленнями в державному акті на цю земельну ділянку, відсутністю витягу з Державного земельного кадастру та неможливістю підтвердити родинні відносини (а.с. 22). Також судом встановлено, що позивач являється племінником померлої [PERSON], що підтверджується заповітом від 13 березня 2000 року, згідно якого остання заповіла своєму племіннику, тобто позивачу земельну частку (пай) (а.с. 12). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за законом після смерті [PERSON], не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірну земельну ділянку, яка за життя належала померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], включена під № 254 до Додатку № 1 до Державного акту про право колективної власності КСП «Зоря» Ширяївського району Одеської області на землю серії ОД № 26-003 від 2 листопада 1995 року та [PERSON], яка померла 30 грудня 2000 року, це одна й та ж сама особа, тобто її мати. Просить також визнати за нею право на отримання у приватну власність в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Зоря» Ширяївського району Одеської області, а при відсутності таких земель - із земель запасу (резерву) Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області у тих же розмірах. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа не заперечувала проти задоволення позовних вимог. У відповідності до ч.І ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть, довідкою Ширяївського відділу земельних ресурсів у Ширяївському районі. Правовідносини регулюються цивільним та цивільно-процесуальним законодавст\-вом. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, що має юридичне значення, тому на підставі вищевикладеного та ст.ст. 328, 1225,1261, 1268 ч.З ЦК України, так як позивач є спадкоємцем за законом, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач просить суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 березня 2008 року, укладений між ним та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого в центрі Держкомзему 15 січня 2009 року за № 040953700063. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач не виконує умови договору, а саме: не обробляє земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: державним актом на право власності на земельну ділянку; довідками № 11 ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 15 вересня 2008 року; довідкою № 7 Ширяївського районного відділу Держкомзему від 14 січня 2009 року, довідкою Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається за згодою сторін і договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач просить суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 березня 2008 року, укладений між ним та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Хлібороб» Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого в центрі Держкомзему 15 січня 2009 року за № 040953700067. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не виконує умови договору, а саме: не обробляє земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: державним актом на право власності на земельну ділянку; довідками № 05 ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 14 січня 2009 року; довідкою № 13 Ширяївського районного відділу Держкомзему від 15 вересня 2008 року, довідкою Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається за згодою сторін і договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач просить суд достроково стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/5904/6/14663 від 30.04.2008 року, укладений між сторонами та стягнути на його користь з відповідача 76349,16 доларів США, що еквівалентно 603799,70 грн., боргу за даним кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав пояснивши, що вказана сума є боргом за кредитним договором між банком та відповідачем, який не повернув отриманий ним кредит та не сплатив відсотки за користування цим кредитом. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. ЗО квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 60 000,00 доларів США, терміном до 28.04.2028 року, зі сплатою 13 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. Станом на 07.07.2010 року і до теперішнього часу [PERSON], не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 76349,16 доларів США, що еквівалентно 603799,70 грн., що складається з суми основного кредиту - 59586,53 доларів США, що еквівалентно 471234,11 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 13048,69 доларів США, що еквівалентно 103194,26 грн., з суми пені за прострочення виплати кредиту - 286,47 доларів США, що еквівалентно 2265,55 грн. та з суми пені за прострочення виплати відсотків за користування кредитом - 3427,47 доларів США, що еквівалентно 27105,78 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №014/5904/6/14663 від 30.04.2008 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 02 червня 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки. Позивач в судове засідання не з`явився проте надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не прибула, хоча судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без її участі не надала, як і не надала судові заперечень проти позову. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 1986 року (а.с.4). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 03 серпня 2017 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не з`явилася проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у шлюбі з 03 серпня 2017 року (а.с.4). В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved