Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що з 1998 року по 2008 року перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. [INFO] року у них народилася донька [PERSON]. Рішенням Харківського районного суду Харківської області було визначено місце проживання дитини з ним, батьком. З 2009 року мати не займається вихованням доньки, матеріально її не забезпечує, має заборгованість по аліментам, не турбується здоров'ям та розвитком дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала письмові пояснення, в яких просить розглядати справу за її відсутності, посилаючись на незадовільний стан здоров'я. Третя особа: представник органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області позов підтримав в повному обсязі. Третя особа: представник Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши позивача, представника органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1998 року по 26.02.2008 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. (а.с. 4) [INFO] року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. (а.с. 5) Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2009 року було визначено місце проживання дитини [PERSON] разом із батьком [PERSON] Відповідно ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав. якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6)засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Твердження про те, що відповідач життям доньки не цікавиться, матеріально не допомагає спростовується наступним. З письмових пояснень відповідача убачається, що у листопаді 2007 року позивач, будучи у нетверезому стані визнав її з малолітньою донькою на вулицю, змінив замки на вхідних дверях квартири та в подальшому не впустив їх проживати за місцем реєстрації та мешкання за адресою: [ADDRESS]. Деякий час дитина проживала з нею, матір'ю, за адресою: [ADDRESS] та навчалася у Валківському ліцеї ім.. О. Масельського. З характеристики на [PERSON] убачається, що мати тримає постійний зв'язок з вчителями, цікавить успіхами дитини , багато уваги приділяє її вихованню, а також тому, щоб у доньки були гарні стосунки з однокласниками. До навчально-виховного процесу батько [PERSON] ніякого інтересу не виявляє та ніякої участі не приймає в її вихованні. Рішенням суду було визначено місце проживання доньки разом із батьком. Вона намагалася оскаржити рішення суду, але в задоволенні її скарги було відмовлено, оскільки житлово-побутові умови [PERSON] були набагато кращі ніж у неї. Після рішення суду позивач забрав у неї дитину та перевів до іншої школи. Останній перешкоджає їй спілкуватися з дитиною, налаштував доньку проти неї. (а.с. 44-45) Позивач не надав доказів того, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, про її розшук як злісного неплатника аліментів або притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів на утримання дитини. Відповідач надала суду довідку Ленінського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції від 29.12.2014 року за № 31839 про те, що за неї заборгованості по сплаті аліментів станом на 29.12.2014 року відсутня. (а.с. 46). З довідки від 19.02.2015 року за № 7772, виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що згідно з виконавчим листом за № 2-2187, виданим 13.08.2012 року Ленінським раойним судом м. Харкова у період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року [PERSON] аліменти від [PERSON] не отримував. (а.с. 64) Однак, заборгованість по аліментам не свідчить, що відповідач ухиляється від сплати аліментів. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участі у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради вважає, що наміри [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав колишньої дружини [PERSON] відносно доньки [PERSON] не суперечать інтересам дитини та надав суду висновок. (а.с. 50) Суд не погоджеється з вказаним висновком, оскільки позивач не довів позовні вимоги, а саме в чому полягає ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Крім того, Харківська районна державна адміністрація Харківської області у своєму висновку від 06.03.2015 року за № 01.15/608 вважає недоцільним та таким, що не відповідає інтересам дитини позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до її малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. (а.с.60) На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed