Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся з цивільним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2012 року між сторонами у цій справі було укладено кредитний договір № Л71.188.75710, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 10108,00 гривень, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого, у неї сформувалася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 13633,22 грн., з яких 7412,48 грн. сума основного боргу, 2695,52 грн. сума простроченого боргу та 3525,22 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Протокольною ухвалою суду від 16.12.2013 року явку представника позивача було визнано обов'язковою, з метою надання додаткових пояснень у цій справі. Не зважаючи на це позивач вимог суду не виконав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи у їх відсутності у зв'язку із немождивістю банку фізично забезпечити явку представника через фізичну відсутність їх у даному регіоні. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила, вважає такі безпідставними та необгрунтованими, просить у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що вона не одержувала кредиту у розмірі 10108,00 грн., а в подальшому у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л71.188.75710, згідно умов п. 1.1., п. 1.2. та п. 1.4 якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у розмірі 10108,00 грн. строком на 60 місяців та сплатою 0,0010 % річних, а позичальник в свою чергу зобов'язувалася повернути суму кредиту разом із процентними платежами і комісіями. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ч.2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності із ст. 1046 ч.2 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач у позовній появі посилається на те, що кредитні кошти відповідачу було видано на підставі видаткового ордера від 18.04.2012 року, котрий є перелічений серед додатків до позовної заяви. Разом з тим, згідно акту Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2013 року, при розкритті поштового відправлення (рекомендованого листа), який надійшов від ПАТ «Ідея Банк», вказаного документу виявлено не було. Зважаючи на це, а також беручи до уваги той факт, що після визнання явки представника позивача обов'язковою для надання додаткових пояснень, такий не з'явився в судове засідання, суд вважає, що позивачем не доведено тих обставин, що відповідачці дійсно було надано грошові кошти за кредитним договором № Л71.188.75710 від 18.04.2012 року у сумі 10108,00 грн., а тому позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Outcome: dismissed