Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, який в процесі судового розгляду збільшив, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.12.2009 року між ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником якого являється ПАТ «КБ «Хрещатик» та відповідачем було укладено кредитний договір №20/09/фо/сі, відповідно до змісту якого банк надає позичальнику кредит в сумі 1\~650\~000,00 грн. під 28% річних терміном погашення 25.12.2010 року на поточні потреби. В червні 2010 року позичальник звернувся з клопотанням про збільшення суми кредиту на 500\~000 грн. з встановленням загальної кредитної заборгованості в сумі 2\~150\~000 грн. та продовження терміну погашення кредиту до 25.12.2011 року, про що між сторонами було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору від 19.07.2010 року. В жовтні 2010 року позичальник знову звернувся до банку з клопотанням про зміну графіку погашення кредиту, зменшення процентної ставки до 22% річних та продовження терміну погашення кредиту до 25.12.2012 року. Згідно з додатковим договором №2 від 18.10.2010 року позичальнику зменшено процентну ставку до 25% річних, продовжено термін погашення кредиту до 25.12.2012 року та змінено графік погашення кредиту. В грудні 2011 року у звязку з фінансовими труднощами щодо погашення кредиту та відсотків позичальник знову звернувся в банк про зміну внутрішнього графіку погашення кредиту та надання відстрочки по сплаті процентів терміном на 6 місяців. Згідно з додатковим договором №3 від 27.12.2010 року позичальнику було змінено внутрішній графік погашення кредиту та надано відстрочку у сплаті відсотків до 30.06.2011 року. Відповідно до п.1.3 кредитного договору позичальник зобовязується використати кредит на цілі, передбачені кредитним договором, сплатити банку відсотки за користування кредитом і комісії у розмірі та порядку, передбачених кредитним договором, та повернути банку суму кредиту в порядку і строки, передбачені цим договором. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач безпідставно відмовився від виконання взятих на себе зобовязань перед позивачем, що полягає в порушенні строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 24.04.2015 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором становить 4\~992\~910,44 грн., з них: 2\~090\~000 грн. сума простроченого кредиту; 1\~794\~712,32 грн. заборгованість по відсотках; 633\~642,19 грн. пеня по простроченому кредиту; 474\~555,93 грн. пеня по прострочених відсотках. В рахунок забезпечення кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, 20.07.2010 року між сторонами також укладено договір застави обладнання, відповідно до якого позичальник передав банку в заставу наступне обладнання: 1) стільці для відвідувачів у кількості 200 одиниць, вартість одиниці 300,00 грн., загальною вартістю 60\~000 грн.; 2) столи у кількості 26 одиниць, вартість одиниці 560,00 грн., загальною вартістю 14\~560,00 грн.; 3) стільці VIP у кількості 28 одиниць, вартість одиниці 680,00 грн., загальною вартістю 19\~040,00 грн.; 4) столи VIP у кількості 6 одиниць, вартість одиниці 1\~900,00 грн., загальною вартістю 11\~400,00 грн.; 5) столи сомілье у кількості 4 одиниць, вартість одиниці 550,00 грн., загальною вартістю 2\~200,00 грн.; 6) диван у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 3\~856,00 грн., загальною вартістю 3\~856,00 грн.; 7) бойлер Термекс champion ER150V у кількості 3 одиниць, вартість одиниці 1\~552,32 грн., загальною вартістю 4\~656,96 грн.; 8) кондиціонер MIDEA MSG 12HR SN COIC 13599 01618154069 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 2\~720,00 грн., загальною вартістю 2\~720,00 грн.; 9) кондиціонер MIDEA MOV 24HR SN C 703004542107B094000005 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 10\~240,00 грн., загальною вартістю 10\~240,00 грн.; 10) кондиціонер MIDEA MOV 48HR SN CО 703008081 207С24400017 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 13\~600,00 грн., загальною вартістю 13\~600,00 грн.; 11) кондиціонер MIDEA MOV 48HR SN C 703008081 207С24400020 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 13\~600,00 грн., загальною вартістю 13\~600,00 грн.; 12) кондиціонер BEKO BK V 091 SN 8962303200081043090201 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 2\~320,00 грн., загальною вартістю 2\~320,00 грн.; 13) кондиціонер BEKO BK X 181 SN 26743041000720509091 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 4\~400,00 грн., загальною вартістю 4 400,00 грн.; 14) кондиціонер BEKO 13 KV 09 SN 896230320008104314201 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 2\~320,00 грн., загальною вартістю 2\~320,00 грн.; 15) стільці барної стійки у кількості 7 одиниць, вартість одиниці 3\~169,39 грн., загальною вартістю 22\~185,73 грн.; 16) дивани у кількості 6 одиниць, вартість одиниці 5\~333,33 грн., загальною вартістю 32\~000,00 грн.; 17) столи (для диванів) у кількості 8 одиниць, вартість одиниці 2\~000,00 грн., загальною вартістю 16\~000,00 грн., а всього 296 одиниць обладнання на загальну суму 235\~098,69 грн. Вищезазначене заставне майно належить відповідачу, перебуває у його користуванні та залишається у його володінні за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 26А. А тому, враховуючи те, що відповідач умови кредитного договору та договору застави не виконує, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON], його представник за довіреністю [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак від представника відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про застосування при вирішенні спору у даній справі положення ЦК України щодо спливу строку позовної давності при встановленні загальної суми заборгованості за кредитом, в частині основної суми кредиту, процентів за відповідний період та пені. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.12.2009 року між ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником якого являється ПАТ «КБ «Хрещатик» та відповідачем було укладено кредитний договір №20/09/фо/сі, відповідно до змісту якого банк надає позичальнику кредит в сумі 1\~650\~000,00 грн. під 28% річних з терміном погашення 25.12.2010 року на поточні потреби (а.с.6-9). В червні 2010 року позичальник звернувся з клопотанням про збільшення суми кредиту на 500\~000 грн. з встановленням загальної кредитної заборгованості в сумі 2\~150\~000 грн. та продовження терміну погашення кредиту до 25.12.2011 року, про що між сторонами було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору від 19.07.2010 року (а.с.19). В жовтні 2010 року позичальник знову звернувся до банку з клопотанням про зміну графіку погашення кредиту, зменшення процентної ставки до 22% річних та продовження терміну погашення кредиту до 25.12.2012 року. Згідно з додатковим договором №2 від 18.10.2010 року позичальнику зменшено процентну ставку до 25% річних, продовжено термін погашення кредиту до 25.12.2012 року та змінено графік погашення кредиту (а.с.20). В грудні 2011 року у звязку з фінансовими труднощами щодо погашення кредиту та відсотків позичальник знову звернувся в банк про зміну внутрішнього графіку погашення кредиту та надання відстрочки по сплаті процентів терміном на 6 місяців. Згідно з додатковим договором №3 від 27.12.2010 року позичальнику було змінено внутрішній графік погашення кредиту та надано відстрочку у сплаті відсотків до 30.06.2011 року (а.с.21). Відповідно до п.1.3 кредитного договору позичальник зобовязується використати кредит на цілі, передбачені кредитним договором, сплатити банку відсотки за користування кредитом і комісії у розмірі та порядку, передбачених кредитним договором, та повернути банку суму кредиту в порядку і строки, передбачені цим договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується заявами на видачу готівки №4 від 28.12.2009 року, №1 від 28.07.2010 року, №2 від 21.07.2010 року, №б/н від 13.08.2010 року (а.с.27, 28, 29, 30), заявами відповідача про надання кредиту (а.с.31, 32, 33). Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач безпідставно відмовився від виконання взятих на себе зобовязань перед позивачем, що полягає в порушенні строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Отже, зважаючи на невиконання відповідачем умов кредитного договору, у останнього утворилась заборгованість. Тому, з огляду на вищевикладене та з урахуванням розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с.13-15, 136-138) станом на 24.04.2015 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором становить 4\~992\~910,44 грн., з них: 2\~090\~000 грн. сума простроченого кредиту; 1\~794\~712,32 грн. заборгованість по відсотках; 633\~642,19 грн. пеня по простроченому кредиту; 474\~555,93 грн. пеня по прострочених відсотках. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Окрім того, суд вважає за можливе зазначити, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в межах загального (трирічного) строку позовної давності про стягнення основної заборгованості за кредитним договором та заборгованості зі сплати відсотків, та в межах спеціального (однорічного) строку позовної давності про стягнення пені. В рахунок забезпечення кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, 20.07.2010 року між сторонами також укладено договір застави обладнання, відповідно до якого позичальник передав банку в заставу наступне обладнання: 1) стільці для відвідувачів у кількості 200 одиниць, вартість одиниці 300,00 грн., загальною вартістю 60\~000 грн.; 2) столи у кількості 26 одиниць, вартість одиниці 560,00 грн., загальною вартістю 14\~560,00 грн.; 3) стільці VIP у кількості 28 одиниць, вартість одиниці 680,00 грн., загальною вартістю 19\~040,00 грн.; 4) столи VIP у кількості 6 одиниць, вартість одиниці 1\~900,00 грн., загальною вартістю 11\~400,00 грн.; 5) столи сомілье у кількості 4 одиниць, вартість одиниці 550,00 грн., загальною вартістю 2\~200,00 грн.; 6) диван у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 3\~856,00 грн., загальною вартістю 3\~856,00 грн.; 7) бойлер Термекс champion ER150V у кількості 3 одиниць, вартість одиниці 1\~552,32 грн., загальною вартістю 4\~656,96 грн.; 8) кондиціонер MIDEA MSG 12HR SN COIC 13599 01618154069 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 2\~720,00 грн., загальною вартістю 2\~720,00 грн.; 9) кондиціонер MIDEA MOV 24HR SN C 703004542107B094000005 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 10\~240,00 грн., загальною вартістю 10\~240,00 грн.; 10) кондиціонер MIDEA MOV 48HR SN CО 703008081 207С24400017 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 13\~600,00 грн., загальною вартістю 13\~600,00 грн.; 11) кондиціонер MIDEA MOV 48HR SN C 703008081 207С24400020 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 13\~600,00 грн., загальною вартістю 13\~600,00 грн.; 12) кондиціонер BEKO BK V 091 SN 8962303200081043090201 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 2\~320,00 грн., загальною вартістю 2\~320,00 грн.; 13) кондиціонер BEKO BK X 181 SN 26743041000720509091 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 4\~400,00 грн., загальною вартістю 4 400,00 грн.; 14) кондиціонер BEKO 13 KV 09 SN 896230320008104314201 у кількості 1 одиниці, вартість одиниці 2\~320,00 грн., загальною вартістю 2\~320,00 грн.; 15) стільці барної стійки у кількості 7 одиниць, вартість одиниці 3\~169,39 грн., загальною вартістю 22\~185,73 грн.; 16) дивани у кількості 6 одиниць, вартість одиниці 5\~333,33 грн., загальною вартістю 32\~000,00 грн.; 17) столи (для диванів) у кількості 8 одиниць, вартість одиниці 2\~000,00 грн., загальною вартістю 16\~000,00 грн., а всього 296 одиниць обладнання на загальну суму 235\~098,69 грн. (а.с.10-12). Вищезазначене заставне майно належить відповідачу на праві особистої приватної власності, перебуває у його користуванні та залишається у його володінні за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 26А, згідно довідок від 10.06.2010 року, 18.10.2010 року (а.с.23, 24). Згідно п.4.7 договору застави у випадку невиконання позичальником зобовязань, забезпечених цією заставою, на свій розсуд звернути стягнення на заставлене майно в порядку, передбаченому чинним законодавством, або вимагати від заставодавця передачі майна у власність в рахунок погашення боргу чи його реалізації чи передачі на реалізацію третім особам. Відповідно до п.4.8 договору застави у випадку, коли суми, вирученої від реалізації заставленого майна виявиться недостатньо для повного задоволення вимог задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна заставодавця. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання. Необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. У звязку з чим 17.12.2014 року позивачем зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що підтверджується витягами №45892359, №45892349 з реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.25-26). Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача всієї суми непогашеного кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет застави. Окрім того, суд вважає за можливе зазначити, що відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 7\~308,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №100 від 25.12.2014 року на суму 3\~654,00 грн. (а.с.1) та №28\~148620 від 28.08.2015 року на суму 3\~654,00 грн., також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved