Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором від 28.09.2007р., а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-4,25,28-38,41,42,44-47 загальною площею 573 кв.м., 1-го поверху № 1-23,25,26,40-50 загальною площею 591 кв.м., 2-го поверху №1,2,3,6,8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху №1-40 загальною площею 491,1 кв.м.,4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху №1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м.,8-го поверху №1-28 загальною площею 505 кв.м., 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. «Д-11» загальною площею 6224 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.. Плеханівська,126/1, які належать [PERSON] (і.н. [NUMBER]) для задоволення вимог АТ «Укрексімбанк» по погашенню заборгованості [PERSON] по кредитному договору від 28.09.2007р. у розмірі 1683228,76 дол. США, (еквівалент 13454047,48 грн.) в тому числі заборгованість за основним боргом 1352979,62 дол. США (еквівалент 10814366,10 грн.), нараховані відсотки за користування кредитом 330249,14 дол.США (еквівалент 2639681,37 грн.). Реалізацію вказаних нежитлових приміщень провести у спосіб, передбачений ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» за наданням АТ «Укрексімбанк» права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.\~На період реалізації предмета іпотеки передати в управління АТ «Укрексімбанк» нежитлові приміщення підвалу №1-4,25,28-38,41,42,44-47 загальною площею 573 кв.м., 1-го поверху № 1-23,25,26,40-50 загальною площею 591 кв.м., 2-го поверху №1,2,3,6,8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху №1-40 загальною площею 491,1 кв.м.,4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху №1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м.,8-го поверху №1-28 загальною площею 505 кв.м., 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. «Д-11» загальною площею 6224 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.. Плеханівська,126/1. Стугнути з [PERSON] на користь позивача паонесені судові витрати в сумі 3441,00 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6807С91свід 28.09.2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 2770000 доларів США, а позичальник взяв на себе зобов»язання щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом (п.2.2.1 кредитного договору), здійснювати погашення кредиту в строки та у сумах, визначених додатком 1 до кредитного договору «Графік погашення кредиту за договором» (п.2.4.1 кредитного договору), а в разі порушення строків погашення кредиту, процентів та інших день платежів також сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (п.2.4.2 Кредитного договору). Банк свої зобов»язання по кредитному договору виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 2770000 доларів США. Позичальник, починаючи з січня 2012 року свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, погашення кредиту, сплату процентів а комісії за управління кредитом не здійснює. Пунктом 2.6.2 Кредитного договору передбачено, що випадку, якщо позичальник не виконав будь-яке зобов»язання за кредитним договором, позичальник зобов»язаний здійснити дострокове погашення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом, комісій, зборів та інших належних до сплати платежів протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення. Крім того, п. 4.1.1 кредитного договору встановлено, що несплата банку у строк платежів по погашенню кредиту або будь-якої іншої суми, належної до сплати згідно з п.2.2 кредитного договору є подією невиконання зобов»язань. Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що одночасно з виникненням події невиконання зобов»язань у банку виникає право вимагати дострокового повернення непогашеної частини кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, а позичальник зобов»язаний сплатити зазначені суми протягом десяти днів з дня дати отримання відповідного повідомлення. Станом на 01.12.2012 року заборгованість позичальника перед банком по кредитному договору становить 1683228,76 доларів США (еквівалент 13454047,48 грн., з яких: 1352979,62 доларів США (еквівалент 10814366,10 грн.) заборгованість за основним боргом; 330249,14 доларів США(еквівалент 2639681,37 грн.) нараховані відсотки за користування кредитом. Банк пред»явив позичальнику вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів (листи №068 27/1050 від 27.02.2012 року, №068-27/1567 від 26.03.2012 року, №068-27/3330 від 06.07.2012 року, №068-27/4527 від 07.09.2012 року), проте позичальник вимоги банку не виконав, погашення не здійснив. У забезпечення виконання умов кредитного договору між позичальником та банком було укладено іпотечний договір №6807Z225 від 28.09.2007 рок, за умовами якого в іпотеку банку передані нежитлові приміщення підвалу №1-4, 25, 28-38,41, 42, 44-47, загальною площею 573,0 кв. м, 1-го поверху № 1-23,25,26,40-50 загальною площею 591 кв.м., 2-го поверху №1,2,3,6,8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху №1-40 загальною площею 491,1 кв.м.,4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху №1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м.,8-го поверху №1-28 загальною площею 505 кв.м., 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. «Д-11» загальною площею 6224 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126/1 (надалі предмет іпотеки). Предмет іпотеки знаходиться у спільній сумісній власності подружжя [PERSON] та [PERSON] (надалі третя особа). Пунктом 5. 1 Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання іпотекодавцем своїх зобов»язань за кредитним договором, а у разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Повідомлення про порушення умов основного договору та договору іпотеки було направлено на адресу відповідача 07.09.2012 року, отримано ним 14.09.2012 року. За таких обставин, позичальник порушив умови кредитного договору, банк відповідно до умов іпотечного договору та закону набув права звернути стягнення на предмет іпотеки. Право обрання способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю, тобто банку. 11.04.2014 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України», в якому просив визнати припиненим зобов»язання за кредитним договором від 28 вересня 2007 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 28.09.2007 року між ним та ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» було укладено кредитний договір. Строк дії договору до 27.09.2014 року. [PERSON] починаючи з жовтня 2007 року та по 27.02.2009 року належним чином виконував зобов»язання, взяті на себе відповідно до умов кредитного договору. З березня 2009 року [PERSON] припинив внесення платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також сплату процентів та комісії за управління кредитом. Вважає, що банком пропущено строк звернення до суду. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором прийнято до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, об»єднавши їх в одне провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову банку заперечував в повному обсязі. Зустрічний позов просив задовольнити. Представник третьої особи проти позову банку заперечував. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6807С91свід 28.09.2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 2770000 доларів США, а позичальник взяв на себе зобов»язання щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом (п.2.2.1 кредитного договору), здійснювати погашення кредиту в строки та у сумах, визначених додатком 1 до кредитного договору «Графік погашення кредиту за договором» (п.2.4.1 кредитного договору), а в разі порушення строків погашення кредиту, процентів та інших день платежів також сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (п.2.4.2 Кредитного договору). Банк свої зобов»язання по кредитному договору виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 2770000 доларів США. Позичальник, починаючи з січня 2012 року свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, погашення кредиту, сплату процентів а комісії за управління кредитом не здійснює. Пунктом 2.6.2 Кредитного договору передбачено, що випадку, якщо позичальник не виконав будь-яке зобов»язання за кредитним договором, позичальник зобов»язаний здійснити дострокове погашення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом, комісій, зборів та інших належних до сплати платежів протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення. Крім того, п. 4.1.1 кредитного договору встановлено, що несплата банку у строк платежів по погашенню кредиту або будь-якої іншої суми, належної до сплати згідно з п.2.2 кредитного договору є подією невиконання зобов»язань. Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що одночасно з виникненням події невиконання зобов»язань у банку виникає право вимагати дострокового повернення непогашеної частини кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, а позичальник зобов»язаний сплатити зазначені суми протягом десяти днів з дня дати отримання відповідного повідомлення. Станом на 01.12.2012 року заборгованість позичальника перед банком по кредитному договору становить 1683228,76 доларів США (еквівалент 13454047,48 грн., з яких: 1352979,62 доларів США (еквівалент 10814366,10 грн.) заборгованість за основним боргом; 330249,14 доларів США(еквівалент 2639681,37 грн.) нараховані відсотки за користування кредитом. Кредитним договором чітко передбачені умови та зобов'язання сторін, а позичальник в свою чергу взяте на себе зобов'язання не виконав, факт існування заборгованості відповідачем не спростовано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~ \~ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2\~ ст. 509 ЦК України). Відповідно до\~ ст. 1054 ЦК України\~ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2\~ \~\~ст. 1050 ЦК України\~ \~\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~\~ст. 1048 цього Кодексу. Згідно зі\~ \~ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач\~\~\~виконав свої зобов'язання надав в визначений строк грошові кошті. Частиною 1\~\~ст. 530 ЦК України\~ \~\~встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ \~\~ст. 610 ЦК України\~ \~\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~\~ст. 625 ЦК України\~ \~\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом ст. ст. 33,35 Закону України Про іпотеку\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~ст.12 цього Кодексу. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Банк пред»явив позичальнику вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів (листи №068 27/1050 від 27.02.2012 року, №068-27/1567 від 26.03.2012 року, №068-27/3330 від 06.07.2012 року, №068-27/4527 від 07.09.2012 року), проте позичальник вимоги банку не виконав, погашення не здійснив. У забезпечення виконання умов кредитного договору між позичальником та банком було укладено іпотечний договір №6807Z225 від 28.09.2007 рок, за умовами якого в іпотеку банку передані нежитлові приміщення підвалу №1-4, 25, 28-38,41, 42, 44-47, загальною площею 573,0 кв. м, 1-го поверху № 1-23,25,26,40-50 загальною площею 591 кв.м., 2-го поверху №1,2,3,6,8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху №1-40 загальною площею 491,1 кв.м.,4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху №1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м.,8-го поверху №1-28 загальною площею 505 кв.м., 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. «Д-11» загальною площею 6224 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.. Плеханівська,126/1 (надалі предмет іпотеки). Предмет іпотеки знаходиться у спільній сумісній власності подружжя [PERSON] та [PERSON] Пунктом 5. 1 Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання іпотекодавцем своїх зобов»язань за кредитним договором, а у разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Через наявність заборгованості у позичальника по сплаті кредиту банк в порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку\~направив 07.09.2012 року повідомлення\~ іпотекодавцю, яке отримано ним 14.09.2012 року (а.с.24-34). Пунктом 5.2 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення здійснюється на підставі: або рішення суду; або виконавчого напису нотаріуса; або застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що містяться в п. 5.3 цього Договору, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення, за вибором іпотекодержателя. Звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріусу здійснюється відповідно до Закону України Про іпотеку. Право визначення підстави та способи звернення стягнення належить іпотекодержателю. Звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до\~\~\~Закону України Про іпотеку. Відповідно до п. п. 38, 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (\~ \~\~ст. 37 Закону України Про іпотеку) він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до\~ ст. 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК\~ має право вимагати застосування його судом. Такий спосіб дійсно передбачений п. 5.3 договору іпотеки. Згідно з правовою позицією Верховного суду України у справі №6-1935 цс 15, положенням частини першої ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.ст. 38,39 ЗУ «Про іпотеку» судова палата у цивільних справах Верховного Суду України приходить до правового висновку , що в розумінні норми статті 39 ЗУ «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ст. 38 цього Закону. Як вбачається з висновку судової будівельно технічної експертизи №1344 від 27.05.2015 року, ринкова вартість предмета іпотеки станом на травень 2015 року складає 62738470 (шістдесят два мільйони сімсот тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. (а.с.116-141). Таким чином, суд вважає за необхідне встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, а саме: нежитлових будівель літ. «Д-11»\~ загальною площею 6224 кв.м. по вул.. Плеханівській, 126/1 в м.Харкові на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса на час продажу, але не меншою ніж 62738470 грн. (шістдесят два мільйони сімсот тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят гривень). Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ \~\~ст. 60 ЦПК України\~ \~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ \~\~ст. 61\~ \~\~\~ЦПК України. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають частковому задоволенню. Стосовно зустрічного позову суд приходить на наступного. Як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року по справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ТОВ «Клінта», ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика№, третя особа: [PERSON] та за зустрічним позовом ТОВ «Клінта» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові про визнання договору припиненим, позичальник [PERSON] з січня 2012 року свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, погашення кредиту, сплату процентів та комісії за управління кредитом не здійснює (а.с.11 тому 2).\~ Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] 19.09.2013 року, тобто в межах строку позовної давності, передбаченою ст.257 ЦК України. Таким чином, зустрічний позов з підстав, зазначених у позовній заяві задоволенню не підлягає.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial