Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся 16.08.2018 р. до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.10.2015 року по 01.07.2018 р. утворилася заборгованість в сумі 15965,84 грн. За період з 01.12.2015 по 01.07.2018 відповідачу нараховано індекс інфляції в сумі 2136,29 грн. та 3% річних в сумі 583,66 грн. Прохали стягнути з відповідача на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 18685,79 грн. 17.08.2018 р. судом відкрите спрощене позовне провадження по справі. 04.09.2018 р. на адресу суду від [PERSON] надійшов відзвив на позов, в якому відповідач прохає відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та [PERSON] відсутній договір про надання послуг ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за адресою- [ADDRESS]. Квартира за даною адресою визнана непридатною для проживання. До того ж [PERSON] було відмовлено у 2017 році укласти договір з підприємством, а тому він був позбавлений можливості сплачувати за послуги теплопостачання. 06.09.2018 р. від представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог , в якій вони прохають стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2010 по 01.09.2018 в сумі 23\~220,23 грн. , що утворилася за послуги теплопостачання [ADDRESS], індекс інфляції в сумі 7951,76 грн. та 3% річних в сумі 1854,44 грн. Збільшення позовних вимог мотивували тим , що з відповідача за період 2010 р. -2015 р. вже стягувалася сума заборгованості відповідно до судових наказів , але вони були скасовані у 2018 р. за заявою [PERSON] 16.10.2018 р. на адресу суду від представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надійшла відповідь на відзив, в якому вони заперечують проти факту ненадання послуг з централізованого опалення за адресою [ADDRESS], оскільки на підставі наданих до матеріалів справи доказів, а саме фотокарток, які надавалися відповідачем, вбачається наявність в квартирі комунікацій,що потребують ремонту. Доказів того , що спірна квартира відключена від центрального опалення та стояк опломбований суду не надано. [PERSON] як член сім*ї повинен був забезпечувати схороність квартири,бережно ставиться до санітарно-технічного та іншого обладнання. Факт не проживання за вказаною адресою не звільняє боржника від оплати за надані послуги підприємством. В судовому засіданні представник позивача прохала позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням уточнених позовних вимог. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надає послуги з централізованого теплопостачання за адресою- [ADDRESS]. До того ж відповідачу було відмовлено в укладенні договору з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Відповідач лише в жовтні 2017 р. приватизував квартиру та став її власником. З цього часу він не заперечує , що повинен сплачувати , але з ним позивач не укладає договір та він не має змоги сплачувати за надані послуги. Позивач вимагає укласти договір , де зазначити суму боргу за всі роки, коли він не здійснював користування квартирою. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що до жовтня 2017 року квартира № 110 за адресою м. Полтава, вул. Чайковського, 7 знаходилася в користуванні батька [PERSON]- [PERSON]. [PERSON] був зареєстрований за вищевказаною адресою, однак там не проживав, оскільки батьки розлучилися, коли відповідач ходив ще в школу. Померлий [PERSON] зловживав спиртними напоями, не сплачував на надані послуги у зв*язку з чим надання послуг з подачі водопостачання було припинено. Також він довів квартиру до непридатного стану. В квартирі були відсутні опалювальні прилади , відключений трубопровід постачання холодної та гарячої води , батареї були зрізані , а всі труби проходять в квартирі транзитом. Даний факт підтверджується актами обстеження та перевірки складеними « Полтаватеплоенерго», КП ПОР « Полтававодоканал» від 01.09.2006 р.,041.10.2017 р., 05.10.2017 р.( а. .с.23-25 ). Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області [PERSON] проживає з 1997 р. в с. Щербані , вул. Гагаріна ,13 ( а.с. 21). Після смерті [PERSON] О.І.19.10.2017 році власником спірної квартири за вищевказаною став [PERSON], який привів квартиру до придатного санітарного стану та відновив теплопостачання. У 2017 році відповідач [PERSON] звернувся до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» із наміром переукласти договір , однак отримав відмову, оскільки позивач вважає, що [PERSON] повинен визнати та сплатити всю суму боргу. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. Позивач вважає, що [PERSON] повинен сплачувати за надані послуги з теплопостачання , оскільки він є членом сім*ї [PERSON] та відповідно до ст.64 ЖК України користується нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки , що випливають з договору найму жилого приміщення. Суд вважає, що дано норма не повинна застосовуватися до виниклих правовідносин, оскільки відповідач не проживав в спірній квартирі до смерті батька, що підтверджується довідкою Щербанівської сільської ради та показаннями свідка [PERSON] Так свідок суду пояснила , що вона ще у 1992 р. розлучилася з чоловіком через його пияцтво та виїхала разом з сином в інше місце проживання. Вона іноді навідувалася до чоловіка , коли її викликали сусіди , то бачила , що він довів квартиру до жахливого стану в якій неможливо було проживати і лише після приватизації даної квартири її син зробив там ремонт , відновив водопостачання та теплопостачання. Враховуючи, що [PERSON] став власником спірної квартири з жовтня 2017 року та став там проводити ремонтні роботи , суд вважає що заборгованість слід стягнути за період з 01.01.2017 р. по 01.09.2018 р. в сумі 6229,98 грн. В задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій та індексу інфляції відмовити, оскільки заборгованість за період з жовтня 2017 р. виникла внаслідок дій позивача , який відмовляється укласти договір про надання послуг без вказання заборгованості , яка виникла за минулий період. Факт звернення відповідача до позивача із пропозицією укласти договір підтверджений зверненням до останнього від 27.02.2018 р. ( а.с. 27 ). Відповідачем надана квитанція про сплату за адвокатські послуги в сумі 2000 грн., які він прохав стягнути на свою користь. Суд вважає, що дані кошти не підлягають стягненню з позивач, оскільки суду не наданий розрахунок обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем сплачений судовий збір в мінімальному розмірі , то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial