Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивач ПАТ НАСК «Оранта» 27 червня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 липня 2017 року близько 16 год. 20 хв. по вул. В. Тирнівська, 25/2 в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія транспортного засобу «Opel Kadett Caravan 1.3», д.р.н. [NUMBER], [PERSON] В результаті цієї ДТП було пошкоджено, зокрема, транспортний засіб «Opel Vectra», д.р.н. [NUMBER], що належить [PERSON] Зазначав, що вину відповідача [PERSON] встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2017 року справа № 552/4758/17 та постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2017 року справа № 552/4845/17. Також, вищезазначеною постановою Київського районного суду м. Полтава від 09 серпня 2017 року у справі 552/4758/17 встановлено, що після ДТП водій [PERSON] самовільно залишив місце пригоди. Позивач вказував, що на час ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений страховим полісом № АК/1736133 від 16.01.2017 року. Із заявою про страхове відшкодування до ПАТ НАСК «Оранта» звернувся власник пошкодженого легкового автомобіля «Opel Vectra», д.р.н. [NUMBER], [PERSON], на підставі договору було виплачено йому страхове відшкодування в розмірі 13660 грн. 61 коп. В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 13660 грн. 61 коп. збитків в порядку регресу та 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2018 року відкрито провадження в даній справі з призначенням справи до розгляду в за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового розгляду. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не оспорював факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність його вини, визнавав позовні вимоги. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи № 552/4845/17, матеріали справи № 552/4758/17, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2017 року близько 16 год. 20 хв. по вул. В.Тирнівська, 25/2 в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія транспортного засобу «Opel Kadett Caravan 1.3», д.р.н. [NUMBER], [PERSON] В результаті цієї ДТП було пошкоджено, зокрема, транспортний засіб «Opel Vectra », д.р.н. [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно довідки УПП у м. Полтава від 03.08.2017 № 10555/41/26-2017 про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті ДТП автомобіль «Opel Vectra», д.р.н. [NUMBER], отримав технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Полтави 09 серпня 2018 року (справа №553/4758/17, провадження № 3/553/1419/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення. Окрім того, постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2017 року в справі № 552/4845/17, провадження № 3/552/1445/17 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. Зазначеною постановою суду встановлено, що 25 липня 2017 року в 16 год. 20 хв. [PERSON] керував автомобілем марки «Opel Kadett Caravan 1.3», д.р.н. [NUMBER], по вул. Великотирновській, 25/2 в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних дій відповідачем [PERSON] Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу № АК/1736133 від 16 січня 2017 року. Відповідно до страхового акту № ОЦВ-17-7379/1 вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, визначено та сплачено одержувачу [PERSON] страховою компанією розмір збитків (сума страхового відшкодування) в загальній сумі 13660,61 грн. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до норм ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Зокрема, нормою передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він, зокрема, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач ПАТ «НАСК «Оранта» виплатив страхове відшкодування в сумі 13660,61 грн., відповідач [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, на час такої пригоди керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, залишив місце вчинення ДТП, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 13660,61 грн. Тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 1762 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved