Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 14141,96 гривень, а також судовий збір у розмірі 2102,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 березня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.106057, предметом якого є страхування автомобіля «Peugeot 107», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 06 березня 2017 року у м. Харкові по вул. Китаєнка, 2, [PERSON] та [PERSON] було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого пошкоджено застрахований автомобіль «Peugeot 107», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення та притягнуто до кримінальної відповідальності. 10 березня 2017 року до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про пошкодження транспортного засобу внаслідок вказаного правопорушення, яке є страховим випадком, звернулась потерпіла. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 28291,96 гривень. [PERSON] станом на 09 грудня 2019 року на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодовано частину суми страхового відшкодування в розмірі 14150,00 гривень. 09 грудня 2019 року на адресу відповідача [PERSON] позивачем направлено вимогу щодо компенсації суми частини виплаченого страхового відшкодування. Зазначену вимогу відповідачем повністю проігноровано та жодних дій, спрямованих на врегулювання питання у досудовому порядку вчинено не було, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня вручення копії ухвали. У вказаний строк позивач усунув недоліки позову, визначені Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2020 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду. Представник позивача Усенко А.М., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280\~ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 31 березня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.106057, предметом якого є страхування автомобіля «Peugeot 107», 2014 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 27 грудня 2014 року. Строк дії договору з 00-00 годин 03 квітня 2016 року по 24-00 годину 02 квітня 2017 року. Як вбачається із змісту вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року, що набрав законної сили 04 грудня 2018 року, [PERSON] разом із [PERSON] 06 березня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поблизу магазину «Радуга», розташованого по вул. Китаєнка, 2, м. Харкова. Саме в той час у [PERSON] та [PERSON] виник узгоджений злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, [PERSON] спочатку підійшов до автомобілю марки «Peugeot 107», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився навпроти магазину «Райдуга», а потім, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, застрибнув на капот вказаного автомобіля, вдарив ногою в лобове скло, а потім заліз на його кришу, викрикуючи при цьому нецензурні слова. У свою чергу, [PERSON] , стоячи неподалік автомобіля, та підтримуючи хуліганські дії [PERSON] , також, використовуючи ненормативну лексику, вигукував образливі слова. Помітивши хуліганські дії [PERSON] та [PERSON] , продавець магазину «Райдуга» [PERSON] зробила їм зауваження та попросила їх припинити протиправні дії. Однак [PERSON] діючи в групі [PERSON] , не реагуючи на законні вимоги [PERSON] , проявляючи явну неповагу до суспільства, нахабне зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, стали висловлюватись протягом декількох хвилин на адресу [PERSON] ненормативною лексикою, погрожуючи їй при цьому фізичним насиллям, та намагалися пройти до приміщення магазину « [INFO] », однак не змогли це зробити, оскільки остання зачинила вхідні двері, не пускаючи їх до вказаного торгівельного закладу. В результаті дій [PERSON] автомобіль марки «Peugeot 107», державний реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду місця події від 06 березня 2017 року. 06 березня 2017 року власник автомобілю марки «Peugeot 107», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО. 15 травня 2017 року представником ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу «Peugeot 107», державний реєстраційний номер [NUMBER] , про що складено відповідний акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість). Згідно з розрахунком страхового відшкодування до страхового акту №UA2017030600054/L03/01 від 03 квітня 2017 року, сума відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 107», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 28291,96 гривень. 03 квітня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було складено страховий акт №UA2017030600054/L03/01, в якому визначено порядок виплати [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 28291,96 гривень. Відповідно до платіжного доручення №3037 від 04 квітня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 28291,96 гривень. [PERSON] станом на 09 грудня 2019 року на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодовано частину виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14150,00 гривень. 09 грудня 2019 року на адресу відповідача [PERSON] позивачем направлено вимогу щодо компенсації суми частини виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14141,96 гривень, яка залишена відповідачем без задоволення. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. За ст. 979 ЦК України \~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв`язку з виплатою позивачем ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» власнику застрахованого транспортного засобу «Peugeot 107», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] страхового відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі 14141,96 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Під час судового розгляду справи відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів на спростування як розміру матеріальних збитків, заподіяних [PERSON] у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля «Peugeot 107», державний реєстраційний номер [NUMBER] , так і доказів відшкодування ним частини виплаченого страхового відшкодування. За вказаних обставин, позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення №38614 від 15 січня 2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved