Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -відповідач порушив вимоги законодавства, що регламентує електропостачання для населення, оскільки 16 грудня 2013 року в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Хустського РЕМ за місцем проживання [PERSON] за адресою: Закарпатська область, Хустський район, смт.Вишково, вулиця Руська, будинок №83, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, змонтовано розетку зі схованою електропроводкою, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено акт №107021 від 16.12.2013 року; -комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до порядку, методики та п.53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, та було встановлено, що [PERSON] заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 14594грн.26коп. /які становлять 33015кВт/год. недооблікованої електричної енергії/, звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 14594грн.26коп. та судові витрати у розмірі 243грн.60коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву /а.с.17/, згідно якої заявлений позов підтримав, проти заочного рішення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином особисто шляхом вручення їй судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.16/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача без фіксування судового процесу. 20 жовтня 2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було порушено вимоги законодавства, що регламентує електропостачання для населення, оскільки 16 грудня 2013 року в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Хустського РЕМ за місцем проживання [PERSON] за адресою: Закарпатська область, Хустський район, смт.Вишково, вулиця Руська, будинок №83, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника /змонтовано розетку зі схованою електропроводкою/, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено акт №107021 від 16.12.2013 року /а.с.5/. Суд вважає вищевказаний акт від 16.12.2013 року належним доказом у справі та таким, що підтверджує провину відповідача [PERSON], як обовязкову умову настання цивільно-правової відповідальності. Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до порядку, методики та п.53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, та було встановлено, що [PERSON] заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 14594грн.26коп. /які становлять 33015кВт/год. недооблікованої електричної енергії/ /а.с.6-7/. Згідно платіжного доручення №436 від 10 серпня 2015 року /а.с.10/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved