Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого вказано, що 22.12.2012 року в 17 год. в Київській області, Білоцерківському районі, с. Фурси по вул. Леніна [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д/н АА 86209 КХ, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СГ «ТАС» за полісом № АЕ/0327214. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страховогу акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 87493 від 08.04.2013 року у розмірі 2252,55 грн. Відповідно до постанови Сквирського районного суду Київської області від 18.01.2013 року ДТП сталося з вини відповідача. Згідно з вимогами ст. 38.1.1. ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону (не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмового надати страховику повідомлення). Відповідно до цієї норми закону позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до водія, забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на теперішній час страхове відшкодування відповідачем не сплачено. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу витрати в сумі 2252,55 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому вказав, що представник не може бути присутнім в судовому засіданні у звзку із зайнятістю у іншому процесі, просить суд здійснювати судовий розгляд у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та позов задовольнити (а.с.38,43). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з тим, що позивачем не надано доказів обґрунтування суми, яка підлягає до стягненню з відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та його представника, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших, осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії постанови Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.12). Позивач звертався до [PERSON] з вимогою про відшкодування шкоди, про що свідчить копія претензії про відшкодування шкоди на суму 2252,55 грн. (а.с. 31). В позовній заяві позивач посилається на те, що за заявою потерпілого від ДТП [PERSON], йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 2252,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 87493 від 08.04.2013 року. Таке твердження позивача на увагу не заслуговує, оскільки в матеріалах справи на аркуші 29 дійсно міститься платіжне доручення № 87493 від 08.04.2013 року на суму 803212,97 грн. та призначення платежу не відомо. Також суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів обґрунтування суми завданої шкоди у розмірі 2252,55 грн., оскільки з доданих до позовної заяви акту огляду транспортного засобу (а.с.23) та ремонтної калькуляції (а.с.26) взагалі не можливо зробити висновок саме яка сума була затрачена на ремонтні роботи автомобіля потерпілого від ДТП [PERSON] На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в межах заявлених вимог і доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Виходячи з викладеного та

Outcome: dismissed