Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» в особі свого представника [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить на користь позивача: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11340522000 від 25 квітня 2008 року по кредиту та процентам у розмірі 7705,16 доларів США та пеню у розмірі 7661,20 грн.; стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11340522000 від 25 квітня 2008 року по кредиту та процентам у розмірі 7705,16 доларів США та пеню у розмірі 7661,20 грн.; стягнути з відповідачів понесені судові витрати у рівних частках, а саме по 1072,52 грн. з кожного. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказував, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] 25 квітня 2008 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11340522000. За цим договором [PERSON] було надано кредит в сумі 10000,00 доларів США строком до 25 квітня 2029 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12,5% річних. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором позивачем було укладено Договори поруки № П1/11340522000 від 25 квітня 2008 року з [PERSON] № П2/11340522000 від 25 квітня 2008 року з [PERSON] Згідно з договорами поруки поручителі [PERSON] і [PERSON] зобовязались відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених у Кредитному договорі. Однак, відповідачем [PERSON] зобовязання за договором своєчасно та в понову обсязі не виконувались, внаслідок чого станом на 17 березня 2016 року виникла загальна заборгованість по кредиту у розмірі 6781,68 доларів США та по процентах у розмірі 923,48 доларів США, а також пені в розмірі 7661,20 грн. З урахуванням встановленої солідарної відповідальної відповідачів за порушення зобовязань за кредитом, позивач вимагає від відповідачів повернення всієї суми заборгованості. В судове засідання позивач не з'явився, але його представник [PERSON] подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не сповістили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про відкладення розгляду справи відповідачі до суду не подавали. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне. Між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11340522000 від 25 квітня 2008 року (далі за текстом Кредитний договір), за яким відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 10000,00 дол. США, Згідно п.п. 1.1., 1.2.2., 1.3.1., 1.3.4. Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та проценти, виходячи з процентної ставки у розмірі 12,5% річних, шляхом оплати щомісячних платежів у відповідності до графіку погашення кредиту, але не пізніше 25 квітня 2029 року. В п. 4.1. Кредитного договору сторони погодили, що у випадку порушення позичальником термінів погашення кредиту та сплати процентів Банк має право вимагати від позичальника сплатити пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. У відповідності до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання. З довідки-розрахунки вбачається, що відповідач [PERSON] до січня 2015 року включно належним чином виконувала свої зобовязання за Кредитним договором щодо своєчасної повернення кредиту та сплати процентів, але, починаючи з лютого 2015 року повністю припинила виконувати свої зобовязання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним договором з її боку перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 17 березня 2016 року складається з наступного: заборгованість за кредитом 6781,68 доларів США; заборгованість по процентам 923,48 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3181,63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах 4479,57 грн. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобовязувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості, яка виникла за Кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки № П1/11340522000 від 25 квітня 2008 року з [PERSON] та Договір поруки № П2/11340522000 від 25 квітня 2008 року з [PERSON] Згідно з пп. 1.1., 1.3., 1.4. Договорів поруки [PERSON] і [PERSON] зобовязались відповідають перед АКІБ «УкрСиббанк» за невиконання позичальником [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору, в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема, за повернення основної суми кредиту, сплату процентів і пені. При цьому відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено на адресу всіх відповідачів письмову вимогу від 05 жовтня 2015 року про дострокове повернення кредиту та погашення виниклої заборгованості згідно з умовами розділу 6 Кредитного договору. Але вимога позивача до теперішнього часу відповідачами не виконана. Відповідно до положення ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вказує Верховний Суд України у правій позиції, висловленій за результатами розгляду справи № 6-511цс15, аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не повязані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобовязання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: approved