Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б /н від 20.06.2006 р. у розмірі 10666 грн. 40 коп., також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача Піскун О.С. позовну заяву підтримує, просить позов задовольнити, оскільки відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач висловив згоду про укладення кредитного договору саме в такій форі, про що свідчить його особистий підпис у заяві, тобто сторонами при укладення Кредитного договору були досягнути ся істотні умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно договору. Ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що зобов'язання з визначенням стром виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до п.9.12. Кредитного договору договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону по припинення дії Договору, від автоматично лонгується на той же строк. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, надала заяву, в якій просить в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити, застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що останній платіж на картку вносила 01.07.2008 р., тобто, згідно до ст. 261,267 ЦК України позивачем подано позовну заяву за межами строку позовної давності, оскільки позовна заява подана в березні 2014 р., тобто зі спливом 4 роки. Доказів поважності причин пропуску та клопотання про поновлення зазначеного строку позивачем суду не надано. Окрім того вважає не обґрунтованими пояснення позивача про ті обставини, що відповідно до приписів п.9.3 Правил, картрахунки відкриті на обмежений строк, оскільки з цими відповідач погоджується та не заперечує про відкритий на даний час рахунок. Судом встановлено, що 20.06.2006 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення Умов та правил надання банківських послуг відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2014 р. в розмірі 12755,57 грн., з них 2721,10 грн. - заборгованість за кредитом; 10034,47 - заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми цієї заборгованості віднімається сума, у розмірі 3073,28 грн., яка була задоволена судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2008 р. з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , різниця становить - 9692,29 грн., а також 500 грн. - штраф (фіксована частина, 484,11 грн. - штраф ( процентна складова). Отже заборгованість становить 10666, 40 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, оскільки останній платіж відповідачем [PERSON] на картку був внесений 01.07.2008 р., підстав для поновлення строку суд не вбачає, окрім того позивач просить в задоволенні позову відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно відмовити.

Outcome: dismissed