Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач просив стягнути з [PERSON] (позичальника), [PERSON] (поручителя), у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1653-А «Ювілейний», укладеним 28.08.2015 р. між КС «Профспілкова скарбниця» і [PERSON], в сумі 3113,14 грн., з якої: 3060,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 52,24 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, мотивуючи тим, що позивач видав відповідачу 1 кредит у сумі 10000,00 грн. на умовах своєчасного повернення кредиту і сплати відсотків, відповідач 1 кредит отримав, але допустив прострочення в платежах, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість по тілу кредиту, по сплаті відсотків. З метою забезпечення належного виконання відповідачем 1 умов кредитного договору з відповідачем 2 було укладено договори поруки, тому відповідач 2 має такі ж солідарні грошові зобов'язання перед кредитором як і відповідач 1 - позичальник. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлені належним чином, двічі, завчасно, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд ухвалив справу розглянути заочно, відповідно до ст.224 ЦПК України. Розглянувши справу за наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов таких висновків: Судом встановлено, що 28.08.2015 р. між КС «Профспілкова скарбниця» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1653-А «Ювілейний», за яким спілка надала [PERSON] споживчий кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 7,00 % річних, строком до 28.08.2016 р., а позичальник, в свою чергу зобов'язався повернути отриману суму і сплатити проценти в строки та в порядку, визначених умовами договору (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору). З видаткового касового ордеру від 28.08.2015 р. вбачається, що [PERSON] видано кошти у розмірі 10000 грн., про що в касовому ордері міститься підпис [PERSON] Таким чином, позивач довів факт укладення договору кредиту, факт видачі кредиту позичальнику і відповідно виконання даного договору з свого боку. Кредитний договір був забезпечений договором поруки від 28.08.2015 р., за яким поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором № 1653-А «Ювілейний» від 28.08.2015 р. Відповідно до п. 2.1 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором, укладеним між кредитором та боржником. Відповідно до п. 2.3 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору не виконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту. Факт укладення договорів кредитного з першим відповідачем і поруки - з другим відповідачем, і факт згоди на умови кредитування і поручительства підтверджується наявністю підписів відповідачів у договорах і у додаткових угодах до договорів, укладених ними. Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст.638, ст..639 ЦК - якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобов'язання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на умовах договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу 1 кредит. Позичальник та поручитель не подали заперечень проти цього і не оспорили укладені договори та поруки або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі. З наданого розрахунку заборгованості видно, що позичальник допустив прострочення в платежах по поверненню кредиту, по сплаті відсотків. Станом на 28.12.2016 р. заборгованість складається з: заборгованості за кредитом 3060,90 грн., заборгованості за відсотками 52,24 грн. Відповідачі не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх спростування повне або часткове. Дані розрахунки виконані у відповідності до умов договору, і оскільки вони не оспорюються відповідачами, то вони судом приймаються як достовірні. Жоден з відповідачів не представив суду наявності у них підстав для звільнення від відповідальності за неналежне виконання умов кредитного договору по своєчасному поверненню кредиту, сам факт прострочення позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, вважається достатнім доказом того, що умови договору не виконані з вини позичальника. Як видно з наданого листа - попередження від 23.09.2016 р. та досудового попередження від 09.11.2016 р. позивач повідомляв [PERSON] про наявність боргу за кредитним договором № 1653-А «Ювілейний» від 28.08.2015 р. і необхідність її погашення. Дані вимоги позивача ані [PERSON], як позичальник, ані [PERSON], як поручитель, не виконали, заборгованість по кредиту і процентам не погасили. Підстав для визнання поруки припиненою не встановлено. Підстав для звільнення поручителя від солідарного з позичальником обов'язку перед кредитором не встановлено. Тому є підстави для стягнення всієї заборгованості по кредиту та відсотків з обох відповідачів у солідарному порядку. Таким чином, з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у сумі 3060,90 грн. і заборгованість зі сплати відсотків 52,24 грн. Також стягненню з відповідачів підлягають відшкодуванню судові витрати - сплачений позивачем судовий збір - 1378 грн. згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється. На підставі викладеного і

Outcome: approved