Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.06.2013 року між ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» та ТОВ «Тема-Закарпаття» в особі [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 02-1/3л-7, а також в подальшому були укладені додаткові угоди до нього № 1 від 23.02.2015 року та № 2 від 27.05.2015 року, згідно з якими банк зобовязався відкрити позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 8000 000,00 грн., зі сплатою 26,5% річних, з кінцевим строком погашення до 27.05.2017 року. Зазначає, що позичальник неналежно виконує взяті на себе зобовязання за договором кредитної лінії № 02-1/3л-7 від 03.06.2013 року, в результаті чого виникла заборгованість перед банком, яка станом на 20.10.2015 року становить 8928188,64 грн. та складається з наступного: 8000000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 515914,67 грн. - заборгованість по відсоткам; 390575,34 грн. заборгованість по пені; 21698,63 грн. три відсотки річних. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за договором кредитної лінії між ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» та [PERSON], який виступив майновим поручителем ТОВ «Тема-Закарпаття», було укладено договір іпотеки від 12.06.2013 року, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 178,8 кв.м., житлова площа 39,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Воззєднання (вул. Словянська набережна)[ADDRESS], що належить відповідачеві. Таким чином, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з умовами договору іпотеки від 12 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] 12 червня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1402 та додаткової угоди до нього № 1 від 27 травня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за № 1239, а саме, квартиру, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Воззєднання (вул. Словянська набережна)[ADDRESS], в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Тема-Закарпаття» за договором кредитної лінії № 02-1/3л-7 від 03.06.2013 року у розмірі 8928188,64 грн., загальною площею 178,8 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., яка складається з трьох кімнат шляхом визнання права власності на зазначене майно ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, код ЄДРПОУ 19355562) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Також просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Воззєднання (вул. Словянська набережна)[ADDRESS], та стягнути з відповідача на користь ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак, подав через канцелярію суду заяву від 09.12.2015 року, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адрес місця реєстрації, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями на адресу реєстрації відповідача, зокрема, штрихкодовий ідентифікатор 88000 1624336 7, повернутого на адресу суду з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання 20.11.2015 року, штрихкодовий ідентифікатор 88000 1637720 7, повернутого на адресу суду з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання 08.12.2015 року. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Згідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: partial