Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість станом на 23.09.2013р. в розмірі 87744,66 грн., у зв`язку з невиконанням умов договору кредиту № Л69.188.74422, укладеного 26.03.2012 р. між банком та [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено кредитний договір № Л69.188.74422 від 26.03.2012 р., за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 44960,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою 25,25 % річних. Всупереч умов договору відповідач систематично не сплачує кредит та проценти, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 87744,66 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 37545,70 грн., простроченого боргу - 7414,30 грн., прострочених процентів - 14281,26 грн., строкових процентів - 684,25 грн. та пені в розмірі 27819,15 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. На адресу суду скерував заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити у відсутності представника позивача та винести рішення суду, яким заявлені вимоги задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Пояснив, що дійсно відповідач укладала вказаний в позові кредитний договір № Л69.188.74422, від 26.03.2012 р. однак передбачені ним кредитні кошти не отримувала, жодних платежів, щодо погашення такого кредиту не здійснювала. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Дана норма підлягає застосуванню також і до відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України. Пунктом 1.3 кредитного договору № Л69.188.74422, від 26.03.2012 р. укладеному між сторонами (а.с. 6,7) передбачено, що кредитні кошти видаються позичальнику в готівковій формі через касу Банку. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні представник відповідача категорично заперечив, факт отримання [PERSON] вказаних в позові кредитних коштів. На неодноразові запити суду (а.с. 64,74) позивач не представив суду документального підтвердження отримання [PERSON] кредитних коштів. Згідно клопотань представника ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 76,84) він наполягає на розгляді справи у відсутності представника позивача та вважає, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 61 ЦПК України передбачає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт отримання [PERSON] грошових коштів у вигляді кредиту в сумі 44960,00 грн., на підставі договору № Л69.188.74422 від 26.03.2012 р. (а.с.6-7), в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed