Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач ПП « Регіон-Центр» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до відповідачів [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що відповідачі проживають у [ADDRESS], загальною площею 159.70 кв.м., яка перебуває на балансі ПП «Регіон-Центр» та користуються послугами позивача. Як вказує позивач, всупереч вимогам ст.ст. 10, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, т.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі не проводять в повному обсязі оплату за отримані житлово-комунальні послуги та допустили заборгованість, яка станом на 01.11.2014 року становить 5534.04 грн. Як вбачається з позовної заяви, позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за комунальні послуги, однак ухвалою суду від 04 березня 2014 року вказаний судовий наказ було скасовано. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На основі викладеного просять стягнути з відповідачів на їх користь борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 5534.04 грн. та судовий збір в сумі 243.6 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що послуги позивачем надаються не належним чином і не належної якості. Зокрема на звернення жильців будинку [ADDRESS] до позивача у 2007-2008 роках про заміну балок на підлозі за рахунок квартплати їм було відмовлено. Прибирання прибудинкової території не здійснюється, освітлення сходинкових клітин згідно лічильника ними оплачується. В той же час підтвердила, що письмово зі скаргами на дії позивача не зверталась, за систему димоходу їй нічого не відомо, альтфатер наявний, нею оплачується. Просила відмовити в задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги не визнає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в будинку [ADDRESS] проживає з 2000 року. Водопостачання та водовідведення здійснив за власні кошти. Наполовину перекрив дах також за власні кошти. Особисто він нічого не платить ПП «Регіон-Центр» та договір з ними не укладав. За вивезення сміття він також не платить, хоча воно здійснюється. А також підтвердив те, що бачив як представники позивача травили гризунів. Не виключав факту прибирання прибудинкової території. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що позивач надає послуги по обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкової території, однак не у повному обсязі, тому оплачує близько 60 % розміру сплати за послуги, надані ПП «Регіон-Центр». А саме підтвердив, що двірник періодично прибирає прибудинкову територію, а також він розписується про чистку димовентканалів. Разом з тим, поточний ремонт будинку не проводиться. Підтвердив, що при потребі вони скористались послугами по виклику сантехніка ПП «Регіон-Центр», викликали їх представників, коли текла каналізація. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], проживають у [ADDRESS], загальною площею 159.70 кв.м., що підтверджується довідкою ПП «Регіон-Центр» № 8000 від 24.11.2014 року (а.с.6), та чого в судовому засіданні не заперечувала відповідачка [PERSON] Дана квартира знаходиться на балансі ПП «Регіон-Центр». Відповідачі, є споживачами послуг по обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку № 715, оскільки позивач ПП «Регіон-Центр» надає, а споживачі отримують послуги по обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкової території та систематично здійснюють їх часткову оплату, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-9), та чого не заперечувала в судовому засіданні відповідачка [PERSON] Зазначене свідчить про те, що між сторонами фактично склалися та існують на даний час договірні відносини у зв'язку з чим відповідачі повинні сплачувати кошти за надані ним позивачем послуги. Згідно ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст. 1 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» - споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до ст. 14 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» - ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Оплата за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкових територій нараховувалась відповідно до тарифів, які були затверджені рішеннями Чернівецької міської ради. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Разом з тим, згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Задовольняючи позовні вимоги частково, та рахуючи суму заборгованості за надані відповідачам послуги саме з червня місяця 2006 року, суд виходить з того, що на вимогу суду представник позивача надав детальний розрахунок заборгованості по кожному із видів наданих послуг з червня 2006 року, тобто з часу, з якого позивач просив стягнути заборгованість ( а.с.63). При цьому відповідачі, після роз'яснення їм судом процесуальних прав не зверталися до суду з заявою про застосування строку позовної давності. Також, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню тільки заборгованість в межах доведеності позивачем наданих послуг, при цьому враховуються фактичні проплати відповідачів за період з червня 2006 року за надані послуги. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд враховує і той факт, що з будь-якими письмовими скаргами з приводу ненадання чи неналежного надання послуг, відповідачі до позивача не зверталися. Ці обставини підтвердили в суді самі сторони, а також зазначене підтверджується витягами з журналу реєстрації заяв і скарг громадян ПП «Регіон-Центр» (а.с.49). Так, судом було виключено з нарахованої позивачем суми заборгованості за надані послуги - заборгованість за послуги по Поточному ремонту з грудня 2008 року, оскільки допитані в судовому засіданні відповідачка [PERSON] та свідки підтвердили суду, що поточний ремонт будинку та прибудинкової території не здійснюється, а представник позивача в судовому засіданні не довів належними доказами надання ПП «Регіон-Центр» відповідачам за вказаний період даних послуг. Таким чином, судом встановлено, що сума нарахувань за всі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з червня 2006 року по грудень 2014 року включно становить - 10 060,18 грн., з них за поточний ремонт нараховано 2 759.86 грн. Отже, враховуючи суму фактичних проплат відповідачів за вказаний період в сумі - 4 436.92 грн., сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 2 863.40 грн. Стягуючи з відповідачів на користь позивача судові витрати, суд виходить з вимог ст. 88 ЦПК, - відповідно до якої - якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial