Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-12 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Ф-Студія» заборгованість у розмірі 463 323,64 (чотириста шістдесят чотири тисячі триста двадцять три) долари США 64 центи, що еквівалентно курсу НБУ станом на 17.06.2013р. 3 710 611,49 (три мільйони сімсот десять тисяч шістсот одинадцять) гривень 49 копійок, а також судовий збір 3 441,00 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 21 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-001/034/2008, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 611 939,82 доларів США із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 4,49% річних та FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини 1 кредитного договору № ML-001/034/2008. Дата остаточного повернення кредиту 21.03.2033р. [PERSON], в свою чергу, відповідно до п. 1.1 частини № 2 кредитного договору зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути ПАТ «ОТП Банк» отриманий кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі. Позивач зазначав, що неодноразово звертався до відповідачів про дострокове виконання боргових зобов'язань шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, проте кредитні зобов'язання належним чином виконані не були. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, однак про причини неявку суду не повідомили. Суд відповідно до ст. ст. 169,224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (надалі - Позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-001/034/2008, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 611 939,82 доларів США із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 4,49% річних та FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини 1 кредитного договору (а.с. 18-30). Відповідач зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п. 1.5.1 ст. 1.5. частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Згідно з п. 1.4. частини № 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п. 4 частини № 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись фіксована відсоткова ставка у розмірі 13,49% річних. Згідно п. 3.1.1. частини № 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошті (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач станом на час розгляду справи не повернув позивачу кредитні кошти, які на 17 червня 2013 року складали: - заборгованість за кредитом в сумі 431 541,82 (чотириста тридцять одна тисяча п'ятсот сорок один) дол. США 82 центи; - заборгованість по відсоткам в сумі 32 781,82 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят один) дол. США 82 центи; - 82 940,00 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків Загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-001/034/2008 від 21.03.2008р. становить 464 323,64 (чотириста шістдесят чотири тисячі триста двадцять три) дол. США 64 центи, що еквівалентно курсу НБУ станом на 17.06.2013р. (1 дол. США = 7,99300 грн.) 3 710 611, 49 (три мільйони сімсот десять тисяч шістсот одинадцять) гривень 49 копійок. Розрахунок загальної суми заборгованості АТ «ОТП Банк» по Кредитному договору станом на 17 червня 2013 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 7). Забезпеченням виконання Позичальником його [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 21.03.2008 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR - 001/034/2008 (а.с. 31-32). Для забезпечення виконання Позичальником його [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 21.03.2008 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR - 001/034/2008/1 (а.с. 33-34). Для забезпечення виконання Позичальником його [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 21.03.2008 року між АТ «ОТП Банк» та ПП «Ф-Студія» укладено договір поруки № SR - 001/034/2008/2 (а.с. 35-37). Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань заборгованість по кредитному договору. Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з всіх відповідачів за огляду на наступне. Згідно п. 1.1. договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його [PERSON] зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі. Згідно п. 1.2. договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання [PERSON] зобов'язань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Згідно ст. 554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П. 2 ст. 554 ЦКУ визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦКУ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п. 2, ч. 2 ст. 543 ЦКУ. Згідно п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання Боржником [PERSON] зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до Поручителя з вимогою про виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Згідно п. 3.2. договору поруки Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником [PERSON] зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Згідно ст. 3.4. договору поруки обов'язок Поручителя виконати [PERSON] зобов'язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручителю [PERSON] направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-001/034/2008, вих. № 12-4-10/7873 від 27.06.2013р., проте станом на дату подання позовної заяви вона не виконана. Поручителю, [PERSON], було направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-001/034/2008 від 21.03.2008р., вих. № 12-4-10/7874 від 27.06.2013 року, проте станом на дату подання позовної заяви вона не виконана. Поручителю, ПП «Ф-Студія» направлено вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-001/034/2008, вих. № 12-4-10/7873 від 27.06.2013р., проте станом на дату подання позовної заяви вона не виконана. Щодо доводів Відповідача [PERSON] про припинення поруки, слід зазначити наступне. У підпункті (а), пункту 2.1. Договорів поруки зазначено, що строк повернення кредиту - 21 березня 2033 року, а згідно п. 4.1 визначено, що договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань по Кредитному договору № ML-001/034/2008 від 21.03.2008р. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як роз'яснено в п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч.4 статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Як вбачається з виписки по особовому рахунку [PERSON] по Кредитному договору № ML-001/034/2008 від 21.03.2008р. останнє погашення кредиту здійснювалось 21.02.2013р. В той же час, вимоги про дострокове виконання зобов'язань Позивач направив на адресу [PERSON], [PERSON] та ПП «Ф-Студія» 27.06.2013р., а звернувся з позовом до суду 25.09.2013, тобто впродовж шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання із застосуванням права на повернення кредиту достроково. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів також підлягають судові витрати в розмірі 3 441 гривень.

Outcome: approved