Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 34 429,48 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. Позов обґрунтувано тим, що 27.04.2016 року за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 28850а6кг страховою компанією було застраховано автомобіль марки «Porsche Panamera Turbo», державний номер [NUMBER], вигодонабувачем за договором є [PERSON]. З довідки № 3016272473155173 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 23.09.2016 року в м. Києві по проспекту Голосіївському, 1 мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «Hyundai Getz», державний номер [NUMBER] що належить відповідачеві - [PERSON], під її керуванням, автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під його керуванням та автомобіля «Porsche Panamera Turbo», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під його керуванням. ДТП сталася в результаті порушення водієм [PERSON] вимог 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Голосіївського районного міста Києва від 28.10.2016 у справі № 752/16254/16-п. Вина водія [PERSON], яка керувала автомобілем «Hyundai Getz», державний номер [NUMBER], підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2016 року у справі № 752/16254/16-п. При цьому, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2017 року у даній справі було виправлену допущену описку у постанові від 28.10.2016 року, вказано третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб «Porsche Panamera Turbo», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] 03.10.2016 року страхувальник - [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, у якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Віннер ПЦКА». Вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу марки «Porsche Panamera Turbo», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до звіту ТОВ «Віннер ПЦКА» № 1409 від 13.10.2016 року, складає 145 380,79 грн. Згідно рахунку № 1031859 від 04.10.2015 року, фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Porsche Panamera Turbo», державний номер [NUMBER], склала 134 429,48 грн. За страховим випадком - ДТП що сталась 23.09.2016 року за участю застрахованого автомобіля «Porsche Panamera Turbo», державний номер [NUMBER], згідно складеного страховий акт № АХА2170054 від 06.10.2016 року, страховою компанією було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 134 429,48 грн., виплата якого підтверджується платіжними дорученнями № 273 778 від 10.10.2016 року. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АІ/9914000) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., франшиза - 0,00 грн., таким чином з ПрАТ «ПроСто-страхування» підлягає стягненню сума страхового відшкодування в межах встановленого ліміту і в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до позивача у зв'язку з виплатою страхового відшкодування виходячи із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей), а саме у розмірі 100 000,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2017 р. у справі № 910/6816/17 встановлено, що ПрАТ «ПроСто-страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 94 418,79 грн. на користь компанії, тому провадження у цій частині було припинено, а також даним рішенням було присуджено стягнути з ПрАТ «ПроСто-страхування» залишок несплаченої суми у розмірі 5 581, 21 грн., яка була перерахована на рахунок компанії 27.07.2017 року. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «ПроСто-страхування» відповідно до ліміту полісу АІ/9914000 відшкодувало шкоду завдану майну в результаті ДТП в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Компанія, відповідно до зазначеного вище, отримала право вимоги на залишок суми що становить 34 429,48 грн. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про можливість розгляду справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що не згодна з визначенням розміру збитків, про проведення дій щодо виплати страхового відшкодування страхова компанія її не повідомляла, на даний час не має коштів для сплати збитків, просила звільнити її даних витрат. При цьому відзиву на позов не надала, обґрунтованих заперечень також не надала. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягають задоволенню враховуючи наступне. В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2016 року за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 28850а6кг АТ «СК «АХА Страхування» було застраховано автомобіль марки «Porsche Panamera Turbo», державний номер [NUMBER], вигодонабувачем за договором є [PERSON] (а.с.13-26). З довідки № 3016272473155173 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 23.09.2016 року в м. Києві по проспекту Голосіївському, 1 мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «Hyundai Getz», державний номер [NUMBER] що належить відповідачеві - [PERSON], під її керуванням, автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під його керуванням та автомобіля «Porsche Panamera Turbo», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під його керуванням. ДТП сталася в результаті порушення водієм [PERSON] вимог 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 32-33). Вина водія [PERSON], яка керувала автомобілем «Hyundai Getz», державний номер [NUMBER], підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2016 року у справі № 752/16254/16-п, якою [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При цьому, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2017 року у даній справі було виправлену допущену описку у постанові від 28.10.2016 року, вказано третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб «Porsche Panamera Turbo», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказані постанови не оскаржувались і набрали законної сили станом на 08.11.2016 року (а.с. 34-35). 03.10.2016 року страхувальник - [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, у якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Віннер ПЦКА». Вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу марки «Porsche Panamera Turbo», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до звіту ТОВ «Віннер ПЦКА» № 1409 від 13.10.2016 року, складає 145 380,79 грн. Згідно рахунку № 1031859 від 04.10.2015 року, фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Porsche Panamera Turbo», державний номер [NUMBER], склала 134 429,48 грн. (а.с.38-68). За страховим випадком - ДТП що сталась 23.09.2016 року за участю застрахованого автомобіля «Porsche Panamera Turbo», державний номер [NUMBER], згідно складеного страховий акт № АХА2170054 від 06.10.2016 року, страховою компанією було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 134 429,48 грн., виплата якого підтверджується платіжними дорученнями № 273 778 від 10.10.2016 року (а.с. 71). Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АІ/9914000) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., франшиза - 0,00 грн., таким чином з ПрАТ «ПроСто-страхування» підлягає стягненню сума страхового відшкодування в межах встановленого ліміту і в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у зв'язку з виплатою страхового відшкодування виходячи із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей), а саме у розмірі 100 000,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2017 року у справі № 910/6816/17 встановлено, що ПрАТ «ПроСто-страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 94 418,79 грн. на користьПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», тому провадження у цій частині було припинено, а також даним рішенням було присуджено стягнути з ПрАТ «ПроСто-страхування» залишок несплаченої суми у розмірі 5 581, 21 грн., яка була перерахована на рахунок компанії 27.07.2017 року. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «ПроСто-страхування» відповідно до ліміту полісу АІ/9914000 відшкодувало шкоду завдану майну в результаті ДТП в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» коштів в порядку регресу в сумі 34 429,48 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Outcome: approved