Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить зняти арешт з автомобіля DAEWOO LANOS модель TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], р.н. [NUMBER], власником якого є відповідач, зняти вказаний автомобіль з розшуку та вилучити записи про розшук та арешт з реєстраційних баз УДАІ, оскільки даний автомобіль є заставним майном і позивач має переважне право вимагати задоволення своїх вимог за рахунок цього майна. Представник позивача надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по позову не надав. Представник третьої особи Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції в судові засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи УДАІ ГУМВСУ в Запорізькій області в судові засідання не з»явився, заяв або заперечень по позову не надав. В зв»язку з неявкою сторін по справі у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався, а в зв»язку з повторною неявкою відповідача ухвалено провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, в забезпечення виконання зобов»язань за яким відповідач передав банку у заставу належний йому автомобіль DAEWOO LANOS модель TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], р.н. [NUMBER]. /а.с.8-17,23-24/. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2011 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 147026,89 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO LANOS модель TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], р.н. [NUMBER]. /а.с.18-19/. В рамках виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника ВП №33910818 від 29.08.2012 року, в тому числі і вказаного автомобіля, та про його розшук. Вказані заборони та розшук внесені до відповідних реєстраційних баз УДАІ. /а.с.25/. Таким чином, на даний час зняти автомобіль з обліку УДАІ для подальшої його реалізації без рішення суду неможливо. Дослідивши матеріали справи, суд приходить о висновку про те, що позовні вимоги мають бути задоволені з наступних підстав. У відповідності до ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов»язання, забезпеченого порукою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, та за рахунок предмету застави має право задовольнити свої вимоги. Відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжував рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження, і такий пріоритет є вищим за інші обтяження. Таким чином, в даному випадку позивач як заставодержатель рухомого майна, та за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на належний відповідачу автомобіль для погашення заборгованості за кредитним договором, має переважне право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Оскільки наявність арешту на вказаний автомобіль перешкоджає позивачу здійснити своє право, як заставодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, то позовні вимоги про зняття арешту з вказаного автомобіля, про зняття автомобіля з розшуку та зобов»язання вилучити записи про розшук та арешт з реєстраційних баз УДАІ, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved