Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач ПАТ СК «Теком» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] з вимогою про стягнення коштів у розмірі 1186,90 грн. та витрат на оплату судового збору, посилаючись на такі обставини. 08 травня 2014 року о 17:00 годині, водій [PERSON] рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «Тойота», д/н [NUMBER], не впевнилася в безпеці руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з запаркованим автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2014 року [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. На момент ДТП автомобіль «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], був застрахований ПрАТ СК «Теком» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №379-13 Д/Т/АТ від 13 листопада 2013 року. Відповідно до страхового акту № 355 від 21 травня 2014 року, висновку експерта №5136 від 20 травня 2014 року вартість завданого матеріального збитку автомобілю «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] складає 1711,21 грн. ПАТ СК «Теком» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 1711,21 грн., а також витрати за проведення експертизи у розмірі 400,0 грн. та вартість послуг пошти у загальному розмірі 186,90 грн., що разом складає 2298,11 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу. У відповідача був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», у зв'язку з цим 02 вересня 2014 року остання страхова компанія сплатила ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі 1111,21 грн. Таким чином, не відшкодована сума страхового відшкодування становить 1186,90 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована. Представник позивача в судовому зсіданні наполягала на своїх вимогах. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що франшизу в розмірі 1000,0 грн. вона сплатила безпосередньо [PERSON], яка не була виплачена йому страховою компанією «Теком». Представник позивача не погодилася з доводами відповідача, пославшись на те, що в цій ДТП було два договори страхування, а саме: договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу і договір добровільного страхування автомобіля. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів. 08 травня 2014 року о 17:00 годині, водій [PERSON] рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «Тойота», д/н [NUMBER], не впевнилася в безпеці руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з запаркованим автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2014 року [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. На момент ДТП автомобіль «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], був застрахований ПрАТ СК «Теком» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №379-13 Д/Т/АТ від 13 листопада 2013 року. Відповідно до страхового акту №355 від 21 травня 2014 року, висновку експерта №5136 від 20 травня 2014 року вартість завданого матеріального збитку автомобілю «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] складає 1711,21 грн. ПАТ СК «Теком» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 1711,21 грн., а також витрати за проведення експертизи у розмірі 400,0 грн. та вартість послуг пошти у загальному розмірі 186,90 грн., що разом складає 2298,11 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу. У відповідача був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», у зв'язку з цим 02 вересня 2014 року ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» сплатила ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі 1111,21 грн. Таким чином, не відшкодована сума страхового відшкодування становить 1186,90 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди позивачу доведена. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 № 1961-ІV-ВР, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі ( крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи обставини справи, визнання позову відповідачем згідно ст. 174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ СК «Теком» 1186,90 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., що разом складає 1430,50 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved