Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з [PERSON] 39 202,87 долларів США, що еквівалентно 1 052 915,15 грн., в якості погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0257/85/96279 від 21.12.2007 року; 3 783,10 долларів США, що еквівалентно 101 606,93 грн., на погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 2 928,86 долларів США, що еквівалентно 78 663,66 грн., пені за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 21 грудня 2007 рокуміж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0257/85/96279 на підставі якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 35 322 доларів США строком до 21 грудня 2026 року із сплатою 14,25 % річних. Проте, через невиконання відповідачем умов договору, станом на 02.03.2015 року виникла заборгованість: 39 202,87 долларів США - основного боргу, 3 783,10 долларів США - відсотки та 2 928,86 долларів США - пені. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, подав зустрічний позов, в якому просив визнати кредитний договір № 014/0257/85/96279 від 21.12.2007 року недійсним, в обґрунтування чого посилався на те, що спірний правочин було вчинено [PERSON] під впливом обману щодо помісячного розміру кредитних платежів. В обґрунтування чого представник посилався на те, що суми щомісячних платежів, які зазначені у графіку погашення кредиту, більші, а ніж ті, що фактично мають бути сплачені. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 рокуміж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0257/85/96279 на підставі якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 35 322 доларів США строком до 21 грудня 2026 року із сплатою 14,25 % річних. З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Позичальником була укладена Додаткова угода №014/0257/85/96279/2 від 09 червня 2009 року до Кредитного договору відповідно до якої сторони погодились зменшити розмір щомісячного платежу по Кредиту, та продовжили дію кредитного договору до 21 квітня 2029 року. Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено у нових редакціях в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між ПАТ «РайффайзенБанкАваль» та позичальником була укладена Додаткова угода №014/0257/85/96279/3 від 15 липня 2010 року до Кредитного договору відповідно до якої сторони погодились зменшити розмір щомісячного платежу по Кредиту, та продовжили дію кредитного договору до 21 березня 2030 року. Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено у нових редакціях в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди (копії додаткових угод додаються). Проте, не зважаючи на це відповідач не виконував умови кредитного договору у зв'язку з чим станом на 02.03.2015 року утворилась заборгованість з сплати тіла кредиту в сумі 39 202,87 долларів США і 3 783,10 долларів США відсотків за користування кредитними коштами. Крім того, відповідно до п. 16.3. Кредитного договору позивачем була нарахована пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 02.03.2015 року, пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 2 928,86 долларів США. Вказана вище заборгованість підтверджується наданим суду розрахунком. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно п.9.1. Кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність відповідача у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушені зобов'язань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог за первісним позовом. Поряд з цим, доводи представника [PERSON] щодо укладення останнім кредитного договору під впливом обману щодо розміру сум щомісячних платежів у порівнянні з графіком, який доданий до кредитного договору, є безпідставними. Так, представник банку пояснив, що доданий до кредитного договору графік щомісячних платежів містить орієнтовний розмір щомісячного платежу, який може змінюватись під впливом певних чинників, щодо яких мається застереження в самому договорі, зокрема, корегування процентної ставки, період платежу і тому подібне. Таким чином, судом не встановлено наявності обману боржника з боку кредитора щодо суттєвих умов кредитного договору. На підставі викладеного та

Outcome: approved