Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.05.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00044977/1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредитну картку з кредитним лімітом 17\~000,00 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості до 29.05.2016 року. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконував, у звязку з чим, станом на 29.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 45510,22 грн., з яких заборгованість за кредитом 17000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків 7210,22 грн., комісія за розрахункове обслуговування 9100,00 грн., штрафні санкції 12200,00 грн. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість в сумі 45510,22 гривень. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00044977/1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредитну картку з кредитним лімітом 17\~000,00 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості до 29.05.2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустивши прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 29.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 45510,22 грн., з яких заборгованість за кредитом 17000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків 7210,22 грн., комісія за розрахункове обслуговування 9100,00 грн., штрафні санкції 12200,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що до теперішнього часу відповідачка заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №999-00044977/1 від 30.05.2013 року в розмірі 45510,22 грн., а також витрати по сплаті публікації в газеті «Вісті Придніпров'я» у сумі 400 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 455,10 грн.

Outcome: approved