Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, де просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість по договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 27.08.2012 року у сумі 22698,40 грн., яка складається із: тіла кредиту у сумі 7798,40 грн., простроченого тіла кредиту у сумі 6750 грн., заборгованості за комісіями у сумі 8150 грн., та покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 27.08.2012 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №№007-16532-270812, згідно якого банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн. Позивачем було відкрито відповідачу поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER]. Проте відповідач зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Отже, позовні вимоги вважає обґрунтованими та просить задовольнити. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення у пресі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача та за відсутності позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки №007-16532-270812, за яким банк відкрив позичальнику [PERSON] поточний рахунок в національній валюті - гривні з встановленням ліміту кредитної лінії у сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування відновлюваною кредитною лінією у розмірі 0,0001% річних, плати за обслуговування кредитного ліміту у розмірі 3,50% в місяць. Як вказано в анкеті позичальника, строк дії картки 10 днів. Зміст договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Пунктом 3.6. договору визначено, що клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Матеріалами справи підтверджується, що банк виконав свої зобов'язання за договором, відповідач [PERSON] своєчасно грошові кошти банку не повернула та допустила заборгованість за кредитом в загальній сумі 22698,40 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Дельта Банк» станом на 09.04.2014 року сума заборгованості [PERSON] по тілу кредиту становить 7798,40 грн., сума заборгованості за прострочене тіло кредиту становить 6750 грн., сума заборгованості за комісіями становить 8150 грн., що підтверджується письмовими доказами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В силу ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявність вказаної заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором, тому вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved