Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до укладеного договору №б/н від 10.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду з Умовами надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Правила надання банком послуг за допомогою платіжної картки визначаються договором, який укладається між клієнтом та банком. Цей договір вважається підтвердженим підписом [PERSON] у заяві. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував у зв'язку із чим станом на 29.09.2014 року має заборгованість - 7047.80 гривень, яка складається з наступного: 1928.20 гривень - заборгованість за кредитом; 3641.57 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 666.23 гривень - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 311.80 гривень - штраф (процентна складова). На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором №б/н від 10.11.2006 року у розмірі 7047.80 гривень, судові витрати у розмірі 243.60 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, проте від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання/ перебування особи, [PERSON] в м. Мелітополі та районі за реєстрацією не значиться. Відповідач був викликаний у судове засідання за допомогою оголошення в газеті «Запорізька правда» від 15 листопада 2014 року №132 (23513) (а.с.37). Отже, вважається, що [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить стягнути з відповідача додатково витрати, які позивач поніс у зв'язку з розміщенням оголошення в газету «Запорізька правда» для виклику відповідача у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, яка підтверджується платіжним дорученням від 13 листопада 2014 року (а.с.35) Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 10.11.2014 року [PERSON] надав банку заяву, згідно якої він був ознайомлений з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами; надав згоду на те, що ця заява укладає між ним (з однієї сторони) та банком (з другої сторони) договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. (а.с.8) Відповідно до п. 5.6 Правил користування платіжною карткою, боржник доручає списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку, в вчасності картрахунку, грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань. Відповідно до п. 6.4 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до п. 5.7 Правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боргових та інших обов'язків за договором. Відповідно до п. 6.4 Умов та правил надання банківських послуг, за незгоду зі зміною правил та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті, позичальник зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість. Відповідно до п. 5.7 Правил користування платіжною карткою, за несвоєчасне виконання боргових обов'язків (використання простроченого кредиту та Овердрафту) власник картки сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлюються тарифами, які викладені на банківському сайті. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2014 року має заборгованість - 7047.80 гривень, яка складається з наступного: 1928.20 гривень - заборгованість за кредитом; 3641.57 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 666.23 гривень - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 311.80 гривень - штраф (процентна складова). З матеріалів справи випливає, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 10.11.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом - [PERSON], станом 29.09.2014 року (а.с.7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язання за договором кредиту №б/н від 10.11.2006 року, тому у відповідності до умов вказаного договору, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 7047.80 гривень. Крім того, оскільки відповідачем зобов'язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями (а.с.1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, а також витрати, які позивач поніс у зв'язку з розміщенням оголошення в газету «Запорізька правда» для виклику відповідача у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, яка підтверджується платіжним дорученням від 13 листопада 2014 року (а.с.35). На підставі викладеного,

Outcome: approved