Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Посилається на те, 09.02.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №ZZZ549311, згідно якого йому, було надано кредит в сумі 3050, 00 (трьох тисяч п'ятдесяти) доларів США 00 центів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 08.02.2017 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між ним та [PERSON], 09.02.2007 року було укладено договір поруки б/н. Відповідно до умов цього договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язувались відповідати по зобов'язанням Позичальника - [PERSON], що виникають з кредитного договору, у повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.п. 1.2,1.3 згаданого договору поруки відповідач [PERSON] разом із [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим необумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань передбачених кредитним договором. Всупереч умовам договору кредиту та діючому законодавству, [PERSON] припинив виконувати взяті на себе зобов'язання - по договору кредиту, чим порушив права Банку на вчасне повернення наданих кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитними коштами. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 11.07.2014 року становила 3706,29 (три тисячі сімсот шість) доларів США 29 центів США, що на дату розрахунку, тобто на 11.07.2014 року становило 43340, 57 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь. Відповідачі неодноразово повідомлялись про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ними виконані не були. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою Укрпошти проте, що вони за зазначеною адресою, а саме в с. Горошівці Заставнівського району не проживає. З відповіді на запит в адресно-довідкове бюро при УМВС України в Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідачів №5477/14-вх, 5460/14-вх від 27.08.2014 року (а.с. 27, 28) видно, що відповідачі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстровані в [ADDRESS]. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.02.2007 року між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ZZZ549311. Згідно п.п. 1.1-1.4 вказаного договору позивачем надано відповідачу [PERSON] кредит шляхом видачі готівки, в сумі 3050,00 (трьох тисяч п'ятдесяти) доларів США, терміном до 08.02.2017 року включно з відсотковою ставкою 14,49% річних (а.с.8, 10). В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 09.02.2007 року був укладений договір поруки б/н. Відповідно до п.п. 1.2-1.4 згаданого договору поруки відповідач [PERSON] разом із [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим необумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань передбачених кредитним договором. На сьогоднішній день, відповідач [PERSON] припинив виконувати взяті на себе зобов'язання - по договору кредиту, чим порушив права Банку на вчасне повернення наданих кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитними коштами та допустив заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 11.07.2014 року становила 3706,29 (три тисячі сімсот шість) доларів США 29 центів США, що станом на 11.07.2014 року еквівалентно 43340,57 гривень, що вбачається з розрахунку (а.с.4-7) . Відповідачі неодноразово повідомлялись про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, про що на їх адресу надсилались вимоги про усунення порушення за кредитним договором (а.с. 13,14), однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ними виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки вбачається, що умова про додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя відсутня. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідачі не дотримались умов передбачених договорами. На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №ZZZ549311 від 09.02.2007 в сумі 3706,29 (трьох тисяч семиста шести) доларів США 29 центів США, що на дату розрахунку, тобто на 11.07.2014 року становить 43340,57 гривень доведена та підлягає задоволенню. Згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів належить також солідарно стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 453, 41 (чотирьохсот п'ятдесяти трьох) гривень 41 копійки. На підставі викладеного та

Outcome: approved