Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач Прокурор Личаківського району м.Львова звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 18 грудня 2003 року між Львівським обласним Фондом підтримки індивідуального будівництва на селі та [PERSON] було укладено угоду №8, відповідно до умов якої позивачем було надано відповідачу пільговий кредит в сумі 11 527 грн. на 5 років для завершення будівництва житлового будинку за адресою: с.Малехів, [ADDRESS]. Згідно п.2.2.2 договору позичальник зобов»язується погашати кредит рівними частками грошовими коштами щорічно в термін до 30 листопада кожного року. Відповідно до п.3.2 договору, позичальник сплачує неустойку в розмірі 0,5 від суми не внесеного платежу за кожен день прострочення після 30 листопада кожного року і дати кінцевого погашення кредиту. Проте відповідач своїх зобов»язань по поверненню кредиту не виконує, внаслідок чого допустила заборгованість, яка станом на 09.12.2014 року становить 27 478,17 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 11527 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язання в сумі 15951,17 грн. На письмові звернення з приводу повернення кредиту відповідач не відреагувала. Тому просить позов задоволити, стягнути з відповідача на користь позивача 27 478,17 грн. заборгованості за договором кредиту. В судовому засіданні прокурор прокуратури Личаківського району м.Львова Ружицький Р.О. позовні вимоги підтримав, вважає, що позов підлягає до задоволення. Представник позивача Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі Великий І.В. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечила та пояснила, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду тому вважає,що позов до задоволення не підлягає, в задоволенні такого просить відмовити. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази,заслухавши висновок прокурора, пояснення представників сторін суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2003 року між Львівським обласним Фондом підтримки індивідуального будівництва на селі та [PERSON] було укладено угоду №8, відповідно до умов якої позивачем було надано відповідачу пільговий кредит в сумі 11 527 грн. на 5 років для завершення будівництва житлового будинку за адресою: с.Малехів, [ADDRESS]. (а.с.82-83). Згідно п.2.2.2 договору позичальник зобов»язується погашати кредит рівними частками грошовими коштами щорічно в термін до 30 листопада кожного року. Відповідно до п.3.2 договору, позичальник сплачує неустойку в розмірі 0,5 від суми не внесеного платежу за кожен день прострочення після 30 листопада кожного року і дати кінцевого погашення кредиту. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, станом на 09.12.2014 року загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню відповідачки [PERSON] перед Львівським обласним Фондом підтримки індивідуального будівництва на селі становить 27 478,17 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 11527, пені за несвоєчасне виконання зобов»язання в сумі 15951,17 грн. (а.с.18-19). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору №8 від 18.12.2003 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду так як згідно п.5.1 вказано, що угода діє до повного погашення кредиту, сплати відсотків по ньому і виконання позичальником всіх других зобов»язань передбачених угодою, а відтак позов підлягає до задоволення При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved