Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 24.05.2019р. на 43 км а/д Бориспіль-Дніпро сталася ДТП з участю автомобіля «МАN» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Nissan» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Київ Транспорт Груп» під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі «Nissan» д.н.з. [NUMBER] та «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] зазнали механічних пошкоджень. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.06.2019р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі договору укладеного у формі полісу № АМ/5400289 від 24.09.2018р. у ПрАТ «УПСК». У результаті ДТП автомобіль «Nissan» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, сума збитків становить 334 663,93 грн. 22.07.2019р. позивач сплатив власнику автомобіля «Nissan» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. У результаті ДТП автомобіль «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, сума збитків становить 233 868,80 грн. 19.09.2019р. позивач сплатив власнику автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. Оскільки пошкодження автомобіля було заподіяно з вини [PERSON] , то у відповідності до ст. 1191 ЦК України він має відшкодувати виплачену суму, а також судові витрати в сумі 10 000 грн., які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. та судового збору в розмірі 3 000 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 21.11.2019 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: Згідно з постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.06.2019р. по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, встановлено, що [PERSON] перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля, що призвело до відриву лівого заднього колеса під час руху, яким пошкоджено транспортні засоби «Nissan» д.н.з. [NUMBER] та «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , його визнано винним у скоєнні ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення. Обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків власникам автомобілів «Nissan» д.н.з. [NUMBER] та «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до полісу № АМ/5400289 від 24.09.2018р обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів., укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] вбачається, що вказаним договором застрахована цивільна відповідальність особи на автомобілі «МАN» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту № 82/19 від 31.05.2019р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Nissan» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 334 663,93 грн. Відповідно до платіжного доручення № 5711 від 22.07.2019р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»виплатило розмір страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ, () [PERSON] ) сума страхового відшкодування складає 100 000,00 грн., відповідно до ліміту завданої майну одному потерпілому згідно полісу № АМ/5400289 від 24.09.2018р. Відповідно до ремонтної калькуляції № 3741_А від 26.07.2019р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 233 868,80 грн. Відповідно до платіжного доручення № 28 від 19.09.2019р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»виплатило розмір страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ, (за ремонт автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] ) сума страхового відшкодування складає 100 000,00 грн., відповідно до ліміту завданої майну одному потерпілому згідно полісу № АМ/5400289 від 24.09.2018р. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу, що відшкодував страхові виплати за завдану ним матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобілів «Nissan» д.н.з. [NUMBER] та «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , яка відповідно до вищенаведеного становить 200 000,00 грн., та підлягає стягненню з нього на користь позивача. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 3 000,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3 000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн., що підтверджені документально.

Outcome: approved