Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] , [PERSON] , про стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 046 0229278 150 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, предметом договору є майнові інтереси щодо транспортного засобу BMW X5, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] 01.11.2011 року відповідач звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у зв`язку із тим, що 30.10.2010 року відбувся угон вказаного транспортного засобу, та по цьому факту відкрито кримінальну справу № 11-6554 від 12.11.2010 року. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача у розмірі 390 600,00 грн. згідно страхового акту № 3634.206.10.01.01 від 26.11.2010 року, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 3634.206.10.01.01, страхового акту № 3634.206.10.01.02 від 06.01.2011 року, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 3634.206.10.01.02. 06.09.2018 року позивачу стало відомо, що транспортний засіб BMW X5, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , перереєстрований на нового власника, а тому відповідач не має законних підстав на отримання страхового відшкодування. Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути страхове відшкодування, однак коштів не було повернуто, у зв`язку із чим позивач звернувся із вказаним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити. У судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. У судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, надав пояснення щодо позову, згідно яких просив провести розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб BMW X5, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2929 куб.см., кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] . 18.05.2010 року [PERSON] видав Довіреність на ім`я [PERSON] щодо розпорядження транспортним засобом BMW X5, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2929 куб.см., кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , в тому числі з правом укладання договорів страхування, сплати та отримання за такими договорами грошових коштів, тощо, терміном дії до 18.05.2013 року. 08.07.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 046 0229278 150 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу BMW X5, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , ринкова вартість автомобіля 420 000,00 грн., територія дії Україна, строком дії з 09.07.2010 року по 08.07.2011 року. 30.10.2010 року в період часу з 19:45 год. по 21:00 год. в м. Буча Київської області невідома особа незаконно заволоділа автомобілем BMW X5, д/н [NUMBER] , чорного кольору, який знаходився на паркувальному майданчику ТЦ «Модуль», що по вул. Н. Шосе, 48. 01.11.2010 року відповідач подав до позивача заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування по КАСКО, автомобіль BMW X5, д/н [NUMBER] , 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] . 12.11.2010 року винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, де вказано, що 30.10.2010 року в період часу з 19:45 год. по 21:00 год. в м. Буча Київської області невідома особа незаконно заволоділа автомобілем BMW X5, д/н [NUMBER] , чорного кольору, який знаходився на паркувальному майданчику ТЦ «Модуль», що по вул. Н. Шосе, 48, чим завдано гр. [PERSON] матеріальної шкоди. 26.11.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про передачу прав власності (абандон), згідно з яким страхувальник передає право власності страховику на транспортний засіб BMW X5, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Вартість транспортного засобу на момент складання страхового акту складала 390 600,00 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь відповідача у розмірі 390 600,00 грн. згідно страхового акту № 3634.206.10.01.01 від 26.11.2010 року, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 3634.206.10.01.01, страхового акту № 3634.206.10.01.02 від 06.01.2011 року, розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 3634.206.10.01.02. Згідно Листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.08.2019 року вказано, що [PERSON] 10.12.2010 року отримав грошові кошти в розмірі 114 660,00 грн., 15.01.2011 року отримав грошові кошти в розмірі 275 940,00 грн. Загальна сума отриманих відповідачем грошових коштів становить 390 600,00 грн. В подальшому позивач отримав лист Регіонального сервісного центру в м. Києві від 06.09.2018 року, в якому вказано, що: станом на 05.09.2018 містяться відомості щодо орієнтування (інформування деталь з номером кузова закріплена кустарним способом) відносно автомобіля BMW X5, кузов № [NUMBER] , ініціатор територіальний сервісний центр № 8044 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві. Згідно Листа від 13.03.2020 року Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві вказано, що за період з 16.01.2011 по 12.03.2020 транспортний засіб BMW X5, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , за ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не реєструвався. Інформація щодо звернень ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з приводу реєстрації, перереєстрації або зняття з обліку вказаного транспортного засобу в РСЦ МВС в м. Києві відсутня. Згідно Листа від 09.11.2020 року Слідчим відділом ВП ГУ НП в Київській області вказано, що 03.04.2010 року було порушено кримінальну справу № 11-6554 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно Листа від 20.11.2020 року Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві вказано, що: 30.10.2009 у ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві здійснено реєстрацію придбаного в торгівельній організації, через біржу транспортного засобу BMW X5, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2929 куб.см., кузов № [NUMBER] із видачею номерних знаків [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію на ім`я [PERSON] 03.10.2014 у ВРЕР-3 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві здійснено перереєстрацію при втраті свідоцтва про реєстрацію 16.10.2014 у ВРЕР-3 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві проведено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника із видачею номерних знаків [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію на ім`я [PERSON] 13.12.2016 в ТСЦ 1242 РСЦ МВС у Дніпропетровській області здійснено зняття з обліку для реалізації. 15.04.2017 в ТСЦ № 3246 РСЦ МВС в Київській області проведено вторинну реєстрацію ТЗ із видачею номерних знаків [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію на ім`я [PERSON] . Так, позивачем 07.09.2018 року на адресу відповідача було надіслано вимогу щодо повернення страхового відшкодування у розмірі 390 600,00 грн. у зв`язку із тим, що у відповідача не має законних підстав на отримання страхового відшкодування. Оскільки страхове відшкодування в розмірі 390 600,00 грн. відповідачем позивачу не повернуто, то останній звернувся із вказаним позовом до суду. Згідно ст. 979 ЦК України За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 988 ЦК України Страховик зобов`язаний: 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. 989 ЦК України Страхувальник зобов`язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; 4) вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника. Згідно ст. 990 ЦК України Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Позивач вказує, що оскільки транспортний засіб було повернуто власнику та з ним проводились реєстраційні дії, то майнові інтереси відповідача вже не є порушеними, підстави для відшкодування збитків зі сторони позивача відпали, тому сума страхового відшкодування відповідачем утримується безпідставно і має бути повернута позивачу. Згідно ст. 1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 1213 ЦК України Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. 16.06.2021 року відповідачем до суду подано клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки страхове відшкодування в повному обсязі відповідач отримав 15.01.2011 року, з позивачем було підписано договір абандону від 26.11.2010 року, за яким право власності на автомобіль переходить до позивача. Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на ту обставину, що він тільки в 2018 році дізнався про перереєстрацію автомобіля на іншу особу, оскільки починаючи з 26.11.2010 року, з моменту підписання договору абандону, позивач мав можливість в будь-який момент отримати відомості про вказаний автомобіль. Тому просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Згідно ст. 256 ЦК України Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Суд зазначає, що підстав для зупинення або переривання строку позовної давності відповідно до ст.ст. 263, 264 ЦК України судом не встановлено. Посилання позивача на те, що 06.09.2018 року останній дізнався про те, що транспортний засіб BMW X5, 2006 року випуску, д/н [NUMBER] був перереєстрований на нового власника, а тому фактично з цього часу у позивача виникло право на повернення виплаченого страхового відшкодування, суд не може взяти до уваги, зважаючи на те, що починаючи з 26.11.2010 року (дата укладання договору абандону) та починаючи з 15.01.2011 року (дата виплати страхового відшкодування в повному обсязі) позивач, при належній обачності та належному здійсненню своїх прав щодо захисту свого майнового інтересу, міг довідатися про порушення свого права, починаючи з 03.10.2014 року (дата першої перереєстрації транспортного засобу при втраті свідоцтва про реєстрацію). Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Вказана правова позиція підтверджується правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року по справі № 200/19766/16-ц. Зважаючи на те, що з 03.10.2014 року та по час звернення до суду з позовом 29.08.2019 року пройшло майже 5 років, позивачем не надано суду доказів того, що останній не міг дізнатися про порушення свого цивільного права раніше ніж 06.09.2018 року, то суд визнає обґрунтованою та приймає заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності. Враховуючи вищевикладені обставини, правові норми, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed