overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що 04.04.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.12.2014 року, - 4798,32 грн. заборгованість за кредитом, - 1625,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 326,18 грн. штраф (процентна складова), а разом 7349,70 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 04 квітня 2011 року та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-35). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.7-8) заборгованість, станом на 31.12.2014 року, складає - 4798,32 грн. заборгованість за кредитом, - 1625,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 326,18 грн. штраф (процентна складова), а разом 7349,70 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач посилається на те, що 04.09.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 4000,00 грн. зі сплатою 55 % річних, з кінцевим терміном погашення до 04.09.2014 року, забезпечений договорами поруки. Однак відповідач не виконує умови договору, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує в строк, вимогу про дострокове повернення усієї заборгованності проігнорував, тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 2014,53 грн. - суму основного боргу за кредитом станом на 19.12.2014 року, 294,98 грн. - відсотки за користування кредитом, а разом 2309,51 грн., та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що дійсно брав кредит, але припинив його сплачувати в зв'язку з тяжким матеріальним станом. Відповідач [PERSON] вказала, що дійсно укладала договір поруки та з позовом згодна. Вислухавши представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Відповідно до приписів ч 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що сторони у справі є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № 262 від 04.09.2013 року на суму 4000,00 грн. зі сплатою 55 % річних, з кінцевим терміном погашення до 04.09.2014 року (а.с.3). Позичальникові видана обумовлена договором сума грошей (а.с.5). В забезпечення виконання вказаного зобов'язання укладено договори поруки № 262 від 04.09.2013 року, поручителем є відповідач у справі - [PERSON] (а.с.4). Відповідач не виконує умови договору, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує в строк, вимогу про дострокове повернення усієї заборгованності проігнорував (а.с.7-8). Згідно розрахунку (а.с.6) сума боргу за кредитом станом на 19.12.2014 року становить 2014,53 грн. - суму основного боргу за кредитом, 294,98 грн. - відсотки за користування кредитом, а разом 2309,51 грн., що й підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідачів у рівних долях на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач посилається на те, що 04.10.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредиту розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 17.10.2016 року, - 17443,49 грн. заборгованість за кредитом, - 36381,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1600 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2771,23 грн. штраф (процентна складова), а разом 58695,79 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 04 жовтня 2011 року та відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-32). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-5) заборгованість, станом на 17.10.2016 року, складає -17443,49 грн. заборгованість за кредитом, - 36381,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1600 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2771,23 грн. штраф (процентна складова), а разом 58695,79 грн. і 1378 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

позивач посилається на те, що 04 вересня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має, однак подати заяву про розірвання шлюбу в органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка не бажає, в даний час вона проживає в Португалії, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. 14 липня 2014 року він змінив своє прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] відповідачка поїхала в Португалію. Спочатку вони спілкувалися, але в 2016 році спілкування припинилось, не підтримують жодних стосунків, в Україну вона не приїздить. Припинила з ним спілкування і їхня повнолітня дочка. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливо, збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Представник відповідачки в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та письмове клопотання позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

позивач посилається на те, що 04 грудня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у селі Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19. Від спільного подружнього проживання у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з часом не склалось, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Відповідач зраджував в подружній вірності і через таку поведінку сторони в 2010 році припинили спільне проживання як подружжя. Сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер. За таких обставин шлюб просить розірвати, так як його збереження суперечить їхнім інтересам. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада». Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач посилається на те, що 04 червня 2005 року він уклав шлюб з відповідачкою, з 2008 року між ними стали виникати сварки і тому з серпня по жовтень 2008 року він став мешкати окремо, пізніше, на початку 2009 року подружжя примирилось та стало мешкати разом. [INFO] відповідачка народила доньку [PERSON], батьком якої було записано позивача. 17.05.2013 року позивач з причини виникнення в нього сумніву відносно його батьківства провів генетичний аналіз ДНК в діагностичному центрі м.Києва, який підтвердив, що позивач не є батьком [PERSON]. 27.09.2013 року шлюб було розірвано. Вказаний запис його батьком в свідоцтві про народження дитини позивач вважає не відповідаючим дійсності, у зв'язку з чим просить виключити відомості про його батьківство із актового запису про народження дитини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі Відповідач позов визнала, підтвердила що позивач не є батьком дитини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно приписів ст 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківаство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини (ч1). У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (ч2). Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.3) в графі «батько» вказаний [PERSON],- позивач у справі. Сторони не заперечують проти того, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2005 року (а.с.4), з серпня по жовтень 2008 року припинили шлюбні відносини, мешкали окремо та 27.09.2013 року шлюб між ними було розірвано (а.с.7). Відповідно до результатів аналізу ДНК позивач не є батьком [PERSON] [INFO] (а.с.17). Оскільки відповідачка в судовому засіданні підтвердила, що позивач не є батьком народженої нею дитини, суд вважає доведеним факт відсутності кровної спорідненості позивача та дитини, батьком якої він записаний, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач посилається на те, що 05.02.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредиту розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.05.2016 року, - 14935,72 грн. заборгованість за кредитом, - 35975,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2545,54 грн. штраф (процентна складова), а разом 53956,34 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 05 лютого 2007 року та відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7,8-13). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-6) заборгованість, станом на 31.05.2016 року, складає - 14935,72 грн. заборгованість за кредитом, - 35975,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2545,54 грн. штраф (процентна складова), а разом 53956,34 грн. і 1378 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач посилається на те, що 05.04.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.12.2014 року, - 4899,85 грн. заборгованість за кредитом, - 1021,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість з комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), 301,08 грн. штраф (процентна складова), а разом 6822,75 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 16.03.2015 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, вислухавши відповідача, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволеннюна підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 05 квітня 2012 року та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7-34). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.5-6) заборгованість, станом на 31.12.2014 року, складає - 4899,85 грн. заборгованість за кредитом, - 1021,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 100 грн. заборгованість з комісії за користуванням кредитом, - 500 грн. штраф (фіксована частина), 301,08 грн. штраф (процентна складова), а разом 6822,75 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач посилається на те, що 05.05.2009 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н на суму 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 30.05.2014 року, - 6846,93 грн. заборгованість за кредитом, - 5056,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1416,02 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 250 грн. штраф (фіксована частина), 665,99 грн. штраф (процентна складова), а разом 14235,78 грн. і 243,60 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволеннюна підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 05 травня 2010 року на суму 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7,8-13). Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.5-6) заборгованість, станом на 30.05.2014 року, складає - 6846,93 грн. заборгованість за кредитом, - 5056,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1416,02 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 250 грн. штраф (фіксована частина), 665,99 грн. штраф (процентна складова), а разом 14235,78 грн. і 243,60 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що призвело до збитків позивача і тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенні. Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved