Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість у розмірі 43597,27 грн. за кредитним договором № б/н від 04.06.2010 року, яка складається з наступного: 534,79 грн. - заборгованість за кредитом; 35610,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4900 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. - фіксована складова; 2052,25 грн. - процентна складова; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1600 грн. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що [PERSON] підписав договір № б/н від 04.06.2010 року, згідного якого отримав кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткоюта «Тарифами банку» складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому цим договором. Натомість відповідач [PERSON] своєчасно не надав банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншим витратам відповідно до умов договору. Таким чином відповідач зобов'язанняза вказаним договором не виконав. Відповідно до умов договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором, відповідач станом на 31.07.2017 року має заборгованістьу розмірі 43597,27 грн., яка складається з наступного: 534,79 грн. - заборгованість за кредитом; 35610,23 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 4900 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. - фіксована складова; 2052,25 грн. - процентна складова. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій вимоги ПАТ «КБ «Приват Банк» не визнав та пояснив, що позивачу необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі ст. 267 ЦК України, тобто за спливом строків давності. Сплив позовної давності є очевидним з доданого розрахунку, з якого вбачається, що відповідач в останній раз здійснив погашення кредиту 29.12.2012 року. Тобто з урахуванням п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою» право вимоги у позивача наступило з 29.12.2012 року. Також додав, що позивач умисно не обґрунтовує посилання у позові щодо терміну дії платіжної картки. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 04.06.2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач одержав кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами банку» складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, при цьому ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач своїх зобов'язань за цим договором не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка, згідно матеріалів справи, станом на 31.07.2017 року становить 43597,27 грн., і яка складається із: 534,79 грн. - заборгованість за кредитом; 35610,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4900 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. - фіксована складова; 2052,25 грн. - процентна складова. Посилання представника відповідача про сплив позовної давності суд вважає обґрунтованим, оскільки позивач мав право звернутися до 29.12.2015 року, а звернувся 09.10.2017 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності. За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача [PERSON] про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed