Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 67 526,79 грн., за договором №DN4WNN00000002 від 05 травня 2008 року та судового збору у розмірі 1 378 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 05 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційного банку ПриватБанк(правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк) та [PERSON] був укладений договір №DN4WNN00000002, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення вимог договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 23 лютого 2016 року у нього виникла заборгованість у розмірі 75 943,14 грн.. 01 червня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 11870,01 грн. 28 коп.. Заборгованість по кредитному договору №DN4WNN00000002 від 05 травня 2008 року становить 67 526,79 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1 378 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи через оголошення у засобах масової інформації. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору №DN4WNN00000002 від 05 травня 2008 року укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк (правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк) та [PERSON], відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-13). Згідно до розрахунку заборгованості за договором №DN4WNN00000002 від 05 травня 2008 року, станом на 23 лютого 2016 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 75943,14 грн., з яких: 11 870,01 грн. - заборгованість за кредитом, 4 950,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 401,64 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 58720,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 3203,66 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.6-9). 06 грудня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк - задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 11 870,01 грн., за договором №DN4WNN00000002 від 05 травня 2008 року та вирішено питання про судові витрати по справі (а.с.5). -2- Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. . За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON], а останній належним чином не виконав умови договору №DN4WNN00000002 від 05 травня 2008 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved