Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 19.11.2013 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту на придбання житла на вторинному ринку № 585МІ11131119001, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 77000,00 гривень зі строком погашення до 19.11.2016 р. з відсотковою ставкою 18,19 % річних на перші три роки користування кредитом, тобто до 19.11.2016 р. На кожен наступний річний період процентна ставка за кредитом згідно п. 2.8 Договору збільшується на 1 % річних у випадку припинення дії договору страхування життя позичальника, зазначеного в п.п. 3.3.5 Договору. З кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.11.2018 р. Відповідно до п. 1.2. Договору кредиту, кредит надавався на купівлю нерухомості, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Ткаленко, б. 7, кв. 67. Цього ж дня між Банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 585МІ11131119001ПОР, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 585МІ11131119001 від 19.11.2013 р. При складанні договору поруки відповідачка [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність, яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їй повідомлено істотні умови кредитного договору. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та станом на 01.12.2015 р. має заборгованість у загальній сумі 74532,48 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 53313, 17 грн., заборгованість за відсотками 13693,27 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 774,42 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4083,02 грн., інфляційні витрати за кредитом 84,74 грн., інфляційні витрати за відсотками 2583,86 грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74\~532, 48 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3). \~\~\~\~ Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 102 від 01.06.2016 року та на офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 32, 34). Згідно до ст. 6 ЦПК України, судом вжиті всі можливі заходи про гласність й відкритість судового розгляду, забезпечений доступ до правосуддя. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 06 червня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно розпорядження № 2710/38-14 Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. у звязку з проведенням у м. Антрацит антитерористичної операції територіальну підсудність справ було змінено, при цьому визначено, що повноваження Антрацитівського міського суду Луганської області тимчасово здійснює Старобільський районний суд Луганської області. Згідно з кредитним договором від 19.11.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 585МІ11131119001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 77000, 00 грн. зі строком погашення до 19.11.2016 р. з відсотковою ставкою 18,19 % річних на перші три роки користування кредитом, тобто до 19.11.2016 р. На кожен наступний річний період процентна ставка за кредитом згідно п. 2.8 Договору збільшується на 1 % річних у випадку припинення дії договору страхування життя позичальника, зазначеного в п.п. 3.3.5 Договору. З кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.11.2018 р. Відповідно до п. 1.2. Договору кредиту, кредит надавався на купівлю нерухомості, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Ткаленко, б. 7, кв. 67. 19.11.2013 р. між Банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 585МІ11131119001ПОР, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 585МІ11131119001 від 19.11.2013 р. При складанні договору поруки відповідачка [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність, яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їй повідомлено істотні умови кредитного договору. Станом на 01.12.2015 р. сума заборгованості по сплаті кредиту становить 74532,48 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 53313, 17 грн., заборгованість за відсотками 13693,27 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 774,42 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4083,02 грн., інфляційні витрати за кредитом 84,74 грн., інфляційні витрати за відсотками 2583,86 грн. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється. Відповідно до Договору поруки № 585МІ11131119001ПОР від 19.11.2013 року відповідальність відповідача [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем у розмірі 1378, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved