Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач по справі [PERSON] «АІСЕ Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому зазначив, що 16 вересня 2008 року між позивачем [PERSON] «АІСЕ Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду № 211282 та підписано Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невідємними частинами Угоди. За цією Угодою, укладеною з учасником в рамках системи Автоплан, позивач надає учаснику послуги, спрямовані на придбання ним автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи Автоплан. Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100 % ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних Повних внесків (ст. 5 Угоди № 211282). На асигнаційному акті від 28 січня 2010 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля CHERY Eastra. Останній, скориставшись положеннями ст. 10 Додатку № 2 до Угоди, звернувся із заявою про вибір іншої моделі автомобіля, ніж та, що вказана у Додатку № 1 до Угоди, та обрав автомобіль CHERY SQRT7246, вартість якого становила 111132,00 грн. При цьому відповідачем було сплачено різницю між цінами вищезазначених моделей автомобілів у розмірі 26082,00 грн. В подальшому відповідач повинен був сплачувати наступні Повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди (CHERY Eastra). 19 лютого 2010 року відповідач [PERSON] отримав автомобіль CHERY SQRT7246, кузов № [NUMBER], 2008 року випуску, і зареєстрував його на своє імя (д/н [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 383193). На підставі п. 12.2 ст. 12 Додатку № 2 до Угоди, [PERSON] були надані гарантії повного виконання зобовязання за Угодою № 211282. Зокрема, 10 лютого 2010 року між [PERSON] «АІСЕ Україна» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки, за яким вони зобовязались відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань [PERSON] за Угодою № 211282. Протягом жовтня 2008 року - грудня 2013 року [PERSON] сплачував щомісячні внески, періодично порушуючи умови Угоди в частині строків та розмірів сплати, однак починаючи з грудня 2013 року припинив їх сплату, чим ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань. На виконання умов Угоди [PERSON] сплачено 78,4587 % зі 100 % в оплату Чистих внесків та здійснено 63 внески зі 100 в оплату послуг позивача. Розмір боргу [PERSON] за Угодою № 211282 станом на грудень 2016 року складає 21,5413 % від ціни автомобіля, актуальної у грудні 2016 року, а саме 71863,04 грн., та 37 внесків в оплату послуг, а саме 28450,04 грн. Загальний розмір заборгованості складає 100313,08 грн. У звязку з викладеним, [PERSON] «АІСЕ Україна» просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість за Угодою № 211282, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути його за відсутністю (а.с. 46-47). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 45, 49, 54, 55, 56, 57), причин неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду не надали. У звязку з чим причина неявки визнана судом неповажною. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідачів. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, в звязку з такими встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами: Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між позивачем [PERSON] «АІСЕ Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду № 211282 та підписано Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невідємними частинами Угоди (а.с. 9-14). Предметом даної Угоди є надання учаснику послуг системи Автоплан, спрямованих на придбання автомобіля CHERY Eastra. Відповідно до даної Угоди, [PERSON] «АІСЕ Україна» за винагороду зобовязується надати учаснику послуги, спрямовані на придбання ним автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи Автоплан. [PERSON], в свою чергу, зобовязується сплатити загальну кількість періодичних платежів, необхідних для повної оплати поточної ціни автомобіля та вартість послуги (винагороди Товариству). Відповідно до ст. 5 Угоди та додатку № 1, [PERSON] зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних Повних внесків. 28 січня 2010 року на асигнаційному акті [PERSON] було надано право на отримання автомобіля CHERY Eastra. Останній, скориставшись положеннями ст. 10 Додатку № 2 до Угоди, звернувся із заявою про вибір іншої моделі автомобіля, ніж та, що вказана у Додатку № 1 до Угоди, та обрав автомобіль CHERY SQRT7246, вартість якого становила 111132,00 грн. (а.с. 17). При цьому відповідачем було сплачено різницю між цінами вищезазначених моделей автомобілів у розмірі 26082,00 грн. В подальшому відповідач повинен був сплачувати наступні Повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди (CHERY Eastra). 19 лютого 2010 року [PERSON] отримав автомобіль CHERY SQRT7246, кузов № [NUMBER], 2008 року випуску, і зареєстрував його на своє імя у Запорізькому ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 383193, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 16). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. А відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Протягом жовтня 2008 року - грудня 2013 року [PERSON] сплачував щомісячні внески, періодично порушуючи умови Угоди в частині строків та розмірів сплати. На виконання умов Угоди [PERSON] сплачено 78,4587 % зі 100 % в оплату Чистих внесків та здійснено 63 внески зі 100 в оплату послуг позивача. Однак починаючи з грудня 2013 року припинив їх сплату, чим ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань. Розмір боргу [PERSON] за Угодою № 211282 станом на грудень 2016 року складає 21,5413 % від ціни автомобіля, актуальної у грудні 2016 року, а саме 71863,04 грн., та 37 внесків в оплату послуг, а саме 28450,04 грн. Загальний розмір заборгованості складає 100313,08 грн. (а.с. 6-8). На підставі п. 12.2 ст. 12 Додатку № 2 до Угоди, [PERSON] були надані гарантії повного виконання зобовязання за Угодою № 211282. Зокрема, 10 лютого 2010 року між [PERSON] «АІСЕ Україна», як Кредитором, та [PERSON], [PERSON], як Поручителями, укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 375, за яким вони зобовязались відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань [PERSON] за Угодою № 211282 (а.с. 15). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі ст. 554 ЦК України при порушені боржником зобовязання, забезпеченого поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача [PERSON] «АІСЕ Україна», порушені діями [PERSON], які виразилися у неналежному виконанні умов Угоди, підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] боргу за вищевказаною угодою. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved