Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея банк» у січні 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] В якому просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору №0263/БП1/95/0021875 від 23 травня 2008 року на загальну суму 9 040 грн.12 коп. та судовий збір - 229 грн. 40 коп. Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена на останню відому судові адресу до суду не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Як встановлено судом, 23 травня 2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] укладено кредитний договір №0263/БП1/95/0021875 від 23 травня 2008 року. На підставі Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01 лютого 2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за кредитними договорами КС «Аккорд», в тому числі за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до боржника. Відповідно кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 2320,40 грн., зі сплатою 45,63 % з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором, кредит не повертає, в зв'язку з чим її заборгованість станом на 10 грудня 2013 року перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №0263/БП1/95/0021875 від 23 травня 2008 року становить 9040,12 грн., з яких: прострочений борг 1598,95 грн.; прострочені проценти 3445,16 грн.; строкові проценти 33,98 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 2982,03 грн.; віндикаційні витрати 980 грн. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову , так як [PERSON] порушила зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст.611 ЦК України та стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved