Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 08.05.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою було укладено договір, за яким відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач зобов'язувалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання не виконала та станом на 30.04.2015 року має заборгованість у загальній сумі 22379,58грн., з якої: заборгованість за кредитом - 11421,75грн., за відсотками за користування кредитом - 9121,24грн., за пенею та комісією - 294,71грн., штрафи - 500грн.(фіксована частина) та 1041,88грн.- процентна складова. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22379,58грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Маякова І.В. не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі підтримувала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 07 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно заяви від 08.05.2008р.(а.с.7) [PERSON] отримала в ЗАТ КБ «ПриватБанк» картку з кредитним лімітом 5100грн. під 3,0% на рік, погодилась з тим, що дана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, ознайомилась з договором до його укладення та згодна на його умови. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п.8.6 вказаних Умов у разі порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів. Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми позову (а.с.8-13). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4-6) заборгованість відповідача всього станом на 30.04.2015р. складає 22379,58грн. Зазначений розрахунок (а.с.4-6) сумнівів у суду не викликає. Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.17зворот) з 17.07.2009р. змінено найменування юридичної особи на ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 22379,58грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 11421,75грн., за відсотками за користування кредитом - 9121,24грн., за пенею та комісією - 294,71грн., штрафи - 500грн.(фіксована частина) та 1041,88грн.- процентна складова, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.4-6,7,8-13), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 22379,58грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Суд не застосовує до даних правовідносин положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки як на момент нарахування заборгованості, так і на час винесення рішення, дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» зупинено розпорядженням КМУ №1079-р від 05.11.2014р., і до теперішнього часу не затверджено перелік населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений позивачем при поданні позову, а також понесені позивачем витрати на оголошення у пресі для виклику відповідача у сумі 34,05грн., а всього у розмірі 277 гривень 65 копійок.

Outcome: approved