Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня [PERSON]) та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28 липня 2013 року вона придбала у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня [PERSON]). Під час укладення вищевказаного договору купівлі-продажу позивачу стало відомо, що у будинку № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня [PERSON]) зареєстрований [PERSON], [INFO], який жодних майнових прав на цей будинок не має, ніколи в ньому не проживав; зареєстрований за вказаною адресою формально, а фактично проживає за іншою адресою. Фактичне місцеперебування відповідача позивачу не відоме. Вищевказаний житловий будинок придбаний позивачем в аварійному стані, не придатному для проживання, в цьому стані він перебуває і в теперішній час. Враховуючи, що відповідач не проживає у належному позивачу житловому будинку, житловим приміщенням за вищевказаною адресою не користується, тому [PERSON] втратив право на проживання у житловому будинку № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня [PERSON]), що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 23 від 23 серпня 2016 року в судове засідання не зявився, подав суду заяву, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Представник Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Суд, розглянувши заяви представників позивача та третьої особи, на підставі письмової згоди представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Паризької Комуни на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 28 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр № 961, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7044858, сформований 28 липня 2013 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, сформованих станом на 19 травня 2017 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований з 07 липня 2004 року за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня [PERSON]), будинок 66, про що також свідчать записи у будинковій книзі для прописки громадян в будинку № 66 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Паризької Комуни. Відповідно до акту депутата Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області [PERSON] від 25 грудня 2016 року про обстеження житлово-побутових умов за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня [PERSON]), будинок № 66, на момент обстеження житловий будинок, який належить [PERSON], знаходиться в аварійному стані не придатному для проживання; згідно будинкової книги у вказаному будинку зареєстрований [PERSON], [INFO], але зі слів [PERSON], ніколи в ньому не проживав та не користувався ним, що також підтверджують сусіди [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, у судовому порядку особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені ст. 71 Житлового кодексу України строки, а саме понад шість місяців. Враховуючи, що [PERSON] не проживає [INFO] за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня [PERSON]), більше ніж шість місяців, суд визнає відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вищевказаною адресою. Вимога позивача про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Козацька (колишня [PERSON]), будинок 66, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не вказані обставини та не надано доказів про те, що з боку органів, які спеціально уповноважені виконувати реєстрацію місця проживання чи перебування особи, порушені будь-які права позивача, у звязку з цим такі порушення права підлягають захисту, тому суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позову в цій частині, та звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» прийняте рішення суду про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою є підставою для зняття його з реєстрації місця проживання. Таким чином, суд частково задовольняє вимоги [PERSON].

Outcome: partial