Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регрессу, а сааме: просить стягнути з [PERSON] (Ідентифікаційний код [NUMBER], [INFO], адреса реєстрації: [ADDRESS]) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, Код ЄДРПОУ 23510137) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 10 763,66 (десять тисяч сімсот шістдесят три гривні 66 коп.) гривні, та судовий збір в розмірі 243,60. Позивач посилається на те, що 30.08.2013 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, було підписано Поліс [NUMBER] обов'язкового страхування наземного транспорту марки «DAE WOO N-13110», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 13 квітня 2014 року о 22 год. 40 хв. в с. Великій Севастянівці Христинівського району, мала місце дорожньо-транспортна пригода ( ДТП) за участю транспортного засобу марки DAE WOO N-13110». 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо Партнер, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримати механічні пошкодження. Відповідно до Довідки №9373814 ВДАІ Христинівського РВ, ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON], п.12.1 А, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до Постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 30.04.2014 року (справа № 706/527/14-п) водія т/з марки «DAE WOO N-13110», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КпАП України . В результаті протиправних дій Відповідача автомобіль марки Пежо Партнер, реєстраційний номер [NUMBER] отримав технічні пошкодження. 16.04.2014 року власник т/з марки Пежо Партнер, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернулася із заявою №2300045136 про виплату страхового відшкодування. З огляду на умови страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано Позивачем страховим випадком, про що було складено Страховий акт № 2300045136 від 2І.05.2014року та Страховий акт № 2300045136 від 17.07.2014 року та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілому. Відповідно до Звіту №02183/КВ про оцінку вартості втраченого майна від 02.06.2014 року, розрахунку №2300045136 від 16.06.2014 року страхового відшкодування визначено, що потерпілому підлягає до виплати страхове відшкодування у розмірі 10 763,66 (десять тисяч сімсот шістдесят три гривні 66 кой.) гривні. 18 липня 2014 року Позивач у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнігх засобів», виплатив страхове відшкодування потерпілому в розмірі 10 763,66 (десять тисяч сімсот шістдесят три гривні 66 коп.) гривні, на підставі звернення останнього із заявою про отримання страхового відшкодування, що підтверджується відомістю № ВПТ-010592 від 18.07.2014 року та платіжним Дорученням №033177 від 18.07.2014 року. Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику. з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У зв'язку з тим. що Відповідач у встановлений законом термін не надав Позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав документального підтвердження неможливості виконання такого обов'язку, під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, у Позивача, після виплати страхового відшкодування на користь Потерпілого, виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, про те від нього до суду надійшла заява в якій просять розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились без поважної причини, про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини: 30.08.2013 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, було підписано Поліс [NUMBER] обов'язкового страхування наземного транспорту марки «DAE WOO N-13110», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 13 квітня 2014 року о 22 год. 40 хв. в с. Великій Севастянівці Христинівського району, мала місце дорожньо-транспортна пригода ( ДТП) за участю транспортного засобу марки DAE WOO N-13110». 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо Партнер, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримати механічні пошкодження. 16.04.2014 року власник т/з марки Пежо Партнер, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернулася із заявою №2300045136 про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту №02183/КВ про оцінку вартості втраченого майна від 02.06.2014 року, розрахунку №2300045136 від 16.06.2014 року страхового відшкодування визначено, що потерпілому підлягає до виплати страхове відшкодування у розмірі 10 763,66 (десять тисяч сімсот шістдесят три гривні 66 кой.) гривні. Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іший розмір не встановлений законом. Згідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved