Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач ПП «Партія Шарія» звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) зобов`язати відповідача [PERSON] припинити розголошення конфіденційної інформації та видалити оприлюднену конфіденційну інформацію, а саме відео з сайту YouTube, що було розміщено за посиланням [INFO]; 2) зобов`язати відповідача [PERSON] припинити розголошення конфіденційної інформації та видалити оприлюднену конфіденційну інформацію, а саме відео з сайту YouTube, що було розміщено за посиланням [INFO] ; 3) зобов`язати відповідача [PERSON] спростувати недостовірну інформацію щодо загроз йому з боку керівництва політичної партії «Партія Шарія», яку розповсюджено у відео на сайті YouTube, за посиланням [INFO] ; 4) стягнути з відповідача штраф за порушення умов угоди про конфіденційність в розмірі 500 000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що [PERSON] було обрано членом ради Київської міської організації ПП «Партія Шарія». 01.06.2020 між Партією та відповідачем було укладено договір про провадження волонтерської діяльності №42у/2020. Відповідач приймав активну участь у діяльності Партії, а також мав доступ до документів партії, спілкувався з керівництвом партії, її співробітниками та іншими волонтерами, членами керівних органів регіональних організацій Партії. Враховуючи специфіку діяльності Партії, необхідність збереження конфіденційної інформації, між позивачем та відповідачем 01.06.2020 було укладено договір про конфіденційність №42у/2020, згідно якою сторони у межах чинного законодавства, за власним бажанням та на свій розсуд, уклали цю Угоду про захист конфіденційної інформації Політичної партії «Партія Шарія». Політичною партією «Партія Шарія», а саме Головою політичної партії [PERSON] наказом №16к/2020 від 04 травня 2020 року затверджено «Положення про інформацію з обмеженим доступом». Відповідач ознайомлений з вказаним положенням та наказом 04.05.2020. Аналогічне положення щодо переліку інформації з обмеженим доступом, в тому числі конфіденційної інформації викладено у п. 1.1.-1.1 Договору про конфіденційність №42у/2020 від 01.06.2020, укладеного між позивачем та відповідачем. Згідно п. 3.2. Договору про конфіденційність, відповідач зобов`язався не розголошувати, у будь-який спосіб конфіденційну інформацію Партії будь-якій іншій фізичній або юридичній особі не уповноваженій Партією на володіння нею, не використовувати конфіденційну інформацію для власної користі та/або на користь інших фізичних та/або юридичних осіб без попереднього письмового дозволу Голови Партії на таке розкриття. П.3.7 вказаного договора встановлено обов`язок відповідача не розголошувати інформацію з обмеженим доступом під час роботи, або співпраці, або перебуваючи членом Партії на протязі десяти років після закінчення правовідносин з Партією. Також п.3.10. зазначеного договору встановлено, що інформація, отримана стороною не може бути використана на шкоду Партії, а також для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини тощо. [INFO] на своєму ютуб-каналі під назвою « [INFO] » (адреса в мережі Інтернет - [INFO] опублікував відео під назвою « [INFO] » (адреса в мережі Інтернет - [INFO]), в якому розповідає співробітництво з політичною партією «Партія Шарія», повсякденну діяльність, завдання та напрямки діяльності (розповідає про свою роботу з чатами та каналами в месенджері Telegram - 0,30-0,45 хв., про організацію, координацію та проведення вуличних акцій - 0,45 - 0.55 хв.). Тобто публічно, для необмеженого кола осіб, в мережі Інтернет здійснив публічне розповсюдження інформації з обмеженні доступом. Відповідач також зазначає про своє негативне ставлення до Партії (2-50 хв., 5-11 хв., 6-40 хв). Також відповідач розповідає про особисте спілкування з Головою Партії - [PERSON] , про особисту її допомогу йому після нападу на нього. Протягом всього відео відповідач підкреслює та ставить на передній план те, що інформація про діяльність партії відома йому через «роботу» в центральному штабі партії, тобто зазначає, що вказана інформація була отримана їм саме під час співробітництва з Партією, інформацію отриману під час спілкування з регіональними лідерами та керівництвом партії (5-29 - 5-37 хв.). Більш того, в своєму відео відповідач зазначає що навмисно збирав інформацію про діяльність партії під час перебування в центральному штабі (9-10 хв. - «дотошно копался во всех событиях внутри и около»). Також відповідач постійно анонсує про запис нових відео, в яких він відповість на питання про внутрішню діяльність партії (1-40- 1-55 хв. - «хочу ответить на вопросы о партии пользуясь своим положением, как работающего в центральном штабе»), інформацію про відносини в колективі та з регіонами. Так на 31-10 хв. відповідач зазначає: «- хочу сообщить, что большая часть материалов о которых я буду говорить или хочу сообщить - они уже записаны. Более того, некоторые из них уже выложены и доступы к контенту я уже передал третьим лицам». Тобто, відповідачем вже підготовлена інформація для розголошення. Відповідно до п. 5.4. Договору про Конфіденційність в разі невиконання своїх обов`язків/обов`язку Фізичною особою/Членом партії, передбачених п.3. цієї Угоди чи розголошення/оприлюднення інформації з обмеженим доступом, Фізична особа/ Член партії сплачує штраф Партії в розмірі 500 000 грн. за кожен виявлений випадок такого порушення, розголошення/оприлюднення, а згідно п.5.5 - фізична особа/Член партії, в разі розголошення/оприлюднення конфіденційної інформації про Партію та/або її членів, керівників, лідерів відшкодовує Партіі завдану шкоду, в тому числі моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. за кожен випадок такого розголошення/оприлюднення. Крім того, [INFO] на своєму ютуб-каналі під назвою « [INFO] » (адреса в мережі Інтернет - [INFO] опублікував відео під назвою « [INFO] » (адреса в мережі Інтернет - [INFO]), в якому розповідає про своє співробітництво з політичною партією «Партія Шарія», повсякденну діяльність, завдання, напрямки діяльності партії, критерії ефективності, структуру обласних та місцевих організацій, розподіл обов`язків, інформацію про фізичних осіб, пов`язаних з партією, джерела матеріальної та фінансової підтримки місцевих організацій партій, особисті справи та співробітників та членів партії, а також інші відомості, пов`язані з діяльністю Партії, розголошення яких може призвести до заподіяння шкоди Партії, спричинити матеріальні збитки та шкоду діловій репутації партії. Так, відповідач у своєму відео серед іншого розповідає про: 8-04 вопрос из чата, ты по договору работал? Да, т.е. нет, это волонтерский договор, т.е. я не был трудоустроен и официально от них ничего не получал. 12- 31 - на тот момент [PERSON] выстраивал коллектив и очень много акцента давал на то, что ребята, мы одна команда. 13-16 когда я писал [PERSON] по поводу своего ухода, она очень сдержанно и минималистично реагировала. 14-03 - были просьбы от регионов, выбей мне акцию, в Запорожье был момент, там помощь питомнику, и поскольку у нас на тот момент был принцип, что мы стараемся на благотворительность тратить меньше сил, меньше средств, но Запорожье сильно просило с этим вопросом посодействовать. 19-01 - озвучивает вопрос из чата: «А на акции еще и деньги давали? Ответ: По разному, многое делалось.... 19-21 - благотворительные акции, они почти все на кармане активистов, говорит о реализации акций... 20-25 - делались в основном за счет людей, но с исключениями. 28-10 - история с парралельным штабом в Одессе начала формироваться летом, а люди которые в этот штаб со временем вошли, были введены в работу еще весной. 28-35 - недоверие расло давно. 29-16 - когда я работал модератором, мне ставят задачу привести все чаты по Украине в унифицированный внешний вид, одни настройки. Вы помните - ботакэнсьержа, чтобы он выдавал одинаковые сообщения утром и вечером. 30-48 - одним из основных качеств, которые ценит руководство и об этом они всегда говорили, - это верность, правда они не говорили чему. [ADDRESS] , как минимум - лидер по стране, они всегда соревновались с еще несколькими регионами, им на пятки всегда наступал Харьков , потом шел Днепр, потом Николаев , Запорожье и прочие. 33-10 - в противовес Одессы Киев был многострадальным регионом, одним из самых многострадальных. 33-32 - Киев имел 3 или даже больше замены коллектива. 34- 06 - высоких показателей в Киеве достигнуть так и не удалось. 35-00 - ошибок не признает никто, в партии так не принято, мы никогда не косячим, никогда не делаем плохо, могут признаваться максимум мелочи. 35-32 - [PERSON] , который максимально не эффективный человек, для Киевской ячейки не сделал нихера. 36-35 - проект ЖКХ в Киеве не то что захлох, как в некоторых регионах, он там зимой сформировался, а потом заглох. В Киеве он толком и не сформировался. Сказать что мы помогли людям в Киеве, сказать очень сложно. 40-05 - изначально работа с опорниками была выстроена таким образом, что за них отвечали исключительно лидеры области, т.е. по сути у центрального штаба до определенного момента какого-то, очень хорошо налаженного контакта с опорниками не было. 40-28 - все задачи передавались через лидеров. Потом центральный штаб начал контактировать с опорниками, где-то весной. 42-55 - Вопрос: Какие показатели брались для определения эффективности ячейки? 43-35 - за показатели эффективности брались разные показатели, но в основном был основные направления, такие как СММ у диджитала, и к ячейкам основные требования - количество акций, количество выдаваемого контента, подача отчетов в срок, раздача газет. 49-45 - первые оттоки актива были уже после парламентских. 51-00 - плохая коммуникация. Например, по поводу увольнения [PERSON] , объяснений и пруфов не дали даже команде. Если кому-то и давали, то при максимально приближенным, максимально доверенным. 54-30 - во-первых было правило, любая активность не считается выполненной, если ее не возможно доказать. 1-16-06 - уважения лидеров к личному времени не было никогда, вообще никогда, на личную жизнь насрать. 1-16-36 - естественно уважения никакого не было, тебе могли позвонить вообще в любое время, все пофигу чем ты занят, семья у тебя, дети, отдых там, лечишься ты там где-нибудь, вообще плевать. 1-17-19 - стоит сказать, что говорить нужно об [PERSON] только, потому что [PERSON] выходил на связь, касательно партии он вообще крайне редко вообще с кем-то общался... но чтобы он принимал активное участие, такого не было. Активное участие принимала [PERSON] . 1-17-49 - [PERSON] принимала активное участие, с ее стороны она сдержана уважительна, но при этом всегда в приказном тоне, ты всегда обязан. 1-18-23 - пока ты верен, пока ты абсолютно поддатлив и слушаешь ее слова не задавая встречных вопросов, к тебе хорошее лояльное отношения, далеко не партнерское. 1-20-39 - уважения к людям никакого, ну никакого совершенно. 1-53-43 - [PERSON] занимался всегда диджитал направление, Вьюник занимался партстроительством. Потом [PERSON] начал занимать, ну как бы управлять всеми процессами внутри центрального штаба, которые по крайней мере ему делегировались от лидеров». Крім того у своему відео відповідач розповсюджує недостовірну інформацію про ніби-то наявні погрози життю та здоров`ю з боку лідерів партії, та навіть зазначає про причетність Партії до згорівшого магазину депутата Одеської міської ради від Партії Шарія. 1-24-34 - один из рычагов это безусловно юридический, мы всех сейчас засудим, никто права распускать язык свой не имеет и как дополнительный фактор безусловно угрозы жизни либо там здоровья, либо близким либо еще к этой истории Вы можете наблюдать в той-же Одессе, сожженный магазин, нападение на депутата и так далее - опровергнуть. Хоча потім в тексті сам спростовує свої слова про погрози: 1-25-02 - опасаюсь ли я и жду ли я угроз - безусловно (т.е. сам говорит что никто не угрожал), прямо этого ожидаю и скорее всего будет. Також відповідач постійно зазначає про своє негативне ставлення до Партії. Протягом всього відео відповідач підкреслює та ставить на передній план те, що інформація про діяльність партії відома йому через «роботу» в центральному штабі партії, тобто зазначає, що вказана інформація була отримана їм саме під час співробітництва з Партією, інформацію отриману під час спілкування з регіональними лідерами та керівництвом партії. Відповідачем [PERSON] в порядку ст. 178 ЦПК України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказується, що він заперечує проти позовних вимог та не визнає їх в повному обсязі. Він не підписував такі документи як: Договір про провадження волонтерської діяльності № 42д/2020 від 01.06.2020; Угоду про конфіденційність № 42у/2020 від 01.06.2020; Лист-ознайомлення з Положеннями про інформацію з обмеженим доступом Політичної партії «Партія Шарія» від 04.05.2020. В цих документах зазначені дані паспорта, який анульовано територіальним відділенням Державної міграційної служби України у квітні 2020 року у зв`язку обміном паспорту громадянина України у формі книжечки на паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм. В період, яким датовано підписання вищевказаних документів, Голова ПП «Партія Шарія» [PERSON] перебувала за межами України. Викладена ним інформація на ютуб-каналі є оціночним судженням, його висловлювання не містять фактичних даних, критики, оцінки дій. Він не повідомляв конкретних фактичних даних, які вимагає спростувати позивач, а висловлював свої сумніви і переконання - резюмував результати своїх спостережень та власного розуміння подій, з критикою, оцінкою дій, припущеннями та особистою думкою. Метою було не розповсюдження недостовірної інформації щодо позивача, а намір захистити інтереси суспільства та виконати свій громадський обов`язок. Просить відмовити у задоволенні позову (а.с.87-91). В судове засідання сторони не з`явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі (а.с.176), представник відповідача позовні вимоги не визнає у повному обсязі (а.с.178). За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, позачерговим ІІ З`їздом Політичної Партії «Партія Шарія» Протокол № 1 від 29 лютого 2020 року затверджено Статут Політичної Партії «Партія Шарія» (а.с.10-24). Згідно з Протоколом №1/2019 Установчої Конференції Київської міської організації Політичної Партії «Партія Шарія» від 18 листопада 2019 року, [PERSON] було обрано членом ради Київської міської організації Політичної Партії «Партія Шарія» (а.с.38-41). 01 червня 2020 року між Політичною Партією «Партія Шарія», в особі Голови [PERSON] та [PERSON] було укладено Угоду про конфіденційність № 42у/2020. Пунктом 5.4. даної Угоди передбачено, що в разі невиконання своїх обов`язків/обов`язку Фізичною особою/Членом партії, передбачених п.3. цієї Угоди чи розголошення/оприлюднення інформації з обмеженим доступом, Фізична особа/ Член партії сплачує штраф Партії в розмірі 500 000 грн. за кожен виявлений випадок такого порушення, розголошення/оприлюднення. Пунктом п.5.5 передбачено, що фізична особа/Член партії, в разі розголошення/оприлюднення конфіденційної інформації про Партію та/або її членів, керівників, лідерів відшкодовує Партії завдану шкоду, в тому числі моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. за кожен випадок такого розголошення/оприлюднення (а.с.25-29). 01 червня 2020 року між Політичною Партією «Партія Шарія», в особі Голови [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір № 42д/2020 про провадження волонтерської діяльності (а.с.30-31). Наказом Голови Політичної партії «Партія Шарія» №16к/2020 від 04 травня 2020 року затверджено Положення про інформацію з обмеженим доступом політичної партії «Партія Шарія» (а.с.32-33, 35-37). 04 травня 2020 року [PERSON] був ознайомлений з Положенням про інформацію з обмеженим доступом політичної партії «Партія Шарія», що підтверджується листом ознайомлення (а.с.34). [INFO] на своєму ютуб-каналі під назвою « [INFO] » (адреса в мережі Інтернет - [INFO] опублікував відео під назвою « [INFO] » (адреса в мережі Інтернет - [INFO]), в якому розповідає співробітництво з політичною партією «Партія Шарія», повсякденну діяльність, завдання та напрямки діяльності, розповідає про свою роботу з чатами та каналами в месенджері, про організацію, координацію та проведення вуличних акцій (а.с.43-46). 21.12.2020 представником позивача - адвокатом Погребняк Д.Є. було надіслано за адресою проживання відповідача [PERSON] письмову вимогу про негайне припинення розголошення конфіденційної інформації та видалення оприлюдненої конфіденційної інформації, а саме: відео з сайту YouTube, що було розміщено за посиланням [INFO] , а також з інших місць. Припинити порушувати у будь-який спосіб умови Угоди про конфіденційність №42у/2020 від 01.06.2020, підписаної між ПП «Партія Шарія» та ним (а.с.57-58). За змістом положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст.ст. 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд надає оцінку доказам зібраним у справі. Відповідно до ст.ст. 77, 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмети доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 3 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ч.ч. 2,3 ст. 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Відповідно до ст.ст. 91, 94 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Частиною 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria)). Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з п. 19 Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Позивачем надані суду належні та допустимі докази про розголошення відповідачем конфіденційної інформації. Таким чином, оспорювана інформація є негативною, створює негативне уявлення про позивача, безпосередньо порушує його особисті права. Виходячи з вищевикладених приписів законодавства, враховуючи, що поширена відносно позивача інформація подана у формі фактичних тверджень, відповідач не надав належних доказів правдивості такої інформації, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Оскільки відповідач в порушення умов угоди про конфіденційність допустив розголошення конфіденційної інформації на ютуб-каналі, суд, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає в цій частині позов також підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає за необхідне встановити строк один місяць з дня набрання рішенням законної сили для здійснення визначених дій для спростування недостовірної інформації. Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує. На підставі викладеного,

Outcome: approved