Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач,\~ПАТ «СК\~«Провідна»,звернулась\~в суд\~з позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~[PERSON]\~на свою\~користь завдані збитки в порядку регресу в сумі 21\~194,43 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. Позов обґрунтувано тим, що 05.07.2016 року в м. Кіровограді на перехресті вулиць Володарського - Тимірязєва відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SKODA Fabia Ambition 1.4», реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу «DAEWOO Matis», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9631637/1202/16. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2016 року винним у настанні ДТП визнано відповідача [PERSON] Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів, було складено страховий акт № [NUMBER] від 27.07.2016 року. На підставі вказаного страхового акту ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 21\~194,43 грн. Згідно зі\~статтею 38.1.1.\~Закону ОСЦПВВНТЗ,\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регрес ний\~позов до\~страховика або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~якщо він\~керував транспортним\~засобом у\~стані алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого спяніння\~або під\~впливом лікарських\~препаратів,\~що знижують\~увагу та\~швидкість реакції. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. Представник позивача\~в судове\~засідання не\~зявився,\~до суду\~надав клопотання\~про можливість\~розгляду справу\~у його\~відсутність,\~позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі,\~просить їх\~задовольнити,\~уточнивши у\~відповідні на\~відзив та\~зазначивши,\~що позивачем\~допущена описка. Згідно зі статтею 38.1.1. Закону ОСЦПВВНТЗ, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страховика або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Надала суду відзив на позов, в якому зазначила, що вона не керувала транспортним засобом в стані спяніння, адміністративний протокол відносно неї був складений лише за ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами, наданими позивачем, а тому до даних правовідносин не може бути застосована ст. 1191 ЦК України. У позивача відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Щодо уточнень позивача у відповіді на відзив та уточненій позовній заяві, зазначила, що позивач безпідставно намагається змінити підставу позову всупереч ч.3 ст. 49 ЦК України до першого судового засідання, згідно протоколу вона не притягувалась до відповідальності за залишення місця ДТП. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.07.2016 року в м. Кіровограді на перехресті вулиць Володарського Тимірязєва відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SKODA Fabia Ambition 1.4», реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу «DAEWOO Matis», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], яка керувала транспортним засобом на підставі тимчасового дозволу № 378157, виданого 06.07.2016 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ 947505. Вказані обставини не заперечуються відповідачем, а тому вважаються судом встановленими. [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] після реєстрації шлюбу 11.06.2010 року із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 210. З копії постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 23.09.2016 року вбачається, що [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAEWOO Matis», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9631637/1202/16 ПрАТ «СК Провідна» зі строком дії з 05.07.2016 року по 04.07.2017 року включно. 07.07.2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування № [NUMBER] до ПрАТ «СК «Провідна» звернулась потерпіла [PERSON] та надала пакет необхідних документів для здійснення страхової виплати. Відповідно до страхового акту № [NUMBER] від 27.07. 2016 року визначено вартість стразового відшкодування, розмір якого склав 21\~194,43 грн. На підставі вказаного акту ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). В судовому\~засіданнізнайшли підтвердження факти того, що 05.07.2016 року з вини відповідача [PERSON], яка керувала на застрахованому позивачем автомобілі марки «DAEWOO Matis», реєстраційний номер [NUMBER], було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, у якій транспортний засіб «SKODA Fabia Ambition 1.4», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], отримав механічні пошкодження, ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 21 194 грн. 43 коп. В матеріалах справи (а.с.33) наявне пояснення [PERSON] від 07.07.2016 року до ПрАТ «СК «Провідна», в якому вона пояснила, що залишила місце ДТП у звязку з тим, що знаходилась в стані афекту, боялась, що її посадять в тюрму, а вона має 5-річну доньку та тяжкий душевний стан через смерть батька і картаючи себе, прийшовши до тями 06.07.2016 року сама звернулась в поліцію і зізналась у скоєному. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача в судовому засіданні про те, що і 07.07.2016 року, під час написання заяви, вона перебувала в стані афекту. Суд приходить\~до висновку,\~що відповідач\~[PERSON]\~у порушення\~вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце пригоди, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, в порядку регресу, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21\~194,43 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1\~762,00 грн.

Outcome: approved