Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLL0AW36660142. Мотивує позов тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 25.12.2007 року [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 12 308,17 дол. США на термін до 24.12.2014 року. Відповідач не виконав належним чином свої обовязки за кредитним договором, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами за умовами кредитного договору, внаслідок чого станом на 23.02.2016 року утворилась заборгованість в сумі 6 783,01 дол. США грн, до складу якої входить 2 283,25 дол. США заборгованості за кредитом, 4 499,76 дол. США пені. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість станом на 20.08.2013 року в сумі 5 832,01 дол. США, яка складається з 2 283,25 дол. США заборгованості за кредитом та 3 548,76 дол. США пені. Наразі рішення суду не виконане, а тому з відповідача слід стягнути додатково 951 дол. США (25 686,51 грн), як різницю між нарахованою сумою заборгованості та сумою, стягнутою за рішенням суду. Представник позивача за довіреністю заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення його про місце і час розгляду справи. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка на імя відповідача [PERSON] надсилались судом за адресою його реєстрації, яка також зазначена в позовній заяві, однак повернулась до суду без вручення. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання або місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали між собою кредитний договір без номеру від 25.12.2007 року про надання кредиту з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 9,12 % на місяць на суму залишку заборгованості. Відповідно до п.4.1. договору у разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань, передбаченого п.2.2.2., 2.2.3., 7.5. цього договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн за кожний день прострочення. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. Відповідач порушив умови кредитного договору, покладені на нього обовязки щодо своєчасного погашення кредиту, в звязку з чим станом на 23.02.2016 року утворилась заборгованість в сумі 6 783,01 дол. США грн, до складу якої входить 2 283,25 дол. США заборгованості за кредитом, 4 499,76 дол. США пені. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість станом на 20.08.2013 року в сумі 5 832,01 дол. США, яка складається з 2 283,25 дол. США заборгованості за кредитом та 3 548,76 дол. США пені. На даний час вказане рішення не виконане, а тому позивач продовжує нараховувати відповідачу пеню за несвоєчасне виконання умов договору, яка за період з 20.08.2013 року по 23.02.2016 року складає 951 дол. США (що відповідно до курсу дол. США, встановленого НБУ на 15.01.2016 року сума заборгованості складає 24390,91 грн., з розрахунку: 951 долар США х 25,647640) та яку позивач прохає стягнути з відповідача. Відповідно до правового висновку ВС України, викладеного в постанові від 23.09.2015 року, виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити.

Outcome: approved