Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.04.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №НL 13845 строком до 10.04.2028 року. Відповідно до кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 200 000 грн., а останній зобов'язався їх повернути, сплатити за їх користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором №НL 13845 від 14.04.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] 14.04.2011 року було укладено договір поруки №НL 13845-Р. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 200 000 грн. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі №127/1715/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 204 270,75 грн. Разом з тим, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. А тому, станом на 10.08.2015 року заборгованість позичальника становить 62 853,49 грн., з них: 62 403,28 грн. - заборгованість за відсотками; 450,21 грн. - заборгованість за пенею, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сидоров О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 14.04.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №НL 13845, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 200 000 грн., з відсотковою ставкою за користування кредитом з 14.04.2011 року до 09.04.2012 року - 14,95% річних, а з 10.04.2012 року - 16,95% річних, строком до 10.04.2028 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором №НL 13845 від 14.04.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] 14.04.2011 року було укладено договір поруки №НL 13845-Р. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 200 000 грн. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі №127/1715/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 204 270,75 грн. Разом з тим, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні сторів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. А тому, станом на 10.08.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 62 853,49 грн., з них: 62 403,28 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами за період з 11.01.2014 року по 10.08.2015 року; та 450,21 грн. - пеня (підвищені відсотки) відповідно до п.1.1.4.4. кредитного договору станом на 10.08.2015 року. Суд звертає увагу, що приймаючи рішення про стягнення сум за кредитним договором, суд виходить із положень ч.1 ст.1050 ЦК України та виходить з того, що стягнення сум (процентів) за ст.1048 ЦК України є платою (винагородою) за користування грошовими коштами, а тому стягнення вищезазначених сум є правомірною. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобов'язань за договором. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 628,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №170/8 від 19.08.2015 року, також підлягає стягненню з відповідачів, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved