Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 093,88 грн., та судові витрати. В обґрунтування вимог, позивач, посилався на те, що 22.11.2014р., відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «Фольксваген» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним в порушені ПДР, які призвели до зіткнення визнано [PERSON] Враховуючи, що [PERSON], уклав договір добровільного страхування з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», а [PERSON], як власник автомобіля «Ауді», уклав договір обов'язкового страхування з ПрАТ «СК «Уніка» та настав страховий випадок, ПрАТ «СК «Уніка», виплатила ПрАТ «АСК «Інго Україна» страхове відшкодування в розмірі 11 093,88 грн. Разом із тим, ні [PERSON], ні [PERSON], не повідомили ПрАТ «СК «Уніка» про настання дорожньо-транспортної пригоди, отже у страховика виникло право на пред'явлення регресної вимоги. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про місце та час його проведення повідомлялися належним чином, що підтверджується судовою повісткою та публікацією в пресі оголошення про виклик. Справа розглянута за відсутності сторін у справі. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 41). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, встановлено, що 22.11.2014р., о 16.25 годині, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] при виїзді на головну дорогу вул. От. Головатого в м. Одесі, не надав перевагу автомобілю «Фольксваген» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі, чим порушив п.10.2. ПДР внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Винним в порушені ПДР, яке призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів визнано [PERSON], що підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2014р., (а.с. 5). Враховуючи, що власник автомобіля «Фольксваген» [PERSON], уклав договір добровільного страхування з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та настав страховий випадок, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», виплатила [PERSON], страхове відшкодування в розмірі 11 093,88 грн. Власник автомобіля «Ауді» [PERSON], застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Уніка». Після виплати потерпілому страхового відшкодування, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» з претензією для відшкодування понесених витрат. ПрАТ «СК «Уніка» виплатила ПАТ «АСК «ІНГО Україна» понесені витрати в розмірі 11 093,88 грн. Також встановлено, що [PERSON], та [PERSON], не повідомили страховика ПрАТ «СК «Уніка» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до п.п. г), п. 38.1.1., ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33 цього Закону. Згідно з ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом із тим, суд вважає, що вимога ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення з [PERSON], (винної в ДТП особи) та [PERSON], (власника автомобіля «Ауді») задоволенню не підлягає, оскільки ст. 541 ЦК України не регулює правовідносини, що виникають з недоговірних зобов'язань (делікту), оскільки зазначеною нормою передбачено виникнення солідарного обов'язку у випадку встановленому договором або актами цивільного законодавства. При делікті (в даному випадку ДТП) солідарний обов'язок відшкодувати збитки виникає з підстав визначених ст. 1190 ЦК України, але [PERSON], (винна в ДТП особа) та [PERSON], (власник автомобіля «Ауді») не вчиняли спільні дії або бездіяльність по завданню шкоди потерпілому в ДТП [PERSON] Винні дії вчинені виключно [PERSON], а тому в позові до [PERSON], слід відмовити, як звернення до Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір, а в стягненні витрат на оголошення в ЗМІ суд відмовляє, оскільки через пресу викликався відповідач щодо якого в позові відмовлено. На підставі ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: partial