Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №410/10/08-Ж, укладеним 04.02.2008р. між ним (кредитором) і відповідачем (позичальником), в сумі 93670,78 доларів США, що еквівалентно 2 324534,83 грн., що складається з заборгованості за кредитом 33917,79 доларів США, що еквівалентно 841704,15грн., заборгованості за відсотками 37011,91 доларів США, що еквівалентно 918487,85 грн., а також пеня за несвоєчасне повернення кредиту 186457,56грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 377885,27 грн. позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач видав відповідачу кредит, відповідач кредит отримав, але порушив умови договору, допустив прострочення в платежах згідно графіку по поверненню кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у вказаній сумі, і за умовами договору нарахована пеня за прострочення в платежах по кредиту та відсоткам. Справа призначалась до розгляду на 9.12.2016р., повторно на 23.01.2017р., відповідачці двічі відсилались рекомендовані листи за місцем зареєстрованого проживання, які повернулись за незапитом і закінченням строку зберігання на поштовому відділенні, що вважається повідомленням у відповідності до вимог за процесуального закону. 23 січня 2017 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту №410/10/08-Ж від 04.02.2008 р.: заборгованість за кредитом 33917,79 доларів США, що еквівалентно 841704,15 грн., заборгованість за відсотками 37011,91 доларів США, що еквівалентно 918487,85 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 186457,56 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 377885,27 грн., і витрати по сплаті судового збору 34868,02 грн. Відповідачка подала заяву про ре перегляд заочного рішення. В заяві про перегляд заочного рішення (яку суд розглядає як письмові заперечення проти позову, оскільки інших пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надала), відповідач послалась на те, що вона не зявилась в судове засідання, бо не отримала жодного повідомлення про судові засідання і не знала про розгляд справи, тому не мала можливості подати наявні у неї докази і відповідні заяви, зокрема, зазначила, що в неї є докази та відомості , які мають істотне значення для справи, серед них наявні документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму повязані із сумою заборгованості, і які будуть надані в судове засідання. Послалась на те, що позивачем не надані належні докази, а надані докази є недостовірними, і суд при розгляді даного питання підійшов до справи шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Послалась на Закон «Про захист прав споживачів», зокрема на ст. 11 та ст. 18 Закону щодо визначення розміру неустойки, яка позивачем визначена у непропорційно великому розмірі в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту, та на ч.4 ст. 551 ЦК щодо права суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи. Крім того вважає, що нема підстав для стягнення подвійної пені, що є порушенням ст.61 Конституції України щодо неможливості притягнення двічі до відповідності одного виду за одне й те саме порушення. До заяви про перегляд заочного рішення не було долучено ніяких доказів, в тому числі і тих, про які зазначала відповідачів. Ухвалою суду від 12.04.2017р. заочне рішення скасовано, справу призначено для розгляду в судове засідання на 25.05.2017р., відповідач повідомлена під розписку 22.04.2017р.. В судове засідання 25.05.2017р. відповідач не з,явилась, просила відкласти розгляд справи з причини перебування на лікарняному, ніяких документів на підтвердження причини нявки не долучила. Розгляд справи відкладено на 4 липня 2017р., відповідачка повідомлена належним чином, є розписка від 1.06.2017р., ніяких заяв суду не подала, про причини неявки не повідомила, не подала ніяких доказів, в тому числі і тих, на які посилалась у заяві про перегляд заочного рішення; не подала доказів на підтвердження поважності причини у будь-яке з судових засідань. Тому суд, визнав неявку відповідача такою, що не повязана з поважними причинами, і ухвалив згідно ст.169 та ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. З договору кредиту №410/10/08-Ж від 04.02.2008 р. вбачається, що між АКС СР «Укрсоцбанк» і [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 35700 доларів США строком до 03.02.2023 р., під 12,5% річних за користування кредитом, на умовах щомісячної сплати процентів і повернення частини кредиту згідно графіку, призначення для придбання нерухомого майна (п.1.1,1.2 договору). Пунктом 2.4. договору кредиту передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого дня та послідуючих неробочих днів місяця, проценти нараховуються з розрахунку факт/360. Відповідно до п. 3.3.7. та 3.3.9 договору позичальник зобовязався сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4, 2.5 цього договору та своєчасно і у повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у порядку, визначеному п. 1.1. Пунктом 4.2 договору кредиту передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період, зокрема у разі прострочення позичальником строків сплати визначених п.2.4 (строки сплати процентів за користування кредитом), а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. п. 1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 4.5 цього договору. Згідно заявки на видачу кредиту від 04.02.2008р. відповідачу виданий кредит у розмірі 35700 доларів США, що станом на день видачі готівки еквівалентно 180285,00грн. 20 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до договору кредиту №410/10/08-Ж від 04.02.2008р., за умовами якої було змінено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 14% річних. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 14.06.2010р. змінено назву кредитора на ПАТ «Укрсоцбанк». Той факт, що позивач є належним, відповідач не оспорив. Факт укладення кредитного договору і прийняття позичальником всіх умов його кредитування підтверджується наявністю підписів відповідача у договорі, графіку, заявці на видачу готівки, у додатковій угоді до договору кредиту та в договорі про внесення змін до основного договору кредиту. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник допустив прострочення в платежах по поверненню кредиту, по сплаті відсотків. Станом на 04.08.2016р. заборгованість складається з заборгованості за кредитом - 33917,79 доларів США, що еквівалентно 841704,15 грн., заборгованості за відсотками 37011,91 доларів США, що еквівалентно 918487,85 грн. Даних розрахунків відповідач не спростував, не подав з своєї сторони будь-яких доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, не надав доказів на підтвердження виконання умов договору, на підтвердження сплати кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до умов договору. Тому суд приймає надані позивачем відомості і розрахунок заборгованості як достовірні, і такі, якими підтверджується факт невиконання позичальником умов договору, факт прострочення в платежах за умовами договору по тілу кредиту і по відсоткам за користування кредитом, і факт наявності заборгованості за простроченими грошовими зобовязаннями у вказаному розмірі. Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст.638, ст..639 ЦК якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобовязання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на умовах договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідач не подав заперечень проти цього і не оспорив договір або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі. Відповідач (позичальник) свої зобовязання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками. Позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків на умовах договору. Згідно ч.1 ст..611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені умовами договору або законом, зокрема сплата неустойки (п.3). Згідно ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, котре боржник зобовязаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, яка обчислюється в процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст..550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно ст.617 ЦК- особа, що порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, невиконання зобовязань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів. Сплата пені за прострочення платежів передбачена і умовами кредитного договору між сторонами. Таким чином, у звязку з допущеними позичальником простроченням у платежах виникли підстави для нарахування неустойки (пені) за умовами договору, і позивач має право вимагати від відповідача як від сторони, що прострочила зобовязання, сплати неустойки, передбаченої договором. Умови договору в даній частині не суперечать закону, що передбачає неустойку як засіб забезпечення зобовязання. Договором передбачено нарахування і сплату пені за прострочення у платежах по кредиту і за прострочення у платежах по відсоткам за користування кредитними коштами. Згідно наданому розрахунку нараховано пеню за ставкою, передбаченою договором, в тому числі пеня за несвоєчасне повернення кредиту 7513,60 доларів США, що еквівалентно 186457,56 грн., і пеня за несвоєчасну сплату відсотків 15227,48 доларів США, що еквівалентно 377885,27 грн. Нарахування пені і на прострочену суму кредиту і на прострочену суму відсотків не є подвійною санкцією за одне і те саме порушення (як вказує відповідач), оскільки дані порушення є різними, виходячи з призначення платежів, і крім того відсутнє нарахування пені двічі на одну й ту саму прострочену суму. Розрахунок пені відповідач не оспорив, розрахунок проведений в межах компетенції, за умовами договору і у відповідності до закону, і цей розрахунок судом приймається як достовірний. Як видно з наданого розрахунку, пеня нарахована за останній 1 рік перед зверненням до суду. Відповідач не представив суду наявності у нього підстав для звільнення від неустойки, тому сам факт прострочення ним грошових зобовязань за даним договором, вважається достатнім доказом того, що умови договору не виконані з вини позичальника. Враховуючи терміни прострочення платежів і повернення кредиту, враховуючи розмір нарахованої пені, і те, що вона нарахована лише за останній рік прострочення, враховуючи, що відповідач не заявив і не представив суду доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин, через які ним допущено прострочення, і не довів наявності підстав для зменшення пені або для звільнення від сплати пені, то суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від виконання даного зобовязання, і не вбачає підстав для зменшення розміру нарахованої пені, в тому числі і підстав, передбачених статями 616 та 551 ЦК України. Розмір пені не є більшим від розміру заподіяних збитків, в тому числі не перевищує розміру основної заборгованості. Пеня підлягає стягненню у гривневому вираженні, оскільки це є грошове зобов'язання за невиконання договору, а всі грошові зобов'язання в Україні здійснюються і визначаються в національній валюті. Той факт, що позивач початково провів розрахунок пені у іноземній валюті, тобто у валюті кредитування, виходячи з прострочених сум, визначених у валюті кредитування згідно до умов договору, а потім перевів у гривневий еквівалент, не має значення для кінцевого розрахунку пені, оскільки означає лише послідовність арифметичних дій по переведенню іноземної валюти у національну за курсом на день такого розрахунку. Таким чином підлягає стягненню з відповідача пеня в сумі 186457,56 грн. (нарахована на прострочену суму по кредиту), плюс пеня в сумі 377885,27 грн. (нарахована на прострочену суму по відсоткам). За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту №410/10/08-Ж від 04.02.2008 р., зокрема: заборгованість за кредитом 33917,79 доларів США, що еквівалентно 841704,15 грн., заборгованість за відсотками 37011,91 доларів США, що еквівалентно 918487,85 грн., а також пеня за несвоєчасне повернення кредиту 186457,56 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 377885,27 грн. Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати сплачений позивачем судовий збір за пред'явлення даного позову до суду в сумі 34868,02 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved