Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2013 року відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 28.03.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7781, 81 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Стверджує, що відповідачка своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 8791,72 грн., з яких 6575,97 грн. - заборгованість за кредитом, 160,64 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1160,27 грн., 500,00 грн. та 394,84 грн. - штрафи за порушення зобов'язань за договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2013 року між сторонами у цій справі було укладено кредитний договір. Так, відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 28.03.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7781, 81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов кредитного договору щомісяця в період сплати з 1 по 25 число кожного місяця, позичальник зобов'язувалася надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків та комісії, а також інших витрат згідно умов кредитування. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Свої вимоги за договором відповідач не виконала внаслідок чого у неї сформувалося 6575,97 грн. - заборгованості за кредитом, 160,64 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно до п.п. 2.2. генеральної угоди на 32 день прострочення виконання грошового зобов'язання боржник сплачує банку штраф у розмірі 1160,27 грн. У відповідності із положеннями п. 1.1.5.32 умов кредитування при порушенні позичальником строків платежів за грошовими зобов'язаннями, передбаченими договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості з врахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Згідно із ст. 549 ч. 2, 3 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 8791,72 грн., з яких 6575,97 грн. - заборгованість за кредитом, 160,64 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1160,27 грн., 500,00 грн. та 394,84 грн. - штрафи за порушення зобов'язань за договором, що підтверджено відповідним розрахунком. З чого випливає висновок про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обгрунтованими.

Outcome: approved