Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Оксі Банк» звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив (т.1 а.с.91), остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №24/11-ВКЛ від 09.06.2011 року в розмірі 1\~890\~407,09 грн., а також 3\~654,00 грн. судового збору. Позов мотивує тим, що 09 червня 2011 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» (Кредитодавець) та ПП «Масляна родина» (Позичальник) було укладено Кредитний договір з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №24/11-ВКЛ, згідно з яким Кредитодавець надає грошові кошти Позичальнику в розмірі 300 000,00 (триста тисяч) гривень в строк з 9 червня 2011р. по 06 червня 2014 р. на поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірах, передбачених договором. В подальшому до Кредитного договору було внесено ряд змін, відповідно до яких суму кредиту збільшено до розміру 2 384 000,00 грн. та змінено графік погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договори поруки: 09 червня 2011 року з ПП «АМГ - Транс» Договір поруки №01/24/11-П; 25 квітня 2013 року з Грушанським [PERSON] Договір поруки №02/24/11-П; 25 квітня 2013 року з [PERSON] Договір поруки №03/24/11-П. У відповідності до умов вказаних договорів поруки поручителі поручаються перед Кредитодавцем за виконання ПП «Масляна родина» (Боржник) в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з Кредитного договору, а саме Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитодавцем за порушення Боржником зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті нарахованих процентів та комісійної винагороди, сплаті неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту та сплаті збитків у зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань за Договором. Взятих на себе згідно кредитного договору зобов`язань боржник ПП «Масляна родина» не виконав, внаслідок чого станом на 12.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 1 890 407,09 грн., з яких 1 694 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 127 777,81 грн. - заборгованість по відсотках, 68 629,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Вимоги позивача від 18.04.2014р. за №№ 1001/191, 1001/192,1001/193, 1001/194, 1001/195 про усунення порушень з вимогою погасити заборгованість, адресовані боржнику та всім поручителям залишились без виконання, заборгованість не сплачена. Оскільки позичальник та поручителі виниклу заборгованість погасити в добровільному порядку відмовляються, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом, який просить задоволити. Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задоволити з підстав, передбачених в ньому. Не заперечив проти розгляду справи по суті в підготовчому засіданні та ухвалення заочного рішення у зв`язку із систематичними безпідставними неявками відповідачів в судові засідання по даній справі, які зловживаючи своїми процесуальними правами подають безпідставні апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження. Відповідачі у підготовче засідання з розгляду даної справи не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку із неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 червня 2011 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» (Кредитодавець) та ПП «Масляна родина» (Позичальник) було укладено Кредитний договір з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №24/11-ВКЛ, згідно з яким Кредитодавець надає грошові кошти Позичальнику в розмірі 300 000,00 (триста тисяч) гривень в строк з 9 червня 2011р. по 06 червня 2014 р. на поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 20% річних, а також комісії на умовах, передбачених договором (т.1, а.с.4-6). В подальшому до Кредитного договору №24/11-ВКЛ було внесено ряд змін шляхом укладення додаткових договорів №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 від 18.07.2011 року, 20.10.2011 року, 06.12.2011 року, 12.03.2012 року, 07.08.2012 року, 02.11.2012 року, 29.11.2012 року, 06.12.2012 року, 27.12.2012 року, 26.04.2013 року, відповідно до яких суму кредиту збільшено до розміру 2 384 000,00 грн. та змінено графік погашення кредиту (т.1, а.с.8-17). У відповідності до положень п.4.2.1 кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16.00 год. 06 червня 2014 року згідно з Графіком зменшення ліміту кредитної лінії. В п.4.2.3 Кредитного договору передбачено обов`язок Позичальника своєчасно здійснювати сплату Кредитодавцеві нарахованих процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до\~п.\~5.2\~Кредитного договору\~сплата Позичальником\~процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше п`ятого календарного дня місяця, наступного за звітним, а також в день повернення кредиту. На виконання вимог п.3.1 кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №24/11-ВКЛ було укладено договори поруки: 09 червня 2011 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ПП «АМГ - Транс» Договір поруки №01/24/11-П з додатковими договорами №1,2,3,4 до нього; 25 квітня 2013 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] Договір поруки №02/24/11-П; 25 квітня 2013 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] Договір поруки №03/24/11-П (т.1, а.с.18-22,32,33). Згідно з п.1.1 Договорів поруки Поручитель поручається перед Кредитодавцем за виконання ПП «Масляна родина» (Боржник) в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з Кредитного договору, а саме Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитодавцем за порушення Боржником зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті нарахованих процентів та комісійної винагороди, сплаті неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту та сплаті збитків у зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань за Договором. Відповідно до п. 3.1 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитодавцем за порушення зобов`язання Боржником як солідарний боржник всім своїм майном. Відповідно до ч.1-2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Згідно з\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 526 ЦК України закріплено загальні умови виконання зобов`язання. Так, п.1 вказаної статті передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За порушення взятих за себе зобов`язань настає відповідальність, передбачена законом або договором. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Згідно з ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 4.3.1 Кредитного договору Банк має право вимагати повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди за користування ним у випадку порушення Позичальником умов Договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, В Кредитному договорі (п. 7.1) передбачене право Кредитодавця за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору стягувати з позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період існування простроченого платежу, від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення. Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових документів взятих на себе згідно кредитного договору зобов`язань боржник ПП «Масляна родина» не виконав, внаслідок чого станом на 12.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 1 890 407,09 грн., з яких 1 694 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 127 777,81 грн. - заборгованість по відсотках, 68 629,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Зазначена сума заборгованості стверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості (т.1, а.с.34), який складено та оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору . Вимоги позивача ПАТ «ОКСІ БАНК» від 18.04.2014р. за №№ 1001/191, 1001/192,1001/193, 1001/194, 1001/195 про усунення порушень з вимогою погасити заборгованість, адресовані боржнику та всім поручителям залишились без виконання, заборгованість не сплачена (т.1, а.с.48-55). Зважаючи на те, що позивач ПАТ «ОКСІ БАНК» та ПП «Масляна родина» уклали кредитний договір, умови якого позичальник належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, з вимогою про стягнення якої звернувся позивач, та враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15, а саме те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою, суд вважає, що заявлена позивачем сума заборгованості підлягає до стягнення з відповідачів, однак не солідарно. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача судовий збір на загальну суму 3\~654,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved