Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач посилається в позовній заяві на те, що 22 серпня 2011 року ПАТ Всеукраїнський [PERSON](ПАТ ВіЕйБі Банк) уклав з відповідачем [PERSON] договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00065262, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 19 000 грн. терміном до 22 серпня 2014 року. Факт отримання кредиту відповідачем підтверджується меморіальним ордером видачі коштів від 22 серпня 2011 року . Вказує, що відповідачем порушено свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредиту, які передбачені п.2.5 кредитного договору. Так, з 2012 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 21 травня 2015 року заборгованість позичальника по вказаному договору становить 71 384,54 грн., в тому числі: - 14 168,58 грн. заборгованість за кредитом ; - 3 889,34 грн. відсотки за користування кредитом; - 7 980,00 грн. комісія за РО; - 45 346,62 грн. неустойка (штраф, плата за пропуск платежів) Однак вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк не були виконані відповідачем та повне погашення на підставі кредитного договору не відбулось. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00065262 від 22 серпня 2011 року в сумі 71 384,54 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи . Відповідачу надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання 10 червня 2015 року, 30 червня 2015 року та 14 липня 2015 року вона не зявилась, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи подану заяву представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`зується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 22 серпня 2011 року між ПАТ Всеукраїнський [PERSON](ПАТ ВіЕйБі Банк) та відповідачем [PERSON] укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00065262, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 19 000 грн. терміном до 22 серпня 2014 року. Факт отримання кредиту відповідачем підтверджується меморіальним ордером видачі коштів від 22 серпня 2011 року . Відповідачем порушено свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредиту, які передбачені п.2.5 кредитного договору у зв язку з чим з 2012 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 21 травня 2015 року заборгованість позичальника по вказаному договору становить 71 384,54 грн., в тому числі: 14 168,58 грн. заборгованість за кредитом ; 3 889,34 грн. відсотки за користування кредитом; 7 980,00 грн. комісія за РО; 45 346,62 грн. неустойка (штраф, плата за пропуск платежів) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Таким чином, загальна заборгованість по кредитному договору разом з простроченою основною сумою боргу, нарахованими відсотками, комісією, неустойкою та штрафами станом на 21 травня 2015 року становить 71 384,54 грн Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть учать у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу - відсутність негативних наслідків для позивача. Як вбачається із розрахунку, розмір неустойки визначений позивачем, значно перевищує та не є співмірним із сумою неповернутого кредиту, відсотків та плати за комісію. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе зменшити суму неустойки до 26 000 грн., а відтак зменшити загальну суму заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором до 52 037,92 грн. у зв язку з чим позов підлягає до часткового задоволення. На підставі ст.,ст. 525,526,551,554,610,611,612,625,1048,1049,1054 ЦК України,

Outcome: partial