Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування майнової шкоди посилаючись на те, що 06.01.2018 року в м. Хмельницький відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ауді», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.02.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Автомобіль марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , застраховано [PERSON] у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3114/229/001144 від 14.11.2017 року. Товариством прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату на підставі СТО №СЕК-0029 від 15.01.2018 року. Сума страхового відшкодування згідно з страховим актом №37224/1 склала до виплати 14307,05 грн. Страхове відшкодування перераховано згідно з заявою на рахунок СТО відповідно до платіжного доручення №137885 від 23.01.2018 року, тобто товариство повністю виконало зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Товариство надіслало відповідачці претензію щодо необхідності повернення виплачених коштів, однак вказана претензія відповідачкою залишена без задоволення. А тому просив стягнути з відповідачки на користь товариства суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14307,05 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачці строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачці надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та розглянути справу в його відсутності. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу в його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06.01.2018 року о 17.20 год. по вулиці Кам`янецькій, 145 в м. Хмельницький водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ауді А4», н.з. [NUMBER] , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушила п.13.1. Правил дорожнього руху України. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.02.2018 року (а.с.16) [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вчинення водієм [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] , який є власником автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), завдано збитків, оскільки пошкоджено його транспортний засіб. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №3114/229/001144 від 14.11.2017 року, який виданий ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (а.с.8-12), на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований [PERSON] ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та про виплату коштів на підставі СТО №СЕК-0029 від 15.01.2018 року (а.с.19). Сума страхового відшкодування згідно з страховим актом №37224/1 склала до виплати 14307,05 грн. (а.с.23). ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перерахувала страхове відшкодування згідно з заявою на рахунок СТО відповідно до платіжного доручення №137885 від 23.01.2018 року (а.с.24), тобто позивач повністю виконав зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За вимогами ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що посилання представника відповідачки [PERSON] у відзиві на те, що у [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був чинний поліс «зелена карта», копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.72-73), є безпідставним, оскільки, як вбачається з повідомлення Моторно (транспортного) страхового бюро України (а.с.100), на дату дорожньо-транспортної пригоди 06.01.2018 року відповідно до повідомлення від Бюро Чехії та страхової компанії K&H Biztosito Zrt. відсутнє страхове покриття («зелена карта») щодо транспортного засобу «Ауді», н.з. [NUMBER] . Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що оскільки у відповідачки [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відсутній страховий поліс, а позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 14307,05 грн., тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 14307,05 грн. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» необхідно стягнути суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14307,05 грн., задовольнивши позовні вимоги. Крім того,\~відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~з відповідачки\~ [PERSON] \~на користь\~позивача необхідно\~стягнути судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~розмірі 1921 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved