Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «СК «Провідна», замінивши первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON], звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 17609 гривень 15 копійок. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.11.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/2440690 строком до 12.11.2015 року, відповідно до якого застраховано автомобіль марки ГАЗ 24 Волга, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 02 травня 2015 року о 21 годині в смт Тарутине Одеської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої стався наїзд застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] на автомобіль марки «Шевролет Авео», державний номерний знак [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, доведена і підтверджується постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 12 червня 2015 року за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 05 травня 2015 року власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки «Шевролет Авео», державний номерний знак [NUMBER], звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. 24 червня 2015 року складено розрахунок суми матеріального збитку по справі № 2300076336 на загальну суму 18109, 15 гривень. Враховуючи, що договором страхування передбачена франшиза у розмірі 500 гривень, до виплати власнику автомобіля «Шевроле-Авео» [PERSON] підлягало страхове відшкодування у розмірі 17609,15 гривень, яке йому відшкодовано в повному обсязі. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 17609 гривень 15 копійок. Представник ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позову та просив розглядати справу за його відсутністю. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про згоду з позовними вимогами позивача та розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.11.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/2440690 строком до 12.11.2015 року. Відповідно до зазначеного Полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). 02 травня 2015 року о 21 годині в смт Тарутине Одеської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої стався наїзд застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] на автомобіль марки «Шевролет Авео», державний номерний знак [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 12 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, у тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до Розрахунку суми матеріального збитку від 24.06.2015 року остаточна сума збитку склала 18 109 гривень 15 копійок (а.с. 17). Враховуючи, що договором страхування передбачена франшиза у розмірі 500 гривень, то розмір страхового відшкодування, що підлягав виплаті, склав 17609 гривень 15 копійок, який 30 липня 2015 року був сплачений власнику пошкодженого в ДТП автомобілі [PERSON] в повному обсязі позивачем - страховиком ПрАТ «СК Провідна» (а.с. 19-20). Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи, що ДТП сталось з вини [PERSON], який на той момент перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд доходить висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved