Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач - представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 30 200,90 грн., за Договором про надання споживчого кредиту №2007081606 від 05 грудня 2013 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №2007081606, відповідно до якого відповідач отримала кредит на суму 24 910,00 грн.. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТЗОВ «ОТП Факторинг» укладено договір факторингу №15/09/14. Згідно даного договору, ПАТ «ОТП Факторинг» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №2007081606 від 05 грудня 2013 року. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 07 березня 2017 року у неї виникла заборгованість у розмірі 30 200,90 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] та судовий збір у сумі 1 600 грн.. Позивач - представник ТЗОВ «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №2007081606, відповідно до якого відповідач отримала кредит на суму 24 910,00 грн. (а.с.7-10). 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТЗОВ «ОТП Факторинг» укладено договір факторингу №15/09/14. Згідно даного договору, ПАТ «ОТП Факторинг» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №2007081606 від 05 грудня 2013 року (а.с.17-21). Згідно до розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №2007081606 від 05 грудня 2013 року, станом на 07 березня 2017 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 30 200,90 грн. з яких 23 664,39 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 1,62 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 6 534,89 грн.- сума комісії (а.с.5). -2- Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови Договору про надання споживчого кредиту №2007081606 від 05 грудня 2013 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved