Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про\~ звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ZPBNGA0000000020, відповідно до якого ПАТ КБ ПриватБанк» надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 210700,00 грн. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки б/н від 18.04.2008 року. Згідно з договором іпотеки [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 190,0 кв.м., житловою площею 81,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, 98. Майно належить відповідачам на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2008 року. Внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк» було змушене подати позовну заяву до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки. 03.10.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право на реалізацію предмета іпотеки. В процесі підготовки документів щодо реалізації предмету іпотеки встановлено, що на вказаний предмет іпотеки накладено арешти, а саме: 16.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 39296766 від 10.10.2013 року, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (ІПН [NUMBER]), у тому числі на вищевказаний будинок, що є предметом іпотеки; 03.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 46946732 від 26.01.2016 року, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (ІПН [NUMBER]), у тому числі на вищевказаний будинок, що є предметом іпотеки. Для отримання можливості ПАТ КБ «ПриватБанк» провести реалізацію заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, з нього необхідно зняти арешти. У звязку з цим ПАТ КБ ПриватБанк» звернувся до суду та просить звільнити іпотечне майно житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, 98, що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) 1/4 частина будинку, [PERSON] (ІПН [NUMBER]) 1/4 частина будинку, [PERSON] (ІПН [NUMBER]) 1/4 частина будинку, [PERSON] (ІПН [NUMBER]) 1/4 частина будинку, з-під арешту, накладеного: - постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, серія та номер: 39296766, видана 10.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 2907748 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 16.10.2013 09:27:19, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, серія та номер: 46946732, видана 26.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 13099186, дата та час державної реєстрації: 03.02.2016 10:31:52, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, серія та номер: 46946732, видана 26.01.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 13099163 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 03.02.2016 10:31:52, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. [PERSON], [PERSON], повідомлені за місцем реєстрації про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, письмові заперечення на позов не подали. Представник Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи встановлено, що 18.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ZPBNGA0000000020, відповідно до якого ПАТ КБ ПриватБанк» надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 210700,00 грн. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки б/н від 18.04.2008 року, за яким останні передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 190,0 кв.м., житловою площею 81,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Степова, 98. Відомості про заборону на іпотечний будинок внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.04.2008 року, підстава обтяження - договір іпотеки, серія та номер:1593, виданий 18.04.2008 року. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Разом з цим, 10.10.2013 року та 26.01.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесено постанови про арешт всього нерухомого майна відповідачів та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та [PERSON] у межах суми стягнення. \~ Виконання вказаних вище постанов підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Право на одержання задоволення за рахунок іпотечної квартири у разі невиконання зобов'язання за кредитним договором у позивача виникло в момент реєстрації іпотеки в Державному реєстрі іпотек, а саме 18.04.2008 року, а постанови про накладення арешту на майно боржників: [PERSON]., [PERSON], 10.10.2013 року та 26.01.2016 року. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ Згідно із ч. 6 ст. 576 предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрований обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. \~ Частиною 1 ст. 60 вказаного вище Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Законом України «Про виконавче провадження»\~\~ передбачено право іпотекодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту з іпотечного майна, а ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає свої права порушеними та обмеженими, оскільки накладений арешт на іпотечне майно перешкоджає\~\~ПАТ КБ «ПриватБанк» вирішити питання щодо звернення стягнення на заставне майно в позасудовому порядку. З огляду на викладене та враховуючи те, що на даний час житловий будинок, на який накладено арешт, перебуває в іпотеці у позивача за відповідним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Банку про звільнення вказаного майна з-під арешту, оскільки вони є підставними та обґрунтованими, доведеними належними доказами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню на його користь в солідарному порядку з відповідачів.

Outcome: approved