Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 014\\3729\\5\\20909 в сумі 38 321, 25 дол. США або еквівалент в національній валюті України за курсом НБУ - 825 935, 45 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що банком відповідачу за вказаним договором було надано кредит на придбання автомобіля Zuzuki XL 7, 2007 року випуску, за яким відповідач отримав кредит в сумі 34 070 дол. США зі строком користування кредитними коштами до 31 лиипня 2013 року,зі сплатою 13% річних та додаткової сплати комісії за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,99% від суми кредиту, та комісії за видачу готівки з поточного рахунка в розмірі 0,75% із встановленими щомісячними платежами та щомісячного погашення відсотків за користування кредитом відповідно до Графіка платежів, що міститься в додатку №1 до договору. Банком зобов'язання за договором були виконані. В забезпечення виконання його умов сторони уклали договір застави автомобіля. Відносно відповідача як фізичної особи-підприємця було порушено справу про банкротство ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30 вересня 2011 року, та у межах провадження про банкрутство вказаний автомобіль було реалізовано для погашення заставних кредиторських вимог ліквідатором та на рахунок позивача було перераховано 108 000 грн. Згодом Харківським апеляційним господарським судом ухвала Господарського суду Запорізької області від 30 вересня 2011 року була скасована та припинено провадження. На теперішній час відповідач не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 11 березня 2015 року має заборгованість в сумі 38 321, 25 дол. США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ ( 1 USD = 21,552936 UAH) 825 935, 45 грн., яка складається з: прострочених нарахованих процентів 6020,84 дол. США або 129 766,78 грн.; боргу за несплаченою (простроченою частиною кредиту по договору 32 300,41 дол. США або 696 168, 67 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надано заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач також у судове засідання не з'явився. За адресою, зазначеною у позовній заяві, яка є останньою відомою адресою місця його проживання - відповідач з 12 грудня 2013 року не зареєстрований (а.с.43), знятий з місця реєстрації у м.Дніпропетровськ. відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач був зареєстрований у м.Дніпропетровськ до 29 квітня 2010 року та був знятий з реєстрації у м.Запоріжжя (а.с.40). Про виклик у судове засідання відповідач повідомлявся через оголошення в пресі - газеті «Запорізька правда». Причини неявки відповідача суду не повідомлені, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, заяви про застосування строку позовної давності суду не надано. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та докази що надані суду позивачем, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч.1 ст.11, 57-60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. До правовідносин, що виникли між сторонами, застосовуються положення ст.ст. 11, 526, 527, 530, 533, 536, 543, 623, 624, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 ЦК України. Як було встановлено у судовому засіданні 23 липня 2008 року відповідач звернувся з заявою позичальника-фізичної особи на отримання кредиту до ВАТ «Ерсте банк» (а.с.35-36), просив надати кредит в сумі 34 070, 00 дол. США на 60 міс., з відсотковою ставкою 13% на придбання автомобіля, готівкою під заставу автомобіля. 01 серпня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» з фізичною особою [PERSON], який проживав у [ADDRESS] було укладено кредитний договір № 014/3729/5/20909 про надання відповідачу кредиту в сумі 34 070,00 дол. США зі строком користування кредитними коштами до 31 липня 2013 року, зі сплатою 13% річних Пунктом 1.2 договору передбачена сплата позичальником на користь банку комісії за видачу готівки - 0,75%, за розрахунково-касове обслуговування - 0,99%. П.1.3 договору передбачено повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом щомісячно відповідно до графіка платежів, наведеного в додатку №1 до договору. П.2.1. договору передбачено, що кредит надано для придбання автомобіля. Копія договору та додатку до нього є у справі (а.с.28-34). Розділом 5 договору передбачено погашення кредиту щомісячними платежами, до 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. П.5.5. кредитного договору відповідач зобов'язався письмово повідомляти банк, в тому числі про зміну фактичної адреси, номера телефону, не пізніше 5 днів з дня таких змін. П.8.1 договору передбачено, що він діє з моменту його укладання до повного погашення кредитної заборгованості. В забезпечення виконання кредитного договору сторони в той же день уклали договір застави автомобіля (а.с.26-27), який був посвідчений нотаріально. Відомостей про реєстрацію вказаного договору у державному реєстрі обтяжень суду не надано. Відповідно до завіреної належним чином копії статуту ПАТ «Фідобанк», вказаний банк є правонаступником ВАТ «Ерсте банк» (а.9-11). Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 30 вересня 2011 року порушено справу про банкрутство ФОП [PERSON] Письмовим повідомленням від 19 листопада 2014 року ліквідатора Чабан Я.І. повідомлено ПАТ «Фідобанк» (а.с.22-23) про продаж вказаного автомобіля, який знаходиться в заставі та отримання від реалізації 120 000 грн., 108 000 грн. з яких буде перераховано банку на погашення заставних кредиторських вимог (а.с.21). Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2014 року у справі №12/5009/5904/11 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця [PERSON] скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 12 жовтня 2011 року у справі №12/5009/5904/11, провадження припинено у зв'язку з безпідставністю порушення справи про банкрутство ФОП [PERSON] (а.с.17-19) Відповідно до квитанції №3729/378040 від 01 серпня 2008 року відповідач сплатив банку 1238,04 грн. за видачу готівки з поточного рахунку згідно тарифів банку (а.с.23); за квитанцією № 3729/377966 в той же день сплачено 20 грн. за відкриття поточного рахунку, за станцією № 3729/377987 - 1634,22 грн. за розрахунково-касове обслуговування згідно тарифів банку (а.с.24). Отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 34070 дол.США, що в еквіваленті становить 165072, 56 грн. підтверджено заявою на видачу готівки від 01 серпня 2008 року (а.с.25). Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором підтверджено розрахунком, наданим позивачем, який відповідачем не спростований (а.с.7-8) Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором суд вважає доведеним позивачем. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем та підтверджені квитанцією, суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved