Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Страхова компанія «АХА Страхування»» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю [PERSON] (довіреність № 3369/18, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 04.01.2018 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму збитків у порядку регресу у розмірі 50\~000 грн.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача. Ухвалою судді від 19.02.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судових засідань. Судові засідання у справі відбувались 13.03.2018 року та 04.04.2018 року. Позов обґрунтовано тим, що 07.09.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Peugeot Expert» д.н.з. [NUMBER], яким керував вдіповідач [PERSON] та «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням іншої особи, у результаті котрої обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 20.10.2015 року у справі № 453/1274/15-п (провадження № 3/453/306/15) відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП та накладено відповідне стягнення. У свою чергу, власник автомобіля [NUMBER] звернулася на той час до АТ «СК «АХА Страхування»» і їй було виплачено страхове відшкодування у сумі 50 000 грн.. Оскільки відповідач [PERSON] під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного спяніння, відтак, страховик, після виплати страхового відшкодування, набув право регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Позивач звертався до відповідача з письмовою претензією вих. № ЕЛ 2287 від 22.03.2017 року з проханням у десятиденний термін компенсувати 50 000 грн. виплаченого страхового відшкодування, однак дана вимога буда залишена поза увагою. Відтак, даний спір може бути вирішений виключно у судовому порядку. Позивач явку належним чином уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак подав заяву вх. № ЕП-238 від 04.04.2018 року, в якій просить розгляд даної справи по суті проводити без участі такого представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. У звязку із встановленням судом обставин, визначених ст. 280 ЦПК України, судом у письмовій формі із виходом до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Суд встановив, що відповідно до постанови Сколівського районного суду Львівської області, винесеної 20.10.2015 року у справі № 453/1274/15-п (провадження № 3/453/306/15) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне стягнення. Зокрема у вказаній вище постанові йдеться про те, що відповідач 07.09.2015 року о 15 год. 00 хв. по вул. Львівській у м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. [NUMBER], порушив пункт 12.1 ПДР України, а саме: не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який був припаркований на тротуарі, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У свою чергу, відповідно до постанови Сколівського районного суду Львівської області, винесеної 20.10.2015 року у справі № 453/1275/15-п (провадження № 3/453/307/15) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне стягнення. Зокрема у вказаній вище постанові йдеться про те, що відповідач 07.09.2015 року о 15 год. 00 хв. по вул. Львівській у м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. [NUMBER], порушив пункт 2.9 (а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Обидві постанови Сколівського районного суду Львівської області, винесені відносно відповідача за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрали законної сили. В силу ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У свою чергу статтею 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1\~ст. 990 ЦК України\~передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Як встановлено судом, відповідач під час вчинення з його вини дорожньо-транспортної пригоди, знаходився у стані алкогольного спяніння. З висновку № 55/15 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві гр. [PERSON] щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], вбачається, що вартість відновлювального ремонту ткого транспортного засобу становить 147 231 грн. 35 коп.. Судом також встановлено, що позивачем виплачено потерпілій [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50\~000 грн., що підтверджується копією наявного у справі платіжного доручення № 288106 від 05.12.2016 року. Відповідно до п. п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезбеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування» \~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 600 грн..

Outcome: approved