Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 02.09.2019 року [PERSON] , працюючи у ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» на посаді машиніста крана ВПК-2, під час стажування на навантажувально-розвантажувальній машині TEREX FUCHS MHL 360 F інв. №4373/8600, допустив перекидання останньої. За даним фактом комісією, створеною наказом директора ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» № 564 від 03.09.2019 року, з метою встановлення причин та умов з яких сталося перекидання техніки, було проведено службове розслідування. Наказом № 629 від 30.09.2019 року «Про результати службового розслідування» [PERSON] було оголошено догану. Своїми неправомірними діями [PERSON] завдано шкоди ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» на загальну суму 900193,54 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача відповідний позов шляхом подачі до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду, завдану виконанням при експлуатації машини заборонених операцій, в розмірі 8216,89 грн., що становить середній місячний заробіток відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача - ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ч.2 і 5, 130 ч.5 ЦПК України (а.с.80). При цьому, представник за довіреністю позивача - Радолов В.Г. надіслав до суду заяву від 08.04.2021 року № 03-07/92/68-21 про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначив про підтримання позовних вимог заявлених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимогч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України. При цьому, відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Крім цього, згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідач [PERSON] , на підставі наказу про прийняття від 01.07.2019 року № 227, працює в ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» з 08.07.2019 року на посаді машиніста крана (кранівник) ВПК-2, про що свідчить довідка від 12.01.2021 року (а.с.63). Наказом директора ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» № 554 від 28.08.2019 року (а.с.12) було введено в експлуатацію основний засіб - мобільний гідравлічний розвантажувач «TEREX FUCHS» моделі MHL 360 (серії F), 2019 року випуску, зав.№3604105565, інв. №4373/8600. 29.08.2019 року відповідач [PERSON] був ознайомлений з інструкцією з охорони праці № 141 при експлуатації навантажувально-розвантажувальної машини (мобільного гідравлічного розвантажувача TEREX FUCHS MHL 360 F), про що свідчить його підпис в листі ознайомленні до зазначеної інструкції (а.с.39-47). При цьому, пунктом 3.11 вище згаданої інструкції передбачена вимога щодо виконання переміщення кабіни тільки при недвижному підйомнику. В свою чергу, згідно змісту письмової пояснювальної [PERSON] від 02.09.2019 року (а.с.15), останній керуючи «Фуксом 360» рухався по території, яка викладена плитами, коли вирішив спробувати покрутити баштою. Під час повороту башти кран рухався добре, але потім він зупинився. Перед тим, як він знов вирішив поїхати стріла була повернута в ліво, а колеса на 45 градусів на право і при початку руху кран перекинувся на ліво з отриманням відповідних механічних пошкоджень. Відповідно до акту (а.с.19-24), складеного 02.09.2019 року по факту перекидання крана TEREX - 360, [PERSON] , отримавши інструктаж як правильно та безпечно переїжджати з місця на місце під час руху на крані TEREX FUCHS MHL 360 F, вирішив покрутити стрілою на ходу, в результаті чого кран перекинувся на лівий бік та отримав механічні пошкодження, що також підтверджується актом попереднього зовнішнього огляду машини в неробочому стані «Terex Fughs MHL 360, обл.№ГП-2». Від 05.09.2019 року. Відповідно до наказу «Про результати службового розслідування» № 629 від 30.09.2019 року директора ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» (а.с.60-62), за порушення вимог п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «ІЗМ МТП», п. 3.12 «Інструкції з охорони праці № 141 при експлуатації навантажувально-розвантажувальної машини (мобільного гідравлічного розвантажувача) «Terex Fughs MHL 360 F», виконання при експлуатації машини заборонених операцій, які спричинили перекидання машини-машиністу крана (кранівнику) ВПК-2 [PERSON] оголошено догану. 04.02.2020 року ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» уклало з ТОВ «Ремтехморпорт» договір про надання послуг №1 з Додатком № 1 до нього «Технічне завдання» (а.с.25-33) щодо виконання аварійного ремонту гідравлічного розвантажувача «TEREX FUCHS MHL 360 (серія F), зав.№3604105565, інв. №4373/8600. Відповідно до довідки про вартість наданих послуг та витрати від 16.04.2020 року (а.с.36), а також акту звірки взаємних розрахунків станом на 04.05.2020 року між ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» і ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» за вищевказаним договором №1 від 04.02.2020 року (а.с.37), вартість відновлювального ремонту гідравлічного розвантажувача «TEREX FUCHS MHL 360 (серія F), зав.№3604105565, інв. №4373/8600 становить 900193,54 грн, яка була оплачена ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», що в свою чергу підтверджується платіжними дорученнями ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» про переведення ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» 50% передоплати в сумі 460000 грн. від 14.02.2020 року № 189 (а.с.9) та післясплати в сумі 440193,54 від 29.04.2020 року № 436 (а.с.10). Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права. Згідно з ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1-2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. У відповідності до пункту 1 ст. 133 КЗпП України, у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Відповідно до ч.1 ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку Відповідно до довідки ДП «Ізмаїльській морський торговельний порт» про середньомісячний заробіток від 14.01.2021 року № 142 (а.с.11), середньомісячний заробіток відповідача [PERSON] становить 8216,89 грн. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Під час судового розгляду даної справи представником позивача були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги. За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилався представник позивача як на підставу своїх вимог, а також враховуючи те, що внаслідок виконання відповідачем при експлуатації машини заборонених операцій, які спричинили перекидання навантажувально-розвантажувальної машини (мобільного гідравлічного розвантажувача) «Terex Fughs MHL 360 F», завдано шкоду ДП ««Ізмаїльській морський торговельний порт», яка відповідачем у добровільному порядку не відшкодована, то суд дійшов висновку, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим у зв`язку із чим з відповідача слід стягнути на користь позивача 8216,89 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення вимог експлуатації навантажувально-розвантажувальної машини. Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у належному розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 20.01.2021 року. Таким чином 50 відсотків судового збору, які складають 1135,00 грн., підлягають поверненню позивачу на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, стягненню з нього на користь позивача підлягає 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем за подання до суду позовної заяви, що складає 1135,00 грн.

Outcome: approved