overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0398/01 від 21.01.2011 року в сумі загальній сумі 824 917 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 169 823 грн. 82 коп., заборгованості за відсотками в сумі 52 644 грн. 04 коп., пені за порушення строків повернення кредиту та відсоткам в сумі 602 449 грн. 79 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком. Представник позивача судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] 21.01.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір № 014/0398/01, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 364 150 грн. 25 коп. з кінцевим терміном повернення 21.01.2016 року. Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 824 917 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 169 823 грн. 82 коп., заборгованості за відсотками в сумі 52 644 грн. 04 коп., пені за порушення строків повернення кредиту та відсоткам в сумі 602 449 грн. 79 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3 654 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/ZAYH52/3/1 від 25.10.2011 року в загальній сумі 9701 грн. 04 коп., яка складається з заборгованості по тілу в сумі 6858 грн.70 коп., заборгованості по відсоткам у сумі 2505 грн. 77 коп. і пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів у сумі 336 грн. 57 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договором перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» і [PERSON] 25.10.2011 року був укладений в письмовому вигляді договір за № 014/ZAYH52/3/1, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. із строком користування кредитними коштами 36 місяців. Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» свої зобов'язання за договором № 014/ZAYH52/3/1 від 25.10.2011 року виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за вказаним договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 9701 грн. 04 коп., яка складається з заборгованості по тілу в сумі 6858 грн.70 коп., заборгованості по відсоткам у сумі 2505 грн. 77 коп. і пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів у сумі 336 грн. 57 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк», зареєстрованого 30.12.2013 року, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №05006217646 від 02.07.2008 року в розмірі 27 933грн. 82 коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 9 130грн. 84коп., заборгованості по відсотках 3 173грн. 76коп., за комісією 13 064грн. 84коп., штраф 2 564грн. 38коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «ПростоФінанс», яке згідно договору від 18.05.2012 купівлі-продажу кредитного портфелю відступило права своїх вимог за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», та [PERSON] 02.07.2008 року було укладено в письмовому вигляді кредитний договір за №05006217646 з терміном повернення до 10.07.2011р., відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 9 606грн. 40 коп., а останній в свою чергу зобов'язався повертати кредит щомісячними платежами встановленими додатком до кредитного договору №05006217646 від 02.07.2008р. ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 10.04.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 27 933грн. 82коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 9 130грн. 84коп., заборгованості по відсотках 3 173грн. 76коп., за комісією 13 064грн. 84коп., штраф 2 564грн. 38коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості кредитним договором від 02.07.2008 р., договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р. та витягом з додатку №1 до вказаного договору. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №05006217646 від 02.07.2008р., договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 279грн. 34коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №05006666090 від 01.08.2008 року в розмірі 67 518грн. 39 коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 24 901грн. 28коп., заборгованості по відсотках 7 685грн. 03коп., за комісією 29 526грн. 00коп., штраф 5 406 грн. 08 коп. посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «ПростоФінанс», яке згідно договору від 18.05.2012 р. купівлі-продажу кредитного портфелю відступило права своїх вимог за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», та [PERSON] 01.08.2008 року було укладено в письмовому вигляді кредитний договір за №05006666090 з терміном повернення до 10.08.2010р., відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит в сумі 25 900грн. 00 коп., а останній в свою чергу зобов'язався повертати кредит щомісячними платежами встановленими додатком до кредитного договору №05006666090 від 01.08.2008 р. ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 10.04.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 67 518грн. 39коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 24 901грн. 28коп., заборгованість по відсотках - 7 685грн. 03коп., за комісією 29 526грн. 00коп., штраф 5 406 грн. 08 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, кредитним договором від 01.08.2008 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012р. та витягом з додатку №1 до вказаного договору. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №05006666090 від 01.08.2008 року, договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 675грн. 18коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №11155396000 від 16.05.2007 року в загальній сумі 4 731, 90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.11.2015 р. складає 108 925грн. 55коп., та пені у розмірі 1606 грн. 09 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між ПАТ УкрСибБанк і [PERSON] 16.05.2007 року був укладений в письмовому виді кредитний договір №11155396000 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7100 доларів США, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ УкрСибБанк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 04.11.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 4 731, 90 доларів США, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 4505,07 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 226,83 доларів США, та пені в сумі 1606 грн. 09 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №11155396000 від 16.05.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1657грн. 97коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 169/ФК-07 від 22.08.2007 року в загальній сумі 3366 грн. 73 коп., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту у сумі 1431 грн. 04 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 1132 грн. 09 коп., посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» як набувача права грошової вимоги до відповідача на підставі договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, укладеного 30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і [PERSON] 22.08.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 169/ФК-07, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 2385 грн. 00 коп. на строк до 21.08.2014 року. Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 3366 грн. 73 коп., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту у сумі 1431 грн. 04 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 1132 грн. 09 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, перевіреним в судовому засіданні. 30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національний банком України» був укладений в письмовому вигляді договір про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2002879642 від 04.03.2013 року в сумі 21657 грн. 13 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 17754 грн. 27 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 01 грн. 24 коп., комісії за обслуговування кредитом у сумі 3901 грн. 62 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і [PERSON] 04.03.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 2002879642, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 18525 грн. 96 коп. Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] у період з 05.03.2013 року по 05.12.2013 рік свої зобов'язання за договором не виконувала та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 21657 грн. 13 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 17754 грн. 27 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 01 грн. 24 коп., комісії за обслуговування кредитом у сумі 3901 грн. 62 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 18.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений в письмовому вигляді договір факторингу № 18/12/2013 від 18.12.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № 2002879642 від 04.03.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] За таких обставин, в силу умов кредитного договору, договору факторингу та ст.ст. 526, 543, 554, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2003905541 від 23.05.2013 року станом на 25.12.2014 року в загальній сумі 32039 грн. 88 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 23933 грн. 22 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 02 грн. 59 коп., комісії за обслуговування кредитом у сумі 8104 грн. 07 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача за підставами вказаними у позові підтримав, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і [PERSON] 23.05.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 2003905541, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 25000 грн. 00 коп. Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в загальній сумі 32039 грн. 88 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 23933 грн. 22 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 02 грн. 59 коп., комісії за обслуговування кредитом у сумі 8104 грн. 07 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 21.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений в письмовому вигляді договір факторингу № 21/07/14, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № 2003905541 від 23.05.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] За таких обставин, в силу умов кредитного договору, договору факторингу та ст.ст. 526, 543, 554, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 320 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №26250004345243 від 02.08.2016 року в загальній сумі 19756 грн. 74 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 18239 грн. 25 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 130 грн. 86 коп. та неустойки в сумі 1386 грн. 63 коп., посилаючись на невиконання відповідача своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] 02.08.2016 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №26250004345243, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 21.02.2017 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 19756 грн. 74 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 18239 грн. 25 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 130 грн. 86 коп. та неустойки в сумі 1386 грн. 63 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 02.08.2016 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved