Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації ПАТ «ІМЕКСБАНК» [PERSON], який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року № 16 та наказу № 1 від 27.01.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 999-00055515/1, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 50\~000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 15 серпня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено Договір № 999-00055515 про відкриття та обслуговування поточного рахунку. Банк свої зобов»язання виконав, а відповідач належним чином не виконував умов договору, внаслідок чого станом на 10 лютого 2015 року допустив заборгованість в сумі 78557,82 грн.( 49\~466,12 грн. - заборгованість за кредитом, 10\~091,70 - заборгованість по сплаті відсотків; 10800,00 гривень комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 8200,00 гривень - штраф). Просить задовільнити позовні вимоги та стягнути суму заборгованостіза кредитом. В судове засідання представник позивача не з»явився, в подані суду заяві просить слухати справу за відсутністю представника позивача та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Згідно з ст.ст. 1048-1050 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо ці зобов`язання відповідач не виконав, то позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів відповідно ст. 1048 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 999-00055515/1, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 50\~000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 15 серпня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] укладено Договір № 999-00055515 про відкриття та обслуговування поточного рахунку. Банк свої зобов»язання виконав, а відповідач належним чином не виконував умов договору, внаслідок чого станом на 10 лютого 2015 року допустив заборгованість в сумі 78557,82 грн.( 49\~466,12 грн. - заборгованість за кредитом, 10\~091,70 - заборгованість по сплаті відсотків; 10800,00 гривень комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 8200,00 гривень - штраф). Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Поскільки відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, то необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 785.57 грн.

Outcome: approved