Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Сумиобленерго» звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON] було укладено договір №2803524 від 15.12.2011 року про користування електричною енергією за адресою: смт Степанівка, вул. Калинова (колишня Калініна), буд.№40. 27.10.2010 року за вище вказаною адресою представником ПАТ «Сумиобленерго» було встановлено лічильник електроенергії типу EMS 134.31.4 №588786 з показниками 00000036, про що складено акт технічної перевірки трифазних розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.10.2010 року. 24.06.2016 року за цією ж адресою працівниками ПАТ «Сумиобленерго» у зв'язку з наближенням спливу міжповірочного інтервалу (6 років), було проведено зміну лічильника електроенергії типу EMS 134.31.4 №588786. За результатами проведених робіт складено акт №47 заміни приладу обліку електроенергії та/або технічної перевірки від 24.06.2016 року. Під час заміни зафіксовано фактичні показники зазначеного засобу обліку, які становили 00020463 кВт*год. Крім того, знятий лічильник було упаковано в пакет та опломбовано пломбою ПАТ СОЕ 11745790, про що було складено акт опломбовування приладу обліку побутового споживача електричної енергії від 24.06.2016 року. На підставі зафіксованих показників лічильника типу EMS 134.31.4 №588786 було встановлено, що [PERSON] оплату за використану електричну енергію здійснює не в повному обсязі, оскільки останні показники, по яким споживач провів розрахунки становили 00008701 кВт*год. ПАТ «Сумиобленерго» було проведено розрахунок використаної електричної енергії з показників лічильника, що були зафіксовані 16.01.2016 року та становили 00008063 кВт*год, до показників лічильника, зафіксованих 24.06.2016 року - 00020463 кВт*год. Згідно з проведеним розрахунком, з урахуванням проведеної споживачем у цей період оплати, вартість використаної та неоплаченої електроенергії склала 16310 грн. 08 коп., яку просять стягнути з відповідача. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутність та відсутність відповідача. В письмовому відгуку наданому до суду позовні вимоги не визнають у повному обсязі, просять відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що між ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON] було укладено договір №2803524 від 15.12.2011 року про користування електричною енергією за адресою: смт Степанівка, вул. Калинова (колишня Калініна), буд. 40 (а.с.7). 27.10.2010 року за вище вказаною адресою представником ПАТ «Сумиобленерго» було встановлено лічильник електроенергії типу EMS 134.31.4 №588786 з показниками 00000036, про що складено акт технічної перевірки трифазних розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.10.2010 року (а.с.8). 24.06.2016 року за цією ж адресою працівниками ПАТ «Сумиобленерго», у зв'язку з наближенням спливу міжповірочного інтервалу (6 років), було проведено зміну лічильника електроенергії типу EMS 134.31.4 №588786 на інший лічильник НІК 2301 №1045700. За результатами проведених робіт складено акт №47 заміни приладу обліку електроенергії та/або технічної перевірки від 24.06.2016 року (а.с.9). Під час заміни зафіксовано фактичні показники зазначеного засобу обліку, які становили 00020463 кВт*год. Відповідно до акту №47 заміни приладу обліку електроенергії та/або технічної перевірки від 24.06.2016 року, зміна приладу обліку проводилася в присутності [PERSON]. Крім того, знятий лічильник було упаковано в пакет та опломбовано пломбою ПАТ СОЕ 11745790, про що було складено акт опломбовування приладу обліку побутового споживача електричної енергії від 24.06.2016 року (а.с.10). На підставі зафіксованих показників лічильника типу EMS 134.31.4 №588786 було встановлено, що [PERSON] оплату за використану електричну енергію здійснює не в повному обсязі, оскільки останні показники, по яким споживач провів розрахунки становили 00008701 кВт*год. ПАТ «Сумиобленерго» було проведено розрахунок використаної електричної енергії з показників лічильника, що були зафіксовані 16.01.2016 року та становили 00008063 кВт*год, до показників лічильника, зафіксованих 24.06.2016 року - 00020463 кВт*год. Розрахунок було проведено за фактично спожиту електричну енергію у період з 16.01.2016 року до 24.06.2016 року на підставі тарифів, затверджених НКРЕ КП, що діяли у цей період. При цьому, суму заборгованості зменшено на величину вартості електричної енергії, оплаченої відповідачем у вказаний період, вартість використаної та неоплаченої електроенергії склала 16310 грн. 08 коп.. Відповідач [PERSON] з приводу проведення експертизи лічильника до ПАТ «Сумиобленерго» не звертався. За ініціативою позивача, 16.02.2017 року комісією в складі представників ПАТ «Сумиоблнерго» та ДП «Сумистандартметрологія» було проведено експертизу трифазного електронного лічильника типу EMS 134.31.4 №588786. За результатами проведеної експертизи встановлено, що втручань у роботу приладу обліку не виявлено, лічильник типу EMS 134.31.4 №588786, відповідає вимогам ГОСТ 30207-94, його остаточні загальні покази становлять 00020463 кВт*год, що підтверджується копією акту №035 експертизи приладу обліку електроенергії від 16.02.2017 року (а.с.14). Таким чином, показники лічильника відповідають тим, які були зазначені в акті №47 зміни приладу обліку електроенергії та/або технічної перевірки від 24.06.2016 року. Обов'язок проводити оплату за весь обсяг поставленої та використаної електроенергії передбачений ст. 714 ЦПК України, п.п. 19,42 ПКЕЕН та п.п. 2, 8.4, 12 договору №2803524 від 15.12.2011 року про користування електричною енергією, укладеного між ПАТ «Сумитеплоенерго» та [PERSON]. Розмір заборгованості за використану електроенергію встановлено на підставі фактичних показань приладу обліку, з урахуванням проведеної споживачем оплати. А тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved