Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач просить суд визнати недійсними цивільно правові угоди №127 і №139, укладені між сторонами та стягнути з відповідача на його користь судовий збір. Свої вимоги мотивує наступним. З 14.10.2013р. по 23.11.2013р. він працював керівником зміни в ТзОВ «Клінгспор». Однак, оплата праці йому проводилася на підставі оскаржуваних цивільно правових угод. Перша угода №127 за відпрацьовані у жовтні місяці робочі дні надана йому для підпису 04.11.2013р. Він її підписав, оскільки сума, яка згідно даної угода підлягала йому до виплати відповідала розміру узгодженої заробітної плати. Також, непідписання угоди мало наслідком невиплату йому зарплати. Другу угоду йому було надіслано поштою, яку він отримав 04.12.2013р. вже після звільнення. Підписання цих угод не відповідало його волевиявленню та внутрішнім переконанням, а лише було спрямоване на отримання заробітної плати за період жовтня листопада 2013р., як працівником підприємства (керівником зміни). Той факт, що він працював на підприємстві на вищевказаній посаді (перебував у трудових відносинах), а не виконував роботи згідно цивільно-правових угод стверджується тим, що на його ім'я в банку відкрито картковий рахунок з призначенням платежів - перерахування заробітної плати. Зазначене стверджується і тим, що йому видано спецодяг, він виконував роботи, згідно завдання керівнику зміни за підписом керівника виробництва тощо. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Надав суду пояснення, зазначені в позовній заяві. Додав, що перебував у трудових відносинах з підприємством, оскільки працював на посаді керівника зміни, отримав зарплатну картку та перепустку. Представник відповідача позову не визнала. Пояснила, що позивач був залучений підприємством лише для виконання певного обсягу роботи на підставі цивільно-правової угоди. Жодного дня в трудових відносинах не перебував. Зарплатну картку останній отримав, оскільки видача всім такої картки для проведення розрахунків передбачена спеціалізованою бухгалтерською програмою підприємства. Зокрема, така картка, а також перепустка, видається навіть практикантам на три дні проходження практики. Вислухавши сторони, позивача, свідка, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді менеджера з персоналу ТзОВ «Клінгспор». З моменту першої співбесіди повідомляла позивача [PERSON], що він буде виконувати роботи на підставі цивільно правової угоди. Трудової книжки у позивача не брала, заяви про прийняття його на роботу він не писав, наказу в порядку трудового законодавства вона не виносила та в штат його не вводила. Вона зажадала від нього лише фотокартку для виготовлення перепустки, оскільки для підвищення рівня безпеки, після 11.09.2001р. США, як отримувач продукції з-за кордону, вимагають повної фіксації осіб, причетних до будь-якого виробництва товарів та комплектуючих. Згідно цивільно-правових угод №127 від14.10.2013р. та №139 від 04.11.2013р., [PERSON] зобов'язався опрацювати технологічні процеси з висічки МОП у кількості 7250 планок в строк з 14.10.2013р. по 31.10.2013р. та 7530 планок в строк з 04.11.2013р. по 21.11.2013р. відповідно. Угодами також передбачено зобов'язання ТзОВ «Клінгспор» сплати позивачу винагороди за виконану роботу в розмірі 2207грн. та 2589гнр. Дані цивільно-угоди підписані як ТзОВ «Клінгспор», так і [PERSON], що свідчить про те, що останній погодився з умовами цих угод. Згідно листа ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, що ТзОВ «Клінгспор» відкрито картковий рахунок на ім'я позивача. Згідно розрахункових листків за жовтень 2013 року та за листопад 2013 року, позивачу нараховано 3970,62грн. як плату за договором підряду. З виписки по рахунку вбачається, що 07.11.2013р. та 09.12.2013р. позивачу перераховано кошти у сумі 3970,62грн. Статтею 10 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог. В свою чергу, представленими позивачем доказами, з врахуванням пояснень представника відповідача і свідка, останнім не доведено виникнення між ним та товариством трудових відносин. Покликання позивача на видачу йому товариством зарплатної картки, наявність на руках завдання керівника зміни не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовані представником відповідача. Беручи до уваги те, що [PERSON] в судовому засіданні не довів підставності заявлених ним вимог, а суд в судовому засіданні таких не здобув - в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed