Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 08 вересня 2005 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір кредиту № Ф050365П, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 189880 грн. з обовязком його повернення до 07 вересня 2015 року та сплати відсотків за користування ним. Однак, [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 30 грудня 2015 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в загальній сумі 241320,78 грн., з якої 131346,00 грн. заборгованості за кредитом, а 109974,78 грн. заборгованість за відсотками. Тому позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 241320,78 гривень, а також понесені ним при предявленні позову судові витрати у звязку зі сплатою судового збору в сумі 3619,81 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлений позивачем позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик. Зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 08 вересня 2005 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір кредиту № Ф050365П, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 189880 грн. з обовязком його повернення до 07 вересня 2015 року та сплати відсотків за користування ним. Однак, [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 30 грудня 2015 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в загальній сумі 241320,78 грн., з якої 131346,00 грн. заборгованості за кредитом, а 109974,78 грн. заборгованість за відсотками, про що свідчить відповідний розрахунок вимог складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved