Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк»\~звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 39659-OWNCASH від 12.09.2014 року в розмірі 17\~488,89 грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 89 копійок) гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 1218,00 грн. судового збору. В обґрунтуванні своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 12 вересня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 39659-OWNCASH, згідно якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 11\~764,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) гривень, строком до 10 березня 2017 року під 9,99 % річних. Банком взяті на себе зобовязання виконано повністю. Позивач вказує, що в супереч умовам Кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач почав порушувати свої зобовязання за Кредитним договором шляхом не повернення кредиту, процентів за користування кредитом в порядку і в терміни встановлені у Кредитному договорі. Заходи врегулювання спору в досудовому порядку результатів не дали. Станом на 09.11.2015 року у Відповідача перед Позивачем виникла прострочена заборгованість, яка становить 17\~488,89 грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 89 копійок) гривень), з яких: 11\~764,00 грн. - неповернута сума кредиту; 1\~287,27 - прострочені відсотки; 3\~364,53 - прострочена комісія за адміністрування кредиту; 1\~073,09 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності. В судове засіданні відповідач повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У звязку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку\~ст.224 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно\~ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 39659-OWNCASH, згідно якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 11\~764,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) гривень, строком до 10 березня 2017 року під 9,99 % річних. Пунктом 2.5. Кредитного договору передбачено, що кредит видавався на наступні цілі: поточні потреби позичальника, для оплати комісії Банку за видачу кредиту, для оплати суми страхового платежу. Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкривав позичковий рахунок № 2203601532402. У відповідності до\~статті 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Судом встановлено, що взяті на себе позивачем зобовязання згідно Кредитного договору, щодо надання відповідачу кредиту були виконанні в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами: меморіальний ордер № 28612253 від 12 вересня 2014 року, меморіальний ордер № 28612207 від 12 вересня 2014 рок, оригінали яких наявні в матеріалах справи. Згідно з\~ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. п. 5.2 Кредитного договору передбачено, що відповідач щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 2.6 Кредитного договору), а саме: 704,00 грн. (Сімсот чотири гривні 00 копійок). Відповідно до п. 5.2.1 Кредитного договору для здійснення належного погашення кредиту Відповідач зобовязаний щомісячно не пізніше дати погашення Щомісячного платежу, встановленої Графіком платежів, забезпечити наявність на Поточному рахунку для обслуговування кредиту суму коштів, що відповідає розміру Щомісячного платежу. Згідно п. 4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно у році 360 днів), за ставною, визначеною п. 2.4 Кредитного договору (9,99% річних), з моменту видачі кредиту до закінчення терміну кредитування. Моментом припинення нарахування процентів та комісії за управлінням кредитом є також дата звернення Позивача із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми кредиту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за Кредитним договором платежів (п. 4.3 Кредитного договору). Згідно ч.1,\~ст. 612 Цивільного Кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, ч. 2\~ст. 615 ЦК України. Судом встановлено, що в супереч умовам Кредитного договору та вимог чинного законодавства Відповідач почав порушувати свої зобовязання за Кредитним договором шляхом не повернення кредиту, процентів за користування кредитом в порядку і в терміни встановлені у Кредитному договорі, що підтверджується представленим суду розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~- порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3. ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~- у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Згідно\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за Кредитним договором Відповідач відшкодовує Позивачу заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4 Кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожен день прострочення. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за Кредитним договором, прирівнюються до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим Договором. Судом встановлено, що за невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, позивачем нараховано пеню у розмірі 1\~073,09 грн. Відповідно до п.п. 5.8, 5.9 Кредитного договору Позивач у випадках, передбачених п.3.3 говору, зокрема несвоєчасна сплата процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів\~Кредитним договором, про що письмово повідомляє Відповідача. Відповідач протягом 30 календарних днів з дня отримання такого повідомлення зобовязаний достроково повернути кредит. Проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором. Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей\~1050,\~1054 ЦК\~і чадити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору Позивачем Відповідачу 29.07.2015 року направлено вимогу про наявність заборгованості та необхідність її погашення, Проте, жодних дій по погашенню заборгованості відповідачем не здійснено. Судом встановлено, що у звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 39659-OWNCASH від 12.09.2014 року по поверненню кредитних коштів та сплати коштів за користування таким, станом на 10.03.2016 року заборгованість за даним кредитним договором становить 17\~488,89 грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 89 копійок) гривень), з яких: 11\~764,00 грн. - неповернута сума кредиту; 1\~287,27 - прострочені відсотки; 3\~364,53 - прострочена комісія за адміністрування кредиту; 1\~073,09 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідач у добровільному порядку погасити заборгованість, що виникла перед позивачем - тим самим виконати умови кредитного договору, відмовляється, а тому за вказаних вище обставин та встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 39659-OWNCASH від 12.09.2014 року у встановленому судом розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача в силу\~ст.88 ЦПК України\~необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved