Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний» звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості в розмірі 52\~ 652\~ 800,46 грн., за кредитним договором № 36/07 від 26.11.2007р. та додатковими до нього угодами, укладеного в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12-05/02 від 04.03.2005р., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 5 в будинку № 7 та комору в підвалі, що знаходиться за адресою м. Львів вул. Ак. Богомольця, та належить на праві власності [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк». В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.03.2005р. між позивачем та ТзОВ «Донснаб-Захід, ТзОВ «Гранум» укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 12-05/02, який в подальшому змінювався шляхом укладення відповідних договорів, і за кінцевими умовами якого позивач зобовязався надати позичальникам кредитні послуги на підставі окремих додаткових угод, що будуть укладені в межах цього генерального договору із лімітом 20\~ 000\~ 000 грн. На підставі цього генерального договору, 26.11.2007р. між позивачем та третіми особами укладено кредитний договір № 36/07, відповідно до умов якого, позивач зобовязався надавати позичальникам кредит у формі кредитної лінії шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених між сторонами додаткових угод в межах установленого ліміту 10\~ 000\~ 000 грн., із сплатою за користування кредитом 16,5 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк 25,5 % річних. Додатковою угодою № 10 від 22.07.2008р. до кредитного договору, ліміт кредитної лінії збільшено до суми 20\~ 000\~ 000 та крім цього, змінено розмір процентної ставки за користування ним. Базова річна процентна ставка згідно з цією додатковою угодою встановлюється у розмірі розділеного на 2 сумарного розміру ставки пропозиції на продаж кредитних ресурсів на термін 3 місяці та ставки пропозиції на купівлю кредитних ресурсів на термін 3 місяці + 3,75 %. Підвищена річна процентна ставка розраховується за цією ж формулою, однак + 12,75 %. Крім цієї додаткової угоди, зміни до кредитного договору були внесені також додатковою угодою № 16 від 07.10.2008р., за умовами якої встановлені нові розміри процентних ставок. Базова річна процентна ставка розраховується за згаданою вище формулою однак + 5 %, а підвищена річна процентна ставка + 14 %. На виконання умов кредитного договору № 36/07, між банком та позичальниками третіми особами у справі, укладено додаткову угоду № 11 від 31.07.2008р., відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Гранум» кредит у вигляді траншу у розмірі 4\~ 100\~ 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 21.07.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 9\~ 866\~ 179,51 грн., з яких 3\~ 270\~ 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 471\~ 127,28 грн. проценти за користування кредитними коштами, 6\~ 125\~ 052,23 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 31.07.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 12 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Донснаб-Захід» кредит у вигляді траншу у розмірі 4\~ 400\~ 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 21.07.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 13\~ 268\~ 929,31 грн., з яких 4 400\~ 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 627\~ 268,82 грн. проценти за користування кредитними коштами, 8\~ 241\~ 660,49 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 06.08.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 13 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Гранум» кредит у вигляді траншу у розмірі 450 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 21.07.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 1\~ 357\~ 049,61 грн., з яких 450 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 64\~ 152,51 грн. проценти за користування кредитними коштами, 842\~ 897,10 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 18.08.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 14 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Гранум» кредит у вигляді траншу у розмірі 750 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 21.07.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 2\~ 261\~ 749,31 грн., з яких 750 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 106\~ 920,82 грн. проценти за користування кредитними коштами, 1\~ 404\~ 828,49 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 13.10.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 15 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Гранум» кредит у вигляді траншу у розмірі 300 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 21.07.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 904\~ 710,97 грн., з яких 300 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 42\~ 779,57 грн. проценти за користування кредитними коштами, 561\~ 931,40 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 14.11.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 18 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Донснаб-Захід» кредит у вигляді траншу у розмірі 1 000\~ 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 28.02.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 707\~ 400,38 грн., з яких 226 300 грн. заборгованість по сумі кредиту, 22\~ 320,22 грн. проценти за користування кредитними коштами, 458\~ 780,16 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 17.11.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 19 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Донснаб-Захід» кредит у вигляді траншу у розмірі 1 000\~ 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 31.03.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 3\~ 063\~ 981,51 грн., з яких 1\~ 000 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 69\~ 800,96 грн. проценти за користування кредитними коштами, 1\~ 993\~ 880,55 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 17.11.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 20 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Донснаб-Захід» кредит у вигляді траншу у розмірі 1 000\~ 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 30.04.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 3\~ 052\~ 100,96 грн., з яких 1\~ 000 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 90\~ 571,10 грн. проценти за користування кредитними коштами, 1\~ 961\~ 529,86 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 18.11.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 21 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Донснаб-Захід» кредит у вигляді траншу у розмірі 1 000\~ 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 31.05.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 3\~ 042\~ 546,14 грн., з яких 1\~ 000 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 107\~ 669,51 грн. проценти за користування кредитними коштами, 1\~ 934\~ 786,63 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 18.11.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 22 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Донснаб-Захід» кредит у вигляді траншу у розмірі 1 000\~ 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 31.05.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 3\~ 040\~ 047,12 грн., з яких 1\~ 000 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 111\~ 946,30 грн. проценти за користування кредитними коштами, 1\~ 928\~ 100,82 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 18.11.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 23 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Донснаб-Захід» кредит у вигляді траншу у розмірі 1 000\~ 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 30.06.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 3\~ 028\~ 380,01 грн., з яких 1\~ 000 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 132\~ 629,87 грн. проценти за користування кредитними коштами, 1\~ 895\~ 750,14 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 18.11.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 24 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Донснаб-Захід» кредит у вигляді траншу у розмірі 1 000\~ 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 30.06.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 3 028\~ 380,01 грн., з яких 1\~ 000 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 132\~ 629,87 грн. проценти за користування кредитними коштами, 1\~ 895\~ 750,14 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 18.11.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 25 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Донснаб-Захід» кредит у вигляді траншу у розмірі 1 000\~ 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 21.07.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 3\~ 015\~ 867,81 грн., з яких 1\~ 000 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 142\~ 763,15 грн. проценти за користування кредитними коштами, 1\~ 873\~ 104,66 грн. підвищені проценти за кредитом. Крім цього, 18.11.2008р. між банком та третіми особами укладено додаткову угоду № 26 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав ТзОВ «Донснаб-Захід» кредит у вигляді траншу у розмірі 1 000\~ 000 грн., а останній зобовязався повернути їх в повному обсязі та сплатити проценти до 21.07.2009р. Свого обовязку щодо повернення коштів за цією додатковою угодою позичальник не виконав, і станом на 22.04.2014р. розмір заборгованості становить 3\~ 015\~ 867,81 грн., з яких 1\~ 000 000 грн. заборгованість по сумі кредиту, 142\~ 763,15 грн. проценти за користування кредитними коштами, 1\~ 873\~ 104,66 грн. підвищені проценти за кредитом. За всіма цими додатковими угодами до кредитного договору, банком виконані взяті на себе зобовязання та передано третім особам обумовлені суми коштів, і в якості забезпечення виконання грошового зобовязання, між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки від 04.05.2005р., предметом якого є квартира № 5 в будинку № 7 та комора в підвалі, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Ак. Богомольця. Предмет іпотеки є особистою приватною власністю відповідача. Квартира складається з двох кімнат, житловою площею 60,0 кв.м. та кухні. Загальна її площа становить 94,6 кв.м., площа комори в підвалі 18 кв.м. Оскільки умови кредитного договору позичальниками не виконані, а заборгованість за кредитом в загальному розмірі станом на 22.04.2014р. становить 52\~ 652\~ 800,46 грн., з яких 17\~ 396\~ 300 грн. заборгованість по сумі кредиту, 2\~ 265\~ 343,13 грн. відсотки за користування кредитними коштами, 32\~ 991\~ 157,33 грн. підвищені проценти за кредитом, за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, для задоволення власних вимог змушені звернутись до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на копії кредитного договору, додаткових угод, розрахунок заборгованості та інші документи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], за належною довіреністю від 29.12.2014р. позов підтримала з наведених в ньому мотивів. Додатково зазначила, що строк позовної давності не пропущений. Представник відповідача [PERSON], по належній довіреності від 22.12.2014р., проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову у звязку із пропущенням строку позовної давності, оскільки кінцевим терміном повернення кредиту та сплати процентів було 21.07.2009 року, а позовна заява подана 25.04.2014 року. Крім цього, вважає неможливим вирішення даного спору до розгляду позову банку про стягнення заборгованості з усіх боржників, оскільки не встановлено належного розміру такої заборгованості. Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2005р. між позивачем та ТзОВ «Донснаб-Захід, ТзОВ «Гранум» укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 12-05/02 (а.с.10-15 т.1), який в подальшому змінювався шляхом укладення відповідних додаткових договорів від 23.02.2006р. (а.с.16 т.1), від 26.07.2007р. (а.с.17-19 т.1) та від 22.07.2008р. (а.с.20-21 т.1), і за кінцевими його умовами, позивач зобовязався надати позичальникам кредитні послуги на підставі окремих додаткових угод, що будуть укладені в межах цього генерального договору із лімітом коштів в сумі 20\~ 000\~ 000 грн. На підставі цього генерального договору, 26.11.2007р. між позивачем та третіми особами, укладено кредитний договір № 36/07 (а.с.24-34 т.1), відповідно до умов якого, позивач зобовязався надавати позичальникам кредит у формі кредитної лінії шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених між сторонами додаткових угод в межах установленого ліміту 10\~ 000\~ 000 грн., із сплатою за користування кредитом 16,5 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк 25,5 % річних. Додатковою угодою № 10 від 22.07.2008р. до кредитного договору (а.с.51-55 т.1), ліміт кредитної лінії \~збільшено до суми 20\~ 000\~ 000 та крім цього, змінено розмір процентної ставки за користування ним. Базова річна процентна ставка згідно з цією додатковою угодою встановлюється у розмірі розділеного на 2 сумарного розміру ставки пропозиції на продаж кредитних ресурсів на термін 3 місяці та ставки пропозиції на купівлю кредитних ресурсів на термін 3 місяці + 3,75 %. Підвищена річна процентна ставка розраховується за цією ж формулою, однак + 12,75 %. Крім цієї додаткової угоди, зміни до кредитного внесені також додатковою угодою № 16 від 07.10.2008р. (а.с.66-68 т.1), за умовами якої встановлені нові розміри процентних ставок. Базова річна процентна ставка розраховується за згаданою вище формулою однак + 5 %, а підвищена річна процентна ставка + 14 %. На виконання умов кредитного договору № 36/07, щодо надання кредитних послуг у формі кредитної лінії шляхом видачі окремих траншів, між позивачем та третіми особами було укладено ряд додаткових угод, серед яких зокрема, додаткові угоди № 11 (а.с.56-57 т.1), № 12 (а.с.58-59 т.1), № 13 (а.с.60-61 т.1), №№ 14 (а.с.62-63 т.1), № 15 (а.с.64-65 т.1), № 18 (а.с.71-72 т.1), № 19 (а.с.73-74 т.1), № 20 (а.с.75-76 т.1), № 21 (а.с.77-78 т.1), № 22 (а.с.79-80 т.1), № 23 (а.с.81-82 т.1), № 24 (а.с.83-84 т.1), № 25 (а.с.85-86 т.1) та № 26 (а.с.87-88 т.1). У відповідності до змісту цих додаткових угод, третім особам були передані грошові кошти різного розміру із встановленням для кожного траншу відповідного терміну його повернення та сплати відсотків за кожним траншем. Загальна сума коштів передана третім особам за цими додатковими угодами становить 19\~ 000\~ 000 грн. і в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між банком та відповідачем укладено договір іпотеки від 04.03.2014р. (а.с.102-105 т.1), предметом якого є квартира № 5 в будинку № 7 та комора в підвалі, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Ак. Богомольця. Предмет іпотеки є особистою приватною власністю відповідача. Квартира складається з двох кімнат, житловою площею 60,0 кв.м. та кухні. Загальна її площа становить 94,6 кв.м., площа комори в підвалі 18 кв.м. Додатковими договорами від 26.11.2007р. (а.с.106-107 т.1) та від 22.07.2008р. (а.с.108-109 т.1), до Розділу 1 договору іпотеки внесені зміни щодо вартості предмета іпотеки, а також щодо вимог іпотекодержателя, які ним забезпечуються. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано зобовязання та видано третім особам грошові кошти, обумовлені згаданими вище додатковими угодами до кредитного договору, який в свою чергу, укладений в межах генерального договору, що підтверджується копіями відповідних меморіальних ордерів (а.с.89-101 т.1). У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний \~сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що третіми особами не належним чином виконуються умови кредитного договору та додаткових угод до нього, внаслідок чого виникла заборгованість, загальний розмір якої, згідно розрахунків заборгованості, які перевірені та прийняті судом як такі, що проведені фахово у відповідності до умов договору (а.с.110-123 т.1), станом на 22.04.2014р. становить 52\~ 652\~ 800,46 грн., з яких 17\~ 396\~ 300 грн. заборгованість по сумі кредиту, 2\~ 265\~ 343,13 грн. відсотки за користування кредитними коштами, 32\~ 991\~ 157,33 грн. підвищені проценти за кредитом. Розмір заборгованості в сумі 20\~ 330\~ 341,62 грн., який вказано в позовній заяві (а.с.7 абз. 6), слід вважати опискою, що підтверджено заявою представника позивача від 16.10.2014р. (а.с.181-182 т.1). Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» регламентовано, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 2.1.4 договору іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником та/або іпотекодацем майновим поручителем зобовязань за цим та/або за кредитними договорами, звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку та на умовах передбачених даним договором. Порядок звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки врегульовано Розділом 4 договору іпотеки. Одним із способів такої реалізації, який здійснюється за вибором іпотекодержателя і про який йдеться в п. 4.3 договору, є звернення стягнення шляхом продажу предмету іпотеки з аукціону. Виходячи зі змісту ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки можлива шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Заявою до суду від 16.10.2014р. (а.с.181-182 т.1) повноважний представник позивача розяснив зміст позовних вимог та вказав, що саме в такий спосіб останній бажає задовольнити власну вимогу. З огляду на той факт, що позивач вправі задовольнити власну вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації на прилюдних торгах, що передбачено договором та не заборонено законом, враховуючи те, що станом на дату ухвалення рішення заборгованість за кредитним договором не погашена, суд знаходить позов обґрунтованим та ухвалює рішення про його задоволення. Позиція сторони відповідача про предявлення позову по спливу трьохрічного строку звернення до суду не заслуговує на увагу. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Частиною 1 ст. 17 цього Закону передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). В матеріалах справи наявна копія рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2011р. (а.с.218-224 т.1), ухваленого за наслідками вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке на даний час перевіряється судом апеляційної інстанції, і оскільки за таких обставин строк позовної давності по відношенню до основної вимоги не сплив, він не може закінчитись і до похідної вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, відсутні правові підстави для відмови в позові за наслідками спливу строку позовної давності. Крім цього, не можна прийняти до уваги посилання сторони відповідача на неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки до встановлення розміру заборгованості. Так, суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова ВСУ від 04.09.2013 року у справі № 6-73 цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи, встановлено, що зобовязання боржником не виконується належним чином, розмір заборгованості не зменшується, розрахунок такої заборгованості стороною відповідача не спростовано, натомість кредитор наділений правом беззаперечного вибору на звернення із заявою як про стягнення заборгованості, так і з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому обставини на які покликається відповідач не можуть мати правового значення для вирішення цього спору. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по справі.

Outcome: approved