Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова Компанія «Перша» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення в грошових коштів в розмірі 9203 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 05 лютого 2013 року о 15.05 год. на автодорозі Шепетівка-Пліщин 1 км+100 м с. Пліщин сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «ВАЗ -2105170» під керуванням [PERSON], та автомобіля «ВАЗ -211440», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 21.02.2013 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2105170» державний номерний знак [NUMBER], застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відповідно до полісу № АВ/1836507 від 06.03.2012 року з періодом дії 07.03.2012 р. по 06.03.2013 року. В подальшому до позивача звернулася потерпіла особа - власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «ВАЗ-211440», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], надавши повідомлення про обставини настання страхового випадку від 05.02.2013 року та заяву про виплату страхового відшкодування від 01.04.2013 року. 20.05.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9203 грн. Ані відповідач - водій транспортного засобу «ВАЗ-2105170» д/н [NUMBER] [PERSON], ані страхувальник [PERSON] з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» не звертались, ніяких документів та відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу, контактний телефон та свою адресу не надали. Порушення відповідачем вимог законодавства про повідомлення про ДТП з його участю є підставою для регресного стягнення з нього суми страхового відшкодування на підставі п.«ѓ» ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача Тиха Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідно до ст.33.1.4. Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач повинен був протягом 3-х днів письмово повідомити страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди та надати машину для огляду, повідомити свій телефон, адресу, паспортні дані, ідентифікаційний код., посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб, але цього не зробив. Страхова компанія сплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9203 грн. на його картковий рахунок в банку згідно платіжного доручення № 156 від 21.05.2013 року. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що він повідомляв страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду усно в телефонному режимі, підтвердив, що має технічний паспорт та посвідчення водія на транспортний засіб ВАЗ - 2105170, номерний знак [NUMBER]. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував з тих підстав, що п.п.«ѓ» п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на яку послався позивач як на підставу своїх вимог, передбачає виникнення права на регресний позов у страховика в разі неповідомлення водієм або страхувальником страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону, а у вказаному підпункті не міститься умов про строки повідомлення, вони передбачені в п.п.33.1.4. ст.33 Закону. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 05.02.2013 року о 15.05 год. на автодорозі Шепетівка-Пліщин 1 км + 100м в с.Пліщин сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ - 2105170 держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ-211440 держномер [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду від 21.02.2013 року винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2105170 номерний знак [NUMBER] застрахована в Страховій компанії «Перша» згідно полісу № АВ/1836507 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до страхового акта № ЦВ-23-6465 від 07.05.2013 року розмір страхового відшкодування потерпілому [PERSON] визначено у 9203 грн. Згідно платіжного доручення № 156 від 21.05.2013 року позивач сплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9203 грн., перерахувавши вказану суму на його картковий рахунок у Приватбанку. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 9203 грн. Та обставина, що п.п.«ѓ» п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено права страхової компанії на регресний позов до водія в разі неповідомлення ним у 3-денний строк з дня настання дорожньо-транспортної пригод про страховий випадок, на думку суду, не звільняє відповідача від цивільно-правової відповідальності на загальних підставах. На підставі викладеного,

Outcome: approved