Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до тсуду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, посилаючись на те, що 17.08.2013 року сталася ДТП внаслідок порушень Правил дорожнього руху відповідачем, який по [ADDRESS] у м. Києві, керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER] (водій [PERSON].), спричинивши пошкодження автомобілю, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем за договором страхування наземного транспорту від 20.09.2012 року (а.с.11). Згідно з умовами договору, на підставі зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8 036,93 грн., яку позивач просить стягнути у порядку регресу з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, які просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні у задоволенні позову просили відмовити, зазначивши, що дефектна відомість та довідка ДПС ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві містять розбіжності пошкоджень автомобіля [NUMBER]. Крім того, надана позивачем калькуляція не оформлена належним чином та не містить даних, які б підтвердили, що ремонт автомобіля було дійсно виконано. Відсутній акт виконаних робіт, вартість деталей, які підлягають ремонту, є завищеною, в платіжному дорученні № 66 621 від 24.10.2013 року вказано інший номер страхового акту, не зазначено страхувальника, а вказано лише банк отримувача. За таких обставин, просили у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як встановлено судом, 17 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв. [PERSON] по [ADDRESS] у м. Києві, керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER] (водій [PERSON].), чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, будучи причетним до ДТП, [PERSON] залишив місце пригоди, порушивши п. 2.10 А ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року [PERSON] за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. Зазначена Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 22). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с.11), який належить [PERSON] на праві приватної власності. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження в ДТП згідно рахунку - фактури № СЧ-0008547 від 22.08.2013 року (а.с. 30) складає 8 036,96 грн. На підставі платіжного доручення № 58 233 від 17.09.2013 року страховику було виплачено страхове відшкодування в сумі 8 036,93 грн., за умовами договору, на підставі страхового акту № 1.002.13.10412/VESKO32793 від 15.09.2013 року (а.с. 79, 84). Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. 31.01.2014 року позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди в розмірі 8 036,93 грн. (а.с. 33). Останній в добровільному порядку витрати не компенсував. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідальність по відшкодуванню завданих позивачу збитків у розмірі 8 036,93 грн. має бути покладена на відповідача [PERSON] На підтвердження своїх заперечень про розбіжність пошкоджень автомобіля [NUMBER] в дефектній відомості та довідці ДПС ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві та завищеної нарахованої позивачем суми відновлювального ремонту відповідач не скористався своїм правом на проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Проте належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень ні відповідачем, ні його представником у розумінні статей 10,60 ЦПК України не надано. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача в порядку регресу 8 036 грн. 93 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved