Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 25 квітня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080583П, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 158400 доларів США, що є еквівалентом 1269781 грн., з обов'язком його повернення до 24 квітня 2028 року та сплати відсотків за користування ним у розмірі 14 % річних. При цьому, 22 червня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, а 10 червня 2011 року Додаткову угоду №2. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 25 квітня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було також укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 02-23-Ф080583П-877, згідно умов якого відповідач [PERSON] надав позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок [ADDRESS], яка належить йому на підставі рішення Комсомольського районного народного суду міста Херсона від 09 вересня 1993 року. При цьому, 24 червня 2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений додатковий договір №1 про внесення змін до іпотечного договору № 02-23-Ф080583П-877 від 25 квітня 2008 року, а 10 червня 2011 року додатковий договір №2 до іпотечного договору№ 02-23-Ф080583П-877 від 25 квітня 2008 року. Однак, [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав так як порушував строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 19 травня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 2048815,57 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд звернути стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованість за кредитним договором, на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS] шляхом його продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 1789536 грн., з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом його передачі йому в управління на період до його реалізації; а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати понесені ним при пред'явленні позову у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 3654 грн. В судове засідання представник позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» про вручення 23 вересня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73034 0379756 0. При цьому, представник за довіреністю позивача - Загоруйка Г.А. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлений позивачем позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 73034 0379683 0 із судовою повісткою про виклик здане 19 вересня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 73034 0379661 0 із судовою повісткою про виклик здане 19 вересня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 25 квітня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080583П, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 158400 доларів США, що є еквівалентом 1269781 грн., з обов'язком його повернення до 24 квітня 2028 року та сплати відсотків за користування ним у розмірі 14 % річних. При цьому, 22 червня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, а 10 червня 2011 року Додаткову угоду №2. Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 25 квітня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було також укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 02-23-Ф080583П-877, згідно умов якого відповідач [PERSON] надав позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок [ADDRESS], яка належить йому на підставі рішення Комсомольського районного народного суду міста Херсона від 09 вересня 1993 року. При цьому, 24 червня 2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений додатковий договір №1 про внесення змін до іпотечного договору № 02-23-Ф080583П-877 від 25 квітня 2008 року, а 10 червня 2011 року додатковий договір №2 до іпотечного договору№ 02-23-Ф080583П-877 від 25 квітня 2008 року. Однак, [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав так як порушував строки повернення кредиту та сплати процентів. У зв'язку з чим та у відповідності до вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV (надалі за текстом - Закон), позивач 28 травня 2014 року надіслав відповідачеві [PERSON] та третій особі [PERSON] поштою, на адреси їх проживання, відповідно, - [ADDRESS] і [ADDRESS], які є адресами їх місця проживання зареєстрованих у встановленому законом порядку та зазначені в договорі про надання відновлювально кредитної лінії, іпотечному договорі і додаткових договорах до них, відповідну письмову претензію (вимогу про усунення порушення) № 08.503-186/96-7155 від 21 травня 2014 року щодо повернення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій. Дана вимога позивача відповідачем або третьою особою добровільно задоволена не була, при цьому станом на 19 травня 2014 року за відповідачем перед позивачем наявна заборгованість в сумі 2048815,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1267391,1 грн., заборгованості за відсотками в сумі 495741,47 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 168527,68 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 22449,75 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 79845,58 грн. та інфляційних витрат за відсотками в сумі 14860 грн., про що свідчить відповідний розрахунок вимог складений позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS] обґрунтовані у зв'язку з чим підлягають задоволенню. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст. 39 Закону суд вважає необхідним визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, а саме надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved