Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позові вказував, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав та обов»язків. 16.09.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №Л71.188.31440, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 17 165 грн., та інше, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Посилався, що банк належним чином виконав умови договору, однак, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію; останній платіж нею було здійснено 27.10.2014 року. Сума боргу відповідача станом на 17.08.2015 року становить: сума основного боргу 13 388, 81 грн.; прострочений борг 3 376,22 грн.; прострочені проценти 0,18 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 2157, 05 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 18 922,26 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Крім того, в адресованій суду заяві представник позивача просив витрати, пов»язані з публікацією оголошення в сумі 150 грн., стягнути з відповідача на їх користь. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином через засоби масової інформації газету «Буковина» була повідомлена про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору від 16.09.2014 року [PERSON] отримала кредит від ПАТ «Ідея Банк» в розмірі 17 165 грн., та інше, зі сплатою 0 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач ознайомилася та погодилася з умовами надання кредитних коштів, що вбачається з її особистого підпису в договорі. Банк виконав свої зобов»язання за вищевказаним кредитним договором, що підтверджено видатковим касовим ордером. Однак, відповідачка належним чином умови договору не виконувала. Згідно розрахунку заборгованості станом на 17.08.2015 року прострочена заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 18 922,26 грн. та складається з наступного: сума основного боргу 13 388, 81 грн.; прострочений борг 3 376,22 грн.; прострочені проценти 0,18 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 2157, 05 грн. Таким чином, відповідачкою прострочено терміни виконання зобов»язань за кредитним договором. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved