Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач просить виділити їй в натурі у власність 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона з відповідачем є співвласниками будинку за вказаною адресою та на даний момент виникла необхідність виділу належних їй приміщень у будинку та визначенню порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований, посилаючись на те, що вона з відповідачем є співвласниками цього будинку, який в передбаченому законом порядку не був поділений, хоча між ними й склався певний порядок користування приміщеннями в будинку та земельною ділянкою. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2018 року відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2018 року у справі призначено технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2019 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнила свої позовні вимоги та за підставами вказаними у позові остаточно просила поділити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту технічної експертизи від 14.03.2019 року за № 18. за фактичним користуванням будинком і земельною ділянкою, посилаючись на те, що позивач з відповідачем є співвласниками цього будинку, які в передбаченому законом порядку не були поділені. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача визнала у повному обсязі, проти поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно другого варіанту технічної експертизи від 14.03.2019 року за фактичним користуванням будинком і земельною ділянкою не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319,358\~ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі захисту часткової власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.358\~ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.364\~ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу право спільної часткової власності припиняється. \~ \~ \~ \~За змістом цих норм виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційного його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364\~ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику(власникам), що залишаються, має буди виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення(водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 08\~грудня 2010\~року №1117 ( зі змінами від 17.10.2012р. та 21.11.2012р.) «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». \~ \~ \~ \~У п.п. 7, 8, постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~4\~жовтня 1991\~року №7\~«Про застосування\~судами законодавства,\~що регулює\~право приватної\~власності громадян\~на жилий\~будинок» зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що сторони є співвласниками жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] й між ними склався певний порядок користування приміщеннями будинку й земельною ділянкою, на якій він розташований. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.03.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.02.2020 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори, згідно з якими [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та між ними склався певний порядок користування приміщеннями будинку й земельною ділянкою на якій він розташований. Таким чином, розмір ідеальних часток у спільній частковій власності становить: у [PERSON] -1/2 частки та у [PERSON] - 1/2 частки, що також підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду [ADDRESS] . Сторони не заперечували проти поділу належного їм будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, відповідно до другого варіанту технічної експертизи від 14.03.2019 року за № 18, який враховує порядок користування будинком і земельною ділянкою, який фактично склався між сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку № 18 від 14.03.2019 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, ринкова вартість будинку літ. «А» площею 96,5 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] станом на момент проведення експертизи становить 248851 грн. та відповідно до розміру часток у спільному майні [PERSON] необхідно виділити приміщення вартістю 124020 грн., а [PERSON] - 124831грн. Другий варіант поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно технічної експертизи від 14.03.2019 року за № 18 не суперечить технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним і протипожежним правилам, не порушує інтереси співвласників будинку й складено за фактичним користуванням будинком та земельною ділянкою сторонами по справі. Відповідно до вказаного варіанту поділу сторони погодилися, що позивачу [PERSON] необхідно виділити у власність частину житлового будинку літ. «Ааа-1» приміщення 1-4, житлова кімната площею 18,8 кв.м.; приміщення 1-5, житлова кімната площею 9,8 кв.м., ІІ кладова, площею 2,1 кв.м., ІІІ підсобне, площею 8,5 кв.м., всього приміщення площею 39,2 кв.м., вартістю 79807 грн. 00 коп. у тому числі житлова 28,6 кв.м.; господарські будівлі та споруди: кухня літ. «Б», вартістю 24179 грн. 00 коп.; сарай літ. «В», вартістю 2141 грн. 00 коп., погріб літ. «п/д», вартістю 7447 грн. 00 коп.; вхід до підвалу літ. «Д», вартістю 4161 грн. 00 коп.; Ѕ частина хвіртки № 1, вартістю 217 грн. 00 коп.; Ѕ частина огорожі № 2, вартістю 4852 грн. 00 коп.; 1/2 частина водопроводу № 3, вартістю 1216 грн.00коп., що складає 50/100 частин домоволодіння, загальною вартістю 124020 грн. 00 коп., що відповідає ідеально приналежної їй частки. Відповідачу [PERSON] необхідно виділити у власність частину житлового будинку літ. «Ааа-1» приміщення 1-6, житлова кімната, площею 11,3 кв.м.; приміщення 1-7, житлова кімната, площею 9,7 кв.м.; приміщення 1-8, житлова кімната, площею 19,1 кв.м., приміщення 1-9, коридор, площею 6,9 кв.м., кухня І, площею 10,3 кв.м., всього приміщення площею 57,3 кв.м., вартістю 113521 грн. 00 коп., у тому числі житлова 40,1 кв.м.; ганок, вартістю 1775 грн. 00 коп.; господарські будівлі та споруди: сарай літ. «Е», вартістю 1226 грн. 00 коп.; вбиральня літ. «Г», вартістю 2025 грн. 00 коп.; 1/2 частина хвіртки № 1, вартістю 217 грн. 00 коп.; Ѕ частина огорожі №2, вартістю 4852 грн.; Ѕ частина водопроводу № 3, вартістю 1215 грн. 00 коп., що складає 50/100 частин домоволодіння, загальною вартістю 124831 грн. 00 коп., що відповідає ідеально приналежної їй частки. Згідно з висновком експерта поділ майна в натурі за цим варіантом потребує проведення робіт по ізоляції приміщень (закладення дверного прорізу з приміщення 1-4 в приміщення 1-9, закладення дверного прорізу з приміщення І в приміщення ІІ, вартість яких згідно із складеним експертом кошторисом складає 2166 грн. 00 коп., облаштування дверного прорізу з двору до приміщення 1-4, облаштування дверного прорізу з приміщення 1-4 до приміщення ІІ, вартість яких згідно із складеним експертом кошторисом складає 12832 грн. 00 коп.). Спірний\~житловий будинок\~та надвірні\~споруди розташовані\~на земельній\~ділянці,\~яка має\~загальну площу\~1315\~кв.\~м.\~та розташована\~ за вищевказаною адресою. \~ \~ \~ \~Порядок визначення користування спірної земельною ділянки у відповідності із висновком експерта та графічним додатком №6 пропонується здійснити таким чином: першому співвласнику [PERSON] , з часткою 1/2 частини домоволодіння пропонується виділити земельну ділянку, що складається з двох частин: з боку фасадної межі та лівої бокової межі площею 213 кв.м., з боку задньої межі площею 406 кв.м., загальна площа земельної ділянки 619 кв.м., з існуючим виходом на вулицю 1-ша [ADDRESS] через ділянку сумісного користування, що відповідає належній їй частці, другому співвласнику [PERSON] з часткою 1/2 частини домоволодіння пропонується виділити земельну ділянку, що складається з шести частин: під житловим будинком площею 89 кв.м., з боку фасадної межі площею 59 кв.м. та 201 кв.м., з боку лівої бокової межі площею 168 кв.м., з боку правої бокової межі та задньої межі площею 60 кв.м., всередині ділянки площею 42 кв.м., загальна площа земельної ділянки 619 кв.м., з існуючим виходом на вулицю 1-ша [ADDRESS] через ділянку сумісного користування, що відповідає належній їй частці, для забезпечення безперешкодного доступу до всіх будівель і споруд, в сумісне користування всім співвласникам пропонується до виділу земельна ділянка площею 77 кв.м. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, вимоги позивача, в силу ст.358 ЦК України, ст. 88 ЗК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки з урахуванням визнання позову відповідачем підстав для відмови у його задоволенні суд не вбачає. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 6437 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи.

Outcome: approved