Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] гривнів у відшкодування страхових виплат та 495 гривнів сплаченого судового збору. Обгрунтував свої вимоги наступним. Стверджує, що 24 грудня 2014 року о 19 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на автодорозі М-05 Київ-Одеса 427 км + 400 м. не перевіривши технічного стану транспортного засобу розпочав рух, внаслідок чого сталося відокремлення лівого колеса, що призвело до його зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, та пошкодило транспортний засіб, потерпілих осіб не було. Постановою Піщанського районного суду Вінницької області у справі 142/129/15-п від 10 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача - водія автомобіля «МАН» з причіпом була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідченому полісом № А1/1286702 на умовах визначених ЗУ «Про обов»язкове страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Автомашина «Хюндай» отримала механічні пошкодження і її власнику [PERSON] позивачем було відшкодовано збитки в сумі 49500 гривнів. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право регресу до страхувальника у відповідності до законодавства у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме ст. 38.1.1 пункт «г» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України. Статею 1191 ЦК України визначено право зворотної вимоги до винної особи в тому випадку якщо особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкоду\-вання, якщо інший розмір не встановлений законом. Статею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодо\-вується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо во\-на доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не надав суду доказів своєї невинуватості в заподіянні майнової шкоди страхувальнику, тому він є особою на яку суд покладає обов»язок по відшкодуванню шкоди. [PERSON] - відповідач будучи належним чином повідомлений про місце та час слухання справи в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України постановляє рішення в справі у відсутності відповідача на підставі доказів наданих позивачем. Позивач наполягав на задоволенні своїх вимог і просив про розгляд справи у своїй відсутності. На підставі наведеного,

Outcome: approved