Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2011 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого являється позивач, та відповідач уклали договір №120311072 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Відповідно до п.1.1. Договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує IT- обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу клієнту IT- обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Відповідно до п.1.2. Договору порядок отримання IT- обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору. На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна №120311072 від 02.04.2011 року, загальна вартість переданого обладнання становить 18 840,00 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п.14.2 Правил та п.5.4.2. Договору, тому за ним рахується заборгованість, що станом на 23.05.2014 року становить 115 736 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 36 коп. Представник позивача за довіреністю Олонова Я.В. до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 29.03.2011 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого являється позивач, та відповідач уклали договір №120311072 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (а.с.6). Відповідно до п.1.1. Договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує IT- обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу клієнту IT- обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Відповідно до п.1.2. Договору порядок отримання IT- обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору (а.с.7-12). Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» №2.6 від 01.02.2006 року (а.с.13). Пунктом 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна №120311072 від 02.04.2011 року, загальна вартість переданого обладнання становить 18 840,00 грн. (а.с.14). Згідно п.2.1 Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано пакет LeaseIT Шістка 1, відповідно до умов якого: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) складає 16,67%, вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Таким чином, відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 18 840,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця, тобто відповідач мав сплатити 6 орендних платежів по 3 140,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі) (ч.1 ст.806 ЦК України). Згідно ч.2 ст.806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п.14.2 Правил та п.5.4.2. Договору, тому за ним рахується заборгованість, що станом на 23.05.2014 року згідно структури грошових нарахувань та надходжень №2014052101 від 21.05.2014 року (а.с.15) становить 115 736 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 36 коп., з них: 15 700 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 100 000 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів; 36,36 грн. - компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак вищезазначена заборгованість підлягає стягненню, а позов - задоволенню. Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 1 157,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1688 від 22.05.2014 року, також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved