Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач подала в суд позов, відповідно до кінцевої редакції якого просила стягнути з ПрАТ «СК «Україна» страхове відшкодування в сумі 49 500 грн. та з [PERSON] 67 177 грн. 68 коп., в якості компенсації матеріальної шкоди. В обґрунтування вимог [PERSON] посилалась на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.06.2014 року близько 08 години 30 хвилин в районі будинку № 65 по проспекту Московському у м. Харкові з вини водія [PERSON], автомобілю «Пежо 207», державний № [NUMBER], були завдані механічні пошкодження, а їй, як власниці даного автомобілю, матеріальну шкоду в сумі 116 677 грн. 68 коп. Також вона понесла витрати на оплату проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 3072 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Україна» і страхове відшкодування їй досі не виплачене, то в межах ліміту відшкодування, тобто 49500 грн. мають бути стягнуті з страхової компанії, а решта - з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник [PERSON] проти позову заперечував, посилався на те, що вини його довірителя в не своєчасній виплаті страховою відшкодування немає, а відтак відсутні підстави для стягнення з [PERSON] різниці між визначеною позивачем сумою матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням. Крім того, представник відповідача не погоджувався з висновками судової авто товарознавчої експертизи, посилаючись на завищення вартості відновлювального ремонту. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та не оспорювалось сторонами, 25.06.2014 року близько 08 години 30 хвилин в районі будинку № 65 по проспекту Московському у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], яка керувала автомобілем «Пежо 207», державний № [NUMBER], та водія [PERSON], який керував автомобілем «Ауді», державний № [NUMBER]. Внаслідок зіткнення автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно висновку експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса № 4936 від 10.08.2015 року розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля «Пежо 207», державний № [NUMBER], внаслідок ДТП, склав 116 677 грн. 68 коп., вартість відновлювального ремонту складає 110 533 грн. 93 коп. Отже з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню у відповідних частках 110 533 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. При цьому суд визначає саме такий розмір відшкодування, оскільки він визначений експертом з застосуванням коефіцієнта фізичного зносу запчастин автомобілю «Пежо 207», державний № [NUMBER], так як пошкоджені внаслідок ДТП запчастини мали певний рівень зношеності. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Україна», про що свідчить копія відповідного договору, згідно ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування, однак ПрАТ «СК «Україна» свого зобов'язання не виконала, в зв'язку з чим зі страхової компанії підлягають стягненню на користь позивача 49 500 грн. страхового відшкодування. Приходячи до такого висновку, суд враховує те, що ПрАТ «СК «Україна» не надала суду жодних доказів на підтвердження поважності причин не здійснення страхового відшкодування [PERSON] Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Таким чином, різниця між страховим відшкодуванням (49500 грн.) та розміром завданої позивачу шкоди (110 533 грн. 93 коп.), яка складає 61 033 грн. 93 коп. + 500 грн. франшизи, підлягає стягненню з [PERSON] При цьому суд враховує те, що відповідачем [PERSON] та його представником не надано суду доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів правильність висновків судової автотоварознавчої експертизи в частині визначення розміру заподіяної позивачу шкоди. Крім того, заперечення відповідача [PERSON] проти позову, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються викладеними вище обставинами, які встановлені судом та підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: partial