Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно та виселення . В аргументацію своїх позовних вимог позивач зазначає , що згідно договору кредиту №629/3-182 від 24.09.2008р. ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] 80500,57дол.США зі сплатою процентної ставки по кредиту 15% річних з кінцевим терміном повернення до 23.09.2028р.. Станом на 22.05.2014р. позичальник не повернув основну суму кредиту в сумі 78832,30дол.США, відсотки за користування кредитом у розмірі 55643,36дол.США, несплатив пеню 23832,20грн. таким чином загальна сума заборгованості склала 134475,66дол.США та 105296,70грн.. В забезпечення виконання зобов»язань по даному договору кредиту 24.09.2008р. банком з [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 5390 згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку позивачу в якості забезпечення зобов»язання будинок [ADDRESS] загальною площею 337,4кв.м. та земельну ділянку площею 0,586га по [ADDRESS] кадастровий номер 4625382000:01:014:0130 надану для обслуговування житлового будинку. Позивач напідставі ст. 589 ЦК України та ст.ст. 33, 39,40 З.У. «Про іпотеку» просить позов задоволить та звернути стягнення на заставне майно та виселити відповідачів з спірного будинку. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові. Додатково пояснив, що відповідачі не погашають боргу за кредитом і банк змушений був у відповідності до договору надіслати 23.05.2014р. вимоги про дострокове повернення боргу за кредитом з врахуванням неустойки в 30 денний термін та вимогу про виселення з будинку [ADDRESS] Повідомив , що дані вимоги надсилались банком згідно реєстру поштових відправлень та докази вручення таких відповідачу відсутні. Просив позовні вимоги задоволити зважаючи на прострочення кредиторської заборгованості та загальну площу будинку 337,4кв.м. , що не підпадає під дію З.У. «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Розгляд справи просив проводити без відповідачів , так як такі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON] в судове засідання неявились, про причини неявки неповідомили, заперечення на позов неподали. Суд заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши усі наявні матеріали та обставини справи, перевіривши їх доказами встановив, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав: Як встановлено в суді за договором кредиту №629/3-182 від 24.09.2008р. ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] 80500,57дол.США зі сплатою процентної ставки по кредиту 15% річних з кінцевим терміном повернення до 23.09.2028р.. В забезпечення виконання зобов»язань по даному договору кредиту 24.09.2008р. банком з [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 5390 згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку позивачу в якості забезпечення зобов»язання будинок [ADDRESS] загальною площею 337,4кв.м. та земельну ділянку площею 0,586га по [ADDRESS].кадастровий номер 4625382000:01:014:0130 надану для обслуговування житлового будинку. В подальшому 30.07.2009р. укладено договір про внесення змін до договору іпотеки. Станом на 22.05.2014р. позичальник за твердженням позивача не повернув основну суму кредиту в сумі 78832,30дол.США, відсотки за користування кредитом у розмірі 55643,36дол.США, несплатив пеню 23832,20грн. та таким чином загальна сума заборгованості склала 134475,66дол.США та 105296,70грн.. При цьому як вбачається з графіку погашення кредиту зазначеному в договорі кредиту №629/3-182 від 24.09.2008р. загальна необхідна сума проплаченого кредиту на травень 2014р. повинна становити 28356 дол.США, а згідно графіку погашення до додаткової угоди № 1 договору кредиту №629/3-182 від 24.09.2008р. загальна необхідна сума проплаченого кредиту на травень 2014р. повинна становити 18302,79дол.США. При цьому кінцевий термін погашення заборгованості визначений як 23.09.2028р.. З даного вбачається, що сума заборгованості боржника за кредитом, на час подання позову кредитодавцем, значно неспівмірна з вартістю майна переданого в іпотеку: будинку 1189335,00грн. , земельної ділянки 62484грн.. (п. 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів які виникають із кредитних правовідносин». Судом встановлено і те, що 23.05.2014р. ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу [PERSON] та [PERSON] надіслав вимоги повідомлення про дострокове повернення боргу за кредитом з врахуванням неустойки в яких вказав, що борг повинен бути повернений в 30 денний строк з дня отримання вимоги про усунення порушення, при цьому доказу отримання даних вимог відповідачами позивач в суді незміг представити, а отже на переконливу думку суду, неможливо визначити достроковий термін такого погашення боргу. Як вбачається і з вимог про виселення надіслані банком відповідачам, дані вимоги надіслані відповідачам разом з вимогами про погашення боргу, що в свою чергу є передчасним так як відповідачів позбавляється права на добровільне дострокове погашення боргу (а.с. 24-25, 27-29). Окрім цього позивачем до позову долучено довідку Дулібської с/р. № 1322 від 21.07.2008р. про реєстрацію мешканців будинку [ADDRESS]. та неподано відомостей про зареєстрованих осіб в спірному будинку на час подання позову. Суд критично оцінює доводи представника позивача про наявність належного доказу реєстру поштових відправлень повідомлень про дострокове повернення кредитних коштів так як такий не засвідчує сам факт отримання повідомлень та часу такого отримання. На обов»язковість вручення такої вимоги іпотеко держателя мешканцям спірного будинку ноголошується і в роз»ясненнях які містяться в п.43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів які виникають із кредитних правовідносин». З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.07.2008р. № 19526697 вбачається, що [PERSON] є одноосібним власником житлового будинку з кафе по [ADDRESS], що і підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.07.2008р.. При цьому в технічному паспорті наданому позивачем ще за 2008р. на будинок [ADDRESS] зовсім не розмежовано площу самого будинку та кафе , а з журналу підрахунку площі вбачається, що площа житлових приміщень будинку [ADDRESS] становить виключно 102,5м/2. За таких обставин , за відсутності в поданому технічному паспорті розмежування площі самого житлового будинку та площі яку займає кафе , суд неможе брати до уваги посилання позивача на загальну площу будинку - кафе у розмірі 337,4кв.м. як таку , що перевищує вимогу 250кв.м згідно Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» для житлового будинку на яку неможе поширюватись примусове стягнення на житлове майно яке вважається предметом застави. А тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. .

Outcome: dismissed