Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Позов мотивує тим, що 30.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 1108706500, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 32729 євро, який зобов'язався повернути у повному обсязі не пізніше 30.11.2012 року та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 10 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 1108706500, 30.11.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 11087065000/1, згідно якого відповідач, як поручитель зобов'язувалась відповідати у повному обсязі за виконання усіх зобов'язання, що виникли з кредитного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Оскільки, позичальник [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконав, не погашаючи заборгованість за кредитом, процентами та пенею, станом на 25.03.2014 року у нього утворилась заборгованість перед банком, яка в загальній сумі в перерахунку на гривні за курсом НБУ станом на 25.03.2014 становить - 193086,75 грн. А тому просив, стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором споживчого кредиту та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Стернічук В.О. у судове засідання не з'явився, подав заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 62,64,72,73,75,76). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з врахуванням наступного. Судом встановлено, що 30.11.2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11087065000 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті в сумі 32729 євро, який зобов'язався належним чином використовувати і повернути у повному обсязі не пізніше 30.11.2012 року та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 10 % річних (а.с. 7-18). 11.03.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено додаткові угоди №1 та №2 до договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11087065000, відповідно до яких сторони домовились внести зміни до кредитного договору, а саме: сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, перенесення строків виконання зобов'язань та зміну кінцевого терміну повернення кредиту (а.с. 21-23). В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11087065000, 30.11.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 11087065000/1, згідно якого відповідач, як поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 1.4. даного договору передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Згідно пункту 1.3. договору - поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі (а.с. 24,25). 11.03.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки № 11087065000/1 від 30.11.2006 року, відповідно до якої поручитель надала згоду на внесення змін до основного зобов'язання відповідно до укладених 11.03.2009 року додаткових угод №1 та №2 до кредитного договору (а.с. 26). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] свої зобов'язання по договору належним чином з березня 2012 року не виконував, не погашаючи заборгованість за кредитом, процентами та пенею. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 27-40) станом на 25.03.2014 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 13509,96 євро, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 193 086,75 грн., з яких: кредитна заборгованість - 10573,14 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 151113,20 грн.; заборгованість за процентами - 2234,45 євро, що за курсом НУ еквівалентно 31935,16 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 599,71 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 8571,17 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 102,66 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1467,22 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідачам 25.02.2014 року банком було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с. 41,42). Однак вона була залишена поза увагою. В добровільному порядку зобов'язання виконані не були, кошти на час звернення з позовом до суду не були сплачені. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Статтями 527, 50 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, доводів позивача не спростували, доказів належного виконання зобов'язань не подали, а тому суд приходить до висновку, що з останніх слід солідарно стягнути 193086,75 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 965,44 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved