Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач, ПП «Західний Буг» звернувся в суд з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 21.12.2012р. [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання за даною статтею у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Стягнути з ПП «Західний Буг» в користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 23 640,55 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2012р. вирок Сокальського районного суду від 21.12.2012р. в частині стягнення з ПП «Західний Буг» 50 000 грн. моральної шкоди скасовано. Заступником начальника ВДВС Радехівського РУЮ Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 39434504 від 20.08.2013р. згідно виконавчого листа №1321/1912/2012 виданого Сокальським районним судом 23.07.2013р., відповідно до якого підлягало стягненню з ПП «Західний Буг» на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 23 640,55 грн. На підставі платіжного доручення №9274 від 27.08.2013р. ПП «Західний Буг» перерахував на рахунок ДВС Радехівського РУЮ 23 640,55 грн. за майнову шкоду на користь [PERSON] 25.10.2013р. позивач направив відповідачу претензію-вимогу про добровільне відшкодування коштів в сумі 23 640,55 грн. на рахунок позивача у семиденний строк. [PERSON] відшкодував частково ПП «Західний Буг» шкоду в сумі 2000 грн. Станом на 20.02.2014р. сума шкоди відповідача перед ПП «Західний Буг» становить 21 640,55 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] в користь ПП «Західний Буг» виплачену шкоду в розмірі 21 640,55 грн. та судові витрати. Представник позивача Боровець М.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В обґрунтування надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, суду повідомив, що буде відшкодовувати шкоду ПП «Західний Буг». Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. З оглянутого в судовому засіданні вироку Сокальського районного суду від 21.12.2012р. установлено, що [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання за даною статтею у виді 3 років позбавлення волі з по іспитовим строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Стягнути з ПП «Західний Буг» в користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 23 640,55 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди. Також, відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2012р. вирок Сокальського районного суду від 21.12.2012р. в частині стягнення з ПП «Західний Буг» 50 000 грн. моральної шкоди скасовано і в цій частині матеріали справи скеровано в цей же суд на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Згідно платіжного доручення №9274 від 27.08.2013р. встановлено, що ПП «Західний Буг» перерахував 23 640,55 грн. майнової шкоди згідно виконавчого листа №1321/1912/2012 від 23.07.2013р. на користь [PERSON] Як установлено з претензії вимоги №36-625-10-13 від 25.10.2013р. ПП «Західний Буг» в порядку зворотної вимоги (регресу) вимагав від [PERSON] в добровільному порядку в семиденний строк, з дня отримання вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок ПП «Західний Буг» відшкодування виплаченої шкоди у розмірі 23 640,55 грн. Крім цього, установлено, що [PERSON] відшкодував частково ПП «Західний Буг» шкоду в сумі 2000 грн. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Ч.1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.). Крім цього, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», оскільки в силу ст.452 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Судом установлено, що ПП «Західний Буг» відшкодував матеріальну шкоду [PERSON] завдану [PERSON] при виконанні трудових обов'язків і станом на 20.02.2014р. сума шкоди відповідача перед ПП «Західний Буг» становить 21 640,55 грн. Таким чином, позовна вимога про стягнення з [PERSON] в користь ПП «Західний Буг» виплаченої шкоди у розмірі 21 640,55 грн. підлягає до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з даним позовом ПП «Західний Буг» сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтдверджується квитанцією. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved