Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач просить суд зняти арешт з автомобіля марки Hyundai, модель gets, 2008 року випуску, об'єм двигуна - 1341, шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що накладений в рамках виконавчого провадження №37642195 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаний транспортний засіб відповідачкою [PERSON] було передано в заставу ТОВ «ПростоФінанс» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01011641035 від 22 травня 2008 року. Однак, в даний час, у зв'язку із невиконанням [PERSON] умов наведеного кредитного договору позивач, як правонаступник ТОВ «ПростоФінанс» не може задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного заставного майна, оскільки оскаржуваний арешт перешкоджає у реалізації цього майна, чим в свою чергу, порушено право позивача на першочергове задоволення його вимог. В судове засідання сторони не з'явились, проте представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання також не з'явились. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позов визнає. Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №01011641035 від 22 травня 2008 року, [PERSON] отримала у ТОВ «ПростоФінанс» кредит в сумі 55700 грн., на придбання вищевказаного автомобіля марки Hyundai, модель gets (а.с. 8-13). Цього ж дня між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір застави (а.с. 14-18), згідно якого [PERSON] передала в заставу вказаного товариства наведений автомобіль марки Hyundai з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №01011641035. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав вимоги до відповідачки [PERSON] за вказаним кредитним договором (а.с. 26-34). Також судом встановлено, що ВДВС Житомирського РУЮ в рамках виконавчого провадження №37642195 накладено арешт на автомобіль марки Hyundai, модель gets, що передано ТОВ «ПростоФінанс» за згаданим договором застави (а.с. 35-36). Таким чином, між сторонами діють правовідносини, які врегульовані Законом України «Про заставу». У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заставу» позивач, як заставодержатель має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Отже, на підставі вищевикладене, суд вважає, що позивач має право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, проте накладений арешт на автомобіль [PERSON], що перебуває в його заставі, перешкоджають йому скористатись правом на задоволення вимог за рахунок предмету застави. Таким чином, наявність вказаних порушень є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved