Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача нестачі в сумі 26 551 грн. 99 коп. Посилались, на те що з 17 квітня 2012 року по 19 липня 2013 року відповідач [PERSON] працювала на посаді касира-операціоніста в ПАТ КБ «Приватбанк» у відділенні ДАІ Полтавського ГРУ. Між сторонами був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 17518682 від 17.04.2012 року. Сторонами було укладено договір № 21640144 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В січні 2013 року виконуючи свої посадові обов'язки касира-операціоніста, [PERSON] здійснювала обслуговування клієнтів та при проведенні платежу за реєстрацією транспортного засобу, неправильно розрахувала суму платежу. В результаті чого, помилково провела операцію на неправильну суму та утворила недостачу в касі на суму 6918 грн. Також, 19 квітня 2013 року при обслуговуванні клієнта [PERSON] відповідач помилково перерахувала грошові кошти на суму 19 498 грн. 91 коп. на рахунок ТОВ «ХАДО» в наслідок чого утворилась недостача в касі. До теперішнього часу грошові кошти Банку не повернуті. Під час проведення внутрішньобанкової перевірки, [PERSON] свою провину визнала у повному обсязі. Згідно наказу № СП 2009-322 від 16.04.2012 року встановлюється нарахування на заборгованість за заподіяну шкоду в розмірі відсоткової ставки Національного Банку України за кожен день з моменту виникнення нестачі. Загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 26 551 грн. 97 коп., яка складається з наступного: 24 868 грн. 18 коп. заборгованість шкоди, завданої в результаті нестачі; 1683 грн. 79 коп. ставка НБУ згідно наказу № СП 2009-322. Просили стягнути з відповідача на їх користь завдану матеріальну шкоду, завданої в результаті нестачі в розмірі 26 551 грн. 99 коп. та 265 грн. 52 коп. судового збору. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Гусак С.П. підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про не можливість розгляду справи у їх відсутність суду не надали. Представник третьої особи, Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, надав до суду заяву про необхідність заміни неналежного відповідача на Управління ДКС України у м.Полтава Полтавської області. Треті особи, ТОВ «Хадо», Управління ПФ України Октябрського району в м.Полтаві, в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність суду не надали. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що з 17 квітня 2012 року по 19 липня 2013 року відповідач [PERSON] працювала на посаді касира-операціоніста в ПАТ КБ «Приватбанк» у відділенні ДАІ Полтавського ГРУ. Між сторонами був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 17518682 від 17.04.2012 року. Сторонами укладений договір № 21640144 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, що не суперечить Переліку посад і робіт працівників, з якими укладаються письмові договори про повну матеріальну відповідальність (додаток №1 до постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 14 вересня 1981 року №259/16-59) В січні 2013 року виконуючи свої посадові обов'язки касира-операціоніста, [PERSON] здійснювала обслуговування клієнтів та при проведенні платежу за реєстрацією транспортного засобу, неправильно розрахувала суму платежу. В результаті чого, помилково провела операцію на неправильну суму та утворила недостачу в касі на суму 6918 грн. 19 квітня 2013 року при обслуговуванні клієнта [PERSON] відповідач помилково перерахувала грошові кошти на суму 19 498 грн. 91 коп. на рахунок ТОВ «ХАДО» в наслідок чого утворилась недостача в касі. До теперішнього часу грошові кошти Банку не повернуті. Під час проведення внутрішньобанкової перевірки, [PERSON] свою провину визнала у повному обсязі. Згідно наказу № СП 2009-322 від 16.04.2012 року встановлюється нарахування на заборгованість за заподіяну шкоду в розмірі відсоткової ставки Національного Банку України за кожен день з моменту виникнення нестачі. Загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 26 551 грн. 97 коп., яка складається з наступного: 24 868 грн. 18 коп. заборгованість шкоди, завданої в результаті нестачі; 1683 грн. 79 коп. ставка НБУ згідно наказу № СП 2009-322. Відповідно до п.6 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню, також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати. КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ Справа №552/2845/14-ц Провадження № 2/552/1208/14 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі,-

Outcome: approved