Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач ПрАТ « Арсенал Страхування» звернулось до суду із позовом в якому просило стягнути з відповідача [PERSON] 10 708,16 грн., з ВАТ « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» 150 000,00 грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1607,08 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 31.08.2012 року між ПАТ « Банк Кредит Дніпро» та ПрАТ « Страхова компанія « Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 714/12-Т/Дп/04 відповідно до якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Infiniti», державний реєстраційний номер [NUMBER] від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», « Збитки внаслідок інших подій». 19.07.2013 року в м. Київ на вул. Мельникова сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON], та автомобіля « Mersedes», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], якого відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що в результаті вказаної дорожньо-траснпортної пригоди забезпечений транспортний засіб позивачем «Infiniti», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження та відповідно до висновку № 475/13 від 12.08.2013 р., складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу складає 138 168,21 грн., а з урахуванням значення коефіціента фізичного зносу складає 74 475,02 грн. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Infiniti», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 120 800,00 грн., відповідно до Рахунку-фактури № АВК2-01110 від 15.08.2013 р. наданого ТОВ «Автоцент Європа» вартість відновлювального ремонту забезпеченого автомобіля становить 173 276,12 грн. Представник позивача у позові вказує на те, що відповідно до умов укладеного договору, було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 160 708,16 грн., які були виплачені на рахунок ПАТ « Кредит Дніпро» в підтвердження чого послався на платіжне доручення від 06.09.2013 з огляду на що до ПрАТ « Арсенал Страхування» перейшло право вимоги, яке потерпіла особа має до ВАТ НАСК « Оранта», яке є страховиком винної особи [PERSON] відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АВ 8454827 з лімітом відповідальності в розмірі 50 тис. грн.та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0064706 з лімітом відповідальності 100 000 грн. З урахуванням відшкодування збитків потерпілій особі, позивач відповідно до ліміту страхування просить стягнути з відповідача ВАТ НАСК « Оранта» 150 тис. грн.., та з відповідача [PERSON] різницю між розміром відшкодованої шкоди та лімітом відповідальності у сумі 10 708,16 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши лист у якому позовні вимоги підтримав та просив проводити судовий розгляд у відсутності представника страхової компанії. Представник відповідача ВАТ НАСК « Оранта» в судове засідання не з`явився. Проте, через канцелярію суду подані заперечення, у яких представник відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , а саме у розмірі 74475,02 грн., що вказано у звіті судового експерта, яким визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Посилаючись на ст.29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» , представник відповідача у запереченнях вважає, що в даному випадку ВАТ НАСК страхова компанія повинна відшкодовувати витрати, пов`язані із ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідач [PERSON], який повідомлявся судом належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим судом ухвалено про проведення розгляду справи у загальному порядку, оскільки представником позивача своєї згоди на проведення розгляду справи у заочному порядку не виказано. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Встановлено, що 31.08.2012 року між ПАТ « Банк Кредит Дніпро» та ПрАТ «Страхова компанія « Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 714/12-Т/Дп/04 відповідно до якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Infiniti», державний реєстраційний номер [NUMBER] від ризиків «Викрадення», « Збитки внаслідок ДТП», « Збитки внаслідок інших подій». 19.07.2013 року в м. Київ на вул. Мельникова сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON], та автомобіля « Mersedes», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Встановлено , що 06.09.2013 року ПрАТ « Арсенал страхування» на підставі висновку судового експерта-автотоварознавця [PERSON], яким визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Infiniti», державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у сумі 74 475,02грн., зобов`язуючої пропозиції про вартість придатних залишків у розмірі 120800,00 грн., рахунку-фактури № АВК2-01110 від 15.08.2013 року ТОВ « Автоцент Європа» , яким визначено вартість відновлювального ремонту у сумі 173 276,12 грн.складено страховий акт від 21.08.2013 року, згідно з яким розраховано розмір страхового відшкодування, який становить 160 708,16 грн. 06.09.2013 року ПрАТ « Арсенал Страхування» на рахунок потерпілої особи ПАТ « Банк Кредит Дніпро» перераховано суму страхового відшкодування у сумі 160 708 грн. Встановлено, що цивільно -правова відповідальність винної особи [PERSON] є забезпеченою у ВАТ НАСК « Оранта» згідно із Полісом обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АВ 8454827 з лімітом відповідальності в розмірі 50 тис. грн. та згідно з Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0064706 з лімітом відповідальності 100 000 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України « Про страхування» , ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Таким чином, до ПрАТ « Арсенал Страхування» перейшло право вимоги, яке ПАТ « Банк Кредит Дніпро» має до ВАТ « НАСК « Оранта», як особи, відповідальної за заподіяння збитків у зв`язку із чим з останнього підлягає стягненню відшкодовані збитки в межах ліміту відповідальності за шкоду спричинену [PERSON] у розмірі 150 тис. грн. При цьому суд не погоджується з посиланнями представника відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» про те, що відповідальність страхової компанії повинна бути обмежена лише стягненням витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, оскільки таке обмеження встановлено Законом України «« Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема статтею 29 Закону, якою передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Однак в даному випадку, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] є забезпеченою також згідно із Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0064706 відповідно до якого умов якого страхова компанія несе відповідальність за дії страхувальника за заподіяння у результаті ДТП шкоди майну третіх осіб забезпеченим транспортним засобом, а тому у відповідності до ст.27 Закону України ВАТ « НАСК « Оранта» повинна відповідати за спричинені збитків в межах фактичних витрат, які в даному випадку підтверджені позивачем, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Тому, з відповідача [PERSON] , як з винної особи на користь страхової компанії , яка відшкодувала шкоду потерпілій особі, підлягає стягненню 10 708,16 грн.-різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та лімітом відповідальності страховика -позивача по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача- ВАТ « НАСК « Оранта» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1500,00 грн., з відповідача [PERSON]-107,08 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved