Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] безпідставно набутих коштів у розмірі 90 000 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень та судового збору у розмірі 1 600 гривень, посилаючись на те, що 19 жовтня 2016 року між [PERSON] (далі - Страхувальник) та ПрАТ «УПСК» укладено Поліс АК/0469985 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220» 1994 року випуску, номер кузова [NUMBER] д.н.з. [NUMBER]. 20 жовтня 2016 року відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю зазначеного у Полісі № АК/0469985 транспортного засобу - «MERCEDES-BENZ E220» 1994 року випуску, номер кузова [NUMBER] д.н.з. [NUMBER]. Особою винною у скоєнні ДТП було визнано водія вищезазначеного транспортного засобу [PERSON] Загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди іншому транспортному засобу - учаснику ДТП складає 238 924,09 гривень. Інтереси власника ушкодженого транспортного засобу «Renault Кangoo, д.н.з. [NUMBER] з питань отримання страхового відшкодування здійснював відповідач [PERSON] 17 жовтня 2017 року на картковий рахунок [PERSON] ПрАТ «УПСК» була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 99 000 гривень. Всупереч взятим на себе зобов'язання за полісом № АК/0469985 та ст. 989 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про страхування» № 85/96 від 07.03.1996 року, Страхувальник здійснив оплату страхового платежу у розмірі 866,59 гривень лише 22.10.2016 року. Неналежне виконання Страхувальником грошового зобов'язання щодо сплати страхового платежу та порушення істотних умов договору - Полісу № АК/0469985 в строк відмінний від зазначеного в п. 10 Полісу № АК/0469985 - 19.10.2016 р., обумовили звернення ПрАТ «УПСК» з позовною заявою до [PERSON] з вимогами: - визнання Полісу № АК/0469985 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів таким, що набрав чинності з дати фактичної оплати [PERSON] страхового платежу, - з 22.10.2016 р.; - визнання строку дії Полісу АК/0469985 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, починаючи з 22.10.2016 р. по 21.10.2017 р. Відповідно заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року позов ПрАТ «УПСК» було задоволено в повному обсязі. Позивач вважає, що зміна моменту набуття чинності Полісу АК/0469985 - з 22.10.2016 р. та строку дії - з 22.10.2016 р. по 21.10.2017 р. є підставою для повернення відповідачем [PERSON] раніше сплаченої ПрАТ «УПСК» на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 99 000 гривень, як безпідставно набутого майна без достатньої правової підстави, оскільки згідно заочного рішення Сувороського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 р. правова підстава для їх отримання установленому порядку перестала існувати, тобто на час ДТП - 20.10.2016 р. не існувало договірних відносин із обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ «УПСК» та [PERSON], а тому стало підставою для позивача із зверненням до суду з даною позовною заявою. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши доводи відповідача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Так, відповідно до 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За приписами ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані у тому числі з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним. Статтею 983 ЦК України визначено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі за текстом - Закон № 1961-IV) страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Пунктами 17.2., 17.6. ст. 17 Закону № 1961-IV передбачено, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Особливості укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюються у порядку, визначеному Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Відповідно до пп. 2.1.5. п. 2.1. Положення про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 року № 673 (в редакції станом на день видачі Поліса) договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набирає чинності з моменту, зазначеного в ньому. Отже, виходячи з наведеного, договір страхування, який укладається шляхом видачі поліса, набирає чинності з моменту, який встановлено самим полісом, а в іншому випадку - з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу. Як встановлено в судовому засіданні, у Полісі № АК/0469985 вказано, що він набирає чинності з початку зазначеного строку його дії, зокрема з 19 години 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, отже саме цей момент є початком набрання чинності цим Полісом (а.с. 7). Стосовно доводів позивача про те, що починаючи з моменту набуття чинності заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси 23.10.2017 року перестала існувати правова підстава для отримання [PERSON] страхового відшкодування суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 4, 5, 7 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду. Як вбачається з копії матеріалів цивільної справи № 523/11426/17 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась з позовом до [PERSON] про зміну моменту набуття чинності та строку дії Договору страхування. [PERSON] у цій справі участі не приймав, залучений судом не був, отже не повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи та не мав відповідних процесуальних прав, у тому числі подати свої заперечення на позов (а.с. 95-144). Позаяк [PERSON] участі у розгляді Суворовським районним судом м. Одеси справи № 523/11426/17 не приймав, а встановлені тоді обставини спростував належними і допустимими доказами при розгляді справи Тарутинським районним судом Одеської області, суд відхиляє доводи позивача, що починаючи з моменту набуття чинності заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси 23.10.2017 року перестала існувати правова підстава для отримання [PERSON] страхового відшкодування. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed