Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.02.2011 року [PERSON], отримав кредит у розмірі 8000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду з Умовами надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Правила надання банком послуг за допомогою платіжної картки визначаються договором, який укладається між клієнтом та банком. Цей договір вважається підтвердженим підписом [PERSON] у заяві. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував у зв'язку із чим станом на 30.09.2014 року має заборгованість - 15026.61 гривень, яка складається з наступного: 7371.40 гривень - заборгованість за кредитом; 5263.47 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200.00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 691.74 гривень - штраф (процентна складова). На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором б/н від 10.02.2011 року у розмірі 15026.61 гривень, судові витрати у розмірі 282.77 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, проте від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] викликався у судове засідання шляхом надсилання рекомендованим листом на його адресу судової повістки, копії позову та додатків до нього, але відповідач тривалий час не з'являвся у відділення зв'язку за отриманням повістки та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис, тому, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до пункту восьмого ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місце розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через неявку відповідача у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 10.02.2011 року [PERSON] звернувся до банку із заявою про отримання кредиту, в якій погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, та отримав кредит у розмірі 8000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8). Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін (а.с.21). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевищення платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с.28). Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбаченим договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний виплатити банку штраф у розмірі 500 (п'ятсот гривень) + 5 % суми заборгованості по ліміту з урахуванням прострочених відсотків та комісій (а.с.29). У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2014 року має заборгованість - 15026.61 гривень, яка складається з наступного: 7371.40 гривень - заборгованість за кредитом; 5263.47 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200.00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 691.74 гривень - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 10.02.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом - [PERSON], станом 30.09.2014 року (а.с.6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язання за договором кредиту б/н від 10.02.2011 року, тому у відповідності до умов вказаного договору, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 15026.61 гривень. Крім того, оскільки відповідачем зобов'язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданим платіжним дорученням №BOJ64B0KCI від 04 листопада 2014 року (а.с.1), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved