Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.03.2013 року в розмірі 24937,33 грн., судовий збір в розмірі 249,37 грн. та 150 грн. за розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» про виклик відповідачки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25 березня 2013 року фізичною-особою підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідачка приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів Банку», які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 25.03.2013 р. та взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачці було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитний ліміт в розмірі 11500 грн. В зв'язку з порушенням відповідачкою зобов'язань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку, відповідачка станом на 19.05.2015 року має заборгованість 24937,33 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 11500 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7131,85 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5270,48 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1035,00 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив письмово. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №70 від 04.09.2015 року, про причини неявки суду не повідомила, тому суд, враховуючи думку представника позивача, викладену в письмовій формі, матеріали і обставини справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 25 березня 2013 року фізичною-особою підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідачка приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів Банку», які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 25.03.2013 р. та взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачці було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідно до п. 3.2.1.1.1 Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банка та клієнта. Згідно п. 3.2.1.1.3 Умов, кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди. Пунктом 3.2.1.1.8 Умов передбачено, що проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/ Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - «Угода»). Відповідно до п. 3.2.1.1.6 Умов, ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитний ліміт в розмірі 11500 грн. Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Поскільки відповідачка [PERSON] підписала заяву разом з Умовами надання банківських послуг, тому згідно ст. 634 ЦК України, вона приєдналася до умов запропонованого банком договору. Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4 Умов, банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі. В зв'язку з порушенням відповідачкою зобов'язань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку, відповідачка [PERSON] станом на 19.05.2015 року має заборгованість 24937,33 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 11500 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7131,85 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5270,48 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1035,00 грн. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. З огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (правова позиція ВСУ, викладена в Постанові ВСУ від 04 грудня 2013 року у справі №6-125цс13). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що відповідачка не виконувала договірні зобов'язання належним чином та у встановлений законом і договором строк, в результаті порушення відповідачкою [PERSON] договірних зобов'язань утворилася заборгованість за договором №б/н від 25.03.2013 року, беручи до уваги правову позицію ВСУ і той факт, що фізичну-особу підприємця [PERSON] виключено з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, стягнення наявної заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.03.2013 підлягає з громадянки [PERSON], тому виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.03.2013 року в розмірі 24937,33 грн., з яких: 11500 грн. заборгованість за кредитом, 7131,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5270,48 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1035,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, та судові витрати в розмірі 399,37 грн. (судовий збір в розмірі 249,37 грн. + 150 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті «Черкаський край» про виклик відповідачки). На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 629, 634, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Постанови ВСУ від 04 грудня 2013 року у справі №6-125цс13,

Outcome: approved