Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Марком» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 61191,22 дол. США, що станом на 17.03.2014 року становить 587478,55 грн. та судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 198/06Р-231/108, з подальшими змінами, згідно умов якого було надано кредит у розмірі 84000,00 дол. США з строком користування до 04.04.2013 року та сплатою відсотків за користування ним у розмірі 13 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань 04.04.2006 року було укладено договір поруки між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON], і договір поруки № 198/1 між АКІБ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Марком» згідно умов яких поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Наголошує на тому, що позичальник та поручителі умов кредитного договору не виконали, про що неодноразово повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги, внаслідок чого у них сформувалася заборгованість в загальному розмірі 61191,22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.03.2014 року становить 587478,55 грн., з яких 46386,93 дол. США, що еквівалентно 445347,00 грн. кредитної заборгованості, 14748,57 дол. СЩА, що еквівалентно 141596,60 грн. заборгованості по процентам, 13,57 дол. США, що еквівалентно 130,47 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 42,15 дол. США, що еквівалентно 404,68 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. З згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 198/06Р-231/108, згідно умов п. 1.1., п.1.2., п. 1.3 якого позичальнику було надано кредит у розмірі 84000,00 дол. США, під 13 % річних, терміном до 04.04.2013 року. Згідно додаткової угоди №1 від 04.04.2006 року строком погашення кредиту встановлено не пізніше 04.04.2023 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.04.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки згідно умов п. 1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов'янь за кредитним договором. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.04.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та відповідачем ТзОВ «Марком» було укладено договір поруки № 198/1, згідно умов п. 1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов'янь за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином вимога про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою. Таким чином у правовідносинах, що склалися, відповідачі [PERSON], [PERSON] та ТзОВ «Марком» є солідарними боржниками за кредитним договором № 198/06Р-231/108 від 04.04.2006 року. Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконали, внаслідок чого у них виникл 46386,93 дол. США, що еквівалентно 445347,00 грн. кредитної заборгованості, 14748,57 дол. СЩА, що еквівалентно 141596,60 грн. заборгованості по процентам. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями п. 4.1. кредитного договору встановлено, що в разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки. У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином вимоги про стягнення з відповідачки пені за прострочення виконання грошового зобов'язання є обґрунтованим. Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідачів виникла заборгованість перед кредитором у загальному розмірі 61191,22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.03.2014 року становить 587478,55 грн., з яких 46386,93 дол. США, що еквівалентно 445347,00 грн. кредитної заборгованості, 14748,57 дол. СЩА, що еквівалентно 141596,60 грн. заборгованості по процентам, 13,57 дол. США, що еквівалентно 130,47 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 42,15 дол. США, що еквівалентно 404,68 грн. пеня за прострочення сплати процентів, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості, поданим позивачем.

Outcome: approved