Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованність по кредитному договору № 002-01978-280907 від 27.09.2007р. 31234грн.25коп., яка складається із заборгованості: тіла кредиту -8412,29грн.; за відсотками - 8364,53грн.; за комісіями -14448,43грн.; з підстав невиконання умов договору по поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути 312.34 грн. - судового збору. В судовому засіданні представник позивача просить вимоги задоволити. Відповідачка і її представник проти задоволення вимог заперечують, посилаючись на те, що відповідачка договір підписала, але карточку не отримувала, у договорі підпис про отримання карточки не її. Крім того, вони пояснили, що з цих підстав за заявою відповідачки у Вінницькому МВ УМВС відкрито кримінальне провадження по шахрайству і на сьогоднішній день проводиться досудове розслідування. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. У підтвердження своїх вимог позивач надав суду: договір № 002-01978-280907 від 27.09.2007р. підписаний сторонами та з підписом відповідачки про отримання картки; розрахунок суми заборгованості; анкети позичальника; анкету клієнта-фізичної особи. Відповідачка і її адвокат в судовому засіданні вимог позивача не спростували, оскільки, за їх клопотанням, ухвалою суду від 24.12.13р., було призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису відповідачці чи іншій особі у кредитному договорі в розділі про отримання картки, але судовий експерт Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Олійник С.В. у повідомленні №2/14-26 від 17.02.14р. вказав про неможливість надати висновок у зв'язку з тим, що не були представлені на дослідження оригінал вищезазначеного договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та не надані вільні зразки почерку і підпису [PERSON], при тому, що 15.01.14р. на адресу ініціатора проведення експертизи було направлено клопотання експерта про надання оригіналу досліджуваного документу та зразків, але 06.02.14р. на адресу ХВ КНДІСЕ були направлені лише експериментальні зразки підпису [PERSON] на 8 аркушах. У судовому засіданні [PERSON] і її адвокат [PERSON] підтвердили, що не надали експерту вільні зразки почерку і підпису [PERSON], посилаючись на те, що їх немає, а отже, відповідачка не спростувала твердження позивача, що підписи у договорі, в т.ч. і на отримання картки, належать відповідачці. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги у судовому засіданні доведені і тому, слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-01978-280907 від 27.09.2007р. - 31234грн.25коп., яка складається із заборгованості: тіла кредиту -8412грн.29коп.; за відсотками - 8364грн.53коп.; за комісіями -14448грн.43коп.; крім того, слід стягнути 312.34грн.-витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved