Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач - ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 28, 76 дол. США, що є еквівалентом 635, 23 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 27.05.2014 року між ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та [PERSON] було укладено Договір № Деп-26254124253101 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу. Відповідно до п. 1.1. Договору банк відкриває [PERSON] поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу, - [NUMBER] в валюті долар США та видає спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки (надалі - СПЗ), вид і термін якої визначені в Заяві-анкеті на видачу платіжної картки. Відповідно до п. 1.2. Договору, відповідач здійснює операції з СПЗ у відповідності з умовами договору, чинним законодавством, правилами користування СПЗ ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» та правилами міжнародної платіжної системи. Згідно п. 2.2. Договору передбачено, що використання СПЗ регулюється, зокрема, чинним законодавством України, Договором та тарифами по випуску та обслуговуванню СПЗ, емітованих Позивачем (далі за текстом - Тарифи). Відповідно до п. 3.4. Договору, операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по Картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених Тарифами. Витратний ліміт по Картрахунку визначається як сума залишку коштів на Картрахунку. Згідно з п. 3.5. Договору, у разі недостатності коштів не знижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітнім, шляхом внесення коштів на Картрахунок. Під звітнім місяцем в цьому Договорі сторони визначили місяць, в якому була допущена несанкціонована заборгованість. Згідно з п. 3.6. Договору, інформація про наявність заборгованості відповідача перед банком відображена у виписці по Картрахунку. Згідно з п. 8.1.1., 8.1.6 Договору, відповідач несе відповідальність за своєчасне та належне виконання зобов'язань, покладених на нього Договором та Правилами. Позивачем було належним чином виконано умови Договору, відкрито відповідачу Картрахунок [NUMBER] та здійснювалося обслуговування відповідача. Станом на 19.08.2015р. виявилося, що відповідач має заборгованість за недозволеною перевитратою по Картрахунку в сумі 19,87 долар США та заборгованість за Договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних), згідно з п. 4.4. Тарифів, за період з 01.07.2015р. по 19.08.2015р., в сумі 8,81 долар США. Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем на цій підставі нараховано 3% річних на суму боргу, за період з 01.07.2015р. по 19.08.2015р., що станом на 19.08.2015р. становить 0,08 долар США. Письмовою вимогою від 11.08.2015р. за № 1007 відповідачу було запропоновано сплатити наявну заборгованість, проте, остання залишена без задоволення. З наведених підстав позивач просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте, направив на адресу суду письмові заяви, в яких просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення у випадку неявки відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] позов не визнала, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що отримана нею в банку картка є дебетованою, тому не передбачає можливості овердрафту, у зв'язку з чим слід дійти до висновку про те, що зазначений овердрафт відбувся з помилки банку. Не погоджуючись і з розміром суми, яка виникла внаслідок несанкціонованого з вини банку овердрафту, відповідач надала докази того, що за даними колл-центру банку їй необхідно було сплатити лише 10,43 доларів США, які вона намагалася сплатити вчасно, проте, всі рахунки банку вже заблоковані. Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 27.05.2014 року між ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та [PERSON], було укладено Договір № Деп-26254124253101 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу (а.с. 6-8). Відповідно до п. 1.1. Договору банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу, [NUMBER] в валюті долар США та видає Відповідачу спеціальний платіжний засіб у вигляді платіжної картки (надалі - СПЗ), вид і термін якої визначені в Заяві-анкеті на видачу платіжної картки. Відповідно до п. 1.2. Договору, клієнт здійснює операції з СПЗ у відповідності з умовами договору, чинним законодавством, правилами користування СПЗ ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» та правилами міжнародної платіжної системи. Згідно п. 2.2. Договору передбачено, що використання СПЗ регулюється, зокрема, чинним законодавством України, Договором та тарифами по випуску та обслуговуванню СПЗ, емітованих банком (далі за текстом - Тарифи). Відповідно до п. 1.1. Договору, «Банк» відкриває «Клієнту» поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу (надалі «Картрахунок») [NUMBER] в валюті Доларів США та видає «Клієнту» електронний платіжний засіб у вигляді платіжної картки (надалі - «СПЗ»), вид і термін дії якого визначені в Заяві-анкеті на видачу «СПЗ», згідно Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду ні Заяви-анкети, ні Додаток № 1 до цього Договору, які відповідно до Договору № Деп-2625124253101 від 27.05.2014 року є його невід'ємною частиною. Згідно з п. 3.5. Договору, у разі недостатності коштів не знижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку клієнт повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітнім, шляхом внесення коштів на Картрахунок. Під звітнім місяцем в цьому Договорі сторони розуміють місяць, в якому була допущена несанкціонована заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за несанкціонованим овердрафтом. Проте, з Договору № Деп-2625124253101 від 27.05.2014 року не можна однозначно встановити, чи передбачена ним така функція, як овердрафт. Відповідач надав обґрунтовані пояснення того, що зазначена вище картка є дебетованою, а тому не передбачає можливості овердрафту. Позивачем, в свою чергу, не надано суду належних доказів того, з яких підстав відбувся несанкціонований овердрафт та чи має обов'язок відповідач в силу зобов'язань за чинним договором перед позивачем. Отже, позов є недоведеним належними і допустимими доказами, що є підставою для відмови у його задоволенні. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed