Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» 25.09.2014 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, в якому, з урахуванням наданих до суду письмових уточнень від 10.10.2014 року (а.с.33), зазначив, що між ним та [PERSON] було укладений Кредитний договір №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року строком до 17.11.2022 року, згідно якого відповідач отримав у банку кредит на суму 19600,00 доларів США під заставу нерухомості. Відповідно до п.3.3.2. кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати мінімальні платежі у сумі 293,69 доларів США. Згідно умов п.1.3.1. договору розмір відсотків за користування кредитом, які підлягають сплаті відповідачем, встановлено у розмірі 14,99 % на рік виходячи з фактичної кількості днів у періоді на залишок заборгованості. П.5.1., 5.2. укладеного договору сторони передбачили можливість стягнення Банком з Позичальника пені за прострочення виконання зобов'язань Позичальником щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.1. договору) та штраф у розмірі 10% від суми Кредиту (п.5.2. договору). На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором 21.11.2007 року між позивачем та [PERSON] від 21.11.2007 року було укладено договір поруки, згідно п.1.1. якого відповідачка поручилася перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року. Проте, у порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 05.09.2014 року має місце заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 49 487, 44 доларів США, з яких: - 121,22 доларів США - заборгованість за комісією. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 49 487, 44 доларів США. В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не з'явився (а.с.79). У позовній заяві, позивач зазначив, що у разі неявки представника ПАТ КБ «Надра» в судове засідання, просить суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання, повторно не з'явилися (а.с.74-75), як і не з'являлися у попередні судові засідання, які відкладалися у зв'язку з їх неявкою (а.с.65-66). Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] 10.12.2014 року подала до суду Заперечення на позовну заяву від 30.10.2014 року (а.с.76-78) у якій, посилаючись на положення ст.61 Конституції України, ч.3 ст.551 ЦК України, зазначила, що позов у частині стягнення на користь позивача сум штрафу і пені не визнає і просить суд у задоволенні цієї частини вимог позивачу відмовити. Також попросила суд розглянути справу за її відсутності. Крім того, у раніше поданих до суду письмових запереченнях (а.с.69-71) представник відповідачки з посиланням на положення ч.4 ст.559 ЦК України та правову позицію, викладену у Постанові Верховного суду України від 21.05.2013 року №6-68 цс 12, зазначила що, на її думку, позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості з солідарного боржника - [PERSON] є не обґрунтованими, оскільки порука [PERSON] припинена. За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін. Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК України відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Матеріалами справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України було укладено Кредитний договір №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року (а.с.6-8), згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит сумі 19600 доларів США (п.1.1. договору) на строк до 17.11.2022 року (п.1.4 договору), а позичальник зобов'язався повернути Банку отримані кредитні кошти у встановлений договором строк (п.3.3.4 договору) та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,99 % річних (а.с.6). У п.п.3.3.2. договору сторони визначили щомісячну суму мінімально необхідного платежу у розмірі 293,69 доларів США, який відповідно до умов п.п.3.3.3. договору має бути внесено щомісячно до 15 числа поточного місяця. У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.3.3.3. договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. цього Договору, у п.5.1. договору сторони передбачили відповідальність Позичальника у вигляді обов'язку сплатити на користь Банку пені в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а у п.5.2. договору сторони визначили відповідальність Позичальника перед Банком за порушення вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. договору у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. Договору за кожен випадок. Крім того, на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором 21.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки від 21.11.2007 року (а.с.9-10), згідно п.1.1. якого відповідачка поручилася перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року. Як вбачається зі змісту п.5.3. укладеного договору поруки, його дія закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Свої договірні зобов'язання за укладеним Кредитним договором №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] обумовлену договором суму кредиту, що підтверджується посвідченою позивачем копією Меморіального ордера №3 від 26.12.2007 року (а.с.20). Разом з тим, свої договірні зобов'язання за вказаним Кредитним договором відповідач [PERSON] виконав не належним чином, оскільки станом на 05.09.2014 року має місце заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 18 380,19 доларів США, з яких: - 121,22 доларів США заборгованість за комісією. В зв'язку з цим, відповідно до п.5.1., 5.2. Кредитного договору №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року відповідачу [PERSON] позивачем нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 6 363,53 доларів США (що еквівалентно 81 594,45 грн.) та штраф у розмірі 24 743,72 доларів США (що еквівалентно 317 268,93 грн.). Зазначені обставини підтверджуються «Розрахунком заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року станом на 05.09.2014 року» (а.с.11-14). Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення на його користь з відповідача [PERSON] заборгованості за укладеним кредитним договором, а саме: заборгованості за тілом кредиту, заборгованості по відсотках за користування кредитом та заборгованості по пені, нарахованої позивачем за порушення строків проведення платежів за договором. В зв'язку з цим, суд вважає, що вказані платежі підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача у заявленому до стягнення розмірі. Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості стягнення на користь Позивача заборгованості суми штрафу, передбаченого 5.2. Кредитного договору №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року та стягнення з відповідачки [PERSON] у солідарному порядку встановленої судом суми заборгованості відповідача [PERSON] по зазначеному кредитному договору, суд виходить з наступного. Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів штраф у розмірі 24 743,72 доларів США (що еквівалентно 317 268,93 грн.). Згідно п.5.2. договору Кредитного договору №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року у разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. Договору за кожен випадок (а.с.8). Однак, суду не надано жодного доказу, що підтверджує наявність зазначених обставин, не посилався на них позивач і у позовній заяві. Таким чином позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не доведено наявність підстав для стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору. При цьому, суд враховує, що у відповідності з положеннями ч.1 ст.62 Конституції України, якою встановлено заборону двічі притягувати особу до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, також відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за порушення його грошових зобов'язань за кредитним договором, оскільки за вчинення даного правопорушення позивача притягнуто до цивільно-правової відповідальності у вигляді нарахування пені у розмірі 6 363,53 доларів США (що еквівалентно 81 594,45 грн.), яка за своєю природою є неустойкою (ч.1. ст.49, п.3. ч.1 ст.611 ЦК України). В зв'язку з цим, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення штрафу задоволенню не підлягає. Також, на думку суду, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки [PERSON] у солідарному порядку встановленої судом суми заборгованості відповідача [PERSON] по зазначеному Кредитному договору №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року з наступних підстав. Ч.4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як встановлено судом, зі змісту п.5.3. Договору поруки від 21.11.2007 року вбачається, що його дія закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов?язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін ? певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України). Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов?язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 статі 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання не пред?явить вимоги до поручителя. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-68 цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Згідно положень п.п.3.3.2., п.п.3.3.3 Кредитного договору №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року відповідач [PERSON] зобов'язаний сплачувати на користь позивача суму мінімально необхідного платежу у розмірі 293,69 доларів США до 15 числа поточного місяця. Як вбачається з наявного у матеріалах справи «Розрахунку заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року станом на 05.09.2014 року» (а.с.11-14), останній платіж за Кредитним договором №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року відповідач [PERSON] здійснив 07.02.2014 року (а.с.11), що підтверджує позивач (а.с.33). Таким чином, у позивача починаючи з 15 березня 2014 року виникло право пред'явлення вимоги до відповідачки [PERSON] - поручителя [PERSON], однак він фактично звернувся до суду за захистом своїх прав 25.09.2014 року, тобто з порушенням встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку. За таких обставин, суд вважає, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом порука [PERSON] за Договором поруки від 21.11.2007 року є припиненою, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідачки [PERSON] у солідарному порядку встановленої судом суми заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитним договором №08/11/2007 840 К 3290 від 21.11.2007 року, є безпідставними. Відповідно до викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial