overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -28 березня 2016 року помер її батько [PERSON], а її мати [PERSON] померла ще раніше 18 лютого 2008 року; -після смерті її батька [PERSON] залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Борканюка, №22А; -вона є єдиним спадкоємцем після смерті своїх батьків; -у встановлений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно її померлого батька, через відсутність правовстановлюючих документів на спадковий будинок, про що було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 жотня 2016 року, -документами, які підтверджують належність спадкового будинку померлому [PERSON], є будинкова книга погосподарського обліку, згідно якої з 1975 року по 2016 рік в спадковому будинку постійно проживали та були зареєстровані: вона, її батько [PERSON] /до дня його смерті 28 березня 2016 року/ та її мати [PERSON] /до дня її смерті 18 лютого 2008 року/,\~\~\~\~ звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок літ.А, сарай літ.Б, огорожа 1/2 частина літ. №1,2, розташований за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Борканюка, №22-А. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Хустської міської ради в підготовче судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської міської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те,що 29.06.2013 року,[PERSON],спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. По даному факту була порушена кримінальна справа, і [PERSON] вироком суду від 22.01.2014 року був засуджений по ч.1 ст.122 КК України до одного року позбавлення волі,з іспитовим строком на 1 рік, ні матеріальну ні моральну шкоду йому не відшкодував, тому просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач,свої вимоги підтримав,відповідач позов не визнав,пояснив суду,що ніякої шкоди він [PERSON] не спричиняв. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав. При розгляді справи,у відповідності до ст.11 ЦПК України суд виходить із засад змагальності,з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2013 року,[PERSON],біля 24 години, в с.В.Рача Радомишльського району спричинив [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді центрального перелому нижньої щелепи. По даному факту було порушено кримінальне провадження,і вироком Радомишльського районного суду від 22.01.2014 року [PERSON] був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі,з іспитовим строком на 1 рік. Даний вирок вступив в законну силу,і ніким не оскаржувався. Суд вважає,що неправомірними діями відповідача,позивачу була завдана матеріальна шкода,яку він поніс внаслідок витрат на лікування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Задовольняючи повністю позов в частині відшкодування майнової шкоди,суд виходить з того,що у зв»язку з неправомірними діями відповідача, [PERSON] поніс витрати на своє лікування,тому тому відповідач зобов»язаний її відшкодувати. Задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку,що позивач переніс як психічні так і моральні страждання,отримав тілесні ушкодження,які змушений довгий час лікувати витрачаючи на це свої кошти. Дані події вплинули на його психічний стан,він змушений був змінити свій звичайний життєвий ритм,що вплинув на стан його здоров»я,тому враховуючи тяжкість та тривалість душевних страждань позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -29 лютого 2000 року рішенням сесії Олександрівської сільської ради її чоловіку - [PERSON] була виділена земельна ділянка, площею 0,16га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; -у 2006 році будинок був добудований повністю та з цього часу вони з чоловіком стали постійно проживати в ньому; -оскільки її чоловік постійно знаходився за межами України на заробітках і додому приїжджав лише декілька разів на свята, він не зміг належним чином оформити на себе право власності на цей будинок; -15 березня 2015 року її чоловік помер, не залишивши після своєї смерті заповіту; -після його смерті залишилося спадкове майно у виглядi будинку №1 по вулиці Незалежній у с.Олександрівка Хустського району Закарпатської області; -вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті її чоловіка [PERSON]; -коли вона звернулася за консультацією до приватного нотаріуса щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину, то їй було розяснено, що вона не зможе його отримати, оскільки її чоловік при житті не оформив на будинок права власності; -у Державній реєстраційній службі Хустського РУЮ їй розяснили, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено реєстрацію нерухомого майна за померлим; -факт належності її чоловіку [PERSON] спадкового будинку підтверджується рішенням про передачу земельної ділянки у власність її чоловіку; технічним та будівельним паспортами на будинок на імя її чоловіка; планом забудови земельної ділянки з викопіюванням з генерального плану забудови с.Олександрівка, звернулася до суду з позовом та просила: визнати за нею право власності на будинок №1 по вулиці Незалежній в с.Олександрівка Хустського району Закарпатської області, що належав [PERSON], у порядку спадкоємства згідно з законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 15 березня 2015 року. У попереднє судовому засіданні позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надавши до суду заяву, згідно якого позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання представник 3-ї особи - Реєстраційної служби Хустського РУЮ Закарпатської області не зявився, надавши до суду заяву, згідно якого позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та 3-ю особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -29 серпня 2000 іроку згідно договору купівлі продажу, посвідчіеного державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори [PERSON], позивачем у [PERSON] та [PERSON] /Міклош/ [PERSON], яка діяла від імені Копачі /[PERSON]/ [PERSON], було придбано квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; -в цьому договорі купівлі-продажу від 29.08.2000 року зазначено, що квартира під забороною не перебуває; -у 2015 році, маючи намір продати цю квартиру, він звернувся до приватного нотаріуса, однак йому було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис від 01.11.2006 року №3985136 про накладення арешту на будинок №135 по вулиці Львівській у м.Хуст Закарпатської області, частина якого на момент внесення запису належала йому; -з інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що підставою обтяження було повідомлення б/н Хустського лісокомбінату від 07.10.1992 року; -на момент купівлі ним квартири в 2000 році заборони на відчуження майна попередніми власниками не було, звернувся до суду з позовом та просить: скасувати заборону на відчуження майна по вулиці Львівській, 135, м.Хуст, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3985136; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 01.11.2006 року за №3985136 про заборону відчуження майна в будинку №135 по вулиці Львівській в м.Хуст. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву /а.с.10-11/, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність позивача та представника відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що -3 вересня 2013 року [PERSON] позичив у нього грошові кошти в сумі 4000доларів США, що станом на 8 червня 2015 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 88000грн., які зобовязався повернути до 26 травня 2015 року; -доказом укладання договору позики є розписка від 6 грудня 2013 року, згідно якої відповідач підтвердив факт отримання коштів та вказав строк їх повернення; -грошові кошти до цього часу відповідачем йому не повернуті, хоча він неодноразово нагадував про необхідність погашення боргових зобовязань; -наявність свого боргу відповідач не заперечує, але не відповідає на його телефоні дзвінки, уникає зустрічей з ним, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з [PERSON] на його користь кошти в сумі 88000 /вісімдесят вісім тисяч/грн. /еквівалент 40000доларів США/ та судові витрати по сплаті судового збору та надання юридичної допомоги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно квитанції №68 від 11 червня 2015 року /а.с.2/ та угоди від 10 червня 2015 року /а.с.5-6/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати: судовий збір у сумі 880грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2000грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що: -5 червня 2013 року між нею та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого вона передала в борг відповідачу грошові кошти у сумі 1500грн., які відповідач зобов'язався повернути до 20 червня 2013 року; -на підтвердження укладання угоди відповідач власноручно написав розписку, але у встановлений договором строк борг не повернув, звернулася з позовом до суду та просила: стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 1500грн. та судові витрати у сумі 243грн.60коп.. 11 квітня 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача надійшла заява /а.с.37/, згідно якої він позов підтримав та просив розглянути справу у їх з позивачем відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином через телеграму та оголошенні у газеті «Наша Газета» №48 (3904) від 02.04.2014 року /а.с.35-36/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.1046, 1049 ЦК України: одна сторона передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язаний повернути кредитору таку ж суму грошових коштів в строк, встановлений договором. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. У судовому засіданні було встановлено наступне: Позивачем надано суду доказ, яким є розписка /а.с.3/, що 5 червня 2013 року відповідач одержав від неї позику у сумі 1500грн., узявши на себе зобов'язання повернути суму боргу у повному обсязі до 20 червня 2013 року. Таким чином, суд вважає, що між сторонами 5 червня 2013 року був укладений договір позики на суму 1500грн.. Умови договору позики відповідачем [PERSON] виконані не були, оскільки в зазначений в розписці строк він не повернув позивачу суму боргу. Відповідач не представив суду ніяких доказів того, що він повернув позивачу частину боргу чи весь борг. У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 1500грн.. Позивач при зверненні до суду поніс підтверджені документально судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп. /а.с.1/, які, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого на сьогоднішній день відкрита спадщина -як спадкоємець першої черги після смерті свого батька він прийняв спадщину, оскільки проживав з останнім в одному будинку, а його батько інших спадкоємців не мав; -після оформлення спадщини стало відомо, що на будинок, в якому вони\~ з батьком проживали, не видані правовстановлюючі документи, у зв`язку із чим нотаріус не може\~ оформити йому свідоцтво про право власності на спадкове майно, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 157,1кв.м. з надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] . В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву /а.с.21-22/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.23-25/, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника Хустської міської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача Хустської міської ради у судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: [INFO] померла його бабуся - [PERSON] ; -після смерті бабусі залишилася земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, серії Р4 №061200; -він звернувся до приватного нотаріуса Чижмарь С.І. з метою оформлення спадщини, але йому було відмовлено через пропуск ним шестимісячного строку подачі заяви для прийняття спадщини, оскільки він перебував за кордоном; -при цьому йому було роз`яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено тільки в судовому порядку, звернувся до суду з позовом та просить: визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом на все спадкове майно за померлою бабусею - [PERSON] , яка померла [INFO] . В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Рокосівської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Рокосівської сільської ради. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чижмарь С.І. в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої питання про задоволення позовних вимог [PERSON] залишив на розсуд суду та просив розглянути справу у його відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved