overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної порушенням правил користування електричною енергією, витрат за проведення позачергової технічної перевірки, та відшкодування судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпопетровської області № 0428935. Відповідно до п. 6.3. договору № 0428935 відповідач несе відповідальність за порушення ПКЕЕн. Відповідно до п. 6.5. вищезазначеного договору відповідач, підписуючи даний договір, взяв на себе обов'язок нести відповідальність за виявлення будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] що проводилась 01.10.2013 року згідно з п.п. 21, 37 ПКЕЕн, представниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛНЕРГО» було виявлено порушення п.48 ПКЕЕн: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку, виконано приховано. При контрольному огляді можливості виявити порушення не було.»

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж звернувся через суд з позовом до [PERSON]І, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3433 грн. 21 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних та відповідачем станом на 01.04.2015 року договір про користування електричною енергію для побутових споживачів не укладено. Лицевий рахунок 1305417 відкрито на [PERSON] яка в реєстрації за адресою [ADDRESS] не значиться. [PERSON] користується електричною енергією безпідставно і не здійснює оплату за спожиту електричну енергію. Станом на 01.04.2012 року борг становить 3433,21 грн. Представник позивача в судове засідання заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги, просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить висновку, що позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 23.05.2013 року ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з [PERSON] (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що на обєкт відповідача який знаходиться за адресою [ADDRESS] надані послуги по постачанню електричної енергії. Оплату за спожиту електричну енергію відповідач не проводить, в результаті чого станом на 09.04.2015 року борг становить 3433.21 грн. (а.с. 3). Згідно ст. ст. 26, Закону України „Про електроенергетику , п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.199року № 1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3433 грн. 21 коп., Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у грудні 2013 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], прохаючи суд стягнути з нього збитки у сумі 1769 гривень 15 копійок, завдані внаслідок самовільного споживання електричної енергії через електролічильник, після його відєднання, на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», код банку: МФО 305483, код ЄДРПОУ : 00130777; стягнути з [PERSON] витрати за проведення додаткових оплатних робіт у розмірі 773 гривні 33 копійки на рахунок № 26009996107820, у ПАТ «ПУМБ», код банку (МФО) 33485, код ЄДРПОУ 00130777; стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок на рахунок № 26009996107820 у ПАТ «ПУМБ», код банку (МФО) 334851, ЄДРПОУ 00130777 (а.с. 2-4). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 листопада 2012 року, при перевірці електроспоживання у кв. № 2 у б. № 30 по вул. Володарського у м. Дніпропетровську, контролерами виявлено факт порушення [PERSON] вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді самовільного споживання електроенергії через лічильник електроенергії після її відєднання. За виявленим фактом у цей же день, у присутності [PERSON] складено відповідний акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» громадянином (споживачем). На підставі складеного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 01.11.2013 звернулось до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання на об'єкт відповідача, який розташовано за адресою: [ADDRESS], електроенергії, контроль її споживання здійснюється шляхом зняття показників приладу обліку, пред'явлення рахунків для оплати, а з боку відповідача - споживання електроенергії, оплата. Відповідач за спожиту електричну енергію не сплачує. Станом на 15.07.2013 заборгованість за спожиту електричну енергію становить 301,39 грн. Просив стягнути суму заборгованості в розмірі 301,39 грн., а також в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні витрати в розмірі 493,01 грн., 3% річних в сумі 93,02 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений. У зв'язку з чим суд вважає можливим, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На ім'я [PERSON] ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відкрито особовий рахунок для обліку спожитої електричної енергії за адресою: [ADDRESS] № [NUMBER] (а.с. 5). Згідно довідки про споживання за період з 07.2013 по 07.2013 заборгованість за спожиту електричну енергію становить 301,39 грн. (а.с. 6). Відповідно до п.42 ч.5, 6 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію своєчасно та в повному обсязі, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальними режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п.20 «Правил користування електричною енергією для населення» розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому з відповідача необхідно стягнути суму 3% річних від прострочення суми у розмірі 93,02 грн. та встановлений приріст інфляції у розмірі 493,01 грн. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 грн. На підставі ст.64 ЖК України, п.20,42 «Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 01.11.2013 звернулось до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання на об'єкт відповідача, який розташовано за адресою: [ADDRESS], електроенергії, контроль її споживання здійснюється шляхом зняття показників приладу обліку, пред'явлення рахунків для оплати, а з боку відповідача - споживання електроенергії, оплата. Відповідач за спожиту електричну енергію не сплачує. Станом на 20.05.2013 заборгованість за спожиту електричну енергію становить 567,25 грн. Просив стягнути суму заборгованості в розмірі 567,25 грн., а також в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні витрати в розмірі 206,57 грн., 3% річних в сумі 80,89 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений. У зв'язку з чим суд вважає можливим, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На ім'я [PERSON] ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відкрито особовий рахунок для обліку спожитої електричної енергії за адресою: [ADDRESS] № [NUMBER] (а.с. 5). Згідно довідки про споживання за період з 05.2013 по 05.2013 заборгованість за спожиту електричну енергію становить 567,25 грн. (а.с. 7). Відповідно до п.42 ч.5, 6 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію своєчасно та в повному обсязі, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальними режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п.20 «Правил користування електричною енергією для населення» розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому з відповідача необхідно стягнути суму 3% річних від прострочення суми у розмірі 80,89 грн. та встановлений приріст інфляції у розмірі 206,57 грн. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 грн. На підставі ст.64 ЖК України, п.20,42 «Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 02.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що 02.07.2012 року у відповідача працівниками Красноармійського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем правил, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів навантаження на мережний ввід в обхід електролічильника, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі п.53 правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 175657 від 02.07.2012р. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 3456,33 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 02.07.2012 року у відповідача працівниками Красноармійського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем правил, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів навантаження на мережний ввід в обхід електролічильника, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі п.53 правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 175657 від 02.07.2012р. (а.с.4-5). Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 3456,33 грн. (а.с.6). Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі: по сплаті судового збору 243,60 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 02.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що 04.03.2015 року у відповідача працівниками Мар»їнського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем правил, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі п.53 правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 202331 від 04.03.2015р. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 11572,90 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 04.03.2015 року у відповідача працівниками Мар»їнського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем правил, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі п.53 правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 202331 від 04.03.2015р. (а.с.4-5). Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 11572,90 грн. (а.с.6). Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі: по сплаті судового збору 243,60 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 02.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що 07.12.2012 року у відповідача працівниками Красноармійського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем правил, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів навантаження на мережний ввід в обхід електролічильника, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі п.53 правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 179870 від 07.12.2012р. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 578,07 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 02.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що 07.12.2012 року у відповідача працівниками Красноармійського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем правил, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів навантаження на мережний ввід в обхід електролічильника, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі п.53 правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 179870 від 07.12.2012р. (а.с.6-7). Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 578,07 грн. (а.с.8). Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі: по сплаті судового збору 243,60 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 02.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що 11.11.2014 року у відповідача працівниками Мар»їнського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем правил, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі п.53 правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 201337 від 11.11.2014р. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 700,33 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 11.11.2014 року у відповідача працівниками Мар»їнського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем правил, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. На підставі п.53 правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 201337 від 11.11.2014р. (а.с.5-6). Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. відповідачу по справі було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 700,33 грн. (а.с.7). Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі: по сплаті судового збору 243,60 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved