Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь борг згідно [PERSON] угоди від 19.12.2016 року в сумі 13101,56 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 19 грудня 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено [PERSON] угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої остання отримала кредит у сумі 9874,97 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана [PERSON] угода разом з запропонованими Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складають між нею та банком кредитний договір, про що свідчить її підпис в заяві. Відповідно до договору відповідачка, починаючи з «01» по «25» число кожного місяця, надає позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] свої зобовязання за договором не виконує, у встановлений договором строк обовязкові платежі не вносила і станом на 17.05.2017 року її борг згідно [PERSON] угоди від 19.12.2016 року становить 13101,56 грн., з них: 9848,82 грн. - заборгованість за кредитом, 984,88 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1181,85 грн. -\~заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.2 [PERSON] угоди 1086,01 грн. Такі дії свідчать про відмову відповідачки від добровільного повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року [PERSON] не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про направлення їй рекомендованих поштових відправлень. Заперечень проти позову від відповідачки на адресу суду не надходило, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено [PERSON] угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої остання отримала кредит у сумі 9874,97 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості згідно [PERSON] угоди від 19.12.2016 року (а.с. 3), станом на 17.05.2017 року борг [PERSON] становить 13101,56 грн., з них: 9848,82 грн. - заборгованість за кредитом, 984,88 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1181,85 грн. -\~заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.2 [PERSON] угоди 1086,01 грн. Цей же розрахунок підтверджує, що відповідачка\~[PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання згідно [PERSON] угоди від 19.12.2016 року та щомісячні платежі на погашення заборгованості не здійснювала, станом на час подання позову позичені кошти не повернула. За таких обставинах, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеної з позивачем [PERSON] угоди, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 13101,56 грн. боргу згідно [PERSON] угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.12.2016 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,536,625,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved