Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», у грудні 2015 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03505-231111 від 23 листопада 2011 року, яка склалася станом на 01 липня 2015 року, у сумі 11350 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі кредитного договору № 005-03505-231111 від 23 листопада 2011 року, банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладання договору встановив кредитний ліміт в сумі 10000 гривень. Відповідач зобовязувався здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та\\або овердрафтом, у терміни та на умовах, передбачених угодою. Позивач свої зобовязання виконав, відкривши [PERSON] кредитну лінію. Однак, відповідач своїх обовязків за угодою не виконує, так як кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 01 липня 2015 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 11350 гривень, яку прохає стягнути із [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві прохав розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (зворотній бік а.с. 2). Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 23-24). З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 169, 197 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у заочному порядку, та ухвалив рішення. Судом встановлено, що 23 листопада 2011 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-03505-231111, згідно з яким банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладання договору встановив кредитний ліміт в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 01 липня 2015 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 11350 гривень, яка складається з: тіла кредиту у сумі 700 гривень, простроченого тіла кредиту у сумі 4800 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 5850 гривень (а.с. 6). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із [PERSON] договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. Позичальник умови договору належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності кредитних коштів у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості із [PERSON] і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором підлягають задоволенню. Враховуючи, що на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 1378 гривень в дохід держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved