Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до відповідачки [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між 27.09.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3014/249/002201, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] . 14.09.2018 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Ford д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 17688,36 грн. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17688,36 грн. Винним в даній ДТП визнано відповідачку [PERSON] . Оскільки відповідачка не бажає добровільно відшкодувати шкоду за страховим відшкодуванням, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 17688,36 грн. та судові витрати по справі. Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди про відшкодування шкоди в порядку регресу розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачка у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що 27.09.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3014/249/002201, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] . 14.09.2018 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Ford д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 17688,36 грн., що підтверджується страховим актом № 44101/1 від 18.09.2018 року. 20.09.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі № 44101/1 від 18.09.2018 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 17688,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 153362. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2018 року (а.с. 18-19). Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в розмірі 17688, 36 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved