Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 100 000 грн. моральної шкоди, що завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2017 року відповідач [PERSON] діючи умисно, вчинив погрозу вбивством. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.11.2020 року останнього було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.129 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Унаслідок протиправних дій відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях. Крім цього, моральні страждання виражаються у наступному: внаслідок погрози вбивством із застосуванням зброї, неабияк позначилось на його психологічному стані, так як після цих подій перебував на стаціонарному лікування та приймав заспокійливі медикаменти; внаслідок винних дій відповідача порушився устрій життя та стосунки на роботі, оскільки з острахом відноситься до незнайомих людей; втратив душевний спокій. Душевні страждання позивача посилились відмовою відповідача компенсувати завдану моральну шкоду. 12.01.2021 р. суд відкрив загальне позовне провадження у справі. 09.04.2021 ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді. 12.04.20201 відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення по стану здоров`я. Ухвалою від 23.04.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів. Ухвалою від 23.04.2021року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~26.05.2021\~року ухвалою\~суду задоволено\~клопотання позивача\~про \~забезпечення позову. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що відшкодував моральну шкоду у розмірі 60\~000 тисяч грн., проте доказів немає. Стверджує, що моральна шкода має бути обґрунтованою та доказаною. Просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Вироком Жовківського районного суду від 17.10.2019 р. відповідача визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та встановлено, що [PERSON] 26.01.2017 року о 17 годині 20 хвилин, діючи умисно, маючи умисел на здійснення погрози вбивством, без дозволу [PERSON] , який знаходився в кухні, зайшов в нежитлове приміщення [ADDRESS] , де останній почувши скрип вхідних дверей, направився до виходу через прохідну кімнату, де виявив [PERSON] , який тримаючи в руці пістолет «ZORAKI» MOD. 914-В, № [NUMBER] .9 мм Р.А.К., який був споряджений десятьма патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені еластичними вражаючими елементами та призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряда, направляючись до нього, спрямував ствол зброї впритул в область грудної клітки і словесно почав погрожувати вбивством, що стали підставою залякування і сприйняття його даної погрози як реальної і конкретної, після чого, був затриманим на місці події. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.11.2020, [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 129 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності . Допитаний в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, що встановлені у вироку Жовківського районного суду Львівської області від 17.10.2021 року. А саме, що в січні 2017 року підійшов до офісу [PERSON] , побачив, що двері офісу були відкриті, біля входу було перекинуте крісло. Коли він зайшов, то двоє мужчин лежали на підлозі, [PERSON] тримав [PERSON] .. Побачивши це, подзвонив у поліцію та викликав швидку допомогу, після чого [PERSON] госпіталізували. Вказав, що дана ситуація завдала стресу і йому, та без сумніву викликала значний стрес та переживання для позивача. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був свідком події, яка відбувалася 26.01.2017 року. Вказав, що прибув на місце події разом із свідком [PERSON] , та надав аналогічні покази. Додатково вказав, що [PERSON] було госпіталізовано, після чого він перебував на стаціонарному лікування у кардіологічному відділенні. З копії епікризу-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого від 26.01.2017 року вбачається, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні із гіпертонічною хворобою, в період з 26.01.2017 року по 30.01.2017 року. Як видно зі змісту позовної заяви та пояснень позивача, внаслідок погрози вбивством останній змушений був переносити моральні страждання, затрачав час на лікування, реабілітацію, а також з цього приводу було порушено нормальний уклад його життя. Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я ,\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів.\~Моральна шкода\~відшкодовується грішми,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з положенням ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, маральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Вчинення [PERSON] вказаного злочину доводить факт спричинення потерпілому моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, судом ураховано тяжкість завданої [PERSON] моральної шкоди, глибину фізичних та душевних страждань, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимушену участь у кримінальних процесуальних діях, негативні зміни стану здоров`я позивача, який постійно відчуває головні болі. Ураховуючи наведене суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,\~дійшов висновку\~про стягнення\~з відповідача\~ на\~користь позивача\~компенсацію завданої\~моральної шкоди\~у сумі\~70\~000\~грн.\~ Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 100 000 грн. моральної шкоди є необґрунтованими, завищеними та суперечать засадам розумності і справедливості. Пояснення відповідача в частині відшкодування шкоди не знайшли свого підтвердження, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів добровільного відшкодування моральної шкоди. З урахуванням глибини понесених моральних страждань, та ступеня вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і з відповідача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 70 000 тис. грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial