Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК«УНІКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в обґрунтування якого зазначили, що 05.09.2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК/0111576. Позивач вказав, що 26.02.2017 року о 14:20 в м. Харкові по проспекту Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власника автомобіля) та припаркованого автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] (власник [PERSON].) Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано майнової шкоди власнику автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER]. 12.04.2017 року на підставі заяви [PERSON], страхового акту №00217971 від 10.04.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» платіжним дорученням №015074 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4353,93 грн., а також на підставі заяви [PERSON], страхового акту №00217971 від 07.04.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» платіжним дорученням №015033 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 30000,00 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від [PERSON] компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 34 353,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності №1210 від 29.12.2017 року, подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.02.2017 року о 14 год. 20 хв. [PERSON], керував автомобілем ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER] біля буд. 181-А-1 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та стоячим автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, 26.02.2017 року о 14 год. 20 хв. [PERSON], якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER] біля буд. 181-А-1 по пр. Гагаріна в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився зі згоди водія у лікаря нарколога. Своїми діями [PERSON] порушив п. п.2.3,12.1,13.1,2.9-а ПДР України. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року, яка набрала законної сили 15.05.2017, винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача [PERSON] та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.(а.с.39). 05.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір поліс №АК/0111576 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого була застрахована відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER]. (а. с. 40). 01.03.2017 року [PERSON], водій автомобіля ВАЗ-21104, реєстраційний номер [NUMBER], звернувся до ПрАТ «СК«Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку (а. с. 7). Згідно звіту №168/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ВАЗ-21104, реєстраційний номер [NUMBER], вартість майнової шкоди, заподіяної власнику зазначеного автомобіля складає 5353,93грн. (а. с. 10-13). У матеріалах справи наявний страховий акт №00217971 від 10.04.2017 року, згідно якого вказана дорожньо-транспортна пригода кваліфікована як страховий випадок, а відшкодуванню підлягає сума у розмірі 4353,93 грн. (5353,93-1000,00 франшиза). (а. с. 6) Як вбачається із наказу ПрАТ «СК «Уніка» №00217971 від 10.04.2017 року, [PERSON] підлягає виплата страхового відшкодування згідно розрахунку суми збитку у розмірі 4353,93 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок (а. с. 7). ПрАТ «СК «УНІКА» було виплачено [PERSON] відшкодування в розмірі 4353,93грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 015074 від 12.04.2017року. (а.с.6) Крім того, 01.03.2017 року [PERSON], водій автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку. (а. с. 23). Згідно звіту №169/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість майнової шкоди, заподіяної власнику зазначеного автомобіля складає 54021,17 грн. (а. с. 24-26). 28.03.2017 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою, в якій зазначила, що просить виплатити їй страхове відшкодування у розмірі 30000,00 грн. (а.с. 21). У матеріалах справи наявний страховий акт №00217924 від 28.03.2017 року, згідно якого вказана дорожньо-транспортна пригода кваліфікована як страховий випадок, а відшкодуванню підлягає сума у розмірі 30000,00 грн. (а. с. 20). Як вбачається із наказу ПрАТ «СК «Уніка»№00217924 від 07.04.2017 року, [PERSON] підлягає виплата страхового відшкодування згідно розрахунку суми збитку у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок (а. с. 21). ПрАТ «СК «УНІКА» було виплачено [PERSON] відшкодування в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 015033 від 12.04.2017року. (а.с.20) Статтею ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ«Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У ч.1 ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з норми ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.38.1.1. «а» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до відповідача як винного у завданні шкоди автомобілю ВАЗ-21104, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілю Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER], щодо відшкодування спричиненого збитку, яку відповідач повинен відшкодувати у повному обсязі. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» в повному обсязі та стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 353,93 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved