Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та договірних санкцій за договорами про надання послуг мобільного зв`язку у розмірі 1 605 грн. 38 коп., а також витрат на судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. При цьому посилається на те, що між ним та відповідачем, [PERSON], було письмово укладені наступні договори про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку: · № 5972506 від 04.10.2012 року (номер [NUMBER]); · № 5986381 від 18.10.2012 року (номер [NUMBER]); · № 5986396 від 18.10.2012 року (номер [NUMBER]); · № 6208932 від 05.04.2013 року (номер [NUMBER]) та присвоєно особовий рахунок [NUMBER]. Згідно умов договорів Позивач зобов`язався надавати Послуги, а відповідач зобов`язався протягом встановленого договором строку користуватися Послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв`язку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. Позивач свої зобов'язання за договорами виконав. Однак, Відповідач умови договору не виконав, рахунки сплачені не були. Заборгованість за надані послуги згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача [NUMBER] складає 1 605,38 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи сповіщеним про час та місце судового засідання належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, [PERSON], було письмово укладені наступні договори про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку: · № 5972506 від 04.10.2012 року (номер [NUMBER]); · № 5986381 від 18.10.2012 року (номер [NUMBER]); · № 5986396 від 18.10.2012 року (номер [NUMBER]); · № 6208932 від 05.04.2013 року (номер [NUMBER]) та присвоєно особовий рахунок [NUMBER]. Згідно умов договорів Позивач зобов`язався надавати Послуги, а відповідач зобов`язався протягом встановленого договорами строку користуватися Послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв`язку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. Позивач свої зобов'язання за договорами виконав. Позивач свої зобов`язання за договором виконав. Відповідач умови договору не виконав, рахунки сплачені не були в повному обсязі. Заборгованість за надані послуги згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача [NUMBER] складає 1 605,38 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved