Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач ПАТ «ІмексБанк» звернувся з цивільним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2014 року між сторонами у цій справі було укладено кредитний договір №3050237/N, згідно умов якого, позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 49000, 00 гривень, зі сплатою 12 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 14.01.2016 року. Окрім того 15.01.2014 року між банком та відповідачем було укладено договір № 999-00099928 про відкриття та обслуговування поточного рахунку. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, у нього сформувалася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 64720,05 грн., з яких 49000,00 грн. заборгованість за кредитом, 4116,07 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 7903,98 грн. комісія на розрахункове обслуговування поточного рахунку та 3700,00 грн. штрафу. Представник позивача Кривонос Ю.Л. в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.01.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3050237/N, згідно умов якого, позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 49000, 00 гривень, зі сплатою 12 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 14.01.2016 року., відповідно до п. 1.1. умов Договору кредиту, Банк зобовязується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки VISA у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Відповідно до п.1.1. Договору кредиту Позичальник зобовязаний своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 12,00 % річних від суми заборгованості, комісію передбачену цим Договором та виконувати інші зобовязання згідно цього договору. Згідно п. 3.3.5. Договору кредиту, Позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, комісією та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. Пунктом 1.4. договору кредиту встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються у строки та періоди вказані в даному Договорі та Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, та відповідно до якого погашення основної суму кредиту має здійснюватися щомісячно. Пунктом 4.8. договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобовязань, визначених п. 3.3. договору протягом більше тридцяти днів, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Повернення кредиту здійснюється Позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення. 16.06.2014 року банком було направлено позичальнику претензію щодо повернення заборгованості за кредитом № 4670, однак зазначені умови кредитного договору відповідачем виконано не було внаслідок чого у нього сформувалася заборгованість за кредитом. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 4.9 кредитного договору встановлена відповідальність Позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та\\або інших платежів за договором у вигляді обовязку сплатити Банку штраф у розмірі - 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3700,00 грн. є законною та обґрунтованою. У відповідності із ст. 549 ч. 2 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 64720,05 грн., з яких 49000,00 грн. заборгованість за кредитом, 4116,07 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 7903,98 грн. комісія на розрахункове обслуговування поточного рахунку та 3700,00 грн. штрафу, що підтверджено відповідним розрахунком.

Outcome: approved