Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору № 10839/2К від 12 лютого 2014 року КС „Добробут надав відповідачеві [PERSON] кредит в розмірі 7000 грн., зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 71,84 % річних, з кінцевим строком повернення до 12 серпня 2015 року. В забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору був укладений договір поруки № 10839/2К від 12 лютого 2014 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] виступила поручителем та взяла на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 10839/2К від 12 лютого 2014 року. Відповідач [PERSON] не виконала свої договірні зобовязання, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором: по кредиту в сумі 7000 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 4808,32 грн., всього 11808,32 грн. На підставі викладеного, позивач КС „Добробут просить суд солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] Н,С. та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11808,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача КС „Добробут не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача КС „Добробут, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресами місця їхнього проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідно до умов кредитного договору № 10839/2К від 12 лютого 2014 року КС „Добробут надав відповідачеві [PERSON] кредит в розмірі 7000 грн., зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 71,84 % річних, з кінцевим строком повернення до 12 серпня 2015 року. Відповідно до п.3.3 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (додаток 1), що є невідємною частиною цього договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Починаючи з березня місяця 2014 року відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість: по кредиту в сумі 7000 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 4808,32 грн., всього 11808,32 грн. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. 12 лютого 2014 року в забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору був укладений договір поруки № 10839/2К, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] виступила поручителем відповідача [PERSON] та на добровільних засадах взяла на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору № 10839/2К від 12 лютого 2014 року, включаючи повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель [PERSON] зобовязується відповідати перед кредитором КС „Добробут в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником [PERSON] за кредитним договором № 10839/2К від 12 лютого 2014 року, що укладений між кредитором і боржником. Відповідно до п.1.3 договору поруки поручитель підтверджує, що він ознайомлений із зазначеним кредитним договором та згоден з його умовами. Відповідно до п.2.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і поручителя. Відповідно до п.2.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, як і боржник. Згідно ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися порукою. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач КС „Добробут, як кредитодавець, має право вимагати від відповідача [PERSON], як позичальника, який прострочив виконання зобов'язань, та від відповідача [PERSON], як поручителя позичальника, який прострочив виконання зобов'язань, повернення суми заборгованості за кредитним договором № 10839/2К від 12 лютого 2014 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача КС „Добробут заборгованість за кредитним договором № 10839/2К від 12 лютого 2014 року: по кредиту в сумі 7000 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 4808,32 грн., всього 11808,32 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача КС „Добробут витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved