Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 09.03.2013 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»(в особі ТОВ «рРозетка.УА») та [PERSON] уклали договір № 120384096 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання багатофунціональний кольоровий пристрій HP LeaseJet М1132 mfp (СЕ847А). 12.03.2012р. [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступив в ролі поручителя, уклавши договір поруки № 120384096 за клієнта в системі LeaseIT. В подальшому, ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, правонаступником якого стало ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п.1.1. Договору, клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матерілів тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна № 120384096 від 12.03.2012р. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2 534 грн. 86 коп. Згідно п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу [PERSON] згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нарахувалась плата за прострочення платежу передбачена п.14.2 правил та п.5.4.2. договору, тому за ним рахується заборгованість. Відповідач сплатив лише 1 421 грн.98коп. з яких: 150 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 1 271грн.98 на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованості [PERSON] станом на день подання позовної зави не погашена і становить 23 441 грн. 85 коп.., що складається з: 1262 грн. 88 коп. компенсації вартості наданого обладнання; 22 087 грн. 65 коп. плата за прострочення щомісячних платежів та 91 грн. 32 коп. компенсація понесених витрат пов'язаних з отримання виконання зобов'язання. Також, підписавши договір поруки відповідач [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з договором про отримання обладнання в системі LeaseIT, правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT та пакетами фінансування LeaseIT , та усвідомлює зобов'язання клієнта, що виникають із вищезазначених документів. Відповідачі вищевказану заборгованість не погасили, а тому позивач просить стягнути солідарно суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 23 441 грн. 85 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засіданні не з'явилася, повідомлена належним чином просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності , встановив наступне. 09.03.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та [PERSON] уклали договір № 120384096 про отримання обладнання в системі LeaseIT./а.с.6/ Згідно п.2.1. Договору умови, за якими ІТ-обладнання , інші товари та послуги надаються клієнту визначається Пакетом LeaseIT, умовами якого є платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 10% ; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів-щомісяця рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Відповідно до акту приймання-передачі майна № 120384096 від 12.03.2012р. позивач передав в оренду на умовах фінансового лізингу відповідачу обладнання, а саме багатофунціональний кольоровий пристрій HP LeaseJet М1132 mfp (СЕ847А).. /а.с.15/ Загальна первісна вартість обладнання становить 2 534 грн. 86 коп. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Відповідно до п.14.2 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT - у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми платежу, якщо прострочення платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseIT. Як вбачається із матеріалів справи, 12.03.2012р. відповідач [PERSON] підписав договір поруки № 120384096 за клієнта в системі LeaseIT. Відповідно до якого поручитель несе разом з клієнтом солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання клієнтом своїх зобов'язань, що виникають за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що і клієнт за договором про отримання обладнання в системі LeaseIT. /а.с.7/ Так, станом на день подачі позовної заяви заборгованість становить 23 441 грн. 85 коп.., що складається з: 1262 грн. 88 коп. компенсації вартості наданого обладнання; 22 087 грн. 65 коп. плата за прострочення щомісячних платежів та 91 грн. 32 коп. компенсація понесених витрат пов'язаних з отримання виконання зобов'язання./а.с.16/ Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідачі визнали позовні вимоги в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки він є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved