Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Актив-Банк»- \~звернувся \~до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7\~848\~633, 76 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між позивачем ПАТ «КБ «Актив-Банк», яке є \~правонаступником майна, всіх прав та обов`язків \~ВАТ «КБ «Актив-Банк», яке в свою чергу було правонаступником майна, всіх прав та обов`язків ТОВ «КБ «Актив-Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 0407/02 від 07.04.2006 року. Відповідно до умов договору позивачем був наданий кредит у розмірі 737\~840, 00 дол. США зі сплатою відсотків за \~користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.04.2011 р. Додатковим договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 26.11.2009 р., п. 1.1 викладено в новій редакції, а саме сторони домовились з змінити тип кредиту на мультивалютну кредитну лінію та збільшити ліміт кредитування по договору до 807\~840 дол. США. Позивачем своєчасно було виконано свій обов`язок надати кредитні кошти шляхом безготівково перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Але відповідачем було порушено зобов`язання, встановленні умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, у наслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 16.08.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору складає 7 848\~633, 76 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у розмірі 7 848\~633, 76 грн., також судовий збір у розмірі 3\~219, 00 грн. Заочним Рішенням суду від\~ 19.11.2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом,\~ позовні вимоги\~ позивача задоволені повністю, стягнуто з \~ [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» суму заборгованості по Кредитному договору від 07 квітня 2006 року №0407/02 \~у розмірі 7\~848\~633 гривень 76 копійки та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219\~ гривень 00 копійок. Ухвалою \~суду від 25.01.2018 р., заочне рішення суду від 19.11.2012 року - скасовано і призначено справу до розгляду в підготовчому загальному позовному провадженні. Судом встановлено, що 24.12.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 24.12.2014 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Актив Банк». Рішенням № 272 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 р. «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк», з 07.06.2017 р. призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк». Згідно положень ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», грошові надходження від продажу ліквідаційної маси направляються на задоволення вимог кредиторів і на оплату позачергових витрат. З урахування того, що винесене судом рішення вплине на права та обов`язки позивача, ухвалою суду від 17.04.2019 р., залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування\~вкладів фізичних\~осіб. Ухвалою суду від 24.06.2019 р., закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та стягнути заборгованість, з урахуванням офіційного курсу Національного Банку України гривні щодо долару на 16.07.2019 (день винесення Рішення), а саме 1 долар США - 25,86 грн. Представник третьої особи - Фонду гарантування\~вкладів\~фізичних\~осіб в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, \~про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі відповідача, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що кредитором ПАТ КБ «Актив Банк» було продано право вимоги [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом (ст. 16 ЦК України). Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «КБ «Актив-Банк», яке є правонаступником майна, всіх прав та обов`язків \~ВАТ «КБ «Актив-Банк», яке в свою чергу було правонаступником майна, всіх прав та обов`язків ТОВ «КБ «Актив-Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 0407/02 від 07.04.2006 року. За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов договору позивачем був наданий кредит у розмірі 737\~840, 00 дол. США зі сплатою відсотків за \~користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.04.2011 р. Додатковим договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 26.11.2009 р., п. 1.1 викладено в новій редакції, а саме сторони домовились змінити тип кредиту на мультивалютну кредитну лінію та збільшити ліміт кредитування по договору до 807\~840 дол. США. Позивачем своєчасно було виконано свій обов`язок надати кредитні кошти шляхом безготівково перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Згідно з умовами кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: відповідач повинен був сплачувати нараховані проценти у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця. Наступного за місяцем нарахування процентів та в день строку погашення. Однак відповідачем було порушено зобов`язання, встановленні умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, у наслідок чого утворилась заборгованість. Вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Позивач виконав свої зобов`язання належним чином надав кредит у розмірі 737\~840, 00 дол. США та 541\~700, 29 грн. /том 1, а.с. 13-15/. Але відповідачем умови зазначеного договору порушені та належним чином не виконані. У відповідності зі ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Невиконання Відповідачем своїх обов`язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за Кредитним договором у строки призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті. Так, станом на 16.08.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору складає 7 848\~633, 76 грн. /а.с. 29/, що з урахуванням офіційного курсу гривні до долару на 16.07.2019 (день винесення Рішення) (1 долар США - 25,86 грн.) складає 23\~910\~537, 20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, відповідач має відповідати перед позивачем за порушення кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 3\~219,00 грн.\~\~\~В обґрунтування сплати судового збору, позивачем надано платіжне доручення № 1156 від 17.08.2012 р. (а.с. 31).\~\~\~ Щодо підстав\~відмови в\~позові представника\~відповідача -\~ [PERSON] \~-\~ [PERSON] ,\~а саме\~наявності іншого\~ кредитора ПАТ КБ «Актив Банк» - Салигіної Ю.В., в зв`язку з продажем останній права вимоги. Так, частина 1 ст. 55 ЦПК України передбачає залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо якої виник спір. Але суду не надано доказів в обґрунтування того, що саме кредитором ПАТ КБ «Актив Банк» (позивачем) було продано право вимоги [PERSON] . Частина 1 ст. 55 ЦПК України передбачає залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо якої виник спір. Так, Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2014\~р. замінена сторона виконавчого провадження в процесі виконання державним виконавцем (виконавчі провадження № 41353349, № 38738138) заочного Рішення суду по даній справі від 19.11.2012 р., яким задоволено позов ПАТ «КБ «Актив-Банк» до відповідача [PERSON] саме замінено ПАТ КБ «Актив-Банк» на ТОВ «Компанію з управліннями активами «ІТТ-менеджмент» (т. 1 а.с. 144- 145). Але Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2015 р., зазначена Ухвала Київського районного суду м. Харкова була скасована (т. 1 а.с. 192 198). Договір \~про відступлення\~права вимоги\~та заміну\~сторони у\~зобов`язанні за\~кредитним договором\~ №\~0407/02\~від 07.04.2006\~року між «Компанією з управліннями активами «ІТТ-менеджмент» та [PERSON] укладено 08.04.2015\~р. (т. 2 а.с. 55-61). Тобто за 2 місяці до укладення Договору про відступлення права вимоги, ухвала суду про заміну сторони у зобов`язанні, була скасована. Лише Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015\~р. Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2015 р. була скасована та залишена в силі ухвала Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 р. (т. 1 а.с. 256 - 259). Крім того, нормами цивільно-процесуального законодавства України не передбачено права суду залучення або заміни неналежного позивача. З клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, позивач не звертався. 04.06.2018 р. ПАТ «КБ «Актив-Банк» звертався з клопотанням ( т. 2 а.с. 136) про заміну неналежного позивача та залучення до справи у якості належного позивача ТОВ «Фінансова компанія» «Арбімаркет». Але Ухвалою суду від 14.06.2018 р. у задоволенні клопотання відмовлено (т. 2 а.с. 145). Крім того, судом встановлено, що 24.12.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 24.12.2014 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Актив Банк». Рішенням № 272 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 р. «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк», з 07.06.2017 р. призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк». Згідно положень ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», грошові надходження від продажу ліквідаційної маси направляються на задоволення вимог кредиторів і на оплату позачергових витрат. З урахування того, що винесене судом рішення вплине на права та обов`язки позивача, ухвалою суду від 17.04.2019 р., залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування\~вкладів\~фізичних\~осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved