Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С.звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Подільського відділення філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладений Договір у вигляді Заяви про приєднання №444465811 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до зазначеної Заяви Банк встановив клієнту кредитний ліміт у розмірі 17700, 00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим Банк звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 15773, 58 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. до [PERSON] про стягнення заборгованостіза правилами загального позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідач на початку судового розгляду просив у задоволенні позову відмовити, оскільки ним майже у повному обсязі сплачено борг. У подальшому відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду довідку про відсутність заборгованості. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Подільського відділення філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладений договір у вигляді Заяви про приєднання №444465811 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до зазначеної Заяви Банк встановив клієнту кредитний ліміт у розмірі 17700, 00 грн. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 568 змінено тип Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до змісту п. 6.6.Заяви процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 35 процентів річних за користування кредитними коштами. Згідно Додатку № 1 до основного Договору (ДКБО), плата за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) становить 60 відсотків на рік. У відповідності до п. 6.7. Заяви про приєднання, клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, також клієнт має право провести повне чи часткове погашення кредиту. Згідно п. 1.16. Договору за користування кредитом клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти в порядку та розмірах, визначених в Заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії та в Додатку № 1 до Договору. Відповідно до п. 1.27. Договору будь-яке невиконання клієнтом умов Договору породжує у Банка право достроково відкликати кредит, а у клієнта створює обов`язок достроково погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі та сплатити всі інші платежі, передбачені Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором станом на 30.01.2019 року у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 15773,58 грн. Але при цьому слід зазначити, що у період розгляду даної справи відповідачем було повністю сплачено заборгованість перед АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується відповідною довідкою Банку від 06.02.2020 року. Враховуючи те, що борг за кредитним договором був сплачений відповідачем у повному обсязі, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed