Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON] звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №01-005287-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 09.10.2012 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Договором, а відповідач зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором (п.2.1.2), кредитний ліміт складає 100000 грн. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти за користування кредитом нараховуються на фактичну суму наданого кредиту і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів (п.5.1.). Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобовязання відповідно до умов Договору, у звязку з чим згідно розрахунку заборгованості станом на 14.06.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 120986,13 грн., з яких: 59470,16 грн. заборгованість за кредитом, 37627,03 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 2250,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), 21638,94 грн. заборгованість за нарахованими процентами. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву, у якій клопотав про розгляд справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити (а.с.38). Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений Договір №01-005287-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Договором, а відповідач зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором (п.2.1.2). Згідно п.п. 2.1.3. та 2.3. Договору розмір кредитного ліміту складає 100000 грн. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених Договором. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, Правилами, а також тарифами банку. Пунктом 2.6 кредитного договору передбачено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку де6ржателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти за користування кредитом нараховуються на фактичну суму наданого кредиту і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів (п.5.1. Договору). Що спростовує доводи відповідача про безпідставність нарахування штрафних санкцій відповідачу. Відповідно до п. 3.3.6. Договору відповідач зобовязався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань та повністю погасити боргові зобовязання у день скасування банком кредитного ліміту. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту відповідач зобовязаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами (п.6.2). Відповідач протягом строку дії кредитного договору допустила порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту, процентів, комісії за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.06.2016 року становить 120986,13 грн., з яких: 59470,16 грн. заборгованість за кредитом, 37627,03 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 2250,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), 21638,94 грн. заборгованість за нарахованими процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-17). Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, на підтвердження своїх доводів будь яких допустимих та належних доказів суду не надав. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Суд бере до уваги, що доводи відповідача про безпідставність нарахування штрафних санкцій по кредитному договору спростовується тим, що нарахування процентів, комісії штрафу та пені визначені п.5.1. кредитного договору від 09.10.2012 №01-005287-01 підписаним сторонами спору. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмір 1814,79 грн.

Outcome: approved