Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути\~ з\~\~ [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 39521 грн. 07 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.01.2009 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 13000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з договором ліміт може бути змінено банком. У свою чергу [PERSON] зобов'язалася погасити кредит в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідачка належним чином не виконала взятих на себе зобов'язань, грошові кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на 31.07.2016 року її заборгованість за кредитом складає 39521 грн. 07 коп. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд встановив, що 26.01.2009 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 13000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з договором ліміт може бути змінено банком. У свою чергу [PERSON] зобов'язалася погасити кредит в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору. Відповідно до п. 3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов договору при порушенні строків платежів по грошовим зобовязанням, передбаченим договором більш ніж на 30 днів, боржник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. У зв'язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.07.2016 року складає 39521 грн. 07 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитом 4447 грн. 72 коп., сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 29515 грн. 20 коп., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3200 грн. 00 коп. а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1858 грн. 15 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобовязання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобовязання. В ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання. Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 31.07.2016 року в сумі 39521 грн. 07 коп. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачкою не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати із судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved